El experto en relaciones internacionales analiza los puntos conflictivos que se avecinan en la rivalidad entre Estados Unidos y China y el «error colosal» que supondría la adhesión de Ucrania a la OTAN.
John J. Mearsheimer es profesor distinguido de Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago, donde imparte clases desde 1982. Ha escrito extensamente sobre cuestiones de seguridad y política internacional, y es conocido sobre todo por su teoría del realismo ofensivo en las relaciones internacionales, según la cual, para dominar el sistema internacional, las grandes potencias deben competir constantemente entre sí en materia de seguridad, lo que a veces conduce a la guerra.
En esta entrevista, realizada por Josephine Ma, Mearsheimer analiza las mayores amenazas para la democracia liberal, el instinto de Donald Trump y la principal necesidad que impulsa el ascenso de China como potencia mundial.
El presidente chino, Xi Jinping, y el presidente estadounidense, Donald Trump, podrían reunirse en la cumbre de la APEC en Corea del Sur. Si lo hacen, ¿qué podemos esperar?
En cuanto a las relaciones entre Estados Unidos y China, van a ser fundamentalmente competitivas durante el resto de este siglo. Pero no creo que en un futuro previsible vayan a ser intensamente competitivas. Hay dos razones para ello.
La primera es que Estados Unidos está inmerso en Oriente Medio y en la guerra de Ucrania. Está profundamente comprometido en ambos conflictos. Y eso hace que sea muy difícil para Estados Unidos prestar mucha atención a Asia Oriental. Por lo tanto, Estados Unidos no quiere ningún problema con China en Asia Oriental.
Estados Unidos entiende que tiene una relación competitiva con China, pero no quiere una crisis y, desde luego, no quiere un conflicto. Una vez más, porque Estados Unidos, en mi opinión, está cometiendo la imprudencia de concentrarse en Oriente Medio y Ucrania en lugar de en Asia Oriental.
Al mismo tiempo, China tiene importantes problemas económicos y políticos internos y no tiene ningún interés real en una crisis con Estados Unidos en este momento, y mucho menos en un conflicto.
Por lo tanto, los dirigentes chinos, al igual que los estadounidenses, tienen interés en gestionar la competencia de manera que se mantenga un entorno relativamente pacífico en Asia Oriental.
Por lo tanto, espero que si el presidente Xi y el presidente Trump se reúnen, tengan una reunión muy cordial y ambas partes hagan todo lo posible para asegurar a la otra que no quieren problemas en Asia Oriental, y dirán que pueden convivir pacíficamente.
¿Va a ser TikTok un obstáculo o está básicamente resuelto?
La competencia entre Estados Unidos y China se centra principalmente en la seguridad y TikTok es una cuestión menor. En Estados Unidos, lo que motiva la preocupación estadounidense por TikTok no es China. Estados Unidos dice eso, pero no es cierto. Lo que motiva la preocupación por TikTok en Estados Unidos es el lobby israelí.
El hecho es que, en TikTok, Israel siempre aparece bajo una luz negativa, porque hay todo tipo de publicaciones en TikTok que retratan el genocidio israelí en Gaza.
Y lo que quiere hacer el lobby israelí es cerrar TikTok o crear una situación en la que TikTok limite las críticas a Israel. Y por eso ha habido toda esta controversia en torno a TikTok. No tiene mucho que ver con las relaciones entre Estados Unidos y China. Tiene que ver con Israel.
¿Sigue configurándose el orden mundial multipolar y es Pekín lo suficientemente fuerte como para desafiar el orden mundial unipolar?
Estados Unidos, China y Rusia son grandes potencias desde aproximadamente 2017. Es otra forma de decir que vivimos en un mundo multipolar desde 2017.
Y en ese mundo multipolar, creo que Estados Unidos es la más poderosa de las tres grandes potencias. No obstante, creo que China es un competidor a la altura de Estados Unidos. China es muy poderosa económicamente y está traduciendo su poderío económico en poderío militar.
Y, por lo tanto, se ha convertido en un formidable rival de Estados Unidos, que, en mi opinión, sigue siendo la potencia número uno del sistema. Rusia, en mi opinión, es la más débil de las tres grandes potencias, pero es evidente que vivimos en un mundo multipolar.
No hay duda de que, en ese mundo multipolar —en el que China es un competidor a la altura de Estados Unidos—, le interesa tener una gran influencia en las instituciones internacionales existentes, como las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio, entre otras.
Al mismo tiempo, China está interesada, como cabría esperar de una gran potencia en ascenso, en crear sus propias instituciones. La Belt and Road Initative es un ejemplo de ello. El Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras es otro ejemplo. Y, por supuesto, el bloque BRICS sería un tercer ejemplo.
Por lo tanto, lo que debemos esperar en el futuro es que Estados Unidos y China tengan sus propias instituciones, que dominarán, y que competirán por el poder. Competirán por el poder dentro de las instituciones a las que ambos pertenecen.
Usted ha dicho anteriormente que Estados Unidos no aceptará un competidor de igual a igual, pero China aboga por un enfoque «beneficioso para todos» e insta a Estados Unidos a abandonar su «mentalidad de suma cero». Teniendo en cuenta su anterior afirmación de que las grandes potencias compiten inherentemente por alcanzar la hegemonía regional, ¿es realista este objetivo de beneficio mutuo?
No, el beneficio mutuo no es realista. El hecho es que China y Estados Unidos son competidores estratégicos. Compiten por el poder. Ambos quieren influir en el equilibrio de poder de manera que les favorezca. Los chinos quieren ganar poder a expensas de los estadounidenses y los estadounidenses quieren ganar poder a expensas de los chinos.
Esto tiene mucho sentido para ambos países, pero esa competencia es, por definición, de suma cero. Y tiene sentido que los chinos hablen de beneficio mutuo, porque ese tipo de retórica suave ayuda a que otros países piensen que China es un actor benigno en el sistema internacional. Es poder blando y tiene sentido, pero no refleja la realidad.
Los chinos operan en un mundo altamente competitivo, al igual que Estados Unidos, y la competencia es de naturaleza de suma cero y nada puede cambiar eso.
Según la teoría del «realismo» de las relaciones internacionales, ¿es correcto afirmar que los Estados, motivados por el conflicto y el interés propio, se ven obligados a maximizar continuamente su poder para garantizar su seguridad y supervivencia en la jungla?
La supervivencia tiene que ser el objetivo principal de todo Estado, porque si no se sobrevive, se acaba con un siglo de humillación nacional o se desaparece del planeta. Por lo tanto, la supervivencia es siempre el objetivo número uno de los Estados, ya se trate de China, Estados Unidos, Nicaragua o Sudáfrica; da igual.
La supervivencia es el objetivo principal, al igual que para todos los individuos del planeta, como usted, como yo. Y en el sistema internacional, la mejor manera de sobrevivir es ser poderoso. Si eres débil, otros Estados se aprovecharán de ti, como bien saben los chinos por su siglo de humillación nacional.
Por eso, los chinos están profundamente comprometidos con su supervivencia y comprenden perfectamente que la mejor manera de lograrla es ser poderosos. Y, de hecho, ser más poderosos que Estados Unidos.
Si yo fuera chino y alguien me preguntara: «¿Quieres ser más poderoso que Estados Unidos o aceptarías una situación en la que Estados Unidos fuera más poderoso?», mi respuesta sería, por supuesto, que querría que China fuera mucho más poderosa.
Como ciudadano chino, querría que China fuera más poderosa que todos los países del planeta, porque la mejor manera de sobrevivir en un sistema en el que no hay una autoridad superior que pueda protegerte si te metes en problemas es ser muy poderoso. China lo entiende, Estados Unidos lo entiende, y por eso ambos compiten por ser más poderosos que el otro.
Entonces, aunque Estados Unidos esté ocupado con Ucrania y Oriente Medio, ¿esta tensión continuará porque ambos compiten por la supremacía en el sistema internacional?
Sí. Para ser más precisos, los chinos están interesados en convertirse en una potencia hegemónica regional en Asia Oriental. Los chinos quieren dominar Asia Oriental, del mismo modo que Estados Unidos domina el hemisferio occidental. Además, los chinos quieren desarrollar una capacidad de proyección de poder. Quieren construir una armada de alta mar para poder proyectar su poder en todo el mundo, al igual que hace Estados Unidos con su armada. Desde el punto de vista chino, tiene mucho sentido.
Pero los estadounidenses tienen un profundo interés en asegurarse de que China no domine Asia Oriental y de que Estados Unidos domine los mares, no China. Y esta es la raíz de la competencia entre estos dos países. Y continuará en el futuro previsible.
¿Cómo ha cambiado concretamente la modernización militar de China el riesgo de un conflicto militar en el estrecho de Taiwán y el mar de China Meridional?
Creo que existe un grave riesgo de enfrentamiento militar por Taiwán y en el mar de la China Meridional. De eso no hay duda.
Taiwán es un punto muy peligroso de fricción entre Estados Unidos y China continental, porque Estados Unidos está profundamente comprometido con garantizar que Taiwán siga siendo «independiente» por razones estratégicas. Y, al mismo tiempo, desde la perspectiva de Pekín, Taiwán es un territorio sagrado y está profundamente comprometido con que Taiwán forme parte de China.
Estas actitudes contradictorias hacia Taiwán crean una situación en la que fácilmente podría producirse un conflicto entre las dos grandes potencias. No tenemos que preocuparnos demasiado en el futuro inmediato por un conflicto sobre Taiwán, en gran parte porque Pekín no tiene en este momento la capacidad militar para conquistar Taiwán.
Conquistar Taiwán implicaría una importante operación anfibia, y los asaltos anfibios se encuentran entre las operaciones militares más difíciles. Atacar Taiwán a través del estrecho de Taiwán sería enormemente difícil, sobre todo porque es casi seguro que Estados Unidos ayudaría a Taiwán en la lucha.
En este momento, es poco probable que Pekín intente atacar o conquistar Taiwán, ya que no cuenta con los medios militares necesarios.
Y, al mismo tiempo, dado que Estados Unidos no desea una crisis con China en este momento, hará todo lo posible para asegurarse de que el Gobierno taiwanés no haga nada que provoque a Pekín.
Por lo tanto, creo que es probable, aunque no seguro, que no haya un conflicto entre Estados Unidos y China por Taiwán en un futuro próximo. Pero en el futuro, todo eso podría cambiar a medida que Pekín desarrolle una mayor capacidad militar y Estados Unidos refuerce sus fuerzas en Asia Oriental, lo que creo que es probable que ocurra con el tiempo. Por lo tanto, la cuestión de Taiwán está llena de riesgos crecientes con el paso del tiempo. Sí, de eso no hay duda.
La posibilidad de un conflicto en el mar de la China Meridional también es grande debido a la modernización militar de China, que acaba de mencionar.
Los errores de cálculo son siempre un problema importante. El hecho es que Estados Unidos y China tienen opiniones fundamentalmente diferentes sobre quién controla el mar de la China Meridional. China cree básicamente que es una masa de agua que le pertenece.
China cree que es efectivamente propietaria del mar de la China Meridional. Estados Unidos considera que el mar de la China Meridional es aguas internacionales. Además, en un conflicto allí, entre países como Filipinas y China, Estados Unidos se pondría casi con toda seguridad del lado de Filipinas.
Y es fácil imaginar que estalle una crisis entre Filipinas y China, y que cuando empiecen los disparos, Estados Unidos se ponga del lado de Filipinas.
Así que hay varias formas en las que podría producirse una crisis en el mar de la China Meridional que acabara escalando y convirtiéndose en un conflicto armado entre Estados Unidos y China.
¿Es la polarización política en Estados Unidos un fenómeno temporal que disminuirá significativamente tras el segundo mandato de Trump, o es una tendencia duradera y arraigada?
No creo que Trump sea el principal responsable de la división política en Estados Unidos, aunque la haya exacerbado. Creo que se aprovechó de esa división política para ser elegido en 2016 y luego para ser reelegido en 2024. No hay duda de que existe una profunda división política en Estados Unidos, y eso amenaza la esencia misma de la democracia estadounidense.
En Estados Unidos nos enfrentamos a una grave crisis. Tenemos un sistema político particular, generalmente denominado democracia liberal, que la mayoría de los estadounidenses aprecian. Yo, desde luego, lo aprecio, y quiero asegurarme de que la democracia liberal prospere en mi país en el futuro previsible. Pero cuando se observan las fuerzas que actúan dentro de Estados Unidos y que sustentan esta división política, hay motivos para preocuparse.
El hecho es que un gran número de personas de las clases bajas e incluso de la clase media están muy enfadadas con las élites gobernantes, especialmente con los intelectuales liberales. Además, sienten que tienen poco que decir en la política del Gobierno. De hecho, piensan que las élites dirigen el país en beneficio propio.
Y en relación con eso, si se observa la situación de la economía estadounidense, queda bastante claro que al estadounidense medio le resulta muy difícil pagar el coste de la vivienda, el coste de la alimentación y, en general, el coste de la vida cotidiana.
Las personas que no están en la cima sienten que se encuentran en una situación en la que no pueden poner suficiente comida en la mesa, no pueden tener un techo sobre sus cabezas, y esto se debe a que las élites gobernantes, las personas que dirigen el gobierno, están utilizando el sistema para enriquecerse a su costa.
Otra forma de decirlo es que existe una importante desigualdad económica en Estados Unidos, como ocurre en la mayoría de los países en la actualidad. Siempre que hay una gran desigualdad económica y las personas que se encuentran en la parte inferior de la escala están pasando apuros, esas personas se enfadan mucho, y especialmente con las personas que se encuentran en la cima, a las que consideran que están manipulando el sistema en su beneficio.
Esto es, en gran parte, lo que está impulsando la polarización en los Estados Unidos, lo que conduce a una marcada división entre los estados rojos y los estados azules.
¿Cómo va a perjudicar eso a la democracia?
Para que una democracia funcione se necesita tolerancia. La tolerancia es de enorme importancia porque la gente a menudo discrepa sobre cuestiones fundamentales como el aborto. Hoy en día no hay mucha tolerancia hacia los puntos de vista opuestos.
Las personas del bando rojo ven a las del bando azul como enemigas, y las del bando azul ven a las del bando rojo como enemigas.
Cuando se vive en una democracia liberal y existe una división de este tipo, en la que hay grupos rivales que no solo discrepan, sino que se odian mutuamente y, en muchos casos, quieren ejercer violencia contra el otro bando y muestran muy poca tolerancia hacia él, esa democracia liberal no va a durar mucho tiempo.
Lo que hay que recordar es que, en cualquier sistema político, ya sea en China, Estados Unidos o cualquier otro país, diferentes personas van a tener opiniones fundamentalmente diferentes sobre los principios básicos y sobre cuestiones relacionadas con la buena vida.
Van a querer vivir sus vidas de maneras muy diferentes. Siempre hay diferencias fundamentales entre grupos de personas y entre individuos en cualquier sociedad. Para que esa sociedad funcione, se necesita un gobierno poderoso que impida que las personas se maten entre sí.
Pero, al mismo tiempo, también es muy importante que haya mucha tolerancia, que una persona que tiene una opinión muy diferente a la de otra sea tolerante con las opiniones de esa persona.
Una vez que las personas se vuelven intolerantes hasta el punto de querer matar a quienes tienen opiniones fundamentalmente diferentes, no hay forma de tener una democracia liberal y, por supuesto, se corre el riesgo de una guerra civil. Este problema no es exclusivo de Estados Unidos, sino que se da en muchos países del mundo.
China sufrió una gran guerra civil que finalmente terminó en 1949, lo que nos indica que había al menos dos grandes grupos de chinos con opiniones muy diferentes sobre cómo debía ser China.
Esto no es inusual. Estados Unidos sufrió una guerra civil entre 1861 y 1865 y, al igual que todos los demás países, tiene una rica historia de relaciones conflictivas entre diferentes grupos e individuos.
La pregunta es: ¿cómo se fomenta una democracia liberal o cómo se crea y se mantiene una democracia liberal en un mundo en el que las personas suelen estar profundamente en desacuerdo? La tolerancia es una de las claves del éxito, y lo que les digo es que, si miran a los Estados Unidos de hoy, la tolerancia escasea, lo cual es muy peligroso.
¿Como se vio en el asesinato de Charlie Kirk?
Ese es un ejemplo, sí. El asesinato de Charlie Kirk es un ejemplo excelente porque muestra el potencial de violencia. Demuestra que un desacuerdo profundo puede conducir a la violencia, y eso es anatema en una democracia liberal.
Si los desacuerdos se convierten con frecuencia en asesinatos, la democracia liberal está acabada.
Usted mencionó que Trump ha tenido algunos buenos instintos en las relaciones internacionales, pero también dijo que fracasó en la ejecución. ¿Cuáles fueron esos buenos instintos y qué salió mal?
El mejor ejemplo de los buenos instintos de Trump es que puso fin al compromiso con China en su primer mandato. Creo que el compromiso, que tenía por objeto enriquecer a China, fue una política muy poco acertada desde el punto de vista estadounidense.
Estados Unidos contribuyó a convertir a China en una gran potencia formidable. Estados Unidos contribuyó a poner fin a la unipolaridad al impulsar el crecimiento económico de China mediante una política denominada «compromiso». Esto fue muy imprudente y Trump puso fin al compromiso y pasó a la contención. Ese es el mejor ejemplo de que Trump tiene buenos instintos, aunque estoy seguro de que todos mis interlocutores chinos no quieren oír eso.
Un buen ejemplo de que tiene los instintos correctos, pero no ha sido capaz de ejecutarlos, es Ucrania. Incluso antes de mudarse a la Casa Blanca, estaba profundamente comprometido con poner fin a la guerra de Ucrania y mejorar en gran medida las relaciones con Rusia. Pero no ha logrado detener la guerra en Ucrania. Ahora está tratando de detener el genocidio en Gaza después de haberlo apoyado estúpidamente durante muchos meses. Ha logrado un alto el fuego temporal, pero es dudoso que se mantenga y, en cualquier caso, no es lo mismo que conseguir un acuerdo de paz genuino entre Israel y los palestinos.
¿Por qué mejorar las relaciones con el presidente ruso Vladimir Putin es un «buen instinto»?
Por dos razones. En primer lugar, Rusia no es una amenaza para dominar Europa, como lo es China para dominar Asia Oriental. Por lo tanto, Estados Unidos no tiene que preocuparse por contener la expansión rusa en Europa. Rusia es demasiado débil para controlar Europa. No es la Unión Soviética en su apogeo.
Por lo tanto, no tenemos ninguna razón válida para buscar pelea con Rusia. En segundo lugar, al entrar en conflicto con Rusia en Ucrania, hemos empujado a los rusos a los brazos de los chinos. Y desde una perspectiva estratégica, eso es una gran tontería.
Estados Unidos debería tener buenas relaciones con Rusia y hacer todo lo posible para asegurarse de que Rusia y China no mantengan relaciones estrechas. Operamos en un mundo de política de equilibrio de poder. Hay tres grandes potencias: Estados Unidos, China y Rusia.
No tiene ningún sentido que Estados Unidos se alinee contra China y Rusia, que son aliados cercanos. Pero debido a la guerra en Ucrania, hemos contribuido a crear una estrecha alianza entre China y Rusia, lo que sin duda beneficia a China, pero no a Estados Unidos.
Llevo mucho tiempo defendiendo que China debería desear que la guerra en Ucrania se prolongue y que Estados Unidos siga profundamente involucrado en ella. Eso dificulta que Estados Unidos se centre en Asia Oriental para contener a China, y también contribuye a empujar a los rusos a los brazos de los chinos. Esto beneficia claramente a China. Por lo tanto, la guerra en Ucrania es un regalo del cielo para China.
Por lo tanto, Estados Unidos debería tener un profundo interés en poner fin a la guerra de Ucrania, algo que creo que Trump reconoce.
¿Por qué fracasó Trump?
No supo apreciar lo complicado que es el problema de Ucrania y lo que se necesita para resolverlo.
Trump se cree un genio. Piensa que puede resolver los problemas de forma rápida y sencilla y que no tiene que depender de los expertos. En lo que respecta a Ucrania, se trata de un problema increíblemente difícil de resolver y necesitaba escuchar a personas que conocieran el tema. Necesitaba comprender todas las dimensiones del conflicto y trabajar horas extras para poner fin a esa guerra.
Pero no lo hizo y, por lo tanto, no logró poner fin a la guerra por la vía diplomática, lo que significa que la guerra se resolverá en el campo de batalla. Y creo que los rusos van a obtener una victoria desagradable y que es probable que la guerra termine en un plazo razonablemente breve.
¿Es porque Estados Unidos está retirando su apoyo?
Eso influye un poco. Se debe principalmente a que, en una guerra de desgaste como la que se libra entre Ucrania y Rusia, lo que determina quién gana es el número de soldados de cada bando y la potencia de fuego de cada uno. Se trata de una guerra de desgaste en la que ambos bandos intentan agotar al otro.
En un conflicto como este, el equilibrio de efectivos entre ambos bandos y el equilibrio de potencia de fuego entre ambos bandos son muy importantes. Y los rusos tienen una ventaja decisiva tanto en términos de efectivos como de potencia de fuego.
Y esa ventaja ha llegado ahora a un punto en el que Rusia está a punto de derrotar a Ucrania y conquistar una gran parte del territorio ucraniano para anexionarlo a Rusia.
¿Cuál es el plazo?
Bueno, es difícil decirlo con precisión.
Hay personas importantes en Ucrania que afirman que la guerra debe terminar a finales de este año. Sin duda, eso es posible, pero si no ocurre así y la guerra se prolonga hasta principios de 2026, no durará mucho más.
Los rusos están causando enormes bajas entre los ucranianos, por lo que creo que la guerra terminará en un plazo razonablemente corto. Y el resultado será que los rusos ocuparán una gran parte del territorio ucraniano, que anexionarán.
Ucrania acabará siendo un Estado residual disfuncional, y los rusos tendrán un interés particular en asegurarse de que ese Estado residual disfuncional siga siéndolo, para que Ucrania no pueda adherirse a la OTAN ni a la Unión Europea.
Por lo tanto, esto es una catástrofe para Ucrania.
Usted señaló los riesgos de los conflictos hace diez años.
Fue una gran imprudencia por parte de Estados Unidos y Europa presionar para que Ucrania entrara en la OTAN.
Y por eso he defendido que Estados Unidos, en particular, pero también Europa, son los principales responsables de este desastre. Si Occidente no hubiera presionado para que Ucrania entrara en la OTAN, creo que Ucrania existiría hoy dentro de sus fronteras anteriores a 2014.
Es decir, creo que Crimea y las cuatro provincias que Rusia ha anexionado seguirían formando parte de Ucrania. Probablemente no habría habido guerra entre Ucrania y Rusia. Fue un error colosal por parte de Estados Unidos y sus aliados europeos presionar para que Ucrania entrara en la OTAN.
¿Qué puede hacer Europa ante el cambiante orden mundial? ¿Qué pasará con Europa tras el fin de la guerra en Ucrania?
El problema de los europeos es doble. En primer lugar, ahora tienen unas relaciones tóxicas con Rusia y no pueden depender del gas y el petróleo baratos de Rusia para alimentar sus economías. Por lo tanto, tanto desde el punto de vista político como económico, Europa se encuentra en serios apuros debido a lo que ha ocurrido en sus relaciones con Rusia.
Al mismo tiempo, por supuesto, Estados Unidos se está retirando lentamente de Europa, lo que no es bueno desde el punto de vista europeo, ya que Estados Unidos actúa como pacificador en Europa. La presencia de fuerzas militares estadounidenses a gran escala en Europa tiene un efecto pacificador en la región.
Proporcionamos un paraguas de seguridad a los europeos. Y por eso los europeos están profundamente comprometidos con el mantenimiento de las tropas estadounidenses en Europa. De hecho, las élites europeas viven con el temor de que el pacificador estadounidense se vaya a casa. Por lo tanto, si hoy en día eres un líder europeo, tienes que preocuparte por dos problemas importantes.
Uno es tu pésima relación con Rusia y lo que eso significa política y económicamente. Y dos, el hecho de que Estados Unidos se vaya a casa o pueda irse a casa.
Entonces, la pregunta es: ¿qué significa eso para las relaciones de Europa con China? Creo que esto nos dice que los europeos tienen un interés profundamente arraigado en fomentar buenas relaciones económicas con China. Y los chinos, por supuesto, tienen un interés profundamente arraigado en fomentar buenas relaciones con Europa.
Así que uno puede imaginar una situación en la que las relaciones económicas entre Europa y China aumenten significativamente en beneficio de ambas partes.
Además, es importante comprender que los europeos están cada vez más desesperados, lo que probablemente les empujará a comerciar con China independientemente de lo que ocurra en Ucrania.
Usted ha mencionado que ahora nos encontramos en una situación de anarquía internacional. ¿Sigue siendo relevante la ONU y sigue desempeñando sus funciones? ¿Puede China llenar el vacío de liderazgo internacional ahora que Estados Unidos se retira de muchas organizaciones e iniciativas internacionales?
Sin duda, las Naciones Unidas siguen siendo relevantes. Pero lo fundamental es comprender que las Naciones Unidas nunca han sido una institución muy poderosa o eficaz. Esto se debe a que el Consejo de Seguridad de la ONU, que es el órgano decisorio más importante dentro de las Naciones Unidas, a menudo se ve paralizado porque las grandes potencias que lo integran tienen derecho de veto.
Por lo tanto, mientras China, Estados Unidos, Rusia, Francia y Gran Bretaña tengan derecho de veto, las posibilidades de actuación de las Naciones Unidas serán muy limitadas.
Además, la ONU no tiene un ejército, lo que significa que no puede obligar a una gran potencia a comportarse según sus normas si esta no quiere.
Las instituciones internacionales no tienen una influencia coercitiva significativa sobre las grandes potencias. Y ese hecho, junto con el hecho de que todas las grandes potencias tienen derecho de veto en el Consejo de Seguridad, va a limitar notablemente lo que pueden hacer las Naciones Unidas. Así ha sido desde 1945, cuando se crearon las Naciones Unidas.
Por lo tanto, las Naciones Unidas tienen una influencia limitada en la política internacional. Aun así, creo que la ONU es una institución útil y que todas las grandes potencias prefieren tenerla a no tenerla.
Pero ninguna gran potencia se hace ilusiones sobre lo que puede hacer la ONU. Esto no quiere decir que las instituciones no importen en absoluto. China entiende perfectamente que las instituciones sí importan. Basta con pensar en lo mucho que se ha beneficiado China desde 2001 por su pertenencia a la Organización Mundial del Comercio.
Y, como todos sabemos, China se beneficia enormemente del BRICS, de la Iniciativa de la Road and Belt Initiative, del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, etcétera, etcétera. Por lo tanto, China entiende que las instituciones son importantes, aunque no tengan influencia coercitiva sobre grandes potencias como China y Estados Unidos.
Como era de esperar, China está haciendo todo lo posible por aumentar su influencia dentro de las instituciones existentes, al tiempo que crea sus propias instituciones internacionales. Esto es exactamente lo que hizo Estados Unidos cuando se convirtió en una gran potencia. China está siguiendo los pasos de Estados Unidos.
Si contamos con instituciones internacionales basadas en normas, ¿seguimos viviendo en una anarquía internacional?
Vivimos en una anarquía porque no existe una autoridad superior que pueda hacer cumplir las normas. Este es el punto que he intentado destacar.
Si un organismo internacional le dice a China que no puede hacer algo que China considera que es de interés nacional, los líderes chinos ignorarán lo que diga esa institución internacional. Estados Unidos haría lo mismo.
Si Estados Unidos considera que la decisión de una institución internacional no es de interés nacional, la ignorará y esa institución internacional no podrá hacer cumplir su decisión porque no tiene suficiente poder. No es un gobierno mundial. El sistema es anárquico.
Por eso el derecho internacional tiene una utilidad limitada. Dentro de China, hay un Estado. Hay una autoridad superior que hace cumplir la ley. Dentro de Estados Unidos, hay una autoridad superior, el Estado, que hace cumplir la ley. Hay una fuerza policial. Hay un sistema legal que tiene verdadero poder porque ese sistema legal es parte del Estado.
Pero en el sistema internacional no hay un Estado mundial. No hay una autoridad superior. No hay una fuerza policial internacional. Por supuesto, por eso los Estados tienen que velar por su propia seguridad y, por lo tanto, quieren un equilibrio de poder favorable.
En resumen, el sistema internacional es un sistema de autoayuda, y en un sistema de autoayuda, la mejor manera de sobrevivir es ser poderoso, como todos los Estados comprenden rápidamente.
Usted es conocido por defender políticas de contención de China, a las que se opone Pekín. Al mismo tiempo, es un académico popular en China e incluso ha sido entrevistado por los medios de comunicación estatales cuando ha visitado el país. ¿A qué se debe esto?
Para responder a esta pregunta, realmente hay que preguntar a los chinos por qué son tan amables conmigo. Pero le daré mi opinión sobre por qué me llevo tan bien con mis interlocutores chinos y por qué me encanta visitar China.
En primer lugar, la mayoría de los chinos entienden mi argumento central sobre el auge de China, aunque no estén de acuerdo con él.
Es un argumento que hay que escuchar con atención y reflexionar. Llevo mucho tiempo defendiendo que China no puede crecer pacíficamente. Por supuesto, los chinos tienen un profundo interés en creer lo contrario. Quieren pensar que China puede crecer pacíficamente.
Por lo tanto, si eres chino, quieres escuchar mi argumento y tratar de averiguar por qué crees que estoy equivocado.
En muchas de mis conversaciones con chinos a lo largo de los años, he descubierto que están decididos a averiguar cuáles son los fallos de mi argumento para poder demostrar que estoy equivocado y que China puede ascender pacíficamente.
En esencia, creo que la mayoría de los chinos entienden que interactuar conmigo desde un punto de vista intelectual tiene sentido desde el punto de vista estratégico.
La segunda observación general que haría es que creo que tengo mucho en común con la mayoría de las élites chinas, no con todas, pero sí con la mayoría. Creo que la mayoría de los chinos son realistas y simpatizan con mi enfoque general de pensar sobre el mundo.
Creo que el chino medio es más realista que el estadounidense medio. Y creo que por esa razón existe cierta simpatía entre mí y la mayoría de mis interlocutores chinos.
También he descubierto que a los chinos les encanta la teoría. A menudo digo que creo que los chinos se encuentran entre las personas más teóricas con las que he tratado a lo largo de los años.
Viajo a muchos países y hablo con mucha gente. Pero creo que no hay ningún país en el planeta donde la gente esté más acostumbrada a hablar de teoría de las relaciones internacionales que los chinos. Y, por supuesto, me encanta la teoría de las relaciones internacionales y, por lo tanto, me siento muy a gusto intelectualmente en China. Creo que esa es una razón muy importante de mi popularidad en China.
Intelectualmente, me siento más a gusto en China que en Estados Unidos cuando hablo de relaciones internacionales. Puede parecer extraño, pero los chinos son mi tipo de gente cuando se trata de pensar en política internacional.
Catedrático R. Wendell Harrison de Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago, donde enseña desde 1982. Es un politólogo y especialista en relaciones internacionales estadounidense perteneciente a la escuela de pensamiento realista. Ha sido descrito como el realista más influyente de su generación. Ha escrito numerosos artículos y libros y entre ellos: The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (2007), dónde sostiene que el lobby israelí ejerce una influencia desproporcionada sobre la política exterior estadounidense. Existe traducción al español de la editorial Taurus.
Traducción: Antonio Soy Casals
