El fin de la abundancia y el auge de la geopolítica de suma cero: cómo la crisis ecológica está reescribiendo las reglas del comercio internacional y la estrategia imperial.
A pesar de su retórica populista y su negacionismo climático, Donald Trump ha recuperado el protagonismo de una cosmovisión económica sorprendentemente realista: el mercantilismo. Entre los economistas, es común etiquetar las políticas de Trump como neomercantilistas, una noción que se refiere al pensamiento económico que caracterizó a las naciones ricas entre 1600 y 1750. Esta etiqueta es bastante lógica, respaldada por su nacionalismo económico, las guerras comerciales, la reorganización de las alianzas geopolíticas y las amenazas de confiscación de territorios extranjeros. Sin embargo, también es común cuestionar la racionalidad de estos principios, presentando al presidente estadounidense como un hombre confundido sin un plan coherente, algo mucho más discutible. De hecho, la cosmovisión mercantilista era en muchos aspectos más realista que la liberal, especialmente en lo que respecta al papel de los recursos naturales en el desarrollo económico.
Trump es reaccionario, pero no es idiota. La visión del mundo que subyace a sus políticas económicas es más acertada que la de muchos otros líderes occidentales, lo que lo hace aún más peligroso. En definitiva, lo que la política estadounidense revela es que «Make America Great Again» significa pisotear vastos sectores sociales y países enteros, saquear la naturaleza para su propio beneficio y construir una nación fortaleza indiferente a lo que ocurre en otras partes del planeta. Estos elementos, que también forman parte de cualquier propuesta ecofascista, a menudo se pasan por alto cuando las críticas se limitan a términos convencionales («no entiende de economía», «está loco», «no sabe lo que hace…»).
A pesar de su retórica y prácticas antiambientales, el gobierno estadounidense es plenamente consciente de la escasez de recursos naturales del planeta. Sabe también que el estilo de vida americano no puede extenderse a toda la población mundial, ni siquiera a la propia sociedad estadounidense, ya que ese nivel de consumo supera con creces los límites naturales de la Tierra, tanto en términos de disponibilidad de recursos (fuentes) como de sumideros ambientales (cambio climático). En consecuencia, su respuesta a este diagnóstico es la apropiación y privatización de la mayor cantidad posible de recursos por parte de Estados Unidos, utilizando todos los métodos imaginables.
Al igual que en la época mercantilista, estas prácticas suelen justificarse por motivos de seguridad nacional. Cuando las naciones imperialistas europeas libraban guerras para recuperar las colonias americanas, siempre argumentaban que era por protección nacional: permitir que otro país poseyera colonias, especialmente aquellas ricas en recursos o estratégicamente ubicadas, se consideraba una amenaza. En la misma línea, Trump afirmó que anexar Groenlandia o recuperar el control del Canal de Panamá era una cuestión de seguridad nacional.
Como se mencionó, la mayoría de los economistas coinciden en que asociar a Trump con políticas mercantilistas es acertado, pero también argumentan que tal enfoque es erróneo. El mercantilismo ha tenido durante mucho tiempo una mala reputación entre los economistas, desde la aguda crítica de Adam Smith a la escuela a finales del siglo XVIII. Los economistas liberales actuales generalmente ven el mercantilismo como una incapacidad para comprender el funcionamiento real del comercio internacional, algo supuestamente aclarado por la visión más optimista y pacífica de David Ricardo. Por ejemplo, expertos en comercio como Paul Krugman consideran que las políticas estadounidenses son obsoletas y perjudiciales, tanto para Estados Unidos como para el mundo. Sin embargo, estos críticos a menudo pasan por alto un punto crucial: los supuestos fundacionales de la cosmovisión mercantilista son más realistas en el contexto actual de crisis ecológica.
EL MOMENTO HISTÓRICO DEL MERCANTILISMO
Mientras investigaba para mi próximo libro, La guerra por la energía (Península, enero de 2026) —disponible solo en español—, profundicé en las razones por las que la mayoría de los economistas de los siglos XVII al XIX justificaron abiertamente el colonialismo y las guerras imperialistas. Los historiadores económicos describen a estos primeros economistas como mercantilistas, aunque nunca formaron una escuela de pensamiento coherente; eran más bien asesores y consultores de diversos reinos. En aquella época, la frontera entre poder y riqueza era, en el mejor de los casos, difusa y, con mayor frecuencia, inexistente.
La cosmovisión mercantilista se basaba en la creencia de que los recursos naturales eran limitados, lo que convertía la economía en un juego de suma cero: la ganancia de una nación era la pérdida de otra. Por ejemplo, cuando España y Portugal se disputaron las Molucas en el siglo XVI, se basó en la idea de que ciertas especias, como la nuez moscada, solo podían producirse en esas islas indonesias. Quien controlaba la producción también controlaba el comercio y sus cuantiosas ganancias. Un siglo después, los holandeses conquistaron las islas, compitiendo ferozmente con los británicos y empleando violencia extrema, trabajo forzoso y esclavitud, prácticas que rechazaron hipócritamente en Europa. Esta era la norma en la era mercantilista, ya que los imperios español y portugués, en decadencia, competían con las empresas privadas en auge de Gran Bretaña, Países Bajos, Francia y Dinamarca por los mercados y las rutas comerciales globales.
Por supuesto, la cosmovisión mercantilista no era un protoecologismo arraigado en una comprensión científica de los límites planetarios. Era el resultado de una dura experiencia vivida. En aquellas sociedades preindustriales, todo lo esencial para la vida provenía de la tierra, que, por definición, era escasa. Los alimentos para las personas y los animales, las fibras para la ropa, la lana del ganado, la madera para combustible y construcción, todo competía por el uso de la tierra. Este es el argumento central del historiador económico Edward A. Wrigley , desarrollado en su libro The Path to Sustained Growth: England’s Transition from an Organic Economy to an Industrial Revolution. Como resultado, la tierra estableció los límites al crecimiento económico, y el crecimiento infinito era impensable.
Economistas políticos clásicos como Thomas Malthus, David Ricardo y John Stuart Mill teorizaron que las economías alcanzarían inevitablemente un «estado estacionario», un punto más allá del cual era imposible un mayor crecimiento. Incluso el optimista Adam Smith reconoció que la escasez de recursos naturales imponía un límite insuperable. Por eso, la economía política inicial se conoció como la «ciencia lúgubre».
Esta cosmovisión condujo a numerosos conflictos interimperiales, que los gobernantes consideraban necesarios para la prosperidad nacional. Si los recursos escaseaban, la mejor manera de expandir la economía era apoderarse de los recursos de otros. La expansión territorial proporcionó a los imperios europeos tierras fértiles, nuevos mercados de exportación, mano de obra más barata, nuevos productos, más metales preciosos y otros minerales. Hizo que la mayor parte del mundo dependiera de las necesidades europeas. El crecimiento industrial durante la Revolución Industrial solo fue posible gracias a la continua transferencia de recursos y energía de la periferia al centro. La Gran Divergencia entre las regiones más ricas de Europa y Asia, como la describió Kenneth Pomeranz , surgió después de 1800 debido al mayor acceso a los recursos por parte de los países centrales de una economía ya globalizada.
LA ERA DEL LIBRE COMERCIO
El mercantilismo cayó en desuso en el siglo XIX, justo cuando Gran Bretaña se industrializaba utilizando prácticas mercantilistas y combustibles fósiles para impulsar las máquinas de vapor. Con economías rivales como la India aplastadas, Gran Bretaña se convirtió en la economía más competitiva del mundo y comenzó a promover el libre comercio. Esta transformación se justificó por la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo, que sigue siendo fundamental para la teoría del comercio en la actualidad.
La ventaja comparativa no es fácil de comprender, pero su premisa fundamental es que el comercio beneficia a todos los participantes, independientemente de su desarrollo económico. El comercio internacional ya no se consideraba un juego de suma cero, sino un juego de suma positiva, donde todos podían beneficiarse. Lo que intuitivamente es cierto para el intercambio de conocimientos —donde el aprendizaje de uno no implica el olvido de otro— ahora se aplicaba al comercio global.
Las implicaciones políticas eran claras: la guerra ya no era necesaria para acceder a bienes y mercados, ya que el comercio era el sustituto perfecto. Si quieres nuez moscada, cómprala. Esta lógica sustentó la expansión del libre comercio a finales del siglo XIX, aunque Gran Bretaña a menudo lo impuso mediante la violencia, un fenómeno que John Gallagher y Ronald Robinson lo denominaron “imperialismo de libre comercio”.
La idea de que el comercio sustituye a la guerra es la columna vertebral del liberalismo contemporáneo, que ensalza las virtudes del libre comercio y construye políticas económicas en torno a él. ¿Pobre? Libre comercio. ¿Rico? Libre comercio. ¿Quiere industrializarse? Libre comercio. ¿Necesita recursos? Libre comercio. Esta fe aún se basa en la teoría bicentenaria de Ricardo.
Pero ¿cómo pudieron los economistas de los siglos XIX y XX ignorar la escasez absoluta de recursos naturales? En realidad, no lo hicieron del todo; simplemente se centraron en la escasez relativa . Un país carente de recursos específicos podía comerciar con otro que los poseía; la solución: el libre comercio para reasignar la escasez. La definición de economía de Lionel Robbins la describe como la ciencia de asignar recursos escasos. Lo que descuidaron fue la idea de la escasez absoluta .
Sin duda, esto tuvo sentido durante décadas. Los recursos parecían tan abundantes que pocos se preocupaban por los límites absolutos. Como señaló Joan Martínez Alier en su excelente obra Ecología y Economía , existían excepciones, como la del químico Rudolf Clausius y el economista Stanley Jevons, quienes advirtieron que el carbón acabaría agotándose. Jevons incluso aconsejó a Gran Bretaña que lo utilizara rápidamente para obtener ventaja. Recientemente, Charles S. A. Hall y sus colegas han estudiado el concepto del pico del petróleo y otros picos .
El problema es que esta abundancia relativa siempre fue temporal. La sociedad industrial solo podía sostenerse mediante el uso cada vez mayor de combustibles fósiles. Pero el tiempo geológico no es el tiempo humano, por lo que ni siquiera el consumo acelerado pudo agotar los recursos en pocas generaciones. El resultado: las sociedades humanas normalizaron la abundancia, ignorando los límites planetarios.
Eso explica por qué, cuando se publicó » Los límites del crecimiento» hace cincuenta años, advirtiendo sobre el agotamiento de los recursos y el crecimiento insostenible, los economistas convencionales no tuvieron una respuesta real. Las mejores ideas provienen de figuras como Robert Solow o Joseph Stiglitz supusiera que cualquier escasez de recursos podría compensarse con sustitutos o capital, un absurdo biofísico denominado «sostenibilidad débil». Como han señalado Joan Martínez Alier y Jordi Roca, para estos economistas neoclásicos «el agotamiento del capital natural no supone un problema para la posibilidad de un consumo sostenible, ni siquiera para el crecimiento exponencial del consumo (que se equipara a una mayor utilidad o bienestar), siempre que supongamos un grado suficientemente alto de sustituibilidad entre el capital natural y el capital manufacturado, y confiemos en la continuidad del progreso técnico».
La mayoría de los economistas convencionales aún no logran integrar la dura realidad de la escasez de recursos en sus modelos y visiones del mundo. Por eso, las críticas al neomercantilismo de Trump son erróneas. Asumen que el libre comercio sigue siendo la respuesta al desarrollo y la diplomacia. Pero ese mundo está desapareciendo. Kenneth Reinert , por ejemplo, critica a los neomercantilistas en The Lure of Economic Nationalism por no comprender los beneficios mutuos del comercio, pero nunca menciona que los recursos de la Tierra son finitos.
Incluso entre los economistas heterodoxos, especialmente los poskeynesianos, algunos reconocen rendimientos decrecientes en la agricultura y la extracción de recursos, pero los contrarrestan con los rendimientos crecientes de la industria y los servicios. Esta perspectiva evoca el énfasis mercantilista en la industria, pero ignora la limitación de los recursos. Este argumento se encuentra en las obras de Nicholas Kaldor, Anthony Thirlwall e incluso en los teóricos latinoamericanos de la dependencia, que se remontan al mercantilista Antonio Serra y fueron desarrollados por Erik Reinert en «Cómo los países ricos se hicieron ricos… y por qué los países pobres siguen siendo pobres» . Las propuestas actuales de industrialización progresista a menudo se derivan de esta tradición.
El problema radica en que esta perspectiva trata la industria como si estuviera separada de la naturaleza, una idea imposible. Al mismo tiempo, como ha señalado Alf Hornborg , podríamos añadir que la industrialización, entendida como la mecanización del proceso de producción, siempre implicó un mayor uso de máquinas, lo que a su vez supuso una mayor transferencia de recursos desde los países periféricos. Esta es la razón principal por la que el intercambio desigual, largamente debatido en la tradición marxista, es también ecológico.
EL REGRESO DEL JUEGO DE SUMA CERO
La llamada transición energética es el proceso de sustituir los combustibles fósiles por fuentes renovables, la única forma de mitigar el calentamiento global. Sin embargo, los dispositivos que aprovechan la energía solar y eólica requieren grandes cantidades de minerales; los vehículos eléctricos demandan aún más.
Como explican Daniel Carralero , Marta Victoria y Cristóbal Gallego en su excelente libro «Un lugar al que llegar », para 2040 necesitaremos 42 veces más litio, 21 veces más cobalto, 41 veces más níquel, 25 veces más grafito y 28 veces más cobre. También se prevé un aumento significativo de la demanda de tierras raras. El futuro estará repleto no solo de paneles solares, turbinas eólicas y baterías eléctricas, sino también de minas.
Al igual que ocurre con los combustibles fósiles y los metales preciosos, estos materiales críticos están distribuidos de forma desigual. Los gobiernos son conscientes de ello y se preparan para la escasez de recursos. La UE ha aprobado un Reglamento sobre Materias Primas Críticas que reconoce «un alto riesgo de interrupción del suministro debido a la concentración de fuentes y la falta de sustitutos».
Cuando la administración Trump abandonó las soluciones de libre mercado y adoptó un retorno a las prácticas mercantilistas —posiblemente con todo el nacionalismo y la violencia de la época—, identificó correctamente el problema central de nuestro tiempo: el modelo actual es insostenible, y el crecimiento para algunos solo puede darse a expensas de otros. Sin embargo, su propuesta es incompatible con los valores de la Ilustración y cualquier noción razonable de democracia moderna. Como dije, su modelo de fortaleza requiere no solo un comercio militarizado, sino también la apropiación y privatización de los recursos naturales en beneficio de un grupo reducido de estadounidenses blancos.
En resumen, la crisis ecológica nos obliga a considerar los límites, en particular los que impone la naturaleza. La economía política del siglo XXI ya no puede basarse en el supuesto liberal clásico de la abundancia infinita. Lo que está en juego no es solo la distribución de la riqueza, sino el acceso a los fundamentos mismos de la vida. Frente a un neomercantilismo reaccionario que propone un apartheid ecológico global, necesitamos urgentemente una alternativa que combine la democracia, la justicia global y los límites biofísicos: un ecosocialismo basado en los bienes comunes, que sustituya la guerra por la cooperación y la apropiación por el cuidado. En un mundo así, los recursos no son mercancías ni botín, sino una responsabilidad compartida.
