Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Ingenieria romana.
2. Japón rompe con Elbit.
3. Exterminar o pactar.
4. La guerra de Ucrania y la identidad nacional.
5. BDS y futuro de Israel.
6. Avances del partido comunista de Austria.
7. Plan de la resistencia para Israel.
8. Una vez más sobre el riesgo de guerra en Líbano.
9. Última oportunidad para Assange.
10. Resumen de la guerra en Palestina, 19 de febrero.
1. Ingeniería romana
Si te interesa el tema en general de la ingeniería romana, no solo en minería sino en carreteras, acueductos, etc. no te puedes perder los vídeos de Isaac Moreno Gallo. Se dedica a desmontar muchos mitos sobre la cultura ingenieril romana, que el considera que en muchos aspectos técnicos no se recuperó hasta el siglo XIX o XX, como en el servicio de aguas a las ciudades -según él, antes de crear una ciudad se aseguraban de que pudiese llegar el agua, y se lo llevan los demonios cuando la gente dice que bebían de aljibes o cosas así, o que se limpiaban el culo con esos palitroques que salen siempre en los vídeos sobre los retretes romanos-, o de carreteras. Para carros como su nombre indica, el medio de transporte habitual en ese periodo y que por lo tanto no tenía lajas, por la que resbalan las caballerías, sino zahorra. Su canal en Youtube es https://www.youtube.com/@, pero tiene una página en la que los ordena por temas, además de muchos más materiales. Vale mucho la pena echarle un vistazo: https://www.traianvs.net/
Para el caso concreto de las Médulas -tiene otros vídeos sobre minería estupendos, como el dedicado a las minas de lapis especularis-: https://www.youtube.com/watch?
Aprovecho para recomendar otro de sus vídeos sobre la ingeniería hidráulica romana, porque está estupendamente bien resumida: https://www.youtube.com/watch?
2. Japón rompe con Elbit.
No todo van a ser malas noticias. Algunas cosas se empiezan a mover en el campo de la ruptura de relaciones comerciales con la industria militar israelí. Por ejemplo, esta noticia de Japón, con repercusiones en Asia oriental. Y a ver si aprenden las empresas europeas. https://www.aljazeera.com/
El Japón empresarial asesta un golpe involuntario a la política estadounidense en Asia Oriental
La decisión del gigante comercial japonés Itochu de cortar lazos con un contratista de defensa israelí por el fallo preliminar de la CIJ sobre la guerra de Israel contra Gaza tendrá consecuencias más allá de Palestina.
Saul J Takahashi
Profesor de Derechos Humanos y Estudios sobre la Paz en la Universidad Jogakuin de Osaka (Japón)
Publicado el 19 Feb 2024
El sorprendente anuncio del gigante comercial japonés Itochu el 5 de febrero de que ponía fin a su acuerdo con el contratista de defensa israelí Elbit Systems ha conmocionado a todo el mundo empresarial japonés. Itochu declaró específicamente que basaba su decisión en la sentencia de la Corte Internacional de Justicia según la cual Israel podría estar cometiendo genocidio en Gaza, y en la postura del gobierno japonés de que la decisión de la CIJ debe aplicarse «de buena fe».
Itochu importa; es un nombre muy conocido en Japón, ya que es la tercera mayor empresa comercial y uno de los titanes de la economía del país, con unos ingresos en 2023 de más de 104.000 millones de dólares. Las empresas comerciales prominentes como Itochu también son importantes desde el punto de vista político, ya que históricamente han sido consideradas los capitanes de la economía japonesa basada en el comercio. La decisión de Itochu envía un mensaje muy claro sobre la aceptabilidad de hacer negocios con Israel.
La decisión sitúa a Itochu en una liga distinta de la de los numerosos Estados y empresas occidentales que han ignorado la sentencia de la CIJ o han descalificado las acusaciones de genocidio como «sin fundamento». Los gobiernos de Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Alemania, por nombrar sólo algunos, han seguido suministrando armas y apoyo político a Israel para que continúe la matanza gratuita de civiles inocentes, en flagrante violación de la decisión preliminar de la CIJ. Algunos gobiernos occidentales han empezado a dar marcha atrás en su apoyo, pero las palabras son baratas y el flujo de armas continúa.
De hecho, esos gobiernos han llevado su complicidad criminal a un nuevo nivel, al poner fin a la financiación de la UNRWA, la principal agencia de la ONU que atiende a los refugiados palestinos, sobre la base de acusaciones israelíes, sin duda espurias, de que un puñado de los 13.000 empleados de la organización podrían haber estado implicados en los ataques del 7 de octubre contra Israel. Uno no puede dejar de preguntarse por el momento en que Israel presentó el «expediente dudoso» a sus cómplices occidentales, literalmente horas después de que la CIJ emitiera su dictamen de que Israel estaba cometiendo un genocidio plausible.
Los medios de comunicación occidentales, siempre receptivos a la narrativa israelí, han destacado debidamente la imaginaria implicación de la UNRWA en el terrorismo, al tiempo que prácticamente ignoraban la sentencia de la CIJ. La desfinanciación de la UNRWA provocará casi inevitablemente una hambruna entre más del 85% de los palestinos desplazados de Gaza, un ejemplo de manual de «imposición deliberada de condiciones de vida calculadas para provocar la destrucción física» de un grupo étnico, lo que constituye un acto de genocidio según el derecho internacional.
En general, Japón no es un defensor declarado de los derechos de los palestinos -de hecho, el país se unió a sus aliados occidentales para detener la financiación de la UNRWA- ni de los derechos humanos en general. Itochu, por su parte, es una de las primeras empresas japonesas en iniciar un proceso de diligencia debida de sus operaciones comerciales basado en los derechos humanos (un proceso que claramente fracasó cuando firmaron un acuerdo con Elbit en primer lugar).
No obstante, en los últimos años las empresas japonesas se han mostrado cada vez más sensibles a la opinión pública en materia de derechos humanos y medio ambiente. Los fallidos Juegos Olímpicos de Tokio 2020 dejaron tras de sí un legado de despilfarro de fondos públicos y corrupción, pero al menos sirvieron de catalizador para que el Japón empresarial se tomara más en serio los Principios Rectores de la ONU sobre las Empresas y los Derechos Humanos (que establecen que las empresas tienen la responsabilidad de respetar las normas internacionales de derechos humanos). Esto no quiere decir que las empresas japonesas sean necesariamente mejores que sus homólogas occidentales -no lo son-, pero en este caso, las manifestaciones que habían tenido lugar frente a la sede central de Itochu en Tokio y el boicot popular a la cadena de tiendas Family Mart, propiedad de Itochu, en países musulmanes como Malasia, llevaron claramente a la empresa a sobrepasar los límites.
Según Itochu, el acuerdo con Elbit tenía por objeto la adquisición de material para el ejército japonés, no el suministro de tecnología o armas japonesas a Israel (Itochu también declaró que se había comprometido con Elbit a petición del gobierno japonés, afirmación inverosímilmente desmentida por las autoridades). Suponiendo que esto sea cierto, la ruptura de lazos es aún más significativa. Itochu ha aceptado esencialmente que hacer negocios con empresas militares israelíes supone ipso facto complicidad con el genocidio israelí. De ello se deduce lógicamente que las relaciones con empresas -israelíes o no- implicadas en otras violaciones israelíes del derecho internacional también deberían terminar. Eso es exactamente lo que la campaña Boicot, Desinversiones y Sanciones (BDS) reclama con razón, para que el Estado de apartheid rinda cuentas de sus crímenes.
La decisión de Itochu es sin duda el presagio de un creciente aislamiento de Israel. El mundo occidental ha sido durante mucho tiempo la principal línea de frente del movimiento BDS y de los intentos israelíes de reprimirlo. Los acontecimientos en Japón demuestran, por si alguna vez hubo alguna duda, que el BDS se ha hecho verdaderamente global.
La decisión de Itochu también puede tener repercusiones mucho más allá de Palestina, ya que la remilitarización japonesa ha sido durante mucho tiempo parte integrante de la gran estrategia de Estados Unidos en Asia Oriental. Tras la Segunda Guerra Mundial, Japón adoptó una constitución pacifista que prohíbe el uso de la fuerza para resolver disputas internacionales. Sin embargo, la presión estadounidense sobre Japón para que desempeñe un papel militar más importante en Asia ha aumentado en los últimos años, a medida que los estadounidenses se muestran cada vez más inquietos ante los desafíos chinos a la hegemonía estadounidense.
Lo que hasta entonces era un enfoque cauteloso por parte de Japón cambió radicalmente en 2012, con la llegada del ultranacionalista Shinzo Abe como primer ministro. Sin apenas tener en cuenta a la opinión pública, Abe impulsó proyectos de ley y políticas muy controvertidos encaminados a la remilitarización, en particular dando al ejército mucha más libertad para luchar en concierto con fuerzas aliadas (léase estadounidenses) incluso fuera de Japón. Las exportaciones de armamento y el desarrollo conjunto internacional, durante mucho tiempo tabú, se convirtieron de la noche a la mañana en una prioridad del gobierno. Japón también entró proactivamente en alianzas abiertamente dirigidas a mantener a China en su lugar en el orden jerárquico internacional, como el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad. Abe finalmente dimitió en 2020, pero la dirección general ha seguido siendo la misma, y en 2022 el gobierno aprovechó la invasión rusa de Ucrania para impulsar una casi duplicación del presupuesto militar.
Desde el principio, el fortalecimiento de las relaciones con Israel fue esencial para una mayor incorporación de Japón a la alianza militar estadounidense. La fuerte dependencia del petróleo de los países árabes había hecho de Palestina un tema tradicionalmente sensible para la política exterior japonesa, pero Abe abandonó toda inhibición, visitando Israel en 2015 e impulsando abiertamente acuerdos comerciales y de defensa con el país. Poco después surgieron turbias informaciones sobre el desarrollo conjunto de armamento con Israel, que fueron rápidamente desmentidas. En los medios de comunicación conservadores aparecieron artículos proisraelíes, entre ellos algunos que alababan la supuesta virilidad del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, como hombre valiente que defiende a su país.
El gobierno también emprendió una campaña para obligar a las empresas a hacer tratos con Israel. Se «animó» encarecidamente a las cámaras de comercio locales a visitar Israel y forjar alianzas. Personalmente recibí numerosas llamadas de importantes empresas japonesas que sentían la presión oficial, pero eran conscientes del riesgo para su reputación que suponía hacer negocios con empresas israelíes implicadas en la colonización de Palestina. Me rogaban que les indicara una empresa israelí «limpia» con la que pudieran hacer negocios y que no estuviera en el punto de mira del movimiento BDS. Por supuesto, tuve que decirles que no existía tal cosa: toda la economía israelí se basa en la opresión del pueblo palestino y en el robo de sus tierras. Muchas de las empresas acabaron cediendo a la presión del gobierno, pero es seguro que ahora están revisando urgentemente sus carteras. La decisión de Itochu de cortar lazos con Elbit Systems puede marcar el comienzo de una nueva tendencia y un importante paso atrás en la remilitarización de Japón y su plena integración en la agrupación militar antichina de Estados Unidos en Asia Oriental.
La decisión de Itochu debe ser elogiada, y el movimiento BDS debe continuar sus boicots a las empresas cómplices de los abusos de Israel. Sin embargo, hay un límite a lo que se puede esperar de las empresas privadas, que al fin y al cabo existen para maximizar beneficios. Son los gobiernos los que configuran el terreno de juego para las empresas, mediante leyes y reglamentos. Los gobiernos tienen que asegurarse de que las empresas respetan los derechos humanos y castigarlas cuando no lo hacen. En particular, los gobiernos occidentales (y Japón) tienen que poner fin a su descarado apoyo al apartheid y al genocidio israelíes y asegurarse de que las empresas de sus jurisdicciones hacen lo mismo. Es la única manera de salvar los últimos vestigios de su decadente credibilidad.
Saul J Takahashi es catedrático de Derechos Humanos y Estudios sobre la Paz en la Universidad Jogakuin de Osaka (Japón). Abogado internacional de derechos humanos, fue Jefe Adjunto de la Oficina de la agencia de derechos humanos de la ONU en la Palestina ocupada de 2009 a 2014.
3. Exterminar o pactar.
Por ahora, los israelíes pueden elegir: exterminar a los palestinos o pactar con ellos. Parece que su población tiene claro que quieren lo primero. Quizá no siempre tengan la posibilidad de elegir. https://www.middleeasteye.net/
Guerra contra Gaza: Por qué Israel nunca «terminará el trabajo»
David Hearst
19 de febrero de 2024
Israel sólo tiene dos alternativas: seguir a Ben Gvir y Smotrich en su empeño de convertir una guerra por la tierra en una guerra religiosa, o discutir con los palestinos cómo pueden compartir la tierra de igual a igual
La tan cacareada determinación del gabinete de guerra israelí de ocupar Rafah, donde se refugian 1,4 millones de palestinos expulsados a la fuerza del norte y el centro de Gaza, oculta crecientes dudas sobre lo que conseguirán cuando lleguen allí.
El Primer Ministro Benjamin Netanyahu no es el único que insiste: «Vamos a hacerlo. Vamos a acabar con los batallones terroristas de Hamás que quedan en Rafah». El líder de la oposición, Benny Gantz, también insiste en ello: «A los que dicen que el precio es demasiado alto, les digo claramente: Hamás tiene elección. Pueden rendirse, liberar a los rehenes y los residentes de Gaza pueden celebrar el Ramadán».
Esta fanfarronada es para consumo interno.
El ejército israelí ha tardado cuatro meses en abrirse paso por un terreno de 41 km de largo y hasta 12 km de ancho. En cambio, la coalición liderada por Estados Unidos tardó poco más de cinco semanas en capturar Bagdad en 2003. Israel ha utilizado tanta munición en cuatro meses como Estados Unidos en siete años en Irak.
Obviamente, algo ha ido muy mal.
O los soldados israelíes no son las tropas de asalto que creían ser, o la resistencia de Hamás y otros combatientes ha sido inesperadamente dura. Una cosa es segura: las fuerzas israelíes no han luchado con una mano atada a la espalda.
Resumiendo el estado de ánimo del país, el MK del Likud Nissim Vaturi dijo en la Knesset la semana pasada: «quien haya recibido una bala probablemente se la merezca». Y el ejército ha estado tratando de cumplir precisamente eso.
Condiciones para el éxodo masivo
Los bombardeos, la artillería y los ataques con aviones no tripulados se han hecho a medida para aterrorizar a los civiles y crear las condiciones para un éxodo masivo. Las bajas masivas y los ataques a infraestructuras críticas son objetivos de guerra, no son daños colaterales. El Tribunal Internacional de Justicia lo reconoció claramente al imponer a Israel la orden de cumplir la Convención contra el Genocidio.
Bajo las bravatas, se vislumbra una realidad más oscura en la campaña terrestre.
La inteligencia militar israelí, por ejemplo, cree que Hamás sobrevivirá como grupo militante capaz de organizar operaciones contra ellos. Afirma que el «auténtico apoyo» a Hamás sigue siendo elevado entre los palestinos de Gaza.
La periodista israelí Ilana Dayan, del Canal 12, informó de que estas conclusiones fueron presentadas hace una semana a los líderes políticos por altos oficiales del ejército, funcionarios del Shin Bet y miembros del Consejo de Seguridad Nacional. «Al menos en este aspecto», sugirió, «no habrá victoria absoluta».
Muchos fuera de Israel llegaron a esa conclusión hace cuatro meses.
Otras preguntas son igual de acuciantes para el alto mando israelí: ¿tienen las tropas para montar una operación de envergadura en Rafah y reocupar el corredor de Filadelfia, sin tener que llamar a más reservistas? Debe de haber cierto cansancio de guerra.
La segunda cuestión es la situación con el vecino Egipto. Hasta ahora, el presidente Abdel Fattah el-Sisi le ha hecho el juego a Israel en la frontera de Rafah. Sisi permite que Israel dicte el flujo de ayuda a Gaza y se prepara para una afluencia de refugiados. La Fundación Sinaí para los Derechos Humanos afirmó que las autoridades egipcias están preparando una zona de seguridad de 10 kilómetros para acoger a los palestinos desplazados.
Pero la reocupación del corredor Philadelphi, una zona tampón de 14 km a lo largo de la frontera, supondría una violación del tratado de paz que Egipto firmó con Israel en 1979, aunque no lo suficiente como para que Egipto lo rompa.
El mayor temor de la inteligencia militar egipcia es la infiltración de militantes en el Sinaí, donde ya hay una insurgencia firmemente arraigada.
Olas de resistencia
Un tercer factor que influye en una inminente invasión terrestre de Rafah es Washington.
Al igual que Ucrania, Israel se ha dado cuenta de que su potencia de fuego supera ampliamente sus propias reservas de municiones. Esta tiene que ser reabastecida constantemente desde Estados Unidos. Está en manos del presidente Joe Biden detener o restringir este flujo de armas, sobre todo porque parece haber trazado una línea roja sobre la necesidad de evacuar a los refugiados de Rafah.
De momento no hay señales de que Biden haya tirado de esta palanca. Todo lo contrario. Pero eso no significa que, a medida que se acerquen las elecciones presidenciales en Estados Unidos, no amenace con hacerlo.
Por tanto, es igual de posible que las ruidosas amenazas de montar una sangrienta ofensiva terrestre sobre Rafah formen parte, al menos por ahora, de las continuas negociaciones intermitentes con Hamás sobre un alto el fuego y el intercambio de rehenes israelíes y prisioneros palestinos.
Pero dejemos a un lado todo lo anterior.
Supongamos que llega el momento en que Israel controla toda la Franja de Gaza. ¿Qué habrá conseguido, aparte de más de 30.000 muertos?
El primer error que comete Netanyahu es pensar que si acaba con lo que supone que son los últimos cuatro batallones de Hamás en Rafah, se habrá acabado el juego.
Hamás no es un ejército con un número finito de combatientes. Es una insurgencia, una idea, que puede transferirse de una familia a otra, de una generación a otra, o incluso de un movimiento a otro. La OLP de Arafat era laica. Hamás es islamista.
Poco importa qué bando lleve la antorcha, pero la antorcha en sí sigue ardiendo. Hamás no se hace ilusiones de que pueda vencer militarmente a una fuerza convencional mucho mayor.
Pero ni los argelinos, ni el Congreso Nacional Africano (CNA), ni el Ejército Republicano Irlandés (IRA) ganaron en el campo de batalla. Todos lucharon hasta llegar a la mesa de negociaciones. Por tanto, aunque Israel obligara a Hamás a salir de Gaza, y no creo que pueda hacerlo, ¿habrá ganado?
Israel ha declarado la victoria varias veces en este conflicto de 75 años. Declaró la victoria en 1948 al expulsar a 700.000 palestinos de sus ciudades y pueblos.
Israel pensó que había acabado con tres fuerzas árabes en 1967. Ariel Sharon declaró la victoria 15 años después, cuando obligó a Yaser Arafat y a la OLP a abandonar Beirut. Cinco años después estalló la Primera Intifada.
Cuando fracasaron las negociaciones de paz, estalló la Segunda Intifada. Israel pensó de nuevo que podía aplastar la causa nacional palestina rodeando a Yaser Arafat en su cuartel general de Ramala y envenenándolo. ¿Fue una victoria?
Hoy, Israel cree que puede aplastar a Hamás en Gaza matando a cuatro hombres entre los que Yehia Sinwar y Mohammed Deif ocupan un lugar especial.
La lista de líderes palestinos asesinados en este conflicto es ya larga. Izz ad-Din al-Qassam, predicador musulmán y líder de la lucha nacionalista árabe, fue asesinado por los británicos en 1935.
Kamal Udwan, uno de los máximos dirigentes de Al Fatah y la OLP, murió durante una incursión israelí en Líbano en 1973; Khalil al-Wazir, uno de los principales ayudantes de Arafat, asesinado en su casa de Túnez por comandos israelíes; Ahmed Yassin, líder espiritual de Hamás, murió cuando un helicóptero israelí le disparó un misil cuando salía en silla de ruedas de la oración del alba en la ciudad de Gaza.
También murieron Abdel Aziz al-Rantisi, cofundador de Hamás, por misiles disparados desde un helicóptero Apache; Fathi Shaqaqi, fundador y secretario general de la Yihad Islámica Palestina (YIP), que recibió cinco disparos en Malta de dos agentes del Mossad; y Abu Ali Mustafa, secretario general del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP).
Pero, ¿qué han conseguido estos asesinatos, salvo provocar otra oleada de resistencia más fuerte, dar paso a otra generación de combatientes endurecidos por la historia a manos de sus ocupantes?
La memoria de las masacres
La historia se alimenta de la memoria colectiva. El recuerdo de las masacres de la guerra de 1948, como las de Tantura o Sabra y Shatila en 1982, se transmitían de boca en boca. En aquella época no existía Internet, y apenas había grabaciones de vídeo. Las palabras eran lo suficientemente poderosas como para inspirar a las generaciones futuras a resistir.
Israel ha hecho mucho uso de un vídeo recopilatorio de las matanzas perpetradas por Hamás y otros combatientes de Gaza en los kibutzniks el 7 de octubre.
Si ese vídeo horroriza con razón a sus espectadores, imagínense el efecto que tendrán en las futuras generaciones de palestinos cuatro meses de clips en las redes sociales de las masacres que las fuerzas israelíes han llevado a cabo en Gaza.
La Nakba o Catástrofe que Israel ha llevado a cabo en Gaza en los últimos cuatro meses está incomparablemente mejor documentada que la Nakba de 1948. Esas imágenes permanecerán en Internet para siempre. ¿Por qué debería pensar Israel que esta Nakba se evaporará en la conciencia popular cuando acabe con los combates?
La población de Jordania es de 11,15 millones de habitantes, de los cuales algo más de la mitad son palestinos descendientes de los refugiados expulsados de Cisjordania, Jerusalén Este y Gaza.
Incluso si se descuentan las tribus jordanas de Cisjordania Oriental -que se han manifestado tan enérgicamente sobre Gaza como los palestinos-, eso significa que hay tres veces más palestinos en Jordania que en Gaza. Están enfadados, relativamente bien situados y tienen acceso a un floreciente mercado de armas. Además, Jordania tiene fronteras porosas con Siria e Irak, donde los grupos apoyados por Irán están ansiosos por participar.
Esto convierte a Jordania en el campo de reclutamiento ideal para la próxima oleada de combatientes palestinos.
Ahora bien, ¿quién, en su sano juicio, trataría de pacificar su frontera meridional de los ataques enemigos, a costa de reactivar la frontera oriental, mucho más larga? ¿Quién cambiaría 60 km de frontera insegura por 482 km?
Un ciego sentimiento de victimismo
Israel y sus partidarios sólo ven su propia historia y escuchan su propia voz. No pueden ver lo que significa estar en el extremo receptor de su Estado en constante expansión.
No pueden ver que los palestinos de Rafah, que se han visto desplazados varias veces en su éxodo hacia el sur, son a su vez descendientes de refugiados de los pueblos y ciudades que hoy forman parte de Israel: Beersheva, Yaffa, el Naqab.
No puede ver el poderoso simbolismo de lo que está haciendo. Al tratar de aplastar a Gaza, está tratando de aplastar a la nación palestina en su conjunto. Si Israel tiene éxito en Gaza, no habrá palestino en Israel, en el Jerusalén Oriental ocupado o en Cisjordania que no piense que será el siguiente.
El sentimiento de victimismo y destino histórico de Israel le ciega ante el sufrimiento que causa. A sus ojos, sólo puede haber una víctima de la historia: una judía.
No hay lugar para nadie más en esta visión del mundo. Los palestinos no sólo son invisibles, sino que no existen. Pero la causa nacional palestina sí existe.
El año pasado, Netanyahu prácticamente declaró el fin del conflicto con la inminente firma de los Acuerdos de Abraham por parte de Arabia Saudí. Apenas unas semanas después, Israel se vio envuelto en la guerra más larga que ha librado desde 1947. Hoy en día, esta guerra ha propulsado la causa palestina a lo más alto de la agenda mundial de derechos humanos.
Y sin embargo, como un jugador que juega a los dados con apuestas cada vez más altas, el ejército de Netanyahu ha ido de un hospital a otro, sin encontrar la guarida de Hamás, pero destruyendo con la misma seguridad el sistema sanitario de Gaza. Ha ido de norte a sur declarando que la victoria es inminente.
Benny Morris, el antiguo historiador revisionista de izquierdas reconvertido en halcón, declaró al Frankfurter Algemeiner que Netanyahu le caía fatal: «Es un sinvergüenza. Pero tiene razón en que la guerra debe continuar hasta aplastar a Hamás, aunque sólo sea porque en toda la región nos verán como perdedores si no completamos el trabajo».
Tengo noticias para Morris, el historiador. Israel nunca «terminará el trabajo».
Sólo tiene dos alternativas: seguir a Itamar Ben Gvir y Bezalel Smotrich en su empeño de convertir una guerra por la tierra en una guerra religiosa, o sentarse con un liderazgo que los palestinos sean libres de elegir para discutir cómo pueden compartir la tierra como iguales.
Yo sé qué opción elegiría.
David Hearst es cofundador y redactor jefe de Middle East Eye. Es comentarista y conferenciante sobre la región y analista sobre Arabia Saudí. Fue redactor de asuntos exteriores de The Guardian y corresponsal en Rusia, Europa y Belfast. Se incorporó a The Guardian procedente de The Scotsman, donde era corresponsal de educación.
4. La guerra de Ucrania y la identidad nacional.
Murray Craig, que por cierto asistirá al juicio de Assange esta semana y ya ha publicado varias entradas en su blog sobre el tema, ha caído del caballo respecto a la guerra en Ucrania, y es ahora mucho más comprensivo con la postura rusa. Aprovecha, además, para especular sobre algo que ha visto a menudo en su carrera diplomática: la importancia de la identidad nacional.
Repensar Ucrania: Putin y el misterio de la identidad nacional
febrero 19, 2024
El genocidio en Gaza -o más precisamente el apoyo activo y práctico de las principales potencias de la OTAN al genocidio en Gaza- me ha obligado a reevaluar mis opiniones sobre Ucrania de una manera más comprensiva con la narrativa rusa.
En particular, fui complaciente en mi actitud desdeñosa hacia el argumento de que las potencias occidentales respaldarían la limpieza étnica y la masacre en el Donbass, por fuerzas que incluyen algunas motivadas por la ideología nazi. Las mismas potencias que están financiando y armando a Ucrania están financiando y armando un genocidio por parte de fuerzas israelíes supremacistas raciales en Gaza. Está fuera de discusión que mi creencia en algún tipo de decencia inherente en el establishment político occidental era ingenua.
Pido disculpas.
Esto no significa que me equivocara al calificar de ilegal la invasión rusa del Estado ucraniano. Me temo que sí. La ley es la ley. Sólo tiene una tenue conexión con la moralidad o la justicia. Una cosa puede estar justificada y ser moralmente correcta, pero seguir siendo ilegal.
La prueba de ello es que tenemos toda una estructura legal que rige las transacciones y que está diseñada para lograr una concentración masiva de la riqueza. En consecuencia, se prevé que el mundo tenga sus primeros trillonarios en los próximos cinco años, mientras millones de niños pasan hambre. Esto es claramente inmoral. Es claramente injusto. Pero no sólo es legal, sino que es la finalidad del sistema jurídico.
Sin embargo, me complace que la doctrina del «derecho a proteger» no se haya aceptado en el derecho internacional, porque en general es neoimperialista. Fue desarrollada inicialmente por el gobierno de Blair para justificar los bombardeos de la OTAN contra Serbia y la reocupación británica de Sierra Leona, y fue utilizada por Hillary Clinton para justificar la destrucción de Libia basándose en mentiras sobre una masacre inminente en Bengasi. Deberíamos desconfiar de la doctrina.
(Ese es el tema principal de mi libro The Catholic Orangemen of Togo).
Las causas de la invasión rusa de Ucrania son evidentes. La alarma ante el expansionismo de la OTAN y el posicionamiento adelantado de medios militares agresivos cercando a Rusia. El golpe de Estado ucraniano de 2014. La exasperación ante la mala fe ucraniana y el incumplimiento de los acuerdos de Minsk. El continuo número de muertos por los bombardeos contra los rusoparlantes en el Donbass.
La supresión de la lengua rusa, de la religión ortodoxa rusa y del principal partido político de la oposición prorrusa en Ucrania son simples hechos. Siempre los he reconocido: hasta que vi el entusiasmo positivo de los líderes de los Estados occidentales por la masacre en Gaza, no estaba convencido de que no pudieran haberse abordado mediante la diplomacia y la negociación. Ahora tengo que reevaluar esa opinión a la luz de la nueva información, y ahora creo que Putin estaba justificado en la invasión.
No es que ninguno de los argumentos sea nuevo. Es simplemente que antes no creía que Occidente fuera a patrocinar una limpieza étnica masiva y un ataque genocida en el Donbass por parte de fuerzas extremistas ucranianas dirigidas por nacionalistas y armadas por Occidente. Pensaba que «Occidente» era más civilizado que eso. Ahora tengo que afrontar el hecho de que estaba equivocado sobre el carácter de las potencias de la OTAN.
La alternativa a la acción de Putin era probablemente una masacre y una limpieza étnica.
Lo que urge ahora es negociar para poner fin a la guerra. Mi posición al respecto no ha cambiado. La guerra es un desastre para los pueblos de Europa. La destrucción estadounidense del Nord Stream ha devastado la economía alemana y ha provocado enormes subidas del precio de la energía para los consumidores de toda Europa, incluido el Reino Unido. Se ha producido un salto en la inflación de los alimentos que no se ha frenado.
La continuación de la guerra alimentará, por supuesto, la bomba del complejo militar-industrial. El gasto masivo en defensa es la forma más eficaz de garantizar sobornos a la clase política que controla el flujo de fondos estatales, a través de formas legales e ilegales de recompensa corrupta a los políticos.
Como dijo Julian Assange, el objetivo no es ganar guerras: el objetivo es guerras eternas, para mantener el flujo de fondos.
La verdad es que cuanto más persista la guerra, menos generosa será Rusia a la hora de devolver a Ucrania el territorio ocupado. El acuerdo que fue torpedeado por Occidente hace casi dos años (y a decir verdad, Estados Unidos desempeñó un papel más importante que Boris Johnson; de hecho, yo estuve allí en Turquía) cedía únicamente Crimea a Rusia, con un acuerdo Minsk plus para el Donbass, que habría seguido siendo ucraniano. Eso es impensable ahora. La cuestión principal es cuán grande es el corredor costero que Rusia insistirá en mantener hacia el oeste desde Crimea, y si se puede persuadir a Putin para que acepte menos que la línea divisoria histórica del Dniéper.
No comparto el triunfalismo ruso ante los menguantes recursos humanos de Ucrania. Con los obscenos miles de millones que Occidente está inyectando en la guerra a distancia en Ucrania, ese no es el factor que cabría esperar. Pero la voluntad política de Occidente de seguir inyectando esos miles de millones se está agotando a medida que se hace evidente que la ofensiva ucraniana no tendrá éxito. En pocas palabras, Rusia durará más que sus oponentes.
Siempre ha sido cierto que cuanto antes lleguen a un acuerdo Ucrania y Occidente, mejor será el trato que obtengan, y eso es cada día más cierto. Pero prolongar la guerra es un fin en sí mismo para quienes ganan dinero con ella.
La disquisición histórica de Putin a Tucker Carlson abrió algunos ojos occidentales a otra perspectiva nacional, y dio lugar a afirmaciones generalizadas por parte de los medios de comunicación occidentales de que Putin estaba equivocado en cuanto a los hechos. De hecho, casi todos sus hechos eran correctos. La interpretación de los mismos, y la posición de otros hechos que se omitieron o a los que se dio menos importancia, es por supuesto el arte de la historia.
No hay cuestión que me parezca más fascinante en la historia que la formación y disolución de las identidades nacionales.
Mi propia perspectiva al respecto -y no hay tema en el que sea más importante comprender el punto de vista de la persona que escribe- se rige por dos factores en particular. En primer lugar, soy escocés y procedo de uno de los Estados nación más antiguos de Europa, que luego perdió su independencia y lucha por recuperarla tras verse sumergido en una nueva identidad nacional «británica».
En segundo lugar, como antiguo diplomático he vivido y trabajado en el ámbito político en varios países con distintas historias de identidad nacional.
Entre ellos se encuentra Polonia, un Estado nación que, según la brillante frase del historiador Norman Davies, «ha surgido de vez en cuando a través de las brumas de la historia, pero nunca dos veces en el mismo lugar».
También Ghana, un Estado con un fortísimo sentimiento de identidad nacional, pero que fue una creación colonial totalmente artificial.
Incluye a Nigeria, otra creación colonial totalmente artificial, pero que ha luchado enormemente por construir una identidad nacional frente a profundas y a menudo violentas diferencias étnicas y culturales.
Incluye a Uzbekistán, un país que también tiene fronteras coloniales totalmente artificiales pero que la «izquierda» occidental no reconoce como una ex colonia porque se niega a reconocer que la Unión Soviética fue una continuación del Imperio Ruso.
Así que he visto todo esto, como alguien con formación e interés como historiador, que ha leído mucho sobre la historia de Europa del Este. También he vivido en Rusia y durante un tiempo hablé ruso y polaco con fluidez. No escribo esto para afirmar que tengo razón, sino para que sepan lo que ha formado mi opinión.
Putin argumentó largo y tendido que nunca existió un país llamado «Ucrania». La BBC ha hecho una «comprobación de los hechos» y ha afirmado que se trata de un «disparate».
Hay varias cosas que decir al respecto. El primero es que la BBC no recurrió a «historiadores independientes», como afirmó. Acudió a historiadores polacos, ucranianos y armenios con una agenda muy distinta.
La segunda es que estos historiadores no cuestionaron los hechos de Putin. Para ser un fact-check, en realidad no examina en absoluto ninguno de los hechos históricos de Putin. Lo que hicieron los historiadores fue presentar otros hechos que, en su opinión, merecían más peso, o interpretaciones diferentes de los hechos referidos por Putin. Pero ninguno defendió de forma convincente la existencia anterior de un Estado nacional ucraniano, ni siquiera la existencia a largo plazo de la identidad nacional ucraniana.
De hecho, sus argumentos coincidían en gran medida con los de Putin. La BBC cita al profesor Ronald Suny: “El Sr. Suny señala que los habitantes de estas tierras cuando fueron conquistadas por Rusia no eran ni rusos ni ucranianos, sino otomanos, tártaros o cosacos – campesinos eslavos que habían huido a las fronteras.”
Lo cual es absolutamente cierto: la Rusia del siglo XVIII no conquistó un territorio llamado «Ucrania». Gran parte de Ucrania estaba bajo dominio musulmán cuando fue conquistada por Catalina la Grande, y nadie se llamaba a sí mismo «ucraniano».
La BBC cita a continuación: “Pero Anita Prazmowska, profesora emérita de la LSE, afirma que, aunque la conciencia nacional surgió más tarde entre los ucranianos que en otras naciones centroeuropeas, había ucranianos durante ese periodo.”
«[Vladimir Putin] está utilizando un concepto del Estado del siglo XX basado en la protección de una nación definida, como algo que se remonta al pasado. No es así».
Lo que tampoco es acusar a Putin de decir «tonterías». Prazmowska admite que el desarrollo de la conciencia nacional ucraniana se produjo «más tarde que en otros Estados centroeuropeos», lo que sin duda es cierto. La propia Prazmowska tiene una visión muy centroeuropea: la idea del Estado nación en Inglaterra, Escocia y Francia, por ejemplo, se desarrolló mucho antes del período del que ella hablaba.
Debería abordar el punto débil de la narrativa de Putin, en torno a los orígenes de la Segunda Guerra Mundial. Los nacionalistas rusos tienen grandes dificultades para acomodar el pacto Stalin/Hitler en la narrativa de la Gran Guerra Patria, y aunque Putin lo mencionó brevemente, su intento de culpar de la Segunda Guerra Mundial esencialmente a Polonia fue un punto bajo. Pero incluso en este caso, había una verdad histórica que la narrativa occidental estándar ignora.
La dictadura militar dirigida por Rydz-Smigly en Polonia tras la muerte de Pilsudski no fue un régimen agradable. En realidad, Putin tenía razón sobre Múnich: tanto el Reino Unido como Francia habían pedido a Polonia que permitiera el paso del ejército soviético para reforzar a Checoslovaquia contra Alemania, y Polonia se negó (Ridz-Smigly no confiaba en Stalin, y francamente no le culpo). Pero este es un ejemplo de una parte de la narrativa de Putin que contrarrestaba la tradición occidental recibida, que la mayoría de la gente bien informada de Occidente no tiene ni idea de que ocurrió, y que es perfectamente cierta.
La fusión en aquel entonces del nacionalismo ucraniano con el nazismo, y las atrocidades de los nacionalistas ucranianos en la Segunda Guerra Mundial no sólo contra los judíos, sino también contra los polacos y otras minorías, también eran perfectamente ciertas.
Es una verdad simple y cruda que nunca hubo un Estado ucraniano antes de 1991. Simplemente no lo hubo. Las tierras que actualmente componen Ucrania estuvieron en diversas épocas bajo el dominio de los kanes musulmanes, de los otomanos, de los hetmans cosacos (posiblemente lo más parecido a los protoucranianos), de la confederación polaco-lituana y de los zares rusos.
Como ya he dicho antes en este blog, la frontera entre la influencia polaca/lituana y la rusa se estableció en el Dniéper. También he publicado antes este mapa, que demuestra que la historia resuena en el conflicto actual…
También está el caso del reconocimiento por terceros de la nacionalidad ucraniana. He leído, por ejemplo, las cartas y memorias, tanto publicadas como inéditas, de decenas de soldados y funcionarios británicos implicados en la rivalidad imperial con Rusia en Asia. Muchos tuvieron contacto con oficiales o diplomáticos rusos. Reconocían claramente diferentes identidades étnicas dentro del Imperio ruso. El diplomático ruso Jan Witkiewicz fue descrito en repetidas ocasiones por oficiales británicos como «polaco», por ejemplo. «Cosaco» y «tártaro» se utilizaban con frecuencia. No recuerdo que ninguna de estas fuentes británicas utilizara nunca la descripción «ucraniano».
Tampoco los oficiales británicos que pasaron por Ucrania, como Fred Burnaby y Arthur Connolly, la describieron como tal en sus memorias. Ahora bien, no estoy afirmando que si los imperialistas británicos no se dieron cuenta de algo, no existiera. Pero si hubiera un reconocimiento secular por parte del Imperio rival de la existencia de una identidad nacional ucraniana, eso significaría definitivamente algo. No parece que exista.
Me interesaría saber dónde afirman los nacionalistas ucranianos que reside su patrimonio cultural como prueba de una identidad nacional primitiva. ¿Cuál es el equivalente ucraniano del discurso de Juan de Gante de Shakespeare, del Harry el Ciego de Escocia o incluso del Pan Tadeusz de Polonia? (Esta es una pregunta genuina. Puede haber áreas de la identidad histórica ucraniana que desconozco).
Putin no se equivocó sobre historia (aparte de la parte dudosa sobre los orígenes de la Segunda Guerra Mundial). Pero la pregunta correcta es si algo de esto importa.
No se trata de si el análisis histórico de Putin es correcto en líneas generales, sino de si esto importa. Me inclino por la opinión de que Putin tiene razón en que hay pocas pruebas de que la gente que vivía en Ucrania, hace cientos de años, se considerara alguna vez una entidad nacional distinta.
Pero están todos muertos, así que no tienen voto. Lo único que importa es la opinión de los que viven allí ahora.
Me parece indiscutible que ahora existe una identidad nacional ucraniana. Conozco a varios ucranianos que se consideran alegre y patrióticamente ucranianos, igual que conozco a ghaneses patrióticos e incluso a uzbekos patrióticos. La cuestión de cómo se forjó esta identidad y en qué época no viene al caso.
Debo añadir que sin duda hay muchos ucranianos cuyo sentimiento de identidad nacional no está vinculado al nazismo. Hay una corriente histórica y actual de nazismo en el nacionalismo ucraniano, y es demasiado tolerada por el Estado ucraniano; eso es cierto. Pero afirmar que todos los nacionalistas ucranianos son nazis es un disparate.
La formación de la identidad nacional es algo muy curioso. Costa de Marfil acaba de ganar la Copa Africana de Naciones de fútbol, venciendo a Nigeria en la final. La competición despierta un enorme fervor patriótico en todo el continente africano. Pero las fronteras de todas las naciones africanas, excepto Etiopía, son construcciones coloniales totalmente artificiales. Atraviesan fronteras étnicas, culturales y lingüísticas.
Gran parte de la actual Ghana era el antiguo reino Ashanti, pero se extendía mucho más allá de la actual Costa de Marfil. Las zonas costeras nunca fueron ashanti. Al este, las tierras del pueblo ewe están cortadas por una frontera completamente artificial con Togo. Al norte, poblaciones mayoritariamente musulmanas llevan un estilo de vida mucho más rural. Sin embargo, los ghaneses están ferozmente orgullosos de este Estado impuesto de Ghana. Están orgullosos de haber sido el primer Estado africano en lograr la independencia, de su legado de apoyo a los movimientos de liberación africanos, incluido el CNA, y de su sistema educativo. Tienen un verdadero sentido de la identidad nacional que va mucho más allá del apoyo apasionado a sus equipos deportivos.
La identidad ghanesa es moderna, ahistórica, dentro de unos límites totalmente coloniales. Pero es real y válida.
En Asia Central, las fronteras de los «estanes» son de nuevo fronteras coloniales que atraviesan los janatos preexistentes. Las fronteras de estas ex repúblicas soviéticas fueron cuidadosamente designadas por Stalin para que no fueran étnica o culturalmente coherentes, para evitar el desarrollo de la oposición nacional. Así, las mayores ciudades tayikas, Bokhara y Samarcanda, no están en Tayikistán, sino en Uzbekistán.
Uzbekistán tiene importantes similitudes con Ucrania. Ambos son Estados con fronteras de repúblicas soviéticas, que no tienen relación con ningún Estado o nación preexistente. En ambos -y esto puede ser un legado del autoritarismo soviético- el Estado ha intentado forzar la identidad nacional mediante la homogeneidad obligatoria. Así, en Uzbekistán se prohibió primero la enseñanza en ruso, y después en tayiko. Ucrania también ha prohibido la lengua rusa. Esto, por supuesto, no es nada nuevo en el comportamiento del Estado, como bien saben los escoceses de las Highlands.
Sin embargo, incluso en Uzbekistán se ha creado una apasionada identidad nacional, incluso entre los kazajos, tayikos, etc. que residen allí. La alquimia por la que esto sucede es desconcertante; en parte parece depender de una lealtad natural a cualquier autoridad que exista, lo cual es un pensamiento bastante inquietante. En cuanto a Asia Central, la obra de Olivier Roy The New Central Asia, the Creation of Nations contiene algunas reflexiones sobre la sociología del proceso.
Soy consciente de que necesito leer más sobre la creación de la identidad nacional, porque la mayor parte de mi pensamiento se basa en la simple observación. Sin embargo, está totalmente claro que la identidad nacional puede aparecer, y puede ser genuina, y puede hacerlo en un periodo de apenas décadas. Ahora existe una identidad nacional ucraniana, y quienes la suscriben tienen derecho a su Estado.
Que tengan derecho a las antiguas fronteras de la Ucrania soviética es otra cosa. Dada la realidad de que es evidente que una minoría significativa de la población no suscribe la identidad nacional ucraniana, que estalló la guerra civil y que esto está relacionado con líneas de fractura geográficas históricas, parece que la división del territorio es ahora no sólo inevitable sino deseable.
Por tanto, todas las personas de buena voluntad deberían desear el fin de los combates y un acuerdo de paz, cuyos elementos territoriales se aproximen a las líneas actuales entre las fuerzas, con Rusia devolviendo parte del territorio a cambio del reconocimiento de sus conquistas. La alternativa es más muerte, miseria humana y malestar económico.
5. BDS y futuro de Israel.
Una entrevista muy interesante a un israelí residente en Europa -lo que deberían hacer casi todos- en la que no solo se habla de la importancia del movimiento BDS sino, más allá, sobre el futuro del estado de Israel. https://www.elsaltodiario.com/
Shir Hever: “Es un delito grave apoyar y enviar armas a un país que comete un genocidio. No es ninguna broma”
El economista e investigador israelí residente en Alemania Shir Ever recuerda al Gobierno español que la Convención contra el Genocidio le obliga a detener el comercio y el tránsito de armas hacia un país que está cometiendo genocidio.
Pablo Elorduy @pelorduy 16 feb 2024 05:58
Shir Hever (Israel, 1978) tiene esperanza en un futuro en el que su país adopte la democracia y termine el régimen de apartheid y la escalada de violencia que le ha llevado a cometer genocidio contra el pueblo palestino. Por eso, este investigador, autor de dos libros: La economía política de la ocupación israelí: represión más allá de la explotación (Pluto Press, 2010) y La privatización de la seguridad israelí (Pluto Press, 2017), milita en el movimiento de Boicot Desinversiones y Sanciones (BDS) y divulga su conocimiento de la política y la economía del Estado dirigido por Benjamin Netanyahu. Esta semana ha estado en Madrid y se ha mostrado convencido de que el alto el fuego, que el Gobierno israelí quiere evitar, puede ser el desencadenante de la caída de Netanyahu, la celebración de elecciones y, quién sabe si del final del Estado de Israel tal y como lo conocemos. Para ello, es necesaria la presión internacional y la presión de las sociedades de los países europeos para conseguir que estos cumplan su responsabilidad legal y frenen inmediatamente el flujo de armas hacia un país que está cometiendo un genocidio, tal y como obligan las convenciones del derecho internacional.
Muchos actores internacionales se han distanciado de Israel por primera vez ante la posibilidad de una incursión en Rafah. Incluso Joseph Biden ha marcado un cambio de tendencia en ese sentido. ¿Cree que esta presión puede llevar a un cambio en el curso de los acontecimientos?
Creo que es un síntoma. Por supuesto, hay un efecto de bola de nieve desde la decisión del Tribunal Internacional de Justicia y, debido a esa decisión, Israel tiene que demostrar que está deteniendo las acciones en virtud del artículo Dos de la Convención para prevenir el genocidio, pero no se han detenido. El resultado es que algunos países ya están empezando a respetar el embargo de armas y a entender que es ilegal venderle armas, comprar o permitir el tránsito de armas hacia Israel. La decisión del Tribunal de los Países Bajos es muy importante, porque todas las partes de los cazas F-35 provienen de los Países Bajos. El Tribunal holandés ha dicho que no solo es ilegal que los Países Bajos vendan a Israel, tampoco se les permite el tránsito desde Estados Unidos a Israel a través de los Países Bajos. Ahora, ¿qué significa eso para España, Portugal, Grecia, Chipre, Italia? Todos están transfiriendo armas.
¿Qué consecuencias puede tener que se detenga ese flujo?
Israel es consciente, y sabe que si la Unión Europea, un estado miembro, no transfiere armas, los Estados Unidos no tendrán capacidad de proveérselas. Estados Unidos ha ignorado en el pasado las decisiones del Tribunal Internacional de Justicia, pero la Unión Europea no puede ignorar eso. En Israel se están enfrentando a la conciencia de que el tiempo se acaba. Al mismo tiempo, hay muchas protestas en Israel porque el gobierno no da muestras de que le importen los rehenes, dicen que solo quieren ganar una guerra. Y todos comprenden que no ganarán una guerra. No importa cuántos civiles hayan matado. No se puede derrotar a Hamás como movimiento de resistencia. Y no están intentando rescatar a los rehenes mediante un intercambio de prisioneros. Por motivos políticos: si hay un intercambio, hay un alto el fuego, si hay un alto el fuego, hay elecciones en Israel. Si hay elecciones es el fin del Gobierno, y quizá el fin del Estado de Israel.
Hamás ha puesto encima de la mesa sus condiciones y el problema de Israel con estas condiciones es que incluyen el alto el fuego. Esa es la única cosa que Israel no acepta. No pueden dejar de matar
¿Por qué quizá el fin del Estado de Israel?
Hay una crisis política muy profunda. Por un lado, es insostenible la situación de la derecha, de los partidos fascistas, racistas, que están en el gobierno. No pueden formar otro gobierno, la gente ha perdido la confianza en ellos. Sin embargo, la oposición no tiene números suficientes para formar un gobierno alternativo. Así que la gente empieza a darse cuenta de que solo hay una salida, que es la democracia. El fin del apartheid. Igualdad de derechos. Una persona, un voto. Y cuando empiecen a hablar así, entonces sí, es el fin del Estado. No se trata solo de una crisis política, es una crisis económica: Moody’s rebajó la calificación crediticia de Israel por primera vez en la historia. Pero la respuesta de Israel a la acción de Moody’s fue muy naif, porque siguen pensando que Israel pagará las deudas. Pero los israelíes saben que no va a suceder. Porque la gente no está pensando en el futuro, las empresas van hacia la quiebra y la gente se va del país
Volviendo a lo anterior, dices que el gobierno de Netanyahu opera con la sensación de que se acaba el tiempo.
El ejército está disparando como si no hubiera mañana. Disparan y disparan y matan a civiles todo el tiempo. Incluso los oficiales ucranianos dijeron a los israelíes: “¿cómo estáis disparando a ese ritmo? Nosotros no estamos disparando tanto”. Así que se están quedando sin munición y necesitan más munición de los Estados Unidos. Según el periódico Haaretz, el ejército ha filtrado la información de que si se acaba el suministro, Israel no tendrá municiones en tres días. Así que en esta situación en la que ven que la Unión Europea podría cerrar las puertas, el gobierno ve entonces que tiene un plazo muy corto y opta por atacar. Y su ataque puede significar dos cosas. En primer lugar, se trata de un ataque suicida por parte de Israel, porque saben que esto significa que serán condenados por el Tribunal Internacional de Justicia, y también —a título individual— por el Tribunal Penal Internacional. Y saben que será el fin de las relaciones diplomáticas con todo el mundo, y que no habrá futuro para ellos.
¿Hay otra opción para ellos?
La otra opción es que sepan que no hay alternativa a aceptar un alto el fuego y un acuerdo con los prisioneros. Así que están intentando ganar puntos para firmar el acuerdo desde una posición de ventaja y para amenazar a Hamás con que, si no firman un acuerdo que siga las exigencias de Israel, matarán a todos en Rafah. Hamás ha puesto encima de la mesa sus condiciones y el problema de Israel con estas condiciones es que incluyen el alto el fuego. Esa es la única cosa que Israel no acepta. No pueden dejar de matar. Biden no es la voz de la moralidad en esta historia. Ha apoyado el genocidio desde el principio. Pero también entiende que esto puede ir muy mal. Si se produce algo parecido a un ataque masivo en Rafah que matará a miles de civiles, y Europa sigue cerrando las fronteras para las municiones, y los Estados Unidos no pueden enviar más municiones a Israel, Israel no tendrá entonces un alto el fuego, tendrá una derrota militar. ¿Y entonces qué harán los Estados Unidos? ¿Hará lo que hizo por Vietnam del Sur? ¿Hará lo que hizo por Afganistán? Es decir dejarlo y marcharse. Como consecuencia, por supuesto, Biden perderá las elecciones y Trump se convertirá en presidente.
Has explicado en otras entrevistas que el apoyo de Estados Unidos tiene que ver con los negocios.
El dinero que Estados Unidos gasta en lo que se conoce como FMF (Foreign Military Financing -Financiación Militar Extranjera) para Israel es de 3.800 millones de dólares. De esa cantidad, 3.800 millones de dólares, la cantidad de dinero que se destina a la gente en Israel es cero. Cero. Todo va a parar a las empresas estadounidenses. Si nos fijamos en las organizaciones de lobby en Estados Unidos, estoy seguro de que ya has oído hablar de AIPAC (American Israel Public Affairs Committee)…
Sí, es un actor fundamental en el apoyo de republicanos y demócratas a Israel.
AIPAC es una organización de lobby grande y poderosa con un presupuesto de unos 14 millones de dólares cada año. Sin embargo, el lobby armamentístico en los Estados Unidos es 20 veces mayor. AIPAC es diminuta en comparación. Pero piénsalo desde este punto de vista: si eres candidato a la presidencia de los Estados Unidos y quieres dinero de los lobbies armamentísticos, no puedes reunirte con ellos abiertamente y decir: “no se preocupe, apoyaré la guerra, apoyaré los conflictos para que puedas hacer buenos negocios”. En cambio, te reúnes con AIPAC y le dices “estamos con Israel”. El lobby de las armas entiende que así va a conseguir el dinero. Así es como funciona. Israel tiene que usar este FMF, que no es una ayuda, es un determinado tipo de subsidio, para comprar productos de una lista de empresas de los Estados Unidos.
Son clientes cautivos.
Cada vez que Israel intenta cambiar esto para apoyar su propia economía de alguna manera, por ejemplo, desarrollando un arma que puede competir en precio con una de esas empresas estadounidenses, misiles antitanques, aviones, fracasa. Pasó cuando intentaron crear su propio avión de combate que podía competir con el F-16. Los Estados Unidos dijeron: Ok, está bien, pues vamos a quitarles al FMF la cantidad de dinero que pueden obtener de estas armas que están intentando desarrollar. Así que tienes que gastarlo en F-16 o no lo consigues en absoluto. Y de esta manera se presionó a Israel para que detuviera el proyecto. Así que, ya ves, no es Israel el que controla a los Estados Unidos. Y también por eso creo que si los Estados Unidos deciden que es demasiado caro, demasiado peligroso, demasiado doloroso, se retirarán.
España ha seguido vendiendo armas a Israel. ¿Cuál cree que sería la consecuencia para un país europeo que decida boicotear unilateralmente a Israel?
No se trata de un boicot. Cuando hablamos de las armas o de respetar el embargo de armas, no es que tengas que tomar una decisión. No cometas el error de decir que se trata de tomar una decisión. Piensa en cómo funciona. En el caso de España, ha sido casi un millón de euros en munición. Es la misma munición que se usa contra los civiles en Gaza, Israel la necesita porque están matando a personas en Gaza, y se las entregaron en noviembre, cuando ya estaban matando a miles de personas, muchos de ellos niños. Entonces, piensa en cómo funciona desde un punto de vista logístico: tienes una fábrica que fabrica esas municiones. Tienes un almacén, tienes gente que trabaja en la fábrica, gente que trabaja en el almacén, tiene que moverse en un tren o en un camión desde la fábrica al almacén, del almacén al puerto. Los trabajadores portuarios tienen que cargarlo en un barco. La tripulación del barco tiene que llevárselo. Todas estas personas están obligadas a no cooperar, a no ser cómplices del genocidio. Así que cualquiera de ellos tiene la obligación legal de decir: “No estoy participando en esto”, “no voy a trasladar armas a un país que comete genocidio”. Y si alguien dijera: “pero este es tu trabajo”. La respuesta es “No, lo siento, no quiero ir a la cárcel”. No puedes obligar a alguien a hacer algo ilegal. Y la cuestión ahora, especialmente con el precedente que tenemos de los Países Bajos, es que no se trata solo de que al gobierno de los Países Bajos no se le permita entregar las armas, sino que también tiene la obligación de actuar con la debida diligencia según la obligación para las terceras partes en virtud de la Convención Internacional sobre el Genocidio.
¿Qué significa eso?
Si se trata de un barco que transporta armas desde Alemania al mar de los Países Bajos de camino a Israel, tienen la obligación de detenerlo, de buscar; y si encuentran armas, de detener el barco, pero también de iniciar una demanda contra la empresa alemana y el gobierno alemán que permitieron el contrabando de armas a un país que comete genocidio. Y en el puerto de Cádiz, en el puerto de Valencia, hay barcos internacionales que van a Israel, y si los trabajadores portuarios tienen la más mínima sospecha de que están cargando armas en estos barcos, tienen que parar. No es una decisión.
Es una responsabilidad política. ¿Por qué no se asume así por los Gobiernos europeos?
Puedo entender por qué ellos no quieren contar la verdad.
¿Por qué?
Porque corren un riesgo legal personal. Pueden ir a la cárcel. Sabes, todavía hay gente hoy en día, 20 años después, que están en prisión por haber contribuido al genocidio de Sierra Leona en los años 90. Porque es un delito muy grave apoyar y enviar armas a alguien que comete un genocidio. No es ninguna broma.
Una posibilidad es que Israel extienda el conflicto al Líbano, ¿en qué escenario nos coloca eso?
Israel está operando ahora mismo en una situación de desapego de la realidad y de toma irracional de decisiones. Pocos días después del 7 de octubre, el ministro de Defensa Yoav Galant, el mismo que dijo que los palestinos son animales humanos y no se les debe proveer alimentos o medicina, dijo: ataquemos también el Líbano, destruyamos el Líbano ahora. Y esto no es solo una indicación de su pensamiento imperialista o de su sed de sangre. También es un indicio de su desapego de la realidad. Biden le dijo a Netanyahu: controla a tu gente. Porque si Israel inicia la guerra con el Líbano, no ganará. Estoy muy preocupado porque Hezbolá tiene mucho poder. Tienen muchas armas y ellos pueden decidir empezar. No tiene por qué ser Israel la que comience. Mientras tengamos una buena razón para creer que habrá un alto el fuego y que se respetará la decisión del Tribunal Internacional de Justicia, creo que Hezbolá se mantendrá en la decisión de no sabotear ese esfuerzo. No quieren que la gente diga que ellos destruyeron la oportunidad de detener la matanza, y que es por su culpa que todo el mundo ignora al Tribunal. Pero si Israel no respeta la decisión y continúa matando, entonces Hezbolá dirá: está bien, nosotros también lo haremos, para proteger a los palestinos.
¿Qué pasa si eso sucede?
Si eso ocurre, no es solo que Israel será destruido, sino que también será destruida una solución democrática. Esa es la razón por la que apoyo el BDS, porque creo que tenemos que trabajar con la presión política y la presión legal para lograr una sociedad justa y equitativa, no luchando con las armas.
¿Hay alguna posibilidad de que la sociedad civil presione para el final del conflicto?
Como un Estado de apartheid, Israel tenía una situación en la que los judíos tenían más libertad de expresión. Crecí en Israel con el sentimiento de que podía ser muy crítico con el gobierno y podía decir lo que quería como parte de la sociedad civil. Los palestinos, no. Los palestinos van a la cárcel. Pero ahora esa ya no es la situación. Ahora también los judíos son atacados, amenazados con la prisión, acusados de delitos, solo por criticar al gobierno. Hay mucha gente en Israel que apoya el BDS, que apoya los derechos de los palestinos y que quiere acabar con el sistema de apartheid pero tienen miedo de hablar. Es realmente peligroso y estoy muy preocupado por mis amigos, a quienes les aterroriza hablar en esta situación de tanta violencia y tantas armas. La extrema derecha tiene su propia milicia y entrega armas a sus seguidores.
¿Qué pueden hacer esos israelíes opuestos a la campaña de Netanyahu?
Las personas que son más críticas se unen al movimiento de las familias de los rehenes y dicen: “liberemos a los rehenes”. Porque saben que es lógico que para liberar a los rehenes tiene que haber un acuerdo y para ello habrá un alto el fuego. Quieren un alto el fuego, así que esa es la forma de hacerlo y no de ser atacados. Es la única manera. Pero en una situación como esta, no, no se puede esperar que la sociedad civil cambie algo. Está ejerciendo una presión constante sobre el gobierno israelí y tiene un papel importante que desempeñar desde dentro, pero solo la presión externa cambiará algo. Y por eso necesitamos al Tribunal Internacional de Justicia y necesitamos que la gente respete la decisión del Tribunal. Necesitamos que los países dejen de enviar armas y respeten el embargo militar. Esto marcará la diferencia, no la sociedad israelí.
¿Cuáles han sido las consecuencias económicas y sociales de la formación de Israel en torno al poder de las Fuerzas Armadas (FDI)?
Esto es algo que en los diferentes países se afronta desde posiciones distintas: hasta qué punto se permite que los militares participen de la sociedad, de la economía y del gobierno, y hasta qué punto se permite que se conviertan en organizaciones independientes y privadas. Podemos analizar los casos diferentes. En lugares como Alemania, el Gobierno controla la seguridad y al ejército muy de cerca, a nadie se le permite tener su propio Ejército o milicia. En otros países, como los Estados Unidos, ocurre lo contrario. Todo es privado. Todo se basa en el dinero. Incluso las guerras se libran con mercenarios. Israel comenzó de una forma aun más extrema que Alemania. El ejército estaba en todas partes. El ejército controlaba las escuelas. El ejército era la industria, construía carreteras… Eso no es algo que un ejército haga habitualmente. Pero esto formaba parte de la política de [David] Ben Gurión desde el principio de la fundación del Estado. Y por eso, Israel se convirtió en el país más militarista del mundo según el Centro de Estudio de Conflictos de Bonn. Sin embargo, el militarismo está disminuyendo. Y el Israel de 1948 o de los años 50 o 60 no es el mismo que el de hoy. Y se ve cada vez menos militarismo en la sociedad porque no mucha gente va al ejército. Yo no fui al ejército. Ahora, solo el 48% de los israelíes van, y la mayoría no. Hay menos presupuesto para el ejército. Hay menos prestigio social y estatus para los generales. Por lo tanto, este es un proceso de desmilitarización. Pero, ¿acarrea eso menos violencia? No. La violencia va en aumento.
¿Qué tipo de violencia?
Es una violencia colonial que proviene de las organizaciones de milicias. Es fruto de un proceso de privatización de la seguridad y el ejército. Y no ayuda a crear una sociedad más pacífica. No tiene por qué crear una sociedad más segura. Crea una sociedad muy violenta. Pero tu pregunta inicial se refería a la economía.
Sí.
La economía se ha transformado. La idea inicial del neoliberalismo era decir: ya no seremos una sociedad militarista, privatizaremos el ejército para crear un espacio para las empresas privadas. Pero eso fracasó. Porque las empresas privadas, las empresas de armas, se han hecho tan poderosas que necesitan probar sus armas y las prueban con los palestinos. Así que añaden combustible a la violencia colonial contra los palestinos una y otra vez. La gente se ha acostumbrado al uso de ese tipo de tecnología —pero no para guerras reales, porque Israel no ha luchado contra un ejército real durante 50 años— sino contra civiles. Contra gente indefensa, es tecnología para la opresión. Y así, la economía de Israel se ha convertido en este tipo de economía de la opresión. Y ahora el mundo entero dice: “esto no funciona, porque Israel no es seguro, porque los palestinos no están bajo control, porque el mundo ve todos los crímenes cometidos por Israel. Así que dejan de comprar esta tecnología. Y es lo que le está pasando a la economía israelí ahora. Moody’s bajó la calificación crediticia. Hay casi un millón de desempleados y el presupuesto está fuera de control, por lo que la moneda ha perdido su valor por completo. La única razón por la que el shekel se mantiene estable es porque el Banco Central está vendiendo todas las reservas en dólares para proteger el shekel. Cuando se agoten las reservas de dólares, ya no hay shekel. Así que la gente entiende que la economía se ha desplomado, que no hay inversión extranjera ni exportaciones.
Una de las cuestiones de las que se habla es el interés en las reservas de gas natural frente a Gaza. ¿Es factor importante en la guerra o es un McGuffin, un pretexto?
Israel ya ha causado mucho daño al impedir que los palestinos posean su propio gas natural. Como ambientalista, yo te diría que lo mejor es mantener el gas bajo tierra, pero los palestinos tienen el derecho soberano de decidir que hacer con él. Israel ha explotado los yacimientos de gas de su territorio, pero también se desvió un poco hacia Gaza e hizo todos los contratos. Así que, después de que firmaran los contratos con Jordania, Egipto, Chipre y Grecia, Israel no permitirá a los palestinos usar su propio gas. ¿Qué harán con él? Correcto. Ya se ha ido. Entonces, ¿cuál es el propósito de atacar Gaza por el gas? No tiene ningún propósito. No hay recursos naturales. el recurso natural, que es Gaza para Israel es el laboratorio para testar sus armas. Eso y entrar en una guerra que saben que van a perder y que no tienen ninguna posibilidad de ganar. No es una buena inversión. Así que si quieres llamarlo McGuffin, llamémoslo McGuffin.
Alemania es el país clave dentro de la Unión Europeo. Esta semana hemos visto a sus líderes abogar abierto por la militarización. ¿Debería preocuparnos eso?
Mi investigación se centra principalmente en Israel, pero vivo en Alemania. Alemania está atravesando una crisis muy profunda. La crisis se debe a que el gobierno está operando con una política muy cínica y pragmática motivada por la codicia y el deseo de poder pero en la que hablan el lenguaje de la moralidad. Dicen que abogan por la diplomacia y el poder blando, que no quieren depender de las armas. Estados Unidos no lo oculta, dice abiertamente que siguen sus propios intereses sin reparar en los seres humanos. Y esto causa un problema en Alemania porque no tienen coraje para desafiar a Estados Unidos. En esta situación, cuando Alemania trata de decir “a causa del Holocausto, Alemania es una voz a favor de la moralidad, porque Alemania recuerda el Holocausto e intenta evitar que vuelva a ocurrir” lanza un mensaje completamente errado. Se ha abusado de este mensaje en Alemania, donde no se ha escuchado la principal lección del holocausto.
¿Cuál es?
La responsabilidad de Alemania tiene que ver con sus propios crímenes de lesa humanidad. Pero, en lugar de eso, la memoria del holocausto se ha convertido en una razón para ser solidarios con el Estado de Israel y para apoyar al Estado de Israel sin importar lo que haga. Así que ahora Alemania se enfrenta a un estado de Israel que está cometiendo genocidio. ¿Te imaginas lo que esto le hace a la política alemana? Están perdidos. En este momento, el Gobierno está empezando a hacer declaraciones muy, muy peligrosas. Si el canciller Scholz dice que si alguien niega que —por el hecho de que “nuestros” abuelos hayan matado a los judíos— tenemos que apoyar a Israel, esa persona no es un verdadero ciudadano de Alemania, está afirmando que todos los migrantes, musulmanes, todos los judíos de Alemania, no son ciudadanos. Es peligroso. Y esta es una declaración de alguien que dice “construiremos un muro contra Rusia, construiremos un ejército fuerte”. Por supuesto, esto asusta mucho a mucha gente porque utiliza un lenguaje de derechas, promueve el militarismo, gasta mucho dinero en armas, en construir el ejército y reprime y la libertad de expresión dentro de Alemania. Alemania tiene libertad de expresión como país democrático, pero en el asunto de Palestina, hay un problema. Han prohibido que la gente diga: ”Desde el río hasta el mar, Palestina será libre“. Está prohibido en las manifestaciones. Por supuesto, esta no es una decisión democrática, y creo que si no se puede confiar en que un gobierno tome decisiones democráticas, no se puede confiar en que tenga armas.
Has dicho en otra entrevista que Occidente está perdiendo influencia por su apoyo irracional a Israel. ¿Puedes explicar por qué?
Es algo muy complejo. Creo que el momento más importante de cambio que vimos fue cuando Arabia Saudí e Irán firmaron el acuerdo de paz entre ellos en mayo del año pasado, con la mediación de China. Y el Mossad israelí y la CIA estadounidense no tenían ni idea. Fue público y no tenían conocimiento previo y no pudieron detenerlo. Esto ya demostraba que la situación estaba cambiando. La estrategia regional israelí a través de los Acuerdos de Abraham consistía en construir una gran alianza contra Irán. Y para ello se trataba de entablar amistad con Arabia Saudí. Estados Unidos estaba realmente interesado en que se normalizara la relación entre Israel y Arabia Saudí para sus propios intereses imperiales y energéticos. Todo esto ha fallado, ¿verdad? Porque si Irán y Arabia Saudí no son enemigos, toda la estrategia pierde su significado. Creo que en ese momento quedó claro que Israel ya no cumple su función de proyectar la fuerza imperialista occidental en el Medio Oriente de manera efectiva. Y en ese momento, creo que ya podríamos haber sabido que se iba a producir una crisis. Admito que no lo vi en ese momento. No predije lo que iba a pasar y muy pocas personas lo hicieron.
¿Qué consecuencias económicas puede tener eso?
Un ejemplo de cómo está funcionando esto, es con los hutíes parando barcos en el Mar Rojo. Una de las compañías navieras más grandes del mundo y la mayor compañía naviera europea, Maersk, dijo: vamos a rodear toda África porque es demasiado peligroso atravesar el Mar Rojo. Pero hay dos grandes compañías navieras chinas y siguen atravesando el Mar Rojo porque, simplemente, no se detienen en Israel, venden directamente a Europa, entonces, los hutíes los dejan en paz. ¿Por qué Maersk toma una decisión así? Hay un incentivo económico para no hacerlo pero no pueden, porque entonces la gente dirá: ”Dinamarca está boicoteando a Israel». Así que Maersk está atada y no puede tomar la decisión económica que le conviene. De este modo, el gobierno danés tiene un problema: quieren apoyar a su empresa, así que están enviando buques de guerra al Mar Rojo para luchar contra los hutíes, y con eso están iniciando otra guerra. Creo que esto realmente demuestra cómo el apoyo fanático a Israel está haciendo que Occidente tome decisiones irracionales y estúpidas que le cuestan mucha influencia.
En Palestina, la solución de dos estados parece ser retórica. Algo que se dice cuando no se tiene nada que aportar en términos de derechos humanos. Al mismo tiempo parece inviable una solución basada en un solo Estado en el que vivan víctimas y verdugos. ¿Cuál crees que es un posible horizonte para resolver el problema?
En primer lugar, estoy de acuerdo con lo que has dicho acerca de que la solución de dos Estados es una especie de motto al que se alude de boquilla para evitar una discusión real sobre los seres humanos y sus derechos. Pero creo que esto ha sido así durante los últimos 30 años. Algo más de 30 años. Sin embargo, ahora vemos una novedad, porque como judío puedo decirte que la idea de que el genocidio se pueda resolver mediante la creación de un Estado es una idea terrible. Los judíos siguen sufriendo por esta idea. Vemos cómo se propone la creación de un Estado como si eso resolviera por sí solo el impacto de un genocidio: “Los palestinos están sufriendo un genocidio, vamos a darles un Estado”. No, en primer lugar, paremos el genocidio, otorguemos a las personas sus derechos, y luego, hablemos de qué tipo de Estado formar. Pero también responder quiero responder a la pregunta, que es qué tipo de futuro. Creo que la solución de los dos Estados no es muy probable, pero si la gente lo quiere, es posible. No está fuera de las posibilidades que cabe imaginar. No soy una de las personas que apoyan esa idea, pero creo que la gente de allí debe tomar sus propias decisiones.
¿Qué es lo que ves más factible?
Veo dos escenarios posibles. Un escenario es similar al de Argelia. Una rebelión, una resistencia, que no es democrática, un proceso de descolonización muy doloroso, en el que los colonos en gran número se marcharon (creo que muchos judíos abandonarían Palestina) y un Estado que estaría gobernado por Hamás. No creo que sea un buen escenario, pero creo que es realista. Pienso que Hamás sabe que es realista y saben que si lo hacen, si toman el control del Estado, como el Frente de Liberación Nacional hizo en Argelia, entonces la Unión Europea acudirá a ellos y les dirá: “Queremos tener relaciones diplomáticas con vosotros, os vamos a borrar de la lista de organizaciones terroristas”.
El segundo escenario.
Es el que he mencionado antes, en el que la sociedad israelí es tan débil y está tan dividida que cada vez hay más grupos que dicen: “Necesitamos tener alguna base liberal, y la única manera de tener una base para la sociedad, una especie de conversación conjunta para resolver los problemas a nivel político y no con armas es si abandonamos el sionismo, si renunciamos al apartheid y todo el mundo tiene voz y voto”. Por supuesto, no significa que vaya a ser un paraíso de concordia del uno con el otro. No, habrá muchos conflictos, pero será un conflicto político. Y esto es similar a la situación en Sudáfrica. Sudáfrica no es un paraíso. No es una utopía, pero es mejor de lo que era bajo el apartheid. E, incluso en Sudáfrica, se creía que aquellas personas nunca podrían vivir juntas como iguales, pero con el tiempo establecieron un proceso y fueron capaces de hacerlo. Y creo que es posible hacerlo y no pierdo la esperanza. Si no tuviera esperanza, no trabajaría para el BDS.
6. Avances del partido comunista de Austria
A pesar de que la extrema derecha sigue avanzando, también hay un repunte de la izquierda comunista gracias, esencialmente, a su trabajo municipal.
El Partido Comunista de Austria desafía el giro a la derecha
Magdalena Berger
Traducción de Adam Baltner
Tras dos años al frente del ayuntamiento de Graz, la comunista Elke Kahr ha sido nombrada recientemente mejor alcaldesa del mundo. Ahora, su Partido Comunista espera ganar el poder en Salzburgo y demostrar que Austria no está condenada a girar hacia la extrema derecha.
Hace apenas cinco años, el ultraderechista Partido de la Libertad de Austria (FPÖ) se encontraba sumido en una crisis sin final a la vista. Las cosas habían empezado a torcerse en mayo de 2019, cuando la prensa obtuvo imágenes grabadas con cámara oculta del presidente del FPÖ y vicecanciller federal, Heinz-Christian Strache, aparentemente borracho y drogado con cocaína durante unas vacaciones en Ibiza. Se le veía prometiendo favores políticos a una heredera rusa (en realidad una actriz implicada en una operación encubierta) si compraba el mayor tabloide de Austria y lo convertía en portavoz de su partido. Veinticuatro horas después de la difusión del vídeo, el gobierno federal -una coalición entre el FPÖ y el Partido Popular Austriaco (ÖVP), de centro-derecha- había caído y Strache había dimitido de todas sus funciones políticas. Sin su estrella, el FPÖ quedó expuesto como un partido tan corrupto como el «establishment» que tanto le gusta criticar, y ese otoño perdió casi 10 puntos porcentuales en unas elecciones nacionales anticipadas. En los meses siguientes, el partido de extrema derecha sufrió más derrotas electorales a nivel estatal y se sumió en luchas internas.
Una pandemia y una ola inflacionista masiva después, la crisis autoinfligida por el FPÖ parece historia antigua. En 2024, Salzburgo (155.000 habitantes) e Innsbruck (130.000 habitantes), cuarta y quinta ciudades más grandes de Austria respectivamente, celebrarán elecciones, al igual que los estados de Estiria (1,25 millones de habitantes) y Vorarlberg (400.000 habitantes). Además, habrá dos elecciones nacionales: en junio, al Parlamento de la Unión Europea (UE), y probablemente en septiembre, al Parlamento austriaco. Sobre todo a nivel nacional, las perspectivas del FPÖ no podrían ser mejores ahora que Austria se adentra en su año de megaelecciones.
Durante meses, el presidente del FPÖ, Herbert Kickl, ha encabezado todas las encuestas, que sólo han variado en cuanto al amplio margen de victoria que obtendrá. Aunque carezca del carisma de Strache o de Jörg Haider, el pionero de la Nueva Derecha que transformó el FPÖ de «liberal nacional» a partido etnonacionalista en los años 80, el partido de Kickl ronda actualmente el 30% a nivel nacional. Por el contrario, el ÖVP y el Partido Socialdemócrata de Austria (SPÖ), de centro-izquierda, luchan por salir de la veintena, mientras que los Verdes, liberales de izquierda, y el NEOS, libertario, se sitúan en torno al 10%.
Aunque la elección del incendiario izquierdista Andreas Babler como presidente del SPÖ alimentó la esperanza de que el partido se recuperaría en las encuestas, hasta ahora no ha sido así. Su impulso se ha visto frenado, al menos en parte, por elementos hostiles dentro de su partido. Mientras tanto, los Verdes han destruido gran parte de su credibilidad desde que sustituyeron al FPÖ como socios menores en el gobierno de coalición austriaco liderado por el ÖVP, convirtiéndose de hecho en ejecutores de la agenda derechista del ÖVP.
Si hay un rayo de esperanza para la izquierda en la República Alpina, es el Partido Comunista de Austria (KPÖ), que está experimentando un auge tras décadas en los márgenes. En Estiria, los comunistas están a punto de abrirse camino. Tras la elección en 2021 de Elke Kahr como alcaldesa de la capital de Estiria, Graz (300.000 habitantes), la segunda ciudad más grande de Austria, el camarada de Kahr, Kay-Michael Dankl, parece tener posibilidades de ganar la alcaldía de Salzburgo. Este otoño, el KPÖ podría incluso superar el umbral del 4% necesario para entrar en el Parlamento austriaco.
Impulso para los comunistas
De cara a 2024, el KPÖ se beneficiará del hecho de que las elecciones se celebrarán en los estados en los que ha tenido éxito en los últimos años. El primero de ellos es Estiria, donde el partido está representado en el Parlamento estatal desde 2005. Una encuesta reciente sitúa a los comunistas de Estiria en el 14%, más del doble de su resultado en las elecciones estatales de 2019. Aunque las encuestas deben tomarse con pinzas, es seguro suponer que el partido logrará ganancias significativas en su bastión tradicional.
Hasta ahora, la alcaldesa de Graz, Elke Kahr, no ha decepcionado. De hecho, fue nombrada mejor alcaldesa del mundo en 2023 gracias a su «abnegada dedicación a su ciudad y a sus habitantes». Mientras tanto, los intentos de los adversarios políticos de Graz de atacar al KPÖ apuntando a las posiciones del partido en política exterior han tenido poco efecto. Ni la negativa de los comunistas a «manifestar su apoyo» a las sanciones de la UE contra Rusia cuando el NEOS, incondicionalmente atlantista, les retó a hacerlo, ni el hecho de que fueran el único partido que votó en contra de que ondeara la bandera israelí en el ayuntamiento después del 7 de octubre de 2023, han hecho mella en su apoyo. Aunque Werner Murgg, diputado del KPÖ en el Parlamento de Estiria, ha provocado él solo un flujo constante de prensa negativa para el partido por sus viajes a Donbás en 2019 y a Bielorrusia en 2021, no volverá a presentarse a las elecciones de 2024.
En sus bastiones estatales de Estiria y Salzburgo, el KPÖ ha demostrado ser un antídoto eficaz contra la desafección política. Los análisis del patrón de voto de las elecciones a la alcaldía de Graz de 2021 revelan que los comunistas ganaron votos de todos los partidos, pero obtuvieron resultados especialmente buenos entre los anteriores no votantes. Los análisis de las elecciones estatales de Salzburgo de abril de 2023, en las que el historiador y guía turístico de museos Kay-Michael Dankl, de 34 años, lideró el KPÖ con un porcentaje sin precedentes del 11,7%, cuentan una historia similar. Desde entonces, Dankl no ha hecho más que aumentar su popularidad. Según una encuesta de diciembre, es el político del parlamento de Salzburgo con mayor índice de aprobación. Dankl es ahora candidato a la alcaldía de Salzburgo y tiene bastantes posibilidades de ganar las elecciones del 10 de marzo. Al igual que en las elecciones estatales del año pasado, su campaña se centra sobre todo en la vivienda, un tema candente en la segunda ciudad más cara de Austria en términos de alquiler.
Siguiendo una tradición iniciada hace décadas por el KPÖ en Estiria, sus recién elegidos diputados al parlamento estatal de Salzburgo han decidido limitar sus propios salarios a 2.400 euros al mes -aproximadamente lo que gana un comerciante medio- y dar el resto a los necesitados. De este modo, los comunistas de Salzburgo recaudaron un total de 45.626,60 euros para los electores sólo en 2023, que se suman a los 3,2 millones de euros recaudados por la organización del partido de Estiria desde 1998. Allí donde ha ocupado cargos electos, esta práctica ha ayudado al partido a establecer su credibilidad, ayudándole a acceder a la alcaldía de Graz y convirtiéndole en un serio aspirante a hacerlo en Salzburgo.
Dirigido por Pia Tomedi, trabajadora social de treinta y cinco años, el KPÖ también quiere afianzarse en Innsbruck, la capital del Tirol. En Tirol, el partido se encuentra aún en una fase inicial de construcción y está recogiendo firmas para presentarse a las elecciones municipales de Innsbruck en abril. Sin embargo, no es improbable que la receta de Graz y Salzburgo también tenga éxito aquí. Innsbruck tiene los precios de alquiler más caros de Austria, y en Tirol, el SPÖ ha sido tradicionalmente débil. Al igual que Kahr y Dankl, Tomedi ha hecho especial hincapié en la cuestión de la vivienda. Si resulta elegida para el ayuntamiento de Innsbruck, el KPÖ podría ganar también en otras partes del Tirol: tanto en Estiria como en Salzburgo, los comunistas empezaron a triunfar cuando obtuvieron escaños en los ayuntamientos de sus respectivas capitales.
No te fíes del ÖVP
De cara al otoño, estas elecciones podrían dar al KPÖ el impulso que necesita para hacer su espectacular entrada en el Parlamento austriaco, donde ocupó escaños por última vez en 1959. Desgraciadamente, sin embargo, esto no es motivo suficiente para el júbilo de la izquierda, ya que en todo el país, el éxito potencial del KPÖ se ve más que ensombrecido por los pronósticos alcistas para el FPÖ.
Existe una alta probabilidad de que el FPÖ sea uno de los partidos que formen el próximo gobierno de Austria, con toda probabilidad con el apoyo del ÖVP. Aunque todo el mundo en el ÖVP, desde el presidente y canciller austriaco Karl Nehammer hacia abajo, ha afirmado que una coalición con un FPÖ dirigido por Herbert Kickl está descartada, esta vaga promesa no debería tomarse en serio, dejando a un lado el hecho de que el FPÖ es un partido de extrema derecha esté o no dirigido por Kickl. Muchos sospechan que el ÖVP podría incluso estar dispuesto a ceder la cancillería al FPÖ como parte de un acuerdo de coalición.
A diferencia de Alemania, la colaboración con los extremistas de derecha hace tiempo que dejó de ser un tabú en Austria. Además del ÖVP y el SPÖ, el llamado Drittes Lager (Tercer Campo) ha sido un elemento fijo del orden de posguerra del país. En 1949 se fundó el partido predecesor del FPÖ, la Federación de Independientes (VdU). De orientación aparentemente libertaria, abrió sus puertas a pangermanistas y ex nazis que habían sido incluidos en las listas negras de los dos grandes partidos, reintegrándolos en la política nacional. A partir de la década de 1980, Jörg Haider transformó el FPÖ en el prototipo de lo que la mayoría de los medios de comunicación denominan hoy un partido «populista de derechas». Veinte años antes de que se fundara Alternativa para Alemania (AfD), el FPÖ ya había obtenido hasta el 22% de los votos en unas elecciones nacionales.
Durante años, los políticos austriacos trataron al FPÖ exactamente igual que lo hacen hoy en Alemania: conservadores y socialdemócratas se distanciaron de los extremistas de derecha e hicieron promesas electorales de que no habría coaliciones con ellos. Pero en 1999 se produjo un cambio radical: El presidente del ÖVP, Wolfgang Schüssel, anunció un gobierno de coalición nacional con el FPÖ. El «cortafuegos» contra la extrema derecha, al que tantos alemanes siguen aferrándose hoy en día, fue derribado en Austria en la década de 1990.
Bajo el desprestigiado excanciller austriaco Sebastian Kurz (ÖVP), cuya retórica apenas se distinguía de la del FPÖ, la alianza entre el centro derecha y la extrema derecha se consolidó plenamente. Desde su coalición nacional de 2017-19 con el FPÖ, este tipo de coaliciones se han convertido en la nueva normalidad a nivel estatal. En el estado de Salzburgo y en Baja Austria, el ÖVP gobierna con el FPÖ desde 2023, después de que este último lograra recuperaciones electorales masivas. En Alta Austria, cuna de Adolf Hitler y Jörg Haider, existe una armoniosa coalición de derecha y extrema derecha desde 2015.
Si el ÖVP no tiene reparos en gobernar con el FPÖ incluso en Baja Austria, el estado con quizás la organización del partido FPÖ de extrema derecha, ¿por qué se lo pensaría dos veces antes de hacerlo a nivel nacional? Durante las elecciones estatales de 2018 en Baja Austria, el FPÖ atacó a la presidenta del ÖVP de Baja Austria, Johanna Mikl-Leitner, como «musulmana Mama Mikl», y Udo Landbauer, del FPÖ de Baja Austria, fue expuesto como perteneciente a una fraternidad de duelos nacionalistas alemanes cuyo cancionero incluía números sobre la reanudación del Holocausto. En la actualidad, Udo Landbauer trabaja a las órdenes de Mikl-Leitner como vicegobernador de Baja Austria.
Especialmente desde su giro a la derecha con Sebastian Kurz, el ÖVP se ha acercado mucho más ideológicamente al FPÖ que a los Verdes o al SPÖ. En el actual Gobierno nacional con los Verdes, los conservadores se han visto obligados a asumir cuestiones que personalmente preferirían ignorar, como la antigua exigencia de los Verdes de una nueva ley integral sobre el clima. Con el FPÖ, en cambio, podrían alcanzar acuerdos rápidos sobre puntos clave: menos legislación climática, leyes de inmigración aún más racistas y un «Estado más delgado».
En la plataforma económica más reciente del FPÖ, redactada en 2017, el partido exigía exenciones fiscales para los ricos y para las empresas, junto con recortes del gasto social. Si tales políticas suenan como si pudieran provenir del ÖVP, esto no debería ser una sorpresa, ya que ambos partidos sirven principalmente a los intereses de la clase dominante.
A pesar de lo que se suele suponer, el FPÖ nunca ha comprometido seriamente su popularidad participando en gobiernos. Ni una sola vez las acciones del partido en el poder han llevado a los austriacos a «desencantarse» de él o a indignarse repentinamente por su extremismo de derechas. Por el mismo mérito, los demás partidos aún no han encontrado una receta eficaz para frenar al FPÖ. Más bien, sus crisis han sido siempre autoinfligidas, causadas por la corrupción o las luchas internas. Hoy, cinco años después del mayor escándalo de corrupción de su historia, el FPÖ es más fuerte que nunca.
¿Un país de derechas?
En lugar de contrarrestar al FPÖ con narrativas alternativas y posturas políticas basadas en principios, los demás partidos principales de Austria han ido adoptando gradualmente sus posiciones como propias, la misma estrategia infructuosa que ahora siguen Emmanuel Macron contra la Agrupación Nacional en Francia y Friedrich Merz contra la AfD en Alemania. Especialmente en la cuestión del asilo y la migración, las reivindicaciones anteriores del FPÖ se han convertido ahora en la corriente dominante. El mayor beneficiario de este cambio ha sido el FPÖ.
El SPÖ y el ÖVP han evitado durante mucho tiempo desarrollar sus propias posiciones sobre estas cuestiones, asumiendo que Austria simplemente tiene una insuperable «mayoría de derechas.» Los austriacos, según esta sabiduría convencional, son simplemente culturalmente de derechas y no se les puede convencer con cuestiones de izquierdas.
Es cierto que los partidos de derechas en Austria, sumados, han disfrutado de una mayoría prácticamente ininterrumpida durante décadas. Pero, sobre todo para el SPÖ, asumir esto como una realidad inmutable fue un error crítico. Nadie nace siendo de derechas o fascista, ni siquiera en Austria. Las mayorías hay que construirlas. Los izquierdistas, más que nadie, deberían saberlo. Una y otra vez han repetido como un mantra que se puede llegar a la gente mediante ofertas políticas creíbles, que mejoren tangiblemente su vida cotidiana.
Desde que asumió la presidencia del SPÖ hace medio año, Andreas Babler ha intentado convertir esto en el credo de su partido. Lo consiguió brevemente durante su campaña por la presidencia del partido: una contienda entre él y el más derechista Hans Peter Doskozil sobre la futura dirección de la socialdemocracia. Durante semanas, los medios de comunicación austriacos no se centraron en los temas centrales del FPÖ -asilo y migración-, sino en las propuestas de una semana laboral más corta, un impuesto sobre el patrimonio y la igualdad salarial para las mujeres.
Sin embargo, desde su elección, Babler se ha encontrado en la difícil situación de tener que unir en torno a sí tanto a sus seguidores como a sus oponentes. Entre los izquierdistas se ha extendido la inquietud de que su proyecto sea derribado por las estructuras conservadoras y los colegas de derechas de su propio partido, al igual que le ocurrió a Jeremy Corbyn en el laborismo.
En el diario alemán de centro-izquierda Süddeutsche Zeitung, Babler explicaba así su reciente carácter público, más reservado: «En una situación difícil, vimos que primero teníamos que dirigir nuestra energía hacia dentro para unificar el partido». Una vez logrado esto, afirmó, el partido trabajará en una «amplia paleta de temas» que presentará de cara al exterior. Babler debe hacer urgentemente este cambio.
La mayoría de las encuestas nacionales sitúan a Babler en segundo lugar. Para vencer a Kickl, tendrá que volver a despertar el espíritu de las primarias del SPÖ. Debe apoyar con decisión sus reivindicaciones, independientemente de que reciba críticas de sus oponentes en las organizaciones estatales del SPÖ. Tiene que demostrar que tiene a su partido bajo control y que no cederá a los abucheos de Doskozil y los de su calaña.
Unos resultados respetables del SPÖ y un auge regional del KPÖ como el que se prevé actualmente no bastarán para impedir el peor de los escenarios: una cancillería del FPÖ este año. Sin embargo, los acontecimientos de Estiria y Salzburgo alimentan la esperanza de tiempos mejores. Al fin y al cabo, estos «islotes de resistencia» de izquierdas, como se refirió a ellos Elke Kahr, alcaldesa de Graz, demuestran que es posible una política que vaya más allá de la insensibilidad económica y la agitación racista.
Magdalena Berger cursa un máster en Estudios de Conflictos en la Universidad de Radboud y es redactora adjunta de Jacobin Alemania.
Adam Baltner es profesor y traductor en Viena (Austria).
7. Plan de la resistencia para Israel
También Crooke habla de la posibilidad de escalada en el Líbano.
La resistencia tiene un plan para Israel. Pero en el otro lado, las fantásticas estratagemas estadounidenses garantizan un fracaso en cascada
Alastair Crooke 19 de febrero de 2024
Hemos entrado en un período de colapso y violencia, a medida que las fuerzas que desmantelan el antiguo statu quo se refuerzan mutuamente.
En un discurso pronunciado el martes, el líder de Hezbolá, Seyed Nasralá, afirmó que el partido continuará la ofensiva fronteriza hasta que al menos cese la masacre de Gaza. Sin embargo, la guerra en Gaza está lejos de haber terminado. Y Nasralá advirtió que incluso si se alcanzara un alto el fuego en Gaza, «si el enemigo realizara cualquier acción, volveríamos a operar según las reglas y fórmulas que existían antes». El objetivo de la resistencia es disuadir al enemigo, y reaccionaremos en consecuencia».
El Secretario de Defensa israelí, Gallant, ha subrayado que, contrariamente a las expectativas del consenso internacional, él también espera que continúe la guerra en Líbano. Gallant afirmó que el ejército ha intensificado sus ataques contra Hezbolá en un nivel sobre diez: «Los aviones de la Fuerza Aérea que vuelan actualmente en los cielos de Líbano tienen bombas más pesadas para objetivos más distantes. Hezbolá subió medio escalón, mientras que nosotros, uno entero… Podemos atacar no sólo a 20 kilómetros [de la frontera], sino también a 50 kilómetros, y en Beirut y en cualquier otro lugar».
No está claro qué «línea roja» tendría que cruzar Hezbolá para que Israel intensificara significativamente su respuesta a niveles mucho más altos; los dirigentes israelíes han sugerido que un ataque contra un emplazamiento estratégico; o un ataque que provocara importantes bajas civiles; o un bombardeo sustantivo sobre Haifa podrían constituir el punto de ruptura.
No obstante, con tres divisiones militares en lugar de la habitual desplegadas en el norte de Israel, las IDF tienen más fuerzas preparadas para la acción en la frontera norte que para una incursión en Rafah, en este momento. Está claro, como ha especificado el Jefe del Estado Mayor Halevy, que Israel se está «preparando para la guerra» contra Hezbolá (más que preparándose para Rafah).
¿Es la amenaza de Rafah un farol para presionar a Hamás para que ceda en el acuerdo y los rehenes? De un modo u otro, tanto los jefes políticos como los militares de Israel se muestran inflexibles: Las IDF incursionarán en Rafah «en algún momento».
El ataque cualitativamente diferente de Hezbolá el miércoles en Safed, en el cuartel general del mando regional del norte de Israel, que causó 2 muertos y otras 7 víctimas, está siendo tratado en Israel como el ataque más grave desde el comienzo de la guerra, y Ben Gvir lo calificó de «declaración de guerra». Ataques israelíes posteriores mataron a 11 personas, entre ellas seis niños, en una serie de ataques contra aldeas del sur de Líbano, en represalia por el bombardeo de Safed.
Es muy probable que el «ataque de Safed» en las profundidades de Galilea tuviera por objeto señalar que Hezbolá no está dispuesta a capitular ante las exigencias occidentales de que proporcione a Israel un alto el fuego destinado a facilitar a los israelíes evacuados el regreso a sus hogares en el norte. Como confirmó Nasralá en un mordaz ataque a esos mediadores externos (occidentales) que sólo sirven de abogados de Israel y se desentienden de las masacres de Gaza:
«Es más fácil hacer avanzar el río Litani hasta las fronteras que hacer retroceder a los combatientes de Hezbolá desde las fronteras hasta detrás del río Litani… Quieren que paguemos un precio sin que Israel se comprometa a nada».
En estas circunstancias, Nasralá aclaró que los residentes del norte de Israel no volverán a sus hogares, advirtiendo de que aún más israelíes corren el riesgo de verse desplazados: «‘Israel’ debe preparar refugios, sótanos, hoteles y escuelas para albergar a dos millones de colonos que serán evacuados del norte de Palestina, [si Israel ampliara la zona de guerra]».
Nasrallah esbozó lo que es claramente el plan estratégico global del Eje de la Resistencia acordado. (En la última semana ha habido una oleada de reuniones entre altos mandos del Eje, por toda la región, en las que Nasralá habla): «Nos comprometemos a luchar contra Israel hasta que desaparezca del mapa. Un Israel fuerte es peligroso para Líbano; pero un Israel disuadido, derrotado y agotado, es menos peligroso para Líbano».
«El interés nacional del Líbano, de los palestinos y del mundo árabe es que Israel salga derrotado de esta batalla: Por lo tanto, estamos comprometidos con la derrota de Israel».
Dicho sin rodeos, el Eje tiene su visión del desenlace del conflicto. Y es un Estado israelí «disuadido, derrotado y exhausto». Implícitamente, se trata de un Israel que ha renunciado al proyecto sionista, que se ha reconciliado con la noción de vivir como judíos entre el río y el mar, aunque con derechos que no difieren de los de otros que viven allí (es decir, los palestinos).
Por otro lado, el plan estratégico occidental, como informa el Washington Post -que Estados Unidos y varios países árabes esperan presentar dentro de unas semanas- es un plan a largo plazo para la paz entre Israel y los palestinos, que incluye un «calendario» para el establecimiento de un «Estado» palestino provisional desmilitarizado: «Imperativamente, comienza con un acuerdo sobre los rehenes acompañado de un alto el fuego de seis semanas entre Israel y Hamás. Aunque pueda denominarse «cese de hostilidades» o «pausa humanitaria prolongada», dicho alto el fuego señalará el fin de facto de la guerra en las líneas y escala en que se ha librado desde el 7 de octubre».
El plan aborda la «Gaza de posguerra», en términos ya conocidos. Como afirma el comentarista israelí de alto nivel, Alon Pinkas: «Paralelamente al anuncio EE.UU., Gran Bretaña y posiblemente otros países considerarán y eventualmente harán una declaración conjunta de intenciones reconociendo un estado palestino provisional, desmilitarizado y futuro – sin delinear o especificar sus fronteras».
«Este reconocimiento no contradice necesariamente la exigencia legítima y razonable de Israel de tener un control de seguridad absoluto sobre la zona al oeste del río Jordán en un futuro previsible… [constituye] un camino práctico, temporal e irreversible hacia un Estado palestino que conviva en paz con Israel… cuyo reconocimiento podría someterse también al Consejo de Seguridad de la ONU, como resolución vinculante. Una vez que los países árabes aprueben dicho marco, Estados Unidos cree que ni Rusia ni China lo vetarían…
«Sin embargo, dentro de la fase de «regionalización», los estadounidenses elaborarán un mecanismo de cooperación regional en materia de seguridad. Algunos en Washington imaginan una región reconfigurada con una nueva «arquitectura de seguridad» como presagio de una versión gradual en Oriente Medio de la Unión Europea, con una mayor integración económica y de infraestructuras».
Ah, ¡¡¡otra vez el Nuevo Oriente Medio!!!
Incluso Alon Pinkas, un experimentado ex diplomático israelí, reconoce: «Si el plan te parece demasiado fantasioso: No eres el único».
Las improbabilidades básicas de este plan simplemente no se tienen en cuenta. En primer lugar, el Ministro de Finanzas de Israel, Smotrich, respondió al supuesto plan árabe-americano diciendo: «hay un esfuerzo conjunto americano, británico y árabe para establecer un estado terrorista» junto a Israel. En segundo lugar, (como Smotrich señala además): «Ven las encuestas. Ven cómo la mayoría absoluta de los israelíes se opone a esta idea [de un Estado palestino]»; y en tercer lugar, se instalaron unos 700.000 colonos en Cisjordania, precisamente para bloquear cualquier Estado palestino.
¿De verdad va Estados Unidos a imponer esto a un Israel hostil? ¿Cómo?
Y, desde la perspectiva de la Resistencia, «un ‘Estado’ palestino provisional, desmilitarizado y futuro, sin fronteras delineadas o especificadas, no es un Estado. Es verdaderamente un bantustán.
La realidad es que cuando un Estado palestino podría haber sido una perspectiva real (hace dos décadas), la comunidad internacional hizo la «vista gorda» voluntariamente -durante décadas- ante el exitoso y completo sabotaje del proyecto por parte de Israel. Hoy, las circunstancias han cambiado mucho: Israel se ha desplazado mucho hacia la derecha y está presa de una pasión escatológica por establecer Israel en toda la «Tierra de Israel».
Estados Unidos y Europa sólo pueden culparse a sí mismos del dilema en el que se encuentran. Y una postura política -como la esbozada por Biden- dice a las claras que está causando un daño estratégico incalculable a Estados Unidos y a sus complacientes aliados europeos.
Incluso en el tema del Líbano, seamos claros también, las exigencias de Israel al Líbano van mucho más allá de un alto el fuego mutuo. No existe ninguna garantía, ni siquiera en el caso de que se alcanzara un alto el fuego en Gaza como parte de un acuerdo global de rehenes/fin de la guerra, de que Nasralá acepte retirar todas sus fuerzas de la frontera con Israel o, a la inversa, de que Israel cumpla sus compromisos.
Y con Estados Unidos definiendo su «solución» palestina como una entidad palestina improbable, provisional, desarmada y totalmente impotente, enclavada dentro de un Israel totalmente militarizado, ejerciendo un «pleno dominio de la seguridad desde el río hasta el mar», no sería sorprendente que Hezbolá optara más bien por seguir el plan del Eje de un post-sionismo derrotado y exhausto.
El comentarista israelí, Zvi Bar’el, escribe: «Incluso si las suposiciones estadounidenses se convirtieran en un plan operativo, aún no está claro qué política adoptará Israel respecto al Líbano. Incluso haciendo retroceder a Hezbolá para que las comunidades israelíes dejen de estar dentro del alcance de sus misiles antitanque no se elimina la amenaza de decenas de miles de misiles de medio y largo alcance. La ecuación de disuasión entre Israel y Hezbolá seguirá determinando [la verdadera] realidad a lo largo de la frontera».
[La hipótesis de trabajo actual de Estados Unidos, tal y como la presentó el enviado especial de la Administración Amos Hochstein en sus anteriores visitas al Líbano], «es que un acuerdo de demarcación de fronteras entre Israel y el Líbano tendrá como resultado el reconocimiento final y pleno de la frontera internacional y negará así a Hezbolá la base formal para justificar su continua lucha contra Israel para liberar los territorios libaneses ocupados. Al mismo tiempo, permite al gobierno libanés ordenar a su ejército que despliegue sus fuerzas a lo largo de la frontera para afirmar su soberanía sobre todo su territorio y exigir que las fuerzas de Hezbolá se retiren de la frontera».
Esto no es más que una fantasía. Y contiene un fallo: el plan de trabajo de Hochstein no incluye un acuerdo sobre las granjas de Sheba’a, sino sólo sobre la «Línea Azul», la frontera acordada en 2000, pero que Líbano no reconoce como frontera internacional. Si no se resuelve la cuestión de las granjas de Sheba’a, Hezbolá no quedará vinculada por un acuerdo de demarcación limitada que omita la zona de Sheba’a.
Desde el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre, todas las estratagemas y protocolos, sacados de algún armario mohoso del Ala Oeste y en los que se apoyó Estados Unidos, han fracasado. Lo que se suponía que iba a ser una operación militar limitada y compartimentada en Gaza por parte de las IDF se ha convertido en una tormenta de fuego regional. Los portaaviones enviados para disuadir a otros actores de involucrarse fracasaron con los Houthis; las bases estadounidenses en Irak y Siria se convirtieron en objetivos, y los ataques contra bases estadounidenses continuaron, a pesar de los intentos estadounidenses de asestar «golpes» disuasorios.
Está claro que Netanyahu está ignorando a Biden y «desafiando al mundo», como atestiguan los titulares de esta semana: «Desafiando a Biden, Netanyahu redobla sus planes de luchar en Rafah» (Wall Street Journal)
«Israel acorrala a Rafah y Netanyahu desafía al mundo» (Washington Post)
«EEUU no castigará a Israel por una operación en Rafah que no protege a los civiles» (Politico)
«Egipto construye un recinto amurallado en la frontera ante la inminente ofensiva israelí: Las autoridades están rodeando una zona en el desierto con muros de hormigón como contingencia ante una posible afluencia de refugiados palestinos» (Wall Street Journal).
Netanyahu ha prometido seguir adelante, afirmando el miércoles que Israel montaría una operación «poderosa» en la ciudad de Rafah, una vez que los residentes hayan sido «evacuados». Los israelíes dicen explícitamente que la Casa Blanca no se opone al bombardeo de Rafah, siempre y cuando se dé a los palestinos la oportunidad de «evacuar» (a dónde, no se dice). (Mientras tanto, Egipto está construyendo un campo de refugiados dentro de su frontera, rodeado de muros de hormigón…).
Llegados a este punto, todos los problemas de Estados Unidos -la polarización política, el aumento de la guerra, la financiación de las guerras, la alienación entre los electores árabes de los Estados cambiantes y el descenso de la popularidad de Biden- están empezando a alimentarse y reforzarse mutuamente. Lo que empezó como una cuestión de política exterior -Israel derrotando a Hamás- se ha convertido en una importante crisis interna. La insatisfacción en Estados Unidos por la conducción israelí de la guerra está alimentando el crecimiento de importantes movimientos de protesta. ¿Quién puede creer realmente que otro viaje más de Blinken a la región resolverá algo a estas alturas, se pregunta Malcom Kyeyune?
Es difícil saber cuál será la situación en la región dentro de un par de meses. Hemos entrado en un periodo de ruptura y violencia, a medida que las fuerzas que desintegran el antiguo statu quo se suceden en cascada y se refuerzan mutuamente.
8. Una vez más sobre el riesgo de guerra en Líbano
Es una constante durante toda la guerra en Palestina, pero vuelve a hablarse del riesgo de la escalada del conflicto en Líbano. https://thecradle.co/articles/
Al acercarse el Ramadán, Israel amenaza con una guerra contra Líbano
El temerario intento estadounidense-israelí de alejar por la fuerza a Hezbolá de su frontera corre el riesgo de llevar a la región a una guerra total, que ni Tel Aviv ni Washington podrían esperar gestionar. Y eligen esta lucha cuando se acerca el mes sagrado musulmán del Ramadán.
Khalil Harb 19 DE FEBRERO DE 2024
Las crecientes amenazas de Tel Aviv de destruir Beirut como ha hecho con Gaza, unidas al creciente apoyo de la opinión pública israelí a una acción militar agresiva contra Líbano, han disparado las tensiones en el frente de batalla del norte en los últimos días.
Además, el precario juego de Washington -que no ha hecho absolutamente nada para impedir que las fuerzas de ocupación israelíes lancen un asalto a Rafah y desarraiguen a más de un millón de palestinos de su último refugio en la frontera egipcia- está llevando la guerra a un borde volátil y peligroso.
Dos factores críticos añaden leña a esta mezcla ya incendiaria. En primer lugar, los ataques selectivos de Israel contra civiles libaneses, ejemplificados por los recientes ataques en Nabatiyeh y Al-Sowanah, han provocado una severa respuesta del Secretario General de Hezbolá, Hassan Nasrallah, que prometió represalias, declarando que «el precio de la sangre civil será la sangre».
En segundo lugar, la proximidad del mes de Ramadán, periodo sagrado observado por cientos de millones de musulmanes en todo el mundo, añade una dimensión transnacional a estos acontecimientos. Los musulmanes que ayunan, desde Indonesia hasta Marruecos, se sentirán cada vez más frustrados por la inacción de Washington a la hora de impedir el genocidio y el desplazamiento de más de dos millones de palestinos en Gaza, muchos de los cuales están al borde de la inanición.
Las escaladas provocarán un éxodo
A pesar de las garantías de Estados Unidos de que está presionando a Israel para que mitigue el número de víctimas, la implacable embestida ha provocado un espantoso número de víctimas mortales diarias de alrededor de 300, con casi 29.000 vidas perdidas y más del 60% de las viviendas e infraestructuras diezmadas.
Cuando Nasralá declaró que «por cada gota de sangre derramada en Gaza y en toda la región, la principal responsabilidad recae sobre [el presidente de Estados Unidos, Joe] Biden, [el secretario de Estado estadounidense, Antony] Blinken, y [el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd] Austin», sus palabras resonaron profundamente -no sólo dentro del mundo islámico, sino con millones de personas en todo el mundo- pidiendo el fin de la guerra mediante la detención de la afluencia de armas estadounidenses al ejército israelí.
El Departamento de Estado estadounidense ha recibido múltiples advertencias de diplomáticos de la región sobre el creciente resentimiento hacia Washington por su complicidad en la campaña genocida de Israel. A pesar de sus tímidos intentos de ajustar su postura y hacer hincapié en la necesidad de proteger a los civiles palestinos, la reacción regional amenaza con socavar la diplomacia estadounidense, deshacer los acuerdos de normalización árabes con Israel y poner en peligro los intereses comerciales de Estados Unidos en toda Asia Occidental.
En declaraciones a The Cradle, fuentes cercanas al Eje de la Resistencia en el Líbano afirmaron que los próximos quince días encierran el potencial de una escalada catastrófica, sobre todo si Israel intensifica su agresión militar durante el Ramadán y avanza en sus planes de desplazar a los palestinos de Rafah.
Además, el descontento entre los colonos israelíes desplazados por las operaciones de la resistencia libanesa a lo largo de la frontera septentrional plantea nuevos riesgos, y los funcionarios de Tel Aviv contemplan la posibilidad de tomar medidas drásticas para garantizar la calma, incluida una posible acción militar, de la que han sido testigos recientemente los civiles del sur de Líbano.
El descontento entre los colonos del norte crece a medida que se enfrentan a la nueva dinámica de seguridad tras la operación Inundación de Al-Aqsa, dirigida por Hamás, el 7 de octubre. Esta franja fronteriza, que se extiende más de 100 kilómetros desde Naqoura hasta las granjas de Shebaa y penetra entre 5 y 10 kilómetros de profundidad, ha sido testigo del desplazamiento de miles de familias de colonos.
Israel quiere purgar a Hezbolá de su frontera
A pesar de las severas advertencias de altos funcionarios israelíes para restablecer la «calma» a lo largo de la frontera norte -incluida la promesa del ministro de Energía, Eli Cohen, de que «si esta amenaza no se elimina diplomáticamente, no dudaremos en emprender acciones militares»-, la situación sigue siendo tensa.
Una encuesta del diario hebreo Maariv mostraba que el 71% de los israelíes cree que Israel debería lanzar una operación militar a gran escala contra Líbano para mantener a Hezbolá alejado de la frontera. Al mismo tiempo, la cúpula militar israelí es plenamente consciente de la importancia de las declaraciones de Nasralá del 13 de febrero, cuando insistió en que los colonos que huyen del norte «no volverán» y que los funcionarios israelíes deberían «preparar refugios, hoteles, escuelas y tiendas de campaña para dos millones de personas».
En dos discursos consecutivos, Nasralá subrayó que «sólo deteniendo la guerra en Gaza se detendrá el frente del Líbano». Y recordó a los israelíes que desde 1982 respondían militarmente cuando una simple bala libanesa o un cohete Katyusha impactaba en sus zonas, pero ahora -a pesar de los más de 2000 ataques con cohetes de la resistencia contra objetivos israelíes críticos- Tel Aviv ha sido incapaz de escalar a una guerra a gran escala.
Una fuente política libanesa informa a La Cuna de la doble estrategia de Israel: mientras ejerce presión militar mediante incursiones directas sobre el sur de Líbano para infundir miedo, el Estado ocupante también deposita esperanzas en las aperturas diplomáticas occidentales hacia Beirut. ¿Su objetivo? Forzar la retirada de Hezbolá, no sólo de la frontera, sino de las regiones situadas más allá del río Litani.
Hezbolá no cederá ante la presión occidental
Nasrallah relató una anécdota reveladora de sus conversaciones con enviados occidentales, todas ellas centradas en el objetivo de expulsar a Hezbolá del norte del Litani. Ante esta avalancha de exigencias ilógicas, un funcionario libanés bromeó: «Es más fácil trasladar el río a la frontera que empujar a Hezbolá al norte de ella».
En resumen, incluso los funcionarios libaneses prooccidentales comprenden la imposibilidad de esta ambición.
La reciente declaración del jefe de la diplomacia energética estadounidense, Amos Hochstein, no hace sino confirmar lo que Hezbolá ya sabe: el objetivo de Washington no es acabar con el conflicto, sino gestionarlo. Los compromisos de Occidente con Beirut, según la fuente política, equivalen a poco más que la transmisión de mensajes, transmitiendo principalmente las exigencias y amenazas de Israel en lugar de facilitar una verdadera mediación. Esta falta de seriedad a la hora de abordar la gravedad de la situación en el sur de Líbano no ha pasado desapercibida.
Incluso el primer ministro Najib Mikati, conocido por su comportamiento tranquilo, expresó su frustración por este enfoque superficial, declarando el 12 de enero:
Informamos a todos los delegados internacionales que visitaron Líbano de que hablar de una tregua sólo en Líbano es ilógico… que se alcance un alto el fuego lo antes posible en Gaza, paralelamente a un alto el fuego serio en Líbano.
En este contexto, otra fuente política revela el contenido de un documento presentado por Francia a funcionarios libaneses, en el que se propone un alto el fuego en la frontera y la formación de un comité de seguimiento integrado por representantes estadounidenses y franceses junto a delegados libaneses e israelíes.
Sin embargo, también esboza un proceso en tres fases: alto el fuego, retirada de los combatientes de la resistencia y sus activos militares 10 kilómetros al norte de la frontera, y negociaciones posteriores encaminadas a establecer una zona tampón libre de la resistencia.
Estados Unidos e Israel se enfrentan a una elección crítica
Nasralá se toma estas propuestas con pinzas y subraya que cualquier negociación debe centrarse en el principio fundamental de liberar el territorio libanés ocupado actualmente por Israel. La respuesta de Hizbulá a estas propuestas diplomáticas era de esperar. ¿Por qué iba a ceder nada cuando está causando a su enemigo un dolor sin precedentes y, por primera vez, está coordinando sus esfuerzos militares con múltiples frentes de batalla de la resistencia en Asia Occidental, incluidos Gaza, Líbano, Yemen, Siria e Irak?
Fuentes próximas a la resistencia afirman que las recientes declaraciones del ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, de que sus fuerzas habían bombardeado deliberadamente Beirut han hecho concluir a Nasralá que los recientes ataques de Tel Aviv contra civiles en Nabatiyeh, Sowanah y Adshit «fueron deliberados y no un error». Además, se trata de un intento israelí de violar las reglas de enfrentamiento vigentes desde 1992, que si no se respetan, pueden cambiar considerablemente el juego militar para Israel, tanto en su detrimento como en el de Líbano. Para empezar, el líder de Hezbolá ha prometido una respuesta contundente en el frente, apuntando directamente al enemigo en lugar de «apuntar a emplazamientos, dispositivos de espionaje y vehículos».
Fuentes bien informadas que hablaron con The Cradle afirman que Estados Unidos e Israel se verán obligados a tomar algunas decisiones críticas en las próximas dos semanas, no sólo porque se acerca el mes de Ramadán, sino también porque Tel Aviv ha cruzado ahora la línea de la «proporcionalidad» militar al atacar a civiles libaneses e invitar a una escalada.
Su jugada más peligrosa puede ser que Israel lance una guerra contra Líbano -y específicamente contra Hezbolá- que lleve al Eje de la Resistencia a recalibrar sus estrategias en toda la región.
Esta recalibración podría manifestarse a través de varias vías: intensificación y resistencia de la resistencia libanesa, ruptura de la frágil tregua por parte de Kataib Hezbolá y sus aliados de la resistencia iraquí para atacar objetivos estadounidenses más amplios, Siria asumiendo un papel más prominente, ajustes en la dirección y potencia de los ataques con misiles yemeníes y operaciones de aviones no tripulados (más allá del Mar Rojo y el Golfo de Adén), y cambios en los centros de poder de Irán para favorecer la confrontación, lo que supondría una importante desviación de su enfoque regional de los últimos cuatro meses.
Estos cambios podrían producirse si la mirada de Netanyahu y Biden se desplaza firmemente hacia el norte.
9. Última oportunidad para Assange.
El último artículo de Chris Hedges está dedicado al próximo juicio de Assange, en el que se decidirá probablemente si es finalmente deportado a EEUU o no.
Última apelación de Julian Assange
Julian Assange presentará esta semana su último recurso ante la justicia británica para evitar su extradición. Si es extraditado, será la muerte de las investigaciones sobre el funcionamiento interno del poder por parte de la prensa.
Chris Hedges 18 feb 2024
LONDRES – Si a Julian Assange se le deniega el permiso para apelar su extradición a Estados Unidos ante un panel de dos jueces en el Tribunal Superior de Londres esta semana, no le quedará ningún recurso dentro del sistema legal británico. Sus abogados pueden pedir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) una suspensión de la ejecución en virtud del artículo 39, que se concede en «circunstancias excepcionales» y «sólo cuando existe un riesgo inminente de daño irreparable». Pero no es nada seguro que el tribunal británico acceda. Puede ordenar la extradición inmediata de Julian antes de una instrucción en virtud de la Regla 39 o puede decidir ignorar una petición del TEDH para permitir que Julian vea su caso ante el tribunal.
La persecución de casi 15 años de Julian, que se ha cobrado un alto precio en su salud física y psicológica, se hace en nombre de la extradición a los EE.UU., donde sería juzgado por presunta violación de 17 cargos de la Ley de Espionaje de 1917, con una sentencia potencial de 170 años.
El «delito» de Julian es haber publicado en 2010 documentos clasificados, mensajes internos, informes y vídeos del gobierno y el ejército de Estados Unidos, facilitados por la denunciante del ejército estadounidense Chelsea Manning. Este vasto material reveló masacres de civiles, torturas, asesinatos, la lista de detenidos en Guantánamo y las condiciones a las que estaban sometidos, así como las Reglas de Enfrentamiento en Irak. Quienes perpetraron estos crímenes -incluidos los pilotos de helicópteros estadounidenses que abatieron a tiros a dos periodistas de Reuters y a otros 10 civiles e hirieron gravemente a dos niños, todos ellos captados en el vídeo Collateral Murder (Asesinato colateral)- nunca han sido procesados.
Julian expuso lo que el imperio estadounidense trata de borrar de la historia.
La persecución de Julian es un mensaje ominoso para el resto de nosotros. Desafía al imperio estadounidense, denuncia sus crímenes, y no importa quién seas, no importa de qué país vengas, no importa dónde vivas, serás perseguido y llevado a Estados Unidos para pasar el resto de tu vida en uno de los sistemas penitenciarios más duros de la tierra. Si Julian es declarado culpable, significará la muerte del periodismo de investigación sobre el funcionamiento interno del poder del Estado. Poseer, y mucho menos publicar, material clasificado -como yo hice cuando era reportero de The New York Times- será criminalizado. Y esa es la cuestión, entendida por The New York Times, Der Spiegel, Le Monde, El País y The Guardian, que publicaron una carta conjunta pidiendo a Estados Unidos que retirara los cargos contra él.
El Primer Ministro australiano, Anthony Albanese, y otros legisladores federales votaron el jueves a favor de que Estados Unidos y Gran Bretaña pongan fin al encarcelamiento de Julian, señalando que se debe a que «hizo su trabajo como periodista» al revelar «pruebas de mala conducta por parte de Estados Unidos».
El caso legal contra Julian, que he cubierto desde el principio y que volveré a cubrir en Londres esta semana, tiene una extraña cualidad de Alicia en el País de las Maravillas, donde jueces y abogados hablan en tono solemne sobre la ley y la justicia mientras se burlan de los principios más básicos de las libertades civiles y la jurisprudencia.
¿Cómo pueden seguir adelante las vistas cuando la empresa española de seguridad de la embajada ecuatoriana, UC Global, donde Julian se refugió durante siete años, proporcionó a la CIA grabaciones de vigilancia de las reuniones entre Julian y sus abogados, destripando el privilegio abogado-cliente? Solo por esto, el caso debería haber sido desestimado.
¿Cómo puede el gobierno ecuatoriano dirigido por Lenin Moreno violar el derecho internacional al rescindir el estatus de asilo de Julian y permitir a la Policía Metropolitana de Londres entrar en la embajada ecuatoriana -territorio soberano de Ecuador- para llevar a Julian a un furgón policial que le esperaba?
¿Por qué los tribunales aceptaron la acusación de la fiscalía de que Julian no es un periodista legítimo?
¿Por qué Estados Unidos y Gran Bretaña ignoraron el artículo 4 de su Tratado de Extradición que prohíbe la extradición por delitos políticos?
¿Cómo se permite que el caso contra Julian siga adelante después de que el testigo clave de Estados Unidos, Sigurdur Thordarson -un estafador y pedófilo convicto- admitiera haber inventado las acusaciones que hizo contra Julian?
¿Cómo puede Julian, ciudadano australiano, ser acusado en virtud de la Ley de Espionaje de EE.UU. cuando no se dedicaba al espionaje y no se encontraba en EE.UU. cuando recibió los documentos filtrados?
¿Por qué los tribunales británicos permiten que Julian sea extraditado a EE.UU. cuando la CIA -además de someter a Julian a vigilancia digital y por vídeo las 24 horas del día mientras se encontraba en la Embajada de Ecuador- consideró secuestrarlo y asesinarlo, planes que incluían un posible tiroteo en las calles de Londres con la participación de la Policía Metropolitana?
¿Cómo se puede condenar a Julian como editor cuando, como hizo Daniel Ellsberg, no obtuvo ni filtró los documentos clasificados que publicó?
¿Por qué el gobierno estadounidense no acusa de espionaje al editor de The New York Times o The Guardian por publicar el mismo material filtrado en colaboración con WikiLeaks?
¿Por qué se mantiene a Julian aislado en una prisión de alta seguridad sin juicio durante casi cinco años cuando su única violación técnica de la ley es incumplir las condiciones de la fianza cuando solicitó asilo en la embajada de Ecuador? Normalmente esto conllevaría una multa.
¿Por qué se le denegó la libertad bajo fianza después de ser enviado a la prisión de Belmarsh?
Si Julian es extraditado, su linchamiento judicial empeorará. Su defensa se verá obstaculizada por las leyes antiterroristas estadounidenses, incluida la Ley de Espionaje y las Medidas Administrativas Especiales (SAM). Se le seguirá impidiendo hablar en público -salvo en contadas ocasiones- y salir en libertad bajo fianza. Será juzgado en el Tribunal de Distrito del Distrito Este de Virginia, donde el gobierno estadounidense ha ganado la mayoría de los casos de espionaje. El hecho de que el jurado esté compuesto en gran parte por personas que trabajan o tienen amigos o familiares que trabajan para la CIA y otras agencias de seguridad nacional con sede cerca del tribunal contribuye sin duda a esta serie de decisiones judiciales.
Los tribunales británicos, desde el principio, han hecho que el caso sea notoriamente difícil de cubrir, limitando severamente los asientos en la sala del tribunal, proporcionando enlaces de vídeo que han sido defectuosos, y en el caso de la audiencia de esta semana, prohibiendo a cualquier persona fuera de Inglaterra y Gales, incluidos los periodistas que habían cubierto previamente las audiencias, acceder a un enlace a lo que se supone que son procedimientos públicos.
Como de costumbre, no se nos informa de horarios ni calendarios. ¿Tomará el tribunal una decisión al final de la vista de dos días, el 20 y 21 de febrero? ¿O esperará semanas, incluso meses, para dictar sentencia, como ha hecho anteriormente? ¿Permitirá que el TEDH conozca del caso o enviará inmediatamente a Julian a EE.UU.? Tengo mis dudas de que el Alto Tribunal pase el caso al TEDH, dado que el brazo parlamentario del Consejo de Europa, que creó el TEDH, junto con su Comisario de Derechos Humanos, se oponen a la «detención, extradición y procesamiento» de Julian porque representa «un precedente peligroso para los periodistas». ¿Cumplirá el tribunal la petición de Julian de estar presente en la vista, o se verá obligado a permanecer en la prisión de alta seguridad HM Prison Belmarsh, en Thamesmead, al sureste de Londres, como ya ha ocurrido otras veces? Nadie es capaz de decírnoslo.
Julian se salvó de la extradición en enero de 2021, cuando la juez de distrito Vanessa Baraitser, del Tribunal de Magistrados de Westminster, se negó a autorizar la solicitud de extradición. En su sentencia de 132 páginas, consideró que existía un «riesgo sustancial» de que Julian se suicidara debido a la gravedad de las condiciones que soportaría en el sistema penitenciario estadounidense. Pero se trataba de un hilo delgado. La juez aceptó todos los cargos presentados por Estados Unidos contra Julian como presentados de buena fe. Rechazó los argumentos de que su caso estaba motivado políticamente, que no tendría un juicio justo en Estados Unidos y que su procesamiento es un ataque a la libertad de prensa.
La decisión de Baraitser fue anulada después de que el gobierno estadounidense recurriera ante el Tribunal Superior de Londres. Aunque el Tribunal Superior aceptó las conclusiones de Baraitser sobre el «riesgo sustancial» de suicidio de Julian si se le sometía a determinadas condiciones dentro de una prisión estadounidense, también aceptó cuatro garantías de la Nota Diplomática estadounidense nº. 74, entregadas al tribunal en febrero de 2021, que prometían que Julian recibiría un buen trato.
El gobierno estadounidense afirmaba en la nota diplomática que sus garantías «responden totalmente a las preocupaciones que llevaron al juez [del tribunal inferior] a poner en libertad al Sr. Assange». Las «garantías» afirman que Julian no será sometido a SAM. Prometen que Julian, ciudadano australiano, podrá cumplir su condena en Australia si el gobierno australiano solicita su extradición. Prometen que recibirá atención clínica y psicológica adecuada. Prometen que, antes y después del juicio, Julian no será recluido en la Instalación Administrativa Máxima (ADX) de Florence, Colorado.
Suena tranquilizador. Pero forma parte de la cínica pantomima judicial que caracteriza la persecución de Julian.
No se retiene a nadie antes del juicio en ADX Florence. ADX Florence tampoco es la única prisión de máxima seguridad de EE.UU. donde Julian puede ser encarcelado. Podría ser recluido en una de nuestras otras instalaciones similares a Guantánamo, en una Unidad de Gestión de Comunicaciones (CMU). Las CMU son unidades altamente restrictivas que reproducen el aislamiento casi total impuesto por las SAM. Las «garantías» no son jurídicamente vinculantes. Todas vienen con cláusulas de escape.
Si Julian hace «algo después de ofrecer estas garantías que cumpla los requisitos para la imposición de las SAM o la designación de ADX», estará sujeto, según el tribunal, a estas formas más duras de control. El hecho de que Australia no solicite el traslado «no puede ser motivo de crítica a EE.UU., ni razón para considerar que las garantías son inadecuadas para responder a las preocupaciones del juez», dice la sentencia. E incluso si no fuera así, Julian tardaría entre 10 y 15 años en recurrir su sentencia hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos, tiempo más que suficiente para destruirlo psicológica y físicamente. Amnistía Internacional dijo que «las garantías no valen ni el papel en que están escritas».
Los abogados de Julian intentarán convencer a dos jueces del Tribunal Superior de que le concedan permiso para recurrir varios de los argumentos contra la extradición que el juez Baraitser desestimó en enero de 2021. Sus abogados, si se les concede el recurso, argumentarán que procesar a Julian por su actividad periodística representa una «grave violación» de su derecho a la libertad de expresión; que Julian está siendo procesado por sus opiniones políticas, algo que el tratado de extradición entre el Reino Unido y Estados Unidos no permite; que Julian está acusado de «delitos puramente políticos» y que el tratado de extradición entre el Reino Unido y Estados Unidos no lo permite. UU. prohíbe la extradición en tales circunstancias; que Julian no debe ser extraditado para ser procesado cuando la Ley de Espionaje «se está ampliando de una manera sin precedentes e imprevisible»; que los cargos podrían ser modificados dando lugar a que Julian se enfrente a la pena de muerte; y que Julian no recibirá un juicio justo en los EE.UU. También están pidiendo el derecho a presentar nuevas pruebas sobre los planes de la CIA para secuestrar y asesinar a Julian.
Si el Tribunal Superior autoriza a Julian a apelar, se programará una nueva vista en la que alegará los motivos de su apelación. Si el Tribunal Superior deniega a Julian el permiso para apelar, la única opción que le queda es recurrir al TEDH. Si no puede llevar su caso ante el TEDH, será extraditado a Estados Unidos.
La decisión de solicitar la extradición de Julian, contemplada por la administración de Barack Obama, fue perseguida por la administración de Donald Trump tras la publicación por parte de WikiLeaks de los documentos conocidos como Vault 7, que sacaban a la luz los programas de ciberguerra de la CIA, incluidos los diseñados para vigilar y tomar el control de coches, televisores inteligentes, navegadores web y los sistemas operativos de la mayoría de los teléfonos inteligentes.
Los dirigentes del Partido Demócrata se volvieron tan sanguinarios como los republicanos tras la publicación por parte de WikiLeaks de decenas de miles de correos electrónicos pertenecientes al Comité Nacional Demócrata (DNC) y a altos cargos demócratas, incluidos los de John Podesta, presidente de la campaña de Hillary Clinton durante las elecciones presidenciales de 2016.
Los correos de Podesta sacaron a la luz que Clinton y otros miembros del Gobierno de Obama sabían que Arabia Saudí y Qatar -que habían donado millones de dólares a la Fundación Clinton- eran los principales financiadores del Estado Islámico de Irak y Siria. Revelaron transcripciones de tres conversaciones privadas que Clinton mantuvo con Goldman Sachs, por las que cobró 675.000 dólares, una suma tan elevada que sólo puede considerarse un soborno. En los correos electrónicos se veía a Clinton diciendo a las élites financieras que quería «comercio abierto y fronteras abiertas» y que creía que los ejecutivos de Wall Street eran los mejor posicionados para gestionar la economía, una afirmación que contradecía sus promesas electorales de reforma financiera. Expusieron la estrategia de la campaña de Clinton, autodenominada «Pied Piper» (flautista de Hamelín), que utilizaba sus contactos en la prensa para influir en las primarias republicanas «elevando» a lo que ellos llamaban «candidatos más extremos», para asegurarse de que Trump o Ted Cruz ganaran la nominación de su partido. Expusieron el conocimiento previo de Clinton de las preguntas de un debate de primarias. Los correos electrónicos también expusieron a Clinton como una de las arquitectas de la guerra y la destrucción de Libia, una guerra que ella creía que abrillantaría sus credenciales como candidata presidencial.
Los periodistas pueden argumentar que esta información, al igual que los diarios de guerra, debería haber permanecido en secreto. Pero si lo hacen, no pueden llamarse periodistas.
La cúpula demócrata, que intentó culpar a Rusia de su derrota electoral frente a Trump -en lo que se conoció como Rusiagate-, acusó a los correos electrónicos de Podesta y a las filtraciones del DNC de haber sido obtenidos por hackers del Gobierno ruso, aunque una investigación encabezada por Robert Mueller, exdirector del FBI, «no desarrolló suficientes pruebas admisibles de que WikiLeaks supiera -o incluso estuviera voluntariamente ciego ante-» cualquier supuesto hackeo por parte del Estado ruso.
Julian es perseguido porque proporcionó al público la información más importante sobre los crímenes y la mendacidad del gobierno estadounidense desde la publicación de los Papeles del Pentágono. Como todos los grandes periodistas, no era partidista. Su objetivo era el poder.
Hizo público el asesinato de casi 700 civiles que se habían acercado demasiado a los convoyes y puestos de control estadounidenses, entre ellos mujeres embarazadas, ciegos y sordos, y al menos 30 niños.
Hizo públicas las más de 15.000 muertes no denunciadas de civiles iraquíes y las torturas y abusos de unos 800 hombres y niños, de entre 14 y 89 años, en el campo de detención de Guantánamo.
Nos mostró que Hillary Clinton ordenó en 2009 a diplomáticos estadounidenses espiar al Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, y a otros representantes de la ONU de China, Francia, Rusia y el Reino Unido, espionaje que incluyó la obtención de ADN, escáneres de iris, huellas dactilares y contraseñas personales.
Expuso que Obama, Hillary Clinton y la CIA respaldaron el golpe militar de junio de 2009 en Honduras que derrocó al presidente democráticamente elegido Manuel Zelaya, sustituyéndolo por un régimen militar asesino y corrupto.
Reveló que Estados Unidos lanzó en secreto ataques con misiles, bombas y aviones no tripulados contra Yemen, matando a decenas de civiles.
Ningún otro periodista contemporáneo ha estado a la altura de sus revelaciones.
Julian es el primero. Nosotros somos los siguientes.
10. Resumen de la guerra en Palestina, 19 de febrero.
Aunque sea con retraso, os paso el resumen más centrado en lo militar de Rybar de los días 16-18. Además, como siempre, el resumen de Mondoweiss.
Crónicas del conflicto palestino-israelí: 16-18 de febrero de 2024
- Continuaron los enfrentamientos esporádicos en Gaza y sus alrededores. Militantes de Saraya al-Quds atacaron con drones posiciones de las IDF al oeste de Gaza.
- La mayor escalada se observa en las zonas costeras. En respuesta a la actividad de los grupos palestinos, la Fuerza Aérea israelí lleva a cabo ataques aéreos contra urbanizaciones.
- En vísperas de la operación de las IDF en la parte central del enclave, los combates aumentan. La artillería y los ataques aéreos israelíes tienen como objetivo activo Deir al-Balah y la zona circundante.
- En el sur del enclave palestino, continúan los combates en la parte central de Jan Yunis. Unidades de las FDI asedian los hospitales Nasser y Al-Amal y siguen lanzando ataques aéreos.
- Las facciones palestinas intentan contraatacar los ataques contra las posiciones de las IDF. Sin embargo, las fuerzas israelíes siguen controlando la mayor parte de la ciudad.
- Las fuerzas de seguridad israelíes prosiguen sus operaciones en las principales ciudades y campos de refugiados. Soldados de las IDF y un miembro de los servicios de inteligencia buscan y detienen a funcionarios de Hamás.
- Los residentes locales intentan obstaculizar a los israelíes y se enfrentan a ellos. A menudo los enfrentamientos se convierten en tiroteos con detonación de artefactos explosivos improvisados.
- Desde el interior de Siria, las milicias proiraníes lanzaron varios cohetes contra los Altos del Golán, controlados por Israel. En respuesta, las IDF atacaron los presuntos puntos de lanzamiento.
[Vídeo en el tuit]
Día 136 de la «Operación Inundación de Al-Aqsa»: Netanyahu aprueba las restricciones del Ramadán a la mezquita de Al Aqsa
Hamás arremete contra Israel por sus planes de restringir el acceso de fieles palestinos a la mezquita de Al Aqsa, en la Jerusalén ocupada, durante el mes sagrado de Ramadán. Mientras tanto, más palestinos mueren por causas evitables mientras Israel asedia los hospitales de Gaza.
Por Leila Warah 19 de febrero de 2024
Víctimas
29.092+ muertos* y al menos 69.028 heridos en la Franja de Gaza.
Más de 380 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental.
Israel revisa a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
574 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos**.
*Esta cifra fue confirmada por el Ministerio de Sanidad de Gaza en el canal Telegram. Algunos grupos de derechos humanos sitúan la cifra de muertos más cerca de 36.500 si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
**Esta cifra la dio a conocer el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».
Principales acontecimientos
- Un sindicato indio se negará a gestionar envíos de armas a Israel
- Ministerio de Sanidad de Gaza: La falta de oxígeno y electricidad mata a la octava persona en el hospital Nasser de Gaza.
- Netanyahu aprueba restricciones en Al-Aqsa durante el Ramadán
- Euro-Med Human Rights Monitor: Las fuerzas israelíes abren fuego contra los palestinos que se acercan a los camiones de ayuda en la ciudad de Gaza.
- El gobierno de Netanyahu formaliza su oposición al «reconocimiento unilateral» del Estado palestino con un voto unánime del gabinete.
- Noruega ayudará a transferir fondos congelados a la Autoridad Palestina.
- La audiencia de la CIJ sobre la ocupación israelí de Palestina comenzó el lunes por la mañana.
- Manifestantes israelíes siguen bloqueando la entrada de ayuda a Gaza
- Funcionarios israelíes: Se prevé que las operaciones militares a gran escala de Israel continúen entre seis y ocho semanas más.
El asedio del ejército israelí a los hospitales de Gaza se cobra más vidas
Meses después de la declaración inicial de Israel de que nunca atacaría un hospital, el ejército israelí ha asaltado varias instalaciones médicas de Gaza, inutilizándolas y dejando a la población de Gaza con una muerte lenta y dolorosa.
El domingo por la mañana, el Complejo Médico Nasser de Khan Younis quedó fuera de servicio tras un brutal asalto militar que duró varios días a lo largo de la semana pasada.
Además de varios palestinos que fueron asesinados por francotiradores israelíes cerca de la entrada del hospital, ocho personas que se encontraban en el hospital murieron posteriormente debido al asedio de las instalaciones, que impidió la entrada de electricidad y suministros médicos, según el Ministerio de Sanidad de Gaza.
«Hay un hospital menos, un valioso hospital que solía atender a los pacientes y que ya no puede hacerlo», declaró a Al Yazira Tarek Loubani, médico de urgencias que ha trabajado anteriormente en hospitales de Gaza.
«Es otro salvavidas para la gente de Gaza a la que ya no pueden acudir para recibir tratamiento», afirmó Loubani, que calificó de «genocidio» el actual asalto israelí a Gaza.
El doctor Ahmed al-Moghrabi, jefe del departamento de cirugía plástica y quemaduras del Hospital Nasser, declaró a Al Yazira que se considera afortunado por haber escapado de un «puesto de control de la muerte» cuando los soldados israelíes asaltaron el hospital el 15 de febrero.
Según al-Moghrabi, los soldados israelíes llegaron al centro sobre la 1:30 de la madrugada y ordenaron a todo el mundo que evacuara inmediatamente. Media hora después, bombardearon la tercera planta del hospital, donde al-Moghrabi se encontraba con su familia, colegas y pacientes.
«Fue como el Día del Juicio Final», declaró al-Moghrabi, y añadió que consiguió sacar a su familia del hospital y a parte del personal médico. En cambio, el resto del personal fue detenido, incluida una enfermera de la que fue separado por soldados israelíes en la puerta del hospital.
«Pregunto a los dirigentes de este mundo, ¿cuántos vídeos tienen que ver de cómo nos matan? ¿Ver este auténtico genocidio sucediendo delante de vuestros ojos y nada, sólo silencio?».
Desde el lunes, casi 200 personas permanecen en el interior del hospital, entre ellas 25 miembros del personal médico y 136 pacientes que luchan sin electricidad, agua, alimentos, oxígeno y capacidad de tratamiento para casos difíciles, informó el Ministerio de Sanidad de Gaza.
Mientras la Organización Mundial de la Salud (OMS) prosigue sus esfuerzos para evacuar a quienes permanecen en el hospital, Israel se niega obstinadamente a permitir la entrada de ayuda médica y humanitaria en el complejo, añadió el ministerio.
Mientras tanto, el hospital Al-Amal de Jan Yunis sigue sufriendo un brutal asedio militar impuesto por el ejército y prácticamente se ha quedado sin suministros.
«He perdido la cuenta de los días que llevamos asediados dentro del hospital Al-Amal, pero quiero transmitir que nuestro mayor deseo ahora es simplemente hacer una pausa junto a la ventana. Por desgracia, no es seguro», dijo Saleem Aburas, voluntario de la Media Luna Roja Palestina y coordinador del socorro, en un vídeo difundido por las redes sociales desde el interior del complejo médico, que lleva casi un mes asediado.
«Anhelamos ver el sol desde la calle, pero estar cerca de la ventana significa arriesgar nuestras vidas. El francotirador apunta a todo lo que se mueve dentro del hospital», añadió Aburas.
En respuesta a las afirmaciones infundadas de Israel de que Hamás opera dentro de los hospitales, Osaid Alser, cirujano de Gaza y médico residente en la Universidad Tecnológica de Texas, afirma que nunca ha visto actividad militar alguna mientras ha trabajado en varios centros médicos de Gaza desde 2010, incluidos los hospitales al-Shifa y Nasser.
«Cuando se habla de túneles y todo eso, creo que se trata de propaganda israelí a la que todo el mundo debería acostumbrarse a estas alturas», dijo a Al Jazeera.
«Cualquiera que haya trabajado en alguno de estos hospitales, puede decir fácilmente que esto no es más que una tontería. Nunca se nos limitó el acceso a ninguna zona de estos hospitales. Podíamos ir literalmente a cualquier zona del hospital y nadie nos decía que paráramos».
Inminente invasión de Rafah
La ampliación de la operación terrestre israelí a Rafah sigue en ciernes, a pesar de las protestas internacionales generalizadas por el hecho de que pondría en peligro a los 1,4 millones de personas que buscan refugio en la ciudad más meridional, sin ningún lugar al que huir.
El primer ministro de la Autoridad Palestina (AP), Mohammad Shtayyeh, con sede en Ramala, ha pedido a las autoridades israelíes que permitan a la población hacinada en el sur de la Franja de Gaza regresar a sus hogares más al norte, informó Al Jazeera.
Shtayyeh, en su intervención en la Conferencia de Seguridad de Múnich, advirtió a Netanyahu de que no intente forzar a los palestinos a cruzar la frontera con Egipto.
«Sé, y sabemos, que ha sido un programa israelí expulsar a la gente de Gaza. Nosotros y los egipcios hemos estado trabajando duro para no permitir que esto ocurra», dijo.
«Egipto no va a permitir que nadie cruce la frontera», dijo Shtayyeh en medio de recientes informes de que Egipto está construyendo un campo de acogida en su lado de la frontera para alojar a refugiados palestinos.
En un post en X, la organización benéfica británica Oxfam ha renovado sus llamamientos al alto el fuego, citando a un miembro de su personal: «Los rostros de los habitantes de Rafah están llenos de desesperación. Sus mentes están consumidas por la amenaza inminente de una invasión terrestre… Todo el mundo tiene miedo».
Oxfam es uno de los muchos grupos humanitarios internacionales que han criticado los planes de Israel de atacar Rafah.
Sin embargo, Avi Melamed, ex funcionario de los servicios de inteligencia israelíes, declaró a Reuters que hay pocas posibilidades de que el gobierno de Netanyahu haga caso de las críticas internacionales para suspender un asalto terrestre a Rafah.
«Rafah es el último bastión del control de Hamás y quedan batallones en Rafah que Israel debe desmantelar para lograr sus objetivos en esta guerra», dijo Melamed.
Melamed afirmó que el único posible retraso del asalto israelí a Rafah se produciría si Hamás cediera en las negociaciones sobre los cautivos y los entregara.
«Incluso eso sólo retrasaría el avance sobre Rafah, a menos que fuera unido a la desmilitarización de la ciudad y a la rendición de los batallones de Hamás allí presentes», continuó.
El 7 de febrero, Netanyahu rechazó un acuerdo con Hamás, calificándolo de «locura». La propuesta esbozaba un plan en tres fases para el fin de la guerra, que incluía un alto el fuego temporal y la liberación de muchos prisioneros palestinos a cambio de cautivos israelíes.
Oficiales militares anónimos dijeron a Reuters que se espera que las operaciones militares a gran escala de Israel continúen durante al menos otras seis u ocho semanas. Creen que en ese tiempo podrán dañar significativamente las capacidades que le quedan a Hamás.
Los niños buscan restos de comida mientras Gaza se muere de hambre
Cada día empeora la situación en Gaza, y los civiles palestinos pasan más hambre. El bloqueo militar de Israel no ha hecho más que endurecerse en el nuevo año, permitiendo únicamente la entrada de una ayuda limitada al sur de Gaza y prácticamente ninguna al norte.
Israel planea implementar pausas de cuatro horas al día, de 10 a 14 hora local, que tendrán lugar en diferentes partes de Gaza cada día, según Al Jazeera, supuestamente para permitir la distribución de ayuda.
Sin embargo, Hani Mahmoud, de Al Jazeera, que informa desde Rafah, afirma que las pausas previstas no tienen nada de positivo.
«Estamos viendo carreteras llenas de escombros, hemos visto a niños buscando restos de comida, y los mercados están vacíos en Rafah. Si hay comida disponible, es a un precio muy alto. No todo el mundo tiene medios para comprar comida. Sin paga durante cinco meses, sus capacidades financieras están agotadas».
«Por si fuera poco, el número de camiones de ayuda a los que se ha permitido entrar en la Franja de Gaza hasta ahora no es suficiente. Aunque hubiera 300 camiones al día, seguiría sin cubrir las necesidades de toda una población desplazada, traumatizada y sin lo esencial», continuó Hani.
Mientras tanto, en el norte de Gaza, la población se enfrenta a una hambruna y ha recurrido a comer plantas y alimentos para animales.
«Todo el mecanismo de ayuda está roto, desde el despeje de los puestos de control y los pasos fronterizos hasta el hecho de que las organizaciones internacionales de ayuda no pueden garantizar la seguridad de sus equipos sobre el terreno.
Esto significa que la ayuda no llega a los lugares designados», dijo Hani.
Incluso cuando la ayuda llega a las zonas de distribución designadas, los palestinos son objeto de ataques por intentar acceder a ella.
En la ciudad de Gaza, Ramy Abdu, director del Observatorio Euromediterráneo de Derechos Humanos, informó de que las fuerzas israelíes abrieron fuego contra los palestinos que se acercaban a los camiones de ayuda.
Abdu describió el incidente, que tuvo lugar en la calle Al-Rasheed, al oeste de la ciudad de Gaza, como «aterrador, doloroso y brutal».
«Llegaron [el domingo] cantidades muy pequeñas de alimentos, y es imposible que lleguen a los campamentos del norte de Gaza», continuó.
El incidente no fue aislado; las fuerzas israelíes han atacado en repetidas ocasiones a personas que hacían cola para recibir suministros humanitarios muy necesarios. En enero, las fuerzas israelíes mataron al menos a 20 personas que intentaban conseguir ayuda humanitaria en la ciudad de Gaza.
Tareq Abu Azzoum, reportero de Al Jazeera desde Rafah, ha declarado que incluso los barcos de pesca palestinos son blanco de los ataques. El domingo, frente a la costa de Gaza, lanchas cañoneras israelíes dispararon contra hombres que utilizaban pequeñas embarcaciones para pescar en la costa cercana a Rafah, amenazando esta fuente vital de alimentos.
La «enorme» ayuda humanitaria que se necesita en Gaza no puede proporcionarse «sin un cese sostenido de los combates y los bombardeos», escribieron varios directores de destacadas organizaciones humanitarias en un artículo coescrito para USA Today.
«No es demasiado tarde para cambiar esta historia si se toman medidas urgentes para lograr un alto el fuego y la liberación de los rehenes, y para permitir un flujo suficiente de ayuda a Gaza», continuaba.
«La velocidad del deterioro en Gaza no tiene precedentes en la historia reciente», afirmaba el artículo, escrito por ocho colaboradores, entre ellos el director del Consejo Noruego para los Refugiados y el director general de Oxfam América.
Netanyahu aprueba planes para restringir el culto musulmán en Al-Aqsa durante el Ramadán
Se acerca rápidamente el Ramadán, el mes más sagrado del calendario islámico, e Israel ya está planeando sus restricciones a los musulmanes palestinos. Está previsto que el mes sagrado comience el 10 de marzo.
El domingo, los medios de comunicación israelíes informaron de que Netanyahu había aceptado una propuesta del ministro de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben-Gvir, para limitar el número de palestinos que entran en la mezquita de Al Aqsa durante el Ramadán, según cita Al Yazira.
Las fuerzas israelíes ya han restringido fuertemente el acceso de los palestinos a la mezquita de Al Aqsa, el tercer lugar más sagrado del Islam, desde el 7 de octubre, impidiendo repetidamente a los palestinos entrar en el lugar para las oraciones del viernes.
«Las fuerzas de seguridad finalizarán sus recomendaciones de acuerdo con las últimas evaluaciones de la situación y posteriormente serán presentadas al escalón político para la toma de decisiones», publicó en X el miembro del gabinete de guerra israelí Benny Gantz.
Hamás ha criticado los planes de Israel de restringir el acceso al lugar sagrado durante el Ramadán, afirmando que el plan es un reflejo de la guerra religiosa emprendida por elementos de línea dura del gobierno israelí contra el pueblo palestino, informó Al Yazira.
El grupo afirmó que las restricciones constituirían una «violación de la libertad de culto» en la mezquita sagrada, y añadió que el plan mostraba la intención de Israel de incrementar sus ataques contra la mezquita durante el Ramadán.
La declaración pedía a los palestinos de Jerusalén Oriental ocupada, Cisjordania ocupada e Israel que rechazaran y se opusieran a esta «decisión criminal», instándoles a «actuar y acudir en masa a la mezquita de Al-Aqsa».
Ahmad Tibi, miembro de la Knesset israelí, ha calificado en las redes sociales de «flagrante violación de la libertad de culto» el plan de Netanyahu de prohibir la oración en la mezquita de Al-Aqsa durante el Ramadán.
«La prohibición a los musulmanes, tanto de Cisjordania como del interior de la Línea Verde, de rezar en la mezquita de Al-Aqsa durante el mes sagrado del Ramadán, merece ser debatida en la ONU», añadió Tibi.
Continúa la escalada de violencia israelí en Cisjordania ocupada
En Cisjordania ocupada, las fuerzas israelíes han continuado sus incursiones militares nocturnas, aterrorizando a pueblos y ciudades palestinos.
En las últimas 24 horas, las tropas israelíes han matado a tiros a tres palestinos durante sus incursiones.
Dos hombres, entre ellos un joven de 19 años con un disparo en la cabeza, murieron en el campo de refugiados de Tulkarem, según el Ministerio de Sanidad palestino, Atta Muhammad Amer y Muhammad Ahmad Fayez Al-Awfi, de 36 años.
Faisal Salama, que dirige el comité que presta servicios al campo en la Cisjordania ocupada, declaró a Al Jazeera que las fuerzas israelíes mataron a dos jóvenes a «sangre fría» como parte de un plan más amplio para presionar a las comunidades palestinas mediante la violencia, la destrucción y la intimidación.
«Una unidad especial israelí se coló en el campamento y estallaron enfrentamientos. A continuación llegaron refuerzos militares israelíes y grandes excavadoras al campamento a plena luz del día. También asediaron a los ciudadanos en los mercados y a los estudiantes en sus escuelas durante la operación», declaró Salama.
Las fuerzas israelíes también dispararon mortalmente a un palestino de 26 años, Anas Jamil Dwaik, en el puesto de control de Beit Furik, al este de Nablus, en la Cisjordania ocupada.
El Ministerio de Asuntos Exteriores palestino denunció el ataque en el campo de refugiados de Tulkarem, al tiempo que condenó la «escalada de incursiones» del ejército israelí en varias zonas de Cisjordania ocupada.
Los ataques «a menudo provocan más mártires, heridos y víctimas, y aterrorizan a civiles pacíficos en sus hogares, así como la destrucción de infraestructuras, como está ocurriendo actualmente en el campo de refugiados de Tulkarm.»
«Se ha dado carta blanca a los soldados israelíes del escalafón político, lo que les permite disparar a palestinos por capricho y sin que suponga amenaza alguna», prosigue el ministerio.
Israel anuncia su oposición formal a un Estado palestino
El domingo, Israel formalizó su oposición al «reconocimiento unilateral» de un Estado palestino, afirmando que cualquier acuerdo de este tipo debe alcanzarse mediante negociaciones directas.
«Israel rechaza de plano los dictados internacionales sobre un acuerdo permanente con los palestinos. Un acuerdo, en caso de alcanzarse, sólo se producirá a través de negociaciones directas entre las partes, sin condiciones previas», declaró la oficina de Netanyahu, según Reuters.
Netanyahu dijo al comienzo de la reunión semanal del gabinete que la medida se produce después de «las recientes conversaciones en la comunidad internacional sobre un intento de imponer unilateralmente a Israel un Estado palestino».
En respuesta, el Ministerio de Asuntos Exteriores palestino ha dicho que «la plena pertenencia del Estado de Palestina a las Naciones Unidas y su reconocimiento por parte de los Estados no necesitan una licencia de Netanyahu [el primer ministro de Israel, Benjamin]», según cita Al Jazeera.
El congresista estadounidense Robert García también expresó su apoyo a una solución de dos Estados «libre y segura» y a un «alto el fuego duradero» en un post en las redes sociales tras la declaración de Israel.
«Las vidas palestinas e israelíes tienen el mismo valor: debemos centrarnos en negociar un alto el fuego duradero, la liberación de todos los rehenes y el fin de la guerra», afirmó García en X.
Hamás ha dicho que el voto simbólico del gobierno israelí para rechazar cualquier reconocimiento internacional de un Estado palestino subraya el comportamiento «canalla» de Israel y su abuso del derecho y los tratados internacionales, informó Al Jazeera.
El grupo palestino añadió que Israel lleva décadas utilizando las conversaciones de paz para ganar tiempo y afianzar aún más su ocupación y robo de tierras palestinas.
Las políticas israelíes deben mover a la comunidad internacional a rechazar la «manipulación» de Israel y la violación del derecho de los palestinos a la autodeterminación, afirmó Hamás.
