DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Maximalistas y minimalistas.
2. La seguridad nacional china.
3. Holocausto e industrialización.
4. Una paz lejana.
5. El FMI subdesarrolla África.
6. Enfrentamiento en la élite estadounidense.
7. Las armas rusas en India.
8. Entrevista a Pankaj Mishra.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 23 de mayo.
1. Maximalistas y minimalistas.
Un repaso en Sidecar a la política estadounidense y la figura de Trump. Para algunos, los maximalistas, una ruptura histórica. Para los minimalistas, apenas un síntoma de los tiempos.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/maxed-out
Al límite
Matthew Karp
23 de mayo de 2025
El mundo político estadounidense actual puede dividirse no solo entre izquierda y derecha, sino también en torno a otro eje: los maximalistas y los minimalistas de Trump. Los maximalistas tienden a ver a Trump como un agente o conducto de una ruptura histórica repentina, ya sea la transformación del sistema de partidos, la destrucción de la democracia estadounidense o la implosión del orden mundial liberal. Los minimalistas no ven a Trump como una ruptura fundamental, sino más bien como un símbolo espeluznante de acontecimientos que se remontan a mucho tiempo atrás, o como un síntoma de crisis que se encuentran en otros lugares, un agujero negro que desvía la atención de los verdaderos problemas políticos.
No se trata de una distinción claramente partidista o ideológica, lo cual es uno de los aspectos que la hace interesante. Por supuesto, hay muchos maximalistas liberales conocidos, algunos de los cuales se han exiliado recientemente a Canadá por temor al régimen tiránico o en protesta contra él; y también hay maximalistas conservadores, en su mayoría columnistas de prensa de tendencia derechista que han movilizado pocos votos, pero han tenido un impacto desmesurado en la textura y el tono de la política antitrumpista. A pesar de algunos desacuerdos, los maximalistas liberales y conservadores se unen al considerar al propio presidente como el principal y, a menudo, el único problema de la política nacional; ambos se han apresurado a alistarse en las «guerras contra el fascismo», a menudo esgrimiendo la palabra «fascismo» como arma para disciplinar a la izquierda en las elecciones y en otros ámbitos.
Sin embargo, también existe un minimalismo contrarrestante en el centro. Así lo articuló James Carville, quien en febrero aconsejó a los demócratas que «se dieran la vuelta y se hicieran los muertos» —algo en lo que, por cierto, son muy buenos— porque la Administración Trump «se derrumbaría» en los siguientes treinta días. El Caucus Demócrata del Senado también parece contener su buena dosis de minimalistas. En su opinión, Trump es su peor enemigo político y, en cualquier caso, no representa una ruptura real con la política habitual; los demócratas solo tienen que mantener un perfil bajo y prepararse para una victoria aplastante en las elecciones de mitad de mandato de 2026.
Los maximalistas de izquierda se dividen en dos bandos. Están los que han celebrado a Trump por destrozar el orden neoliberal, convirtiendo al presidente de los reality shows en una figura histórica de gran importancia: «el alma del mundo montada en una escalera mecánica dorada», como lo expresó el podcast Aufhebunga Bunga el pasado mes de noviembre. Luego están los izquierdistas de la «emergencia nacional», que ven el ataque de Trump a los activistas estudiantiles, a los inmigrantes indocumentados y a los derechos civiles como una crisis urgente que anula otros niveles de análisis y exige una respuesta inmediata.
Ambos bandos maximalistas consideran que Trump ofrece una oportunidad para la izquierda. Para los primeros, las consecuencias presentan la oportunidad de recoger algunos de los fragmentos del descontento en el ahora destrozado sistema neoliberal, abriendo la posibilidad de algún tipo de realineamiento con la revuelta de la clase trabajadora contra los demócratas. Para el segundo, es una ocasión para formar un amplio frente popular contra Trump en nombre de una forma de antifascismo que permita a la izquierda ejercer cierta influencia junto a sus aliados liberales. Aquí, sin embargo, quiero defender un minimalismo de izquierda —crítico y matizado—, centrándome, en aras de la brevedad, en solo unas pocas cuestiones clave durante los primeros meses de Trump en el cargo.
En primer lugar, los aranceles. El «Día de la Liberación», Trump pareció llevar a cabo la demolición económica internacional que muchos maximalistas temían y algunos esperaban. Sin embargo, ante los primeros signos de nerviosismo en los mercados de bonos, cambió de rumbo y pasó de una reestructuración del comercio mundial a una simple guerra comercial con China, para luego, unas semanas más tarde, dar marcha atrás también en eso. Siguen vigentes importantes aranceles a China y es probable que se produzcan nuevas maniobras arancelarias, pero el cambio transformador parece estar fuera de discusión. En Wall Street, lo que el Financial Times ha bautizado como «el comercio del taco», basado en la teoría de que Trump siempre se acobarda, ha hecho que los mercados vuelvan a los niveles anteriores a los aranceles.
En segundo lugar, DOGE. Con la salida oficial de Elon Musk del proyecto, no es demasiado pronto para evaluar su impacto. Según el rastreador del NYT, más de 58 000 empleados federales han sido despedidos y otros 149 000 puestos de trabajo están previstos para ser eliminados (yo pondría a los empleados que han aceptado indemnizaciones por despido en una categoría algo diferente). Esto supone el despido de alrededor del 7 % de los 3 millones de empleados civiles federales; el 7 %, quizá no por casualidad, coincide con el aumento de la plantilla federal en la era poscovid, entre 2019 y 2023.
No se trata de un simple retorno a Trump 1.0. DOGE ha destruido la USAID más allá de cualquier posibilidad de resurgimiento judicial, ha estrangulado la financiación federal de la ciencia y ha dejado un rastro de caos, disfunción y sufrimiento en toda la función pública. Pero sugiero que nos tomemos en serio el veredicto de los defensores ideológicos acérrimos de los recortes gubernamentales, como Jessica Riedl, del Manhattan Institute, que han dejado claro desde el principio que se trata de teatro político y no de un intento real de reorganizar la plantilla federal, por no hablar de reducir el Estado. Su logro más significativo ha sido el trauma infligido a los empleados federales liberales. En la medida en que tenía alguna justificación, más allá de la gratificación del ego de un importante donante, DOGE sirvió a Trump para atacar objetivos fáciles, enfurecer a los demócratas y luego decir a su base y a los sectores ideológicos de su coalición: «No tenemos que hacer todos estos recortes legislativamente, no podremos, porque en su lugar estamos haciendo DOGE». Aunque las cifras sean pequeñas, los sentimientos no lo son.
A continuación, el Congreso: obediente, pasivo, casi patético. Sin embargo, lo que el Congreso no ha hecho es significativo. En comparación con los primeros cien días de FDR, Reagan e incluso Obama en 2009, la acción del Congreso ha sido prácticamente nula. Los republicanos aparentemente tienen una trifecta gobernante, pero la guerra relámpago de Trump se ha llevado a cabo casi en su totalidad mediante órdenes ejecutivas, lo que es un signo de debilidad, no de fuerza. El «One, Big, Beautiful Bill» (Un proyecto de ley grande y hermoso) que se aprobó a duras penas en la Cámara de Representantes esta semana probablemente representa la cima, si no la suma total, de la agenda legislativa del primer mandato de Trump. Es un desastre feo, pero también muy familiar. Grandes regalos a las empresas y a los ricos, simbólicos obsequios para la mayoría trabajadora y crueles recortes para los pobres, pagados con una explosión de la deuda y envueltos en un lenguaje patriótico: no se trata de una ruptura histórica, sino del patrón predecible del gobierno republicano durante más de medio siglo.
El elemento más importante del proyecto de ley es, con diferencia, la simple prórroga de 3,8 billones de dólares de los recortes fiscales de Trump de 2017, lo que en sí mismo es un comentario sobre la falta de nuevas prioridades sustanciales de la Administración. Otras disposiciones, como un impuesto sobre las dotaciones destinado a las «élites despiertas» de la Ivy League, son más simbólicas desde el punto de vista político que transformadoras desde el punto de vista material. La característica más dura del proyecto de ley de la Cámara de Representantes, los recortes a Medicaid que podrían negar la cobertura sanitaria a millones de personas, puede que sobreviva o no en el Senado. Pero incluso este ataque directo a los pobres y los enfermos no es un artefacto del trumpismo, sino del feroz antisocialismo que ha gobernado la derecha republicana desde la era de Newt Gingrich. Si se produce un realineamiento ideológico notable en 2025, solo vendrá en forma de una rebelión MAGA exitosa contra los recortes a Medicaid.
Por último, están las elecciones especiales que tuvieron lugar en abril. Los demócratas se han convertido en un partido que prospera con las elecciones especiales: cuanto menor es la participación, mejor. En esta ocasión, parecía posible que, tras todo el bombo y los millones que Musk invirtió en Wisconsin, la dinámica fuera diferente, que se produjera una oleada de apoyo popular a lo que Trump ha estado haciendo. Pero, aunque los republicanos lograron una mayor participación, también la hubo entre los demócratas, lo que significó que prácticamente todos los márgenes de Trump, incluso en Florida, se redujeron a la mitad. En este sentido, al menos, Chuck Schumer y los evidentes minimalistas del Senado demócrata tienen razón: las leyes de la gravedad política parecen seguir siendo las mismas que en 2022 y 2018. Según las casas de apuestas, las probabilidades de que los demócratas recuperen la Cámara de Representantes en 2026 son ahora de aproximadamente el 80 %.
Al reflexionar sobre el fenómeno Trump, me ha venido a la mente Lost Highway, de David Lynch (1997). La película comienza con un músico de jazz que vive en una versión antiséptica y ultramoderna de California. Carece de una conexión profunda con su esposa y no puede rendir en la cama. La atmósfera de la película es pesada, su ritmo plomizo. Se trata de una serie de secuencias opresivamente lentas y sofocantes en las que el héroe no puede superar este bloqueo interno. Y entonces, a mitad de la película, con el surrealismo lynchiano, se transforma sin explicación alguna en otro personaje, un joven mecánico de coches que se ve envuelto en una trama clásica de cine negro, que incluye un triángulo amoroso. Su esposa reencarna en una femme fatale que está desesperadamente enamorada de él. Él no tiene ningún problema en satisfacerla, pero se ve amenazado por un gánster feroz, un villano caótico y gruñón que le persigue a cada paso.
Slavoj Žižek, que escribió todo un libro sobre Lost Highway, ve esta transformación como una especie de desplazamiento, el gánster como una proyección de las inhibiciones y ansiedades que atormentaban al músico de jazz. Su incapacidad para actuar, para ser un agente en el mundo, se ha trasladado a este odioso criminal. Esta es la función que Trump cumple hoy en día para muchos, no solo en el mundo liberal, sino también entre algunos maximalistas de izquierda. Trump encarna la acción, el poder, el movimiento, la emoción: una incitación a la insurgencia abierta contra los fascistas, tal vez, o como mínimo un síntoma del colapso del liberalismo. Pero en última instancia, esto puede ser una forma atractiva y conveniente de exteriorizar un bloqueo interno: la profunda y desalentadora brecha entre la izquierda histórica y la clase trabajadora histórica. Esa es la historia principal de la política estadounidense y del mundo rico desde la década de 1970: un drama sombrío y prolongado en el que Trump no es el protagonista. El monstruoso espectáculo del trumpismo, que ya ha logrado insuflar vida a los objetos muertos del centro canadiense y australiano, sin duda ofrece oportunidades políticas de algún tipo. Sin embargo, para aprovecharlas, debemos reconocer y afrontar esta marea baja más profunda que nos invade.
2. La seguridad nacional china.
Recientemente os pasé un artículo ruso sobre la doctrina de seguridad nacional china. Indi escribe sobre el mismo tema, y creo que, especialmente por los datos, tiene interés. Mientras nos piden que subamos el gasto militar en España, en China no para de bajar si lo que dice el artículo es cierto.
https://indi.ca/national-security-china/
Lo que significa la seguridad nacional para China
La seguridad nacional se ha convertido en una palabra malsonante porque el Imperio Blanco la ha convertido en algo absurdo. De alguna manera, los intereses nacionales de Estados Unidos se extienden a Palestina y la inseguridad de Gran Bretaña se extiende a Ucrania. La seguridad nacional para estos nacis significa inseguridad internacional para todos los demás. Ese es el modelo de negocio del colonialismo y siempre lo ha sido. Tiene que haber un modelo mejor de seguridad nacional. Y, por suerte, lo hay.
China tiene un concepto totalmente diferente de la seguridad nacional, que ha ido desarrollando lentamente a lo largo de una década. Esta seguridad nacional se aplica a su nación y se refiere a su propia seguridad, que es lo que estas palabras significan realmente. No debería ser un concepto nuevo que otras naciones, además de las naciones blancas, tengan derecho a la seguridad, pero lo es. Así que echemos un vistazo al concepto de seguridad nacional de China, a través de sus propias palabras, empezando por la historia antigua.
La rectificación de los nombres
De las Analectas de Confucio
Confucio nunca gobernó un reino, pero si lo hubiera hecho, dijo que su primera prioridad sería la rectificación de los nombres. Cuando su discípulo Zilu estaba (como yo) confundido, el maestro Kong le dijo: «¡Qué grosero es usted, Zilu! Cuando se trata de asuntos que no entiende, un caballero debe permanecer en silencio». Esto describe en términos generales el concepto moderno de seguridad nacional en China.
El Partido Comunista Chino (PCCh) utiliza correctamente el término «seguridad nacional» para referirse a la seguridad de su propia nación. También guarda silencio sobre las cosas que no entiende, es decir, los asuntos internos de otras naciones. Esta es la lógica básica de la Carta de las Naciones Unidas o incluso de la Regla de Oro, pero suena francamente revolucionaria dado lo mucho que el Imperio Blanco lo ha corrompido todo, incluido el lenguaje. Dejando a un lado todas las palabras del mundo, recuerden que China nunca ha iniciado una guerra, mientras que el Imperio lleva cometiendo genocidios desde siempre, incluso ahora.
Como dijo el Consejo de Estado de China en un libro blanco de 2025 (incluido íntegramente a continuación), «Desde la fundación de la República Popular China, nunca ha tomado la iniciativa de provocar ninguna guerra o conflicto. China promete solemnemente al mundo que nunca buscará la hegemonía, la expansión o la esfera de influencia. Es el único país importante que ha incluido el desarrollo pacífico en su Constitución y en la Constitución del partido gobernante y lo ha elevado a voluntad nacional».
Podemos comprobar sus recibos y, efectivamente, el desarrollo pacífico está escrito en la Constitución china. Enumera cinco principios relevantes:
- respeto mutuo de la soberanía y la integridad territorial (mirando a Taiwán)
- no agresión mutua
- no injerencia en los asuntos internos
- igualdad y beneficio mutuo, y
- coexistencia pacífica
La Constitución del PCCh describe lo mismo: «los principios de independencia, igualdad completa, respeto mutuo y no injerencia en los asuntos internos de los demás». O, como les digo a mis hijos cuando se pelean: «Vayan a sus habitaciones y métanse en sus propios asuntos». Esto debería ser la norma mundial, pero el hecho de que tenga que explicar el respeto básico demuestra hasta qué punto el Imperio Blanco ha corrompido las palabras y cómo ha conseguido que las acciones sucias parezcan sutha (limpias o blancas). La rectificación de los nombres es realmente lo primero que debemos hacer, de lo contrario, como dijo Kongzi: «Si los nombres no se rectifican, el discurso no se ajustará a la realidad; cuando el discurso no se ajusta a la realidad, las cosas no se llevarán a cabo con éxito».
Seguridad nacional con características chinas
El presidente Xi Jinping publicó sus propias palabras en un libro titulado La gobernanza de China. Se trata principalmente de una recopilación de discursos, incluido el que pronunció en la inauguración de la Comisión de Seguridad Nacional en 2014, con el que se puso en marcha oficialmente todo el concepto. Entonces, Xi dijo:
Debemos mantener una visión holística de la seguridad nacional, tomar la seguridad del pueblo como nuestro objetivo final, lograr la seguridad política como nuestra tarea fundamental, considerar la seguridad económica como nuestra base, con la seguridad militar, cultural y pública como medios de garantía, y promover la seguridad internacional para establecer un sistema de seguridad nacional con características chinas.
Esta pirámide básica de cuatro partes aparece en todos los planes quinquenales y documentos políticos que siguen. Se puede ver claramente cómo las palabras se filtran a través del proceso político chino.
Así, el Plan Quinquenal 2020-2025 se hace eco de ello: «Nos adheriremos a la unidad orgánica de la seguridad política, la seguridad del pueblo y la supremacía de los intereses nacionales (国家利益至上). Con la seguridad del pueblo como objetivo, la seguridad política como base, la seguridad económica como fundamento y la seguridad militar, [científica y tecnológica], cultural y social como garantías, mejoraremos continuamente las capacidades de seguridad nacional.
Dado que esta pirámide de cinco partes se repite con tanta frecuencia, debe de ser importante, por lo que la he ilustrado de la siguiente manera:
Lo más importante que hay que destacar aquí es lo pequeño que es el componente militar. He leído estos documentos en busca de detalles militares jugosos y no es eso lo que contienen en absoluto. La seguridad militar es un medio para alcanzar un fin para estas personas, no una crueldad con fines lucrativos.
Seguridad política
Por «estas personas» me refiero al Partido Comunista Chino. Como dice el documento de 2025, «Lo más fundamental es mantener el liderazgo y el estatus gobernante del Partido Comunista Chino y mantener el sistema socialista con características chinas. Si no se garantiza la seguridad política, China caerá inevitablemente en una situación de fragmentación y dispersión». Si eso le suena a dictadura, pues sí, ¿y qué?
China sigue la línea marxista estándar que dice: «Entre la sociedad capitalista y la comunista se encuentra el período de transformación revolucionaria de una en la otra. A esto corresponde también un período de transición política en el que el Estado no puede ser otra cosa que la dictadura revolucionaria del proletariado». O, como dijo Lenin: «Además, durante la transición del capitalismo al comunismo, la represión sigue siendo necesaria, pero ahora es la represión de la minoría explotadora por la mayoría explotada». Si usted cree que no oprimir a la clase capitalista es libertad, entonces tengo un complejo militar-industrial que venderle, y también asistencia sanitaria, y agua, y, ah, ahora es usted un esclavo, así que cállese.
La gente dice en Internet que «China no es comunista» y, de nuevo, sí, ¿y qué? El PCCh es muy consciente de que el comunismo es un objetivo y de que aún están lejos de alcanzarlo. La constitución de su partido (actualizada por última vez en 2022) dice: «China se encuentra actualmente en la etapa primaria del socialismo y seguirá así durante mucho tiempo. Se trata de una etapa histórica que no se puede eludir, ya que China, que antes estaba atrasada económica y culturalmente, avanza en la modernización socialista; llevará más de un siglo».
Esa es la visión y la misión del PCCh: llevar a su pueblo a su destino, lejos del siglo de humillaciones que le precedió. Por eso, su libro blanco de 2025 dice: «Lo más importante para un país es la seguridad. Durante cinco mil años, la nación china ha luchado por la paz y la tranquilidad». La Constitución nacional resume los avances del último siglo diciendo:
«Se ha consolidado y desarrollado la dictadura democrática popular dirigida por la clase obrera y basada en una alianza entre trabajadores y campesinos, que en esencia es una dictadura del proletariado. El pueblo chino y el Ejército Popular de Liberación de China han derrotado la agresión imperialista y hegemónica, el sabotaje y las provocaciones armadas, han salvaguardado la independencia y la seguridad nacionales y han fortalecido la defensa nacional. Se han logrado importantes avances en el desarrollo económico. Se ha establecido básicamente un sistema industrial socialista independiente y relativamente completo, y la producción agrícola ha aumentado notablemente. Se han logrado avances significativos en la educación, la ciencia, la cultura y otros campos, y la educación sobre el pensamiento socialista ha progresado notablemente. La vida de la población ha mejorado considerablemente.
Esta última parte es la razón de la seguridad política. El objetivo superior es mejorar la vida de las masas populares. Ese es el objetivo del partido, como ellos mismos dicen: «El Partido Comunista de China y el pueblo chino comparten las alegrías y las penas y dependen unos de otros para la vida y la muerte». El PCCh tiene uno de los índices de aprobación más altos de cualquier gobierno porque ha mejorado constantemente las condiciones materiales de las masas. Así, la Constitución del PCCh dice: «Al liderar la causa del socialismo, el Partido Comunista de China debe continuar con su compromiso con el desarrollo económico como tarea central, y todas las demás tareas deben desempeñar un papel secundario y estar al servicio de este objetivo central».»
Seguridad económica
En mi mente occidental, la economía y la política están separadas, y la seguridad nacional está por encima de ambas. China no lo ve así en absoluto, sino que considera el conjunto de forma holística. Para China, el desarrollo (económico) y la seguridad no son cosas separadas, aunque quizá tiren en direcciones diferentes. El libro blanco de 2025 dice: «El desarrollo y la seguridad son las dos alas de un mismo cuerpo y las dos ruedas de un mismo motor». O, como dijo Xi (en 2014): «Debemos prestar mucha atención tanto al desarrollo como a la seguridad. El primero es la base del segundo, mientras que el segundo es una condición previa para el primero».
Así, en 2025 afirman que «el desarrollo de alta calidad es la máxima prioridad, y la falta de desarrollo es la mayor inseguridad» y que «la seguridad de alto nivel es la premisa del desarrollo. Sin un alto nivel de seguridad, no habrá un desarrollo de alta calidad». El PCCh ve claramente que sus objetivos no son la seguridad «absoluta» (sea lo que sea que eso signifique), sino «promover un equilibrio dinámico entre el desarrollo y la seguridad para que puedan complementarse mutuamente».
No estoy diciendo que China «sea» confuciana, pero Confucio tiene razón en muchas cosas y aquí aporta algunas ideas interesantes. En otro intercambio, el Maestro dijo:
Zigong preguntó sobre el gobierno.
El Maestro respondió: «Simplemente asegúrate de que haya suficiente comida, suficiente armamento y que cuentes con la confianza del pueblo».
Zigong dijo: «Si fuera inevitable sacrificar una de estas tres cosas, ¿cuál sacrificaría primero?».
El Maestro respondió: «Sacrificaría el armamento».
Del hecho de que todavía no hayamos hablado del ejército se desprende lo que sigue siendo más importante para China. Kongzi dijo que lo primero era el pueblo, lo segundo la comida y lo tercero el armamento, y así sigue estando estructurado el pensamiento de Xi Jinping: primero la seguridad política, luego la seguridad económica y luego la militar. Pero me estoy adelantando.
China no compartimenta la seguridad nacional, para ellos, la seguridad nacional abarca todo lo que es necesario para una nación. El documento de 2025 lo denomina «gran seguridad». Esto es lo que Xi denominó «seguridad holística», que desde entonces se ha ampliado a una lista que parece abarcarlo todo. Como se dijo en 2025,
La clave del concepto global de seguridad nacional reside en el «global», que es el alma de la seguridad nacional de China en la nueva era. Destaca el concepto de «gran seguridad», que abarca la política, el ejército, el territorio, la economía, las finanzas, la cultura, la sociedad, la ciencia y la tecnología, las redes, la alimentación, la ecología, los recursos, la energía nuclear, los intereses en el extranjero, el espacio, las profundidades marinas, las regiones polares, la biología, la inteligencia artificial, los datos y muchos otros campos, y se ajusta constantemente de forma dinámica con el desarrollo de la sociedad. La gran seguridad es el mantenimiento de la supervivencia nacional y el desarrollo sostenible en la nueva situación, pero no es una generalización de la seguridad, ni la búsqueda de la seguridad absoluta.
La generalización se refiere aquí a la internacionalización occidental de la seguridad nacional y a la imposición de su inseguridad a todos los demás. Por el contrario (ibíd.), «China coordina su propia seguridad y la seguridad común, se opone a la generalización de la seguridad, no aplica la coacción en materia de seguridad, no acepta amenazas ni presiones, se adhiere a la independencia, la autosuficiencia y la confianza en sí misma, y basa la solución de los problemas de seguridad en su propia fuerza, adhiriéndose a la vía de la seguridad nacional con características chinas».
Es decir, la seguridad nacional de China no es un producto de exportación, y desde luego no es un producto empaquetado en bombas y lanzado desde el aire. Es realmente ignorante decir que China «sustituirá» a Estados Unidos cuando sus palabras y sus acciones son completamente diferentes. Como dice el documento de 2025, «China se compromete a convertir la «Franja y la Ruta» en una vía de paz y no repetirá la vieja rutina de los juegos geopolíticos». En materia de paz y seguridad, China es un país importante con el mejor historial del mundo. La modernización al estilo chino es una modernización que sigue la vía del desarrollo pacífico. Es una auténtica tontería exagerar que «un país fuerte debe ser hegemónico» y exagerar la «teoría de la amenaza china».
China se dedica literalmente a sus propios asuntos, y cualquiera es bienvenido a hacer negocios con ella. Pero no a costa de su seguridad política, o de lo contrario verán que su industria militar es tan dominante como sus industrias en general. Como dijeron en 2019, «no atacaremos a menos que seamos atacados, pero sin duda contraatacaremos si nos atacan».
Seguridad militar
China publica muy pocos informes sobre defensa, que yo sepa, solo 12 desde 1995. Su informe de 2019 dice que «el EPL sigue estando muy por detrás de los ejércitos más importantes del mundo», pero en 2025 no hace ninguna mención al respecto. Creo que saben, como he dicho, que China es ahora el mejor ejército del mundo, especialmente para sus objetivos estratégicos, que son defenderse a sí misma en China. Sun Tzu dijo: «La guerra es el arte del engaño. Por lo tanto, cuando pueda, finja incapacidad», y creo que China simplemente no está hablando de ello. Pero ya entraremos en eso la próxima vez.
Lo que llama la atención es que China lleva mucho tiempo reduciendo el tamaño de su ejército y su gasto (relativo). Como dijeron en 2019: «Desde la introducción de la reforma y la apertura, China se ha comprometido a promover la paz mundial y ha reducido voluntariamente el Ejército Popular de Liberación en más de 4 millones de efectivos. China ha pasado de ser un país pobre y débil a la segunda economía más grande del mundo, sin recibir limosnas de otros ni dedicarse a la expansión militar o al saqueo colonial. En cambio, se ha desarrollado gracias al trabajo duro de su pueblo y a sus esfuerzos por mantener la paz».
China también está gastando menos de su riqueza en el ejército, aunque la cifra absoluta aumenta porque se está enriqueciendo. «El gasto en defensa como porcentaje del PIB ha descendido desde un máximo del 5,43 % en 1979 al 1,26 % en 2017. Se ha mantenido por debajo del 2 % durante las últimas tres décadas. El gasto en defensa como porcentaje del gasto público fue del 17,37 % en 1979 y del 5,14 % en 2017, lo que supone una caída de más de 12 puntos porcentuales. Las cifras muestran una clara tendencia a la baja.» Esta tendencia ha continuado, según todas las fuentes. Las cifras brutas aumentan porque la economía china está creciendo, pero la proporción no.
Lo que dijeron en 2019 fue que «el EPL se esfuerza por pasar de un modelo basado en la cantidad y la escala a otro basado en la calidad y la eficiencia, así como de un modelo intensivo en personal a otro intensivo en ciencia y tecnología». Dados los avances que hemos visto en la ciencia y la tecnología chinas desde entonces, podemos suponer con seguridad que el ejército también se ha modernizado. Una vez más, lo discutiremos la próxima vez, porque eso no es de lo que hablan estas fuentes.
Recuerde la pirámide de prioridades anterior. Incluso dentro del ejército, la prioridad sigue siendo la seguridad política, en este caso del propio ejército. En 2012, Xi dijo: «En nuestros esfuerzos por fortalecer nuestras fuerzas armadas, debemos dar prioridad a la educación teórica y política, y garantizar que nuestro trabajo se realice siempre de acuerdo con los principios políticos correctos». Un informe hostil de RAND dice que esto es algo malo, que «el EPL dedica hasta el 40 % de su tiempo de entrenamiento a temas políticos». Pero esto malinterpreta el contexto de China, y también el de Estados Unidos.
Cuando Dwight Eisenhower mencionó el complejo militar-industrial en su famoso discurso de despedida, dijo: «Solo una ciudadanía alerta y bien informada puede obligar a que la enorme maquinaria industrial y militar de defensa encaje adecuadamente con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas». Sin embargo, Estados Unidos ofrece poca educación política a sus tropas esclavas de la deuda, más allá de ver Top Gun, y son un grupo de asesinos en masa ignorantes. Un poco de educación política no estaría mal (si tuvieran una filosofía coherente además de la esclavitud y el genocidio, para empezar).
Sun Tzu dijo: «Si los que están en el poder no son plenamente conscientes del daño que puede causar el uso de las tropas, nunca podrán comprender verdaderamente las ventajas que se obtienen con su despliegue». Tener un ejército que no está educado políticamente y alineado con el pueblo no es una ventaja, ¡es una desventaja! En Estados Unidos, el ejército se sale con la suya porque es importante, pero esto es malinterpretar lo que es importante. Ahora toda su sociedad sufre cuando, como dijo Malcolm X, los pollos (blindados) vuelven a casa a dormir.
RAND, siempre ávido de guerra, continúa: «El tiempo que se podría dedicar a dominar las habilidades esenciales para las operaciones de combate plantea aún más preguntas sobre lo bien preparado que podría estar el EPL para la guerra moderna». Esto es un poco exagerado viniendo de una nación que pierde regularmente contra ejércitos informales, pero dejémosles seguir. ¿Cuál es la contrapartida aquí? La lógica de Estados Unidos es que bombardear hospitales y campos de refugiados le prepara para un gran conflicto de poder, y no es así. Es simplemente una gran maldad.
Sun Tzu dice: «Por lo tanto, el experto en desplegar tropas humillará al enemigo sin entrar nunca en combate. Tomará sus ciudades sin atacar y derrocará a la casa gobernante sin enfrentamientos prolongados. Porque, siempre que se lucha en el reino, el éxito significa mantenerse íntegro. De esa manera, las tropas no se vuelven apáticas y el ejército mantiene su ventaja. Esta es la forma de planificar un ataque». O, como dice el meme sobre Giga-Xi, «no haga nada, gane». Por supuesto, China no está haciendo nada, ha estado entrenando sin descanso desde que Xi se lo inculcó.
En 2012, Xi dijo: «Mejoraremos nuestra preparación para el combate mediante ejercicios de simulación de combate a gran escala», y en 2019 lo consiguieron. El libro blanco decía: «Desde 2012, las fuerzas armadas chinas han llevado a cabo un amplio entrenamiento orientado a misiones y adaptado a las necesidades específicas de las diferentes direcciones estratégicas y ejercicios de todos los servicios y armas, incluyendo 80 ejercicios conjuntos a nivel de brigada/división y superior». Eche un vistazo. Así es como China prepara a sus tropas, además de pintarlas de rojo.
Argumentaré (en otro artículo) que el ejército chino ya es el más poderoso del mundo, aunque sus armas solo se hayan disparado una vez por medio de Pakistán. Pero China ni siquiera necesita ser el mejor ejército del mundo, necesita ser el mejor ejército de China, lo que, incluso según estimaciones imperiales, ya es.
Estados Unidos habla de su ventaja en aviones furtivos y portaaviones (a pesar de que su tecnología tiene décadas de antigüedad y ha sido derrotada por Yemen), pero no «entiende realmente las ventajas que se obtienen con el despliegue de tropas». Su ejército está repartido por todo el mundo y disparando municiones por todas partes. No pueden producir mucho porque son demasiado corruptos y necesitarían suministros chinos para atacar a China. Al atacar a China, estarían atacando sus propias líneas de suministro.
El Imperio Blanco ya no tiene ningún programa político, es solo un último pogromo capitalista por el vil lucro, con soldados esclavos de la deuda sin educación como carne de cañón. ¿A qué programa político está vinculado el despliegue militar de Estados Unidos, aparte de saquear su propio tesoro para el complejo militar-industrial? China, por su parte, tiene un programa mucho más sencillo para el ejército. Proteger a China. Y no joder a China. Esto es mucho más factible, tanto que parece no hacer nada.
Conclusión
Incluyo aquí los documentos pertinentes para su lectura, aunque debo advertirles que son aburridos. He intentado muchas veces leer El pensamiento de Xi Jinping (el libro se titula en realidad El gobierno de China), pero parece un discurso político estereotipado y no consigo concentrarme. Sin embargo, eso es culpa de mi ignorancia y mi pereza. Cuando se lee La gobernanza de China y luego se leen los informes del Gobierno, se puede ver cómo lo que dice Xi se filtra y se expande a través de muchos órganos políticos. Cada palabra está meditada porque no está tratando de llamar la atención en los medios de comunicación, sino de mantener la atención interna durante las décadas que se necesitan para hacer algo. No es que el libro de Xi trate sobre la gobernanza de China, es la gobernanza de China. Él rectifica las palabras y la política y la práctica le siguen.
Lo que trato aquí es solo una pequeña parte del pensamiento chino sobre la seguridad nacional, pero basta con decir que no es la inseguridad internacional del Imperio Blanco. China señala indirectamente la maldad y los fracasos de este imperio, diciendo (en su constitución): «China se opone sistemáticamente al imperialismo, el hegemonismo y el colonialismo, trabaja para fortalecer su solidaridad con los pueblos de todos los demás países, apoya a los pueblos oprimidos y a otros países en desarrollo en sus justas luchas por conquistar y salvaguardar su independencia y desarrollar sus economías, y se esfuerza por salvaguardar la paz mundial y promover la causa del progreso humano». Sinceramente, me gustaría que lo hicieran con un poco más de empeño, pero China no interfiere ni siquiera en los asuntos infernales de Estados Unidos. Ayuda a quienes se ayudan a sí mismos, lo cual es un fastidio porque yo soy muy vago aquí en Sri Lanka. China tiene valores, pero no los impone, porque ese es uno de sus valores.
Este concepto chino de seguridad nacional es bueno para ellos y bueno para el mundo. Es el espíritu de la Carta de las Naciones Unidas, la regla de oro y lo que intentamos enseñar a nuestros hijos. Ocúpate de tus asuntos, no molestes a los demás, pero si te molestan, defiéndete. Sin embargo, mientras que la violencia es el primer recurso, para China es el último. Al leer todos estos documentos, llama la atención lo poco que se habla del ejército. Y viviendo en el mundo, se puede ver lo poco que lo utilizan. China retira del campo de batalla (desminado) más armas de las que utiliza, con diferencia. Mientras que el Imperio Blanco «dispara primero y pregunta después», los chinos hacen primero millones de preguntas y no disparan en absoluto.
Fuentes
2025 La seguridad nacional de China en la nueva era
2025 La seguridad nacional de China en la nueva era.pdf
2019-China-Defense-White-Paper
2019-China-Defense-White-Paper.pdf
Constitution_of_the_Communist_Party_of_China
Constitution_of_the_Communist_Party_of_China.pdf
RAND-Report-On-China-Military
Informe RAND sobre el ejército chino.pdf
La gobernanza de China, de Xi Jinping, Las analectas, de Confucio (versión Hackett), y El arte de la guerra, de Sun Tzu (traducción de Nylan) están ampliamente disponibles. Pruebe en Anna’s Archive o LibGen.
3. Holocausto e industrialización.
Adam Tooze intente averiguar qué hay de verdad en la relación del Holocausto con el desarrollo industrial, como a menudo se suele asociar.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-387-what-fires-burned-at
Chartbook 387: ¿Qué fuegos ardieron en Auschwitz? El lugar del Holocausto en el desarrollo desigual y combinado.
Adam Tooze
23 de mayo de 2025
«Vemos vías de tren en cualquier parte y pensamos en Auschwitz», habría comentado Anselm Kiefer tras pintar La mujer de Lot. Lo que en su día fue motivo de escándalo, en los últimos años la asociación del Holocausto con la modernidad industrial se ha convertido en un cliché trampa.
Empecemos por lo que podríamos llamar «el Holocausto de Eichmann», el Holocausto del horario ferroviario, el Holocausto de los «camiones de ganado», vagones de mercancías mundanos con paredes de madera de los que el sistema ferroviario alemán tenía más de un cuarto de millón en circulación, vehículos que hoy se exhiben en museos, como símbolos del horror, a medio camino entre la metonimia y la sinécdoque. La idea de un siniestro organizador situado en el centro de una red de logística y comunicaciones, dirigiendo la muerte masiva, tiene una gran resonancia. Tanto es así que atrajo a los propios perpetradores. Piensen en la presentación que hizo Albert Speer en Nuremberg y después, o en el boceto que figura a continuación, realizado por un mando medio de las SS en 1944, en el que se retrata a sí mismo tal y como se le imaginaría más tarde.
Luego están los propios centros de exterminio, los campos de exterminio donde murieron más de la mitad de los seis millones de víctimas del Holocausto. ¿Qué tipo de lugares son estos? Tal y como se desprende del famoso relato de Jean-Claude Pressac, Technique and Operation of the Gas Chambers (1989), las instalaciones de exterminio de Auschwitz eran artefactos industriales arquetípicos, diseñados por ingenieros alemanes e insertados en el conjunto arquitectónico del campo. Se podría decir que este fue el Holocausto del plano. La portada del catálogo que acompañaba una exposición en Berlín sobre Topf, la empresa que construyó aproximadamente la mitad de los crematorios utilizados en todo el sistema de campos, ilustra esta interpretación.
Luego está la noción de «fábrica de la muerte», una descripción recurrente de los campos, que parece tener su origen en fuentes soviéticas, quizás ya en 1943. Al buscar el término en Internet, se encuentra la obra del historiador David Shneer sobre Dovid Bergelson (From Mourning to Vengeance: Bergelson’s Holocaust Journalism (1941—1945 (2007)), uno de los escritores yiddish más destacados de la Unión Soviética. En los escritos de Bergelson, la idea de la fábrica de la muerte surge a través de su relato de un encuentro con un brutal perpetrador alemán, un prisionero de guerra llamado Helmut.
«El recuerdo de Helmut», escribe Bergelson sobre el prisionero alemán, anticipando la descripción que Arendt hace de Eichmann: «La memoria de Helmut es excepcionalmente pobre. Solo recuerda aquellas cosas que le fueron personalmente útiles o dolorosas. Instintivamente, como un perro, solo puede visualizar los lugares donde se atiborraba, se emborrachaba y violaba, y también aquellos donde mató a mucha gente… pero, por ejemplo, le resulta muy difícil recordar el nombre del lugar de Polonia de donde trajo su «pedazo de jabón judío»… Le preguntan a Helmut dónde consiguió el jabón. Helmut responde fríamente: «allí». «¿En una fábrica de jabón?». «Por supuesto». Uno realmente quiere que Helmut hable con más precisión sobre el proceso que tiene lugar allí, en la «fábrica», donde se llevan los cadáveres de los judíos muertos y se convierten en jabón. Pero Helmut sabe muy poco sobre estos procesos. No le interesan en absoluto. Solo le interesa conseguir uno de los primeros trozos de ese jabón judío para enviárselo, como curiosidad, a su Ilse por su cumpleaños y, como él mismo admitiría, darle una alegría.
Bergelson hace un movimiento en este pasaje que Arendt recapitulará más adelante: apartándose con repugnancia de la insuficiente subjetividad del perpetrador, Bergelson se siente atraído por el mecanismo del asesinato: «uno realmente querría que Helmut hablara con más precisión sobre el proceso que tiene lugar allí, en la fábrica…». Pero todo lo que Helmut puede hacer es divagar de forma repugnante sobre su novia alemana y la pastilla de «jabón judío».
En 1944, tras la liberación de Majdanek, donde las tropas soviéticas descubrieron almacenes de zapatos y cabello humano, el término «fábrica de la muerte» se popularizó. A través de los canales de propaganda bélica, el panfleto soviético Majdanek, la fábrica de la muerte cerca de Lublin, de Konstantin Simonov, se difundió en Occidente. En el complejo expositivo del holocausto, los zapatos del almacén de Majdanek se han convertido en otro icono, sobre todo desde que una gran colección de ellos fue donada al museo memorial del holocausto en Washington DC.
Como demostró el investigador Joachim Neander en su notable ensayo «Seife aus Judenfett» – Zur Wirkungsgeschichte einer Urban Legend – el mito del jabón es en sí mismo un ejemplo de la conceptualización del holocausto como industrialismo. La idea de que los alemanes convertían a sus víctimas en jabón se originó, de hecho, en la generación anterior al Holocausto, en un rumor aterrador que comenzó a circular al final de la Primera Guerra Mundial. A medida que la situación económica de la Alemania guillermina se volvía desesperada y los prisioneros de guerra y los alemanes comenzaban a pasar hambre, empezaron a circular rumores de que el régimen del káiser estaba utilizando los cadáveres de los prisioneros de guerra belgas y de otros países para fabricar jabón. Al fin y al cabo, Alemania era considerada una gran potencia industrial con un talento especial para la química industrial, que abarcaba desde los fertilizantes artificiales hasta los gases venenosos. Esta historia atroz fue retomada en la década de 1920, como parte del imaginario autocompasivo de la extrema derecha alemana. Así que cuando comenzó la invasión de Polonia en 1939, fueron las tropas alemanas las que se dedicaron a aterrorizar tanto a los polacos como a los judíos con los que se encontraban, con la burlona amenaza de que ahora sí que los iban a convertir en jabón. La historia se extendió rápidamente por Polonia en 1942 y llegó a Occidente, donde fue investigada por el rabino Wise, lo que a su vez llevó a Himmler a realizar sus propias investigaciones para determinar que, en realidad, no se estaba llevando a cabo ninguna actividad de ese tipo en el sistema de las SS.
Lo que, por supuesto, plantea la pregunta de qué era esa pastilla de jabón que el Ejército Rojo encontró en poder de Helmut y que él claramente creía que era Judenseife. Es concebible, pero muy improbable, que Helmut hubiera manchado de sangre sus manos con una de las pequeñas pastillas de jabón experimental que se fabricaban a partir de cadáveres humanos en el campo de Stutthof. Pero las órdenes de Himmler dejaban claro que nunca se autorizó ni aprobó la producción en masa. Así pues, la interpretación más probable es que Helmut llevaba consigo el tipo de pastillas de jabón que se exhibieron posteriormente en juicios y museos después de la guerra y que se colocaron en pequeños altares en memoria de los judíos muertos.
El jabón que se muestra aquí fue fabricado en Alemania y lleva un sello que podría confundirse con RJF, que a su vez podría leerse como Reichsjudenfett o, más grotescamente, como Reines Juden Fett (grasa judía pura). De hecho, la inicial del medio no es una J, sino una I, y las siglas significan Reichsstelle fuer industrielle Fette, agencia nacional de grasas industriales. El jabón era, al igual que en la Primera Guerra Mundial, un producto sustitutivo fabricado en masa debido a la desesperada escasez de materias primas en Alemania, elaborado a partir de subproductos industriales.
RIF o RJF, la idea de convertir cadáveres en materias primas ha tenido un poderoso y continuo atractivo como forma de pensar sobre el Holocausto. Un ejemplo especialmente llamativo es el ensayo de Moishe Postone «Anti-Semitism and National Socialism» (Antisemitismo y nacionalsocialismo), New German Critique (1980), que no solo toma la historia del jabón al pie de la letra, sino que la utiliza como conclusión lógica de un complejo relato sobre la lógica ideológica del Holocausto. Retomando los conceptos de fetichismo de Marx, Postone sostiene que el antisemitismo es, en cierto sentido, el producto último del fetichismo de las mercancías, un movimiento político radical dirigido contra los judíos, como representantes por excelencia del dinero global. Para Postone: «Auschwitz era una fábrica para «destruir valor», es decir, para destruir las personificaciones de lo abstracto. Su organización era la de un proceso industrial diabólico, cuyo objetivo era «liberar» lo concreto de lo abstracto… erradicar esa abstracción, transformarla en humo, tratando en el proceso de arrebatar los últimos restos del «valor de uso» material concreto: ropa, oro, pelo, jabón. Auschwitz, y no 1933, fue la verdadera revolución alemana…».
Si los campos de concentración no producían jabón, esto no ha impedido que se creara otra cadena de asociaciones en torno a la idea de las fábricas de la muerte, la asociación con los mataderos. Siegfried Kracauer fue el primero en sugerir la analogía entre los campos de exterminio y los mataderos. Pero fue retomada con verdadero entusiasmo por Daniel Pick en su libro de 1993 War Machine, en el que argumentaba que ya en la década de 1860 «la tecnología, la producción industrial y la muerte» se estaban uniendo de nuevas formas. Se hizo eco de Martin Heidegger, quien en 1949 se permitió grabarse declarando que:
La agricultura es ahora una industria alimentaria motorizada, en esencia, lo mismo que la fabricación de cadáveres en cámaras de gas y campos de exterminio, lo mismo que el bloqueo y el hambre de naciones [el bloqueo de Berlín estaba entonces en vigor], lo mismo que la fabricación de bombas de hidrógeno.
Es interesante que Heidegger estableciera una analogía entre los mataderos, Auschwitz y la fabricación de bombas de hidrógeno, y no su uso. En una tradición alternativa que se remonta a la escuela de Frankfurt, no es la fabricación de armas de destrucción masiva, sino su uso lo que se compara con el campo. Tras algunos comentarios bastante improvisados de Adorno, la asociación entre Auschwitz e Hiroshima es casi rutinaria. Se sugiere que el denominador común reside en la violencia extrema, el distanciamiento entre el asesino y el asesinado y la indiferencia moral implícita en la relación sujeto-objeto entre el perpetrador y la víctima.
Cada uno de estos grupos de asociaciones —infraestructuras ferroviarias, mapas y planos siniestros, fábricas obscenas para el procesamiento del cuerpo humano, la obscenidad cotidiana de la matanza, tormentas de fuego y bombas— tiene vigencia porque tienen al menos una lógica superficial y una plausibilidad. Pero lo que debemos cuestionar es la seriedad intelectual de sus defensores. Lo que estos modos de pensar tienen en común es una combinación de dramatismo y banalidad. El ruido y el vacío se combinan para formar una mezcla autoprotectora que adormece los sentidos críticos. Para contrarrestar esto, propongo a continuación arrancar estas analogías de la seguridad de sus abstracciones y someterlas a un ejercicio algo brutal de literalismo.
Pero primero déjenme intentar explicar lo que quiero decir con su calidad formulista. Tomemos, por ejemplo, esta página ilustrativa de un volumen histórico que documenta la participación del ferrocarril alemán en el Holocausto.
El impacto en el lector casual es algo así: aquí hay un horario. Está lleno de códigos y eufemismos. Los códigos, los eufemismos y los horarios son burocráticos. La burocracia es moderna. Este horario hace referencia a Auschwitz y Theresienstadt. Pertenece al Holocausto. El Holocausto es moderno. Y tal vez incluso se deduzca que sin horarios eufemísticos y codificados como este, el Holocausto no habría sido posible. Y, como sugirió Kiefer, cada vez que veamos vías de tren y códigos de horarios, pensaremos en Auschwitz.
En principio, no se puede descartar simplemente este argumento. No es del todo erróneo. Los trenes circulan según horarios y, si hay que trasladar a mucha gente en 1943, los trenes son la mejor opción. Pero al seguir este tipo de asociaciones, yo diría que estamos entrando en un proceso mental que podría describirse como un juego de símbolos, patrones y apariencias, que se limita a las manifestaciones superficiales de la modernidad. Este tipo de ilustraciones nos invitan a mantener estos objetos a distancia, a mirar las imágenes, a cerrar un ojo y a sacar conclusiones basándonos en su contorno general. Lo que no hacemos es mirar realmente EN ELLOS, examinar realmente su especificidad, sus detalles técnicos, su contenido. Miramos EL horario, no leemos lo que hay EN el horario. Tratamos el horario como un símbolo de la modernidad en lugar de descifrar su función real como eslabón en la producción del poder burocrático.
Este modo de lectura distanciado y formal tiene sus utilidades. Es una forma de «mantener las cosas a distancia», «no dejarse atrapar por la lógica del poder», etc. Pero ¿qué pasaría si, por un momento, dejáramos de lado nuestra habitual actitud cautelosa como autoproclamados etnólogos de la modernidad y nos entregáramos a lo que podría llamarse una lectura ingenua? Tomemos el documento al pie de la letra. Acerquémonos al horario no como sociólogos culturales aficionados, sino como aprendices de planificadores de horarios ferroviarios. Con un poco de esfuerzo, pueden aprender a leer lo que realmente dicen estos documentos. En las primeras líneas del documento anterior leemos que el tren especial 122, proporcionado por la dirección de la Reichsbahn de Posen, circuló entre el 6 y el 7 de febrero de 1943 y el 14 de febrero entre Bialystok, Grodno, Auschwitz y Treblinka, llevando a 8000 personas a la muerte, 2000 cada vez, con viajes vacíos entre los campos y los guetos. Sin duda, es concreto, pero también demasiado específico para ser de gran interés, a menos que se intente identificar quiénes iban en esos trenes. Pero si retrocedemos desde ahí, a una comprensión más general, no solo del hecho de que el Holocausto tenía un horario ferroviario, sino de cuál era ese horario, tenemos la clave para comprender mucho más profundamente cómo el exterminio masivo del Holocausto se inscribe en la modernidad.
Lo inquietante de esto es que saber no solo que el Holocausto tenía un horario, sino también cuál era ese horario —que constaba de unas 200 páginas como la anterior— cambia nuestra posición. Ya no nos sitúa en la perspectiva distanciada del teórico crítico, sino en el lugar del perpetrador o del detective: ¿Cuándo salió ese tren de B a A? Este tipo de preguntas suelen pertenecer al ámbito de las formas «inferiores» del conocimiento: el recreador obsesivo, el simulador, el historiador aficionado, el genealogista, el cronista. Pero también es el punto de vista, debemos insistir, de una economía política genuinamente crítica. Tomarse en serio las cifras abre el camino para hablar de la relación entre el Holocausto y la modernidad industrial en un sentido más que meramente gestual. Nos permite calibrar y especificar, nos permite articular su relación.
Empecemos por el transporte. Y no con una imagen como la de Kiefer, sino con la «historia del ferrocarril» y, en particular, con la obra especializada de Alfred Mierzejewski, Hitler’s Trains: The German National Railway & the Third Reich. Mierzejewski, gran conocedor de los trenes, hace lo más obvio. Rastrea los trenes asignados por la Reichsbahn y la Ostbahn para el transporte de judíos, con el fin de evaluar su impacto sistémico. Según sus estimaciones, para todo el transporte de larga distancia relacionado con el Holocausto —para quizás tres millones de víctimas de los campos— fueron necesarios 2000 viajes en tren. 2000 trenes es el complejo que Eichmann presidió y que le valió el papel protagonista en el relato de Arendt sobre la banalidad del mal. De estos transportes, más de mil han sido documentados individualmente, 14 de los cuales se muestran en la tabla anterior. En total, Auschwitz recibió quizás 613 trenes cargados de víctimas y Treblinka 390. Treblinka, que fue el centro de exterminio más intenso, estaba situado en la línea principal de doble vía entre Varsovia y Bialystock, que se había mejorado no para dar servicio al campo, sino para satisfacer las enormes necesidades logísticas del Grupo de Ejércitos Centro en el frente oriental. Entre agosto y principios de diciembre de 1942, en el momento álgido de su breve periodo de funcionamiento, llegaban tres transportes diarios al apartadero ferroviario de Treblinka. Los horarios de Treblinka, Belzec y Sobibor tenían que ser bastante precisos, ya que estas instalaciones no disponían de recintos de espera. Eran campos de exterminio, no campos de concentración. En la jerga de la logística moderna, se trataba de operaciones «justo a tiempo». No había margen de maniobra. Había que matar a las personas nada más llegar. Concretamente, era importante que los transportes llegaran a Treblinka antes del mediodía, ya que, de lo contrario, era imposible matar a todos los que iban a bordo antes del anochecer. Del mismo modo, podemos ver en la programación de las deportaciones holandesas de largo recorrido a Belzec y Sobibor la asombrosa consideración de que, dado que esos campos de exterminio no funcionaban los fines de semana, era crucial que los judíos holandeses fueran enviados al este a más tardar el martes por la noche.
Pero por grotescos que sean estos detalles, es obvio que no son lo más importante. Lo importante es la cantidad y la escala. Lo esencial de la leyenda de Eichmann es que logró algo grande e históricamente impresionante. Todo el peso de la versión arendtiana adquiere su fuerza del contraste entre la escala impresionante de lo que perpetró y la vacuidad de su personalidad. Del mismo modo, Moishe Postone invoca explícitamente la magnitud del esfuerzo de transporte como parte de su insistencia en que «el Holocausto era su propio objetivo. … Ninguna explicación funcionalista del Holocausto ni ninguna teoría del chivo expiatorio del antisemitismo pueden siquiera empezar a explicar por qué, en los últimos años de la guerra, cuando las fuerzas alemanas estaban siendo aplastadas por el Ejército Rojo, una proporción significativa de vehículos fue desviada del apoyo logístico y utilizada para transportar judíos a las cámaras de gas. Una vez reconocida la especificidad cualitativa del exterminio de los judíos europeos, queda claro que los intentos de explicación que se basan en el capitalismo, el racismo, la burocracia, la represión sexual o la personalidad autoritaria siguen siendo demasiado generales».
Y, sin embargo, lo primero que se observa al tomar en serio estas cifras es que la narrativa básica del Holocausto, la afirmación de que su peso moral y político se expresó de alguna manera en sus exigencias logísticas, es fundamentalmente errónea.
Si Treblinka, en el momento álgido de sus operaciones, recibía tres trenes al día, esto supondría una carga diaria de 150 vagones de mercancías cubiertos del modelo G estándar. Por horrible que fuera como lugar de exterminio masivo, en términos logísticos era insignificante. Cada día, sin excepción, la Reichsbahn enviaba alrededor de 120 000 vagones. En otras palabras, Treblinka, en el momento álgido de sus operaciones, consumía unos pocos minutos al día de la capacidad de transporte de la Reichsbahn, una décima parte del uno por ciento de la capacidad de carga de la Reichsbahn. Incluso en la línea que daba servicio directo a Treblinka, la carga humana del campo ocupaba una pequeña fracción de la capacidad: tres trenes al día frente a una capacidad total de 72 trenes al día. Contrariamente a lo que afirma Postone, durante 1942, cuando se libraba la batalla de Stalingrado, las necesidades logísticas de la Wehrmacht tenían prioridad absoluta, con entre 30 y 40 trenes diarios en la línea de Treblinka. Durante el invierno de 1942-1943, las SS vieron reducida su asignación de transporte por la sencilla razón de permitir a los soldados alemanes pasar la Navidad con sus seres queridos.
Y estas eran operaciones rutinarias. Para misiones de alta prioridad, la Reichsbahn era capaz de hazañas logísticas a una escala que Eichmann nunca podría haber imaginado. Una de estas hazañas se llevó a cabo en 1941, durante los preparativos para la invasión de la Unión Soviética. La Operación Barbarroja fue la mayor campaña militar terrestre de la historia. Implicó el despliegue simultáneo de tres millones de hombres y su equipo pesado en un frente que se extendía a lo largo de más de 1000 km. Participaron más de 120 divisiones. El traslado de una división de infantería requería 70 trenes, y una división panzer, 100. En cinco oleadas sucesivas entre el 25 de febrero y el 23 de junio de 1941, la Reichsbahn desplegó 33 000 trenes, 11 784 para las unidades de combate y el resto para apoyo. El 7 de junio de 1941, en el momento álgido de la operación, la Reichsbahn desplegó 2588 trenes hacia el este. Eso supone un 25 % más en un solo día que lo que Eichmann organizó en toda su carrera.
Dadas estas proporciones brutales, la idea de que el Holocausto afectara de manera significativa al aparato logístico es simplemente descabellada. Si pensamos en el esfuerzo de transporte del Holocausto como 3 millones de viajes de ida, un vistazo al Anuario Estadístico del Reich nos dice que cada año se realizaban 1500 millones de viajes en la Reichsbahn. Si admitimos un total de 4000 millones de viajes normales de pasajeros durante el período del Holocausto, esto significa que aproximadamente uno de cada 1300 pasajeros de la Reichsbahn era una víctima destinada a los campos de exterminio. En cada tren de cercanías abarrotado, un solo pasajero estaba destinado a la muerte.
Es bien sabido que, una vez llegaban al Este, las víctimas del Holocausto no eran transportadas en vagones de pasajeros, sino en vagones de mercancías cerrados de tipo G, utilizados, entre otras cosas, para el ganado. Hemos visto a Heidegger pontificando sobre la identidad esencial entre la agricultura industrializada moderna y el Holocausto. Pero, más allá de asociaciones tímidas y generalizadas, ¿qué significaría tomarse en serio esta idea? Si realmente quieren saber sobre la matanza industrializada de animales y establecer paralelismos con el Holocausto, los datos están a su alcance. En cualquier día de principios de la década de 1940, la Reichsbahn transportaba más de 41 000 cabezas de ganado al mercado y de allí al matadero. Y la oficina de estadística del Reich proporciona amablemente la métrica básica para convertir un cuerpo animal en otro: el peso medio de sacrificio.
En 1936, el peso medio de los bueyes al ser sacrificados era de 327 kg. El de un toro era de 323 kg y el de una vaca, de 252 kg. Los terneros pesaban 43 kg. Los cerdos, 99 kg. Las ovejas, 25 kg. Las cabras, 19 kg, y los caballos, 263 kg. Las SS, en sus diseños de incineradoras, partían de un peso medio de 70 kg para un cadáver humano. Así pues, con un cargamento humano de un tamaño entre el de un ternero y el de un cerdo adulto, la capacidad diaria de transporte de ganado de la Reichsbahn era de al menos 70 000-80 000 equivalentes humanos, lo que bastaba para absorber a los deportados del Holocausto en pocas semanas.
Y, ya que nos hemos quitado los guantes, ¿por qué no llevar esta obscena serie de paralelismos un paso más allá? Bueyes, vacas, terneros, cerdos, ovejas, cabras y caballos eran transportados al matadero, en masa, todos los días, en cientos de mataderos bien documentados, de los que disponemos de datos meticulosos. Así, sabemos que en 1936 el matadero de la ciudad de Berlín procesó 113 000 reses adultas, 227 800 terneros, más de un millón de cerdos y casi 450 000 ovejas. Múnich sacrificó aproximadamente la mitad de animales. En todo el país, el sacrificio anual superaba el millón de reses, 1,5 millones de terneros, 5,7 millones de cerdos y 865 000 ovejas. Es evidente que la sociedad moderna, en su interacción cotidiana con la naturaleza, moviliza una capacidad de matanza impresionante. Pero en algún momento, mientras su mente da vueltas en círculos obscenos, se da cuenta de por qué el Holocausto fue algo diferente, por qué la fácil analogía entre el sacrificio de animales y el de seres humanos es realmente perversa, y por qué la insulsa apologética de Heidegger esconde un pensamiento impensable.
Aunque todas las grandes ciudades alemanas tenían capacidad para llevar a cabo matanzas a escala industrial, el Holocausto no se llevó a cabo en modernos mataderos higiénicos. El Holocausto fue muchas cosas, pero no fue un acto de canibalismo. Desde un punto de vista industrial, fue algo mucho más crudo y menos exigente tecnológicamente que el sangriento pero higienizado flujo de la cadena de suministro de carne. Las personas eran entregadas, independientemente de su estado. En su mayor parte, eran asesinadas con veneno industrial barato. El principal problema en el lugar era deshacerse de los cadáveres.
Y una vez más vuelve la analogía con los mataderos. Fue en relación con los mataderos que la sociedad industrial se enfrentó por primera vez a la cuestión de qué hacer con los cadáveres de los animales, a los que se les había extraído la carne, que contenía hasta un 70 % de agua y una cantidad insuficiente de grasa para quemarse bien. El resultado, a finales del siglo XIX, fue el desarrollo de una industria de incineración que, en el caso alemán, se fusionó con los crematorios, que a principios del siglo XX se habían convertido en la alternativa de moda al entierro. El primer complejo incinerador instalado en Auschwitz a finales de 1940 se derivaba directamente de estos precursores. No estaba diseñado para funcionar de forma continua. Una vez más, no debemos limitarnos a mirar. Debemos preguntarnos: ¿qué tipo de incendios ardían en Auschwitz? ¿Dónde se sitúan estos incendios en la historia que se remonta a uno de los descubrimientos más básicos de la humanidad?
Si leen a Pressac con atención, prestando atención a los detalles técnicos, verán que tenía una capacidad nominal de 70 cadáveres de 70 kg al día, es decir, 4900 kg de masa quemada. En la combustión, la clave es el volumen de oxígeno. Y el primer incinerador de Auschwitz tenía un sistema de ventilación de 3 caballos de potencia y capaz de evacuar 4000 metros cúbicos de aire por hora. En 1944, los sistemas de incineración de Auschwitz se habían ampliado considerablemente. Su capacidad diaria era de 3250 cadáveres estándar de 70 kg, lo que supone un peso quemado de 227,5 toneladas al día. Pero no se trataba de un único complejo incinerador potente. Era un sistema destartalado de cinco crematorios, ninguno de los cuales era capaz de eliminar más de 1000 cadáveres. Al examinar los planos, no veo nada más potente que un ventilador de 5 caballos de potencia con una capacidad máxima de 8000 metros cúbicos por hora. La importancia de esta dispersión y de los sistemas de ventilación de escasa potencia radica en que, con una capacidad tan modesta, las temperaturas de combustión son bajas, la velocidad de combustión es lenta y se acumulan muchos «residuos», lo que a su vez provocaba averías repetidas.
Compárense los crematorios de Auschwitz, tan a menudo equiparados con fábricas, y compárense estos fuegos con un proceso de combustión industrial real. Tomemos, por ejemplo, un alto horno de la década de 1940, de los que Alemania tenía 120 en funcionamiento continuo. Un alto horno de mediados de siglo era un enorme aparato diseñado para consumir cada día entre 2000 y 3000 toneladas de mineral de hierro, varios cientos de toneladas de calcio y quizás hasta 1200 toneladas de carbón de coque de alta calidad. Eso supone una masa total de combustión del orden de 4000 toneladas al día, frente a las 227 toneladas de capacidad de incineración de Auschwitz.
Un alto horno no es una hoguera ni una barbacoa. Es una tormenta de fuego cuidadosamente controlada. Para quemar a temperaturas controladas con precisión de 1700 grados centígrados, un alto horno se alimenta a la fuerza con aire precalentado a 700-800 grados centígrados. Enormes motores, con una potencia de 3000 CV o más, impulsados por los gases residuales del infierno, introducen oxígeno fresco en las llamas a un ritmo de 156 000 metros cúbicos por hora, mil veces más potente que los insignificantes ventiladores que dejaban los crematorios de Auschwitz obstruidos con residuos sin quemar.
Los fuegos que arden en los altos hornos tienen una vida épica. En 1942 se extinguió en la cuenca del Ruhr un horno que había estado ardiendo ininterrumpidamente durante 14 años.
Al carecer de prioridad en la economía de guerra, las SS nunca tuvieron combustible para esos fuegos. Es revelador que la única innovación tecnológica significativa, para la que Topf solicitó posteriormente una patente, consistía en un complejo incinerador de encendido automático. Tras dos días de precalentamiento con combustible, la idea era que el flujo de cadáveres por la rampa se mantuviera por sí solo en un proceso de combustión continua, ahorrando así combustible. El plan nunca se adoptó y fue objeto de críticas devastadoras dentro de Topf. Debido al bajo calor en la parte superior de la pila, los críticos advirtieron que las rampas se encogerían con la materia sin quemar.
Lejos de llevar a cabo una «operación industrial» significativa, lo que acabó utilizando la SS fueron hornos mejorados del tipo utilizado antes de la guerra en cementerios y vertederos municipales.
La SS, a pesar de su pretensión de ser un actor importante en la economía de la Alemania nazi, gestionaba sus centros de exterminio con presupuestos muy restrictivos. La inversión total en el complejo del campo de Auschwitz fue de unos 20 millones de marcos del Reich. La mayor parte se destinó a las estructuras. Un barracón de madera costaba alrededor de 15 000 marcos del Reich. Los edificios de piedra eran más caros. El crematorio II, una de las dos instalaciones más grandes, costó en total 554 500 marcos del Reich. El crematorio IV, con la mitad de capacidad, costó 203 000 marcos del Reich. Eso equivale aproximadamente al precio de un tanque pesado. Cada horno crematorio, con entre cuatro y ocho cámaras y ventilación, costaba menos de 20 000 marcos del Reich, el mismo precio que una pieza de artillería, de las que la Wehrmacht encargaba miles al mes. Incluso para Topf, el proveedor de los crematorios, los pedidos de las SS no representaban más del 3 % de su negocio.
En Auschwitz, no era el campo ni el centro de exterminio, sino la gigantesca fábrica de productos químicos de IG Farben la que representaba una importante apuesta industrial. En comparación con los 20 millones de marcos alemanes invertidos en el campo, IG Farben pudo haber invertido hasta 600 millones en la gigantesca planta de productos químicos sintéticos. El esfuerzo de bombardeo estratégico aliado, con el que a veces se compara el Holocausto, no le costó a Gran Bretaña decenas de millones de marcos, sino el 10 % de su PIB total. Una sola incursión a gran escala, con tripulaciones altamente entrenadas, municiones, aviones y combustible, representó quizás entre 15 y 20 veces la inversión realizada en las instalaciones de exterminio masivo de Polonia. Si se toma en serio como propuesta tecnológica, la comparación entre Auschwitz e Hiroshima es aún más grotesca. Para el desarrollo del programa de armas atómicas, el ejército estadounidense gastó 2000 millones de dólares y movilizó a las mentes científicas más brillantes de una generación, concentradas en un gigantesco complejo tecnoindustrial que se extendía por todo un continente. Oppenheimer, al desatar el infierno sin precedentes de la prueba Trinity, no se preocupaba por los residuos sin quemar, sino por si estaba tocando el poder divino de la creación y la destrucción.
El Holocausto fue la campaña de exterminio masivo más intensa y dirigida de la historia mundial. Tenía una lógica verdaderamente singular. Pero es una falacia imaginar que este peso moral y político tuvo una contrapartida material de igual importancia, que implicara importantes sacrificios materiales o que expresara una profunda relación con la historia del industrialismo. Si Arendt tenía razón al insistir en que una explicación adecuada del Holocausto debe ir más allá del melodrama y el sentimentalismo para llegar a una explicación lúcida de la modernidad, entonces deberíamos ser igualmente lúcidos al rechazar los clichés banales sobre lo que implica el industrialismo moderno. El destartalado aparato genocida del nazismo no era «atrasado» ni era el telos último de sofisticados desarrollos tecnológicos. Se llevó a cabo con una combinación de elementos banales de la modernidad cotidiana: alambradas que rodeaban barracones prefabricados de madera, instalaciones rudimentarias de gaseamiento e incineración, situadas en apartaderos oscuros de líneas ferroviarias muy transitadas o junto a instalaciones industriales de alta prioridad. Si el Holocausto forma parte de la historia de la modernidad, no es porque fuera «vanguardista», sino porque la modernidad se define por la «contemporaneidad de lo no contemporáneo», por un desarrollo desigual y combinado. En este sentido, la coincidencia de la Solución Final y el proyecto Manhattan es significativa, no por su identidad, sino por la yuxtaposición de dos proyectos tan incongruentes de exterminio moderno.
4. Una paz lejana.
Iannuzzi hace un repaso a los motivos por los que cree que la paz en Ucrania no está cerca.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/ucraina-la-pace-impossibile
Ucrania: ¿la paz imposible?
A la luz de las posiciones irreconciliables de Kiev y Moscú, del maximalismo europeo y de la escasa incisividad de Trump, la perspectiva de una resolución de la guerra en Ucrania parece alejarse.
Roberto Iannuzzi
23 de mayo de 2025
Obstáculos confirmados por la conversación telefónica entre el presidente estadounidense Donald Trump y su homólogo ruso Vladimir Putin tres días después.
No obstante, la reunión de Estambul supuso un paso adelante, si se tiene en cuenta que hace tan solo tres meses el Gobierno ucraniano rechazaba incluso la idea de un diálogo con el Kremlin, por considerarlo ilegal, y exigía la retirada rusa de todos los territorios de Ucrania como condición previa para cualquier negociación.
Pero el desarrollo de las conversaciones siguió siendo incierto hasta el último momento y tenso durante su breve duración (menos de dos horas).
Como lamentó el diplomático ruso Rodion Miroshnik, la delegación ucraniana estaba compuesta en su mayor parte por miembros del ejército y los servicios de inteligencia, lo que confirma que solo había acudido a Estambul para negociar los detalles de un posible alto el fuego.
Eran muy pocos los diplomáticos y las figuras políticas capaces de discutir los elementos de una paz duradera. Pero hasta el último momento, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky había pedido la aplicación de un alto el fuego de treinta días como condición previa para el inicio de las negociaciones.
Una petición reiterada por Trump en su posterior conversación telefónica con Putin, aunque en este caso se hizo esencialmente portavoz de Kiev y sus aliados europeos.
Sin embargo, esta es una condición que Moscú siempre ha rechazado, considerándola un pretexto de Kiev para reorganizarse militarmente, movilizar nuevos efectivos y rearmarse.
Por otra parte, los países occidentales aliados de Ucrania tampoco han aceptado nunca la petición rusa de cesar los suministros militares a Kiev como condición para un alto el fuego.
Estrategia negociadora rusa
Las conversaciones de Estambul fueron posibles gracias a la propuesta de Putin de iniciar negociaciones directas entre las partes, y luego se vieron comprometidas cuando Zelensky volvió a pedir una reunión directa entre él y el presidente ruso.
El líder ucraniano esperaba que Putin se negara y pretendía aprovechar esa negativa para subrayar la supuesta falta de disposición de Rusia a negociar. Junto con él, gran parte de la prensa occidental calificó a la delegación enviada por el Kremlin a Estambul de «de bajo perfil», haciendo hincapié en que eso demostraría la falta de seriedad de los rusos.
Sin embargo, en un conflicto tan duro y complejo como el ucraniano, los líderes de los países implicados solo se reúnen al término de largas y exhaustivas negociaciones llevadas a cabo por sus diplomáticos, que tienen la tarea de definir el marco y los detalles de un posible acuerdo.
Al indicar Estambul como sede de las conversaciones, la intención rusa parecía muy clara: retomar las negociaciones ruso-ucranianas que se celebraron en la metrópoli turca en marzo de 2022, cuando el conflicto acababa de comenzar, y que fueron saboteadas por británicos y estadounidenses.
Lejos de ser un equipo de bajo perfil, la delegación rusa estaba encabezada por Vladimir Medinsky, consejero de confianza de Putin, el mismo que había dirigido las negociaciones de 2022.
Una confirmación de que los rusos pretendían plantear las nuevas conversaciones como una continuación directa de las que estuvieron a punto de desembocar en un acuerdo de paz hace tres años.
Exministro de Cultura, Medinsky es un historiador y politólogo que conoce bien Ucrania y su relación con Rusia, entre otras cosas por haber nacido en la región de Cherkasy, al sur de Kiev, otro elemento que denota que la cuestión ruso-ucraniana es mucho más compleja de lo que suele difundir la prensa occidental.
Condiciones rusas para la paz
En Estambul, Medinsky volvió a dejar claras las condiciones de Rusia para alcanzar un acuerdo:
1) Neutralidad de Ucrania, con la imposibilidad de desplegar tropas extranjeras o armas de destrucción masiva en el país.
2) Renuncia recíproca a cualquier reclamación de reparaciones de guerra.
3) Reconocimiento de los derechos de los ucranianos rusoparlantes, de acuerdo con las normas europeas sobre los derechos de las minorías;
4) No oposición de Ucrania a la reivindicación rusa de cinco regiones: Donetsk, Lugansk, Jersón, Zaporizhia y Crimea. Moscú pretende obtener el reconocimiento internacional de la anexión rusa de estas regiones;
5) Se podrá alcanzar un alto el fuego cuando las fuerzas ucranianas se retiren de estas regiones y las entreguen a Rusia en su totalidad.
Ante la evidente reticencia de Ucrania a aceptar tales condiciones, Medinsky también habría afirmado que Rusia «no quiere la guerra, pero está dispuesta a luchar durante uno, dos o tres años, sin importar el tiempo que sea necesario. Hemos luchado contra Suecia durante 21 años [en referencia a la Gran Guerra del Norte, que se prolongó desde 1700 hasta 1721]. ¿Cuánto tiempo están dispuestos a luchar ustedes? Quizás algunos de los que están sentados a esta mesa pierdan a otros seres queridos. Rusia está dispuesta a luchar para siempre».
El jefe negociador ruso también advirtió que si Ucrania no acepta el acuerdo y la guerra continúa, Kiev acabará perdiendo otras cuatro regiones (algunos han especulado que se trata de Sumy, Járkov, Odessa y Nikoláiev; otros han incluido Dnipropetrovsk y Chernígov entre las posibles).
Resolver las causas profundas del conflicto
Al día siguiente de las conversaciones de Estambul, Putin dejó claro que Moscú aspira a alcanzar una «paz sostenible y duradera», pero también que Rusia tiene «suficiente fuerza y recursos para llevar a su conclusión lógica lo que comenzó en 2022».
En vísperas de la llamada telefónica entre Trump y Putin, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, explicó que Moscú sigue abierta a la posibilidad de alcanzar sus objetivos por medios pacíficos. Mostró su agradecimiento por la mediación estadounidense y señaló que «si nos ayuda a alcanzar nuestros objetivos por medios pacíficos, sin duda sería preferible».
Putin reiteró una vez más cuáles son esos objetivos al día siguiente de la llamada, cuando declaró que «la posición de Rusia es clara: eliminar las causas profundas de esta crisis es lo que más nos interesa».
Estas «causas profundas» ya se habían expuesto en el borrador de tratado que Moscú había propuesto a Washington en diciembre de 2021 para evitar la guerra en Ucrania, y pueden resumirse así:
1) la continua expansión de la OTAN hacia el este; 2) el despliegue de fuerzas de la OTAN y bases de misiles en Rumanía y Polonia; 3) el derrocamiento ilegal del presidente ucraniano Víktor Yanukóvich en 2014; 4) la progresiva infiltración de la OTAN en Ucrania, y el entrenamiento y rearme del ejército de Kiev en preparación para la adhesión del país a la Alianza Atlántica; 5) la desproporcionada influencia de grupos políticos y armados de extrema derecha y de afiliación neonazi en los gobiernos instalados en Kiev después de 2014; 6) la consiguiente agresión a la población étnicamente rusa del Donbás; 7) la no aplicación de los acuerdos de Minsk de 2015, que habrían garantizado los derechos y la autonomía de las regiones del Donbás, pero también la integridad territorial de Ucrania (con excepción de Crimea) y el fin del conflicto.
En particular, es en referencia a los puntos 4) y 5) que Moscú siempre ha señalado la «desmilitarización» y la «desnazificación» de Ucrania como dos objetivos clave de la operación militar rusa.
Neutralidad de Ucrania
Como ya se ha mencionado, otro objetivo imprescindible para Moscú es restablecer la neutralidad de Ucrania.
A este respecto, tal vez sea útil recordar que, al alcanzar la independencia, Ucrania se autodefinió como Estado neutral. Así reza el artículo IX de la Declaración de Soberanía Estatal de 1990, según el cual el Estado ucraniano «declara solemnemente su intención de convertirse en un Estado permanentemente neutral que no participa en bloques militares».
Esa promesa se incluyó posteriormente en la Constitución, que comprometía a Ucrania a la neutralidad y le prohibía adherirse a cualquier alianza militar, incluida, por supuesto, la OTAN.
Sobre esta base, Rusia reconoce la soberanía de Ucrania. Como reiteró el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, en 2023, Moscú «reconoció la soberanía de Ucrania en 1991, sobre la base de la Declaración de Independencia, adoptada por Ucrania en el momento de su salida de la Unión Soviética».
También puede ser útil recordar que, incluso después del levantamiento de Maidan en 2014, según una encuesta realizada por el International Republican Institute (afiliado al Partido Republicano) estadounidense, una clara mayoría de la población ucraniana seguía oponiéndose a la adhesión del país a la OTAN.
No fue hasta 2019 cuando el Gobierno del entonces presidente Petro Poroshenko modificó la Constitución para incluir el objetivo de adherirse a la Alianza Atlántica, sin recurrir a un referéndum popular.
Y precisamente el restablecimiento de la neutralidad de Ucrania (y el consiguiente fin de la guerra recién iniciada) estaba a punto de lograrse durante las negociaciones de Estambul de 2022, cuando estas fueron boicoteadas por la intervención angloamericana.
Sin embargo, es evidente que la continuación del conflicto ha ido (y seguirá yendo) en detrimento de Kiev, que está destinada a perder una porción de territorio mayor que en 2022, y aún más que lo previsto en los acuerdos de Minsk de 2015.
Por lo tanto, debería ser interés del Gobierno ucraniano poner fin a las hostilidades lo antes posible, aunque en condiciones más desfavorables que las que habría obtenido en el pasado.
Valor estratégico de la península de Kinburn
En comparación con las condiciones planteadas por Moscú, la propuesta de negociación estadounidense, presentada por el enviado presidencial Steve Witkoff a los socios europeos en París el pasado mes de abril, trata de limitar los daños para Ucrania.
Propone el reconocimiento jurídico de la anexión rusa de Crimea por parte de Estados Unidos y el reconocimiento de facto de la anexión de la región de Lugansk y las regiones de Donetsk, Zaporizhzhia y Jersón (pero solo de las partes actualmente controladas por Rusia, por lo tanto, no en su totalidad).
La propuesta estadounidense también prevé que Ucrania recupere la soberanía sobre la central nuclear de Zaporizhzhia, aunque delegando su control a Estados Unidos, que dividiría la producción eléctrica de la central entre la parte ucraniana y la rusa.
Un aspecto menos conocido del borrador estadounidense es que exige a Rusia que permita a los barcos ucranianos transitar libremente por el río Dniéper y que devuelva a Kiev la península de Kinburn, una estrecha franja de tierra que separa el estuario del río Dniéper del mar Negro.
[Debat polític i social] Una paz lejana
Yahoo/Bandeja de entrada
‘Carlos Valmaseda’ via Debat polític i social
De:debatpoliticisocial@googlegroups.com
Cancelar la suscripción
Para:Debat polític i social
sáb, 24 may a las 12:01
Iannuzzi hace un repaso a los motivos por los que cree que la paz en Ucrania no está cerca.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/ucraina-la-pace-impossibile
Ucrania: ¿la paz imposible?
A la luz de las posiciones irreconciliables de Kiev y Moscú, del maximalismo europeo y de la escasa incisividad de Trump, la perspectiva de una resolución de la guerra en Ucrania parece alejarse.
Roberto Iannuzzi
23 de mayo de 2025
Imagen en el mensaje
Las negociaciones de Estambul del pasado 16 de mayo (AA)
Las conversaciones de Estambul del 16 de mayo, las primeras entre Rusia y Ucrania en tres años, pusieron de manifiesto todos los obstáculos para alcanzar un acuerdo de paz entre Moscú y Kiev.
Obstáculos confirmados por la conversación telefónica entre el presidente estadounidense Donald Trump y su homólogo ruso Vladimir Putin tres días después.
No obstante, la reunión de Estambul supuso un paso adelante, si se tiene en cuenta que hace tan solo tres meses el Gobierno ucraniano rechazaba incluso la idea de un diálogo con el Kremlin, por considerarlo ilegal, y exigía la retirada rusa de todos los territorios de Ucrania como condición previa para cualquier negociación.
Pero el desarrollo de las conversaciones siguió siendo incierto hasta el último momento y tenso durante su breve duración (menos de dos horas).
Como lamentó el diplomático ruso Rodion Miroshnik, la delegación ucraniana estaba compuesta en su mayor parte por miembros del ejército y los servicios de inteligencia, lo que confirma que solo había acudido a Estambul para negociar los detalles de un posible alto el fuego.
Eran muy pocos los diplomáticos y las figuras políticas capaces de discutir los elementos de una paz duradera. Pero hasta el último momento, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky había pedido la aplicación de un alto el fuego de treinta días como condición previa para el inicio de las negociaciones.
Una petición reiterada por Trump en su posterior conversación telefónica con Putin, aunque en este caso se hizo esencialmente portavoz de Kiev y sus aliados europeos.
Sin embargo, esta es una condición que Moscú siempre ha rechazado, considerándola un pretexto de Kiev para reorganizarse militarmente, movilizar nuevos efectivos y rearmarse.
Por otra parte, los países occidentales aliados de Ucrania tampoco han aceptado nunca la petición rusa de cesar los suministros militares a Kiev como condición para un alto el fuego.
Estrategia negociadora rusa
Las conversaciones de Estambul fueron posibles gracias a la propuesta de Putin de iniciar negociaciones directas entre las partes, y luego se vieron comprometidas cuando Zelensky volvió a pedir una reunión directa entre él y el presidente ruso.
El líder ucraniano esperaba que Putin se negara y pretendía aprovechar esa negativa para subrayar la supuesta falta de disposición de Rusia a negociar. Junto con él, gran parte de la prensa occidental calificó a la delegación enviada por el Kremlin a Estambul de «de bajo perfil», haciendo hincapié en que eso demostraría la falta de seriedad de los rusos.
Sin embargo, en un conflicto tan duro y complejo como el ucraniano, los líderes de los países implicados solo se reúnen al término de largas y exhaustivas negociaciones llevadas a cabo por sus diplomáticos, que tienen la tarea de definir el marco y los detalles de un posible acuerdo.
Al indicar Estambul como sede de las conversaciones, la intención rusa parecía muy clara: retomar las negociaciones ruso-ucranianas que se celebraron en la metrópoli turca en marzo de 2022, cuando el conflicto acababa de comenzar, y que fueron saboteadas por británicos y estadounidenses.
Lejos de ser un equipo de bajo perfil, la delegación rusa estaba encabezada por Vladimir Medinsky, consejero de confianza de Putin, el mismo que había dirigido las negociaciones de 2022.
Una confirmación de que los rusos pretendían plantear las nuevas conversaciones como una continuación directa de las que estuvieron a punto de desembocar en un acuerdo de paz hace tres años.
Exministro de Cultura, Medinsky es un historiador y politólogo que conoce bien Ucrania y su relación con Rusia, entre otras cosas por haber nacido en la región de Cherkasy, al sur de Kiev, otro elemento que denota que la cuestión ruso-ucraniana es mucho más compleja de lo que suele difundir la prensa occidental.
Condiciones rusas para la paz
En Estambul, Medinsky volvió a dejar claras las condiciones de Rusia para alcanzar un acuerdo:
1) Neutralidad de Ucrania, con la imposibilidad de desplegar tropas extranjeras o armas de destrucción masiva en el país.
2) Renuncia recíproca a cualquier reclamación de reparaciones de guerra.
3) Reconocimiento de los derechos de los ucranianos rusoparlantes, de acuerdo con las normas europeas sobre los derechos de las minorías;
4) No oposición de Ucrania a la reivindicación rusa de cinco regiones: Donetsk, Lugansk, Jersón, Zaporizhia y Crimea. Moscú pretende obtener el reconocimiento internacional de la anexión rusa de estas regiones;
5) Se podrá alcanzar un alto el fuego cuando las fuerzas ucranianas se retiren de estas regiones y las entreguen a Rusia en su totalidad.
Ante la evidente reticencia de Ucrania a aceptar tales condiciones, Medinsky también habría afirmado que Rusia «no quiere la guerra, pero está dispuesta a luchar durante uno, dos o tres años, sin importar el tiempo que sea necesario. Hemos luchado contra Suecia durante 21 años [en referencia a la Gran Guerra del Norte, que se prolongó desde 1700 hasta 1721]. ¿Cuánto tiempo están dispuestos a luchar ustedes? Quizás algunos de los que están sentados a esta mesa pierdan a otros seres queridos. Rusia está dispuesta a luchar para siempre».
El jefe negociador ruso también advirtió que si Ucrania no acepta el acuerdo y la guerra continúa, Kiev acabará perdiendo otras cuatro regiones (algunos han especulado que se trata de Sumy, Járkov, Odessa y Nikoláiev; otros han incluido Dnipropetrovsk y Chernígov entre las posibles).
Resolver las causas profundas del conflicto
Al día siguiente de las conversaciones de Estambul, Putin dejó claro que Moscú aspira a alcanzar una «paz sostenible y duradera», pero también que Rusia tiene «suficiente fuerza y recursos para llevar a su conclusión lógica lo que comenzó en 2022».
En vísperas de la llamada telefónica entre Trump y Putin, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, explicó que Moscú sigue abierta a la posibilidad de alcanzar sus objetivos por medios pacíficos. Mostró su agradecimiento por la mediación estadounidense y señaló que «si nos ayuda a alcanzar nuestros objetivos por medios pacíficos, sin duda sería preferible».
Putin reiteró una vez más cuáles son esos objetivos al día siguiente de la llamada, cuando declaró que «la posición de Rusia es clara: eliminar las causas profundas de esta crisis es lo que más nos interesa».
Estas «causas profundas» ya se habían expuesto en el borrador de tratado que Moscú había propuesto a Washington en diciembre de 2021 para evitar la guerra en Ucrania, y pueden resumirse así:
1) la continua expansión de la OTAN hacia el este; 2) el despliegue de fuerzas de la OTAN y bases de misiles en Rumanía y Polonia; 3) el derrocamiento ilegal del presidente ucraniano Víktor Yanukóvich en 2014; 4) la progresiva infiltración de la OTAN en Ucrania, y el entrenamiento y rearme del ejército de Kiev en preparación para la adhesión del país a la Alianza Atlántica; 5) la desproporcionada influencia de grupos políticos y armados de extrema derecha y de afiliación neonazi en los gobiernos instalados en Kiev después de 2014; 6) la consiguiente agresión a la población étnicamente rusa del Donbás; 7) la no aplicación de los acuerdos de Minsk de 2015, que habrían garantizado los derechos y la autonomía de las regiones del Donbás, pero también la integridad territorial de Ucrania (con excepción de Crimea) y el fin del conflicto.
En particular, es en referencia a los puntos 4) y 5) que Moscú siempre ha señalado la «desmilitarización» y la «desnazificación» de Ucrania como dos objetivos clave de la operación militar rusa.
Neutralidad de Ucrania
Como ya se ha mencionado, otro objetivo imprescindible para Moscú es restablecer la neutralidad de Ucrania.
A este respecto, tal vez sea útil recordar que, al alcanzar la independencia, Ucrania se autodefinió como Estado neutral. Así reza el artículo IX de la Declaración de Soberanía Estatal de 1990, según el cual el Estado ucraniano «declara solemnemente su intención de convertirse en un Estado permanentemente neutral que no participa en bloques militares».
Esa promesa se incluyó posteriormente en la Constitución, que comprometía a Ucrania a la neutralidad y le prohibía adherirse a cualquier alianza militar, incluida, por supuesto, la OTAN.
Sobre esta base, Rusia reconoce la soberanía de Ucrania. Como reiteró el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, en 2023, Moscú «reconoció la soberanía de Ucrania en 1991, sobre la base de la Declaración de Independencia, adoptada por Ucrania en el momento de su salida de la Unión Soviética».
También puede ser útil recordar que, incluso después del levantamiento de Maidan en 2014, según una encuesta realizada por el International Republican Institute (afiliado al Partido Republicano) estadounidense, una clara mayoría de la población ucraniana seguía oponiéndose a la adhesión del país a la OTAN.
No fue hasta 2019 cuando el Gobierno del entonces presidente Petro Poroshenko modificó la Constitución para incluir el objetivo de adherirse a la Alianza Atlántica, sin recurrir a un referéndum popular.
Y precisamente el restablecimiento de la neutralidad de Ucrania (y el consiguiente fin de la guerra recién iniciada) estaba a punto de lograrse durante las negociaciones de Estambul de 2022, cuando estas fueron boicoteadas por la intervención angloamericana.
Sin embargo, es evidente que la continuación del conflicto ha ido (y seguirá yendo) en detrimento de Kiev, que está destinada a perder una porción de territorio mayor que en 2022, y aún más que lo previsto en los acuerdos de Minsk de 2015.
Por lo tanto, debería ser interés del Gobierno ucraniano poner fin a las hostilidades lo antes posible, aunque en condiciones más desfavorables que las que habría obtenido en el pasado.
Valor estratégico de la península de Kinburn
En comparación con las condiciones planteadas por Moscú, la propuesta de negociación estadounidense, presentada por el enviado presidencial Steve Witkoff a los socios europeos en París el pasado mes de abril, trata de limitar los daños para Ucrania.
Propone el reconocimiento jurídico de la anexión rusa de Crimea por parte de Estados Unidos y el reconocimiento de facto de la anexión de la región de Lugansk y las regiones de Donetsk, Zaporizhzhia y Jersón (pero solo de las partes actualmente controladas por Rusia, por lo tanto, no en su totalidad).
La propuesta estadounidense también prevé que Ucrania recupere la soberanía sobre la central nuclear de Zaporizhzhia, aunque delegando su control a Estados Unidos, que dividiría la producción eléctrica de la central entre la parte ucraniana y la rusa.
Un aspecto menos conocido del borrador estadounidense es que exige a Rusia que permita a los barcos ucranianos transitar libremente por el río Dniéper y que devuelva a Kiev la península de Kinburn, una estrecha franja de tierra que separa el estuario del río Dniéper del mar Negro.
En rojo, la península de Kinburn (Tom Hampson, CC BY-ND)
En términos navales, la península de Kinburn constituye un punto de estrangulamiento, un paso obligado de importancia estratégica por el que transita una gran cantidad de tráfico marítimo.Quien controla esta península determina qué barcos pueden acceder al Dniéper, la mayor vía fluvial de Ucrania y su principal salida comercial al mar Negro.
Frente al extremo occidental de la península de Kinburn se encuentra el puerto de Ochakiv, mientras que al norte y al este se encuentran los puertos de Mykolaiv y Kherson.
El tráfico marítimo procedente de estos puertos está potencialmente bajo el fuego de la artillería rusa. Por otra parte, esta península es una posible puerta de acceso a Crimea, situada al sureste.
Por estas razones, la península de Kinburn ha sido históricamente una franja de tierra muy codiciada. Y ha sido objeto de una dura disputa durante el actual conflicto.
Parece bastante improbable que los rusos cedan a Ucrania una franja de tierra tan estratégica, sobre todo si en Kiev sigue habiendo un Gobierno hostil a Moscú.
El obstáculo de las fuerzas nacionalistas ucranianas
Aunque la propuesta estadounidense excluye explícitamente la adhesión de Ucrania a la OTAN, prevé sin embargo «sólidas garantías de seguridad» para el país, y que entre los garantes figuren países europeos.
La condición no se especifica con más detalle, dejando abierta la posibilidad de que los países europeos no solo presten asistencia militar a Kiev en caso de un nuevo conflicto armado con Rusia, sino que sigan armando al país incluso en tiempos de paz. Una posibilidad inaceptable para Moscú.
Además, la posibilidad de que el actual Gobierno permanezca en Kiev contraviene, en principio, el ya mencionado objetivo ruso de «desnazificación» de Ucrania, es decir, una Ucrania que no solo sea nominalmente neutral, sino también concretamente no hostil a Moscú.
Más allá de las preferencias rusas, la permanencia de facciones nacionalistas de extrema derecha en puestos de poder en el Gobierno ucraniano pone en peligro el éxito de las negociaciones, incluso sobre la base de la propuesta estadounidense.
De hecho, se oponen a cualquier concesión territorial y a cualquier reconciliación con Moscú. Dada su influencia en el Gobierno y en los aparatos militar y de inteligencia, Zelensky es, de hecho, rehén de estas fuerzas.
Ya en el pasado, tanto él como su predecesor, Poroshenko, abandonaron los esfuerzos para aplicar los acuerdos de Minsk debido a las presiones y amenazas de estos grupos.
Se consideran guardianes del interés nacional ucraniano y están dispuestos a «tomar las riendas» si perciben que el Gobierno es débil o «traidor».
Si Zelensky se inclinara por un compromiso negociado, incluso sobre la base de la propuesta estadounidense (que no es necesariamente aceptable para los rusos, como hemos visto), las fuerzas nacionalistas podrían decidir derrocar al Gobierno y sumir al país en el caos.
Por lo tanto, es difícil imaginar una solución negociada sin el desmantelamiento previo de estas fuerzas dentro de los aparatos de seguridad y del Gobierno de Kiev, una operación que tal vez solo sea posible con medios militares (y sin duda esta podría ser la opinión de Moscú).
Las posiciones intransigentes de estas fuerzas se han reflejado hasta ahora en la actitud del Ejecutivo liderado por Zelensky, que de hecho se ha declarado contrario a la propuesta estadounidense.
Maximalismo europeo
Ucrania ha presentado, por tanto, una contrapropuesta negociadora que prevé un alto el fuego sin condiciones antes del inicio de cualquier negociación, «garantías sólidas de seguridad en Kiev también por parte de EE. UU.» (de hecho, una medida equivalente al artículo 5 de la OTAN, aunque Ucrania renuncie a la adhesión formal a la Alianza), ninguna restricción a las fuerzas armadas ucranianas y a la presencia de armas y tropas de países aliados en territorio ucraniano.
Una propuesta inaceptable para Moscú en todos los aspectos, incluso antes de entrar en el fondo de las disputas territoriales, precisamente porque prefigura el escenario que Rusia quería evitar cuando inició la guerra.
Sobre la base de una propuesta de este tipo, las posiciones de Kiev y Moscú parecen totalmente irreconciliables. Pero quizás lo más relevante es que esta propuesta ha sido respaldada por los aliados europeos de Ucrania, en primer lugar Francia, Gran Bretaña y Alemania.
Estos mismos países, junto con Polonia, reaccionaron duramente al resultado de las conversaciones celebradas el 16 de mayo en Estambul, calificando de «inaceptable» la negativa rusa a un alto el fuego incondicional y exhortando a Trump a imponer nuevas sanciones a Rusia.
Desde la elección de Trump, los socios europeos de Ucrania, junto con la UE, han apostado por sabotear cualquier negociación, han animado a Zelensky a mantener posiciones intransigentes, han propuesto enviar tropas europeas a Ucrania (como fuerza de paz o de «reafirmación», aunque son evidentemente partes beligerantes en el conflicto) y han impuesto nuevos paquetes de sanciones a Rusia, el último de ellos tras la conversación telefónica entre Trump y Putin el 19 de mayo.
Escasa incisividad de Trump
Por su parte, el presidente estadounidense debe lidiar con los rusófobos presentes en su propia administración, entre los que destacan su enviado, el exgeneral Keith Kellogg, y el secretario de Estado Marco Rubio.
Hasta ahora, Trump se ha mostrado reacio a emplear instrumentos reales de presión sobre Zelensky, como la suspensión del envío de armas o de la indispensable ayuda en materia de inteligencia por parte de Estados Unidos.
Tras la llamada telefónica con Putin, Trump ha planteado la posibilidad de que el Vaticano intervenga como mediador entre Moscú y Kiev, lo que hace presagiar una posible retirada de Washington de las negociaciones, aunque Estados Unidos siga involucrado en el conflicto a nivel militar.
Por su parte, Moscú, también a través del nombramiento de un nuevo comandante de las fuerzas terrestres rusas, el general Andrey Mordvichev, que se distinguió en el sangriento asedio de Mariúpol en 2022, ha dado a entender que está dispuesta a apostar por la solución militar si no se abordan las causas que provocaron el conflicto.
La poco atractiva perspectiva de un frágil alto el fuego, durante el cual Kiev tendría tiempo para reorganizarse y rearmarse, y de un conflicto congelado que podría reestallar en cualquier momento, no es precisamente el objetivo que se había marcado el Kremlin cuando inició la campaña militar en Ucrania.
Así pues, considerando todos los factores, la perspectiva de una resolución de la guerra en Ucrania parece alejarse trágicamente, y probablemente nunca estuvo al alcance de la mano, a pesar de las grandilocuentes declaraciones de Trump al inicio de su mandato.
5. El FMI subdesarrolla África.
El boletín de esta quincena de Prashad para el Tricontinental está dedicado a un tema que ya hemos visto: su dossier sobre el FMI y África. Forma parte de una trilogía que aparecerá pronto como libro.
https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-fmi-subdesarrolla-africa/
Cómo el Fondo Monetario Internacional subdesarrolla África | Boletín 21 (2025)
Una vez expoliada tanto de su riqueza como de su población por las potencias coloniales, África enfrenta ahora la austeridad impuesta por el FMI, una deuda obscena y un subdesarrollo forzado.
22 de mayo de 2025
Las ilustraciones de este boletín fueron producidas por el departamento de arte de Tricontinental para nuestro dossier de mayo, El pacto fáustico de África con el Fondo Monetario Internacional.
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
A inicios de 2025, Sudán registró un alarmante índice de endeudamiento respecto al PIB (Producto Interno Bruto): 252%. Esto significa que la deuda pública total del país es 2,5 veces el tamaño de toda su producción económica anual. No es difícil entender por qué Sudán se encuentra en una situación tan crítica. Como señalamos la semana pasada en nuestro boletín, el país ha estado sumido en un conflicto durante décadas, lo que ha interrumpido gravemente cualquier posibilidad de crecimiento económico y estabilidad financiera. Sin embargo, en cierto modo, Sudán –uno de los países más ricos en recursos pero más pobres en términos de ingresos y riqueza familiar– también es representativo de lo que ha estado ocurriendo en el continente africano. Hasta 2022, la relación deuda/PIB promedio en los países subsaharianos era del 60%, habiéndose duplicado desde el 30% en 2013. Este aumento del endeudamiento es impactante.
La deuda total de África supera el billón de dólares, con costos anuales por servicio de deuda de 163 mil millones de dólares. La deuda total de los países en desarrollo alcanzó los 11,4 billones de dólares en 2023, cuatro veces el total de 2,6 billones registrado en 2004. Este extraordinario incremento ha provocado una crisis de deuda en más de 30 de 68 países de bajos ingresos. Este endeudamiento desbordado impacta el desarrollo de dos formas principales:
- Debido al mayor riesgo de incumplimiento, el crédito adicional se vuelve muy costoso y, a menudo, solo está disponible a través de prestamistas comerciales. La deuda comercial total de África representa ahora el 43% de su deuda externa total —más del doble que en el año 2000.
- El alto servicio de la deuda limita la flexibilidad fiscal, obligando a muchos gobiernos a recortar el gasto en educación, salud, desarrollo industrial e infraestructura. En muchos países africanos, esto ha llevado a medidas de austeridad generalizadas: 22 países gastaron más en pagar intereses de su deuda que en salud en 2022, y seis de ellos destinaron más al servicio de la deuda que a la educación. Una carga elevada de deuda conduce, en última instancia, a medidas de austeridad y, por tanto, a la contracción económica.
Solo un puñado de países africanos ha logrado inmunizarse de la crisis, en gran medida porque tienen poblaciones más reducidas y exportan bienes de alto valor. Uno de ellos es Guinea Ecuatorial, con una población de 1,8 millones de habitantes, ingresos anuales de 5.130 millones de dólares (principalmente por exportaciones de petróleo crudo y gas natural) y una relación deuda-PIB del 31,3%. Otro caso es Botsuana, con 2,5 millones de habitantes, ingresos anuales de 5.330 millones de dólares por exportaciones de diamantes y una relación deuda-PIB del 27,4%.
El pacto fáustico de África con el Fondo Monetario Internacional (mayo de 2025) es el tercero de una serie de dossiers en los que se analiza el impacto de la crisis económica africana (el primero fue Vida o deuda: el yugo del neocolonialismo y la búsqueda de África por alternativas en abril de 2023, seguido por Cómo el neoliberalismo utilizó la “corrupción” para privatizar la vida en África en noviembre de 2024). Esta trilogía, escrita por el investigador senior Grieve Chelwa y por mí, será publicada este año por Inkani Books en una versión ampliada y con una introducción sustancial.
La serie sostiene que:
- La era colonial empobreció al continente africano, tanto en riquezas como en población. Millones de personas fueron capturadas, llevadas a América y brutalmente esclavizadas. Cuando los países africanos alcanzaron su independencia en las décadas de 1960 y 1970, simplemente no tenían los recursos estatales ni el capital acumulado en manos del sector privado necesarios para construir infraestructura a gran escala o industrializarse.
- Los países que intentaron acumular ahorros internos y pedir préstamos al bloque socialista para proyectos de infraestructura clave, como represas y sistemas eléctricos, deliberadamente descuidados por los colonizadores, enfrentaron asesinatos (Patrice Lumumba en el Congo, enero de 1961; Louis Rwagasore en Burundi, octubre de 1961) y golpes de Estado (Kwame Nkrumah en Ghana, febrero de 1966).
- El sistema neocolonial estructuró la economía mundial de modo que los países africanos se vieron obligados a: vender sus materias primas a precios bajos; recibir regalías mínimas de las corporaciones multinacionales occidentales; pagar precios elevados por productos terminados importados (en muchos casos, fuentes de energía); endeudarse a través del FMI y acreedores comerciales occidentales para cubrir déficits presupuestarios; implementar programas de austeridad exigidos por el FMI, entrando así en una espiral de deuda aparentemente eterna.
- El FMI y sus diversas agencias asociadas (como Transparency International) presionan a los gobiernos de los países africanos vulnerables para que erosionen aún más su capacidad estatal, mediante el cierre de instituciones reguladoras y la reducción de su propia competencia para negociar acuerdos con los acreedores occidentales y las empresas mineras multinacionales. Un Estado reducido significa que la población de ese país —y el continente en su conjunto— tiene menos poder para negociar dentro de la estructura neocolonial.
En nuestro dossier más reciente, mostramos cómo la nueva política del FMI en África se asemeja mucho a su antigua política (como ocurre también en otras partes del mundo, como analizamos en nuestro dossier de octubre de 2023, Cómo el Fondo Monetario Internacional está exprimiendo a Pakistán). En este trabajo, ofrecemos un breve resumen de los continuos intentos por construir instituciones financieras africanas, como un Banco Central Africano, un Banco de Inversiones Africano, una Bolsa de Valores Panafricana y un Fondo Monetario Africano. La fecha límite establecida para su creación ya ha pasado, pero su necesidad sigue vigente en la Agenda 2063 de la Unión Africana (establecida en 2013). También defendemos el regionalismo en el continente, tomando como ejemplo el debate en torno a la Zona de Libre Comercio Continental Africana. No existe una panacea fácil. Al final del dossier, examinamos el caso de Senegal para comprender los desafíos que enfrentan los países que afirman su soberanía. Cuando el nuevo gobierno progresista de Senegal, liderado por Diomaye Faye, auditó los datos reportados al FMI y demostró que algunos eran erróneos, la entidad respondió suspendiendo la línea de crédito de 1.800 millones de dólares destinada al país. ¿Qué puede hacer Senegal ahora? El gobierno de Faye volverá a negociar con el FMI en junio. Concluimos el dossier planteando la pregunta: “¿Se abrirán otros caminos para Senegal, o estará condenado a transitar por la agenda de deuda y austeridad con que el FMI ha plagado a los países del Sur Global durante décadas?”.
El año anterior a la pandemia, volé desde el aeropuerto de Entebbe (Uganda) hasta la ciudad de Kisoro, cerca de la frontera con la República Democrática del Congo (RDC). Junto a un guía llamado Katende, nos dirigimos hacia el paso fronterizo de Bunagana, donde el grupo rebelde M23 (Movimiento 23 de Marzo, respaldado por Ruanda) se había establecido en el lado congoleño. Atravesamos las hermosas colinas verdes del suroeste de Uganda hasta llegar a un pueblo casi desierto y un puesto fronterizo desolado. Antes se había hablado de modernizar este puesto debido al gran volumen de mercancías que circulaban en ambas direcciones. Pero ahora, debido a la guerra, solo se veían unas pocas bicicletas, que los guardias y agentes de aduanas, desganados, dejan pasar con un simple gesto.
A través de Katende, hablé con algunas personas que merodeaban una pequeña tienda llamada duuka (del hindi dukan, llevada a esta región de Uganda por comerciantes indios antiguamente conocidos como dukwallas). Allí conocí a una anciana comerciante que cruzaba la frontera con mercancías de la RDC. ¿Qué tipo de mercancías? De todo, a veces incluso diamantes. Se llamaba Ssuubi y hablaba luganda. Dijo algo que hizo reír a Katende. Cuando le pregunté qué era, tomó mi cuaderno y escribió: Akakonge ak’omu kkubo. Bwe katakukuba magenda, kakukuba amadda. Luego me lo entregó con la traducción: “Si el pequeño tocón en el camino no te hace tropezar al ir, te hará tropezar al volver”. Supongo que Ssuubi hablaba del contrabando y los guardias de aduanas. Pero quizás era también una reflexión sobre la vida, donde el destino parece marcar su pobreza, pese a traficar con diamantes, tan baratos aquí, tan caros en los estados del Golfo, Amberes y, finalmente, las joyerías de lujo del mundo.Ssuubi seguirá en su duuka, comprando un jugo, comiendo algo empaquetado, esperando bajo el sol a ver si es seguro cruzar la frontera, lidiar con los hombres armados del M23, encontrar a quien vender sus diamantes, regresar, intentar no tropezar y, al final, vender las piedras por casi nada a un comerciante que las llevará al puerto de Mombasa (Kenia), desde donde saldrán de África. Ninguno de los involucrados, quien extrajo los diamantes, quien se los vendió a Ssuubi, ella misma o quien los compra para llevarlos a Mombasa, acumula riqueza. La acumulación de capital comienza recién cuando el barco llega al Golfo o Amberes y las piedras llegan a manos de quienes las pulirán. Antes, la pobreza acompaña a las joyas de mano en mano, mientras sus dueños sobreviven al día. Esta es la realidad de la riqueza africana y su robo. Esto es lo que yace bajo la carga de la deuda y la agenda de austeridad del FMI.Cordialmente,VijayVOLVER AL INDICE
6. Enfrentamiento en la élite estadounidense.
Una visión desde Asia occidental de las discusiones entre MAGA y neocons en el gobierno estadounidense.
https://thecradle.co/articles/trumps-second-term-becomes-a-warzone-between-maga-and-the-deep-state
En el segundo mandato de Trump, se recrudece la batalla entre MAGA y los neoconservadores
La ola nacionalista MAGA está reescribiendo la política exterior estadounidense, pero los neoconservadores y neoliberales de Washington harán lo que sea necesario para proteger su proyecto de dominio global de Estados Unidos. ¿Quién ganará esta épica batalla librada en el corazón del imperio?
23 DE MAYO DE 2025
El 13 de mayo, el presidente estadounidense Donald Trump subió al escenario en Riad y lanzó un ataque directo contra sus oponentes en Washington. Dirigiéndose a los líderes del Golfo Pérsico, denunció a los «constructores de naciones» del orden neoconservador que «destruyeron muchas más naciones de las que construyeron» y declaró que estos «intervencionistas estaban interviniendo en sociedades complejas que ni siquiera ellos mismos entendían».
En un arrebato furioso, Trump también condenó las ruinosas guerras de Afganistán e Irak, y se estrechó la mano con el nuevo presidente autoproclamado de Siria, vinculado a Al Qaeda, al levantar todas las sanciones estadounidenses contra Damasco. MAGA, declaró, reescribirá las reglas del poder mundial y enterrará la era de las implicaciones extranjeras.
Días más tarde, Washington respondió. El exdirector del FBI James Comey publicó una foto de los números «86 47» grabados en la arena. Para los partidarios de Trump, era una amenaza de muerte: «86» significaba eliminación, «47» marcaba a Trump como el 47º presidente. Comey borró la imagen y negó cualquier mala intención, pero la señal era clara. El Servicio Secreto inició una investigación y los partidarios de MAGA acusaron al Estado profundo de incitar al asesinato del presidente de Estados Unidos.
Desde una plataforma con ribetes dorados en el golfo Pérsico hasta un críptico mensaje en una playa estadounidense, las líneas divisorias dentro de la propia Casa Blanca de Trump quedaron al descubierto: una amarga lucha entre un movimiento nacionalista insular y la vieja élite imperial. Esta guerra interna ya está remodelando el poder de Estados Unidos tanto dentro como fuera de sus fronteras.
MAGA contra la maquinaria imperial
La reelección de Trump en 2024 ha sacado a la luz el enfrentamiento. Por un lado está el bando MAGA, que antepone Estados Unidos a todo lo demás, donde el presidente ha colocado a sus leales en todos los puestos de poder. El vicepresidente J. D. Vance lidera la ofensiva para la retirada económica.
Elon Musk dirige el nuevo Ministerio de Eficiencia Gubernamental, que aparentemente recorta miles de millones en gasto federal. Stephen Miller inunda la Casa Blanca con órdenes ejecutivas para consolidar el control presidencial.
El exoficial de la Guardia Nacional y comentarista de Fox News Pete Hegseth, ahora secretario de Defensa, impulsa una doctrina militar de retirada. Kash Patel dirige el FBI, purgando lo que él llama facciones antitrumpistas.
Su visión del mundo es clara: la OTAN, la ayuda exterior y los proyectos democráticos son ilusiones costosas. Como dijo la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt: «Estados Unidos no necesita a otros países tanto como otros países nos necesitan a nosotros».
Pero en todos los rincones tranquilos de la capital estadounidense se opone a ellos un bloque de neoconservadores y neoliberales, los globalistas de la clase segura de Washington. El secretario de Estado, Marco Rubio, lidera la carga, asegurando al Congreso que su intención «no es desmantelar la política exterior estadounidense ni retirarnos del mundo». Su adjunto, Christopher Landau, se mantiene cerca.
En Bruselas, Matthew Whitaker promete a los aliados de la OTAN su pleno apoyo. En Langley, John Ratcliffe habla de China y Rusia como amenazas existenciales. El exasesor de seguridad nacional Mike Waltz, aunque ahora marginado, sigue presionando al Congreso para que arme a Ucrania «hasta la victoria».
Desde la barrera, el halcón de guerra John Bolton advirtió contra «apaciguar al Kremlin», mientras que Liz Cheney lideraba una ofensiva republicana centrista para desafiar el aislacionismo del bloque MAGA. Los incondicionales neoconservadores Bill Kristol y Robert Kagan revivieron los argumentos de la Guerra Fría.
Para ellos, Estados Unidos debe seguir siendo el garante del orden mundial. Retirarse es caer. El campo de batalla está preparado: un levantamiento populista dentro de los pasillos del imperio.
Dos políticas exteriores, un imperio
Todos los ámbitos de la política exterior reflejan ahora esta división ideológica. El bloque de Trump ve las alianzas y las instituciones como cadenas. Se retiró del Acuerdo de París, abandonó la Organización Mundial de la Salud (OMS), cuestionó la razón de ser de la OTAN y la ONU y, en febrero, rompió relaciones con el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (CDHNU) y congeló la financiación de la UNRWA.
Los tradicionalistas imperiales argumentan que estas estructuras son fundamentales para mantener el dominio global de Washington.
En cuanto al poder militar, MAGA quiere poner fin a lo que denomina «guerras estúpidas», como las libradas anteriormente en Irak y Afganistán. Sin embargo, Trump, que se autodenomina «presidente de la paz», anunció en abril un presupuesto de defensa sin precedentes de un billón de dólares —un aumento récord—, lanzó una guerra, aunque breve, contra Yemen, amenazó con atacar Irán y armó el genocidio de Israel en Gaza.
Esto pone de manifiesto su modelo preferido: dominación sin responsabilidad. Los neoliberales abogan por misiones humanitarias limitadas; los neoconservadores quieren una fuerza abierta contra enemigos como Irán. Sin embargo, ambos orbitan en torno a la errática mezcla de amenazas y gestiones diplomáticas de Trump.
Trump ha cambiado de amigos y enemigos: castiga a sus aliados con aranceles y exigencias de gastos de defensa, mientras corteja a líderes como Vladimir Putin, de Rusia, y Kim Jong Un, de Corea del Norte. Los críticos dicen que esto socava la confianza y desmantela la Pax Americana.
La ayuda exterior se convirtió en la zona cero. Trump congeló los programas de desarrollo durante 90 días y luego recortó miles de millones en fondos humanitarios. El 10 de marzo, Rubio anunció la rescisión del 80 % de los contratos de la USAID, 5000 en seis semanas. Los partidarios de la línea dura de MAGA lo celebraron. Los globalistas advirtieron que esto mataría a personas y destrozaría el poder blando de Estados Unidos.
Se trata de una ruptura entre quienes defienden el consenso imperial de 1945 y quienes lo desmantelan en aras de la soberanía pura y los acuerdos bilaterales.
Asia Occidental: donde la división se hace realidad
Aunque se libra en Washington, esta guerra civil encuentra su expresión más peligrosa en Asia Occidental. El segundo mandato de Trump se debate entre el pragmatismo aislacionista y la asertividad imperial. Las capitales, desde Teherán hasta Tel Aviv, están atentas.
La agenda de MAGA es transaccional. Acabar con las guerras. Recortar las ayudas. Firmar acuerdos. Ganar dinero. Washington acordó un alto el fuego en Yemen y dio un giro en Siria: levantó las sanciones tras la caída de Assad y acogió al terrorista «reformado» Ahmad al-Sharaa, un antiguo militante afiliado a Al Qaeda buscado por Estados Unidos, que ahora es el presidente de facto de Siria. Trump lo presentó como una cuestión de intereses por encima de la ideología.
Tras las amenazas verbales iniciales, se reanudaron las conversaciones con Irán a través de Omán. La ronda de abril en Mascate fue la más seria en años.
La reciente visita de Trump al Golfo Pérsico puso de manifiesto nuevas fricciones, esta vez sobre las garantías de defensa de Estados Unidos. El expresidente estadounidense Joe Biden había promovido un gran acuerdo: un tratado de defensa con Arabia Saudí y asistencia en el ámbito de la tecnología nuclear civil a cambio de la normalización de las relaciones del reino con Israel.
Este acuerdo está ahora congelado. De hecho, las filtraciones han revelado que Washington ha abandonado el requisito de reconocer a Israel en las negociaciones de cooperación nuclear civil con Arabia Saudí, prefiriendo acuerdos unilaterales a acuerdos de defensa abiertos. Los neoconservadores consideraban que el enfoque de Trump desperdiciaba la oportunidad de formar un frente sólido contra Irán.
Por el contrario, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MbS) está aprovechando las negociaciones de Trump: inversiones masivas, armas avanzadas y avances en un proyecto nuclear que no se corresponden con concesiones políticas importantes.
Riad y Abu Dabi han logrado alinearse con el ánimo negociador de la Administración: inversiones significativas, una recepción lujosa y una profunda cooperación en materia de defensa. Israel responde acelerando unilateralmente sus operaciones militares e intensificando sus presiones en el Congreso para garantizar su superioridad militar y desactivar cualquier negociación que ponga en peligro su seguridad.
Al final, Trump consiguió lo que quería, firmando acuerdos armamentísticos por valor de 142 000 millones de dólares con Arabia Saudí y obteniendo compromisos de inversiones astronómicas en la economía estadounidense: Riad se comprometió a aportar 600 000 millones de dólares, Doha 243 500 millones y Abu Dabi 1,4 billones durante la próxima década, prometiendo que los ricos reinos del Golfo pagarían ahora por las alianzas. A cambio, Trump complació a sus anfitriones restando importancia a la opción de la guerra con Irán y acogiendo al nuevo Gobierno de Siria.
Los globalistas vieron una traición. Su misión sigue siendo el cambio de poder en Irán. Netanyahu voló a Washington en busca de luz verde para la guerra, pero Trump insistió en la diplomacia. Los halcones de la seguridad nacional quieren «enriquecimiento cero, desmantelamiento total» y acusan a los negociadores de concesiones encubiertas.
La guerra de Israel contra Gaza continúa. Trump prometió un alto el fuego durante la campaña, pero el número de muertos ha superado los 53 000 palestinos. Sus pragmáticos lo califican de carga estratégica; los neoconservadores quieren que el Estado de ocupación termine el trabajo. A pesar del flujo continuo de armas, Trump se saltó Tel Aviv durante su gira por el Golfo, y se han filtrado quejas moderadas de Estados Unidos sobre el desafío de Netanyahu.
Incluso la relación especial parece fracturada.
El segundo mandato de Trump ya no es una presidencia, es una lucha a gran escala entre la insurgencia MAGA y el Estado de seguridad nacional. Está en juego si Estados Unidos redobla su imperio de posguerra o se retira a un caparazón aislacionista.
Pero gane quien gane, el mundo debe recordar una verdad: ambos bandos ven Asia Occidental a través del mismo prisma de los intereses estadounidenses. A ninguno le importa la población de la región. Si el Eje de la Resistencia no hubiera aumentado el coste de la intervención estadounidense, esta división nunca habría salido a la luz.
La fractura de la élite estadounidense es el resultado de dos décadas de reacciones adversas. Y mientras Washington siga tratando la región como un campo de pruebas para sus luchas internas por el poder, su población seguirá pagando el precio.
7. Las armas rusas en India.
Como he enviado varios articulos sobre las supuestas proezas de las armas chinas en el conflicto India-Pakistán, creo que vale la pena leer una opinión desde el otro lado, y con el elogio a otras armas, en este caso, rusas.
https://swentr.site/india/617955-brahmos–s-400-india-pakistan/
Cómo los legendarios misiles S-400 de Moscú ayudaron a la India a superar a Pakistán
El uso de tecnologías de defensa rusas dio a Nueva Delhi una clara ventaja en su reciente enfrentamiento militar con Islamabad
Por el mariscal del aire Anil Chopra (retirado), piloto de pruebas de combate veterano de la Fuerza Aérea India y exdirector general del Centro de Estudios sobre el Poder Aéreo de Nueva Delhi.
Ahora que la Operación Sindoor, la respuesta de la India al ataque terrorista del 22 de abril en Cachemira, se ha suspendido temporalmente, es el momento de reflexionar sobre lo ocurrido. Por primera vez desde la batalla de Inglaterra y la guerra de Corea, dos fuerzas aéreas casi iguales se enfrentaron en una campaña aérea. También fue el primer conflicto abierto entre dos potencias nucleares.
Ambas partes habían aprendido la lección del conflicto entre Rusia y Ucrania. Estaba claro que los aviones que cruzaran las fronteras se enfrentarían a fuertes defensas aéreas hostiles. Por lo tanto, todos los ataques debían realizarse con armas de precisión de largo alcance y sin contacto, y sin causar muchos daños colaterales a la población civil. Además, la parte con mejores sistemas de defensa aérea podría infligir daños importantes y disuadir al adversario de llevar a cabo ataques.
La estrategia, la táctica y, por lo tanto, los inventarios de la Fuerza Aérea India (IAF) se han diseñado desde hace mucho tiempo para llevar a cabo ataques ofensivos contra su vecino occidental, con el que la India ha librado tres guerras en toda regla y muchas escaramuzas más breves.
Pakistán, consciente de que es una economía más pequeña con un ejército más reducido, construyó una fuerza aérea con una postura defensiva más fuerte. En las últimas décadas, la India también ha tenido que prepararse para hacer frente a una posible amenaza china.
A pesar de las posiciones conocidas, los ataques indios contra objetivos terroristas y militares en todo Pakistán resultaron muy exitosos. Los sistemas defensivos pakistaníes no pudieron interceptarlos ni frustrarlos.
En la operación participaron plataformas de armas y armamento de muchos países, entre ellos Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Turquía. La mayoría de los analistas han comenzado a comparar y analizar el rendimiento de los principales sistemas de armas.
Esto también fue de interés para los fabricantes y sus países de origen. Algunos de los artículos formaban parte de la construcción de un discurso destinado a introducir sesgos motivados por consideraciones político-comerciales. Las acciones de algunos de estos conglomerados registraron enormes fluctuaciones en los mercados bursátiles a diario.
Ambas partes han afirmado haber derribado aviones del bando contrario en la primera ronda, pero, dado que ningún avión cruzó la frontera, los restos habrían caído en territorio nacional y las pruebas podrían haberse ocultado, mientras que las confirmaciones tardan en llegar.
Ataques aéreos transfronterizos
A modo de resumen de la secuencia de acontecimientos. Durante las primeras horas del 7 de mayo de 2025, la India lanzó ataques aéreos contra nueve objetivos terroristas en Pakistán utilizando 24 armas de largo alcance.
Bajo el nombre en clave de Operación Sindoor, los ataques fueron la respuesta de la India al ataque terrorista de Pahalgam del 22 de abril perpetrado por terroristas respaldados por Pakistán, en el que murieron 26 turistas civiles, en su mayoría hindúes. La India acusó a Pakistán de apoyar el terrorismo transfronterizo, lo que Pakistán negó.
Los misiles impactaron en los campamentos y las infraestructuras de los grupos militantes Jaish-e-Mohammed y Lashkar-e-Taiba, y no se atacó ninguna instalación militar o civil pakistaní. Los primeros ataques indios, que duraron 23 minutos, fueron llevados a cabo, según se informó, por aviones Rafale con misiles SCALP y misiles de crucero BrahMos, así como con municiones merodeadoras SkyStriker de fabricación indio-israelí del ejército indio. Se presentaron pruebas fotográficas del éxito de los ataques a los medios de comunicación indios e internacionales.
Tras estos ataques, se produjeron tiroteos y se intensificaron las escaramuzas fronterizas a lo largo de la Línea de Control (LoC). Pakistán también lanzó ataques masivos con drones y misiles contra objetivos militares y civiles en el marco de la Operación Bunyan-un-Marsoos. Entre ellos se encontraban aeródromos desde Cachemira hasta Gujarat.
La India neutralizó estos ataques con sus sistemas integrados de defensa aérea y antidrones. El sistema de misiles S-400, denominado Sudarshan Chakra, se utilizó por primera vez en combate por la India.
El sistema antidrones Akash, de fabricación nacional, desempeñó un papel muy importante. Los ataques pakistaníes causaron daños insignificantes y muy pocas víctimas civiles. Mientras tanto, la IAF llevó a cabo operaciones SEAD/DEAD, neutralizando los sistemas de defensa aérea pakistaníes, incluido el HQ-9 chino en Lahore.
El 10 de mayo, en respuesta a los ataques pakistaníes contra objetivos militares indios, la IAF lanzó importantes ataques aéreos a lo largo y ancho del país, contra diversos objetivos militares, incluidos aeródromos, sistemas AD y almacenes de armas y logística.
El aeródromo militar Nur Khan en Chaklala, situado junto a la capital, Islamabad, y el cuartel general del ejército pakistaní en Rawalpindi también fueron alcanzados. Otros aeródromos alcanzados fueron Sargoda, Rafiqi, Rahim Yar Khan y radares y depósitos de Pasrur, Malir, Chunian, Sukkur, Pasrur y la base aérea de Sialkot.
La India también causó daños importantes en las bases aéreas de Skardu, en la Cachemira ocupada por Pakistán, y Jacobabad y Bholari, en Pakistán. Durante sus ataques de represalia contra objetivos militares indios, Pakistán afirmó que las instalaciones de almacenamiento de BrahMos en Beas y Nagrota habían sido destruidas y que dos sistemas S-400 en Adampur y Bhuj habían sido neutralizados. Los medios de comunicación internacionales reconocieron que todas estas afirmaciones eran falsas.
Inmediatamente después del alto el fuego, el primer ministro indio, Modi, visitó la base aérea de Adampur y se dirigió al personal con el lanzador S-400 como telón de fondo. El ministro de Defensa, Rajnath Singh, realizó una visita similar a Bhuj.
Algunos sistemas utilizados por el ejército indio durante la operación recibieron elogios unánimes. Entre ellos se encontraban el sistema S-400 AD, el sistema Akash AD de fabricación india, el sistema antidron 4D (Drone, Detect, Deter, Destroy) desarrollado por la principal agencia de defensa de la India, la Organización de Investigación y Desarrollo de la Defensa (DRDO), y los misiles antisuperficie BrahMos. El misil francés Scalp demostró ser extremadamente preciso y destructivo.
Veamos los dos sistemas de origen ruso.
Sistema de misiles S-400 «Sudarshan Chakra»
El S-400 es un sistema ruso de misiles tierra-aire (SAM) móvil desarrollado en la década de 1990 por la empresa rusa NPO Almaz como mejora de la familia de misiles S-300. El S-400 se incorporó a las fuerzas armadas rusas en 2007. El sistema se complementa con su sucesor, el próximo S-500.
Un sistema de misiles de defensa aérea ruso S-400 «Triumph» circula por la Plaza Roja durante el desfile militar del Día de la Victoria, que conmemora el 78.º aniversario de la victoria sobre la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial, en Moscú, Rusia. © Sputnik / Sputnik
El sistema S-400 cuenta con cuatro radares y cuatro conjuntos de misiles que cubren diferentes alcances y una burbuja vertical. El alcance máximo de detección de objetivos es de 600 kilómetros (alrededor de 372 millas) y los objetivos pueden ser alcanzados a una distancia de hasta 400 kilómetros (alrededor de 248 millas). Las cinco baterías S-400 contratadas por la India en 2018 costaron 5430 millones de dólares, incluidos los misiles de reserva.
Todas las subunidades están conectadas entre sí y controladas por un sistema central de mando y control con suficiente redundancia. El sistema es capaz de realizar una defensa por capas y se integra con otras defensas aéreas indias. Un sistema puede controlar 72 lanzadores, con un máximo de 384 misiles. Todos los misiles están equipados con ojivas de explosión dirigida, lo que aumenta la probabilidad de destrucción total de los objetivos aéreos.
El sistema está diseñado para destruir aviones, misiles de crucero y balísticos, y también puede utilizarse contra objetivos terrestres. Puede alcanzar objetivos a una velocidad de hasta 17 000 kilómetros por hora (unos 10 563 millas por hora) o Mach 14. Puede interceptar misiles de crucero de vuelo bajo a una distancia de unos 40 kilómetros (24 millas) con un requisito de línea de visión.
Las capacidades antibalísticas (ABM) del sistema S-400 se acercan al máximo permitido por el Tratado sobre Misiles Balísticos Antibalísticos (ahora sin vigor). El número de objetivos que puede atacar simultáneamente el sistema completo es de 36.
La velocidad de movilidad terrestre del sistema es cercana a los 60 kilómetros por hora (unos 37 millas por hora) en carretera y a los 25 kilómetros por hora (unos 15,5 millas por hora) en campo a través. Tarda 5 minutos en estar operativo y disparar cuando se le ordena mientras se conduce. En caso contrario, el tiempo de respuesta del sistema es de solo 10 segundos. El tiempo entre revisiones importantes es de 10 000 horas. La vida útil es de al menos 20 años.
En Rusia, el sistema entró en funcionamiento en los alrededores de Moscú en 2007. Según se informa, Rusia ha desplegado el S-400 en Siria. El sistema se ha utilizado ampliamente en el conflicto actual en Ucrania y se cree que ha derribado muchos aviones. Mientras tanto, Ucrania ha utilizado armas occidentales, principalmente misiles ATACMS de fabricación estadounidense, para atacar unidades S-400 en tierra.
Bielorrusia cuenta con un número indeterminado de unidades S-400. Las entregas de seis baterías a China comenzaron en enero de 2018. Se entregaron a Turquía cuatro baterías compuestas por 36 unidades de fuego y 192 misiles o más. Argelia es otro de los operadores. Otros países, como Irán, Egipto, Irak y Serbia, también han mostrado interés.
Corea del Sur está desarrollando el KM-SAM, un sistema SAM de medio alcance basado en la tecnología de los misiles S-400, con la ayuda de NPO Almaz.
Tres de las cinco baterías contratadas han llegado a la India, que aceptó las entregas a pesar de la amenaza de la ley estadounidense CAATSA (Ley para Contrarrestar a los Adversarios de Estados Unidos mediante Sanciones). Las dos restantes se esperan para finales de 2025 o 2026.
El reciente conflicto con Pakistán ha revelado la ubicación aproximada de dos sistemas en la India, uno en Punjab y otro en Gujarat. Según fuentes abiertas, el tercero se encuentra en algún lugar del este. Los sistemas han sido probados en diversas maniobras militares indias.
BrahMos
El BrahMos es un misil de crucero supersónico de largo alcance con motor estatorreactor que puede ser lanzado desde tierra, submarinos, buques y aviones de combate. Se trata de una empresa conjunta entre la DRDO y la NPO Mashinostroyeniya de la Federación Rusa, que juntas han formado BrahMos Aerospace.
El misil está basado en el P-800 Oniks ruso. El nombre BrahMos es un acrónimo formado por los nombres de dos ríos, el Brahmaputra de la India y el Moskva de Rusia. La India posee el 50,5 % de la empresa conjunta. Alrededor del 75 % del misil se fabrica en la India y hay planes para aumentar esta cifra hasta el 85 %.
Se han incorporado un gran número de versiones lanzadas desde tierra, desde buques y desde el aire, que están en servicio en las fuerzas armadas indias. En 2016, después de que la India se convirtiera en miembro del Régimen de Control de la Tecnología de Misiles, la India y Rusia aumentaron gradualmente el alcance del misil hasta 800 kilómetros (497 millas). Las últimas entregas a la Armada de la India son de este tipo.
El misil de crucero tiene funciones antibuque y de ataque terrestre, y está en servicio desde junio de 2007. El otro operador es el Cuerpo de Marines de Filipinas. El coste unitario es de alrededor de 3,5 millones de dólares. La variante de alcance ampliado cuesta alrededor de 4,85 millones de dólares.
Se están desarrollando muchas variantes futuristas. Las variantes de menor tamaño, como el BrahMos-NG, podrían transportarse en más tipos de aviones, incluso en el LCA.
Este misil de propulsión sólida puede transportar una ojiva de 200-300 kilogramos que puede ser nuclear o convencional semipenetrante. El alcance operativo máximo es de hasta 900 kilómetros (560 millas). Las variantes de exportación están actualmente restringidas a 290 kilómetros (180 millas). Actualmente, la velocidad del misil es de Mach 3. Las variantes posteriores serán hipersónicas (M 5+).
El misil es muy preciso, con un error circular probable (CEP) inferior a un metro. BrahMos es el misil de crucero más rápido de la India.
El BrahMos se probó por primera vez el 12 de junio de 2001 desde el campo de pruebas integrado (ITR) de Chandipur en una configuración de lanzamiento vertical. La prueba del BrahMos realizada en septiembre de 2010 estableció un récord mundial al ser el primer misil de crucero probado a velocidades supersónicas en modo de picado. El BrahMos se probó con un buscador indio por primera vez en marzo de 2018, y se probó con un sistema de propulsión, un fuselaje y una fuente de alimentación desarrollados en la India en septiembre de 2019.
El 30 de septiembre de 2020, la India probó con éxito un BrahMos de alcance ampliado, que ofrece un alcance de unos 350 kilómetros (217 millas), a velocidades de hasta Mach 2,8. La variante lanzada desde submarinos del BrahMos se probó con éxito por primera vez desde un pontón sumergido el 20 de marzo de 2013.
El BrahMos-A es una variante modificada del misil lanzado desde el aire, con un tamaño y un peso reducidos (2,55 toneladas). Tiene un alcance de 500 kilómetros (310 millas) cuando se lanza desde un Su-30 MKI, y solo puede transportar un misil BrahMos. Se modificaron 50 aviones SU-30MKI de la IAF para transportar el misil BrahMos-A.
Incluso las variantes de ataque terrestre BrahMos Block III están operativas. Hay planes para disponer de misiles con un alcance de más de 1500 kilómetros (932 millas). Se está desarrollando una versión más avanzada, el BrahMos-NG (Next Generation), que estará lista a finales de 2025. El BrahMos-II será un misil de crucero hipersónico. También se está planificando una variante de vehículo aéreo de combate no tripulado (UCAV).
El BrahMos está desplegado operativamente en gran número por las tres fuerzas armadas. Recientemente se han realizado pedidos adicionales de misiles para variantes de mayor alcance. Filipinas ha realizado un pedido sustancial para sus servicios y las entregas comenzaron en 2024. Rusia también tiene planes de comprar misiles. Brasil ha mostrado interés en el sistema. Vietnam e Indonesia ya han firmado acuerdos.
El camino a seguir
La firme voluntad política, la elección de los objetivos, la adecuación y precisión de las armas, la inteligencia operativa, la sólida defensa aérea india, la profesionalidad de la IAF y la precisión estratégica en la selección de objetivos fueron los factores decisivos en la Operación Sindoor.
Las relaciones entre la India y Rusia han resistido el paso del tiempo. Las plataformas y armas rusas con las fuerzas armadas indias han funcionado muy bien durante muchas décadas. La combinación del S-400 y el Su-30MKI-BrahMos ha destacado en la Operación Sindoor.
¿Podría ser el S-500, con su alcance de 600 kilómetros (372 millas), la próxima adquisición? ¿Seleccionará la India el avión de quinta generación Su-57 y «Make-in-India»? ¿Puede Rusia ayudar a acelerar el programa de submarinos nucleares indios?
¿Debería la India adquirir el R-37M AAM ruso, conocido como «AWACS Killer», y trabajar luego en misiles aéreos de largo alcance futuristas?
¿Deberían colaborar más en la mejora del Su-30MKI?
¿Pueden ambos países crear una empresa conjunta para fabricar los drones Kamikaze que necesitan en grandes cantidades, y la India puede ayudar a aumentar la producción? Está claro que el cielo ya no es el límite.
8. Entrevista a Pankaj Mishra.
No dice nada especialmente novedoso, y no comparto su deseo de que Israel siga existiendo, pero tiene su interés. He cambiado una palabra. En El Salto han usado «hindúes» para referirse a los 3 millones de muertos en Calcuta. Seguramente, muchos eran musulmanes. Lo que eran todos, es indios… -o bengalíes si lo preferís-.
Pankaj Mishra: “Israel y sus partidarios precipitarán un caos en todo el mundo”
El autor pone el foco en el mundo que quedará tras el genocidio de Gaza, pero también explora conceptos como la culpa, la victimización o la memoria de la Shoah.
Queralt Castillo Cerezuela
23 may 2025
En su nuevo libro, El mundo después de Gaza. Una breve historia (Galaxia Gutenberg, 2025), Pankaj Mishra (Jhansi, Uttar Pradesh, India, 1969) analiza la masacre en Gaza desatada tras la invasión del enclave por parte de Israel, el 7 de octubre de 2023. Mishra, sin embargo, no pone el foco en los y las palestinas muertas, más de 53.000, en el momento en que se escriben estas líneas; ni en los heridos o desplazados que está dejando la masacre. El analista va más allá y explora conceptos como la culpa, el abuso de la memoria de la Shoah o la victimización eterna del pueblo judío, entre otros.
“Gaza es el colapso moral absoluto. El mundo que había antes de Gaza pertenece a otra era”, sentencia en el libro, donde también pone en el punto de mira a Occidente. “Las políticas hereditarias en Occidente promueven el rencor y la brutalidad, no la solidaridad y la justicia”, escribe. “Las atrocidades de Gaza, sancionadas e incluso bendecidas por la clase política y periodística de todo el mundo libre y audazmente anunciadas por sus perpetradores, no solo han devastado la creencia en el progreso social que ya estaba muy debilitada; también han desafiado a un supuesto fundamental: que la naturaleza humana es intrínsecamente buena y tiene capacidad de empatía”. En un planeta en el que los derechos individuales, de las fronteras abiertas y de la ley internacional se encoge poco a poco”, Mishra habla claro: “Israel y sus partidarios precipitarán un caos en todo el mundo”.
¿Cuándo se dio cuenta de que la masacre en Gaza iba a significar un antes y un después?
Poco después de los ataques del 7 de octubre. Tenía claro que el Gobierno israelí iba a usar esta oportunidad para conseguir una serie de objetivos que tenían desde hace tiempo, como la anexión de territorio palestino, tanto en Gaza como en Cisjordania. Ya se les había dado carta blanca por parte de Estados Unidos y de Alemania para hacer de algunas partes de Gaza un sitio inhabitable. En un mes o así, estaba claro que esa era la intención. Ahora ya podemos decir lo que es: una limpieza étnica. Poco a poco la guerra se fue volviendo cada vez más cruel y se convirtió en una masacre. Estamos viendo el inicio de una nueva fase en la Historia moderna. El mundo que vendrá después de lo que Israel está haciendo en Gaza será un mundo diferente.
¿Cree que si en lugar de ganar los republicanos en Estados Unidos hubiesen ganado los demócratas algo hubiese sido distinto?
El apoyo a Israel en Estados Unidos es un asunto bipartidista. Esto se debe al control institucional que ejercen los lobbies israelíes, que son muy poderosos. Casi todos los congresistas y senadores son pro-Israel, la mayoría están respaldados por el AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí). Quizás algunos demócratas hubieran hecho algo más de ruido, pero poco más. Hubieran continuado la senda de Biden, que es un fanático y un hombre muy corrupto que tiene más intereses en AIPAC que cualquier otro político. No creo que con Kamala Harris hubiese cambiado nada.
¿Qué le pareció el anuncio de Trump para Gaza, en referencia al resort vacacional?
Tanto Trump como Elon Musk son personas fantasiosas que carecen de planes realistas. Hablamos de gente que quiere colonizar Marte. Algunas de esas fantasías podrían hacerse realidad, como ocupar Groenlandia, porque tienen el poder para hacerlo. Otras de esas fantasías son irrealizables. De todos modos, el simple hecho de que se hiciera una declaración así ya es remarcable. Lo hagan o no, el daño está hecho.
¿Qué opina de la pasividad de Europa ante la masacre?
La postura mantenida hasta ahora por la Unión Europea será una vergüenza eterna para su reputación, en particular para sus líderes actuales, Ursula von der Leyen y Kaja Kallas. Algunos países europeos, como España o Irlanda, apostaron desde el inicio por un alto el fuego y un embargo de armas, pero fueron ignorados. Lo de España e Irlanda ha sido alentador, pero fueron ineficaces a la hora de cambiar las opiniones en otros países.
Parece que existe una diferencia abismal entre la opinión pública, más cercana a Palestina, y la clase política, con poca voluntad de pararle los pies a Netanyahu.
Eso muestra la corrupción que existe en las instituciones democráticas, que ya no representan a la opinión pública. La clase política, pero también los medios de comunicación, son los responsables de esto. En algunos países, los medios se han acercado demasiado a los empresarios y a los políticos, se han convertido en portavoces de sus opiniones y han dejado de representar a la ciudadanía. Más bien, hacen lo contrario: intentan manipularla.
La opinión pública se ha mostrado, casi desde el inicio, a favor de un alto el fuego. Ha quedado claro que Israel ha ido demasiado lejos y sus índices de aprobación se han desplomado, pero ¿cómo se refleja esto en la política exterior de los países? Los espacios políticos están atrapados por sus propios intereses. Hay dinero y poder de por medio. Un caso interesante es el del actual secretario general de la OTAN, Mark Rutte.
¿Por qué?
Una serie de funcionarios holandeses escribieron una carta que se filtró. En ella se acusaba a Rutte de ocultar pruebas de crímenes de guerra israelíes, porque quería ser secretario general de la OTAN. Imagino que creyó que si hablaba demasiado, podría no gustar a los estadounidenses. Este es otro ejemplo más de un político sin escrúpulos que desafía la opinión pública en su propio país y en Europa para buscar un puesto.
Así funciona ahora: la gente ya no tiene en cuenta los principios democráticos y hace lo más conveniente para sus carreras profesionales. Y es así cómo las personas se vuelven cómplices de crímenes horribles. Tenemos a estas personas en puestos de responsabilidad, por eso estamos en un momento tan peligroso.
En el libro explica cómo muchos judíos estadounidenses, sin haber vivido el Holocausto, son más sionistas que los judíos víctimas de la barbarie nazi. Usted señala la Guerra del Yom Kippur en 1973 como punto de inflexión e inicio de ese miedo irracional por parte de la comunidad judía de Estados Unidos que ha llevado a la radicalización actual.
Resulta curioso, porque Estados Unidos es un país en el que se anima a la sociedad a romper con el pasado y a transformarse; pero eso nunca es posible, porque para vivir necesitamos encontrarle sentido a nuestras vidas, y ese sentido suele partir de la religión, la tradición o la propia historia personal de cada uno. En algún momento durante el proceso de secularización o americanización, la sociedad estadounidense se dio cuenta de que necesitaba algo más en la vida. Mucha gente encontró eso en la religión, en la New Age, en descubrir Oriente, o en el budismo. En este contexto, y en el momento en el que los afroamericanos empezaron a conectar con África, muchos judíos estadounidenses empezaron a reconectar con su tierra ancestral.
Estamos hablando de los años 50 y 60. Para esta gente, el Estado de Israel dio sentido a sus vidas, a pesar de que habían sido indiferentes al Holocausto. De pronto, Israel como concepto empezó a llenar ese vacío espiritual y emocional. Este tipo de conexiones son fuertes y operan en diferentes ámbitos: político, tecnológico, lobbista, empresarial. Sin embargo, la más importante es la conexión emocional. Funciona como una secta, inmune a la persuasión racional y a la evidencia de las atrocidades cometidas por Israel. Cuando se les enfrenta, toman medidas drásticas y usan la represión. Israel sabe que ha perdido el control de la narrativa porque hay mucha gente consciente de qué están haciendo los israelíes. Solo pueden suprimir el movimiento pro palestino encarcelando brutalmente a quienes les critican y deportándolos.
Israel ha capitalizado y privatizado el dolor causado por la Shoah.
Exactamente. Este es el problema con las ‘culturas de la memoria’: restringen el espacio para el pensamiento moral. Solo se preocupan de la propia seguridad y preservación. La mayoría de estas personas no fueron víctimas directas de la Shoah; lo fueron sus padres o sus abuelos; sin embargo, quedaron atrapados por el recuerdo de esa atrocidad; por la narrativa del victimismo. Eso es lo que les da una identidad. Y no solo eso: también les da un derecho moral sobre el mundo: ‘me han hecho daño, soy una víctima, el mundo me debe algo’. Esta es una forma contraproducente de estar en el mundo, básicamente porque esa ‘cultura de la memoria’ puede volverse genocida. Y eso es lo que ha sucedido con Israel.
¿Existe alguna posibilidad de puente para la paz entre Israel y Palestina?
Es improbable. En Israel hay una sociedad radicalizada y profundamente vengativa. De hecho, la mayoría de la opinión pública israelí cree que las Fuerzas Armadas de Israel no han sido lo suficientemente duras en Gaza y Cisjordania. El 82% de los israelíes aprobó el plan de Trump de recurrir a la limpieza étnica. Netanyahu es un problema, porque es un político sin escrúpulos y corrupto, pero creo que en Israel existe un problema más profundo que no queremos ver: la radicalización de su sociedad. Y esto seguirá siendo un problema, con o sin Netanyahu.
¿Es Netanyahu el líder más radical que ha tenido Israel desde su fundación?
Probablemente. Sin lugar a dudas es el que menos escrúpulos tiene. También es mucho más corrupto que otros líderes de extrema derecha, como Ariel Sharon. Solo le interesa el dinero y el poder. No cree en nada: ni en proteger a los judíos ni en proteger a Israel. Solo quiere champán y puros, y hará lo que sea por ellos.
A raíz de la masacre en Gaza, se están redefiniendo posiciones en la extrema derecha. Una buena parte de los que antes eran antisemitas ahora apoyan a Israel.
Estamos confundidos porque tendemos a pensar que el juego tiene principios, pero no es así. Los sionistas a menudo tratan con quien sea con tal de lograr sus objetivos, así que no es de extrañar que ahora se alíen con antisemitas. Es probable que Abascal antes de todo esto no hubiera oído hablar de Gaza, pero ahora es proisraelí. ¿Por qué? Porque quiere su parte del negocio. ¿Qué busca? Poder en las redes internacionales de extrema derecha, porque hay mucho dinero circulando en esas redes.
¿Qué sentido tiene apoyar a los palestinos? Desde su punto de vista, son unos perdedores. Visto así, todo cobra sentido. Por otra parte, está el tema de la supremacía blanca como fundamento del orden social moderno. Para esta gente, esto tiene que mantenerse a cualquier precio y ese orden social supremacista blanco es lo suficientemente flexible como para acomodar a todo tipo de personas. El objetivo sigue siendo la riqueza y el poder.
En su libro habla del ‘victimismo hereditario’, algo que la industria de la cultura, sobre todo la estadounidense, ha ayudado a expandir. Sin embargo, en la situación actual, gente que sentía cierta simpatía por Israel, o que se sentía apelada por el Holocausto, se está distanciando.
No creo que nadie en Israel esté pensando en eso, pero es cierto que se está creando una situación complicada para la población judía que se identifica con Israel. Es una situación muy peligrosa, pero a quienes gobiernan Israel hoy no les preocupa eso, ni siquiera les preocupan los rehenes que quedan en Gaza. A Netanyahu lo único que le preocupa es no entrar en prisión, así que todo lo demás le resulta irrelevante.
Escribe que la Shoah es la medida de todas las cosas que suceden en el mundo: es el genocidio paradigmático.
Hay que mirar hacia ‘la industria del Holocausto’ y hacia Estados Unidos. La presencia del Holocausto en nuestra imaginación es mucho mayor que, por ejemplo, la hambruna de 1943 que mató a tres millones de indios. Eso es algo que nadie conoce, porque no hay ni una película occidental al respecto. Tampoco hay narrativas sobre la partición de la India y las atrocidades que se cometieron. Y si las hay, no tienen la visibilidad y prominencia que las narrativas del Holocausto. Mucha gente solo conoce un genocidio: el Holocausto.
Resulta especialmente interesante la postura de Alemania en todo esto.
Es un país que permite todas las atrocidades que ocurren ahora en nombre de lo que hicieron hace 50 años. Esto cuestiona la narrativa de que existe algún tipo de culpa permanente. ¿Quién siente esa culpa? De las personas que cometieron esos crímenes, pocas. En Alemania se le ha dicho a la población que debe comportarse de una manera determinada; y hay una línea ideológica establecida por la clase política y los medios de comunicación. Pero la opinión pública, de nuevo, opina distinto y cree que Israel ha ido demasiado lejos. Mi libro ha sido atacado por todos los periódicos alemanes, pero la población lo compra porque sabe que, sobre este tema, no puede confiar en la prensa alemana. La gente necesita fuentes de información alternativas.
La clase política y una parte de los periodistas están demasiado comprometidos con esta idea de que Alemania solo puede saldar sus deudas morales con Israel apoyándolo, haga lo que haga. Es una postura que escapa a cualquier discusión racional; es una estupidez. Primo Levi aseguró en más de una ocasión que no entendía a los alemanes. Yo diría lo mismo: no entiendo su conformismo y su obediencia. Me parecen aterradores. Alemania es un país al que no hay que perder de vista; menos en un contexto de rearme. Podríamos llevarnos una sorpresa desagradable, y este país ya ha sido responsable de dos guerras mundiales, un Holocausto y un segundo genocidio en menos de 80 años.
¿Qué impacto puede tener en el resto del mundo estar expuestos a tanta violencia, a ese conteo de muertes incesantes en Gaza?
Estamos ante una ‘barbarización’. Cada vez somos más insensible al sufrimiento y a la crueldad, a que 200 niños sean asesinados diariamente por el ejército israelí Pero nadie dice nada. Si no alzamos la voz hoy, si no protestamos contra la violación de la vida y la dignidad humana, en algún momento esa violencia volverá a nosotros. La violencia no se detiene en las fronteras de ningún país.
Existen muchas diferencias sobre cómo se ha abordado la guerra en Ucrania y la masacre de Gaza.
Los ucranianos han sido bienvenidos en todo el mundo. Todos les han abierto las puertas al tiempo que hay gente muriendo en el Mediterráneo; al tiempo que hay palestinos sin posibilidad de salir de Gaza o de Cisjordania. Hasta el momento, ningún gobierno europeo les ha tendido una mano, a pesar de que Israel ha cometido muchísimas más atrocidades que Putin. No hay un doble rasero: no hay ni siquiera rasero.
Netanyahu tiene una orden de arresto internacional por crímenes de guerra. ¿Lo veremos en el banquillo de los acusados?
Es probable. Hay 125 países adheridos a la Corte Penal Internacional (CPI). Podemos imaginar un escenario como el de Rodrigo Duterte. En algún momento Netanyahu sobrevolará el espacio aéreo de algún país y este decidirá no dejarle entrar y lo arrestarán. Todo es posible, porque una vez tienes una orden de arresto, eres un fugitivo. Hoy puedes visitar Hungría, pero quién sabe mañana. Eso, obviamente, no será consuelo para quienes han perdido a sus seres queridos y han visto morir a sus hijos; pero al menos, al resto nos dará alguna esperanza de justicia.
En algún momento en su juventud, explica en el libro, sintió cierta simpatía por el sionismo. ¿Cuándo cambió esa percepción?
Cuando conocí a estudiantes palestinos en la India y me contaron historias de desposesión y de expulsión. Ahí me di cuenta de que había algo más. Era joven, empecé a leer, fui a Israel y vi la realidad. Sigo simpatizando, no con el sionismo, sino con la idea de Israel como un país judío. No quiero que sea un estado etnnoacionalista, como lo es ahora, pero creo que los judíos tienen derecho a la autodeterminación. Sin embargo, las guerras son el camino a la autodestrucción, y la única solución para Israel es que permita la existencia de un Estado palestino y que normalice las relaciones con sus vecinos. Tiene que abandonar la violencia como la vía principal para alcanzar soluciones políticas; porque con violencia no se llega a ninguna parte. Con esta actitud, lo único que está consiguiendo es que en cada generación [de palestinos] haya gente dispuesta a luchar y a dar la vida por ello. Detesto la idea de la destrucción de Israel; y quiero que prospere, pero no de esta manera. No se dan cuenta, pero va camino a la autodestrucción.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 23 de mayo.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/live-israel-starving-14000-gaza-infants-death-un-warns
En directo: al menos 60 muertos y 185 heridos en 24 horas en Gaza
Al menos 29 niños palestinos mueren de hambre en Gaza
Puntos clave
Al menos 50 muertos o desaparecidos tras un ataque israelí contra un edificio residencial en Gaza
Al menos 16 500 niños muertos por Israel desde el 7 de octubre de 2023
El número de muertos en Gaza asciende a 53 822
Actualizaciones en directo
Menos del 5 % de la ayuda que llegó durante el alto el fuego ha podido entrar en Gaza
Solo 119 camiones de ayuda han llegado a Gaza desde que Israel levantó el bloqueo el lunes para permitir la entrada de ayuda limitada, según una red que agrupa a organizaciones humanitarias palestinas, informó Reuters el viernes.
La red también afirmó que algunos de los camiones de ayuda que lograron llegar a la franja sitiada han sido saqueados por grupos de hombres cerca de la ciudad de Jan Yunis, según el informe.
Aunque los equipos de seguridad protegían los camiones de ayuda, el ejército israelí atacó y mató a miembros de los equipos de seguridad, lo que allanó el camino para que se produjera el saqueo.
Philippe Lazzarini, comisionado general de la UNRWA, declaró el X que «la ayuda que llega ahora es una aguja en un pajar».
Afirmó que se necesitan entre 500 y 600 camiones de ayuda al día, y añadió que «hemos traído una media de 500-600 camiones al día sin desvíos ni saqueos». El número de camiones de ayuda que han podido entrar en Gaza esta semana es inferior al cinco por ciento de esta cifra.
Lazzarini añadió: «Nadie debería sorprenderse, y mucho menos escandalizarse, ante las escenas de saqueo, robo o «pérdida» de la preciada ayuda. La población de Gaza lleva más de once semanas hambrienta y privada de productos básicos como agua y medicamentos.
Las madres y los padres se han quedado sin comida para sus hijos. Las personas mayores han muerto por falta de medicamentos.
«Un flujo significativo e ininterrumpido de ayuda es la única forma de evitar que la catástrofe actual se agrave aún más», afirmó.
El director ejecutivo adjunto de UNICEF afirmó el viernes, en una reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que al menos el 75 % de los hogares de Gaza declaran no tener agua suficiente para beber.
Ted Chaiban dijo que la falta de acceso al agua se debe a que el 70 % de las infraestructuras de agua y saneamiento de Gaza han sufrido daños o han sido destruidas desde que comenzó la guerra de Israel.
Añadió que los «bloqueos repetidos» han impedido la entrada de combustible y componentes esenciales para el funcionamiento de las instalaciones de agua en Gaza.
«En la actualidad, la planta desalinizadora del sur de Gaza funciona a capacidad reducida con generadores de reserva», dijo.
«Necesitamos urgentemente que se restablezca el suministro eléctrico a la planta desalinizadora para proporcionar acceso a agua potable al menos a 600 000 desplazados internos de Gaza en el sur de la Franja».
Al menos el 75 % de los hogares de Gaza no tienen suficiente agua potable
El director ejecutivo adjunto de UNICEF afirmó que al menos el 75 % de los hogares de Gaza informan de que no tienen agua suficiente para beber, en una reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas celebrada el viernes.
Ted Chaiban dijo que la falta de acceso al agua se debe a que el 70 % de las infraestructuras de agua y saneamiento de Gaza han sufrido daños o han sido destruidas desde que comenzó la guerra de Israel.
Añadió que «los repetidos bloqueos» han impedido la entrada de combustible y componentes esenciales para el funcionamiento de las instalaciones de agua en Gaza.
«En la actualidad, la planta desalinizadora del sur de Gaza está funcionando a capacidad reducida con generadores de emergencia», afirmó.
«Necesitamos urgentemente que se restablezca el suministro eléctrico a la planta desalinizadora para proporcionar acceso a agua potable al menos a 600 000 desplazados internos de Gaza en el sur de la Franja».
El Partido Nuevo Democrático (NDP) de izquierda de Canadá pidió el viernes al primer ministro canadiense que suspenda su acuerdo de libre comercio con Israel y que imponga sanciones por su «inanición forzada de los palestinos en Gaza».
En un comunicado, la diputada del NDP Heather McPherson afirmó: «El actual bloqueo humanitario y el hambre forzada de los palestinos en Gaza violan todos los códigos morales y las normas jurídicas internacionales pertinentes. Bombardeos, tiroteos, hambre, deshumanización: Netanyahu y su gabinete son criminales de guerra que deben ser llevados ante la justicia».
Canadá, junto con Francia y el Reino Unido, condenó esta semana el bloqueo de alimentos, agua y ayuda humanitaria impuesto por Israel a Gaza y la expansión de los asentamientos en Cisjordania. Estos países afirmaron que «no dudarán en tomar nuevas medidas, incluidas sanciones selectivas».
La Unión Europea y el Reino Unido están revisando actualmente sus acuerdos comerciales con Israel.
Sin embargo, McPherson afirmó que estas amenazas «suenan huecas mientras miles de palestinos más son masacrados indiscriminadamente y otros miles corren el riesgo de morir de hambre».
Canadá debe hacer lo mismo y suspender el Tratado de Libre Comercio entre Canadá e Israel.
«Los palestinos, como todas las personas, merecen vivir. Merecen prosperar en su tierra natal sin temor al genocidio, la anexión y la hambruna», añadió.
Una agencia de la ONU advierte del alto nivel de violencia de los colonos israelíes en Cisjordania
La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA) informó durante una rueda de prensa celebrada el viernes que los continuos altos niveles de violencia de los colonos israelíes en Cisjordania están «teniendo un impacto alarmante en los palestinos».
La OCHA informó de al menos 28 ataques de colonos israelíes que causaron víctimas, daños materiales o ambos, entre el 13 y el 19 de mayo.
Entre ellos se incluyen ataques contra 20 hogares palestinos cerca de Ramala, que provocaron la huida de 120 personas, y los incendios provocados por casi 150 colonos enmascarados en Bruqin, en la zona de Salfit.
El norte de Gaza sigue esperando ayuda
La población del norte de Gaza sigue esperando que llegue la ayuda, según informó Al Jazeera el viernes.
Hani Mahmoud, reportero de Al Jazeera en la ciudad de Gaza, dijo que la población del norte de Gaza no había recibido ninguna de las escasas ayudas que llegaban al centro y al sur de Gaza.
Mahmoud informó de que había visto a personas pasar «la mayor parte de los últimos días, y desde que se intensificó el bloqueo, haciendo cola durante muchas horas solo para conseguir un plato de sopa, esperando con las manos vacías y las ollas vacías», mientras permanecían alerta ante los ataques aéreos.
Mahmoud también informó de que, en las últimas semanas, «hemos visto muchos casos de desnutrición en los hospitales, hemos visto hospitales incapaces de proporcionar tratamiento debido a la falta de suministros médicos y hemos visto morir a niños dentro de los hospitales por falta de antibióticos para tratar infecciones curables».
La OMS afirma que el 94 % de los hospitales de Gaza han sido dañados o destruidos.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) advirtió que la intensificación de los ataques israelíes contra Gaza ha llevado su sistema sanitario al límite, con al menos el 94 % de los hospitales de Gaza dañados o destruidos, y la mitad de ellos fuera de servicio, en un comunicado de prensa emitido el jueves.
La advertencia se produjo tras los ataques aéreos israelíes contra el hospital Al Awda, en el norte de Gaza, donde las tiendas de triaje de pacientes, incluida una proporcionada por la OMS, se incendiaron, quemando todos los suministros médicos del almacén y destruyendo los vehículos del sótano.
La OMS no pudo llegar al hospital y fuentes de allí informaron el viernes a la OMS de que el incendio no se había extinguido por completo.
Solo en la última semana, cuatro hospitales importantes han tenido que suspender los servicios médicos debido a las hostilidades, los ataques o las órdenes de desplazamiento en sus zonas, entre ellos los hospitales Kamal Adwan, Indonesia, Hamad y European Gaza.
La OMS afirma que el 4 % de los casi 700 ataques contra el sistema sanitario de Gaza desde octubre de 2023 se registraron solo en la última semana, lo que equivale a 28 ataques al día, cuatro veces más que la media.
El ejército israelí irrumpió en una casa palestina en Hebrón, en Cisjordania, mientras varias personas se habían reunido para rendir homenaje a un familiar fallecido, según informó el viernes la agencia de noticias Wafa.
Soldados israelíes irrumpieron en la casa familiar de Moayyad Suleiman al-Qawasmi, que murió durante un ataque aéreo israelí en Gaza el jueves, la saquearon, confiscaron sillas y desalojaron a todos los dolientes, informó Wafa.
Qawasmi era un prisionero que fue liberado en 2011 como parte de un intercambio de prisioneros por el soldado israelí Gilad Shalit.
Encuesta en Estados Unidos: el 82 % de los israelíes apoya la expulsión de los palestinos de Gaza
Según una encuesta realizada por la Universidad Estatal de Pensilvania, el 82 % de los israelíes apoya la expulsión de los palestinos de Gaza.
La misma encuesta también reveló que el 56 % de los israelíes apoya la expulsión forzosa de los ciudadanos palestinos de Israel.
Estos datos contrastan con los de una encuesta realizada en 2003, en la que el 45 % apoyaba la expulsión de los palestinos de Gaza y el 31 % apoyaba la expulsión de los ciudadanos palestinos de Israel.
La encuesta de marzo también preguntaba si el ejército israelí debería matar a todos los habitantes de una ciudad enemiga y el 47 % de los israelíes afirmó que sí.
Además, el 65 % de los encuestados cree que existe un «Amalek» moderno, donde Amalek es el enemigo de la nación israelita, según la Biblia hebrea. De ellos, el 93 % cree que el mandamiento de «exterminar a Amalek» sigue siendo aplicable hoy en día.
La encuesta se realizó en marzo y se encuestó a 1005 israelíes. Estas actitudes se correlacionan con un fuerte aumento de la ideología etnonacionalista en los últimos 20 años.
Al menos 66 palestinos muertos como consecuencia de los ataques aéreos israelíes del viernes
Al menos 66 palestinos han muerto como consecuencia de los ataques aéreos israelíes en la Franja de Gaza hoy, según informó Al Jazeera el viernes.
El Reino Unido condenó los ataques incendiarios de colonos israelíes en la ciudad de Bruqin, en la Cisjordania ocupada, donde 150 colonos enmascarados incendiaron viviendas y coches palestinos el jueves por la noche. Varios palestinos resultaron heridos durante los ataques.
«El Reino Unido condena los últimos ataques atroces de los colonos en Bruqin», declaró el Consulado General británico en Jerusalén.
«Israel tiene la obligación de proteger a la población civil palestina en Cisjordania. Los responsables de la violencia extremista de los colonos deben rendir cuentas».
El Consulado General afirmó que el Reino Unido ha aplicado nuevas sanciones a colonos individuales, asentamientos ilegales y organizaciones que apoyan la violencia contra las comunidades palestinas.
«El Reino Unido seguirá actuando contra quienes cometen atroces abusos contra los derechos humanos», se lee en la publicación en las redes sociales.
Los incendios provocaron grandes llamas en varias partes de la ciudad. Según la agencia de noticias Wafa, el ejército israelí no detuvo los ataques.
La Media Luna Roja Palestina informó de al menos ocho casos de quemaduras, ya que varios residentes sufrieron quemaduras al intentar apagar los incendios.
La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA) informó de al menos 28 ataques de colonos que causaron víctimas, daños materiales o ambos, entre el 13 y el 19 de mayo.
Mahmoud Abbas acuerda una hoja de ruta para desarmar a las facciones palestinas en el Líbano
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, ha acordado un marco para desarmar a las facciones palestinas en el Líbano durante su viaje de tres días al país.
Tras reunirse con el presidente libanés, Joseph Aoun, el miércoles, una declaración conjunta publicada en la cuenta X de la presidencia libanesa afirmaba que «ambas partes se comprometían al principio de que todas las armas del país deben estar controladas por las autoridades estatales».
«Declaran su convicción de que la era de las armas fuera de la autoridad del Estado libanés ha terminado», reza el comunicado.
A principios de este mes, fuentes palestinas y libanesas informaron a Middle East Eye de que la visita de Abbas estaba íntimamente relacionada con el desarme de las facciones palestinas en el Líbano.
Puede leer más aquí.
Guterres: Los palestinos se enfrentan a «la fase más cruel de este cruel conflicto»
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, describió la grave situación en Gaza como «la fase más cruel de este cruel conflicto» y advirtió de que «las familias están pasando hambre y se les niegan las necesidades básicas, todo ello ante los ojos del mundo en tiempo real».
Desde la sede de la ONU en Nueva York, Guterres subrayó la obligación legal de Israel de garantizar que la ayuda humanitaria llegue a la población civil. Aunque recientemente se autorizó el paso de casi 400 camiones de ayuda por el paso fronterizo de Kerem Shalom, señaló que «solo se han podido recoger los suministros de 115 camiones y nada ha llegado al norte sitiado».
Destacó que los flujos de ayuda actuales «equivalen a una cucharadita de ayuda cuando se necesita una avalancha de asistencia», y culpó a las «cuotas estrictas» y a los «procedimientos de retraso innecesarios» del cuello de botella.
Guterres afirmó que la ofensiva israelí continúa «con niveles atroces de muerte y destrucción», dejando inaccesible el 80 % del territorio de Gaza.
«El panorama general es que, sin un acceso rápido, fiable, seguro y sostenido a la ayuda, morirán más personas y las consecuencias a largo plazo para toda la población serán profundas», añadió.
Israel bombardea a guardias de ayuda humanitaria en Gaza mientras son atacados por saqueadores
Los ataques israelíes mataron el viernes a seis guardias palestinos que protegían camiones de ayuda humanitaria, mientras eran atacados por saqueadores, en lo que parece ser la última coordinación entre el ejército y las bandas locales.
Según la Agencia Anadolu, los seis murieron y otros resultaron heridos en Deir al-Balah mientras intentaban «asegurar la llegada de los camiones de ayuda a los almacenes de organizaciones internacionales en la ciudad».
Según informaron los medios locales, individuos armados comenzaron a atacar los camiones de ayuda para saquear los suministros. Mientras las fuerzas de seguridad intentaban repeler a los asaltantes y proteger la ayuda, aviones de combate israelíes lanzaron ataques en la zona.
Los civiles también fueron blanco de los intensos bombardeos. Según los informes, las ambulancias que acudieron a rescatar a los heridos y a recuperar los cadáveres también fueron objeto de disparos.
La Oficina de Prensa del Gobierno de Gaza condenó enérgicamente el ataque israelí, calificándolo de «parte de un plan para provocar el hambre y perturbar la ayuda humanitaria».
Más información: Israel bombardea a guardias de ayuda humanitaria en Gaza mientras son atacados por saqueadores
Francia rechaza las acusaciones de antisemitismo de Israel por «absurdas»
El ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noel Barrot, calificó de «absurda y calumniosa» la afirmación de Israel de que los países europeos están alimentando el antisemitismo al criticar sus acciones en Gaza.
«Acusar de fomentar el antisemitismo o [apoyar] a Hamás a quien defiende la solución de dos Estados es absurdo y calumnioso», escribió Barrot en X, reafirmando que Francia sigue «indefectiblemente comprometida con la seguridad de Israel».
También ha subrayado que Francia apoya que Hamás sea «desarmado y excluido permanentemente del futuro político de Gaza».
La reacción se produce tras las declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, quien acusó a los Gobiernos europeos de incitar a la violencia antisemita tras el asesinato el miércoles de dos empleados de la embajada israelí en Washington.
Opinión: El genocidio de Israel en Gaza es una guerra contra la demografía
El genocidio que se está perpetrando en Gaza, que ha causado la muerte de casi 54 000 palestinos, junto con diversos planes para expulsar a los supervivientes, tiene un objetivo principal: salvaguardar la colonia judía de Israel restaurando la mayoría demográfica judía perdida, que se había conseguido mediante matanzas y expulsiones masivas desde 1948.
Los sionistas comprendieron desde el principio que la única posibilidad de supervivencia de su proyecto colonial era establecer una mayoría judía expulsando a los palestinos.
Theodor Herzl, fundador del movimiento sionista, esbozó los primeros planes para ello en la década de 1890, que la Organización Sionista llevó a cabo a partir de la década de 1920. Sin embargo, la expulsión solo fue posible tras la conquista militar sionista de Palestina.
En vísperas de la guerra de 1948, Palestina tenía una población judía de 608 000 personas (que constituían el 30 %), la mayoría de las cuales había llegado al país en las dos décadas anteriores, junto con 1 364 000 palestinos.
Durante la conquista de 1948, las fuerzas sionistas mataron a más de 13 000 palestinos, el 1 % de la población palestina, y expulsaron a unos 760 000 palestinos, más del 80 % de los que vivían en la zona que Israel declararía más tarde Estado judío.
Más información: El genocidio de Israel en Gaza es una guerra contra la demografía
Hamás condena el ataque israelí contra un depósito médico en el norte de Gaza
Hamás condenó un ataque israelí contra un depósito de medicamentos en el hospital al-Awda de Jabalia, en el norte de Gaza, calificándolo de esfuerzo continuo por desmantelar el colapsado sistema sanitario de Gaza.
«[Israel] continúa su horrible violación de las leyes internacionales y las normas humanitarias al atacar directamente hospitales y viviendas habitadas, apoyándose en la cobertura política y militar estadounidense y en una vergonzosa impotencia internacional», afirmó Hamás en un comunicado publicado en Telegram.
Instó a la ONU y a la comunidad internacional a tomar «medidas inmediatas… para garantizar el fin de la horrible masacre en la Franja de Gaza».
El jueves, el ataque provocó un incendio en el almacén médico del hospital.
Los ataques israelíes matan a 60 personas en 24 horas
El Ministerio de Salud de Gaza afirmó que al menos 60 personas han muerto y 185 han resultado heridas en las últimas 24 horas.
El ministerio afirmó que estas víctimas elevan a 53 822 el número total de muertos en Gaza desde el inicio de la guerra de Israel contra Gaza el 7 de octubre de 2023, con otros 122 382 heridos.
Desde que Israel reanudó su ofensiva el 18 de marzo, al menos 3673 personas han muerto y 10 341 han resultado heridas, añadió el ministerio.
Ocho personas, entre ellas siete niños, murieron cuando un ataque aéreo israelí alcanzó una casa en Qizan al-Najjar, al sur de Jan Yunis, según la defensa civil de Gaza. Varias personas más resultaron heridas en el ataque.
Otras cuatro personas murieron en el norte de Gaza.
El Programa Mundial de Alimentos (PMA) informó de que 15 de sus camiones de ayuda fueron saqueados en la noche del jueves en el sur de Gaza mientras entregaban suministros alimentarios vitales a panaderías apoyadas por el PMA.
«Estos camiones transportaban suministros alimentarios esenciales para las poblaciones hambrientas que esperaban ansiosamente la ayuda», declaró el PMA en un comunicado el viernes.
La agencia instó a las autoridades israelíes a permitir «un volumen mucho mayor de ayuda alimentaria en Gaza de forma más rápida, más constante y por rutas más seguras, como se hizo durante el alto el fuego».
El PMA afirmó que las restricciones actuales que limitan los puntos de acceso a los alimentos y las panaderías en funcionamiento están dificultando gravemente su capacidad para distribuir la ayuda.
La organización reiteró que dos millones de personas en Gaza se enfrentan a una hambruna extrema y a una posible hambruna si no se presta ayuda humanitaria inmediata a gran escala.
Hamás acoge con satisfacción el llamamiento mundial para proteger a la población civil de Gaza
El grupo palestino Hamás acogió el viernes con satisfacción una declaración conjunta de 80 países que describía la situación en Gaza como la peor crisis humanitaria desde el inicio de las operaciones militares israelíes en octubre de 2023. La declaración, emitida a principios de esta semana, pedía la protección de los civiles palestinos en virtud del derecho internacional humanitario.
En un comunicado, Hamás afirmó que la respuesta mundial refleja el creciente rechazo internacional al «genocidio y la limpieza étnica» perpetrados por Israel en Gaza. El grupo instó a la comunidad internacional a tomar medidas concretas para detener el «crimen de hambruna» y levantar el bloqueo de Gaza.
Hamás también pidió sanciones contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y exigió que se rindan cuentas por los crímenes contra la humanidad.
Personas comprueban los daños causados por un ataque israelí en el norte de Gaza
Niños buscan objetos que puedan salvar tras un ataque israelí que alcanzó la casa de una familia palestina en Jabalia, en el norte de la Franja de Gaza, el 23 de mayo de 2025 (Bashar Taleb/AFP).
Personas comprueban los daños tras un ataque israelí que alcanzó la casa de una familia palestina en Jabalia, en el norte de la Franja de Gaza, el 23 de mayo de 2025 (Bashar Taleb/AFP).
Personas comprueban los daños tras un ataque israelí que ha alcanzado la casa de una familia palestina en Jabalia, en el norte de la Franja de Gaza, el 23 de mayo de 2025 (Bashar Taleb/AFP).
Netanyahu acusa al Reino Unido, Francia y Canadá de «envalentonar» a Hamás tras sus críticas a Gaza
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha acusado a los líderes del Reino Unido, Francia y Canadá de «envalentonar a Hamás» después de que condenaran las operaciones militares de Israel en Gaza y pidieran el fin de las restricciones a la ayuda humanitaria.
En un mensaje de vídeo publicado el jueves en X, Netanyahu se refirió al tiroteo mortal del miércoles contra dos empleados de la embajada israelí en Washington, calificando el incidente de «terrible precio del antisemitismo» y culpando de ello a la «incitación desenfrenada contra el Estado de Israel».
Sus declaraciones fueron en respuesta a una declaración conjunta emitida a principios de semana por el primer ministro británico, Keir Starmer, el presidente francés, Emmanuel Macron, y el primer ministro canadiense, Mark Carney.
Los tres líderes calificaron la conducta de Israel en Gaza de «atroz» y advirtieron de «medidas concretas» si la ofensiva continuaba sin control.
Más información: Netanyahu acusa al Reino Unido, Francia y Canadá de «envalentonar» a Hamás tras sus críticas a Gaza
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, habla durante una rueda de prensa en Jerusalén el 21 de mayo (AFP/Ronen Zvulun)
Exgeneral israelí expulsado de la reserva por condenar «matar bebés como pasatiempo»
Yair Golan, exgeneral israelí y líder del partido de oposición de izquierda del país, ha sido inhabilitado para vestir el uniforme militar israelí, entrar en una base militar o servir como reservista, según anunció el viernes el ministro de Defensa, Israel Katz.
Antes de retirarse, Golan había sido subjefe del Estado Mayor del Ejército. Katz citó las declaraciones de Golan del martes, en las que criticaba las políticas del Gobierno en Gaza.
«Israel está en camino de convertirse en un Estado paria, como lo fue Sudáfrica, si no volvemos a actuar como un país sensato», declaró Golan a la radio pública israelí en una entrevista.
«Un país sensato no lucha contra civiles, no mata bebés por diversión y no se propone expulsar a poblaciones», afirmó Golan.
Más de 900 figuras de la industria cinematográfica han firmado una carta abierta en la que denuncian el «genocidio» en Gaza y la falta de voz de la industria cinematográfica al respecto.
El protagonista de La lista de Schindler, Ralph Fiennes, fue uno de los firmantes de la petición, que comenzó a circular durante los preparativos del Festival de Cine de Cannes.
Entre los firmantes también se encuentran Juliette Binoche, que preside el jurado de Cannes, Rooney Mara, Jonathan Glazer, el director independiente estadounidense Jim Jarmusch, el protagonista de Lupin, Omar Sy, Richard Gere, Susan Sarandon, Pedro Almodóvar y Mark Ruffalo.
La iniciativa, denominada «Artistas por Fatem», surgió a raíz del asesinato de la fotoperiodista palestina Fatima («Fatem») Hassouna, protagonista de un documental que se estrenó en Cannes.
Hassouna, de 25 años, murió en un ataque aéreo israelí junto con diez familiares en su casa, en el norte de Gaza, el mes pasado, un día después de que se anunciara la selección del documental para el ACID Cannes.
«Como artistas y agentes culturales, no podemos permanecer en silencio mientras se produce un genocidio en Gaza y esta noticia indescriptible golpea duramente a nuestras comunidades», dice la carta abierta.
Fatima Hassouna, una querida fotoperiodista de Gaza, fue asesinada junto a sus cinco hermanas el 16 de abril de 2025 (Instagram/fatma_hassona2).
Berlín dice que la ayuda que ha llegado a Gaza esta semana es «insuficiente y tardía».
Los camiones de ayuda que Israel ha permitido entrar en la Franja de Gaza esta semana son «demasiado pocos y llegan demasiado tarde», afirmó el viernes un portavoz del Gobierno alemán.
«Es demasiado poco, demasiado tarde y demasiado lento», declaró el portavoz.
«Ahora se trata de aumentarla significativamente… y garantizar que estos suministros de ayuda lleguen a la población para que termine el sufrimiento en la Franja de Gaza», añadió.
Un niño palestino raspa los restos de sopa de lentejas que quedan en una olla, frente a un punto de distribución de alimentos en un campamento de desplazados cerca del puerto de la ciudad de Gaza, el 22 de mayo de 2025. (AFP)
El primer ministro israelí afirma que se debe nombrar un nuevo jefe de seguridad «lo antes posible»
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó el viernes que su candidato para el cargo de jefe de los servicios de inteligencia interna debe ser nombrado «lo antes posible», pero que no intervendrá en la investigación en curso sobre sus colaboradores.
La decisión de Benjamin Netanyahu de nombrar al general del ejército David Zini jefe del Shin Bet, tras meses de disputas legales y políticas por su intento de destituir al actual jefe, Ronen Bar, ya ha provocado amenazas de recurso judicial.
«Es imperativo nombrar un jefe permanente del Shin Bet lo antes posible», afirmó un comunicado de la oficina de Netanyahu, que señaló la investigación sobre la supuesta influencia de Catar en los asesores del primer ministro.
«El jefe designado del Shin Bet no participará en absoluto en estas investigaciones».
Al menos 50 muertos o desaparecidos tras un ataque israelí contra un edificio residencial
Más de 50 palestinos han muerto o siguen desaparecidos tras un ataque aéreo israelí contra un edificio residencial en la zona de Jabalia al-Balad, en el norte de Gaza, según informó Al Jazeera, citando fuentes de la Defensa Civil palestina.
Los equipos de Defensa Civil dijeron que recuperaron los cadáveres de cuatro víctimas y rescataron a otras seis de entre los escombros tras lo que describieron como una «horrible masacre». Se cree que más de 50 personas siguen atrapadas bajo los escombros.
El Gobierno de EE. UU. revoca el derecho de Harvard a matricular a estudiantes extranjeros
El Gobierno de Donald Trump revocó el jueves la capacidad de Harvard para matricular a ciudadanos extranjeros, poniendo en peligro el futuro de miles de estudiantes y amenazando a la prestigiosa universidad con una enorme pérdida económica.
Trump está furioso con Harvard, que ha formado a 162 premios Nobel, por rechazar su demanda de supervisar sus admisiones y contrataciones, después de que él acusara a la universidad de antisemitismo por las protestas a favor de Palestina.
«Con efecto inmediato, se revoca la certificación del Programa de Estudiantes y Visitantes de Intercambio de la Universidad de Harvard», escribió la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, en una carta dirigida a la institución de la Ivy League, en referencia al principal sistema por el que se permite a los estudiantes extranjeros estudiar en Estados Unidos.
Harvard, que ha demandado al Gobierno por otra serie de medidas punitivas, respondió calificando la medida de «ilegal».
«Estamos plenamente comprometidos con mantener la capacidad de Harvard para acoger a nuestros estudiantes y académicos internacionales», afirmó en un comunicado, añadiendo que estaba trabajando para ofrecer orientación y apoyo a los estudiantes.
«Esta medida de represalia supone una grave amenaza para la comunidad de Harvard y para nuestro país, y socava la misión académica y de investigación de Harvard».
Aumenta el número de muertos por los ataques israelíes
El número de muertos por los ataques israelíes en Gaza desde el amanecer ha aumentado a 28, según informó Al Jazeera, citando fuentes médicas.
Los dolientes reaccionan mientras asisten al funeral de los palestinos muertos en los ataques israelíes, en el hospital Nasser, en Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 23 de mayo de 2025. (Reuters)
El ejército israelí afirma que 107 camiones de ayuda entraron en Gaza el jueves
Un total de 107 camiones de ayuda pertenecientes a las Naciones Unidas y otros grupos humanitarios que transportaban harina, alimentos, equipo médico y medicamentos fueron trasladados el jueves a la Franja de Gaza, según informó el ejército israelí.
El director israelí Nadav Lapid denuncia la «ceguera» sobre Gaza
El director Nadav Lapid afirmó que su nueva película «Yes», sobre un músico al que se le pide que reescriba el himno nacional israelí, es una respuesta a la «ceguera» de su país ante el sufrimiento en Gaza.
Lapid ya había analizado los males de su país en «Sinónimos», que ganó el Oso de Oro en Berlín en 2019, y en «La rodilla de Ahed» (2021).
En «Yes», retrata una sociedad sepultada bajo su propio «lado oscuro» desde el 7 de octubre de 2023.
«La ceguera en Israel es, por desgracia, una enfermedad bastante colectiva», declaró el director de 50 años a la AFP en el festival de Cannes, donde «Yes» se estrenó el jueves.
Durante casi dos horas y media, la película sigue a un músico llamado Y, al que las autoridades encargan reescribir el himno nacional israelí para convertirlo en una pieza propagandística que pide la erradicación de los palestinos.
Los ataques israelíes matan a 16 personas desde el amanecer en Gaza
Al menos 16 personas han muerto en los ataques perpetrados por Israel en la Franja de Gaza en la madrugada de hoy, según Al Jazeera.
Un informe anterior indicaba que al menos 85 personas habían muerto desde la madrugada del jueves.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza, que ya dura 594 días, y su asalto a la Cisjordania ocupada:
- Conteniendo las lágrimas, Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud, instó el jueves a Israel a tener «piedad» en la guerra de Gaza e insistió en que la paz redundaría en beneficio de Israel.
- Elias Rodríguez, sospechoso de matar a tiros a dos empleados de la embajada israelí frente a un museo judío en Washington, fue acusado el jueves de asesinato.
- Microsoft dijo que despidió a un empleado pro palestino, Joe López, que interrumpió la conferencia anual de desarrolladores Build de Microsoft en Seattle esta semana por la prestación de servicios de inteligencia artificial a las fuerzas armadas israelíes.
- Alon-Lee Green, codirector del grupo activista judío-palestino Standing Together, dijo que la policía israelí se presentó en su casa en la madrugada de hoy «para hacerle preguntas y exigirle que se identificara».
- Se estima que el 81 % del territorio total de Gaza se encuentra ahora dentro de las «zonas militarizadas» declaradas por Israel o está sujeto a órdenes de desplazamiento forzoso por parte de las fuerzas israelíes, según el último informe de situación de la ONU.
- El bombardeo del ejército israelí sobre Gaza ha causado al menos 85 muertos y decenas de heridos en todo el territorio desde la medianoche del jueves, según Al Jazeera.
