DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Hedges entrevista a Finkelstein.
2. El mundo según el Tricontinental.
3. Yemen, África y los EAU.
4. Otra vez sobre los BRICS y la desdolarización.
5. El asesinato de Liebknecht y Luxemburg.
6. Entrevista a una intelectual africana.
7. Introducción a Lefebvre.
8. Durand sobre el post-IA.
1. Hedges entrevista a Finkelstein.
La entrevista de Hedges a Finkelstein se centra en el falso «plan de paz», los cálculos de Rusia y China, y el recuerdo de la Conferencia de Berlín ante la vuelta del colonialismo puro.
https://chrishedges.substack.com/p/deconstructing-trumps-gaza-peace
Desmontando el plan de «paz» de Trump para Gaza (con Norman Finkelstein) | El informe de Chris Hedges
La resolución, señala Finkelstein, anula décadas de precedentes establecidos por el derecho internacional sobre Palestina, borrando toda su historia jurídica.
Chris Hedges
15 de enero de 2026
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
La ilegalidad ha sido un tema común que ha caracterizado los acontecimientos de las primeras semanas del año. El secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro, el asesinato de Renee Good por parte del agente del ICE Jonathan Ross, la amenaza de bombardear Irán por parte de la administración Trump. Quizás una de las peores violaciones de la ley ha pasado desapercibida en medio del caos: el continuo genocidio de palestinos en Gaza y la complicidad de las Naciones Unidas con los esfuerzos de Israel y Estados Unidos por llevar a cabo una limpieza étnica en la región.
El profesor Norman Finkelstein, autor y estudioso de Oriente Medio, sabe mejor que nadie cómo interpretar la acción internacional de las Naciones Unidas en relación con Palestina e Israel. En cuanto a la adopción de la Resolución 2803 (2025) en noviembre, Finkelstein le dice al presentador Chris Hedges: «[La resolución] abolió 70 años de historia de la ONU… [Le] entregó Gaza a Donald J. Trump». »
La resolución, señala Finkelstein, legitima los objetivos etnonacionalistas e imperialistas de Israel y Estados Unidos y deslegitima la santidad del derecho internacional. Explica: «Había un sólido consenso sobre cómo resolver el conflicto, lo que significa que Israel no tenía ningún argumento en el que apoyarse. Pero ¿adivine qué? Ahora tiene un argumento en el que apoyarse. Lo tiene aquí mismo».
The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de convertirse en suscriptor gratuito o de pago.
Compre mi nuevo libro «A Genocide Foretold» (Un genocidio anunciado).
Presentador
Chris Hedges
Productor
Max Jones
Introducción
Diego Ramos
Equipo
Diego Ramos, Sofia Menemenlis y Victor Castellanos
¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla.
Transcripción
Chris Hedges
El plan de paz de Estados Unidos —«Plan integral del presidente Donald J. Trump para poner fin al conflicto de Gaza»—, en un acto de sorprendente traición al pueblo palestino, fue respaldado por la mayoría del Consejo de Seguridad de la ONU en noviembre, con la abstención de China y Rusia. Los Estados miembros se lavaron las manos con respecto a Gaza. Le dieron la espalda al genocidio.
La adopción de la Resolución 2803 (2025), como escribe el experto en Oriente Medio Norman Finkelstein, «fue al mismo tiempo una revelación de insolvencia moral y una declaración de guerra contra Gaza. Al proclamar nulo y sin efecto el derecho internacional, el Consejo de Seguridad se proclamó a sí mismo nulo y sin efecto. Frente a Gaza, el Consejo se transformó en una conspiración criminal».
Se supone que en la siguiente fase Hamás entregará sus armas e Israel se retirará de Gaza. Pero estos dos pasos nunca se darán. Hamás, junto con otras facciones palestinas, rechaza la resolución del Consejo de Seguridad. Afirman que solo se desarmarán cuando termine la ocupación y se cree un Estado palestino. El primer ministro Benjamin Netanyahu ha prometido que, si Hamás no se desarma, se hará «por las malas».
La «Junta de Paz», encabezada por Trump, gobernará ostensiblemente Gaza junto con mercenarios armados de la Fuerza Internacional de Estabilización, aliada de Israel, aunque ningún país parece ansioso por comprometer sus tropas. Trump promete una Riviera de Gaza que funcionará como una «zona económica especial», un territorio que operará al margen de la ley estatal y estará gobernado íntegramente por inversores privados, como la ciudad charter respaldada por Peter Thiel en Honduras.
Esto se logrará mediante el traslado «voluntario» de los palestinos, a quienes, si tienen la suerte de poseer tierras, se les ofrecerán tokens digitales a cambio. Trump declara que Estados Unidos «se hará cargo de la Franja de Gaza» y «será su propietario». Se trata de un retorno al régimen de virreyes, aunque aparentemente no al odioso Tony Blair. Los palestinos, en uno de los puntos más ridículos del plan, serán «desradicalizados» por sus nuevos amos coloniales.
Pero estas fantasías nunca se harán realidad. Israel sabe lo que quiere hacer en Gaza. Sabe que ninguna nación intercederá. Los palestinos lucharán por sobrevivir en condiciones primitivas y deshumanizantes. Serán traicionados, como lo han sido tantas veces en el pasado.
En diciembre se permitió la entrada a Gaza de una media de 140 camiones de ayuda al día, en lugar de los 600 prometidos, para mantener a los palestinos al borde de la hambruna y garantizar una malnutrición generalizada.
En octubre, unos 9.300 niños menores de cinco años de Gaza fueron diagnosticados con malnutrición aguda grave, según UNICEF. Israel ha abierto el paso fronterizo con Egipto en Rafah, pero solo para los palestinos que salen de Gaza. No está abierta para aquellos que quieren regresar a Gaza, tal y como se estipula en el acuerdo.
Israel ha ocupado alrededor del 58 % de Gaza y está desplazando constantemente su línea de demarcación —conocida como «la línea amarilla»— para ampliar su ocupación. Los palestinos que cruzan esta línea arbitraria —que cambia constantemente y está mal señalizada, cuando lo está— suelen ser asesinados.
El 92 % de los edificios residenciales de Gaza han sido dañados o destruidos y alrededor del 81 % de todas las estructuras están dañadas, según estimaciones de la ONU. La Franja, de unos 32 kilómetros de largo y 12 kilómetros de ancho, ha quedado reducida a 61 millones de toneladas de escombros, incluidos nueve millones de toneladas de residuos peligrosos que contienen amianto, residuos industriales y metales pesados, además de municiones sin explotar y unos 10 000 cadáveres en descomposición.
Casi no hay agua potable, electricidad ni tratamiento de aguas residuales. Israel bloquea los envíos de materiales de construcción, como cemento y acero, materiales para refugios, infraestructura hídrica y combustible, por lo que no se puede reconstruir nada. Para agravar la crisis humanitaria, Israel ha revocado las licencias de 37 ONG internacionales, entre ellas Médicos Sin Fronteras.
Esto se suma a la prohibición por parte de Israel de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA), que proporciona la mayor parte de la ayuda humanitaria a los palestinos de Gaza, Cisjordania y la diáspora, y al corte del suministro de agua, electricidad, combustible y comunicaciones a las instalaciones de la UNRWA, así como a la aprobación de una ley que otorga a Israel la capacidad de expropiar propiedades de la ONU en Jerusalén Este, incluida la sede de la UNRWA y su principal centro de formación profesional.
Para hablar sobre los continuos ataques contra los palestinos y la falta de intervención de la comunidad internacional, me acompaña el profesor Norman Finkelstein, autor de numerosos libros sobre Oriente Medio, entre ellos Gaza: An Inquest into its Martyrdom, The Holocaust Industry y su próximo libro, que se publicará en marzo, Gaza’s Gravediggers.
Norm, comencemos con la votación del Consejo de Seguridad del 17 de noviembre de 2025. Trece votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, como mencioné en la introducción. Me sorprendió tanto como a usted, precisamente porque no se trata en absoluto de una propuesta seria. Se han ignorado otras propuestas en materia de alto el fuego, acuerdos, etc., pero esta no tenía ninguna validez.
Y usted, creo que con razón, critica duramente a los Estados miembros por apoyarla. Y creo que señala que este es un momento decisivo en lo que respecta a las propias Naciones Unidas, ya que, como usted ha señalado, al menos tradicionalmente han intentado defender el derecho internacional. Y esto es simplemente un abandono total de cualquier pretensión de derecho internacional. ¿Puede explicar este momento?
Norman G. Finkelstein
Bueno, creo que es bueno empezar por las declaraciones de Rusia y China cuando se abstuvieron en la resolución. Ahora bien, Rusia y China son, obviamente, grandes potencias, y hay mucho cinismo y cálculo en todo lo que dicen. Por otro lado, personalmente me pareció creíble la declaración de Rusia en particular, aunque la de China también fue muy buena.
Algunas personas dijeron que China se abstuvo porque era un quid pro quo entre Gaza y Ucrania. Y estoy seguro de que ese cálculo entró en juego. No voy a… No soy ingenuo, pero creo que la declaración rusa decía dos cosas que nos interesan. Bueno, en realidad tres cosas.
En primer lugar, básicamente Trump les dijo, o la gente de Trump les dijo, que si no firmaban esto, darían luz verde a Israel para aniquilar Gaza. Que o bien aceptaban este juego o bien el alto el fuego se acababa e Israel entraría y no le pondrían ninguna restricción, ninguna limitación.
Bueno, eso era un problema. Tenemos que ser honestos sobre los problemas. Estaba furioso por lo que había pasado. No puedo decirles, iba por la calle maldiciendo a esa gente. Pero tengo que ser honesto sobre el problema al que se enfrentaban, el dilema al que se enfrentaban. Número dos, los rusos dijeron que todos los Estados árabes y musulmanes y luego la Autoridad Palestina, el Estado de Palestina, acogieron con satisfacción la resolución. ¿Qué se suponía que debíamos hacer?
Habríamos quedado más piadosos que el Papa. No teníamos otra opción. Odiaban la resolución, estaba claro, al igual que los chinos, pero dijeron que habían conseguido el apoyo de Arabia Saudí, Egipto, Turquía, Indonesia, Pakistán, todos los Estados del Golfo, Jordania… ¿Qué se puede hacer? Era un verdadero problema. Tenemos que reconocer que tenían un verdadero problema.
Así que los rusos estaban acorralados, al igual que los chinos. Y entonces los rusos dijeron, sin embargo, que hubo mucha presión. Utilizaron esas palabras. Hubo mucha presión en las capitales y en la ONU sobre los funcionarios, los funcionarios representantes. Y luego dijeron, me sorprendió su franqueza, dijeron: «Este es un día negro en la historia de las Naciones Unidas».
¿Y sabe cuáles fueron sus últimas palabras? Sus últimas palabras fueron: «No digan que no les avisamos». Me pareció bastante revelador. ¿Sabe a qué me recordó? Me recordó al discurso de [Andrei] Gromyko en 1947, en el que, como sabe, Gromyko es el secuaz de Stalin, no tiene muchos puntos cálidos en su corazón, pero pronunció un discurso muy emotivo. Y creo que es…
Chris Hedges
Esto fue sobre la creación del Estado de Israel, ¿verdad?
Norman G Finkelstein
Sí. Sí. Y fue un discurso muy emotivo. Todos los judíos de esa época lo recuerdan y sentí que había cierta… Sí, es un gran poder. Sí, es Rusia. Sí, Putin es esto y Putin es aquello. Pero aún así, pensé que había un grado de franqueza por parte de Rusia en cuanto a que algo terrible había sucedido en las Naciones Unidas. Un matón, un megalómano criminalmente trastornado, esta bola de demolición humana acababa de destruir la ONU.
La ONU es, para mí en este momento, no quiero decir para mí, yo no soy el problema. La ONU es ahora un cadáver en descomposición. Está muerta. Porque lo que hizo esa resolución, para aquellos que siguen estas cosas, y ustedes saben que he dedicado toda mi vida a seguirlas con todo detalle, fue abolir 70 años de historia de la ONU. Lo hizo: la Asamblea General, el Consejo de Seguridad, la Corte Internacional de Justicia y todo tipo de otras divisiones y comités de la ONU.
El historial de la ONU era una acumulación de debates, discusiones y compromisos a lo largo de 70 años. Toda esa historia desapareció con esta resolución de la ONU. Si la pusieran ahora en su pantalla, irían, por ejemplo, a la resolución estándar de la ONU llamada «Solución pacífica de la cuestión de Palestina».
Se presenta a finales de noviembre, principios de diciembre, cada año, ¿verdad? ¿Sabe con qué comienza? Comienza con un preámbulo de entre cinco y siete páginas en el que se repasa todo el historial, lo que este organismo ha resuelto a lo largo de décadas. En esta nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU no hay preámbulo.
Comienza como si fuera una tabula rasa, como si no hubiera historia. Fue abolida por esta resolución de la ONU. Desapareció. Así que fue un momento sombrío. Ahora, ante ese hecho y ante el hecho de que estamos lidiando con, mi difunta madre solía usar la expresión «cerdos con guantes blancos» para referirse a las élites gobernantes. Este era un cerdo sin guantes blancos. Un matón. Ya saben, sin pulir. Sin estilo. Un matón. ¿Qué se hace?
En este caso, mi opinión es que si firma porque, uno, está tratando con un matón, dos, el matón le amenaza con que si no firma, no le romperemos las rodillas, pero dejaremos que Israel rompa las rodillas de Gaza. Y tres, todos los Estados árabes musulmanes, los Estados más grandes del mundo, estamos hablando de Indonesia. Ya sabe, Indonesia es el cuarto país más poblado del mundo. Pakistán, Egipto, Arabia Saudí. ¿Qué hace uno?
Lo que podría haber hecho si tuviera algo de carácter es firmar, decir que quiere salvar a Gaza del ataque aniquilador de Israel. ¿De acuerdo? Pero entonces podría haber dicho la verdad. Argelia no tenía por qué alabar a Trump. ¿Sabe lo que dijo Argelia? Trump ha traído la paz al mundo. No tenían que hacer eso. No, Argelia siguió criticando la resolución. Pero, ¿de verdad tienen que besar los pies del amo? No. Fue lamentable. Fue patético. Podrían haber señalado el dilema, que es lo que hizo Rusia. Pero no tenían que humillarse. No tenían que ser aduladores. Eso fue inaceptable.
Chris Hedges
Solo quiero explicar lo que hace en su artículo sobre por qué este es un momento tan devastador. Porque hasta ahora, la ONU al menos pagaba con palabras o lealtad a la ley arraigada de que Israel es una potencia ocupante.
Eso, este es usted,
«Israel debe abstenerse de […] impedir que el pueblo palestino ejerza su derecho a la autodeterminación, incluido su derecho inalienable a la integridad territorial sobre la totalidad del territorio palestino ocupado», que «la presencia continuada de Israel en el territorio palestino ocupado es ilegal. […] Por consiguiente, Israel tiene la obligación de poner fin a su presencia en el territorio palestino ocupado lo antes posible».
Está citando a la CIJ, y esto es lo que usted dice:
«Este consenso jurídico sólido y duradero se cristalizó tras prolongadas deliberaciones que se prolongaron durante casi ocho décadas entre múltiples órganos de las Naciones Unidas y se basó en normas fundamentales del derecho internacional: la prohibición de la adquisición de territorios por medio de la guerra y el derecho de los pueblos a la autodeterminación. La nueva resolución de las Naciones Unidas ha tirado a la basura este marco jurídico integral».
Norman G. Finkelstein
Así es. Eso es lo que ocurrió. Hay una opinión que… Escuche, cualquiera que tenga un mínimo conocimiento del tema sabe que tenemos acrónimos como OPT, Territorios Palestinos Ocupados. En esta resolución no hay ni una sola palabra sobre la ocupación. No hay ocupación. Gaza no aparece en esta resolución. Gaza no es territorio ocupado. Gaza no es nada en esta resolución. No hay conexión con Cisjordania.
Gaza queda simplemente suspendida en el aire en esta resolución. Gaza se encuentra en la era de la conquista europea de África. Utilizaban una expresión, llamada res nullius, que significa «que no pertenece a nadie». África no pertenecía a nadie y, por lo tanto, todo el mundo tenía derecho a quedarse con una parte.
Chris Hedges
Era la Sociedad de Naciones, ¿verdad?
Norman G Finkelstein
Ya sabe, es la Conferencia de Berlín a finales del siglo XIX. La Sociedad de Naciones surge después de la Primera Guerra Mundial. Y Gaza no tiene existencia legal en esta resolución. Y tengo que decir que fue algo impresionante. Fue algo impresionante. La resolución de la ONU… Ahora todo el mundo tiene predilección por la exageración, la hipérbole, la poesía. Esto no es una exageración. No es una hipérbole. No es poesía.
La resolución de la ONU le dio Gaza a Donald J. Trump. Literalmente lo hizo. Declaró que el órgano rector de Gaza es lo que ellos llaman una «junta de paz». Las modalidades de esta junta de paz… ¿Quién pertenece a ella? ¿Cómo está estructurada? No hay nada ahí. Solo hay una cosa: Donald Trump es el jefe de la Junta de Paz. Ahora bien, tenga en cuenta que se le concedió el título personal de Gaza. De hecho, el representante de Estados Unidos lo reiteró después de la votación.
Donald Trump está a cargo de la Junta de Paz. La Junta de Paz no está a cargo, es decir, Donald Trump no es responsable ante nadie dentro de la Junta de Paz. No hay modalidades de la Junta de Paz. Y él no es responsable ante nadie externamente. Lo único que se le exigía a Trump era que presentara cada seis meses, dicen, solicitamos, ni siquiera ordenamos, solicitamos que presente cada seis meses una actualización de la situación. Eso es todo.
Gaza es ahora una propiedad más en la cartera de la organización Trump. Eso no es una exageración. Cuando Trump dijo en febrero de 2024 que Gaza iba a pertenecer a los Estados Unidos y que iban a convertirla… Todo el mundo pensó que era un lunático fanfarrón. Pues bien, el lunático fanfarrón lo convirtió en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que es la última palabra.
No estoy de acuerdo con quienes dicen que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU quedan sustituidas por el cuerpo legislativo. No creo que eso sea correcto. La resolución del Consejo de Seguridad es la última palabra. Incluso si no lo fuera, no cambiaría nada. Pueden entrar en discusiones técnicas hasta el fin de los tiempos.
El hecho es que, como he intentado señalar, y he señalado una y otra vez a lo largo de los años, existía un sólido consenso sobre cómo resolver el conflicto, lo que significa que Israel no tenía ningún argumento válido. Pero ¿adivinen qué? Ahora sí tiene un argumento válido.
Chris Hedges
Pero usted lo compara con la decisión de entregar el Congo al rey Leopoldo.
Norman G Finkelstein
Fue exactamente lo mismo. La Conferencia de Berlín, las grandes potencias reunidas en la Conferencia de Berlín, entregaron el Congo a una sola persona, el rey Leopoldo. Se lo entregaron a él. Técnicamente se lo entregaron a la Asociación Internacional del Congo, pero luego la legislatura belga lo designó a él.
Era el dueño del Congo. Y ahora tenemos, y por cierto, para los espectadores que no lo sepan, durante su mandato como presidente o presidente del Congo, se estima que entre 10 y 15 millones, una cifra nada desdeñable, entre 10 y 15 millones de congoleños fueron asesinados durante el comercio de marfil y luego de caucho. Así que es una historia famosa. Por desgracia, en inglés solo hay un libro, y no es un gran libro. El libro, King Leopold’s…
Chris Hedges
King Leopold’s Ghost, de Adam Hochschild.
Norman G Finkelstein
No es un gran libro, pero es el único que hay sobre el tema. Las dos personas famosas que hicieron campaña para poner fin al horror en el Congo fueron E.D. Morel y Roger Casement. En cualquier caso, fue el Congo otra vez. Mantuve cierta correspondencia con el gran abogado internacional John Dugard y él dijo que la analogía que hice con Leopoldo no se le había ocurrido, pero que realmente debería desarrollarse, lo que ocurrió.
Chris Hedges
Hablemos de las disposiciones. Podemos empezar con la petición de desarmar a Hamás como condición previa que ha planteado Israel. Israel, por supuesto, juzgará si Hamás está desarmado o no. En la introducción, cité a Netanyahu, quien dijo que si no se desarmaban, lo harían por las malas.
Pero hablemos de esa salvedad y de las demás salvedades que hay ahí y que simplemente dan a Israel un control total y absoluto sin… Todo se reduce a la decisión de Israel, a las declaraciones de Israel sobre Gaza. La resolución está organizada de tal manera que ellos son la autoridad final.
Norman G Finkelstein
Bueno, dice que las FDI y, entre las potencias, está la llamada fuerza de seguridad internacional, las FDI, las llamadas fuerzas de defensa de Israel, tienen poder de veto sobre cualquier retirada. A menos que Israel acepte que Hamás ha sido desarmado, según la resolución, no tiene ninguna obligación de retirarse.
Ahora bien, en primer lugar, Netanyahu no quiere que Hamás se desarme. Hamás nunca ha sido el problema. Desde el 8 de octubre, Israel dejó muy claro cuál es el problema. Vamos a llevar a cabo una limpieza étnica en Gaza, o si no conseguimos provocar una estampida, haremos que Gaza sea inhabitable. Así que, como dijeron una y otra vez, no había ningún secreto. No es un secreto de Estado.
No es como la solución final de Hitler, en la que se busca la orden de Hitler. ¿Hitler dio una orden? Esa siempre ha sido una gran pregunta. Raul Hilberg, que era de los que aún se resistían, pensaba que Hitler había dado una orden. Pero, si la hubiera dado, habría sido una orden secreta. Sin embargo, aquí no hay secretos.
Los israelíes dijeron desde el primer día que iban a dar al pueblo de Gaza dos opciones: quedarse y pasar hambre, o marcharse. Eso fue muy claro. Así que cuando escuchen el discurso de Netanyahu, recuerden a Amalek. Amalek se refiere a todos los hombres, mujeres y niños, así como a los bueyes. ¿Es eso Hamás?
Si dice que no va a admitir alimentos, combustible ni electricidad, ¿es eso Hamás? Si dice que va a hacer que Gaza sea inhabitable, ¿es eso Hamás? No tenía nada que ver con Hamás. Los que lo entendieron desde el principio fueron los sudafricanos. No procesaron a Israel por violar las leyes de la guerra. No.
No convocaron, por ejemplo, una reunión de los signatarios de la Convención de Ginebra. Se podría haber convocado eso, una reunión de los signatarios de la Convención de Ginebra para procesar las violaciones de Israel de las leyes de la guerra, lo que se denomina derecho internacional humanitario, DIH. Eso no es lo que hizo Sudáfrica. Procesó a Israel por el delito de genocidio.
Si leen su solicitud, la que se presentó el 29 de diciembre de 2023, y todas sus demás declaraciones, apenas se menciona a Hamás. No porque estén tratando de ayudar y apoyar a Hamás, sino porque entendieron que, dado lo que estaba sucediendo en Gaza desde el 8 de octubre, Hamás era un espectáculo secundario. Hamás era irrelevante. La cuestión era, no creo —queremos ser cuidadosos con las formulaciones— que su objetivo fuera el genocidio. Creo que su medio fue el genocidio. El objetivo era la limpieza étnica de Gaza.
Sin embargo, no solo estaban dispuestos a destruir a una parte de la población, sino que estaban dispuestos a destruir a toda la población para lograr ese fin. Los israelíes no tenían ningún remordimiento. Por lo tanto, no creo que Hamás tuviera mucho que ver con lo que estaba sucediendo.
Ahora los israelíes dicen, tal vez recuerden que al principio dijeron que había 20 000 terroristas de Hamás, ¿verdad? De dónde sacaron ese número, simplemente lo sacaron de la nada, como todos sus números, todos sus números son falsos, son una farsa.
¿A cuántos terroristas de Hamás han matado? No tienen ni idea de cuántos han matado, no lo saben, ¿cómo iban a saberlo? Estaban llevando a cabo un bombardeo saturado, un bombardeo intensivo de Gaza. El 95 % de las personas que mataron y que «pertenecían a Hamás» lo fueron simplemente porque estaban al lado de otra persona, fue completamente indiscriminado. No saben a cuántos terroristas de Hamás mataron. No tienen ni idea. Pero dijeron que 20 000.
¿Y saben lo que dijeron el mes pasado? Sus nuevas cifras muestran que todavía hay 20 000 miembros de Hamás, eso es lo que dijeron. Hay 20 000. Porque para ellos, cuantos más, mejor. Cuantos más terroristas de Hamás haya, más pueden decir: no nos retiramos, no reconstruimos, no admitimos ayuda humanitaria porque los terroristas de Hamás la van a confiscar. Así que Hamás es solo un accesorio en la empresa exterminadora.
Chris Hedges
Quiero preguntarle sobre la ayuda humanitaria. Usted escribe:
«La resolución encargaba al BoP coordinar tanto la ayuda humanitaria como la reconstrucción. Ninguna de las dos cosas se llevará a cabo. Un dictamen consultivo de la CIJ de 2025 determinó que la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) era la única organización humanitaria en Gaza técnicamente competente para proporcionar ayuda a gran escala, y que Israel debía cooperar con ella».
Pero, por supuesto, han prohibido Hamás y ahora, recientemente, han anunciado que van a legislar la posibilidad de confiscar sus propiedades en Jerusalén Este. Y un poco más adelante escribe:
«Israel no admitirá más que una ayuda «humanitaria mínima», si acaso, y probablemente mucho menos. Los días en que se utiliza el hambre como arma de guerra no terminarán hasta que se «resuelva» la «cuestión» de Gaza. La reconstrucción de Gaza no se producirá porque no puede producirse y porque Israel no lo permitirá».
Pero dentro de la Junta de Paz existe esta disposición de proporcionar ayuda y hay un número, ¿no son 600 camiones al día los que se supone que deben entrar?
Norman G. Finkelstein
Se suponía que iban a reanudar el nivel durante el último alto el fuego. Eso nunca va a suceder. Tengo que decir que hubo mucha ingenuidad, incluso por parte de personas que deberían haber sabido más sobre la resolución. Tomemos la cuestión de la reconstrucción. ¿No se dedica simplemente a convertir Gaza en un aparcamiento durante más de dos años?
¿Puede alguien en su sano juicio creer que de repente van a empezar a cantar «Om», «Give peace a chance», «Kumbaya», a unirse y a reconstruir Gaza con esa gente, con el pueblo de Gaza?
Era tan estúpido que alguien pudiera creer esas cosas. Dijeron que Trump iba a reunirse con Netanyahu y que iban a discutir la reconstrucción. Eso es lo que se dijo la semana pasada. En primer lugar, lo hace todo por teatro, porque tiene que apaciguar a Arabia Saudí. No es que a Arabia Saudí le importe, pero necesitan una excusa.
Necesitan una excusa porque quieren firmar los Acuerdos de Abraham. Ese era el único propósito del alto el fuego, permitir que MBS fuera a la Casa Blanca, porque no puede ir a la Casa Blanca en medio de un genocidio. Sería una foto muy mala. Así que tiene que fingir que va a hablar con Netanyahu sobre la reconstrucción.
Y ustedes saben perfectamente que, en primer lugar, todo es un guiño. Todo es un guiño. Y saben perfectamente lo que dice Netanyahu: no podemos empezar la reconstrucción hasta que Hamás haya desarmado, eso está en su plan de paz de 20 puntos. Y Trump dice que sí. Ahora, por supuesto, seguirá siendo necesario apaciguar a los saudíes, con gestos para salvar las apariencias.
La cuestión es que, en cuanto deje de ser noticia de portada, se acabó. Israel hace lo que quiere. Y así, de vez en cuando habrá algún brote de violencia, habrá algunas protestas de la Casa Blanca, pero todo seguirá como siempre hasta que Gaza quede vacía.
Chris Hedges
Usted dice que Israel esperaba que fuera una avalancha. Eso es lo que estamos tratando de orquestar. Pero ahora solo será un goteo, creo que esas son sus palabras.
Norman G. Finkelstein
Creo que cuando crearon lo que se llamó la Fundación Humanitaria de Gaza, o fondo o fundación, no lo recuerdo ahora, había cuatro emplazamientos. Uno estaba en el centro de Gaza, pero los otros tres estaban justo en la frontera con Egipto, con el Sinaí. Y el propósito era obvio: obligar a todo el mundo a ir a los emplazamientos humanitarios y luego provocar una expulsión.
No funcionó. No funcionó. Probablemente Egipto ejerció mucha presión sobre Estados Unidos. Así que tuvieron que conformarse con un goteo. Pero la reconstrucción, la ayuda humanitaria, nunca va a suceder.
Chris Hedges
Quiero preguntarle sobre la Fuerza Internacional de Estabilización. Usted escribe:
«La resolución autorizó el establecimiento de una «Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) temporal», cuya misión era «estabilizar el entorno de seguridad en Gaza garantizando el proceso de desmilitarización de la Franja de Gaza». La ISF debía operar en «estrecha consulta y cooperación» con Egipto e Israel».
Y escribe:
«Hay que reconocer que la resolución reclutó a dos virtuosos de la pacificación: el hombre fuerte egipcio Abdel Fattah el-Sisi tomó el poder en un golpe militar que culminó en «una de las mayores matanzas de manifestantes en un solo día en la historia reciente», mientras que Israel había invertido los dos años anteriores en estabilizar completamente Gaza borrándola del mapa. Aunque insistía en que Gaza debía ser desarmada «utilizando todas las medidas necesarias», la resolución guardaba un silencio llamativo sobre las razones por las que debía ser así. La razón de este silencio no era difícil de encontrar. Si Gaza tenía que ser desmilitarizada a causa de la masacre del 7 de octubre, entonces surgía la pregunta obvia: después de cometer un genocidio que mató a un número incomparablemente mayor de inocentes, ¿no tenía que ser también desmilitarizado Israel?».
Norman G. Finkelstein
Al menos fueron lo suficientemente discretos como para omitir ciertas cosas. ¿Cómo se puede argumentar que Israel, perdón, Hamás tiene que ser desmilitarizado por lo ocurrido el 7 de octubre de 2023, mientras que Israel no tiene que ser desmilitarizado después del 8 de octubre hasta el presente, 2025?
Eso no tiene mucho sentido desde el punto de vista lógico. Es decir, incluso logré convencer a Piers Morgan de que si se desmilitariza Gaza, Netanyahu no podrá volver al poder. Es decir, él entendió esa contrapartida básica, aunque creo que va mucho más allá de la culpabilidad del Sr. Netanyahu por el genocidio. El genocidio fue inusual porque no fue un proyecto estatal. Eso es incorrecto.
El genocidio en Gaza, no diré que no tenga precedentes, pero el genocidio en Gaza fue un proyecto nacional. Fue respaldado, aceptado y ejecutado desde la base, en la implementación física real por parte del país, fue ejecutado, fue un genocidio ejecutado por un ejército ciudadano.
Chris Hedges
Bueno, y sabemos por las cifras de las encuestas que la gran mayoría de Israel, la mitad de todos los israelíes, si no me equivoco, dijeron en una encuesta que deberían matarlos a todos.
Norman G Finkelstein
Ha habido varias encuestas, empecemos por las básicas. Desde el principio, justo después del 7 de octubre, la encuesta mostró que aproximadamente el 95 % de los judíos israelíes pensaban que Israel estaba utilizando la fuerza suficiente o muy poca fuerza. Solo el 5 % pensaba que Israel estaba utilizando demasiada fuerza. Eso se mantuvo constante durante los dos años.
En segundo lugar, una encuesta mostró que el 47 % de los judíos israelíes decía que Israel debería cometer un genocidio en Gaza. El ejército debería cometer un genocidio. Se les hizo una pregunta muy específica: cuando el ejército entra en una ciudad, ¿debería matar a todo el mundo? Y el 47 % de los judíos israelíes respondió que sí. Luego hubo otra encuesta en la que se preguntaba si había inocentes en Gaza. Esa encuesta se realizó en toda la sociedad israelí, alrededor del 15 %, dependiendo de si se cuenta Jerusalén Este, entre el 15 y el 20 % de los israelíes no son judíos. La encuesta reveló que el 62 % afirmaba que no había inocentes en Gaza.
Tenga en cuenta que la mitad de la población de Gaza son niños. Si se excluye a los judíos no israelíes, entre el 70 y el 75 % apoyaba esa respuesta. Por lo tanto, se trata de un proyecto nacional. Y eso plantea una pregunta, que no se refiere solo a Netanyahu. Ni siquiera se refiere solo a la clase dirigente. Se refiere a toda una sociedad que ha sido efectivamente nazificada por…
No hay ninguna persona en su sano juicio que diría esto con alegría. Por otro lado, sería extremadamente deshonesto ignorar esos hechos. Se trataba de una empresa nacional, la destrucción del pueblo de Gaza.
Chris Hedges
Y, como usted señala, un pueblo bajo ocupación no tiene prohibido legalmente la resistencia armada.
Norman G Finkelstein
Esa es la conclusión coincidente de todos los abogados internacionales. Debo tener en cuenta que llegaron a esta conclusión basándose en las resoluciones de la Asamblea General de la ONU. Cuando se intenta determinar cuál es la ley, el Consejo de Seguridad de la ONU y la ONU… No quiero entrar en tecnicismos sobre la Asamblea General de la ONU porque no tiene poder legislativo, sí, todo eso es cierto, pero la ONU aún puede, si hay una mayoría abrumadora en la Asamblea General, expresar el consenso general sobre si una determinada empresa es legal o ilegal.
Y no hay ningún aspecto del derecho internacional que prohíba a las personas que viven bajo ocupación utilizar la fuerza armada para liberarse. Por otro lado, las potencias ocupantes tienen prohibido utilizar la fuerza armada para reprimir el levantamiento masivo. Tienen prohibido hacerlo.
Chris Hedges
Hablemos de la hoja de ruta política. La resolución establece que la Junta de Paz cederá el poder soberano sobre Gaza solo «cuando la Autoridad Palestina haya completado satisfactoriamente su programa de reformas y, una vez que la AP, el Programa de Reformas de la Autoridad Palestina, se haya llevado a cabo fielmente y haya avanzado la reconstrucción de Gaza, se darán finalmente las condiciones para una vía creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino». Háblenos de esa disposición.
Norman G. Finkelstein
Bueno, en primer lugar, me refiero a cada paso del camino, no solo a reírse, sino a carcajearse de lo que se dice allí. En primer lugar, no proporciona ningún punto de referencia y ¿cómo se sabe si la Autoridad Palestina se ha reformado o no? En segundo lugar, ¿quién va a juzgar? ¿Tenemos que alcanzar los augustos estándares de Egipto, los divinos estándares de Jordania o los incomparables estándares de Arabia Saudita? ¿Es ese el punto de referencia?
Acaba de regresar de Egipto. Ayer hablaba con un amigo de Irán que tiene un médico egipcio como amigo y me dijo que mi amigo tiene miedo de volver porque te pueden secuestrar sin motivo alguno, te pueden sacar del avión y desaparecer.
Chris Hedges
Sí, y dejemos claro que el régimen de Al Sisi, al igual que el régimen jordano, es profundamente hostil hacia Hamás. Odian a Hamás.
Norman G. Finkelstein
Odian a Hamás y no creo que sean los mejores jueces para determinar cuándo la Autoridad Palestina ha logrado un grado de reforma. Eso es lo primero. Entonces, ¿cuáles son los puntos de referencia y quién va a decidir cuándo se han cumplido?
Segundo, dice que puede conducir, si la Autoridad Palestina se reforma, ¿puede leer la redacción de nuevo? Puede conducir a un camino. Puede conducir a un camino. Así que, incluso si se reforma, eso no significa que los palestinos vayan a tener derecho a ejercer la autodeterminación. Puede ser. Y no dice que pueda conducir a un Estado.
Chris Hedges
Dice que finalmente puede estar en marcha para un camino creíble. Esa es la redacción.
Norman G Finkelstein
Un camino creíble. ¿Y luego el camino hacia qué? Bueno, eso tiene que decidirse en las negociaciones entre Israel y los palestinos. Como puede ver, todo el historial del Consejo de Seguridad y la Asamblea General de las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia pidiendo dos Estados y el derecho inalienable de los palestinos a la autodeterminación y a la condición de Estado.
Todo eso ha quedado anulado. Lo único que tenemos ahora es que, si la Autoridad Palestina lleva a cabo reformas, eso podría conducir a una vía creíble hacia, bueno, hacia lo que Israel decida cuando negocie con los palestinos. Es, ya saben, para echarse a reír. Es realmente repugnante.
Chris Hedges
«En otras palabras, aunque los palestinos cumplieran todas las exigencias —nebulosas— que se les imponen, seguirían sin poder ejercer su «derecho inalienable» a la autodeterminación y a la creación de un Estado, ni siquiera en un futuro lejano, a menos que Israel lo aceptara».
Y luego dice:
«…basado en normas, hitos y plazos vinculados a la desmilitarización que se acordarán entre las FDI, las ISF, los garantes [?] y los Estados Unidos, salvo por la presencia de un perímetro de seguridad (énfasis añadido)».
Eso significa, en esencia, que Israel tiene «derecho de veto tanto sobre el ejercicio de la autodeterminación palestina como sobre cualquier retirada de las fuerzas israelíes de Gaza, garantizando así que ninguna de las dos cosas llegue a producirse».
Norman G. Finkelstein
¿Alguien cree que el Gobierno israelí va a hacerlo, y no solo el Gobierno, sino que las encuestas muestran que la población se opone de forma abrumadora al Estado palestino? ¿Alguien cree que van a aceptarlo ahora?
Chris Hedges
Exacto. Así que tengo que preguntarle por qué los Estados miembros, quiero decir, Trump está en guerra con la ONU, le está retirando la financiación. No es amigo de las Naciones Unidas. Y, sin embargo, los Estados miembros se arrodillaron ante la administración Trump para aprobar este supuesto acuerdo de paz, que es una farsa, y lo secundaron. Me pregunto si tiene alguna idea de los motivos.
Norman G. Finkelstein
Creo que los motivos son bastante claros. Gaza no tiene poder. Hubo un tiempo en que Gaza tenía lo que se podría llamar poder simbólico. Es decir, la causa de Palestina resonaba en todo el mundo árabe. De alguna manera encarnaba las aspiraciones y los sufrimientos del pueblo del mundo árabe musulmán. Pero todo eso ha desaparecido prácticamente.
Entre otras cosas, porque el mundo árabe ha sufrido tantas catástrofes entretanto —Irak, Siria, Libia, Afganistán— que, en muchos sentidos, los horrores de Gaza palidecen en comparación con lo que se ha sufrido en otros lugares. Y así, Gaza se ha visto privada de su poder simbólico.
Y sin ningún poder material y habiendo perdido su poder simbólico, no es de extrañar que los Estados antepongan sus propios «intereses». Y, en segundo lugar, se trata de un mafioso. Ahora bien, quiero dejar claro que, como solía decir mi difunta madre, se trata de un cerdo sin guantes blancos.
Pero incluso con guantes blancos, sigue siendo un cerdo. Ahora bien, quizá recuerden, no sé si lo recuerdan, hace ya mucho tiempo, durante lo que se denominó la Primera Guerra del Golfo, el presidente George Bush padre y su secretario de Estado, James Baker, intentaron hacer todo de conformidad con el derecho internacional. Por eso estaban muy orgullosos de haber creado lo que se denominó una coalición internacional.
Y lograron que, desde el momento en que Saddam Hussein invadió Kuwait el 2 de agosto de 1990 hasta que lanzaron la primera Guerra del Golfo, creo que fue en marzo de 1991, se aprobaran ocho resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU condenando a Saddam Hussein. Y luego llegó la última resolución.
Y la resolución, aunque no lo decía literalmente, claramente se podía interpretar que autorizaba a Estados Unidos a lanzar la guerra. Y querían una votación unánime. Porque son de lo que se podría llamar la vieja escuela. Les gusta la sutileza de tener una resolución del Consejo de Seguridad, un país se opuso. ¿Recuerda qué país fue?
Chris Hedges
No. Fue en el Golfo. Fui a Kuwait con el Cuerpo de Marines y luego estuve en Basora con los rebeldes chiítas hasta que fui hecho prisionero por la Guardia Republicana Iraquí. Así que no estaba en Estados Unidos. No lo recuerdo.
Norman G Finkelstein
Era Yemen, que, tenga en cuenta, es el país más pobre de Oriente Medio. Y Baker se acercó al representante yemení, ¿y sabe lo que le dijo? Puede buscarlo en Google. Esta va a ser la votación más cara que haya tenido nunca en las Naciones Unidas, que haya hecho nunca en las Naciones Unidas.
¿Por qué lo menciono? Eso es hacerlo con sutileza. Se pueden imaginar lo que Trump les dijo a otros países como Argelia, se pueden imaginar fácilmente que les dijo: «Vamos a aumentar sus aranceles en un 300 %. Arruinaremos a su país si no votan». Porque es un megalómano criminalmente trastornado y la gente que le rodea quiere complacer al megalómano criminalmente trastornado, no pueden obtener votos negativos.
Así que se puede imaginar, y los rusos son muy directos. Dijeron que hubo mucha presión. Ahora bien, usted sabe que siempre hay presión en la ONU, esto es la ONU, pero debe haber sido de una magnitud bastante alta para que los rusos lo mencionaran, porque los rusos también presionan, pero debe haber sido de una magnitud realmente descarada para que los rusos llamaran la atención sobre ello.
Así que no creo, como dije al principio de la conversación, que les culpe por haber firmado. Pero tenían la opción de decir la verdad. De verdad que la tenían. Y fueron unos cobardes. Excepto las dos potencias que tienen poder, ya sabe, Rusia y China, que no rehuyeron hablar en sus declaraciones, hablar de lo que realmente ocurrió.
Chris Hedges
Solo quiero terminar con lo que esto significa para Gaza. En cierto modo es obvio, pero quiero que lo comente. Israel ha ocupado, ¿qué, el 56, el 58 % de Gaza, que ya es uno de los lugares más poblados del planeta? Está bloqueando cualquier tipo de ayuda para la reconstrucción, como mencioné en la introducción. Como usted escribe, la ayuda humanitaria es, en el mejor de los casos, mínima. No hay agua potable, no hay instalaciones médicas, la gente no vive en viviendas. ¿Qué va a pasar?
Norman G Finkelstein
No veo motivos para el optimismo. No veo motivos para el optimismo. Por otro lado, eso no significa que nos rindamos. Creo que la gente saca conclusiones erróneas de algunas de las cosas que digo. Las cosas están muy mal. Creo que están perdidas, en mi opinión. Por otro lado, toda la historia nos muestra que, por muy mal que estén las cosas, siempre pueden empeorar.
Podemos hacer todo lo posible solo para que las cosas sigan igual. Ya sabe, no es Alicia en el país de las maravillas, pero ¿cuál era la secuela de Alicia en el país de las maravillas? ¿A través del espejo? ¿Era A través del espejo?
Chris Hedges
Sí, A través del espejo.
Norman G. Finkelstein
Sí. Donde la Reina, creo que la Reina de Corazones, dice: «Corro tan rápido como puedo para quedarme en el mismo sitio». Bueno, estamos haciendo todo lo posible para que no empeore.
Siempre puede ser peor. Nadie debería pensar que, al rendirse, porque cree que no hay esperanza, eso no va a tener consecuencias. Tiene consecuencias. Sin duda las tiene. Podría ser peor. Israel es un Estado lunático. Lo llevo diciendo desde hace 10 años. Israel es un Estado lunático.
Y si se les deja totalmente libres, tienen en gran medida libertad de acción. Si se les deja totalmente libres, podría ser aún peor. Así que estoy bastante desesperanzado. Pero hay, mire, siempre lo he dicho, porque soy cauteloso con esto, tengo deferencia hacia el sufrimiento de mis padres, no hay ningún lado positivo en un genocidio.
No hay ningún lado positivo, así que no voy a buscarlo. Solo diré, además, que debemos prestar atención a fenómenos como el de [Zohran] Mamdani, que supuso un duro golpe para Israel y sus partidarios. Y, en mi opinión, tenemos que hacer lo que, como recordarán, dijo Che Guevara en la década de 1960: uno, dos, tres, muchos Vietnam.
Bueno, ahora mismo necesitamos uno, dos, tres muchos Mamdani a nivel local, golpear mientras el hierro está caliente e intentar que salgan elegidos para cargos públicos personas que sean inequívocas en la cuestión de Israel y Gaza y Cisjordania, obviamente. Eso es algo que hay que hacer. Es algo que hay que hacer.
Una de las cosas que me llamó la atención, y que también voy a mencionar, porque puede parecer muy lejana, pero yo no creo que lo sea en absoluto. He estado leyendo mucho a Charles Sumner, el gran abolicionista, que era realmente una persona de intelecto y carácter extraordinarios. Y me vienen a la mente varias cosas.
Anoche estaba leyendo uno de sus discursos en el que dice: «Todo parecía desesperado en la lucha contra la esclavitud hasta que, finalmente, ganamos la batalla por la libertad de expresión». Para mí fue una idea muy profunda, al leerla en él, porque dijo que hubo un período en el que los estados habían ilegalizado con éxito las sociedades abolicionistas.
Así que se había perdido el derecho a la libertad de expresión. Pero él dijo que, durante una década, luchamos, el movimiento abolicionista, luchamos. Y dijo que ganamos el derecho a la libertad de expresión. Y para él, ese fue un punto de inflexión. Dijo que ahora la victoria era inevitable. ¿Por qué era inevitable? Porque, dijo, podemos rebatir cualquiera de sus argumentos en lo que respecta a la libertad de expresión.
Una vez que tengan que enfrentarse a nosotros en la batalla por la opinión pública, vamos a ganar. Por eso aplastaron la libertad de expresión. Y para mí, a partir de la primavera de 2024, cuando me reuní con estudiantes y hablé con el público, no dejé de decir que tenían que recuperar ese derecho a la libertad de expresión.
Porque si ganamos ese derecho, vamos a ganar. Vamos a ganar la batalla. Ya no tienen nada en qué apoyarse. Así que para mí esa es otra lección. Una de las cosas que tenemos que hacer ahora, además de 1, 2, 3 muchos Mamdani, una de las cosas que tenemos que hacer es poner en lo más alto de la agenda recuperar ese derecho a la libertad de expresión.
¿Qué hizo Mamdani ayer, en su primer acto como presidente? Canceló la definición de la IRHA, la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto, que no era más que un mandato para cancelar la libertad de expresión. Eso era la IRHA. Primer acto, cancelar la IRHA, anularla. Se acabó. Saben, fue una buena victoria porque nuestra arma más poderosa en este momento es la libertad de expresión.
Por eso Bill Ackmans, toda esa gente, los multimillonarios supremacistas judíos del Upper East Side, por eso su objetivo era aplastar en los campus universitarios el derecho a la libertad de expresión. Porque saben que, si tienen esa libertad de expresión, ellos pierden. Pierden. Así que me pareció una profunda reflexión por parte de Sumner cuando dijo que parecía desesperado, parecía desesperado, parecía desesperado hasta que, dijo, ganamos el derecho a hablar.
Porque dijo que desde cualquier ángulo íbamos a ganar. No tienen ningún derecho en el que apoyarse. Otra cosa interesante de él es que, en 1850, Estados Unidos promulgó la Ley de Esclavos Fugitivos. Él no la consideraba una ley porque era ilegal según la Constitución, se refiere a Sumner. Por eso se refiere a ella como la Ley de Esclavos Fugitivos, porque pensaba que era ilegal según la Constitución.
En cualquier caso, era interesante leerlo porque era muy elocuente. Era fascinante. Ya sabe, en aquellos tiempos, los miembros del Congreso, sé que le costará creerlo, daban discursos de tres horas.
Daban discursos de tres horas. ¿Sabe qué? Sumner nunca miraba sus notas, lo memorizaba todo. Era un nivel muy impresionante. Me sentí humilde. Me sentí humilde. No reconocía el grado de erudición, el dominio del lenguaje que había entonces en los Estados Unidos.
En cualquier caso, una vez, en el Congreso, uno de los estados del sur, creo que fue Virginia, le preguntó a Sumner: «¿Va a aplicar la Ley de Esclavos Fugitivos?». Y él respondió: «¿Es tu siervo un perro para llevar a cabo tal acto?». Y eso creó un gran alboroto. «¿Es tu siervo un perro para llevar a cabo tal acto?».
Lo que quería decir Sumner es que había jurado defender la Constitución. ¿Estaba Sumner diciendo ahora que no iba a cumplir la ley? Y pronunció uno de sus discursos más famosos. Y se explayó y se explayó y se explayó sobre la Ley de Esclavos Fugitivos. Y ya sabe que a los que la aplicaban, los cazadores de esclavos, los llamaban sabuesos.
Frederick Douglass los llamaba sabuesos bípedos. ¿Por qué menciono todo esto? Porque en la ley de esclavos fugitivos se dice que los estados tienen que entregar a los esclavos fugitivos que han huido a sus estados. Así que si alguien huye de Carolina del Sur a Virginia y de Carolina del Sur a Massachusetts, Massachusetts tiene que entregar al esclavo. Y esa ley de esclavos fugitivos era nuestro ICE [Servicio de Inmigración y Control de Aduanas]. Es nuestro ICE. Es exactamente lo mismo. Sabuesos bípedos.
Y reunieron los medios necesarios, Sumner con gran erudición, revisando la Constitución para tratar de explicar por qué. Pero al final, con el debido respeto hacia él, un abogado es un abogado. Presentan un caso. Ustedes pueden presentar el mismo caso que él presentó para no hacer cumplir la ley de esclavos fugitivos. Estoy seguro de que se puede presentar el mismo argumento para no hacer cumplir la ley del ICE y no entregar a estas personas. Básicamente, él presentó los mismos argumentos.
Dijo que tienen derecho a un juicio con jurado. Dijo que un esclavo tiene derecho a un juicio, pues entonces un trabajador indocumentado también lo tiene. Así que aún hay mucho que podríamos hacer ahora. Y, en mi humilde opinión, porque solo ahora estoy leyendo esto, hay mucho que podríamos hacer. Soy demasiado viejo para leer, me encantaría haber leído las obras completas de Sumner, que suman unos 20 volúmenes. Me encantaría tenerlas, pero no es así, ahora mismo eso no va a suceder.
Hay mucho que aprender de nuestra propia historia. ¿Sabe qué es lo más importante que hay que aprender? Cuando le preguntaron a Sumner, ¿qué se necesita ahora? ¿Qué necesitamos ahora? ¿Saben cuál fue su respuesta? Columna vertebral.
Columna vertebral y más columna vertebral. Dijo que necesitamos tres cosas. Columna vertebral, columna vertebral y más columna vertebral. Y esa es la conclusión. Columna vertebral. Si tenemos columna vertebral y tenemos los números de nuestro lado, podemos ganar. Lo creo de verdad. No digo estas cosas, no son exhortaciones para levantar las esperanzas y el ánimo de las masas. Lo creo de verdad. Lo creo de verdad.
El mayor reto ahora para Mamdani es, obviamente, que necesita competencia y, obviamente, necesita eficiencia. Sin duda, pero el mayor reto, en mi opinión, es lo último que dijo en su discurso. Ojalá lo hubiera enfatizado más, pero lo dijo al final.
Dijo que esto no es el final, es el principio. Tenemos que organizarnos. Si nos organizamos y nos organizamos y nos organizamos, y tenemos fuerza y más fuerza y más fuerza, podría suceder. No sé hasta dónde puede llegar. Ya sabe, estas personas en el poder, no me sorprendería que volaran un túnel del metro y le echaran la culpa a él, no es serio, amigo, cuando tienes ese dinero, no lo vas a renunciar. No lo vas a renunciar.
No lo sé, pero si el Sr. Mamdani cree que va a seducirlos con su sonrisa, eso no va a suceder. Y realmente no le temen. Temen a una población llena de energía. Quieren gente desesperada, desanimada, que los pobres estén desesperados y desanimados. Eso es lo que temen, que estas personas alberguen la esperanza de poder obtener una parte del pastel.
Así que con una combinación de organización, organización, organización, y firmeza, firmeza, firmeza, podríamos hacer cosas. Podríamos hacer cosas. No voy a decir… quizá me equivoque. Y quizá haya formas de deshacer el horror que se infligió a Gaza. En este caso, voy a utilizar el cliché: me alegraré de que se demuestre que estoy equivocado.
Chris Hedges
Genial. Gracias, Norm. Y quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Max [Jones], Sofía [Menemenlis] y Víctor [Padilla], que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
2. El mundo según el Tricontinental.
En su úitimo boletín Prashad se basa en varios de los últimos dossieres del Tricontinental: sobre el concepto que defienden de hiperimperialismo, el nuevo «estado de ánimo en el Sur global», el ascenso de la extrema derecha, y ese optimismo respecto al futuro con el que empezaron el año.
https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-hiperimperialismo-hipervelocidad/
Hiperimperialismo a hipervelocidad | Boletín 3 (2026)
El bombardeo estadounidense de Venezuela y el secuestro de su presidente y primera dama manifiestan la etapa hiperimperialista actual del orden mundial. Aunque ha surgido un nuevo estado de ánimo en el Sur Global, aún no supone un desafío bien desarrollado para el Occidente colectivo.
15 de enero de 2026
Dagoberto Nolasco (El Salvador), Premio de ganadores, 1990.
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
En 2024, nuestro instituto publicó dos textos importantes: el estudio Hiperimperialismo: Una nueva etapa decadente y peligrosa y el dossier n° 72, La agitación del orden mundial. En conjunto, ofrecen cinco observaciones clave:
- El imperialismo liderado por Estados Unidos ha entrado en una nueva etapa más agresiva, que llamamos hiperimperialismo. Desde la Segunda Guerra Mundial, el orden global ha estado marcado por el dominio estadounidense, visible en su red de más de 900 bases militares en el extranjero; en el concepto de “OTAN Global” y el uso de ataques militares de Estados Unidos y la OTAN para resolver disputas políticas fuera del Atlántico Norte; y en formas híbridas de proyección de poder, que incluyen las medidas coercitivas unilaterales, la guerra de información, nuevas formas de vigilancia y el uso de lawfare para deslegitimar la disidencia. Sostenemos que este hiperimperialismo está impulsado por el declive económico y político relativo del Norte Global.
- Estados Unidos sigue siendo el poder hegemónico central dentro de un bloque imperialista unificado que describimos como Norte Global. En lugar de una rivalidad interimperialista multipolar entre potencias occidentales, sostenemos que EE. UU. domina un bloque OTAN+ integrado militar, política y económicamente, que ha subordinado a otras potencias occidentales. Este bloque liderado por EE. UU. busca contener lo que percibe como desafíos a su control sobre el Sur Global, como el ascenso de China.
- El bloque hiperimperialista busca mantener su control neocolonial sobre el Sur Global y asegurar el dominio estratégico sobre las potencias emergentes en Eurasia (China y Rusia). A través del bloque OTAN+ y su control sobre las principales instituciones financieras como el Fondo Monetario Internacional (FMI), Estados Unidos busca reprimir la soberanía nacional y resistir cualquier desafío a sus intereses, como se ve en la guerra en Ucrania y el genocidio en Gaza. También vemos esto en la retirada de EE. UU. de cualquier acuerdo multilateral que limite su poder, incluidos tratados clave de control de armas como el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (2002) y el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (2019), así como la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (2026).
- Para el bloque OTAN+ liderado por EE. UU., el ascenso de China y el desplazamiento del centro de la economía mundial del Atlántico Norte a Asia deben revertirse. Nuestra investigación destaca cómo el Sur Global, liderado por China y otras economías emergentes, ha superado al Norte Global en producto interno bruto (PIB) en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA) y, por lo tanto, representa una amenaza creíble para la hegemonía económica occidental. Mostramos que el control sobre las materias primas, la ciencia, la tecnología y las finanzas está siendo disputado por estas potencias emergentes. Esto ha provocado una respuesta estratégica del bloque OTAN+. Mientras el Sur Global quiere privilegiar la paz y el desarrollo, el Norte Global quiere imponer la guerra al mundo.
- Esta fase actual del imperialismo intensifica la posibilidad de conflicto y representa un peligro para la estabilidad global. Con la erosión del poder económico y político de EE. UU., la fuerza militar y los métodos híbridos se han vuelto centrales para que Washington intente mantener su influencia global. Esto aumenta el riesgo de violencia y confrontación generalizada que ponen en peligro la posibilidad de paz global, aceleran la catástrofe climática y amenazan la soberanía de los pueblos del Sur Global.
El concepto de hiperimperialismo es central para nuestro trabajo. Lo que estamos viendo ahora es el hiperimperialismo a hipervelocidad.
Simeon Benedict Sesay (Sierra Leona), Handiworks of Child Combatants [Trabajos manuales de niños combatientes], 2000.
El ataque estadounidense contra Venezuela del 3 de enero de 2026 se produjo el mismo día en que aviones franceses y británicos bombardearon una instalación subterránea en las montañas cercanas a Palmira (Siria) y apenas unas semanas después de que EE. UU. bombardeara aldeas en el estado nigeriano de Sokoto. Ninguno de estos ataques, todos realizados bajo el pretexto de combatir alguna forma de “terrorismo”, contó con la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo que los convierte en violaciones del derecho internacional. Todas estas son ilustraciones del peligro y la decadencia de este hiperimperialismo infernal. No son más que ejemplos del bloque OTAN+ demostrando su poder sobre el Sur Global a través de acciones militares letales contra las cuales no hay defensa.
El gasto militar mundial anual alcanzó los US$ 2,7 billones en 2024 y se prevé que podría alcanzar entre US$ 4,7 billones y US$ 6,6 billones en 2035, superando casi cinco veces el nivel registrado al final de la Guerra Fría y dos veces y media sobre el nivel gastado en 2024. El mismo informe estima que se necesitarían entre US$ 2,3 billones y US$ 2,8 billones durante diez años para eliminar la pobreza extrema a nivel mundial. Más del 80% de este gasto militar lo realizan los países de la OTAN+, siendo Estados Unidos, de lejos, el país con mayor gasto militar del mundo. No se gasta tanto en armas de destrucción sin ser capaz de destruir el mundo. Ningún otro país se acerca a la capacidad de los países del bloque OTAN+ de intimidar mediante la fuerza armada.
Kirubel Melke (Etiopía), The Bookshelf 2 [La estantería 2], 2019.
El segundo concepto clave que nuestro Instituto ha desarrollado en los últimos años es el nuevo estado de ánimo en el Sur Global. Hemos sostenido que, debido al reequilibrio económico del último período, se ha abierto un espacio para que los países de África y Asia, en particular, afiancen su soberanía tras varias décadas de asfixia. Lo vimos, por ejemplo, en la región del Sahel con la creación de la Alianza de Estados del Sahel (AES) por parte de Burkina Faso, Mali y Níger; en la reacción de varios países al caso sudafricano en la Corte Internacional de Justicia contra el genocidio israelí; y en el intento de países desde Indonesia hasta la República Democrática del Congo de agregar valor a sus materias primas en vez de exportarlas sin procesar. Estos casos muestran cómo los países del Sur Global, liderados por China, han comenzado a probar su capacidad de afirmarse frente a la autoridad de OTAN+ en diversas instituciones. Pero la palabra clave aquí para nosotros es “estado de ánimo”: una nueva sensibilidad que está siendo puesta a prueba pero que aún no es un reto bien desarrollado al Occidente colectivo.
Obie Platon (Rumania), Contemporary War [Guerra contemporánea], 2015.
Unas horas antes del ataque contra Venezuela, el presidente Maduro se reunió con Qiu Xiaoqi, enviado especial de China para América Latina, en Caracas. Discutieron el tercer Documento de Política de China sobre América Latina (publicado el 10 de diciembre de 2025), en el que el gobierno chino afirmó: “Como país en desarrollo y miembro del Sur Global, China siempre ha sido solidario con el Sur Global, incluida América Latina y el Caribe, en las buenas y en las malas”. Revisaron los 600 proyectos de desarrollo conjuntos entre China y Venezuela y los aproximadamente US$ 70.000 millones en inversión china en Venezuela. Maduro y Qiu conversaron y luego se tomaron fotografías que se publicaron ampliamente en las redes sociales y se transmitieron en la televisión venezolana. Qiu luego se retiró de la reunión con el embajador chino en Venezuela, Lan Hu, y los directores del Departamento de América Latina y el Caribe del Ministerio de Relaciones Exteriores, Liu Bo y Wang Hao. A las pocas horas, Caracas fue bombardeada.
Poco después del ataque, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores chino declaró: “Tales actos hegemónicos de EE. UU. violan gravemente el derecho internacional y la soberanía venezolana y amenazan la paz y la seguridad en América Latina y la región del Caribe. China se opone firmemente a ello”. Más allá de eso, poco se pudo hacer. China no tiene la capacidad de revertir la barbarie del hiperimperialismo estadounidense mediante la fuerza militar. China y Rusia tienen una considerable capacidad militar, incluidas armas nucleares, pero no tienen la huella militar global de Estados Unidos, cuyo gasto militar es más del doble que el de estas dos naciones combinadas y, por lo tanto, son principalmente potencias defensivas (es decir, son principalmente capaces de defender sus fronteras).
Estos acontecimientos recientes son un signo de la debilidad del nuevo estado de ánimo que impera actualmente en el Sur Global, pero no son señal de una derrota de ese estado de ánimo. En todo el Sur Global, las condenas a la violación estadounidense de la Carta de la ONU llegaron rápidas y en gran número. El nuevo estado de ánimo permanece, pero tiene sus limitaciones.
Aboudia (Costa de Marfil), Sin título, 2018.
El tercer concepto clave que nuestro instituto ha desarrollado es la extrema derecha actual. Esta extrema derecha ha irrumpido rápidamente en las sedes de gobierno en la mayoría de los continentes, pero lo ha hecho con mayor velocidad aún en América Latina y el Caribe. Argumentamos que ha surgido por varias razones, entre ellas:
- El fracaso de los socialdemócratas para resolver las profundas crisis de desempleo, anomia social y criminalidad debido a su compromiso con la prudencia fiscal impuesta por el FMI y la austeridad cruel.
- El colapso de los precios de las materias primas que había permitido a las fuerzas socialdemócratas cabalgar una “marea rosa” basada en la redistribución de mayores ingresos nacionales y en modestas políticas de bienestar social que abordaban los problemas más urgentes que enfrentaba la población, incluidos el hambre y la pobreza. Parte de la animosidad de la extrema derecha se ha dirigido a tales esquemas de redistribución de ingresos, que afirma son injustos para la clase media.
- El fracaso de los socialdemócratas, o incluso de la izquierda cuando han llegado al poder, para abordar el aumento de la criminalidad, en parte asociado con el narcotráfico, que ha afectado a los barrios de clase trabajadora en todo el hemisferio occidental.
- La conversión, por parte de la extrema derecha actual, del discurso de la corrupción en arma para deslegitimar sistemáticamente a figuras políticas de centroizquierda y socialdemócratas. Este sistema de lawfare ha creado una antipolítica altamente moralizada que intensifica un deseo autoritario de orden y justicia punitiva sin ninguna reforma estructural.
- El surgimiento de una política del miedo en respuesta a una crisis civilizatoria fabricada que se ejemplifica con el espectro de la “ideología de género”, la representación racializada de la juventud negra en los centros urbanos como una amenaza (de modo que la violencia policial contra ellas y ellos llega a tratarse como normal y esperada), las reivindicaciones territoriales de los pueblos indígenas y las demandas ambientalistas. La extrema derecha actual capturó la imaginación de una parte significativa de la población en torno a la defensa de sus tradiciones y la necesidad de restaurar su modo de vida, como si fueran las feministas y los comunistas quienes erosionaron la sociedad y no los fuegos de la destrucción neoliberal.
- La inyección de cantidades masivas de dinero del Norte Global al Sur Global a través de plataformas transnacionales de derecha (como el Foro Madrid de España) para alimentar redes evangélicas y nuevos ecosistemas de desinformación digital.
- La interferencia directa de Estados Unidos en el Sur Global a través de su dominio sobre instituciones financieras como el FMI y el Banco Mundial, mediante sistemas financieros globales como SWIFT, y a través de la fuerza militar directa y la intimidación.
La extrema derecha actual en América Latina y el Caribe fue el antídoto imperial al retorno de las ideas de soberanía articuladas por Simón Bolívar y retomadas por Hugo Chávez, que encontraron expresión en la marea rosa. A medida que la marea rosa retrocedió, una marea furiosa se levantó: pasamos de líderes como Chávez (Venezuela), Evo Morales (Bolivia) y Néstor Kirchner (Argentina) a Jair Bolsonaro (Brasil), Javier Milei (Argentina), Daniel Noboa (Ecuador), José Antonio Kast (Chile) y Nayib Bukele (El Salvador).
Pech Song (Camboya), 7 Makara Maha Jog Jay [Día de la victoria del 7 de enero], 1980–1985.
El cuarto concepto clave que nuestro instituto ha desarrollado, y que ayuda a dar forma a nuestro pensamiento, es el futuro, no solo como socialismo en tanto objetivo, sino como esperanza, como la sensibilidad hacia ese futuro: la idea de que no debemos permitir que nuestro pensamiento se vea limitado por un presente eternamente desagradable, sino que debemos orientarlo hacia las posibilidades inherentes a nuestra historia y nuestras luchas por un mundo mejor. La extrema derecha actual finge, a través de la teología de la prosperidad, que representa el futuro, cuando en realidad ofrece solo un presente permanente de austeridad y guerra presentando a la izquierda como el pasado. Nada podría estar más lejos de la verdad. Nuestro dossier n° 100 (mayo de 2026) explorará este concepto. Esperamos poder compartirlo con ustedes.
Como solía decir Kwame Nkrumah, “siempre hacia adelante, nunca hacia atrás”.
Cordialmente,
Vijay
3. Yemen, África y los EAU.
Ante su fracaso en Yemen, los EAU, como hemos visto en otros artículos, parecen centrarse en el control de las rutas marítimas en África, aunque acaban de ser expulsados de Somalia.
https://thecradle.co/articles/the-uaes-exit-from-yemen-and-its-strategic-push-into-africa
La salida de los Emiratos Árabes Unidos de Yemen y su avance estratégico hacia África
Con su aventura en Yemen tambaleándose bajo la presión saudí y la resistencia local, Abu Dabi se apresura a renovar su influencia mediante una diplomacia basada en cheques en toda África.
Abbas al-Zein
14 de enero de 2026
A finales de diciembre de 2025, comenzó una inusual oleada de retiradas militares emiratíes en todo el sur de Yemen. A principios de enero, los rumores de una retirada silenciosa se convirtieron en declaraciones oficiales de que los EAU abandonaban el teatro yemení. La retirada supuso el fin de un proyecto de varios años que había agotado su propósito estratégico.
El Consejo de Transición del Sur (STC), que en su día fue la palanca más fiable de los EAU en Yemen, se había doblegado ante las rivalidades tribales y la invasión saudí en las provincias de Hadhramaut y Al-Mahra. A medida que Riad reafirmaba su dominio en materia de seguridad sobre territorios estratégicos clave, los representantes emiratíes fueron expulsados, a menudo sin oponer resistencia. Incluso la dramática declaración del STC de un «estado del sur» resultó contraproducente, ya que provocó una mayor reacción saudí y complicó cualquier ilusión de autonomía estable respaldada por los Emiratos.
Este deterioro coincidió con un creciente escrutinio internacional sobre la seguridad del Mar Rojo, en particular en Bab al-Mandab, un cuello de botella ahora envuelto en confrontaciones más amplias que involucran a potencias mundiales. Los costos de la participación indirecta aumentaron drásticamente a medida que las acciones de los EAU en Yemen se vinculaban cada vez más a ecuaciones navales y de seguridad más amplias. Con una influencia cada vez menor y unas responsabilidades cada vez mayores, Abu Dabi se retiró, lo que no supuso un reajuste táctico, sino una salida estratégica total.
El golpe de gracia puede haber llegado cuando los saudíes recuperaron posiciones clave en Mukalla y otras partes de Hadramaut que anteriormente estaban en manos de las fuerzas alineadas con los EAU. Este cambio de una rivalidad sutil a un desplazamiento directo puso de relieve lo insostenible que se había vuelto la posición de Abu Dabi. Las señales de una salida total de los Emiratos comenzaron a surgir en los círculos oficiales, no solo para evitar la vergüenza diplomática, sino como parte de un esfuerzo más amplio por reasignar la influencia hacia ámbitos más manejables.
El giro de Abu Dabi hacia África
A medida que aumentaba la presión en Yemen, Abu Dabi no perdió tiempo en reorientar su estrategia de influencia hacia el continente africano. Este cambio de rumbo no comenzó solo con gestos humanitarios. Implicó una estrategia de inversión a gran escala, destinada a reposicionar a los EAU como socio líder en desarrollo en un continente ávido de infraestructura, tecnología y capital.
En enero de 2026, la Agencia de Ayuda Internacional de los EAU (UAEA) firmó un acuerdo con el ACNUR para proporcionar una subvención de 15 millones de dólares en apoyo de la respuesta humanitaria de Sudán, incluidos servicios de protección y ayuda esencial, un gesto que fue objeto de escrutinio dada la complicidad de Abu Dabi en el fomento del mismo conflicto que ahora pretende mitigar.
A principios de 2025, en respuesta a la declaración de emergencia sanitaria nacional de Botsuana, los EAU enviaron suministros médicos urgentes. Pero la arquitectura financiera iba más allá.
En noviembre de 2025, durante la cumbre del G20 en Johannesburgo, Abu Dabi anunció una iniciativa de «IA para el desarrollo» de 1000 millones de dólares destinada a mejorar la infraestructura digital, la atención sanitaria, la educación y la innovación agrícola en toda África. El mes pasado, se firmó otra asociación de cuatro años y 40 millones de dólares con la Fundación Bill y Melinda Gates, centrada en el despliegue de la inteligencia artificial (IA) en los sistemas educativos subsaharianos.
Mientras tanto, Abu Dabi comprometió casi 500 millones de dólares a través de una coalición de entidades filantrópicas, entre ellas Mohammed bin Zayed Philanthropies, para mejorar la salud materna y neonatal en todo el continente.
Estas son solo las cifras más destacadas. Abu Dabi también ha prometido cientos de millones más a través de ADQ, Khalifa Fund y otros vehículos destinados a la agricultura, la logística y la energía verde en África Oriental y Occidental.
En conjunto, estas iniciativas marcan un cambio metódico que se aleja de las estrategias militarizadas por poder hacia un modelo en el que la ayuda, la inversión y las infraestructuras impulsan la influencia. Se trata de una doctrina que utiliza la financiación del desarrollo como poder blando y como punto de entrada geopolítico. Al igual que la de China, la ayuda de los Emiratos está ahora estructurada para asegurar asociaciones a largo plazo con gobiernos, instituciones y organismos multilaterales africanos, creando capital político sin necesidad de enviar tropas sobre el terreno.
Puertos de poder: asegurar las rutas marítimas sin soldados
Paralelamente a su impulso al desarrollo, los EAU se han implantado en los corredores marítimos de África mediante concesiones portuarias a largo plazo y acuerdos logísticos que funcionan eficazmente como anclas geopolíticas.
En Angola, AD Ports Group comenzó a operar a principios de 2025 con una concesión de 20 años valorada en 250 millones de dólares, que se espera que aumente hasta los 380 millones. Este puerto conecta Zambia y la República Democrática del Congo con redes marítimas más amplias. En Congo-Brazzaville, se está desarrollando el puerto de Pointe-Noire en virtud de un contrato de 30 años que se espera que maneje 400 000 contenedores al año para 2027.
El puerto de Dar es Salaam, en Tanzania, se está modernizando mediante una concesión de DP World firmada en 2023, con una inversión prevista de los Emiratos Árabes Unidos de 1000 millones de dólares en una década.
En el Cuerno de África, Abu Dabi ha ampliado su presencia en Berbera (Somalilandia) mediante un acuerdo de 2016 que ahora se ha ampliado para incluir conexiones terrestres con Etiopía. Yibuti y Eritrea también forman parte de esta red, no necesariamente a través de la propiedad formal, sino mediante asociaciones logísticas que permiten a Abu Dabi influir en las rutas de acceso al mar Rojo.
En África Occidental, el panorama no es diferente. Desde 2020, DP World dirige el puerto de aguas profundas de Ndiayan, en Senegal, valorado en 1100 millones de dólares, que está llamado a convertirse en un importante centro de exportación para Malí, Burkina Faso y Níger. En Guinea, los Emiratos Árabes Unidos han consolidado el control sobre el puerto de Conakry, fundamental para las exportaciones de bauxita y oro. Mauritania se ha convertido en un nuevo punto de interés para los Emiratos, ya que la infraestructura portuaria de Nuakchot se ha convertido en una ruta alternativa para el comercio del Sahel en medio de la disminución de la influencia francesa.
Los puertos se han convertido en un elemento central de la política exterior de Abu Dabi. Las concesiones a largo plazo, las inversiones en infraestructura y la integración logística permiten a los EAU ejercer una presencia militar suave sin despliegues directos, asegurando los puntos estratégicos del comercio y las arterias marítimas que sirven también como influencia sobre los Estados de la región.
Sin embargo, esta estrategia impulsada por los puertos no ha estado exenta de controversia, y Somalia se ha convertido en una dura prueba para los límites políticos de la influencia emiratí en el Cuerno de África. El 12 de enero de 2026, en una escalada sin precedentes, el Gobierno federal de Somalia anunció la anulación de todos los acuerdos firmados con los EAU, incluidas las concesiones portuarias y los acuerdos de cooperación en materia de defensa y seguridad, acusando a Abu Dabi de socavar la soberanía nacional. Sin embargo, la medida puso de manifiesto inmediatamente las profundas fracturas internas y la fragilidad de la autoridad central: las autoridades de Puntlandia declararon nula y sin efecto la cancelación en su territorio, reafirmando la continuación de su asociación con los EAU en materia de seguridad y desarrollo, en particular el proyecto de desarrollo del puerto de Bosaso, gestionado por DP World; Jubaland criticó la decisión a la luz de sus estrechos vínculos anteriores con Abu Dabi, mientras que Somalilandia rechazó rotundamente lo que describió como «una quimera de Mogadiscio», renovando su confianza en los EAU como socio fiable y señalando su disposición a apoyarlos. En conjunto, estas respuestas ponen de relieve la profundidad de las divisiones internas de Somalia sobre la influencia emiratí y destacan el formidable reto al que se enfrenta el Gobierno federal para afirmar su soberanía en todo el país.
Yemen frente a África: dos modelos de influencia
Yemen demostró la fragilidad de utilizar proxies armados como herramientas de política exterior. La implosión del STC bajo la presión tribal y saudí, y la eventual retirada emiratí, subrayaron la volatilidad de las alianzas militares en zonas disputadas. La continua agresión del Estado ocupante y el propio reajuste de Arabia Saudí hacia el Gobierno de Saná pusieron aún más de manifiesto las limitaciones de la guerra por poder.
En África, los EAU están desplegando capital en lugar de soldados. A través de fondos soberanos como ADQ y entidades respaldadas por el Estado como DP World, están tejiendo una red de dependencia financiera que vincula a los gobiernos a través del comercio, las infraestructuras y la inversión social. Este modelo es escalable, menos controvertido y más aceptable para los aliados occidentales que buscan narrativas de «estabilidad».
Mientras que Yemen supuso un apoyo directo a facciones armadas y operaciones encubiertas, África ofrece contratos abiertos, marcos intergubernamentales y visibilidad a través de cumbres mundiales. En lugar de dilemas de seguridad, la presencia emiratí se enmarca como desarrollo. En lugar de fricciones con Arabia Saudí, los EAU están labrando silenciosamente una esfera de influencia que elude por completo las rivalidades del Golfo.
Los dos modelos no son meras contraposiciones tácticas. Reflejan un giro filosófico en la política de los Emiratos: de la coacción a la creación de consenso a través del dinero, las infraestructuras y la divulgación tecnológica.
La expansión de Abu Dabi en África tiene importancia tanto regional como global.
A nivel regional, envía un mensaje a Riad: los Emiratos ya no necesitan el atolladero yemení para proyectar su poder. La retirada de los EAU del escenario yemení también deja espacio para que Arabia Saudí reafirme su posición, lo que podría incluso ayudar a Riad a consolidar un nuevo entendimiento con el Gobierno liderado por Ansarallah en Saná. Por su parte, los EAU no tienen ningún interés en respaldar un conflicto que genera rendimientos decrecientes.
A nivel mundial, le dice a Washington y Bruselas que Abu Dabi es ahora un socio en el «desarrollo», no en la desestabilización. La imagen de invertir en la salud materna, la infraestructura de inteligencia artificial y la educación en África proporciona una cobertura a los EAU para mantener su influencia sin atraer las controversias que plagaron sus intervenciones en Yemen y Libia.
Sin embargo, este cambio no es puramente reactivo. Se basa en años de expansión emiratí en la logística, las finanzas y la agricultura africanas. Los acontecimientos de finales de 2025 simplemente aceleraron lo que ya estaba en marcha. La guerra en Yemen puso de manifiesto el límite de la influencia ejercida por intermediarios. África, por el contrario, ofrece un terreno fértil para un compromiso sostenido y relativamente sin oposición.
Pero este terreno también es competitivo. China, Turquía, Rusia, India e Israel persiguen estrategias que se solapan en el continente. La ventaja comparativa de los EAU radica en su capacidad para actuar con rapidez, combinar el capital estatal y privado y explotar su imagen de marca neutral. Queda por ver si esto será suficiente a largo plazo.
Lo que está claro es que es probable que el papel militar y político de los Emiratos Árabes Unidos en escenarios de conflicto como Yemen disminuya en favor de instrumentos financieros y estrategias de desarrollo en otros lugares. África ya no es un escenario periférico para los EAU. Se ha convertido en un pilar central de la postura global de Abu Dabi.
4. Otra vez sobre los BRICS y la desdolarización.
Otro artículo de Escobar, digamos optimista, sobre las dificultades del imperio y las posibilidades de erosionarlo de los BRICS.
https://www.unz.com/pescobar/how-brics-may-deliver-structural-shock-to-us-dollar-system/
Cómo los BRICS pueden provocar una crisis estructural en el sistema del dólar estadounidense
Pepe Escobar • 14 de enero de 2026
La oligarquía que realmente controla el Imperio del Caos ha pulsado el botón del pánico, ya que los contornos estructurales de la hegemonía se tambalean seriamente.
El petrodólar es una de las características clave de esta hegemonía: una máquina de reciclaje que canaliza la compra incesante de bonos del Tesoro estadounidense, que luego se gastan en guerras eternas. Cualquier actor que se atreva a pensar en diversificarse de esta máquina infernal se enfrenta a la congelación de activos, sanciones o cosas peores.
Al mismo tiempo, el Imperio del Caos no puede demostrar su poderío sangrándose a sí mismo en la tierra negra de Novorossiya. El dominio requiere recursos en constante expansión —saqueados—, junto con la impresión incesante de dólares estadounidenses como moneda de reserva para pagar facturas astronómicas. Además, pedir préstamos al mundo funciona como contención financiera imperial de los rivales.
Pero ahora se impone una elección, una restricción estructural ineludible. O bien mantener el gasto astronómico en dominio militar (véase el presupuesto de 1,5 billones de dólares propuesto por Trump para el Departamento de Guerra) o bien seguir gobernando el sistema financiero internacional.
El Imperio del Caos no puede hacer ambas cosas.
Y por eso, cuando se hicieron los cálculos, Ucrania se convirtió en prescindible. Al menos en teoría.
Frente a la militarización del sistema de bonos del Tesoro de los Estados Unidos —imperialismo monetario de facto—, los BRICS encarnan la elección estratégica del Sur Global, coordinando un impulso hacia sistemas de pago alternativos.
La gota que colmó el vaso fue la congelación —en realidad, el robo— de los activos rusos tras la expulsión de una potencia nuclear/hipersónica, Rusia, del SWIFT. Ahora está claro que los bancos centrales de todo el mundo apuestan por el oro, los acuerdos bilaterales y están considerando sistemas de pago alternativos.
Como primera crisis estructural grave del sistema desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los BRICS no están tratando abiertamente de derrocar el sistema, sino de construir una alternativa viable, con una financiación de infraestructuras a gran escala que eluda el dólar estadounidense.
Venezuela ilustra ahora un caso crítico: ¿puede un gran productor de petróleo sobrevivir fuera del sistema del dólar estadounidense sin ser destruido?
El Imperio del Caos ha dictaminado que «no». El Sur Global debe demostrar que se equivoca. Venezuela no era tan crítica en el tablero geopolítico, ya que representaba solo el 4 % de las importaciones de petróleo de China. Irán es, de hecho, el caso crucial, ya que el 95 % de su petróleo se vende a China y se liquida en yuanes, no en dólares estadounidenses.
Sin embargo, Irán no es Venezuela. La última operación de inteligencia coordinada, los ataques terroristas y el intento de cambio de régimen en Irán, con un patético mini-Shah refugiado en Maryland, fracasaron estrepitosamente. Sin embargo, la amenaza de guerra sigue presente.
¿BRICS Pay, The Unit o CIPS?
El dólar estadounidense representa ahora menos del 40 % de las reservas monetarias mundiales, el porcentaje más bajo en al menos 20 años. El oro representa ahora más reservas de divisas mundiales que el euro, el yen y la libra esterlina juntos. Los bancos centrales están acumulando oro como locos, mientras que los BRICS aceleran la prueba de sistemas de pago alternativos en lo que anteriormente definí como «el laboratorio de los BRICS».
Uno de los escenarios que se está propuesto directamente a los BRICS, y diseñado como alternativa al engorroso SWIFT, que realiza al menos un billón de dólares en transacciones al día, incluye la introducción de un token comercial no soberano basado en blockchain.
Se trata de The Unit.
The Unit, correctamente descrito como «dinero apolítico», no es una moneda, sino una unidad de cuenta utilizada para la liquidación en el comercio y las finanzas entre los países participantes. El token podría estar vinculado a una cesta de materias primas o a un índice neutral para evitar el dominio de un solo país. En este caso, funcionaría como los derechos especiales de giro (DEG) del FMI, pero dentro del marco de los BRICS.
Luego está mBridge, que no forma parte del «laboratorio BRICS», y que cuenta con una moneda digital de banco central múltiple (CBDC) compartida entre los bancos centrales y los bancos comerciales participantes. mBridge solo cuenta con cinco miembros, pero entre ellos se encuentran actores poderosos como el Instituto de Moneda Digital del Banco Popular de China y la Autoridad Monetaria de Hong Kong. Otros 30 países están interesados en unirse.
mBridge fue la inspiración detrás de BRICS Bridge, aún en fase de pruebas, cuyo objetivo es acelerar una serie de mecanismos de pago internacionales: transferencias de dinero, procesamiento de pagos y gestión de cuentas.
Se trata de un mecanismo muy sencillo: en lugar de convertir las divisas a dólares estadounidenses para el comercio internacional, los países del BRICS intercambian sus divisas directamente.
El Nuevo Banco de Desarrollo (NBD), o banco del BRICS, establecido en Shanghái en 2015, debería ser el nodo de conectividad clave de BRICS Bridge.
Pero eso, por el momento, está en suspenso, porque todos los estatutos del NDB están vinculados al dólar estadounidense, y eso debe ser reevaluado. Con el NDB integrado en la infraestructura financiera más amplia de los países miembros del BRICS, el banco debería ser capaz de gestionar la conversión de divisas, la compensación y la liquidación en el marco del BRICS Bridge. Pero aún estamos muy lejos de eso.
BRICS Pay es algo diferente: una infraestructura estratégica para construir un sistema financiero autodenominado «descentralizado, sostenible e inclusivo» entre los países BRICS+ y sus socios.
BRICS Pay estará en modo piloto hasta 2027. Para entonces, los países miembros deberían empezar a discutir un acuerdo para establecer una unidad de liquidación para el comercio intra-BRICS a más tardar en 2030.
Una vez más, no se tratará de una moneda de reserva mundial, sino de un mecanismo que ofrezca una «opción paralela y compatible» con SWIFT dentro del ecosistema BRICS.
BRICS Pay, por el momento, es también un sistema muy sencillo: por ejemplo, los turistas y los viajeros de negocios pueden utilizarlo sin necesidad de abrir una cuenta bancaria local ni cambiar divisas. Solo tienen que vincular su tarjeta Visa o Mastercard a la aplicación BRICS Pay y utilizarla para pagar mediante un código QR.
Y ese es precisamente el problema crucial: cómo eludir Visa y Mastercard, bajo la vigilancia del sistema financiero estadounidense, e incorporar tarjetas de miembros del BRICS como Union Pay (China) y Mir (Rusia).
En general, para transacciones más grandes y complejas, persiste el problema de eludir SWIFT. Todas estas pruebas del «laboratorio BRICS» deben resolver dos problemas clave: la interoperabilidad de los mensajes, a través de formatos de datos seguros y estandarizados, y el procesamiento de la liquidación real, es decir, cómo se mueven los fondos a través de las cuentas del Banco Central eludiendo la inevitable amenaza de sanciones.
¿Internalización del yuan o una nueva moneda de reserva?
El inestimable profesor Michael Hudson está a la vanguardia mundial en el estudio de soluciones para minimizar la hegemonía del dólar estadounidense. Él insiste en que «la línea de menor resistencia es seguir el sistema chino ya existente». Eso significa CIPS, el Sistema de Pagos Internacionales de China, o Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos, basado en el yuan y ya extremadamente popular, utilizado por participantes de 124 países de la Mayoría Global.
El profesor Hudson insiste en que «es muy difícil crear una alternativa. El principio de la Unidad (énfasis suyo), que según se informa es un 40 % de oro y el resto en monedas de los miembros, está bien. Pero esto se hace mejor a través de un nuevo banco central al estilo de Keynes para denominar las deudas y los créditos para pagar y resolver los desequilibrios entre los países miembros, siguiendo las líneas del Bancor».
El Bancor fue propuesto por Keynes en Bretton Woods en 1944, con el fin de evitar graves discrepancias en las balanzas externas, el proteccionismo, los aranceles y la estafa de las naciones convertidas en paraísos fiscales. No es de extrañar que los Estados Unidos hiperhegemónicos al final de la Segunda Guerra Mundial lo vetaran.
En un nuevo artículo sobre la militarización del comercio del petróleo como base del orden mundial estadounidense, publicado por primera vez en democracycollaborative.org, el profesor Hudson aclara cómo «la libertad de Rusia y Venezuela para exportar petróleo ha debilitado la capacidad de los funcionarios estadounidenses de utilizar el petróleo como arma para presionar a otras economías amenazándolas con la misma retirada de energía que ha arruinado la industria y los niveles de precios alemanes. Por lo tanto, este suministro de petróleo que no estaba bajo el control de Estados Unidos se consideró una infracción del orden basado en las normas estadounidenses».
Y eso nos lleva a una de las razones clave por las que los BRICS impulsan sistemas de pago alternativos: «La política exterior estadounidense de crear puntos de estrangulamiento para mantener a otros países dependientes del petróleo bajo el control de Estados Unidos, y no del petróleo suministrado por Rusia, Irán o Venezuela, es uno de los medios clave de Estados Unidos para generar inseguridad en otros países».
El profesor Hudson enumera sucintamente los cinco imperativos del Imperio del Caos: «el control del comercio mundial del petróleo debe seguir siendo un privilegio de Estados Unidos»; «el comercio del petróleo debe fijarse y pagarse en dólares estadounidenses»; el petrodólar debe imperar, ya que «los ingresos internacionales por exportación de petróleo deben prestarse o invertirse en Estados Unidos, preferiblemente en forma de valores del Tesoro estadounidense, bonos corporativos y depósitos bancarios»; «se deben desalentar las energías alternativas al petróleo»; y «ninguna ley se aplica o limita las normas o políticas estadounidenses».
Paulo Nogueira Batista Jr, uno de los cofundadores del NDB y su vicepresidente durante 2015-2017, avanza en paralelo con el profesor Hudson, diseñando un camino viable hacia una nueva moneda internacional en un artículo que está terminando de redactar.
Considerando que el sistema del dólar estadounidense es «ineficaz, poco fiable e incluso peligroso», y se ha convertido en «un instrumento de chantaje y sanciones», Batista Jr va al grano en la misma línea que el profesor Hudson, argumentando que «el único escenario que podría presentar cierta viabilidad sería la internacionalización a gran escala de la moneda china (…) Pero queda un largo camino por recorrer antes de que pueda sustituir al dólar de forma significativa. Y los chinos son reacios a intentarlo».
Batista Jr propone entonces una solución similar a la del profesor Hudson: «Un grupo de países del Sur Global, entre 15 y 20 países, que incluiría a la mayoría de los BRICS y otras naciones emergentes de renta media», podría estar a la vanguardia de la creación de una nueva moneda.
Sin embargo, «habría que crear una nueva institución financiera internacional, un banco emisor, cuya única y exclusiva función sería emitir y poner en circulación la nueva moneda».
Esto se parece mucho al Bancor: «Este banco emisor no sustituiría a los bancos centrales nacionales y su moneda circularía en paralelo con las demás monedas nacionales y regionales existentes en el mundo. Se limitaría a las transacciones internacionales, sin desempeñar ningún papel a nivel nacional».
Batista Jr aclara que «la moneda se basaría en una cesta ponderada de las monedas de los países participantes y, por lo tanto, fluctuaría en función de las variaciones de estas
monedas. Dado que todas las monedas de la cesta serían flotantes o flexibles, la nueva moneda también sería una moneda flotante. Las ponderaciones de la cesta vendrían dadas por la participación del PIB PPA de cada país en el PIB total».
Inevitablemente, «el elevado peso de la moneda china, emitida por un país con una economía sólida, favorecería la confianza en el respaldo y en la nueva moneda de reserva».
Batista Jr es plenamente consciente del «riesgo de que la iniciativa provoque reacciones negativas por parte de Occidente, que recurriría a amenazas y sanciones contra los países implicados».
Sin embargo, el tiempo para actuar es apremiante: «¿Reuniremos los esfuerzos económicos, políticos e intelectuales para salir de esta trampa?
Los costes de mantener la hegemonía se están volviendo prohibitivos. Los BRICS, que están reuniendo fuerzas para la cumbre anual que se celebrará a finales de este año en la India, deben aprovechar el hecho de que nos estamos acercando rápidamente al momento de cambio estructural en el que el Imperio del Caos perderá la capacidad de imponer unilateralmente su voluntad, salvo mediante una guerra total.
(Reproducido de Sputnik con el permiso del autor o representante).
5. El asesinato de Liebknecht y Luxemburg.
El 15 de enero recordamos los asesinatos de los dos revolucionarios alemanes. En Verso recuperan ahora este artículo con motivo del centenario en 2019 de este crimen para recordar los detalles, incluida la complicidad de Noske.
https://www.versobooks.com/blogs/news/4206-they-were-openly-calling-for-murder
«Estaban incitando abiertamente al asesinato»
En esta entrevista de 2019, con motivo del centenario del asesinato de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, Klaus Gietinger es entrevistado sobre los acontecimientos que condujeron a los asesinatos y quiénes fueron los responsables de los mismos.
Klaus Geitinger, 15 de enero de 2026
Señor Gietinger, han pasado casi 100 años desde la noche del 15 al 16 de enero de 1919, en la que fueron asesinadas dos figuras destacadas del movimiento obrero alemán, Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht. Usted lleva tres décadas investigando estos asesinatos políticos. ¿Por qué le fascina tanto este tema?
Hace treinta años, vi la reposición de una miniserie de televisión de dos episodios sobre estos hechos en el canal South German Broadcasting (SDR). Dieter Ertel, que la rodó en 1968, había basado su película en una meticulosa investigación.[i] Mientras la veía, pensé: «Sin duda, muchas de estas preguntas siguen sin respuesta». De hecho, quería hacer una película sobre ello, pero no conseguí financiación. En aquella época, nadie estaba interesado en el tema.
En la década de 1960, la tesis aceptada era que Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht fueron ejecutados por un pelotón de fusilamiento. Se suponía que eso daba la impresión de cierta legalidad. Sin embargo, usted descubrió que todo sucedió de forma muy diferente, ¿no?
Efectivamente. El antiguo jefe de Estado Mayor de la «Garde Kavallerie Schützen Division» (GKSD), que cometió los asesinatos, Waldemar Pabst, conocía personalmente al responsable de prensa del Gobierno de Alemania Occidental de la época, Felix von Eckart. Por lo tanto, fue fácil crear un mito incluso después de la Segunda Guerra Mundial.
La GKSD era un Freikorps de extrema derecha, pero el Gobierno alemán la llamó para sofocar la insurgencia izquierdista que se estaba produciendo en Alemania en aquel momento.
Entremos en los dramáticos acontecimientos de enero de 1919 en Berlín, donde se está produciendo un levantamiento espartaquista contra el Gobierno alemán liderado por el SPD…
Karl Liebknecht participó como líder de los comunistas. Sin embargo, el levantamiento masivo había comenzado de forma espontánea cuando intentaron destituir al jefe de la policía de Berlín, Emil Eichhorn. Eichhorn era miembro del Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania (USPD), un refugio para hombres y mujeres de izquierdas que habían sido expulsados del SPD por oponerse a los créditos de guerra. Sin embargo, el USPD también contaba con políticos moderados como Eduard Bernstein y Karl Kautsky. En noviembre de 1918, cuando se derrumbó el antiguo Imperio alemán, un gobierno revolucionario de coalición entre el SPD y el USPD, liderado por el futuro presidente de Alemania, Friedrich Ebert, obtuvo el poder.
Este Consejo de Diputados del Pueblo, como se le denominó, cooperó con las antiguas élites del Imperio alemán, los líderes militares, especialmente Ebert. Así que el USPD, que no estaba de acuerdo con esa cooperación, se retiró rápidamente del gobierno. El jefe de la policía de Berlín, Emil Eichhorn, mantenía el último bastión de poder que le quedaba al USPD. El gobierno nacional quería destituirlo, pero él se defendió, lo que desencadenó el levantamiento de la izquierda.
Uno de los ministros socialdemócratas del gobierno nacional era un tal Gustav Noske…
Estaba a cargo del ejército y era el comandante supremo de facto de las fuerzas gubernamentales en ese momento, que eran esencialmente los Freikorps.
Así que, básicamente, un ministro socialdemócrata utilizó esas unidades de extrema derecha para aplastar el levantamiento izquierdista.
Exactamente.
Es justo decir que Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg eran presa fácil en aquellos días dramáticos. Los Freikorps de Berlín los estaban buscando. ¿Qué pasó entonces?
Ya en diciembre se habían colocado miles de carteles que pedían «matar a Liebknecht». Estaban pidiendo abiertamente el asesinato. Liebknecht y Luxemburg se escondieron. Rosa Luxemburg tenía dudas sobre el levantamiento, en realidad no quería unirse a él. Pero al final se decidió pensando: «esta es la segunda revolución». Apoyó la idea en artículos, pero luego volvió a echarse atrás. Ambos se quedaron en Berlín y se escondieron en Wilmersdorf, una zona burguesa de la ciudad. Fue entonces cuando alguien les delató y fueron arrestados por una milicia ciudadana. Sin embargo, la milicia ciudadana no sabía qué hacer con ellos, por lo que informó de los capturados a la máxima autoridad, que para ellos era el GKSD Freikorps. El GKSD tenía su cuartel general en un hotel de lujo, el Eden, así que allí fue donde la milicia llevó a los dos. El comandante Pabst decidió entonces matarlos.
En su libro, escribe que Pabst buscó el apoyo del ministro socialdemócrata Noske antes de actuar. Le dijo a Noske por teléfono que había capturado a Liebknecht y Luxemburg y que quería matarlos. ¿Qué respondió Noske?
Encontré notas sobre la conversación entre Pabst y Noske en el patrimonio de Pabst; de hecho, fui el primero en tener acceso a su patrimonio. Noske le dijo básicamente: «No puedo darle la orden de matar a los dos porque eso destruiría al SPD». Le dijo a Pabst que llamara al comandante del cuerpo de tropas del Gobierno, Walther Freiherr von Lüttwitz. «Él nunca me dará esa orden», respondió Pabst. A lo que Noske respondió: «Entonces tendrá que asumir usted mismo la responsabilidad de sus actos».
Encontré una segunda fuente para esto, concretamente un teniente coronel de las fuerzas armadas alemanas. Era un científico conservador que trabajaba para la Oficina de Investigación de Historia Militar y había asistido personalmente a un discurso de Pabst en el que este relató públicamente los mismos acontecimientos. «¿Qué opina de Pabst y sus declaraciones?», le pregunté. Él respondió: «Si Pabst dijo eso, entonces así fue».
Según su investigación, los asesinatos de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht fueron brutales y sangrientos. ¿Qué ocurrió exactamente?
Pabst planeó matarlos de camino a la prisión durante la noche del 15 al 16 de enero de 1919. El plan era culpar a una «multitud enfurecida» del linchamiento de ambos. Pero entonces las cosas se descontrolaron. Un oficial del equipo de Pabst sobornó a un soldado de guardia con 100 marcos y le ordenó que acabara con Luxemburg y Liebknecht con la culata de su rifle. El soldado obedeció e infligió graves heridas en la cabeza a ambas víctimas. Rosa Luxemburg fue arrojada a un coche. Cuando el coche empezó a moverse, el teniente Hermann Souchon saltó y la mató de un disparo en la cabeza.
Intentaron encubrir el asunto ahogando el cuerpo de Rosa Luxemburg en el canal Landwehr, ¿verdad?
Así es. El comandante del convoy, Kurt Vogel, les ordenó que arrojaran su cuerpo al canal Landwehr, donde fue encontrado cuatro meses después. Se produjeron protestas contra los asesinatos, incluso entre las bases del SPD. Sin embargo, el Gobierno, que por entonces era exclusivamente del SPD, encargó la investigación del asunto a un tribunal militar, y no, por ejemplo, a una comisión de investigación civil. De hecho, el tribunal militar encargado del caso pertenecía a la misma división de la que procedían los asesinos. El juez militar cooperó plenamente con Pabst y lo encubrió todo; más tarde fue recompensado por los nazis, que lo trasladaron al «Tribunal Popular» de Roland Freisler. Los asesinos fueron absueltos. Vogel, que recibió una condena menor por «deshacerse de un cadáver», desertó a los Países Bajos con la ayuda de Wilhelm Canaris. Este último llegó a ser jefe del cuerpo de contrainteligencia alemán bajo Hitler, la Abwehr.
¿Cómo murió Karl Liebknecht?
Antes de que sacaran a Luxemburg, llevaron a Liebknecht desde el Hotel Eden hasta el oscuro parque Tiergarten en un coche descapotable. El conductor fingió que el coche tenía problemas y le preguntaron a Liebknecht, gravemente herido, si podía caminar. Liebknecht confirmó que podía y fue asesinado de un disparo en la espalda. Disparado cuando intentaba escapar, según la versión oficial.
Estos asesinatos políticos fueron sistemáticamente encubiertos. A partir de entonces, el mito oficial fue que esa noche se habían producido ejecuciones sumarias. ¿Por qué duró tanto tiempo el mito?
En 1962, el Gobierno de Alemania Occidental comenzó a difundir oficialmente esta interpretación de los hechos. Felix von Eckert, antiguo guionista de películas de propaganda nazi, fue el autor de ese comunicado. Tenía buenos contactos con Pabst, que se había convertido en traficante de armas después de la Segunda Guerra Mundial.
Los asesinos disfrutaron de una larga vida.
Sí, todos ellos. Hermann Souchon vivió hasta 1982. Todavía en la década de 1960, demandó a una producción de la South West Broadcasting (SWF) que lo describía como un asesino. En realidad, habría sido ilegal matar a Luxemburg y Liebknecht inmediatamente, incluso bajo la ley marcial prusiana, y, por cierto, ni siquiera se había declarado la ley marcial.
La ley marcial también exigía un juicio y un abogado defensor. Luego habrían esperado otras 24 horas a que un comandante supremo confirmara la sentencia. Nada de esto ocurrió. Fue un asesinato a sangre fría. Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht fueron simplemente abatidos a tiros, y Noske, el socialdemócrata, dio su aprobación.
En su libro, se dirige directamente a la dirección actual del SPD. ¿Qué espera de los líderes del partido?
El SPD tiene que aceptar los trapos sucios de su pasado. Al fin y al cabo, quieren reformar el partido, lo cual me parece una buena idea. Como parte de este proceso, deberían decir: lo que se le hizo a Luxemburg y Liebknecht fue una injusticia, y el SPD es responsable de ello. Tras estos acontecimientos, Noske fue responsable de más asesinatos y dio órdenes ilegales de matar a prisioneros.
¿El SPD sigue negando hoy en día el papel de Noske?
Lo negó y lo reprimió durante mucho tiempo, pero más recientemente, algunos miembros del SPD han comenzado a reconocer que fue un crimen y que su partido está implicado. La líder del SPD, Andrea Nahles, admitió en un discurso sobre la revolución de noviembre que Noske «probablemente» estuvo involucrado en los asesinatos de Luxemburg y Liebknecht. Al menos es un comienzo.
¿Cómo llevó a cabo su investigación?
A principios de los años 90, me puse en contacto con Dieter Ertel, el autor de la película de 1968 (dirigida por Theo Metzger, nota del editor). Me dio muchos consejos. Estudié los patrimonios de los asesinos y me puse en contacto con los abogados que los habían representado en los tribunales en la década de 1960. Eran hombres octogenarios. Conocí a Otto Kranzbühler, el abogado que salvó al último líder del Tercer Reich, Karl Dönitz, de ser ejecutado en los juicios de Núremberg de 1946. A finales de los años 60, Kranzbühler representó a Hermann Souchon, por extraño que parezca, como fiscal contra el canal SDR por la insinuación de que Souchon había asesinado a Luxemburg. En nuestra conversación, Kranzbühler me confirmó la llamada telefónica entre Pabst y Noske. Naturalmente, también estudié muchos expedientes.
Usted atribuye gran importancia a estos asesinatos en relación con todo lo que sucedió posteriormente en la República de Weimar. En su opinión, ¿los asesinatos profundizaron tanto la división entre el SPD y el KPD que hicieron que los dos partidos fueran incapaces de resistir conjuntamente a los nazis?
Los asesinatos sirvieron para profundizar la división entre el SPD y el KPD. Desgraciadamente, el KPD se estalinizó posteriormente. Ni Luxemburg ni Liebknecht habrían estado de acuerdo con eso. El SPD, por su parte, eludió su responsabilidad por los asesinatos. Se había vuelto imposible que los dos partidos se comunicaran entre sí.
Entrevista realizada por Claus-Jürgen Göpfert.
Frankfurter Rundschau, 12 de diciembre de 2018.Traducido por Maciej Zurowski
Acerca de Klaus Gietinger
Klaus Gietinger, de 63 años, nació en Lindenberg, en la región de Allgäu. Tras completar una licenciatura en Ciencias Sociales, comenzó a hacer películas. Su primer largometraje fue Lond it luck («No lo deje escapar», 1979), sobre la guerra campesina en Allgäu. Su película de culto de 1984Daheim sterben die Leut («En casa, la gente muere») trataba sobre los cambios en la región de Allgäu. Escribió el guion y dirigió varios episodios de la serie policíaca de televisiónTatort.
El documental de Gietinger Heinrich der Säger («Heinrich el aserrador») era una crítica al cierre de líneas ferroviarias por parte de Deutsche Bahn. En 2017, su documental Wie starb Benno Ohnesorg («Cómo murió Benno Ohnesorg») fue noticia. Escribió numerosos libros sobre historia contemporánea, así como sobre fútbol (Unser Weltmeister, «Nuestro campeón del mundo», 2014). Su «libro para los que odian los coches» Totalschaden («siniestro total», 2010) también se hizo muy popular. (jg)
6. Entrevista a una intelectual africana.
Me gusta la concisión con la que se presenta la entrevistada -“feminista ecológica radical que se encuentra en el último cuarto de su vida y que vive en África”-, así como sus respuestas, aunque alguna es polémica, como su opinión sobre Mandela.
Patricia McFadden / pensadora africana
“La teoría decolonial es feudal, anhela el pasado como lugar ‘auténtico’”
Adrià Rodríguez 16/01/2026
La escritora y académica Patricia McFadden posa en una imagen reciente. / A. R.
Patricia McFadden (Esuatini, 1952) es una de las intelectuales más destacadas del sur de África. Se describe a sí misma como una “feminista ecológica radical que se encuentra en el último cuarto de su vida y que vive en África”. Ha sido profesora en la Universidad de Cornell (Atlanta) y en la Universidad de Syracuse (Nueva York), entre muchas otras, y ha participado en conferencias y debates por todo el mundo. Vive en Esuatini, en una casa situada en la montaña de Lebombo, donde combina sus trabajos como pensadora y como agricultora.
¿Nos puede describir el contexto del sur de África y cómo ha conformado su identidad política?
El sur de África es crucial en la experiencia de resistencia a la colonización debido a la presencia del colonialismo de asentamiento blanco (británicos y centroeuropeos) y del colonialismo portugués en Angola o Mozambique. Fuimos colonizados por ocupantes que colaboraron entre ellos para mantener la región bajo su control. Compartieron filas en los ejércitos, se apoyaron mutuamente, mataron africanos juntos. Por ello, el sur de África tiene una historiografía específica sobre cómo la gente resistió a la colonización, con el mayor número de movimientos de liberación sostenidos en el tiempo. Yo encarno este contexto donde hay un sentido de destino común más allá de las fronteras coloniales. Pienso en mí misma regionalmente, pero mi identidad está arraigada en una noción más amplia del continente africano.
¿Cómo tenemos que entender las principales figuras que conforman las luchas anticoloniales en el sur de África, y específicamente la de Nelson Mandela?
Los personajes de las luchas de liberación en el sur de África han definido el carácter de esas luchas. En Mozambique tenemos a Eduardo Mondlane y a Samora Machel, quienes se inspiraron en ideas marxistas radicales. En Sudáfrica están Nelson Mandela, Walter Sisulu, Govan Mbeki, Chris Hani o Steve Biko. Mandela nunca fue comunista ni radical, era un nacionalista. Sus compañeros comunistas, como Govan Mbeki, fueron apartados. Recuerdo a Mandela declarando durante el juicio de Rivonia, donde dijo “siempre he negado ser comunista”. Más tarde, cuando llegó al acuerdo con los colonos, lo vimos de la mano de Frederik de Klerk [último presidente del apartheid y vicepresidente de Mandela]. Fue un momento horroroso, y comprendí que Mandela no era un intelectual, era conservador y feudal. Él negoció el asentamiento de los colonos blancos. Esto tenía que ver con garantizar acceso al consumo, no a los medios de producción, así que los blancos han mantenido la propiedad de la tierra, la tecnología y las infraestructuras productivas. Siguen controlando la economía de Sudáfrica 32 años después de 1994. Hay una clara distinción entre independencia y liberación.
Explíquenos su participación en la lucha contra el apartheid.
Empecé en la facción sindical del ANC [African National Congress, el partido de Nelson Mandela] trabajando como intelectual. Mi primer artículo trató sobre las mujeres que trabajaban en la industria de la piña en Esuatini. Me influyeron los escritos de sindicalistas comunistas como Moses Kotane y el malauí Clements Kadalie. También los de Govan Mbeki, quien escribió ‘The peasant’s revolt’ [podría traducirse como ‘La revuelta campesina’], un texto radical sobre las luchas del campesinado en el Cabo Oriental. Conocí el marxismo y la idea del socialismo a través de mi trabajo sindical. Después me involucré en el brazo armado del ANC. Transporté muchísimos jóvenes de Mozambique a Sudáfrica, hombres y armas, para luchar contra el apartheid. La mayoría de ellos fueron asesinados por el régimen supremacista blanco. Mi hermano joven fue reclutado por el brazo armado del ANC y fue asesinado por los bóeres [colonos sudafricanos] cuando tenía 31 años. Llamaron a mi madre y le dijeron “ven a recoger a tu perro”. Mandela traicionó la revolución por la que tanta gente murió y otros muchos arriesgamos la vida. Vendió los sueños de toda esa gente joven. Eran mis compañeros.
El feminismo ha sido una de las piezas clave de su trabajo como intelectual y activista. ¿Cómo aconteció su encuentro con el feminismo?
Yo era una adolescente y me encantaban los libros. Mi padre solía llevarme a Manzini a hacer la compra. Allí había una mujer blanca que vendía libros de segunda mano en la calle. Compraba libros y los leía en la acera mientras esperaba a mi padre. Había una biblioteca justo allí. Recuerdo el terrible anhelo al mirar la biblioteca, donde solo podían entrar los blancos. Después, toda mi vida ha transcurrido entre libros y bibliotecas. En aquella parada de segunda mano compré El segundo sexo, de Simone de Beauvoir. Tenía 15 años y pensé que trataba sobre sexo. No pude entenderlo todo, pero cambió mi vida para siempre. No me di cuenta del impacto que tuvo en mí hasta que me divorcié del hombre con el que mi madre me obligó a casarme cuando tenía 20 años. Era un hombre brutal que me violó y quedé embarazada. Me divorcié a los tres meses de matrimonio. Le dije a mi madre: “Puedes quedártelo tú si quieres, yo no pasaré mi vida con él”. Después de eso, mi feminismo se configuró a través del nacionalismo negro, que me enseñó sobre el orgullo negro, y de las feministas blancas, que me enseñaron a entender el patriarcado.
En ocasiones ha argumentado que la teoría decolonial es patriarcal y nacionalista ¿Puede desarrollarlo?
Lo que la teoría decolonial argumenta fundamentalmente es que necesitamos volver al pasado. Cuelga de las luchas ecológicas por la supervivencia de los sistemas de conocimiento y formas de vida precoloniales. Por eso utilizan el Amazonas y esos lugares donde la gente lucha por sobrevivir al capitalismo extractivista. Cuando lees a escritoras decoloniales que se autoproclaman feministas, verás que, corriendo subterráneamente bajo su epistemología, está este retorno a un pasado patriarcal que se plantea como un baluarte frente a la modernidad y al occidentalismo. La teoría decolonial también es feudal, porque anhela el pasado y el lugar “auténtico” de las personas negras y las mujeres. En algunas partes, los procesos de resistencia no han llegado al punto en que las personas hayan desarrollado una conciencia más allá de la idea de independencia, por lo que puedes entender que el nacionalismo sigue siendo hegemónico. Pero en sitios como Sudáfrica, donde existió un Partido Comunista, sindicatos, un proletariado industrializado, acceso a literatura, conocimiento y debates, no puedes decir de ninguna manera que África tiene que volver al pasado. No hemos llegado hasta aquí para volver al pasado.
Esto conecta con uno de sus principales conceptos, la “contemporarity” [se puede traducir por contemporaridad]. ¿Nos puede explicar este concepto y su centralidad para su trabajo?
Buscaba una forma de explicarme a mí misma en quién me estaba convirtiendo en este contexto del sur de África, donde teníamos tanta proximidad con las nociones de modernidad inducidas por el imperialismo. La idea de modernidad es una trampa para las personas negras, significa convertirse en una réplica de los colonos. Yo rechazaba eso, pero no quería ser el pasado, siempre he querido ser el futuro. Cuando observaba el léxico feminista, echaba en falta conceptos que definieran en quién me estaba convirtiendo como persona. Ya vivía aquí en la montaña, estableciendo una nueva relación con la naturaleza, traduciendo mi radicalismo en un feminismo ecológico. De esto trata la “contemporaridad”. Hacerse “contemporaria” significa dejar atrás el lastre de los últimos quinientos años de encuentro colonial, como mujeres negras que vivimos en este continente, esforzándonos por traer el futuro al presente.
La tradición socialista en África ha sido ignorada incluso por la izquierda occidental. ¿Cuáles son los nombres y aprendizajes que tenemos que tomar de esta tradición?
Tuvimos muchos experimentos socialistas en África. Desde Ahmed Ben Bella en Argelia, Julius Neyrere en Tanzania o el Partido Comunista Sudafricano (SACP). Hubo intentos de revolución socialista en África, como en Mozambique con el FRELIMO, en Angola o en Guinea-Bissau con Amílcar Cabral. Pero quienes lo intentaron fueron asesinados. Los africanos que aspiraron al socialismo fueron ridiculizados y eliminados: desde Patrice Lumumba hasta Thomas Sankara y Chris Hani, y ahora con el intento de Francia de derrocar a Ibrahim Traoré, presidente de Burkina Faso. Ocurrió lo mismo en el Caribe con la eliminación de Maurice Bishop y sus compañeros. Los socialistas siempre han sido amados en este continente, y este amor es terror para las élites conservadoras negras y las élites coloniales blancas. Samora Machel en Mozambique era muy querido. Thomas Sankara en Burkina Faso era muy querido. Patrice Lumumba en la República Democrática del Congo era muy querido. Cuando las personas negras abrazan el socialismo, dan los primeros pasos hacia su libertad. La literatura socialista es fundamental porque necesitamos ir más allá del deseo de ser libres, necesitamos redefinir quiénes queremos ser.
La colonización expone con crudeza el vínculo entre ecocidio y genocido. ¿Cómo explicaría este vínculo en el contexto del sur de África?
El genocidio es un hecho histórico ocultado en el sur de África. Ciudad del Cabo formó parte de una amplia red para esclavizar a los africanos, seleccionarlos y llevarlos al otro lado del océano. El sistema esclavista era una actividad genocida que perduró 500 años en África. Fue el núcleo de la Ilustración europea y del capitalismo moderno. Europa es lo que es porque comenzó saqueando a los seres humanos en sí mismos. La colonización nos enseñó que la destrucción de la vida humana puede ser un motivo de progreso y celebró el exterminio de africanos como un elemento de superioridad blanca. El ecocidio es la expresión ecológica del genocidio y celebra la destrucción de la naturaleza, también como expresión de superioridad. Pero la vida humana y todas las múltiples y hermosas expresiones de la vida en nuestro planeta son parte de lo mismo. El genocidio y el ecocidio expresan una falta de respeto absoluta a la vida y a la idea de libertad. Lumumba fue la expresión personal de las vidas negras. Los agentes belgas lo metieron en un barril de ácido porque querían eliminar la idea de libertad.
La colonización también ha transformado la agricultura, la tierra, la alimentación y las dietas. Hoy en día las prácticas agrícolas y las dietas en Sudáfrica están profundamente industrializadas y occidentalizadas. Esto tiene un impacto muy negativo para la salud, el sustento de las personas y los ecosistemas. ¿Cuál ha sido el impacto de la colonización en la alimentación en el sur de África?
Hice mi doctorado sobre la industria azucarera hace 40 años. Entendí que allí donde la alimentación se convierte en mercancía y se desarrolla la agroindustria, la población negra es desplazada forzosamente de su tierra. La caña de azúcar implicó la introducción de la toxicidad, los plaguicidas, la destrucción de la biodiversidad, el desplazamiento de las personas de sus territorios y de sus tradiciones de sanación y celebración. Las personas se convirtieron en migrantes forzosos. Antes la gente se desplazaba, pero la noción de migración está profundamente arraigada en la agricultura capitalista y la colonización. Este régimen (Esuatini) ha mantenido los vínculos coloniales. Están expandiendo las plantaciones de azúcar para exportarlo a la UE y EEUU a costa de la vida del pueblo suazi, que carece de alimentos y tierra. La alimentación es fundamental en relación a quienes somos como seres humanos y nuestros vínculos con otros seres vivos. Me politicé con pensadoras como Vandana Shiva, Bella Abzug o Genevieve Vaughan. Ellas me impulsaron a la siguiente etapa de mi vida.
Vive en la montaña de Lebombo, donde cultiva su hermoso huerto ecológico. ¿Cómo están conectadas su práctica como agricultura y su práctica como intelectual?
Vivir en Lebombo ha significado enfrentarme al ecocidio. Llevo 20 años sentándome en mi veranda y he visto el espectro completo de la vida desplegándose ante mí: lagartijas naranjas y moradas, pájaros, mariposas… Todos estos animales han desaparecido. Cuando cultivo, obtengo el sustento para mi cuerpo, pero también para mis ideas. En el cultivo de alimentos aprendo que la convivencia con otros seres vivos no es un cuento de hadas, sino que es conflictiva y confusa. La resiliencia de la naturaleza en el ecocidio inspira mis ideas sobre cómo resistir en esta etapa del capitalismo. La belleza de la mariposa buscando cualquier flor me recuerda que en la vida las pequeñas cosas que encontramos son fuente de alegría y son incalculables. La abundancia de la lluvia me proporciona muchos aguacates y se los doy a mis amigos. Dar es un regalo que te haces a ti mismo. El árbol da frutos para sí mismo, no para ti. Eres beneficiario de la generosidad del árbol. Estas son lecciones que he aprendido de la belleza e inmensidad de la naturaleza. Esto es lo que significa ser “contemporario”, vivir una vida vegana aquí en esta montaña y buscar maneras de coexistir con otros seres vivos. Aquí estaré hasta que parta para regresar a la montaña
7. Introducción a Lefebvre.
Presentación de la vida y obra del filósofo francés por uno de sus traductores al italiano.
Henri Lefebvre, un marxista sui generis
por Fernando Giaffreda
Henri Lefebvre nació en 1901 en Hagetmau, departamento de las Landas, pero pasó su infancia en Navarrenx, una pequeña ciudad en contacto con la realidad vasca, que le influyó profundamente. Más tarde, él mismo hablaría de esta tierra a caballo entre dos Estados, España y Francia, recordando el lema del movimiento por la autonomía del País Vasco, que era «3+1=1», es decir, que las tres provincias españolas más la francesa forman un Estado.
Madre católica y beata, padre protestante. En sus memorias hablará de cuando su padre cocinaba un salmí de liebre el Viernes Santo para fastidiar a su esposa. Asiste al Lycée Louis Le Grand de Aix-en-Provence, en el sur de Francia, donde, en la escuela local propiedad de los jesuitas, estudia filosofía en el curso de Maurice Blondel, filósofo católico fundador, entre otras cosas, con su L’Action, incluida en el Índice de la Iglesia, de la democracia cristiana francesa. Gracias al profesor, que obligaba a sus alumnos a estudiar el pensamiento de San Agustín, en particular el libro décimo de las Confesiones, estudia las corrientes subterráneas del cristianismo y la patrística medieval. Así se abre su camino hacia el pensamiento jansenista y la filosofía de Pascal, pero ya a los quince años lee por su cuenta a Nietzsche y Spinoza. El primero le deslumbra y ve en él a un poeta. Por ello, tiene una adolescencia rica en cultura, es vivaz y frecuenta con cariño a las chicas del instituto, hasta tal punto que el padre superior jesuita le abre las puertas de la congregación para que se una a la Orden y, mientras tanto, intenta saber quiénes son las chicas con las que coquetea. Allí Lefebvre perdió la fe porque le parecía horrible convertirse en monje y revelar su vida sexual.
En 1920 se traslada a París y se matricula en Filosofía en la Sorbona, donde aprende el racionalismo burgués en la cátedra de Leon Brunschvicg, antiguo alumno del premio Nobel Henri Bergson, y se gradúa en 1925. Durante sus estudios, fundó el grupo de los filósofos con sus compañeros Paul Nizan, Georges Politzer, Pierre Mohrange, Georges Friedmann y Norbert Guterman, en oposición y lucha con el de los poetas (André Breton, Antonin Artaud, Paul Eluard y otros), que luego se denominaron surrealistas, fundando la Central Surrealista y publicando en 1924 el Manifiesto Surrealista.
Sin embargo, agradecerá idealmente a Breton que, durante un encuentro para ganarlo a la causa de los poetas, le hiciera conocer a Marx mostrándole las obras que tenía en su escritorio. Otra revelación.
Fundó con sus compañeros filósofos las revistas del grupo Esprit y Philosophie, donde publicó dos artículos, Le Même et l’Autre y Esquisse d’une philosophie de la conscience, con los que introdujo por primera vez en la literatura filosófica el concepto de existencialismo. La primogenitura del término se le debe a él, aunque en esa época, con un significado diferente, el católico Gabriel Marcel escribe sobre el existencialismo con un enfoque distinto. Por lo tanto, la exclusividad del término atribuida notoriamente a Jean Paul Sartre es injusta. El existencialismo de Lefebvre se desarrollaba, por el contrario, en una visión positiva de la vida, llena de elecciones y opciones que expresaban un vitalismo heredado de Brunschvicg y Bergson.
En 1928, los filósofos se unen en bloque al PCF, entonces todavía denominado SFIC (Séction Française de l’Internationale Communiste). La Internacional surrealista no consigue absorber al grupo de filósofos, aunque estos últimos tienen dificultades económicas para mantener sus revistas. Entre 1928 y 1930, el partido se reorganizó gracias también a los emisarios soviéticos, que fueron estalinizando cada vez más el partido. El aparato se constituyó en medio y gracias a las luchas entre sectarios, oportunistas y centristas. Lógicamente, la presencia de emisarios y espías en la SFIC tenía como objetivo principal controlar y dirigir a los afiliados según las necesidades y directrices soviéticas. ¿El objetivo político? Romper los intentos de un pensamiento marxista independiente, científico, capaz de estudiar objetivamente las cuestiones económicas, sociales y políticas sin obedecer las órdenes del partido y la propaganda estalinista. En esas circunstancias, Lefebvre, para mantenerse y sostener Esprit y Philosophie, a las que ya se habían sumado desde hacía tiempo Revue del Psychologie concrète y Revue marxiste, también trabajaba como taxista en París. Estos trucos, comunes a todos los miembros del grupo, no evitaron que fueran acusados, injustamente por cierto, de haber utilizado y perdido el dinero del partido en el Casino de Montecarlo, con la esperanza de ganar y financiar las actividades independientes del grupo. Para vengarse, el Partido no expulsó a los jóvenes filósofos, sino que los «exilió» de París. De 1930 a 1940, Lefebvre fue profesor de filosofía en los institutos de Privas, Montargis, Brest, etc., donde enseñó a Nietzsche y Marx, cuyos textos llamados «juveniles» introdujo en Francia junto con Gutermann. La actividad intelectual global de esa década se desarrolló bajo el ala y el control del PCF, pero Lefebvre consigue mantener su libertad de pensamiento y de investigación a pesar del pesado clima estalinista y, junto con Norbert Gutermann, ejercer la oposición al dogmatismo con la publicación de textos seleccionados, sobre todo los Manuscritos económico-filosóficos de 1844 de Marx y Engels. De hecho, en 1934 Lefebvre publica Nietzsche, un libro que, poco después de la victoria de Hitler en Alemania, intenta arrebatar a los nazis lo que a él le parece un filósofo-poeta, un gran humanista que busca los valores humanos, precursor de los paroxismos de la época contemporánea. Con el propósito de restablecer la problemática nietzscheana basada en tres elementos presentes, un humanismo fundado en la crítica del hombre teórico, un romanticismo cosmológico no inmune al riesgo de caer en el irracionalismo y el misticismo, y una problemática inquietante, Lefebvre escribe:
Junto a la ciencia, el arte tiene su propio ámbito porque la exploración directa del alma y la prueba inmediata de la vida tienen sentido… El socialismo no resuelve todos los problemas del hombre; por el contrario, inaugura la época en la que el hombre puede plantear en términos reales (sin mezcla de prejuicios sociales) los problemas humanos del conocimiento, el amor y la muerte… Una verdadera cultura es a la vez una forma de vivir, de pensar y de actuar. Es un sentimiento de la vida incorporado a una comunidad humana, implica una relación del hombre consigo mismo y con el mundo. La gran cultura del futuro debe integrar lo cósmico en lo humano, el instinto en la conciencia. Será la cultura del hombre total.
En 1940 se une a la resistencia francesa y dirige desde 1944 hasta 1949 Radiodiffusione francese, una emisora de radio de origen partisano cerca de Toulouse. En 1947 publica Critica della vita quotidiana (Introducción) en Grasset, París. El 1 de octubre de 1948 ingresa en el CNRS, donde se convierte en Maître (1954) y Directeur à recherches (1960). Desde principios de los años cincuenta, su pensamiento se centró en Marx y en la teoría social marxista, sin olvidar nunca su pasión adolescente por Nietzsche. Su firme rechazo al estalinismo y a su dogmatismo ideológico le valió la expulsión, «desde la izquierda», del Partido Comunista Francés en 1958. En realidad, no fue una expulsión, como se suele decir, sino una suspensión, que Lefebvre convirtió en salida voluntaria. Una salida desde la izquierda porque, como él mismo declaró, quería mantener y desarrollar el pensamiento de Marx de forma antidogmática. Creía en el tema marxista de la abolición del Estado y su reabsorción en la sociedad, y no en su fortalecimiento, como siempre se había practicado en Rusia.
El motivo de la discordia fue la publicación «sin permiso» del partido de Les problèmes actuels du marxisme[1]. Por lo tanto, el PCF no tuvo tiempo de expulsarlo tras un ridículo proceso interno. Lefebvre se obstinaba en defender y desarrollar el pensamiento de Marx y la figura del filósofo crítico contra la concepción estalinista de la política, el partido y el Estado. En su La somme et le reste (1959, ed. La Nef de Paris – Prix de la Critique littéraire 1959), un largo relato autobiográfico, relata los detalles de ese proceso, en el que la comisión le sometió a un auténtico interrogatorio. Las mesas de trabajo estaban dispuestas en forma de L, por lo que cuando era interrogado por uno u otro de los jueces compañeros tenía que girarse hacia un lado y luego hacia el otro, sin poder ver los ojos de los interrogadores al mismo tiempo. No debía discutir ni aportar razones en su descargo o defensa, ni demostrar sus argumentos, sino solo responder a las preguntas que se le formulaban con un sí o un no: «¿Pidió permiso al Partido para la publicación del libro?». «No». Los jueces anotaban las respuestas.
En 1960 firma el Manifiesto de los 121 por el derecho a la insubordinación en la Guerra de Argelia, pero ya forma parte activa y protagonista de los situacionistas franceses de Guy Debord y Raoul Veneigem. El grupo se llamaba, también, Internationale Situationniste. H. Lefebvre desarrolla y aporta íntegramente su teoría marxista personal de la ciudad y lo urbano a la luz de la crítica de la vida cotidiana, de la que entretanto había publicado el segundo volumen en L’Arche de París. El objetivo era rescatar la vida y el espacio cotidianos de la inautenticidad y la banalidad a las que los relega la sociedad capitalista moderna, y revolucionarlos desalienándolos.
En 1962 se convierte en profesor de sociología en la Universidad de Estrasburgo y, posteriormente, de 1965 a 1968, en la Universidad de París X-Nanterre. Influyó directamente en estudiantes como Daniel Cohn Bendit, que serían protagonistas del Mayo francés, especialmente con su controvertido libro La proclamation de la Commune (Gallimard, 1965), y luego publicó un análisis en caliente de los acontecimientos [2]. El libro sobre la Comuna desencadenó una disputa entre Lefebvre y Guy Debord, en la que este último le acusó de plagio y violación de los derechos de autor. Lefebvre explicó públicamente que, efectivamente, muchas de las ideas y temas sobre el espacio social, la ciudad, lo urbano, etc. eran comunes y formaban parte de las reflexiones y discusiones internas con los situacionistas, pero que la redacción del voluminoso libro era íntegramente suya. Concluyó su carrera universitaria en el Institut d’Urbanisme de Paris, pero todavía se le considera uno de los máximos exponentes mundiales del pensamiento marxista no dogmático, es decir, crítico y abierto a nuevos desarrollos.
A partir de 1970 se publicaron en Italia todas sus obras sobre temas urbanos y también aquí tuvo suerte y un gran éxito entre la izquierda, los arquitectos, los sociólogos y los pocos urbanistas. Il diritto alla Città (El derecho a la ciudad) se publicó en 1970 en Marsilio, seguido de varias reediciones: forman parte del «ciclo urbano» La rivoluzione Urbana (La revolución urbana), Roma, Armando 1973; Dal rurale all’urbano, Rimini, Guaraldi, 1973; Spazio e Politica, Milán, Moizzi, 1973; La produzione dello spazio, Milán, Moizzi 1976; Il marxismo e la città, Milán, Pgreco 2022 (ed. fr. orig. 1972); posteriormente Du contrat de citoyenneté, Syllepse et Périscope, París, 1991. Esta concentración de obras sobre temas urbanos es su punto fuerte y se produjo más o menos después de que Lefebvre dejara la enseñanza universitaria y todos sus cargos, dedicándose a estudios y conferencias en todo el mundo, excepto en la Unión Soviética, donde nunca pisó porque no fue invitado. Por supuesto, no faltaron las obras «filosóficas», escritas por él, que se definía gustosamente como «metafilósofo», un razonamiento de segundo grado sobre la filosofía. Mencionamos solo algunas: Il manifesto differenzialista, Bari Dedalo, 1980; Abandonare Marx? La rivoluzione non è più quella, Bari, Dedalo, 1980; La présence et l’absence, París-Tournai, Casterman, 1980.
Sin embargo, su producción no se detiene ahí, sino que su último libro está dedicado a la ritmanálisis, H. Lefebvre, Éléments de rythmanalyse. Introduction à la connaissance des rythmes, Syllepse, París, 1992; trad. it.: Elementi di ritmanalisi. Introduzione alla conoscenza dei ritmi, a cura di Guido Borelli, Letteraventidue, Siracusa 2020.
H. Lefebvre falleció en el hospital de Pau a la edad de 90 años.
Algunas anécdotas
Presentar a Henri Lefebvre a quienes no lo conocen siempre es difícil; presentarlo a quienes ya lo conocen corre el riesgo de resultar repetitivo. En Internet se pueden encontrar fichas bastante exhaustivas, pero no demasiado: faltan detalles reveladores y esclarecedores. Aquí queremos adoptar un enfoque más personal y también anecdótico, ya que quien escribe tuvo el privilegio y la suerte de frecuentarlo durante aproximadamente un mes y más allá en el lejano 1978, período precedido por una larga relación epistolar que se prolongó hasta 1984.
En 1975, cuando era un joven estudiante de Ciencias Políticas en Florencia, compré por casualidad en la librería Feltrinelli de la via Cavour, cerca del Duomo, un libro suyo publicado por Einaudi ese mismo año, Il materialismo dialettico[3], fruto, junto con Logique formelle, logique dialectique, nunca traducido en Italia[4], de las clases de filosofía en los institutos de Montargis, Privas y Brest, algo que solo descubriría más tarde. Pero en ese momento, fue un libro revelador y formativo para mí [5], porque proporcionaba el resumen «marxista» de la filosofía desde Hegel hasta Marx y más allá, que no había tenido la oportunidad de profundizar en quinto curso del Liceo Cicognini de Prato [6]. De hecho, recuperaría el retraso de forma autodidacta precisamente después de la apasionada lectura y relectura de M.D. y de los textos.
Para mi doloroso asombro, en el hotel Monaco de Venecia, donde se alojaba con motivo de un congreso sobre la ciudad en la Fundación Cini, le revelé a Lefebvre esa pasión, pero él no le dio mucha importancia a su obra, considerándola ya superada y perteneciente a cuestiones pasadas, fácilmente situables en la oposición antistalinista. Sin embargo, ese pequeño libro fue su primera aparición editorial en Italia junto con Il marxismo – visto da un marxista (El marxismo visto por un marxista), publicado por Garzanti [7]. En la primera posguerra, por parte de la filosofía oficial (universitaria), la acogida reservada a ese debut editorial fue sustancialmente buena, aunque un poco distante. En un comentario, Giulio Cantoni, entonces catedrático de Filosofía en Florencia, escribía:
las ideas de L., tan ligadas a la vida y a la cultura, se acercaban a las de Gramsci por la relación entre el idealismo dialéctico y el marxismo (…), y deberían haber interesado profundamente a los marxistas italianos, sobre todo a los que proceden del ámbito de la cultura y no han prestado la debida atención a la alienación…
De hecho, la mayoría de los marxistas italianos rechazaban el concepto o lo admitían con amplias reservas y sutiles distinciones. Por parte del marxismo oficial del partido, la reacción fue dura y resentida, llevada a cabo a la luz del dogmatismo teórico e ideológico del aparato. Tengan en cuenta que en 1944, en plena Resistencia, la Editorial del Partido Comunista Italiano publicó en Italia Materialismo histórico y materialismo dialéctico, de J. Stalin, que los funcionarios e intelectuales se disponían a leer como si fuera el evangelio. El ataque al materialismo dialéctico de Lefebvre corrió a cargo, en dos ocasiones, de dos destacados exponentes comunistas, Lucio Lombardo Radice y Lucio Colletti, quienes hicieron todo lo posible por frustrar la exhortación de Cantoni.
En el artículo publicado en L’Unità el 11 de marzo de 1949, Lucio Lombardo Radice escribía que el error fundamental del ensayo de Lefebvre parece ser precisamente el de tratar el marxismo como cualquier otra escuela filosófica (…).
¿Cómo se manifiesta este error fundamental? En primer lugar, por el hecho de que en el ensayo (…) solo se habla de Marx y Engels: Lenin se cita una sola vez, Stalin nunca.
Este artículo de Radice refleja bien la actitud que imperaba entonces en el PCI, lo que puede parecer incluso ridículo, pero luego denunciaba abiertamente «la enorme desproporción entre las obras juveniles [de Marx], muy numerosas, y las obras de la madurez plena, muy escasas». En cuanto al problema de la alienación y su estatuto teórico, Radice rechaza la conceptualización que hace Lefebvre afirmando que «Marx prefería, según el caso, la explotación, el fetichismo, etc.». En cuanto a las duras críticas de Colletti aparecidas en la revista comunista «Il Contemporaneo», concretamente en los números 24, 33 y 34 de 1954, él, entonces intelectual orgánico del PCI, reprochaba a Lefebvre que, con sus obras traducidas en Italia, proporcionara «la imagen de un Marx joven impregnado de motivos existencialistas» y que confundiera, «especialmente en un texto de divulgación (…), los Manuscritos con las Nourritures Terrestres [de Gide], Nietzsche con Marx»…
Sobre la base de estos supuestos, que ya forman parte de la historia del PCI, se construyó el sistema de juicio que los marxistas italianos ejercieron durante mucho tiempo sobre Lefebvre. Cabe señalar, de hecho, que después de 1954, año de la publicación de Garzanti de Il marxismo visto da un marxista, comienza un largo período de silencio editorial de Lefebvre aquí, para reaparecer solo a principios de los años 70 en la «restringida» condición de sociólogo urbano.
Cuando se escribió este libro, el marxismo institucional ya se inclinaba hacia una filosofía de la naturaleza, el materialismo dialéctico pasaba por una filosofía, la alienación se negaba como concepto exploratorio y crítico hacia la sociedad burguesa y sus formas de vida cotidiana. Además, la alienación era una figura retórica peligrosa porque permitía observar las diferentes alienaciones, no solo la del trabajo ilustrada por Marx, sino también la femenina, la de los países coloniales, la de la «sociedad de consumo», las alienaciones ideológicas y políticas del socialismo realizado y del propio estalinismo. La simplificación del pensamiento juvenil de Marx defendida por el marxismo oficial se inscribía en el conflicto oculto entre dogmáticos y críticos, entre quienes querían reducir el marxismo a una ciencia (la economía política) y quienes querían hacer del materialismo dialéctico un instrumento de investigación sociológica en todos los ámbitos. De hecho, a Lefebvre el uso de ese concepto y del método dialéctico le valió varias publicaciones, la más significativa de las cuales es sin duda la Crítica de la vida cotidiana, en tres volúmenes publicados sucesivamente en 1947, 1961 y 1968, obra que le valió la participación activa en el grupo de los situacionistas de Guy Debord, Raoul Vaneigem y Asger Jorn.
En enero de 1978 recibí una carta de H. Lefebvre junto con un artículo suyo publicado en Le Monde el 7 de enero de 1978 titulado «Le vent du Sud», que logré traducir y publicar en el n.º 6, de septiembre de 1982, de la revista Praxis de Palermo, dirigida por Mario Mineo. El artículo fue ignorado por la prensa del PCI, salvo mucho más tarde por Rinascita, pero también, en esencia, por los numerosos amigos italianos de Lefebvre, entre publicistas, arquitectos y editores. En él expresaba su apoyo y aprobación al «eurocomunismo» (el viento que soplaba del sur, precisamente), conocido proyecto político informal de los tres partidos del sur de Europa, Francia, España e Italia.
En él, Lefebvre formulaba una serie de proposiciones que resumimos brevemente:
- En tres países altamente industrializados, España, Italia y Francia, existen partidos comunistas fuertes y activos que, antes del crecimiento, tenían como objetivo el aumento de las fuerzas productivas para favorecer y promover a la clase obrera, pero que en la actualidad, una vez alcanzado el crecimiento, deben encontrar nuevos objetivos y una nueva estrategia. El «compromiso histórico» de Berlinguer se refiere en particular a la situación del PCI tras el golpe de Estado chileno, pero que un acuerdo entre los partidos políticos acerca al poder, desmintiendo el modelo soviético. La «unión de las izquierdas» en Francia proporciona a los comunistas el acceso al poder mediante un acuerdo con las clases medias. La perspectiva del eurocomunismo era la de desmarcarse de la política de los dos bloques (EE. UU. y URSS).
- Considerada como un síntoma, la propuesta del eurocomunismo suponía que cada uno de los países considerados tenía por sí mismo una oportunidad inestimable. Las protestas de los Estados Unidos y la URSS mostraban al mismo tiempo su descontento y los límites de su intervención.
- La hegemonía de las dos grandes potencias, que ejercen una presión ideológica y militar, económica y política sobre los demás países, se tambalea. La presión se debilita y se distrae en el Mediterráneo oriental, el Golfo Pérsico y el Cuerno de África. Su enfrentamiento por medio de Estados interpuestos había dejado una brecha por la que ya había pasado Yugoslavia. Francia, con su force de frappe, había aflojado sus lazos con el atlantismo y Argelia estaba a la cabeza de los países que se resistían a las pretensiones hegemónicas. En resumen, se configuraba una zona privilegiada. ¿Qué privilegio? El de elegir su propio futuro político.
- Se forma un cierto grado de libertad a todos los niveles, a todas las escalas: ciudades y comunidades locales, regiones y países enteros. Los movimientos urbanos merecen una atención especial: se dirigen hacia la democracia directa, como ocurría en España, en Francia con los «excluidos» de los suburbios y en Italia con la «autonomía» y los acontecimientos de Bolonia.
- El norte de Europa alcanza otro grado de industrialización y urbanización sin que los partidos comunistas puedan desarrollarse en él. Proporciona un modelo político de Estado que sabe mediar entre la democracia y el liberalismo, entre el reformismo y la economía de mercado, y que sabe atenuar la atracción del modelo soviético de los países del Pacto de Varsovia.
- No se trata de elegir entre dos modelos estatales, el estalinista y el socialdemócrata. Se trata de elegir entre una sociedad subordinada al Estado y una sociedad nueva: la de la democracia directa, de la descentralización efectiva que implica la autogestión. Aceptar el modelo soviético significa rechazar el eurocomunismo, adherirse a un bloque. Aceptar el modelo liberal o reformista significa aceptar la inquietante subordinación del sur de Europa al norte. ¿Los obstáculos? Algunos se complacen en magnificarlos, pero el acuerdo entre los tres países comunistas para organizar la «zona liberal» es indispensable. ¿Quién puede concluirlo y hacerlo efectivo? Está claro que solo los partidos comunistas pueden comprometerse en este camino. Pero, ¿lo quieren? Solo la autogestión y la democracia directa cumplirían las funciones atribuidas «clásicamente» a la «dictadura del proletariado». Pero hay que declararlo públicamente. Introducir en la práctica social (y política) la crítica de izquierda al Estado. Y se habrá elegido sin saberlo. Ciertamente —escribía Lefebvre— no faltará quien evoque contra el eurocomunismo el espectro de la violencia «gauchista» y del exceso de la izquierda. Y se presentarán personas que quieren la abolición inmediata del Estado, que se niegan a esperar a que este se reabsorba en la sociedad tras un largo proceso. Estas personas también quieren pasar de un solo salto a un nuevo modo de producción.
- «¡Esta gente no es marxista!», proclama Lefebvre.
Ese artículo nunca abandonó mis pensamientos, porque daba un sentido y una explicación plausible a la historia italiana de las Brigadas Rojas y el caso Moro, ocurrido pocos meses después del artículo de Lefebvre. Yo estaba afiliado al PCI como secretario de sección. La aprobación y el apoyo del eurocomunismo por parte de Lefebvre me llevó a escribir a Enrico Berlinguer, a quien envié el artículo y algunas obras teóricas sobre Marx que lo acercaban al Partido Comunista. Hacía tiempo que soñaba con que Lefebvre se convirtiera en un referente teórico de los comunistas italianos, que nunca fueron tan estalinistas como los franceses.
Berlinguer respondió llamando por teléfono a la Federación Comunista de Prato, a la que pertenecía mi sección, señalando la necesidad de hacer pasar la propuesta de colaboración a través de los órganos locales del partido y de ponerse en contacto conmigo para gestionar la relación. Estaría encantado de reunirse con Lefebvre y comenzar una cierta colaboración, pero al mismo tiempo advertía que era necesario estudiar y preparar bien el encuentro. En primer lugar, había que actuar con prudencia con el PCF de Marchais, porque un enfrentamiento y una colaboración con Lefebvre, que había sido «expulsado» del partido francés, podía irritar o, como mínimo, incomodar a la dirección del partido. Esto ilustra una época en la que la política, incluso la de los partidos, no se basaba en el espectáculo o la improvisación, sino en el respeto entre las personas y la cortesía institucional.
Lamentablemente, ese intento de encuentro en la cumbre no tuvo éxito debido al abandono de la política del compromiso histórico, de la tercera vía y al cambio de las perspectivas políticas.
Notas
[1] H. Lefebvre, Les problèmes actuels du marxism, París, P.U.F., 1958 (obra nunca traducida al italiano).
[2] H. Lefebvre, L’irruption. De Nanterre au sommet, París, Anthropos, 1968 (obra nunca traducida al italiano).
[3] H. Lefebvre, Le materialisme dialectique, Alcan, París, 1940 (edición que posteriormente fue incluida en el índice, destruida y reeditada a partir de 1947 por la PUF, «Presses universitaires de France», cuya última edición francesa es de 1990), trad. it. de Aldo Natoli, Il materialismo dialettico, Einaudi, Turín, 1949 (1975, reimpresión en la colección Reprints).
[4] H, Lebevre, Logique formelle et logique dialettique, Éditions Sociales, París, 1947. La segunda edición es de Anthropos, París, 1969. La tercera edición es de Messidor-Éditions sociales, París, 1982.
[5] Le expliqué a Lefebvre esta importancia personal del M.D. cuando vino a Venecia en noviembre de 1978 en una gira de conferencias que yo había organizado y que le llevaría a Florencia, a mi facultad, y a Bari, a la editorial Dedalo.
[6] El Convitto Nazionale Cicognini de Prato es la institución escolar pública más antigua de la ciudad; fundada en 1692 por los jesuitas, ha sido durante siglos el centro cultural y educativo del Gran Ducado de Toscana, del Reino de Italia y de la República Italiana. Entre otros, estudiaron allí los internos Gabriele d’Annunzio, Curzio Malaparte, Mario Monicelli, etc.
[7] H. Lefebvre, Le Marxisme, París, P.U.F. coll. «Que sais-je?», 1948. La edición italiana es de 1954.
Fernando Giaffreda, historiador e investigador, se licenció en 1981 en Ciencias Políticas en la «Cesare Alfieri» de Florencia. Ha traducido varias obras de Henri Lefebvre, de quien es uno de los más estimados conocedores.
Su actividad cultural incluye la colaboración con revistas y editoriales, además de la dirección del sitio web Storiamedievale.net, para el que ha editado varios artículos sobre el tema, en particular la sección dedicada a los castillos toscanos.
8. Durand sobre el post-IA.
Tras su debate con Morozov que os pasé ayer, me encuentro hoy con este artículo de Durand en Sidecar sobre los problemas económicos de la IA y lo que puede venir después.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/after-ai
Después de la IA
Cédric Durand
15 de enero de 2026
La valoración bursátil de las empresas relacionadas con la IA se ha multiplicado por diez en la última década. Como señaló recientemente John Lanchester, todas menos una de las diez empresas más grandes del mundo están relacionadas con el valor futuro de la inteligencia artificial. Todas menos una son estadounidenses y, en conjunto, su valor equivale a más de la mitad de la economía de los Estados Unidos. En los últimos años, la anticipación de la «revolución» de la IA ha impulsado un aumento de la inversión en estas empresas tecnológicas estadounidenses. Las promesas de un avance radical en la inteligencia poshumana y de aumentos milagrosos de la productividad han capturado el espíritu animal de los inversores hasta el punto de que, como dijo Ruchir Sharma, del FT, «Estados Unidos es ahora una gran apuesta por la IA». La inversión fija en el sector es tan enorme que fue el principal motor del crecimiento estadounidense en 2025. La formación y el funcionamiento de los modelos de IA requieren una enorme acumulación física de centros de datos, equipos informáticos, sistemas de refrigeración, hardware de red, conexiones a la red eléctrica y suministro de energía. Se espera que las empresas tecnológicas gasten la asombrosa cifra de 5 billones de dólares en esta costosa infraestructura, que sigue concentrándose principalmente en Estados Unidos, para satisfacer la demanda prevista entre ahora y 2030.
El problema es que las cuentas no cuadran. Para satisfacer sus colosales necesidades financieras, el sector ha pasado de un modelo dominado por el flujo de caja y la financiación mediante capital a la financiación mediante deuda. En principio, este giro hacia la deuda podría reflejar simplemente las crecientes oportunidades de beneficio y la anticipación de la prosperidad futura. Sin embargo, las operaciones financieras cada vez más exóticas sugieren lo contrario. Gran parte del entusiasmo se debe a los bucles financieros en los que los proveedores invierten en sus clientes y viceversa. OpenAI es un buen ejemplo de ello. Su principal proveedor de chips, Nvidia —la empresa más valiosa del mundo— tiene previsto invertir 100 000 millones de dólares en OpenAI, financiando así la demanda de sus propios productos. OpenAI, por su parte, gasta casi el doble de lo que gana en la plataforma en la nube Azure de Microsoft, que proporciona la potencia informática necesaria para ejecutar sus servicios, lo que enriquece a su principal patrocinador mientras acumula deuda.
Se están llevando a cabo muchas operaciones de financiación creativa. Tomemos como ejemplo los planes de Meta de construir un enorme centro de datos en Luisiana. La instalación, valorada en 30 000 millones de dólares, será propiedad de Beignet Investor LLC, una empresa conjunta entre Meta y una empresa de capital privado llamada Blue Owl. Sin embargo, ni los clientes de Blue Owl ni Meta proporcionarán la mayor parte de la financiación, que proviene de un amplio grupo de bonistas. Meta se compromete principalmente a un arrendamiento a largo plazo para utilizar las instalaciones. Como señala Alphaville, del FT, «esta ingeniosa estructura significa que Beignet se beneficia de la solvencia de Meta, pero la solvencia de Meta, por arte de magia, no se ve afectada por la responsabilidad financiera que supone la garantía de su contrato de arrendamiento a largo plazo».
Aun así, bajo esta ingeniosa ingeniería financiera, la conclusión es que Meta está dispuesta a pagar alrededor del 1 % de su balance para financiar la construcción del centro de datos. Y la razón es que, contrariamente a lo que se repite a los inversores en bonos, busca protección en caso de que el futuro prometido de superinteligencia y superabundancia no se materialice. El acuerdo del centro de datos de Meta es sintomático de la coyuntura del mercado, que un analista financiero describió como «la convergencia de una enorme necesidad de capital, emisores menos dispuestos a asumir el riesgo residual… y polvo seco», es decir, efectivo disponible. En estas circunstancias, la labor de los banqueros de inversión es convencer a los prestamistas de que asuman riesgos que realmente no comprenden. «Hemos visto esta historia un millón de veces», advierte el analista, sobre todo en el período previo a la crisis financiera de 2008.
Si se analizan detenidamente los sólidos balances de los principales hiperescaladores (Amazon, Meta, Microsoft, Alphabet), el auge de la IA puede parecer sostenible. Pero a medida que aparecen grietas en actores más débiles como Oracle y en algunos rincones del negocio del desarrollo de la IA, crece la preocupación de que quizá no haya suficientes beneficios para mantener la tendencia en todo el ecosistema en su conjunto. La fiebre de la IA llega tras años de auge del mercado bursátil estadounidense y décadas de superciclo de capital ficticio, lo que conlleva sus propias fragilidades. De ahí la creciente preocupación que se detecta bajo el lenguaje burocrático del Banco de Pagos Internacionales: «Si la disminución de la inversión en IA viniera acompañada de una corrección significativa del mercado bursátil, las repercusiones negativas podrían ser mayores de lo que sugieren los auges anteriores. Los inversores han favorecido las acciones estadounidenses para obtener exposición a las empresas de IA y el apalancamiento oculto puede provocar repercusiones en el mercado crediticio».
Las escasas pruebas de los estudios de campo sugieren que se producen aumentos significativos de la productividad en tareas como la redacción, la codificación y la atención al cliente en los centros de llamadas. Hay un retraso inicial, ya que las empresas asumen el coste de aprender a utilizar la tecnología, pero con el tiempo, quienes la adoptan obtienen beneficios. Dado que se espera que la tecnología se utilice ampliamente e impulse la innovación y la mejora continuas, incluso en los procesos de investigación y desarrollo, las expectativas de beneficios económicos son elevadas. Si la inteligencia artificial aumenta la productividad como se promete, los usuarios estarán dispuestos a pagar mucho más por acceder a ella. Según JP Morgan, dada la magnitud del gasto de capital previsto, los proveedores de IA «necesitarían unos ingresos anuales de 650 000 millones de dólares a perpetuidad» para obtener un rendimiento del 10 %, «una cifra asombrosamente elevada». Eso equivale a unos 35 dólares al mes por cada uno de los 1500 millones de usuarios activos de iPhone, o al 0,55 % del PIB mundial. Por el momento, los precios se mantienen artificialmente bajos, ya que las empresas de IA ocultan los verdaderos costes económicos para fidelizar a sus clientes. Si se materializan las ganancias en eficiencia, no habrá ningún problema; las empresas florecientes tendrán recursos suficientes para pagar la factura. Incluso si se moderan, los inversores en IA podrían seguir saliendo con los bolsillos llenos. En un par de años, cuando la IA se haya infiltrado en los procesos de trabajo hasta el punto de que los costes de salida sean prohibitivos, la base de clientes no podrá escapar y se verá obligada a pagar. El mundo se enganchará a la IA y las empresas tecnológicas obtendrán cuantiosos beneficios.
Nadie debería dudar de que esta es la estrategia de las grandes tecnológicas, y que ni siquiera una cascada de fracasos en el negocio de la IA les hará desviarse de ella. La historia del capitalismo está llena de fases de crisis seguidas de momentos dramáticos de consolidación, y las principales empresas tecnológicas podrían incluso beneficiarse de la agitación del sector. Además, dada la enorme influencia política de los multimillonarios de Silicon Valley en el Gobierno de Estados Unidos, cabe esperar que luchen con uñas y dientes para conseguir apoyo político y alcanzar sus objetivos. Si es necesario, siempre pueden reforzar el argumento prometeico con uno geopolítico, presentando la victoria en la carrera de la IA contra China como un desafío existencial para el país y promocionando jugosos contratos militares.
Aun así, se están acumulando fuertes vientos en contra. La adopción de la IA se viralizó tras el lanzamiento de ChatGPT el 30 de noviembre de 2022 y el valor de las empresas se ha disparado. Pero la aceptación en las empresas no ha sido tan alta como se esperaba. A pesar del bombo publicitario, el uso de la IA en el trabajo no está aumentando y puede incluso estar disminuyendo, y solo afecta a una pequeña parte de la población activa. Datos recientes indican que el uso de la IA no supone un aumento inmediato de la productividad. En resumen, aunque se está produciendo cierta automatización, no hay pruebas de una disrupción inminente de la IA capaz de generar las enormes ganancias económicas previstas.
Como bien saben los críticos radicales y como argumentan con contundencia Daron Acemoglu y Simon Johnson, no existe el desarrollo capitalista impulsado por la eficiencia; el aumento de la eficiencia técnica es un resultado macroeconómico que depende del marco institucional. Las tecnologías potentes pueden resultar poco rentables y no llegar a implantarse si la estructura del mercado impide a los inversores cosechar los beneficios; y pueden empobrecer a la mano de obra si provocan despidos masivos. En el caso de la IA, el peligro más inmediato parece ser una epidemia de desmoralización de la mano de obra. Las investigaciones sugieren que el uso intensivo de la IA desmotiva y descalifica, alimentando el aburrimiento y la mediocridad. Incluso podríamos asistir a una «curva J de productividad» inversa: las ganancias de productividad a corto plazo se verían rápidamente superadas por un deterioro de la calidad del trabajo.
Otro problema es el desperdicio que puede derivarse de la apuesta casi religiosa por la IA de las grandes empresas tecnológicas, impulsada por el liderazgo privado en el sector y los mercados propensos a la manía. El contraste entre los enfoques estadounidense y chino respecto a la IA es instructivo. Las economías capitalistas se ven afectadas por un profundo problema de coordinación, como ha destacado Michael Roberts: «en China existe un plan para alcanzar objetivos clave en tecnología que impulsarán toda la economía», pero «en las principales economías capitalistas, todos los huevos de la IA están en una cesta propiedad de los hiperescaladores de IA privados y las siete gigantescas empresas de medios tecnológicos, y para ellos lo fundamental es la rentabilidad, no los resultados tecnológicos».
Más adelante, si se intensifica la presión financiera sobre el sector, no está claro que el legado material del auge sea comparable al de burbujas anteriores. De hecho, la construcción y las infraestructuras solo representan una minoría del gasto que supone crear la capacidad de un centro de datos; casi tres cuartas partes de la inversión consisten en equipos informáticos, en su mayoría chips avanzados (unidades de procesamiento gráfico). A diferencia de los cables de fibra óptica de la era puntocom o los ferrocarriles del siglo XIX, los chips de IA deben sustituirse con frecuencia a medida que su rendimiento disminuye y la tecnología mejora. Si, debido a las preocupaciones por la rentabilidad, la inversión se paraliza repentinamente, es muy posible que se produzca una reducción de la disponibilidad de la IA en relación con su abundancia actual. En teoría, si la reducción de los gastos de capital superara la reducción de costes derivada de las mejoras en los procesos de IA, el legado del auge de la IA no duraría mucho tiempo y la potencia informática disponible para las consultas de IA ordinarias podría disminuir.
Este problema de obsolescencia tiene implicaciones financieras cruciales. De hecho, los préstamos para centros de datos «son casi siempre préstamos no amortizables: los pagos no se destinan a reducir la cantidad adeudada. En cambio, son una financiación perpetua para lo que se supone que es un activo perpetuo. Se parte del supuesto de que, al final del plazo del préstamo —normalmente de cinco a siete años—, se refinanciará la totalidad del saldo». Pero si los chips casi no tienen valor después de cinco años, ¿quién refinanciará un activo cuyo componente clave se ha depreciado por completo?
Por no hablar del estrés ecológico causado por la creciente demanda de tierra, energía y agua para hacer funcionar los centros de datos, lo que sitúa toda la fiebre de la IA en una situación insostenible. En ese contexto, la función ideológica de la narrativa de conquista espacial de las grandes tecnológicas es dar credibilidad a la fantasía de un futuro totalmente digital. Como explica el Proyecto Suncatcher de Google, «la demanda de computación de IA —y de energía— seguirá creciendo» y «en la órbita adecuada, un panel solar puede ser hasta ocho veces más productivo que en la Tierra y producir energía de forma casi continua, lo que reduce la necesidad de baterías», por lo que «en el futuro, el espacio puede ser el mejor lugar para ampliar la computación de IA».
En la Tierra, la creciente demanda de energía barata y tierras raras se materializa en un imperialismo a la antigua usanza. La nueva doctrina de seguridad de Estados Unidos deja claro que quiere «un hemisferio […] que apoye las cadenas de suministro críticas». La incautación de petróleo venezolano por parte de la Administración Trump y las reivindicaciones expansionistas sobre Groenlandia para obtener minerales críticos codiciados por los multimillonarios tecnológicos muestran lo seria que es. Si la IA sigue decepcionando, las aventuras imperialistas podrían intensificarse: la búsqueda digital de ganancias de eficiencia quiméricas sustituida por una carrera depredadora para reducir costes en una nueva época de lo que David Harvey denominó con tanta precisión «acumulación por desposesión».
