DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Los cuatro polos en Asia occidental.
2. Entrevista con un historiador israelí crítico.
3. Más Europa.
4. El pico de todo.
5. Somalilandia.
6. Una OTAN europea vista desde Rusia.
7. El padrino IV.
8. Descifrando la NSS.
1. Los cuatro polos en Asia occidental.
Un repaso a la situación geopolítica en Asia occidental desde el 7 de octubre. El autor cree que se articula en torno a cuatro polos, Irán, Turquía, Arabia Saudí e Israel, sin que ninguno tenga suficiente poder para imponerse definitivamente.
https://thecradle.co/articles/the-axis-era-west-asias-new-map-after-the-flood
La era del eje: el nuevo mapa de Asia Occidental tras la «inundación»
La operación «Inundación de Al-Aqsa» nunca fue solo un acto de guerra. Rompió la fachada de estabilidad regional, dejó al descubierto las líneas divisorias del poder y aceleró la división en cuatro polos rivales que ahora están remodelando Asia Occidental.
Mohamad Hasan Sweidan
16 DE ENERO DE 2026
«La operación Inundación de Al-Aqsa fue un ataque preventivo destinado a romper el proyecto estadounidense-sionista en esta región». — Ihsan Ataya, funcionario de la Yihad Islámica Palestina (PIJ), en declaraciones a The Cradle el 28 de octubre de 2023
Hasta hace poco, los acontecimientos regionales en Asia Occidental aún podían analizarse a través de los antiguos marcos de conflictos aislados, rivalidades bilaterales o escaramuzas por poder. Ya no es así.
La Operación Inundación de Al-Aqsa, llevada a cabo el 7 de octubre de 2023, fue una ruptura estratégica que redefinió las reglas de la disuasión, la legitimidad y el uso aceptable de la fuerza. Desde ese día, Asia Occidental se ha transformado en un único espacio de batalla hiperconectado en el que las fronteras se difuminan, los frentes se solapan y las crisis ya no se desarrollan de forma aislada.
Todo lo que ha ocurrido desde el 7 de octubre se ha desarrollado dentro de una nueva ecuación estratégica. Las grandes potencias se han apresurado a ajustar sus prioridades, los aliados y adversarios han redefinido sus líneas y los acuerdos habituales han comenzado a desmoronarse.
Las salvaguardias habituales —la cobertura diplomática, las válvulas de presión económica e incluso las disuasiones militares— se han erosionado. La región ya no es un mosaico de puntos conflictivos separados, sino un sistema volátil en el que cualquier chispa —un incidente fronterizo, una maniobra comercial o un cambio diplomático— puede desencadenar una reacción en cadena. Lo que estamos presenciando es la remodelación activa del equilibrio de poder de la región, en tiempo real.
Cuatro ejes, sin hegemonía
En el centro de esta transformación se encuentra la aparición de cuatro centros de poder distintos: Irán, Turquía, Arabia Saudí y el Estado ocupante de Israel. Cada uno de ellos ejerce su influencia en múltiples ámbitos, pero ninguno ha sido capaz de traducirla en un dominio indiscutible. En cambio, la región se ve arrastrada entre cuatro campos gravitacionales, cada uno de los cuales configura alianzas, conflictos y narrativas.
Irán y Arabia Saudí disponen de recursos energéticos que extienden su alcance más allá de Asia Occidental. Irán también cuenta con la lealtad de las poblaciones chiítas y mantiene asociaciones duraderas con movimientos de resistencia.
Turquía e Irán son Estados grandes y poblados, con profundas raíces imperiales históricas, una geografía estratégica y ejércitos expansivos. Arabia Saudí —y, en menor medida, Turquía— también poseen un importante poder blando, arraigado en la legitimidad religiosa y cultural. Por su parte, Israel sigue siendo un líder militar y tecnológico, respaldado por una «relación especial» con Washington y un arsenal nuclear no confirmado.
Sin embargo, ninguna de estas potencias tiene todas las cartas en la mano. Su ascenso simultáneo ha impedido la aparición de una hegemonía regional. En cambio, se controlan mutuamente en un equilibrio inestable moldeado por la historia, la ideología y la ambición.
Estos cuatro ejes no funcionan como alianzas formales. Son zonas de influencia fluidas que determinan la alineación de los Estados, los movimientos e incluso los mercados. Lo que importa no es la pertenencia fija, sino la fuerza gravitatoria: la capacidad de imponer decisiones, ofrecer protección, imponer costes o configurar narrativas. Y en las volátiles secuelas del 7 de octubre, esa fuerza no ha hecho más que intensificarse.
Esta estructura existe porque ninguno de estos actores disfruta de una ventaja decisiva. Tampoco todos son igualmente aceptados en la región. La influencia por sí sola no es suficiente; un poder debe estar dispuesto a actuar y los demás deben estar dispuestos a aceptar su liderazgo.
Ningún Estado en la historia reciente de Asia Occidental ha mantenido las tres características durante el tiempo suficiente como para convertirse en hegemónico. En cambio, maniobran para asegurar su territorio o negar la supremacía a sus rivales. Estas competiciones se recrudecen durante los periodos de agitación: la Guerra del Golfo Pérsico, la invasión de Irak en 2003, las revueltas árabes y, ahora, la ruptura posterior a la Operación Al-Aqsa Inundación.
La mayoría de los Estados de la región orbitan ahora alrededor de uno de estos cuatro ejes. Riad lidera muchos de los Estados árabes del Golfo Pérsico, excepto Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Abu Dabi, miembro clave del «Eje de la Normalización», se ha inclinado naturalmente hacia el bando israelí. Los movimientos de resistencia se alinean con Irán.
Qatar se inclina hacia Turquía, una relación respaldada por su apoyo compartido a los movimientos vinculados a la Hermandad Musulmana en toda la región. Egipto, que en su día fue una potencia por derecho propio, ha caído en gran medida bajo la influencia saudí.
2. Entrevista con un historiador israelí crítico.
Otro artículo de un israelí crítico en el que se aventura la posible autodestrucción del ente sionista.
https://jacobinlat.com/2026/01/israel-del-genocidio-a-la-autodestruccion/
Israel: del genocidio a la autodestrucción
UNA ENTREVISTA CON Avi Shlaim
Traducción: Pedro Perucca
El genocidio en Gaza radicaliza el proyecto colonial de larga data del sionismo. Pero el rechazo abierto de los dirigentes israelíes a cualquier posibilidad futura de un Estado palestino socavó su propia legitimidad internacional.
Entrevista de Bafta Sarbo[1]
Pasaron tres meses desde que se anunció el alto el fuego en Palestina, impuesto como consecuencia del llamado plan de paz de Donald Trump. En noviembre, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ratificó este «plan de paz», destinado a regir la organización y reconstrucción de la Franja de Gaza. Si bien se establece que debería existir «un camino creíble hacia la autodeterminación y la estatalidad palestinas», casi no contiene medidas políticas concretas que garanticen ese proceso.
Mientras tanto, la destrucción de Gaza continúa. Según la BBC, las fuerzas israelíes demolieron miles de edificios adicionales desde el inicio del alto el fuego. Expertos estiman que más del 80 por ciento de los edificios de Gaza están destruidos o, al menos, gravemente dañados. Más del 10 por ciento de la población está muerta, herida o desaparecida.
Debido a la brutalidad de la conducción israelí de la guerra, los primeros observadores formularon la acusación de genocidio ya el 7 de octubre de 2023, aunque esa acusación fue y sigue siendo discutida, especialmente en Alemania. Uno de los primeros en hablar abiertamente de genocidio fue Avi Shlaim, historiador israelí-británico de origen judío iraquí. Profesor emérito de relaciones internacionales en la Universidad de Oxford, integra la nueva generación de historiadores israelíes que impulsan una historiografía más allá del mito nacional sionista oficial.
Su libro más reciente, Genocide in Gaza: Israel’s Long War on Palestine [Genocidio en Gaza: La larga guerra de Israel contra Palestina], publicada cerca del alto el fuego, recibió una acogida especialmente controvertida en Alemania. En una entrevista realizada originalmente para la edición alemana de Jacobin, Shlaim explica hasta qué punto la guerra reciente y el genocidio en Gaza representaron una continuidad de la política histórica de Israel.
BS
En tu libro, recientemente publicado, incluiste un prólogo especial para la edición alemana. En la conferencia de prensa en Berlín, tu editor Abi Melzer, habló de cómo el título generó un gran revuelo entre algunos periodistas en Alemania. ¿Podrías explicar por qué elegiste ese título?
AS
Ninguno de mis libros anteriores se tradujo al alemán, así que estaba especialmente interesado en llegar a un público alemán. Westend Verlag se mostró interesado en publicar la edición alemana, pero finalmente se acobardaron y sugirieron agregar un signo de interrogación, de modo que el título fuera «¿Genocidio en Gaza?». No acepté agregar un signo de interrogación porque, para mí, ya no existe ninguna duda de que Israel es culpable de genocidio. Abi Melzer, un judío alemán y antisionista, decidió entonces publicarlo con el título original, sin signo de interrogación.
En el prólogo de la edición alemana dije que no me resultó fácil acusar a Israel de genocidio. Parecía casi perverso acusar al Estado judío de cometer genocidio cuando los judíos fueron las principales víctimas del genocidio nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Además, hace un par de años publiqué una autobiografía titulada Three Worlds: Memoirs of an Arab Jew [Tres mundos: Memorias de un judío árabe]. Soy un judío árabe porque nací en Bagdad y crecí en Israel. Ese libro es una crítica feroz del sionismo y, en particular, de su trato hacia los judíos de los países árabes. Pero agregué que, pese a todos sus pecados, Israel nunca había cometido genocidio.
Esa era mi posición antes del estallido de la guerra en Gaza. Incluso, al comienzo de la guerra, no me parecía que Israel estuviera cometiendo genocidio. El punto de inflexión para mí fue cuando Israel utilizó el hambre como arma de guerra a gran escala. Cuando Israel suspendió toda la ayuda internacional a Gaza y privó a su población de agua, alimentos, combustible y suministros médicos, eso me convenció de que se trataba de un genocidio.
Luego está la definición jurídica de genocidio. En 1948 se concluyó la «Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio» con el objetivo de evitar la repetición de lo que les ocurrió a los judíos bajo la Alemania nazi. El mensaje del Holocausto fue «nunca más»: nunca más para nadie, no solo para los judíos.
La convención define al genocidio como los actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo étnico, religioso o racial. Lo que Israel hizo en Gaza fue un intento de destruir a un grupo étnico entero. La convención enumera cinco criterios, cinco actos, que constituyen genocidio, e Israel es culpable de todos ellos.
Uno es matar a miembros del grupo. Israel mató a unas 69.000 personas en Gaza y dejó heridas a casi 200.000. El segundo es infligir sufrimiento mental y físico a la población. El tercero es crear condiciones de vida que hagan muy difícil la supervivencia del grupo. Israel volvió Gaza inhabitable. El cuarto es impedir los nacimientos dentro del grupo. Israel hizo eso al atacar todo el sistema de salud, incluidas las salas de maternidad de los hospitales. El quinto acto es el traslado de niños del grupo a otro grupo. De eso Israel no es culpable. Pero lo que Israel hizo es mucho, mucho peor. Israel mató a más de 20.000 niños en Gaza y dejó huérfanos a 40.000. En un sentido muy real, se trata de una guerra contra los niños.
Por lo tanto, concluyo que Israel es indiscutiblemente culpable de genocidio en Gaza. No se trata solo de mi opinión: muchos de los principales expertos israelíes en el Holocausto, como Omer Bartov, Amos Goldberg y Raz Segal, concluyeron que este es un caso clásico de genocidio.
BS
¿Podrías profundizar en cómo este genocidio afecta especialmente a los niños palestinos? En tu libro escribes que los hospitales de Gaza tuvieron que introducir un nuevo acrónimo, WCNSF (niño herido, sin familiares sobrevivientes, por sus siglas en inglés). También incluiste dibujos y fotografías de niños heridos en Gaza.
AS
El ataque contra los niños es particularmente angustiante, y el ataque contra la población civil es profundamente condenable, e Israel hizo ambas cosas. Matar civiles está mal, tanto si lo hace Hamas como si lo hace Israel; es un acto terrorista. Considero esta guerra y los siete ataques militares israelíes anteriores contra Gaza como actos de terrorismo de Estado. La distinción principal que establece el derecho internacional humanitario es entre combatientes y no combatientes. Israel borró esa distinción. Por ejemplo, Israel afirmó que, si ordena a los civiles evacuar y estos se niegan, se convierten en objetivos militares legítimos. Eso es falso. El desplazamiento forzado de civiles es en sí mismo un crimen de guerra, y Israel cometió este crimen de guerra casi a diario durante los últimos dos años.
Algunos civiles fueron desplazados diez veces o incluso más. En muchos casos, cuando los civiles obedecieron las órdenes de evacuación de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), luego fueron bombardeados y asesinados desde el aire. Por lo tanto, no existen zonas seguras en Gaza. No hay ningún lugar donde los civiles puedan sentirse a salvo.
Más del 70 por ciento de las víctimas de esta guerra fueron mujeres y niños. El ataque deliberado, el asesinato y la mutilación de niños son particularmente atroces porque están completamente indefensos. El presidente Isaac Herzog dijo, al comienzo de la crisis, que no hay personas inocentes en Gaza. Los 20.000 niños que fueron asesinados en Gaza, por lo tanto, no serían inocentes según su definición. El ataque contra los niños estuvo acompañado por declaraciones genocidas de dirigentes israelíes que decían: maten a las serpientes, porque si los niños crecen se convertirán en terroristas. Esa es la perversa justificación moral israelí para matar niños en Gaza.
Por eso, en mi libro hay un énfasis particular en la guerra contra los niños. Y como señalaste, hay toda una sección de fotografías sobre los niños durante la guerra en Gaza, con imágenes muy perturbadoras de crueldad real, incluso de sadismo. Pero las fotografías también transmiten la resiliencia y el coraje de los niños de Gaza.
BS
Por estos crímenes de guerra existe una orden de arresto contra Benjamin Netanyahu. En tu libro describís cómo las acciones de Netanyahu a lo largo de toda su carrera política estuvieron orientadas a impedir la creación de un Estado palestino. ¿Hasta qué punto dirías que el rumbo actual es el desenlace lógico de toda su trayectoria política?
AS
Benjamin Netanyahu creció en un hogar sionista muy nacionalista y siempre estuvo en el ala derecha del movimiento sionista. Encarna algunos de los aspectos más negativos del sionismo, como el racismo, el militarismo y la supremacía judía, pero, por sobre todo, la ambición territorial de la derecha israelí, que es el Gran Israel. Su carrera política estuvo dedicada a impedir el surgimiento de un Estado palestino junto al de Israel.
Pero no está solo: el partido Likud nunca aceptó la idea de una solución de dos Estados. Las directrices políticas del actual gobierno de Netanyahu afirman que los judíos tienen un derecho exclusivo a la soberanía sobre toda la Tierra de Israel, lo que para los nacionalistas incluye Cisjordania o, como prefieren llamarla, Judea y Samaria. Esto constituye una negación tajante de cualquier derecho nacional palestino en cualquier punto de la Palestina histórica. La posición del gobierno de Netanyahu es más extrema que la ley del Estado nación judío de julio de 2018, que afirmaba que los judíos tienen un derecho único a la autodeterminación en el Estado de Israel. Aquella ley reclamaba derechos judíos exclusivos a la estatalidad dentro de las fronteras anteriores a 1967, pero no reclamaba la soberanía judía sobre Cisjordania.
Antes del ataque de Hamas del 7 de octubre de 2023, Netanyahu solía jactarse de que Israel había ganado, de que los palestinos estaban derrotados y de que, sin conceder nada a los palestinos, Israel podía firmar tratados de paz con los Estados árabes. Se refería a los Acuerdos de Abraham, los acuerdos de paz entre Israel, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Marruecos y Sudán, impulsados por Donald Trump durante su primer mandato como presidente de Estados Unidos en 2020. Para Netanyahu, esto fue una gran victoria diplomática: paz con Estados árabes suníes sin hacer concesiones en la cuestión palestina.
Antes existía una posición árabe colectiva sobre la paz con Israel, plasmada en la Iniciativa de Paz Árabe, adoptada en la cumbre de la Liga Árabe en Beirut en 2002. Esta iniciativa establecía que Israel podía tener paz y normalización con los veintidós miembros de la Liga Árabe a cambio del fin de la ocupación y de un Estado palestino independiente en Cisjordania y Gaza, con Jerusalén Este como capital. Netanyahu siempre rechazó esta oferta y reivindicó una soberanía judía exclusiva sobre todo el territorio, desde el río hasta el mar. El supuesto de esta política era que Hamas podría gobernar Gaza, contenido dentro de una prisión a cielo abierto sin amenazar la seguridad de Israel.
Pero el 7 de octubre Hamas lanzó el ataque más devastador contra israelíes desde 1948, lo que socavó la posición de Netanyahu. El ataque de Hamas envió un mensaje contundente: los palestinos no serán marginados; la cuestión palestina seguirá en la agenda internacional; y la resistencia a la ocupación israelí continuará bajo el liderazgo de Hamas. Netanyahu entonces cambió su discurso y dio marcha atrás con su política. Ahora afirmó que Hamas es completamente inaceptable bajo cualquier forma. Su nuevo objetivo de guerra pasó a ser la erradicación total de Hamas. Pero eso es imposible, porque mientras haya gente en Gaza, habrá resistencia. La prueba es que, después de dos años de bombardeos implacables, Hamas sigue en pie y sigue combatiendo.
El otro objetivo de guerra de Netanyahu es el control militar israelí permanente sobre Gaza. El objetivo de guerra no declarado es volver inhabitable a Gaza. Netanyahu avanzó enormemente hacia ese objetivo al destruir más del 80 por ciento de las viviendas y la infraestructura civil de Gaza, al destruir el sistema de salud, mediante la destrucción sistemática del sistema educativo y al reducir drásticamente la capacidad de los habitantes de Gaza para producir su propio alimento. Hasta ahora, logró impedir el nacimiento de un Estado palestino.
Me preguntaste si este es el desenlace lógico de la carrera de Netanyahu. En cierto sentido, lo es, aunque fue demasiado lejos y se involucró en un genocidio, algo que nunca formó parte de ningún plan israelí previo. Esto es profundamente dañino a largo plazo, porque destruyó cualquier pretensión de Israel de ocupar una posición moral superior. Esto queda encapsulado en la orden de arresto de la Corte Penal Internacional, porque ahora el primer ministro de Israel es un criminal de guerra, lo que significa que Israel es un Estado criminal. Netanyahu infligió un daño permanente a la reputación internacional de Israel. Dentro de Israel enfrenta un juicio por graves cargos de corrupción y, además, es un prófugo de la justicia internacional. Y sabe que, si hay elecciones, su partido perdería, se termniaría su inmunidad y probablemente acabaría en prisión. La guerra en Gaza fue un desastre estratégico para Israel, y una de las razones principales para llevarla adelante fue el deseo de Netanyahu de mantenerse fuera de la cárcel.
BS
¿Podrías explicar cómo, incluso antes de Netanyahu, nunca existió un camino real hacia la estatalidad palestina?
AS
Existe un consenso internacional muy amplio en torno a la solución de dos Estados. En términos prácticos, esto significa un Estado palestino independiente en Gaza y Cisjordania, con Jerusalén Este como capital; un Estado junto a Israel, no en lugar de Israel. En el plano retórico, algunos dirigentes del Partido Laborista israelí aceptaron la solución de dos Estados, pero en la práctica no hicieron nada para concretarla. La prueba es que, tanto bajo gobiernos laboristas como del Likud, desde 1967 se produjo una expansión constante de los asentamientos, lo que demuestra que no había ninguna disposición a ceder la totalidad de Cisjordania a un Estado palestino.
Se puso de moda decir que la solución de dos Estados está muerta. Israel la mató al construir asentamientos, al anexionar Jerusalén Este en junio de 1967 y al construir la barrera de seguridad en Cisjordania, que en los hechos anexa alrededor del 10 por ciento del territorio y separa a Jerusalén del resto de Cisjordania. Lo que queda son enclaves palestinos aislados en Cisjordania, rodeados por bases militares israelíes y asentamientos. Eso no es una base para un Estado palestino viable y territorialmente continuo.
Yo sostendría que la solución de dos Estados no solo está muerta. Nunca nació, porque ningún gobierno israelí, de ningún signo, desde 1967, ofreció una fórmula concreta de solución de dos Estados que fuera aceptable siquiera para los dirigentes palestinos más moderados. Esa es la primera razón. La segunda es que ninguna administración estadounidense presionó a Israel para alcanzar un acuerdo, por lo que el statu quo persistió. Hasta ahora, todos los presidentes estadounidenses, excepto Trump, apoyaron la solución de dos Estados.
A políticos occidentales como Joe Biden y Sir Keir Starmer les resulta conveniente decir que apoyan una solución de dos Estados. Suena razonable. Pero no hicieron nada para concretarla. Estoy cansado de repetir que la solución de dos Estados está muerta. Tengo una asistente de investigación alemana, una exestudiante de posgrado, y le pregunté: «¿Cómo se dice eso en alemán?». Y ella me respondió: «Die Zwei-Staaten-Lösung ist tot».
BS
Después de que Hamas ganó las elecciones en Gaza en 2006, Israel, Estados Unidos y la Unión Europea respondieron no con el reconocimiento, sino con una guerra económica contra Gaza. ¿Podrías describir las consecuencias de las elecciones de 2006 y cómo Gaza fue sistemáticamente subdesarrollada en términos económicos y políticos?
AS
Israel y sus aliados sostienen que el ataque de Hamas del 7 de octubre fue un rayo en cielo despejado y que la historia comienza ese día. Pero el conflicto empezó, como mínimo, en junio de 1967. En realidad, no se trata de un conflicto, sino de una ocupación colonial de tierras palestinas. El verdadero problema es la ocupación militar israelí. Es la ocupación militar más prolongada y brutal de los tiempos modernos. Ese es el verdadero trasfondo; el ataque de Hamas del 7 de octubre es una expresión de la resistencia palestina a la ocupación israelí. Mucha gente no conoce la historia de este conflicto entre Israel y Hamas. El pasado es crucial para entender cómo llegamos hasta acá. Como historiador, mi tarea es situar el comportamiento de Hamas en su contexto histórico adecuado.
Quisiera señalar algunos puntos de inflexión clave de este conflicto y comenzar por la victoria de Hamas en las elecciones palestinas de enero de 2006. Fue una elección libre y justa en todos los territorios ocupados, y Hamas la ganó. Israel se negó a reconocer al gobierno democráticamente elegido y recurrió a la guerra económica. Israel recauda impuestos en nombre de la Autoridad Palestina y siempre puede retenerlos de manera arbitraria.
Israel hizo todo lo posible para generarle condiciones de ingoberanbilidad al gobierno electo. Estados Unidos y la Unión Europea, para su eterno descrédito, se alinearon con Israel al negarse a reconocer a ese gobierno. Las potencias occidentales dicen que su objetivo es promover la democracia en Medio Oriente. Y ahí había un ejemplo luminoso de democracia en acción bajo las condiciones más difíciles de ocupación militar, pero las potencias occidentales ignoraron por completo el resultado electoral. En los hechos, lo que estaban diciendo es que la democracia es una buena idea en teoría, pero que en este caso la gente votó al grupo equivocado de políticos y, por lo tanto, no podían aceptarlos como un gobierno legítimo.
Luego se implementaron una serie de medidas económicas y políticas destinadas a socavar al gobierno de Hamas. En marzo de 2007, Hamas formó un gobierno de unidad nacional con Fatah y le ofreció a Israel negociar un alto el fuego de largo plazo, de diez, veinte o treinta años. El objetivo previo de Hamas había sido un Estado islámico unitario desde el río hasta el mar, pero una vez en el poder se volvió más pragmático y estuvo dispuesto a conformarse con un Estado palestino en los territorios ocupados. Israel se negó a negociar y el gobierno de unidad nacional colapsó en junio de 2007.
Hoy sabemos, a partir de los Palestine Papers, una colección de 1.600 documentos del proceso de paz filtrados a Al Jazeera, que existió un complot contra Hamas cuando estaba en el gobierno. En ese complot participaron Fatah, Israel, Estados Unidos y los servicios de inteligencia egipcios. Formaron un comité secreto llamado Comité de Gaza. El objetivo era aislar, debilitar y, en última instancia, expulsar a Hamas del poder. Israel y Estados Unidos armaron y alentaron a Fatah para que diera un golpe contra Hamas. En junio de 2007, Hamas se adelantó a un golpe de Fatah y tomó el control de Gaza.
Desde entonces, Gaza y Cisjordania quedaron firmemente separadas por Israel para impedir un movimiento de resistencia unificado. Una vez que Hamas tomó el poder, Israel impuso el bloqueo a Gaza. Un bloqueo es un acto de castigo colectivo prohibido por el derecho internacional, y el bloqueo de Gaza rige desde 2007. Esta historia es fundamental para entender el contexto del ataque de Hamas contra Israel el 7 de octubre.
La principal experta en Gaza, Sara Roy, es una académica judía de Harvard. El primero de sus cinco libros sobre Gaza se tituló The Gaza Strip: The Political Economy of De-Development [La Franja de Gaza: La economía política del desdesarrollo]. Su tesis es que Israel, desde 1967, siguió una política sistemática para impedir que Gaza desarrollara comercio con el exterior, agricultura e industria pesquera. Gaza fue explotada como fuente de mano de obra barata y como mercado para productos israelíes. Gaza no es pobre ni está subdesarrollada porque su población sea perezosa o incompetente. Es pobre y está subdesarrollada por una política israelí sistemática de desdesarrollo. Y la última y más crucial etapa de esta política coherente es la destrucción física de Gaza que ocurrió en los últimos dos años.
BS
Volviendo a la separación sistemática entre Cisjordania y Gaza: mientras la atención del mundo está puesta claramente en Gaza, ¿cuál es la situación en Cisjordania?
AS
El gobierno actual, encabezado por Netanyahu, tiene algunos socios de coalición extremistas, en particular Bezalel Smotrich, líder del Sionismo Religioso, e Itamar Ben-Gvir, líder de Poder Judío. Se trata de partidos abiertamente racistas, de extrema derecha, extremistas, mesiánicos y sionistas religiosos. Son, ante todo, supremacistas judíos. La agenda explícita es la anexión eventual y formal de Cisjordania como parte de la Tierra de Israel, y la vienen impulsando desde que llegaron al poder en 2022.
En los últimos dos años, la guerra en Gaza concentró la mayor parte de la atención internacional y desvió la mirada de Cisjordania. Esto fue aprovechado por los sectores de derecha de este gobierno para expandir los asentamientos e intensificar la limpieza étnica en Cisjordania, que viene desarrollándose de manera sostenida desde hace años. En los últimos dos años vimos una escalada masiva de la violencia de los colonos contra la población palestina. Y esto ocurre con el aliento del gobierno y la protección del ejército. Hay que mirar en paralelo lo que Israel hizo en Gaza y en Cisjordania. En Gaza comenzó con el objetivo de una limpieza étnica y degeneró en genocidio, y en Cisjordania hubo una intensificación masiva de la violencia contra la población, con el objetivo de la limpieza étnica de toda Palestina.
BS
Terminaste de escribir tu libro en octubre de 2024. Pero en la conferencia de prensa en Berlín hablaste de tu evaluación de cómo surgió el plan de paz de Trump. ¿Podrías explicar por qué este llamado plan de paz apareció en ese momento y no antes, cuando Israel atacó a varios Estados soberanos?
AS
Estados Unidos le da a Israel 3.800 millones de dólares anuales en ayuda militar y protección diplomática, utilizando su derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear cualquier resolución que no sea del agrado de Israel. El problema del apoyo estadounidense a Israel es que no está condicionado al respeto del derecho internacional ni de los derechos humanos palestinos. Joe Biden fue un defensor de esta política de apoyo incondicional a Israel. Durante la guerra en Gaza, su administración le dio a Israel 21.700 millones de dólares en ayuda militar.
Trump continuó esta política hasta que Israel atacó Doha, la capital de Qatar. Cuando Israel atacó Irán, Estados Unidos terminó interviniendo y también atacó ilegalmente a Irán. Irán es un enemigo, pero Qatar es un aliado cercano de Estados Unidos. Qatar venía desempeñando un papel constructivo en los intentos de mediación para un alto el fuego entre Israel y Hamas. Los líderes políticos de Hamas tenían su base en Doha, e Israel intentó asesinar a las personas que estaban negociando un alto el fuego. La mayor base militar estadounidense en Medio Oriente está en Qatar. Este ataque no solo asustó a los qataríes, sino a todos los gobernantes del Golfo, porque Estados Unidos no los protegió. Trump obligó a Netanyahu a llamar al primer ministro de Qatar para disculparse por el ataque y luego dio garantías de que no volvería a ocurrir.
Recién después de ese ataque a Doha, Trump ejerció una presión efectiva sobre Israel para imponer un alto el fuego. Pero el llamado plan de paz de Trump para Medio Oriente no es un plan de paz.
No quiero minimizar la importancia de este desarrollo. Implicó el fin de los combates, la reanudación de la ayuda humanitaria a Gaza y un intercambio de rehenes israelíes por prisioneros palestinos, de modo que de allí surgieron tres avances muy positivos. El plan es extremadamente vago en los detalles, pero los pocos que incluye prevén una junta internacional encabezada por Trump y, por debajo, un comité ejecutivo de palestinos «no políticos», es decir, personas que no pertenezcan a Hamas, seleccionadas a dedo y aceptables para Israel, que deberían administrar Gaza. Los palestinos no tendrían ninguna agencia ni voz en la conducción de sus propios asuntos. Tampoco hay ningún plan para elecciones. Lo obvio al final de una guerra sería permitir que la población que vive allí gobierne sus propios asuntos. Pero se trata de un proyecto colonial, impuesto por Estados Unidos e Israel sobre los palestinos. No aborda en absoluto el problema de fondo, que es la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza.
Hay otra dimensión. Israel devastó por completo Gaza, y llevará años simplemente remover los escombros antes de iniciar cualquier reconstrucción. El plan de Trump no exige que Israel pague reparaciones a la población de Gaza, ni Estados Unidos planea aportar fondos para la reconstrucción. La idea es que paguen los Estados ricos del Golfo. Y entonces surge la pregunta: ¿por qué algún gobierno árabe debería aceptar poner dinero en la reconstrucción de Gaza cuando el próximo ataque israelí puede ocurrir en cualquier momento y volveríamos al punto de partida? Hay muchas preguntas sin respuesta.
BS
Si este no es un plan de paz viable, ¿cómo podría alcanzarse una paz duradera? El gobierno israelí de extrema derecha suele ser criticado internamente. Sin embargo, sus acciones en Gaza gozan de un amplio apoyo tanto de la oposición política como de la población en Israel. De hecho, existe una fuerte demanda de un enfoque mucho más duro hacia Gaza. ¿Ves alguna posibilidad de que Israel impulse cambios positivos desde adentro?
AS
Esa es exactamente la gran paradoja actual. Netanyahu es muy impopular en Israel, pero la guerra en Gaza no lo es. Una encuesta de opinión pública mostró que más del 50 por ciento de los israelíes cree que las FDI no usaron la suficiente fuerza y que deberían usar más. Existe un dicho israelí: «Si la fuerza no funciona, usa más fuerza». Es una noción completamente idiota, porque la fuerza no toca el problema político de fondo. El problema es la ocupación colonial israelí. Israel lanzó ocho ataques militares contra Gaza, empezando por la Operación Plomo Fundido en diciembre de 2008. Los generales israelíes llaman a estos ataques «cortar el pasto». Cortar el pasto es algo que se hace mecánicamente cada tanto, pero no impide que el pasto vuelva a crecer, así que hay que seguir atacando e infligiendo más muerte y devastación sobre Gaza.
Este gobierno refleja el corrimiento a la derecha de la sociedad israelí en los últimos veinticinco años, desde la Segunda Intifada. Representa a la opinión pública israelí y sus posiciones. Por eso, no veo ninguna perspectiva de reforma desde adentro. No puedo imaginar que un día la sociedad israelí despierte y entre en razón y diga que estuvo mal usar la fuerza, que eso no le dio seguridad y que solo condujo a más violencia y derramamiento de sangre. Si va a haber algún cambio en la posición de Israel, tendrá que ser como resultado de la presión externa. Y la presión externa sobre Israel está creciendo; se refleja en el aumento del número de países que reconocen a Palestina. Fueron especialmente significativos los reconocimientos de Reino Unido y Francia. Esto significa que hoy, en el Consejo de Seguridad, cuatro miembros permanentes —Rusia, China y ahora Reino Unido y Francia— reconocen a Palestina. Estados Unidos es el único que queda afuera, todavía ofreciendo protección diplomática a Israel. Pero esto no puede durar para siempre.
Creo que, con el tiempo, Israel seguirá el mismo camino que Sudáfrica. Estados Unidos e Israel fueron los últimos apoyos del régimen del apartheid sudafricano, y Estados Unidos será el último sostén del régimen de apartheid israelí. Es un proceso de largo plazo, en el que Israel pierde apoyo internacional y pierde legitimidad.
Mientras tanto, surge la pregunta: ¿cuál es la solución a este conflicto? Yo apoyé durante mucho tiempo la solución de dos Estados, hasta que Israel la mató con los asentamientos. Por eso ahora defiendo un solo Estado desde el río hasta el mar, con igualdad de derechos, con libertad, dignidad e igualdad para todas las personas que viven en este espacio. Se puede decir que esto es una fantasía, y no me importa, porque la verdadera elección hoy no es entre una solución de dos Estados y una de un solo Estado. La verdadera elección es entre el statu quo, el colonialismo, el apartheid, la supremacía judía y la fuerza bruta, algo totalmente inaceptable para mí, y otra solución, que es la del Estado único, en la que creo. Lo que me importa no es si hay uno o dos Estados, sino la igualdad. No puede haber democracia si existen dos clases de ciudadanos. Y desde el río hasta el mar, los palestinos, incluidos los ciudadanos palestinos del Estado de Israel, son ciudadanos de segunda clase.
Por eso, lo que quiero ver es igualdad de derechos para todas las personas que viven en este espacio. Esto implica la liberación no solo de los territorios palestinos ocupados, sino también del Israel anterior a 1967.
Bafta Sarbo es editor de la edición alemana de Jacobin.
Avi Shlaim es profesor emérito de la Universidad de Oxford y uno de los principales historiadores de Israel y Medio Oriente.
3. Más Europa.
A título de inventario, las propuestas de los newgreendealistas en la prensa del régimen.
La respuesta de Europa ante el retorno de las lógicas imperiales
Quienes se benefician de los recursos fósiles se han conjurado para hacer descarrilar por todos los medios la transición global de la energía que lideran los países europeos
Vladímir Putin y Donald Trump, en su encuentro en Alaska el 8 de agosto de 2025.DPA vía Europa Press (DPA vía Europa Press)
Antxon Olabe|
Emilio Santiago Muiño
Soldados europeos patrullan las heladas colinas de Groenlandia. Tras la acción militar en Venezuela y la captura y extradición de Nicolás Maduro, la anexión de la isla, negociada o por la fuerza, figura entre las prioridades de la actual administración de la Casa Blanca. Ambos movimientos reflejan las preocupaciones definidas por la Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) de Estados Unidos aprobada en noviembre pasado. Según dicho documento, el principal eje definidor de la política exterior estadounidense ha pasado a ser el dominio geopolítico pleno sobre la masa continental americana, incluyendo México, Canadá y, de forma especialmente importante la isla danesa.
En un mundo que se encamina hacia lógicas de poder duro y zonas de influencia, Washington ha comenzado aplicando la doctrina imperial de la ESN sobre el eslabón continental más débil, Venezuela, dada la falta de legitimidad del régimen. El control de las cuantiosas reservas de petróleo del país latinoamericano ha sido, sin duda, un muy poderoso aliciente, pero el dominio del continente ha sido y es la razón estratégica central. Por ello, a continuación ha puesto la proa hacia la isla de Groenlandia, sin prestar mayor consideración al hecho de que Dinamarca sea miembro de la Unión Europea y de la OTAN, así como un aliado tradicional de Estados Unidos.
Esta aparente contradicción se explica, sin embargo, leyendo atentamente el análisis sobre Europa de la mencionada ESN. El mensaje descodificado dice así. El tiempo en que os considerábamos nuestros aliados ha quedado atrás. Además, nos oponemos firmemente al actual proyecto europeo, queremos un cambio de régimen. Un asalto en toda regla que se suma al ya emprendido por Moscú con la invasión de Ucrania. Una pinza geopolítica que se sirve de los partidos patriotas de extrema derecha como terminal electoral, así como caballo de Troya.
Dos importantes claves para comprender la agresividad de la actual administración de EE UU hacia la Unión Europea y que han pasado hasta el momento relativamente desapercibidas. La primera, de carácter más ideológico y cosmovisivo, hace referencia a la fascinación que comparte con ciertas élites intelectuales rusas hacia lo que se ha denominado la Ilustración Oscura: un ataque filosófico, ideológico, político y moral contra la modernidad ilustrada surgida de 1789. Este asalto civilizatorio, que tiene en el joven vicepresidente Vance su garantía de continuidad, posee connotaciones muy profundas. La experiencia de la pandemia global de la covid mostró que la configuración antropológica de la modernidad es lo suficientemente sólida como para que, en las muchas y muy graves crisis por venir, la gestión de las mismas se articule desde el principio de igualdad republicana que inauguró la Ilustración. Por ello, la agenda reaccionaria busca horadar el suelo cultural y el sentido común de época que descansa en la convicción de la igualdad universal de todas las personas. Bajo esta perspectiva, la Unión Europea con su consolidado modelo de democracia liberal se presenta como la cristalización más firme de todo lo que buscan derribar. Un obstáculo prioritario en su proyecto de refundación del orden mundial sobre bases supremacistas, jerárquicas, patriarcales y autoritarias.
La segunda clave apunta a las bases materiales del poder. Tras las luchas ideológicas, de valores y de cosmovisiones siempre existen poderosos intereses económicos en juego. En los últimos años, el mundo se ha adentrado en una formidable transformación energética, impulsada por la disruptiva competitividad de mercado de las renovables, las baterías y la electrificación. Un shock que ha desatado las alarmas de los centros neurálgicos del privilegio energético fósil. Las magnitudes económicas implicadas son astronómicas, un tema que ha quedado mucho tiempo por debajo del radar en el debate público informado. Según la prestigiosa organización londinense Carbon Tracker Initiative, el conjunto del capital fósil global, incluyendo las reservas probadas en manos de empresas públicas y privadas, las infraestructuras de oferta y demanda y los activos financieros, alcanza en la actualidad los 97 billones de dólares, casi tanto como el Producto Interior Bruto mundial. Cabe recordar que EE UU, con 20 millones de barriles diarios es, de lejos, el primer país productor de petróleo del mundo y el mayor productor de gas. Rusia, con 10 millones, es el tercero, además de la segunda superpotencia gasística. Una posición de predominio que además les ofrece un mecanismo de coacción exterior, al que Europa es especialmente vulnerable.
A la vista de las magnitudes económicas y los reajustes geopolíticos implicados, se comprende que la descarbonización del sistema energético global es mucho más que un cambio tecnológico. Supone una profunda reorganización de las bases materiales del poder mundial. Y, de llevarse a cabo con éxito, supondría el mayor proceso de descapitalización de la historia económica por los ingentes recursos fósiles que habrían quedado varados. Mientras que el núcleo duro del sistema fósil se encuentra en Washington, Moscú y Riad, el 80% de la humanidad, incluyendo Europa, China, India, Japón y Corea del Sur, precisa importar la mayor parte de sus necesidades de petróleo y gas. Quienes se benefician de las ingentes rentas y activos patrimoniales derivadas de los recursos fósiles se han conjurado para hacer descarrillar por todos los medios la transición global de la energía. Y también en esa dirección la Unión Europea con sus políticas climáticas y de transición energética se erige como un obstáculo prioritario a derribar.
Ante este grave diagnóstico se impone una mirada realista. La visión de Europa articulada por la ESN de Estados Unidos surge de corrientes muy profundas de la historia. Europa debe responder. Nuestra propuesta se articula en torno a cuatro ideas fuerza.
La primera y más urgente, defensa incondicional de Groenlandia. Cualquier acción militar dirigida a la anexión unilateral de la isla será considerada un Rubicón por la Unión Europea y sus Estados miembro. Las capitales europeas llamarán a consulta a los embajadores y les comunicarán que la participación de sus países en la OTAN queda en suspenso, ya que Estados Unidos habrá dejado de ser considerado un país aliado.
La segunda, la Unión Europea ha de poner en marcha sin demora un salto cualitativo en su proceso de integración. Como reclamaban recientemente Enrico Letta, Josep Borrell y otros, es imprescindible poner fin a la capacidad de veto y bloqueo interno que poseen las naciones satélites del Kremlin dentro de Europa. Dada la dificultad para acordar por unanimidad la respuesta a la actual situación, la vía de la Cooperación Estructurada Permanente recogida en el acervo comunitario parece la opción más viable.
La tercera, los informes Draghi y Letta deben reorientar el presente y futuro económico de Europa. Se necesita un impulso expansivo sin precedentes financiado con la emisión de eurobonos, tal y como se ha hecho con la ayuda a Ucrania. Una inyección estructural de recursos que sirva para cubrir déficits críticos en materia de defensa europea, salvar la actual brecha tecnológica con China y EE UU y contribuir a reforzar el modelo social europeo, ingrediente secreto de la cohesión social de nuestro continente y expresión máxima de nuestros valores. Este enfoque económico habría de garantizar, asimismo, las inversiones requeridas por la Gran Adaptación Climática que habrá de desplegarse en los próximos años.
Finalmente, Europa ha de reformular sus relaciones internacionales para sobrevivir y prosperar en un mundo posatlantista. En un contexto que se desplaza aceleradamente hacia lógicas de poder duro, Europa no puede nadar sola asediada por depredadores imperiales. China es hoy día un factor de estabilidad geopolítica y epicentro de la gran transformación del sistema energético. A la Unión Europea le interesa una aproximación cooperativa de largo alcance estratégico con el país asiático, nucleada en torno a la transición energética, la acción climática responsable, relaciones comerciales en pie de igualdad y la defensa de un mundo basado en reglas, el multilateralismo y el sistema de Naciones Unidas.
Tras el retorno de las lógicas imperiales, la Unión Europa encara el que posiblemente sea el mayor desafío existencial de su historia. Sin una reacción adecuada, enfrentamos la posibilidad real de su desintegración en los próximos años. Las capitales decisivas —Berlín, París, Madrid, Varsovia…— han de reaccionar. Es urgente un punto de inflexión.
Antxon Olabe es economista ambiental y ensayista, su último libro es Política de la Tierra, Emergencia climática en tiempos de confrontación (Galaxia Gutenberg).
Emilio Santiago es antropólogo, científico titular del CSIC, miembro del Instituto Meridiano, su último libro es Vida de ricos: poscrecimiento y lujo comunal (Lengua de Trapo/CBA).
4. El pico de todo.
El repaso de fin de año de B a la crisis energética y de materiales.
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/2025-the-year-of-peak-everything
2025: el año del pico de todo
Desde los recursos minerales hasta el petróleo y la energía nuclear: bienvenidos al ocaso de la era industrial
28 de diciembre de 2025
Puesta de sol detrás de la fábrica de Stora Enso, Imatra. Crédito de la imagen: Juho Luomala
El año 2025 representó un punto de inflexión en muchos aspectos. El mundo ha comenzado a lidiar con el hecho de que el crecimiento físico de la economía mundial, una anomalía que ha durado casi doscientos años, podría haber llegado a su fin. Por supuesto, ningún líder mundial lo admitiría abiertamente, pero parece haber un entendimiento tácito de que nuestro consumo de materiales y energía no podrá crecer eternamente y, de hecho, ya ha comenzado a disminuir en muchos lugares. Por supuesto, su experiencia puede variar en función de dónde viva o con quién interactúe, pero una cosa está clara: el mundo ha llegado a un punto de inflexión.
A continuación, se ofrece un repaso de lo que hemos aprendido durante 2025, un resumen de un año de investigación. He preparado una lista de temas muy variados, desde la extracción de recursos hasta la producción de energía, y desde la macroeconomía hasta la geopolítica. Siéntase libre de saltar de un segmento a otro o de pasar a la parte que más le interese. Sin embargo, si tiene tiempo, le sugiero que lea este artículo de principio a fin para obtener una visión completa de cómo interactúan estos diversos temas, con el fin de tener una mejor idea de hacia dónde se dirige realmente el mundo. También he incluido enlaces a mis artículos relevantes publicados este año, por si le interesan los detalles de algún tema o desea refrescar su memoria. Es muy probable que no tenga tiempo para publicar un artículo separado con las predicciones para 2026, así que considere este no solo como un intento de resumir este año, sino también como una ventana al año que viene. Dicho esto, ¡disfrútelo!
Gracias por leer The Honest Sorcerer. Si valoran este artículo o cualquier otro, por favor, compártanlo y consideren la posibilidad de suscribirse o, tal vez, de comprar un café virtual. Al mismo tiempo, permítanme expresar mi eterna gratitud a aquellos que ya apoyan mi trabajo: sin ustedes, este sitio no podría existir.
Metales industriales y carbón
Como fabricante, permítanme comenzar con la base de todas las actividades industriales: los metales y el carbón. Las llamadas «economías de servicios» o «naciones posindustriales» dependen tanto de los productos manufacturados, las materias primas y la energía como cualquier otra sociedad industrial del planeta, lo que las deja totalmente expuestas a los caprichos de las naciones exportadoras. Como ejemplo, no hay más que fijarse en la reciente locura por las tierras raras (REE). Pero no hace falta fijarse en materiales tan exóticos para comprenderlo: todas las naciones desarrolladas dependen de la disponibilidad de materias primas y energía baratas. En su estudio, PricewaterhouseCoopers arrojó algo de luz sobre el papel de las materias primas en el crecimiento, afirmando que «los minerales catalizarán la creación de valor en los nuevos ámbitos de crecimiento». ¿Y qué minerales han colocado en lo más alto de su lista? ¿Neodimio? ¿Silicio? No, el buen carbón, el hierro y el cobre de siempre. Verán, aunque la disponibilidad de pequeños imanes puede perturbar y de hecho perturba las cadenas de suministro, la gran mayoría de los materiales industriales siguen procediendo de negocios contaminantes y de «bajo valor añadido».
La era del carbón y el hierro nunca ha terminado
Materias primas en movimiento. Fuente: PricewaterhouseCoopers
El problema es que la producción mundial de acero alcanzó su punto máximo en 2021 y, a finales de 2025, la producción mundial de acero seguirá en declive tras haber alcanzado su punto álgido. Se trata de un hecho muy importante, pero que se pasa por alto con frecuencia. El hierro y el acero que se fabrica a partir de él son los metales más utilizados y versátiles de la Tierra. El acero se utiliza principalmente en proyectos de construcción (edificios e infraestructuras), lo que representa el 52 % de la producción mundial, es decir, alrededor de mil millones de toneladas al año. Los puentes, las casas, los ferrocarriles, las turbinas eólicas, las tuberías, etc. requieren una enorme cantidad de acero para su fabricación. Los equipos mecánicos (bombas, grúas, compresores, maquinaria pesada, equipos industriales, reactores, calderas, etc.) representan otro 16 % de la producción mundial, mientras que el sector automovilístico es responsable del 12 %. El resto se destina a la construcción naval, la fabricación de locomotoras y material rodante, y productos de consumo metálicos (latas, armarios, herramientas, etc.). Y aunque todavía disponemos de vastos yacimientos de mineral de hierro y carbón (necesarios para convertirlo en acero), la producción de esta materia prima vital lleva años en declive. Esto indica, más que cualquier otra métrica económica, el fin de la fase exponencial de nuestra expansión material en este planeta. Una vez más, eche un vistazo a la lista anterior. Y aunque algunos podrían argumentar que se trata solo de una mala racha, a medida que siga leyendo descubrirá que nos enfrentamos a algo mucho más grande que eso.
En el centro del problema tenemos un creciente problema de productividad, o me atrevería a decir que una situación difícil. Cuando miramos los datos, vemos un aumento casi exponencial de los costes tanto en el caso del hierro como en el del carbón. Ambas materias primas requieren energía —una tonelada de energía— para su producción y, a medida que se agotan los yacimientos fáciles de obtener, tenemos que excavar más profundamente y llegar más lejos para obtener la siguiente partida de estos materiales. Sin embargo, al final siempre obtenemos el mismo producto, con la diferencia de que hemos gastado mucha más energía y dinero para conseguirlo. Esto es especialmente cierto si se tiene en cuenta que se necesitan megavatios de electricidad y combustible diesel cada vez más caros para extraer y transportar estos materiales, o para volver a fundir el acero en un horno de arco… Debido a esta trampa de la productividad, El mítico retorno al carbón seguirá siendo solo eso: un mito.
El carbón no se está eliminando gradualmente, sino que se está agotando la parte accesible de este combustible sucio pero vital. Por eso la minería del carbón lleva décadas en declive en la mayoría de los países del mundo y por eso es inminente un pico mundial en la producción de carbón. Verán, el agotamiento de los recursos nunca ha consistido en consumir ciertos materiales hasta el último átomo de la Tierra, sino en agotar la parte fácil de obtener y barata de producir… Para luego tener que enfrentarse a la quiebra. Lo preocupante es que nuestros diversos recursos energéticos —carbón, petróleo, gas, energía nuclear, «renovables», etc.— no son intercambiables, sino complementarios. El petróleo necesita máquinas y tuberías para ser extraído, refinado y utilizado. Sin embargo, todos estos equipos están fabricados principalmente con acero, que a su vez se produce quemando grandes cantidades de carbón. Si se quita una pata de este taburete, todo se derrumba. Del mismo modo, en el caso de las «energías renovables», se necesitan toneladas de acero para construir torres eólicas y toneladas de carbón para fundir y fabricar silicio. Las fábricas de obleas ultralimpia se construyen sobre una cadena de suministro sucia y altamente contaminante.
Y no solo es el carbón y el acero lo que nos enfrenta a dificultades cada vez más insuperables. Se prevé que el suministro de cobre, tercero en la tabla de PricewaterhouseCoopers anterior, alcance su máximo a finales de esta década (alrededor de 24 millones de toneladas) antes de caer notablemente a menos de 19 millones de toneladas en 2035. Esto nos dejará con un déficit de suministro de 10 millones de toneladas a mediados de la próxima década, justo cuando necesitaremos más cobre que nunca para «electrificar» la economía. Las razones, al igual que en el caso del carbón, son de naturaleza geológica: la ley del mineral disminuye, las reservas se agotan y las minas se cierran; ya no quedan grandes yacimientos de cobre por descubrir y la expansión de las minas cuesta más que nunca, por no hablar de su apertura. Estos problemas no se resolverán, y francamente no pueden resolverse, con la reciente subida vertiginosa del precio del cobre, ni sustituyendo el metal rojo por aluminio. Lea los detalles en mi reciente artículo: Running on Empty: Copper.
El agotamiento de los recursos minerales baratos no es más visible que en el corazón de la industria europea: Alemania. Junto con la falta total de hidrocarburos, el agotamiento del carbón de alta calidad y fácil de obtener fue la única razón por la que Alemania tuvo que importar el 50 % de su carbón, el 55 % de su gas natural y el 31 % de su petróleo crudo de Rusia, al menos hasta 2022. Todas estas antiguas importaciones están ahora sujetas a algún tipo de sanción, lo que afecta al 33 % del consumo total de energía de Alemania y provoca una caída del 20 % en la producción de los sectores alemanes que consumen mucha energía en comparación con 2021. La pérdida de acceso a recursos baratos ha provocado una desindustrialización acelerada de Europa, un proceso que, sin embargo, tiene sus propios puntos de inflexión. Tomemos como ejemplo principal a Volkswagen, que se ve obligada a cerrar una de sus fábricas en Alemania por primera vez en 88 años. Como explica un estudio, comentado en mi entrada No Escape from Fantasy Land (No hay escapatoria del país de las fantasías):
«Una vez que comienzan las desinversiones, la torre Jenga, que parece sólida, se debilita y provoca otras desinversiones, lo que hace que los ecosistemas industriales se desmoronen y colapsen. Esta «jengificación» puede provocar una desindustrialización irreversible y una disminución de la capacidad para llevar a cabo la transición energética industrial, la seguridad del suministro y la autonomía estratégica».
Eslabones de la cadena de valor de las industrias intensivas en energía. Deje que las partes críticas de la misma se marchiten por su cuenta y riesgo. Fuente
Viendo todo esto, quizá no sea muy arriesgado afirmar que debemos esperar más de lo mismo en 2026. Una crisis energética cada vez más profunda, que conducirá a una mayor desindustrialización, despidos y cierres de plantas. Y no solo en Alemania, sino en toda Europa, y quizá también en América. La crisis energética y de recursos, que paraliza las economías industriales, ya está aquí y solo cabe esperar que empeore con el tiempo. Lo que hemos visto hasta ahora no ha sido más que el preludio.
Un malestar económico global
El capitalismo es tan propenso a alcanzar los límites del crecimiento como cualquier otro sistema extractivo que operan los seres humanos. La razón subyacente es muy simple: todos los modelos económicos predominantes se basan en una explotación cada vez más rápida de los recursos naturales y minerales, lo que conduce no solo al agotamiento, como hemos comentado anteriormente, sino también al consumo irracional, la generación de residuos, la contaminación y la concentración de la riqueza en manos de unos pocos. Entonces, cuando se alcanzan los límites y la tasa de extracción deja de crecer, el estancamiento y el declive llegan con toda su fuerza. Desde una perspectiva económica, nos encontramos en El fin del camino, el punto más allá del cual no puede continuar el progreso ni la supervivencia económica.
El crecimiento y el progreso se produjeron porque era posible. Ahora, cuando todos los factores que lo hicieron posible se desvanecen lentamente en el recuerdo, el crecimiento se convierte en declive y el progreso en retroceso.
Las economías occidentales han llegado a un punto muerto. Un punto de inflexión más allá del cual ya no es viable seguir aumentando los niveles de deuda, a pesar de que una economía en desaceleración clama por más inversión. El inicio de un largo y prolongado declive económico parece ahora inevitable, incluso para aquellos que solo siguen las métricas oficiales del PIB. Sin embargo, al observar los indicadores económicos del mundo real, como el precio de la electricidad o la ratio de la deuda interna total (privada y pública) con respecto al PIB, el panorama se vuelve muy claro. En términos sencillos: cada vez que subía el coste de la electricidad, la economía estadounidense se endeudaba más y más. No es de extrañar: la energía es la economía, el dinero no es más que un derecho sobre la energía. Todas las actividades económicas, desde la minería hasta la fabricación, o desde los servicios hasta el comercio, requieren primero el gasto de energía (y no solo electricidad). Sin energía eléctrica o combustibles líquidos, la economía se paralizaría y los economistas se quedarían sentados en la oscuridad contando dinero ficticio. Las deudas pendientes son, por lo tanto, un derecho sobre el uso futuro de la energía: representan la cantidad de combustible que tenemos que quemar y los kilovatios de electricidad que tenemos que consumir para ganar el dinero con el que podemos saldar nuestras deudas. De ahí la estrecha correlación.
Toda la deuda interna de EE. UU. (hogares + empresas + gobierno) en relación con el PIB a lo largo del tiempo, frente al precio de la electricidad (correlación: 0,94). Observen cómo esta relación entre la deuda interna y el PIB tiende a estabilizarse en un nivel más alto cada vez que el precio de la electricidad deja de crecer. Fuente de datos: FRED
La red eléctrica, por otro lado, es un microcosmos perfecto de toda la economía material. El precio de la electricidad no solo se refleja en casi todos los productos o servicios que compramos, sino que ofrece una visión general de la salud de una economía. Dado que la generación de energía implica la quema de grandes cantidades de combustibles fósiles (gas natural y carbón) y requiere una gran inversión de materiales y energía en la expansión y el mantenimiento de las infraestructuras (cobre, aluminio, diesel, etc.), el precio de la electricidad incorpora todo el sector energético y metalúrgico.
El despliegue a gran escala de la energía nuclear, la hidroeléctrica y las «renovables» añade aún más peso a esta métrica, ya que todas estas fuentes de electricidad «bajas en carbono» requieren la extracción de minerales, la fundición de metales y la fabricación de turbinas y otros componentes. (Por no hablar del vertido de miles de toneladas de hormigón, la construcción de torres de acero y mucho más). Si la energía es la economía, entonces el precio de la electricidad es su presión arterial.
Pero, ¿pueden salir de este lío pidiendo préstamos? En pocas palabras, no. En detalle: ni hablar. Contraer una deuda o pagar con una tarjeta de crédito crea dinero de la nada, que inmediatamente comienza a circular en la economía y empieza a perseguir la misma cantidad de bienes y kilovatios. Y mientras que pagar estas deudas en pequeñas cuotas lleva meses o años (destruyendo finalmente este dinero recién acuñado), la cantidad total de deudas pendientes sigue creciendo con cada dólar de préstamo emitido. (Por no hablar de las enormes sumas que las empresas y los gobiernos piden prestadas para financiar sus operaciones y gastos corrientes). Verán, son los bancos comerciales los que crean el 80 % del dinero en circulación, literalmente prestándolo para que exista… La «impresión de dinero» del gobierno palidece en comparación. Por lo tanto, si seguimos pidiendo préstamos a este ritmo (por no hablar de a uno más alto), solo conseguiremos aumentar la cantidad de dinero en circulación y crear más inflación, no menos.
Sin embargo, la deuda privada y pública ya ha alcanzado un nivel en el que los pagos de intereses se llevan entre el 8 % y el 10 % del producto interior bruto, y en el que los prestatarios ya tienen dificultades para seguir pagando sus deudas. El sistema se ha vuelto totalmente insostenible, incapaz de asumir más deuda, pero, al mismo tiempo, incapaz de vivir sin ella. La economía ha entrado en un círculo vicioso en el que el aumento de los precios y el estancamiento de los salarios obligan a los hogares, las empresas y el gobierno a solicitar más créditos, lo que a su vez crea más dinero, lo que alimenta otra ronda de inflación, seguida de otra ronda de aumento de la deuda. Lo que es peor, y debido principalmente a la difícil situación de la productividad en la extracción de materias primas y la producción de energía, la economía se ha vuelto totalmente adicta al gasto público deficitario, lo que ha dado lugar a cifras de crecimiento del PIB artificialmente infladas. Sin este enorme gasto deficitario, y utilizando dólares de 2017 (ajustados a la inflación) para medir el crecimiento real del PIB, la economía estadounidense apenas habría crecido en el último cuarto de siglo. Parece que los gobiernos de los últimos 25 años han hecho todo lo posible para a) ocultar la verdadera profundidad de cada recesión y b) mostrar un crecimiento del PIB superior al normal… Y si la inflación fuera solo 2 puntos porcentuales más alta cada año (que la cifra oficial utilizada para calcular los dólares reales de 2017), todo este crecimiento sería cero. (Más información: El fin del decrecimiento).
El efecto del gasto deficitario del Gobierno de los Estados Unidos en el PIB. La altura total de cada barra muestra la lectura del «PIB oficial» para el tercer trimestre de cada año (en billones de dólares, tasa anual ajustada estacionalmente) —fuente—. El efecto del déficit público (fuente) se ha marcado con rayas diagonales. La línea roja muestra el producto interior bruto real (fuente) menos el déficit público, ambos convertidos a dólares encadenados de 2017 (tasa anual ajustada estacionalmente). Los valores de 2025 son estimaciones mías. Según estos valores reales, el crecimiento económico de EE. UU. fue del 2 % interanual en el último cuarto de siglo.
El coste de los productos de primera necesidad (alimentación, energía, vivienda, ropa), así como de los servicios (seguros, banca, sanidad, educación), ha ido aumentando durante décadas y se ha disparado en los últimos cinco años. Los salarios reales, aunque se han estancado o incluso han crecido ligeramente sobre el papel, ahora valen mucho menos que hace 25 años y, en muchos casos, ni siquiera son suficientes para cubrir las necesidades básicas. ¿El resultado? Más de dos tercios de los ciudadanos occidentales viven ahora al día. No es de extrañar que la confianza de los consumidores estadounidenses haya alcanzado un mínimo histórico en 2025, cayendo por debajo de lo que fue durante cualquier crisis y recesión desde 1980. Y, sin embargo, al menos oficialmente, 2025 no fue un año de recesión, a pesar de que todos los indicadores estaban en rojo. Tomemos, por ejemplo, la velocidad del dinero. El número de veces que se gastó un dólar para comprar bienes y servicios producidos en el país por unidad de tiempo ha ido disminuyendo desde 2007 y, tras una caída en 2020, aún no se ha recuperado hasta los niveles de 2019 (por no hablar de los anteriores a 2007). Los consumidores y las empresas están reteniendo su dinero, en lugar de gastarlo en bienes y servicios o invertirlo en nueva capacidad de producción. Aunque este comportamiento frena la inflación, también sugiere que la confianza en la recuperación económica sigue siendo muy baja. Por otro lado, el oro, un refugio seguro durante las crisis, se disparó a lo largo del año, ganando un 74 % en solo doce meses… Mientras tanto, el precio del petróleo crudo cayó un 20 % en 2025, lo que dio lugar a una relación entre el oro y el petróleo casi récord, solo superada por la de 2020 (cuando el precio del petróleo se desplomó hasta mínimos históricos). En todo caso, estos indicadores muestran lo grave que se ha vuelto la situación financiera, lo que sugiere incertidumbre económica y una débil demanda de petróleo en el futuro.
Al otro lado del charco, en Europa, la situación tampoco mejoró. «Hoy en día, el 93 % de los europeos afirma estar muy preocupado por llegar a fin de mes, mientras que el 40 % de los jóvenes sitúa el aumento de los precios y el coste de la vida entre sus principales preocupaciones», —según un estudio reciente. Las expectativas de los consumidores alemanes aún no se han recuperado tras caer 30 puntos en enero de 2020. Y la situación empeora:
la DIHK prevé una recesión del 0,3 % para 2025, pero si se ajusta el gasto público, el descenso real se acerca más al 4-5 %. Las encuestas diarias confirman el mismo mensaje: Alemania se está desindustrializando y perdiendo cientos de miles de puestos de trabajo en sectores clave. Los déficits de la seguridad social que ya están surgiendo son solo el principio. Sin embargo, tanto la política como las empresas se niegan a realizar un diagnóstico honesto. El Pacto Verde sigue siendo sacrosanto. Los costes energéticos para la industria alemana son hasta tres veces más altos que para sus competidores estadounidenses y el doble que para las empresas francesas, lo que empuja a los sectores intensivos en energía fuera del país.
Y mientras que las grandes empresas pueden ajustar o trasladar su producción para eludir la regulación y evitar el aumento de los precios de la energía, las pequeñas y medianas empresas se están viendo aplastadas. Este proceso conduce naturalmente a una caída de los ingresos fiscales, lo que obliga al Gobierno alemán a aumentar su deuda. Sin embargo, esto no está exento de peligros: según la revista Foreign Policy, la madre de todas las crisis monetarias se avecina, ya que Canadá, Francia, Italia, Japón, España, el Reino Unido y Estados Unidos tienen una deuda equivalente a más del 100 % de su PIB. Como pueden ver, no se trata solo de los europeos. La economía británica, por ejemplo, también se está desmoronando rápidamente, la calidad de los servicios públicos está en caída libre y la democracia se está convirtiendo poco a poco en autocracia. Abundan las regulaciones, acompañadas de la extralimitación de la élite, un sistema judicial de dos velocidades, la censura y una nación que se encamina lentamente hacia la guerra civil.
China, un país que ha dado lugar a la mayor cohorte de clase media del mundo (unos 400 millones de personas), también tiene sus propios problemas de crecimiento. La desigualdad de ingresos, las disparidades regionales, la ralentización de la movilidad social, las bajas tasas de natalidad y el aumento del coste de la vida son obstáculos para que más personas alcancen la clase media. Con el crecimiento demográfico en retroceso y la confianza de los consumidores aún débil, el crecimiento de las ventas minoristas interanual se ha reducido a solo un 1 % (frente al 8-9 % de crecimiento anterior a 2020) . Debido al debilitamiento de la demanda interna, junto con una expansión de la producción masivamente subvencionada y las consiguientes guerras de precios, China se enfrenta ahora a una grave crisis de sobrecapacidad y deflación. Por otra parte, China ha anunciado que su sistema de liquidación transfronteriza del yuan digital estará totalmente conectado a los diez países de la ASEAN y a seis países de Oriente Medio, lo que implica que, cuando esté terminado, alrededor del 38 % del comercio mundial podría eludir la red SWIFT, dominada por el dólar estadounidense. La desdolarización está ganando terreno sin duda alguna. En este momento, nadie sabe cómo terminará todo esto, pero personalmente no me sorprendería en absoluto que en 2026 nos encontráramos en una debacle económica y financiera mundial como resultado de todas estas crisis convergentes (no solo por la deuda pública, sino por todo lo demás en conjunto).
Pero ¿qué vendrá después del fin del sistema financiero actual? En mi opinión, la próxima crisis económica, financiera, bancaria y de deuda probablemente desencadenará una espiral deflacionaria global, al igual que lo hizo la famosa caída de Wall Street en 1929. En aquel entonces, una espiral descendente de caída de la demanda, reducción de la producción, recortes salariales, aumento del desempleo y quiebras empresariales condujo finalmente a una depresión económica que duró una década y que solo terminó con el estallido de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, yo sostengo que muchos de los síntomas de esta crisis deflacionaria ya están aquí: exceso de capacidad de producción, caída de la demanda debido a la crisis del coste de la vida, despidos y aumento del desempleo… Mientras tanto, tanto la velocidad del dinero como la relación entre el cobre y el oro han caído a sus mínimos históricos, al igual que hace un siglo, lo que indica una falta total de confianza en la recuperación económica. «Pero bueno, ¡al menos la bolsa va bien!». ¿Alguien más tiene una sensación de déjà vu?
Petróleo y gas
Si observamos los datos económicos y de fabricación, vemos economías estancadas que no logran crecer y son incapaces de generar suficiente demanda de petróleo. No es que esto sea malo en sí mismo: ya utilizamos y quemamos demasiadas cosas. Una economía más pequeña, verdaderamente y justamente en declive, sería mucho mejor tanto para el planeta como para nuestro futuro como especie. Por otro lado, esta crisis de subconsumo crónico y estancamiento probablemente provocará una grave crisis económica y monetaria, y aumentará el riesgo de una guerra mundial a niveles peligrosamente altos.
La extracción de petróleo y gas no es una excepción a la misma crisis de productividad que ya afecta a la producción de carbón y acero: la producción de hidrocarburos requiere una cantidad cada vez mayor de energía y materiales para mantenerse año tras año. El aumento del coste de la energía ha desencadenado un círculo vicioso, denominado «canibalización energética», en el que se destina cada vez más energía a mantener los niveles de producción existentes y en el que los productores de petróleo y gas se ven envueltos en una competencia por la energía con el resto de la economía. Y a medida que aumentan los precios de la energía (especialmente los de la electricidad y el diesel necesarios para perforar, bombear y transportar el petróleo), también aumenta el coste de la producción de petróleo, lo que agrava aún más la crisis de productividad. Si a esto le sumamos la destrucción simultánea de la demanda mundial de petróleo, el fin del ciclo crediticio y la persistente crisis del coste de la vida, vemos un círculo vicioso que se refuerza a largo plazo, en el que la demanda y la oferta disminuyen al mismo tiempo. Si el nivel de vida sigue decayendo en Occidente —y en gran parte del mundo en desarrollo—, incluso el petróleo barato de los pozos existentes podría resultar demasiado caro para los consumidores.
Sin embargo, por ahora, nos encontramos en una situación similar a la del Coyote, con una producción de petróleo que sigue aumentando contra todo pronóstico: la extracción de crudo en todo el mundo incluso ha superado su máximo anterior en 2018. Las empresas petroleras y gasísticas prefieren pagar dividendos más bajos, despedir personal y aplicar otras medidas de ahorro de costes, antes que reducir la producción. Verán, hacerlo no solo aumentaría los costes operativos por barril y provocaría una infrautilización de los activos, sino que también requeriría un fuerte aumento del gasto solo para volver a los niveles de producción anteriores si la demanda comenzara a fortalecerse de nuevo. (Además, recortar demasiado la inversión también mermaría los volúmenes de PDP (probados, en desarrollo y en producción) que generan flujo de caja y sustentan las valoraciones). Sin embargo, esta desviación de la realidad no puede continuar para siempre, y al final diremos adiós a la Arabia Saudita americana. Según Chris Doyle, director ejecutivo de Civitas Resources, «el Pérmico es en gran medida un negocio de agua y gas, con el petróleo como producto secundario» . Y, al igual que ocurrió en la década de 1970, el aumento inducido por el agotamiento de la demanda de energía para la extracción energética acabará obligando a los productores a dejar de luchar contra lo inevitable:
«El descenso del EROI entre los principales combustibles fósiles sugiere que, en la carrera entre los avances tecnológicos y el agotamiento, este último está ganando. Los intentos anteriores por rectificar la caída de la producción de petróleo, es decir, el rápido aumento de las perforaciones tras el pico de producción de petróleo de 1970 y las posteriores crisis petroleras en los Estados Unidos, solo agravaron el problema al reducir la energía neta suministrada por la producción petrolera estadounidense (Hall y Cleveland, 1981)».
Hace medio siglo, menos del 5 % de la energía de un barril de petróleo tenía que reinvertirse en exploración y perforación, mientras que ahora las empresas tienen que gastar más del 15 % de la energía del crudo, ganada con tanto esfuerzo, en obtener el siguiente barril. Ahora, se puede prever que esta demanda de energía por barril extraído, en constante crecimiento, aumente hasta un 50 % a mediados de este siglo… Sin embargo, ese nivel de canibalización energética simplemente acabaría con la economía y produciría una caída de la demanda, lo que les dejaría solo con la extracción de los barriles existentes, aún relativamente fáciles de producir, y ahí se acabaría todo. No importa cuánto petróleo se diga que queda aún en el suelo: una vez que el coste energético de su extracción supere un nivel económico, la producción acabará disminuyendo.
Además del aumento de los costes energéticos de la extracción, un informe de la AIE publicado recientemente ha revelado que las tasas de agotamiento natural son mucho más altas de lo esperado. Según las conclusiones del informe, a medida que los yacimientos petrolíferos envejecen, el agotamiento se acelera, especialmente en el caso de los recursos no convencionales (por ejemplo, el petróleo de esquisto o de formaciones compactas), que tienden a disminuir aún más rápidamente. Con la disminución de los beneficios, el estancamiento de la demanda y el aumento de los costes operativos, no es difícil ver cómo el incentivo para combatir este declive acelerado acabará desapareciendo poco a poco. Como se desprende de un resumen reciente de RystadEnergy: «Durante las próximas décadas, es probable que no se disponga del capital necesario para satisfacer la demanda de petróleo en continuo aumento, los precios de los servicios podrían dispararse y es probable que haya un interés limitado por las innovaciones que permitan mantener unas emisiones tan elevadas procedentes del petróleo». Sin embargo, sin una inversión cada vez mayor en los yacimientos existentes y nuevos, el agotamiento simplemente se impondrá y lo más probable es que provoque un descenso de la producción mundial de petróleo, como se observa en el gráfico siguiente.
Fuente: AIE
Por último, como concluyeron los analistas energéticos Goehring y Rozencwajg:
En todos los campos, nuestras linealizaciones sugieren que las cuencas se agotarán cuando se haya producido aproximadamente el 28 % de sus reservas. Nuestros modelos de aprendizaje automático muestran que los esquistos bituminosos están ahora agotados en un 28-32 %, mientras que los esquistos de gas lo están en un 30-34 %. Esto apunta a una desaceleración impulsada por el agotamiento, no por el precio o la regulación.
Pero la electrificación del transporte por carretera resultará ser… su salvador, ¿verdad? Bueno, aparte de electrificar parte de nuestra flota de automóviles, lo más probable es que no, ya que hay varias razones por las que los vehículos eléctricos no pueden reducir la demanda total de petróleo. Y eso solo en lo que respecta al uso de gasolina, ya que será la escasez de combustible diesel, utilizado en la minería, la agricultura, el transporte marítimo y la construcción, lo que resultará ser el verdadero cuello de botella. Incluso los analistas más optimistas admiten que existen serias preocupaciones en cuanto a la productividad cuando se trata de cambiar a camiones mineros eléctricos con batería. Lo mismo ocurre con los semirremolques electrificados, que solo son ideales para ciclos con combinaciones de menor kilometraje diario, velocidades más bajas y rutas predecibles, y no para entregas de larga distancia que consumen la gran mayoría del combustible de diesel en todo el mundo. No es de extrañar que la demanda de camiones eléctricos siga estando entre el 1 % y el 5 %, incluso en China, mientras que la demanda de equipos mineros eléctricos con batería es prácticamente inexistente en este momento… Y ni siquiera hemos mencionado la agricultura, donde la compactación del suelo, debido al peso de la maquinaria, ya es un problema enorme, incluso sin tener que transportar baterías de 3 toneladas. (El suelo compactado por los tractores puede absorber menos humedad y las raíces de las plantas no se desarrollan correctamente en él). El transporte marítimo, que a menudo cubre miles de kilómetros, también es «difícil» (léase: imposible) de electrificar, pero por otra razón. La duración de un viaje a través del Pacífico, o alrededor de medio mundo, simplemente impide el uso de Li-ion o cualquier otra tecnología similar. Y aunque las velas eólicas y los paneles solares podrían reducir el consumo de combustible en un par de puntos porcentuales, no pueden eliminarlo por completo, a menos que estemos dispuestos a reducir nuestro consumo de productos procedentes del extranjero a los niveles del siglo XIX (es decir, a especias y café supercaros). Y recuerden, si los cálculos de Rystad y la EIA son correctos, nos enfrentamos a una caída de la producción de petróleo en los próximos años, a medida que se agoten los yacimientos existentes y se reduzca drásticamente la inversión en exploración. No disponemos de décadas para desarrollar y poner en marcha nuevas tecnologías de baterías.
Si el suministro mundial de petróleo se reduce efectivamente a la mitad de su valor actual a mediados de siglo, de acuerdo con las previsiones anteriores, las regiones importadoras de petróleo podrían perder el 75 % de sus importaciones en cuestión de 15-20 años. Mientras que hoy en día las regiones exportadoras de petróleo producen 42 millones de barriles más de los que consumen cada día, este potencial de exportación podría reducirse a 11 millones de barriles diarios en 2050. La maldición de la importación de petróleo afectaría especialmente a Europa, que perdería el 90 % de su suministro de petróleo en cuestión de décadas, lo que, huelga decir, devastaría por completo su economía. En este escenario, gracias a su población relativamente baja (y ya en declive) en comparación con la cantidad de sus recursos, Rusia seguiría siendo el único país que podría valerse por sí mismo en materia de alimentos, energía, materias primas, armas, etc. China y la India, por su parte, podrían verse envueltas en una guerra caliente por el acceso al petróleo de Oriente Medio…
Nuclear
La energía atómica se promociona a menudo como otro salvador de la civilización. Sin embargo, como hemos visto anteriormente, hay una serie de problemas con esa esperanza (y ni siquiera hemos hablado del almacenamiento de residuos a largo plazo). La electrificación no puede salvarnos de las consecuencias de la disminución del suministro de diesel, ni resolver los problemas del agotamiento de las minas de carbón y cobre. Por otro lado, los combustibles sintéticos y el hidrógeno suponen un enorme desperdicio de energía (literalmente), por lo que su implementación a gran escala simplemente llevaría la canibalización energética a niveles insanos. Afrontémoslo: la energía nuclear no es una solución. Además, la energía nuclear ya se encuentra en una meseta plana en todo el mundo, por lo que no es razonable esperar que pueda sustituir a los combustibles fósiles a una escala significativa. La generación de electricidad a partir de la energía nuclear ya ha alcanzado su punto máximo en muchas regiones (2004 en Europa, 2018 en América del Norte y 2021 en Europa del Este y Rusia). La única región en rápido crecimiento es Asia.
La causa inmediata de ello es el envejecimiento del parque de reactores nucleares mundial. La mayoría de los reactores se construyeron en los años sesenta y setenta, cuando las industrias manufactureras y el rendimiento energético de las inversiones eran mucho más saludables. Las centrales nucleares requieren mucho hormigón, acero, una economía industrial sólida y, en última instancia, combustible de diesel para su construcción y mantenimiento, además de la extracción y el procesamiento de mineral de uranio para combustible. Por eso, cambiar al torio o incluso a la fusión tampoco sería una solución, ya que todas estas nuevas tecnologías tan promocionadas nos dejarían igualmente expuestos a los problemas de la minería, el transporte y el colapso del ecosistema industrial mencionados anteriormente. Lo que vemos es un fallo sistémico, no la falta de un componente.
Teniendo esto en cuenta, quizá no sea difícil entender por qué solo hay 65 reactores en construcción en todo el mundo (la mayoría de ellos en Asia), con otros 90 reactores previstos. Sin embargo, las nuevas centrales que han entrado en funcionamiento en los últimos años han sido en gran medida sustituciones de reactores retirados: en los últimos 20 años, se han retirado 106 unidades y se han puesto en funcionamiento 102. Es poco probable que el estancamiento de la generación de energía nuclear termine en las próximas décadas, Small Modular Hallucinations, o no.
Energía «renovable»
The Tale of Two Energy Transitions contó la historia de una transición que nunca se produjo y del verdadero cambio en el equilibrio de poder. Según las últimas cifras recopiladas en el Statistical Review of World Energy, el 87 % de la energía utilizada por la humanidad en 2024 seguía procediendo de combustibles fósiles. El 13 % restante se consumió en forma de energía nuclear, hidroeléctrica y «renovable». Sin embargo, según estas cifras, apenas hemos avanzado en los últimos diez años: la proporción de carbón, petróleo y gas en la mezcla se redujo en apenas un 2 % en una década. A este ritmo de «descarbonización», los combustibles fósiles seguirían siendo responsables de casi el 80 % de nuestro consumo energético en 2050. Se agotarán todos los carbón, petróleo y gas asequibles y fáciles de obtener mucho más rápido de lo que podrían reemplazar solo la mitad de ellos con energía fotovoltaica y turbinas.
El problema es que, sin combustibles fósiles, tampoco hay turbinas eólicas ni paneles solares. Lo que falta en este panorama de «transición ecológica» es que técnicamente no es viable: las llamadas «energías renovables» no son más que una forma «más inteligente» de quemar combustibles fósiles. En lugar de utilizar carbón para generar electricidad con una eficiencia del 30 %, ahora convertimos cada vez más los combustibles fósiles y las reservas minerales finitas de la Tierra en paneles solares y turbinas eólicas en hornos de gas y fundiciones de carbón. Eso, por definición, solo nos ata más firmemente a un paradigma industrial que ahora está muriendo. Y al igual que no dejamos de quemar madera después de que apareciera el carbón, o al igual que seguimos quemando carbón después de que apareciera el petróleo, no dejaremos de quemar combustibles fósiles, incluso si se desplegaran «energías renovables» de forma masiva.
Una versión más honesta de la diapositiva 10 del documento de Ember titulado La revolución electrotécnica.
No es que las «energías renovables» pudieran sustituir a los combustibles fósiles, ni siquiera si los paneles solares se teletransportaran a la Tierra desde el espacio exterior. Como hemos comentado en el caso de la energía nuclear, el petróleo y el gas, todavía no hay sustituto para el diesel, por no hablar de los procesos de alta temperatura que hacen posible la fabricación de cemento, acero, vidrio (entre muchas otras cosas). La energía eólica y solar intermitente tampoco son un verdadero sustituto de las centrales eléctricas de carbón y gas. Al iniciar este año la construcción de un proyecto solar de 6000 millones de dólares, que combina una planta solar de 5,2 GW con un almacenamiento en baterías de 19 GWh, los Emiratos nos han enseñado cómo no se debe construir una planta solar. Sin duda, hay varias lecciones que aprender:
- La energía solar solo puede suministrar menos de una cuarta parte de su capacidad nominal anual, incluso en medio de los desiertos más soleados.
- La central solar propuesta en los Emiratos Árabes Unidos no es técnicamente viable en ningún otro lugar, especialmente en Europa (donde los proyectos solares proporcionan el 11 % de su capacidad nominal y donde el almacenamiento en invierno no tiene una solución escalable).
- Es muy improbable obtener un retorno de la inversión en un proyecto solar con baterías que funcione las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sin recurrir a fuertes subvenciones gubernamentales.
- El coste de las turbinas eólicas, los paneles solares y las células de batería parece haber alcanzado su mínimo y depende de un único proveedor importante, China. A medida que la energía y las materias primas se vuelven más escasas y aumentan las tensiones geopolíticas, es de esperar que los costes aumenten en los próximos años y décadas.
- Parece muy improbable que se abandone una red eléctrica respaldada y estabilizada por el uso de combustibles fósiles. A medida que el suministro de combustibles fósiles se vuelve aún más escaso, es de esperar que las redes que dependen en gran medida de las «energías renovables» sufran frecuentes apagones y racionamientos de energía.
- Los Estados del Golfo ya experimentan limitaciones en la producción de petróleo y ven claramente que la demanda podría superar pronto a la oferta, a medida que la producción mundial de petróleo alcanza su punto máximo y luego comienza a descender. De ahí el reciente aumento de miles de millones en la inversión en energía solar para liberar la mayor cantidad posible de petróleo para la exportación.
- Hay muchas cosas que se pueden hacer con la energía del sol, pero, por desgracia, llevar un estilo de vida de alto consumo las 24 horas del día, los 7 días de la semana, no es una de ellas.
Bueno, como comentó Dries Acke, de SolarPower Europe, sobre los repetidos fracasos de las subastas de energías renovables en Europa:
«No se puede hacer una transición ecológica con números rojos. El sector tiene que ser rentable».
El caso del apagón de abril en la península ibérica nos ha mostrado algo más, más allá de las métricas financieras y económicas. Ha puesto de manifiesto los dos talones de Aquiles de los sistemas complejos: el estrecho acoplamiento y los límites de la comprensión humana. La incorporación de un gran número de «energías renovables» a una antigua red diseñada para funcionar con generadores de corriente alterna ha aumentado la complejidad —y, por tanto, la vulnerabilidad— más allá del punto de comprensión humana. A medida que aumentaba la proporción de electricidad «renovable», los ingenieros encargados de mantener la estabilidad de la red tuvieron que intervenir cada vez con más frecuencia, restringiendo o redirigiendo el exceso de energía eólica y solar, y poniendo en marcha centrales eléctricas de gas en previsión de condiciones meteorológicas adversas. Pero el tiempo es muy difícil de predecir, especialmente en un régimen climático que cambia rápidamente, lo que obliga a los operadores a idear medidas de emergencia a menudo en cuestión de minutos, y a veces en cuestión de segundos. Todo ello al mismo tiempo que se ha eliminado la tan necesaria inercia de los generadores de CA giratorios para dejar espacio a la incorporación de otra tanda de energía eólica y solar… Verán, añadir más equipos individuales (paneles solares, turbinas, baterías a escala de red, transformadores, líneas de alta tensión, etc.) no solo es costoso, sino que también eleva la complejidad a un nivel completamente nuevo, lo que hace que sea cada vez más difícil evitar un colapso en cascada de la red que se extienda por todo el continente.
En lugar de una transición energética imaginaria y técnicamente inviable, el verdadero cambio de poder se produce entre las economías. En realidad, no es nada complicado: quienes consumen más combustibles fósiles y electricidad producen más productos, más alimentos, más armas y transportan a más personas y mercancías. Quienes no lo hacen, se quedan atrás y, al final, serán superados por la competencia. Según la Oficina Nacional de Estadísticas de China, en 2024, la producción industrial total con valor añadido de China alcanzó los 5,65 billones de dólares, mientras que la de Estados Unidos se situó en 3,35 billones de dólares. Más energía, mayor economía. (De hecho, el crecimiento de la producción industrial estadounidense se detuvo ya en 2008 y se ha estancado desde entonces, mientras que Asia no ha dejado de ampliar su capacidad desde entonces). Pero China está repitiendo el mismo error fundamental que cometió Occidente al suponer que el crecimiento económico y el consumo de energía podrían continuar para siempre. En la década de 1960, Europa y Estados Unidos dominaban el panorama económico mundial, con una cuota combinada del 55 % de la energía mundial suministrada a sus industrias y población. China superó primero a Europa a principios de la década de 2000 y luego a Estados Unidos en 2009. Ahora tiene una cuota absolutamente dominante del consumo energético mundial, superando al conjunto de Occidente por un margen cada vez mayor. Salvo que se produzca un intercambio termonuclear, no hay forma de que esta tendencia se invierta.
Cuota relativa del suministro energético mundial por regiones. (Por suministro se entiende toda la energía suministrada a la economía nacional de una región o un país, tanto de producción local como de importaciones. Fuente de datos: Statistical Review of World Energy
El consumo energético total de los países de la OCDE (Occidente en su conjunto más algunos Estados latinoamericanos) en 2024 disminuyó un 3 % en comparación con 2014. Se observa una tendencia a la baja no solo en términos de cuota relativa, sino también en términos absolutos. A pesar de todo ello, el PIB del bloque económico siguió creciendo, pasando de 50,5 billones de dólares en 2014 a 67,5 billones en 2024. Las cuentas claramente no cuadran: un aumento del 33 % en su producto interior bruto claramente no puede sustentarse en una caída del 3 % en el consumo de energía… Y no me digan que han mejorado tanto su eficiencia energética. Los camiones, los barcos, los coches, las fundiciones, las centrales eléctricas y las fábricas ya funcionan con tecnologías maduras, desarrolladas y perfeccionadas hace décadas. La única forma de hacer crecer materialmente la economía y la prosperidad es invertir en más capacidad y proporcionar más servicios intensivos en energía, exactamente como hace China al ampliar su red eléctrica, su infraestructura de transporte y crear nuevos puestos de trabajo en industrias productivas. Inflar artificialmente el PIB con «servicios» sobrevalorados, como los seguros, la banca, la educación y la sanidad, o hacer estallar las burbujas inmobiliaria y bursátil, solo crea una ilusión de riqueza en la cima, a costa de empujar a la gente común a la pobreza.
Geopolítica: un ensayo general para la Tercera Guerra Mundial
Dadas estas circunstancias —la desindustrialización y la caída del nivel de vida, combinadas con una crisis de exceso de capacidad—, no es difícil ver cómo el reciente repunte de la globalización ha terminado en la década de 2010. La pandemia de 2020 y los consiguientes confinamientos han supuesto otro golpe y ahora, con la escalada de las guerras comerciales, el declive de la globalización parece inevitable. Si la historia sirve de guía para lo que vendrá después, estamos a punto de entrar en otra era de proteccionismo y, muy posiblemente, de guerra mundial.
¿Otra ronda de proteccionismo y guerras? Fuente
Estados Unidos ya está armando a Filipinas con misiles de largo alcance y ocupado convirtiendo a Taiwán en un puercoespín, a pesar de que todo el mundo reconoce oficialmente a Taiwán como parte de China y no como un país independiente. Japón, por su parte, y todavía firmemente bajo el control de Estados Unidos con 55 000 militares estadounidenses presentes en varias bases, está profundizando aún más sus lazos de seguridad con la OTAN. El propio ejército estadounidense está desplegando un gran número de drones en el Pacífico, con el objetivo de «aumentar la preparación general de las fuerzas en previsión de una posible guerra con China en 2027». Bloomberg va un paso más allá y reconoce que los aranceles eran, de hecho, un ensayo general para una guerra con China, una lucha que «nadie» quiere, al menos según los principales medios de comunicación. Desde esta perspectiva, los aranceles pueden interpretarse como un intento de simular el efecto de una conflagración entre las dos superpotencias en preparación para la verdadera. Es difícil no notar el inquietante parecido con la preparación de Ucrania para unirse a la OTAN, que finalmente ha llevado a una guerra con Rusia. Un conflicto que ha resultado ser, como admitió ante las cámaras el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio: «una guerra proxy entre potencias nucleares, con Estados Unidos ayudando a Ucrania y Rusia» llevada a cabo bajo la supervisión militar total de Estados Unidos, utilizando armamento, tácticas, entrenamiento, vigilancia y datos de objetivos de Estados Unidos y la OTAN. Entonces, ¿por qué esperamos que las cosas se desarrollen de manera diferente esta vez? Parafraseando al dramaturgo ruso Chéjov:
«Nunca se debe colocar un rifle cargado en el escenario si no va a dispararse».
Para contextualizar, imaginen que ocurre lo mismo en el Caribe: los chinos convierten Puerto Rico en un puercoespín armado, mientras estacionan a cincuenta mil militares en varias bases militares de México y equipan a Cuba con misiles de largo alcance capaces de alcanzar no solo barcos, sino también ciudades de los 48 estados continentales… Oh, espere, eso ya ocurrió una vez y el mundo casi se incendió… ¿Es de extrañar entonces que el 79 % del mundo prefiera ahora a China antes que a Estados Unidos, según el Índice de Percepción de la Democracia (p. 43), y que el 55 % de ellos tenga una percepción netamente negativa de Estados Unidos?
Al otro lado del Atlántico, la OTAN ya ha presentado su visión del próximo enfrentamiento directo con Rusia. El secretario general, junto con almirantes franceses y británicos, advirtió que «debemos estar preparados para una guerra de la magnitud que sufrieron nuestros abuelos o bisabuelos». Y este fue solo el último intento de generar miedo, junto con la previsión de guerra para 2029 del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán… Y si Rusia no ataca para entonces, ¿qué tal si la OTAN lanza un ataque preventivo? No nos equivoquemos, tal acto provocaría inevitablemente una respuesta a gran escala por parte de Moscú. Sin embargo, los Estados de la OTAN siguen elaborando planes, intensificando sus campañas de reclutamiento y considerando la posibilidad de atacar la región de Kaliningrado. Mientras tanto, el territorio alemán se está militarizando en el marco del plan clasificado «Operationsplan Deutschland», junto con Polonia, bajo el nombre en clave «East Shield». Sin embargo, Europa no dispone de medios técnicos, militares o estratégicos para llevar a cabo adecuadamente ninguno de estos proyectos, ni para ejercer una disuasión creíble. (Lo siento, pero unos cuantos misiles nucleares alquilados en cohetes obsoletos y a bordo de aviones o submarinos envejecidos no son suficientes). Europa está completamente desmilitarizada, carece de recursos minerales e industriales, por no hablar de una población joven y dispuesta a luchar en otra guerra mundial. Cuanto antes se asimile esta realidad, antes se podrá alcanzar una paz duradera en términos realistas.
Esto no significa que el conflicto no pueda continuar en otros frentes. Tomemos, por ejemplo, la guerra energética que ya se está librando, con ataques a refinerías, oleoductos y, más recientemente, a petroleros. Ninguna de estas medidas podría haberse tomado sin la inteligencia y la tecnología armamentística de la OTAN, por no hablar de la infraestructura proporcionada y la selección de objetivos. (Y eso sin mencionar las sanciones generalizadas o la reciente incautación de buques basada en sanciones unilaterales en torno a Venezuela, al otro lado del planeta…). Por ahora, estas acciones solo han provocado un aumento de los precios de los petroleros, pero a largo plazo son una forma peligrosa de escalada, que sienta un precedente para declarar la guerra al comercio mundial y podría proporcionar otro casus belli para una guerra a gran escala.
Si esto no es una etapa «previa a la guerra», no sé qué lo es. E incluso si todas estas medidas fueran «solo para disuadir», bastaría con un ejercicio militar malinterpretado, una incursión demasiado profunda en el espacio aéreo del otro, y de inmediato tendríamos una guerra caliente entre manos, ya sea en Europa o en Asia-Pacífico. Es hora de que todos empecemos a reducir las tensiones e iniciemos debates honestos sobre el control de armas al más alto nivel posible, reduciendo mutuamente el número de tropas y armas ofensivas desplegadas por ambas partes en toda Europa del Este (como ya se propuso en 2021) y en todo el Pacífico. Pero ¿y si la clase dirigente se diera cuenta por fin de que esta civilización ha llegado a su fin?
Si sobrevivimos a los próximos cuatro o cinco años sin que estalle la Tercera Guerra Mundial, significará que la geopolítica ha cambiado radicalmente. Las relaciones de poder globales ya no se centrarán en mantener la hegemonía militar occidental en todo el mundo, sino en alcanzar y mantener un frágil equilibrio entre cuatro grandes potencias: Estados Unidos, China, India y Rusia. La UE y la OTAN acabarán desintegrándose en sus Estados constituyentes bajo la creciente presión de sus numerosas contradicciones internas: la falta de energía asequible, una industria viable y una economía que merezca la pena salvar (por no hablar de la propia democracia, que para entonces habrá desaparecido hace tiempo). Así, al menos a largo plazo, la política mundial girará cada vez más en torno a la relación/rivalidad entre dos naciones de 1400 millones de habitantes: China e India, mientras que Rusia y Estados Unidos se replegarán a sus propias esferas de interés (cada vez más reducidas).
En Estados Unidos, ahora liberado de su papel de policía mundial y tras deshacerse de sus aspiraciones globales, una nueva generación de contraélites podría finalmente acabar con lo que queda de una democracia ya en rápida erosión. Los genios de Silicon Valley, los magnates de las redes sociales y del comercio minorista en línea ya no solo poseen la gran mayoría de las acciones y bonos, sino que también ejercen una influencia considerable sobre la política estadounidense. La élite tecnofinanciera se ha convertido en la principal beneficiaria del sistema —consiguiendo contratos gubernamentales sobre inteligencia artificial, software en la nube o programas espaciales para instalar satélites espías en masa— y ha comenzado a sustituir a la antigua clase capitalista al mando, dando lugar al Estado red. No es una imagen muy alentadora del futuro, lo sé, pero esto es lo que ocurre cuando el capitalismo entra en decadencia. Una vez más, les insto a que consideren todos estos acontecimientos como un proceso que abarca décadas, y no como algo que ha sucedido recientemente. Todo esto, desde el agotamiento constante de los recursos, la desindustrialización y la crisis de la deuda hasta la creciente amenaza de guerra y la degradación de las democracias, se ha ido gestando durante mucho tiempo. Lo que vemos hoy en día es solo la culminación de los acontecimientos.
Epílogo
Los factores socioeconómicos, como los ingresos, la educación, el empleo, la seguridad de la comunidad y la democracia, son consecuencia de nuestra realidad material descrita anteriormente. El exceso ecológico humano y sus numerosos síntomas, desde el agotamiento de los recursos económicamente viables hasta el cambio climático, han trastocado el aumento del nivel de vida que se había producido a lo largo de siglos, dando lugar a una inflación persistente, a la polarización política y a la inestabilidad geopolítica. Lo que viene es una vuelta a la «normalidad», ya que la expansión implacable de la actividad económica durante el último siglo fue, de hecho, una anomalía histórica. Pero no solo la tasa de crecimiento fue insostenible a lo largo de las últimas décadas, sino también el nivel de consumo resultante, ya que ambos se basaban en una reducción cada vez mayor de los recursos minerales no renovables. Las civilizaciones son, por definición, insostenibles.
Al igual que con cualquier sistema adaptativo complejo, desde los organismos vivos hasta el clima de la Tierra o la economía global, las cosas se vuelven cada vez más inestables en el punto de inflexión entre el crecimiento y el declive. El fin del crecimiento en estos sistemas es muy similar a recostarse en una silla: en la fase ascendente, todo está bajo su control, los contratiempos se pueden superar rápidamente e incluso se puede gestionar fácilmente un reinicio total (volver a la posición vertical). Sin embargo, cuando el punto de inflexión se acerca, cada vez es más difícil mantener el equilibrio, la recuperación lleva mucho más tiempo y las perspectivas de futuro parecen más arriesgadas que nunca. Llevar las cosas un poco demasiado lejos conlleva el riesgo de una caída imparable. Ahí es donde nos encontramos en este momento: en el filo de la navaja, y tampoco parece que las cosas vayan a ser más estables en 2026. Dicho esto, sin embargo, debemos esforzarnos por mantener el equilibrio en nuestras vidas y proporcionar el apoyo y la estabilidad que tanto necesitan quienes nos rodean, pase lo que pase. La resiliencia y el ingenio serán cada vez más importantes a medida que atravesemos este enorme punto de inflexión en la historia. Manténganse fuertes.
Nos vemos en 2026.
Hasta la próxima,
B
P.D.: Aquí está mi última charla con Shane, de Recombination Nation. Escúchela aquí o en la ventana de abajo.
Gracias por leer The Honest Sorcerer. Si valoran este artículo o cualquier otro, por favor, compártanlo y consideren la posibilidad de suscribirse o, tal vez, de comprar un café virtual. Al mismo tiempo, permítanme expresar mi eterna gratitud a quienes ya apoyan mi trabajo: sin ustedes, este sitio no podría existir.
5. Somalilandia.
Aunque ya hemos comentado por aquí la expulsión de los EAU de Somalia, aquí se dan algunos datos interesantes que desconocía sobre la situación en Somalilandia.
Los Emiratos Árabes Unidos pierden sus bases en Somalia por sus relaciones con un grupo separatista proisraelí
El Gobierno federal de Somalia ha prohibido los aviones militares y de carga de los Emiratos Árabes Unidos y ha cancelado todos los acuerdos con la potencia del Golfo para proteger «la unidad de la nación, la integridad territorial y el orden constitucional».
19 de enero de 2026 por Pavan Kulkarni
El Gobierno de Somalia rescindió todos los acuerdos con los Emiratos Árabes Unidos el 12 de enero, poniendo fin a la cooperación en materia de defensa y seguridad. También anuló el control operativo de los EAU sobre los puertos somalíes en la estratégica ruta marítima que conecta el mar Rojo con el mar Arábigo a través del golfo de Adén.
Los EAU, a los que el Gobierno somalí acusó de socavar su soberanía, han utilizado durante mucho tiempo sus bases militares en Somalia y el control sobre sus puertos para alimentar las guerras en Sudán y Yemen.
Sin embargo, las relaciones con el Gobierno somalí comenzaron a deteriorarse ante las informaciones de que los EAU habían facilitado las negociaciones que llevaron a Israel a convertirse en el único país del mundo en reconocer a Somalilandia, un enclave separatista del norte de Somalia, como país soberano.
Los periódicos y los think tanks israelíes fueron inequívocos al afirmar que el propósito de reconocer a Somalilandia es militarizar su estratégico litoral para lanzar ataques a través del golfo hacia Yemen. El Gobierno de Ansar Allah, que controla las regiones del norte y noroeste, donde reside la mayoría de su población, bloqueó el transporte marítimo israelí por el mar Rojo para interrumpir su genocidio en Gaza, y sufrió varios ataques de represalia por parte de Israel.
Coalición anti-Ansar Allah fracturada
Sin embargo, a los pocos días del reconocimiento israelí, el 26 de diciembre, estallaron enfrentamientos dentro de la coalición anti-Ansar Allah apoyada en las regiones sur y este de Yemen por Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, con el respaldo de Estados Unidos.
El Consejo de Transición del Sur (CTS), un grupo separatista del sur de Yemen cuyo objetivo declarado es separarse y formar un país independiente que normalice inmediatamente las relaciones diplomáticas con Israel, capturó en diciembre zonas fronterizas con Arabia Saudí. Cuando el Consejo de Liderazgo Presidencial (PLC), el gobierno de Yemen reconocido por la ONU y respaldado por Arabia Saudí, intentó reafirmar su control, el 2 de enero estallaron enfrentamientos entre el PLC y el STC. Con el apoyo de los ataques aéreos saudíes, el PLC expulsó al STC del sur de Yemen.
Tras estos acontecimientos, en la noche del 7 de enero, los Emiratos Árabes Unidos presuntamente sacaron clandestinamente al líder del STC, Aidarous al-Zubaidi, del puerto de Adén al puerto de Berbera, en la región separatista de Somalilandia. El portavoz de las fuerzas de la coalición liderada por Arabia Saudí en Yemen afirmó que fue trasladado en avión desde Berbera a Abu Dabi tras una breve escala en la capital de Somalia, Mogadiscio.
Prohibición de vuelos militares y de carga de los EAU en el espacio aéreo somalí
Indignado por esta operación encubierta en su territorio, el Gobierno somalí prohibió el 8 de enero a los aviones militares y de carga de los EAU utilizar su espacio aéreo. Solo se eximieron los vuelos de evacuación, incluidos cuatro desde el aeropuerto de Mogadiscio y seis desde el aeropuerto de Bosaso, para facilitar la retirada de las fuerzas y el equipo militares de los EAU.
Luego, el 12 de enero, alegando «pruebas contundentes de que se estaban tomando medidas graves para socavar la soberanía» de Somalia, el gabinete anuló todos los acuerdos con los EAU para proteger «la unidad de la nación, la integridad territorial y el orden constitucional». La cancelación también se aplica a los acuerdos con «agencias gubernamentales, entidades y administraciones regionales» somalíes.
«Celebramos acuerdos con los Emiratos Árabes Unidos de buena fe, pero los Emiratos no actuaron como si estuvieran tratando con un país independiente», declaró el presidente Hassan Sheikh en un discurso nacional al día siguiente.
«Les hemos instado repetidamente a que traten a Somalia como un país único y a que pongan fin a sus actividades encubiertas dentro de nuestro país sin la aprobación del Gobierno federal», subrayó. «Tras una evaluación exhaustiva y una cuidadosa consideración, no nos queda más remedio que tomar la decisión de ayer de rescindir los acuerdos que firmamos con el Gobierno de los Emiratos Árabes Unidos».
Puertos estratégicos
La declaración del gabinete añadió que la decisión se aplica a todos los «acuerdos y asociaciones relacionados con los puertos de Berbera, Bosaso y Kismayo». Las administraciones regionales de Jubaland y Puntland, que habían firmado acuerdos con los EAU sobre los puertos de Kismayo y Bosaso, respectivamente, calificaron de ilegal la decisión del Gobierno federal.
No obstante, los EAU ya habían comenzado a evacuar su personal militar y su equipo de Bosaso tras la prohibición de sus vuelos militares y de carga. Este hecho tiene implicaciones para la guerra en Sudán, ya que los EAU enviaban suministros a su famosa fuerza paramilitar, las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), desde su base en esta ciudad de la costa sur del golfo de Adén.
Desafiando al Gobierno federal, la multinacional DP World, con sede en Dubái, sigue operando otro nodo de la cadena de suministro de armas de los Emiratos a las RSF: el puerto de Berbera. También en la costa sur del golfo, al oeste de Bosaso, Berbera se encuentra a 250 km del estrecho de Bab al-Mandeb, por el que se transporta casi un tercio del petróleo mundial.
DP World adquirió una participación mayoritaria en el puerto mediante la firma de un acuerdo de 442 millones de dólares con la administración separatista de Somalilandia en 2016, que también incluye una concesión de 30 años seguida de una prórroga automática de 10 años para operar el puerto. Posteriormente, los Emiratos Árabes Unidos han construido una base naval en las cercanías. Gran Bretaña, cuyas armas vendidas a los EAU fueron utilizadas por las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) para cometer atrocidades masivas en la región sudanesa de Darfur, también es un inversor minoritario en el puerto de Berbera.
Dos días antes de que los EAU trasladaran clandestinamente a al-Zubaidi a través de este puerto, el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, se encontraba en Berbera, elogiando a Somalilandia por ser «prooccidental y amiga de Israel».
Se trataba de la primera visita oficial de su país a Somalilandia tras el reconocimiento diplomático del 26 de diciembre. Somalilandia, a su vez, reconoció a Israel y estableció relaciones diplomáticas mutuas, aunque no tiene autoridad legal para hacerlo, ya que la ONU, la Unión Africana (UA), la Unión Europea (UE), los Estados Unidos y todos los demás países del mundo la reconocen como parte de la República de Somalia.
¿Una base israelí en la costa somalí?
El Gobierno federal somalí ha propuesto que, a cambio del reconocimiento israelí, la administración de Somalilandia aceptara acoger a palestinos reubicados desde Gaza como parte de los esfuerzos de limpieza étnica de Israel en la franja sitiada. La administración de Somalilandia ha negado esta acusación.
Inicialmente, también había negado la afirmación del Gobierno somalí de que Somalilandia había aceptado acoger una base israelí. Sin embargo, Deqa Qasim, director del departamento político del Ministerio de Asuntos Exteriores de Somalilandia, declaró al Canal 12 de Israel que se está debatiendo la posibilidad de establecer una base militar en Somalilandia, y añadió: «Vemos una oportunidad significativa para una cooperación real».
Ansar Allah, de Yemen, a quien Israel pretende atacar desde aquí, ha advertido a Somalilandia de que dicha base se consideraría un objetivo militar. Condenando a Israel por exportar sus guerras al territorio somalí, el Gobierno federal ha advertido de que se pondrá en peligro la vida de los somalíes.
No obstante, cada vez más desesperada por obtener el reconocimiento occidental de su reivindicación de soberanía, la administración de Somalilandia también ofreció una base a Estados Unidos en junio de 2025, poco después de que se presentara un proyecto de ley en el Congreso estadounidense para «reconocer a Somalilandia, de la República Federal de Somalia, como un país independiente y separado».
En diciembre, cuando Israel reconoció a Somalilandia, Estados Unidos fue el único país en la reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU que defendió la decisión de Israel, criticada por todos los demás Estados miembros. «A principios de este año [2025], varios países, incluidos miembros de este consejo, tomaron la decisión unilateral de reconocer un Estado palestino inexistente y, sin embargo, no se convocó ninguna reunión de emergencia para expresar la indignación de este Consejo», dijo la embajadora estadounidense Tammy Bruce en la reunión.
Saar repitió esta comparación en su visita de Estado el 6 de enero, diciendo: «A diferencia de Palestina, Somalilandia no es un Estado virtual».
Somalilandia se desmorona
Tras la guerra civil y el colapso de 1991, las fuerzas separatistas, predominantemente del clan Isaaq, tomaron el control de 176 120 km² del norte de Somalia y lo declararon país independiente con el nombre de Somalilandia.
Otros clanes de este territorio que no habían apoyado la secesión llevaban mucho tiempo quejándose de la marginación bajo el dominio de un solo clan. En enero de 2023, estallaron protestas en la región oriental en favor de la reunificación con Somalia, exigiendo la retirada de las fuerzas de seguridad de Somalilandia de las regiones orientales de Sool, Sanag y Cayn.
Después de que las fuerzas de seguridad desataran la violencia, matando al menos a 20 manifestantes, las fuerzas unionistas libraron una lucha armada, derrotaron al ejército de Somalilandia y establecieron una administración provisional, antes de integrarse formalmente con Somalia como el estado del noreste en junio de 2025.
Somalilandia perdió así alrededor del 45 % de su territorio. En la zona que sigue bajo su control, el apoyo popular al proyecto separatista se mantiene solo en la mitad oriental, poblada predominantemente por el clan Isaaq. La capital de Somalilandia, Hargeisa, así como el puerto de Berbera, se encuentran en esta región. En la región occidental de Awdal, en la frontera con Yibuti, el movimiento unionista está en auge, con crecientes protestas contra el régimen separatista y llamamientos a la reunificación con Somalia.
Tras haber perdido territorio en el este y ante el riesgo de perder más en el oeste, es posible que la administración de Somalilandia espere reforzar su control territorial haciéndose útil desde el punto de vista geopolítico, ofreciendo la estratégica costa a Estados Unidos, Israel y los Emiratos Árabes Unidos para que la militaricen. Sin embargo, esto también está aumentando las tensiones con la región de Awdal.
Cuando se izó la bandera israelí en Hargeisa tras obtener su reconocimiento diplomático, miles de personas ondeando banderas palestinas salieron a las calles de Borama, la capital regional de Awdal, para enfatizar mensajes antisionistas y reafirmar la soberanía y la integridad territorial de Somalia.
6. Una OTAN europea vista desde Rusia.
Los rusos no parecen muy impresionados por la posibilidad de que los europeos le echen voluntad y dinero a una alternativa OTAN sin EEUU. Os paso un par de ejemplos del RT de ayer.
https://swentr.site/news/631171-fyodor-lukyanov-greenland-ultimatum/
Fyodor Lukyanov: El ultimátum de Groenlandia pone de manifiesto el verdadero problema de la OTAN
Trump quiere que la isla haga más grande a Estados Unidos y más pequeña a Europa
Por Fyodor Lukyanov, redactor jefe de Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa, y director de investigación del Club de Debate Internacional Valdai.
Russia in Global Affairs
Según se ha informado, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha lanzado un ultimátum a un grupo de países europeos: acepten la venta de Groenlandia a Estados Unidos o se enfrentarán a aranceles comerciales adicionales.
Este no es el primer ultimátum que lanza Trump. En los últimos años ha habido varios dirigidos a Rusia, muchos de los cuales quedaron posteriormente en el olvido. En ese sentido, la vieja broma encaja perfectamente: Trump es un hombre de palabra. Da su palabra y luego se la retira.
Pero aquí hay una diferencia. La irritación de Trump con estos europeos occidentales no es ningún secreto. Tampoco lo es su convicción de que el bloque le debe todo a Washington, al tiempo que es incapaz de lograr nada serio sin el patrocinio estadounidense. Si elige la coherencia en algún aspecto, es probable que sea en esta dirección.
¿Por qué Groenlandia? Se superponen varios motivos.
En primer lugar, la vanidad. Este puede ser el factor más importante en la psicología personal de Trump. Quiere pasar a la historia como el presidente que convirtió a Estados Unidos en el segundo país más grande del mundo en territorio. La geografía le importa como símbolo de grandeza. Se trata de una combinación de marca política, nostalgia imperial y ambición personal.
En segundo lugar, el valor estratégico de Groenlandia es real. El Ártico se está convirtiendo en una región de competencia a largo plazo. La lista de intereses es amplia: minerales, infraestructura militar, rutas logísticas e incluso centros de datos, para los que las bajas temperaturas ofrecen ventajas evidentes. En teoría, Washington podría conseguir gran parte de lo que quiere simplemente negociando con Dinamarca. Pero Trump no piensa como un diplomático. Su instinto se acerca más al de un promotor inmobiliario: es más seguro ser propietario que alquilar.
Leer más
Por qué Washington se quedará con Groenlandia
En términos más generales, es una reacción a un mundo que él considera inestable y cada vez más hostil. En un mundo así, ningún acuerdo es permanente. Solo cuenta el control directo.
En tercer lugar, Groenlandia encaja con la nueva interpretación de Trump de la Doctrina Monroe en su espíritu original: mantener a las potencias europeas fuera del hemisferio occidental. Según esta lógica, Dinamarca es un anacronismo, la última presencia colonial en la región. ¿Por qué Groenlandia, situada a miles de kilómetros de Copenhague, debe seguir bajo la soberanía danesa?
Y esto nos lleva a una cuestión más amplia: ¿qué significa esto para la OTAN?
La sola idea de que la OTAN pueda dejar de existir algún día resulta abrumadora. La mayoría de las personas que viven hoy en día nunca han conocido un mundo sin ella. Desde mediados del siglo XX, la alianza ha sido un pilar de la política internacional: primero durante la Guerra Fría y luego en las décadas posteriores. Su papel ha cambiado, pero su peso institucional no ha hecho más que crecer.
Sin embargo, históricamente, no existió un «Occidente político» unificado hasta la segunda mitad del siglo pasado. Surgió en unas condiciones que ya no existen en la misma forma.
Esto no significa que la OTAN vaya a desaparecer mañana. Aún es posible llegar a un compromiso, sobre todo porque la creencia de que la OTAN es innecesaria no predomina en Estados Unidos. Se trata de una postura trumpista, no consensuada.
Por su parte, Europa Occidental no es capaz de construir rápidamente un bloque político-militar independiente. Incluso si se declarara tal ambición, no está claro si podría realizarse sin el apoyo estadounidense. Los intereses europeos en general divergen y la percepción de las amenazas varía considerablemente de un país a otro.
Es probable que la OTAN perdure, simplemente porque las grandes instituciones poseen impulso e inercia. Pero si casi todas las grandes instituciones creadas en la segunda mitad del siglo XX se encuentran ahora en crisis debido al cambio de circunstancias, surge una pregunta inevitable: ¿por qué debería ser la OTAN la excepción?
Este artículo se publicó por primera vez en Kommersant, y ha sido traducido y editado por el equipo de RT.
_______________
https://swentr.site/news/631204-nato-without-america-europes-trial/
La OTAN sin Estados Unidos: la prueba de fuego de Europa termina con una llamada a la realidad
Steadfast Dart 2026 pone de manifiesto lo frágil que es la seguridad europea una vez que Estados Unidos se retira
Por Andrei Medvedev, periodista y colaborador de VGTRK
La OTAN ha puesto en marcha unas importantes maniobras militares: Steadfast Dart 2026. En ellas participan más de 10 000 soldados de 11 países: Alemania, Italia, Francia, Reino Unido, España, Bélgica, República Checa, Lituania, Bulgaria, Grecia y Turquía. El objetivo principal es evaluar la preparación del bloque para el despliegue rápido de fuerzas importantes. Las maniobras continuarán hasta mediados de marzo.
A primera vista, podría parecer otro ejercicio más de la OTAN. Pero aquí está el quid de la cuestión: Estados Unidos no participa. La iniciativa es puramente europea y tiene dos objetivos principales. En primer lugar, pretende demostrar que Europa es fuerte, que no teme la influencia estadounidense y que es capaz de proteger sus intereses, no solo produciendo animaciones de IA sobre vikingos heroicos que defienden Groenlandia, sino a través de una fuerza militar real.
El segundo objetivo es averiguar si Europa puede operar de forma independiente, sin el apoyo de Estados Unidos. La respuesta es probablemente no. No es ningún secreto que el 70 % del presupuesto de la OTAN proviene de las contribuciones de Estados Unidos. Pero más allá de las finanzas, la inteligencia de la OTAN depende principalmente de Estados Unidos. Las comunicaciones por satélite, la coordinación y las estructuras de mando también se basan en un modelo en el que Estados Unidos actúa como el «hermano mayor» de sus socios europeos.
Los periodistas rusos han sido testigos de esta dinámica en Kosovo, Bosnia y Afganistán (la OTAN no llevó a cabo oficialmente una operación allí, pero en realidad entró en el país). ¿Quién posee las bases más grandes y seguras? ¿Quién supervisa todas las unidades del sector? ¿Quién planifica las operaciones y establece las tareas de combate? El hermano mayor: Estados Unidos. En Kosovo, por ejemplo, los aliados de la OTAN no podían entrar sin más en Camp Bondsteel. La base era estadounidense y los europeos tenían que obtener un pase especial para entrar.
Hasta hace poco, Europa parecía perfectamente satisfecha con su condición de «socio menor». ¿Qué impulsó la prosperidad de la UE? Los recursos baratos de Rusia (inicialmente soviéticos) con líneas de suministro estables y gastos mínimos en seguridad. La seguridad se externalizó a los estadounidenses: bases estadounidenses, apoyo aéreo, defensa antimisiles… Entonces llegó Trump y, al estilo típico de un hombre de negocios, dijo que si querían protección, tendrían que pagarla.
¿Existe una OTAN sin Estados Unidos? Esa es la pregunta con la que se enfrentarán los líderes militares europeos durante estos ejercicios, aunque probablemente ya conozcan la respuesta. Por supuesto, la OTAN seguiría existiendo, pero sería muy costosa para la UE; o tal vez no existiría en absoluto, lo que significa que Europa debe aceptar que el amo haga lo que le plazca. Y el «amo», Estados Unidos, es muy consciente de ello.
El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, declaró recientemente que Estados Unidos permanecerá en la OTAN. Pero fíjense en cómo lo expresó. Cuando se le preguntó qué era más importante para los intereses de seguridad de Estados Unidos, la OTAN o Groenlandia, Bessent respondió: «Esa es una elección falsa. Los líderes europeos cambiarán de opinión. Y comprenderán que necesitan estar bajo el paraguas de seguridad de Estados Unidos».
En la situación actual, en la que la economía europea está pasando apuros (por ejemplo, BMW y Mercedes utilizan ahora motores chinos, y BASF solo fabrica un tercio de lo que solía fabricar), la idea de una OTAN europea parece descabellada. Europa simplemente no tiene dinero para ello.
Tampoco tiene el equipo militar necesario: la mayor parte se ha enviado a Ucrania y lo que queda duraría más o menos un mes en un conflicto de alta intensidad. Además, la Euro-OTAN no cuenta con tantos ejércitos con experiencia real en combate fuera del bloque.
Claro, está Francia, que ha participado en operaciones prolongadas en el Sahel. Y Turquía. Sin embargo, incluso su experiencia en combate es impotente en una situación en la que no hay dinero. Luchar contra los beduinos en el Sahel o los kurdos en Siria es muy diferente a enfrentarse a un adversario como China o Rusia, o, en la nueva realidad, Estados Unidos.
El hecho de que Estados Unidos no participe en las últimas maniobras militares de la OTAN (a pesar de poder desplegar fácilmente sus tropas desde bases en Alemania o Italia) es bastante revelador. El mensaje de Estados Unidos a Europa es claro: veamos cómo os las apañáis sin nosotros y luego volved corriendo.
La lección es humillante. Pero, al fin y al cabo, ellos mismos se han metido en este lío.
7. El padrino IV.
Un repaso del director de Middle East Eye a los «consiglieri» de Trump para Gaza.
https://www.middleeasteye.net/opinion/gaza-board-peace-trump-running-gaza-world-mafia-boss
«Junta de Paz»: Trump gobierna Gaza y el mundo como un jefe mafioso
David Hearst
20 de enero de 2026
Invitar a los mismos personajes que permitieron que Israel se expandiera hasta el punto de que Gaza estallara y esperar que pongan fin al conflicto es más que una locura. Es criminal
Parece que todo el mundo ha sido invitado a la «Junta de Paz» del presidente de EE. UU., Donald Trump, pero hasta ahora solo Marruecos, Albania, Argentina, Hungría y Vietnam han aceptado.
Con una cuota de admisión de 1000 millones de dólares y la sospecha de que podrían estar uniéndose a una propuesta poco madura para marginar a la ONU, no es de extrañar que pocos se apresuren a participar.
La Junta de la Paz cuenta con el apoyo de una junta ejecutiva fundadora, repleta de personas que negaron que se estuviera produciendo un genocidio en Gaza, entre ellas el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, el enviado especial Steve Witkoff, el yerno de Trump, Jared Kushner, así como personas como Mark Rowan, financiero de Wall Street, que intimidó a las universidades estadounidenses para que prohibieran las manifestaciones en apoyo a Palestina.
También les une un profundo desconocimiento sobre Oriente Medio.
La única persona del consejo ejecutivo que tiene experiencia en la región —si es que se puede llamar «experiencia» a invadir Irak y desatar una devastadora guerra civil de siete años— es el británico Tony Blair.
Sin embargo, Blair no representa a nadie más que a sí mismo. El Gobierno británico se ha cuidado mucho de dejarlo claro distanciándose de su antiguo primer ministro.
En noviembre, cuando surgió por primera vez el nombre de Blair, Jonathan Powell, actual asesor de seguridad nacional y antiguo jefe de gabinete de Blair en Downing Street, dijo en privado que Blair no representaba al Estado británico.
Powell presionó activamente en contra de la nominación de Blair, según dos fuentes bien informadas que hablaron con Middle East Eye bajo condición de anonimato.
Powell representa con precisión la opinión del Estado profundo, que no oculta su desdén por los numerosos intentos de Blair de volver a ser el centro de atención en la escena internacional.
No respaldar a Blair
Una fuente con conocimiento de la opinión dentro del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO) dijo: «Eso es totalmente cierto. Ni siquiera es objeto de controversia. Blair no tiene ningún cargo dentro del Gobierno británico.
Sus actividades en relación con el Instituto Tony Blair son como ciudadano particular. Eso no quiere decir que no haya contactos, pero realmente no representa al Estado británico. Me habría sorprendido que alguien afirmara lo contrario.
Todo el asunto de Blair, si estaba dentro o fuera, es fascinante. ¿Hubo realmente algún momento en el que estuviera fuera? Pero la mayoría de los demás miembros de la junta son peores: Kushner, Witkoff, Rubio. Muy pocos de ellos tienen algún conocimiento sobre Palestina», dijo la fuente.
Keir Starmer, que antes de convertirse en primer ministro se manifestó contra la guerra de Irak y la calificó de ilegal en 2020, ha evitado cuidadosamente respaldar a Blair como representante de Gran Bretaña en la junta de Trump.
Dijo que Blair era un «gran líder» y que haría una «enorme contribución» a la junta de paz, pero se negó repetidamente a respaldarlo para el cargo.
Middle East Eye se puso en contacto con la Oficina del Gabinete para preguntar sobre las declaraciones de Powell, pero no ha recibido respuesta hasta el momento de la publicación. Además, el Ministerio de Asuntos Exteriores se negó a hacer comentarios.
El lunes, Starmer dijo que Gran Bretaña estaba hablando con sus aliados sobre la Junta de Paz.
Según los estatutos de la Junta de Paz de Trump, cada miembro de la junta ejecutiva tendrá una cartera que gestionar, lo que significa que tendrán poder real sobre Gaza, a diferencia de un segundo órgano ejecutivo, mucho más abajo en la cadena de mando, que no tendrá ninguno.
Esto se denomina confusamente la Junta Ejecutiva de Gaza. Incluye a cuatro de los siete miembros de la junta fundadora, pero añade a Hakan Fidan, el ministro de Asuntos Exteriores de Turquía; el ministro qatarí Ali Al Thawadi y el general de división Hassan Rashad, jefe de inteligencia egipcio.
Estos hombres conocen bien Gaza, pero Turquía, Qatar y Egipto se han incorporado como mero adorno.
La declaración de la Casa Blanca definió su tarea en los siguientes términos. Afirmó que la junta «ayudará a apoyar una gobernanza eficaz y la prestación de los mejores servicios que promuevan la paz, la estabilidad y la prosperidad para el pueblo de Gaza».
Lo cual podría significar cualquier cosa o nada.
Es significativo que Arabia Saudí se mantenga al margen. Y es prudente que lo haga.
Una historia profundamente problemática
Nikolai Mladenov, diplomático búlgaro, será el «alto representante» de Gaza, lo que, en la jerga de la UE, podría significar su ministro de Asuntos Exteriores. Para apoyarlos, hay una serie de «asesores» con historias recientes profundamente problemáticas.
Hombres como el empresario y rabino Aryeh Lightstone, un firme defensor de los colonos que participó activamente en la creación del mecanismo de distribución de ayuda respaldado por Israel, la Gaza Humanitarian Foundation (GHF), en cuyas instalaciones más de 2000 palestinos fueron asesinados por fuego real.
Al fondo de la pila se esconde el gobierno tecnocrático que se supone que debe gobernar Gaza. Solo dos de los nombres propuestos por las facciones palestinas han entrado en la lista.
El personaje más problemático es el responsable de la seguridad.
Sami Nasman, un alto cargo retirado de la Autoridad Palestina, fue condenado en ausencia por un tribunal de Gaza a 15 años de prisión por incitar al «caos» y presuntamente orquestar intentos de asesinato contra líderes de Hamás, según informó Asharq al-Awsat. Nasman lleva desde entonces en el exilio. Es poco probable que regrese en un futuro próximo.
Con un elenco de personajes como estos, ¿qué podría salir mal?
Witkoff anunció la segunda fase del acuerdo de alto el fuego de la misma manera que anunció el alto el fuego en sí. Puso toda la responsabilidad en Hamás para que lo cumpliera.
En su declaración, Witkoff dijo que la fase dos consistía en la desmilitarización total de Gaza, «principalmente el desarme de todo el personal no autorizado». Dijo que Estados Unidos espera que Hamás la cumpla plenamente. «El incumplimiento de esta fase tendrá graves consecuencias».
No dijo ni una palabra sobre la obligación de Israel de retirarse de la línea amarilla, desde la que ha estado avanzando. Ahora ocupa más del 60 % del territorio de Gaza. Witkoff tampoco reconoció las más de 1000 violaciones del alto el fuego y la muerte de hasta 450 palestinos desde que se firmó el alto el fuego en octubre.
La declaración de Blair fue similar en tono. El plan de 20 puntos de Trump para poner fin a la guerra en Gaza, según Blair, fue un logro extraordinario. La guerra terminó, declaró.
Esto será una novedad para Gaza, que, aparte de los ataques aéreos diarios de Israel, ha sufrido inumerables penurias con inundaciones, el invierno más duro en años y la destrucción de más de 100 000 tiendas de campaña.
Israel ha seguido negando a Gaza tanto los alimentos como la ayuda para la reconstrucción que necesita.
También se muestra inflexible al no permitir el tráfico en ambos sentidos en el paso fronterizo de Rafah. Tanto es así, según me informan mis fuentes, que el nuevo comité tecnocrático, el Comité Nacional para la Administración de Gaza, tendrá que reunirse en El Cairo y no en la propia Gaza.
Un mundo alternativo
Israel ha incumplido continuamente los términos del alto el fuego, tanto en lo que se refiere a sus ataques aéreos como a su incumplimiento de la línea amarilla. Blair, sin embargo, vive en un mundo alternativo. Uno en el que no se ha producido un genocidio y en el que Hamás tendrá que desarmarse mientras la ocupación sigue en pie.
Como Blair sabe muy bien, Powell, su principal negociador con el Ejército Republicano Irlandés (IRA), nunca habría conseguido que el movimiento republicano pusiera fin a su campaña armada sin un acuerdo de reparto del poder en Stormont, Irlanda del Norte. Pero hoy canta una canción muy diferente con Hamás.
«Para Gaza y su pueblo, queremos una Gaza que no se reconstruya tal y como era, sino tal y como podría y debería ser».
¿Según las indicaciones de quién? ¿De un Israel obligado a mantener Gaza como un infierno en vida, con el fin de expulsar al mayor número posible de palestinos y llegar a acuerdos con las facciones separatistas de Somalia para que eso sea posible?
Siempre fiel servidor de Israel, Blair no menciona ni una sola vez la palabra «palestino» o «Palestina» en su declaración.
Powell tiene toda la razón al distanciarse lo más posible de esta artimaña.
Porque la verdad es que no va a pasar nada. Las líneas de batalla se mantendrán tal y como están, en un futuro previsible.
Para los combatientes de Hamás o la Yihad Islámica, desarmarse en estas condiciones equivaldría a suicidarse. El asedio se mantendrá. Las fuerzas israelíes seguirán ocupando más de la mitad de Gaza. Y no llegarán fuerzas internacionales para poner orden en este caos. Y más de dos millones de palestinos seguirán viviendo en tiendas de campaña.
Invitar al mismo elenco de personajes que permitieron que Israel se expandiera hasta el punto de que Gaza estallara, y esperar que pongan fin al conflicto, es más que una locura. Es criminal.
El equivalente a invitar a la Junta de Paz al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, artífice del genocidio de Gaza, sería invitar al líder serbio Slobodan Milosevic, Radovan Karadzic y Radko Mladic, responsables de la limpieza étnica en Bosnia y artífices del genocidio de Srebrenica, a negociar el Acuerdo de Paz de Dayton.
Blair fue el artífice de las condiciones internacionales que impidieron a Hamás entrar en la sala de negociaciones mientras se negaba a reconocer a Israel. Ese pacto internacional fue la base sobre la que Israel llevó a cabo su asedio a Gaza en 2006, cuando Hamás ganó las únicas elecciones que se han celebrado en Palestina. El asedio ha continuado desde entonces.
Bajo el mandato de David Cameron, revelé cómo Blair, que entonces era enviado del Cuarteto para Oriente Medio, había hablado con Khaled Meshaal, entonces líder de Hamás, y lo había invitado a Londres.
La oferta no llegó a nada, pero las conversaciones en sí mismas fueron un reconocimiento de que la política de Blair de excluir a Hamás de la mesa de negociaciones no había dado ningún resultado.
Blair ha dado muchas vueltas a esta cuestión, pero cada vez su único efecto ha sido dar cobertura al asedio de Israel, que se ha endurecido tras cada guerra.
No hay indicios de que Blair haya visto la luz o vaya a actuar de forma diferente esta vez. En todo caso, sus declaraciones sobre el islam y los islamistas se han endurecido. A diferencia de su noble sucesor, Gordon Brown, Blair ha sacado provecho de todas las ventajas que puede obtener un ex primer ministro.
Un jefe mafioso
En cuanto a Trump, este hombre ni siquiera finge preocuparse por los palestinos, la justicia, los derechos humanos o los niños que mueren de frío en tiendas de campaña.
A Trump le preocupa depositar pedazos de Trumplandia por todo el mundo y desviar grandes sumas de dinero en el proceso.
Trump está convirtiendo Gaza en una brutal mafia colonial de protección.
Al crear su propia banda de consejeros y llamarla Junta de Paz, Trump está tratando ahora de gobernar el mundo como actualmente gobierna Estados Unidos. No es un fascista, sino más bien un jefe mafioso que exige respeto y pagos regulares.
Si consigue ambas cosas, tal vez decida dejar en paz a los peces pequeños de este mundo. O tal vez no. Trump es un matón y le divierte ver cómo tan pocos se le enfrentan.
Si las tácticas de Trump no intimidan a los groenlandeses, es poco probable que intimiden a los palestinos, que han sobrevivido a la colonización, los mandatos internacionales, el exilio, el régimen militar, los muros de separación, la demolición, el asedio y ahora el genocidio con su identidad nacional intacta.
La causa palestina late con más fuerza que nunca en el corazón de todos los palestinos.
Los palestinos arrojarán la Junta de Paz al basurero de la historia mucho antes de que le ocurra lo mismo al propio Trump.
8. Descifrando la NSS.
Una divertida entrevista -reír por no llorar- con un historiador estadounidense comentando fragmentos de la NSS de 2025.
GREG GRANDIN / HISTORIADOR
“La Estrategia de Seguridad Nacional de Trump expresa una ambición irrealizable”
Sebastiaan Faber / Álvaro Guzmán Bastida 19/01/2026
Greg Grandin. / Richard Rowley
La última Estrategia Nacional de Seguridad de Estados Unidos es un documento de 30 páginas publicado a comienzos de diciembre que resucita la Doctrina Monroe, rechaza las ilusiones “globalistas” que han guiado la política exterior del país desde hace décadas, anuncia el “colapso civilizatorio” de Europa y proclama la necesidad de que aumente el número de “familias fuertes, tradicionales” y que tengan “hijos sanos”. El documento plantea dos preguntas básicas: ¿Quién diablos ha escrito esto? ¿Y qué demonios significa?
Para ayudarnos a descifrar este inaudito texto –que en algunos momentos adopta un tono de manifiesto vanguardista (“la política exterior del presidente Trump es pragmática sin ser ‘pragmatista’” –declama– “basada en la realidad sin ser ‘realista’”), en otros suena a libro de autoayuda para hombres solteros (“el futuro pertenece a los hacedores”) y, en otros, a comunicación interna para los empleados de un concesionario de coches (“los productos estadounidenses […] son una compra mucho mejor a largo plazo”)– acudimos a Greg Grandin, historiador de Latinoamérica en la Universidad de Yale.
Grandin (Nueva York, 1962), ganador del Premio Pulitzer, es autor de más de diez libros, entre ellos Fordlandia (2010) y La sombr a de Kissinger (2015). En abril publicó America, América: A New History of the New World (2025). Es asimismo un rara avis entre los historiadores de impecable pedigrí, alguien que combina la mirada larga con un espíritu radicalmente crítico a la hora de analizar los desmanes de un presente convulso, sin perder de vista las continuidades históricas en la política exterior estadounidense. Conversamos con él a mediados de enero.
En lugar de una sesión convencional de preguntas y respuestas, nos gustaría proponer un formato ligeramente distinto. Hemos seleccionado ocho pasajes de la Estrategia de Seguridad Nacional que nos gustaría que nos ayudara a comprender. Simplemente se los leeremos, dejando que responda como le parezca. En otras palabras, nosotros marcamos un groove y usted improvisa todo lo que quiera.
Entendido. Vosotros sois Bobby Weir y yo soy Jerry García. Suena genial.
Vaya, que le va la marcha. Vamos con el primer pasaje:
“Tras años de abandono, Estados Unidos reafirmará y aplicará la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental y proteger nuestra patria y nuestro acceso a zonas geográficas clave en toda la región. Negaremos a los competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas u otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales, en nuestro hemisferio. Este ‘corolario de Trump’ a la Doctrina Monroe es una restauración potente y de sentido común del poder y las prioridades estadounidenses, coherente con los intereses de seguridad de Estados Unidos”.
La Doctrina Monroe fue una declaración cuya ambición y visión superaban con creces las capacidades de Estados Unidos
Este es un tropo muy manido. Ha sido común afirmar que América Latina necesita atención porque supuestamente los Estados Unidos se han despreocupado de ella durante mucho tiempo. Es el lugar común –radicalmente falso, por otro lado– que se invoca en los buenos tiempos, en los malos tiempos, en tiempos de crisis o en tiempos de estancamiento. De hecho, es tan omnipresente que incluso lo han absorbido las voces críticas de izquierda. No fueron pocos quienes explicaron el ascenso al poder de la izquierda latinoamericana en la década de los 2000, por ejemplo, como resultado de que Bush estuviera “distraído” por acontecimientos en otros lugares. Lo cierto, obviamente, es que los vectores de poder son constantes, ya sea el poder financiero, cultural o militar, a través de las operaciones cotidianas del SOUTHCOM y los complejos sistemas de entrenamiento militar. En los países más pequeños, el personal diplomático estadounidense es muy intervencionista, mientras que en los países más grandes es quizás un poco más pasivo. Pero no ha habido ningún momento en el que Estados Unidos se haya “despreocupado” de América Latina.
Luego está el pasaje sobre la Doctrina Monroe. Desde el principio, la Doctrina Monroe fue una declaración cuya ambición y visión superaban con creces las capacidades de Estados Unidos. El presidente Monroe no estaba anunciando ningún plan de acción. Apenas insinuó proyección alguna del poder estadounidense, salvo en un pequeño fragmento en el que afirma que Estados Unidos considerará cualquier acontecimiento que ocurra en el hemisferio occidental como algo que afecta a su propia paz y felicidad. No fue hasta más adelante, en el siglo XIX, cuando esa frase se amplió hasta convertirse en una doctrina de poder obligatorio, cuyo ejercicio Estados Unidos reclamaba para sí como un derecho.
Trump no puede revertir la inversión china en agricultura e infraestructura latinoamericanas
Ahora bien, esta declaración en la Estrategia de Seguridad Nacional no es muy diferente: expresa una ambición que no se puede realizar. Estados Unidos simplemente no tiene el poder para ejercer un control completo del comercio latinoamericano, ni tampoco de los intereses diplomáticos de América Latina. Al mismo tiempo, la Estrategia también expresa una escalada de la doctrina del poder obligatorio de Estados Unidos: la idea de que Estados Unidos va a imponer su voluntad para mantener a China a raya. Pero, por supuesto, no hay forma de que la administración Trump pueda revertir, por ejemplo, la inversión de China en la agricultura y la infraestructura latinoamericanas. Incluso un aliado de Trump como Javier Milei, que fue salvado por Trump con un rescate financiero basado en el canje crediticio, entró previamente en un canje de pesos con la moneda china, que ¡todavía está vigente! Y ahora el Mercosur, que incluye a Argentina, está a punto de firmar un acuerdo comercial con la Unión Europea que excluye a Estados Unidos. En otras palabras, el documento presenta a la región como un escenario de eso que ahora llaman geoeconómico, pero ninguna de sus ambiciones se hará realidad a través de lo que acabamos de ver en Venezuela: acciones espectaculares de poder militar respaldadas por una retórica belicosa.
Continúa el documento:
“Nuestros objetivos para el hemisferio occidental pueden resumirse en ‘Reclutar y expandir’. Reclutaremos a amigos consolidados en el hemisferio para controlar la migración, detener el flujo de drogas y reforzar la estabilidad y la seguridad en tierra y mar. Nos expandiremos cultivando y fortaleciendo nuevas alianzas, al tiempo que reforzamos el atractivo de nuestra propia nación como socio económico y de seguridad preferido del hemisferio”.
Los antojos de Trump son una parte fundamental de su carisma
Bueno, ya hemos visto lo que significa “reclutar y expandir” en Venezuela, ¿no? Significa “embargar, despojar, expropiar y sancionar”. (Risas.) A riesgo de parecer uno de esos expertos progres que abundan en Washington, sí que es cierto que hay que tener un poco de estabilidad y confianza, cierta seguridad de que las decisiones que se tomen van a durar más allá del próximo enfado de Trump con algún país y la consiguiente imposición de sanciones o aranceles. El problema es que los antojos de Trump son una parte fundamental de su carisma. No se puede eliminar eso del trumpismo sin desinflarlo y quitarle su magia.
El documento también habla de:
“Despliegues selectivos para asegurar la frontera y derrotar a los cárteles, incluyendo, cuando sea necesario, el uso de la fuerza letal para sustituir la fallida estrategia de las últimas décadas basada únicamente en la aplicación de la ley”.
Así que no están yuxtaponiendo la aplicación de la ley con algún tipo de visión social de rehabilitación, no: ¡Están yuxtaponiendo la aplicación de la ley con un militarismo aún más duro! Pero no se puede derrotar a los cárteles con ataques militares. Para fabricar fentanilo, básicamente se necesita una tienda de campaña y 5 dólares en productos químicos para fabricar mil pastillas. Bombardear esas instalaciones es como bombardear los ultramarinos del Bronx: en cuanto bombardeas uno, aparece otro.
Pensar que con militarismo vamos a acabar con los cárteles es una fantasía de hace 50 años
El hecho es que Estados Unidos lleva 50 años librando una guerra contra las drogas. Pero hoy se cultiva más coca –y se procesa e importa más cocaína a Estados Unidos– que al comienzo del Plan Colombia. En cierto modo, la situación es análoga a lo ocurrido en Afganistán, donde gastamos miles de millones de dólares en una guerra de dos décadas para derrocar a los talibanes, y terminamos reinstaurándolos en el poder. Lo mismo ocurre con los cárteles, que siempre han estado compinchados con la proyección militarista de Estados Unidos. Todos sabemos que Estados Unidos colaboró estrechamente con fuerzas represivas del ejército implicadas en el cultivo y el crecimiento de la industria de la cocaína, ya fuera Pinochet en Chile o los coroneles de la cocaína en Bolivia o en Colombia. Al mismo tiempo, ¡la DEA está dando a estos mismos actores millones de dólares para erradicar la cocaína! John Stockwell, un exagente de la CIA, dijo en su momento: “No hay ninguna operación importante en ninguna parte del mundo que haya llevado a cabo la CIA en la que no haya dejado tras de sí un gran cártel de la droga”. Se refería a Italia en 1947-48, cuando la CIA utilizó a Lucky Luciano para derrotar a los comunistas y le permitió, básicamente, establecer el comercio moderno de heroína procedente de Turquía y otros lugares de Oriente, que se procesaba en lugares como Sicilia y luego se exportaba a Europa y Estados Unidos. La idea de que, de alguna manera, un mayor militarismo va a acabar con los cárteles de la droga es una fantasía que lleva más de cincuenta años vigente. Pero es difícil conseguir que alguien en Estados Unidos se preocupe por estas cuestiones.
La única forma de avanzar es empezar a tratar las drogas como un problema social, tal y como propusieron algunas importantes figuras del establishment latinoamericano durante la Administración de Obama. Pero la gente de Obama ni siquiera fingió morder el anzuelo. Porque eso implicaría abordar la demanda de drogas en Estados Unidos y perseguir a los bancos y al blanqueo de capitales. La misma desregulación del sector financiero que trajo consigo a Jeffrey Epstein nos trajo también a los cárteles.
Algo similar ocurre con la migración procedente de Centroamérica, que se disparó después de que la región firmara acuerdos de libre comercio con Estados Unidos. Todos los políticos ofrecen la misma fórmula: “Necesitamos un Plan Marshall, una Alianza para el Progreso, desarrollo empresarial”, etcétera. La idea es que, de alguna manera, al desarrollar estos países, detendremos la migración masiva. Pero lo cierto es que toda la ayuda al desarrollo de Estados Unidos se destina a construir la infraestructura de una mayor desposesión neoliberal.
Prosigamos:
“En el hemisferio occidental, y en todo el mundo, Estados Unidos debe dejar claro que los productos, servicios y tecnologías estadounidenses son una compra mucho mejor a largo plazo, porque son de mayor calidad y no vienen con las mismas condiciones que la ayuda de otros países. Proteger con éxito nuestro hemisferio también requiere una colaboración más estrecha entre el Gobierno de Estados Unidos y el sector privado estadounidense. Todas nuestras embajadas deben estar al tanto de las principales oportunidades de negocio en su país”.
Más lugares comunes. Es evidente que hay muchas razones por las que Estados Unidos resulta atractivo. Pero si los países sienten que se les está intimidando, buscarán otras alternativas.
Sigue el documento, firmado por el presidente de los Estados Unidos:
“En primer lugar, queremos la supervivencia y la seguridad continuadas de Estados Unidos como república independiente y soberana cuyo Gobierno garantiza los derechos naturales otorgados por Dios a sus ciudadanos y da prioridad a su bienestar e intereses. Queremos proteger este país, su pueblo, su territorio, su economía y su forma de vida de los ataques militares, así como de la influencia hostil extranjera, ya sea en forma de espionaje, prácticas comerciales depredadoras, tráfico de drogas y personas, propaganda destructiva, operaciones de influencia, subversión cultural o cualquier otra amenaza a nuestra nación. […] Queremos la restauración y revitalización de la salud espiritual y cultural estadounidense. […] Esto no se puede lograr sin un número creciente de familias fuertes y tradicionales que críen niños sanos”.
El odio antiinmigrante del trumpismo es como un odio freudiano que te recuerda eso que has destruido
La hipocresía es pasmosa. Porque es en la diversidad que ellos desprecian –la que traen los migrantes– en la que se encuentran los valores culturales que ellos dicen promover. Cuando yo vivía en Durham, Carolina del Norte, a principios del milenio, eran los migrantes mexicanos y sus familias quienes resucitaban la “cultura del porche” que, para tantos sureños nostálgicos, encarna su tradición perdida. Y fueron los mexicanos quienes crearon pequeños negocios en los centros comerciales. Aún hoy, si se dejara a los inmigrantes en Estados Unidos a su aire, encarnarían exactamente los valores que destruyó el neoliberalismo. En una extraña dinámica freudiana, el odio antiinmigrante del trumpismo es como el odio hacia el objeto que te recuerda a lo que has destruido.
Una proyección.
Exacto. Hablar de “subversión cultural”, como hace este documento, refleja un racismo descarado. Porque seamos sinceros: ¿quién no querría un camión de tacos en cada manzana? Eso sería lo más parecido a la utopía que puedo imaginar, salvo la sanidad gratuita.
Hubo una corriente dentro del Partido Republicano que apoyaba a los inmigrantes mexicanos por ser estos culturalmente conservadores, patriarcales, etc
Durante un tiempo, hubo una corriente dentro del Partido Republicano que afirmaba apoyar a los inmigrantes mexicanos por ser estos culturalmente conservadores, patriarcales, etc. Pero cuando, en la segunda elección de Obama, los mexicanos votaron por los demócratas por un margen enorme, las encuestas confirmaron que tenían una concepción social de la ciudadanía y que les gustaban las políticas públicas. Creen que el Estado debe ocuparse de cosas como la sanidad. La gran mayoría de los latinos que votaron por Obama en 2008 pensaban que iban a conseguir la sanidad nacional –incluso se compuso un corrido sobre el tema–. Por supuesto, no la consiguieron.
Hay más:
“El declive económico [de Europa] se ve eclipsado por la perspectiva real y más cruda de su borradura civilizacional”.
El ‘Corolario de Trump’ habla de una guerra civilizacional, en la que EEUU debe ser lo más blanco posible
Esta idea, con sus connotaciones spenglerianas, rompe con la Doctrina Monroe. Monroe afirmó que los pueblos del hemisferio occidental comparten ciertos intereses que los diferencian del Viejo Mundo. E incluso los defensores más belicosos de la Doctrina Monroe, a medida que esta se fue militarizando cada vez más en el siglo XIX y principios del XX, se aferraron a la idea de que cuando Estados Unidos actuaba, lo hacía en defensa del hemisferio occidental. El “Corolario de Trump” es diferente. Entiende el hemisferio occidental en términos de una guerra cultural, o incluso una guerra civilizacional, en la que es vital que Estados Unidos sea lo más blanco posible. No presume una comunidad de intereses, sino una división de intereses que se entiende explícitamente en términos racializados.
Esto se remonta a una larga tendencia en el nacionalismo “America First”, un nacionalismo tribal que siempre ha visto a Estados Unidos como la tierra prometida de los anglosajones, y que entra en tensión con una visión más cosmopolita del país. James Madison dijo que la riqueza y la prosperidad se encontraban en la diversidad. Y aunque no utilizó ese término como lo entendemos ahora, sí señalaba una cierta apertura al mundo.
Hay otra cosa que vale la pena señalar aquí. El documento identifica a China como el principal competidor económico, especialmente en América Latina; sitúa a América Latina como una zona de disputa en la que Estados Unidos va a hacer retroceder a China. Pero no identifica a China como un enemigo cultural. Ese papel está reservado a los blancos con baja tasa de natalidad, a las mujeres que no quieren tener hijos y a los mestizos del sur.
Es difícil elegir entre tanta joya. Aquí viene otra:
“Nuestras élites calcularon muy mal la voluntad de Estados Unidos de asumir para siempre cargas globales que el pueblo estadounidense no veía relacionadas con el interés nacional. Sobreestimaron la capacidad de Estados Unidos para financiar, simultáneamente, un enorme Estado regulador y administrativo de bienestar social junto con un enorme complejo militar, diplomático, de inteligencia y de ayuda exterior. Hicieron apuestas enormemente erróneas y destructivas por el globalismo y el llamado ‘libre comercio’, que vaciaron la clase media y la base industrial en las que se sustenta la preeminencia económica y militar estadounidense”.
No hay ninguna base económica detrás del trumpismo
Por un lado, se trata de un rechazo abierto al consenso liberal posterior a la Guerra Fría, en el que Estados Unidos supervisa un mercado global unificado en el que las naciones se rigen por leyes comunes en materia de propiedad, inversión y comercio, un régimen creado y supervisado por Estados Unidos. Por cierto, Trump ha sido crítico con el libre comercio desde los años 80. Es una línea recurrente en su pensamiento y en sus críticas a Reagan. Sin embargo, en este caso, refleja la trayectoria de las guerras culturales y expresa un marco mucho más racista hacia las élites globales y su supuesta traición. Aquí vemos las semillas de un cierto tipo de antisemitismo o anticosmopolitismo de derechas. Por supuesto, la otra realidad es que, a pesar de todas sus críticas al libre comercio, Trump no ofrece nada en su lugar. Y no soy economista, pero imagino que sería imposible revertir la desagregación del proceso de producción y devolver los puestos de trabajo con valor añadido a Estados Unidos. No hay ninguna base económica detrás del trumpismo. No hay ninguna agenda económica, salvo los tradicionales recortes fiscales y calentar la economía al máximo hasta las próximas elecciones.
Prepárese, que vienen curvas:
“La política exterior del presidente Trump es pragmática sin ser ‘pragmatista’, basada en la realidad sin ser ‘realista’, fundada en principios sin ser ‘idealista’, enérgica sin ser ‘belicista’ y moderada sin ser ‘pacifista’. No se basa en la ideología política tradicional. Está motivada sobre todo por lo que funciona para Estados Unidos o, en dos palabras, ‘America First’ (Estados Unidos primero)”.
¿De verdad dice eso? ¿Literalmente? ¡No sé cómo me salté ese párrafo! (Risas.) Bueno, esto viene a ser la excusa perfecta para el carácter antojadizo de Trump. Digo, ¿qué acción hipócrita y contradictoria puede tomar Trump que no se justifique con esta descripción?
Como una última pregunta, un interrogante que ha surgido en las manifestaciones de los últimos años, a menudo impreso en camisetas: “¿Ya es fascismo?”.
El autoritarismo aquí funciona a través de las instituciones que los progres dicen que debemos defender
Siempre me enredo en estas cuestiones tipológicas, porque Estados Unidos ha estado operando en modo estado-de-emergencia desde su creación. Ha habido más de cincuenta estados de emergencia desde la fundación del país. Pero, por supuesto, también lo son todas las guerras. Y todo tipo de operaciones de bandera falsa, desde el Golfo de Tonkin hasta México en 1846 o Cuba en 1898, han sido, a su manera, un Incendio del Reichstag, con la diferencia de que se han dirigido hacia la expansión de poder exterior más que hacia la represión interna. Hablar de fascismo en Estados Unidos es complicado porque, como argumentó Corey Robin hace algunos años, el autoritarismo aquí funciona a través de las instituciones que los progres dicen que debemos defender. Es un gobierno profundamente minoritario en el que los actos más represivos se han legitimado a través del sistema judicial y del sistema electoral.
El problema del debate sobre el fascismo durante el primer mandato de Trump fue que sirvió para ocultar el papel del Partido Demócrata en el colapso del orden neoliberal que provocó tanto descontento, o el hecho de que todos los presidentes desde Nixon han intensificado la guerra contra las drogas.
Entonces, ¿ya es fascismo? No lo sé. Como dice una cita apócrifa sobre la Revolución Francesa: es demasiado pronto para saberlo.
