DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. El colapso kurdo en Siria.
2. El boicot funciona.
3. Escobar sobre Irán.
4. La doctrina Donroe.
5. Tooze sobre Davos y Trump.
6. Los orígenes de la rusofobia.
7. Marx y la sociedad comunal.
8. Contra Fressoz.
1. El colapso kurdo en Siria.
Me sabe muy mal por Rojava, pero ya Narallah avisó a los kurdos de lo que les pasaría por aliarse con los estadounidenses.
https://thecradle.co/articles/how-syrias-kurds-were-erased-from-the-us-led-endgame
Cómo los kurdos de Siria fueron eliminados del final de la partida liderado por Estados Unidos
París marcó el momento en que Washington se alineó discretamente con Ankara y Tel Aviv para cerrar el capítulo kurdo en la guerra de Siria.
Musa Ozugurlu
21 de enero de 2026
Durante casi 15 años, las banderas estadounidenses ondearon sobre el territorio sirio con casi total impunidad, desde las ciudades kurdas hasta los puestos avanzados ricos en petróleo. En el noreste, las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), lideradas por los kurdos, controlaban los puestos de control, los convoyes estadounidenses se movían libremente y los consejos locales gobernaban como si el acuerdo fuera permanente.
La ocupación no era formal, pero tampoco era necesario que lo fuera. Mientras Washington permaneciera allí, la Administración Autónoma del Norte y Este de Siria (AANES) tenía un Estado en todo menos en el nombre.
Entonces, en la primera semana de enero, esa ilusión se rompió. Lo que se había considerado una alianza militar se desmanteló silenciosamente en una sala trasera de París, sin la participación kurda, sin previo aviso y sin resistencia. En cuestión de días, el representante más leal de Washington en Siria dejó de contar con su protección.
Un colapso que solo parecía repentino desde fuera
Desde finales del año pasado, el panorama político y militar de Siria cambió a una velocidad sorprendente. El mandato del expresidente sirio Bashar al-Assad llegó a su fin y, poco después, las SDF, consideradas durante mucho tiempo la fuerza más disciplinada y organizada del país, siguieron la misma trayectoria.
Para los observadores externos o ocasionales, el colapso de las SDF pareció repentino, incluso impactante. Para muchos sirios, en particular los kurdos sirios, la psicología de la victoria que había definido los últimos 14 años se evaporó en cuestión de días. Lo que la sustituyó fue la confusión, el miedo y la creciente conciencia de que las garantías en las que habían confiado nunca fueron garantías en absoluto.
Hayat Tahrir al-Sham (HTS), un grupo militante extremista derivado del Frente Al-Nusra, avanzó con un impulso inesperado, logrando avances que pocos analistas habían previsto. Pero lo realmente sorprendente fue la ausencia de resistencia por parte de fuerzas que, hasta hacía poco, se consideraban indispensables.
La pregunta, entonces, no es cómo ocurrió tan rápidamente, sino por qué el terreno ya estaba despejado.
La ilusión de posiciones fijas
Para comprender el resultado, es necesario revisar las suposiciones que cada actor aportó a esta fase de la guerra.
Las SDF surgieron inmediatamente después de la intervención liderada por Estados Unidos contra Damasco. Nunca se pretendió que fuera una formación puramente kurda. Desde el principio, sus líderes comprendieron que la exclusividad étnica condenaría su prestigio internacional. Se incorporaron tribus árabes y otros componentes no kurdos para proyectar la imagen de una fuerza multiétnica y representativa.
Irónicamente, esos mismos elementos tribales se convertirían más tarde en una de las líneas de fractura que aceleraron la desintegración de las SDF.
Militarmente, el grupo se benefició enormemente de las circunstancias. Mientras el Ejército Árabe Sirio luchaba en múltiples frentes y redistribuía sus fuerzas hacia batallas estratégicas, especialmente en torno a Alepo, las SDF se expandieron con una resistencia mínima. El territorio se adquirió menos a través de la confrontación que a través de la ausencia.
La decisión de Washington de entrar en Siria bajo la bandera de la lucha contra Assad y más tarde contra el ISIS proporcionó a las SDF su activo más valioso: la legitimidad internacional. Bajo la protección de Estados Unidos, el movimiento kurdo tradujo décadas de experiencia política regional en una administración autónoma de facto que funcionaba.
Parecía que la historia se inclinaba a su favor.
La línea roja de Turquía nunca se movió
Desde la perspectiva de Ankara, Siria siempre tuvo dos objetivos. El primero era la destitución de Assad, una meta para la que Turquía estaba dispuesta a cooperar con casi cualquiera, incluidos los actores kurdos. Se abrieron canales y se intercambiaron mensajes. En ocasiones, la posibilidad de un acuerdo parecía real.
Pero los líderes kurdos tomaron una decisión estratégica. Creyendo que su alianza con Estados Unidos les daba ventaja, cerraron la puerta e insistieron en seguir su propia agenda.
El segundo objetivo de Turquía nunca vaciló: impedir el surgimiento de cualquier estatus político kurdo en Siria. Una entidad kurda reconocida en la frontera amenazaba con alterar los equilibrios regionales y, lo que es más importante, envalentonar las aspiraciones kurdas dentro de la propia Turquía.
Esa preocupación acabaría alineando los intereses de Turquía con los de actores a los que antes se había opuesto.
Las prioridades de Washington nunca fueron ambiguas
Estados Unidos no ocultó su jerarquía de intereses en Asia Occidental. Preservar sus posiciones estratégicas era importante. Pero por encima de todo estaba la seguridad de Israel.
La Operación Inundación de Al-Aqsa de Hamás en octubre de 2023 brindó a Washington y Tel Aviv una oportunidad única. A medida que se desarrollaba la guerra genocida de Gaza y el Eje de la Resistencia absorbía una presión sostenida, Estados Unidos ganó un nuevo y más flexible socio en Siria junto a los kurdos: el líder del HTS, Ahmad al-Sharaa, anteriormente conocido como Abu Muhammad al-Julani cuando era jefe de Al Qaeda.
El perfil de Sharaa cumplía todos los requisitos. Sus posiciones sobre Israel y Palestina no suponían ningún desafío. Sus antecedentes sectarios tranquilizaban a las capitales de la región. Su perspectiva política prometía estabilidad sin resistencia. Mientras que los Assad habían generado cinco décadas de fricciones, Sharaa ofrecía previsibilidad.
Para Washington y Tel Aviv, representaba una solución más limpia.
Diseñando una Siria sin resistencia
Con Sharaa en el poder, Israel se encontró operando en territorio sirio con una facilidad sin precedentes. Los ataques aéreos se intensificaron. Los objetivos que antes suponían un riesgo de escalada ahora pasaban sin respuesta. Los soldados israelíes esquiaban en el monte Hermón y publicaban selfies desde posiciones que habían sido inaccesibles durante décadas.
Damasco, por primera vez en la historia moderna, no suponía ninguna incomodidad estratégica.
Y lo que es más importante, la Siria de Sharaa se volvió totalmente accesible al capital global. Las narrativas sobre las sanciones se suavizaron y surgieron marcos de reconstrucción. La economía política de la guerra entró en una nueva fase.
En esta ecuación, una Siria sin las SDF convenía a todos los que importaban. Para Turquía, significaba eliminar la cuestión kurda. Para Israel, significaba una frontera norte despojada de resistencia. Para Washington, significaba un Estado sirio rediseñado y alineado con su arquitectura regional.
El nombre en el que todos coincidieron fue el mismo.
París: donde se formalizó la decisión
El 6 de enero, las delegaciones siria e israelí se reunieron en París bajo la mediación de Estados Unidos. Fue el primer encuentro de este tipo en la historia de las relaciones bilaterales. Públicamente, la reunión se centró en cuestiones conocidas: la retirada israelí, la seguridad fronteriza y las zonas desmilitarizadas. Pero esos titulares eran puramente cosméticos.
En cambio, la declaración conjunta hablaba de acuerdos permanentes, intercambio de información y mecanismos de coordinación continua.
Sin embargo, estos puntos también eran claramente periféricos. El contenido real de las conversaciones se hace evidente en los resultados que se están desarrollando ahora. Consideremos el siguiente extracto de la declaración:
«Las partes reafirman su compromiso de esforzarse por lograr acuerdos duraderos de seguridad y estabilidad para ambos países. Ambas partes han decidido establecer un mecanismo conjunto de fusión —una célula de comunicación dedicada— para facilitar la coordinación inmediata y continua en materia de intercambio de inteligencia, desescalada militar, compromiso diplomático y oportunidades comerciales bajo la supervisión de Estados Unidos».
A raíz de ello, la oficina del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, «destacó […] la necesidad de avanzar en la cooperación económica en beneficio de ambos países».
El periodista Sterk Gulo fue uno de los primeros en señalar las implicaciones, escribiendo que «en la reunión celebrada en París se formó una alianza contra la Administración Autónoma».
A partir de ese momento, el destino de las SDF quedó sellado.
La campaña de presión de Ankara
Turquía había trabajado durante años para lograr este resultado. Los informes sugieren que un acuerdo de finales de 2025 para integrar las unidades de las SDF en el ejército sirio a nivel de división fue bloqueado en el último momento debido a las objeciones de Ankara. Incluso la desaparición temporal de Sharaa de la vida pública, que desató rumores de un intento de asesinato, fue relacionada por algunos con enfrentamientos internos sobre esta cuestión.
Según múltiples testimonios, el embajador en Turquía, Tom Barrack, estuvo presente en las reuniones celebradas en Damasco, en las que se rechazaron de plano las cláusulas favorables a las SDF. A continuación se produjeron enfrentamientos físicos. Sharaa desapareció hasta que pudo reaparecer sin dar explicaciones sobre la disputa.
El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, estuvo presente en París y desempeñó un papel activo en las negociaciones. Sus demandas eran claras: debía ponerse fin al apoyo estadounidense a las SDF y debía bloquearse el denominado «corredor de David». A cambio, Turquía no obstaculizaría las operaciones israelíes en el sur de Siria.
Se trataba de un acuerdo transaccional, y funcionó.
Eliminación del último obstáculo
Con las SDF marginadas, la consolidación del poder de Sharaa se hizo posible. El control sobre el noreste de Siria permitió a Damasco centrarse en asuntos pendientes en otros lugares, incluida la cuestión drusa.
Lo que siguió era previsible. Los enfrentamientos en Alepo antes de Año Nuevo fueron pruebas. El patrón ya se había visto antes.
En 2018, durante la operación «Rama de Olivo» de Turquía, las SDF anunciaron que defenderían Afrin. Damasco se ofreció a tomar el control de la zona y organizar su defensa. La oferta fue rechazada, probablemente bajo la presión de Estados Unidos. La noche en que se esperaba la resistencia, las SDF se retiraron.
El mismo guion se repitió en Sheikh Maqsoud y Ashrafieh. La resistencia duró días. Los suministros procedentes del este del Éufrates nunca llegaron. A continuación se produjo la retirada.
La salida estadounidense, otra vez
Muchos asumieron que la línea del Éufrates seguía siendo importante. Que los avances del HTS al oeste del río no se repetirían en el este. Que Washington intervendría cuando su socio kurdo se viera directamente amenazado.
La sorpresa llegó cuando el HTS avanzó hacia Deir Ezzor y las tribus árabes desertaron en masa. Estas tribus habían estado en la nómina de Estados Unidos. El mensaje era inequívoco: los salarios ahora vendrían de otra parte.
Mientras tanto, las reuniones entre Sharaa y los kurdos, que se esperaba que formalizaran los acuerdos, se retrasaron dos veces y, inmediatamente después, estallaron los enfrentamientos.
Washington ya había tomado una decisión.
Los funcionarios estadounidenses intentaron vender una nueva visión a los líderes kurdos: la participación en un Estado sirio unificado sin un estatus político diferenciado. Las SDF lo rechazaron y exigieron garantías constitucionales. También se negaron a disolver sus fuerzas, alegando motivos de seguridad.
El error del grupo kurdo fue creer que la historia no se repetiría.
Afganistán debería haber sido una advertencia suficiente.
Lo que queda
Siria ha entrado en una nueva fase. El poder se organiza ahora en torno a un triángulo Turquía-Israel-EE. UU., con Damasco como centro administrativo de un proyecto diseñado en otra parte.
Los drusos son los siguientes. Si la seguridad de Israel queda garantizada en el marco de París, las fuerzas del HTS acabarán avanzando hacia Suwayda.
Los alauitas siguen aislados y expuestos.
Las consecuencias siguen produciéndose. El 20 de enero, las SDF anunciaron su retirada del campamento de Al-Hawl, un centro de detención para miles de prisioneros del ISIS y sus familias, alegando la falta de ayuda de la comunidad internacional.
Damasco acusó a los kurdos de liberar deliberadamente a los detenidos. Estados Unidos, cuya base se encuentra a solo dos kilómetros del lugar donde se produjo una importante fuga de la prisión, se negó a intervenir.
El silencio de Washington ante el caos cerca de sus propias instalaciones no hizo más que confirmar lo que los kurdos se ven ahora obligados a aceptar: la alianza ha terminado.
En última instancia, no fue solo una fuerza la que se derrumbó. Fue toda una estrategia de supervivencia basada en la esperanza de que los intereses imperiales pudieran algún día alinearse con las aspiraciones kurdas.
2. El boicot funciona.
Es una pena que la industria israelí del espionaje y la militar sigan funcionando, pero al menos la agrícola parece casi difunta. A por ellos.
Las exportaciones agrícolas israelíes se enfrentan a un inminente «colapso» debido al rechazo mundial de sus productos por el genocidio de Gaza
Los agricultores israelíes advierten de que la industria de exportación agrícola del país se enfrenta a un inminente «colapso» debido a la oposición internacional al genocidio de Gaza. Informes recientes muestran el impacto del boicot a Israel y por qué la «marca» israelí podría no recuperarse nunca.
Por Jonathan Ofir 19 de enero de 2026
En los últimos meses, la cadena pública israelí ha emitido varios reportajes sobre el enorme problema que tiene Israel para exportar fruta, especialmente a los mercados europeos.
Los reportajes, emitidos por Kan 11, indican lo que los propios agricultores describen como un «colapso» inminente, lo que sin quererlo da testimonio de la importancia del continuo boicot internacional a Israel.
Ahora Israel se encuentra junto a Rusia en la «alianza de los boicoteados», según un reportaje de la cadena pública. Es difícil identificar a una sola parte responsable de este estado de aislamiento, pero Europa es una parte importante de la historia.
«No quieren nuestros mangos», dice un productor de mangos a Kan 11 en uno de los informes. «En Europa, solo nos hablan si les falta algo. Solo entonces nos compran. Si tienen una alternativa, lo evitan».
Otra parte de la historia es Ansar Allah de Yemen, más conocido como «los hutíes». Su bloqueo del mar Rojo en el sur, a pesar de su acuerdo de mayo con Estados Unidos, que no desistió de amenazar a Israel, ha obligado a las compañías navieras a utilizar rutas más largas y costosas. Esto también ha comprometido el mercado asiático.
Pero, a pesar de la falta de un factor único y claro, el genocidio de Israel en Gaza sigue siendo una causa común clara que abarca los diversos elementos. Los israelíes niegan y declaran simultáneamente su apoyo al mismo, como lo demuestra una importante encuesta realizada el año pasado que muestra que una gran mayoría de los israelíes cree que «no hay inocentes en Gaza».
Debido a la arrogancia nacional de los israelíes —y a su sensación de tener derecho a cometer genocidio con el pretexto de la «autodefensa»—, la primera víctima de la crisis de las exportaciones es el ego colectivo israelí. Vemos llorar a los agricultores en el reportaje, y la simpatía nacional se dirige naturalmente hacia los productores de cítricos y mangos, incluso cuando uno de ellos, un general retirado, dice a todo el mundo que está «harto» de los palestinos.
En otras palabras, la reacción israelí contra el boicot mundial se suma implícitamente al odio hacia los palestinos, despreciando a quienes no apoyan a Israel.
Pero lo que realmente está sufriendo un golpe en Israel no es un sector económico u otro, sino la marca israelí, y es posible que no se recupere.
Irónicamente, la mejor representación de esa marca son las «naranjas de Jaffa», que prácticamente han desaparecido del mercado internacional, una marca que en sí misma es una representación de la expropiación colonialista israelí de la cultura palestina.
Echemos un vistazo a dos informes principales de los medios de comunicación, uno sobre los cítricos y otro sobre los mangos, que constituyen dos de las principales exportaciones agrícolas israelíes.
«¿Dónde están las naranjas?»
El primer informe de Kan 11, emitido a finales de noviembre de 2025 y titulado «El fin de la temporada de las naranjas» —en referencia a una popular canción israelí—, se centra en los huertos de cítricos del kibutz Givat Haim Ichud. Por cierto, ese es el kibutz donde nací y crecí.
El huerto se encuentra muy cerca del lugar donde aún se pueden encontrar los cactus de la aldea de Khirbet al-Manshiyya, que fue objeto de una limpieza étnica. El horticultor del kibutz, Nitzan Weisberg, explica que todos los huertos corren el riesgo de ser arrancados debido a la falta de pedidos de exportación.
Weisberg comenzó a gestionar las plantaciones del kibutz hace dos años y, en un principio, taló la mitad de los huertos de cítricos con el fin de que el sector volviera a ser rentable.
Pero entonces empezaron a cancelarse los pedidos de Europa y ahora ni siquiera puede vender los productos del huerto que queda. «La fruta israelí, a pesar de su alta calidad, es actualmente menos demandada en Europa», afirma. « De hecho, estamos operando con pérdidas desde la guerra [en Gaza]».
Si la situación empeora, dice Weisberg, se producirá un «colapso».
La visita continúa al otro lado de la carretera, en los huertos del kibutz Ein Hahoresh, donde nació el historiador israelí Benny Morris. Allí, Gal Alon, agricultor de cítricos de tercera generación, cuenta cómo su familia decidió no exportar nada desde el comienzo de la guerra. La exportación es «un mundo muy duro y agresivo», afirma, por lo que decidió depender únicamente de los mercados locales.
A continuación, el equipo de rodaje se desplaza dos millas al oeste, hasta Hibat Zion, un moshav (asentamiento agrícola) donde el agricultor Ronen Alfasi está negociando el precio de los pomelos con un comerciante que quiere venderlos en los mercados de Gaza. Alfasi dice que los productos envasados serán demasiado caros para que ellos los compren, a pesar de que sus almacenes y cámaras frigoríficas están llenos. Muestra que los frutos de los árboles han superado su límite de tamaño y serán inútiles para la venta como fruta, y mucho menos para la exportación. Tendrán que venderse localmente para hacer zumo.
El informe también señala que apenas se cultivan naranjas. Hay algunas, pero solo para los mercados locales. La marca «Jaffa orange» es historia, pero esa marca se hizo mundialmente famosa gracias a los agricultores palestinos a mediados del siglo XIX, y recibió su nombre de la ciudad portuaria de Jaffa, que la exportaba, una ciudad que fue casi totalmente sometida a una limpieza étnica por las milicias sionistas en 1948. Israel se apropió entonces de la marca, como parte de la misma apropiación cultural que considera el hummus y el falafel como israelíes.
«Antes de la guerra, exportábamos algunas [naranjas] a Escandinavia», dice Daniel Klusky, secretario general de la Organización de Productores de Cítricos de Israel. «Pero después de la guerra, no hemos exportado ni un solo contenedor».
«Alianza de los boicoteados»
Ronen Alfasi afirma que la mayor parte de las cosechas de su sector solían exportarse a países asiáticos, pero menciona el «problema logístico contra los hutíes» como la razón por la que «todas las líneas logísticas han cambiado». Se buscaron rutas más largas y costosas, dice Alfasi, y los contenedores llegaban con un retraso de entre 90 y 100 días. «Y venían con grandes problemas de calidad», describe.
El único mercado que queda, dice Alfasi, es Rusia. Aunque está perdiendo dinero como agricultor de cítricos, exporta a Rusia solo para cubrir los gastos de almacenamiento.
En un momento dado, el entrevistador formula una pregunta incómoda: «¿Podemos decir que Rusia es el único mercado que todavía nos hace caso?».
«Todavía nos hacen caso», responde Alfasi, «pero en Europa, no tanto… Solo nos hacen caso si les falta algo. Si tienen una alternativa, evitan comprarnos».
«¿Y se dijo explícitamente que es debido a… la situación nacional de Israel?», pregunta el entrevistador de forma más directa.
«Sí», responde Alfasi con claridad.
«Así que los europeos no nos tienen en cuenta y los asiáticos están bloqueados. Al menos los rusos siguen comprándonos algunos productos: la alianza de los boicoteados», concluye el entrevistador.
Mangos podridos
La situación era similar en otro informe de Kan de finales de agosto de 2025 sobre la cosecha de mangos en el norte. En él aparece un general retirado y antiguo portavoz militar, Moti Almoz, ahora cultivador de mangos. Se le ve dando órdenes a los trabajadores mientras utiliza jerga militar.
La fruta tiene buen aspecto, pero la temporada es, no obstante, «una de las más duras que han vivido los cultivadores de mangos en Israel», describe el narrador. «Se habla de un colapso real».
Almoz afirma que esto no se debe a que la producción sea mala —mantiene que ha tenido «una cosecha increíble» esta temporada—, sino más bien a que «el 25 % está en el suelo».
«¿Por qué no los recogió?», pregunta el entrevistador.
«Porque no podía hacer nada con ellos. Una vez que la nevera está llena y los comerciantes se llevan lo que han pedido… la gente de Israel también necesita comer carne, pan y queso. No pueden alimentarse solo de mangos».
Según el informe, muchos mercados agrícolas para los productores de mangos han cerrado este año, y Almoz señala que está perdiendo cientos de miles de shekels, mientras que las granjas más grandes están perdiendo millones.
Dodi Matalon, agricultor de los huertos compartidos de mangos de los kibutzim de Moran y Lotem, dice que este año ni siquiera envían fruta a los almacenes porque no es rentable. En su lugar, la gente llega en sus propios coches y compra cajas directamente del huerto. «Espero que nos ayude a mantenernos a flote», comenta Matalon. «Pero en realidad no nos salvará».
De las 1200 toneladas de fruta, 700 permanecerán en los árboles, caerán al suelo y se pudrirán. «Es una crisis como nunca antes habíamos vivido», explica Matalon.
Luego viene el encuadre del narrador. Al igual que el otro reportaje, este también alude al genocidio. «Esta crisis se ha formado por una combinación de varios factores que han coincidido simultáneamente, y la mayoría están relacionados con la guerra», dice el narrador. «Gaza, que representaba el 15 % del mercado, se cerró por completo. Los palestinos de Cisjordania también compran mucho menos. Pero el gran golpe vino del extranjero: el 30 % de los mangos israelíes se destinan a la exportación, especialmente a Europa, pero este año los puertos comenzaron a cerrarse».
«Debido a la guerra en Gaza, están reduciendo la escala de compras a Israel», dice Almoz. «No quieren nuestros mangos».
Matalon dice que en Europa hay «pequeñas señales que indican la procedencia de los productos», y señala que «podemos ver que tiene un efecto».
Cree que el deterioro de la agricultura de exportación israelí requiere la intervención del Gobierno si se quiere salvar el sector, o de lo contrario, advierte, «simplemente nos encontraremos sin agricultura de exportación».
Prefieren arruinarse antes que vender a los habitantes de Gaza
El narrador dice que Almoz es un viejo laborista, un «halcón de la seguridad» que se ha vuelto más belicista desde el 7 de octubre. La posición predominante de este tipo de personas fue expresada por el líder del movimiento kibutz, Nir Meir, en marzo de 2024: «Muchos de los kibutzniks que vivieron el 7 de octubre no soportan oír el árabe y quieren ver Gaza borrada del mapa».
Almoz se hace eco de sentimientos similares y sostiene que, tras el 7 de octubre, «tenemos que replantearnos todo, absolutamente todo. Yo era de los que decían que más trabajadores [palestinos] en Israel podrían significar menos terrorismo».
«¿Te equivocaste?», le preguntan.
«Por supuesto, ¿qué quieres decir? He terminado con ellos», afirma enfáticamente. «Estás hablando con una persona que ha terminado con ellos. Todo lo que puedas decirme, que pueden cambiar… son cuentos de hadas…».
De hecho, Almoz dice que no venderá a Gaza, aunque eso le reportara algo de dinero. «Si existe la posibilidad de que pierda dinero porque este [mango] se convierta en un interés de Hamás, entonces tengo que perder dinero».
Matalon derramaba lágrimas literales en el reportaje, pero el sentimiento general de superioridad moral en Israel le ha aislado a él y a otros como él, por el momento, de tener que reconocer que el genocidio tiene un precio. Estos son los frutos amargos del genocidio.
3. Escobar sobre Irán.
Otro de los artículos, más bien propagandísticos, de Escobar.
Imperio del caos, saqueos y huelgas ante el pánico de ser expulsados de Eurasia
Pepe Escobar • 19 de enero de 2026
Teherán nunca se doblegará ante los dictados. La obsesión del régimen neocalígulo por el cambio de régimen —que, de hecho, se refleja en la obsesión de la OTAN— seguirá imperando. Teherán no se deja intimidar.
Todo el planeta está convulsionado de alguna manera por la última estafa de Neo-Calígula: como no consiguió el Nobel de la «paz» de Noruega, parte de su venganza narcisista y megalómana consiste en arrebatar Groenlandia a Dinamarca (en lenguaje imperial, ¿a quién le importa? De todos modos, todos los escandinavos son iguales).
En palabras del propio neo-Calígula: «El mundo no es seguro a menos que tengamos el control total y absoluto de Groenlandia».
Eso sella el Imperio del Caos, completamente transformado en el Imperio del Saqueo y ahora en el Imperio de los Ataques Permanentes.
Varios chihuahuas europeos se atrevieron a enviar un pequeño grupo de conductores de trineos tirados por perros para defender Groenlandia del neo-Calígula. Fue en vano. Inmediatamente se les impusieron aranceles. La huelga seguirá vigente hasta la «compra completa y total» de Groenlandia.
Los chihuahuas europeos, siguiendo al Sur Global, pueden haber despertado finalmente al nuevo paradigma: la geopolítica de la huelga.
El neocalígulo no consiguió el cambio de régimen en Caracas, y su espejismo petrolero fue refutado incluso por las grandes empresas energéticas estadounidenses. No consiguió el cambio de régimen en Teherán, a pesar de que la CIA, el Mossad y diversas ONG trabajaron a tiempo completo para lograrlo.
Así que el plan C es Groenlandia, esencial para los fines imperiales de lebensraum, como garantía de la deuda impagable de 38 billones de dólares, que sigue aumentando.
Por supuesto, eso no implica abandonar la obsesión con Irán. El portaaviones USS Abraham Lincoln se está desplazando a una posición en el mar de Omán/Golfo Pérsico desde donde podría atacar Irán antes de que termine la semana. Todos los escenarios de ataque siguen vigentes.
Suponiendo que se desate el infierno, esto podría convertirse en una repetición aún más humillante de la guerra de 12 días de junio del año pasado, que el culto a la muerte en Asia Occidental pasó 14 meses planificando.
La guerra de 12 días no solo fracasó como operación de cambio de régimen, sino que provocó una represalia iraní tan dura que Tel Aviv aún no se ha recuperado. Teherán ha dejado claro, una y otra vez, que el mismo destino le espera a las fuerzas del neocalígulo en Irán y en todo el Golfo en caso de que se produzcan nuevos ataques.
Por qué persiste la obsesión por el cambio de régimen
En cuanto a la operación de cambio de régimen en Irán, igualmente fracasada, de las últimas semanas, en ella destacó el patético príncipe payaso Reza Pahlavi, cómodamente instalado en Maryland, promocionado masivamente por los medios de comunicación estadounidenses como una «figura política unificadora» capaz de reevaluar la «catástrofe vivida del régimen clerical».
El neocalígulo estaba demasiado ocupado para preocuparse por estas sutilezas ideológicas. Lo que quería era acelerar el proceso aplicando, cómo no, la lógica del Imperio de los Ataques Permanentes: bombardear Irán.
Como era de esperar, la maniobra de distracción se disparó. El culto a la muerte en Asia Occidental puede haber pedido a Moscú que le dijera a Teherán que no atacarían si Irán no atacaba primero. Como si Teherán —y Moscú— pudieran confiar en algo que viniera de Tel Aviv.
Es posible que los países del Golfo —Arabia Saudí, Qatar y Omán— le pidieran al neocalígulo que no atacara, porque eso habría incendiado todo el Golfo y generado «graves repercusiones».
Lo realmente importante, una vez más, era TACO. Simplemente no existía ningún escenario de ataque estadounidense que permitiera un cambio de régimen rápido, el único resultado aceptable. Así que volvimos a la idea de invadir Groenlandia.
Solo hicieron falta unos días para desenmascarar la campaña propagandística masiva en toda la OTAN sobre las «víctimas mortales» entre los manifestantes iraníes.
Las cifras —falsas— procedían del Centro para los Derechos Humanos en Irán, ubicado, cómo no, en Nueva York, y financiado por la Fundación Nacional para la Democracia (NED) de Washington, infestada por la CIA, y otras entidades de desinformación diversas.
Sin embargo, la lista de razones para un cambio de régimen urgente en Irán sigue siendo descomunal y incluye, entre otros, estos cuatro elementos clave:
- Teherán debe abandonar el Eje de la Resistencia en Asia Occidental que apoya a Palestina.
- Dado que Irán se encuentra en la privilegiada encrucijada de los corredores de conectividad comercial y energética de Eurasia, deben cortarse sus conexiones con el
- Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) y las Nuevas Rutas de la Seda de China (BRI) deben ser cortadas. Eso significa hacer estallar desde dentro la cooperación orgánica intra-BRICS entre Rusia, Irán, India y China.
- Dado que más del 90 % de las exportaciones de petróleo iraní se destinan a China —y se liquidan en yuanes—, eso supone una grave amenaza para el petrodólar: el anatema definitivo. Ahí es donde, en términos del Imperio de los Golpes Permanentes, Irán se alinea con Venezuela. Es a su manera —el petrodólar— o nada.
- El poder de resistencia del sueño interminable de un Irán bajo el remix del Sha, con una policía secreta SAVAK al estilo del Sha, estrechos vínculos con el Mossad para controlar a esos bárbaros árabes y una extensa red de centros de vigilancia dirigidos por la CIA que apuntan tanto a Rusia como a China.
Cómo contrarrestar una «guerra de cambio de régimen»
Teherán no se asusta por las sanciones, ya que ha soportado más de 6000 de ellas durante cuatro décadas, diseñadas para estrangular totalmente su economía e incluso reducir las exportaciones de petróleo, en terminología imperial, «a cero».
Incluso bajo la máxima presión, Irán fue capaz de construir la base industrial más extensa de Asia occidental; invirtió sin descanso en la autosuficiencia y en material militar de última generación; se unió a la OCS en 2023 y al BRICS en 2024; y, a todos los efectos prácticos, desarrolló una economía del conocimiento de primer orden en el Sur Global.
Se han vertido ríos de tinta —digital— sobre por qué China no ha ayudado adecuadamente a Irán hasta ahora contra la máxima presión imperial, por ejemplo, apoyando a Teherán contra los ataques especulativos contra el rial. Eso no le habría costado casi nada a Pekín, en comparación con su nivel de reservas extranjeras.
El ataque especulativo contra el rial fue posiblemente el detonante esencial de las protestas en todo Irán. Es fundamental recordar que los salarios de hambre fueron un factor clave en el colapso de Siria.
Depende de Pekín responder —diplomáticamente— a esta incómoda pregunta. El espíritu del BRICS Plus —llámese Bandung 1955 Plus— puede que no sobreviva cuando todos sabemos que la actual guerra mundial se libra esencialmente por los recursos y las finanzas, que deben movilizarse y desplegarse adecuadamente.
Y eso nos lleva a que los dirigentes chinos evalúen seriamente si vale la pena seguir siendo una especie de versión ampliada de Alemania: embrionariamente egocéntrica, temerosa y fundamentalmente egoísta en términos económicos y financieros. La alternativa —auspiciosa— es que China cree líneas de crédito de tamaño suficiente dentro de los BRICS para una serie de naciones amigas.
Pase lo que pase a continuación, está claro que el Imperio de los Golpes Permanentes no solo seguirá siendo «activamente hostil» hacia un mundo multipolar y multinodal, sino que la hostilidad se verá impregnada de un lodo tóxico de ira y venganza, y subordinada al miedo definitivo y pánico: la expulsión lenta pero segura e inexorable del Imperio de Eurasia.
Entra en escena el representante especial de la Casa Blanca, Witkoff —el Bismarck inmobiliario—, para enunciar los dictados imperiales a Irán:
- Deje de enriquecer uranio. Ni hablar.
- Reduzca sus arsenales de misiles. Ni hablar.
- Reduzca aproximadamente 2000 kg de material nuclear enriquecido (3,67-60 %). Eso podría negociarse.
- Dejen de apoyar a los «representantes regionales», como en el Eje de la Resistencia. Ni hablar.
Teherán nunca se someterá a los dictados. Pero incluso si lo hiciera, la recompensa imperial prometida sería el levantamiento de las sanciones (el Congreso de los Estados Unidos nunca lo hará) y el «regreso a la comunidad internacional». Irán ya forma parte de la comunidad internacional en la ONU y dentro de los BRICS, la OCS y la Unión Económica Euroasiática (EAEU), entre otras instituciones.
Así que la obsesión del régimen neocalígulo por el cambio de régimen —que, de hecho, se refleja en la obsesión de la OTAN— seguirá imperando. Teherán no se deja intimidar. Según el asesor estratégico del presidente del Parlamento iraní, Mahdi Mohammadi:
«Sabemos que nos enfrentamos a una guerra de cambio de régimen en la que la única forma de lograr la victoria es hacer creíble la amenaza que, durante la guerra de 12 días, aunque estaba preparada, no tuvo la oportunidad de llevarse a cabo: una guerra de desgaste geográficamente expansiva, centrada en los mercados energéticos del Golfo Pérsico, basada en un aumento constante de la potencia de fuego de los misiles, que duraría al menos varios meses».
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con el permiso del autor o su representante).
4. La doctrina Donroe.
Artículo de Michael Roberts sobre las apetencias territoriales de Trump, desde la doctrina Monroe a Groenlandia.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/01/21/from-monroe-to-donroe-greenland-and-carney/
De Monroe a Donroe, Groenlandia y Carney
Hoy, el presidente estadounidense Trump pronuncia su discurso ante los líderes políticos y económicos del capitalismo mundial reunidos en el Foro Económico Mundial de Davos, Suiza. Sorprendentemente, el tema principal es la isla ártica de Groenlandia.
¿Groenlandia? ¿Cómo surgió ese nombre para una zona cubierta en su mayor parte por hielo? Al parecer, fue una estrategia de marketing de los exploradores vikingos que llegaron hace más de mil años. Llamarla «verde» fue un intento de atraer a migrantes a la zona para que la ocuparan. Irónicamente, Groenlandia se está volviendo más verde debido al cambio climático. Una investigación reciente publicada en 2025 muestra que la capa de hielo de Groenlandia se está derritiendo rápidamente, lo que permite que la vegetación se extienda a zonas que antes estaban dominadas por la nieve y el hielo. En las últimas tres décadas, se estima que se han derretido 11 000 millas cuadradas de la capa de hielo y los glaciares de Groenlandia. Esa pérdida de hielo es ligeramente superior a la superficie del estado de Massachusetts y representa alrededor del 1,6 % de la cobertura total de hielo y glaciares de Groenlandia.
Groenlandia forma parte geográficamente del continente norteamericano, pero pertenece (aunque de forma autónoma) a Dinamarca. A los daneses les gusta decir «Reino de Dinamarca», al igual que los británicos hablan del «Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte». El legado colonial monárquico permanece. Y sabemos lo que el colonialismo puede significar para las poblaciones indígenas de América del Norte.
La isla había sido posesión noruega en el siglo XVIII, pero Noruega formaba parte del imperio danés y no obtuvo la independencia hasta 1905. Dinamarca conservó Groenlandia. Durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la Alemania nazi invadió Dinamarca, los groenlandeses se inclinaron más hacia Estados Unidos. Pero nunca ha sido territorio estadounidense. Después de la guerra, Dinamarca recuperó el control de Groenlandia y, en 1953, cambió su estatus oficial de colonia a «condado de ultramar» de Dinamarca. No se consultó al pueblo de Groenlandia sobre esta toma de control. De hecho, la Constitución de Groenlandia califica el período comprendido entre 1953 y 1979 como una fase de «colonización oculta». Groenlandia finalmente obtuvo autonomía en 1979 y, en 1985, los groenlandeses decidieron abandonar la CEE, a la que se habían unido como parte de Dinamarca en 1973.
La «guerra fría» desencadenó las demandas de Estados Unidos de hacerse con Groenlandia como base para mantener a la Unión Soviética fuera del Ártico. Estados Unidos ofreció comprar Groenlandia por 100 millones de dólares. Dinamarca no aceptó venderla, pero sí aceptó un tratado que permitía a Estados Unidos tener una base militar permanente en la isla, lo que obligó a algunas familias inuit a abandonar sus hogares para construir la base. Más tarde, se descubrió que Dinamarca también había aceptado permitir la presencia de armas nucleares estadounidenses en la isla, algunas de las cuales se contaminaron con residuos radiactivos en 1968. ¡Una de las bombas sigue desaparecida! Ahí queda la política oficial «libre de armas nucleares» de Dinamarca.
El dominio colonial de Dinamarca tuvo otras consecuencias. En las décadas de 1960 y 1970, médicos daneses implantaron dispositivos anticonceptivos intrauterinos en el útero de miles de mujeres y niñas groenlandesas sin su consentimiento ni conocimiento, como parte de una campaña para limitar la tasa de natalidad de Groenlandia. Aproximadamente la mitad de las mujeres fértiles de Groenlandia fueron obligadas a utilizar anticonceptivos y 22 niños fueron separados de sus familias en Groenlandia y trasladados a Dinamarca, donde se suponía que iban a ser educados como la próxima generación de gobernantes competentes de la colonia. El racismo de los daneses hacia los groenlandeses ha sido generalizado. La expresión coloquial para referirse a una intoxicación grave en Dinamarca es «estar tan borracho como alguien de Groenlandia», un término tan comúnmente utilizado que aparece en el diccionario danés oficial.
Esta es la tragedia del pueblo de Groenlandia: cuando por fin consiguen la influencia necesaria para reivindicar su dignidad y exigir el reconocimiento de su antiguo amo, se enfrentan ahora a un nuevo amo, mucho más fuerte y despiadado. Trump quiere la propiedad, es «psicológicamente necesario», dice. No se trata de seguridad o minerales, se trata de la ambición que los franceses llamaban «la gloire» (la gloria). Anhela convertirse en un presidente histórico, expandir el territorio estadounidense.
Trump hace referencia a la Doctrina Monroe, una máxima que ha dado forma a la política exterior estadounidense durante dos siglos. Ahora se refiere a lo que él llama la «doctrina Donroe». La doctrina Monroe fue formulada por el presidente estadounidense James Monroe en 1823. En ese momento, casi todas las colonias españolas en América habían logrado o estaban cerca de lograr la independencia. Monroe afirmó que el Nuevo Mundo y el Viejo Mundo debían seguir siendo esferas de influencia claramente separadas y, por lo tanto, cualquier esfuerzo adicional de las potencias europeas por controlar o influir en los Estados soberanos de la región se consideraría una amenaza para la seguridad de Estados Unidos. A su vez, Estados Unidos reconocería y no interferiría en las colonias europeas existentes, ni se entrometería en los asuntos internos de los países europeos.
La doctrina Monroe, cuyo objetivo original era oponerse a la intromisión europea en el hemisferio occidental, ha sido invocada repetidamente por los sucesivos presidentes estadounidenses para justificar la intervención de Estados Unidos en la región. El primer desafío directo se produjo después de que Francia instalara al emperador Maximiliano en México en la década de 1860. Tras el fin de la Guerra Civil, Francia cedió a la presión de Estados Unidos y se retiró. En 1904, el presidente Theodore Roosevelt argumentó que se debía permitir a Estados Unidos intervenir en cualquier país latinoamericano «inestable». Esto se conoció como el Corolario Roosevelt, una justificación esgrimida en varios lugares, entre ellos el apoyo a la secesión de Panamá de Colombia, que ayudó a asegurar la zona del Canal de Panamá para Estados Unidos. Durante la Guerra Fría, la Doctrina Monroe se proclamó como una «defensa contra el comunismo», como la exigencia de Estados Unidos en 1962 de que se retiraran los misiles soviéticos de Cuba, así como la oposición de la administración Reagan al gobierno sandinista de izquierda en Nicaragua.
La doctrina Donroe no es solo un capricho de Trump. Está integrada en la última Estrategia de Seguridad Nacional de la administración estadounidense. Como dijo Trump: «Bajo nuestra nueva estrategia de seguridad nacional, el dominio estadounidense en el hemisferio occidental nunca volverá a ser cuestionado». Trump continuó: «Durante décadas, otras administraciones han descuidado o incluso contribuido a estas crecientes amenazas a la seguridad en el hemisferio occidental. Bajo la administración Trump, estamos reafirmando el poder estadounidense de una manera muy contundente en nuestra región».
¿Merece la pena Groenlandia desde el punto de vista económico? Su economía y su población de 56 000 habitantes son pequeñas, dependen en gran medida de la pesca y sobreviven en gran parte gracias a una subvención anual de Dinamarca de unos 3900 millones de coronas danesas (520 millones de euros), lo que equivale a unos 9000 euros por habitante al año. Según el Banco Mundial, el PIB de Groenlandia es de solo 3500-4000 millones de dólares (3200-3700 millones de euros), y alrededor del 90 % de sus exportaciones proceden de productos relacionados con la pesca.
Hasta ahora, Groenlandia no produce tierras raras, pero el Servicio Geológico de los Estados Unidos estima que posee alrededor de 1,5 millones de toneladas de reservas de tierras raras explotables, vitales desde el punto de vista tecnológico, en comparación con los recursos potenciales de tierras raras en el suelo, que ascienden a 36,1 millones de toneladas. Estos materiales se utilizan en productos que van desde motores de vehículos eléctricos hasta aviones de combate. En total, se han identificado 55 yacimientos de materias primas críticas en Groenlandia, pero solo uno está siendo explotado actualmente. El valor geológico bruto de los recursos minerales conocidos de Groenlandia podría, en teoría, superar los 4 billones de dólares (3,66 billones de euros), según las estimaciones de un estudio publicado por el American Action Forum (AAF). Sin embargo, solo una fracción de esa cantidad —alrededor de 186 000 millones de dólares— se considera realista extraer en las condiciones actuales del mercado, normativas y tecnológicas. La actividad minera es muy escasa. Algunos multimillonarios estadounidenses han creado empresas para extraer níquel; el actual secretario de Comercio de los Estados Unidos, Howard Lutnick, fue director general de una empresa minera de Groenlandia.
Groenlandia está muy subdesarrollada y tiene escasez de población. Cuenta con menos de 160 km de carreteras asfaltadas, sufre condiciones árticas extremas y tiene una mano de obra muy reducida. Desarrollar Groenlandia costaría cientos de miles de millones. La mayoría de los groenlandeses trabajan para el gobierno local (más del 43 % de los 25 000 que tienen empleo). El desempleo sigue siendo elevado, y el resto de la economía depende de la demanda de exportaciones de camarones y pescado, industrias que reciben importantes subvenciones del gobierno. De hecho, los groenlandeses han ido abandonando la isla y la población está disminuyendo.
Los que se marchan han sido sustituidos en cierta medida por trabajadores migrantes asiáticos pobres, que realizan trabajos que los groenlandeses no quieren hacer o han creado pequeñas tiendas y negocios.
¿Cuánto tendría que pagar Trump para comprar Groenlandia a Dinamarca en una «operación inmobiliaria», como la llama Trump, si se llegara a un acuerdo con Dinamarca? El Financial Times ha sugerido que una valoración de 1,1 billones de dólares sería adecuada teniendo en cuenta los recursos de la isla, pero el New York Times ha elaborado una estimación mucho más baja, entre 12 500 y 77 000 millones de dólares.
Pero, por supuesto, nadie ha consultado a los groenlandeses. Una encuesta realizada en enero de 2025 por Verian Group reveló que el 85 % de los groenlandeses se opone a abandonar Dinamarca para unirse a Estados Unidos, mientras que solo el 6 % apoya la idea. Pero quién sabe si eso cambiaría con los incentivos adecuados. La administración Trump está considerando pagos directos, entre 10 000 y 100 000 dólares por residente groenlandés, como forma de inclinar la opinión pública de Groenlandia hacia una realineación con Estados Unidos.
¿Conseguirá Trump lo que quiere? «Groenlandia es imprescindible para la seguridad nacional y mundial. No hay vuelta atrás», afirma Trump. En Davos, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, se burló de los intentos de los líderes europeos de rechazar la amenaza estadounidense de imponer un 10 % adicional a los aranceles de importación de Estados Unidos a menos que se entregue Groenlandia. «Imagino que primero formarán el temido grupo de trabajo europeo, que parece ser su arma más poderosa» (jo, jo). Bessent dijo que Europa es demasiado débil para protegerse de la influencia rusa y china en el Ártico y que por eso Donald Trump está presionando para tomar el control de Groenlandia.
Es muy probable que Trump consiga Groenlandia y se convierta así en el primer presidente estadounidense en expandir el imperio de Estados Unidos en el hemisferio occidental. Se descarta la acción militar, pero la guerra económica está en la agenda a menos que los europeos capitulen, y Europa depende en gran medida de las importaciones de gas natural licuado de Estados Unidos para su energía y del poderío militar estadounidense para continuar la guerra contra la invasión rusa de Ucrania. Por lo tanto, es probable que se produzca algún «acuerdo inmobiliario».
Y luego Trump seguirá adelante: en América Latina, su objetivo es finalmente apoderarse de Cuba; en América del Norte, Canadá sigue siendo un objetivo de anexión. Este último objetivo ha llevado a un cambio radical de rumbo por parte del primer ministro de Canadá, Mark Carney. Carney es el máximo representante de la clase financiera internacional, antiguo ejecutivo de Goldman Sachs y exdirector del Banco Central de Canadá y del Banco de Inglaterra. Regresó a Canadá y se hizo con el control del Partido Liberal, que ganó las últimas elecciones con un programa nacionalista de «independencia» canadiense frente a las exigencias de Trump.
Ahora, en Davos, Carney pronunció un discurso sorprendente.: «Hoy hablaré de la ruptura del orden mundial, del fin de la agradable ficción y del amanecer de una realidad brutal en la que la geopolítica de las grandes potencias no tiene límites… Cada día se nos recuerda que vivimos en una era de rivalidad entre grandes potencias. Que el orden basado en normas se está desvaneciendo. Que los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben».
Con una honestidad sorprendente (a posteriori, por supuesto), Carney expuso la realidad del orden internacional basado en normas, la globalización y el Consenso de Washington. «Durante décadas, países como Canadá prosperaron bajo lo que llamábamos el orden internacional basado en normas. Nos unimos a sus instituciones, elogiamos sus principios y nos beneficiamos de su previsibilidad. Podíamos aplicar políticas exteriores basadas en valores bajo su protección. Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa. Que los más fuertes se eximirían cuando les conviniera. Que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica. Y que el derecho internacional se aplicaba con mayor o menor rigor en función de la identidad del acusado o de la víctima. PERO: «Esta ficción era útil y la hegemonía estadounidense, en particular, contribuía a proporcionar bienes públicos: rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los marcos para la resolución de disputas».
Pero todo eso se ha acabado. «Más recientemente, las grandes potencias comenzaron a utilizar la integración económica como arma. Los aranceles como palanca. La infraestructura financiera como coacción. Las cadenas de suministro como vulnerabilidades que explotar. No se puede «vivir en la mentira» del beneficio mutuo a través de la integración cuando la integración se convierte en la fuente de tu subordinación. Las instituciones multilaterales en las que confiaban las potencias medias —la OMC, la ONU, la COP— la arquitectura de la resolución colectiva de problemas — se han visto muy mermadas».
¿Qué hacer? «Cuando las reglas ya no te protegen, debes protegerte a ti mismo. Pero seamos claros sobre adónde nos lleva esto. Un mundo de fortalezas será más pobre, más frágil y menos sostenible». Carney afirma que está liderando el camino para las principales economías capitalistas en esta nueva era. «Canadá fue uno de los primeros en escuchar la llamada de atención, lo que nos llevó a cambiar fundamentalmente nuestra postura estratégica. Los canadienses saben que nuestra antigua y cómoda suposición de que nuestra geografía y nuestras alianzas nos conferían automáticamente prosperidad y seguridad ya no es válida».
Otros líderes en Davos deberían reconocer lo que está sucediendo. «Significa nombrar la realidad. Dejar de invocar el «orden internacional basado en normas» como si aún funcionara tal y como se anunciaba. Llamar al sistema por su nombre: un período en el que los más poderosos persiguen sus intereses utilizando la integración económica como arma de coacción». La realidad global es que «el antiguo orden no va a volver. No debemos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia. Pero a partir de la fractura, podemos construir algo mejor, más fuerte y más justo. Esta es la tarea de las potencias medias, que son las que más tienen que perder en un mundo de fortalezas y las que más tienen que ganar en un mundo de cooperación genuina. Los poderosos tienen su poder. Pero nosotros también tenemos algo: la capacidad de dejar de fingir, de llamar a las cosas por su nombre, de construir nuestra fuerza en casa y de actuar juntos.»
Así pues, Carney es el realista, mientras que los líderes europeos luchan por hacer frente a «Donroe» y al fin del Consenso de Washington, que supuestamente confirmaba una «alianza occidental» contra las fuerzas de la «autocracia» (Rusia, China, Irán). Carney ahora quiere que las «potencias medias» se organicen por separado: ¿un BRICS del Norte? Canadá acaba de firmar un acuerdo comercial con China y se prepara para defender su independencia de la potencia hegemónica de su frontera, una vez que Trump se haga con Groenlandia.
El mundo capitalista supuestamente armonioso de la cooperación global, liderado por un Estado hegemónico en alianza con otras «democracias» capitalistas que establecen las reglas para los demás, ha llegado a su fin. Ahora cada nación vela por sus propios intereses, buscando nuevas alianzas en un mundo multipolar. Ya nada es seguro ni predecible. No es de extrañar que el oro, ese activo refugio del pasado, haya alcanzado un precio récord.
5. Tooze sobre Davos y Trump.
Tooze, como buen articulista del FT, ha sido invitado a Davos. Ayer reflexionaba sobre el sentido de estas reuniones, para terminar con una coda sobre la esperpéntica carta de Trump enfadado por no recibir el Nobel.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-428-to-be-or-not-to-be
Chartbook 428 Importar o no importar: dos teorías sobre Davos 2026.
Adam Tooze
20 de enero de 2026
Hay dos opiniones sobre la reunión anual del Foro Económico Mundial que se celebra esta semana en Davos. (Aclaración: estoy asistiendo. Escribo esto desde el concurrido salón central del Centro de Conferencias de Davos, que es el mejor lugar para pasar el rato y conocer gente).
La postura crítica, por no decir despectiva, está articulada con fuerza por Peter S. Goodman, del New York Times, y reforzada con algunas citas contundentes de mi amigo y colega Mark Blyth.
Sostienen que lo que estamos presenciando en 2026 es la «muerte de Davos». Toda la agenda del capitalismo «responsable» y reformista se ha marchitado ante el MAGA. Cuestiones como el clima, que antes eran temas fundamentales en Davos, han quedado relegadas para evitar enfrentamientos con la administración Trump. El ESG y la inversión responsable están en retroceso.
Como dice Mark Blyth con su característico entusiasmo:
«(Davos) no tiene ninguna relevancia, ninguna en absoluto. Y la pregunta más importante es: ¿alguna vez tuvo relevancia fuera de las clases charlatanas que estaban arraigadas en el statu quo desde el principio?».
«¿Por qué va Trump a Davos?», preguntó el Sr. Blyth, economista político. «Les está dando un puñetazo en la cabeza y diciéndoles quién manda. Les está informando de que, básicamente, a menos que se alineen con él, ya no importan».
La opinión alternativa es la que ofrecen Brooke Masters, Eric Platt y Mercedes Ruehl en el FT. Pintan un panorama en el que el FEM está experimentando un importante resurgimiento como resultado de la sorprendente y intensa participación de Larry Fink, fundador y director ejecutivo de la dominante gestora de activos BlackRock. Por supuesto, como señala Goodman, la credibilidad de BlackRock se ve dañada por su precipitada retirada de muchas de las causas que Fink defendió en su día. Pero la representación de los máximos dirigentes empresariales y jefes de gobierno en 2026 no es nada habitual. Es mucho más fuerte que en los últimos años. Fink afirmó en su discurso de apertura que Davos 2026 es la reunión más completa de «líderes mundiales» de la era pos-COVID.
Como copresidente interino del Foro Económico Mundial, las llamadas de Fink a la Casa Blanca, que ayudaron a asegurar la asistencia del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, fueron fundamentales para revitalizar el FEM después de que un escándalo de gobernanza amenazara la institución el año pasado. «Me puse en contacto con muchas personas, jefes de Estado y directores generales, con la idea de que estamos tratando de reconstruir la confianza que tienen los responsables políticos, los líderes empresariales y las ONG», declaró Fink al FT en una entrevista. Este año asistirán cerca de 850 líderes empresariales de primer nivel, entre ellos Jensen Huang, de Nvidia, que participa por primera vez, la nueva presidenta de Meta, Dina Powell McCormick, y Jamie Dimon, de JPMorgan Chase, que subirá al escenario por primera vez en años. Fink afirmó que veía la conferencia de Davos como un foro fundamental para que los líderes mundiales se reunieran con el mundo empresarial, «centrándose en cómo podemos construir la prosperidad económica, un progreso económico que se comparta más ampliamente en el mundo». … Aunque Davos ha sido ridiculizado por los críticos como una cámara de eco de la élite, Fink afirmó que eso pasaba por alto la importancia de reunir a los líderes. «Vivimos en un mundo cada vez más polarizado. Hay más gente que habla unos a otros, en lugar de hablar entre ellos», afirmó. «No estoy aquí para decirles que [el FEM] es perfecto. Pero creo que tenemos que dejar de lado lo destructivo de estas afirmaciones sobre lo que es y fijarnos en lo que puede ser». Su éxito al atraer a Trump en su segunda visita como presidente contribuyó a aumentar el atractivo de la reunión para otros líderes, pero Fink insistió en que era «una afirmación injusta» decir que Davos se convertiría en «un espectáculo de Trump». No hay duda de que cuando el presidente está en el escenario, va a acaparar mucha atención. «Mi función es elevar a todo el mundo y mantener una conversación seria».
A partir del fin de semana, es probable que el tema clave sea Groenlandia. Como también informa el FT:
Trump, que estará en Davos el miércoles y el jueves, mantendrá conversaciones privadas con líderes europeos, entre ellos la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, además de participar en un debate más amplio entre los países occidentales que apoyan a Ucrania. «Queremos cooperar, y no somos nosotros quienes buscamos el conflicto», afirmó Mette Frederiksen, primera ministra de Dinamarca. Los asesores de seguridad nacional de los países occidentales se reunirán en Davos el lunes por la tarde. En un principio, las conversaciones iban a centrarse en Ucrania y en las negociaciones de paz en curso para poner fin a la guerra de Rusia con ese país, pero se han modificado para dar tiempo a debatir la crisis de Groenlandia, según informaron dos funcionarios al tanto de los preparativos. El Ministerio de Asuntos Exteriores suizo, anfitrión de la reunión, afirmó que «no haría comentarios sobre los participantes ni los temas». Las amenazas de Trump «sin duda justifican la ACI, ya que se trataría de una coacción típica», afirmó un tercer funcionario europeo. «Pero tenemos que aprovechar el tiempo que queda hasta el 1 de febrero para ver si Trump está interesado en una salida», afirmaron, añadiendo que mucho dependerá del resultado de las conversaciones en Davos.
A tarde del martes, la administración Trump parece haber confirmado que Trump participará en reuniones sobre el tema.
Esto sugiere dos alternativas al rechazo de Goodman/Blyth al FEM, una débil y otra fuerte.
La más débil de las dos es que, por casualidad, Davos podría acabar desempeñando un papel importante como sede de las conversaciones entre Europa y Estados Unidos sobre la cuestión de Groenlandia. No se trata de una cuestión de diseño, sino más bien de una cuestión de oportunidad o «suerte tonta». La reunión coincide con un aumento de la tensión entre Estados Unidos y Europa. Y ofrece un lugar útil. En el entorno actual, ofrecer un «lugar neutral» es en sí mismo un logro nada desdeñable. Pero la relevancia del FEM es en gran medida una coincidencia.
La réplica más contundente sería argumentar que el reinicio del FEM post-Schwab por parte de Fink representa un intento más o menos abierto de concertar a los gobiernos de todo el mundo, junto con un gran bloque de capital financiero y representantes clave de las grandes tecnológicas, con la esperanza de contener la furia de MAGA. Esta es la estrategia que se esconde detrás del discurso de Fink sobre «restablecer la confianza», «acercarnos unos a otros», etc. Dada la forma en que BlackRock ha cedido ante el «capitalismo de las partes interesadas» y el ESG, puede ser difícil dar mucho crédito a esto. Pero con la Fed y la OTAN en juego, si no es ahora, ¿cuándo?
Sin duda, va a ser un momento alucinante debatir sobre la década de 2020 como el regreso de la década de 1920 con Fink, Lagarde, Sorkin y Griffin el miércoles por la mañana. Con esa elección de título, creo que pretendían evocar el entusiasmo de la «nueva era» de la década de 1920 y el auge actual de la inteligencia artificial. Voy a intentar llevar la conversación por un camino muy diferente, hacia la agresión de Mussolini contra Grecia, el plan Dawes y la estabilización fallida de la hegemonía del dólar. Ya veremos.
Pero está claro que lo que importa aquí no es la relevancia de la conferencia ni su programa. Davos es simplemente la ocasión para debatir una cuestión básica de economía política. ¿Nos encontramos en un momento en el que impera el lema «Make America Great Again», en el que la ideología y la lógica de la radicalización política prevalecen sobre cualquier tipo de lógica empresarial, por no hablar de la razón macroeconómica? ¿O existe un contrapeso que se pueda reunir?
Se podría preguntar por qué habría que esperar que un grupo de élites empresariales competitivas ofreciera algún tipo de contrapeso a una administración republicana favorable a los negocios. Es evidente que a las empresas les gustan los impuestos bajos y la desregulación. Es evidente que los directores ejecutivos están dispuestos a adular a Trump para asegurarse libertad de maniobra. Aprovecharán la toma de decisiones aleatoria de la Casa Blanca para presionar en favor de ventajas particulares. Pero nadie puede argumentar seriamente que las empresas estadounidenses tengan interés en la caótica política comercial de la administración, y mucho menos en la desinhibida vinculación del comercio con la incoherente política exterior de Trump y su guerra cultural a escala mundial. Nadie puede argumentar seriamente que las empresas estadounidenses tengan interés en las amenazas legales disruptivas y tendenciosas contra la Reserva Federal de Estados Unidos. Sea cual sea su posición sobre el futuro de la industria energética, un rechazo activo de la ciencia del cambio climático es simplemente irracional.
Por lo tanto, la cuestión del contrapeso no puede simplemente descartarse. Existe un interés tanto individual como colectivo en contener la administración del hombre que escribió esta carta desde la Casa Blanca al primer ministro de Noruega.
El hecho de que se haya redactado y enviado una carta de este tipo y de que toda la delegación estadounidense vaya a expresar sin duda su aprobación, pone de relieve la asombrosa degeneración de la cultura política estadounidense. Esto supone sin duda un grave riesgo para todo el mundo. La respuesta de la clase empresarial mundial es, por decirlo suavemente, una cuestión importante. No es algo que podamos descartar a la ligera.
6. Los orígenes de la rusofobia.
Fromenti reflexiona sobre los motivos de la rusofobia occidental con la reseña de un libro sobre el tema.
https://socialismodelsecoloxxi.blogspot.com/2026/01/le-radici-della-russofobia-occidentale.html
Lunes, 19 de enero de 2026
LAS RAÍCES DE LA RUSÓFOBIA OCCIDENTAL
REVELADAS POR UN NOSTÁLGICO DE LA OSTPOLITIK
Hauke Ritz es un joven filósofo alemán (Kiel, 1975) que se ocupa de las relaciones entre Europa y Rusia (ha impartido clases, entre otros, en la Universidad Estatal de Moscú) y, en general, del conflicto entre Oriente y Occidente. Su libro ¿Por qué Occidente odia a Rusia? (recién publicado por la editorial Fazi) es, junto con La derrota de Occidente, de Emmanuel Todd (también de Fazi), uno de los libros más interesantes que he leído sobre el tema (por otra parte, tienen pocos competidores, ya que la cultura europea se dedica más a la propaganda que al razonamiento). Su análisis es articulado, complejo, a veces convincente, pero también presenta límites, contradicciones e ilusiones utópicas. Para exponer sus líneas esenciales, organizaré el argumento en seis secciones, en las que trataré, entre otros temas: similitudes y diferencias entre la cultura y la historia rusas y la cultura y la historia europeas (con especial atención a la persistencia de la influencia soviética en la Rusia contemporánea); diferencias radicales entre Estados Unidos y Europa, enmascaradas por la construcción artificial del llamado «Occidente colectivo»; la pérdida de memoria histórica que ha favorecido la americanización de los intelectuales, los políticos y los medios de comunicación europeos; la filosofía neoconservadora y los mitos fundacionales estadounidenses; la guerra fría cultural y los éxitos del soft power estadounidense; la Ostpolitik como modelo utópico de una Europa soberana e independiente, capaz de asumir el papel de mediadora en los conflictos globales.
I.
No es posible comprender los motivos del odio antirruso, argumenta Ritz, si no se tiene en cuenta el hecho de que el Occidente que alimenta ese sentimiento es una entidad geopolítica históricamente reciente, nacida después de la Segunda Guerra Mundial y fruto de la eliminación de las diferencias de civilización entre Estados Unidos y Europa. Es cierto que los primeros tienen orígenes europeos, pero también lo es que, desde sus inicios, se distanciaron de ellos, construyendo su propia identidad sobre el rechazo de una civilización y una cultura que los había expulsado, ya fuera porque perseguía sus ideas religiosas (sectas protestantes), porque oprimía a ciertas minorías étnicas (irlandeses, judíos, etc.) o porque marginaba a ciertos grupos sociales. Los primeros colonos comparaban este éxodo masivo con el de los judíos de Egipto y lo interpretaban como la fundación de una nueva Tierra Prometida, una empresa mesiánica que cambiaría el mundo entero, Europa incluida. Este mito se ha secularizado progresivamente, transformándose en la religión laica de la democracia liberal (identificada con el modelo peculiar que este sistema ha adoptado al otro lado del océano), pero no ha renunciado a la convicción de actuar al servicio de la humanidad, de estar del lado del bien que lucha contra el mal ajeno: «Estados Unidos es grande porque es bueno», dijo Hillary Clinton durante la campaña electoral. Una visión, escribe Ritz, «que aún hoy ciega a muchos estadounidenses ante el nivel de violencia de la política exterior de su país».
¿Cómo ha sido posible que la tradición ilustrada y racionalista de la civilización europea haya renegado progresivamente de su diferencia con respecto a esta mitología, ingenua y agresiva a la vez? La tragedia de Europa, según Ritz, comienza con el estallido de la Primera Guerra Mundial, pero sobre todo se vuelve irreversible con la paz de Versalles que, con su ciega voluntad punitiva hacia Alemania, creó las condiciones para la Segunda Guerra Mundial, como predijo Keynes. La derrota de la Alemania nazi, un monstruo suscitado por la ceguera de las decisiones que acabamos de exponer, solo fue posible gracias a la colaboración de los ejércitos estadounidense y ruso, pero la contribución de la Unión Soviética fue inmediatamente minimizada y hoy se intenta incluso borrar su recuerdo. Alemania, en particular, parece haber olvidado que libró una guerra colonial de exterminio para diezmar a la población rusa y esclavizar a los supervivientes (y hoy olvida que debe agradecer a la URSS su reunificación). En la época de la larga guerra civil europea, como algunos han definido las dos guerras mundiales, y durante las guerras coloniales de conquista en Asia y África, las potencias imperiales del Viejo Continente eran lúcida y cínicamente conscientes de que actuaban como colonizadores, es decir, de que luchaban por adquirir el monopolio de determinados recursos naturales y humanos (la «carga del hombre blanco» evocada por Kipling era una mera tapadera ideológica).
Por el contrario, el imperialismo estadounidense que ocupa su lugar, tras haberlas salvado, está convencido de expandirse al servicio de la libertad, por lo que el final de la Segunda Guerra Mundial coincide con el inicio de la Guerra Fría y con el proyecto de extender el dominio occidental (identificado con el dominio estadounidense) a todo el continente euroasiático.
Los europeos no comprenden de inmediato —o fingen no comprender— lo que implica para ellos la aceptación de una cultura liberal de impronta estadounidense que moldearía el desarrollo global, occidentalizaría el mundo e impondría una única concepción de la modernidad. Si lo hubieran entendido, según Ritz, se habrían dado cuenta de que no era demasiado tarde para emprender el camino de la coexistencia pacífica, en lugar del de la Guerra Fría. Pero el miedo a la Unión Soviética era demasiado fuerte, por lo que se alinearon con el miedo aún mayor que Estados Unidos sentía hacia esa amenaza.
El miedo estadounidense era más fuerte debido a la naturaleza peculiar de un sistema político solo aparentemente similar al de las democracias europeas: lo que es determinante en Estados Unidos, escribe Ritz, es de hecho la influencia que los poderosos grupos de interés, atribuibles a grupos reducidos de personas y familias muy ricas, ejercen sobre el proceso de toma de decisiones. En Estados Unidos, la riqueza va de la mano del poder político, por lo que la libertad que hay que proteger es la de los superricos y sus redes sociales. Por eso la amenaza comunista (que tras la Segunda Guerra Mundial se agravó con la revolución china) es, para la oligarquía estadounidense aún más que para las élites burguesas europeas, una amenaza existencial. Por eso el «frente cultural» de la Guerra Fría no solo dividió al Occidente y al sistema socialista, sino también a Estados Unidos y Europa.
II:
Según Ritz, la Guerra Fría cultural, es decir, el irresistible encanto —hasta la reciente crisis que lo ha reducido— que el soft power estadounidense ejerce sobre el resto del mundo, fue el factor que más que ningún otro determinó la caída del Muro y del sistema socialista. Personalmente, creo que esta tesis subestima otros elementos. Además, creo que está más fundamentada en el caso del proceso de americanización de Europa Occidental que en el de la guerra cultural contra los países socialistas. Por esta razón, primero analizaré el proceso de americanización de Europa Occidental (decisivo para comprender cómo Estados Unidos logró reclutar a Europa en la cruzada antirrusa) y, a continuación, en la última parte del artículo, el ataque a Rusia y su reacción.
Siempre he sido reacio a las teorías conspirativas, por lo que no creo que la progresiva neutralización, no solo de los partidos y organizaciones comunistas, sino también de las veleidades reformistas de las socialdemocracias en Europa Occidental, se deba atribuir exclusivamente a los planes diabólicos y a la acción coordinada de think tanks, servicios, medios de comunicación y gobiernos de ultramar. Dicho esto, y añadiendo que estoy convencido de que la disolución de la cultura europea de izquierda no habría tenido lugar sin causas socioeconómicas y político-culturales endógenas precisas, confieso que me ha impresionado la cantidad y la relevancia de los datos que ofrece el libro de Ritz sobre el esfuerzo estadounidense por inducir una profunda transformación de la cultura y la civilización occidentales europeas. La penetración en Europa de las ideas, los valores éticos, los conceptos teóricos, las visiones del mundo y las expectativas individuales que caracterizan a la civilización norteamericana se ha promovido con un impresionante despliegue de medios: fundaciones, revistas, congresos, intercambios interuniversitarios, medios de comunicación, ONG, todo ello con una financiación colosal por parte de la CIA y otros servicios , así como de los gigantes de la economía y las finanzas.
De algunos documentos, hoy desclasificados, se desprenden dos objetivos en particular: apostar por las generaciones jóvenes para difundir una imagen positiva de la cultura y la civilización estadounidenses, y construir una izquierda no marxista. Al primero contribuyen poderosamente los productos de la industria cultural (cine, televisión, música, etc.) y las modas; al segundo, los principios y valores libertarios de la Nueva Izquierda, que socavan progresivamente la influencia comunista e inspiran los nuevos movimientos europeos a partir de 1968.
Autores como Boltanski y Chiapello (1) han descrito, aún mejor que Ritz, la separación entre la crítica social y la crítica de todas las formas de autoritarismo (que evolucionan hacia la crítica de la autoridad como tal) que caracteriza a los movimientos posteriores a 1968. La atención se desplaza progresivamente del conflicto de clases al conflicto de género, al conflicto entre el hombre y la naturaleza, a la crítica de la moral católica que limita la libertad sexual cristalizando roles e identidades, preparando la gran mutación que culminará en el nuevo milenio con el nacimiento de la izquierda «woke».
Aún más espectaculares son los cambios en el ámbito filosófico-académico e ideológico-político. En Francia, Sartre es sustituido por Glucksmann, Henry Levy, Deleuze, Guattari, mientras que Foucault se convierte, mucho más que Marx, en el punto de referencia obligado de toda reflexión crítica. Hegel, al que las feministas invitan a escupir (2), deja su lugar a Nietzsche, un pensador de derechas que, aunque odiaba a las clases bajas y a los socialistas y alababa la antigüedad clásica y sus valores elitistas y racistas, es reinterpretado por el propio Foucault y por los teóricos del pensamiento débil (3) como el nuevo maestro de la izquierda filosófica: no es casualidad que Adorno y Lukács vean en este giro los síntomas de la destrucción de la razón (4). El fin del grand récit teorizado por Lyotard (5) inaugura, junto con el pensamiento deconstructivista que rebota entre las universidades estadounidenses y francesas, la temporada que decreta, tras la muerte de Dios, la muerte de la verdad, degradada a opinión.
Paralelamente a estos procesos culturales, avanzan los ideológicos. Asumiendo el concepto de totalitarismo de Hannah Arendt (6) (que inicia el proceso de identificación progresiva entre fascismo y comunismo, sancionado por la reciente y infame resolución del Parlamento Europeo), los partidos europeos de izquierda buscan legitimación en el distanciamiento del socialismo real (véase Berlinguer sobre el agotamiento del impulso propulsor de la Revolución de Octubre y sobre la garantía de seguridad que ofrece el paraguas de la OTAN). Aún más duras con la URSS parecen ser las posturas de la izquierda radical, a partir de los movimientos obreristas y posobreristas que se inspiran en las teorías de Antonio Negri. La síntesis final y extrema de estos cambios es la parábola de los Verdes alemanes, que comenzaron como movimiento ecologista y acabaron adoptando posiciones liberal-fascistas en política exterior (7). Todo ello, observa Ritz, solo fue posible ocultando el efecto de la Revolución de Octubre sobre el propio mundo capitalista, es decir, eliminando tanto el hecho de que la mera existencia de la URSS había obligado a los países occidentales a pacificar los conflictos de clase mediante políticas sociales, como el apoyo soviético a los movimientos de liberación del Tercer Mundo.
¿Son estas regresiones sobre todo el producto de la guerra fría cultural, como parece creer Ritz? No lo creo: quien escribe, al igual que muchos otros, se ha dedicado durante años a analizar, por un lado, las contradicciones socioeconómicas generadas por el proceso de unificación europea y, por otro,
los efectos de los procesos de reestructuración tecnológica y organizativa y de la descentralización productiva que han desarticulado la composición de clase y destruido las relaciones de fuerza de las capas populares europeas, junto con las decisiones de las organizaciones tradicionales que, después de haber representado durante mucho tiempo los intereses de esas capas, han buscado nuevos referentes electorales en las capas superiores de las clases medias, concentradas en los principales centros metropolitanos (8). Sin embargo, es innegable que estas decisiones se inspiran en gran medida en los modelos ideológicos y culturales elaborados por la izquierda liberal estadounidense (el caso de los demócratas italianos es paradigmático). Así como es innegable que la adhesión a este modelo ha supuesto la pérdida casi total de un horizonte histórico. Al aceptar el anuncio del «fin de la historia» (9), la cultura europea ha aceptado reducirse a la búsqueda de estilos de vida y diferencias personales (¿recuerdan el eslogan «lo personal es político»?) y de matices estéticos en un mundo occidental cada vez más uniforme. Pero este resultado final fue precedido y acompañado por la radicalización del proyecto estadounidense de hegemonía global, que siguió al colapso de la URSS. Un proyecto que encontró su expresión más coherente en la filosofía neoconservadora.
III.
Para explicar hasta qué punto la URSS era considerada por Estados Unidos una amenaza existencial, Ritz cita los planes militares estadounidenses de la posguerra que no excluían, para impedir que la Unión Soviética ascendiera al rango de superpotencia competidora, el recurso a una guerra nuclear preventiva, y añade que planes similares permanecieron en vigor al menos hasta la crisis de los misiles cubanos de principios de los años sesenta, cuando se tomó nota de que la URSS estaba a su vez dotada de un poderoso elemento disuasorio atómico (por cierto, habría que añadir que el proyecto era compartido por ese criminal de guerra (10) que fue Churchill, así como habría que añadir que, durante la Guerra de Corea, el general McArthur pidió a Truman, sin obtenerlo, permiso para utilizar armas atómicas contra la China comunista).
Treinta años después, el famoso asesor de seguridad militar de Carter, el polaco naturalizado estadounidense Zbigniew Brzezinski, anticipó la visión neoconservadora de la geopolítica como un juego de suma cero, relanzando el objetivo de impedir la aparición de un rival capaz de competir en igualdad de condiciones con Estados Unidos. A él, entre otros, se remonta el proyecto de utilizar Ucrania (y Georgia) como instrumento para debilitar a Rusia y como cabeza de puente para apropiarse de los enormes recursos naturales de Asia Central.
En cuanto al papel de Europa en este gran juego geopolítico por el control del continente euroasiático, escribe Ritz, el apoyo de Estados Unidos al nacimiento de la UE y a su posterior ampliación hacia el este fue funcional a la expansión de la OTAN y a la transformación económica de los antiguos países socialistas de Europa del Este: Estados Unidos contaba con que la ampliación frenaría, si no imposibilitaría, el nacimiento de una soberanía europea autónoma y le permitiría ganar aliados anticomunistas y antirrusos que podrían utilizarse como cabeza de puente para desestabilizar a una Rusia en crisis tras el colapso del sistema socialista.
La filosofía neoconservadora, reacia a la diplomacia y al compromiso, que considera signos de debilidad y de reducción del poder y la autoridad, inspira los eslóganes de la inmediata posguerra fría: fin de la historia, nuevo orden mundial, momento unipolar, nuevo siglo americano; pero, sobre todo, interpreta como una victoria irreversible el colapso de la URSS, acabando por repetir los errores cometidos por Francia e Inglaterra con la paz de Versalles. Muchos «expertos» occidentales daban por sentado que Rusia, ya excluida del grupo de potencias mundiales, habría caído al nivel de semicolonia, como los países de América Latina.
Para Estados Unidos se abría así una nueva frontera comparable al Oeste del siglo XIX, un «Oriente salvaje» en el que sería posible desplazar cada vez más hacia el Este la frontera. A partir de la guerra de Yugoslavia, las guerras preventivas sin mandato de la ONU se convierten en la norma: Estados Unidos se arroga los papeles de legislador global, acusador global, juez global y policía global (11). Con la retirada del tratado antimisiles balísticos en 2001, resurge el espectro del proyecto de lanzar un primer ataque nuclear contra una Rusia privada de su capacidad de disuasión (dos décadas después, la entrada en funcionamiento de los misiles hipersónicos rusos supondrá un duro despertar para quienes habían acariciado ese sueño).
Junto con el índice de agresividad en los teatros de guerra globales, crecen las exigencias a los aliados europeos de lealtad y participación activa en cada nueva empresa imperial. Y el precio económico y de imagen de tales pretensiones aumenta a medida que las «victorias» se convierten en derrotas, es decir, a medida que los procesos paralelos de financiarización y desindustrialización, al igual que el aumento ilimitado de la deuda, tanto pública como privada, que se basa en la supuesta incolidez del señoreaje del dólar, revelan la otra cara de la moneda, aumentando las desigualdades y los conflictos sociales, favoreciendo el ascenso de China y el nacimiento de la alianza antiimperialista de los BRICS, mientras que la inesperada recuperación económica y político-militar de Rusia bloquea el acceso a los recursos de Asia Central. Es en este punto donde la estrategia neoconservadora se convierte en política del caos, favoreciendo las revoluciones naranjas, las primaveras árabes (12) y los repetidos intentos de cambio de régimen, independientemente de las desastrosas consecuencias que suelen acompañar a este tipo de acontecimientos. Así, el odio antirruso, que nunca se apaciguó ni siquiera tras la caída del socialismo, aumenta aún más. Antes de analizar cómo reacciona ante el desafío el blanco de tanto rencor, hay que plantearse otra pregunta: ¿cómo y por qué, admitiendo que su civilización y su cultura difieren de las estadounidenses, Europa se ha dejado arrastrar en esta dirección sin salida?
IV.
En el título defino a Hauke Ritz como un nostálgico de la Ostpolitik. Por otra parte, él mismo legitima esta definición cuando afirma que, después de 1989, Europa tuvo una oportunidad única para cumplir la promesa de una Europa única desde Lisboa hasta Vladivostok, portadora de paz y democracia. Nuestro autor basa esta utopía retrospectiva en dos consideraciones: por un lado, cita la lista de líderes políticos alemanes, desde Brandt hasta Schroeder, pasando por Schmidt y Kohl, que soñaron con crear una relación de colaboración e intercambio pacífico con Rusia, a través de lo que se ha definido precisamente como la Ostpolitik; 2) por otro lado, sostiene que, durante casi veinte años, la diplomacia exterior rusa ha tendido la mano a Occidente. A pesar del devastador impacto socioeconómico de la terapia de choque liberal, argumenta Ritz, las élites postsoviéticas parecían haber redescubierto las tradicionales aspiraciones rusas (eliminando las igualmente tradicionales razones de conflicto, de las que nos ocuparemos más adelante) de ver reconocida su pertenencia al concierto de las naciones europeas, hasta el punto de que se llegó a plantear la hipótesis de la entrada (¡que Washington nunca habría permitido!) de Moscú en la OTAN.
No solo esta posibilidad nunca se materializó, sino que, con el fin de la temporada de la Ostpolitik, que coincidió con la llegada al poder de Merkel,
las relaciones ruso-alemanas han empeorado progresivamente, en sintonía con las necesidades estadounidenses de aprovechar el momento de debilidad de Rusia para reducirla a semicolonia de Occidente. El cambio ha sido tan radical que Alemania no ha reaccionado ante el atentado contra el gasoducto del Báltico (que ha perjudicado gravemente sus intereses), mientras que Merkel admitió públicamente (al igual que Hollande) que los acuerdos de Minsk solo sirvieron para ganar tiempo para armar a Ucrania, es decir, admitió que Europa se ha puesto al servicio del antiguo proyecto estadounidense de Brzezinski y los neoconservadores, que pretende arrancar a Ucrania de la zona de influencia rusa para utilizarla como cabeza de puente para penetrar en Asia Central. En otras palabras: Ritz sostiene que la caída del socialismo soviético determinó, al mismo tiempo, la caída de las socialdemocracias europeas, despejando así el terreno de los últimos obstáculos al proyecto de americanización y conversión al neoliberalismo de Europa.
En qué medida las relaciones de fuerza entre las dos orillas del Atlántico se inclinaban a favor de Estados Unidos ya estaba claro en los años noventa, cuando los europeos no participaron en absoluto en el desarrollo de las nuevas tecnologías digitales, totalmente monopolizadas por las industrias estadounidenses de un sector estratégico tanto desde el punto de vista económico como político-militar. Tras una breve y tímida resistencia europea, la capitulación pareció total. Me parece que, al analizar las razones de esta rendición, Ritz no da suficiente importancia a algunos factores esenciales: desde la presencia masiva de bases y tropas estadounidenses en territorio europeo hasta la fuerte influencia de la economía del Viejo Continente por parte de una finanza global caracterizada por el señoreaje del dólar. Me parece que, por el contrario, concede un peso excesivo a factores ideológicos y superestructurales: por ejemplo, escribe que había llegado al poder una generación de políticos que habían crecido sin principios ni valores ideológicos, que solo se sentían responsables de su propia carrera, una generación carente de sólidas competencias culturales, «que se deja explicar el mundo por la televisión y los periódicos». Estoy de acuerdo, pero queda por explicar cómo y por qué esta banda de políticos europeos incompetentes, corruptos y mediocres ha podido llegar al poder. Ritz asocia todo esto sobre todo a los efectos que la Guerra Fría cultural ha tenido también en nuestros países (véase el apartado II), pero, como ya he dicho, faltan los factores más directamente relacionados con las transformaciones socioeconómicas y la composición de clases. No pretendo profundizar en este aspecto aquí, por lo que pasaré a ocuparme de lo que considero la mayor debilidad del libro de Ritz, es decir, el sueño de un «despertar» europeo que cambie las reglas del juego geopolítico global.
V.
¿Es posible imaginar una Europa que relea críticamente su pasado, sobreviva a la crisis de Occidente y se reinvente como civilización? Esta es la pregunta con la que Ritz introduce su sueño de un mundo pacificado bajo la égida de una cultura europea revitalizada. Si fuera coherente con todos los argumentos que él mismo expone, debería responder con un rotundo no. Pero los caminos del idealismo culturalista son infinitos: basta con eliminar todos los obstáculos materiales (intereses económicos, relaciones de fuerza entre las clases, sumisión a un «aliado» que dispone de un poder militar abrumador y puede hundir tu economía porque tiene el monopolio de la moneda que domina el intercambio global, etc.) y, a continuación, en el mundo de la historia entendida como historia de las ideas, todo se vuelve posible.
Así, el no se convierte en un sí, con la condición, argumenta Ritz, de que Europa reivindique su propio universalismo. Ciertamente, la civilización y la cultura estadounidenses se presentan como la última encarnación del universalismo europeo,
pero la verdad es que su universalismo se basa en la narrativa mítico-religiosa del supuesto destino que confía a Estados Unidos la misión de exportar el bien (lo que Estados Unidos considera el bien) a todo el mundo, por las buenas o por las malas. Nada que ver con el universalismo europeo, hijo de la Ilustración, pero sobre todo de la renuncia, consagrada en la paz de Westfalia, a imponer a otras naciones sus propios valores y principios. Pero aquí Ritz ya tropieza: subestima el hecho de que la renuncia en cuestión se aplicaba exclusivamente a las relaciones entre países europeos, mientras que las conquistas coloniales europeas fueron fruto de la violencia y la opresión, posibilitadas no por la superioridad de la civilización europea, sino por su mayor eficiencia técnico-militar. Además, pasa por alto el hecho de que los crímenes contra la humanidad cometidos por el imperialismo europeo en todas sus variantes (inglés, francés, español, italiano, belga, etc.) no tienen nada que envidiar a los de la Alemania nazi (13). Lo que importa, escribe, es que «solo los europeos han sido capaces de unir en una historia universal todas las culturas y se han erigido en representantes de toda la humanidad» . Lástima que esa historia se haya convertido en «universal» negando las historias de los demás (a menudo mucho más antiguas que la nuestra) y que esa autoproclamación como representantes de toda la humanidad sea ahora rechazada por la abrumadora mayoría de la humanidad.
¿Qué decir, por último, de China? Los chinos, responde Ritz, eran conscientes de ser portadores de una civilización más antigua —así como económicamente más rica y técnicamente más desarrollada que Europa hasta finales del siglo XVIII (14)—, pero «no pensaban que fueran portadores de una verdad universal» porque «no eran cristianos». Afirmación que tiene el mérito de reiterar que el cristianismo y el universalismo rimanear con el eurocentrismo, por lo que ningún «replanteamiento crítico» llevará a Europa a renunciar a su malentendido sentido de superioridad, ni siquiera si se ve reducida a una semicolonia estadounidense, ni siquiera si se ve degradada a un papel secundario en el gran juego que enfrenta a Estados Unidos, Rusia y China.
Una vez descartada la utopía de Ritz, su sueño de una Europa que, liberándose de Estados Unidos y de sus propias veleidades imperialistas, podría actuar como mediadora global, desempeñando el papel de una especie de «gran Suiza», concluyo exponiendo lo que considero sus argumentos más convincentes, contenidos en la parte final del libro, donde explica por qué Rusia es indisociable de una herencia civil, cultural, religiosa y política que la condena a ser el blanco del odio inextinguible de Occidente.
VI.
No sé si quienes me leen han tenido la misma sensación que yo al ver que en las torretas de algunos tanques rusos en acción en el frente ucraniano ondeaban banderas del Ejército Rojo. Es probable que alguien las haya asociado ingenuamente con el hecho de que esos tanquistas se habían dejado convencer por la narrativa de Putin, quien, entre las diversas justificaciones aducidas para la intervención de 2022, había incluido el objetivo de «desnazificar» Ucrania. Olvidemos también el hecho —incontestable y documentado— de que muchas unidades del ejército ucraniano estaban efectivamente formadas por militantes neonazis. Olvidemos también que la guerra, como ya reconocen todas las personas honestas e informadas, no comenzó en 2022, sino en 2014, con un golpe de Estado de extrema derecha (apoyado por los servicios occidentales) contra un Gobierno democráticamente elegido y que, inmediatamente después, el nuevo Gobierno y sus milicias desataron una guerra civil contra la población rusófona de las regiones orientales del país.
Por último, olvidamos que la «nueva» Ucrania ha elegido como héroe nacional a Bandera, un verdugo que se alineó con el Tercer Reich y se manchó de crímenes atroces.
Ciertamente, hay mucho que olvidar, pero se trata de una operación necesaria, porque ayuda a plantear las preguntas adecuadas: ¿por qué el argumento de Putin ha resultado tan convincente para cientos de miles de jóvenes rusos, empujándolos a alistarse como voluntarios y a arriesgar sus vidas, ya que consideraban que era su deber luchar por la patria, convencidos de que esta se enfrenta al mismo desafío existencial y al mismo enemigo que sus abuelos rechazaron, a costa de terribles sacrificios? Y además: ¿por qué, como acertadamente observa Ritz en su libro, a partir de la guerra con Ucrania, el Estado ruso ha comenzado a identificarse más con el pasado soviético?
Evidentemente, escribe Ritz, todas las grandes revoluciones nunca desaparecen por completo de la memoria histórica de los pueblos que las han protagonizado, citando a este respecto la relación entre el recuerdo de la Revolución Francesa y la persistente disposición de los ciudadanos franceses a salir a la calle cada vez que están descontentos con la actuación de quienes los gobiernan.
¿No se había dicho que la Rusia postsoviética había redescubierto la antigua aspiración de ser reconocida como parte integrante de Europa y, más en general, del mundo occidental? ¿No se había dicho también que el soft power de Washington, gracias a los deslumbrantes productos de la industria cultural estadounidense, había conquistado los corazones y las mentes de las jóvenes generaciones rusas? Para Occidente, la resistencia que la economía y la industria bélica rusas han demostrado ya antes, pero aún más durante esta guerra, es un doloroso misterio, pero aún más doloroso es el repentino desvanecimiento del encanto de ese poder blando.
Ritz explica el misterio con el hecho de que Rusia no solo tiene muchos elementos en común, sino también muchas diferencias con respecto a la identidad cultural y civil europea: desde la huella religiosa ortodoxa, que la une más a la antigua Bizancio que a la Iglesia católica romana (por no hablar del protestantismo) hasta la mencionada memoria histórica de 1917, que hace que la opinión pública rusa admire mucho menos la riqueza de la occidental (la popularidad de Putin sin duda aumentó a medida que liquidaba el poder de los oligarcas) y valore mucho más la idea de justicia social. Todd (15) también ha destacado estos aspectos, añadiendo la distancia entre una tradición cultural comunitaria y patriarcal de origen campesino y el individualismo burgués occidental (no en vano, la cultura woke es mucho menos apreciada en esos lares). Por cierto, me parece significativo que la Guerra Fría cultural haya tenido más éxito en los demás países del bloque socialista, donde la historia y las tradiciones eran mucho más afines a las de los países de Europa occidental y donde la proximidad geográfica y la penetración de los medios de comunicación tenían un impacto más profundo (16).
Tampoco hay que olvidar la geopolítica: desde el resurgimiento del poder político-militar ruso que bloquea el acceso a los recursos de Asia Central, hasta la continuidad —también herencia del pasado soviético— de una política antiimperialista que ve a Rusia alineada con los BRICS junto a todos los países que se sienten amenazados por Estados Unidos. Si antes los estrategas estadounidenses pensaban que Rusia debía ser «castigada» por su pasado comunista, y creían estar cerca de conseguirlo, hoy vuelven a temer el insoportable desafío de una potencia que, sobre todo si se alía con China, es capaz de contrarrestar su proyecto hegemónico. Por eso, el sueño de la imparcialidad europea acariciado por Ritz no tiene la más mínima posibilidad de hacerse realidad.
Antes de concluir, añadiré dos palabras sobre un tema que tanto Ritz como Todd ignoran, o al menos subestiman. No fueron solo las diferencias antropológicas: también fueron los conflictos de clase los que frustraron las estrategias de la Guerra Fría cultural.
Si es cierto, como sostiene Rita Di Leo (17), que las clases medias rusas fueron la quinta columna que contribuyó poderosamente al colapso del socialismo, también es cierto que las clases populares, empobrecidas por la terapia de choque liberalista impuesta por los vencedores de la Guerra Fría, vivieron con nostalgia un pasado soviético que garantizaba a todos una supervivencia digna. Así lo atestigua el amplio consenso que sigue obteniendo el Partido Comunista Ruso (si nadie echara de menos el pasado, habría desaparecido) y así lo atestigua el consenso plebiscitario a Putin, que lo premia por haber devuelto la dignidad y el poder al país. Por todas estas razones, queridos amigos que se profesan de izquierdas, ya no puedo escuchar a quienes hablan de la guerra entre la Ucrania fascista (respaldada por la OTAN y la UE) y Rusia como un «choque entre imperialismos». Si les queda algo de sentido común, intenten utilizarlo antes de soltar semejantes tonterías.
NOTAS
(1) L- Boltanski, L. Chiapello, El nuevo espíritu del capitalismo, Mimesis, Milán-Udine 2014.
(2) Véase C. Lonzi, Escupamos sobre Hegel y otros escritos, La Tartaruga 2023.
(3) Véase G. Vattimo, El pensamiento débil, Feltrinelli, Milán 1985.
(4) Véase, respectivamente, T. W. Adorno, Dialéctica de la Ilustración, Einaudi, Turín 2010 y G. Lukács, La destrucción de la razón, Mimesis, Milán-Udine 2011.
(5) J-F. Lyotard, La condición posmoderna, Feltrinelli, Milán 1980.
(6) H. Arendt, Los orígenes del totalitarismo, Einaudi, Turín 2009.
(7) El entonces ministro de Asuntos Exteriores alemán, Joschka Fischer, sancionó el giro reaccionario de los Verdes en política exterior cuando legitimó la agresión de la OTAN a Serbia y la primera participación alemana en operaciones bélicas después de la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, los Verdes se encuentran entre los más fervientes defensores del rearme ucraniano con fines antirrusos, pero sobre todo, como señala Sahra Wagenknecht en su libro Contra la izquierda neoliberal (Fazi), por un lado, promueven políticas medioambientales que pesan sobre los presupuestos de los ciudadanos más débiles y, por otro, exhiben una supuesta superioridad ética debido al hecho de que compran alimentos ecológicos, bicicletas eléctricas e instalan bombas de calor y paneles solares en sus casas. Ejemplo típico de la izquierda «de moda», estos movimientos se caracterizan, además del ecologismo de élite, por las políticas de identidad y el uso maniqueo del lenguaje políticamente correcto.
(8) El proceso de gentrificación del electorado de izquierda es objeto de numerosos estudios: véase, entre otros, el concepto de posdemocracia elaborado por Colin Crouch (Laterza, Roma-Bari 2013) y los análisis de C. Guilluy sobre el conflicto de clases entre los centros metropolitanos y las periferias en Francia: La France périphérique (Flammarion 2014) y La fin de la classe moyenne occidentale (Flammarion 2018).
(9) Véase F. Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre, UTET 2023.
(10) Sobre la carrera de Churchill como criminal de guerra, véase C. Elkins, Un legado de violencia, Einaudi, Turín 2024.
(11) Desde el juicio a Milosevic ante un Tribunal Internacional de Justicia que ejecuta las órdenes de Washington, aunque Estados Unidos no reconoce su jurisdicción sobre sus propios crímenes de guerra, hasta el secuestro de Maduro, último eslabón de una larga cadena de ejecuciones, encarcelamientos, guerras ilegales y otras violaciones flagrantes del derecho internacional, Estados Unidos ha expresado ininterrumpidamente su voluntad de arrogarse, como escribe Ritz, el papel exclusivo de legislador, acusador, juez y policía global.
(12) Las llamadas Primaveras Árabes, vendidas por los medios de comunicación occidentales (y celebradas por los ingenuos de la izquierda, también occidentales) como un despertar democrático del mundo árabe, fueron en realidad, según Ritz, una serie de revoluciones de colores planificadas y preparadas por Washington. Una opinión que comparto plenamente.
(13) Sobre la historia de los monstruosos crímenes de guerra perpetrados por el Imperio Británico en todos los continentes en los que estableció sus colonias, véase C. Elkins, op. cit.
(14) Adam Smith era consciente de ello, como explica Arrighi en su Adam Smith a Pechino (Feltrinelli 2007) y como confirman historiadores de larga trayectoria como Fernand Braudel (Civiltà materiale, economia e capitalismo, 3 vols. Einaudi) y Kenneth Pomeranz (La grande divergenza, il Mulino).
(15) Véase E. Todd, La derrota de Occidente, Fazi, Roma 2024.
(16) Especialmente impresionante fue la llegada masiva de miles de ciudadanos albaneses a las costas de nuestro país, donde, influenciados por los programas de televisión que habían visto durante años, creían encontrar el paraíso en la tierra. Personalmente, tuve la experiencia de visitar Budapest poco antes de la caída del Muro y de presenciar el espectáculo de las interminables colas frente a las tiendas que vendían productos occidentales (muy caros para los autóctonos). Pero entre los países de Europa del Este existían grandes diferencias. Por ejemplo, para la gran mayoría de los ciudadanos occidentales, la RDA fue un horrible campo de concentración en el que millones de alemanes quedaron prisioneros tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, una pesadilla totalitaria que la película de Florian Henckel von Donnersmarck La vida de los otros, galardonada con un Óscar, describió con tonos claustrofóbicos. Pero, ¿era realmente así la realidad? En realidad, sostiene el penúltimo presidente del Consejo de la RDA, Hans Modrow (véase, de este autor, Costruttori di ponti, Meltemi 2022), la mayoría de los ciudadanos de ese país, al menos hasta los años setenta, apoyaban con convicción al Gobierno, entre otras cosas porque sus condiciones de trabajo y de vida eran decididamente mejores que las de todos los demás países de Europa del Este. En aquellos años, contrariamente a lo que afirmaban los medios de comunicación occidentales, la oposición representaba una minoría de la población, pero sobre todo no quería derribar el socialismo, sino reformarlo.
(17) Véase R. Di Leo, L’esperimento profano, Futura, Roma 2011.
7. Marx y la sociedad comunal.
Entrevista a John Bellamy Foster sobre la importancia de la sociedad comunal para Marx.
¿Qué relevancia tiene el análisis de Marx sobre la sociedad comunal en el mundo actual? Entrevista con John Bellamy Foster
Por John Bellamy Foster (Publicado el 19 de enero de 2026)
Publicado originalmente en: Cause Commune (más de Cause Commune)
El editor de Monthly Review, John Bellamy Foster, fue entrevistado por Hoel Le Moal para la edición de septiembre-octubre de 2025 de la revista francesa Cause Commune. La entrevista ha sido traducida y se reproduce a continuación.
Hoel Le Moal: Marx parece haber estado obsesionado con la cuestión de la propiedad comunal a lo largo de toda su vida. En su artículo «Marx y la sociedad comunal», publicado en el número de julio-agosto de 2025 de Monthly Review, usted cita a Marx en su Grundrisse diciendo que «como miembro de la comuna, el individuo es el propietario privado» de una «parcela de tierra concreta». ¿Qué quería decir Marx al referirse a la «comuna» en las sociedades precapitalistas? ¿Era sinónimo de «comunidad»? (En francés, commune frente a communauté.)
John Bellamy Foster: Lo importante es comprender que Marx no identificaba la propiedad exclusivamente con la propiedad privada, que era solo una forma de propiedad que se hizo dominante únicamente bajo el capitalismo. Durante casi toda la historia de la humanidad, habían predominado las formas de propiedad comunal o colectiva. Además, en opinión de Marx, todas las personas de todas las culturas tienen propiedad, ya que el concepto mismo de propiedad (como en pensadores anteriores como Locke y Hegel) se identifica con la apropiación de la naturaleza como base de la subsistencia. La propiedad comunal adopta una gran variedad de formas en las sociedades precapitalistas, dependiendo de las condiciones naturales y sociales.
El pasaje específico de los Grundrisse que usted cita tenía que ver con la interpretación que Marx hacía del marco alemán. En opinión de Marx y Engels, el marco, tal y como lo describía Tácito, era un desarrollo posterior de la propiedad comunal, en comparación con lo que César había explicado en su Guerra de las Galias, más de un siglo antes, en la que se describía una forma más pura de sociedad comunal. En la marca, la organización comunal de la propiedad aún existía, pero adoptaba la forma de una redistribución periódica de las tierras comunales a «propietarios privados» que no poseían la tierra, sino que la trabajaban bajo el principio del usufructo. Esta es solo una forma de propiedad colectiva. Combinaba la responsabilidad individual/familiar con una organización comunal general. Aquí recomiendo la obra de Engels La marca, escrita en 1882, con la que Marx mostró su acuerdo.
Engels dijo una vez, en relación con la Comuna de París, si no recuerdo mal, que podríamos utilizar simplemente el término «comunidad». Creo que esto es importante en cierto sentido, como en la distinción de Ferdinand Tönnies entre Gemeinschaft (comunidad) y Gesellschaft (sociedad). Pero «comunal», por supuesto, tiene connotaciones diferentes, más holísticas, relacionadas con la propiedad colectiva y el intercambio de valores de uso, lo cual forma parte de un profundo debate histórico y de una larga serie de luchas de clases. Por lo tanto, tiene un significado completamente diferente.
HLM: Hasta el final de la Edad Media, la noción de sociedad comunal parece haber estado siempre vinculada a la cuestión de la estructura de mando de la sociedad, así como a la de la propiedad: ¿es la comuna una organización política, una organización económica o ambas cosas al mismo tiempo?
JBF: Yo diría que ambas cosas al mismo tiempo. Todas las sociedades tienen estructuras de mando político de un tipo u otro, no necesariamente lo que llamamos Estado. Todas estas formas de organización están orientadas, ante todo, a la organización de las relaciones de propiedad y la producción, ya sea en forma de propiedad comunal o de propiedad privada.
HLM: Marx escribió sobre la experiencia de la Comuna de París de 1871, que, en su opinión, no representaba la construcción de un nuevo poder estatal, sino la negación de la relación dual entre el Estado y la sociedad civil. Usted recordará que escribe en La guerra civil en Francia que la Comuna tenía como objetivo «la expropiación de los expropiadores»: ¿de qué manera?
JBF: La Comuna de París de 1871 tomó su nombre, por supuesto, de la Comuna de París de 1789, pero representó un fenómeno muy diferente, en este caso no formaba parte de una revolución burguesa, sino que representaba una revolución contra la burguesía. Recordará que al final de El capital, vol. 1, Marx se refiere a la «expropiación de los expropiadores», que él ve como la negación de la negación.
El capital expropió la propiedad de innumerables pueblos tanto en Europa como en todo el mundo mediante los cercados y la expropiación colonial de la propiedad de los pueblos indígenas (que Marx consideraba relacionada con los procesos de «exterminio» y «extirpación»). La Comuna de París tenía como objetivo central la inversión de las relaciones de propiedad privada capitalista y el establecimiento de relaciones de producción más comunales o colectivas. Por lo tanto, fue una manifestación de la misma «expropiación de los expropiadores» que Marx, en El capital, había señalado como el desarrollo histórico necesario.
HLM: Hoy en día existen «comunas» en las sociedades capitalistas: ¿en qué medida son herederas de este pasado comunal y en qué medida lo han pervertido?
JBF: Es difícil de decir, ya que hay muchas formas diferentes. Recomendaría estudiar las sociedades posrevolucionarias o las sociedades en transición a este respecto. Mi artículo apareció en el número especial de julio-agosto de 2025 de Monthly Review, editado por Chris Gilbert y Cira Pascual Marquina, titulado «Comunas en la construcción socialista». En él se examina cómo la lucha por la sociedad comunal se ha desarrollado de diferentes maneras en China, Venezuela, Brasil, la URSS, Hungría y en las luchas campesinas a nivel mundial, incluso en relación con la cooperativa Cooperation Jackson en Estados Unidos. No podría ni siquiera empezar a resumir los ricos análisis que se incluyen en él, por lo que simplemente recomiendo a cualquiera que esté interesado que empiece por leer el número.
HLM: Tiene usted una afirmación muy bonita según la cual, para Marx, «el pasado mediaba entre el presente y el futuro». ¿Cómo puede una forma de organización tan antigua como la comuna representar un futuro deseable? ¿Ve usted sistemas en el mundo que se le parezcan? (China, Venezuela, etc.)
JBF: La cita que usted proporciona aquí es una frase que se originó en mí y que he utilizado en alguna ocasión. Surgió de mi comprensión de la dialéctica histórica de Marx, o la dialéctica de la continuidad y el cambio. Una perspectiva materialista histórica nos ayuda a comprender que el «pasado» nunca desaparece, muere y queda enterrado, sino que resurge constantemente en forma de luchas que representan la incompletitud del cambio histórico, las contradicciones aún no resueltas e incluso agudizadas, y un futuro aún por construir. La comprensión de Marx del cambio revolucionario se basaba constantemente en el pasado como mediador entre el presente y el futuro de esta manera.
Acabo de terminar un libro titulado Breaking the Bonds of Fate: Epicurus and Marx (Monthly Review Press, 2025), que explica cómo gran parte de la comprensión materialista de Marx y su concepción de la libertad humana evolucionaron a partir de su encuentro con Epicuro en su tesis doctoral, y cómo eso afectó su comprensión de la sociedad comunal/colectiva y el desarrollo de los individuos sociales. Aunque hemos experimentado enormes cambios tecnológicos a lo largo de los milenios, existe una continuidad (además de un cambio) en la larga lucha histórica por las relaciones sociales de producción, representada por el antiguo conflicto entre la sociedad comunal y la sociedad de explotación de clases.
Es evidente que hay aspectos de la organización comunal actual, en China, Venezuela y otros lugares, que se inspiran e incluso profundizan en muchos de los aspectos de las relaciones comunales históricas que preocupaban a Marx y Engels, asociadas a las sociedades precapitalistas. No puedo comentar más sobre esto en este espacio limitado, salvo reiterar que hay una gran cantidad de detalles al respecto en el número especial de Monthly Review mencionado anteriormente. También hay un maravilloso libro publicado por Monthly Review Press en 2023, escrito por Chris Gilbert, titulado Commune or Nothing! Venezuela’s Communal Movement and Its Socialist Project (¡Comuna o nada! El movimiento comunal de Venezuela y su proyecto socialista).
8. Contra Fressoz.
Hemos visto más de un artículo o entrevista a Fressoz. Publican ahora en Jacobin una reseña muy crítica con sus teorías sobre la transición energética.
https://jacobin.com/2026/01/fressoz-review-energy-production-socialism
Otra transición energética es posible
- Matt Huber
La vertiginosa historia del consumo energético de Jean-Baptiste Fressoz sostiene que nunca se ha producido una transición energética: cada generación consume más combustibles que la anterior. Sus afirmaciones no solo son ahistóricas, sino que justifican un pesimismo injustificado sobre el futuro.
Reseña de More and More and More: An All-Consuming History of Energy, de Jean-Baptiste Fressoz (HarperCollins, 2025)
En la década de 1990, el sindicalista y ecologista Tony Mazzocchi hizo una humilde petición: si el Estado está dispuesto a cuidar la «suciedad» —invirtiendo en un superfondo para la limpieza de contaminantes—, ¿por qué no un «superfondo para los trabajadores»? Debemos tratar a los trabajadores tan bien como a la suciedad, razonó.
Inspirándose en la Ley GI, Mazzocchi propuso que los planes para cerrar las industrias contaminantes también incluyeran un sólido programa de transición para los trabajadores, que incluyera ayudas a los ingresos, educación gratuita y otras prestaciones materiales reales. Desde que planteó estos argumentos en la década de 1990, el término «transición justa» se ha puesto de moda, convirtiéndose en una palabra de moda en el mundo académico y en las ONG que insisten en que la transición energética debe incluir justicia no solo para los trabajadores, sino también para una mayor variedad de grupos marginados. Mientras tanto, muchos trabajadores de la industria de los combustibles fósiles nunca han oído hablar de la «transición justa» o, si lo han hecho, no creen en ella. ¿Quién puede culparlos cuando lo único que ven es el desempleo masivo y la devastación económica cuando se cierran las minas de carbón o las centrales eléctricas?
Pero hay un problema más profundo con toda la noción de «transición justa»: da por sentado que la transición se está produciendo y que solo hay que hacerla más justa. Pero cuando se trata de la crisis climática, francamente no importa si la transición para abandonar los combustibles fósiles es justa o no. Simplemente tiene que ocurrir y, por desgracia, no está ocurriendo. Durante la mayor parte de las últimas décadas, el porcentaje de la combinación energética mundial dedicado a los combustibles fósiles se ha mantenido obstinadamente fijo en torno al 80 %.
Esta es la premisa del provocativo y fascinante nuevo libro del historiador francés Jean-Baptiste Fressoz, More and More and More: An All-Consuming History of Energy (Más y más y más: una historia de la energía que lo consume todo). Su argumento no es solo que la transición energética actual no se está produciendo (es cada vez más habitual que los analistas energéticos señalen que solo tenemos una «adición energética» de energías renovables y otras energías limpias además del uso existente y en expansión de los combustibles fósiles). Más bien, su argumento es que nunca ha habido una transición energética.
El objetivo principal de Fressoz son los historiadores y teóricos que tienen una visión ingenuamente progresista de las materias primas y las tecnologías que los seres humanos han utilizado para generar energía. Según estos pensadores, la sociedad moderna pasó de la madera al carbón en el siglo XIX y del carbón al petróleo en el siglo XX. Pero esto es totalmente erróneo, como demuestra Fressoz. El verdadero registro histórico es otro: más madera, más carbón, más petróleo y gas y, ahora, más energías renovables.
A pesar de su profunda perspectiva histórica y materialista, el análisis de Fressoz oscurece tanto como revela. More and More and More trata nuestro proceso de industrialización, históricamente específico, como nuestro destino eterno, y la perspectiva de soluciones tecnológicas a lo que es inherentemente un problema tecnológico, el cambio climático, como una justificación ideológica del capital. Existe una alternativa socialista seria al pesimismo de Fressoz, pero su libro se propone ignorarla.
Energías simbióticas
El argumento de Fresozz se resume perfectamente en el siguiente pasaje:
Después de dos siglos de «transiciones energéticas», la humanidad nunca ha quemado tanto petróleo y gas, tanto carbón y tanta madera. Hoy en día se talan alrededor de 2000 millones de metros cúbicos de madera al año para quemarlos, tres veces más que hace un siglo.
Dada esta realidad material e histórica, Fressoz quiere que prescindamos de la noción misma de transición. En su lugar, cataloga empíricamente una historia de más (y más), basada en «el entrelazamiento y la expansión simbiótica de todas las energías». El libro carece en gran medida de teoría o marcos explicativos —es más bien un aluvión de datos y descripciones—, pero si tiene un núcleo conceptual, es esta idea de «simbiosis».
Según Fressoz, el carbón no desplazó a la madera, sino que creó nuevas demandas para ella, desde minas de carbón con estructuras de madera hasta vías férreas de madera (e incluso máquinas de vapor alimentadas con leña). Del mismo modo, la «era del petróleo» —Fressoz es especialmente crítico con toda la noción «etapista» de «la era de X»— estaba inextricablemente entrelazada con el acero a base de carbón para las plataformas de perforación y las bombas, y con las torres de perforación y los barriles a base de madera.
Hay otras tres contribuciones clave que hace el libro. En primer lugar, hemos estado pensando erróneamente sobre la historia de la energía al analizarla en términos relativos (por ejemplo, en porcentajes relativos como 80 % de combustibles fósiles, 7 % de energía nuclear). Al analizar la historia de la energía de esta manera, se observa una menor proporción de energías «antiguas» como la madera y el carbón. El problema, especialmente para el cambio climático, es que, aunque el porcentaje de carbón esté disminuyendo, lo que importa es su cifra absoluta: más carbón significa más emisiones y más cambio climático. Cuando se analiza la historia de la energía en términos de cifras absolutas, solo se ve un aumento (especialmente de los combustibles fósiles).
En segundo lugar, Fressoz sostiene que es un error pensar de forma limitada en términos de energía: calefacción o combustible para motores, electricidad o incluso calorías para alimentar la fuerza muscular. Más bien, su perspectiva simbiótica insiste en que no debemos separar la energía de los materiales, porque al hacerlo se ignora la dependencia material generalizada de algunos sistemas energéticos de los materiales de otros (por ejemplo, la cálida y difusa energía solar depende actualmente de grandes cantidades de plástico derivado del petróleo y silicona derivada del carbón).
Por último, y lo más importante para su política implícita (más sobre esto a continuación), Fressoz es profundamente crítico con la forma en que la propia noción de transición energética crea una «futurología» tranquilizadora en la que la solución al desafío climático se basa en precedentes históricos. Uno de los méritos de More es que muestra lo profundas que son las raíces de este tipo de futurología. Por ejemplo, examina cómo los entusiastas de la energía nuclear de mediados del siglo XX estaban obsesionados con la inminente escasez de combustibles fósiles (Fressoz los llama «malthusianos atómicos») y, como tales, se fijaron en una transición completa a la energía nuclear que se haría sostenible gracias a una tecnología prometida, pero nunca realmente cumplida, de «reactores reproductores».
La industrialización fue mucho
Su historia podría contarse de otra manera: a partir del siglo XIX, la industrialización amplió enormemente la capacidad productiva de la sociedad, sobre todo mediante el desarrollo de maquinaria a gran escala. Casi por definición, esta nueva y revolucionaria forma de producción supuso más (y más, y más) de todo. Por ejemplo, Fressoz muestra cómo las motosierras y otras máquinas que funcionaban con petróleo ampliaron enormemente la eficiencia y la escala de la producción maderera.
La historia de Fressoz no termina en el siglo XIX, sino que se extiende hasta los siglos XX y XXI, con un mayor uso de toda la energía. Pero la expansión masiva del uso de energía y materiales más recientemente es producto de la nueva industrialización en el este y el sudeste asiático (entre otros lugares) y, como muestra Fressoz, este auge industrial ha sido impulsado sobre todo por el carbón.
En otras palabras, la historia del «más» es la historia de un proceso de industrialización históricamente específico. Debemos tener claro que este proceso histórico ha sido, en general, una bendición para la humanidad, ya que ha ido acompañado de un aumento masivo de la esperanza de vida, la educación masiva, la atención médica, ha sacado a miles de millones de personas de la dureza de la vida agraria y ha ofrecido a algunos (aunque no a todos) acceso a productos baratos, electricidad las 24 horas del día, fontanería interior y mucho más.
A mediados del siglo XX, era dolorosamente obvio que este proceso de industrialización era netamente positivo. Solo en la década de 1970 se empezaron a dar por sentadas las transformadoras ganancias del proceso, y una nueva ideología medioambiental (sobre todo hostil hacia el «crecimiento» en abstracto) comenzó a ver la industrialización como una fuerza principalmente destructiva para el medio ambiente. Fressoz representa una nueva perspectiva en este largo linaje.
El problema con esto es doble. En primer lugar, la industrialización no es eterna, sino un proceso histórico con períodos de crecimiento y declive. Algunos, como Aaron Benanav, sugieren que, una vez que termine, el siguiente estado no será «cada vez más» en términos materiales, sino más bien un estancamiento y una economía y un mercado laboral más orientados hacia los servicios que hacia el uso de energía y materiales. Sin duda, existe la posibilidad de que se produzcan nuevas rondas de industrialización en el África subsahariana o el sur de Asia y, por supuesto, la descarbonización conllevará su propia y nueva forma de industrialización verde, pero la verdadera pregunta debe ser qué vendrá después.
También vale la pena añadir que la expansión verdaderamente asombrosa del uso de la madera y el carbón vegetal en gran parte del mundo en desarrollo que Fressoz detalla en el octavo capítulo de More es más bien el resultado de la imposición por parte del capitalismo de una pobreza y una escasez totalmente evitables en gran parte del mundo. No hay ninguna razón por la que la humanidad no pueda proporcionar electricidad e incluso cierto grado de tecnología de calefacción y cocina a gas a los países en desarrollo, lo que les permitiría evitar la mortal contaminación atmosférica que conlleva el uso de combustibles derivados de la madera.
En segundo lugar, la industrialización vino acompañada de una explosión demográfica que comenzó en Europa y se extendió a gran parte del mundo (la población mundial se ha multiplicado por más de ocho desde 1800, un hecho que debería celebrarse). No hace falta ser maltusiano para plantear que esto podría implicar un mayor (y mayor) uso de energía y materiales como resultado. Pero está claro que eso también ha terminado en su mayor parte, y que la población mundial pronto alcanzará su máximo (probablemente alrededor de los diez mil millones) y luego comenzará a disminuir. Esto, por supuesto, no garantiza en modo alguno resultados ecológicos positivos en el futuro, pero será un futuro muy diferente al que describe Fressoz.
Por eso los socialistas han considerado tradicionalmente la industrialización como un trampolín, o un conjunto de condiciones materiales, sobre las que se puede construir una economía materialmente segura y ecológicamente sostenible para todos. En otras palabras, mientras que la mayor parte de la historia de la humanidad ha sido efectivamente una lucha contra la escasez, la industrialización es una oportunidad (pero no una garantía) para ofrecer a la sociedad un cierto grado de libertad para controlar su metabolismo con la naturaleza. Una visión claramente marxista apuntaría al desarrollo de las fuerzas productivas de manera que se reduzca el impacto humano sobre la naturaleza sin comprometer el florecimiento humano.
La industrialización, en lugar de destinarnos al colapso climático y la ruina, crea una escala de capacidad productiva que permite a la humanidad decidir (por fin) cómo satisfacer colectivamente sus necesidades de manera racional. Como muestra Fressoz, el capital, si se deja a su anarquía, simplemente buscará la acumulación y las formas de producción más baratas y rentables. Por eso precisamente hay que superar el capitalismo.
Cada vez menos
La historia de Fressoz es profundamente empírica, pero si se fijan bien, pueden leer varios ejemplos de cómo la sociedad ha realizado cambios tecnológicos para reducir drásticamente el impacto sobre el medio ambiente.
Tras un impresionante capítulo en el que detalla la dependencia existencial de la minería del carbón de los «pilares de madera» (estructuras subterráneas de madera para evitar que las minas se derrumben sobre los trabajadores), Fressoz anuncia que, a mediados del siglo XX, estas vigas de madera habían sido sustituidas en su mayor parte por «el uso de pilares metálicos y pernos de roca, seguidos, a mediados de la década de 1960, por la introducción de soportes motorizados para techos…».
Se puede contar una historia similar sobre cómo los sistemas ferroviarios dependían anteriormente de «traviesas» de madera (la base de las vías del tren). Un proceso químico (basado en el carbón, por supuesto) de tratamiento de la madera con «creosota» permitió la producción de traviesas que «en lugar de durar unos pocos años […] ahora podían permanecer en su lugar durante décadas». «La creosota fue», nos dice Fressoz, «sin duda una de las herramientas más importantes para la conservación de los bosques en el siglo XX».
Fressoz también muestra cómo los tractores y otras máquinas que funcionaban con petróleo eran tecnologías que ahorraban tierra: «se han liberado importantes extensiones de tierra que antes se utilizaban para cultivar alimentos para caballos y mulas» (citando cifras realmente impresionantes de treinta y cinco millones de hectáreas para «bestias de carga» solo en Estados Unidos). Va más allá y señala que los fertilizantes y los pesticidas aumentaron drásticamente los rendimientos y, por lo tanto, también liberaron una cantidad considerable de tierra.
Otro ejemplo más cercano al país natal de Fressoz. Gracias a la combinación de la energía nuclear y la hidroeléctrica, Francia ha descarbonizado prácticamente por completo su red eléctrica. No lo dice, pero se puede suponer que no es partidario de la energía nuclear. Sin embargo, es difícil encontrar un mejor ejemplo de cómo la tecnología puede reducir drásticamente el impacto medioambiental: se necesita mucha menos tierra y muchos menos materiales (y, por lo tanto, mucha menos minería) para suministrar electricidad fiable y abundante que con cualquier otra tecnología de generación eléctrica disponible.
Fressoz sugiere que los beneficios de Francia en este sentido se ven contrarrestados por sus emisiones «importadas» a través del comercio internacional (y cita un estudio y un informe gubernamental para respaldar esta afirmación), pero vale la pena señalar que al menos otra fuente sí observa una disminución de las emisiones de Francia, incluso teniendo en cuenta el comercio. Aunque muchos argumentan que el auge del crecimiento de China basado en el carbón se debió principalmente al glotón Occidente, las estimaciones sugieren que, incluso teniendo en cuenta las emisiones incorporadas en las exportaciones y el comercio, las emisiones «basadas en el consumo» de China representan el 88 % del total. En cualquier caso, si los países de los que Francia importa aplicaran la combinación energética de Francia, estas emisiones «importadas» también podrían reducirse.
Fressoz sin duda respondería que cualquiera de estas ganancias en eficiencia conducirá inevitablemente al «efecto rebote» o «paradoja de Jevons» (cuando una máquina se vuelve más eficiente, conduce a un mayor consumo, no a uno menor), pero, de nuevo, esto tiende a ser así cuando la producción y el consumo se dejan a la anarquía del mercado. No tiene por qué ser el destino. La cuestión de la eficiencia tecnológica y la determinación colectiva de las necesidades sociales y los niveles de consumo material sería (esperemos) la esencia de la planificación socialista.
El degrowthismo severo
Hay que leer entre líneas para encontrar cualquier tipo de política en el relato de Fressoz, pero está ahí, bajo la superficie. El libro de Fressoz dejará a muchos con una premonición de fatalidad. Si nunca se produjo una transición energética, ¿cómo podemos esperar que se produzca una para los combustibles fósiles? En la última página del libro, anuncia, inspirándose en su compatriota Thomas Piketty, que «la transición es la ideología del capital en el siglo XXI… No debemos permitir que las promesas tecnológicas de abundancia material sin carbono se repitan una y otra vez…». Está claro que el desdén de Fressoz por el capital es también un desdén por lo que él llama «tecno-solucionismo».
Pero este es un problema casi universal en la izquierda actual: confundir la tecnología en sí misma con el capital, como si solo el capital y los capitalistas fueran capaces de innovar tecnológicamente, y como si un futuro de mejoras tecnológicas (y, Dios no lo quiera, de «abundancia libre de carbono») nunca pudiera liberarse del capitalismo. Obviamente, la perspectiva socialista más básica ve el capitalismo como la principal barrera para el desarrollo tecnológico, al restringir la producción solo a lo que es rentable. Además, dado que el 80 % del mundo sigue funcionando con combustibles fósiles, la tecnología tendrá que estar en el centro de cualquier solución.
El estribillo general de la izquierda es que este tipo de argumento desea cambiar la tecnología sin cambiar las relaciones sociales, pero la réplica obvia es: ¿por qué no ambas cosas? O, más concretamente, no podemos llevar a cabo un cambio tecnológico a gran escala que sea beneficioso desde el punto de vista social y ecológico sin cambiar las relaciones sociales. De hecho, como muestra tan bien la narrativa de Fressoz, el problema del capital es su orientación abstracta hacia el valor (solo le preocupa el dinero y el beneficio) y, por lo tanto, su indiferencia hacia su base material (lo que Marx llamaba el lado del valor de uso).
El capital solo busca «más» en términos de dinero/acumulación, independientemente de las consecuencias materiales o medioambientales. Pero la apuesta de los socialistas durante más de un siglo es que podríamos hacernos cargo de la producción para satisfacer las necesidades sociales y el valor de uso, es decir, que podríamos introducir una forma de producción que se tomara muy en serio la materialidad como una cuestión de planificación.
Entonces, si Fressoz se muestra escéptico respecto al uso de la tecnología para resolver el cambio climático (aunque su texto contenga muchos ejemplos de lo contrario), ¿cuáles son sus ideas políticas? Una vez más, la última página nos da pistas: «Gracias a la transición, estamos hablando de trayectorias hasta 2100, coches eléctricos y aviones propulsados por hidrógeno, en lugar de niveles de consumo material y distribución» (énfasis añadido).
Fressoz parece sugerir que el único camino a seguir es el decrecimiento. No debemos aspirar a nuevos tipos de producción, sino a un menor consumo y a la redistribución de lo que ya existe. Anteriormente, en el duodécimo y último capítulo sustantivo, titulado burlonamente «Jugar la carta de la tecnología», Fressoz lamenta que el IPCC ni siquiera se haya molestado en modelar escenarios de decrecimiento en los que los países ricos reduzcan voluntariamente su PIB por razones medioambientales (cita con aprobación un estudio de Australia que modeló los impactos de una reducción del 5 % del PIB). Vale la pena señalar que la mayoría de los defensores del decrecimiento ni siquiera llegan a pedir reducciones del PIB, porque eso se llama, obviamente, recesión.
Todo ello lleva a la conclusión de que Fressoz realmente no tiene ninguna política. Es evidente que nunca habrá apoyo popular para esta perspectiva pesimista del decrecimiento, que insiste en que estamos inevitablemente atrapados en un sistema industrial que solo puede consumir más (y más) combustibles fósiles, por toda la eternidad (o, más exactamente, para Fressoz, hasta que lleguemos a lo que él termina el libro de forma ominosa, los «mayores peligros» del colapso climático), y que la única opción es el decrecimiento.
Mi objetivo no es ofrecer falsas esperanzas, sino simplemente señalar que el proyecto socialista siempre se ha basado en una especie de optimismo en el esfuerzo humano. En última instancia, se basa en una apuesta: si luchamos y arrebatamos el control de la producción a las depredaciones del capital, no hay nada que no podamos hacer. La transición energética no solo es posible, sino que es solo el comienzo de lo que podemos lograr.
Matt Huber es profesor de geografía en la Universidad de Siracusa. Su último libro es Climate Change as Class War: Building Socialism on a Warming Planet (Verso, 2022).
