DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Desgastar al imperio.
2. Por la hegemonía en Asia occidental.
3. El fin de la diplomacia.
4. El análisis de Berletic.
5. El método en el caos.
6. Como en 1956.
7. Pakistán bajo presión.
8. Repercusiones en India.
1. Desgastar al imperio.
Hoy vuelve a ser un monográfico Irán. Es lógico, porque es lo que más importa ahora a todos los analistas que sigo. Empiezo con Escobar, que plantea que Irán plantea una guerra largo plazo y con un componente económico básico.
https://observatoriocrisis.com/2026/03/05/20189/
Iran está llevando a cabo una guerra de desgaste
EEUU lanzó una guerra desesperada para salvar el petrodólar… En solo 4 días en Wall Street se evaporaron 3,2 billones de dólares.
Pepe Escobar, analista geopolítico brasileño
La Defensa Mosaica Descentralizada de Irán –la denominación oficial– se mantiene ajustada las 24 horas del día, los 7 días de la semana: ésa es la estrategia a largo plazo de la Guardia Revolucionaria (CGRI) de una muerte por mil cortes diseñada para desangrar al Imperio del Caos.
Vamos a atravesar los canales interconectados que permean el pantano inconstitucional, imposible de ganar y estratégicamente catastrófico construido por el Imperio del Caos.
La resiliencia mosaico de Irán y su estrategia a largo plazo; la tentación de ese espantoso culto a la muerte en Asia Occidental de volverse nuclear; el inminente e inexorable Infierno de los Interceptores; el incansable impulso de China por abandonar el viejo orden (acaparando oro, desperdiciando dólares); el progreso de los BRICS en la creación de un sistema financiero paralelo; el colapso de los vasallos estadounidenses en varias latitudes: todo eso está acelerando un reajuste radical del sistema.
Y luego está Vladimir Putin, casualmente, casi como una ocurrencia de último momento, anunciando que después de todo, puede que no haya gas ruso para vender a la UE:
Quizás tendría más sentido que dejáramos de suministrar gas a la UE nosotros mismos y nos trasladáramos a esos nuevos mercados y nos estableciéramos allí (…) De nuevo, quiero recalcar: no hay motivos políticos. Pero si de todas formas nos van a cerrar el mercado en un mes o dos, quizá sea mejor irnos ya y centrarnos en países que sean socios fiables. Dicho esto, no es una decisión. Solo estoy pensando en voz alta. Pediré al gobierno que lo estudie junto con nuestras empresas.
El lamentable Canciller de Bratwurst le pidió permiso a neo-Calígula para que Alemania comprara petróleo ruso. Lo consiguió. Pero puede que no haya nada que comprar. Esto es una guerra energética, y la UE, una vez más, ni siquiera se considera un mendigo sin hogar. Sin gas de Qatar, sin petróleo ni gas rusos. Ahora, volvamos a nuestra Guerra Eterna obsesionada con la OTAN.
El bombardeo del oleoducto del CCG al petrodólar
Inmediatamente después del ataque de decapitación del sábado pasado contra el Líder Supremo, el ayatolá Kahamenei, Irán adoptó un sistema de mando y control descentralizado y células con un plan de sucesión de cuatro niveles, lanzando incesantes descargas de misiles más antiguos y lentos y drones de sacrificio para consumir las baterías Patriot y los sistemas THAAD a escala industrial. Con esta medida, Irán cambió las reglas del juego desde el primer día de la guerra.
Cualquiera que tenga un coeficiente intelectual sobre la temperatura ambiente sabe que utilizar tres Patriots (con un coste combinado de 9,6 millones de dólares) para defenderse de un único misil balístico de sacrificio iraní es completamente insostenible.
No es de extrañar entonces que sólo bastaran cuatro días de la guerra del Sindicato Epstein contra Irán para que el sistema financiero global se volviera completamente loco. 3,2 billones de dólares se evaporaron en cuestión de cuatro días, y la cuenta sigue.
El Estrecho de Ormuz está prácticamente cerrado, salvo para los buques rusos y chinos. Al menos el 20% de las necesidades mundiales de petróleo no se están moviendo. Toda la producción de GNL de Qatar está paralizada, sin que se vislumbre su reanudación. El segundo yacimiento petrolífero más grande de Irak ha sido clausurado.
Y aún así, el volátil neo-Calígula vocifera que su guerra, que se suponía duraría sólo un fin de semana, puede prolongarse durante cinco semanas, y otros payasos industriales y militares del Pentágono hablan de que esto sucederá hasta septiembre.
Al atacar con precisión los intereses estadounidenses en todo el CCG como objetivos legítimos —y no solo bases militares—, Irán puso una bomba de tiempo. Se trata de un ataque directo al petrodólar (para el silencioso deleite de Pekín). Teherán ciertamente aprovechó la oportunidad para que la reacción en cadena fuera instantánea, llegando incluso al pánico como preámbulo de una nueva Gran Depresión generalizada.
Sin petróleo, y sin una defensa significativa del CCG contra los misiles y drones iraníes, se acabaron los torrentes de dinero falso de Wall Street. Al fin y al cabo, la burbuja de la IA se financia con «inversiones» del CCG. El nuevo bombardeo de Dubistán no es como el de Nord Stream: es el bombardeo del oleoducto del CCG al petrodólar.
Todo esto ocurre en tiempo récord mientras se perfecciona el sistema descentralizado de Irán. Por ejemplo, una serie de letales misiles antibuque, que aún no se han utilizado, son coordinados por el CGRI, la Armada, el Ejército y las fuerzas aeroespaciales. Lo mismo ocurre con los drones.
Aunque los ataques con misiles balísticos no puedan mantener el ritmo vertiginoso inicial, son más que suficientes para seguir bombardeando incesantemente las bases militares estadounidenses (cuyas defensas aéreas ya están en gran parte agotadas), sumir al culto a la muerte en Asia occidental y el CCG en un infierno económico total y asustar de muerte a cada rincón y grieta de los “mercados globales”.
Y a pesar de todo el alarde que hace en Washington el untuoso y payaso Secretario de Guerras Eternas, docenas de fortalezas militares subterráneas iraníes cargadas con decenas de miles de misiles y equipos siguen siendo invisibles e intocables.
La quiebra del modelo de negocio del Imperio del Caos
Esta es una guerra desesperada para salvar el petrodólar. Una potencia energética como Irán, que comercia al margen del petrodólar, es el anatema definitivo, sobre todo porque el proceso se complementa con el impulso de los BRICS para establecer sistemas de pago independientes.
La inmensa fragilidad estructural de los países del CCG, vecinos de Irán, los convierte en una presa ideal. Al fin y al cabo, todo su modelo de negocio se basa en el petrodólar a cambio de una «protección» mafiosa estadounidense, que se ha desvanecido en los primeros cuatro días de la guerra.
Señal para que la Máquina de Guerra Asimétrica de Irán lleve a la quiebra el modelo de negocios del Imperio del Caos en tiempo real.
La prueba definitiva es la implosión del sueño bling bling de Dubai, mucho más que la devastación impuesta a los intereses relacionados con la Quinta Flota de los EE. UU. en Bahréin e incluso un misil balístico que destruyó el radar de matriz en fase AN/FPS-132 de 1.100 millones de dólares en la base aérea Al Udeid en Qatar.
Una ruptura coordinada y en curso del CCG, ya inevitable, significará en última instancia el fin del reciclaje del petrodólar, abriendo el juego al petroyuan o comercio de energía en una canasta de monedas de los BRICS.
«Jaque mate» viene del persa «Shah Mat», que significa «el rey está indefenso». Bueno, el emperador neo-Calígula quizá no sepa que está desnudo, porque es incapaz de jugar al ajedrez. Pero tiene suficiente miedo como para empezar a buscar desesperadamente una salida.
El corredor aéreo Astracán-Teherán
Ahora, el papel de Rusia. La atención debe centrarse en el corredor aéreo Astracán-Teherán, repleto de vuelos de carga secretos. El aeródromo militar de Chkalovsk, cerca de Astracán, es el centro logístico clave del corredor: cargamentos como el Il-76MD, el An-124 y el Tu-0204-300C se transportan de un lado a otro cubiertos con un material especial que reduce la visibilidad del radar y los oculta de los sistemas de rastreo civiles.
Su carga llega al aeropuerto de Mehrabad en Teherán (no es de extrañar que fuera bombardeado por Israel), a Pyam y Shahid Behesthi en Isfahán. También se aplica la logística multimodal, ya que parte de la carga se entrega a través del Caspio.
Todo está coordinado por la 988.ª Brigada Logística Militar desde Astracán. El cargamento incluye componentes para sistemas de defensa aérea; módulos de guía de radar; sistemas hidráulicos para lanzamisiles; y módulos de radar de detección de largo alcance.
Además, en virtud de un protocolo secreto, Rusia está suministrando a Irán tecnología electrónica de última generación, incluida una versión de exportación del Krasukha-4IR, capaz de interferir los sistemas de radar de los drones estadounidenses.
A esto hay que añadir que Irán pronto desplegará baterías S-400 de pleno derecho, que le permitirán controlar hasta el 70% del espacio aéreo iraní.
Cómo el estrés económico-político se volverá insoportable
Y ahora el papel de Turquía.
Hace solo dos meses, el MIT (la inteligencia turca) advirtió directamente al CGRI de que combatientes kurdos intentaban cruzar de Irak a Irán. Reflexionemos: un miembro de pleno derecho de la OTAN transmitió información operativa urgente al CGRI justo cuando el Sindicato de Epstein se preparaba para la guerra.
Hay al menos 15 millones de kurdos viviendo en Irán. Lo último que Ankara quiere es que los kurdos se empoderen en Irán. A pesar de todas sus insaciables maniobras evasivas, el sultán Erdogan sabe que no puede antagonizar frontalmente a Teherán. Necesita equilibrar una cornucopia de intereses que mezclan la OTAN; el corredor energético con Rusia, pero también el corredor energético hacia Occidente a través del oleoducto BTC; y el papel de ancla occidental para el Corredor Medio hacia China.
Por eso, el supuesto misil balístico iraní, supuestamente apuntando a Turquía y disparado por la OTAN, no fue un gran problema: los ministros de Asuntos Exteriores Fidan (Turquía) y Aragchi (Irán) lo discutieron como adultos. Hay una impenetrable niebla de guerra al respecto: el misil podría haber sido enviado para inutilizar la terminal petrolera del BTC y los posteriores drones lanzados sobre Georgia, diseñados para inutilizar el punto más débil del BTC.
Nada de esto está confirmado, y será imposible confirmarlo. Podría haber sido una operación de bandera falsa, aunque Teherán podría estar muy interesado en cortar el 30% del suministro de petróleo a Israel.
El BTC seguirá en juego, ya que serpentea por Georgia transportando crudo azerí a través del Cáucaso hasta la costa mediterránea turca. Bombardear el BTC encajaría con la estrategia iraní de cortar todos los corredores energéticos que alimentan al Sindicato de Epstein y sus cómplices en el Golfo, el Cáucaso y hasta el Mediterráneo.
A lo largo del BTC, otros movimientos lógicos de Irán serían atacar el oleoducto saudí Este-Oeste (que pasa por alto Ormuz); las plataformas de carga offshore de Irak en aguas territoriales iraníes que manejan 3,5 millones de barriles por día; y el centro de procesamiento de Abqaiq, que maneja la mayor parte del crudo saudí antes de que llegue a las terminales de exportación.
Si Irán, bajo una presión extrema, se ve obligado a hacer todo lo mencionado anteriormente, no existe ninguna reserva estratégica de petróleo en el planeta capaz de cubrir esa brecha.
En esta infernal interconexión de corredores energéticos, rutas marítimas, cadenas de suministro globales, seguridad marítima y un precio del petróleo descontrolado, solo los payasos del Pentágono podrían querer prolongar la guerra hasta septiembre. Asia, Europa y todos los importadores de energía del mundo ejercerán la máxima presión para cualquier medida de desescalada.
Sin embargo, la estrategia asimétrica de Irán sigue siendo inamovible: expandir la guerra horizontalmente y estirar el cronograma hasta el máximo para hacer que el estrés económico y político sea insoportable.
Traducción: Esto no es una maniobra improvisada de un grupo de psicópatas para cambiar de régimen. Es una guerra de desgaste estructurada. Y el guion se escribió en Teherán.
2. Por la hegemonía en Asia occidental.
Crooke coincide en lo básico con Escobar: si Irán aguanta, habrá una reconfiguración geopolítica muy importante en la zona.
Si Irán se mantiene firme, la guerra de recursos de Trump contra China y los BRICS colapsa
Las vías marítimas del Golfo Pérsico bajo control iraní son de suma importancia para China y Rusia, que necesitan abiertas las rutas de exportación marítimas.
Alastair Crooke, ex diplomático británico
La guerra entre Estados Unidos e Israel se libra principalmente para crear la hegemonía israelí en todo Asia occidental.
En un nivel, el conflicto es una batalla existencial, que se libra entre las capacidades de misiles e intercepción de Irán y las de Estados Unidos e Israel.
El pensamiento convencional ha sido que se trataba de una competencia obvia: Irán se vería superado por la tecnología y el poder de fuego de Estados Unidos y se vería obligado a capitular.
La humillación militar de Irán, más la decapitación de sus dirigentes, daría como resultado –se presume– un aumento orgánico del resentimiento populista que abrumaría al Estado iraní y lo arrastraría de nuevo a la esfera occidental.
En el plano de la lucha puramente bilateral, al entrar la guerra en su cuarto día, Irán lleva la batuta. El Estado no se ha derrumbado, sino que está infligiendo una masacre con drones y misiles a las bases militares estadounidenses en el Golfo, y está atacando a Israel con misiles hipersónicos, armados (por primera vez) con múltiples ojivas dirigibles.
En este momento, Irán está a punto de agotar por completo las reservas de interceptores del Golfo , y además ha mermado considerablemente las menguantes reservas de defensa aérea israelí-estadounidenses, priorizando inicialmente misiles y drones más antiguos que debilitan las defensas aéreas. Los misiles iraníes de alta gama, que vuelan a velocidades superiores a Mach 4, están demostrando ser prácticamente invulnerables a las defensas aéreas israelíes.
El asesinato del Líder Supremo, dirigido por la inteligencia estadounidense, ha resultado ser un error garrafal. En lugar de precipitar un desplome moral, provocó manifestaciones masivas de apoyo a la República Islámica. Para evidente sorpresa de Washington, también ha enardecido a los chiítas de toda la región con llamamientos a la yihad y a la venganza por el asesinato de un venerado líder religioso chií. Tel Aviv y Washington malinterpretaron el panorama.
En resumen, Irán es resiliente y se mantiene firme a largo plazo frente a Estados Unidos, cuyo cálculo se basaba en una guerra rápida de «disparar y largarse», una estrategia impuesta en gran medida por la escasez de municiones. Las monarquías del Golfo se tambalean. La «marca» del Golfo —prosperidad, grandes fortunas, inteligencia artificial, playas y turismo— probablemente haya terminado. Israel también podría no sobrevivir en su estado actual.
Sin embargo, las ramificaciones geopolíticas se extienden mucho más allá de Irán y los Estados del Golfo. El cierre selectivo por parte de Irán del estrecho de Ormuz y la destrucción de las instalaciones portuarias del Golfo en general cuentan otra historia.
Consideremos el enfoque particular de Irán en la destrucción de la infraestructura de la Quinta Flota estadounidense en Bahréin. La Quinta Flota constituye la columna vertebral de la hegemonía regional estadounidense, como se explica aquí :
Aproximadamente el 90% del comercio mundial de petróleo pasa por estas zonas, y el control estadounidense garantiza las cadenas de suministro energético interconectadas. La flota también cubre tres puntos estratégicos cruciales: el estrecho de Ormuz, el canal de Suez y el estrecho de Bab al-Mandeb. Y su sede no es solo un puerto. Es un centro integral de radar, inteligencia y bases de datos.
Irán ha logrado destruir los radares y gran parte de la infraestructura logística y administrativa portuaria de Bahréin. Está expulsando sistemáticamente a las fuerzas estadounidenses del Golfo.
La guerra contra Irán no se proyecta solo para que Estados Unidos añada los recursos iraníes a su cartera de dominio energético, como en el modelo venezolano. El año pasado, Irán representó solo alrededor del 13,4 % del petróleo total importado por China por vía marítima, lo cual no es un componente crucial.
La guerra con Irán, sin embargo, tiene que ver con una jugada estadounidense más amplia: el control de puntos estratégicos y, en términos más generales, del tránsito de energía, con el fin de negar a China el acceso a los mercados energéticos y limitar así su crecimiento.
La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Trump estableció como objetivo para la política estadounidense “reequilibrar la economía de China hacia el consumo de los hogares ”.
Este es el código estadounidense para obligar a China a exportar menos y a importar más a través de una reconfiguración económica radical para consumir más internamente, con el objetivo de restaurar la participación de Estados Unidos en las exportaciones globales frente a las hipercompetitivas y más baratas exportaciones chinas.
Una forma de imponer este cambio sería mediante aranceles y una guerra comercial. Pero otra sería negar a China el acceso a los mercados energéticos que tanto ella como el mercado BRICS en general necesitan para crecer. Esto podría lograrse, según sugiere la estrategia NSS , restringiendo el suministro de recursos, es decir, imponiendo bloqueos navales en puntos críticos, asedios y la confiscación de buques mediante sanciones arbitrarias (como se vio en el enfrentamiento con Venezuela).
En resumen, los ataques de Irán en el Golfo podrían tener como objetivo principal transmitir el mensaje de que, para Irán, ya no es aceptable que sus vecinos del Golfo se alineen con Israel y Estados Unidos y contra Irán. Pero lo que Irán también parece estar haciendo es intentar arrebatarle a Estados Unidos cuellos de botella marítimos, puertos y corredores navales clave, y ponerlos bajo control iraní.
En otras palabras, poner las vías marítimas adyacentes al Golfo Pérsico bajo control iraní. Este cambio sería de suma importancia, no solo para las relaciones de China e Irán con China, sino también para Rusia, que necesita mantener abiertas las rutas de exportación marítimas.
Si Irán prevalece en esta gigantesca lucha contra Israel y la Administración Trump, las consecuencias serían enormes. El cierre (selectivo) de Ormuz durante meses, por sí solo, causaría estragos en los mercados de gas europeos, además de posiblemente desencadenar una crisis en el mercado de deuda.
Además, la ruptura de la «marca del Golfo» como refugio seguro para las inversiones probablemente provocará una devaluación del dólar, a medida que los inversores busquen una geografía alternativa en la que situar sus activos.
El corredor estadounidense de la Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacional a través del Cáucaso Sur probablemente desaparecerá. Esto probablemente inducirá a India a retomar y mantener las importaciones de petróleo ruso, lo que afectará sus relaciones con Israel.
Más allá de la reconfiguración geopolítica como resultado de la guerra, la arquitectura geofinanciera también cambiará significativamente.
3. El fin de la diplomacia.
Lukyanov vuelve a lo peligroso que es el desmantelamiento de toda la estructura de relaciones internacionales de los últimos decenios.
https://rg.ru/2026/03/01/vyhod-na-novyj-uroven.html
Hoy en día se están desmantelando los elementos fundamentales que frenan las relaciones internacionales
Fedor Lukyanov, politólogo.
01.03.2026
La guerra contra Irán promete agravar el caos internacional. Independientemente del resultado de la crisis actual, el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán tendrá graves consecuencias para la política mundial. No se trata solo ni principalmente de las perspectivas de la propia República Islámica. La cuestión es la percepción de lo posible y lo admisible en las relaciones internacionales. Esta percepción está cambiando, y los cambios no auguran nada bueno para el futuro.
Cabe empezar por señalar que no tiene sentido apelar al derecho internacional, que, en teoría, es la base de toda diplomacia. En 2002-2003, cuando Estados Unidos preparaba la invasión de Irak, todavía consideraba necesario dedicar tiempo y esfuerzos a intentar conseguir la correspondiente resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. La famosa probeta de Colin Powell, que debía demostrar la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, se presentó en una sesión de la ONU con un acompañamiento retórico cuidadosamente preparado. No lograron convencer, pero lo intentaron, lo consideraron deseable.
Esta vez ni siquiera se les pasa por la cabeza. Ni el verano pasado ni ahora los impulsores de la acción militar han recurrido a las instancias internacionales para que aprueben sus acciones. Ahora, en Estados Unidos se plantea la cuestión de la legalidad interna: Trump no tenía derecho a declarar la guerra a otro país sin el permiso del Congreso (George W. Bush, por cierto, obtuvo ese permiso para Irak con antelación). Pero esto está relacionado con la situación política en los propios Estados Unidos, la relación exterior no tiene importancia.
El proceso diplomático en sí mismo se convierte en su propia antítesis. Y la reciente guerra de 12 días entre Israel e Irán (que comenzó el 13 de junio de 2025. – Nota del editor) y la actual agresión fueron precedidas por intensos esfuerzos de negociación. Y no parecían simplemente un espectáculo para distraer la atención, se discutieron opciones concretas para resolver el conflicto en torno al programa nuclear. Pero en ambas ocasiones las negociaciones, sin interrumpirse realmente, dieron paso a una acción militar punitiva. En el caso de Israel, todo es, en cierto sentido, «honesto»: nunca han ocultado su deseo de destruir el régimen iraní y han declarado su desconfianza en la vía diplomática. En cambio, parece que Estados Unidos utilizó cínicamente el diálogo para adormecer y tomar por sorpresa.
¿Qué conclusión sacarán aquellos que están inmersos en el proceso diplomático con Washington o que están a punto de entrar en él? No se puede creer en nada en absoluto. Solo hay que confiar en uno mismo y en sus propias fuerzas. Y, como mínimo, hay que tener un argumento que la otra parte no pueda ignorar. A partir de ahí, todo es aún más complicado.
El líder supremo de Irán no solo ha sido destruido por un ataque selectivo, sino que esta destrucción se ha proclamado como un gran logro y un beneficio para la futura resolución del conflicto. Sin embargo, Alí Jamenei es el jefe de Estado legítimo (según las leyes de su país) de un miembro de las Naciones Unidas, reconocido por prácticamente todos y participante de pleno derecho en todas las formas de relaciones internacionales. Entre ellas, las negociaciones políticas con los organizadores del ataque, que han continuado hasta ahora.
El asesinato del jefe de un Estado por las fuerzas de otro Estado y por decisión de sus dirigentes, siguiendo el mismo modelo que se utiliza para eliminar a los líderes de organizaciones terroristas o cárteles de la droga, es una dimensión fundamentalmente diferente de la política mundial. Incluso en comparación con casos anteriores de cambio de régimen, incluidos finales tan crueles como el linchamiento de Muamar el Gadafi en Libia o la ejecución de Sadam Husein en Irak. Ambos episodios fueron posibles gracias a la intervención militar externa. Pero Gadafi fue asesinado por sus oponentes libios como resultado de un acto de agitación interna, y Hussein fue ejecutado tras un juicio por sentencia de un tribunal iraquí, independientemente de cómo se evalúe su objetividad. El caso de Irán es diferente, es una reproducción del método que Israel aplicó a los líderes de Hezbolá y Hamás. Y Estados Unidos apoya plenamente este enfoque.
Se están desmantelando los elementos fundamentales de contención de las relaciones internacionales que se habían conservado de épocas anteriores. El reconocimiento de la legitimidad de los Estados depende de circunstancias concretas, o incluso de las simpatías o antipatías de determinados actores. Esto convierte las relaciones internacionales en una especie de ruleta rusa.
Y les quita la base misma. No es que antes todos actuaran exclusivamente de acuerdo con las normas del derecho y la moral (esta última se interpreta de manera diferente según la tradición cultural). Pero existían ciertos límites, que ahora se están eliminando.
Dado que se ha llegado a esta situación de forma gradual y bastante suave, muchas élites políticas no parecen considerar estos acontecimientos como algo tan dramático. Los consideran una manifestación de contradicciones bastante brusca, pero en general explicable. Sin embargo, no todos opinan así. Las conclusiones a las que pueden llegar los oponentes de Estados Unidos son obvias.
En primer lugar, negociar con los estadounidenses casi no tiene sentido, la verdadera cuestión es o bien la capitulación o bien la simulación para prepararse para una solución por la fuerza.
En segundo lugar, es muy plausible una situación en la que no hay dónde retroceder y nada que perder. Y entonces es legítimo cualquiera de los «últimos» argumentos, ese tipo de «botón rojo» que está disponible, ya sea literal o figurado.
Estas conclusiones se mantienen, pase lo que pase en Irán en los próximos días. Incluso si allí se produce una versión mejorada de lo ocurrido en Venezuela, con un acuerdo entre bastidores para transferir el poder a unas manos que satisfagan a todos (la probabilidad no parece alta por ahora, pero ¿qué se puede descartar en este momento?), este tipo de ingeniería social no tranquilizará a otros regímenes que se oponen a Estados Unidos. El mecanismo de cambio de gobierno y control está definido, es una opción mucho más dura que incluso las «revoluciones de colores» de la década de 2000, la oposición se fortalecerá y se volverá más desesperada. Con consecuencias que, en un escenario determinado, pueden ser fatales.
Por último, estos acontecimientos tienen otra dimensión, relacionada con la estructura del Oriente Medio. Una vez más, tiene sentido volver a la campaña iraquí de 2003. Esta supuso un punto de inflexión, tras el cual comenzó a desmoronarse toda la estructura de la región creada en el siglo XX (para ser justos, el inicio lo marcó la operación «Tormenta del Desierto» en 1991, pero entonces se produjeron paralelamente demasiados acontecimientos aún más importantes). La rápida derrota del ejército iraquí y el derrocamiento de Sadam Husein generaron euforia y la sensación de que se podía reconstruir eficazmente toda la región según el modelo estadounidense. En realidad, todo salió de otra manera, la gobernabilidad comenzó a deteriorarse rápidamente y se fortalecieron otros que no eran los esperados. Por cierto, el auge de Irán, que ha determinado en gran medida el conflicto actual, también se vio estimulado por la eliminación del antiguo régimen iraquí.
La transformación de Irán, si se produce como resultado de la agresión, volverá a llevar toda la situación regional a otra fase. La idea de Trump y su entorno para Oriente Medio es bastante simple. El dominio militar de Israel en la región, combinado con la intensificación de la cooperación económica de Israel con las monarquías del Golfo, en interés, ante todo, de Estados Unidos. Irán es aquí un obstáculo, tanto como fuente de temor para sus vecinos como Estado con sus propios intereses y alianzas. Si se consigue eliminar o al menos debilitar radicalmente a Irán en su forma actual, el plan militar y comercial tendrá perspectivas de futuro.
Sin embargo, la experiencia de Irak, cuyas consecuencias no fueron en absoluto las previstas, probablemente merezca tenerse en cuenta ahora. Irán es un Estado demasiado importante y tradicionalmente fundamental para todo Oriente Medio como para que las maquinaciones contra él puedan salir bien.
Según las filtraciones, Trump dudó mucho antes de tomar la decisión de declarar la guerra, pero le convencieron de que, en caso de éxito, los beneficios serían enormes: no solo el control de los alrededores del Golfo (eso es obvio), sino también la influencia en una parte significativa de los territorios adyacentes, desde el Cáucaso hasta Asia Central (y en parte Asia Meridional). Y esto abre oportunidades comerciales cualitativamente diferentes, lo que se encuentra en el centro de la visión del mundo de Trump y sus aliados. Sobre el papel, todo es así, pero en la vida real nunca sale como se planea, incluso si la idea parece lógica.
Y la conclusión general, aunque no sea original, es que no queda más remedio. La apuesta por la fuerza bruta y la coacción en la política mundial va en aumento. Todo lo demás queda en segundo plano. Incluso los hipócritas marcos morales o ideológicos, que ya no son necesarios. Cómo se mire esto es asunto personal de cada uno. Pero no se puede ignorar.
4. El análisis de Berletic.
Hay montones de análisis militares. No sé si queréis que pase alguno. Uno que está bien porque es muy sucinto, es este de Berletic, desde siempre defendiendo que los EEUU nunca pactarán nada, porque su objetivo es la destrucción de cualquier enemigo potencial a su dominio imperial.
https://x.com/BrianJBerletic/status/2029689366562615399
EEUU/IRÁN: Todavía es demasiado pronto…
Los ataques liderados por Estados Unidos contra Irán continúan, la represalia iraní con misiles sigue (ya lleva una semana), pero varios relojes siguen corriendo;
misiles y lanzadores iraníes: Estados Unidos e Israel están buscando activamente los lanzadores de misiles iraníes que, si se neutralizan lo suficiente, anularían cualquier gran arsenal de misiles que Irán pudiera tener.
La cadencia de fuego de Irán ya ha disminuido. He oído muchas razones que podrían explicar esto, pero una de ellas podría ser la pérdida de lanzadores.
Si las tasas bajan y luego vuelven a subir, significa que hay otras razones para la caída de las tasas. Manténganse atentos a esto.
La pérdida total de la capacidad de lanzamiento iraní aliviaría la presión sobre las municiones antimisiles estadounidenses y permitiría a Estados Unidos prolongar significativamente la guerra.
Sin embargo, Irán seguiría siendo capaz de resistir con drones y misiles antibuque, así como simplemente resistiendo manteniendo la estabilidad interna independientemente de los bombardeos estadounidenses (como hicieron Afganistán y Vietnam). Irán habrá perdido una ventaja significativa para forzar una guerra más corta y se verá obligado a luchar en una mucho más larga.
Sin embargo, en este momento, Irán sigue lanzando misiles. Municiones antimisiles estadounidenses: Estados Unidos y sus aliados podrían quedarse sin municiones antimisiles antes de mediados de marzo (menos de lo que ya tenían).
Si los ataques con misiles y drones iraníes continúan, aunque sea de forma esporádica, esto podría provocar un aumento de los daños a la infraestructura militar estadounidense en la región, lo que comprometería su capacidad para continuar la guerra.
El agotamiento de las armas defensivas y ofensivas de Estados Unidos también inhibe las muchas otras guerras y guerras por poder de agresión que está librando o preparando.
Muro de mantenimiento para los aviones estadounidenses y de sus aliados:
A mediados o finales de marzo, los requisitos de mantenimiento afectarán significativamente a las tasas de salida, lo que obligará a reducir el ritmo operativo o a realizar una importante rotación de aviones en la región, incluyendo posibles rotaciones de portaaviones.
Esta podría ser la razón por la que Estados Unidos sigue hablando de una «operación de 4-5 semanas».
Drones ISR estadounidenses-israelíes:
se trata de costosos drones de largo alcance (como los Hermes y los Reapers) utilizados para localizar objetivos en todo Irán.
Irán ya ha derribado docenas de ellos, y es probable que Israel tenga entre 100 y 200 de estos drones disponibles en total y Estados Unidos entre 200 y 300 (pero no todos en el teatro de operaciones).
Irán no podrá derribarlos todos, pero el desgaste continuo también afectará al ritmo y la eficacia de las operaciones.
Hay otros factores en juego, como el resultado potencial de las operaciones terrestres estadounidenses, casi con toda seguridad planificadas, en las que participarían las fuerzas especiales estadounidenses y los terroristas armados por Estados Unidos que ya se utilizaron para derrocar a Libia y Siria y luchar en el Líbano y Irak.
Irán tiene una estrategia de defensa «mosaico» para sus operaciones de misiles, navales y de seguridad interna que, hasta ahora, ha demostrado ser resistente y eficaz a pesar de la agresión sin precedentes de Estados Unidos.
La guerra moderna, especialmente cuando una ofensiva pasa del impulso inicial a una especie de equilibrio, implica más desgaste que simple iniciativa.
Aún es demasiado pronto para pronunciarse sobre cualquiera de estos factores.
Si Estados Unidos se queda sin municiones antimisiles, veremos un daño significativamente mayor a los objetivos estadounidenses.
Si Irán se queda sin lanzadores, veremos una fuerte caída de los lanzamientos de misiles balísticos, incluso después de que las barreras de mantenimiento y la pérdida de drones IRS afecten al ritmo operativo de Estados Unidos en la búsqueda de esos lanzadores.
En última instancia, Estados Unidos debe derrocar al Gobierno iraní o utilizar una vía de salida para otra pausa con el fin de ganar o poner fin a su guerra de agresión en esta ronda.
Irán simplemente tiene que sobrevivir para ganar esta ronda.
Sin embargo, un Irán significativamente debilitado tendrá que reconstruirse y prepararse más rápido que Estados Unidos para la próxima ronda, a fin de evitar el desgaste acumulativo y el colapso final.
Irán ha demostrado hasta ahora que puede hacerlo: puede que sea más fácil para Irán reconstruirse con la ayuda de Rusia y China que para Estados Unidos reemplazar los misiles que está gastando.
Por último, la guerra contra Irán no es una guerra «por Israel».
Es una guerra de Estados Unidos contra el multipolarismo y su resultado determinará la siguiente fase de la agresión estadounidense contra Rusia, China y el resto del mundo multipolar.
Obsesionarse con Israel, el aliado de Estados Unidos, es como creer que la guerra en Ucrania se libra por «Kiev» y que no afectará ni se extenderá a otros objetivos de agresión de Estados Unidos más allá de ella.
5. El método en el caos.
Fazi, en un discurso anterior a la guerra, intenta comprender la lógica de la política exterior de Trump. Porque pensar que es un loco errático nos puede llevar a conclusiones muy equivocadas.
https://www.thomasfazi.com/p/method-to-the-madness-understanding
El método detrás de la locura: comprender la política exterior de Trump
¿Cuál es la conexión entre los conflictos actuales, desde Irán hasta Venezuela y Ucrania? ¿Y la política exterior aparentemente errática de Trump tiene un método, o es el caos el método?
4 de marzo de 2026
Transcripción de un discurso que pronuncié el 29 de enero en Berlín, en el acto de presentación de Global Geopolitics, una nueva revista académica que trata sobre relaciones internacionales, estructuras de poder y desarrollos estratégicos globales. El acto fue dirigido por el profesor Efe Can Gürcan, redactor jefe de la revista, y organizado en colaboración con la Eurasian Society.
Comenzaré diciendo que las tensiones y los cambios geopolíticos actuales que estamos presenciando no son, claramente, una crisis como otras que ha vivido el mundo durante el último siglo o siglos. Estamos viviendo lo que podría considerarse la mayor transición geopolítica de la historia de la humanidad. Lo que estamos presenciando es, en efecto, el fin de 500 años de hegemonía económica, política y militar occidental, que durante los últimos treinta años, tras la Guerra Fría, se ha manifestado en forma de hegemonía global absoluta e indiscutible de Estados Unidos y Occidente. Ese mundo ha llegado claramente a su fin, y creo que las megatendencias relativas a la multipolaridad son bastante evidentes para todos ustedes. Por lo tanto, no voy a entrar en demasiados detalles al respecto.
Creo que, en igualdad de condiciones, la trayectoria probable del reequilibrio global del poder sería bastante fácil de predecir. Seguiríamos asistiendo al auge del mundo no occidental y al debilitamiento relativo del poder y la influencia global de Estados Unidos y del bloque occidental en general. Esta megatendencia no supondría un problema para el ciudadano occidental medio. La calidad de vida no está relacionada con el poder global relativo de un país. La vida en Austria, por ejemplo, es mejor que la vida en Estados Unidos en todos los aspectos, aunque el PIB de Austria sea una fracción del de Estados Unidos. Por supuesto, no se puede negar que, en las primeras décadas de la posguerra, los beneficios del imperio llegaron claramente a los ciudadanos occidentales medios de muchas maneras. Pero eso hace tiempo que no es así.
Especialmente si nos fijamos en Estados Unidos, es obvio que, durante mucho tiempo, los beneficios del imperio han recaído esencialmente solo en la cima de la pirámide social y económica: en la oligarquía. Hoy en día, yo diría que son casi exclusivamente Wall Street, el complejo militar-industrial y la corporatocracia los que se benefician de las guerras interminables de Estados Unidos y del sistema centrado en el dólar. Los estadounidenses de a pie llevan mucho tiempo sin beneficiarse de ello. De hecho, diría que el estadounidense medio solo se beneficiaría de la transformación de Estados Unidos en un país «normal»; de hecho, esta sería la condición previa para la democratización de Estados Unidos.
Afortunadamente para ustedes, los ciudadanos occidentales, China no quiere sustituir a Estados Unidos como dominus global. China suscribe una visión del mundo genuinamente no hegemónica, y hay siglos de práctica y literatura chinas que lo confirman. Así que esta es una buena noticia, aunque no para Estados Unidos y la oligarquía occidental en general. Sin duda, saldrían perdiendo con el declive de la hegemonía estadounidense y occidental. Y esto nos lleva al principal problema al que nos enfrentamos hoy en día: la renuencia de Estados Unidos y de las élites occidentales en general a aceptar esta transición hacia la multipolaridad, por las razones materiales antes mencionadas, pero también por razones ideológicas arraigadas, por una visión del mundo supremacista profundamente arraigada que, en mi opinión, les está volviendo literalmente locos en el sentido clínico de la palabra. Esto es especialmente evidente aquí, en Europa.
Desde su punto de vista, la multipolaridad —o incluso simplemente el desarrollo no occidental— se considera una amenaza existencial, reformulada como una amenaza para la seguridad. Lo vemos constantemente en la forma en que hablan de ello. Y desde la perspectiva de sus propios intereses de clase, eso no es del todo incorrecto. Gran parte del caos y la violencia que estamos presenciando en el mundo actual se reduce a esto.
Por eso, empecé mi charla diciendo que «en igualdad de condiciones, la megatendencia es bastante fácil de predecir», pero ¿qué significa «en igualdad de condiciones» en el contexto actual, especialmente cuando el cambio es global e implica bucles de retroalimentación constantes? Por eso es tan difícil predecir el futuro. Vivimos en un mundo en el que no podemos predecir nada, ni siquiera la trayectoria de estas megatendencias, porque lo que vemos es que Estados Unidos y las potencias occidentales están haciendo todo lo posible por ralentizar, frenar y, si es posible, revertir esta transición hacia la multipolaridad, a pesar de lo que líderes como Mark Carney puedan estar diciendo ahora en público.
Hasta Trump, la estrategia era bastante clara: contención militar directa de Rusia y China principalmente, lo que, por supuesto, condujo a la guerra proxy en curso en Ucrania. Con Trump, el imperio está cambiando de táctica, se está adaptando. Incluso hablar de estrategia en el caso de Trump puede parecer una exageración, porque sus acciones a menudo parecen totalmente erráticas. Y, en cierta medida, eso es cierto. Pero también creo que, en parte, es algo intencionado. En la mente de Trump, el caos parece formar parte de la propia estrategia: mantener a otros países permanentemente especulando sobre su próximo movimiento. Hay una contradicción constante entre la retórica y la acción; a menudo dice varias cosas contradictorias al mismo tiempo.
Quizás estoy interpretando demasiado las acciones de Trump, pero creo que en parte se trata de una estrategia deliberada para generar caos y desestabilización permanentes. No es una gran estrategia, pero creo que eso es más o menos lo que pretenden. El objetivo, desde mi punto de vista, es claramente ralentizar la multipolaridad, ralentizar esta transición. Por lo tanto, para utilizar un término técnico, «estropearlo todo» es en cierto modo parte de la estrategia.
Si analizamos las acciones de Trump, se aprecia cierta coherencia, hay una lógica. No está atacando a países al azar, sino a los eslabones débiles del sistema adversario. Algunas personas analizaron la última Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos y concluyeron, con bastante optimismo, que Trump estaba abrazando la multipolaridad, dado que estaba dando un paso atrás en su compromiso directo con China y, obviamente, estaba negociando con Rusia. Pero creo que se trata simplemente de un cambio táctico. La clase dirigente estadounidense sabe que actualmente no tiene los medios para enfrentarse militarmente a China. Pero el objetivo sigue siendo frenar el auge de China atacando los eslabones débiles del sistema liderado por este país: Venezuela, Irán —todos ellos aliados de China— y, por supuesto, Rusia.
Si profundizamos un poco más y analizamos todos los países a los que Trump está apuntando, se aprecia una estrategia aún más coherente. Yo incluiría a los países europeos en esa lista, no solo por Groenlandia, sino por el impulso a largo plazo para afianzar la dependencia de Europa del gas estadounidense, sustituyendo su dependencia del gas ruso por una dependencia total del suministro estadounidense. Este ha sido un objetivo estratégico de Estados Unidos desde hace mucho tiempo, que ahora se ha logrado plenamente. Y podemos ver un patrón: todos estos puntos focales tienen que ver con la energía.
Entendemos que las guerras de principios del siglo XXI giraron en torno a la energía, pero ahora se tiende a pensar que la energía ya no es un motor importante de la política exterior estadounidense, a pesar de que Trump ha sido bastante explícito al respecto: «Simplemente vamos a ir y tomar el petróleo de Venezuela».
Y no se trata solo de Venezuela. Gran parte de la política exterior estadounidense de la posguerra se centró en controlar los mercados petroleros, tanto física como financieramente. No se trataba solo de obtener petróleo para los propios Estados Unidos, aunque eso era parte de ello; quizás lo más importante era reforzar la hegemonía del dólar a través del sistema del petrodólar y controlar a otros países mediante el control de los puntos críticos físicos y financieros del mercado petrolero. Esto permitió a los Estados Unidos aislar a los países de la línea vital de la economía moderna mediante sanciones y otros medios.
En los últimos años, este sistema ha comenzado a desmoronarse. Países fuera del control de Estados Unidos —Venezuela, Irán, Rusia— han estado suministrando cada vez más petróleo y gas al mundo al margen de los dictados estadounidenses, y lo han hecho cada vez más al margen del sistema financiero centrado en el dólar. Al hacerlo, también han impulsado el meteórico ascenso de China. Esto representa una amenaza para la hegemonía estadounidense en varios niveles: debilita la hegemonía del dólar, pero quizás lo más importante es que priva a Estados Unidos de la capacidad de utilizar la energía como herramienta de coacción económica y política, que es lo que siempre ha hecho.
Por lo tanto, creo que en la mente de los planificadores estadounidenses, mucho antes de Trump, se tomó la decisión de restablecer el control sobre los flujos físicos y financieros de la energía, lo que hoy en día significa no solo el petróleo, sino también el gas y otros recursos. Si observamos los diversos ataques estadounidenses y los conflictos liderados o instigados por Estados Unidos —Venezuela, Irán, la guerra por poder en Ucrania, el impulso para desvincular a Europa del gas ruso, que creo que fue uno de los objetivos de la guerra por poder en Ucrania desde el principio—, vemos un hilo conductor: restablecer el control sobre los flujos de energía. En este sentido, los adversarios oficiales son objetivos, pero los llamados aliados también lo son. Europa es un objetivo de esta estrategia, y podemos ver cómo Trump está utilizando explícitamente la dependencia de Europa de las exportaciones energéticas estadounidenses para alcanzar fines políticos.
En conclusión: la gran pregunta es si esta estrategia funcionará. No lo sé. Hasta ahora, Estados Unidos ha tenido bastante éxito. Conseguir que Europa dé un giro completo en su política energética —pasando del gas barato y fiable de un país vecino al gas mucho más caro, menos fiable y políticamente utilizable como arma de Estados Unidos— es un logro notable para un país supuestamente definido por su errático comportamiento y su falta de estrategia. Y luego está el secuestro de Maduro y la incautación efectiva del petróleo de Venezuela, así como las amenazas contra Irán [nota: esta charla se impartió antes del inicio del ataque].
Concluiré señalando que a menudo veo una gran complacencia en los círculos pro-multipolaridad: la suposición de que la megatendencia es, en última instancia, imparable, que no hay nada que Estados Unidos pueda hacer realmente más allá de ralentizarla ligeramente. Yo tengo una visión menos determinista. Porque si hablamos de un nuevo orden internacional —ya sea multipolar o policéntrico—, por definición requiere cierto nivel de orden. Por lo tanto, simplemente provocando un desorden y una desestabilización permanentes, Estados Unidos y sus vasallos pueden crear graves problemas a los BRICS, y de hecho ya lo están haciendo. Por lo tanto, no estoy convencido de que el enfoque de China de evitar a toda costa la confrontación con Estados Unidos vaya a dar necesariamente sus frutos a largo plazo. Pero supongo que el tiempo lo dirá.
6. Como en 1956.
Rapoport, uno de los pocos israelíes decentes, vuelve a la historia para recordarnos que la última vez que Israel intentó cambiar un régimen junto a una potencia occidental, fracasó: Egipto, 1956.
https://www.972mag.com/israels-last-regime-change-war-backfired-this-one-could-too/
La última guerra de Israel para cambiar el régimen fracasó. Esta también podría fracasar.
Por primera vez desde 1956, Israel está luchando abiertamente junto a una potencia imperial occidental en una guerra cuyas repercusiones políticas están lejos de ser seguras.
Por Meron Rapoport, 5 de marzo de 2026
El 29 de octubre de 1956, una fuerza de paracaidistas israelíes aterrizó en el paso de Mitla, en la península del Sinaí. Dos horas más tarde, el portavoz del ejército israelí emitió un triunfante comunicado: «Las fuerzas de las FDI entraron y atacaron las unidades fedayines en Ras Al-Naqab y Kuntila y tomaron posiciones al oeste del cruce de Nakhel Road, cerca del canal de Suez. Esta acción se produjo tras los ataques militares egipcios contra el transporte israelí por tierra y mar, que tienden a causar destrucción y privar a los ciudadanos israelíes de su vida pacífica».
La declaración, redactada personalmente por el entonces jefe del Estado Mayor del ejército israelí, Moshe Dayan, era casi totalmente falsa de principio a fin. Los paracaidistas de Mitla no luchaban contra «unidades fedayines» palestinas, sino contra fuerzas regulares del ejército egipcio. La operación tampoco fue una respuesta a los «ataques egipcios» contra el transporte israelí.
Por el contrario, marcó el comienzo de una guerra que Israel lanzó junto con Gran Bretaña y Francia, las principales potencias imperiales de la época. Como dijo el primer ministro israelí David Ben-Gurión justo antes del asalto, el objetivo era «reorganizar Oriente Medio» y provocar la caída del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, cuyas políticas amenazaban los intereses británicos, franceses e israelíes por igual.
Según los Archivos del Ejército de Defensa de Israel y del Establecimiento de Defensa, la invasión de Egipto que comenzó en el paso de Mitla —más tarde conocida en Israel como la Guerra del Sinaí y en todo el mundo como la Crisis de Suez— «fue única en la historia del Estado de Israel» porque «dos potencias europeas… se unieron a ella en una acción militar conjunta con Israel».
Durante décadas, esto se consideró una anomalía histórica. Ahora, solo 70 años después, ya no lo es. Por primera vez desde 1956, Israel ha entrado en guerra junto a una gran potencia occidental —de hecho, la mayor del mundo— cuyo secretario de Estado elogió recientemente el legado imperial de Occidente en la Conferencia de Seguridad de Múnich.
El ejército israelí ha descrito el ataque conjunto con el ejército estadounidense como un «ataque preventivo», pero, al igual que en 1956, esto también es una mentira. Pocos creen seriamente que Irán estuviera a punto de atacar. La guerra actual es una guerra elegida, iniciada por Estados Unidos e Israel, al igual que la campaña del Sinaí fue decidida de antemano por los líderes israelíes, franceses y británicos.
El presidente estadounidense Donald Trump con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu durante una sesión plenaria especial en honor al presidente Trump en la Knesset, el Parlamento israelí en Jerusalén, el 13 de octubre de 2025. (Yonatan Sindel/Flash90)
En 1956, Israel tenía sus propios objetivos: detener las operaciones militares transfronterizas palestinas organizadas desde la Franja de Gaza, controlada por Egipto, y frustrar el aumento del poderío militar de Egipto, reflejado en su acuerdo armamentístico de 1955 con el bloque soviético.
Pero, en retrospectiva, está claro que la guerra tenía rasgos coloniales inconfundibles. Gran Bretaña se oponía a la nacionalización del canal de Suez por parte de Nasser, y Francia estaba preocupada por su apoyo a los rebeldes en Argelia, entonces todavía bajo dominio francés. Ben-Gurión y Dayan creían que Israel podía explotar esas consideraciones coloniales para sus propios fines estratégicos, especialmente para promover el derrocamiento del régimen de Nasser.
La guerra actual contra Irán viene envuelta en sus propias justificaciones: eliminar las capacidades nucleares y de misiles de Irán y poner fin a su apoyo a los representantes regionales en Oriente Medio y, por supuesto, liberar al pueblo iraní de su régimen opresivo. Pero, independientemente de lo reales y apremiantes que puedan ser esas preocupaciones, no se puede negar que tanto Estados Unidos como Israel comparten objetivos más amplios de naturaleza claramente imperial: derrocar al régimen iraní y establecer un nuevo orden en Oriente Medio.
Cabe destacar que, en los 70 años transcurridos desde la guerra del Sinaí, Israel ha evitado alistarse abiertamente en las guerras estadounidenses, presentando siempre sus campañas como actos soberanos emprendidos en su propio nombre. De hecho, Israel se ha indignado ante las acusaciones de actuar como representante de Estados Unidos. Incluso cuando el primer ministro Benjamin Netanyahu declaró el verano pasado que Israel estaba «luchando en nombre de la civilización occidental», siguió fingiendo que lo hacía por voluntad propia.
Esta supuesta independencia siempre fue algo ilusoria, ya que las guerras de Israel y su ocupación de décadas han dependido del dinero, las armas, la coordinación y el respaldo diplomático de Estados Unidos. Aun así, ambos gobiernos mantuvieron esa apariencia de separación. En las guerras del Golfo de 1991 y 2003, Estados Unidos hizo todo lo posible por distanciar a Israel de los combates. Incluso la «guerra de los 12 días» del pasado mes de junio con Irán fue aparentemente una guerra «israelí», a la que Trump solo se unió en su desenlace.
Ya no es así. Esta vez, Washington y Tel Aviv marchan abiertamente al unísono, y sus objetivos comunes van más allá del establecimiento de un nuevo orden regional. El secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, elogió recientemente a Israel como un «socio capaz» que lucha «sin estúpidas reglas de combate», a diferencia de «tantos de nuestros aliados tradicionales que se retuercen las manos y se agarran las perlas, titubeando y vacilando sobre el uso de la fuerza». Su homólogo israelí, Israel Katz, no podría haber formulado mejor la ética bélica israelí actual.
Si en 1956 Israel pudo conquistar la península del Sinaí por sí solo, esta vez tampoco necesitaba realmente a una potencia occidental para atacar Irán y dañar gravemente sus programas nucleares y de misiles. Lo demostró el pasado mes de junio. Por lo tanto, la decisión de actuar conjuntamente parece estar vinculada precisamente a los objetivos «más amplios»: el cambio de régimen y el reordenamiento de Oriente Medio.
Un avión de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos aterriza en el aeropuerto Ben Gurión de Israel, en medio de la guerra en curso con Irán, el 2 de marzo de 2026. (Yossi Aloni/Flash90)
No es seguro que esos objetivos puedan alcanzarse (al menos mediante los medios elegidos, es decir, los bombardeos aéreos), pero lo que está claro es que Israel carece del poder militar y el capital político suficientes para intentar un proyecto de este tipo por su cuenta. Eso solo puede hacerse codo con codo con una potencia mundial como Estados Unidos, y solo a través de una guerra abiertamente imperial.
La apuesta de Israel
En 1956, Israel ganó rápidamente. En cinco días, había conquistado la península del Sinaí con relativamente pocas bajas. Pero el resultado político fue otra historia.
Una extraordinaria coalición entre Estados Unidos y la Unión Soviética obligó a Israel, Gran Bretaña y Francia a retirarse, dejándolos humillados. Israel tuvo que archivar la gran visión de Ben-Gurión de un «Tercer Reino de Israel», proclamada con su patetismo característico al final de la guerra. Y, sobre todo, Nasser salió victorioso. En la década previa a la guerra de 1967, se convirtió en el líder indiscutible del mundo árabe y en una de las figuras más destacadas de lo que entonces se llamaba el Tercer Mundo.
A los pocos días de la guerra actual, la República Islámica ha sufrido duros golpes, en primer lugar el asesinato del líder supremo Alí Jamenei. Incluso si el régimen demuestra ser capaz de sostener un conflicto prolongado, la superioridad militar de Israel y Estados Unidos es absoluta: casi cualquier país tendría dificultades para igualar la fuerza combinada del ejército más poderoso del mundo y el ejército más fuerte de Oriente Medio.
La cuestión fundamental, entonces, no es solo cómo se desarrolla la guerra desde el punto de vista militar, sino cuál será su desenlace político. Y aquí la situación es mucho más complicada. Si el régimen iraní realmente se derrumba —o sufre una «venezolización», es decir, permanece formalmente intacto pero se somete a los dictados estadounidenses—, Israel reclamará un lugar destacado en la mesa que configure el nuevo orden en Oriente Medio.
Un hombre sostiene un ejemplar del diario hebreo Israel Hayom en el mercado Mahane Yehuda de Jerusalén, en cuya portada aparece el líder supremo de Irán, Alí Jamenei, asesinado en un ataque aéreo israelí el 1 de marzo de 2026. (Yonatan Sindel/Flash90)
Tal orden, basada en el uso incontrolado de la fuerza, podría otorgar a Israel una mayor libertad no solo para «frenar» a Irán, sino también para acelerar la anexión de Cisjordania y aplastar la Franja de Gaza. También es muy posible que el momento elegido por Netanyahu esté relacionado con su deseo de impedir cualquier transición a una segunda fase del alto el fuego en Gaza. Después de que el primer ministro israelí se haya convertido en un socio tan íntimo en la guerra contra Irán, es difícil ver cómo Trump podría presionarle para que se retire de la mitad de la Franja sin desarmar completamente a Hamás.
Pero si el objetivo mayor fracasa, si el régimen iraní sobrevive, la decisión de Israel de librar una guerra conjunta con Estados Unidos podría ser contraproducente.
El apoyo de la opinión pública estadounidense a la campaña de bombardeos es débil, y los críticos ya la califican de «guerra israelí». El comentarista de derecha Tucker Carlson ha argumentado que «la guerra estalló porque Israel quería que estallara… no estalló en nombre de los intereses de seguridad nacional estadounidenses». El senador demócrata Chris Murphy advirtió que «la idea de que Netanyahu pueda decidir dónde va a la guerra Estados Unidos, arriesgando la vida de cientos y quizás miles de soldados estadounidenses, es escalofriante».
Incluso el secretario de Estado Marco Rubio sugirió inicialmente que Estados Unidos se unió solo porque Israel atacó primero, comentarios que más tarde retiró para alinearse con Trump, quien rápidamente trató de desestimar esta idea («En todo caso, yo podría haber obligado a Israel a actuar»). Si la guerra no logra sus objetivos y se salda con decenas de víctimas estadounidenses, Israel podría convertirse en el chivo expiatorio de Estados Unidos.
En Israel, los funcionarios han acogido con satisfacción la dura retórica contra Irán procedente de los Estados del Golfo que fueron atacados, entre ellos Arabia Saudí, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Bahréin, interpretándola como una señal de convergencia de intereses contra el enemigo común, Irán. Pero eso puede ser una lectura errónea de la realidad.
Un comentarista saudí se quejó recientemente en Al-Araby de que Irán estaba atacando objetivos en los Estados vecinos del Golfo en lugar de golpear más duramente a Israel, citando un ataque en Beit Shemesh como ejemplo de un ataque iraní exitoso. En otras palabras, el «socio saudí» que Israel anhela quiere más bajas israelíes. Otro comentarista saudí dijo a Al Jazeera que, a pesar de la ira hacia Irán, el Reino «no puede unirse a un ataque israelí».
En la actualidad, Irán parece apostar por que sus ataques a los Estados del Golfo, junto con el cierre del estrecho de Ormuz —a pesar del sentimiento negativo que estos actos generan en todo el mundo árabe—, presionarán a esos Estados para que insten a Estados Unidos a poner fin a la guerra. Hay cierta lógica en esto; de hecho, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos están presionando a Trump para que ponga fin a la guerra lo antes posible. Es posible que los Estados del Golfo estén enfadados con Irán, pero también pueden culpar a Israel por iniciar esta guerra.
Si la guerra termina debido a esa presión, Irán tendrá dificultades para declarar la victoria después de haber sufrido grandes pérdidas. Pero la imagen de Israel como el Estado todopoderoso de Oriente Medio podría verse debilitada en lugar de reforzada. Al fin y al cabo, habrá desplegado todo su poderío militar, habrá reclutado a su gran aliado, Estados Unidos, y aún así no habrá logrado sus objetivos políticos.
A menos de una semana del inicio de la guerra, es imposible hablar del «día después». Por ahora, lo que se puede decir es que Israel ha desafiado una práctica de 70 años, uniendo su destino al de la mayor potencia imperial de la región y librando abiertamente la guerra junto a ella. Esto puede parecer una apuesta estratégica, pero el hecho de que Israel haya optado por borrar la distancia que le separa de Estados Unidos —percibido por muchos en el mundo árabe como la principal fuente de inestabilidad de la región— puede acabar jugando en su contra.
7. Pakistán bajo presión.
Os paso por último las repercusiones en dos países cercanos pero fuera del Golfo, India y Pakistán. Empiezo con este último con un artículo en The Cradle.
https://thecradle.co/articles/war-on-iran-puts-pakistan-under-pressure-from-all-sides
La guerra contra Irán somete a Pakistán a presiones por todos lados
El asesinato del líder supremo de la República Islámica y la ampliación de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán han puesto a Pakistán en una encrucijada estratégica, entre la indignación pública, los lazos con Arabia Saudí y los temores de inestabilidad en la frontera occidental.
5 DE MARZO DE 2026
La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán y el asesinato del líder supremo de la República Islámica, el ayatolá Ali Jamenei, han sumido a Islamabad en un momento de desorientación estratégica. La crisis llega en un momento en que Pakistán ya está lidiando con las crecientes tensiones en su frontera occidental con Afganistán.
Para los dirigentes pakistaníes, la guerra en curso ha creado una serie de presiones que se superponen. Islamabad debe contener la ira pública por su aparente alineamiento con la diplomacia de Washington en Gaza. Al mismo tiempo, debe lidiar con las implicaciones del Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua entre Pakistán y Arabia Saudí (SMDA), firmado en Riad en septiembre del año pasado, que compromete a ambos Estados a tratar cualquier ataque contra cualquiera de ellos como una amenaza compartida.
Estas presiones chocan en un momento de intensa inestabilidad regional.
Islamabad toma medidas para contener una guerra en expansión
El viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, reveló el 3 de marzo que Islamabad había emprendido una diplomacia urgente con el objetivo de evitar una mayor escalada iraní contra Arabia Saudí.
Esta novedad se produce tras los incesantes ataques con misiles y drones contra bases militares estadounidenses e instalaciones aliadas en todo el Golfo Pérsico. Hizo esta declaración durante una rueda de prensa en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Señaló que «la situación en Arabia Saudí es bastante estable». Solo unos momentos antes, había hecho comentarios similares durante su intervención ante el Senado.
Sin embargo, más allá de la escalada militar inmediata, los responsables políticos de Islamabad temen un cambio estratégico mucho mayor.
Si la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán logra forzar un cambio de régimen en Teherán, a los funcionarios pakistaníes les preocupa que esto pueda abrir la puerta a una cooperación más profunda entre la India e Israel a lo largo de la sensible frontera occidental de Pakistán.
Las fuerzas de seguridad de Pakistán llevan mucho tiempo acusando a la India e Israel de apoyar los movimientos separatistas en Baluchistán, la provincia rica en recursos que limita con Irán. La perspectiva de un colapso político en Teherán hace temer que las redes militantes que operan a lo largo de la frontera entre Irán y Pakistán puedan ganar un nuevo espacio para operar.
En declaraciones a The Cradle, Mushahid Hussain Syed, exministro de Información y expresidente del Comité de Defensa del Senado de Pakistán, advierte de que tal escenario alteraría fundamentalmente el entorno de seguridad de Pakistán:
«Si, Dios no lo quiera, se produjera un cambio de régimen en Irán, ello sería perjudicial para la seguridad de Pakistán, dada la alianza entre la India e Israel. Significaría que la frontera israelí se habría desplazado a Taftan, lo que desestabilizaría Pakistán, especialmente Baluchistán, así como el programa nuclear pakistaní».
Conmoción e ira en las calles de Pakistán
La camarilla gobernante de Pakistán, compuesta en su mayoría por altos mandos militares, no previó la violenta reacción del público, ni tampoco la ira popular por su acercamiento a la Junta de Paz para Gaza de Estados Unidos. Tras el martirio del líder supremo de Irán, una ola de protestas se extendió por Pakistán, que se saldó con la pérdida de al menos 26 vidas.
«Para el pueblo de Pakistán, el martirio del líder supremo de Irán fue un momento de duelo, ya que era una voz valiente para los oprimidos de Cachemira y Palestina, un amigo y aliado fuerte de Pakistán y un ferviente admirador del poeta de Oriente, Allama Iqbal», dice Syed.
Ya perturbada por la alineación de los gobernantes con la supuesta Junta de Paz de Estados Unidos, la población expresó su descontento de una manera que sorprendió tanto al cuerpo diplomático estadounidense como a los oficiales militares. Las acciones de vandalismo y los intentos de irrumpir o incendiar las instalaciones diplomáticas y los edificios militares estadounidenses reflejan un nivel significativo de desconfianza entre los pakistaníes hacia sus gobernantes.
Durante la protesta, las multitudes frustradas incendiaron parcialmente y saquearon un edificio militar en Gilgit-Baltistán y un consulado estadounidense en Karachi. La situación del orden público sigue siendo precaria en diferentes partes del país, lo que ha llevado al Gobierno pakistaní a imponer un toque de queda y movilizar a las fuerzas militares para restablecer el orden.
El pacto saudí y la cuestión iraní
Islamabad ha invocado rápidamente el pacto saudí, advirtiendo a Teherán de que debe intervenir si Irán continúa atacando las instalaciones comerciales saudíes. El máximo funcionario del Gobierno pakistaní ha dejado muy claro que el acuerdo de defensa entre Arabia Saudí y Pakistán obliga a Pakistán a apoyar a Riad en caso de que se atente contra su integridad.
A pesar de la afirmación de Teherán de no haber participado en el ataque a la refinería de petróleo saudí, existe una remota posibilidad de que Qatar, Kuwait y Arabia Saudí respondan colectivamente a las acciones de Teherán. Riad estableció meticulosamente este acuerdo de defensa con un propósito específico, aprovechándolo al máximo mientras el reino busca la ayuda militar de Pakistán.
Pakistán se encuentra actualmente involucrado en un conflicto con Afganistán y debe actuar con cautela a la hora de abrir múltiples frentes.
Dar reconoció el delicado equilibrio durante sus declaraciones en el Parlamento.
«Teniendo esto en cuenta, sensibilicé inmediatamente a los líderes iraníes de nuestros hermanos de Arabia Saudí, instándoles a que «por favor, lo tuvieran en cuenta». Me pidieron específicamente que asegurara a ellos que no debían utilizar su territorio para ningún ataque contra Irán. Obtuve y proporcioné esas garantías», dijo a los legisladores.
Afirmó que, tras su intervención, los ataques contra Arabia Saudí y Omán fueron mínimos, mientras que las actividades en las que participaron Jordania, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Baréin continuaron sin cesar.
Sin embargo, Mushahid cree que, dado que Islamabad no buscó el apoyo de Arabia Saudí en su guerra contra Afganistán, se espera un enfoque similar por parte de Riad en la situación actual:
«Al igual que Pakistán no presionó a Arabia Saudí mientras libraba una guerra en Afganistán, Arabia Saudí tampoco buscará el apoyo de Pakistán ni lo arrastrará al actual enfrentamiento con Irán».
Según Mushahid, el pacto de defensa se centra principalmente en las amenazas a Arabia Saudí por parte de Israel, y no de ningún otro país musulmán.
Junta de Paz o Junta de Guerra
La iniciativa «Junta de Paz» para Gaza, respaldada por Estados Unidos, parece ahora profundamente comprometida.
Lanzada a principios de enero como parte del esfuerzo diplomático de Washington para remodelar la gobernanza de Gaza después de la guerra, la iniciativa contaba con la participación de varios Estados de mayoría musulmana, entre ellos Pakistán, Arabia Saudí y Turquía.
Pero los críticos argumentan ahora que el marco diplomático podría haber enmascarado una estrategia más amplia destinada a debilitar la posición regional de Irán.
Sajjad Azhar, analista senior con sede en Islamabad, cree que la guerra actual refleja un plan a más largo plazo de Washington y Tel Aviv.
«Parece que todo estaba organizado de antemano», afirma Azhar a The Cradle.
«El plan de Gaza, la participación de países islámicos clave y la coordinación diplomática sugieren un marco estratégico más amplio para remodelar la región».
Según Azhar, ese marco podría haber buscado aislar tanto a Irán como a Afganistán, al tiempo que desmantelaba las redes regionales alineadas con Teherán.
«Trump cree que los representantes no son la solución a ningún problema, sino que más bien lo complican. Por lo tanto, se está eliminando a los representantes de todos los bandos», afirma Azhar.
También sostiene que Washington y Tel Aviv podrían estar tratando de ampliar la guerra involucrando a las potencias regionales en la confrontación:
«Parece una estrategia similar a la que utilizó Europa para involucrar a Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, en este caso el objetivo es distribuir los costes de la guerra y asegurarse el apoyo de toda la región contra Irán».
Tres víctimas de la guerra
En un artículo publicado el 3 de marzo en el diario pakistaní Geo News, Syed argumentaba que la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán ya ha causado tres víctimas políticas importantes.
La primera es el presidente estadounidense Donald Trump.
Según Syed, la credibilidad de Trump se ha visto dañada al entrar en una nueva guerra en Asia Occidental después de prometer a los votantes estadounidenses que evitaría nuevos enredos militares.
«Ahora ya no es «América primero», sino «Israel primero» para Trump. Incluso la mayoría de los estadounidenses, casi el 75 %, se opone a esta guerra contra Irán, según las últimas encuestas de opinión pública publicadas el lunes», señaló Syed.
La segunda víctima, sostiene Syed, es la frágil distensión que había surgido entre Irán y Arabia Saudí en los últimos años.
Teherán cree ahora que algunos Estados del Golfo Pérsico apoyaron en silencio el esfuerzo bélico estadounidense-israelí, una percepción que ya ha alimentado la represalia iraní en toda la región.
La tercera víctima es la propia iniciativa diplomática de Washington.
La «Junta de Paz», que en su día se presentó como el marco para estabilizar Gaza y toda la región, yace ahora sepultada bajo los escombros de la guerra en expansión con Irán.
8. Repercusiones en India.
La vergüenza india. Ya sé que el honor es una palabra inútil en relaciones internacionales, pero el caso de India es especialmente detestable: una visita de Modi justo antes del asalto, y un vergonzoso silencio cuando un barco desarmado que había sido su invitado en una actividad conjunta fue hundido por los estadounidenses. Los sanghi defensores del BJP, escoria entre la escoria, dicen que una vez salió de puerto indio ya era cosa suya. Pero vamos a un análisis más serio sobre el impacto que la guerra puede tener en India.
https://mronline.org/2026/03/05/the-war-on-iran-and-india/
La guerra contra Irán y la India
Por RUPE (Unidad de Investigación en Economía Política) India (Publicado el 5 de marzo de 2026)
Publicado originalmente: RUPE (Unidad de Investigación en Economía Política) India el 5 de marzo de 2026 (más de RUPE (Unidad de Investigación en Economía Política) India)
I.
¿Qué implicaciones tiene para la India el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán? Para comprenderlo, debemos situar este acontecimiento en el contexto de la situación mundial actual y de la economía política de la India dentro de ella. Abordemos primero las siguientes preguntas: ¿Por qué ha emprendido Estados Unidos este ataque? ¿Qué implicaciones tiene para la región y para el mundo?
Estados Unidos e Israel han iniciado el ataque asesinando a los máximos dirigentes políticos y militares de Irán: el líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei; el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas; el ministro de Defensa; el secretario del Consejo Supremo de Defensa Nacional; y el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). Aunque un asesinato de este tipo por parte de cualquier gobierno se consideraría normalmente una atrocidad internacional, los medios de comunicación occidentales han dado por sentado que se trata de un acto legítimo y lo han presentado como un logro.[1] De hecho, entra en la categoría de crímenes definidos en el Tribunal de Crímenes de Guerra de Núremberg, «a saber, la planificación, preparación, iniciación o realización de una guerra de agresión, o una guerra que viole los tratados, acuerdos o garantías internacionales». Por lo tanto, según el derecho internacional, Irán tiene derecho a la autodefensa y a la represalia, tanto contra los países que llevan a cabo directamente estos ataques como contra los que les prestan asistencia.
Contrarrestar las ideas erróneas
El bombardeo de una escuela de niñas en Minab, donde el número de muertos ya ha alcanzado los 175, no debe considerarse un hecho aislado o una aberración. El fascismo funciona con una lógica completamente diferente. Para la lógica del fascismo, las pretensiones humanitarias no solo ya no son necesarias, sino que son contraproducentes. La masacre de la escuela tiene por objeto decir al pueblo iraní que ese será su destino si no se somete. Para despejar cualquier duda, al tercer día, Estados Unidos e Israel bombardearon nueve hospitales, en un calculado recordatorio de Gaza.
Existe la idea generalizada de que la agresión a Irán es el resultado de la manipulación de Estados Unidos y Trump por parte de Israel y Netanyahu; algunos llegan incluso a hablar de Estados Unidos como un títere de Israel. Esas afirmaciones son, en el mejor de los casos, erróneas y, en el peor, una distracción. El secuestro del presidente venezolano Maduro y el intento, esta vez, de privar a Cuba de combustible y obligarla a someterse, están en consonancia con esta agresión a Irán. Sin embargo, nadie diría que Israel manipuló a Estados Unidos para que llevara a cabo esas acciones anteriores. Más bien, todas estas acciones tienen por objeto servir a la política general de Estados Unidos. El peligro de estas ideas erróneas es que llevan a la gente a pensar que la política actual puede superarse simplemente cambiando a las personas que ocupan los cargos, o incluso solo cambiando la mentalidad de quienes los ocupan actualmente.
Otra idea errónea pero muy extendida es que esta agresión puede atribuirse a la locura de Trump como individuo. De hecho, todas las instituciones del Estado estadounidense están llevando a cabo estas políticas, y la visión estratégica que hay detrás de ellas se expone en documentos clave de la actual Administración. El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, en su intervención en la Conferencia de Seguridad de Múnich el 14 de febrero, pidió el retorno a la era del colonialismo europeo:
Durante cinco siglos, antes del final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente se había expandido: sus misioneros, sus peregrinos, sus soldados, sus exploradores salían de sus costas para cruzar océanos, colonizar nuevos continentes, construir vastos imperios que se extendían por todo el mundo… Pero en 1945, por primera vez desde la época de Colón, se contrajo… Los grandes imperios occidentales habían entrado en un declive terminal, acelerado por las revoluciones comunistas ateas y los levantamientos anticolonialistas que transformarían el mundo y cubrirían de hoz y martillo rojos vastas extensiones del mapa en los años venideros.
Rubio pidió a Europa que se uniera a Estados Unidos para revivir «la era de dominio occidental». Su discurso fue bien recibido por los imperialistas europeos. El 1 de marzo, el Reino Unido, Francia y Alemania se unieron a Estados Unidos e Israel como socios en la agresión a Irán, mientras que Japón, Canadá y Australia le han brindado su apoyo político. Es evidente que no debemos limitar nuestro análisis a los individuos, sino a la lógica del sistema.
La agresión como parte de una campaña sistemática
De hecho, esta agresión forma parte de una amplia campaña sistemática del imperialismo estadounidense en declive para reafirmar su hegemonía militar y económica sobre el mundo, principalmente atacando al Tercer Mundo. En algunos lugares, esto toma la forma de agresión militar y terrorismo; en otros, la forma de imposición de concesiones económicas unilaterales y radicales o capitulaciones absolutas disfrazadas de «acuerdos comerciales».
Los países que desafían al imperialismo estadounidense son invadidos militarmente; los países cuyos gobernantes se someten a él y le suplican, como la India, son invadidos económicamente. Como tal, el pueblo indio está experimentando otro aspecto del mismo poder que está bombardeando Irán. La diferencia es que el pueblo indio encuentra a sus propios gobernantes en el otro bando: El llamado «acuerdo comercial» anunciado entre la India y Estados Unidos, que fue acogido con tanto entusiasmo por las grandes empresas indias, no es en absoluto un acuerdo comercial, sino una imposición de estilo colonial a la India.
Lo que está en juego en la actual aventura estadounidense es mucho. La hegemonía mundial del dólar estadounidense se ha ido erosionando lentamente desde hace tiempo, especialmente durante los últimos años. La reafirmación del control político de Estados Unidos sobre Asia occidental es clave para reafirmar la hegemonía del dólar. Además, la economía estadounidense ha apostado por grandes inversiones en su sector tecnológico, hinchado financieramente; una poderosa camarilla de magnates tecnológicos estadounidenses ha proporcionado a Trump un respaldo crucial; y Trump, a su vez, está promoviendo el dominio global de estas empresas mediante medidas imperialistas clásicas. Sin embargo, todos estos esfuerzos dependen de la reafirmación de la hegemonía general de Estados Unidos en todo el mundo. Sin ella, se desmoronan. A pesar de sus quejas, los europeos y los japoneses parecen haberse subido finalmente a bordo de esta aventura.
Como parte de su apuesta, el imperialismo estadounidense ha dejado claro que está dispuesto a pasar por un período de inestabilidad, incluso de caos, en la economía internacional. «Lo que sea necesario», dijo Trump en el cuarto día de la guerra, exponiendo su visión de la campaña militar. Las cotizaciones bursátiles han caído a nivel internacional; el estrecho de Ormuz (por el que pasa el 30 % del comercio mundial de petróleo por mar y el 20 % del comercio mundial de GNL) está cerrado; los precios del petróleo han subido; el aeropuerto más transitado del mundo (Dubái) está cerrado. Es incluso posible que Estados Unidos desee esta perturbación: las economías asiáticas, que dependen especialmente del petróleo del Golfo, serán las más afectadas. Pero cualquier agitación de este tipo, en la situación de incertidumbre existente en todo el mundo, afectará inevitablemente también a la economía estadounidense. Por esta razón, varios analistas suponen que Trump está equivocado o es ignorante. Sin embargo, lo que vimos el año pasado, durante la imposición unilateral de aranceles por parte de Trump en todo el mundo, fue que el imperialismo estadounidense está preparado para un período de caos (incluso dentro de Estados Unidos) con el fin de lograr sus objetivos, ya que ve que estos no pueden alcanzarse por la vía normal.
Es cierto que la gran aventura del imperialismo estadounidense está, en última instancia, condenada al fracaso, pero esas limitaciones objetivas nunca han impedido a los imperialistas intentar hacerse con el poder o aferrarse a él. El ritmo y la forma en que se manifiestan esas limitaciones objetivas es el resultado del esfuerzo subjetivo de millones de personas en todo el mundo, incluidos los líderes de esos esfuerzos. El New York Times del 6 de septiembre de 1934 anunciaba al mundo que «HITLER NO PREVÉ NINGÚN CAMBIO EN EL REICH EN 1000 AÑOS». Ese proyecto también estaba condenado al fracaso, pero no fracasó por sí solo. Millones de personas tuvieron que dar su vida antes de que pudiera detenerse y revertirse. El punto de inflexión se produjo en la batalla de Stalingrado en 1942, y fueron necesarias muchas más batallas, sobre todo en el frente soviético, pero también en otros frentes, antes de que pudiera derrotarse realmente. Por lo tanto, no basta con decir que Estados Unidos es un tigre de papel desde el punto de vista estratégico, ya que es un tigre real desde el punto de vista táctico.
Irán es un objetivo especial precisamente porque ha sido el eje de la resistencia a esta empresa conjunta de la alianza imperialista occidental y, en general, al control imperialista occidental de toda la región. Los participantes inmediatos en la resistencia —Ansarallah en Yemen, Hezbolá en el Líbano, Hamás en Gaza, Bashar al-Assad en Siria, Kata’ib Hezbolá en Irak— han sido atacados, algunos de forma muy grave, y Bashar al-Assad ha sido derrocado. Irán ha desempeñado un papel fundamental en el mantenimiento de esta resistencia durante las últimas dos o tres décadas.
Los medios de comunicación, e incluso gran parte de los medios alternativos, no informan de que los diversos contingentes de esta resistencia se consideran parte de una resistencia más amplia, de hecho mundial, al imperialismo, que no se limita a los países de Asia occidental o musulmanes. Esto se ha reflejado repetidamente en las declaraciones de Hezbolá, Hamás y Ansarallah, así como de Irán. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, en su declaración tras el martirio de Jamenei, afirmó que no solo la nación iraní o la umma islámica, sino «los buscadores de la libertad de todo el mundo están de luto». Afirmó que «sin duda, el martirio de esa figura tan significativa marcará el comienzo de un gran levantamiento en la lucha contra los opresores del mundo».
Si la resistencia fuera expulsada de Irán, se fortalecería el imperialismo estadounidense en América Latina; si la resistencia de Irán y sus aliados resiste esta agresión y triunfa sobre los agresores, esa victoria se sentiría también en La Habana y Caracas. La resistencia que está llevando a cabo Irán no es, por tanto, solo de Irán.
II.
El fantasma de la «guerra regional»
La afirmación de que «Irán ha iniciado una guerra regional» ha servido como principal coartada para quienes desean alinearse con Estados Unidos e Israel. La realidad es que (1) Estados Unidos ha estacionado sus fuerzas en toda la región mediante acuerdos con Estados clientes, y (2) durante toda la escalada imperialista hacia la agresión estadounidense-israelí, Irán advirtió constantemente que, si era atacado, respondería contra todos los activos estadounidenses e israelíes en la región.
Estados Unidos tiene bases militares, instalaciones y equipos en toda la región: en Jordania, Kuwait, Bahrein, Siria, Qatar, Arabia Saudí, Turquía, Irak y los Emiratos Árabes Unidos. Por lo tanto, a nadie debería haberle sorprendido que Irán hiciera lo que había prometido después de ser atacado. Sin embargo, la autodefensa de Irán ha sido recibida con gritos de indignación simulada. El Reino Unido, Francia y Alemania utilizaron rápidamente esto como excusa para unirse a la agresión estadounidense e israelí.[2]
Fuente: Al Jazeera, basado en el Consejo de Relaciones Exteriores.
El impacto en la India y la postura del Gobierno indio
Las autoridades indias no criticaron la agresión estadounidense-israelí ni el asesinato del jefe de Estado de Irán. Esto a pesar de que, hasta hace poco, el Gobierno indio se refería a Irán como un país amigo. Dadas las tensiones o la hostilidad abierta que caracterizan las relaciones de la India con la mayoría de sus vecinos, sus cálidas relaciones con Teherán eran especialmente importantes para ella. Irán era un importante proveedor de petróleo para la India en condiciones de crédito generosas, hasta mayo de 2019 (cuando Estados Unidos presionó al Gobierno indio para que dejara de comprar a Irán y Venezuela). La India había realizado grandes inversiones en el puerto iraní de Chabahar, pero estas se suspendieron en el último presupuesto central. Chabahar le habría proporcionado acceso a Afganistán, así como al crucial Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur entre la India, Irán, Azerbaiyán y Rusia.
Ahora, el primer ministro indio ha condenado los ataques de Irán, que se llevan a cabo en defensa propia. En su lugar, ha llamado por teléfono a los gobernantes de los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Baréin y Jordania para expresarles su solidaridad. Con ello, el Gobierno indio parece haber abandonado incluso los restos de neutralidad y haberse alineado con el bando estadounidense-israelí. ¿Cómo se explica esta postura? De hecho, la postura adoptada por la India es muy meditada, como veremos.
Sin duda, el impacto de la guerra actual en la India puede ser muy grave. La mitad de las importaciones de petróleo de la India llegan a través del estrecho de Ormuz (entre Irán y la masa continental árabe), al igual que el 60 % de sus importaciones de gas natural líquido y una proporción aún mayor de sus importaciones de gas licuado de petróleo. No hay ningún aspecto de la economía de la India que no se vea afectado por un conflicto prolongado, ya que el petróleo es un insumo universal, que se utiliza en el transporte, los fertilizantes, el riego y los alimentos. Además, los países del Golfo e Irán son destinos importantes para las exportaciones indias, por lo que los ingresos por exportaciones también podrían verse afectados. Por último, entre 9 y 10 millones de indios trabajan en la región del Golfo y el año pasado enviaron a su país casi 50 000 millones de dólares en remesas. [3] Esta importante entrada de divisas podría verse interrumpida por la guerra actual. En resumen, la India necesitaría más dólares por cada barril de petróleo, pero entrarían menos dólares. Por lo tanto, el tipo de cambio de la rupia, que ya se encuentra bajo presión debido a la salida de inversiones extranjeras, caerá aún más.
Esta evolución pone de relieve ciertas contradicciones de la economía india y el grado de dominación del capital extranjero:
(1) Si el aumento del precio internacional del petróleo y la depreciación de la rupia se trasladan a los consumidores indios, se produciría una inflación generalizada. Esta inflación podría provocar una mayor depreciación de la rupia, ya que los inversores extranjeros se retirarían. Una espiral descendente de la rupia podría llevar al Banco de la Reserva de la India a subir los tipos de interés, con el fin de atraer la entrada de capital extranjero y frenar la inflación. Un aumento de los tipos de interés podría empujar a la industria india desde su actual estancamiento a una recesión total.
(2) Si el aumento del precio del petróleo no se repercute en los consumidores, la diferencia tendría que ser absorbida por el Gobierno, recortando los elevados impuestos sobre los productos petrolíferos. Esto reduciría sustancialmente los fondos presupuestarios, dada la gran dependencia de los impuestos sobre el petróleo para los ingresos del Gobierno. Por lo tanto, habría que recortar el gasto público. La reducción del gasto público también deprimiría la demanda agregada.
(3) En teoría, la pérdida de ingresos fiscales podría compensarse aumentando el endeudamiento del Gobierno (es decir, aumentando el déficit fiscal), protegiendo así al menos el nivel actual de gasto público. Sin embargo, las agencias internacionales de calificación crediticia desaprueban cualquier aumento del endeudamiento público, y su desaprobación daría lugar a una mayor salida de capitales del país y a una mayor depreciación de la rupia. La apertura anterior del Gobierno a los bonos del Gobierno central a los inversores extranjeros y sus esfuerzos por atraer más inversión extranjera a dichos bonos suponen una presión adicional para mantener el objetivo de déficit fiscal. Es en situaciones tan desesperadas cuando los gobiernos del Tercer Mundo hacen aún más concesiones a los inversores extranjeros, abriendo nuevos sectores o vendiendo activos valiosos.
(4) La crisis del Golfo de 1990-1991 contribuyó a la crisis de la balanza de pagos de la India en 1990-1991, crisis que llevó a los gobernantes indios a solicitar al Fondo Monetario Internacional un préstamo de ajuste estructural. Esta vez, sin embargo, parece que la India cuenta con vastas reservas de divisas y, por lo tanto, está protegida de cualquier situación desesperada de este tipo. Sin embargo, las reservas de divisas de la India no se han acumulado a partir de los superávits de exportación, ya que, de hecho, el país registra continuamente déficits por cuenta corriente. Más bien, las reservas se han acumulado a partir de pasivos externos, que son incluso mayores que las reservas. Estos pasivos adoptan la forma de préstamos extranjeros e inversiones extranjeras en la India. Estos fondos, incluida gran parte de la inversión extranjera directa (IED, que se supone que es más estable y a largo plazo), son volátiles. A lo largo de los años, los sucesivos gobiernos indios han abierto cada vez más el país a los flujos de capital extranjero, por lo que la India se encuentra ahora a merced de los movimientos internacionales de capital.
(5) Las medidas inmediatas adoptadas por las autoridades para hacer frente a la crisis actual provocarían un aumento de los precios o una disminución de la demanda agregada o, lo que es más probable, una combinación de ambas cosas. Como hemos escrito anteriormente, los ingresos de amplios sectores de la población india se han visto reducidos y han tenido que recortar gastos en artículos de consumo masivo como textiles, prendas de vestir, artículos de cuero y artículos de uso diario como jabón, detergente, pasta de dientes, té en polvo, productos alimenticios, medicamentos y papel. Esta nueva situación puede empujar a un gran número de personas a una miseria aún mayor.
Por lo tanto, la decisión del imperialismo estadounidense de agredir a Irán tiene enormes implicaciones para la India. Dada la magnitud de este impacto y la larga preparación que ha requerido, cabría esperar que cualquier Estado preocupado por la vida de sus ciudadanos realizara esfuerzos diplomáticos activos para evitar la guerra. El papel activo de un país grande como la India no podía descartarse sin más, y podría haber reunido a otros países de todo el mundo que también podrían salir perdiendo con una guerra de este tipo.
Sin embargo, el Gobierno indio tomó la decisión deliberada de hacer lo contrario: concretamente, que el primer ministro indio visitara Israel solo dos días antes de la guerra. Allí, la India e Israel elevaron su actual «asociación estratégica» a una «asociación estratégica especial», que abarca la defensa y la seguridad, la tecnología, la ciberseguridad, el comercio y el suministro de mano de obra india a Israel. El primer ministro indio anunció al Parlamento israelí que «la India apoya a Israel, con firmeza y plena convicción, en este momento y en el futuro».
El verdadero significado de esto es que la India apoya a Estados Unidos, en este momento y en el futuro. Como tal, esta postura no puede considerarse separadamente de la decisión del Gobierno indio de concluir un «acuerdo comercial» con Estados Unidos que no es en absoluto un acuerdo comercial, sino una imposición de estilo colonial al pueblo indio. (De paso, cabe señalar que, si la India desea importar petróleo ruso como alternativa en la actual situación de emergencia, es evidente que necesitará el permiso de Trump para hacerlo). Una lectura sencilla de ese «marco para un acuerdo provisional», junto con diversas declaraciones de las autoridades estadounidenses que no han sido desmentidas por sus homólogos indios, revela que el «marco» tendrá efectos ruinosos para el pueblo indio (un tema que requiere un debate aparte).
Sin embargo, las grandes empresas indias acogieron el «marco» de forma unánime. Han atado su carro al imperialismo estadounidense. Las mismas consideraciones subyacen a la postura del Gobierno indio con respecto a Israel e Irán. La actual guerra contra Irán pone de manifiesto una vez más el conflicto directo de intereses de clase dentro de la India.
Notas
[1] Las necrológicas del New York Times, el Washington Post, el Guardian, Associated Press, CNN, la BBC y Le Monde celebran este asesinato. La necrológica de la BBC lleva por título «El férreo control del poder del ayatolá Jamenei en Irán llega a su fin». Ninguno de ellos cuestiona su legitimidad según el derecho internacional.
[2] 1 de marzo de 2026: «Los líderes de Francia, Alemania y el Reino Unido están consternados por los ataques indiscriminados y desproporcionados con misiles lanzados por Irán contra países de la región, incluidos aquellos que no participaron en las operaciones militares iniciales de Estados Unidos e Israel. Los ataques imprudentes de Irán han tenido como objetivo a nuestros aliados cercanos y amenazan a nuestro personal militar y a nuestros civiles en toda la región. Instamos a Irán a que ponga fin de inmediato a estos ataques imprudentes. Tomaremos medidas para defender nuestros intereses y los de nuestros aliados en la región, posiblemente mediante la adopción de las medidas defensivas necesarias y proporcionadas para destruir la capacidad de Irán de lanzar misiles y drones desde su origen. Hemos acordado colaborar con Estados Unidos y los aliados de la región en esta cuestión».
[3] Casi el doble de la cifra de inversión extranjera directa neta, que fue de 29 000 millones de dólares en 2024-2025. Los indios en el Golfo son predominantemente trabajadores manuales, que logran enviar entre 400 y 500 dólares por trabajador al mes.
