Carta del compañero Joaquín Miras, presidente de Espai Marx.
Querido Manuel:
Quería compartir alguna idea sobre la obra de Hegel Ciencia de la Lógica. Y disculpa que ayer fuera parco ante una nota tan potente y bien documentada como la tuya: estaba acabando de escribir una cosa que me ponía un poco en ascuas, y ahora ya está en la nevera… Los términos que mencionas salen en toda la obra de Hegel. Schein es para criticar a alguien, a Kant que es el que crea el término con ese sentido, que es el de «apariencia», separada de lo que haya o no haya por detrás: el noumeno incognoscible, el númen o «dios» oculto. Schein es algo que se presenta solo a nuestros sentidos. No es ese el sentido de erscheinung/erscheinen, ni el de Fenómeno, en Hegel, que significan lo mismo. «Fenómeno», y me tomo licencias con Hegel a quien no le gusta la palabra ontología, es a la vez término lógico -analítico diríamos- y ontológico, donde lo ontológico es, a la vez, apariencia y aparecer-poner. El fenómeno es lo generado, antes inexistente, que es puesto en el mundo, que es creado. Aparece (no apariencia, sino aparecer) donde antes no había nada, es el «ser apareciente», que «aparece-erschein»… -esos giros de Hegel-. Si vamos al Grund, fundamento, es a la vez una y otra cosa -sirve para Grund, que es formal y real- porque es un poner, un ser puesto por el espíritu o capacidad creadora de todos, y es real, fenómeno erscheinung, erscheinen, aparecer puesto u objetivado en la realidad, como nueva realidad, por la acción humana -espíritu- posee, para la experiencia de quienes lo producen, una determinada apariencia, que no se puede denominar schein, aunque podría usar el término, porque schein presupone fantasmalidad, y lo que producimos, con independencia de ómo nos lo presente nuestra experiencia, es ente, es producto.
Somos el ser que se produce -ersceinen y fenómeno- y el ser que se autopercibe mediante la experiencia. El conjunto de experiencias es lo único acumulable, lo único que se progresa. Y hemos llegado, por conjunción de mundo producido de tal forma, de organización práxica nuestra para producir tal mundo y de experiencia producida por el hacer, a comprender que somos el ser que se crea, a superar por ejemplo el iusnaturalismo, el biologismo…pero permíteme ahora ya casi estamos en la explicacion a mi juicio la de Hegel, del doble sentido de Grund, como causa -causa sui- y como fundamento explicativo. Quería señalar la palabra Grund. El Grund o fundamento de una realidad, de una realidad práxica generada intersubjetivamente -dejo de lado qué es la naturaleza cómo puede ser que la cree el espíritu, según Hegel, su religión…- está en la propia realidad práxica , en cada una de las partes solidarias de la acción, generadas por y para la acción, las cuales son causa y efecto, a la par y sincrónicamente. Grund. a la hora de explicarlas, -esas causas son pensamiento humano, pensamiento práxico, pero pensamiento- pueden ser objeto de reflexión fundamentadora. Identidad sujeto objeto. El Concepto, que es el Grund máximo, es la capacidad intelectual de concebir pensamiento productor -concepto y concebir, como proyecto que guía praxis…- es el momento abstracto originario, a cada nuevo conato de poner. Siempre se parte de cero, el nuevo plan es negación de lo anterior, un erschein de uno nuevo, que se formula mientras se hace, y sus explicaciones se van elaborando a la par.
Deseo decir algo del sentido de la obra Ciencia de la lógica. Pero antes de que se me pase, sí deseo señalar que en opinión de estudiosos de Marx hegelianos, esa idea absolutamente nueva que hay en el capítulo uno de El capital, el despliegue de la mercancía, en la que ella no existe sino se convierte en una relación total, sincronica, cada una de cuyos aspectos, mercancía cosa para consumo, mercancía dinero, mercancía fuerza de trabajo, ese despliegue que no es causado por nada anterior, en el que cada elemento es «momento» de los demás, en los que solo si los otros existen, existe la totalidad y existe cada uno, y por tanto el principio de causalidad o fundamento es interno, es la totalidad y cada uno, es Proceso/grund y se puede fundamentar explicativamento diciendo eso, que es proceso, todo esto, es algo que no está en absoluto en Ricardo, que es naturalista escocés, el trabajo es natural.. etc. esto es Hegel. La mercancía, ella es el fundamento real de lo que hay. Y la noción técnica mercancía es la explanación de la cosa. Mercancía es fundamento práxico, saber hacer práxico, no necesitamos saberlo que dicen que es quienes la explican, es el grund causal inmanente, interno, de este mundo, es real, no explicativa. Y luego, lo que explica Marx de la misma…
El libro de la Lógica tiene su lugar o su sentido, una vez se descubre o se acepta que el ser humano se ha ido autocreando históricamente, y lo ha ido comprendiendo mediante la generación de experiencias que presentaban ese mundo de una u otra forma y de filosofías, que son la manera -una de las maneras- en que se elabora y acumula esa experiencia.Una vez llegados al tiempo en que descubrimos que somos el ser que se crea a sí mismo, entramos en una segunda -tercera, cuarta… saber segundo o filosófico ya es tomar consciencia reflexiva de lo que hacemos…- reflexión posible. La historia del mundo humano es la que sabemos -prosigue, desde luego y es siempre incognoscible-, la experiencia generada en el ser humano su hacer en cada etapa, es la que sabemos, está en la filosofía. Podemos explicar cómo fue siendo generado el ser humano, por negación, de etapa en etapa. Y podemos considerar, gracias a la historia de la filosofía, cómo fueron apareciendo -orgánicamente, erschein/erscheinen, no shein/shienung- los elementos del pensamiento, en un estudio del logos filosófico en su proceso genético. Eso es la Lógica. Es un proyecto coherente, con independencia de que digamos, que tal noción fue después de tal otra, en su génesis histórica. Cada una de ellas funda un periodo de pensamiento, junto con las otras de su periodo, hereda las anteriores, las retransforma, y cada una de ellas, da explicación, fundamenta explicación. El doble carácter.
Esto es, a mi juicio lo que explica que siendo como son presentadas las cosas unas veces como fundamento real, y otras como fundamento explicativo el método de investigación- sean inseparables, porque el método de investigación es uno distinto para cada realidad entitativa histórica, No entro en si Marx lo ve así o no. El fundamento de una totalidad es el pensamiento- acción que genera cada una de sus partes y que es no otra cosa que manifestación parcial del pensamiento práxico que genera la totalidad, y el fundamento explicativo parte de la experiencia generada por la praxis para dar cuenta de sí mismo…
Espero haber sido capaz de explicar mi opinión.
Normalmente nunca entro en el debate Das Kapital, porque, no poniendo en duda la sustancia de lo que hay en la obra, no es lo que me ayuda a repensar la experiencia de derrota nuestra, y qué praxis alternativas generar…Además, acercarlo a Hegel, o sea señalar que hablamos de praxis intersubjetiva humana y tratar de llevar eso hacia atrás -más allá de entender que la mercancía opera en la mente como fetiche pero también en el mundo real, -erschein, no schein- y nadie puede dejar de ceñirse, individualmente a la mercancía, al capital, porque se moriría de hambre -claramente, erschein, y no schein- mientras que uno puede escupir a una imagen de Cristo y descubrir que no pasa nada…más allá de este nivel. Creo, con todo que estamos en Hegel…en mi opinión.
Un abrazo
