Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1.Mi imagen del día: Arreglao pero informal
Para un «me pongo algo rápido y salgo» no es, pero impresión seguro que causas.
Armadura de gala del general Alessandro Farnese, Duque def Parma y Piacenza (1545-1592 CE). Fue un regalo del rey Felipe II, encargado al taller de Lucio Piccinino, Milan, 1570.
Fuente: https://twitter.com/
2. El coste de la guerra para Alemania
160 mil millones a final de año. Y ya sabemos lo que se dice: si Alemania estornuda…
https://www.reuters.com/world/
La guerra de Ucrania costará a Alemania 160.000 millones de euros a finales de año
Reuters
BERLÍN, 19 feb (Reuters) – La guerra de Ucrania habrá costado a la economía alemana alrededor de 160.000 millones de euros (171.000 millones de dólares), o cerca del 4% de su producción interior bruta, en creación de valor perdido a finales de año, según ha declarado el director de las Cámaras de Industria y Comercio alemanas (DIHK).
Esto significa que el PIB per cápita de la mayor economía europea será 2.000 euros inferior al que habría sido de otro modo, declaró el jefe de la DIHK, Peter Adrian, al «Rheinische Post».
La industria representa en Alemania una parte de la economía mayor que en muchos otros países, y el sector es en su mayor parte intensivo en energía, lo que significa que las empresas alemanas se han visto especialmente afectadas por el aumento de los precios de la energía, que el año pasado alcanzaron máximos históricos en Europa.
La industria alemana pagará alrededor de un 40% más por la energía en 2023 que en 2021, antes de la crisis desencadenada por la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero del año pasado, según indicó el mes pasado un estudio de Allianz Trade.
«Las perspectivas de crecimiento para 2023 y 2024 son, por tanto, también más bajas que en muchos otros países», dijo Adrian, añadiendo que ese fue también el caso el año pasado.
Alemania, que durante décadas dependió del gas relativamente barato de los gasoductos rusos, tiene ahora unos precios de la energía especialmente altos en comparación con Estados Unidos, que cuenta con sus propias reservas de gas natural, mientras que Francia dispone de abundante energía nuclear.
«El precio del gas es unas tres o cinco veces superior al de Estados Unidos», dijo, y añadió que la electricidad es cuatro veces más cara que en Francia.
3.Scott Ritter sobre la reunión de Munich
No parece muy impresionado, aunque sí un poco preocupado por el riesgo de escalada. https://sputniknews.com/
Conferencia de Seguridad de Múnich 2023: Un ejercicio de autoengaño occidental
Delegados de todo el mundo se reunieron en Múnich (Alemania) el 17 de febrero de 2023 para convocar una conferencia de seguridad de nombre epónimo que, desde su creación en 1963, ha funcionado bajo el lema «La paz a través del diálogo».
Durante tres días, los líderes mundiales participaron en lo que se ha dado en llamar «el Davos de la defensa» (una referencia al Foro Económico Mundial que se celebra en Davos, Suiza), debatiendo cuestiones críticas de seguridad del momento.
Este año, como era de esperar, el conflicto ruso-ucraniano dominó la agenda. Sin embargo, lo que sorprendió fue el énfasis que los participantes occidentales pusieron en la acción por encima del debate a la hora de formular una estrategia colectiva para lograr algún tipo de finalización del conflicto. De hecho, el tema dominante en Múnich no fue simplemente cómo proporcionar más material a los militares ucranianos, sino cómo hacerlo de forma que se intensifique el conflicto desafiando las llamadas «líneas rojas» de Rusia, en relación con el apoyo occidental a Ucrania.
Por primera vez desde la década de 1990, Rusia no fue invitada a asistir a la conferencia. En su lugar, fueron invitadas destacadas figuras de la oposición rusa, como el magnate del petróleo exiliado Mijaíl Jodorkovski, el campeón de ajedrez Gary Kaspárov y Yulia Navalnaya, esposa del líder opositor encarcelado Alexei Navalny. El presidente de la conferencia, Christoph Heusgen, explicó esta desviación del principio de promover el diálogo declarando que no quería que se le considerara una plataforma para la propaganda rusa.
En lugar de ello, Heusgen cedió la palabra a los propagandistas occidentales.
El tema subyacente en Múnich fue más allá de una escalada de apoyo a Ucrania, y en su lugar abrazó la provocación descarada de Rusia. El presidente lituano, Gitanas Nauseda, marcó el ritmo de esta tendencia cuando, antes de la Conferencia de Seguridad de Múnich, instó a los líderes occidentales a que consideraran la posibilidad de proporcionar a Ucrania «ayuda militar esencial», como tanques, aviones de combate y misiles de largo alcance, a pesar de que Occidente teme desde hace tiempo que la prestación de este tipo de ayuda sea vista por Rusia como una prueba de la participación directa de las partes proveedoras en el conflicto. «Estas líneas rojas», declaró Nauseda, «deben cruzarse».
Inmediatamente después, el Presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, abrió la conferencia con un llamamiento, transmitido por vídeo y diseñado para subrayar el sentido de urgencia.
«Tenemos que darnos prisa», declaró Zelensky. «Necesitamos velocidad: velocidad de nuestros acuerdos, velocidad de nuestra entrega, velocidad de las decisiones para limitar el potencial ruso. No hay alternativa a la velocidad porque de ella depende la vida», dijo Zelensky, concluyendo que «no hay alternativa a una victoria ucraniana».
Pero las exhortaciones de Zelensky a la velocidad parecieron caer en saco roto cuando se trató de dos de los líderes más importantes de Europa. Tanto el alemán Olaf Scholz como el francés Emmanuel Macron subrayaron que, desde su perspectiva, el conflicto en Ucrania no acabaría pronto. «Creo que es prudente prepararse para una guerra larga», señaló Scholz en su intervención en la conferencia, un sentimiento del que se hizo eco Macron al afirmar que Europa debería prepararse para un «conflicto prolongado en Ucrania».
Declarando que ahora «no es el momento de dialogar», Macron instó a sus colegas asistentes a la conferencia a pasar a la acción. «Es absolutamente necesario que intensifiquemos nuestro apoyo y nuestro esfuerzo a la resistencia del pueblo ucraniano y de su ejército», dijo Macron, y «ayudarles a lanzar una contraofensiva que sea la única que permita unas negociaciones creíbles, determinadas por Ucrania, sus autoridades y su pueblo.»
Existe una desconexión fundamental entre las frenéticas exhortaciones del presidente Zelensky y los planteamientos a largo plazo adoptados por Scholz y Macron que apuntan a una atmósfera general de autoengaño que pareció dominar la Conferencia de Seguridad de Múnich.
Mientras la vicepresidenta estadounidense Kamala Harris hablaba de llevar a los dirigentes rusos «ante la justicia» por presuntos crímenes de guerra en Ucrania, el ejército ucraniano está siendo sistemáticamente abatido en los campos de batalla del este de Ucrania, suelo que Rusia reclama ahora como propio. El actual comandante militar de la OTAN, el teniente general Christopher Cavoli, ha descrito estas batallas como «desproporcionadas» para los planes y capacidades de la OTAN en términos de «alcance y escala» de la violencia que están perpetrando sobre el terreno ambas partes del conflicto.
Sin embargo, en lugar de aceptar la inevitabilidad de una derrota militar ucraniana, Cavoli informó a los legisladores norteamericanos al margen de la Conferencia de Munich de que, en su opinión, Ucrania debería recibir modernos aviones a reacción, incluyendo cazas F-16, y misiles de largo alcance capaces de alcanzar objetivos en el interior del territorio ruso. Estas armas, dijo Cavoli, permitirían a Ucrania librar lo que denominó «la lucha profunda», desplazando el énfasis de los combates mortíferos en el punto de enfrentamiento directo a una nueva guerra en la que Ucrania perturbaría el esfuerzo bélico ruso atacando los cuarteles generales y las líneas de suministro en lo más profundo de las líneas del frente.
En resumen, Cavoli esbozaba una estrategia de escalada que cobró vida con las anteriores exhortaciones del presidente lituano Gitanas Nauseda a cruzar todas las «líneas rojas» en lo que se refiere al apoyo a Ucrania.
Pero la simple retórica no puede salvar la enorme brecha que existe con la realidad. Las palabras, especialmente en un entorno como el de la Conferencia de Seguridad de Múnich de este año, donde se ha abandonado toda pretensión de diálogo en favor de la construcción de un eco prooccidental, resuenan de una manera que promueve una sensación artificial de sustancia. Pero a menos que estas palabras estén respaldadas por una acción concertada, carecen de peso y pronto se disiparán en la nada.
Esta es, en resumen, la realidad del Consejo de Seguridad de Múnich: un ejercicio de autoengaño, similar en su construcción a las discusiones en torno a la mesa de conferencias en los últimos días de la batalla de Berlín en 1945, en la que Adolf Hitler movía ejércitos imaginarios en un vano esfuerzo por arrebatar la victoria a la inevitabilidad de la derrota.
El hecho es que no hay tanques, ni misiles de largo alcance, ni aviones de combate disponibles en un plazo realista que puedan ayudar a Ucrania a revertir el deterioro de su postura militar frente a Rusia. Las demandas de urgencia de Zelensky reflejan un creciente reconocimiento por su parte de que, si se mantiene la trayectoria actual, la guerra con Rusia terminará pronto, quizás ya en agosto de 2023. La incapacidad o la falta de voluntad de los líderes civiles y militares occidentales para hacer coincidir sus declaraciones de apoyo con el calendario de Zelensky demuestra un absoluto divorcio de la realidad por parte de los reunidos en Múnich, o bien el cinismo de quienes conocen demasiado bien el trágico destino que aguarda a quienes dicen apoyar.
La cruda verdad que los participantes en la Conferencia de Seguridad de Múnich saben, pero no pueden decir, es que no hay esperanza de una victoria ucraniana sobre Rusia.
4. El día de los libros rojos.
Hoy, 21 de febrero, aniversario de la publicación del Manifiesto comunista, es el Día de los libros rojos. En la Casa de las Américas lo celebran leyendo a Roque Dalton:
Un libro rojo para Roque Dalton en la @CasAmericas, Cuba
En el Día de los Libros Rojos
«En la lucha social también los grandes ríos
nacen de los pequeños ojos de agua
caminan mucho y crecen
hasta llegar al mar».
#RedBooksDay2023
II: Mi querido amigo Akshay, al que algunos conocéis, es el «daltonólogo oficial» indio. Creo que la tiene parada, pero estaba haciendo la tesis sobre literatura comparada, centrado en Dalton y un poeta comunista maratí. Consecuencia y erudición en poesía de Roque Dalton
5. Entrevista a Kohei Saito en la prensa catalana
Buena entrevista de Ferran de Vargas a Saito para Catarsi magazin.
Crisi climàtica, decreixement i «reformunisme»: Entrevista amb Kohei Saito
Ferran de Vargas entrevista Kohei Saito, autor de «La naturaleza contra el capital (Bellatera, 2022) i «Una nova manera de viure» (Tigre de Paper, 2022). L’autor recorre les seves principals idees i parla sobre l’estat, les reformes radicals del «reformunisme», el decreixement i la necessitat d’acabar amb el capitalisme per poder protegir la vida.
De camí al campus Komaba de la Universitat de Tòquio, assegut al tren de la línia Inokashira, em sorprenc en veure la cara de Kohei Saito en cartells publicitaris a les parets del vagó anunciant el seu darrer llibre. Travesso el campus, passant per davant l’auditori on Yukio Mishima va debatre amb els estudiants revolucionaris l’any 1969, i arribo a l’edifici on es troben els despatxos dels professors de Filosofia. És dissabte i em trobo l’edifici tancat. Per sort, passa un professor per davant i li pregunto si em pot obrir. Em pregunta amb qui m’he citat, i en sentir el nom, comenta: «És molt famós, en Saito!»
En arribar al despatx, em rep un professor jove, de la meva generació, molt afable i fins i tot rialler. Em fa sentir acollit a l’instant. La formalitat de la seva forma de vestir, combinada amb la seva reivindicació del comunisme, emana una forma de veure el món: per a Saito la veritable radicalitat no es troba en l’estètica o la simbologia, sinó en l’anàlisi i el contingut de les propostes. Tot i tenir muntanyes de llibres escampades per tot arreu, el més visible és un sobre Stalin, damunt l’escriptori. Saito té clar que per saber quin comunisme ha de formar la utopia que guiï l’acció, hem de conèixer amb profunditat la distòpia que la perverteix. Com veurem en aquesta entrevista, Saito creu fermament en el valor de la utopia, però sospita de les quimeres.
Em consta que ha venut més de mig milió de còpies d’El capital a l’era de l’antropocè al Japó des de la seva publicació el 2020.
Sí, és correcte. I aquest gener vaig publicar el meu darrer llibre, una introducció a El capital, que ja ha venut més de cent mil còpies en menys d’un mes.
Com explica aquest èxit?
L’èxit d’aquests dos llibres indica clarament que hi ha un interès creixent en un enfocament més radical als problemes als que s’enfronta la societat japonesa. Especialment el gran èxit d’El capital a l’era de l’antropocè es deu a que va aparèixer enmig de la pandèmia. Bàsicament, en aquell moment hi va haver dos qüestions que es van fer molt visibles per al poble japonès. Una és la creixent desigualtat econòmica. La població japonesa es va sentir molt indignada en veure com de malament es tractava als treballadors essencials. En l’industria de les cures, com per exemple als jardins d’infants o als geriàtrics, els treballadors no tenien bona protecció davant del virus i no podien fer teletreball, però al mateix temps eren els qui rebien els salaris més baixos mentre hi havia qui des de la distància feia molts diners enmig d’aquella situació. Aleshores es van fer els JJOO en plena pandèmia i algunes industries van aconseguir enormes beneficis mentre molta gent patia. Per tant, la meva crítica de que si seguim en aquest capitalisme neoliberal les coses aniran empitjorant, va atreure certa atenció.
Però l’altre qüestió és que la pandèmia és molt típica de l’Antropocè. La intervenció humana a la natura s’ha fet tan gran sota el capitalisme global en els darrers trenta anys, que ha aparegut aquest nou tipus de virus i s’ha estès molt ràpid per tot el món. Aleshores vaig dir que aquesta crisi que patim no és la última, sinó que és el començament d’una nova era que anomeno l’Antropocè. Aquesta era es caracteritza per un estat d’emergència crònic relacionat especialment amb la crisi climàtica, que serà molt més duradora i tindrà un impacte disruptiu en totes les esferes del dia a dia. Això és conseqüència de la velocitat en contínua acceleració de la producció capitalista.
Aleshores vaig dir: d’acord, alguns intenten abordar aquests dos problemes –la crisi econòmica i la crisi mediambiental– des de dins del capitalisme però han estat fracassant durant els darrers trenta anys. Ara parlen d’inversions verdes i coses per l’estil, però aquestes propostes són massa febles davant l’escala d’aquesta crisi, són insuficients i s’utilitzen com una espècie d’excusa o greenwashing.
Al començament d’El capital a l’era de l’antropocè afirma de forma provocadora que el focus que es dirigeix sobre el consum responsable i el reciclatge és el nou opi del poble. Què diria a aquells que veuen aquest plantejament com massa radical?
Especialment al Japó els objectius de desenvolupament sostenible (ODS) han estat molt populars, s’han fet virals i els pots veure a tot arreu, tothom mira programes i anuncis on es parla dels ODS cada dia, també s’inculquen a les escoles, però al mateix temps res no ha canviat. La meva afirmació és una provocació radical, si, però va captar l’atenció dels mitjans de comunicació i de molta gent. El tipus d’alternativa que jo proposo es basa en canviar el sistema i no el comportament individual a través de reciclar més o comprar ampolles d’aigua sostenibles. Això va xocar a moltes persones que realment creuen ingènuament que el que estan fent és en realitat molt bo, però al final no és més que una mera il·lusió. Però molta gent es va sentir atreta per aquesta advertència perquè la pandèmia i la crisi climàtica es van convertir en problemes urgents.
Quin creu que es el perfil dels seus lectors?
Vaig escriure El capital a l’era de l’antropocè per al públic general, no acadèmic, com a llibre de butxaca. El públic japonès que acostuma a comprar aquest tipus de llibres són gent del món dels negocis de mitjana edat. En realitat vaig començar parlant dels ODS perquè la gent del món dels negocis parla molt d’això, i quan ho vaig criticar els va xocar i van pensar que havien de llegir-lo. És per això que van comprar molt el meu llibre i van llegir-lo amb entusiasme, i vaig rebre moltes invitacions per donar conferències fins i tot per part de les grans empreses.
D’altra banda, molta gent que ara té més de seixanta anys va ser molt activa en el moviment estudiantil quan eren universitaris i és la generació que ha llegit Marx i El capital. Ells també han comprat molt el meu llibre.
Més recentment percebo que la gent jove també està comprant i llegint el llibre. Avui en dia la gent jove té pocs diners i està molt ocupada amb YouTube, TikTok i coses per l’estil, i no llegeixen aquest tipus de llibres teòrics. Però gràcies a l’èxit del llibre, els estudiants van començar a llegir-lo. I sorprenentment, ells són els que accepten més fàcilment la meva proposta radical. Quan parlo de Marx i de comunisme, la gent que té aproximadament la meva edat mostra dubtes o fins i tot menyspreu per considerar-lo caduc i relacionar-lo a la Unió Soviètica i la dictadura. Quan parlo de decreixement, la gent del món dels negocis diu que entén la meva crítica al capitalisme, però que el decreixement encarà empitjorarà més la situació. Però la generació més jove es planteja que potser aquesta és la via.
Quin paper juga el Partit Comunista del Japó (PCJ)?
Dins del PCJ no hi ha eleccions democràtiques i Kazuo Shii porta més de vint anys al capdavant del partit. Un militant que es diu Nobuyuki Matsutake va publicar recentment un llibre on proposava que el partit adoptés el sistema d’eleccions democràtiques internes, i ha estat expulsat fulminantment. Els líders del partit argumenten que aquest militant va trair l’organització i va trencar-ne les normes. En aquest sentit, el PCJ manté l’estil antic dels partits comunistes. D’altra banda, també ha ignorat totalment el meu llibre. Tenen el seu diari, Akahata, i no s’hi han referit mai al meu llibre, ni hi han escrit una crítica. Això es deu a que la meva interpretació de Marx, el comunisme decreixentista, contrasta amb la seva defensa del creixement verd. Ells defensen una espècie de green new deal. Les propostes del PCJ són més socialdemòcrates que comunistes, però el partit manté alguns dels trets dels partits comunistes antics com per exemple l’expulsió dels crítics. Jo soc marxista i parlo de comunisme, per tant el nucli dels meus lectors és gent d’esquerres. Però la gent d’esquerres al Japó normalment és vella, i no pot acceptar la idea del decreixement. La meva única esperança és la generació més jove.
Podríem dir que ara és vostè més influent que el PCJ?
(Riu) És interessant que ara al Japó en els metros, els mitjans de comunicació, els diaris i fins i tot la televisió es parla de Marx. Estan oberts a noves idees. Però la gent del PCJ es manté en silenci respecte a les meves noves propostes.
Els socialdemòcrates i grans capes del marxisme veuen l’estat com a principal espai de resistència enfront del capital, però vostè proposa menys dependència respecte de l’estat i més associacionisme. Creu que l’estat és perillós per la societat i per al comunisme?
No és que sigui un anarquista total i rebutgi tota intervenció estatal. Crec que una de les lliçons que hem après de la pandèmia és que l’estat encara juga un rol important fins i tot sota les condicions de la globalització. Un cop més es van remarcar les fronteres nacionals, i la importància de diversos tipus d’ajuts a la gent més pobra o els hospitals va evidenciar que es necessitava intervenció estatal per protegir la vida de tothom. D’altra banda, malgrat critico el green new deal, soc conscient que per aconseguir una ràpida descarbonització necessitem una intervenció, regulació i despesa estatals massives.
El fet de no emfatitzar la importància de l’estat en el meu llibre respon més a raons estratègiques, perquè aquí al Japó quan es sent parlar de Marx i comunisme, la gent tendeix a associar-ho amb totalitarisme d’estat. El que volia era redefinir la imatge del comunisme i de Marx per a l’era de l’Antropocè. Per fer-ho, havia de separar estrictament Marx i la Unió Soviètica o la Xina. És per això que la meva visió del post-capitalisme es basa en el comú («comú-nisme») i en crear una associació d’associacions que restringeixi el poder de reificació del capital.
Podria parlar una mica més la seva idea del comunisme?
Jo defineixo el capitalisme com una constant expansió de capital, i el capital és un procés de valorització que s’expandeix sense parar. Per aconseguir-ho, el capital ho ha de mercantilitzar tot. Per tant, la idea bàsica és que el procés d’acumulació capitalista va de la mà de la dissolució del comú a través de la mercantilització de les coses. En les societats precapitalistes no havíem de comprar moltes coses perquè en compartíem moltes incloent terres, aigua, boscos, etc. Però amb l’acumulació originària de capital moltes coses van començar a ser monopolitzades per uns pocs. Aquest procés s’ha accelerat en els darrers trenta anys amb la privatització d’hospitals, transports públics, aigua, etc. perquè el capitalisme ja no pot trobar nous espais d’acumulació. Per això ha de crear un «afora» que pot ser l’espai exterior, com fa Elon Musk, però també pot destruir aquells béns comuns.
Així doncs, la meva proposta és molt simple: si volem protegir les nostres vides, hem de restringir aquesta expansió infinita de capital perquè està envaint els fonaments bàsics de la nostra existència, i per fer-ho hem de rehabilitar el comú desmercantilitzant l’aigua, l’atenció mèdica, l’electricitat, els transports públics, les escoles, i tot el que ha estat sota atac del capital en els darrers trenta o quaranta anys de neoliberalisme. Però el cas és que no proposo simplement la nacionalització, sinó que la meva idea del comú, influïda per Antonio Negri i Michael Hardt, més aviat emfatitza el principi de participació a nivell horitzontal. Crec que el problema de l’Estat del Benestar i per suposat el tipus de socialisme de la Unió Soviètica és que el model burocràtic de dalt a baix tractava de protegir la vida i benestar de les persones però no va funcionar. Jo proposo desmercantilitzar però d’una altra manera, no només contra la privatització sinó també contra la propietat estatal, a través de l’associacionisme i una xarxa descentralitzada de cooperatives.
Com es pot passar de la societat capitalista a una societat basada en l’associacionisme? Creu que seria necessària una revolució?
Crec que en el món complex d’avui en dia una cosa així com la Revolució Russa és impossible. Fins i tot si ens alcem i prenem el poder, això no canviarà el sistema complex del mercat financer, el mercat de valors, etc. En aquest sentit, gent com Andreas Malm parla de leninisme ecològic però aquest tipus d’estratègia no és gaire efectiva. Ja no podem tombar el capitalisme com a començaments del segle XX.
En aquest sentit, soc més proper al reformisme radical o «reformunisme». Hem de reformar per transformar radicalment el mode de producció capitalista. Crec que si podem desmercantilitzar molts àmbits de la nostra vida, hi haurà més espai per involucrar-nos en activitats no comercials i no capitalistes i s’expandirà més l’esfera del comú. També podem introduir una jornada laboral més curta, com per exemple un sistema de quatre dies laborals a la setmana, la gratuïtat del transport públic i l’educació, o més habitatge públic. Aquestes reformes serien introduïdes sota el capitalisme, però aleshores la influència d’aquestes mesures obriria un nou mode de vida en el sentit que no hauríem de preocupar-nos tant pels diners i per tant podríem decidir si estem disposats a treballar dur o a dedicar-nos més a altres activitats. Això generaria més espais per a noves iniciatives, creativitat, cooperació i ajuda mútua.
Al mateix temps, entenc la proposta de Malm que necessitem una transformació forta i ràpida, perquè aquesta expansió del comú sembla molt lenta. Hem de reduir a la meitat les emissions de CO2 i tenim només sis o set anys. Així doncs entenc que aquesta gent parli més en termes de disrupció del sistema. Crec que aquest és el punt més difícil. Per suposat sé que existeixen diferents vies, no només la meva, i necessitem posar totes les propostes sobre la taula. El problema és que les propostes radicals han estat marginades i ignorades perquè molta gent de l’establishment només sap parlar sobre capitalisme verd. Però crec que ara la situació està canviant una mica i hi ha un interès creixent en el decreixement.
Un té la sensació que la recuperació del comú pot ser massa lenta tenint en compte que el capital és molt ràpid i global, i que quan destrueix el comú ho fa a través de mitjans violents.
Sí, però l’estalinisme ve exactament de la mateixa lògica: «el capitalisme és tan fort i gran que hem de lluitar contra ell i necessitem el partit d’avantguarda, una disciplina de ferro, no podem discutir tots els problemes amb calma, hem de decidir per tu, etc.» Aquest és el camí del maoisme climàtic. Per desgràcia existeix el perill creixent del totalitarisme. Quan les crisis s’aprofundeixen, fins i tot la gent d’esquerres desitja líders forts i transformacions molt radicals, i això comporta el perill de repetir els antics fracassos. Crec que fins i tot si sabem que aquestes propostes no canvien la situació de forma tan efectiva, necessitem un moviment de base i democràtic. Això és un principi que no podem abandonar mai.
Que diria a aquells que són tan pessimistes davant la crisi climàtica que ja s’han rendit?
Vaig escriure El capital a l’era de l’antropocè perquè volia proposar un altre futur. Per suposat hi ha molts llibres que critiquen el capitalisme, el neoliberalisme i el canvi climàtic, però des del meu punt de vista no clarifiquen quin tipus de societat hauríem de perseguir. Naomi Klein va dir que necessitem una visió més concreta del futur, i és per això que proposo el comunisme decreixentista com una espècie de nova utopia. Evidentment soc conscient que no és quelcom que puguem aconseguir fàcilment, però sense aquesta utopia la dicotomia és el maoisme/estalinisme climàtic o el pessimisme dels qui diuen «OK, estem fotuts».
Soc conscient que la situació de la crisi climàtica empitjorarà, i especialment després de la COP 27 no crec que puguem assolir l’objectiu d’1,5 graus, crec que ens dirigim cap a més de 2 graus i això és molt perillós. Però això no significa que puguem rendir-nos, hem de seguir fent tot el possible per minimitzar els danys. Si no aconseguim l’objectiu de l’1,5, hem de fer el possible per aconseguir l’1,6, i si fracassem hem d’intentar aconseguir l’1,7, etc. Més que esperança, és molt important tenir una visió. El meu desig és que el comunisme decreixentista es converteixi en un nou punt de referència i discussió útil. No dic que les coses siguin fàcils, però crec que aquest tipus de discussió hauria de generar un nou espai d’imaginaris i polítiques.
Per què creu que el marxisme és la millor eina intel·lectual per abordar la crisi climàtica?
Crec que la crisi de l’Antropocè és generada per aquest sistema de valorització infinita del capital, i per tant hem de criticar el capitalisme. Però hi ha hagut molta gent durant la història que ha criticat d’alguna forma el capitalisme. De fet la majoria d’acadèmics parla de com regular el capitalisme o de com viure millor i més eficientment dins del capitalisme, sense intentar superar o anar més enllà d’aquest sistema. Marx és un dels pocs pensadors de la història que ha aprofundit de forma realment sistemàtica no només en els problemes del capitalisme sinó també en certa visió del post-capitalisme.
Però lamentablement, durant el segle XX Marx ha estat entès com una espècie de productivista prometeic. Després de la caiguda de la Unió Soviètica, es va tractar Marx com un pensador desfasat, i aleshores van arribar els moviments verds i decreixentistes, que no han estat gaire explícits sobre la necessitat d’anar més enllà del capitalisme. Si puc contribuir a entendre que Marx era un pensador realment ecologista i fins i tot no-productivista i decreixentista, s’obre un nou espai on la gent provinent de l’ecologisme polític, el decreixementisme i el marxisme pot pensar plegada en una nova manera de viure més enllà del capitalisme.
Vostè contraposa el Marx d’El manifest comunista i el d’El capital. Pot explicar aquest salt d’un Marx a l’altre? I quin rol juguen els quaderns de notes de Marx per entendre aquest salt?
El pas d’El manifest comunista a El capital és en part el pas cap al reformunisme. En el Manifest, Marx era més optimista i pensava que una revolució seria suficient per tombar el capitalisme. Però aleshores la revolució fracassà, després va esclatar una crisi que no va donar lloc cap altra revolució, i Marx va reconèixer com de fort és el capitalisme. Si llegeixes El capital, especialment el volum primer, parla d’escurçar la jornada laboral, d’establir escoles taller i cases d’oficis on els treballadors puguin aprendre determinades tècniques, o de reformes molt importants sota condicions capitalistes. D’altra banda, al mateix temps també es va apropar a les postures de l’associacionisme.
Però Marx també es va tornar més ecològic. En les dècades de 1840 i 1850 era més optimista respecte al progrés tecnològic, però en la de 1860 va adoptar una mirada més crítica especialment en observar com els treballadors havien estat degradats a una espècie d’accessori de la màquina, i en l’agricultura les terres havien estat destruïdes per la tecnologia. Així doncs, Marx veu que el capitalisme en realitat no du al progrés. Crec que aquesta transformació és molt important. En canvi, John Bellamy Foster creu que Marx sempre va ser ecològic.
Observant els seus quaderns de notes, que han estat ignorats durant molt de temps, podem veure com Marx desenvolupa aquestes idees a començaments de la dècada de 1860. Podem descobrir nous aspectes de Marx que poden ser molt útils per traçar el seu pensament després d’El capital, perquè després d’aquesta obra no va publicar gaire i en canvi es va posar a estudiar a consciència les ciències naturals i les societats precapitalistes al mateix temps. Com explico al meu llibre, és molt important preguntar-nos per què Marx es va posar a estudiar aquests temes aparentment no relacionats. Marx es va tornar més ecològic i per això va estudiar les ciències naturals, i va parar atenció a les societats precapitalistes perquè sovint eren més sostenibles. Aquestes societats imposaven moltes restriccions en el que es podia produir i com es podia consumir. Les regulacions comunals sobre les terres, els boscos i altres recursos feien que aquestes societats fossin no només igualitàries sinó també ecològiques.
Finalment, en la dècada de 1880, Marx va dir que la societat russa podia saltar al socialisme sense passar pel capitalisme, però també va dir que la societat occidental havia d’aprendre a tornar a aquest tipus elevat de societat arcaica. En aquest sentit, crec que Marx es va convertir en un comunista decreixentista, prenent com a model aquestes societats precapitalistes com a ideals per a la societat post-capitalista.
Voldria fer-li una pregunta més personal: com es va interessar pel marxisme?
Vaig entrar a la Universitat de Tòquio el 2005, i vaig fer alguns amics que estudiaven el marxisme relacionat amb problemes contemporanis de la societat japonesa, com la desigualtat, el treball precari i la responsabilitat de guerra (com per exemple la qüestió de les dones de consol). Em vaig posar a estudiar aquests problemes amb els meus amics, i em vaig adonar que moltes qüestions estaven relacionades: per exemple, la guerra està relacionada amb l’imperialisme i l’imperialisme és una forma de capitalisme, o la precarietat laboral té a veure amb les reformes neoliberals que són també una forma de capitalisme. Progressivament em vaig conscienciar que molts problemes actuals tenen el seu origen en el capitalisme, i vaig voler saber més sobre aquest sistema. Aleshores vaig llegir Marx i acadèmics marxistes, malgrat al començament m’era molt difícil d’entendre.
Especialment després del desastre nuclear de Fukushima el 2011, vaig arribar a reflexionar sobre el problema de la desigualtat entre Tòquio i les zones rurals. Les plantes nuclears de la zona rural de Fukushima produeixen electricitat per a la gent de Tòquio, però els principals perills d’aquesta energia els pateixen els habitants de Fukushima. Jo em preguntava com s’explica la desigualtat i destrucció de la natura causades per aquestes tecnologies, i em vaig anar interessant per la qüestió de la sostenibilitat i la relació entre l’ésser humà i la natura mediada per la tecnologia.
Marx tenia reputació de productivista, i en aquell moment jo no estava segur que fos un punt de referència gaire útil més enllà de qüestions com la lluita de classes i l’explotació. Però aleshores vaig conèixer el projecte MEGA i alguns dels acadèmics que ara conec molt bé n’eren membres que es dedicaven a editar els quaderns de notes de Marx, i resulta que els quaderns en els que treballaven els acadèmics japonesos eren sobre les ciències naturals. Aleshores vaig pensar que seria una bona manera d’estudiar els temes que m’interessaven, i la veritat és que va funcionar molt bé i vaig fer la meva tesi doctoral sobre això, malgrat que havia fet la meva tesi de màster sobre Hegel.
Al principi havia de fer el doctorat també sobre Hegel, però en el moment en que escrivia la tesi del màster va succeir el desastre de Fukushima i no estava del tot segur de si havia de parlar de qüestions tan filosòfiques i abstractes.
Tenint en compte la importància del marxisme japonès malgrat el relatiu desconeixement que se’n té a Europa, voldria preguntar-li si hi ha algun teòric marxista japonès que hagi tingut una influència especial en el desenvolupament de les seves pròpies idees.
Un dels marxistes japonesos més famosos és Kōzō Uno. Però jo no pertanyo a l’Escola Uno, mai he estat gaire influït per les seves idees. Ell va tenir una gran influencia sobre Kojin Karatani, un altre marxista japonès força famós de tendències més postmodernes amb qui no comparteixo moltes coses malgrat ser també associacionista. La meva tradició prové de Samezō Kuruma, de qui Teinosuke Ōtani va ser deixeble. També he d’esmentar al meu bon amic Ryuji Sasaki.
Una de les característiques de la nostra escola o enfocament, a diferència d’Uno i la seva escola, consisteix a llegir El capital o altres textos de Marx en alemany i parar atenció als manuscrits, cartes i quaderns de notes. Uno considerava que El capital era una barreja d’ideologia i ciència, i que es podia eliminar la part ideològica i extreure la ciència pura dels principis de l’economia política. Així doncs, ell reconstruïa les coses i ometia moltes parts per tal de fer el seu propi sistema. Nosaltres més aviat intentem traçar per què Marx escriu com escriu. En comptes de dir simplement que s’equivocava o estava confós intentem pensar amb Marx i perquè havia d’escriure d’aquesta manera, fins i tot quan és confusa. Quan és confusa, hi ha d’haver alguna raó per la qual ho és. Així doncs, som més empàtics amb Marx. Alguns malentenen que nosaltres el dogmatitzem o intentem protegir-lo buscant en els quaderns de notes i manuscrits per trobar-li una defensa, però no és la nostra intenció. Crec que és obvi que la teoria de Marx és limitada, que no ho explica tot, especialment en el segle XXI. A més El capital és una obra inacabada, i especialment el volum tercer és força immadur. Però hem de clarificar fins quin punt va arribar Marx, i per fer-ho hem de seguir el seu propi pensament. Reconeixem els límits, però al mateix temps tractem de clarificar aquests límits amb més cura. Per exemple, Marx no va predir el canvi climàtic, però sabia que el capitalisme contenia la contradicció ecològica que ha acabat generant el canvi climàtic
6. La hegemonía estadounidense y sus peligros
En respuesta a la retórica creciente antichina de los EEUU, la agencia oficial Xinhua ha publicado este artículo y, para que quede claro, lo han traducido al inglés en CGTN. Si solo váis a leer un mensaje hoy de los que os envío, creo que este sería una buena opción. No es que diga nada nuevo, pero la acumulación de datos es impresionante. Parece que los chinos están empezando a cansarse. Hoy han pedido que el Consejo de Seguridad discuta quién voló Nord Stream..
«Embajador Zhang Jun, Representante Permanente de China ante la ONU: «Hemos escuchado el llamamiento de los miembros del Consejo de Seguridad para que se investigue la explosión [del Nord Stream]. Vemos que esa petición es legítima. Somos partidarios de mantener los debates del CS y también de tomar las medidas oportunas para asegurarnos de que tenemos una idea clara de lo ocurrido y, a continuación, exigir responsabilidades a quienes lo hayan hecho».https://twitter.com/
A todo esto, sin embargo, las relaciones comerciales entre EEUU y China van a todo trapo: https://twitter.com/
A pesar de la creciente tensión entre China y Estados Unidos, el comercio bilateral alcanzó un récord en 2022. Las exportaciones estadounidenses a China aumentaron en 2.400 millones de dólares y las importaciones procedentes de China crecieron en 31.800 millones de dólares.
El comercio entre ambos países ascendió a 690.600 millones de dólares, incluso con los aranceles impuestos por Estados Unidos. China aumentó sus importaciones de soja y otros alimentos, mientras que Estados Unidos importó más juguetes y otros productos de consumo. https://news.cgtn.com/news/
La hegemonía estadounidense y sus peligros
CGTN. Febrero 2023
Introducción
Desde que se convirtió en el país más poderoso del mundo tras las dos guerras mundiales y la Guerra Fría, Estados Unidos ha actuado con mayor audacia para interferir en los asuntos internos de otros países, perseguir, mantener y abusar de la hegemonía, impulsar la subversión y la infiltración, y librar guerras voluntariamente, perjudicando a la comunidad internacional.
Estados Unidos ha desarrollado un libro de jugadas hegemónico para escenificar «revoluciones de colores», instigar disputas regionales e incluso lanzar guerras directamente bajo el pretexto de promover la democracia, la libertad y los derechos humanos. Aferrado a la mentalidad de la Guerra Fría, Estados Unidos ha exacerbado la política de bloques y avivado el conflicto y la confrontación. Ha exagerado el concepto de seguridad nacional, ha abusado de los controles a la exportación y ha impuesto sanciones unilaterales a otros. Ha adoptado un enfoque selectivo del derecho y las normas internacionales, utilizándolas o descartándolas según su conveniencia, y ha tratado de imponer normas que sirven a sus propios intereses en nombre de la defensa de un «orden internacional basado en normas.»
Este informe, al presentar los hechos relevantes, pretende exponer el abuso de hegemonía de Estados Unidos en los ámbitos político, militar, económico, financiero, tecnológico y cultural, y llamar más la atención internacional sobre los peligros de las prácticas estadounidenses para la paz y la estabilidad mundiales y el bienestar de todos los pueblos.
I. La hegemonía política: un desafío para todos
Estados Unidos lleva mucho tiempo intentando moldear a otros países y el orden mundial con sus propios valores y sistema político en nombre de la promoción de la democracia y los derechos humanos.
Abundan los casos de injerencia estadounidense en los asuntos internos de otros países. En nombre de la «promoción de la democracia», Estados Unidos practicó una «Doctrina Neo-Monroe» en América Latina, instigó «revoluciones de colores» en Eurasia y orquestó la «Primavera Árabe» en Asia Occidental y el Norte de África, llevando el caos y el desastre a muchos países.
En 1823, Estados Unidos anunció la Doctrina Monroe. Aunque pregonaba una «América para los americanos», lo que realmente quería era una «América para Estados Unidos».
Desde entonces, las políticas de los sucesivos gobiernos estadounidenses hacia América Latina y la región del Caribe han estado plagadas de injerencias políticas, intervenciones militares y subversión de regímenes. Desde los 61 años de hostilidad y bloqueo a Cuba hasta el derrocamiento del gobierno de Allende en Chile, la política estadounidense hacia esta región se ha basado en una máxima: los que se sometan prosperarán; los que se resistan perecerán.
El año 2003 marcó el comienzo de una sucesión de «revoluciones de colores»: la «Revolución de las Rosas» en Georgia, la «Revolución Naranja» en Ucrania y la «Revolución de los Tulipanes» en Kirguistán. El Departamento de Estado estadounidense admitió abiertamente haber desempeñado un «papel central» en estos «cambios de régimen». Estados Unidos también interfirió en los asuntos internos de Filipinas, derrocando al presidente Ferdinand Marcos padre en 1986 y al presidente Joseph Estrada en 2001 mediante las llamadas «Revoluciones del Poder Popular.»
En enero de 2023, el ex secretario de Estado estadounidense Mike Pompeo publicó su nuevo libro Never Give an Inch: Fighting for the America I Love. En él reveló que Estados Unidos había tramado intervenir en Venezuela. El plan consistía en obligar al Gobierno de Maduro a llegar a un acuerdo con la oposición, privar a Venezuela de su capacidad de vender petróleo y oro para obtener divisas, ejercer una elevada presión sobre su economía e influir en las elecciones presidenciales de 2018.
◆ Estados Unidos ejerce un doble rasero sobre las normas internacionales.
Anteponiendo su propio interés, Estados Unidos se ha alejado de los tratados y organizaciones internacionales y ha puesto su legislación nacional por encima del derecho internacional. En abril de 2017, la administración Trump anunció que cortaría toda la financiación estadounidense al Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) con la excusa de que la organización «apoya o participa en la gestión de un programa de aborto coercitivo o esterilización involuntaria.» Estados Unidos abandonó la UNESCO en dos ocasiones, en 1984 y en 2017. En 2017, anunció su salida del Acuerdo de París sobre cambio climático. En 2018, anunció su salida del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, citando el «sesgo» de la organización contra Israel y el fracaso en la protección efectiva de los derechos humanos. En 2019, Estados Unidos anunció su retirada del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio para buscar el desarrollo sin restricciones de armas avanzadas. En 2020, anunció su retirada del Tratado de Cielos Abiertos.
Estados Unidos también ha sido un obstáculo para el control de las armas biológicas al oponerse a las negociaciones sobre un protocolo de verificación de la Convención sobre Armas Biológicas (CAB) e impedir la verificación internacional de las actividades de los países relacionadas con las armas biológicas. Como único país en posesión de un arsenal de armas químicas, Estados Unidos ha retrasado repetidamente la destrucción de las armas químicas y se ha mostrado reacio a cumplir sus obligaciones. Se ha convertido en el mayor obstáculo para hacer realidad «un mundo libre de armas químicas».
◆ Estados Unidos está formando pequeños bloques a través de su sistema de alianzas. Ha estado forzando una «Estrategia Indo-Pacífica» en la región Asia-Pacífico, reuniendo clubes exclusivos como los Cinco Ojos, el Quad y AUKUS, y obligando a los países regionales a tomar partido. Estas prácticas pretenden esencialmente crear división en la región, avivar la confrontación y socavar la paz.
◆ Estados Unidos juzga arbitrariamente la democracia en otros países y fabrica una falsa narrativa de «democracia contra autoritarismo» para incitar al distanciamiento, la división, la rivalidad y la confrontación. En diciembre de 2021, Estados Unidos organizó la primera «Cumbre para la Democracia», que suscitó las críticas y la oposición de muchos países por burlarse del espíritu de la democracia y dividir al mundo. En marzo de 2023, Estados Unidos acogerá otra «Cumbre para la Democracia», que sigue sin ser bien recibida y de nuevo no encontrará apoyo.
II. Hegemonía militar – Uso gratuito de la fuerza
La historia de Estados Unidos se caracteriza por la violencia y la expansión. Desde que obtuvo la independencia en 1776, Estados Unidos ha buscado constantemente la expansión por la fuerza: masacró indios, invadió Canadá, libró una guerra contra México, instigó la guerra hispano-estadounidense y se anexionó Hawai. Después de la Segunda Guerra Mundial, las guerras provocadas o lanzadas por Estados Unidos incluyeron la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam, la Guerra del Golfo, la Guerra de Kosovo, la Guerra de Afganistán, la Guerra de Irak, la Guerra de Libia y la Guerra de Siria, abusando de su hegemonía militar para allanar el camino a objetivos expansionistas. En los últimos años, el presupuesto militar anual medio de Estados Unidos ha superado los 700.000 millones de dólares, lo que supone el 40% del total mundial, más que los 15 países que le siguen juntos. Estados Unidos tiene unas 800 bases militares en el extranjero, con 173.000 soldados desplegados en 159 países.
Según el libro America Invades: How We’ve Invaded or been Militarily Involved with almost Every Country on Earth, Estados Unidos ha combatido o se ha involucrado militarmente con casi todos los 190 y pico países reconocidos por las Naciones Unidas, con sólo tres excepciones. Los tres países fueron «perdonados» porque Estados Unidos no los encontró en el mapa.
◆ Como dijo el ex presidente estadounidense Jimmy Carter, Estados Unidos es sin duda la nación más belicosa de la historia del mundo. Según un informe de la Universidad de Tufts, «Introducing the Military Intervention Project: A new Dataset on U.S. Military Interventions, 1776-2019», Estados Unidos llevó a cabo casi 400 intervenciones militares en todo el mundo entre esos años, el 34% de las cuales se produjeron en América Latina y el Caribe, el 23% en Asia Oriental y el Pacífico, el 14% en Oriente Medio y el Norte de África y el 13% en Europa. Actualmente, su intervención militar en Oriente Medio y Norte de África y en el África subsahariana va en aumento.
Alex Lo, columnista del South China Morning Post, señaló que Estados Unidos rara vez ha distinguido entre diplomacia y guerra desde su fundación. En el siglo XX derrocó a gobiernos elegidos democráticamente en muchos países en desarrollo y los sustituyó inmediatamente por regímenes títere proestadounidenses. Hoy, en Ucrania, Irak, Afganistán, Libia, Siria, Pakistán y Yemen, Estados Unidos repite sus viejas tácticas de librar guerras por delegación, de baja intensidad y con drones.
◆ La hegemonía militar estadounidense ha causado tragedias humanitarias. Desde 2001, las guerras y operaciones militares lanzadas por Estados Unidos en nombre de la lucha contra el terrorismo se han cobrado más de 900.000 vidas, unas 335.000 de ellas civiles, han herido a millones de personas y han desplazado a decenas de millones. La guerra de Irak de 2003 causó entre 200.000 y 250.000 muertos civiles, de los cuales más de 16.000 fueron asesinados directamente por el ejército estadounidense, y dejó sin hogar a más de un millón.
Estados Unidos ha creado 37 millones de refugiados en todo el mundo. Desde 2012, solo el número de refugiados sirios se ha multiplicado por diez. Entre 2016 y 2019, se documentaron 33.584 muertes de civiles en los combates sirios, incluidos 3.833 muertos por bombardeos de la coalición liderada por Estados Unidos, la mitad de ellos mujeres y niños. El Public Broadcasting Service (PBS) informó el 9 de noviembre de 2018 que solo los ataques aéreos lanzados por las fuerzas estadounidenses contra Raqqa mataron a 1.600 civiles sirios.
La guerra de Afganistán, que duró dos décadas, devastó el país. Un total de 47.000 civiles afganos y entre 66.000 y 69.000 soldados y policías afganos no relacionados con los atentados del 11 de septiembre murieron en operaciones militares estadounidenses, y más de 10 millones de personas se vieron desplazadas. La guerra de Afganistán destruyó los cimientos del desarrollo económico del país y sumió al pueblo afgano en la miseria. Tras la «debacle de Kabul» en 2021, Estados Unidos anunció que congelaría unos 9.500 millones de dólares en activos pertenecientes al banco central afgano, una medida considerada «puro saqueo».
En septiembre de 2022, el ministro turco del Interior, Suleyman Soylu, comentó en un mitin que Estados Unidos ha librado una guerra por poderes en Siria, ha convertido Afganistán en un campo de opio y una fábrica de heroína, ha sumido a Pakistán en la confusión y ha dejado a Libia sumida en una incesante agitación civil. Estados Unidos hace lo que sea para robar y esclavizar a la población de cualquier país con recursos subterráneos.
Estados Unidos también ha adoptado métodos atroces en la guerra. Durante la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam, la Guerra del Golfo, la Guerra de Kosovo, la Guerra de Afganistán y la Guerra de Irak, Estados Unidos utilizó cantidades masivas de armas químicas y biológicas, así como bombas de racimo, bombas de aire combustible, bombas de grafito y bombas de uranio empobrecido, causando enormes daños en instalaciones civiles, innumerables víctimas civiles y una contaminación medioambiental duradera.
III. Hegemonía económica: saqueo y explotación
Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos encabezó los esfuerzos para establecer el Sistema de Bretton Woods, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que, junto con el Plan Marshall, formaron el sistema monetario internacional centrado en el dólar estadounidense. Además, Estados Unidos ha establecido una hegemonía institucional en el sector económico y financiero internacional manipulando los sistemas de votación ponderada, las normas y los acuerdos de las organizaciones internacionales, incluida la «aprobación por mayoría del 85%» y sus leyes y reglamentos comerciales internos. Aprovechando el estatus del dólar como principal moneda de reserva internacional, Estados Unidos recauda básicamente el «señoreaje» de todo el mundo; y utilizando su control sobre las organizaciones internacionales, coacciona a otros países para que sirvan a la estrategia política y económica de Estados Unidos.
◆ Estados Unidos explota la riqueza del mundo con la ayuda del «señoreaje». Sólo cuesta unos 17 céntimos producir un billete de 100 dólares, pero otros países tuvieron que desembolsar 100 dólares en bienes reales para obtener uno. Hace más de medio siglo se señaló que Estados Unidos gozaba de exorbitantes privilegios y déficit sin lágrimas creados por su dólar y utilizaba el billete de papel sin valor para saquear los recursos y las fábricas de otras naciones.
◆ La hegemonía del dólar estadounidense es la principal fuente de inestabilidad e incertidumbre en la economía mundial. Durante la pandemia del COVID-19, Estados Unidos abusó de su hegemonía financiera mundial e inyectó billones de dólares en el mercado global, dejando que otros países, especialmente las economías emergentes, pagaran el precio. En 2022, la Reserva Federal puso fin a su política monetaria ultralaxa y pasó a aplicar agresivas subidas de los tipos de interés, lo que provocó turbulencias en el mercado financiero internacional y una depreciación sustancial de otras divisas, como el euro, muchas de las cuales cayeron a mínimos de 20 años. Como consecuencia, un gran número de países en desarrollo se vieron amenazados por una elevada inflación, la depreciación de sus monedas y la salida de capitales. Esto fue exactamente lo que el secretario del Tesoro de Nixon, John Connally, comentó una vez, con autocomplacencia pero aguda precisión: «El dólar es nuestra moneda, pero es vuestro problema.»
◆ Con su control sobre las organizaciones económicas y financieras internacionales, Estados Unidos impone condiciones adicionales para ayudar a otros países. Para reducir los obstáculos a la entrada de capital estadounidense y a la especulación, se exige a los países receptores que avancen en la liberalización financiera y abran los mercados financieros para que sus políticas económicas se ajusten a la estrategia estadounidense. Según la Revista de Economía Política Internacional, junto con los 1.550 programas de alivio de la deuda extendidos por el FMI a sus 131 países miembros desde 1985 hasta 2014, se habían adjuntado hasta 55.465 condiciones políticas adicionales.
◆ Estados Unidos reprime deliberadamente a sus oponentes con coerción económica. En la década de 1980, para eliminar la amenaza económica que suponía Japón y controlar y utilizar a este último al servicio del objetivo estratégico estadounidense de enfrentarse a la Unión Soviética y dominar el mundo, Estados Unidos aprovechó su poder financiero hegemónico contra Japón y concluyó el Acuerdo del Plaza. Como resultado, el yen se depreció y Japón se vio obligado a abrir su mercado financiero y reformar su sistema financiero. El Acuerdo del Plaza asestó un duro golpe al impulso de crecimiento de la economía japonesa, dejando a Japón en lo que más tarde se llamó «tres décadas perdidas.»
La hegemonía económica y financiera de Estados Unidos se ha convertido en un arma geopolítica. Redoblando las sanciones unilaterales y la «jurisdicción de largo alcance», Estados Unidos ha promulgado leyes nacionales como la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, la Ley Magnitsky de Responsabilidad Global por los Derechos Humanos y la Ley de Contrarrestar a los Adversarios de Estados Unidos a través de Sanciones, y ha introducido una serie de órdenes ejecutivas para sancionar a países, organizaciones o individuos específicos. Las estadísticas muestran que las sanciones estadounidenses contra entidades extranjeras aumentaron un 933% entre 2000 y 2021. Solo la administración Trump ha impuesto más de 3.900 sanciones, lo que supone tres sanciones al día. Hasta ahora, Estados Unidos había impuesto o ha impuesto sanciones económicas a casi 40 países de todo el mundo, entre ellos Cuba, China, Rusia, la RPDC, Irán y Venezuela, lo que afecta a casi la mitad de la población mundial. «Los Estados Unidos de América» se han convertido en «los Estados Unidos de las sanciones». Y la «jurisdicción de armas largas» se ha reducido a nada más que una herramienta para que Estados Unidos utilice sus medios de poder estatal para reprimir a los competidores económicos e interferir en los negocios internacionales normales. Esto supone una grave desviación de los principios de una economía de mercado liberal de los que Estados Unidos ha presumido durante mucho tiempo.
IV. Hegemonía tecnológica: monopolio y represión
Estados Unidos trata de disuadir el desarrollo científico, tecnológico y económico de otros países esgrimiendo un poder monopolístico, medidas de supresión y restricciones tecnológicas en campos de alta tecnología.
◆ Estados Unidos monopoliza la propiedad intelectual en nombre de la protección. Aprovechando la débil posición de otros países, especialmente los países en desarrollo, en materia de derechos de propiedad intelectual y la vacante institucional en los campos pertinentes, Estados Unidos obtiene beneficios excesivos mediante el monopolio. En 1994, Estados Unidos impulsó el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), forzando el proceso y las normas americanizadas en la protección de la propiedad intelectual en un intento de solidificar su monopolio sobre la tecnología.
En la década de 1980, para contener el desarrollo de la industria japonesa de semiconductores, Estados Unidos puso en marcha la investigación «301», acumuló poder de negociación en las negociaciones bilaterales mediante acuerdos multilaterales, amenazó con tachar a Japón de llevar a cabo un comercio desleal e impuso aranceles de represalia, obligando a Japón a firmar el Acuerdo sobre Semiconductores entre Estados Unidos y Japón. Como resultado, las empresas japonesas de semiconductores quedaron casi completamente fuera de la competencia mundial, y su cuota de mercado cayó del 50% al 10%. Mientras tanto, con el apoyo del gobierno estadounidense, un gran número de empresas estadounidenses de semiconductores aprovecharon la oportunidad y se hicieron con una mayor cuota de mercado.
◆ Estados Unidos politiza y militariza las cuestiones tecnológicas y las utiliza como herramientas ideológicas. Exagerando el concepto de seguridad nacional, Estados Unidos movilizó el poder estatal para reprimir y sancionar a la empresa china Huawei, restringió la entrada de productos de Huawei en el mercado estadounidense, cortó su suministro de chips y sistemas operativos y coaccionó a otros países para que prohibieran a Huawei emprender la construcción de redes 5G locales. Incluso convenció a Canadá para que detuviera injustificadamente a la directora financiera de Huawei, Meng Wanzhou, durante casi tres años.
Estados Unidos ha inventado una serie de excusas para tomar medidas drásticas contra las empresas chinas de alta tecnología con competitividad mundial y ha incluido a más de 1.000 empresas chinas en listas de sanciones. Además, Estados Unidos también ha impuesto controles sobre la biotecnología, la inteligencia artificial y otras tecnologías de gama alta, ha reforzado las restricciones a la exportación, ha endurecido el control de las inversiones, ha suprimido aplicaciones de medios sociales chinos como TikTok y WeChat, y ha presionado a los Países Bajos y Japón para que restrinjan las exportaciones de chips y equipos o tecnología relacionados a China.
Estados Unidos también ha practicado un doble rasero en su política sobre los profesionales tecnológicos relacionados con China. Para marginar y reprimir a los investigadores chinos, desde junio de 2018 se ha acortado la validez de los visados para los estudiantes chinos que se especializan en ciertas disciplinas relacionadas con la alta tecnología, se han producido repetidos casos en los que se denegó y acosó injustificadamente a académicos y estudiantes chinos que iban a Estados Unidos para programas de intercambio y estudio, y se llevó a cabo una investigación a gran escala sobre los académicos chinos que trabajaban en Estados Unidos.
Estados Unidos consolida su monopolio tecnológico en nombre de la protección de la democracia. Al construir pequeños bloques de tecnología, como la «alianza de chips» y la «red limpia», Estados Unidos ha puesto etiquetas de «democracia» y «derechos humanos» a la alta tecnología y ha convertido las cuestiones tecnológicas en cuestiones políticas e ideológicas para fabricar excusas para su bloqueo tecnológico contra otros países. En mayo de 2019, Estados Unidos convocó a 32 países a la Conferencia de Seguridad 5G de Praga, en la República Checa, y emitió la Propuesta de Praga en un intento de excluir los productos 5G de China. En abril de 2020, el entonces secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, anunció el «camino limpio 5G», un plan diseñado para construir una alianza tecnológica en el campo 5G con socios unidos por su ideología compartida sobre la democracia y la necesidad de proteger la «seguridad cibernética.» Las medidas, en esencia, son los intentos de Estados Unidos de mantener su hegemonía tecnológica mediante alianzas tecnológicas.
◆ Estados Unidos abusa de su hegemonía tecnológica realizando ciberataques y escuchas. Desde hace tiempo, Estados Unidos tiene fama de ser un «imperio de hackers», culpado por sus desenfrenados actos de robo cibernético en todo el mundo. Dispone de todo tipo de medios para llevar a cabo ciberataques y vigilancia generalizados, incluido el uso de señales de estaciones base analógicas para acceder a teléfonos móviles con el fin de robar datos, manipular aplicaciones móviles, infiltrarse en servidores en la nube y robar a través de cables submarinos. La lista continúa.
La vigilancia estadounidense es indiscriminada. Todos pueden ser blanco de su vigilancia, ya sean rivales o aliados, incluso líderes de países aliados como la ex canciller alemana Angela Merkel y varios presidentes franceses. La cibervigilancia y los ataques lanzados por Estados Unidos, como «Prism», «Dirtbox», «Irritant Horn» y «Telescreen Operation», son la prueba de que Estados Unidos vigila de cerca a sus aliados y socios. Estas escuchas a aliados y socios ya han causado indignación en todo el mundo. Julian Assange, fundador de Wikileaks, un sitio web que ha sacado a la luz los programas de vigilancia de Estados Unidos, declaró: «No esperes que una superpotencia mundial de vigilancia actúe con honor o respeto. Sólo hay una regla: No hay reglas».
V. Hegemonía cultural – Difusión de falsas narrativas
La expansión global de la cultura estadounidense es una parte importante de su estrategia exterior. Estados Unidos ha utilizado a menudo herramientas culturales para reforzar y mantener su hegemonía en el mundo.
◆ Estados Unidos plasma los valores estadounidenses en sus productos, como las películas. Los valores y el estilo de vida estadounidenses están ligados a sus películas, programas de televisión, publicaciones, contenidos mediáticos y programas de instituciones culturales sin ánimo de lucro financiados por el gobierno. Se configura así un espacio cultural y de opinión pública en el que reina la cultura estadounidense y se mantiene la hegemonía cultural. En su artículo «The Americanization of the World» (La americanización del mundo), John Yemma, un erudito estadounidense, expuso las verdaderas armas de la expansión cultural de Estados Unidos: Hollywood, las fábricas de diseño de imagen de Madison Avenue y las cadenas de producción de Mattel Company y Coca-Cola.
Hay varios vehículos que Estados Unidos utiliza para mantener su hegemonía cultural. El cine estadounidense es el más utilizado; actualmente ocupa más del 70% de la cuota de mercado mundial. Estados Unidos explota hábilmente su diversidad cultural para atraer a diversas etnias. Cuando las películas de Hollywood llegan al mundo, difunden los valores estadounidenses ligados a ellas.
◆ La hegemonía cultural estadounidense no sólo se manifiesta en la «intervención directa», sino también en la «infiltración mediática» y como «trompeta para el mundo». Los medios de comunicación occidentales dominados por Estados Unidos tienen un papel especialmente importante en la formación de la opinión pública mundial a favor de la intromisión estadounidense en los asuntos internos de otros países.
El gobierno estadounidense censura estrictamente a todas las empresas de medios sociales y exige su obediencia. El consejero delegado de Twitter, Elon Musk, admitió el 27 de diciembre de 2022 que todas las plataformas de medios sociales colaboran con el gobierno estadounidense para censurar contenidos, informó Fox Business Network. La opinión pública en Estados Unidos está sujeta a la intervención del gobierno para restringir todos los comentarios desfavorables. Google suele hacer desaparecer páginas.
El Departamento de Defensa estadounidense manipula las redes sociales. En diciembre de 2022, The Intercept, una web independiente de investigación estadounidense, reveló que en julio de 2017, el oficial del Mando Central de Estados Unidos Nathaniel Kahler dio instrucciones al equipo de políticas públicas de Twitter para que aumentara la presencia de 52 cuentas en árabe en una lista que envió, de las cuales seis debían tener prioridad. Una de las seis se dedicaba a justificar los ataques estadounidenses con aviones no tripulados en Yemen, por ejemplo afirmando que los ataques eran precisos y mataban sólo a terroristas, no a civiles. Siguiendo la directiva de Kahler, Twitter incluyó esas cuentas en árabe en una «lista blanca» para amplificar determinados mensajes.
◆Estados Unidos practica un doble rasero en materia de libertad de prensa. Reprime y silencia brutalmente a los medios de comunicación de otros países por diversos medios. Estados Unidos y Europa prohíben la entrada en sus países a los principales medios de comunicación rusos, como Russia Today y Sputnik. Plataformas como Twitter, Facebook y YouTube restringen abiertamente las cuentas oficiales de Rusia. Netflix, Apple y Google han eliminado canales y aplicaciones rusos de sus servicios y tiendas de aplicaciones. Se impone una censura draconiana sin precedentes a los contenidos relacionados con Rusia.
◆Estados Unidos abusa de su hegemonía cultural para instigar la «evolución pacífica» en los países socialistas. Establece medios de comunicación y conjuntos culturales dirigidos a los países socialistas. Vierte cantidades asombrosas de fondos públicos en redes de radio y televisión para apoyar su infiltración ideológica, y estos portavoces bombardean a los países socialistas en docenas de idiomas con propaganda incendiaria día y noche.
Estados Unidos utiliza la desinformación como lanza para atacar a otros países y ha construido una cadena industrial en torno a ella; hay grupos e individuos que inventan historias y las venden por todo el mundo para engañar a la opinión pública con el apoyo de recursos financieros casi ilimitados.
Conclusión
Mientras que una causa justa gana un amplio apoyo para su defensor, una injusta condena a su perseguidor a ser un paria. Las prácticas hegemónicas, dominantes y matonescas de utilizar la fuerza para intimidar a los débiles, arrebatar a los demás por la fuerza y el subterfugio, y jugar a juegos de suma cero están ejerciendo un grave daño. Las tendencias históricas de paz, desarrollo, cooperación y beneficio mutuo son imparables. Estados Unidos ha estado anulando la verdad con su poder y pisoteando la justicia para servir a sus propios intereses. Estas prácticas hegemónicas unilaterales, egoístas y regresivas han suscitado crecientes e intensas críticas y la oposición de la comunidad internacional.
Los países deben respetarse mutuamente y tratarse como iguales. Los países grandes deben comportarse de manera acorde con su estatus y tomar la iniciativa en la búsqueda de un nuevo modelo de relaciones entre Estados que se caracterice por el diálogo y la asociación, y no por la confrontación o la alianza. China se opone a toda forma de hegemonismo y política de poder y rechaza la injerencia en los asuntos internos de otros países. Estados Unidos debe hacer un serio examen de conciencia. Debe examinar críticamente lo que ha hecho, dejar de lado su arrogancia y sus prejuicios, y abandonar sus prácticas hegemónicas, dominantes e intimidatorias.
7. Andrés Arauz
Me ha gustado mucho esta intervención del que fue candidato de la izquierda en las últimas elecciones en Ecuador -perdió ante Lasso-. Fue en Cuba en la reunión de la Internacional Progresista -en un momento de su intervención se refiere a Yanis [Varoufakis]-. Para ser un economista se explica con meridiana claridad y tiene un discurso muy potente sobre el entramado legal del capitalismo contemporáneo que asfixia cualquier iniciativa en contra. Simplemente, como dice, es «ilegal». Pero ahora les ha tocado también a los europeos, con la Carta de la Energía… Muy interesante toda su intervención. https://twitter.com/ProgIntl/
Se supone que la intervención completa está en la página de la Internacional Progresista, pero a mí casi nunca me funciona: https://progressive.
Arauz fue uno de los promotores de una moneda latinoamericana común. En esta charla para Geopolitical Economy lo explica con detalle. A pesar de que ambos hablan español, la charla se dio para un público anglo, por lo que está en este idioma. Os paso la transcripción traducida -es muy, muy larga, aviso-.
Y si preferís ir directamente al vídeo, es este:
Inside Latin America’s new currency plan, with Ecuador’s presidential candidate Andrés Arauz
BEN NORTON: Hola a todos, soy Ben Norton, y esto es el Informe de Economía Geopolítica. Hoy, tengo el verdadero placer de estar acompañado por el economista y político ecuatoriano Andrés Arauz.
Fue ministro de Conocimiento y Talento Humano en el gobierno de Rafael Correa en Ecuador. También fue director general del Banco Central de Ecuador.
Y es brillante cuando se trata de entender nuevas formas de finanzas, nuevas alternativas económicas.
Ha sido durante mucho tiempo un crítico del Fondo Monetario Internacional. Ha discutido mucho la importancia de construir un nuevo sistema monetario en la región, y también ha hablado de las monedas digitales de los bancos centrales.
Así que eso es exactamente de lo que vamos a hablar hoy.
Ahora, también hubo recientemente elecciones regionales en Ecuador, y el movimiento izquierdista correísta arrasó en las elecciones y ganó más que cualquier otro partido. Ganaron en las siete regiones más pobladas, y también ganaron la alcaldía de las grandes ciudades de Quito y Guayaquil.
Así que vamos a hablar de las elecciones, pero quiero empezar, Andrés, hablando del debate sobre la creación de una nueva moneda en América Latina para el comercio bilateral.
Ha habido mucho debate sobre esto, especialmente en la prensa financiera. Hemos visto que economistas del FMI lo han denunciado como una idea «loca». Pero no se trata necesariamente de una idea nueva.
Usted mismo participó en un intento anterior de crear una unidad de cuenta en América Latina para el comercio internacional, que se llamó Sucre. Y quiero preguntarle sobre ello dentro de un momento.
Pero me pregunto si puede hablar de esta reunión que se celebró este mes de enero entre el presidente brasileño Lula da Silva y el presidente argentino Alberto Fernández. Y en esa reunión, Lula dijo que están iniciando el proceso de investigación para crear una nueva moneda, a la que se ha referido provisionalmente como Sur. Hay muchas preguntas al respecto. Sé que está en una fase inicial.
Me pregunto cuál es su opinión al respecto. Usted mismo lleva mucho tiempo promoviendo esta idea.
ANDRÉS ARAUZ: Hola, Ben. Gracias por recibirme. Sí, el Sur es una idea que ha estado en la mente de los economistas latinoamericanos durante décadas. Y tenemos muchos precedentes históricos.
En los años 80, hubo una iniciativa llamada UMLA, Unidad Monetaria Latinoamericana, dentro de la ALADI, que es la Asociación Latinoamericana de Integración, para que los bancos centrales pudieran tener esta moneda común y pudieran hacer transferencias, transferencias internacionales entre los distintos países de la región sin tener que hacerlo recurriendo al dólar o al sistema financiero estadounidense.
Y luego, ya saben, tuvimos la iniciativa Sucre entre los países del ALBA, que funciona, que está funcionando ahora mismo.
También tuvimos el caso del Peso Andino para los países andinos, que igualmente fue creado en los años 70 y 80.
Y ahora estamos hablando del Sur.
Algunos de los críticos la han calificado incorrectamente de moneda única, o de moneda que sustituirá a las monedas nacionales. Y eso no es así.
La idea no es sustituir la moneda nacional, soberana, de cada país, sino tener una moneda adicional, una moneda complementaria, una moneda supranacional para el comercio entre los países de la región, empezando por Brasil y Argentina, que son la especie de dos potencias del Cono Sur, y que luego podría amplificarse al resto de la región.
Se trata de un concepto muy importante porque la gente tiende a compararlo con el euro, y el euro tuvo un proceso muy largo para llegar hasta aquí. Pero el euro está en la cartera de cualquier persona.
En nuestro caso, no estamos hablando de sustituir a las monedas nacionales. No estamos hablando de criterios de convergencia y convergencia fiscal, como el Tratado de Maastricht, imponiendo austeridad y límites de deuda a cada país.
No es el caso de nuestra propuesta. Parte del sector bancario, del funcionamiento de la dinámica del sistema internacional de pagos, muy en el espíritu del Bancor de Keynes.
Ahora, creo que trasladado al siglo XXI significa que el Sur, esta moneda común adicional para las transacciones comerciales dentro de la región, tiene que tener incorporada en el diseño la innovación financiera para que, por ejemplo, no tengamos que usar los bancos de Miami o de Nueva York sólo para transferir fondos entre Chile y Uruguay, o Argentina y Colombia.
Ahora mismo, lo que ocurre es que, cuando tiene que realizarse una transacción desde cualquiera de estos países, primero tienen que encontrar lo que se llama el banco corresponsal en Estados Unidos, normalmente un banco en Miami o en Nueva York, donde fluye el dinero.
Ahora bien, esto no sólo es ineficiente en términos energéticos y de información, sino que también es mucho más lento porque, al tener que pasar por el sistema financiero de Estados Unidos, tiene que cumplir con las leyes y reglamentos estadounidenses de tipo conoce a tu cliente, lucha contra el blanqueo de capitales y contra el terrorismo financiero. Y eso en principio está bien, pero tardan mucho en procesarse.
Y si se piensa en ello, si se trata de una transacción entre dos países dentro de América Latina, ¿por qué tendrían que cumplir la normativa estadounidense para empezar? Podría ser un acuerdo financiero regional que pudiera hacer transferencias en tiempo real, lo que se llama liquidación bruta en tiempo real de estas transacciones.
Podrías tener esto disponible inmediatamente. Y podría hacer el comercio mucho más rápido. Y podría ser una forma de promover la integración económica regional, especialmente para las pequeñas y medianas empresas.
Normalmente hay que esperar cinco o seis días para que una transacción se liquide.
Así que esta es una oportunidad para las pequeñas empresas latinoamericanas también, y esperemos que pueda desplegarse de una manera muy rápida.
Hace décadas que se habla de esto en la teoría y en la práctica. Así que no debería ser un reto ponerlo en marcha con bastante rapidez.
BEN NORTON: Gracias por describir eso. Y mencionaste algo muy importante, Andrés, que es el Bancor.
Esta fue la propuesta que John Maynard Keynes había hecho en la conferencia de Bretton Woods en 1944, en la que el dólar de EE.UU. se estableció como la moneda de reserva mundial. Se trata de una unidad de cuenta internacional, por lo que cada país podía seguir manteniendo su propia política monetaria soberana.
Y me alegro de que hayas subrayado que esto no se basa en el modelo de la eurozona, donde un país que tiene un déficit por cuenta corriente como Grecia va a estar constantemente atrapado en la deuda, mientras que los países que tienen superávit por cuenta corriente como Alemania, que exportan tanto, mantienen este tipo de hegemonía económica.
Quiero hablar de lo que ocurrió con el Sucre. Usted mencionó que el Sucre técnicamente todavía, todavía es posible utilizar esta moneda.
Mucha gente asocia el Sucre con el ex presidente venezolano Hugo Chávez, que había sido un gran promotor, pero en realidad fue durante el gobierno de Rafael Correa en Ecuador, en cuyo gobierno usted sirvió, cuando se utilizó el Sucre más que en ningún otro país de la región.
Sucre moneda de intercambio América Latina ALBA
Este es un gráfico que muestra el volumen de comercio, al menos convertido a dólares estadounidenses, del uso del Sucre en el comercio bilateral en América Latina desde 2010 hasta 2016. Y Ecuador fue responsable de la gran mayoría de las transacciones.
Ahora, sí sabemos que hay razones políticas para [la reversión de] eso. Después de que Correa dejara el poder en 2017, vimos que fue traicionado por su ex vicepresidente, Lenín Moreno, quien básicamente hizo una especie de golpe interno.
Pero me pregunto si puedes hablar de tu experiencia con el Sucre, creo que estuviste involucrado en ayudar a desarrollarlo, qué lecciones has aprendido de él, y si crees que es algo que se podría traer de vuelta en el futuro, o si el Sur va a ser una especie de reemplazo, o, en general, si puedes reflexionar sobre la experiencia del Sucre.
ANDRÉS ARAUZ: El Sucre es como construir una autopista adicional para las transacciones financieras.
Entonces, tienes el sistema financiero convencional que por defecto requiere que un banco corresponsal en Estados Unidos intermedie las transacciones financieras, y ese banco corresponsal suele estar en Miami, para los países latinoamericanos, o en Nueva York, si es un negocio más grande.
Por ejemplo, una transacción entre Sudamérica, cualquier país sudamericano y, por ejemplo, un país de Asia Oriental, suele requerir una cuenta bancaria corresponsal, y una cuenta bancaria corresponsal común, y eso es muy difícil de encontrar.
Así que tienen que llamar a sus banqueros, y les dicen: «Oye, ¿tienes alguna relación con un banco en Argentina?». Y ellos dicen: «No, no tengo. Déjame llamar a los banqueros de mis banqueros».
Entonces hacen sucesivas llamadas hasta que descubren que ambos comparten una cuenta en la Reserva Federal, por ejemplo, o en un gran banco como JP Morgan.
Y entonces estos bancos, que de hecho están agrupados en estos grandes bancos comerciales privados mundiales, que intermedian las transacciones financieras, se agrupan en una organización llamada Grupo Wolfsberg.
Este grupo Wolfsberg es el grupo de los 13 bancos internacionales más grandes, y ellos liquidan la mayor parte del comercio internacional en el mundo.
Y todos ellos son bancos privados. Y tienen sus propias normas, sus propios principios, y su propia lógica en cuanto a la forma en que trabajan.
Por supuesto, quieren ganar dinero, pero también siguen las normas y reglamentos de su país de origen, que son hegemónicos por naturaleza, neocoloniales por naturaleza también, y no están diseñados para los intereses de la clase de países periféricos o usuarios marginales de estos sistemas transaccionales.
En el caso del Sucre, se trata de una autopista, de una plataforma que conecta el banco central de cada uno de los países, de los países del ALBA, con los bancos comerciales nacionales, donde la gente tiene cuentas, y luego los bancos centrales están conectados entre sí con la plataforma Sucre, que en realidad es un programa informático, un protocolo de mensajería, que permite a los bancos centrales hablar entre sí y pagarse mutuamente en Sucres.
El Sucre es la unidad de cuenta del sistema, de este sistema de plataforma. Y como dije, es totalmente operacional, en términos técnicos. Cualquiera puede hacer una transacción, si quiere.
Pero políticamente, cuando Lenín Moreno llegó al poder en Ecuador, decidió dejar de enviar a los delegados ecuatorianos a las reuniones mensuales y anuales que tenía el Consejo del Sucre, donde se discutía el funcionamiento técnico operativo del sistema.
Después de que Ecuador dejara de enviar delegados, algunas de las cuestiones sobre el funcionamiento técnico del Sucre empezaron a quedar en pausa. Y hasta ahora, siguen así.
Así que fue una manipulación política del proceso para hacerlo lento al principio, y luego detenerlo por completo. Sin embargo, el propio software, el diseño técnico, y la posibilidad de hacer transacciones, podrían retomarse fácilmente, si hay la suficiente voluntad política para devolverlo a la vida.
El Sur también tiene otros precedentes en el Cono Sur de Sudamérica, que fue el SML, Sistema de Pagos en Monedas Locales, que dentro del Mercosur fue desarrollado primero por Argentina y adoptado también por Uruguay y Paraguay, que permite a los exportadores facturar sus ventas en moneda local para cobrar en moneda local con transacciones dentro de los países del Mercosur como si fueran transacciones nacionales.
Pero luego los bancos centrales liquidan, al final del día, en la Reserva Federal de Nueva York. Así que, de nuevo, tienen que acudir a esta especie de red de corresponsales bancarios, diseñada donde la Fed de Nueva York tiene protagonismo.
Así que no será difícil fusionar estas iniciativas y que el Sur salga de ahí. No es necesaria una fusión física o jurídica de estos dos instrumentos. Basta con una fusión conceptual.
Tenemos las ideas de uno, las ideas de otro. Podemos diseñar fácilmente algo nuevo que tome lo mejor de todos estos diseños, los precedentes históricos que tenemos en la región.
Por eso confío en que pueda desplegarse con bastante rapidez.
Seguí el anuncio del Presidente Lula y de la Presidenta Fernández, de nuevo, se anunció como una fase inicial de investigación.
He participado en el grupo de trabajo para el Sur con algunas personas del ministerio de finanzas de Brasil.
Y creo que podemos avanzar con bastante rapidez. Pero, de nuevo, nuestro reto aquí no es de naturaleza técnica. Sabemos cómo resolver todas estas cuestiones.
Tenemos la experiencia; tenemos la experiencia concreta, tangible. Lo que necesitamos es presentar un sistema que cuente con el apoyo de nuestros sectores productivos locales, para que pueda sostenerse, para que pueda ser sostenible en el tiempo, y no estar sujeto simplemente a un contragolpe político o, ya saben, a un vaivén, como hemos visto en el caso del Sucre, o en otras iniciativas de la región.
Tenemos que hacer que esto sea duradero. Y para que eso funcione, necesitamos que los sectores productivos, las pequeñas y medianas empresas, las empresas utilicen realmente la plataforma y el mecanismo.
BEN NORTON: Sí, me alegra que hayas mencionado eso, Andrés, porque iba a preguntarte sobre la política de esto.
Debo decir que quiero disculparme un poco contigo, porque sé que te metí en agua caliente en Ecuador. Escribí un artículo después de que, en Brasil, después de que Lula ganara las elecciones presidenciales en octubre, usted publicara un excelente artículo en español explicando su nuevo plan para una «arquitectura financiera regional». Y yo lo traduje al inglés y lo estuve promocionando.
Y vi que la derecha ecuatoriana estaba muy enfadada, porque decían que usted planeaba acabar con el dólar como moneda ecuatoriana.
Por supuesto, la gente debe saber que, en Ecuador, el dólar ha sido la moneda nacional desde la quiebra bancaria de 1999, que en realidad fue supervisada por el ex ministro de Economía Guillermo Lasso, que es el banquero multimillonario que ahora es el presidente.
Así que lo siento por llevar a la derecha a atacarle, aunque eso no es lo que usted propuso. Usted no propuso cambiar la moneda nacional de Ecuador. Y obviamente están malinterpretando lo que escribiste.
Pero lo que sí escribiste en ese artículo, un punto importante, es que América Latina, al menos América del Sur en este momento, tiene una ventana de tiempo estrecha, porque a finales de 2023 va a haber elecciones presidenciales en Argentina.
Y si la derecha llega al poder, y especialmente si alguien que es muy extremista como tal vez Javier Milei, que es este, ya sabes, libertario, derechista tipo Koch Brother en América Latina, dudo mucho que él estaría dispuesto a continuar con este proceso de integración económica regional y la creación de una unidad de cuenta para el comercio entre los países de la región.
¿Cómo puede crearse un sistema -sé que no es una pregunta fácil de responder- pero cómo puede crearse un sistema como este, de modo que si un Bolsonaro, o un Milei, o un Lenín Moreno llegan al poder, no puedan simplemente sabotearlo, como han hecho en el pasado?
ANDRÉS ARAUZ: Sí, realmente es un reto. Pero conocemos la respuesta. La respuesta es tener, ya sabes, superar el punto de no retorno.
Y para ello primero hay que superar la discusión teórica. No puede ser sólo una idea flotando por ahí. Tiene que intentar convertirse al menos en un tratado, una ley, algún tipo de regulación que pueda existir en la realidad, no sólo una propuesta académica.
Así que el primer paso es hacerlo. Luego, por supuesto, tenemos que ir más allá de tenerlo sobre el papel. Necesitamos tener usuarios del sistema que puedan convertirse en los defensores del sistema, del nuevo sistema, del sistema alternativo.
Por eso tenemos que ir muy deprisa.
Esto es lo que realmente me molesta, porque a veces, ya saben, los jefes de Estado hacen estos grandes anuncios, que son enormes en términos de sus implicaciones, pero luego nuestras burocracias, las burocracias latinoamericanas, y especialmente los ministerios de asuntos exteriores no avanzan al mismo ritmo que los presidentes. Van muy despacio.
Y, ya sabes, con todos estos líos burocráticos y todavía están enviando correo físico caracol para intercambiar cartas y tienes que enviar una carta a la embajada, ignorando en cierto modo que vivimos en el siglo 21, que tienes correo electrónico, que tienes WhatsApp, que puedes enviar un mensaje instantáneo, y entonces realmente puedes tomar decisiones rápidamente, y avanzar rápidamente también, donde tienes un enorme grupo de talento disponible en cualquier parte del mundo, y puedes tener reuniones a través de videollamadas.
De alguna manera, esto no funciona en el caso de las burocracias gubernamentales latinoamericanas, los ministerios de asuntos exteriores. Tenemos que ir muy rápido.
Quiero decir, soy una persona técnica, sé lo que hago. Pero también me dedico a la política. Y reconozco inmediatamente que tenemos una ventana estrecha.
No tenemos tiempo que perder. Así que tenemos que crear un grupo de chat entre los presidentes, y hacer que tomen decisiones rápidamente, ya sabes, a través de sus teléfonos móviles.
Así es como se hacen las cosas hoy en día en el mundo corporativo, y las grandes empresas, y otras iniciativas. Y así es como tenemos que movernos; tenemos que avanzar rápidamente.
Es un poco frustrante que la velocidad a la que se mueven las burocracias no se corresponda con el momento histórico que vivimos en América Latina con, ya sabes, básicamente todas las principales economías, todos los principales países con gobiernos progresistas.
No es una oportunidad para desperdiciar.
Luego, por supuesto, una vez que hayamos hecho esto, una vez que hayamos puesto en marcha esta operación, tenemos que empoderar a nuestros ciudadanos. Tenemos que capacitar a nuestros sectores productivos nacionales, a nuestras pequeñas y medianas empresas, a nuestras cooperativas, a nuestras asociaciones de productores, para que puedan sacar el máximo partido de estos nuevos mecanismos.
Pueden comerciar entre ellos. Tenemos que construir redes. Tenemos que poner en marcha rápidamente la infraestructura, para que las nuevas oportunidades de comercio entre nuestros países sean concretas, tangibles y efectivas.
Y ese es un reto para nosotros.
Ojalá pudiéramos construir, ya saben, tan rápido como los chinos están construyendo nuevas infraestructuras ferroviarias, por ejemplo. Y eso es algo que necesitamos en Sudamérica. Y eso se puede hacer también, con bastante rapidez, y tener un impacto profundo y transformador en la región.
Luego hay otras cosas que son aún más poderosas, que se pueden hacer muy rápidamente y que son muy importantes para mantener el movimiento y el impulso de la integración regional, que es, por ejemplo, la creación de un fondo de becas, un pequeño fondo de becas, pero para lo que llamamos intercambio educativo entre las escuelas secundarias y también las universidades de los países de la región, para que puedan hacer un semestre o un año en el extranjero.
Y cuando un estudiante se va a otro país, por ejemplo, se va de Perú a Paraguay, y entonces el lugar vacío que queda en Perú puede ser ocupado por una persona de Bolivia, o de Ecuador.
De este modo se crea un sistema de intercambio educativo que no tiene por qué costar más dinero a nuestros gobiernos.
Así que con muy poco dinero, básicamente pagando los billetes, se podría poner en marcha esta energía de integración regional, especialmente entre los jóvenes, que en un continente joven como América Latina es el motor del presente y del futuro.
BEN NORTON: Sí, debo mencionar a la gente que Andrés fue uno de los principales candidatos presidenciales en 2021. Ganó la primera vuelta de las elecciones y estuvo a punto de ganar la segunda. Y es muy refrescante escuchar todas estas ideas tan creativas de alguien que potencialmente podría ser presidente algún día.
Andrés, has hablado de la importancia de la velocidad en este momento. Tengo que decir que Lula hizo un comentario en su reunión con Alberto Fernández que me preocupó un poco, cuando dijo que «va a haber muchos debates y muchas reuniones» en el plan para crear esto. Y me preocupa un poco que no estén acelerando el proceso.
Pero lo que voy a decir es que Lula hizo otro comentario muy interesante sobre el que quería preguntarle.
Cuando un periodista planteó esta pregunta sobre la moneda, Lula mencionó que el sistema BRICS también está trabajando en la creación de una moneda de reserva internacional.
Y por lo que hemos visto hasta ahora, potencialmente se va a basar en una cesta de monedas de los cinco miembros, Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, utilizando sus monedas. Y potencialmente también puede haber el uso de materias primas como el petróleo.
Así que tengo curiosidad, ahora que el BRICS está desarrollando su propia arquitectura financiera internacional, una moneda de reserva potencial, y Argentina ha solicitado unirse al BRICS. China invitó a Argentina a asistir virtualmente a las dos reuniones de los BRICS el año pasado. E Irán, Argelia, Egipto ha expresado su interés, e Indonesia.
Tengo curiosidad por saber si usted piensa que, ahora que estamos viendo otra arquitectura financiera internacional que se está creando a través del sistema BRICS, si en América Latina la arquitectura financiera podría potencialmente estar conectada, si podría colaborar, y potencialmente si incluso puede ver a un país como Ecuador colaborando con BRICS o potencialmente uniéndose a BRICS.
ANDRÉS ARAUZ: Creo que sería, por supuesto, interesante que Ecuador ingresara al BRICS. Creo que es una posibilidad muy lejana, por diferentes razones.
En este momento [el presidente] Lasso es completamente un monstruo ideológico de derecha, y ni siquiera está interesado en nada contrahegemónico, y ni siquiera cree en la integración regional. Y, por supuesto, desafiar al sistema unipolar está fuera de cuestión, en el caso de Lasso.
Pero además Ecuador es un país bastante pequeño, aunque su talento humano creo que supera su tamaño natural.
Pero creo que ahora mismo lo que es clave es que los cinco países BRICS, los miembros principales, realmente consigan hacer algo. El Nuevo Banco de Desarrollo detuvo algunas de sus operaciones durante la pandemia.
Luego, más recientemente también, creo que Lula dio en el clavo, correctamente, cuando propuso que Dilma Rousseff fuera a China para dirigir el banco de los BRICS, llamado Nuevo Banco de Desarrollo.
Esperemos que pueda hacerlo sin seguir la misma lógica del FMI o del Banco Mundial, o la misma lógica de las agencias de calificación crediticia, y crear nuevos mercados, nuevas formas de interactuar con el Sur Global.
Creo que la unidad de cuenta común es algo que puede hacerse, de nuevo, rápidamente. Tenemos la experiencia de haber establecido en Sudamérica este sistema de compensación unitaria en la región, el Sucre. Y también hay otros ejemplos. Esto no debería ser un reto.
Lo importante es encontrar un banco de compensación y liquidación que permita realizar estas transacciones y que no tema las sanciones de Estados Unidos.
Necesitamos ese tipo de banco que realmente pueda servir al Sur Global, a los intereses del Sur Global, y que pueda ayudar a las naciones que lo necesitan desesperadamente, en este 2023, donde vamos a tener una crisis de deuda masiva en el Sur Global, particularmente muchos países latinoamericanos y africanos.
Esperemos que el banco BRICS esté ahí para apoyar al Sur Global con solidaridad, y no sólo convertirse en un acreedor más que, ya sabes, quiere unirse al Club de París o lo que sea. Necesitamos una visión alternativa. Y realmente espero que la presidenta Dilma aporte esa visión al banco BRICS.
BEN NORTON: Sí, muy bien dicho. Creo que es una decisión muy importante, nombrar a Dilma al frente del Nuevo Banco de Desarrollo.
Ha mencionado una palabra importante, la palabra con s, sanciones, sobre la que quería preguntarle.
Hemos visto que en las últimas décadas se ha disparado la aplicación de sanciones unilaterales por parte de Estados Unidos.
Y, por supuesto, en el contexto de Sudamérica, hemos visto que Venezuela está sufriendo un brutal embargo impuesto por Estados Unidos, con muchas sanciones unilaterales ilegales.
Las reservas del banco central y las reservas de oro, en particular, de Venezuela fueron efectivamente robadas por el Banco de Inglaterra.
Eso sentó un precedente que luego fue utilizado por los EE.UU. para congelar las reservas del banco central de Afganistán, lo que ha alimentado una crisis horrible y la hiperinflación, porque no pueden estabilizar su moneda en Afganistán.
Luego, por supuesto, Rusia. Después de que Rusia invadiera Ucrania, Estados Unidos y la UE congelaron 300.000 millones de dólares de las reservas del banco central, las reservas de divisas de Rusia.
Está claro que esto ha sentado un precedente que ha asustado a países de todo el mundo. Y tiene sentido que los países estén tratando de encontrar nuevas monedas de reserva y nuevos mecanismos de pago.
El destacado economista de Credit Suisse Zoltan Pozsar ha hablado mucho de este concepto de Bretton Woods III.
Sostiene que estamos entrando en un nuevo tipo de era monetaria en la que Bretton Woods I, desde 1944, en la conferencia de Bretton Woods, hasta 1971 o 73, cuando el dólar estadounidense se desvinculó del oro, fue Bretton Woods I, y luego hemos vivido Bretton Woods II. Pero él sostiene que ahora estamos entrando en una especie de Bretton Woods III.
Me pregunto si está de acuerdo con este argumento, y qué papel cree que desempeña América Latina en este camino.
Siempre grito a pleno pulmón que la gente habla de la integración euroasiática, pero creo que la integración latinoamericana es igual de importante para desafiar esta hegemonía financiera y construir un sistema verdaderamente multipolar.
Y tengo curiosidad por saber si usted cree que estamos en este mundo de Bretton Woods III, y qué papel desempeña América Latina en ello.
ANDRÉS ARAUZ: Sí, definitivamente, estamos en este mundo de Bretton Woods III. Esto es obvio, no se cuestiona.
Hemos visto cambios tectónicos en el funcionamiento del sistema monetario internacional. Algunos no se detectan hasta pasado un tiempo.
Pero los que siguen esto, ya sabes, los que siguen esto de cerca, creo que estamos en la capacidad de decir que, sí, estamos viviendo este momento Bretton Woods III. Hay muchas, muchas conversaciones sucediendo ahora mismo.
Creo que ahora mismo todavía estamos en un momento de lo que Ilene Grabel llama «incoherencia productiva», en el sentido de que hay un millón de ideas, tienes los BRICS, tienes las diferentes regiones, tienes América Latina, tienes los DEG, tienes el movimiento cripto, quiero decir, todas estas diferentes alternativas e ideas.
Y por ahora, está bien que sea una especie de caos y que haya muchas iniciativas diferentes, pero esto tiene que encontrar un camino razonable hacia adelante, que va junto con los mecanismos de integración regional, y la conexión entre los mecanismos de integración regional.
Así que tenemos una especie de centro euroasiático, un centro panafricano, un centro latinoamericano, y luego tenemos conexiones entre esas regiones. Y la sociedad del siglo XXI tiene que ser una sociedad de bloques, de grandes bloques geopolíticos que puedan permitir efectivamente una especie de gobernanza planetaria, en términos más equilibrados, pero que también tengan posiciones comunes, aunque dentro de esos bloques pueda haber bastante diversidad.
Creo que así es como acabará funcionando también en la esfera monetaria. Y necesitamos este tipo de cámaras o capas comunicantes, y eso sería el supra-bloque o los mecanismos supranacionales, ya sabes, como el banco BRICS, pero también los DEG en el Fondo Monetario Internacional y otras iniciativas similares.
Así que definitivamente estamos viviendo este momento de creatividad. Y creo que es importante poner estas cosas en marcha, así que tenemos que pasar de hablar de ellas a ponerlas realmente en marcha, y luego probar qué iniciativas tienen más éxito.
Ahora bien, todo esto tiene que hacerse en el contexto de la confrontación geopolítica y el armamentismo del sistema financiero dominante, que es el sistema financiero hegemónico de Estados Unidos, basado en el dólar, en la banca corresponsal y en una especie de GAFI.
Y eso es realmente tanto una causa para el cambio importante, pero también sofoca ese cambio, porque los países más pequeños, pero también tal vez los bancos que no quieren perder su posición dominante, tienen miedo de asumir este papel de un sistema alternativo, porque las instituciones de EE.UU., la OFAC, el Tesoro, FinCEN, y su posición en las organizaciones multilaterales internacionales realmente han armado el sistema contra cualquier tipo de esta creatividad.
Así que hará falta mucho valor, pero también mucha coordinación, para que las cosas puedan hacerse de forma unificada, oponiéndose a la hegemonía, pero de forma coordinada, para que no sea cada país individual el que sufra el peso de las sanciones, sino que podamos hacerlo de forma tan coordinada que, ya sabes, todos podamos avanzar sin miedo a las represalias de estas instituciones. Así que eso es algo de realpolitik.
Viniendo de un país pequeño como Ecuador, sería imposible para nosotros, Ecuador por sí solo, intentar promover algo tan grande. Así que tenemos que confiar en los grandes actores para que den los primeros pasos y se produzca algún cambio duradero.
Y ya que mencionaste las sanciones, quiero agregar otro elemento, que no es solamente el oro que se le quitó a Venezuela, y el congelamiento de activos y demás, sino que hubo un tipo de sanción particular que no ha sido bien descrita en los medios, que es el FMI, el Fondo Monetario Internacional, que es una organización multilateral, pero como Estados Unidos tiene un veto y una influencia desmedida en la gobernanza del fondo, decidió no reconocer al gobierno venezolano.
Así que ni al gobierno oficial de Maduro, ni al falso «gobierno» de Guaidó, dijeron: «Tenemos incertidumbre sobre a quién debemos reconocer como gobierno oficial».
Y bloquearon las cuentas de Venezuela en el FMI, y de facto evitaron, o fue un obstáculo para que Venezuela accediera a sus 5 mil millones de dólares en DEG recién emitidos en 2021, que en el momento de la pandemia, y dadas las penurias económicas por las que atravesaba Venezuela, hubieran sido de gran utilidad para combatir las consecuencias económicas de la pandemia, y adquirir equipos médicos y de salud vitales para la población.
Así que se trata de un nuevo tipo de sanción, que no se explica en ninguna parte; es muy difícil de precisar.
Pero hasta este momento, incluso dos meses después de que Guaidó ha sido una especie de removido del poder, y no hay duda en cuanto a la legitimidad del presidente Maduro de Venezuela, el FMI todavía no ha reconocido el banco central venezolano, y todavía ha bloqueado las contraseñas de la cuenta de Venezuela en el FMI, donde hay más de $ 5 mil millones en DEG, que son más grandes que lo que está en el Reino Unido con el oro, más grande que otras confiscaciones de activos que Venezuela ha pasado.
BEN NORTON: Sí, esto es en realidad una transición perfecta. Quería preguntarle acerca de los derechos especiales de giro, DEG.
Usted ha sido un gran defensor a nivel internacional para ampliar el uso de los DEG. Y en muchos sentidos, esto es una especie de ejemplo del concepto keynesiano del Bancor en la práctica.
El problema, por supuesto, con los DEG -puedes explicar en qué consisten- es que están supervisados por el FMI. Y sabemos que el FMI es una institución profundamente politizada, en la que sólo Estados Unidos tiene poder de veto.
Por supuesto, cualquiera que conozca la historia básica del FMI sabe que tiene un largo historial de atrapar a los países del Sur Global en la deuda, y luego obligarlos a imponer programas neoliberales de «ajuste estructural», recortando el salario mínimo, privatizando activos estatales, etc.
El propio FMI, sus principales economistas, admitieron en un informe titulado «Neoliberalismo: ¿Oversold?» que esas políticas condujeron a una disminución del crecimiento, condujeron a un aumento de la desigualdad, y del desempleo, y cosas por el estilo.
Pero estamos en esta complicada situación, en la que los DEG proponen una interesante oportunidad para el Sur Global.
Pero como has mencionado, durante la pandemia, Venezuela solicitó un préstamo al FMI, pero también Irán, donde nadie discute quién es el verdadero gobierno iraní. Estados Unidos utilizó su poder de veto para bloquear la solicitud que Irán hizo de un préstamo de 5.000 millones de dólares al FMI, durante la pandemia, que podría haber salvado vidas.
Así que siempre me ha sorprendido esta contradicción. Creo que tienes toda la razón, que los DEG son una oportunidad importante para el Sur. Pero, ¿cómo cuadrar el círculo de esa contradicción, cuando además se trata de una institución tan profundamente defectuosa?
Usted mismo ha sido uno de los principales críticos del FMI. Tengo curiosidad por saber qué opina de la contradicción entre la importancia de los DEG y el problema del FMI.
ANDRÉS ARAUZ: Así que no tenemos que comparar los DEG con la perfección, porque la perfección no existe y no existe. Así que tenemos que comparar los DEG con otros mecanismos existentes.
Y otros mecanismos existentes que tenemos ahora mismo en el sistema son el acuerdo de canje hegemónico y neocolonial de la Reserva Federal, en el que Estados Unidos concede literalmente una cuenta ilimitada en dólares a otros cinco bancos centrales: el Banco Central Europeo, el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón, el Banco de Canadá y el Banco Nacional Suizo.
Así que estos seis, los seis bancos centrales, la Fed de EE.UU. más estos otros cinco, tienen literalmente cuentas ilimitadas en dólares en la Fed. Esta es definitivamente una ventaja que estos socios de los EE.UU. tienen, pero los países del Sur Global no.
¿Qué tienen los países del Sur Global? Bueno, no tienen estas cuentas ilimitadas en dólares, así que lo que pueden hacer es, ya sabes, tratar de llamar a algunas puertas y tal vez obtener un préstamo de alguien.
¿Y sabes lo que significan esos préstamos? Significan condicionalidad; significan austeridad; significan despedir a gente; significan privatizar activos estatales; significan desregular el sistema financiero, etc., y crear crisis.
Así que esas no son realmente una alternativa real para las personas que están realmente preocupadas por los derechos humanos y el bienestar de las personas en el Sur Global.
Así que lo siguiente mejor que tenemos son los DEG, que, sí, tienen que seguir la estructura de votación convencional en el FMI; requieren el consentimiento de Estados Unidos. Pero una vez hecho esto, se distribuyen de forma equitativa a todos los países del mundo.
Están sesgados hacia los países más ricos, pero los países más ricos no los utilizan de todos modos. Así que lo que realmente hay que contar es cuánto llega a los países del Sur Global.
He realizado varios estudios para demostrar que son los países del Sur Global los que se aprovechan de los DEG, y que necesitamos más.
Necesitamos más de estos DEG por varias razones, más concretamente porque benefician al presupuesto fiscal, al presupuesto de estos países, que les permite invertir en sus economías, y salvar vidas, y ayudar a la gente de forma muy concreta. Pero también porque crea una alternativa al sistema hegemónico.
Así que creo que, en ese sentido, los DEG son un instrumento muy poderoso. Una vez más, no son perfectos. Espero que algún día podamos reformar la gobernanza del FMI y demás.
Pero mientras tanto, los DEG son una alternativa viable que puede darse.
Y como ocurrió durante mi campaña [presidencial] en 2021, cuando dije que ayudaría a la gente en la pandemia dando 1.000 dólares a cada una de las 1 millón de familias que estaban en la condición más vulnerable en mi país, me dijeron: «¿De dónde va a salir ese dinero?». Les dije: «Bueno, de los DEG. Se emiten de la nada».
Y la gente que no sabía cómo funcionaba el dinero se burló, porque no sabían cómo funcionaba. Pero los DEG se emiten de la nada; se crean políticamente.
Ya sabes, los países se reúnen literalmente, en este caso por correo electrónico, y votan sobre la creación de dinero nuevo, dinero nuevo que es una moneda fuerte que puede ser emitida a todos los países del mundo que son miembros del FMI, y luego que puede ser intercambiada o negociada por dólares, euros, yuanes, yenes, o la libra esterlina.
Y pueden utilizarse para las operaciones y compras cotidianas de los países en el mercado internacional. Así que es un beneficio concreto para los países del Sur Global.
Sí, tenemos que superar la dinámica de gobernanza del FMI. Pero mientras tanto, es la solución más concreta, más tangible, más equitativa y libre de deuda para conseguir liquidez, para hacer llegar dinero a los países más pobres del mundo.
BEN NORTON: Sí, muy bien dicho. Tengo una última pregunta de economía, y luego podemos concluir hablando brevemente de la política en Ecuador.
Usted también ha sido un promotor de las monedas digitales de los bancos centrales. Me pregunto si puede hablar de esto. Esto se ha convertido en un tema muy candente en la prensa financiera.
Y algo que también está relacionado, vimos que Argentina y China acaban de firmar un acuerdo de línea swap de divisas. Y los medios de comunicación chinos hablaron de ello como una forma de fomentar el comercio bilateral entre Argentina y China utilizando sus monedas nacionales.
Pero también es claramente una forma de proporcionar liquidez a Argentina, que se enfrenta a esta crisis inflacionaria, para que Argentina pueda pagar su deuda denominada en dólares, mientras que también tiene estos yuanes chinos.
Tengo curiosidad por saber si cree que los swaps de divisas -hemos visto que China, el banco central chino, ha ampliado realmente su uso de líneas de swaps de divisas con países que están sufriendo con deuda denominada en dólares, como Pakistán, Sri Lanka, Argentina-, tengo curiosidad por saber qué piensa sobre eso en el futuro.
La gente ha argumentado que se trata básicamente de una forma de proporcionar préstamos que eluden el sistema SWIFT y las sanciones.
Así que ambos son ejemplos, las monedas digitales de los bancos centrales y las líneas de canje de divisas, de formas en que los bancos centrales pueden supervisar mecanismos de pago alternativos o mecanismos de préstamo alternativos.
¿Qué opinas de ambos?
ANDRÉS ARAUZ: Bueno, las líneas de canje son préstamos, son préstamos mutuos entre bancos centrales. Un banco central presta parte de su moneda a otro país y recibe un préstamo a cambio.
Normalmente es un país con una moneda más fuerte el que presta la moneda a otro país con una moneda más débil. Y suele haber una asimetría; hay una diferencia en la jerarquía relativa de las divisas entre los países que participan en los acuerdos de swap.
Creo que son una alternativa válida. Una vez más, esto es parte de esta «incoherencia productiva», parte de estas, ya sabes, muchas, muchas iniciativas que se han extendido, especialmente después de la gran crisis financiera de 2008, donde, ya sabes, los países comenzaron a ser creativos acerca de cómo podemos conseguir liquidez sin tener que volver al FMI y obtener un préstamo y, ya sabes, pasar por todo este asunto de la condicionalidad.
Así que muchas, muchas de estas iniciativas se han extendido. Los países árabes están desarrollando redes de swaps, el Fondo Monetario Árabe, etc. Tenemos un Fondo de Reserva Latinoamericano.
Tenemos un Fondo de Reserva Latinoamericano. Queríamos tener un Fondo del Sur en nuestra región; por desgracia, no salió adelante.
Pero, de nuevo, hay muchas otras iniciativas, y creo que las líneas de swap también son importantes.
Las monedas digitales de los bancos centrales son un poco diferentes. Básicamente, las personas y las empresas, pero también directamente los seres humanos, pueden tener un tipo de cuenta o monedero en el banco central.
Eso tiene muchas otras implicaciones, ya sabes, implicaciones en cuanto a cómo va a competir con un sistema bancario convencional, con dinero en efectivo, y así sucesivamente. Y creo que podemos tener básicamente dos ideas principales aquí.
Una, creo que cualquier CBDC exitoso -porque fuimos el primer país del mundo, Ecuador, en hacer un piloto, en lanzar y tener un CBDC plenamente operativo- tiene que ser consciente de la verdadera inclusión financiera.
No hay que centrarse en las personas que ya tienen una cuenta bancaria convencional. Hay que intentar llegar a las personas que no tienen servicios financieros, que pueden tener un teléfono, una conexión de datos o incluso una conexión apta. Pero es a ese sector al que quieres llegar.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que se trata de moneda de curso legal. Si quieres tener un CBDC, tiene que ser tan bueno como la moneda de curso legal.
La moneda de curso legal, la moneda física, tiene algunas protecciones para el consumidor, con respecto al anonimato, la privacidad y la no rastreabilidad de su uso.
Así que el curso legal no es sólo lo que obliga a las empresas a aceptar tu moneda. También es algo que protege al usuario de efectivo al concederle la posibilidad de decidir hacer con su dinero lo que necesite hacer con él, sin, ya sabes, supervisión de nadie más, y mucho menos de un banco.
Así que la moneda digital, la moneda digital del banco central, para tener éxito, tiene que replicar esas características que están presentes en el efectivo físico en la versión digital.
Creo que la mayoría de los bancos centrales no han entendido esto. Están intentando, ya sabes, básicamente crear cuentas en el sentido convencional.
Y están realmente entusiasmados con las posibilidades de vigilancia que ahora tendrán sobre la sociedad, controlando cada una de las transacciones que se realicen, etcétera.
No están entendiendo que la adopción sólo se producirá si replican las características del dinero físico.
BEN NORTON: Sí, muy bien dicho, de nuevo. Es muy refrescante escuchar a un político prominente que algún día podría ser presidente debatir ideas tan innovadoras.
Esto me lleva a mi última pregunta o dos aquí, mientras terminamos. Se trata del debate sobre la política en su país de origen, Ecuador.
Mencioné al principio que Andrés fue gerente del Banco Central de Ecuador. También fue ministro de conocimiento y talento humano.
Pero en 2021 fue candidato presidencial. Andrés ganó la primera vuelta y estuvo cerca de ganar la segunda. Perdió por varios puntos ante el actual presidente banquero millonario de derecha, Guillermo Lasso.
Pero en las elecciones regionales que acaban de celebrarse, el movimiento izquierdista Correísta obtuvo muy buenos resultados, ganando más que ningún otro partido.
Aquí está el ex presidente Rafael Correa, agradeciendo a su país, y pueden ver los resultados del movimiento Revolución Ciudadana que fue fundado por Correa, obtuvo 61 alcaldías y nueve gobernaciones, básicamente es el equivalente. Eso es más que cualquier otro partido. Y sobre todo en las grandes ciudades de Quito y Guayaquil.
Pero también algo que fue muy importante es que el presidente, Guillermo Lasso, había estado intentando proponer un referéndum para cambiar la constitución, y sabemos que perdió todas las medidas. Tenía ocho propuestas diferentes para cambiar la constitución.
Y en respuesta a eso, hubo informes de que Lasso en realidad estaba llamando a los líderes del consejo electoral y gritándoles, y amenazando a los miembros del consejo electoral.
Esto ha llevado a la gente, incluso a personas que antes apoyaban a Lasso, a sugerir que eso sería un delito impepinable en Ecuador.
Andrés, ¿puedes reflexionar sobre esta victoria histórica del movimiento Revolución Ciudadana Correísta, del que eres líder, en estas elecciones históricas, y el fracaso de Lasso en este referéndum constitucional?
¿Qué significa esto para Ecuador?
ANDRÉS ARAUZ: Es una gran noticia para nuestro país. Ha sido una victoria histórica después de años de persecución política.
Mi campaña fue extremadamente difícil en sus condiciones. Teníamos a todos los árbitros en contra. Tuve que hacer una campaña en la que constantemente me amenazaban de muerte y me amenazaban con encarcelarme.
El gobierno en funciones era un traidor, y ya había metido en la cárcel a muchos de mis compañeros, etcétera.
Así que fue en condiciones muy difíciles, y perdimos por un margen muy estrecho en la segunda vuelta.
Pero en este caso, tenemos una lección principal que, lamentablemente, la población aprendió por las malas, y es que, en la última campaña, sí sufrimos un poco de castigo por parte del electorado, porque antes habíamos apoyado a Lenín Moreno.
Y nos dijeron: «Bueno, sí, como sea, «no me importa que sea un traidor; es parte de tu bando; «y te vamos a castigar por haberlo seleccionado en el pasado».
Pero ahora que Lasso lleva casi dos años en el poder, y ha gobernado exactamente igual, con las mismas políticas que Lenín Moreno, la gente ha entendido que realmente fue un acto masivo de traición, y que fue la derecha la que estuvo gobernando todo este tiempo, sobre todo después de que Lasso decidiera no investigar a Moreno ni tratar de meterlo en ningún problema serio.
Así que la gente se ha dado cuenta de que han sido Lasso y la derecha los que han estado gobernando realmente todos estos últimos cinco, seis años.
Esa ha sido la diferencia clave en la estructura del voto. Y, por supuesto, hemos modificado nuestra relación con el pueblo, lo que nos ha dado una gran victoria en estas últimas elecciones.
Ganamos todas las grandes ciudades, todas las grandes prefecturas, y nuestro peso demográfico ha aumentado enormemente. Y, por supuesto, eso nos da muchas posibilidades para una posterior campaña presidencial en el futuro.
Ahora, en el caso de Lasso, su derrota fue completa no sólo porque la Revolución Ciudadana ganó algunas de estas contiendas clave, sino porque él perdió el referéndum en cada una de las ocho propuestas que hizo. Y esa fue una victoria contundente del pueblo.
El margen de esa victoria fue mucho mayor que la gente que nos votó. Eso significa que hay una mayoría crítica que no vota sólo por la Revolución Ciudadana, sino por una coalición más amplia de tipo antiderechista.
Ese es nuestro reto ahora, cómo podemos construir una relación dentro de esa coalición no sólo de coexistencia, sino también de enmienda de esos vínculos, para que podamos ir juntos y tener una victoria rotunda en el próximo ciclo electoral.
Ahora, para Lasso, esto ha sido un colapso total. Básicamente no tiene apoyo dentro del parlamento, no tiene apoyo con la gente, derrotas electorales, todos sus elementos de mayor confianza han renunciado.
Y ahora tiene que sobrevivir básicamente, y probablemente no lo consiga en los próximos días o semanas.
Así que es probable que tengamos noticias de Ecuador con bastante rapidez.
BEN NORTON: Sí, eso sería increíble. Esas son las noticias positivas.
Quiero concluir, por desgracia, con una nota más trágica, que es el coste social del gobierno de Lasso. Vimos que bajo el Presidente Rafael Correa y la Revolución Ciudadana, hubo una disminución masiva de la violencia y el crimen organizado en Ecuador.
Gráfico de la tasa de muertes violentas en Ecuador Correa Moreno Lasso
La tasa de muertes violentas en Ecuador a lo largo del tiempo
Este es un gráfico que muestra la tasa de mortalidad, la tasa de mortalidad violenta en Ecuador. Cuando Correa llegó, la tasa de mortalidad en Ecuador se desplomó.
Desde el retorno a la derecha, por Lenín Moreno y ahora Lasso, hemos visto un aumento masivo de la violencia.
Y ha habido tantos informes horribles que he visto, de informes de asesinatos en masa en las cárceles y violencia de las drogas.
De hecho, antes de las elecciones, un destacado candidato de la izquierda correísta fue asesinado.
Así que me pregunto si puede reflexionar sobre el coste social del gobierno de Lasso hasta ahora, y por qué cree que se ha producido un aumento tan masivo de la violencia y el narcotráfico en Ecuador bajo Lasso.
ANDRÉS ARAUZ: Lamentablemente, esta violencia que hemos visto en Ecuador es, y realmente me entristece decirlo, pero es parte de un plan.
Es parte del plan de Lasso para debilitar la capacidad de organización social, para infundir miedo en la población y para desmovilizar a la gente y quitarle la esperanza.
Hemos visto, paralelamente a esta violencia, hemos visto la mayor ola migratoria fuera de Ecuador, que es comparable a las grandes olas migratorias que hemos visto de otros países, pero sin un embargo, un bloqueo, o sanciones financieras o económicas en su contra.
Esto es básicamente el colapso de la sociedad ecuatoriana, a partir de que las políticas de Lasso han decidido destruir nuestra economía doméstica, la relación entre los sectores productivos y la sociedad, etcétera.
Y lamentablemente, parece que ha sido parte de un plan para crear esta especie de miedo, este elemento de temor en la sociedad para que él pueda implementar sus políticas neoliberales de una manera mucho más fácil o de una forma mucho más fácil.
Así que ahora, la evidencia que apunta a esto es el hecho de que la ministra de seguridad por más de un año fue Alexandra Vela, quien ha dicho continuamente que no es experta en seguridad; ese no es su fuerte; eso no es en lo que es buena.
Todavía la mantuvieron en el Ministerio de Seguridad por mucho tiempo, sólo para ser reemplazada por Diego Ordóñez, que es este otro tipo que no tiene ninguna experiencia en materia de seguridad, su única experiencia es una especie de persecución política libertaria contra la izquierda en América Latina.
Eso es todo lo que tiene. No tiene ninguna experiencia en materia de seguridad. Así que estas son las personas que dirigen nuestras fuerzas de seguridad. Estos son los jefes de la policía y las fuerzas armadas en Ecuador.
Y, por supuesto, eso sólo puede tener sentido si el plan era no hacer nada contra la violencia.
Ahora, la buena noticia es que tan pronto como un gobierno progresista tome el poder en Ecuador, el gobierno progresista tendrá mucha legitimidad. Tendrá mucha confianza de la gente.
Y como hemos demostrado en el pasado, con el liderazgo de Rafael Correa, habrá acción inmediata, porque sabemos cómo hacer las cosas. Lo hemos hecho en el pasado.
Redujimos, como usted demostró, la tasa de homicidios en muy poco tiempo. Así que sabemos cómo hacerlo, gestionando la policía local, siendo muy meticulosos a la hora de estudiar las causas de la delincuencia, la geografía de la delincuencia, etcétera.
Así que la buena noticia para el pueblo de Ecuador es que tan pronto como tengamos un gobierno progresista, esos indicadores mejorarán enormemente, rápidamente, y con beneficios inmediatos para las familias de los ciudadanos ecuatorianos.
BEN NORTON: Muy bien dicho. Supongo que, para no terminar con una nota súper oscura, le haré una última pregunta. Y sé que eres un hombre ocupado, entonces te dejaré ir.
Se ha hablado mucho de la vuelta de la llamada «Marea Rosa». Sé, por mi experiencia en la región, que la gente no utiliza realmente el término «Marea Rosa», sino una ola progresista, una ola izquierdista de gobiernos en toda la región.
De hecho, por primera vez en la historia moderna, los seis gobiernos más poblados de la región eran de izquierdas, hasta el golpe en Perú en diciembre.
Pero, quiero decir, vemos por primera vez un gobierno de izquierdas en Colombia. Vemos por primera vez en muchas décadas un gobierno de izquierdas en México. Y, por supuesto, Lula ha vuelto a Brasil.
Desgraciadamente, los únicos que se resisten, los de derechas, son Ecuador y Uruguay. Y supongo que se podría decir Guatemala. Y bueno, El Salvador es complicado.
Pero la cuestión es que Ecuador es, creo, probablemente el siguiente en la lista para que vuelva la izquierda.
La última pregunta con la que podemos terminar es, ¿cómo ve el futuro de América Latina a corto y medio plazo, e incluso a largo plazo?
Y especialmente con la izquierda pudiendo gobernar, ¿cree que podrá continuar el proceso de integración regional y convertir a América Latina y el Caribe en, yo diría, un polo en un mundo multipolar?
Cada vez creo más que podría ser así. Pero tengo curiosidad por saber cuál es su opinión final.
ANDRÉS ARAUZ: Sí, necesitamos tener algunas conversaciones clave en la región entre los principales actores, ya sabes, hablo de Lula, hablo de AMLO, hablo de Fernández, Petro.
Creo que si pudiéramos reunir a estos cuatro presidentes en la mesa, para tener conversaciones extraoficiales, tal vez sentarse durante todo un día y hacer que lleguen a algunas ideas clave. Es muy importante.
Necesitamos ese tipo de conversación ahora mismo. Esto no puede ser simplemente, ya sabes, algunas ideas al azar flotando alrededor y luego hacer algunos titulares en los periódicos, pero luego no se aplica en la realidad.
Necesitamos un verdadero consenso político entre los gobiernos progresistas, una conversación seria, para superar los problemas de egos, vanidad y cosas así.
Y necesitamos entender que este es un momento histórico para la humanidad, y que el pueblo latinoamericano tiene un deber con el continente, por supuesto, pero también con el resto del mundo.
Tenemos que demostrar que hay una alternativa, y estamos en condiciones de demostrarlo. Así que tenemos que conseguirlo.
A continuación, tras la conversación de los presidentes, tenemos que ir más allá de la integración política de los partidos políticos, o de los jefes de Estado, o, lo que sea, de las imágenes de la cumbre.
Necesitamos una integración de los pueblos. Esto es importante, Ben, y ya lo he mencionado, pero quiero repetirlo, tenemos que hacer que la integración regional sea tangible para la gente, para el ciudadano de a pie.
Tenemos que hacerla concreta. Tenemos que hacerla sentir en sus cuerpos, en sus mentes, en su día a día. Y esto se hace con el programa de intercambio educativo.
Necesitamos un programa cultural en el que niños de primaria discutan cómo debería ser la bandera de América Latina. ¿Cómo debería ser el himno? Con la música, los músicos, los poetas de cada uno de nuestros países.
Tenemos que discutir, ya saben, ¿cómo debe ser el escudo de armas? ¿Qué tipo de símbolos queremos adoptar como civilización latinoamericana?
Estas son las discusiones que harán que muchas otras cosas sucedan, especialmente si empezamos con los más jóvenes de nuestra generación.
También necesitamos tener esta infraestructura inmediatamente.
Tenemos casi un billón de dólares en reservas depositadas en cuentas bancarias suizas y estadounidenses, si sumamos las reservas sudamericanas, mexicanas y centroamericanas. Tenemos ese dinero depositado en el Norte Global, pero deberíamos invertir al menos una décima parte en nuestra propia región, en activos concretos, tangibles, en carreteras, en un sistema de interconexión eléctrica, en una red ferroviaria que conecte las grandes ciudades de América Latina entre sí.
Y tenemos que hacerlo rápidamente. De lo contrario, perderemos esta oportunidad.
Así que mi llamamiento es que hagamos una pequeña llamada de atención, y pongamos en marcha nuestros movimientos regionales, y presionemos a los gobiernos para que avancen mucho más rápido en términos de integración regional.
No todos los países pueden salvarse a sí mismos. No podemos afrontar este momento geopolítico, básicamente una guerra mundial, como 33 pequeñas repúblicas independientes; hay que afrontarlo como un bloque latinoamericano. Y las condiciones políticas están dadas.
Sólo espero que podamos conseguir las estructuras, los instrumentos, para que el bloque regional se afirme realmente y empiece a proyectarse y actuar en la vida real.
BEN NORTON: Vaya, son palabras poderosas para terminar. Debo decir que espero que hoy estuviera hablando con el próximo presidente de Ecuador. Creo que el presidente de cualquier país que pudiera poner en práctica ese tipo de ideas, o al menos intentar ponerlas en práctica, creo que sería una fuerza tan positiva para el mundo entero. Andrés Arauz fue director del Banco Central de Ecuador, y bajo el ex presidente Correa, también fue ministro de Conocimiento y Talento Humano.
Está terminando, creo que estás terminando tu doctorado en economía, ¿no?
Y todo el mundo debería echar un vistazo a Andrés Arauz en su cuenta de Twitter. Pueden seguirlo en @EcuArauz. Y sé que, Andrés, también eres miembro del Center for Economic and Policy Research, CEPR, en Washington, DC, que a menudo bromeo con que es el único think tank bueno de Washington. Allí hacen un trabajo muy importante.
¿Hay algo más que te gustaría poner aquí al final, donde la gente pueda encontrar tu trabajo o seguir lo que haces?
ANDRÉS ARAUZ: Sí, sólo estoy esperando que la lenta burocracia universitaria imprima mi pequeño diploma, y estaré listo con eso. Pero sí, terminé mi carrera a mediados del año pasado, y estoy feliz de haberlo hecho.
Así que, sí, gracias de nuevo, Ben, por todo. Gracias por esta entrevista. Espero que hayamos aclarado algunas de estas cuestiones para un público amplio.
BEN NORTON: Por supuesto, y espero que inspire a la gente a investigar más sobre estos temas tan fascinantes.
Creo que estamos viviendo un momento histórico muy importante. Y creo que América Latina desempeña un papel clave en ello, especialmente con brillantes líderes políticos y economistas como usted y otros.
Así que muchas gracias por ser tan generoso con su tiempo hoy.
ANDRÉS ARAUZ: Gracias, Ben. Hasta luego.
