Maurizio Vezzosi, analista y periodista independiente. Colabora con RSI Televisione Svizzera, L’Espresso, Limes, el Atlas Geopolítico de Treccani, el centro de estudios Quadrante Futuro y otros periódicos. Ha informado sobre el conflicto ucraniano desde los territorios insurgentes contra el gobierno de Kiev, documentando la situación en el frente.
En 2016, documentó el impacto de la crisis siria en el frágil equilibrio del Líbano. Se ocupa de la radicalización islámica en el espacio postsoviético, especialmente en el Cáucaso Norte, Uzbekistán y Kirguistán. En el contexto de la transición política en Bielorrusia, siguió los trabajos de la Asamblea Nacional de Minsk en 2021. En 2022, tras haber seguido el referéndum constitucional, las negociaciones ruso-ucranianas y el asedio a Mariupol desde Bielorrusia, sigue documentando la nueva fase del conflicto ucraniano. Es investigador del Instituto de Estudios Políticos San Pío V.
Estimados colegas,
No puedo abstenerme de tomar la palabra para responder adecuadamente a las declaraciones de su periódico sobre el tema de la red de propaganda fantasma «putiniana» de la que, en su opinión pero sin mi conocimiento, soy miembro. La carta que está leyendo le habría llegado con antelación si hubiera podido componerla en los últimos días. Sin embargo, desde hace meses estoy en guerra, y en la guerra el tiempo casi siempre es corto.
En la docena de personas que aparecen con nombres, apellidos y fotos en la publicación de su periódico del domingo 5 de junio, también estoy yo, aunque no soy miembro de ninguna supuesta red, y mucho menos «putinista». De lo que sí se me puede acusar es de cuestionar una determinada narrativa sobre la guerra en Ucrania, insistiendo en la necesidad de una solución política y criticando la decisión de enviar armas al ejército de Kiev. Lo he hecho tanto en conferencias y discursos televisivos como trabajando durante meses en el teatro de guerra ucraniano, aparentemente sin despertar ningún interés genuino por parte de su periódico. El punto de vista que he expresado es evidentemente suficiente para ser tachado de «putinista»: por otra parte, especialmente en los últimos meses se han lanzado anatemas similares a cualquiera que, en Italia o en el extranjero, haya tenido la impertinencia de criticar públicamente la labor de la presidencia ucraniana o, peor aún, la estadounidense. Impertinencia que ha distinguido -además de algunos expertos y comentaristas italianos- incluso a Henry Kissinger y al Papa Francisco.
Lo publicado por su periódico -y luego retomado por otras redacciones- son conjeturas gravemente difamatorias contra mí, como simple ciudadano italiano y como profesional. Mientras se imprimía la edición de su periódico del domingo 5 de junio, me encontraba en Donetsk, la ciudad desde la que escribo: a un kilómetro de donde me encontraba, en pleno centro de la ciudad, explotaron una docena de misiles «Grad» disparados por el ejército ucraniano. Un puñado de minutos más tarde estaba en el lugar documentando lo que había sucedido, respirando el humo acre de decenas de vehículos incinerados y caminando sobre alfombras de cristales rotos. Tras recoger las imágenes del atentado, pasé la noche editando el reportaje que ‘Non è l’Arena’ emitiría en LA7 unas horas más tarde: tras enviar el reportaje, a primera hora de la mañana, recibí la noticia de su publicación con una foto e inmediatamente pensé que era una broma.
En la persona del Dr. Sarzanini, su periódico justificó la publicación con la necesidad de no poder ignorar una «noticia». Pero, ¿su periódico se limitó a dar «noticias»? ¿O ha esbozado una narración conjetural que desprestigia conscientemente a algunas personas, incluido el escritor? ¿Evaluó críticamente los boletines que llegaron -aunque de forma confidencial- a manos del Dr. Sarzanini? ¿Se molestó al menos en interrogarme antes o después de la publicación? ¿Qué circunstancia demostraría que he recurrido, como afirma su periódico, al artículo de Manlio Dinucci que usted ha citado? El Dr. Sarzanini, durante un debate con algunas de las personas «incluidas en el índice», dijo: «Estas personas son muy libres de expresar sus opiniones, pero si cuentan hechos que no están probados, y estos hechos se convierten en desinformación y propaganda, no es bueno. Y tampoco estaría bien que lo hicieran a favor de Ucrania», ¿Cuáles son los «hechos no probados» que he mencionado? ¿De qué desinformación habla el Dr. Sarzanini? ¿Qué propaganda? No descarto la posibilidad de que alguien de la lista no sospechosa haya difundido la noticia sin verificarla: de ser así, la elección habría sido ciertamente criticable, pero ¿dónde quedaría mi responsabilidad? A este respecto, surge espontáneamente una pregunta: ¿cuántas noticias ha publicado su periódico sobre el tema de la guerra desde el 24 de febrero, dando por fiables ipso facto las informaciones difundidas por una de las dos partes en conflicto sin someterlas a ningún tipo de evaluación o verificación razonable? En relación con lo que ahora parece ser una práctica establecida, ¿debería asumirse que su periódico opera bajo un régimen ético especial que lo exime de los deberes básicos que la profesión periodística está generalmente obligada a observar? Teniendo en cuenta que desde 2014 la prensa ucraniana ha demostrado ser cuanto menos apresurada con las voces críticas, las implicaciones de su publicación aumentan enormemente los riesgos a los que me expongo: en el escenario más optimista, este aspecto evidentemente no le ha molestado mucho.
Lo que ha surgido con su ya conocida publicación es un asunto muy grave que no tiene precedentes similares en la historia de la Italia republicana. Pero, teniendo en cuenta el ambiente en Italia, no puedo decir que me sorprenda este intento de deslegitimación, aunque sí su actitud, digna, en estas circunstancias, de un periódico sensacionalista. En el asunto en el que, a pesar de haberme convertido -junto con otros- en protagonista, persisten a día de hoy evidentes incoherencias y ambigüedades que quizás el tiempo ayude a desentrañar. Me hace creer que, como usted afirma, mi nombre está efectivamente presente en al menos uno de los «boletines» que aún están clasificados. Con respecto a esto, no yo, ni las otras personas «puestas en la lista», sino su periódico – debería exigir la profanación completa de los documentos cuyo contenido sólo ha revelado parcialmente: y debería haberlo hecho antes de que el Sr. Urso, presidente de Copasir, tomara la iniciativa de hacerlo. Por cierto: si estos documentos se elaboraron en fuentes abiertas -aunque con el nivel más bajo de clasificación, como ha confirmado el subsecretario Franco Gabrielli-, ¿qué es lo que debe mantenerse fuera de la vista del público?
La publicación de su periódico parece recordar los dossiers que algunas universidades o centros de estudio de Estados Unidos suelen elaborar sobre personalidades que expresan opiniones poco apreciadas en Italia, o en otros lugares. También es curioso que en un artículo publicado el pasado 20 de mayo por una conocida plataforma estadounidense, ya se podían rastrear varios temas que luego aparecieron en el boletín sobre «desinformación». Es evidente que su elección fue deliberadamente difamatoria hacia mí y denigrante para mi figura: sin embargo, su periódico tiene el mérito de haber puesto en conocimiento del público en general algunos aspectos de las iniciativas del gobierno en materia de «desinformación». Lo que se desprende de las implicaciones de la operación a la que se ha prestado su periódico -con la ayuda de otros- es la decepción causada por la orientación de la mayoría de los italianos, que se han mostrado poco influenciados por meses de presión mediática destinada a crear un consenso a favor de la política de confrontación exigida por Estados Unidos y ayudada por el gobierno italiano.
Lo que surge de las páginas de su periódico es una concepción pintoresca del pluralismo y la democracia liberal. La operación a la que se ha prestado su periódico no favorece, desde luego, la credibilidad y la confianza que sus lectores depositan en usted. Tampoco te acerca a los objetivos que persigues, intentando estigmatizar como consecuencia de la «desinformación» un sentido común de los italianos que resulta estar bastante alejado del tuyo, no sólo en cuestiones de guerra y paz. E incluso llegando a poner caras inverosímiles a los supuestos responsables de sus fracasos.
Dado el marco grotesco en el que quiere situar mi figura, me imagino que mis análisis y mi trabajo sobre el terreno han acabado por perturbar la serenidad de su redacción, o de quienes inspiran su trabajo. A su periódico no le importa respetar mi trabajo: si no lo hiciera, al menos se habría molestado en conocerlo antes de denigrarlo y despreciarlo. Además, incluso acusarme vagamente de una falta de crítica a la Rusia actual sólo podría arrancar una sonrisa a quienes conocen mis pensamientos.
Las constantes explosiones a unos cientos de metros de donde escribo me sugieren volver a la guerra que tanto parece gustarle. Creo que con un esfuerzo podríais conseguir tratar los grandes temas de la política nacional e internacional con mayor seriedad: con respeto a los italianos y en su interés. Espero que tenga éxito, aunque me temo que el juicio de los italianos sobre usted será bastante duro.
Con mis mejores deseos
Donetsk, 20 de junio de 2022
Maurizio Vezzosi
Nota: esta carta será publicada por «Articolo 21», al que va mi estima y gratitud. Cualquier otro medio de comunicación, incluido el «Corriere della Sera», será libre de volver a publicarlo citando la fuente original de publicación.
