Del historiador José Luis Martín Ramos, 3/3/2022.
1. Discrepo absolutamente. Rabell [“Armas para Ucrania”] se equivoca de medio a medio. No entiende que con esa afluencia múltiple de armas a Ucrania, EEUU unce a Europa a una guerra vicaria, pensando que así se prolongará el conflicto y se conseguirá el objetivo principal: desgastar a Rusia. Como hizo en Afganistán. La solución al fin de la guerra no es alimentarla sino entrar en fase de negociación, en la que el alto al fuego sea el primer paso. Y, en cualquier caso, si quiere EEUU alimentar la guerra que envíen ellos las armas y los dineros.
La comparación con la guerra de España y la no intervención es una indecencia demagógica.
2. ¡Qué quieres que te diga! [López Bulla: “¡Armas para Ucrania!” https://lopezbulla.blogspot.com/2022/03/armas-para-ucrania.html?fbclid=IwAR0dplVwkrHSjBFdqCeL_IkmlozW-_ZBQ4Fx4MUkDGIBSmFnazWs8_FAiZg&m=1]. Un desprecio inaceptable hacia Belarra, al que no le veo la gracia; y una comparación con la guerra de España que no se sostiene y es demagógica. ¿Utilizaría también ese argumento para defender el envío de armas a los fundamentalistas afganos por parte de EEUU, Gran Bretaña y Paquistán? Ese envío de armas, ¿es para detener/ derrotar al ejército ruso? Lo único que hará es escalar el conflicto y enquistar la guerra de Ucrania como una guerra vicaria. La única salida es la negociación, para conseguir un alto al fuego, no la prolongación del fuego, y a partir de ahí la búsqueda de la solución del conflicto de fondo, que la inaceptable agresión militar de Rusia no ha hecho desaparecer: un acuerdo de seguridad colectiva general, que incluya y no excluya Rusia, y un acuerdo sobre el conflicto interior en Ucrania entre la mayoría ucraniana y la minoría rusa, a través de la federalización.
3. “TV3 da un paso al frente”. TV3 se suma a enredar las cosas y programa una película: “Ucrania en la época de Stalin”. ¡Qué oportuno! Claro Putin=Stalin, los rusos siguen siendo comunistas y estalinistas. Otros que quieren apagar el fuego con gasolina, calentando a la gente.
Observación de Antonio Navas: “Para mí es claro que los rusos siguen pagando y pagarán haber hecho lo que hicieron, no les perdonarán nunca 1917. Intentaron exterminarlos/esclavizarlos: Nazismo/Hitler. Luego todo lo que ha venido, sobre todo tras 1989. Yo es que veo completamente al revés el asunto de como se cuenta y se asume por el sentir general. Yo no creo en el repetido hasta el hastío impulso imperial, en la añoranza insaciable de la memoria soviética. Creo mucho más en el odio revanchista de Occidente. Creo que hay muchos más ejemplos históricos para sostenerlo. La metáfora de la mujer sojuzgada hasta el enloquecimiento.”
4. “Zelensky irresponsable”. Generando alarmismo extremo ante el incendio del laboratorio de la central nuclear, que en ningún momento ha presentado peligro y era controlable. De hecho se ha controlado así que las tropas rusas han controlado la central. Será interesante saber cómo se ha producido el incendio y porqué no lo han controlado antes los ucranianos. Zelensky ha dicho que los rusos lo habían hecho aposta y querían producir otro Chernóbil. Acaba de dar la talla de lo que es. Pretende meter a toda Europa en su guerra con los rusos.
Observación de Antonio Navas: “Lógico, ¿no? En su ingenuidad política, la de creer que el mundo nace con él y no ha pasado nada antes, no debe parecerle de recibo que, efectivamente, Europa-UE-OTAN-USA les hayan empujado a la guerra insistentemente con toda clase de promesas, y ahora que es abierta los dejen bastante abandonaditos (ayudas al margen, pero la OTAN, obviamente, se lo tiene que mirar desde el salón de su casa y por TV) a los pies de los tanques. Yo de Zelenski y los ucranianos estaría loco de ira ante tal abandono.”
5. “Argumentos”. Los grandes argumentos para justificar el envíoo de armas y munición a Ucrania de miembros clave del gobierno: 1. Margarita Robles: “ no se puede mirar para otro lado”. 2. Yolanda Díaz: “Ucrania tiene derecho a la legítima defensa”
¡Vaya grandes argumentos! Si solo dicen eso es una banalización absoluta de la carga de la medida, sus consecuencias, su trascendencia. ¿Los españoles no tenemos derecho a una explicación mas seria? De nuevo dos ministros pensando que somos niños políticos, con argumentos que por genéricos y escamoteadores son demagógicos. Claro que tienen ese derecho, claro que no se ha de mirar hacia otro lado. Todos estamos mirando, pero no sólo hay una opción; se ha de considerar el efecto escalada, también el efecto de enconamiento de las relaciones. Se está dando razón a la brutalidad de Borrell: eso de que no se puede contemplar una solución pacífica, la negación de la negociación y la diplomacia. El gobierno tiene que explicar por qué cambiaron de criterio en 24 horas. ¿Es que antes miraban hacia otro lado? ¿Es que antes negaban el derecho a la defensa? ¿Por qué no explican las razones, las presiones, para girar 180 grados? Vuelven a hacer como Zapatero en 2011. La economía mundial no va a soportar el impacto; la guerra no puede prolongarse. Todos somos valientes guerreros con ardor en nuestros pechos ahora; veremos de aquí a seis meses.
Adiós Yolanda.
