Del compañero Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx.
1. La imagen del día: WTF?
2. Artículo de Jordi Mir sobre el 1º de Mayo.
3. Ya no se cortan.
4. Romper el silencio para parar la guerra.
5. El enemigo interior.
6. Apretando las clavijas al Japón.
7. Quan mataven pels carrers.
8. Autonomía obrera en Argentina.
9. Contra la actual política de regadío.
1. La imagen del día: WTF?
Políticamente muy incorrecto, pero me ha hecho gracia… En lo que se refiere a la gramática, soy un tradicionalista, y no creo que nuestro idioma tenga sexo, aunque sí género, sin que eso sea el puntal principal del patriarcado.
Fuente: https://twitter.com/maimar_1/
2. Artículo de Jordi Mir para el 1 de mayo
Un buen artículo de nuestro contertulio Jordi sobre la necesidad del postcrecimiento. 1 de maig, eleccions i el postcreixement
3. Ya no se cortan.
Los banqueros huelen sangre, y ya no se cortan criticando el dominio del dólar. En este vídeo, Uday Kotak, uno de los principales banqueros indios, dice que «el dólar estadounidense es el mayor terrorista financiero del mundo», y que «el mundo está buscando desesperadamente una alternativa». Llevando el agua a su molino, él propone trabajar para que sea la rupia india la moneda de reserva.
US Dollar is biggest financial terrorist in the world: Uday Kotak | ET Awards 2022
4. Romper el silencio para parar la guerra.
Un artículo del periodista británico John Pilger sobre el miserable papel que está representando la prensa en la situación actual en comparación con la situación en los años 30, y la necesidad de romper el silencio. Y ahora que tenéis a Obama por Barcelona, escupidle de mi parte, si podéis. John Pilger: The Coming War — Time to Speak Up
La guerra que viene – Es hora de alzar la voz
1 de mayo de 2023
Silencios llenos de consenso propagandístico contaminan casi todo lo que leemos, vemos y oímos. La guerra mediática es ahora una tarea clave del llamado periodismo dominante.
Por John Pilger
En 1935 se celebró en Nueva York el Congreso de Escritores Estadounidenses, al que siguió otro dos años después. Convocaron a «cientos de poetas, novelistas, dramaturgos, críticos, cuentistas y periodistas» para debatir sobre el «rápido desmoronamiento del capitalismo» y la inminencia de otra guerra. Fueron actos eléctricos a los que, según un relato, asistieron 3.500 personas, y más de mil fueron rechazadas.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman y Dashiell Hammett advirtieron que el fascismo estaba surgiendo, a menudo de forma encubierta, y que los escritores y periodistas tenían la responsabilidad de denunciarlo. Se leyeron telegramas de apoyo de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair y Albert Einstein.
La periodista y novelista Martha Gellhorn habló en nombre de los sin techo y los parados, y de «todos los que estamos bajo la sombra de un gran poder violento».
Martha, que se convirtió en una amiga íntima, me dijo más tarde ante su habitual copa de Famous Grouse con soda:
«La responsabilidad que sentía como periodista era inmensa. Había sido testigo de las injusticias y el sufrimiento que trajo la Depresión, y sabía, todos lo sabíamos, lo que se avecinaba si no se rompían los silencios».
Sus palabras resuenan en los silencios de hoy: son silencios llenos de un consenso de propaganda que contamina casi todo lo que leemos, vemos y oímos. Permítanme darles un ejemplo:
El 7 de marzo, los dos periódicos más antiguos de Australia, el Sydney Morning Herald y The Age, publicaron varias páginas sobre «la amenaza inminente» de China. Colorearon de rojo el Océano Pacífico. La mirada china era marcial, en marcha y amenazadora. El Peligro Amarillo estaba a punto de caer como por el peso de la gravedad.
No se dio ninguna razón lógica para un ataque de China a Australia. Un «panel de expertos» no presentó ninguna prueba creíble: uno de ellos es un antiguo director del Instituto Australiano de Política Estratégica, una tapadera del Departamento de Defensa en Canberra, el Pentágono en Washington, los gobiernos de Gran Bretaña, Japón y Taiwán y la industria bélica de Occidente.
«Pekín podría atacar dentro de tres años», advirtieron. «No estamos preparados». Se van a gastar miles de millones de dólares en submarinos nucleares estadounidenses, pero eso, al parecer, no es suficiente»»Las vacaciones de Australia de la historia han terminado»: signifique lo que signifique.
No hay ninguna amenaza para Australia, ninguna. El lejano país «afortunado» no tiene enemigos, y menos aún China, su mayor socio comercial. Sin embargo, las críticas a China, basadas en la larga historia de racismo de Australia hacia Asia, se han convertido en una especie de deporte para los autodenominados «expertos». ¿Qué piensan los australianos de origen chino? Muchos están confusos y temerosos.
Los autores de esta grotesca pieza de silbo perruno y servilismo al poder estadounidense son Peter Hartcher y Matthew Knott, «reporteros de seguridad nacional» creo que se llaman. Recuerdo a Hartcher de sus excursiones pagadas por el gobierno israelí. El otro, Knott, es un portavoz de los trajeados de Canberra. Ninguno de los dos ha visto nunca una zona de guerra y sus extremos de degradación y sufrimiento humanos.
«¿Cómo hemos llegado a esto? diría Martha Gellhorn si estuviera aquí. «¿Dónde están las voces que dicen no? ¿Dónde está la camaradería?»
El posmodernismo al mando
Las voces se oyen en el samizdat de este sitio web y de otros. En literatura, personajes como John Steinbeck, Carson McCullers o George Orwell han quedado obsoletos. Ahora manda el posmodernismo. El liberalismo ha subido su escalera política. Una socialdemocracia antaño somnolienta, Australia, ha promulgado una red de nuevas leyes que protegen el poder secreto y autoritario e impiden el derecho a saber. Los denunciantes son proscritos y juzgados en secreto. Una ley especialmente siniestra prohíbe la «injerencia extranjera» de quienes trabajan para empresas extranjeras. ¿Qué significa todo esto?
La democracia es ahora nocional; existe la élite todopoderosa de la corporación fusionada con el Estado y las exigencias de la «identidad». Los almirantes estadounidenses cobran miles de dólares al día del contribuyente australiano por «asesoramiento». En todo Occidente, nuestro imaginario político ha sido pacificado por las relaciones públicas y distraído por las intrigas de políticos corruptos de muy baja estofa: un Boris Johnson o un Donald Trump o un Sleepy Joe o un Volodymyr Zelensky.
Ningún congreso de escritores de 2023 se preocupa por el «capitalismo en ruinas» y las provocaciones letales de «nuestros» líderes. El más infame de ellos, Tony Blair, un criminal prima facie según la Norma de Nuremberg, es libre y rico. Julian Assange, que desafió a los periodistas a demostrar que sus lectores tenían derecho a saber, se encuentra en su segunda década de encarcelamiento.
El auge del fascismo en Europa es incontrovertible. O «neonazismo» o «nacionalismo extremo», como prefieran. Ucrania, como colmena fascista de la Europa moderna, ha visto resurgir el culto a Stepan Bandera, el apasionado antisemita y asesino de masas que alabó la «política judía» de Hitler, que dejó 1,5 millones de judíos ucranianos masacrados. «Pondremos vuestras cabezas a los pies de Hitler», proclamaba un panfleto banderista a los judíos ucranianos.
Hoy en día, Bandera es venerado como un héroe en el oeste de Ucrania y decenas de estatuas de él y sus compañeros fascistas han sido pagadas por la UE y Estados Unidos, sustituyendo a las de gigantes culturales rusos y otros que liberaron a Ucrania de los nazis originales.
En 2014, los neonazis desempeñaron un papel clave en un golpe de Estado financiado por Estados Unidos contra el presidente electo, Víktor Yanukóvich, acusado de ser «pro-Moscú». El régimen golpista incluía a destacados «nacionalistas extremistas», nazis en todo menos en el nombre.
Al principio, la BBC y los medios de comunicación europeos y estadounidenses informaron ampliamente de ello. En 2019, la revista Time presentó las «milicias supremacistas blancas» activas en Ucrania. NBC News informó: «El problema nazi de Ucrania es real». La inmolación de sindicalistas en Odessa fue filmada y documentada.
Encabezados por el regimiento Azov, cuya insignia, el «Wolfsangel», se hizo tristemente célebre por las SS alemanas, los militares ucranianos invadieron la región oriental de habla rusa de Donbass. Según las Naciones Unidas, 14.000 personas murieron en el este. Siete años después, con las conferencias de paz de Minsk saboteadas por Occidente, como confesó Angela Merkel, el Ejército Rojo invadió.
Esta versión de los hechos no fue difundida en Occidente. Incluso pronunciarla es caer en el abuso de ser un «apologista de Putin», independientemente de si el escritor (como yo) ha condenado la invasión rusa. Comprender la extrema provocación que supone para Moscú una frontera armada por la OTAN, Ucrania, la misma frontera por la que invadió Hitler, es un anatema.
Los periodistas que viajaron al Donbass fueron silenciados o incluso acosados en su propio país. El periodista alemán Patrik Baab perdió su trabajo y a una joven reportera freelance alemana, Alina Lipp, le embargaron su cuenta bancaria.
El silencio de la intimidación
En Gran Bretaña, el silencio de la intelectualidad liberal es el silencio de la intimidación. Hay que evitar los temas de Estado, como Ucrania e Israel, si se quiere conservar un trabajo en el campus o una plaza de profesor. Lo que le sucedió al ex líder laborista Jeremy Corbyn en 2019 se repite en los campus, donde los opositores al apartheid de Israel son calumniados casualmente como antisemitas.
El profesor David Miller, irónicamente la principal autoridad del país en propaganda moderna, fue despedido por la Universidad de Bristol por sugerir públicamente que los «activos» de Israel en Gran Bretaña y su lobby político ejercían una influencia desproporcionada en todo el mundo, un hecho para el que la evidencia es voluminosa.
La universidad contrató a un destacado QC para que investigara el caso de forma independiente. Su informe exoneró a Miller en la «importante cuestión de la libertad de expresión académica» y concluyó que «los comentarios del profesor Miller no constituían un discurso ilegal». Sin embargo, Bristol lo despidió. El mensaje es claro: no importa la barbaridad que cometa, Israel tiene inmunidad y sus críticos deben ser castigados.
Hace unos años, Terry Eagleton, entonces profesor de literatura inglesa en la Universidad de Manchester, consideraba que «por primera vez en dos siglos, no hay ningún poeta, dramaturgo o novelista británico eminente dispuesto a cuestionar los fundamentos del modo de vida occidental».
Ningún Shelley habló por los pobres, ningún Blake por los sueños utópicos, ningún Byron condenó la corrupción de la clase dominante, ningún Thomas Carlyle y John Ruskin reveló el desastre moral del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw no tenían equivalentes hoy en día. Entonces vivía Harold Pinter, «el último en alzar la voz», escribió Eagleton.
¿De dónde procede el posmodernismo, el rechazo de la política real y de la auténtica disidencia? La publicación en 1970 del bestseller de Charles Reich, The Greening of America, ofrece una pista. Estados Unidos se encontraba entonces en estado de agitación; Richard Nixon estaba en la Casa Blanca, una resistencia civil, conocida como «el movimiento», había irrumpido desde los márgenes de la sociedad en medio de una guerra que afectaba a casi todo el mundo. En alianza con el movimiento por los derechos civiles, presentaba el desafío más serio al poder de Washington desde hacía un siglo.
En la portada del libro de Reich aparecían estas palabras: «Se avecina una revolución. No será como las revoluciones del pasado. Se originará en el individuo».
Por aquel entonces yo era corresponsal en Estados Unidos y recuerdo el ascenso de la noche a la mañana a la categoría de gurú de Reich, un joven académico de Yale. El New Yorker había publicado sensacionalmente su libro, cuyo mensaje era que «la acción política y la verdad» de los años sesenta habían fracasado y sólo «la cultura y la introspección» cambiarían el mundo. Daba la impresión de que el hippismo se apoderaba de la clase consumidora. Y en cierto sentido así fue.
En pocos años, el culto al «yoísmo» casi había anulado el sentido de la solidaridad, la justicia social y el internacionalismo de mucha gente. Clase, género y raza estaban separados. Lo personal era lo político y lo mediático era el mensaje. Ganar dinero, se decía.
En cuanto al «movimiento», su esperanza y sus canciones, los años de Ronald Reagan y Bill Clinton acabaron con todo eso. La policía estaba ahora en guerra abierta con los negros; las tristemente célebres leyes de bienestar de Clinton batieron récords mundiales en el número de personas, en su mayoría negros, que enviaron a la cárcel.
Cuando ocurrió el 11-S, la fabricación de nuevas «amenazas» en la «frontera de América» (como el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano llamaba al mundo) completó la desorientación política de aquellos que, 20 años antes, habrían formado una vehemente oposición.
En los años transcurridos desde entonces, Estados Unidos ha entrado en guerra con el mundo. Según un informe en gran medida ignorado de Médicos por la Responsabilidad Social, Médicos por la Supervivencia Global y Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear, galardonados con el Premio Nobel, el número de muertos en la «guerra contra el terror» de Estados Unidos fue de «al menos» 1,3 millones en Afganistán, Irak y Pakistán.
Esta cifra no incluye los muertos de las guerras dirigidas y alimentadas por Estados Unidos en Yemen, Libia, Siria, Somalia y otros países. La cifra real, según el informe, «bien podría ser superior a 2 millones [o] aproximadamente 10 veces mayor que la que el público, los expertos y los responsables de la toma de decisiones conocen y [es] propagada por los medios de comunicación y las principales ONG».
«Al menos» un millón fueron asesinados en Irak, dicen los médicos, o el 5% de la población.
Nadie sabe cuántos muertos
La enormidad de esta violencia y sufrimiento parece no tener cabida en la conciencia occidental. «Nadie sabe cuántos» es el estribillo de los medios de comunicación. Blair y George W. Bush -y Straw y Cheney y Powell y Rumsfeld et al- nunca estuvieron en peligro de ser procesados. El maestro de propaganda de Blair, Alistair Campbell, es celebrado como una «personalidad mediática».
En 2003, grabé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el aclamado periodista de investigación. Hablamos de la invasión de Irak unos meses antes. Le pregunté: «¿Y si los medios de comunicación constitucionalmente más libres del mundo hubieran cuestionado seriamente a George W. Bush y Donald Rumsfeld e investigado sus afirmaciones, en lugar de difundir lo que resultó ser burda propaganda?».
Él respondió. «Si los periodistas hubiéramos hecho nuestro trabajo, hay muchas, muchas posibilidades de que no hubiéramos ido a la guerra de Irak».
Hice la misma pregunta a Dan Rather, el famoso presentador de la CBS, que me dio la misma respuesta. David Rose, del Observer, que había promovido la «amenaza» de Sadam Husein, y Rageh Omaar, entonces corresponsal de la BBC en Iraq, me dieron la misma respuesta. El admirable arrepentimiento de Rose por haber sido «engañado», hablaba en nombre de muchos reporteros carentes de su valor para decirlo.
Merece la pena repetir su punto de vista. Si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, un millón de hombres, mujeres y niños iraquíes podrían estar vivos hoy; millones podrían no haber huido de sus hogares; la guerra sectaria entre suníes y chiíes podría no haber estallado, y el Estado Islámico podría no haber existido.
Si echamos esa verdad sobre las guerras de rapiña desde 1945 desencadenadas por Estados Unidos y sus «aliados», la conclusión es sobrecogedora. ¿Se plantea esto alguna vez en las facultades de periodismo?
Hoy en día, la guerra por los medios de comunicación es una tarea clave del llamado periodismo dominante, que recuerda a la descrita por un fiscal de Nuremberg en 1945: «Antes de cada gran agresión, con algunas pocas excepciones basadas en la conveniencia, iniciaban una campaña de prensa calculada para debilitar a sus víctimas y preparar psicológicamente al pueblo alemán… En el sistema de propaganda… eran la prensa diaria y la radio las armas más importantes».
Uno de los hilos persistentes en la vida política estadounidense es un extremismo cultista que se acerca al fascismo. Aunque se atribuyó a Trump, fue durante los dos mandatos de Barack Obama cuando la política exterior estadounidense coqueteó seriamente con el fascismo. De esto casi nunca se informó.
«Creo en el excepcionalismo estadounidense con cada fibra de mi ser», dijo Obama, que expandió un pasatiempo presidencial favorito, los bombardeos, y los escuadrones de la muerte conocidos como «operaciones especiales» como ningún otro presidente lo había hecho desde la primera Guerra Fría.
Según una encuesta del Consejo de Relaciones Exteriores, en 2016 Obama lanzó 26.171 bombas. Es decir, 72 bombas cada día. Bombardeó a los más pobres y a la gente de color: en Afganistán, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Irak, Pakistán.
Cada martes -informó The New York Times- seleccionaba personalmente a quienes serían asesinados por misiles de fuego infernal disparados desde drones. Bodas, funerales, pastores eran atacados, junto con aquellos que intentaban recoger las partes del cuerpo que engalanaban el «objetivo terrorista.»
Un destacado senador republicano, Lindsey Graham, estimó, con aprobación, que los drones de Obama habían matado a 4.700 personas. «A veces se golpea a gente inocente y lo odio», dijo, «pero nos hemos cargado a miembros muy importantes de Al Qaeda».
En 2011, Obama declaró a los medios que el presidente libio Muamar Gadafi planeaba un «genocidio» contra su propio pueblo. «Sabíamos…», dijo, «que si esperábamos un día más, Bengasi, una ciudad del tamaño de Charlotte [Carolina del Norte], podría sufrir una masacre que habría reverberado en toda la región y manchado la conciencia del mundo.»
Esto era mentira. La única «amenaza» era la próxima derrota de los islamistas fanáticos a manos de las fuerzas gubernamentales libias. Con sus planes para un renacimiento del panafricanismo independiente, un banco africano y una moneda africana, todo ello financiado por el petróleo libio, Gadafi fue presentado como un enemigo del colonialismo occidental en el continente en el que Libia era el segundo Estado más moderno.
El objetivo era destruir la «amenaza» de Gadafi y su Estado moderno. Respaldada por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, la OTAN lanzó 9.700 salidas contra Libia. Un tercio se dirigió contra infraestructuras y objetivos civiles, informó la ONU. Se utilizaron ojivas de uranio y se bombardearon las ciudades de Misurata y Sirte. La Cruz Roja identificó fosas comunes, y Unicef informó de que «la mayoría [de los niños asesinados] eran menores de diez años».
Cuando a Hillary Clinton, secretaria de Estado de Obama, le dijeron que Gadafi había sido capturado por los insurrectos y sodomizado con un cuchillo, se rió y dijo a la cámara: «¡Vinimos, vimos, murió!».
El 14 de septiembre de 2016, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes en Londres informó de la conclusión de un estudio de un año sobre el ataque de la OTAN a Libia que describió como un «conjunto de mentiras» -incluida la historia de la masacre de Bengasi-.
El bombardeo de la OTAN sumió a Libia en un desastre humanitario, matando a miles de personas y desplazando a cientos de miles más, transformando a Libia del país africano con el más alto nivel de vida a un Estado fallido devastado por la guerra.
Con Obama, Estados Unidos amplió las operaciones secretas de las «fuerzas especiales» a 138 países, es decir, al 70% de la población mundial. El primer presidente afroamericano lanzó lo que equivalía a una invasión a gran escala de África.
Con reminiscencias de la Lucha por África en el siglo XIX, el Mando Africano de Estados Unidos (Africom) ha construido desde entonces una red de suplicantes entre los regímenes africanos colaboradores deseosos de sobornos y armamento estadounidenses. La doctrina «de soldado a soldado» de Africom integra a oficiales estadounidenses en todos los niveles de mando, desde el general hasta el suboficial. Sólo faltan los cascos.
Es como si la orgullosa historia de liberación de África, desde Patrice Lumumba hasta Nelson Mandela, hubiera sido relegada al olvido por la élite colonial negra de un nuevo amo blanco. La «misión histórica» de esta élite, advirtió el sabio Frantz Fanon, es la promoción de «un capitalismo rampante aunque camuflado».
En el año en que la OTAN invadió Libia, 2011, Obama anunció lo que se conoció como el «pivote hacia Asia». Casi dos tercios de las fuerzas navales estadounidenses se trasladarían a Asia-Pacífico para «hacer frente a la amenaza de China», en palabras de su secretario de Defensa.
No había amenaza de China; había una amenaza para China por parte de Estados Unidos; unas 400 bases militares estadounidenses formaban un arco a lo largo del borde de los núcleos industriales de China, que un funcionario del Pentágono describió con aprobación como una «soga».
Al mismo tiempo, Obama colocó misiles en Europa del Este apuntando a Rusia. Fue el beatificado receptor del Premio Nobel de la Paz quien incrementó el gasto en cabezas nucleares a un nivel superior al de cualquier administración estadounidense desde la Guerra Fría -habiendo prometido, en un emotivo discurso en el centro de Praga en 2009, «ayudar a librar al mundo de las armas nucleares».
Obama y su administración sabían perfectamente que el golpe que su secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, fue enviada a supervisar contra el gobierno de Ucrania en 2014 provocaría una respuesta rusa y probablemente llevaría a la guerra. Y así ha sido.
Escribo esto el 30 de abril, aniversario del último día de la guerra más larga del siglo XX, en Vietnam, de la que fui reportero. Era muy joven cuando llegué a Saigón y aprendí mucho. Aprendí a reconocer el zumbido inconfundible de los motores de los gigantescos B-52, que dejaban caer su carnicería desde lo alto de las nubes sin perdonar nada ni a nadie; aprendí a no apartar la vista ante un árbol carbonizado adornado con partes humanas; aprendí a valorar la bondad como nunca antes; aprendí que Joseph Heller tenía razón en su magistral Catch-22: que la guerra no era apta para personas cuerdas; y aprendí sobre «nuestra» propaganda.
Durante toda aquella guerra, la propaganda decía que un Vietnam victorioso extendería su enfermedad comunista al resto de Asia, permitiendo que el Gran Peligro Amarillo al norte se extendiera. Los países caerían como «fichas de dominó».
El Vietnam de Ho Chi Minh salió victorioso y nada de lo anterior ocurrió. En cambio, la civilización vietnamita floreció, notablemente, a pesar del precio que pagaron: 3 millones de muertos. Los mutilados, los deformes, los adictos, los envenenados, los perdidos.
Si los propagandistas actuales consiguen su guerra con China, esto será una fracción de lo que está por venir. Habla.
John Pilger ha ganado dos veces el máximo galardón británico de periodismo y ha sido Reportero Internacional del Año, Reportero de Noticias del Año y Escritor Descriptivo del Año. Ha realizado 61 documentales y ha ganado un Emmy, un BAFTA y el premio de la Royal Television Society. Su Cambodia Year Zero figura entre las diez películas más importantes del siglo XX. Puede ponerse en contacto con él en www.johnpilger.com
5. El enemigo interior.
Otro artículo de Consortium News, junto con el de Pilcher. En este caso, de otro periodista del que últimamente os he enviado alguno de sus artículos.
Chris Hedges: The Enemy from Within
El enemigo interior
1 de mayo de 2023
La industria de la guerra, un estado dentro del estado, destripa la nación, tropieza de un fiasco militar a otro, nos despoja de las libertades civiles y nos empuja hacia guerras suicidas con Rusia y China.
Por Chris Hedges
Original de ScheerPost
Estados Unidos es una estratocracia, una forma de gobierno dominada por los militares. Es axiomático entre los dos partidos gobernantes que debe haber una preparación constante para la guerra.
Los enormes presupuestos de la maquinaria bélica son sacrosantos. Se ignoran sus miles de millones de dólares en despilfarro y fraude. Sus fiascos militares en el Sudeste Asiático, Asia Central y Oriente Medio han desaparecido en la vasta caverna de la amnesia histórica.
Esta amnesia, que significa que nunca hay rendición de cuentas, autoriza a la maquinaria bélica a destripar económicamente al país y a llevar al Imperio a un conflicto autodestructivo tras otro. Los militaristas ganan todas las elecciones. No pueden perder. Es imposible votar contra ellos. El Estado de guerra es un Götterdämmerung, como escribe Dwight Macdonald, «sin los dioses».
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal ha gastado más de la mitad de sus impuestos en operaciones militares pasadas, presentes y futuras. Es la mayor actividad de sostenimiento del gobierno. Los sistemas militares se venden antes de ser producidos con garantías de que se cubrirán los enormes sobrecostes.
La ayuda exterior está supeditada a la compra de armamento estadounidense. Egipto, que recibe unos 1.300 millones de dólares de financiación militar extranjera, está obligado a dedicarlos a comprar y mantener sistemas de armamento estadounidenses. Israel ha recibido 158.000 millones de dólares en ayuda bilateral de Estados Unidos desde 1949, casi toda ella desde 1971 en forma de ayuda militar, y la mayor parte se destina a la compra de armas a fabricantes estadounidenses.
El público estadounidense financia la investigación, el desarrollo y la construcción de sistemas de armamento y luego compra esos mismos sistemas de armamento en nombre de gobiernos extranjeros. Es un sistema circular de bienestar corporativo.
Entre octubre de 2021 y septiembre de 2022, Estados Unidos gastó 877.000 millones de dólares en el ejército, es decir, más que los 10 países siguientes, incluidos China, Rusia, Alemania, Francia y el Reino Unido juntos.
Estos enormes gastos militares, junto con los crecientes costes de un sistema sanitario con ánimo de lucro, han llevado la deuda nacional estadounidense a más de 31 billones de dólares, casi 5 billones más que todo el Producto Interior Bruto (PIB) de Estados Unidos.
Este desequilibrio no es sostenible, especialmente cuando el dólar deje de ser la moneda de reserva mundial. En enero de 2023, Estados Unidos gastó la cifra récord de 213.000 millones de dólares en el servicio de los intereses de su deuda nacional.
Engañar al público
El público, bombardeado con propaganda de guerra, vitorea su autoinmolación. Se deleita con la despreciable belleza de la destreza militar estadounidense. Habla con los tópicos de la cultura de masas y los medios de comunicación que terminan con el pensamiento. Se imbuye de la ilusión de omnipotencia y se regodea en la autoadulación.
La intoxicación de la guerra es una plaga. Imparte un subidón emocional que es impermeable a la lógica, la razón o los hechos. Ninguna nación es inmune.
El error más grave cometido por los socialistas europeos en vísperas de la Primera Guerra Mundial fue creer que las clases trabajadoras de Francia, Alemania, Italia, el Imperio Austrohúngaro, Rusia y Gran Bretaña no se dividirían en tribus antagónicas a causa de las disputas entre los gobiernos imperialistas.
Los socialistas se aseguraban a sí mismos que no firmarían la matanza suicida de millones de trabajadores en las trincheras. En cambio, casi todos los líderes socialistas abandonaron su plataforma antibelicista para apoyar la entrada de su nación en la guerra. Los pocos que no lo hicieron, como Rosa Luxemburg, fueron enviados a prisión.
Distorsión de la sociedad
Una sociedad dominada por militaristas distorsiona sus instituciones sociales, culturales, económicas y políticas para servir a los intereses de la industria bélica.
La esencia de los militares se enmascara con subterfugios: utilizar a los militares para llevar a cabo misiones de ayuda humanitaria, evacuar a civiles en peligro, como vemos en Sudán, definir la agresión militar como «intervención humanitaria» o una forma de proteger la democracia y la libertad, o alabar a los militares por llevar a cabo una función cívica vital enseñando liderazgo, responsabilidad, ética y habilidades a los jóvenes reclutas.
Se oculta la verdadera cara del ejército: la matanza industrial.
Dividir el mundo
El mantra del Estado militarizado es la seguridad nacional. Si toda discusión comienza con una cuestión de seguridad nacional, toda respuesta incluye la fuerza o la amenaza de la fuerza. La preocupación por las amenazas internas y externas divide el mundo en amigos y enemigos, buenos y malos.
Las sociedades militarizadas son terreno fértil para los demagogos. Los militaristas, al igual que los demagogos, ven a otras naciones y culturas a su propia imagen: amenazantes y agresivas. Sólo buscan la dominación.
No era de nuestro interés nacional hacer la guerra durante dos décadas en Oriente Medio. No está en nuestro interés nacional entrar en guerra con Rusia o China. Pero los militaristas necesitan la guerra como un vampiro necesita sangre.
Un buen modelo de negocio
Tras el colapso de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov y más tarde Vladímir Putin presionaron para integrarse en las alianzas económicas y militares occidentales. Una alianza que incluyera a Rusia habría anulado las peticiones de ampliación de la OTAN -que Estados Unidos había prometido que no haría más allá de las fronteras de una Alemania unificada- y habría hecho imposible convencer a los países de Europa oriental y central de que gastaran miles de millones en material militar estadounidense.
Las peticiones de Moscú fueron rechazadas. Rusia se convirtió en el enemigo, lo quisiera o no. Nada de esto dio más seguridad a Estados Unidos. La decisión de Washington de interferir en los asuntos internos de Ucrania respaldando un golpe de Estado en 2014 desencadenó una guerra civil y la posterior invasión de Rusia.
Pero para quienes se benefician de la guerra, enemistarse con Rusia, como con China, es un buen modelo de negocio. Northrop Grumman y Lockheed Martin vieron aumentar el precio de sus acciones un 40% y un 37%, respectivamente, como consecuencia del conflicto de Ucrania.
Lo que traería la guerra con China
Una guerra con China, ahora un gigante industrial, interrumpiría la cadena de suministro mundial con efectos devastadores para la economía estadounidense y mundial. Apple fabrica el 90% de sus productos en China. El comercio de EE.UU. con China fue de 690.600 millones de dólares el año pasado.
En 2004, la producción manufacturera estadounidense era más del doble de la china. La producción de China es ahora casi el doble de la de Estados Unidos. China produce el mayor número de barcos, acero y teléfonos inteligentes del mundo.
Domina la producción mundial de productos químicos, metales, equipos industriales pesados y electrónica. Es el mayor exportador mundial de minerales de tierras raras, su mayor poseedor de reservas y es responsable del 80% de su refinado en todo el mundo.
Los minerales de tierras raras son esenciales para la fabricación de chips informáticos, teléfonos inteligentes, pantallas de televisión, equipos médicos, bombillas fluorescentes, automóviles, turbinas eólicas, bombas inteligentes, aviones de combate y comunicaciones por satélite.
La guerra con China provocaría una escasez masiva de diversos bienes y recursos, algunos vitales para la industria bélica, paralizando las empresas estadounidenses. La inflación y el desempleo se dispararían. Se aplicaría el racionamiento. Las bolsas mundiales, al menos a corto plazo, se cerrarían. Se desencadenaría una depresión mundial.
Si la marina estadounidense consiguiera bloquear los envíos de petróleo a China e interrumpir sus rutas marítimas, el conflicto podría llegar a ser nuclear.
En «OTAN 2030: Unificada para una nueva era», la alianza militar ve el futuro como una batalla por la hegemonía con Estados rivales, especialmente China. Llama a la preparación de un conflicto global prolongado.
En octubre de 2022, el general de la Fuerza Aérea Mike Minihan, jefe del Mando de Movilidad Aérea, presentó su «Manifiesto de Movilidad» en una conferencia militar abarrotada. Durante esta desquiciada diatriba alarmista, Minihan argumentó que si Estados Unidos no intensifica drásticamente sus preparativos para una guerra con China, los hijos de Estados Unidos se encontrarán «supeditados a un orden basado en reglas que beneficia a un solo país [China]».
Según The New York Times, el Cuerpo de Marines está entrenando unidades para asaltos a playas, donde el Pentágono cree que pueden producirse las primeras batallas con China, a través de «la primera cadena de islas» que incluye «Okinawa y Taiwán hasta Malasia, así como el Mar de China Meridional y las islas en disputa de las Spratlys y las Paracels».
Los militaristas detraen fondos de los programas sociales y de infraestructuras. Derrochan dinero en investigación y desarrollo de sistemas de armamento y descuidan las tecnologías de energías renovables. Se derrumban puentes, carreteras, redes eléctricas y diques. Las escuelas se deterioran. Decae la fabricación nacional. La población se empobrece.
Las duras formas de control que los militaristas prueban y perfeccionan en el extranjero regresan al país. Policía militarizada. Drones militarizados. Vigilancia. Inmensos complejos penitenciarios. Suspensión de las libertades civiles básicas. Censura.
Aquellos que, como Julian Assange, desafían a la estratocracia, que exponen sus crímenes y su locura suicida, son perseguidos sin piedad. Pero el Estado de guerra alberga en su interior las semillas de su propia destrucción. Canibalizará a la nación hasta que se derrumbe.
Antes de eso, arremeterá, como un cíclope cegado, tratando de restaurar su menguante poder mediante una matanza industrial indiscriminada. La tragedia no es que el estado de guerra estadounidense se autodestruya. La tragedia es que se llevará por delante a tantos inocentes con él.
Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante 15 años para The New York Times, donde trabajó como jefe de la oficina de Oriente Medio y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es presentador del programa «The Chris Hedges Report».
Nota del autor a los lectores: Ya no me queda ninguna posibilidad de seguir escribiendo una columna semanal para ScheerPost y de producir mi programa semanal de televisión sin vuestra ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las élites del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Bob Scheer, que dirige ScheerPost con un presupuesto muy reducido, y yo no renunciaremos a nuestro compromiso con el periodismo independiente y honesto, y nunca pondremos ScheerPost tras un muro de pago, ni cobraremos una suscripción por él, ni venderemos sus datos ni aceptaremos publicidad. Por favor, si puede, suscríbase en chrishedges.substack.com para que pueda seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y produciendo mi programa semanal de televisión, «The Chris Hedges Report».
Esta columna es de Scheerpost, para el que Chris Hedges escribe una columna regular. Haga clic aquí para suscribirse a las alertas por correo electrónico.
6. Apretando las clavijas al Japón.
Los rusos por el norte con Sajalin, y los chinos por el sur, con Okinawa, mantienen una cierta postura pasivo-agresiva ante los japoneses. Los chinos acaban de cambiar la denominación de las islas de Okinawa a Ryukyu. Es un poco raro, porque lo cierto es que en el propio Japón así es como se denominan a esas islas, siendo Okinawa la principal y el nombre de la prefectura, pero no del conjunto de las islas en sí. Pero imagino que el objetivo de China es aumentar ligeramente la presión por si los japoneses deciden hacer demasiado seguidismo de los EEUU -que es lo que llevan haciendo desde que los ocuparon-. Al parecer, además China abrirá una oficina en Okinawa, y su gobernador visitará próximamente Pekín.
Algunos tuiteros dicen que el hilo de «Punhal», un gallego que vive en China, es demasiado sesgado, pero desconozco la historia de la región, así que no puedo opinar.
La República Popular de China ha anunciado que pasa a nombrar las Islas Okinawa como 琉球 (Ryukyu). El conjunto de islas fue invadido por Japón en el siglo XIX y los acuerdos de Potsdam, tras la IIGM, no los reconocen como territorio nipón.
El Reino de Ryukyu duró casi 4 siglos, siendo un importante centro comercial en las rutas que manejaba la China imperial.
Tras una reunión reciente entre Wu Jianghao, embajador de en Japón, y Yoshimi Teruya, Vicegobernador de las Islas Okinawa, se acordó el cambio de nombre, encareciendo la independencia de las islas. Aclarar que los movimientos soberanistas en Japón están fuertemente penados.
Okinawa es de vital importancia para el Imperio Angloamericano, pues la isla principal de Okinawa es poco menos que un portaaviones flotante enfrente a China, a pesar de las continuas protestas de los locales.
Además del cambio de nombre, China abrirá una oficina regional en Okinawa y el Gobernador de las Islas, Denny Tamaki, visitará pronto la República Popular. Tamaki es conocido por oponerse a la presencia anglosajona en sus islas.
El nuevo Primer Ministro chino, Qin Gang, ha mencionado en repetidas ocasiones, desde que está en el cargo, la Declaración de Potsdam. En la misma, Taiwán es una provincia china y Ryukyu no forma parte de Japón. Parece que empiezan a actuar.
7. Quan mataven pels carrers
Desde hace unos meses la Fundació Salvador Seguí, y coincidiendo con el centenario de su muerte, está publicando un hilo en el que casi cada día publica las noticias de algún asesinato de sindicalistas durante los años del pistolerismo. A pesar de ser algo de sobra conocido, causa impresión cuando lo vas viendo caso a caso, con los nombres y profesiones de todos los asesinados. Se narran también las circunstancias del asesinato, la mayor parte de las veces perpetrado por pistoleros del Lliure, con plena cooperación de las autoridades, cuando no lo cometían ellas mismas. Podéis seguir el hilo en https://twitter.com/
8. Autonomía obrera en Argentina.
A pesar de que son muchos más conocidos los italianos, también hubo casos de organización de grupos de «autonomía obrera» en Argentina en los años 70. En Comunizar han publicado este texto (en PDF).
9. Contra la actual política de regadío
La tecnificación de regadíos sólo se sostiene por la inyección de fondos públicos, pero no ahorra agua y no beneficia a agricultura familiar. Va siendo hora de acabar con esa forma de «exportar agua al norte de Europa».
Los expertos desmienten a Planas: «La modernización de regadíos no sólo no ahorra agua, incrementa el consumo»
Francesc La Roca y Julia Martínez, directores del Observatorio de las Políticas del Agua, cuestionan la «medida estrella» del Gobierno para adaptar los usos del agua al cambio climático.
Por Andrés Actis (Madrid)20/04/2023
A la par del frente político abierto con el presidente de Andalucía Juanma Moreno por su proyecto de legalizar regadíos en Doñana, el Gobierno presentó en las últimas horas un plan de acción para hacer frente a la escasez crónica de agua que sufrirá la agricultura española por la desertificación y las sequías más recurrentes producto del cambio climático.
El martes, el ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, Luis Planas, anunció los detalles del informe «La Política de Regadío Sostenible en el marco del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia (PRTR)», una hoja de ruta que va en sintonía con los planes hidrológicos aprobados en enero por la cartera que dirige Teresa Ribera.
Moncloa apuesta por modernizar los regadíos en lugar de reducirlos (el 85% del agua disponible se destina a fines productivos, según el INE), tal como exigen expertos y científicos especializados en temas hídricos.
«La misión del Gobierno no es reducir la superficie sino reducir los caudales de utilización de las dotaciones de agua y de agua disponible utilizados en la agricultura», aclaró Planas. ¿Su solución? Avanzar en «regadíos sostenibles» para «aprovechar al máximo cada gota de agua».
El objetivo del Gobierno es «modernizar» 750.000 hectáreas para lograr una «mayor eficiencia»: un ahorro del 10% en el consumo de agua y la reducción tanto del consumo energético como del uso de productos fertilizantes y fitosanitarios.
«El regadío sostenible es clave para afrontar los retos del cambio climático en la agricultura y potenciar un modelo de producción de alimentos que de respuesta a las demandas de la población y contribuya así a la seguridad alimentaria», justificó el ministro. El proyecto demandará una inversión de 2.130 millones de euros hasta 2027, «una inyección sin precedentes históricos».
En realidad, la modernización de regadíos es una medida económica sectorial que aporta ventajas productivas, pero entre estas ventajas no figura la disminución del consumo de agua
La política está siendo aplicada por varias comunidades autónomas. El presidente de Castilla y León, Alfonso Fernández Mañueco, anunció este jueves que el Consejo de Gobierno aprobó una inversión de 18 millones de euros con este mismo fin: la modernización de los sistemas de riego.
Los investigadores Francesc La Roca y Julia Martínez, directores del Observatorio de las Políticas del Agua, ente ciudadano dedicado al seguimiento y evaluación de la política de aguas a escala europea y estatal, son dos voces muy calificadas que cuestionan esta «medida estrella».
La crítica aparece en el informe anual de 2022, presentado en los últimos días, titulado Retos de la planificación y gestión del agua en España».
Los expertos desmienten que la modernización de los regadíos se considere un «plan ambiental» por su supuesto objetivo de ahorrar agua y contribuir a mejorar el estado de las masas.
«Bajo esta asunción, las modernizaciones de regadíos concentran una parte muy significativa de las inversiones previstas en los programas de medidas. En realidad, la modernización de regadíos es una medida económica sectorial que aporta ventajas productivas, pero entre estas ventajas no figura la disminución del consumo de agua», aclaran los autores.
Y detallan con argumentos técnicos: «En primer lugar, la tecnificación minimiza los retornos a ríos y acuíferos, pero también elimina cualquier estrés hídrico a la planta, aumentando la producción y por tanto la evapotranspiración, es decir aumenta el consumo neto de agua. En segundo lugar, la falsa percepción de disponer de más agua (al suprimir los retornos) conduce habitualmente a la intensificación de cultivos mediante dobles cosechas, mayor densidad de plantación, cambios de cultivos y, en algunos casos, aumento de los perímetros regados».
La conclusión del informe es que la modernización de regadíos en muchos casos «no sólo no ahorra agua, sino que contribuye a incrementar su consumo total». Y desde «el punto de vista de la rentabilidad empresarial», esta política solo se sostiene con el auxilio de fondos públicos, denuncian los expertos.
Resulta preocupante que los nuevos planes sigan incluyendo ampliaciones que dispararán la ya abultada demanda agraria
Por otra parte -agrega el documento-, «también cabe cuestionar los beneficios de los planes de modernización para la calidad del agua porque, aunque se reduce la masa total de contaminantes exportados en los retornos, se reduce en mayor medida el volumen de dichos retornos, por lo que las concentraciones de contaminantes suelen aumentar, lo que afecta negativamente a la calidad de las aguas, especialmente en pequeños cauces con flujos modestos».
A juicio de estos investigadores, los planes del Gobierno «yerran al considerar la modernización de regadíos como una medida ambiental, al otorgarle unos beneficios ambientales (ahorro de agua) no sustentados por evidencias y al ignorar los impactos ambientales (incremento del consumo y en algunos casos aumento de los problemas de calidad del agua) que con frecuencia ocasionan tales proyectos de modernización».
«Que los planes, contra toda evidencia, consideren la modernización de regadíos como actuación básica frente al cambio climático y reciban una parte sustancial de las inversiones en los programas de medidas, demuestra hasta qué punto los objetivos ambientales se siguen supeditando a la satisfacción de las demandas», lamentan los autores.
En paralelo a esta fallida política, «resulta preocupante que los nuevos planes sigan incluyendo ampliaciones que dispararán la ya abultada demanda agraria».
En la demarcación del Ebro, pese a que el índice de explotación hídrica supera el umbral de estrés severo, fijado por la Agencia Europea de Medio Ambiente en el 40%, los planes oficiales prevén la creación de 49.500 nuevas hectáreas de regadío, de las que, además, 31.625 hectáreas (casi dos tercios) no tienen garantizado el suministro de agua, como reconoce el propio Ejecutivo en su plan.
«Estos nuevos regadíos alejan aún más a la demarcación del Ebro de la senda de la adaptación al cambio climático y de la recuperación del buen estado de las masas a que obliga la Directiva Marco de Agua», denuncia el informe, que pone más ejemplos, como las 15 mil nuevas hectáreas de regadíos proyectadas en la demarcación del Guadiana y las miles planificadas para el Duero, Segura y Júcar.
La conclusión del informe: «Bajo la hipótesis subyacente de no tocar los usos existentes, no se reducen las demandas hídricas para avanzar en la necesaria adaptación al cambio climático e incluso en algunas demarcaciones dichas demandas, particularmente las agrarias, se incrementan».
