Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Solidaridad obrera con Palestina.
2. Vista desde Katmandú.
3. El antiimperialismo de Mark Twain
4. Hipocresía y dos estados.
5. Otro análisis de las elecciones en Sudáfrica
6. Entrevista a Pedro Stédile.
7. Trabajar menos.
8. No al «partido embrión» (observaciones de Antonio Navas y de José Luis Martín Ramos)
9. Transición ecosocial y movimiento sindical
1. Solidaridad obrera con Palestina
La Federación de Sindicatos palestina pide la solidaridad internacional de los trabajadores este 1º de mayo. https://links.org.au/
Federación General Palestina de Sindicatos – Franja de Gaza: Huelga por Palestina este Primero de Mayo y el Día de la Nakba
Federación General Palestina de Sindicatos – Franja de Gaza
30 de abril de 2024 Publicado por primera vez en Workers in Palestine.
Este Primero de Mayo y Día de la Nakba, nosotros, la Federación General Palestina de Sindicatos – Gaza, hacemos un llamamiento urgente a nuestros hermanos y hermanas del movimiento sindical internacional para que adopten una postura de solidaridad con Palestina uniéndose a nosotros en una acción colectiva para interrumpir la actividad empresarial habitual. Os pedimos que desafiéis el statu quo en vuestros lugares de trabajo y comunidades, negándoos a apoyar la violencia contra los palestinos. Alcen la voz y actúen para interrumpir el flujo comercial que sostiene la ocupación militar israelí y la explotación de los trabajadores palestinos.
Nuestro pueblo, especialmente el de Gaza, está sufriendo atrocidades indescriptibles: los incesantes bombardeos genocidas, las políticas de hambre, los desplazamientos forzosos y la confiscación de tierras por parte de Israel se han difundido por todo el mundo. Estas atrocidades se suman a años de brutal asedio y ocupación militar que han diezmado nuestras condiciones de trabajo. La guerra genocida de Israel contra la Franja de Gaza no es una excepción, sino una continuación de nuestra Nakba de 1948 y una característica del colonialismo de los colonos israelíes.
Los trabajadores palestinos siempre han sido la columna vertebral de la lucha palestina por la libertad y la justicia. El ataque deliberado de Israel contra las instalaciones sindicales, incluida la sede de la Federación General Palestina de Sindicatos en Gaza, junto con todas nuestras oficinas, constituye un asalto flagrante a los propios medios de subsistencia de los trabajadores palestinos. A pesar de este implacable ataque, persistimos en salvaguardar nuestras comunidades, educando a los niños en tiendas improvisadas, difundiendo las noticias, atendiendo a los heridos y organizando la distribución de alimentos. Como trabajadores palestinos, nos comprometemos a mantenernos firmes en defensa de nuestras comunidades.
Este Primero de Mayo y el Día de la Nakba, mientras los gobiernos siguen haciendo la vista gorda, nos basamos en la larga tradición de internacionalismo sindical y nos dirigimos directamente a ustedes: les instamos a que se solidaricen con nuestra lucha y adopten medidas decisivas para honrar a los innumerables mártires perdidos y a las familias destrozadas, y a que ejerzan presión en favor de una Palestina libre.
Compañeros trabajadores, en particular los de los sectores armamentístico y del transporte, os imploramos que consideréis que vuestros medios de vida no deben basarse en la destrucción de nuestra patria y de nuestras vidas. Aunque conocemos muy bien la importancia de los empleos decentes, os instamos a que penséis en los productos que fabricáis y transportáis y en dónde se destinan en última instancia. Un empleo decente nunca debería producirse a expensas de innumerables vidas palestinas. Como los directamente afectados por las armas fabricadas y transportadas internacionalmente, simplemente les pedimos que hagan suyo el principio de que un perjuicio para uno es realmente un perjuicio para todos.
A lo largo de la historia, los trabajadores se han opuesto valientemente a los regímenes opresores. Nos hemos negado a manipular mercancías procedentes de la Sudáfrica del apartheid, y los trabajadores de las fábricas han rechazado la producción de armas para dictaduras como la chilena de Pinochet. Mientras el número de muertos palestinos sigue aumentando, este Primero de Mayo y cuando se cumplen 76 años de la colonización de Palestina y del desarraigo de más de 750.000 palestinos de sus tierras durante la Nakba (Catástrofe) de 1948, les pedimos que se unan a nosotros y luchemos juntos por construir economías basadas en la justicia y no en la destrucción.
Únete a nosotros para exigir el fin del genocidio y el asedio de Israel en Gaza.
Acompáñanos en la reivindicación de nuestros derechos como trabajadores a una vida digna, libres del colonialismo de los colonos y de la ocupación militar.
Aquí tienes algunas acciones que puedes llevar a cabo este Primero de Mayo (1 de mayo de 2024) y el Día de la Nakba (15 de mayo de 2024):
- Negarse a manipular mercancías procedentes de Israel o destinadas a este país.
- Organizar un paro o una huelga.
- Celebra reuniones educativas en tu sección sindical para hablar de la lucha palestina.
- Distribuya folletos informativos, panfletos o boletines en su lugar de trabajo para educar a sus colegas y proporcionarles recursos para la acción.
- Hacer circular entre los compañeros de trabajo una petición en la que se exijan acciones o cambios políticos concretos, como la desinversión de los fondos de pensiones en empresas cómplices de la ocupación o la aplicación de medidas de boicot contra las empresas cómplices.
Ha llegado la hora de la solidaridad valiente liderada por los trabajadores.
¡Viva la solidaridad internacional con los trabajadores palestinos en su lucha por el retorno y la liberación!
Por favor, registre su acción solidaria con la convocatoria a través de este formulario, que ayudará a impulsar el día de acción.
2. Vista desde Katmandú
Interesante serie en dos artículos sobre cómo se ve la India de Modi desde la vecina Nepal. No parecen especialmente impresionados. Os paso los dos artículos.
¿República bananera en ciernes? Una perspectiva sudasiática sobre India desde Katmandú
La marcha por la senda de la autocracia electoral del país más poderoso y poblado de la región conducirá a una desolación monumental.
Kanak Mani Dixit Apr 28, 2024 – 09:00 amAunque la actitud de sus gobiernos puede variar, todos los habitantes de los países vecinos de India desean la amistad con la superpotencia subcontinental. No sólo ven en ello una continuidad histórica y cultural, sino también paz, estabilidad política y crecimiento económico para todos los países de la región.
Lamentablemente, la India floreciente que con tanto celo proyecta el Primer Ministro Narendra Modi no es evidente desde el exterior.
India fue durante mucho tiempo la vanguardia económica y política del subcontinente, con su sólido sistema parlamentario, sus políticas socialdemócratas de crecimiento y equidad, sus medios de comunicación independientes y su mundo académico crítico, su burocracia y fuerzas de seguridad profesionales, y su gobernanza ecuánime de una demografía plural. Pero la perspectiva y el desapasionamiento de la distancia transfronteriza muestran una India que se ha desviado del camino.
La forma de gobernar de Modi en la última década ha llevado al empobrecimiento y a la polarización social. Aunque el hindutva desvía la atención, los indios son materialmente más pobres. El primer ministro de teflón ha sido capaz de eludir la responsabilidad por su imperioso gobierno: desmonetización no eliminó el dinero negro del mercado, sino que acabó perjudicando a los pequeños propietarios de todos los sectores; el cierre de Covid-19 activado con un preaviso de cuatro horas, obligó a millones de asalariados a caminar por carreteras vacías de vuelta a sus hogares en las regiones más pobres; activistas y líderes de la oposición son encarcelados y acosados incluso mientras unos medios de comunicación complacientes hacen de animadores.
La amplia geografía y diversidad demográfica de la India no puede ser gobernada por una autocracia centralizada, pero Modi está empeñado en socavar los gobiernos estatales. La centralización galopante garantiza que los 1.400 millones de habitantes del país se vean privados de representación y agencia.
El resultado final de esta asfixia será horrendo; el tamaño y la dispersión de la población, la voluntad del régimen de desplegar medios coercitivos y el uso de un ultranacionalismo cargado de religión garantizarán que un movimiento popular de disidencia tarde en cuajar.
Cita con la autocracia
India heredó el manto del Indostán histórico, incluidas todas las unidades de la India británica y algunas más. De un plumazo, en 1947, el Estado-nación de la India se hizo con la propiedad de la narrativa histórica, incluyendo todo, desde el yoga hasta la cocina subcontinental, los «estudios sobre la India» y los iconos anteriores a la partición, desde Rabindranath Tagore hasta Mohandas Gandhi.
El excepcionalismo indio incluye la propensión a considerar la historia subcontinental anterior a 1947 como exclusiva de India. En la misma línea, los comentaristas indios pueden emitir todo tipo de juicios sobre las sociedades vecinas, pero protestan cuando otros eligen hacer comentarios sobre India.
Aun así, dado el carácter democrático de la India actual, el resto del sur de Asia se ha mostrado abierto durante décadas. El régimen de Modi va un paso más allá del excepcionalismo: su objetivo evidente es reestructurar la India para convertirla en un Estado mayoritario hindú. Además, existe un intenso deseo de incluir a todo el sur de Asia en «Akhand Bharat«una gran India unificada.
El plan de ampliar las fronteras de India para incluir los actuales Afganistán, Bangladesh, Bután, India, Maldivas, Myanmar, Nepal, Pakistán, Sri Lanka y Tíbet ha sido alimentado durante mucho tiempo por la Rashtriya Swayamsevak Sangh. De hecho, está representada en un mapa presentado en el nuevo edificio del Parlamento de Nueva Delhi.
En medio del malestar y los meandros de otros lugares, India era un ejemplo estable y democrático, el país asimétricamente grande situado en el centro geográfico, de mar a mar, de montaña a península. Hoy, las poblaciones vecinas que sufrieron el fanatismo confesional, el populismo cínico, las dictaduras militares, las autocracias reales y la democracia de cartón piedra observan con consternación cómo India toma el rumbo equivocado.
El nexo entre militares y mulás en Pakistán desafía a la democracia incluso cuando otras regiones se acobardan ante la provincia de Punjab. Con la complicidad de Nueva Delhi, Bangladesh se ha transformado en un frágil Estado de partido único. Los nepalíes siguen sufriendo el katmandúcentrismo a pesar de la promesa de la nueva Constitución de corregir antiguas marginaciones. Bután vació una séptima parte de su población (nepalí-parlante) mediante la limpieza mayoritaria, mientras que el salvaje péndulo político sigue oscilando hacia los extremos.
La dictadura talibán de Afganistán subyuga a una población orgullosa, mientras que el dominio cingalés de Sri Lanka continúa con pocas lecciones aprendidas tras casi tres décadas de conflicto interno.
Todos los demás han tenido largas citas con la autocracia, e India ha «llegado» más o menos al mismo lugar. Puede ser difícil darse cuenta en medio de la niebla de la propaganda de la célula de medios sociales del Partido Bharatiya Janata, pero el néctar envenenado de Hindutva inyectado en el torrente sanguíneo de la India ya ha puesto un freno al desarrollo social y al crecimiento económico.
Los observadores de la India se preocupan por la magnitud de la devastación que sufrirá la población india si continúan las maniobras de la Rashtriya Swayansevak Sangh y el BJP, una destrucción social que tendrá un inmenso coste humano no sólo para las comunidades minoritarias musulmanas, dalit, adivasi y tribales, sino también para los pobres hindúes. La región del Indo-Ganges sufrió el derramamiento de sangre de la Partición y el espectro de los pogromos se cierne una vez más mientras el propio Modi ridiculiza y se ceba con la minoría musulmana.
Nueva Delhi, antaño exportadora de buenas prácticas, importa ahora las peores para atacar a sus oponentes en los partidos políticos y la sociedad civil, lo que recuerda a la Oficina Nacional de Rendición de Cuentas de Islamabad y al despliegue de inteligencia policial y militar de Dacca.
Las agencias federales de investigación de la India -incluidas la Central Bureau of Investigation, la Enforcement Directorate, la National Investigation Agency y la Income Tax Office- están hoy al servicio de Modi. El Banco Estatal de la India facilitó el encubrimiento del fraude de los bonos electorales, el Tribunal Supremo está debilitado por mil cortes, mientras que la Comisión Electoral se acobarda mientras hablamos.
Mientras los capitalistas gujarati afines al que fuera ministro principal y primer ministro se forran, pisotean las consideraciones medioambientales y compran los medios de comunicación. La prensa y la televisión indias son ya una vergüenza para los sudasiáticos de todo el mundo, con directores, editores, presentadores y propietarios que muestran miedo y apaciguamiento a partes iguales.
Un esfuerzo democrático
A pesar de los regímenes reales, las dictaduras militares y los secuestros fundamentalistas, el espíritu de los pueblos, desde Pakistán hasta Bangladesh, Sri Lanka y Nepal, ha sido decididamente democrático, sin abandonar nunca las aspiraciones pluralistas. Durante décadas, obtuvieron energía de la democracia tolerante de la India. Pero esa India se ha vuelto comatosa, como demuestran los intelectuales de Nueva Delhi que hablan en susurros cuando señalan las formas de Modi. Criticar o ridiculizar a Modi equivale ahora a ser sedicioso.
El plan antiminorías del régimen de Modi envalentona la intolerancia mayoritaria en los países vecinos. La clase dirigente de Nepal está abriendo las puertas al hindutva para mantener contentos a Modi y al ministro principal de Uttar Pradesh, Adityanath, mientras que la primera ministra bangladeshí, Sheikh Hasina, se enardece en su represión de la disidencia. Los clérigos radicales de Pakistán y Sri Lanka, uno musulmán y el otro budista, se animan con el hindutva porque justifica sus excesos de décadas.
El intento de hacer de Uttarakhand un lugar exclusivo para hindúes «Dev Bhumi«, o Tierra de Dios, es una llamada a actividades de imitación hacia el este, en Nepal. El prejuicio contra la fe islámica se refleja con mayor descaro en la Ley de Enmienda de la Ciudadanía india, que amplía la ciudadanía a hindúes, sijs, budistas, jainistas, parsis y cristianos de Afganistán, Bangladesh y Pakistán, excluyendo sólo a los musulmanes. Los comentaristas de Nueva Delhi no han profundizado lo suficiente en el significativo abrazo del Hindutva al primer ministro israelí, el genocida Benjamín Netanyahu.
El BJP y la Rashtriya Swayamsevak Sangh sacrifican todas las sensibilidades vecinales en aras de la captación de votos, sin importarles que, en última instancia, ello vaya en contra de la propia economía y sociedad indias. Ejemplos de ello son el uso cínico de los ataques aéreos de Balakot justo antes de las elecciones generales de 2019, el ministro del Interior Amit Shah calificando a los musulmanes bangladeshíes de «termitas«y el bloqueo económico bloqueo económico impuesto a Nepal en 2015 simplemente porque Modi no apreciaba la nueva Constitución del país.
Modi no deja de sacar a relucir asuntos fronterizos ya resueltos para apoyar los cálculos electorales del BJP. Para atraer a los votantes tamiles antes de las elecciones de abril, cuestionó el acuerdo fronterizo de 1974 con Sri Lanka sobre la isla de Katchatheevu.
Esta actitud displicente plantea dudas sobre la inviolabilidad de todos los acuerdos suscritos por India, incluidos los tan aplaudidos intercambios de enclaves con Bangladesh. Nueva Delhi se niega a sentarse con Katmandú en torno a las reclamaciones de Nepal sobre los enclaves de Kalapani-Limpiyadhura-Lipulek mientras Modi muestra su indiferencia posando para dhyan bajo el Adi Kailash en la zona en disputa.
Diplomacia no estatal
La política exterior de Modi consiste, en gran medida, en doblegarse ante los poderosos del mundo a la vez que saca músculo en el sur de Asia. Mientras hace grandes declaraciones ante los votantes indios, Modi se presenta dócilmente ante Occidente y China. Utiliza sin vacilar los activos indios contra sus vecinos amigos Bangladesh y Nepal, desde agencias nominalmente encubiertas hasta incentivos financieros en todos los niveles de la jerarquía política y burocrática.
Nueva Delhi utiliza un gran garrote contra los vecinos pequeños, pero a Timbu, Katmandú y Male no se les ha escapado que Modi da manga ancha a Xi Jinping. A pesar de su grandilocuencia, el primer ministro indio prefiere no responder a la agresiva presencia de Pekín en la larga frontera del Himalaya, empezando por Ladakh. Mientras que China se ha adentrado en 2.000 km2 reclamados por Nueva Delhi, Modi declaró sin rodeos en una reunión de todos los partidos que nadie había entrado en territorio indio y que no se había perdido ni una pulgada de tierra. El ministro del Interior, Shah, se hace eco de las palabras de su primer ministro.
Los pueblos circundantes, si no sus gobiernos, desearían que India siguiera siendo fuerte y estable y capaz de plantar cara a China, entre otras cosas porque una Nueva Delhi debilitada adoptaría posturas populistas contra los vecinos más pequeños. Pero el humo y los espejos no pueden ocultar la asimetría que se ha desarrollado frente a Pekín en artillería, aviones, drones, tanques, buques destructores, submarinos, misiles, aeródromos militares, guerra electrónica, etc.
Horrorizado por el ascenso económico y estratégico de Pekín, liderado por Washington DC, Occidente ha estado mimando a Nueva Delhi como contrapeso, olvidando por completo que el verdadero desafío a China vendrá de una India democrática, plural y próspera, y amiga más que matona de los países vecinos. Occidente aún no ha comprendido que India no puede verse ni entenderse aislada del sur de Asia que la rodea, donde India puede ser grande pero se trata de una región que alberga a una cuarta parte de la población mundial.
El tan cacareado Servicio Exterior indio, antaño tripulado por embajadores seguros de sí mismos, es ahora principalmente una plataforma para promover el culto a Modi. Dado que el yoga se utiliza para proyectar el poder blando de la India, el embajador o alto comisionado no practicante que dé a conocer sus sentimientos seguramente se enfrentará a retos en su carrera.
La confianza y el descaro de los diplomáticos indios son ahora cosa del recuerdo, con los plenipotenciarios de hoy vendidos o resignados a su suerte. El espíritu diplomático se ha visto aún más mermado a medida que la Rashtriya Swayamsevak Sangh, como actor no estatal, se incorpora como parte de la proyección internacional del gobierno de India, dictando incluso las actividades de las embajadas.
Los medios de comunicación y los comentaristas de Nueva Delhi han convertido en una industria las «incursiones» chinas en los diversos países del sur de Asia, siempre dispuestos a sembrar el pánico sobre el cerco del «collar de perlas», y exigiendo esencialmente que las capitales vecinas se inclinen ante Delhi Durbar. La política oficial no es mucho mejor: La política declarada de India es no importar energía hidroeléctrica nepalí que tenga siquiera un tufillo a China, ni contratos de inversión o incluso de construcción a través de licitaciones internacionales.
Pero la propia relación económica de India con China no tiene límites, ya que es su segundo socio comercial después de Estados Unidos y suministra a la industria india desde baterías para coches y autobuses hasta componentes de energía solar y materias primas farmacéuticas. Nueva Delhi no quiere que Colombo, Katmandú o Dacca traten con Pekín en sus propios términos, mientras que ella misma está inmersa en un profundo abrazo económico.
Los periodistas y analistas de Nueva Delhi siempre han leído los folletos del Ministerio de Asuntos Exteriores cuando se trataba de las relaciones regionales, pero en la era Modi se parecen más a los portavoces del MEA. Los peores exportadores de la imagen de la «India fea» son los presentadores y comentaristas de la televisión por satélite de Nueva Delhi, cuyas burdas declaraciones generan gritos de incredulidad en las capitales vecinas, como cuando propagaron alegremente la falsedad de una «trampa de miel«tendida por una embajadora china para engañar a KP Oli como primer ministro de Nepal.
Gran desenredo
La militarización política de la fe hindú, promoviendo una variante monoteísta de Ram como si eso fuera todo lo que es y fue el sanatana dharma, es el peligroso camino que Modi ha promovido ingeniosamente, principalmente para el consumo en el corazón hindú.
La política excluyente del Hindutva se inspira en los fundamentalistas islámicos cercanos, reutilizando la fe para ganar elecciones, construyendo teorías de la conspiración y creando cismas de nosotros contra ellos entre la mayoría segura y las minorías temerosas.
Los supremacistas cingaleses lo hacen en Colombo, todos los partidos políticos de Bangladesh muestran su inclinación islamista, pero es el giro de Pakistán hacia el Estado islámico bajo Zia-ul Haq lo que parece servir de modelo para el BJP y la Rashtriya Swayamsevak Sangh.
Se supone que la fe hindú (o hindupán), en su multiplicidad de formas, es empática e integradora, pero el hindutva político y no espiritual conlleva el mismo didactismo letal que el islamismo radical.
Mientras que los sucesivos regímenes de Pakistán y Bangladesh han relegado a sus poblaciones hindúes a minorías microscópicas, la población musulmana de la India es enorme y no desaparecerá. Además, los dalits, adivasis y tribales están preocupados por el auge del hindutva excluyente, misógino y monoteísta, con la nueva imagen propagada de Ram y Hanuman como abanderados.
Nepal, aunque presionado y aporreado por las fuerzas hindutva del otro lado de la frontera abierta de Uttar Pradesh, Bihar y Uttarakhand, conserva gran parte de la fe hindú inclusiva que solía marcar el norte de la India hasta el movimiento Ram Janmabhoomi y el Gran Desenredo. Las banderas triangulares de color azafrán, enviadas en remesas por el BJP-Rashtriya Swayamsevak Sangh, ondean sobre los tejados de Tarai-Madhes, donde aún se oye la agradable invocación de «Jai Siyaram» (Sita-Ram).
Nepal, laico en virtud de la Constitución de 2015 (que es lo que tanto irritó a Modi), conserva sistemas de creencias hindúes que van desde el masto ch amanístico al tantra esotérico, además de la cultura sincrética hindú-budista del Valle. En la sociedad nepalí mayoritaria y en los medios de comunicación, los poetas y cómicos pueden seguir burlándose de los dioses y sus consortes, ya sea Ram, Krishna, Shiva, Kali o Hanuman, que sin duda lo aprobarían.
Para quienes viven en las sociedades circundantes, resulta inquietante observar las maniobras arriesgadas de Modi, orientadas a su propia longevidad en el cargo y a concretar la presencia del BJP-Rashtriya Swayamsevak Sangh.
Esta es la primera de una serie de dos partes sobre cómo ven la India los ciudadanos de otros países del sur de Asia.
Kanak Mani Dixit es escritor y editor en Katmandú, y director fundador de la revista Himal Southasian.
Economía tambaleante, ciudadanos pobres, el matón del sur de Asia: La realidad de las ambiciones globales de India
El declive de la calidad de vida en India debería incitar a un examen de conciencia y a rectificar la cooperación regional en lugar de amedrentar a los vecinos más pequeños.
Kanak Mani Dixit Ayer – 09:00Un devoto durante el rath yatra anual en Ahmedabad en julio de 2011. | Reuters
India puede ser grande en términos de tamaño, pero lo que importa es la calidad de vida de sus 1.425.775.850 ciudadanos. El Gobierno de Narendra Modi debe hacer un esfuerzo de humildad, dado que la economía de la India no está precisamente palpitante de energía; el desempleo juvenil es elevado; los agricultores se agitan a pesar de las duras medidas de represión; y amplios sectores de la industria, en particular las microempresas y las pequeñas y medianas empresas, aún no se han recuperado del doble desastre de la desmonetización y el cierre de Covid.
El economista Ashoka Mody constató «una regresión cataclísmica» del empleo en India, con 70 millones de indios «que han buscado trabajo en los segmentos profundamente improductivos de la agricultura india».
Aunque la pobreza absoluta ha disminuido durante la década de gobierno de Modi, la brecha de ingresos es más marcada y muchos siguen luchando, hasta el punto de que el gobierno de India decidió el pasado noviembre suministrar raciones gratuitas de cereales a 800 millones de ciudadanos durante los próximos cinco años. En 2023, el Índice Global del Hambre situaba a India en el puesto 111 de 125 países, mientras que Pakistán se situaba en el 102, Bangladesh en el 81, Nepal en el 69 y Sri Lanka en el 60. Esto debería ser motivo de examen de conciencia por parte de la política india, en lugar de arrogancia e intervencionismo.
Oro falso
Nueva Delhi debería examinar el último Índice de Desarrollo Humano (IDH) del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Índice de Desarrollo Humanoen el que Sri Lanka, Maldivas, Bután y Bangladesh salen mejor parados que India. Mientras que, en términos acumulados, India supera a Nepal en el índice (0,644 frente a 0,601), Nepal obtiene mejores resultados que Uttar Pradesh y Bihar en la frontera abierta (0,592 y 0,571).
Nepal ayuda a sostener las economías de las zonas más pobres de India dando trabajo a los emigrantes de Bihar, Jharkhand, Orissa y Bengala Occidental. Nepal es el séptimo país que más remesas envía a la economía india.
Una India socialmente estable y económicamente dinámica sería una bendición para todos sus vecinos a través de los vínculos hacia adelante y hacia atrás de sus economías, y el requisito clave para el propio progreso económico de India es la apertura del comercio entre los países del Sur de Asia.
En cuanto a los vecinos, ¿por qué buscar mercados en China continental o en otros lugares cuando India está justo ahí, al otro lado de la frontera terrestre? Por ahora, sin embargo, el punto de tránsito Wagah-Attari entre India y Pakistán permanece en un silencio sepulcral, como una terminal aérea abandonada.
El producto interior bruto de India aumentaría considerablemente si se aliviaran las tensiones en las fronteras y hubiera posibilidades de racionalizar el comercio y lograr economías de escala. Pero el hipernacionalismo de Nueva Delhi sólo busca excitar a las masas, no aumentar su productividad. Si esa productividad sigue retrasada, el tan cacareado dividendo demográfico de India sólo servirá para proporcionar más de mil millones de consumidores a las multinacionales occidentales, no para erigirse en una potencia manufacturera e industrial a la altura de China.
Como dijo el propio Primer Ministro Narendra Modi en la última Cumbre de la Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional en 2014, menos del 5% del comercio mundial actual tiene lugar entre países del sur de Asia. «Las mercancías viajan de un Punjab a otro Punjab a través de Delhi, Bombay, Dubái y Karachi, con lo que el viaje es once veces más largo y el coste cuatro veces mayor», se quejó. «Debemos reducir la distancia entre nuestros productores y consumidores y utilizar las rutas comerciales más directas. Sé que India tiene que liderar, y haremos nuestra parte».
Pero en la década transcurrida desde entonces, Modi no ha cumplido su parte.
Un restaurante en el paso fronterizo de Wagah-Attari en marzo de 2019.
Hegemón del sur de Asia
India no es un país medio. Es una potencia media con ambiciones globales, pero cuyo empuje actual se limita al subcontinente, como hegemón del sur de Asia. Las «fortalezas» geopolíticas percibidas de India no son el resultado de sus proezas socioeconómicas, sino: a) el ascenso de China, que hace que Occidente gravite hacia India como contrapartida, y b) el tamaño de su población, que la convierte en un mercado atractivo.
Los analistas de Dhaka, Colombo, Katmandú e Islamabad pueden entender que India aspire al estatus de potencia mundial, pero que carezca de la fuerza económica y geoestratégica concomitante con sus ambiciones. El elevado lugar que ocupa India en la escena mundial se debe sobre todo a que Modi así lo reivindica, como cuando presentó una mundana presidencia rotatoria del presidencia rotatoria del G-20 como un momento de «India ha llegado».
Los líderes occidentales vienen en tropel, pero sobre todo para vender aviones, centrales eléctricas y otros equipos. Mantener contento a Modi con abrazos públicos y discursos aduladores conduce a acuerdos ventajosos, sin tener que desprenderse de los derechos de propiedad intelectual.
Nilanjan Mukhopadhyay escribió en The Wire el 12 de abril: Modi «es una personalidad festinada por la fuerza de la llave y el acceso que tiene a los mercados indios». Como escribe Debasish Roy Chowdhury, coautor de To Kill A Democracy; India’s Passage to Despotism: «Una falsa fiebre del oro es todo lo que Modi puede ofrecer».
Los observadores de las capitales vecinas también están alerta ante la introducción sumaria por parte de Modi de planes que debilitan económica y militarmente a India, un ejemplo de lo cual es la modificación del reclutamiento militar sin consultar siquiera a los altos mandos.
El sitio plan Agnipath garantizará que el 75% del personal enrolado en las fuerzas armadas indias sea despedido tras cuatro años de servicio. Vendido como un ejercicio para modernizar las fuerzas armadas, no se oculta que el plan en realidad pretende proteger a la economía de la sobrecarga de las pensiones y la asistencia social.
Mientras tanto, Agnipath ha afectado a las corrientes de lealtad dentro de las fuerzas armadas, ha desmotivado a los aspirantes a la carrera militar y ha encendido los temores de inestabilidad social una vez que los jóvenes adultos desmovilizados con entrenamiento en armas regresen a sus comunidades de origen.
India aspira a un puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, sin duda, el sistema de veto y pertenencia al principal órgano de paz y seguridad del mundo debe recalibrarse con respecto a su configuración de 1945. Sin embargo, para conseguirlo, India debe llegar a acuerdos no sólo con Brasil, Sudáfrica, Indonesia e Irán, sino también con los países del sur de Asia, incluido Pakistán. Nueva Delhi no puede aspirar a un puesto permanente en un Consejo de Seguridad reconfigurado sin una Asia Meridional en paz, para lo cual debe abandonar su postura de matón regional.
En lo que respecta a la cooperación regional en el sur de Asia, Modi es quien ha congelado la Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional y se niega a descongelarla. En la cumbre de noviembre de 2014 en Katmandú, hizo el anuncio histórico, dirigido directamente a Islamabad, de que el sur de Asia debe buscar su destino compartido «…a través de la SAARC o fuera de ella. Entre todos o entre algunos».
Durante la última década, Nueva Delhi ha invertido mucha energía en la agrupación BIMSTEC, o Iniciativa del Golfo de Bengala para la Cooperación Técnica y Económica Multisectorial, o la BIBN -Bangladesh, Bután, India y Nepal-. ¿Se dará cuenta alguna vez Nueva Delhi de que no hay alternativa a la SAARC, ni siquiera para satisfacer las propias ambiciones de India de convertirse en una potencia mundial?
Puede que el lema del Gobierno de Modi sea «la vecindad primero», pero la visión que tiene el primer ministro de la cooperación regional son muestras unilaterales de magnanimidad, como cuando anunció el «Satélite de la SAARC» en 2014 sin consultar ni a uno solo de sus homólogos.
Una forma sencilla para Modi de enviar una señal de amistad a toda Asia Meridional sería aceptar finalmente asistir a la 19ª cumbre de la SAARC, pendiente desde hace tiempo, que se celebrará en Islamabad y marcará el traspaso de la presidencia de Nepal a Pakistán.
Quienquiera que llegue al poder tras las elecciones generales debe rectificar el daño causado por Nueva Delhi a la cooperación regional, y lo haría si se retirara el mapa de Akhanda Bharat del nuevo edificio del Parlamento.
El primer ministro de Bután, Tshering Tobgay, el primer ministro Narendra Modi, el primer ministro de Pakistán, Nawaz Sharif, y el primer ministro de Nepal, Sushil Koirala, en la 18ª cumbre de la Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional, celebrada en Katmandú en noviembre de 2014. Crédito: Reuters.
Reloj del Juicio Final
Los líderes que confían en el populismo basado en la fe se lo ponen difícil a los partidos civilizados de la oposición, que no pueden descender a las mismas profundidades. Es cierto que el poder de los teócratas populistas se debilita una vez que el efecto del opiáceo empieza a disiparse, pero su forma de hacer política tiene más poder de permanencia que la ideología político-económica. Además, cuando comienza el inevitable declive a medida que la opinión pública se da cuenta, los regímenes se vuelven de gatillo fácil.
Ese dedo podría estar en un gatillo o en el botón nuclear. El sur de Asia es un subcontinente nuclearizado, y con los fundamentalistas religiosos al mando en Nueva Delhi e Islamabad, al otro lado de las fronteras todos somos mucho más vulnerables. El hecho de que el Armagedón no figure en los debates no significa que el reloj del Juicio Final no marque la hora para Asia Meridional. La solidez de los mecanismos y protocolos de seguridad entre Islamabad y Nueva Delhi es una cuestión que nos concierne a todos, independientemente de la geografía, y tenemos un «derecho sudasiático a la información».
Los activistas de todos los sectores de los países circundantes se han fijado en la India: los que trabajan en la desnuclearización, el derecho a la información, los refugiados, la pérdida de especies, la crisis climática, los derechos humanos, la transformación de las bases, el derecho a la privacidad, la libertad en línea y la vigilancia cívica en todos los ámbitos de la política estatal. El mundo académico indio también ha sido un ejemplo en todas las disciplinas, con sus académicos y creadores de opinión que han dado muestras de compromiso, atención y valentía.
Pero el Estado se ha abatido de forma tan aplastante sobre el mundo académico y la sociedad civil en la era Modi que la mayoría de los incondicionales cívicos de la India se han callado antes que enfrentarse a los críticos, los trolls y los nuevos amos. Existe una quietud donde ayer había un espíritu alborotado, cuestionador e irreverente hacia los poderosos. Hoy, la irreverencia puede llevarte a la cárcel.
Este debilitamiento de la sociedad civil se aceleró con la demolición en 1992 de una mezquita de 400 años de antigüedad en Ayodhya, en Uttar Pradesh. Un aspirante a semidiós saltó a la primera línea de la política nacional, presentándose como salvador de los hindúes en un país donde son mayoría y no corren peligro alguno. Como las elecciones generales no podían esperar, se apresuró a llevar a cabo la consagración de un templo incompleto construido donde había estado la masjid.
En ningún otro lugar del sur de Asia se impone tanto la imagen pública del jefe del Gobierno como en la India: asoma desde farolas, bardas, bolsas de racionamiento, puntos selfie en estaciones de ferrocarril y desaliñadas vallas publicitarias del G-20. Desde Kanyakumari hasta Imphal, es imposible no ver a Narendra Damodardas Modi.
Modi parece creer que puede engañar a toda la gente todo el tiempo, o al menos mientras le importe. Y puede que tenga razón, porque su dispositivo es el Hindutva. Pero, ¿cómo podrían las sociedades adyacentes aceptar que India no sea una república bananera cuando Modi, justo antes de las elecciones, encarcela a un ministro principal de la oposición, bloquea la cuenta bancaria del principal partido de la oposición, convierte a la Comisión Electoral en un sello de goma y blanquea 8.000 rupias en sus arcas a través de la estafa de los bonos electorales? estafa de los bonos electorales¿recaudó con coacción?
La lista de opositores y críticos de partidos políticos y de la sociedad civil encarcelados o acosados es larga, entre ellos Rahul Gandhi, Prabir Purkayastha, Hemant Soren, Lalu Prasad Yadav, Arvind Kejriwal, Gautam Navlakha, Harsh Mander, Mahua Moitra, Umar Khalid y Sudha Bhardwaj. Y para recordar al difunto Stan Swamy que murió en la cárcel en julio de 2021.
La India de Modi, que siempre ha sido una democracia federal imperfecta, se transforma en una autocracia centralizada. Un país tan poblado y diverso puede ser gobernado por una efervescente confederación de provincias, o será gobernado por un teócrata ayudado por un ejército, un poder judicial, una burocracia y una intelligentsia voluntariosos. ¿Qué tipo de desastre humanitario se desencadenará cuando el pueblo se harte?
La respuesta y el antídoto parecen estar en el federalismo, donde las provincias de la India pueden acercar la gobernanza a la ciudadanía y también actuar como amortiguador de las necesidades y deseos de la gente. Gane la demagogia o gane la democracia, las elecciones generales de 2024 deben proporcionar vías hacia el futuro federal de la India.
Kanak Mani Dixit es escritor y editor en Katmandú, y director fundador de la revista Himal Southasian.
3. El antiimperialismo de Mark Twain
La imagen que solemos tener del escritor estadounidense es bastante edulcorada, pero fue un militante antiimperialista ante las primeras expansiones de EEUU en Asia. Aquí, el caso de los boxers. https://www.counterpunch.org/
30 de abril de 2024
El antiimperialismo de Twain y el levantamiento de los bóxers
por David S. D’Amato
Los últimos años de la década de 1890 fueron una época de aguda agitación social y económica en China. Los gobiernos extranjeros aumentaron drásticamente su penetración económica e influencia en China durante este periodo, y los chinos sufrieron una vergonzosa derrota militar a manos de Japón en una guerra que comenzó en el verano de 1894. Las catastróficas inundaciones del río Amarillo en los últimos años del siglo devastaron miles de kilómetros cuadrados y causaron directamente cientos de miles de muertos. El hambre y las enfermedades siguieron la estela de las inundaciones, provocando desplazamientos masivos de población y dejando a millones de campesinos del norte del país en condiciones de extrema pobreza. En medio de estas crisis superpuestas, «1898 fue un buen año para los cristianos», y los misioneros añadieron «una nueva amenaza para el bienestar de los campesinos» [1]Ese año también se produjeron las turbulencias políticas de los Cien Días de Reforma y sus secuelas, en particular el golpe de Estado que convirtió a la emperatriz viuda Cixi en la jefa del gobierno Qing.
Es en este contexto en el que se materializa el Levantamiento de los Bóxers. Aunque las circunstancias generales que rodearon el levantamiento se han convertido en una historia familiar para muchos en Estados Unidos, es poco conocida, ya que nuestros relatos están influidos por el chovinismo occidental y el viejo y vergonzoso deseo de racionalizar la brutalidad de los esfuerzos de Occidente por «civilizar» a los extranjeros ignorantes. Una romanización popular del nombre real del movimiento es Yi-he quan, que se ha traducido como «puños justos y armoniosos»[2], pero el grupo era «conocido despectivamente por los miembros de las embajadas occidentales»[3] en Pekín como los Boxeadores, debido a las prácticas rituales de artes marciales a las que los occidentales confundidos se referían como «boxeo chino». Como observa el historiador y experto en China Joseph W. Esherick, el «boxeo» del movimiento Yi-he quan «era en realidad un conjunto de rituales de invulnerabilidad para protegerse de las nuevas y poderosas armas de Occidente». El profesor Esherick observa que incluso el nombre popular de «rebelión de los boxeadores» es un término equivocado que apunta a cierto grado de malentendido histórico, ya que los boxeadores nunca se rebelaron activamente contra la dinastía Qing y su clase dirigente manchú[4]. De hecho, los boxeadores habían expresado su apoyo a la dinastía Qing y siempre habían explicitado que la suya era una lucha contra la influencia extranjera en general y contra la presencia misionera cristiana en particular. La dinastía Qing también expresó su apoyo a los bóxers en 1900, cuando la Alianza de las Ocho Naciones se acercó a la capital, como se explica más adelante.
En un momento de grave crisis económica, los bóxers observaron la clara conexión entre el floreciente cristianismo, impulsado por líderes misioneros cada vez más audaces, y el creciente poder de los gobiernos occidentales en su país. Al igual que muchos de los templos más importantes y sagrados estaban siendo reutilizados como iglesias por los misioneros cristianos, gran parte de la riqueza de China estaba siendo expropiada por las potencias extranjeras. Su historia y su cultura estaban siendo destruidas ante sus ojos mientras millones de chinos se hundían en estados cada vez más bajos de pobreza y necesidad. A diferencia de muchos relatos contemporáneos, «[l]as obras clásicas sobre la China moderna» subrayaban correctamente «el papel crucial del imperialismo occidental y japonés» en la reducción de China al estado de crisis de descomposición social y económica que el país presenció durante la primera mitad del siglo XX[5]. [El levantamiento de los bóxers es uno de los acontecimientos más importantes para comprender varios fenómenos relacionados que siguen configurando el mundo de hoy; es uno de los principales preludios inmediatos del conflicto de décadas entre el Kuomintang y el Partido Comunista Chino, y ayuda a explicar las relaciones actuales entre China y Occidente, en particular la política exterior de Estados Unidos como potencia imperial dominante en la actualidad.
Mediante una combinación de presión militar y coerción económica, las grandes potencias de Europa habían adquirido porciones de territorio de importancia estratégica y amplias concesiones de autoridad que les permitían tener poder sobre los aranceles y el comercio y suplantar a los gobiernos y leyes locales en gran parte del país en cuestiones importantes. Tales concesiones de privilegios a gobiernos extranjeros, logradas mediante una serie de humillantes tratados desiguales, se habían convertido en una fuente de controversia, justamente resentida por la población china. Los gobiernos del Reino Unido y Francia, por ejemplo, mantuvieron algunas concesiones en China durante casi cien años.
Los bóxers fueron un auténtico levantamiento popular descentralizado y ascendente contra un sistema económico destructivo y extractivo impuesto al pueblo chino desde el exterior, un sistema que no podría haberse erigido ni mantenido sin la guerra. Los bóxers comprendieron la conexión entre la extracción económica y las guerras imperialistas mejor que la mayoría de la gente de hoy, porque vivieron y observaron esa conexión y sus consecuencias materiales. Los halcones de la guerra y los imperialistas de hoy siguen directamente el ejemplo de las élites gubernamentales de las principales potencias europeas del siglo XIX y del cambio de siglo al pretender que existe una equivalencia entre las altas nociones del libre comercio y la diplomacia de las cañoneras. Las élites del Occidente capitalista creyeron que era su prerrogativa clara e incuestionable «abrir China», y lo hicieron por la fuerza, a pesar del lenguaje del «libre comercio».
El crescendo del levantamiento fue el asedio de los bóxers a las legaciones internacionales. Fundado tras la derrota de China en la Segunda Guerra del Opio, el Barrio de las Legaciones era una zona de la capital que albergaba a los diplomáticos de las potencias extranjeras. El asedio duró casi dos meses durante el verano de 1900, hasta que los bóxers fueron vencidos por la Alianza de las Ocho Naciones, formada por Alemania, Japón, Rusia, Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos, Italia y Austria-Hungría. Los ataques de la Alianza de las Ocho Naciones a los fuertes de Taku en junio de 1900 habían llevado al gobierno Qing a tomar la decisión de apoyar a los bóxers en los combates que tuvieron lugar en las legaciones. Cabe destacar que no hubo una declaración formal de guerra contra China. Entre los ocho países de la Alianza, Japón fue, con diferencia, el que más tropas envió: más de 20.000 soldados descendieron sobre la capital china. De los soldados británicos enviados a la guerra, miles eran reclutas involuntarios de la India, obligados a punta de pistola a participar en una guerra lejana en la que no tenían nada que ver. Tras la brutal victoria de la Alianza en la capital, los sospechosos fueron torturados y asesinados, a menudo decapitados públicamente. El saqueo de la Alianza sigue siendo legendario. Se calcula que el 80% de los objetos culturales de Pekín fueron saqueados o destruidos. Los misioneros también supieron reconocer una oportunidad de saqueo cuando la vieron, exigiendo indemnizaciones por las pérdidas sufridas durante el Levantamiento; las cantidades y condiciones de los pagos reflejaban el poder de los misioneros: eran nuevos tratados desiguales destinados a castigar a las poblaciones locales. Se llevaron todo lo que pudieron y obtuvieron enormes beneficios del botín robado. Los excesos de un conocido misionero, William Scott Ament, fueron noticia en Estados Unidos, sobre todo después de que Mark Twain entrara en liza.
Publicado en el número de febrero de 1901 de la North American Review, el ensayo satírico de Twain «To the Person Sitting in Darkness» («A la persona sentada en la oscuridad») abordaba la controversia de que la Iglesia participara en el saqueo explotador de China. En él, Twain espetaba los fundamentos ideológicos del imperialismo con su característica mordacidad, abordando las secuelas del levantamiento de los bóxers y, en particular, las acciones de Ament. Ament, ministro congregacionalista, había partido a China como misionero poco después de su ordenación en el otoño de 1877. En China, Ament era el «misionero ideal»[6], un hábil predicador en chino mandarín que se convirtió en uno de los misioneros más influyentes del país. Twain consideraba a Ament un hipócrita moral y un fraude, y su tratamiento del reverendo fue mordazmente sarcástico: “Todos le tenemos aprecio [a Ament] por defender valientemente a sus compañeros misioneros de acusaciones exageradas que empezaban a angustiarnos, pero que su testimonio ha modificado tan considerablemente que ahora podemos contemplarlas sin dolor perceptible. Porque ahora sabemos que, incluso antes del asedio, los misioneros no salían «generalmente» a saquear, y que, «desde el asedio», han actuado bastante bien, excepto cuando las «circunstancias» les han apremiado. Estoy preparando el monumento.”
Mark Twain fue una figura clave en la fundación de la Liga Antiimperialista Estadounidense, convirtiéndose en uno de los vicepresidentes de la organización en 1901. En 1900, en un artículo para el New York Herald, Twain había escrito sobre su experiencia de conversión, comentando su época como un «imperialista al rojo vivo» que «quería que el águila americana se adentrara gritando en el Pacífico». Twain pronto comprendió que la misión del gobierno estadounidense en Filipinas era la misma de siempre, una misión no de liberar, sino de subyugar; no de redimir, sino de conquistar. La experiencia de Twain refleja la de tantos activistas antibelicistas y antiimperio, a los que la creciente conciencia histórica y el respeto por sus semejantes han desengañado de su patrioterismo.
En la escuela, muchos recibieron una versión aburrida y blanqueada de Mark Twain -un humorista de ingenio sin fondo, sin duda, y cómodamente crítico con la esclavitud y el racismo estadounidenses, pero sin una visión del mundo antiautoritaria más completa. Aunque se han debatido los fundamentos ideológicos de su antiimperialismo, Twain comprendía claramente la relación entre el capitalismo monopolista y el imperialismo[8]. El antiimperialismo, que era una parte tan importante de su vida y su carácter, ha sido borrado porque no encaja con la visión del mundo de una clase dirigente estadounidense decadente y fuera de onda. Es difícil negar el juicio al que llegó R. Samarin en el artículo de 1950 «The True Mark Twain» (El verdadero Mark Twain), en el que argumentaba que los creadores de la cultura estadounidense habían presentado a Twain «al público lector bajo una luz falsa», promocionándolo como un «humorista superficial y desenfadado». Samarin sostiene que las acusaciones de Twain contra el capitalismo y su «ataque contra la dictadura del dólar en la vida estadounidense» fueron deliberadamente enterradas[9]. Su trabajo para la Liga fue increíblemente importante para él y, más tarde en su vida, el fracaso del movimiento antiimperialista dejó a Twain con una visión del mundo cada vez más pesimista y «desesperanzada»[10].
La Liga Antiimperialista Estadounidense se fundó en 1898 como respuesta a la guerra hispano-estadounidense. La plataforma de los antiimperialistas protestaba contra «la subyugación de los débiles por los fuertes», anticipándose a los actuales críticos del imperio en su resistencia al llamado orden basado en reglas que ratifica cínicamente la violencia arbitraria de la potencia hegemónica. Los miembros de la organización, aunque muy diversos en cuanto a formación e ideología, comprendían bien que embarcarse en un proyecto de conquista global e imperio cambiaría fundamentalmente el carácter de las instituciones sociales, culturales y políticas de Estados Unidos, degradándolas y corrompiéndolas. Por supuesto, la historia ha confirmado sus preocupaciones, ya que una industria armamentística cada vez más poderosa y un complejo militar-industrial en constante expansión han neutralizado y neutralizado las instituciones democráticas en favor de una élite comparativamente pequeña. La sociedad estadounidense carece ahora de democracia. Disponemos de billones de dólares para hacer la guerra mientras los estadounidenses pasan hambre y carecen de vivienda y, lo que es más importante, esto era previsible y predicho por los antiimperialistas de hace más de cien años.
Charles Ames, miembro destacado de la Liga y ministro unitario, advirtió que la búsqueda del imperio significaría «pisotear los principios del gobierno libre», convirtiendo a Estados Unidos en «un matón más entre matones», «añadiendo uno más a la lista de opresores de la humanidad»[11]. «11] Ames representa a otro tipo de cristiano y hombre de fe, uno que entendió a Jesús como un mensajero radical del amor y la paz en un mundo atormentado por una obsesión enfermiza y destructiva por la pureza y las normas, el tipo de ideología que divide a las personas entre sí. Es fundamental comprender la perspectiva matizada con la que los miembros de la Liga Antiimperialista Estadounidense abordaron este tema: su oposición a la guerra y al imperio no se refería únicamente a los derechos y libertades de las personas cuyos países y culturas estaban siendo asolados, aunque éste era sin duda un aspecto central de su oposición. También tenía que ver con las consecuencias internas del imperio, la consolidación político-económica de una maquinaria bélica permanente encarnada en un ejército permanente, una burocracia de inteligencia militar permanente y una industria bélica nominalmente privada, bien conectada con el capital financiero y los responsables políticos. Era obvio para los antiimperialistas estadounidenses de finales del siglo XIX que esta confluencia de incentivos organizados y centralizados tenía el potencial de cerrar la posibilidad de la libertad y el gobierno del pueblo.
La conexión entre imperialismo y animadversión racial también estuvo siempre clara para quienes prestaban atención. Es imposible fabricar apoyo público para la conquista de tierras y pueblos lejanos sin cultivar la pretensión de superioridad étnica y cultural, la idea de que la potencia imperial ayuda realmente a los conquistados compartiendo su cultura más avanzada. Tanto el presidente William McKinley como el presidente Theodore Roosevelt intentaron animar su impopular campaña bélica «tachando a sus enemigos filipinos de poco menos que salvajes desagradecidos»[12], del mismo modo que la prensa estadounidense y europea había informado sobre los bóxers con tópicos racistas ya establecidos, apelando a tácticas de miedo asociadas a la caracterización de los asiáticos como «el peligro amarillo». Al igual que hoy, hace un siglo había una gran coincidencia entre el movimiento antiimperialista y el activismo por la igualdad de derechos ante la ley entre grupos raciales y étnicos.
Moorfield Storey es una de las figuras más importantes de la historia de la Liga, ya que fue su Presidente desde 1905 hasta los últimos días de la organización en 1921. Storey es más conocido como uno de los miembros fundadores de la NAACP, ejerciendo como su primer presidente desde la fundación de la organización en 1910 hasta su muerte en 1929. Storey fue pionero en el uso de litigios estratégicos y selectivos para conseguir victorias en materia de derechos civiles y concienciar sobre importantes cuestiones de derechos civiles (que más tarde retomaron la ACLU y otras organizaciones), y contribuyó decisivamente a poner fin a la exclusión de los estadounidenses de raza negra del Colegio de Abogados de Estados Unidos[13]. [Creía que la violencia racial doméstica y la dominación estaban íntimamente conectadas con una forma de pensar más amplia en la que una clase dominante formula una ideología de estratificación tanto económica como étnica, con una clase dominante que utiliza la ideología para fabricar el consentimiento entre las clases medias para un sistema profundamente violento e inmoral. En esta forma de pensar, se adelantó por supuesto muchas décadas a su tiempo.
Nuestra clase política y mediática, incluso (quizás especialmente) nuestros liberales, albergan un sistema de creencias no muy diferente del que tenían los imperialistas de principios de siglo contra los que Twain arremetía. Siguen creyendo, en contra de toda evidencia disponible, que hemos llegado a una especie de fin de la historia, que Washington debería, de hecho debe, proyectar el paradigma cultural, político y económico de Estados Unidos en todo el mundo, como una bendición para el mundo. Como observó hace más de 20 años el difunto erudito y activista palestino-estadounidense Edward Said, todo esto se basa en «la teoría de que el imperialismo es algo benigno y necesario», la capacidad del opresor de verse a sí mismo como «distinto de todos los demás imperios», con una misión «no de saquear y controlar, sino de educar y liberar». A pesar de las pretensiones de liberalismo ilustrado de sus defensores, se trata de una filosofía que procede en continuidad directa de la que sustentó el genocidio de los pueblos que los españoles e ingleses aniquilaron en las Américas. Las empresas coloniales actuales demuestran que no estamos tan lejos de estas ideologías de jerarquía racial y violencia extrema como creemos. La mayoría de las personas del Occidente blanco y educado se han comprometido con un vasto complejo de políticas con el que no se dan cuenta de que se han comprometido. El imperialismo y el colonialismo son fundamentalmente intentos de definir y establecer la propia cultura como fundamento o condición previa a las culturas de otros pueblos. La desigualdad siempre está en el centro de estos proyectos.
Pero a lo largo del tiempo, los pueblos de todo el mundo han deseado la autodeterminación y se han organizado dentro de sus comunidades para resistir la subyugación y la opresión de gobernantes extranjeros. Por querer justo lo que todos queremos y esperamos, se les ha calificado con odio de incivilizados, animales, terroristas, salvajes, rebeldes, criminales y subversivos. Pero nunca buscaron la dominación violenta de naciones extranjeras conquistadoras en busca de recursos que saquear. Las potencias imperiales de la era moderna siempre han fingido escandalizarse de que los pueblos a los que quieren robar y condenar a un estatus permanente de segunda clase en sus propias patrias no estén dispuestos a recibirles con los brazos abiertos. En el mundo que está surgiendo ahora, una postura geopolítica más fundamentada será un imperativo absoluto para Estados Unidos, sobre todo después de la pérdida masiva de respeto y legitimidad que se producirá ahora en el resto del mundo.
Estamos entrando en un nuevo momento de descontento global con la arrogancia y la licencia de un orden imperial cada vez más brutal.
Al igual que los que luchan hoy por la libertad, los boxeadores no necesitaban que les enseñaran la conciencia revolucionaria. Querían proteger a sus familias, su hogar y su modo de vida. Comprendieron algo que la filósofa Chantelle Gray observó en una entrevista reciente: «La revolución no es un acontecimiento», sino «algo que practicamos aquí y ahora, individualmente, juntos, todo el tiempo» como «una acción persistente hacia la libertad, hacia más libertad». Lo entendían y lo vivían intuitivamente. Twain se refirió a sí mismo como un boxeador y deseó éxito al movimiento, llamando patriotas a los boxeadores. Debemos aprender a ver a los boxeadores de hoy bajo la misma luz.
Notas.
[1] Joseph W. Esherick, The Origins of the Boxer Uprising (University of California Press 1987), página 185.
[2] Para evitar confusiones, he optado por referirme aquí al movimiento como los bóxers, en lugar de utilizar su nombre real.
[3] David J. Silbey, The Boxer Rebellion and the Great Game in China: A History (Hill and Wang 2012).
[4] Joseph W. Esherick, The Origins of the Boxer Uprising (University of California Press 1987), página xiv.
[5] En contra de la opinión, cada vez más popular en la época del artículo de Esherick en 1972, de que «el imperialismo fomentó el desarrollo económico, el nacionalismo progresista al estilo occidental y la modernización institucional.»
[6] Larry Clinton Thompson, William Scott Ament and the Boxer Rebellion: Heroism, Hubris and the «Ideal Missionary» (McFarland & Company 2009), página 2.
[7] Selina Lai-Henderson, Mark Twain in China (2015 Stanford University Press).
[8] John Carlos Rowe, Literary Culture and U.S. Imperialism: From the Revolution to World War II (Oxford University Press 2000), página 134.
[9] James L. Machor, The Mercurial Mark Twain(s): Reception History, Audience Engagement, and Iconic Authorship (Routledge 2023).
[10] Hunt Hawkins. «El antiimperialismo de Mark Twain». American Literary Realism, 1870-1910, vol. 25, nº 2, 1993, pp. 31-45. En 1906, Twain escribe: «Los males de los agraviados y los desafortunados envenenan mi vida y la hacen tan indeseable que no puedo vivir sin ellos».
vida y la hacen tan indeseable que muy a menudo desearía tener 90 años en lugar de 70».
[11] Stephen Kinzer, The True Flag: Theodore Roosevelt, Mark Twain, and the Birth of American Empire (Henry Holt and Company 2017).
[12] Kenneth Osgood, Andrew K. Frank, Selling War in a Media Age: The Presidency and Public Opinion in the American Century (University Press of Florida 2010).
[13] Paul Finkelman, ed. Enciclopedia Americana de Libertades Civiles: Volumen 3, R-Z (Routledge 2018), página 1571.
David S. D’Amato es abogado, empresario e investigador independiente. Es asesor político de la Fundación Futuro de la Libertad y colaborador habitual de opinión de The Hill. Sus escritos han aparecido en Forbes, Newsweek, Investor’s Business Daily, RealClearPolitics, The Washington Examiner y muchas otras publicaciones, tanto populares como académicas. Su trabajo ha sido citado por la ACLU y Human Rights Watch, entre otros.
4. Hipocresía y dos estados
Hawari nos recuerda que mientras decimos que queremos reconocer al estado palestino, en España exportamos munición a Israel. Algo más que una contradicción, un crimen. https://www.aljazeera.com/
El reconocimiento del Estado palestino no es la panacea que se quiere hacer creer
Un acto político simbólico no puede poner fin a los crímenes israelíes ni conceder la soberanía a los palestinos.
Yara Hawari. Yara Hawari es becaria de Política Palestina de Al-Shabaka, la Red de Política Palestina.
Publicado el 26 Abr 2024
Mientras prosigue el genocidio en Gaza, varios países europeos, entre ellos España e Irlanda, han indicado que están avanzando hacia el reconocimiento del Estado de Palestina.
El nuevo Primer Ministro irlandés, Simon Harris, argumentó que un grupo de países con ideas afines que reconocieran oficialmente un Estado palestino «daría peso a la decisión y … enviaría el mensaje más contundente».
Mientras tanto, los funcionarios españoles argumentaron que esto podría crear un impulso para que otros hicieran lo mismo. En la actualidad, la mayoría de los países del Sur Global, pero muy pocos en Occidente, reconocen el Estado de Palestina. En su forma actual, el reconocimiento del Estado de Palestina es un movimiento político y simbólico: señala el reconocimiento del derecho palestino a la soberanía sobre Cisjordania y Gaza. En realidad, no existe tal soberanía, sino que, como fuerza de ocupación, el régimen israelí mantiene el control de facto sobre ambos territorios y controla de hecho todo lo que entra y sale, incluidas las personas.
Recientemente, también se han dado algunos pasos para conceder a Palestina la condición de miembro de pleno derecho de las Naciones Unidas, y reconocer así su condición de Estado en el ámbito de la ONU. A mediados de abril, se presentó una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU que habría allanado el camino para la plena adhesión de Palestina. Doce miembros del CSNU votaron a favor pero, como era de esperar, Estados Unidos bloqueó la iniciativa haciendo uso de su derecho de veto. Como era de esperar, el Reino Unido y Suiza se abstuvieron. Antes de la votación, el gobierno de Biden ofreció al presidente palestino, Mahmud Abbas, una reunión en la Casa Blanca a cambio de suspender la candidatura. Abbas declinó la oferta, probablemente todavía escocido por la del año pasado, cuando al parecer aceptó una oferta similar y nunca recibió la invitación a la Casa Blanca. De hecho, ya ha ocurrido muchas veces que la Autoridad Palestina suspendiera su actuación en la ONU a petición de los estadounidenses a cambio de un mísero pago, o de ningún pago en absoluto.
Algunos palestinos y organizaciones internacionales de derechos humanos sostienen que el reconocimiento es un paso crucial para garantizar los derechos fundamentales de los palestinos y que ofrece más vías legales para exigir responsabilidades al régimen israelí. Sin embargo, es difícil imaginar cómo el reconocimiento de un Estado que no existe cambiaría la realidad sobre el terreno para los palestinos que se enfrentan a una eliminación sistemática.
De hecho, es pertinente preguntarse si algunos Estados están impulsando este movimiento político simbólico en medio de un genocidio en curso para evitar tomar medidas mucho más tangibles, como embargos de armas/comercio y sanciones al régimen israelí, para apoyar a los palestinos y reafirmar su derecho a la soberanía.
Por ejemplo, España -una de las principales voces que piden el reconocimiento- exportó en noviembre munición por valor de 1 millón de dólares al régimen israelí, que para entonces ya había matado a miles de personas en Gaza. Mientras tanto, las exportaciones irlandesas de productos restringidos de «doble uso» que tienen posibles fines militares se multiplicaron casi por siete en 2023, pasando de 11 millones de euros (11,8 millones de dólares) a más de 70 millones de euros (75 millones de dólares). A pesar de los crecientes llamamientos para poner fin a todas las relaciones comerciales entre Irlanda y el régimen israelí, estas exportaciones continúan hasta el día de hoy. Así pues, cabe preguntarse qué significa el reconocimiento de la condición de Estado de un pueblo cuando se sigue siendo cómplice de la financiación, el armamento y el equipamiento del régimen que está destruyendo al propio pueblo de ese Estado.
Pero para la mayoría de los diplomáticos y funcionarios extranjeros, el quid del argumento del reconocimiento es que revivirá la «solución de los dos Estados» en medio de lo que se está enmarcando como un callejón sin salida político. Una solución que, basada en la partición de la tierra de la Palestina histórica, no reconoce los derechos fundamentales palestinos en su totalidad y acepta de hecho el apartheid israelí. De hecho, la solución de los dos Estados exige que los palestinos de todo el mundo renuncien a sus derechos sobre sus tierras y propiedades en la Palestina histórica y acepten en su lugar un Estado truncado en las tierras ocupadas en 1967. Además, exige que los palestinos acepten el sionismo como una ideología legítima y no como una ideología de dominación colonial.
En la actualidad, además del genocidio de Gaza, en el que las fuerzas israelíes han asesinado a más de 34.000 palestinos y destruido el 70% de las infraestructuras del enclave, Cisjordania se enfrenta a un robo de tierras sin precedentes, la construcción de asentamientos, la destrucción de viviendas y la violencia a manos tanto de soldados como de colonos. Esta realidad es un resultado bastante predecible de décadas de impulsar un marco de solución viciado que favorece la partición colonial de la justicia y la libertad.
Por eso, lo que los palestinos necesitan de la comunidad internacional en este momento no es el reconocimiento simbólico de un Estado inexistente, sino acciones tangibles, como embargos comerciales y sanciones contra el régimen israelí para que rinda cuentas por sus continuos crímenes en la Palestina colonizada.
Mientras el genocidio continúa, Gaza sigue enseñando al mundo muchas cosas, entre ellas que el pueblo palestino no puede ser «desviado a bantustanes» y olvidado. De hecho, la partición nunca será una solución sostenible ni a largo plazo, y la comunidad internacional debe aceptarlo.
Yara Hawari es becaria de Política Palestina de Al-Shabaka, la Red de Política Palestina.
5. Otro análisis de las elecciones en Sudáfrica.
Un repaso a la situación en Sudáfrica, no muy esperanzador, tras 30 años del fin del apartheid. Se hace un repaso a las fuerzas políticas en liza, y me extraña un poco esa total animadversión hacia el EFF. De hecho, el autor considera que no hay ningún partido político de izquierda en Sudáfrica, lo que de nuevo me parece un poco excesivo, pero imagino que siempre vemos más verde el césped del vecino y más agostado el nuestro. https://www.counterpunch.org/
29 de abril de 2024
Un ambiente sombrío en Sudáfrica treinta años después del apartheid
por Imraan Buccus
Mientras escribo en Durban el 27 de abril, Sudáfrica conmemora la tercera década desde el fin del apartheid. El ambiente es sombrío. Millones de personas siguen excluidas de las oportunidades económicas. El desempleo supera el 40%. La tasa de desempleo juvenil supera el 60%. Más de una cuarta parte de los niños menores de cinco años tienen retraso en el crecimiento debido al hambre. El país tiene una de las tasas de homicidio más altas del mundo y una policía extremadamente violenta y corrupta.
El Día de la Libertad es una fiesta nacional que se celebra cada año el 27 de abril para conmemorar el aniversario de las primeras elecciones democráticas, el 27 de abril de 1994. Se ha impugnado desde abajo desde 2006, cuando Abahlali baseMjondolo, un poderoso movimiento de los pobres de las ciudades, empezó a lamentar el «Día de la No-Libertad» mientras el Estado celebraba el «Día de la Libertad». Este año, unas 15.000 personas participaron en Durban en una concentración sobre la ocupación de tierras con motivo del «Día sin Libertad», que fue retransmitida en directo por la televisión nacional.
Hace diez años, la clase media negra, a la que pertenezco, aún tenía ganas de celebrar el Día de la Libertad. Para muchos de nosotros nuestras vidas son fundamentalmente diferentes a las de nuestros padres y disfrutamos de oportunidades y estilos de vida con los que ellos sólo podían soñar. Pero hoy incluso las clases medias negras están desilusionadas. El colapso de los servicios públicos y de las infraestructuras significa que la educación, la sanidad, la seguridad, la electricidad y ahora incluso el agua son cada vez más privatizadas por quienes tienen los medios, lo que somete a graves tensiones financieras incluso a los profesionales bien pagados. La clase media está inundada de deudas y temerosa de los aterradores niveles de delincuencia.
La izquierda hizo críticas contundentes al Congreso Nacional Africano (CNA) desde el principio de su etapa en el gobierno, e intelectuales radicales como Neville Alexander, Martin Legassick y David Hemson desarrollaron importantes críticas al CNA en la década de 1980. Yo asumí todas esas críticas, pero reconozco que es un hecho material que las cosas estaban mejorando para mucha gente durante las presidencias de Nelson Mandela y Thabo Mbeki, y que Mbeki hizo grandes avances en la desracialización y profesionalización de la función pública. Las cosas han ido tan mal que muchos de nosotros recordamos las presidencias de Mandela y Mbeki con algo más que nostalgia. Aparte de su trágico paso en falso sobre el SIDA, Mbeki fue el presidente más eficaz desde el final del apartheid. Pero ese progreso se detuvo en seco cuando Jacob Zuma, un cleptócrata despiadado, llegó a la presidencia en 2009.
Zuma mezcló las políticas económicas neoliberales, incluida la perjudicial austeridad, con la corrupción masiva, corrupción a una escala asombrosa. También intensificó drásticamente la represión estatal, siendo la más infame la masacre de 34 mineros durante una huelga salvaje en las minas de platino en 2012. Grupos de base como el Comité de Crisis Amadiba y Abahlali baseMjondolo también fueron objeto de asesinatos y varios funcionarios honrados fueron asesinados.
En mis muchos años como educador sindical he visto las profundidades del cinismo que se instaló entre la clase trabajadora organizada durante los años de Zuma. Esa desilusión fue aún más profunda entre Abahlali baseMjondolo, que ha perdido a más de veinte de sus miembros, entre ellos muchos dirigentes, la mayoría por asesinatos políticos y policiales. Si la clase obrera industrial estaba profundamente descontenta, los pobres estaban sencillamente desesperados.
La euforia generalizada cuando Zuma fue finalmente destituido en 2018 se esfumó mientras el CNA luchaba por recuperar su integridad tras los desastrosos nueve años bajo el mandato de Zuma. Su único logro brillante fue llevar a Israel ante la Corte Internacional de Justicia. Este valiente acto fue acogido con satisfacción por la izquierda de todo el mundo y apoyado firmemente por los críticos más duros de la izquierda del CNA en el país, incluidos Abahlali baseMjondolo y el Sindicato Nacional de Trabajadores del Metal de Sudáfrica (NUMSA), el mayor sindicato del país.
Aparte de algunos fundamentalistas religiosos, existe un apoyo abrumador a Palestina entre los sudafricanos negros y éste era un momento en el que el CNA podría haber recuperado su centro moral. Sin embargo, no fue capaz de extender este nuevo sentido de credibilidad moral a sus políticas y prácticas internas. Es cierto que su posición sobre Palestina ha recuperado cierto apoyo para el partido, quizá sobre todo entre los musulmanes, pero los últimos sondeos previos a las elecciones del 29 de mayo muestran que el ANC se encamina hacia un grave hundimiento de su apoyo.
El último sondeo, publicado la víspera del Día de la Libertad, muestra que el ANC va camino de obtener en torno al 40% de los votos nacionales. Será la primera vez en treinta años que no consiga una victoria electoral absoluta. Ahora se verá obligado a formar un gobierno de coalición. A nivel nacional hay otros cuatro partidos con apoyo suficiente para ser verdaderos aspirantes a formar parte del próximo gobierno de colación.
La Alianza Democrática, que figura en segundo lugar con cerca del 22% de los votos, es un partido liberal que sigue estando dominado por los blancos, aunque la mayoría de sus votos proceden de votantes negros. Siempre ha apoyado las políticas económicas neoliberales y recientemente se ha visto arrastrado a la captura general de la opinión liberal blanca por la política histérica prooccidental (y por tanto proisraelí) impulsada por un conjunto de ONG reaccionarias dirigidas por blancos, como el Instituto de Relaciones Raciales y la Fundación Brenthurst. La primera tiene a Chester Crocker como «miembro honorario vitalicio» y la segunda, que opera abiertamente en la órbita de la National Endowment for Democracy, cuenta con un antiguo asesor de la OTAN como director y con Richard Meyer, antiguo jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, en su consejo.
Los Combatientes por la Libertad Económica (EFF) ocupan el tercer lugar, con un 11%. Algunos en la izquierda han argumentado que tiene características fascistas, mientras que otros lo ven como una forma de nacionalismo autoritario. Todos están de acuerdo en que es crudamente oportunista, descaradamente corrupto y muy intolerante con la crítica. En ocasiones ha llevado a cabo una política xenófoba y antiindia. Sin embargo, el EFF se opone enérgicamente al privilegio blanco y, como resultado, ha atraído el apoyo de algunos jóvenes alienados, a menudo licenciados en paro, que lo ven como una bola de demolición que se balancea contra los sistemas de exclusión duraderos. Sin embargo, ningún intelectual de izquierdas creíble considera que el partido sea de izquierdas. Su líder, Julius Malema, se parece más a un aspirante a Vladimir Putin que a un aspirante a Lula da Silva.
El nuevo partido de Jacob Zuma, el MK Party, ocupa el cuarto lugar en las encuestas, con alrededor del 8% de los votos. Zuma representa a una clase política viciosamente cleptocrática decidida a recuperar el acceso a los presupuestos del Estado. Lo enmascara con un nacionalismo de extrema derecha, violento, tremendamente xenófobo y tan a la derecha en cuestiones de género que ha propuesto enviar a las jóvenes solteras embarazadas a Robben Island, donde estuvo encarcelado Nelson Mandela. El partido también quiere acabar con la democracia constitucional y anteponer la autoridad aristocrática a la de los diputados electos.
El partido MK también tiene un alarmante elemento étnico en su política. Esto significa que nunca será una verdadera fuerza nacional, pero algunas encuestas sugieren que podría ganar la mayoría de los votos en la provincia natal de Zuma, KwaZulu-Natal. Esto es francamente aterrador y sólo podría significar el saqueo organizado del Estado y una represión cada vez más violenta. El gansterismo político y la movilización étnica forman un binomio extremadamente preocupante.
El único otro partido con un apoyo nacional significativo es el Inkatha Freedom Party (IFP), que actualmente cuenta con algo más del 4% en las encuestas. Se trata de un partido nacionalista zulú de derechas que, al igual que el partido de Zuma, sólo tiene presencia real en KwaZulu-Natal, donde parece que podría quedar en segundo lugar tras el partido de Zuma en las elecciones provinciales.
No hay ningún partido de izquierdas en liza. Esto es sorprendente en un país con una tradición radical tan rica y que a menudo se describe como el más desigual del mundo. Una de las razones es que los comunistas y los trabajadores del sector público siguen afiliados al ANC. Fuera del ANC, la izquierda cuenta con dos organizaciones de masas, NUMSA y Abahlali baseMjondolo. Son muy diferentes. Los líderes del NUMSA fueron formados por el Partido Comunista antes de que el sindicato fuera expulsado de la alianza ANC en 2013 . El sindicato sigue siendo firmemente marxista-leninista, mientras que Abahlali baseMjondolo aboga por una forma de socialismo ascendente impulsado desde las ocupaciones de tierras organizadas democráticamente. Ninguna de las dos organizaciones ha sido capaz de formular una estrategia electoral coherente.
Abahlali baseMjondolo empezó a llamar a sus miembros a votar contra el CNA a partir de las elecciones de 2014, después de que sus líderes empezaran a ser asesinados en 2013. Ha repetido este llamamiento a votar en contra del CNA en todas las elecciones posteriores pero, en un indicio de su creciente desesperación a medida que más de sus líderes han sido asesinados, ahora ha pedido votos tácticos para tres partidos diferentes en tres elecciones. Pero aunque pedir un voto táctico contra el CNA para protestar por la represión es comprensible, y fue eficaz en las elecciones de 2014, no se trata de un programa electoral positivo. Es una acción defensiva desesperada de retaguardia.
El NUMSA dirigió un partido leninista rápidamente lanzado en las elecciones de 2019 pero, aunque la conferencia inaugural del partido fue impresionante, se lanzó demasiado cerca de las elecciones, fracasó miserablemente y luego se marchitó durante los estrictos bloqueos de Covid.
También existe una izquierda pequeña pero vibrante en las universidades y en diversas organizaciones de la sociedad civil. Ha desarrollado muchas críticas importantes sobre cuestiones económicas, pero es notoriamente sectaria y libra brutales guerras intraizquierdistas y cazas de brujas con mucha más eficacia que sus intentos de organizarse. Existen tensiones graves y posiblemente irreconciliables entre él y las organizaciones de masas de la izquierda fuera del ANC. Por el momento, hay pocas esperanzas de que pueda surgir un renacimiento de la izquierda de este sector, pero todos los proyectos de izquierda necesitan intelectuales y sólo cabe esperar que pueda superar su perjudicial sectarismo y reparar su relación con las organizaciones de masas.
No hay indicios de que el Partido Comunista y los sindicatos del sector público, en su mayoría, que siguen alineados con el ANC vayan a romper con el partido. El NUMSA no parece estar intentando reconstruir su fracasado partido. Abahlali baseMjondolo ha declarado que sus miembros han exigido que «el movimiento, en colaboración con organizaciones afines basadas en la afiliación, inicie un proceso de reflexión sobre cómo construir un instrumento político para el pueblo, un instrumento político que tenga como objetivo poner al pueblo en el poder y no a un nuevo conjunto de individuos».
Tiene influencia más allá de sus 120.000 afiliados y lidera una serie de grupos de base mucho más pequeños que representan a vendedores ambulantes, inmigrantes, trabajadoras del sexo, residentes de antiguos albergues para trabajadores inmigrantes y similares. Pero a menos que las organizaciones de los pobres, los sindicatos y la izquierda de clase media puedan encontrar una forma de unirse, parece poco probable que se produzcan avances reales en la construcción de un partido que tenga posibilidades reales de concurrir a las elecciones de 2029. Por el momento, esta perspectiva parece muy improbable. Para que la izquierda sudafricana tenga alguna posibilidad de presentar un desafío electoral en las elecciones de 2029, será necesaria una visión política y una madurez extraordinarias por parte de todos sus diferentes actores.
Imraan Buccus es doctor en la Universidad Tecnológica de Durban (DUT) e investigador principal en el Instituto Auwal de Estudios Socioeconómicos (ASRI).
6. Entrevista a Pedro Stédile
Un médico palestino educado en Cuba publica en un medio libanés una entrevista a un líder del MST brasileño -que recordemos celebra sus 40 años-. Supongo que así es la solidaridad antiimperialista. https://espanol.almayadeen.
No gana quien no lucha
28 Abril
Diálogo con el líder del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil, João Pedro Stédile, quien abordó el escenario de la izquierda en Brasil, la necesidad de una articulación internacional en defensa de las causas justas y el enfrentamiento al imperialismo.
La izquierda latinoamericana no está en condiciones de enfrentar la crisis capitalista y está en deuda en el sentido de descubrir nuevas formas de lucha para proponer cambios estructurales en las masas, aseguró el líder del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil, João Pedro Stédile.
Para el dirigente obrero, las fuerzas de izquierda en la región todavía están muy atrapadas en la institucionalidad, con las elecciones, y eso puede tardarse un tiempo hasta que surja una nueva generación de luchadores, con otras prácticas, otra visión del mundo y una nueva alma.
En declaraciones exclusivas al canal panárabe Al Mayadeen, el economista de formación, abordó el escenario de la izquierda en Brasil, la necesidad de una articulación internacional en defensa de las causas justas y el enfrentamiento al imperialismo.
De acuerdo con el luchador por los derechos de los trabajadores brasileños, es necesario abandonar las cuestiones individuales y apostar por proyectos y programas de política social integracionistas.
El defensor social insistió en la urgencia de la unidad de toda la clase trabajadora mundial para hacer frente a la globalización capitalista y a la presencia de las empresas transnacionales.
Fiel seguidor de los procesos revolucionarios de izquierda en Cuba, Nicaragua, Venezuela y de la cooperación sur-sur, Pedro Stédile abordó también el escenario interno de Brasil, la gestión del presidente Luiz Inácio Lula da Silva y el respaldo a la causa del pueblo palestino.
¿Cómo valora la posición del presidente Luiz Inácio Lula da Silva y la izquierda de Brasil en el escenario político de América y a nivel internacional?
Lula fue muy perseguido en el pasado. Lo pusieron en la cárcel y le impidieron postularse, pero logramos sacarlo de la cárcel, donde nuestro movimiento tuvo un rol importante, porque nos quedamos también 580 días en vigilia, acampados frente a la cárcel. Y después que salió, se armaron las condiciones en Brasil para generar un frente amplio con el que logramos derrotar al fascismo y elegirlo presidente.
Y para eso Lula fue muy importante, porque sería el único candidato que tendría la fuerza suficiente para derrotar la extrema derecha, y aun así ganamos por dos puntos. Pero resultó también un gobierno de frente amplio, donde están dentro muchas fuerzas de la burguesía, de la derecha y de la izquierda progresista.
Entonces, ese es el Gobierno de Lula, de composición de clases. Por otro lado, el Gobierno asumió un Estado completamente dilapitado, porque los fascistas modernos quieren el Estado mínimo, a ellos no les interesa un Estado fuerte, porque toda su política es favorecer a las empresas transnacionales.
Esas fueron las empresas que financiaron el golpe contra Dilma Rousseff y después impusieron el Gobierno de Jair Bolsonaro. Así como fueron las empresas gringas, israelíes y el Mossad, quienes pusieron a Javier Milei en Argentina.
Entonces, esa es la naturaleza del Gobierno de Lula, no se puede esperar mucho. Además, en esas coaliciones, la crisis capitalista sigue y afecta también a Brasil, y el Gobierno de Lula con esa naturaleza no logra tener un proyecto de país, un programa que pueda apuntar para un futuro.
Las políticas que Lula está impulsando en este año y medio son todavía paliativas que no sacan a los trabajadores de la pobreza, no combaten la desigualdad social, y por eso seguimos con 30 millones de brasileños pasando hambre y con otros 70 millones que no tienen trabajo fijo, ni renta fija, ni derechos laborales.
El escenario en Brasil es muy difícil. En Brasil todos conocemos que el presidente Lula nunca se asumió como un hombre de izquierda en el sentido de ser antiimperialista y anticapitalista, él es humanista y es sindicalista.
Claro, tiene una sensibilidad social de querer ayudar a los pobres, pero no basta querer, hay que generar condiciones, acumular fuerzas y sobre todo, motivar a que la gente se organice para luchar.
Ahora, de nuestro lado, de la izquierda, en Brasil tenemos una situación muy compleja. La izquierda institucional que participa de los partidos y que incluso participa del Gobierno de Lula, están secuestrados por la lógica electoral, solo colocan sus energías para elegir diputados, para esa vida institucional.
Los partidos de izquierda en Brasil abandonaron como energía, como recursos, la voluntad política de organizar a la clase trabajadora y la lucha social, y quienes lo siguen haciendo son los movimientos populares y sindicales, que son parte de la izquierda en el sentido genérico, pero no son las principales fuerzas políticas del país.
Y aquí el reto principal es que como sufrimos una derrota muy grande con el advenimiento de la crisis del capitalismo en 2014, luego la prisión de Lula, el golpe contra Dilma, el ascenso de Bolsonaro, el genocidio de la Covid-19, que nos llevó a casi un millón de brasileños; todo eso afectó a la clase trabajadora.
Hoy nosotros estamos en un periodo histórico de descenso del movimiento de masas, y eso afecta, porque cuando las masas no luchan, no hay cambio de correlación de fuerzas. Nuestra posición como movimiento, más que todo, es poner energías en organizar a la gente y la lucha social, para que eso sea como un proceso permanente de acumulación de fuerzas.
¿Cuál es la realidad de la clase sindical de Brasil?
En Brasil tenemos, del total de la población, 140 millones de trabajadores, la mitad de ellos tienen trabajo, están mínimamente organizados en sindicatos o en alguna forma, por lo menos laboral tienen derechos. Pero, hay otros 70 millones que están en la calle, que están abandonados, que no tienen trabajo fijo, que no tienen renta fija, y esa parte está abandonada incluso por la izquierda. Nosotros no sabemos cómo organizarlos, lo único que sabemos es que viven en la periferia de la ciudad, que la mayoría son jóvenes, que la mayoría son mujeres, que la mayoría son negros, y que sufren todo tipo de represión de parte del Estado.
Claro, tenemos un déficit muy grande, el sector del pueblo que está organizado y que tiene conciencia de clase es muy pequeño. Por ejemplo, aún de los 70 millones que tienen trabajo y están formalizados, solo el nueve por ciento está sindicalizado, entonces, eso genera un bajo nivel de conciencia crítica y, por lo tanto, un bajo nivel de participación política.
¿Cómo está posicionada de forma general la izquierda en América Latina?
Para entender la situación de Latinoamérica, hay que dar una mirada un poco más amplia, histórica. Cuando hubo la crisis en la Unión Soviética y el ascenso del capital financiero que se globalizó y nos impuso el neoliberalismo en la década del 90, se generó una dispersión completa de la izquierda y de las condiciones de vida de la clase obrera. Perdimos ahí 10-15 años, donde estuvimos bajo derrota permanente.
El neoliberalismo no resolvió los problemas del pueblo, de la clase trabajadora, y los problemas agudizaron las contradicciones. Eso posibilitó entonces que, a principios del año 2000 con la victoria del comandante Hugo Chávez en Venezuela, logramos ganar las elecciones en varios países, pero en la mayoría de los países que ganaron gobiernos progresistas, ellos tampoco fueron resultado de un ascenso del movimiento de masas, fue mucho más una reacción contra el neoliberalismo.
Desde el 2000 hasta el 2014 hubo un gran enfrentamiento ideológico en Latinoamérica y eso generó una disputa que aparecía en los gobiernos y en la izquierda alrededor de tres proyectos, seguía el proyecto neoliberal subordinado al imperio estadounidense, donde había algunos países con sus gobiernos y la izquierda dominada.
Luego, había otro sector que era progresista y contra el neoliberalismo, por lo tanto, era a favor del fortalecimiento del Estado, pero no eran antiimperialistas. Y en aquel período, los países que se destacaron con esa línea fueron Argentina y Brasil.
Y había un tercer proyecto, que era el proyecto que impulsaba Chávez y que él para contraponer al proyecto del imperialismo, del neoliberalismo, el ALCA, le puso el nombre de ALBA, y alrededor del proyecto ALBA, con el liderazgo de Chávez desde Venezuela, se sumaron no solo el Gobierno progresista de Bolivia, de Ecuador, de Venezuela, de Nicaragua, de Cuba, sino que se generó una gran alianza de movimientos populares, que incluso nos llamamos ALBA Movimientos, que era una forma no solo de adherirse en el proyecto ALBA, sino de hacer militancia contra los otros dos.
El ALBA sí tenía un contenido como proyecto antiimperialista, un proyecto de integración popular y no solo de gobiernos. Y también, fue positivo que en aquel entonces se generaron las condiciones para producir otras articulaciones continentales impulsadas por Chávez, como fue la CELAC, que es muy importante como articulación institucional para contraponerse a la OEA. Y también, a nivel de América del Sur, hubo un impulso para UNASUR como un espacio económico.
Con la crisis capitalista desde 2014, con la crisis del petróleo venezolano, con la muerte del liderazgo de Chávez y otras dificultades que surgieron, Latinoamérica, desde 2014 hasta ahora, está inmersa en una crisis, en que ya ninguno de los tres proyectos, logra ser una propuesta.
Ni el neoliberalismo de los estadounidenses es solución para los problemas. El neoliberalismo ahora ya ni sigue como proyecto, porque las transnacionales frente a la crisis del capitalismo apelaron a los fascistas de la extrema derecha, que no había en el periodo anterior.
El proyecto neodesarrollista, progresista, que era Argentina, Chile y Brasil, también entró en crisis. De ahí, lo que expliqué antes, es muy difícil cualquier cambio en el gobierno de Lula. Entonces, el mismo proyecto que quiere ser antineoliberal, pero no quiere ser antiimperialista, está en crisis. Quizá México todavía mantenga una cierta viabilidad como proyecto.
El proyecto ALBA también, lastimosamente, entró en crisis, porque los países no tienen recursos, porque no logró ampliar su base política y se quedaron los mismos cuatro o cinco países originales y se sumaron solo las islas del Caribe que completan 10 países, pero en Latinoamérica somos 34.
El Proyecto ALBA también está en un periodo de descenso, y todo ese análisis que estoy haciendo nos lleva a leer la realidad, que como no hay solución económica y no hay un proyecto económico claro, ni para la burguesía subordinada a los gringos, ni para la clase trabajadora, lo que sabemos es que Latinoamérica seguirá, quizá por 10, 15 años, con un periodo histórico de mucha inestabilidad política, donde todo puede ocurrir en el espacio de los gobiernos. Y es por eso que a veces se elige un gobierno progresista, y como no hace política a favor del pueblo, luego viene la extrema derecha, como ocurrió en Brasil, como ocurrió en Argentina, como ocurrió en Perú, como ocurrió en Ecuador.
El escenario de la izquierda en Latinoamérica sigue más o menos el mismo patrón de Brasil. La izquierda latinoamericana está muy rebajada en términos de programa para enfrentar la crisis capitalista, porque ahora es el momento de presentar un programa anticapitalista. No importa el corte, si es socialismo, si es popular…, pero tiene que ser anticapitalista, el capitalismo no va a resolver el problema de las masas.
La izquierda en Latinoamérica, con raras excepciones de algunos partidos, digo izquierda como fuerza popular que se organiza de varias formas, está en deuda con un programa que enfrente la crisis capitalista, que proponga para las masas cambios estructurales.
La izquierda está en deuda en el sentido de descubrir nuevas formas de lucha, nuevas formas de organización de la gente, sobre todo en esos dos sectores que me refería antes, los trabajadores de la periferia y la juventud. Todavía está muy atrapada en la institucionalidad, con las elecciones, y eso puede tardarse un tiempo hasta que la movilización de masas mueva también a la izquierda y surja entonces una nueva generación de izquierda, de luchadores, con otras prácticas, otra visión del mundo y una nueva alma.
¿Qué papel desempeñan la élite de intelectuales, periodistas, pensadores, filósofos, políticos y dirigentes en este escenario de crisis de la izquierda?
El problema de los intelectuales en Latinoamérica, por lo general, en términos genéricos, es que ese sector, que en realidad son pequeños burgueses que viven alrededor de la universidad, alrededor de los medios o de la institucionalidad, fueron cooptados por el neoliberalismo, no como ideología, como proyecto, pero sí por las costumbres.
Los tipos se volvieron muy individualistas, solo piensan en sus carreras, muy consumistas y abandonaron la práctica política social. Pero es verdad, hay muchos valerosos intelectuales que siguen siendo orgánicos y, por lo tanto, reflexionan a partir de las organizaciones de izquierda y de la clase trabajadora en general, pero son minoritarios. Mucho peor que en algunos otros tiempos que había una presencia más importante de intelectuales orgánicos, entonces, hoy casi no tenemos intelectuales orgánicos, tenemos intelectuales.
¿Están lejos de las políticas públicas?
Fueron cooptados en su práctica de vida. Y por eso no debemos esperar de ellos reflexiones que nos lleven al cambio, ellos ya no quieren cambio, y los intelectuales orgánicos que quieren el cambio son minoritarios, pero es verdad que muchos de ellos han presentado sus reflexiones para que las organizaciones discutan qué cambios son necesarios.
En medio de la agresión israelí contra la Franja de Gaza y los reclamos de un estado palestino. ¿Cómo es vista la causa palestina en Brasil? ¿Se pueden aumentar las relaciones de cooperación en términos de lucha, de espíritu combativo?
Nosotros fuimos formados ideológicamente por la influencia de la Revolución cubana, de sus líderes, de sus pensadores, por la influencia de la Revolución nicaragüense, que fue en 1979 y influenció mucho la lucha de toda Latinoamérica. También en aquel entonces había una influencia ideológica de la teología de la liberación, que es esa vertiente cristiana que vinculaba la creencia, la fe que los campesinos tienen por su práctica religiosa, como cualquier pueblo, con la necesidad de la liberación.
Y eso fue importante, y esas corrientes que estoy citando, sea de pensadores clásicos, sea de líderes como Fidel Castro, Ernesto Che Guevara, sea de procesos revolucionarios como Cuba y Nicaragua, nos ayudaron a incorporar desde el nacimiento del movimiento, la concepción de que no es posible hacer la lucha contra el capitalismo, contra el latifundio, contra el patriarcado, contra el colonialismo, sin el internacionalismo.
El internacionalismo para nosotros es un principio, no es solo la motivación de hacer solidaridad con los pueblos que luchan, es más que eso, es una identidad. Toda la clase trabajadora del mundo es la misma, solo cambiamos el pasaporte, nuestros enemigos son los mismos: el capitalismo.
En tiempos de la globalización del capital, que viene por el dólar, por las empresas transnacionales, por el capital financiero, la clase trabajadora de todo el mundo no va a lograr liberarse si no juntamos fuerzas para enfrentar el mismo enemigo.
Desde el inicio del movimiento tenemos esa identidad con Palestina, con el pueblo de Palestina, porque ellos están en la primera trinchera contra el colonialismo sionista, contra la explotación capitalista, y porque de cierta forma ustedes luchan por la tierra, por su territorio, los palestinos son los sin tierra de Medio Oriente, y nosotros en Brasil, que somos sin tierra, somos los palestinos de Brasil, porque la situación es la misma.
Luchamos por territorio, por derechos, por autonomía popular, entonces, siempre tuvimos esa simpatía por la lucha del pueblo palestino, y siempre, de alguna forma, tratamos de conectarnos, que es más que apoyo y solidaridad.
Siempre como MST presionamos para que las dos organizaciones que hay en Palestina que involucran a gente del campo, sea de las mujeres, sea de los campesinos, participaran de la vida campesina, que es nuestra articulación internacional.
Siempre motivamos a nuestra militancia a participar en brigadas para ir a cosechar aceitunas en el mes de octubre en Palestina. Entonces, teníamos que hacer campaña porque el boleto era caro, pero hemos logrado que cada dos años enviar 20-30 personas.
Esa es una enseñanza para nosotros. No es ir a cosechar aceitunas, es ir a ver cómo se comporta el Gobierno de “Israel”, es ir y ver cómo es la lucha cotidiana de los palestinos por su resistencia, y cuando regresaba se volvía otra persona, como si hubiese hecho un gran curso de formación política y personal y de compromiso con el pueblo palestino.
Por eso es que cada vez que aumenta el conflicto en Palestina, tratamos de hacer alguna cosa que pueda simbolizar o pueda ser un testimonio de nuestra fidelidad, de nuestra lealtad, de nuestra solidaridad con el pueblo palestino.
Pero así es con todos los pueblos. Ahora estamos muy preocupados y decimos: Nuestra Palestina, nuestra Gaza, es Haití, porque la misma barbarie que están imponiendo en Gaza, la están imponiendo en Haití.
Así como procuramos denunciar en Brasil la mano represora del Gobierno de “Israel”, porque ellos siguen vendiendo armas, sobre todo, armas de represión de masas, que testan con los palestinos y después las llevan a la periferia de Brasil para golpear a los pobres.
Hay varias armas ahí que fueron vendidas por los israelíes, así como fue público y notorio que el Mossad y los servicios de inteligencia de “Israel” estuvieron desde el principio apoyando a Bolsonaro. Fue el Mossad quien prestó a Bolsonaro grandes computadoras instaladas en Taiwán o Irlanda, para desde ahí utilizar las redes sin control, e hicieron una verdadera masacre sobre el pueblo sin conciencia de Brasil, y lograron ganar las elecciones.
Esa misma táctica repitieron ahora con Milei, claramente vinculado con el sionismo y apoyado por la inteligencia del Mossad de “Israel”. Y en otros países de Latinoamérica pasa lo mismo, como Guatemala, donde los israelíes siempre tuvieron mucha presencia por debajo.
Entonces, tratamos de utilizar los hechos negativos de la mano invisible del Mossad y del capital sionista, para mostrar a nuestra gente que la lucha es internacional.
¿Qué mensaje transmite al pueblo de Gaza y a toda la Resistencia en Palestina?
Nuestro mensaje, que no es mío, es del MST, y lo hacemos en la práctica, no solo en la retórica, es decirles que estamos con ellos y que resistan. Sabemos que esto cuesta mucho, muchas vidas, mucho sacrificio, pero no hay otro camino. Traten de resistir, y nosotros, desde Brasil, lo que podemos es sumarnos, sea en pesamiento, sea enviando alimentos, haciendo contrapropaganda contra el sionismo. La mejor forma de ser solidario con la resistencia es también dar una lucha en nuestros pueblos contra las empresas de “Israel”, contra el capital israelí.
Por ejemplo, en Brasil, la mayor empresa que vende cerveza es del capital sionista, que es controlada por el Banco Safra, que es sionista. Entonces, debemos dar la lucha contra esas empresas sionistas que explotan además al pueblo brasileño.
Compañeros, camaradas, resistan, solo una cosa es cierta, puede pasar algún tiempo, un mes, dos años, 10 años, pero la victoria es cierta. No gana quien no lucha, y su derecho y dignidad es la seguridad de que vencerán, y con ustedes vencerán todos los pueblos que luchen.
Dr. Watan Jamil Alabed. Médico palestino, graduado de la Universidad de Ciencias Médicas de Cuba. Activista a favor de la Causa Palestina.
7. Trabajar menos
Uno de los objetivos imprescindibles del movimiento obrero actual debería ser la reducción de la jornada laboral. Hoy es el día para recordarlo.
Primero de Mayo: por qué hay que reducir la jornada laboral
¿Por qué trabajar menos? Paseos, cultivo de hortalizas, participación en la comunidad, cuidado de niños o ancianos… He aquí algunos testimonios de personas que se alegran de pasar menos tiempo en un empleo remunerado.
¿Sabe qué conmemora el 1 de mayo? La fecha corresponde al llamamiento, en 1886, de los sindicatos obreros estadounidenses a favor de la introducción de la jornada laboral de ocho horas. «El 1 de mayo está históricamente vinculado a las reivindicaciones de reducción de la jornada laboral «, señala Paul Montjotin, coautor de L’Ère du temps libéré (Ed. Du Faubourg, 2024) y miembro delInstituto Rousseau. Constata «una paradoja: en Francia, el tiempo de trabajo se ha reducido casi a la mitad desde finales del siglo XIX y, al mismo tiempo, según los estudios, la mayoría de las personas tienen la impresión de que se les acaba el tiempo». Por eso, con motivo del 1º de mayo, Reporterre se pregunta: ¿por qué reducir aún más la jornada laboral? Las personas que han optado por trabajar a tiempo parcial o por desvincularse de la vida laboral remunerada cuentan sus historias.
1 – Porque el trabajo agota
«Las condiciones laborales se han deteriorado, el trabajo se ha intensificado » , afirma Paul Montjotin. Cita como referencia el libro Le Travail pressé, Pour une écologie des temps du travail (Les petits matins, 2022), de los investigadores Corinne Gaudart y Serge Volkoff. Basándose en estudios sobre pasteleros, enfermeros y trabajadores de la construcción y la automoción, demuestran que todos están sometidos a la misma y contradictoria orden de hacer las cosas «rápido y bien » , y ya no tienen tiempo para desarrollar o transmitir sus conocimientos profesionales. Las obligaciones de los trabajadores han aumentado. El trabajo está bajo presión. Paul Montjotin señala que a ello se añade una » dinámica de aceleración » que afecta a todos los aspectos de la vida. «La sociedad de consumo está transformando el tiempo libre en una carrera frenética por consumir y mercantilizar las actividades de ocio. Y el auge de la economía de la atención lo refuerza, ya que pasamos una media de cinco horas al día delante de nuestro smartphone… » . ¿Nos hemos convertido en hámsters que corren sin rumbo en nuestra rueda?
En este contexto, la reducción de la jornada laboral mejora la vida tanto de los empleados como de las empresas. «Las empresas que han pasado a una semana de cuatro días han experimentado una reducción significativa de las bajas por enfermedad, el agotamiento y la rotación de personal » , afirma nuestro especialista en empleo.
Liberar tiempo no significa necesariamente tiempo ocioso. Restaurar su casa con materiales ecológicos (en este caso tierra) lleva tiempo© E.B / Reporterre
Los testimonios recogidos por Reporterre respaldan esta opinión: trabajar menos es bueno para el bienestar. Jessica, de 32 años, trabaja para una asociación de protección del medio ambiente y se negó a pasar a jornada completa. Se quedó en veinticinco horas semanales, entre otras cosas por su salud. Y lo ha conseguido: » Estoy menos estresada, me cuido y duermo más » , dice. De las historias que cuenta emana una sensación de serenidad. Virginie lleva dieciséis años trabajando «voluntariamente » a tiempo parcial en la SNCF. «La vuelta al trabajo siempre era demasiado rápida » , recuerda. Aprovechó un ascenso para «trabajar menos por el mismo sueldo, ¡lo cual es estupendo! Delphine, profesora de secundaria en Saboya, trabaja a tiempo parcial desde hace unos meses, para ocuparse de su primer hijo y » recargar las pilas » . «Qué alegría poder tomarse tiempo libre » , escribe.
2 – Tiempo para ti, pero también para los demás
Tiempo liberado pero no inactivo, ni mucho menos. Reducir el número de horas que pasa delante de sus alumnos ha permitido a Delphine liberar tiempo para muchas otras actividades, algunas útiles, otras agradables, a veces ambas: » Cuidar de mi hija, prepararle comidas 100% caseras, gestionar los pañales lavables. Dedicar más tiempo a la huerta, el huerto y salir más al bosque. Esto también me permite recolectar mucha fruta y plantas silvestres comestibles por toda la casa para preparar comidas sabrosas y equilibradas «, enumera.
Jessica, profesora de acroyoga, también aprovecha su tiempo libre para comer mejor y gastar menos. Sus pasatiempos favoritos, además de sus actividades comunitarias y deportivas, son: «Visitar a los productores, cocinar, espigar fruta y procesarla. . . » «Me permite tener una relación sana con mi trabajo «, resume.
En la ciudad, los parisinos se vuelcan en actividades culturales y asociaciones. A Virginie le gusta «pasear , leer, asistir a cursos de formación y conferencias sobre la naturaleza» y «ayudar en asociaciones «. » En resumen, ¡vivo! Matthieu, por su parte, aprovecha desde hace años su tiempo libre para «leer , ir a la biblioteca, pasear, tocar música, etc. Y siempre he participado en asociaciones » , añade. Un compromiso que ha sacrificado ahora que trabaja a tiempo completo. Al acercarme la jubilación«, explica, «me dije que tenía que contribuir «. Ya está pensando en volver a trabajar a tiempo parcial, esta vez «para atender a familiares que lo necesitan » .
Reducir la jornada laboral no significa necesariamente trabajar menos, pero puede significar dedicar menos tiempo al trabajo remunerado, como en esta comunidad anarquista© Mathieu Génon / Reporterre
En resumen, lejos de ser tiempo para la pura pereza o el consumo desenfrenado, el tiempo liberado se dedica de hecho » ante todo a sus hijos, sus padres y sus amigos» , observa Paul Montjotin. » También hay que recordar que en Francia hay 20 millones de voluntarios que dedican su tiempo a una asociación cada año, ¡y que hay 9 millones de cuidadores familiares!
También es tiempo de hacer más y consumir menos, como demuestran los hábitos alimentarios de nuestros testigos. Lo mismo ocurre con el transporte. Viajar en tren lleva más tiempo que en avión. Pasar menos tiempo en el trabajo permite replantearse una sociedad más ecológica. «Liberar tiempo ayuda a salir de la dinámica productivista y a promover comportamientos más frugales «, afirma nuestro especialista.
3 – Devolver el sentido al trabajo
Así, vemos que no es tanto el tiempo de trabajo lo que los encuestados han elegido reducir, sino el tiempo dedicado al trabajo remunerado. Virginie llama «trabajo elegido» a algunas de sus actividades no remuneradas . Tanguy, por su parte, ha llevado esta lógica al extremo. A sus 36 años, vive en Dordoña y sólo ha tenido unas pocas (malas) experiencias de trabajo remunerado en su vida. Vive de la RSA y de la venta de una pequeña parte de su producción hortícola. El resto le da de comer a él y a sus compañeros de piso. Entre el bricolaje, la horticultura, la panadería y la recogida de aceitunas, » he llegado a aceptar que trabajo. Transformo la materia, hago crecer las cosas, produzco discurso » , describe.
Paul Montjotin, por su parte, habla de «trabajo no mercantil, que tiene una verdadera finalidad social», insiste. Por ejemplo, el deseo de dejar de trabajar, de tener más tiempo libre, constatado en los estudios, no es para él «una crisis del valor del trabajo, como algunos quieren hacernos creer. Al contrario, creo que realmente hay una crisis del sentido del trabajo. Muchos jóvenes se preguntan para qué trabajar si ello alimenta un sistema de producción que socava las condiciones de vida en la Tierra.
Nos invita a «reapropiarnos del trabajo y reorientarlo hacia las necesidades esenciales, porque el trabajo, de hecho, existe en cantidad infinita. Pero podemos decidir remunerar una actividad que juzguemos colectivamente útil » . Por ejemplo, ocuparse de los más débiles, cultivar alimentos sanos, renovar viviendas que consumen mucha energía… Una dinámica que debe ser apoyada por las políticas públicas. Todas las personas entrevistadas coinciden en que el trabajo a tiempo parcial es «una oportunidad » . Virginie es muy consciente de que su situación no es comparable a la de » las personas que tienen que aguantar un trabajo a tiempo parcial, con salarios tan bajos como los del hogar » . Devolver el sentido al trabajo, reducir la jornada laboral sin reducir los salarios… Son cuestiones sociales de primer orden para los sindicatos, que demuestran que el Primero de Mayo sigue siendo pertinente 138 años después de su primera celebración.
8. No al «partido embrión»
La idea de que un puñado de militantes pueden ser el «embrión» del futuro partido revolucionario es errónea, según el autor, fruto de una mala lectura de la experiencia bolchevique. https://jacobinlat.com/2024/
Contra la teoría del «partido embrión»
Muchas organizaciones de la izquierda radical defienden lo que podríamos llamar la teoría del «partido embrión». Esta teoría sostiene que una pequeña corriente de activistas, generalmente compuesta por unos pocos cientos de militantes, representa el «embrión» del futuro partido revolucionario. Sin embargo, esta perspectiva no solo es incorrecta, sino también políticamente perjudicial.
Algunas organizaciones de la izquierda radical tienen una teoría: la teoría del «partido embrión». No está formulada en ningún sitio concreto, pero existe y prospera. Aparece en panfletos, directrices organizativas y debates. ¿Qué dice esta teoría? Básicamente, que una pequeña corriente de activistas, que suele contar con algunos centenares de militantes (a veces decenas), es -nada más y nada menos- que el mismísimo «embrión» del futuro partido revolucionario que dirigirá a las masas, tomará el poder, ejercerá la dictadura del proletariado, construirá el socialismo y llegará al comunismo.
En algunos aspectos, parece una teoría modesta. Después de todo, no dicen «somos el partido». Sólo dicen «somos el embrión de ese futuro partido». En otras palabras, aún tenemos que crecer, fortalecernos, consumir nutrientes, y sólo entonces cumpliremos nuestro papel histórico. Pero sólo parece modesta. En el fondo, es una teoría bastante arrogante. ¿Por qué? Por varias razones.
En primer lugar, porque supone que la futura revolución será llevada a cabo por una única organización socialista en oposición a todas las demás. «Nos construiremos contra todo y contra todos, en defensa del verdadero programa y estrategia socialista y revolucionaria». En otras palabras, se trata de una concepción mesiánica, que afirma que una organización socialista crece linealmente a partir de un pequeño grupo de propaganda hasta alcanzar la «madurez» (la posibilidad de disputar el poder), del mismo modo que un embrión simplemente crece hasta convertirse en un individuo adulto.
¿De dónde procede esta concepción? Probablemente de una comprensión unilateral de la historia del Partido Bolchevique. La fracción bolchevique del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso surgió en 1903 y se ha mantenido a lo largo de los años como un núcleo relativamente estable de dirigentes más o menos homogéneos política e ideológicamente. Y de hecho fue esta fracción la que tomó el poder en octubre de 1917 «contra todo y contra todos», ejerció el poder y dirigió de forma monopólica la transformación socialista de la sociedad. Así fue como ocurrió. La gran pregunta es: ¿era ése el plan? Sostenemos que no lo era. Los bolcheviques ejercieron el monopolio político en la URSS, pero ése nunca fue su proyecto. Lenin llegó a Petrogrado en abril de 1917 y abogó, ante todo, por entregar el poder estatal a los soviets, la mayoría de los cuales eran socialistas revolucionarios y mencheviques, y esta línea de llamar a la dirección mayoritaria del movimiento a tomar el poder se mantuvo durante todo 1917. Alguien podría argumentar que esto fue sólo una táctica o maniobra de Lenin para disputar la dirección del movimiento y ganar el poder total para el Partido Bolchevique. Pero éste no es el caso. Varias veces a lo largo de 1917, Lenin repitió que su estrategia era el poder soviético, no el poder de tal o cual partido, de tal o cual fracción. En su llamamiento a los socialistas revolucionarios y mencheviques para romper con la burguesía y tomar el poder (es decir, la transferencia pacífica del poder del Gobierno Provisional al Comité Ejecutivo de los Soviets), Lenin se comprometió -si se producía esta transferencia pacífica del poder- a respetar la legalidad del movimiento, es decir, a actuar dentro de los soviets como una minoría leal al régimen. Lo que hizo Lenin fue dejar la puerta abierta a la posibilidad de tomar el poder como partido, como organización separada. Pero esto era una salida para no desperdiciar la oportunidad de la insurrección. No era su plan inicial.
Más tarde, después de que los soviets hubieran conquistado el poder sobre la base de la mayoría bolchevique y socialista revolucionaria de izquierda, los bolcheviques iniciaron negociaciones con los mencheviques y socialistas revolucionarios de derecha para formar un gobierno socialista amplio y unificado. Estas negociaciones están bien documentadas en la historia. El problema era que los mencheviques y los socialistas revolucionarios de derechas exigían la dimisión de Lenin y Trotsky del gobierno, algo que los bolcheviques obviamente no podían aceptar. Esa fue la única razón por la que no se formó un amplio gobierno socialista de todas las corrientes soviéticas en noviembre de 1917. Pero es importante recordar que esta hipótesis se planteó y los bolcheviques la probaron sinceramente durante algún tiempo.
En otras palabras, el monopolio del poder nunca fue una estrategia ni un punto del programa bolchevique. Fue una imposición de la realidad, un resultado algo inesperado e incluso no deseado.
Cuando los mencheviques y los socialistas revolucionarios de derechas se negaron a formar gobierno y rompieron definitivamente con los bolcheviques, esta ruptura adquirió un carácter global y dramático. En todo el mundo, el movimiento obrero se dividió entre los que apoyaban al nuevo gobierno bolchevique y los moderados que pensaban que todo era una aventura condenada. Esto tuvo graves consecuencias para la historia del movimiento comunista mundial: el monopolio del poder pasó a ser visto como una estrategia deseable y legítima para los socialistas, lo que estaba en contradicción con toda la historia anterior.
Pero volvamos al centro de este artículo. ¿Qué hace la teoría del «partido embrión»? Considera la accidentada historia del bolchevismo como un ideal que debe repetirse hasta el más mínimo detalle. «Si los bolcheviques tomaron y ejercieron el poder por su cuenta, nosotros también lo haremos» ¿Por qué? ¿Por qué? No lo pensamos detenidamente.
Así, la teoría del «partido embrión» es la base de una concepción sectaria, mesiánica, esquemática y ultimatista del partido. Con el ímpetu de demostrar la justeza de ciertas posiciones absolutamente transitorias, se trabaja contra todo el movimiento socialista, porque es necesario triunfar sobre los «oportunistas» y los «falsos discípulos». El objetivo histórico se convierte no en la victoria de la causa, sino en la victoria sobre las corrientes «enemigas» dentro del propio movimiento socialista.
La teoría del «partido embrión» tiene otro aspecto: el organizativo. En embriología, el embrión ya tiene todas las características fundamentales de un ser adulto, sólo que en menor medida y no tan bien desarrolladas. Pero todo está ahí: hígado, bazo, cerebro. Lo mismo ocurre con el «partido-embrión». Su régimen interno está permanentemente en tensión, como si siempre estuviera compitiendo por el poder; su dirección central goza de una autoridad interna extraída no de la experiencia concreta, sino del futuro. Es una especie de autoridad anticipada a los servicios que aún deben prestarse a la revolución mundial. Su ritmo de actividad es el de septiembre-octubre de 1917. Porque todo es ahora o nunca. Todo es decisivo. El «partido embrión» vive en un estado permanente de ansiedad por su grandioso futuro.
Pero resulta que la historia no está a favor de la teoría del «partido embrión». Pensemos por un momento en nuestras organizaciones actuales: ¿parece realmente posible que el futuro partido de la revolución sea el desarrollo lineal de cualquiera de las actuales organizaciones socialistas? ¿No es mucho más probable que la futura organización revolucionaria (o frente de organizaciones revolucionarias) sea el desarrollo caótico, torpe, lleno de rupturas y fusiones de una serie de organizaciones, grupos, movimientos, corrientes, muchas de las cuales ni siquiera existen hoy? ¿En qué ejemplo histórico una organización revolucionaria ha avanzado firmemente hacia su destino final? Ni siquiera el partido bolchevique lo hizo. En El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo, Lenin llamó la atención sobre la serie de accidentes en la historia de la fracción bolchevique, su desarrollo inesperado y no lineal, y llamó al movimiento comunista internacional a no intentar repetir mecánicamente la historia rusa, sino a recorrer su propio camino, a hacer su propia historia.
No hay nada malo en construir una pequeña organización socialista con todas tus fuerzas. De hecho, la militancia apasionada es el primer deber de un militante. Esto en sí no es mesianismo porque todos somos pequeños y todo lo que construyamos hoy será frágil. Es más, todavía estamos en una situación de definiciones estratégicas y programáticas. Esto significa que tenemos que construir en torno a un programa y a unos principios firmes. Por eso existe una lucha legítima entre las organizaciones socialistas. Como escribió Lenin en la «Declaración del Consejo de Redacción de Iskra» (nº 1, 23 de agosto de 1900), «Antes de unirnos y para unirnos, debemos diferenciarnos de manera decisiva y definitiva. De lo contrario, nuestra unidad será una ficción que oculte la actual dispersión e impida su superación radical.» Todo eso está muy bien. Pero debemos recordar que la «superación radical de la dispersión actual» sigue siendo nuestro objetivo estratégico. Todo el sentido de Iskra era transformar una aglomeración de grupos sueltos, heterogéneos y confusos en un partido político nacional. Tenemos que trabajar para conseguirlo. En otras palabras, no vale cualquier frente ni cualquier unificación. Pero los frentes y las unificaciones son decisivos para el éxito del movimiento. Lo fueron para Lenin hace 124 años cuando fundó Iskra. Lo son para nosotros hoy.
En vez de una concepción de «partido embrión», que crece recto y linealmente hacia su forma final, debemos pensar en el desarrollo del movimiento socialista (y por lo tanto de nuestras propias organizaciones) como un valle accidentado, pedregoso y desigual, en el que convergen y se separan diferentes corrientes, cada una buscando su propio camino. En los tramos más favorables, cuando las cosas van bien, esas corrientes se unen en un movimiento estable y poderoso y arrastran mucho consigo; en los lugares más inhóspitos, donde las condiciones son duras, las corrientes se disipan, formando casi un pantano, para luego volver a avanzar.
La tarea, por tanto, no es promover el crecimiento infinito de un solo arroyo, sino animar a todos los arroyos a fluir, a encontrar sus cauces y, lo más importante: a encontrarse. En la práctica, esto significa promover el acercamiento, los experimentos conjuntos, las fusiones, actuar en colaboración, así como romper viejos lazos y avanzar por nuevos caminos cuando sea necesario.
El marxismo es marxismo porque fue capaz de romper con las concepciones teleológicas del viejo hegelianismo y afirmar con audacia que la historia es imprevisible porque es acción humana, relativamente limitada por las condiciones del presente heredadas del pasado. Es hora de abandonar esas ideas también en el ámbito de la construcción de partidos. No hay destino ni elegidos, ninguna de nuestras organizaciones lleva consigo las tablas de salvación. Es hora de paciencia, humildad y confianza en el proceso histórico.
Henrique Canary. Doctor en Literatura y cultura rusa.
Observación de Antonio Navas:
No está nada mal, me parece. Bien es cierto que el autor debería escuchar la última sesión de nuestro seminario de Hegel y reescribir el último párrafo. Pero aparte de eso sirve mucho para reavivar uno de los grandes temas de debate de nuestro tiempo para el exiguo remanente de militantes y ex-militantes de las diversas vanguardias comunistas: ¿a qué dedicamos nuestros esfuerzos militantes? ¿cómo concebimos el ser militantes de nuestra «causa»? ¿qué formas puede adoptar la lucha a día de hoy de un comunista?
Observación de José Luis Martín Ramos:
I. Me parece un buen artículo, sin ser extraordinario. Tengo la sensación que simplifica demasiado lo de las negociaciones para formar el gobierno revolucionario, que personaliza demasiado la cuestión, lo que tendría una conclusión: Lenin y Trotsky se aferraron al poder y con ello se hizo imposible un gobierno socialista amplio. Y no explica bien porque Lenin pidió todo el poder para los soviets: no fue una cuestión de pluralismo y apertura, era concebir la revolución en términos de clase y proponer un desenlace de clase en el que el poder fuera asumido por el organismo que, como en 1905, había surgido de la propia revolución.
II. Con un poco más de tiempo desarrollo un poco lo de las negociaciones sobre el gobierno. Dos cuestiones previas: la fracción bolchevique distaba de ser un grupo homogéneo y su división y desencuentros se prolongó en las primeras semanas después del derrocamiento del gobierno provisional -Kerensky- y tuvo como motivo principal de fricción la formación del nuevo ejecutivo, reproduciendo y prolongando las discrepancias frente a la propuesta insurreccional de Lenin; la “revolución de octubre” -Joaquín: en efecto revolución rusa, no revolución bolchevique- tuvo un desarrollo complejo, con resultado incierto tanto por la oposición armada que encontró como por las divisiones bolcheviques. La reunión del Segundo Congreso panruso de soviets, que asumió el poder que le ofreció la insurrección, fue escenario del inicio de un debate-negociación sobre la composición del gobierno. Con Lenin y Trotsky ocupados en la consolidación de la insurrección, en las tareas del Comité Militar Revolucionario, Kamenev, elegido para la presidencia de los soviets, lideró el proceso de negaciones de acuerdo con sus posiciones anteriores a octubre: la formación de un gobierno de coalición socialista amplio, que incluyera a mencheviques y socialistas revolucionarios; la propuesta era compartida en la dirección bolchevique por Zinoviev, Lunacharski, Rikov, Riazanov… y fuera de ella por Martov, que en mi opinión fue el que tenía la iniciativa en la cuestión, la izquierda de los SR y otros grupos. La cesión de Kamenev y Zinoviev ante la propuesta “ unitaria” fue dando fuerza a los interlocutores no bolcheviques, a los que se sumó Chernov, hasta el punto que exigirron que Lenin y Trotsky no formaran parte del gobierno de coalición socialista. K y Z no descartaron de plano esa exigencia y dejaron abierta la posibilidad de discutirla. Otra característica de la negociación era considerar que el gobierno que se formara sería provisional hasta que la Asamblea Constitucional lo ratificase. L y T reaccionaron en contra de los términos de una negociación que devolvía la política rusa a una situación anterior a la insurrección de Octubre. Batallaron de nuevo en el seno del CC bolchevique, donde K y Z habían conseguido inicialmente el apoyo mayoritario y se impusieron rechazando tales condiciones (os ahorro los detalles, fue una batalla dura en que L y T se impusieron por el apoyo de los soviets de Petrogrado y de las bases bolcheviques). Los mencheviques y los SR, excepto la izquierda, cuando vieron que L y T se imponían (gobierno de coalición sí, pero a partir de lo iniciado en octubre y de las medidas del Donarkom) se desentendieron y el primer gobierno revolucionario fue exclusivamente bolchevique, apoyado por los sr de izquierda que se incorporarían más tarde.
9. Transición ecosocial y movimiento sindical
El grupo ecosindical de Ecologistas en Acción publica este artículo como parte de la reflexión y debate con diversas fuerzas sindicales. https://www.elsaltodiario.com/
¿Cómo abordar transiciones ecosindicales?
Con aun mucho que recorrer en este camino, queremos compartir algunas de las reflexiones que extraemos de este proceso de construcción ecosindical.
Grupo ecosindical de Ecologistas en Acción – Madrid
1 may 2024 05:30
Este documento es parte de un proceso abierto de reflexión entre personas de diversos sindicatos (ELA, LAB, CGT, Solidaridad Obrera, ESK, Sindicato Labrego, Intersindical Valenciana y Sindicat de Llogateres) y Ecologistas en Acción. No es un texto consensuado entre todas las personas que hemos participado en las conversaciones, sino que está escrito únicamente por miembros de Ecologistas en Acción.
Desde Ecologistas en Acción, hemos estado manteniendo reuniones con diversos sindicatos, en lo que para nosotras ha sido un proceso de escucha y aprendizaje. Estas reuniones se enmarcan dentro nuestra actividad en relación a la cuestión del trabajo, el empleo, el Decrecimiento y las transiciones ecosociales que plantean horizontes de superación del capitalismo.
La cuestión del trabajo, tanto en su forma de empleo asalariado como en sus formas no remuneradas, ocupa una posición central en cualquier proceso de transformación. Mitigar los efectos de esta crisis ecosocial pasa por la superación del actual modelo productivo, constituyendo una nueva forma de organización del trabajo y de satisfacer las necesidades humanas. Es por ello que creemos que la organización de las y los trabajadores se hace imprescindible para orientar esas necesarias transformaciones hacia modelos más liberadores que no estén sujetos a la constante obtención de ganancias, la explotación, el crecimiento económico y la destrucción de la naturaleza.
Aquí reside para nosotras la necesidad de ampliar y fortalecer las alianzas políticas con el mundo sindical: crisis ecológica y crisis capitalista son dos caras de la misma moneda que se retroalimentan y la superación de una requiere la superación de la otra.
El momento histórico en el que nos encontramos nos mueve a repensar una y otra vez las transformaciones sociales y ecosistémicas que estamos presenciando. Esto no es algo novedoso, el modelo productivo capitalista se lleva enfrentando a transformaciones de calado desde el inicio de su existencia, siendo lo habitual una sucesión de acontecimientos que acaban en ajustes salariales, de plantilla, o de derechos laborales o sociales.
Si bien el sistema ha tenido la capacidad de reinventarse durante estas transformaciones, hoy las variables de las crisis ecológica, climática, energética o de materiales hacen que las recetas del pasado (mecanización, financiarización, deslocalizaciones…) y las del presente (automatización, digitalización o desarrollo de la inteligencia artificial) no vayan a ser suficientes para mantener sectores productivos que están condenados a una drástica reducción, cuando no directamente a la desaparición. La forma en la que se dé esta reducción y lo que venga después dependerá de la fuerza, la organización y la inteligencia que la clase trabajadora ponga en marcha hoy mismo.
Durante el proceso de debate colectivo que estamos llevado a cabo, hemos tratado de centrarnos en la cuestión de las industrias y sectores en declive por causas sistémicas, pero también en aquellas que, por deseo y proyecto político, deben desaparecer paulatinamente o transformarse radicalmente. En el bloque de los primeros casos podríamos hablar de la automoción, aeronáutica o el comercio marítimo internacional y en los segundos desde el telemárketing hasta la agroindustria, por señalar algunos ejemplos.
Con aun mucho que recorrer en este camino, queremos compartir algunas de las reflexiones que extraemos de este proceso de construcción ecosindical.
Coyuntura
Los cuadros sindicales (aquellos miembros con mayor peso, experiencia o responsabilidad interna) tienen una mirada crecientemente consciente del presente del mundo del trabajo y de los escenarios inciertos que se abren como consecuencia de la crisis ecosocial. Cada vez resulta más fácil que se acepte la relación entre los problemas a los que se enfrentan determinados sectores industriales y la realidad biofísica en la que se sostienen.
Aunque entre los sindicatos existe un conocimiento generalizado de la mala situación y la insostenibilidad ambiental de determinados sectores, la constante necesidad de atender a las necesidades inmediatas y la dificultad innegable de los cambios requeridos anula las luchas por transformaciones sistémicas. El trabajo sindical en muchos casos termina centrándose en la mejora o sostenimiento de las condiciones laborales y no en la desaparición, reducción y fuerte transformación de los sectores más delicados. Esta mirada inmediatista se ve reforzada por las voluntades mayoritarias en los centros de trabajo donde los sindicatos tienen presencia. Existe una sensación generalizada de disonancia entre presente-futuro del trabajo y la capacidad real del sindicalismo de hacer frente a la situación.
El clima general es de incertidumbre, tanto inmediata relativa al trabajo, como de futuro en torno a qué nos depara la actual crisis y sus posibles salidas. Sin embargo, entre el miedo a unas consecuencias difusas y a largo plazo (como se percibe la degradación ambiental, por más que ese largo plazo ya no existe), y el miedo a la amenaza inmediata de la pérdida del puesto de trabajo y la capacidad de satisfacer las propias necesidades, es fácil (y totalmente comprensible) que prevalezca el segundo. Es más, aún cuando se atisba que los impactos ambientales son ya, no se vislumbra una salida fácil y creíble, y se sigue priorizando el empleo, sea cual sea.
Aunque se acepte la cuestión de los límites ambientales, las posibles soluciones o transformaciones a enfrentar se ven como una suma cero en la que los avances se van a conseguir a costa de las condiciones laborales y que la clase trabajadora “se quede fuera”, manteniendo los privilegios de la parte empresarial.
En este sentido, no es lo mismo actuar “a la ofensiva” que “a la defensiva”. Al hablar de “a la defensiva”, nos referimos trabajadoras y trabajadores que ya están viendo en peligro su puesto de trabajo (cierre, deslocalización) y el diálogo tiene que darse muchísimo más rápido: diagnóstico, propuestas de alternativa… Es mucho más fácil que en este caso prevalezcan las situaciones individuales y la realidad material inmediata. Será necesario aquí calcular qué renuncias se pueden hacer para poder integrar a quienes por su situación solo se acercan en defensa del interés propio (sin descartar la posibilidad de que puedan politizarse más adelante).
“A la ofensiva” son aquellos casos en los que se puede adoptar una perspectiva proactiva. La amenaza se vislumbra, pero aún no es inmediata y se puede realizar una acción política desde ahora. Así, al menos, una vez comience el conflicto y llegue una propuesta de la patronal, el análisis del “por qué” ya estaría aterrizado.
Del acuerdo político a la realidad de la acción sindical
Muchos sindicatos tienen acuerdos programáticos donde se tienen en cuenta los efectos nocivos de determinadas actividades sobre el medio ambiente y las personas, y su posición de clase promueve la defensa colectiva de los intereses de las y los trabajadores. Sin embargo, resulta enormemente difícil trasladar estos acuerdos a los centros de trabajo y al conjunto de las plantillas. Así, se dan casos en los cuales, cuando el sindicato trata de llevar a cabo políticas más rupturistas, esto deriva en pérdidas de afiliación o de representatividad en los comités de empresa. Esto produce una acción sindical más conservadora. El sindicalismo actúa en esa constante tensión en la cual la suma de la fuerza empresarial, la apatía y el miedo entre las y los trabajadores funcionan como un dique frente a la voluntad de lucha sindical.
Inversión pública y chantaje empresarial
La inversión pública está sosteniendo de forma artificial multitud de sectores (desde la agroindustria, al automóvil) que de otra manera no serían rentables en el actual marco de mercado globalizado. Las empresas de estos sectores realizan un chantaje constante prometiendo inversiones y aumentos de la carga de trabajo cuando la realidad es una lenta pero constante pérdida de tamaño de las plantillas. Esta realidad produce, de nuevo, intentos de salidas individuales (mejores indemnizaciones) y miedo generalizado a perder lo existente.
Una parte importante de la razón de las inversiones estatales en sectores en declive está en la búsqueda de garantizar la viabilidad de las empresas en su marco territorial y con ello garantizar la paz social o sostener sectores considerados estratégicos. La continuidad de parte de los puestos de trabajo en estas industrias gracias a las subvenciones públicas no son más que una consecuencia colateral.
Existe una cuestión perversa en torno a los llamados sectores estratégicos. Si bien el Estado se guarda la opción de intervenir en la economía a través de la protección de estos sectores estratégicos, lo que se considera hoy tal no tiene por qué serlo bajo otras formas de organización del trabajo y la producción. El turismo de masas supone hoy un sector estratégico para la economía española por las ganancias que genera, su impacto en el PIB y las fuertes organizaciones patronales a su alrededor. Para las trabajadoras, el turismo es sinónimo de precariedad laboral, destrucción medioambiental y expulsión de los centros urbanos. Desde una óptica de superación del capitalismo, los sectores estratégicos no equivalen necesariamente a los actualmente así denominados.
Implantación sindical
Si bien la afiliación a sindicatos no es algo generalizado y mayoritario, hay presencia sindical importante en grandes empresas y en los sectores en declive. Esto supone una gran oportunidad: ya existe gente organizada en los lugares donde necesitamos tenerla, no se empieza desde cero. Esta es la base sobre la que habría que trabajar políticamente.
Luchas sobre narrativas
A medida que las situaciones de crisis se agudizan, vemos como la disputa en torno a los relatos se intensifica: esto se complejiza por la realidad de enfrentarnos a una crisis multifactorial y en la que causas y consecuencias no se relacionan de forma lineal ni inmediata en el espacio y el tiempo.
Así, es fácil que distintos actores políticos y económicos generen sus propios relatos para explicar las problemáticas a las que nos enfrentamos, ignorando de pleno las causas biofísicas y achacándolo a cuestiones que les sean políticamente más favorecedoras. Un ejemplo es el de la ultraderecha culpando a la legislación ambiental de las problemáticas del sector agroganadero, evitando por completo señalar la relación directa de estas con los límites del modelo de producción industrial globalizado en el que se asientan.
El modelo de transferencia de información en base a redes sociales virtuales y tiempos de atención cortos favorece a quien dispone de mejores recursos para difundir su propaganda, sin importar si esta puede o no resistir un análisis profundo de los datos. Además, la clave de esta difusión no es su veracidad, sino su enganche emocional.
En este contexto, la seducción por la práctica puede resultar mucho más efectiva que la seducción por las estrategias de comunicación de discurso.
Precisamente en el contexto de la seducción desde la práctica, son muchos ya los proyectos que trabajan en la experimentación de alternativas en distintos ámbitos (si bien es cierto que, por las altas inversiones necesarias, no son muy frecuentes en el ámbito industrial). En todo caso, incluso en sectores más modestos, esta capacidad de experimentación suele asociarse al privilegio de ciertas minorías movilizadas, al menos en contextos europeos.
No obstante, probablemente haya más alternativas de las que parece que existen. Existen puntos ciegos dentro del movimiento ecologista y/o sindical, que no siempre tiene la capacidad de detectar y poner de relieve aquellos proyectos que, sin partir de una iniciativa interna del movimiento, sí que cubren las mismas necesidades u objetivos (desde otras estéticas, desde otros códigos…).
Salidas individuales, huida a ninguna parte
Vemos con preocupación, aunque con una comprensión absoluta, la generalización de la defensa del puesto de trabajo desde una mirada individualista. O, lo que es lo mismo, la negociación individual de despidos en buenas condiciones económicas o buenas prejubilaciones, que en el corto plazo pueden suponer un alivio para la persona trabajadora. Esto es algo contra lo que los sindicatos están constantemente batallando, pero es una lucha que no puede darse de forma aislada y requiere de alianzas amplias para una batalla cultural, pero sobre todo de construcción de alternativas que supongan opciones reales y deseables para expandir las miradas y deseos colectivos.
La defensa de la clase no es la defensa de los puestos de trabajo, ni de las industrias a los que pertenecen, es la defensa de sus condiciones de vida y su liberación de la explotación. Se requiere de fuerza y valentía, que no es sinónimo de inmolarse, desde las organizaciones para plantear que tanto la realidad capitalista como el deseo de superación de este sistema depredador y ecocida pasa por la desaparición de determinadas industrias y puestos de trabajo.
Las dificultades de transformación extra de los sectores de alta tecnología
Como consecuencia del alto nivel técnico y especializado de la industria actual, las reconversiones son muy complejas. Una fábrica no puede pasar de producir “x” a “y” sin una importante inversión en maquinaria nueva y formación del personal. Incluso aunque se siga dedicando a algo muy similar.
Además, reconvertir una industria compleja manteniendo una actividad parecida solo puede ser hacia… otra industria compleja. Esto limita mucho el campo de posibles producciones y hace que las propuestas con vocación ecosocial tengan no pocas sombras.
A esto se añade que cualquier proceso de reconversión está marcado por la competitividad: la nueva actividad productiva tiene que entrar en un mercado que normalmente cuenta ya con muchas empresas asentadas. Esto no solo supone una dificultad de sostenimiento económico, sino también psicológica para las y los trabajadores.
El imperativo de la competitividad en el marco del capitalismo también ha hecho que el grado de tecnificación de la industria sea muy alto. Por ello, la necesidad de capital para que cualquier ente público, o mejor común, se haga con el control empresarial, es imporante. La alternativa sería la reapropiación/expropiación, pero precisamente esta intensividad de capital también la hace más compleja, pues implica una mayor resistencia por parte de quien la posee.
Propuestas desde Ecologistas en Acción para continuar el camino
Sobre estos escenarios y realidades hemos discutido largo y tendido. No existen soluciones fáciles a problemas que son de orden sistémico y mundial. Las transiciones suponen siempre cambios con ciertas dosis de trauma. No existen los cambios tranquilos. Y estas transiciones en el capitalismo suelen estar dirigidas por la lógica del beneficio y ser muy cruentas.
Podemos remontarnos a la década de los 80 de nuestra historia reciente: mientras que el relato común es el de una transición modélica y pacífica, sabemos que en esos años se produjo en el ámbito del empleo la llamada reconversión industrial, llena de conflictos y violencia. Todo para adaptar el sistema productivo español a las demandas del mercado común europeo y la entrada en la Unión Europea. De este modo, optar por “no hacer nada” probablemente no sea mejor solución ni rebaje el nivel de impacto social de las afecciones sobre la economía del choque con los límites ambientales. Más bien, todo lo contrario.
A esto se suma que los daños colaterales que puedan derivarse de nuestras luchas (represión, fatiga, desesperación, violencia…) no son para nada comparados con el desastre que supone para la humanidad y el planeta la continuidad histórica del capitalismo.
Desde la crisis de 2008, vivimos en un periodo de inestabilidad constante, combinada con la perspectiva cada vez más presente de un futuro ciertamente turbulento. Afirmar que este futuro es necesariamente una catástrofe no actúa como catalizador de una movilización capaz de revertir la situación. Anunciar que todo va necesariamente hacía un mundo peor profundiza en el miedo generalizado y éste en la parálisis y en la búsqueda de salidas individuales. La práctica, el ejemplo, la materialización de proyectos robustos que desde la solidaridad sean capaces de dar respuestas efectivas a problemas colectivos es una condición necesaria para organizar y movilizar. Nuestra comunicación no puede quedarse en la descripción del horror al que nos lleva el capitalismo, sino que debe proyectar la potencia de las luchas y los proyectos alternativos que prefiguran un mundo deseable.
Existe la posibilidad de una alianza de clase en torno a la satisfacción universal de las necesidades humanas que en la actualidad articulan distintas luchas (el acceso a la alimentación, a la vivienda o a determinados bienes industriales necesarios). También la posibilidad de “desinmediatizar” las miradas si se consiguen generar narrativas que conecten emocionalmente, y consigan mostrar las alternativas como factibles y deseables.
Creemos que debe darse una simbiosis entre las luchas concretas y la construcción de alternativas. Unas sin las otras carecen de sentido desde una perspectiva de superación del capitalismo. Las reformas posibles que mejoran las condiciones de vida deben ser catalizadoras de las luchas que transformen de manera profunda el sistema, no su tumba. Los llamados proyectos alternativos no pueden circunscribirse a minorías movilizadas, sino aspirar a agrupar a mayorías sociales. Para ello, necesitamos orientar nuestras capacidades colectivas, económicas o técnicas hacia ello y, en la medida de lo posible, que las distintas instituciones del Estado no supongan un impedimento constante (favoreciendo que tanto la legislación, como la inversión pública puedan aportar en los saltos de escala de nuestras alternativas).
Existen referentes en todas partes del planeta y en todos los periodos históricos que ejemplifican estas palabras. Por ejemplo, el inmenso mundo asociativo, cultural, económico y orgánico de los poderosos partidos socialdemócratas o de los sindicatos revolucionarios del primer tercio del siglo XX, o las tomas de fabricas que se dieron por todo el planeta en el pasado siglo, pero también en este teniendo como ejemplo paradigmático al Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra (MST) de Brasil. El MST ocupa grandes fincas, las pone a cultivar de forma colectiva y comercializa sus productos a través de diversos entramados cooperativos.
Pero, aunque consideramos que es imprescindible y perentoria esta construcción de alternativas, creemos que no es suficiente. Es también necesario habilitar mecanismos para salvar a las personas trabajadoras de aquellos sectores que deben reducirse o desaparecer (y que probablemente lo vayan a hacer fruto de la crisis socioambiental). Nuestro objetivo no es salvar los sectores, sino proteger a las personas, las comunidades y territorios donde se asientan estas industrias. Esto implica centrar los esfuerzos en muchos casos no en procesos de reconversión, que tienen múltiples dificultades, como hemos identificado, sino en medidas destinadas a las personas, como la renta básica de las iguales, la reducción de la jornada laboral sin merma salarial (reparto del empleo) o la inyección de dinero en comarcas económicamente deprimidas (y no en los sectores productivos).
Consideramos que desplegar una propuesta política y social en torno a estas grandes ideas supone una necesidad de primer orden para todas nosotras. Es por ello que desde Ecologistas en Acción seguiremos trabajando y empujando para que los debates de hoy cimienten las alianzas necesarias para constituir el mundo que queremos y necesitamos.
