DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Nos quedará el desastre.
2. Estados Unidos debería conseguir su independencia de Israel.
3. Reacción de los analistas rusos.
4. Discurso de Araghchi.
5. Una guerra que no se puede ganar.
6. Entrevistas de Diesen sobre el ataque.
7. La visión del director de Middle East Eye.
8. Garcia Linera sobre los nuevos protectorados.
1. Nos quedará el desastre.
Hoy va a ser una recopilación monográfica sobre el ataque a Irán. A diferencia del ataque a Venezuela, quizá porque todos los esperábamos, las reacciones han sido mucho más rápidas. Os paso algunas de ellas, empezando con Hedges y las imprescindibles ilustraciones de Mr. Fish.
https://chrishedges.substack.com/p/going-to-war-again-for-israel
De nuevo a la guerra por Israel
28 de febrero de 2026
Hermanos de sangre, por Mr. Fish
Una vez más, Estados Unidos va a la guerra por Israel. Una vez más, muchos morirán por el Estado sionista, incluidos miembros del ejército estadounidense. Una vez más, nos veremos envueltos ciegamente en un fiasco militar. Una vez más, haremos lo que nos dicte una potencia extranjera cuyos intereses no son los nuestros, pero cuyos grupos de presión han comprado a su clase política, incluido Donald Trump. Una vez más, violaremos la Carta de las Naciones Unidas al atacar a un país que no supone una amenaza inminente.
Esta no es su guerra. Es parte de la demencial visión de Israel de un Gran Israel, de dominar Oriente Medio. Pero Israel necesita su ejército, el dinero de sus contribuyentes y sus armas para hacerlo. Y les hemos entregado las llaves de nuestro formidable arsenal.
Los arquitectos de la guerra con Irán, que la administración no considera necesario justificar ante la opinión pública estadounidense ni ante la comunidad internacional, admiten que no será rápida.
El senador Tom Cotton, presidente del Comité de Inteligencia del Senado, declaró el sábado a CBS News que el objetivo no es solo frenar el programa nuclear de Irán, sino «desmantelar su red de apoyo al terrorismo».
«Hacer todo eso llevará más tiempo que los ataques contra su programa nuclear del verano pasado», dijo Cotton. «Probablemente se trate de semanas, no de días, de esfuerzos conjuntos por parte de Estados Unidos, Israel y nuestros socios árabes, que también han sido atacados esta mañana».
Los lacayos de Israel en la clase política, junto con sus cortesanos en los medios de comunicación, entre ellos el ex empleado del Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC) Wolf Blitzer, así como el mundo académico, son ejemplos claros de la injerencia transparente y a menudo ilegal de Israel en el sistema político estadounidense. Olvídense de Rusia. Olvídense de China. Ningún gobierno extranjero se acerca al ejercicio de influencia de Israel.
Los líderes del Partido Demócrata no se oponen a atacar Irán, se oponen a atacar Irán sin que se les consulte. Dos docenas de demócratas se pusieron en pie y aplaudieron cada vez que Trump amenazó a Irán o elogió a Israel en su discurso sobre el estado de la Unión. La administración Biden y los líderes del Partido Demócrata no hicieron ningún esfuerzo por restablecer el acuerdo nuclear de Barack Obama con Irán. En cambio, se centraron en mantener el genocidio en Gaza. Aplaudieron la decapitación por parte de Israel de los representantes iraníes en Líbano, Siria y Yemen. Kamala Harris, en su ineficaz y desafinada campaña presidencial, prometió seguir financiando el genocidio, lo que alejó a muchos votantes, y calificó a Irán como nuestro enemigo más peligroso.
La guerra sin fin es un proyecto bipartidista.
La flagrante interferencia de Israel en el sistema político estadounidense está documentada en la serie de cuatro episodios de Al-Jazeera «The Lobby», cuya emisión fue bloqueada por Israel y sus partidarios. Se pueden ver copias piratas en el sitio web Electronic Intifada. En el documental, los líderes del lobby israelí son captados por la cámara oculta de un reportero explicando cómo, con el respaldo de los servicios de inteligencia de Israel, desacreditan y silencian a los críticos estadounidenses y utilizan enormes donaciones en efectivo para controlar el proceso electoral y el sistema político estadounidenses.
El control mortal de Israel sobre nuestro sistema político también está documentado en «El lobby israelí y la política exterior estadounidense», de John Mearsheimer y Stephen Walt.
«Si se sale de la reserva y se vuelve crítico con Israel, no solo no obtendrá dinero, sino que la AIPAC hará todo lo posible por encontrar a alguien que se presente contra usted», afirma Mearsheimer, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Chicago, en el documental. «Y apoyarán a esa persona muy generosamente. El resultado final es que es probable que pierda su escaño en el Congreso».
Israel lleva a cientos de miembros del Congreso, a menudo con sus familias, a Israel para disfrutar de lujosos viajes a resorts costeros. Estos miembros del Congreso acumulan facturas individuales que con frecuencia superan los 20 000 dólares. La Ley de Liderazgo Honesto y Gobierno Abierto de 2007 intentó restringir a los grupos de presión la oferta de viajes pagados de más de un día de duración a los miembros del Congreso. Pero la AIPAC, que nunca se ha visto obligada a registrarse como agente extranjero, utilizó su influencia para introducir una cláusula en la ley que excluye los llamados viajes educativos organizados por organizaciones benéficas que no contratan a grupos de presión. La organización benéfica afiliada a la AIPAC que se utiliza para sortear esta laguna jurídica se llama American Israel Education Foundation.
La inversión de Israel vale la pena. En 2016, el Congreso de los Estados Unidos autorizó un paquete de ayuda de 38 000 millones de dólares anuales para la defensa de Israel entre 2019 y 2028. Desperdiciamos entre 4 y 6 billones de dólares en las guerras inútiles que Israel y su lobby impulsaron en Oriente Medio. El Congreso también ha autorizado 21 700 millones de dólares en ayuda militar a Israel para sostener el genocidio.
Solo Dios sabe el coste de esta guerra, pero probablemente será de miles de millones de dólares.
Hemos vuelto a donde estábamos en 2003, con una guerra cuyo objetivo utópico es el cambio de régimen. No funcionó entonces. No funcionará ahora.
Se han desenterrado las mismas mentiras fatuas para justificar esta guerra, y el enviado de Estados Unidos a Oriente Medio, Steve Witkoff, ha declarado a Fox News que Irán está «probablemente a una semana» de disponer de los materiales necesarios para fabricar una bomba nuclear.
Este ha sido el mantra de Benjamin Netanyahu y del lobby israelí durante tres décadas.
No sé cómo se supone que debemos tragarse esto después de que Trump anunciara el pasado mes de julio, tras los ataques aéreos estadounidenses, que «las tres instalaciones nucleares de Irán han sido completamente destruidas y/o ARRASADAS. Se necesitarían años para volver a ponerlas en funcionamiento…».
Una mentira sustituye a otra.
Una vez más, prometemos bombardear un país para liberarlo, y Trump afirma que lo único que quiere es «la libertad para el pueblo» de Irán.
El complejo del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, fue bombardeado y, según funcionarios israelíes, ha sido asesinado. Irán insiste en que sigue vivo.
El primer ministro israelí, al igual que Trump, está pidiendo a los iraníes que aprovechen la «oportunidad única en una generación» para «salir a las calles en masa y completar la tarea de derrocar al régimen que les está haciendo la vida imposible».
«Es el momento de unir fuerzas para derrocar al régimen y asegurar su futuro», dijo Netanyahu.
Ellos se olvidan de que todos los demás intentos de cambio de régimen en Oriente Medio han acabado en desastre. Esta vez, prometen, funcionará.
Puede que no hayamos reunido una fuerza terrestre, como hizo Bush en 2003 para la guerra de Irak, pero una vez que se abre la caja de Pandora de la guerra, la guerra les controla a ustedes. Ustedes no la controlan.
Es probable que mueran soldados estadounidenses cuando Irán ataque las bases estadounidenses en la región. La Armada iraní ha anunciado que cerrará el estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento petrolero más importante del mundo, por el que pasa el 20 % del suministro mundial de petróleo. Esto podría duplicar o triplicar el precio del petróleo y devastar la economía mundial. Las instalaciones petroleras, junto con los barcos y las bases militares estadounidenses en la región, serán atacadas.
Irán ya ha lanzado misiles contra la base aérea de Al Udeid en Qatar, la base aérea de Al-Salem en Kuwait, la base aérea de Al-Dhafra en los Emiratos Árabes Unidos, el cuartel general de la Quinta Flota estadounidense en Bahréin y las bases estadounidenses en Jordania. Se han registrado explosiones en Riad, Arabia Saudí.
Miles de inocentes morirán. Israel atacó una escuela primaria de niñas el sábado en Minab, una ciudad de la provincia de Hormozgan, en el sur de Irán. La agencia de noticias iraní Tasnim citó al poder judicial de Minab diciendo que el número de muertos había aumentado a 85.
Imagen de una escuela primaria de niñas alcanzada por un ataque aéreo el sábado en Minab, Irán, publicada por el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, en X.
Las pérdidas constantes y el enorme aumento de los precios del petróleo agravarán la frustración de Trump y sus aliados israelíes. Esta frustración, al igual que la que se vivió durante las dos décadas de guerra en Irak y Afganistán, desencadenará una guerra regional prolongada.
Irán, sometido a ataques continuos, podría acabar fragmentándose y dividiéndose, lo que provocaría la llegada de millones de refugiados a sus fronteras y desencadenaría el caos que provocamos en Libia. Pero Israel, cuyo objetivo es debilitar la capacidad militar de sus vecinos, conseguirá lo que quiere.
A nosotros noles quedará el desastre.
2. Estados Unidos debería conseguir su independencia de Israel.
Si a Estados Unidos no le interesa una guerra con Irán, ¿por qué lo hace?, se pregunta Amar.
https://swentr.site/news/633219-americans-killing-dying-for-israel/
¿Por qué los estadounidenses están matando y muriendo por Israel, otra vez?
Estados Unidos no se beneficia en absoluto de una guerra con Irán, pero ¿saben quién sí se beneficia?
Por Tarik Cyril Amar
Israel y sus auxiliares estadounidenses han atacado Irán. En términos de derecho internacional y justicia elemental, las cosas están claras más allá de la más mínima duda: el ataque es una guerra de agresión, pero para ser justos, en el caso de Israel eso ya apenas importa.
Con «hitos» como el apartheid, la limpieza étnica, las detenciones ilegales, la tortura, la violencia sexual y el genocidio, Israel tiene un historial tan extenso y en constante crecimiento de, literalmente, todos los delitos contemplados en el derecho internacional, incluidos los derechos humanos y el derecho humanitario (o el derecho de los conflictos armados), que uno más o menos ya no parece importar. Este Estado es un monstruo, y los monstruos seguirán siendo monstruos mientras puedan.
Por supuesto, Estados Unidos tampoco es ningún novato a la hora de tratar el derecho internacional —en realidad, cualquier ley— como un felpudo y violar brutal y alegremente la ética más básica, el tipo de reglas sencillas que las personas normales reconocen intuitivamente, como «no matarás, no mentirás ni robarás».
De hecho, mientras que Israel puede afirmar fácilmente que es el país más criminal, incluso malvado, del mundo, Estados Unidos se lleva sin duda el premio al Estado más poderoso y rebelde. No hay —empírica y cuantificablemente— ningún otro país que combine un desprecio tan arraigado y cada vez más explícito por la ley y la moralidad con un poder tan brutal y una violencia tan perpetua. Antes del actual ataque a Irán, el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro fue solo la última prueba de ese hecho, tan evidente que despertó incluso a algunos comentaristas occidentales.
Si algunas cosas son demasiado obvias como para merecer un debate más profundo, otras son más intrigantes. Empecemos por el mayor misterio: ¿por qué Estados Unidos se une —en realidad, obedece— una vez más a Israel y a su poderoso lobby estadounidense para ir a la guerra en Oriente Medio? ¿No fue suficiente desastre Irak en 2003? ¿Son las élites estadounidenses realmente incapaces de aprender?
En términos de los intereses reales de Estados Unidos, la guerra contra Irán no tiene ningún sentido. Irán no está cerca de tener una bomba nuclear y, de hecho, tiene una política explícita basada en la religión y la ética (difícil de entender en Washington, lo sé) en contra de adquirirla. E incluso si Irán estuviera construyendo tales armas o buscando un estado de capacidad «latente» para hacerlo como seguro urgente contra la agresión permanente de Israel y Estados Unidos, Washington no ganaría nada y arriesgaría mucho al entrar en guerra.
Por otro lado, fue precisamente el acuerdo JCPOA con Irán, destruido por Estados Unidos durante la primera presidencia de Trump, el que demostró empíricamente que la cuestión del uso de la energía nuclear iraní puede resolverse satisfactoriamente mediante el compromiso. En cuanto a las recientes y histéricas afirmaciones de Estados Unidos sobre otros tipos de armas de destrucción masiva y «misiles intercontinentales», es hora de dejar de prestar atención a mentiras tan burdas y estúpidas. Ya basta de propaganda.
¿Cambio de régimen? Entonces, ¿podría alguien explicar por qué instalar a un príncipe Pahlavi acabado —si es que alguna vez funcionara— en Teherán es bueno para los estadounidenses? Spoiler: nadie puede. Al menos no con honestidad. ¿Oigo a alguien decir «geopolítica»? Oh, ¿eso significaría la «genial» geopolítica de arriesgarse a una larga guerra con grandes daños para Estados Unidos y sus aliados regionales?
Entonces, ¿quizás se trate de saquear? Sí, es cierto, a Estados Unidos le encanta saquear. Históricamente hablando, todo el país se ha construido sobre ello, al igual que Israel. Pero incluso el saqueo, en sus propios términos despreciables, solo tiene sentido si se obtienen beneficios. Buena suerte con eso mientras se hunden más miles de millones en la guerra por Israel.
Y eso nos lleva a la única explicación que tiene sentido, aunque sea de una manera muy sombría: Estados Unidos, como casi todos los estadounidenses, no tiene ningún interés en la guerra con Irán. Tan poco como en una guerra proxy con Rusia y una Guerra Fría con China, ambas estrategias, por cierto, condenadas al fracaso. En los tres casos, la gran mayoría de los estadounidenses solo se beneficiaría de unas relaciones pacíficas y cooperativas.
Pero Washington opta de todos modos por el conflicto permanente y la guerra contra Irán. La razón es que la política estadounidense en Oriente Medio —y no solo allí— ha sido capturada por Israel y su lobby. Como John Mearsheimer, decano de la explicación de las relaciones internacionales por intereses nacionales (la teoría del realismo) y coautor de la obra de referencia sobre el lobby israelí, ha reconocido desde hace tiempo, la influencia de Israel en Estados Unidos es real, contradice los intereses estadounidenses y constituye una excepción a la teoría del realismo, ya que Washington está perjudicando constantemente a su propio país.
Para los observadores razonables, este caso está cerrado. Al devastar Oriente Medio, Estados Unidos no está actuando en su propio interés nacional genuino, sino en la concepción perversa que Israel tiene de su interés nacional: subyugar y, si es necesario, destruir todos los Estados soberanos de su vecindad para crear y preservar el dominio israelí e incluso el «Gran Israel», una pesadilla de «Lebensraum» para los colonos sionistas desde, al menos, Egipto hasta Irak.
Pero, de nuevo, ¿por qué? Aquí es donde el escándalo de Epstein marca la diferencia —o debería hacerlo— para las mentes imparciales. Debemos reconocer que Jeffrey Epstein no era «simplemente» un criminal muy rico y perverso con demasiados amigos en las altas esferas, sino un agente de Israel, ya fuera con una afiliación directa a su temido servicio Mossad de espionaje, asesinato y subversión o no. Su operación principal consistía en reunir material de chantaje extremadamente comprometedor sobre gran parte de las élites de Estados Unidos y, en general, de Occidente. Ahora sabemos que los agentes del FBI consideraron que el propio Trump se encontraba entre los atrapados de esta manera. En todo caso, los esfuerzos frenéticos —y también, de nuevo, delictivos— del Departamento de Justicia de Trump y de su director del FBI por purgar los archivos de referencias al actual presidente y a sus amigos solo proporcionan más pruebas que corroboran que Trump está bajo el control de Israel.
¿Recuerdan el «Russiagate» (en realidad, por supuesto, «Russia Rage»)? ¡Qué ironía! Rusia nunca estuvo ni remotamente cerca (ni siquiera lo intentó) de tener a un presidente estadounidense bajo su control. Todo eso era una tontería. Sin embargo, al final, el «Russiagate» sí que consiguió dos cosas: le dio a Trump la sensación (fundamentalmente realista, aunque exagerada) de haber sido víctima de una campaña de calumnias y, entre los votantes, le ayudó a Trump a protagonizar su furioso regreso, sin el cual ahora no estaría en el poder.
La ilusión y la histeria colectiva del «Rusiagate» —que fue esa famosa cosa estadounidense, una tontería sin importancia— allanó el camino para el poder que realmente controla a Trump y que realmente causa un daño enorme a Estados Unidos: Israel y su lobby.
¿Se liberarán alguna vez los estadounidenses del único Estado y la única red que realmente han llevado a cabo la operación de subversión y captura del Estado más exitosa de la historia contra ellos? ¿Quién sabe? Sabemos que se necesitaría algo más que poner fin al chantaje al estilo Epstein. En todo caso, los acérrimos enemigos de Trump, Joe Biden y Kamala Harris, nos han demostrado recientemente que la «élite» estadounidense está cautivada por Israel y sus crímenes, también por razones que van desde el soborno hasta compartir la vil locura del sionismo. Si Estados Unidos quiere recuperar su independencia de Israel, todo eso tendrá que desaparecer.
3. Reacción de los analistas rusos.
Una recopilación de RT de algunos analistas rusos dando sus impresiones sobre el ataque.
https://swentr.site/news/633223-they-didnt-catch-iran-off-guard/
«Esto podría desencadenar la mayor guerra regional hasta la fecha»: analistas rusos sobre los ataques a Irán
Desde las ambiciones de cambio de régimen hasta los mercados petroleros y los arsenales de misiles, los expertos explican lo que les espera a Washington y Teherán
Mientras Estados Unidos e Israel lanzan una operación militar contra Irán el 28 de febrero de 2026, la atención mundial se centra en Oriente Medio, donde lo que está en juego no podría ser más importante. Analistas y expertos de Rusia están dando su opinión y ofreciendo una amplia gama de perspectivas sobre los cálculos estratégicos, las posibles consecuencias y los riesgos de una escalada. Desde las ambiciones de cambio de régimen hasta la capacidad militar de Irán, desde los mercados petroleros hasta las repercusiones geopolíticas más amplias, estas voces ofrecen una visión matizada de una crisis que se desarrolla rápidamente.
Fyodor Lukyanov, redactor jefe de Russia in Global Affairs:
Trump ha lanzado un ultimátum en toda regla a los dirigentes iraníes, que en la práctica es una declaración de guerra hasta que se alcance el objetivo, con metas maximalistas que llegan hasta el cambio de régimen. Al parecer, ha llegado a la conclusión de que los riesgos, incluidas las posibles pérdidas, son aceptables (algo sobre lo que antes había dudado) y que el éxito reportaría beneficios estratégicos decisivos: una remodelación definitiva de Oriente Medio en interés de Israel y Estados Unidos.
Una campaña militar de esta envergadura, lanzada sin el consentimiento del Congreso, es contraria a la Constitución de los Estados Unidos. En el caso de Irak, el Congreso autorizó previamente el uso de la fuerza. Aquí no ha ocurrido nada parecido. Si se apuesta todo, se apuesta todo: una apuesta por un resultado rápido y espectacular.
Pero, ¿y si no es así?
Andrei Ilnitsky, analista militar y miembro del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa:
Es fundamental comprender que la operación que se está desarrollando en torno a Irán se basa, desde el principio, en una premisa estratégica falsa. Fijemos la línea de base en el momento en que Estados Unidos entró en la fase activa de su campaña: Irán no representaba ni representa una amenaza militar directa para Estados Unidos. La situación con Israel es más complicada, pero en lo que respecta a Washington, la amenaza que emana de Teherán es casi nula. No se trata de retórica, sino de una evaluación sobria del equilibrio de capacidades e intenciones.
Además, Irán ha manifestado en repetidas ocasiones su disposición a entablar negociaciones sustantivas, incluso sobre la cuestión nuclear, el tema más delicado para Teherán.
Consideremos ahora un escenario hipotético de máximo éxito para los artífices del ataque: el régimen clerical es desmantelado y el potencial militar de Irán queda destruido en gran medida. ¿Qué dividendo estratégico obtiene realmente la parte que ha iniciado la guerra? El nivel de seguridad, tanto a nivel regional como mundial, sigue siendo el mismo o, más probablemente, se deteriora. ¿Por qué?
Irán, un Estado autoritario pero legítimo de aproximadamente 90 millones de habitantes con un cierto grado de previsibilidad en su comportamiento, desaparece. En su lugar surge una vasta zona gris de caos posconflicto: pérdida de control territorial, fragmentación de las formaciones armadas, colapso económico, radicalización política, decadencia institucional, fractura social y riesgo de violencia sectaria y étnica.
Estados Unidos y sus aliados no están preparados ni son capaces de mantener una ocupación a largo plazo y administrar un territorio de esa envergadura. Por lo tanto, la trayectoria más probable se asemeja a la de Libia o Afganistán en la segunda década del siglo XXI: erosión de las instituciones estatales, auge de grupos armados rivales, exportación de la inestabilidad y radicalización a largo plazo de la macro-región en general.
Es posible plantear un contraargumento: que precisamente ese caos controlado es el objetivo de un segmento de la élite estadounidense. En el horizonte táctico y a medio plazo, ese enfoque podría, en efecto, reportar beneficios tangibles: el aumento de los precios de la energía reforzaría el sector petrolero y gasístico estadounidense y los flujos de energía bajo control estadounidense procedentes de otros productores, como Venezuela; la interrupción de las cadenas de suministro mundiales y la desaceleración de la economía china; la tensión energética y económica en Europa; y el capital político interno para la administración en funciones antes de las elecciones de mitad de mandato.
Sin embargo, cualquier beneficio de este tipo sería abrumadoramente táctico, una victoria pírrica. Desde el punto de vista estratégico, desencadenar un escenario de este tipo se convertiría en otro acelerador de la desintegración del orden liderado por Occidente en su configuración actual.
Ninguna facción dentro del establishment estadounidense actual posee el ancho de banda institucional, la competencia directiva o la cohesión interna necesarios para controlar y canalizar el caos que se produciría en una dirección acorde con los intereses de Estados Unidos.
Cabe destacar que todo lo anterior supone un éxito inequívoco de la operación militar estadounidense contra Irán, un éxito que está lejos de estar garantizado.
La conclusión es clara: estamos asistiendo a un caso clásico de priorización de las ganancias tácticas y políticas internas a corto plazo a expensas de la estabilidad estratégica a largo plazo. Ese camino conduce, inevitablemente, a la derrota estratégica del iniciador, una derrota de la que no solo Donald Trump y su administración serían responsables, sino que podría infligir un daño duradero a la civilización occidental en su conjunto.
Para Rusia y otros actores alineados con nosotros, la respuesta prudente es clara: no abandonar a Irán en su momento de necesidad, pero no dejarse arrastrar al vórtice del conflicto. Mantener el rumbo y seguir nuestra propia línea estratégica.
Tural Kerimov, periodista de asuntos internacionales y especialista en estudios sobre Oriente Medio y África:
El ataque israelí y estadounidense contra Irán no fue una sorpresa para Teherán. La sorpresa es una variable decisiva en cualquier guerra, pero esta vez ni los israelíes ni los estadounidenses lograron pillar desprevenidos a los iraníes.
Irán se había estado preparando activamente para un ataque y para la agresión que anticipaba. En Teherán no se hacían ilusiones de que las negociaciones con Washington dieran algún resultado favorable. Por el contrario, Estados Unidos planteaba condiciones que eran claramente inviables: la renuncia total al uranio enriquecido, severas restricciones a las actividades de enriquecimiento dentro de Irán, el desmantelamiento de las reservas existentes, el desmantelamiento efectivo del programa de misiles del país y una revisión total de su actual política exterior. Como era de esperar, Irán rechazó esas demandas.
Donald Trump ha planteado como objetivo principal impedir que Irán entre en el «club nuclear». Al mismo tiempo, el presidente estadounidense ha sugerido en repetidas ocasiones que el resultado óptimo sería un cambio de poder en la República Islámica. En Teherán no hay ambigüedad al respecto: el objetivo fundamental de la operación no es el expediente nuclear ni el programa de misiles, sino el desmantelamiento del orden constitucional.
En esas condiciones, Irán, enfrentado a lo que considera una guerra existencial por su supervivencia, desplegará todos los instrumentos y capacidades a su alcance. Existe una alta probabilidad de que, en las próximas 24 horas, Oriente Medio pueda caer en una guerra regional a una escala nunca antes vista, con consecuencias impredecibles y la posibilidad de una crisis ecológica, humanitaria y económica de grandes proporciones. Las repercusiones se dejarían sentir tanto en los Estados del Golfo Pérsico como en el resto de Oriente Medio.
Dmitry Novikov, profesor asociado de la Escuela Superior de Economía:
El discurso oficial de Trump sobre la operación militar contra Irán no contiene nada fundamentalmente inesperado. Dicho esto, hay dos puntos que destacan.
En primer lugar, la cuestión de los objetivos. En esencia, se establecieron dos objetivos. El primero es el cambio de régimen. La parte inicial del discurso se dedica a enumerar los supuestos crímenes y la malicia de la élite gobernante de Irán, retratada como una amenaza inherente a la seguridad nacional de Estados Unidos: «gente terrible que hace el mal». Trump no llegó a declarar explícitamente la «desayatolización» como objetivo formal de la campaña, limitándose a la afirmación más amplia de que el régimen es un enemigo y, por lo tanto, un objetivo.
Es comprensible: el resultado final es muy ambiguo, mientras que el indicador clave de rendimiento es fácil de verificar. Basta con mirar quién ostenta el poder en Teherán. Si se trata del mismo liderazgo, entonces, por definición, el objetivo no se ha alcanzado. Aun así, el cambio de régimen se articula claramente como un objetivo político maximalista, aunque se plantee de forma implícita.
El segundo objetivo proclamado oficialmente es militar: la destrucción de las capacidades militares de Irán —«misiles, industria de misiles, fuerzas navales»— con el fin de privar al régimen de la capacidad de infligir daños a Estados Unidos y sus aliados (léase: Israel). Este objetivo se afirma de forma abierta y formal porque es más concreto, en cierta medida más alcanzable, más inteligible para el público en general y, lo que es más importante, más difícil de falsificar. En prácticamente cualquier momento, se puede afirmar que se ha infligido un daño suficiente al poder militar de Irán y que, por lo tanto, se ha cumplido el objetivo militar. Se declara la victoria. En otras palabras, este planteamiento incorpora una posible estrategia de salida. Refleja el deseo de la Administración de controlar el alcance del conflicto y evitar que se convierta en algo que Washington ya no pueda gestionar.
El logro del objetivo militar puede, por supuesto, servir al objetivo político. La idea, como antes, es demostrar la debilidad y la impotencia de Teherán frente al abrumador poderío estadounidense e israelí, exponiendo así la bancarrota de toda la trayectoria política de los actuales dirigentes. ¿Qué sentido tenían todos esos programas nucleares y proyectos de misiles, junto con los daños de las sanciones, los gastos militares y el estancamiento económico que los acompañaban? Esta vez, sin embargo, el precio de organizar tal demostración puede resultar más alto que el verano pasado.
Esto nos lleva al segundo punto destacable. Trump está reconociendo abiertamente la aceptabilidad de las posibles pérdidas, preparando efectivamente a los votantes para las bajas estadounidenses, que podrían ser significativas. Parece que se reconoce que esta operación no será estéril ni incruenta, al menos por parte estadounidense, como se describieron algunas acciones anteriores. Al mismo tiempo, es probable que ni siquiera él mismo tenga claro en este momento qué nivel de coste considera aceptable. Actuará según la situación, basándose en gran medida en su instinto.
Tigran Meloyan, analista del Centro de Estudios Estratégicos de la HSE:
El ataque estadounidense-israelí contra Irán en la madrugada de hoy apunta a una estrategia de decapitación. Los primeros ataques se dirigieron contra los líderes militares y políticos de Irán, no solo contra su infraestructura militar. El concepto operativo parece ser por fases: los primeros ataques con misiles se dirigieron contra las estructuras de mando y los sistemas de defensa aérea, incluidas instalaciones del sur de Irán como Chabahar, allanando el camino para posteriores operaciones aéreas contra instalaciones de misiles y otros objetivos estratégicos.
La respuesta de Irán, a su vez, fue extraordinariamente rápida. Los informes indican que en cuestión de horas se lanzaron misiles que alcanzaron Tel Aviv y Haifa. Otra diferencia clave: Irán amplió el enfrentamiento más allá de Israel. Hay informes de ataques contra objetivos en Baréin, Catar, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Jordania y Arabia Saudí. Teherán está cumpliendo su promesa de atacar todas las bases estadounidenses de la región. Parece que, en este nuevo conflicto a gran escala en Oriente Medio, el control sobre la escalada ya se está escapando de las manos.
En general, el mundo ha vuelto a ver de primera mano que utilizar las «negociaciones» como tapadera para «ataques repentinos» se ha convertido en una práctica habitual de Estados Unidos, lo que hace que realmente no esté claro por qué alguien debería caer en la trampa en el futuro.
Ivan Bocharov, especialista en Oriente Medio y director de programas del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales:
Es probable que la actual operación estadounidense-israelí contra Irán sea más amplia que el conflicto de doce días del año pasado, en junio de 2025. Mientras que aquellos ataques se centraron principalmente en la infraestructura nuclear de Irán, esta vez podrían ser objeto de ataque las instalaciones energéticas, los centros de transporte y los puertos. Una campaña de este tipo podría empeorar considerablemente la situación socioeconómica del país, que ya se enfrenta a problemas como la escasez de electricidad.
El objetivo de Washington y Jerusalén Occidental parece ser provocar el colapso interno de Irán.
Sin embargo, las autoridades iraníes se han preparado de antemano para esta situación. Según algunas informaciones, Teherán ha acordado con China y Rusia el suministro de sistemas de defensa aérea de largo alcance, misiles y aviones de combate. Los dirigentes también han establecido un sistema para sustituir rápidamente a los altos mandos militares en caso de que sean eliminados.
Al mismo tiempo, la respuesta de Irán se verá limitada por sus capacidades. Aunque Teherán puede atacar Israel y las bases estadounidenses, su represalia será asimétrica, lo suficientemente sustancial como para causar daños, pero no a la escala de una contraofensiva convencional.
Parece poco probable que el conflicto derive en una guerra regional a gran escala. Se trata de una disputa entre Estados concretos, y es poco probable que otros actores se vean involucrados. Incluso se espera que la actividad de los grupos alineados con Irán en el Líbano, Yemen e Irak siga siendo limitada.
No obstante, la escalada ya está creando riesgos para los mercados mundiales del petróleo y podría imponer importantes costes económicos en toda la región. Sin duda, la situación en Oriente Medio se está volviendo aún más inestable.
Kirill Benediktov, estudioso de los Estados Unidos:
El verdadero objetivo de Trump —y el de quienes le empujan hacia la guerra con Irán— no es un «acuerdo nuclear 2.0». Criticó el primer acuerdo de Obama incluso antes de ganar las elecciones de 2016 y, al asumir el cargo, lo rompió inmediatamente. El verdadero objetivo —y el propio Trump no lo oculta— es un cambio de régimen en la República Islámica. Se supone que el régimen teocrático debe dar paso a un gobierno secular y orientado hacia Occidente, por ejemplo, una figura como Reza Pahlavi. Se trata de una empresa infinitamente más compleja que el simple desmantelamiento del programa nuclear de Irán. No se puede lograr con precisos ataques con misiles «Tomahawk» o bombardeos de lugares como Fordow y Natanz.
El IRGC —el principal pilar militar del régimen, que depende directamente del líder supremo Alí Jamenei— cuenta con al menos 200 000 combatientes bien entrenados. Irán también mantiene una flota de cientos de lanchas rápidas especializadas en ataques masivos en el Golfo Pérsico, junto con entre 3000 y 6000 minas navales capaces de cerrar temporalmente el estrecho de Ormuz. El cierre del estrecho, una arteria fundamental del comercio mundial por la que pasan diariamente aproximadamente el 31 % del crudo transportado por mar y alrededor del 20 % de los envíos mundiales de GNL, causaría una conmoción en todo el mercado de los hidrocarburos.
Durante las recientes maniobras del martes 17 de febrero, Irán cerró el estrecho de Ormuz durante varias horas. El mercado mundial del petróleo reaccionó al instante: el 18 de febrero, los precios subieron un 4,5 % y continuaron subiendo el jueves, alcanzando su máximo en seis meses. En caso de un conflicto a gran escala y un cierre total del estrecho, los precios del petróleo podrían dispararse sin control. Eso descarrilaría el plan de Trump de ofrecer gasolina a 2 dólares el galón a los votantes estadounidenses antes del 4 de julio, una medida clave para impulsar las perspectivas republicanas en las elecciones de noviembre.
El conflicto con Irán es sin duda una medida políticamente arriesgada para el presidente, especialmente antes de las elecciones de mitad de mandato. Trump ha prometido no arrastrar a Estados Unidos a nuevas guerras en el extranjero, una promesa incluida en su agenda «America First» (Estados Unidos primero). Por otro lado, una parte significativa de su electorado apoya el uso agresivo del poder militar estadounidense en el extranjero, en particular contra «la teocracia iraní»: las encuestas recientes sugieren que se trata de casi la mitad de su base. El éxito podría permitir a Trump ganar el premio gordo político y obtener buenos resultados para los republicanos en noviembre. Sin embargo, el fracaso afectaría no solo a él y a su administración, sino a todo el partido. Esa es precisamente la naturaleza de esta apuesta arriesgada: jugárselo todo a una sola carta.
Ivan Timofeev, director de programas del Club Valdai:
Hace un mes, consideramos que un ataque contra Irán era un escenario muy probable, de esos que uno espera que no se cumpla, pero que no es así.
Más allá de muchos otros factores, el ataque contra Irán es significativo en cuanto a la combinación de sanciones con fuerza militar. Algunas observaciones:
- Sanciones más ataques militares: una Caja de herramientas estándar de política exterior: Irak, Yugoslavia, Siria, Venezuela.
- Irán ha resistido muy bien las sanciones durante casi cincuenta años (desde 1979). Las operaciones militares de precisión tampoco lo han quebrado.
- El cálculo actual parece ser que, en un contexto de problemas internos, los ataques militares podrían finalmente derrumbar el sistema político. Incluso si eso no ocurre, Israel y Estados Unidos seguirán causando daños materiales a la industria iraní y un revés a sus capacidades nucleares. No quieren repetir el escenario de Corea del Norte, donde se adquirieron armas nucleares.
- Irán responderá, incluso con ataques con misiles. Al parecer, Washington y Jerusalén Occidental consideran que el coste es tolerable y confían en que los daños serán manejables.
- Lo mismo ocurre con los riesgos para el tránsito de petróleo en el Golfo Pérsico. En principio, Irán podría minar el estrecho de Ormuz e interrumpir temporalmente el tráfico de petroleros. Ese riesgo también parece considerarse aceptable.
- La apuesta es por una operación relámpago: «atacar y ver».
- Es muy probable que los precios del petróleo suban. Eso es obvio.
- Para Rusia, la lógica de «sanciones más ataque militar» es, por razones obvias, muy relevante, lo que nos lleva de vuelta al propósito de los Poseidón, los Burevestnik y otros sistemas de armas.
Yevgeny Primakov, director de Rossotrudnichestvo:
La agresión no provocada de Israel y Estados Unidos contra Irán, llevada a cabo en el contexto de las conversaciones de paz en curso, envía un mensaje perjudicial: las concesiones tienen poco valor si la decisión de atacar ya se ha tomado independientemente del resultado de las negociaciones. Las concesiones que Irán hizo el último día antes de los ataques fueron, de hecho, bastante sustanciales. En tales condiciones, las negociaciones dejan de ser un mecanismo para la resolución pacífica y se convierten en un preludio de la agresión. La paz en sí misma deja de ser tratada como un valor absoluto.
Ya se ha hablado mucho sobre la crisis del sistema de la ONU y el derecho internacional. Sí, no tenemos un marco alternativo a través del cual los Estados reconozcan los intereses de los demás en la preservación de la paz. Y no, es poco probable que surja otro sistema en las condiciones actuales, a menos que alguna crisis global catastrófica, similar a una tercera guerra mundial, obligue a un reinicio. La actual agresión contra Irán bien podría marcar el punto final: el antiguo sistema centrado en la ONU es ahora definitivamente cosa del pasado, destrozado junto con el orden jurídico basado en la Carta que lo sustentaba. ¿Deberían ustedes contribuir a esa destrucción retirándose de la ONU? No le veo sentido. Quizás algún día una tercera guerra mundial restaure la funcionalidad de la alianza. Por ahora, Trump la ha enterrado definitivamente.
Israel ha desempeñado un papel familiar. Durante mucho tiempo se le ha descrito como un portaaviones estadounidense insumergible anclado en Oriente Medio. Esta vez, apoyándose claramente en una sólida red de inteligencia dentro de Irán, Israel dio un paso al frente como iniciador porque cree que la victoria está al alcance de la mano, a diferencia de la guerra de doce días del verano pasado, cuando la victoria israelí estaba, por decirlo suavemente, lejos de ser obvia. Estados Unidos e Israel han aprovechado el tiempo transcurrido desde el verano de 2025 para intentar socavar el liderazgo de Irán e identificar a posibles desertores dentro del país, figuras con las que ahora pueden estar contando. Por su parte, Teherán se enfrentó a la difícil tarea de erradicar esta «quinta columna», que ya había dado muestras de actividad durante los disturbios de diciembre y enero.
El conflicto ya se está extendiendo. Los ataques contra objetivos en los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Qatar y Baréin suponen un riesgo importante para el liderazgo de Irán. Vale la pena recordar que, en los últimos meses, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos se habían opuesto a los planes militares de Washington contra Teherán. Sin duda, estos ataques contra los vecinos árabes se utilizarán para disipar cualquier escepticismo que aún persista en Riad, Abu Dabi, Manama e incluso Doha, aunque Qatar había mostrado tradicionalmente el mayor grado de «comprensión» hacia Irán, a veces a expensas de sus relaciones con Arabia Saudí.
La agresión de Israel y Estados Unidos contra Irán —un Estado nuclear umbral con sistemas de lanzamiento de misiles, un programa espacial nacional y armas hipersónicas— nos plantea una pregunta dolorosa: ¿es esta operación también un caso de prueba, un ensayo para librar una guerra contra un Estado con capacidad nuclear, especialmente si ese Estado se debilita primero económicamente, se agota militarmente y se desestabiliza internamente?
En condiciones de agresión contra nuestro socio estratégico, estamos en nuestro pleno derecho de transferir sistemas de defensa aérea y antimisiles a Irán, y de señalar el precedente de las transferencias estadounidenses de dichos sistemas a Ucrania. No hay razón para ser tímidos al respecto; debe considerarse parte de nuestras obligaciones. Se trata de armas defensivas. No suponen ninguna amenaza para nuestros otros socios regionales.
Por último, la agresión contra nuestro socio estratégico —y las consideraciones expuestas anteriormente— plantean inevitablemente la cuestión de cómo pueden proseguir las negociaciones sobre Ucrania y cualquier proceso de paz mediado por Estados Unidos en estas circunstancias.
Canal de Telegram «Voenny Osvedomitel» (Informador militar):
Los ataques de represalia de Irán, que ahora se dirigen no solo contra objetivos en Israel, sino también contra una amplia gama de bases militares estadounidenses en Baréin, Catar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí, podrían, de una manera menos evidente, beneficiar a Rusia en el conflicto de Ucrania.
Durante la Guerra de los Doce Días en junio de 2025, casi todos los ataques con misiles balísticos iraníes se dirigieron contra Israel, que depende principalmente de los sistemas de defensa antimisiles Arrow 3 y THAAD y, en menor medida, del sistema de defensa aérea Patriot.
Incluso entonces, el Pentágono se vio obligado a suspender temporalmente los envíos de ciertos lotes de misiles tierra-aire a Ucrania debido al importante agotamiento de sus propias reservas. La interceptación de cientos de misiles iraníes requiere un número aún mayor de interceptores para la defensa antimisiles y aérea.
Ahora, sin embargo, los ataques con misiles iraníes están siendo contrarrestados por países que albergan bases estadounidenses, protegidos principalmente por sistemas MIM-104 Patriot que utilizan misiles interceptores PAC-3 capaces de atacar objetivos balísticos. Esto ya ha dado lugar a un uso mucho más intensivo de esos sistemas.
Como es bien sabido, los sistemas Patriot equipados con interceptores PAC-3 están en servicio en Ucrania y representan, en la práctica, el único escudo real de Kiev contra los ataques con misiles balísticos rusos. En los últimos meses, los funcionarios ucranianos se han quejado repetidamente de las reservas «críticamente bajas» de estos interceptores y de las entregas irregulares, y el presidente Zelensky ha reconocido que los envíos suelen llegar en pequeños lotes y se lanzan al combate casi inmediatamente.
Otro conflicto en Oriente Medio agrava ahora el problema. Si los intercambios con Irán se prolongan durante días o incluso semanas, Estados Unidos se verá obligado a dar prioridad al suministro de interceptores para defender sus propias bases y a sus aliados regionales, en lugar de a Ucrania. Al fin y al cabo, hasta el 75 % de los misiles Patriot suministrados a Kiev se adquieren a través del mecanismo PURL, en virtud del cual los países europeos compran armas fabricadas en Estados Unidos para Ucrania. La cuestión ya no será la financiación, sino la incapacidad objetiva de los fabricantes estadounidenses para satisfacer la demanda simultánea en múltiples teatros de operaciones.
Cuanto más tiempo continúe esta situación, mayor será el riesgo de que Kiev se vea sometida a una dieta casi de hambre, obligada a suplicar no solo por lotes adicionales de misiles, sino por cada uno de los interceptores. Y cuantos menos interceptores PAC-3 y lanzadores Patriot adicionales reciba Ucrania, más misiles balísticos rusos alcanzarán sus objetivos, lo que degradará la capacidad defensiva y la resistencia económica de Kiev.
4. Discurso de Araghchi.
El artículo de Fazi se limita reproducir un discurso reciente del ministro de exteriores iraní hace unas semanas. Según él, eso explica el ataque.
https://www.thomasfazi.com/p/why-the-us-and-israel-are-attacking
Por qué Estados Unidos e Israel están atacando a Irán
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, explica la verdadera razón por la que Estados Unidos e Israel están atacando a Irán: «Se trata de una doctrina de dominación… Es la imposición de una desigualdad permanente».
28 de febrero de 2026
Si quieren entender por qué Estados Unidos e Israel están atacando e intentando someter a Irán, deben leer este histórico discurso del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, pronunciado a principios de este mes en el 16.º Foro Al Jazeera celebrado en Doha:
Excelencias,
Distinguidos colegas,
Señoras y señores,
السلام علیکم
Es un privilegio dirigirme a ustedes en este distinguido foro y debatir la profunda cuestión de nuestra región: Palestina.
Permítanme comenzar con un hecho que la región ha aprendido a través de décadas de dolorosa experiencia y que el mundo está aprendiendo de nuevo a un terrible coste humano: «Palestina no es una cuestión más entre muchas otras».
Palestina es la cuestión definitoria de la justicia en Asia Occidental y más allá. Es la brújula estratégica y moral de nuestra región. Es una prueba de si el derecho internacional tiene sentido, si los derechos humanos tienen un valor universal y si las instituciones mundiales existen para proteger a los débiles o simplemente para racionalizar el poder de los fuertes.
Durante generaciones, la crisis palestina se entendió principalmente como la consecuencia de una ocupación ilegal y la negación de un derecho inalienable: el derecho de un pueblo a la autodeterminación. Pero hoy debemos reconocer que la crisis ha ido mucho más allá de los parámetros de la ocupación. Lo que estamos presenciando en Gaza no es simplemente una guerra. No es un «conflicto» entre partes iguales. No es un desafortunado subproducto de las medidas de seguridad. Es la destrucción deliberada de la vida civil a gran escala. Es genocidio.
El coste humano de las atrocidades de Israel en Gaza ha herido la conciencia de la humanidad. Ha desgarrado el corazón del mundo musulmán y también ha conmocionado a millones de personas más allá de él: cristianos, judíos y personas de todas las religiones, que siguen creyendo que la vida de un niño no es una moneda de cambio, que el hambre no es un arma, que los hospitales no son campos de batalla y que matar a familias no es defensa propia.
La Palestina actual no es simplemente una tragedia, es un espejo que se le muestra al mundo. Refleja no solo el sufrimiento de los palestinos, sino también el fracaso moral de aquellos que tenían el poder de detener esta catástrofe y, en cambio, optaron por justificarla, permitirla o normalizarla.
Pero Palestina y Gaza no son solo una crisis humanitaria. Se han convertido en la plataforma de algo más grande y peligroso: un proyecto expansionista llevado a cabo bajo la bandera de la «seguridad».
Este proyecto tiene tres consecuencias, todas ellas profundas y alarmantes:
La primera consecuencia es global. La conducta del régimen israelí en Palestina y la impunidad que se le concede han dañado profundamente el orden jurídico internacional. Debemos decirlo claramente: el mundo se encamina hacia una situación en la que el derecho internacional ya no se respeta ni rige las relaciones internacionales.
Quizás lo más peligroso sea el precedente que se está sentando: que si un Estado cuenta con suficiente cobertura y protección política, puede bombardear a civiles, sitiar a poblaciones, atacar infraestructuras, asesinar a personas más allá de sus fronteras y seguir exigiendo que se le considere legítimo.
Esto no es solo un problema palestino. Es un problema mundial.
Estamos siendo testigos no solo de la tragedia de Palestina, sino de la transformación del mundo en un lugar donde la ley es sustituida por la fuerza.
La segunda consecuencia es regional. El proyecto expansionista de Israel ha tenido un impacto directo y desestabilizador en la seguridad de todos los países de la región.
El régimen israelí viola ahora abiertamente las fronteras. Viola soberanías. Asesina a dignatarios oficiales. Lleva a cabo operaciones terroristas. Extiende su alcance en múltiples escenarios. Y lo hace, no de forma discreta, sino con un sentido de derecho, porque ha aprendido que no habrá rendición de cuentas internacional.
Seamos sinceros: si la cuestión de Gaza se «resuelve» mediante la destrucción y el desplazamiento forzoso, si eso se convierte en el modelo, entonces Cisjordania será la siguiente. La anexión se convertirá en política.
Esta es la esencia de lo que durante mucho tiempo se ha denominado el proyecto del «Gran Israel».
Por lo tanto, la cuestión no es si las acciones de Israel amenazan solo a los palestinos. La cuestión es si la región aceptará un futuro en el que las fronteras sean temporales, la soberanía sea condicional y la seguridad no venga determinada por la ley o la diplomacia, sino por las ambiciones de un ocupante militarizado.
La tercera consecuencia es estructural, y quizás la más peligrosa.
El proyecto expansionista de Israel requiere que los países vecinos se vean debilitados —militar, tecnológica, económica y socialmente— para que el régimen israelí disfrute permanentemente de la ventaja.
En el marco de este proyecto, Israel es libre de ampliar su arsenal militar sin límites, incluidas las armas de destrucción masiva que quedan fuera de cualquier régimen de inspección. Sin embargo, a otros países se les exige que se desarmen. A otros se les presiona para que reduzcan su capacidad defensiva. A otros se les castiga por sus avances científicos. A otros se les sanciona por desarrollar su resiliencia.
Que nadie se confunda: esto no es control de armas, no es no proliferación, no es seguridad.
Es la imposición de una desigualdad permanente: Israel debe tener una «ventaja militar, de inteligencia y estratégica», y los demás deben seguir siendo vulnerables. Se trata de una doctrina de dominación.
Señoras y señores,
por eso la cuestión palestina no es solo una cuestión humanitaria. Es una cuestión estratégica. No se trata solo de Gaza y Cisjordania. Se trata del futuro de nuestra región y de las reglas del mundo.
Entonces, ¿qué hay que hacer?
No basta con expresar preocupación. No basta con emitir declaraciones. No basta con lamentarse. Necesitamos una estrategia de acción coordinada —jurídica, diplomática, económica y basada en la seguridad— arraigada en los principios del derecho internacional y la responsabilidad colectiva.
En primer lugar, la comunidad internacional debe apoyar sin vacilar los mecanismos jurídicos.
En segundo lugar, las violaciones deben tener consecuencias.
Pedimos sanciones exhaustivas y específicas contra Israel, entre ellas: un embargo inmediato de armas,
la suspensión de la cooperación militar y de inteligencia,
restricciones a los funcionarios y la prohibición del comercio.
En tercer lugar, necesitamos un horizonte político creíble basado en el derecho. La comunidad internacional debe afirmar: el fin de la ocupación, el derecho al retorno y la indemnización de conformidad con el derecho internacional, y el establecimiento de un Estado palestino unificado e independiente con Al-Quds Al-Sharif como capital.
En cuarto lugar, la crisis humanitaria debe tratarse como una cuestión de responsabilidad internacional urgente. El castigo colectivo nunca debe normalizarse.
En quinto lugar, los Estados de la región deben coordinarse para proteger la soberanía y disuadir la agresión. El principio debe ser claro: la seguridad no puede construirse sobre la inseguridad de otros.
Y, por último, el mundo islámico, el mundo árabe y las naciones del Sur Global deben construir un frente diplomático unido.
La Organización de Cooperación Islámica, la Liga Árabe y las organizaciones regionales deben ir más allá del simbolismo y pasar a la acción coordinada: apoyo jurídico, iniciativas diplomáticas, medidas económicas y mensajes estratégicos.
No se trata de una confrontación. Se trata de evitar que la región sea remodelada por la fuerza.
Estimados colegas,
Que nadie se equivoque: no se puede mantener la estabilidad de una región permitiendo que un actor actúe por encima de la ley. La doctrina de la impunidad no traerá la paz, sino que provocará un conflicto aún mayor.
El camino hacia la estabilidad está claro: justicia para Palestina, responsabilidad por los crímenes, fin de la ocupación y el apartheid, y un orden regional basado en la soberanía, la igualdad y la cooperación.
Si el mundo quiere la paz, debe dejar de recompensar la agresión.
Si el mundo quiere estabilidad, debe dejar de permitir el expansionismo.
Si el mundo cree en el derecho internacional, debe aplicarlo de manera coherente y sin doble rasero.
Y si las naciones de esta región buscan un futuro libre de guerras perpetuas, deben reconocer esta verdad fundamental: Palestina no es solo una causa de solidaridad, es la piedra angular indispensable de la seguridad regional.
Gracias.
5. Una guerra que no se puede ganar.
Prashad, como suele hacer, analiza la situación desde una perspectiva histórica.
Una guerra que no se puede ganar: Israel y Estados Unidos bombardean Irán
Los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán forman parte de una guerra que dura ya décadas contra la República Islámica, que se ha negado a ceder ante las exigencias de Estados Unidos de que renuncie a su soberanía.
28 de febrero de 2026 por Vijay Prashad
Tras haber creado recientemente la Junta de la Paz, Estados Unidos e Israel han iniciado la primera guerra de la junta, esta vez contra Irán. El ataque estadounidense-israelí lanzado en la madrugada del 28 de febrero contra objetivos en Irán ya ha causado estragos, incluida la muerte de al menos 60 niñas de una escuela primaria en Minab (provincia de Hormozgan) y de otras muchas en todo el país. Las últimas estimaciones sitúan el número de muertos en 201.
De hecho, el ataque contra Irán del 28 de febrero de 2026 no fue el primero contra este país. Israel y Estados Unidos llevan décadas en estado de guerra contra Irán, ya sea mediante ataques militares directos (como el más reciente, en junio de 2025) o mediante la larga guerra híbrida impuesta a Irán (incluidas las sanciones punitivas de Estados Unidos que comenzaron en 1996).
Ni Israel ni Estados Unidos valoran la Carta de las Naciones Unidas, cuyo artículo 2 ha sido violado sistemáticamente por ambos (ninguno de los dos se enfrenta a la condena del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que afecta a la reputación de la Carta). Desde hace décadas, Estados Unidos y sus aliados del Norte Global han demonizado a Irán, tratando su política como terrorismo y su gobierno como dictatorial. Básicamente, han creado el argumento de que los intentos de derrocar al gobierno de Teherán son legítimos, incluso si suponen una violación de la Carta de las Naciones Unidas.
Sin embargo, el presidente estadounidense Donald Trump no tiene ganas de una guerra larga. Tiene poca capacidad de atención y busca victorias rápidas que le proporcionen titulares en los medios de comunicación, como el secuestro del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, el 3 de enero de 2026, y la orden ejecutiva para impedir la venta de petróleo a Cuba el 30 de enero. Trump esperaba un resultado similar: el asesinato del líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, o del presidente, Masoud Pezeshkian. Pero los ataques de Estados Unidos e Israel no lograron matar a ninguno de los dos altos dirigentes iraníes. A pesar del llamamiento de Trump a un cambio de régimen, hasta ahora no se ha producido ningún cambio en los dirigentes políticos. El ataque israelí-estadounidense de junio de 2025 no destruyó el proyecto de energía nuclear de Irán, ni el ataque de febrero de 2026 destruyó el sistema político iraní.
La historia de los ataques unilaterales contra Irán
La actual campaña militar israelí-estadounidense contra Irán comenzó en enero de 2020, cuando Estados Unidos asesinó al general Qasem Soleimani en Bagdad, Irak. El general Soleimani era el jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) y el artífice del «eje de la resistencia», que era el primer círculo de defensa de Irán: la idea de que si Estados Unidos o Israel intentaban atacar a Irán, los aliados cercanos de Irán, desde Hezbolá (Líbano) hasta Ansar Allah (Yemen), atacarían tanto a Israel como a las bases militares estadounidenses.
El asesinato de Soleimani supuso un duro golpe para el eje, pero tres años después, una serie de acontecimientos trastocaron el eje que él había diseñado.
El genocidio de Israel contra Palestina debilitó a Hamás, su guerra en el Líbano desbarató a Hezbolá (especialmente el asesinato de Sayyed Hassan Nasrallah en septiembre de 2024) y la instauración del antiguo líder de Al Qaeda, Ahmed al-Sharaa, como presidente de Siria en enero de 2025 provocó la expulsión de todos los grupos pro palestinos del país. Tras romper relativamente este primer círculo de defensa, Israel y Estados Unidos atacaron Irán en junio de 2025, lo que provocó algunas represalias iraníes, pero nada comparable a lo que habría ocurrido si Hezbolá y las facciones de Siria hubieran podido atacar a Israel.
Tras el ataque de junio de 2025 contra las instalaciones de energía nuclear de Irán, Israel y Estados Unidos afirmaron que habían destruido la capacidad de Irán para fabricar armas nucleares. Si este fuera el caso, ¿por qué Estados Unidos no llegó a un acuerdo con Irán y retiró las sanciones? Después de todo, el presidente iraní Masoud Pezeshkian llegó al poder en 2024 con un programa de «reformas», formó un gabinete que incluía a un ministro de Finanzas neoliberal (Ali Madanizadeh) y, por lo tanto, demostró que estaba dispuesto a hacer concesiones a instituciones controladas por Occidente, como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Sin embargo, en respuesta a los ataques de Estados Unidos e Israel en junio de 2025, Irán puso fin a los acuerdos de inspección que había firmado con el OIEA. El FMI señaló las débiles perspectivas de Irán, pero consideró que esto se debía en gran medida a las sanciones impuestas por Estados Unidos y, desde su punto de vista, al régimen de subvenciones de Irán.
Madanizadeh apaciguó al FMI impulsando un presupuesto de austeridad. Esto creó una tensión social que se agravó cuando Estados Unidos intervino para desestabilizar el rial iraní y profundizar la crisis económica en el país. Sectores de los bazaaris o pequeños comerciantes de Irán, la base de la República Islámica, que sintieron el impacto de la inflación, se volvieron contra el Gobierno, pero no necesariamente contra el sistema en sí. Estados Unidos e Israel, así como los medios de comunicación extranjeros, interpretaron deliberadamente mal la situación, proclamando erróneamente que el pueblo de Irán estaba en contra de su república. A pesar del intento del Gobierno de Pezeshkian de satisfacer las condiciones de Estados Unidos, este país e Israel presionaron para lograr un resultado maximalista poco realista, a saber, el derrocamiento de la República Islámica.
¿Programa nuclear o cambio de régimen?
Ese resultado maximalista fue impulsado por la exigencia de Estados Unidos e Israel de que Irán pusiera fin a un programa de armas nucleares ilusorio. Irán lleva décadas diciendo que no está interesado en las armas nucleares, y el ministro de Asuntos Exteriores de Pezeshkian, Abbas Araghchi, ha repetido en numerosas ocasiones que Irán nunca desarrollará ese tipo de armas. Irán ha dicho que está dispuesto a discutir la cuestión de su programa nuclear, pero que no pondrá sobre la mesa la realidad de la República Islámica (ni la realidad de la Constitución iraní de diciembre de 1979). Horas antes del ataque de febrero de 2026, las negociaciones entre Irán y Estados Unidos estaban a punto de llegar a un acuerdo. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Sayyid Badr bin Hamad al-Busaidi, afirmó que «el acuerdo de paz está a su alcance» y que Irán había aceptado no acumular reservas. En otras palabras, Irán estaba dispuesto a aceptar la mayoría de las exigencias que se le imponían en relación con su programa de energía nuclear. El hecho de que Estados Unidos e Israel atacaran en este contexto demuestra que el proyecto nuclear de Irán no es el verdadero problema para Washington y Tel Aviv. Su objetivo es un cambio de régimen.
Si la guerra de Estados Unidos e Israel es una guerra para cambiar el régimen, entonces es una guerra que no se puede ganar sin una enorme pérdida de vidas humanas. Hay casi 100 millones de personas en Irán, una gran parte de las cuales defenderán su república hasta la muerte. Pocos días después de que Estados Unidos secuestrara a Maduro, Jamenei acudió al santuario de su predecesor, el gran ayatolá Seyyed Ruhollah Musavi Jomeini (1900-1989). Es interesante que Jamenei tenga ahora 89 años, la misma edad que Jomeini cuando murió. Era casi como si hubiera ido a ver a su viejo amigo y mentor para que le infundiera valor. El asesinato de Jamenei no desmoralizará a los partidarios de la República Islámica, sino que lo elevará a la categoría de mártir y reforzará su determinación. Con Irán, Estados Unidos e Israel no tienen ninguna estrategia realista para ganar. Pueden matar a un gran número de personas, pero no pueden quebrantar la voluntad patriótica iraní.
6. Entrevistas de Diesen sobre el ataque.
Creo que esta vez vale la pena ver las últimas entrevistas de Diesen hoy mismo. Las tres son importantes. Os paso la versión doblada al español.
Sachs
https://www.youtube.com/watch?v=Fgo-mkn2uHM
Ritter
https://www.youtube.com/watch?v=1khIRGtBwQE
Marandi
https://www.youtube.com/watch?v=fh-ckra-ecI
7. La visión del director de Middle East Eye.
La opinión de Middle East Eye, es decir, en cierta forma, de uno de los países del Golfo, Qatar, a través de su director, David Hearst.
https://www.middleeasteye.net/opinion/us-iran-tensions-will-trump-flinch-last-moment
Tensiones entre Estados Unidos e Irán: cómo Trump se vio arrastrado a la guerra
David Hearst
26 de febrero de 2026
El errático líder se está viendo empujado a una guerra en toda regla que ni Washington ni Israel tendrán capacidad para controlar
Hay un parecido escalofriante pero inquietante entre la forma en que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se está preparando para atacar Irán y la forma en que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, se preparó para invadir Ucrania.
Cada uno de estos líderes abordó la perspectiva de la guerra envalentonado por una campaña militar que calificaron de éxito rotundo. Para Putin, fue su campaña en Siria. Para Trump, fue el derrocamiento de Nicolás Maduro en Venezuela.
Ambos se han aislado de la realidad rodeándose de un círculo de aduladores.
Putin ha reunido a su alrededor a estrategas y teólogos, cada uno de los cuales compite con el otro por ser más radical.
Uno abogó por el uso de un dispositivo nuclear táctico en Ucrania. Otro sugirió que sería una buena idea detonar un torpedo nuclear frente a la costa de Lancashire y enviar un tsunami radiactivo sobre la industria aeronáutica británica.
Todos veían Ucrania como un campo de batalla sustituto para una guerra más amplia con Estados Unidos y Europa. Putin se presentaba como el veterano que frenaba a ellos.
Trump, por su parte, cree que un Irán derrotado dará paso a un nuevo Oriente Medio. El equivalente a este circo de aduladores que rodea a Trump es Fox News, de donde ha sacado a Pete Hegseth, su secretario de Guerra.
Tanto en Rusia como en Estados Unidos, el poder de iniciar una guerra devastadora comienza y termina en la mente de sus presidentes. En el caso de Trump, esto es algo de lo que presumir: «Yo soy quien toma la decisión», dijo Trump el lunes. «Prefiero llegar a un acuerdo que no, pero si no lo hacemos, será un día muy malo para ese país».
Alcance de ataque
Ambos líderes están libres de cualquier sistema funcional de controles y contrapesos, a diferencia de lo que ocurría en la época de la Guerra Fría, cuando las guerras eran decisiones colectivas y calculadas. Aun así, resultaron ser desastrosas.
Putin pensaba, y Trump sigue pensando, que la guerra sería rápida e indolora, considerando que sus objetivos eran frutos maduros listos para ser recogidos. Ninguno de los dos estaba, ni está, preparado para una guerra larga.
Putin estaba tan seguro de que el Gobierno de Ucrania se derrumbaría como un castillo de naipes, pero sus tropas se quedaron rápidamente sin combustible, comida y cosas tan básicas como un cambio de calcetines. El resultado fue que las columnas de tanques y tropas rusas se enfrentaron a enormes retos logísticos desde el primer día de la invasión y pronto se atascaron.
Trump ha empezado a utilizar el lenguaje del expresidente estadounidense George W. Bush en busca de una excusa para atacar Irán.
En el caso de Irán, Trump ha enviado un portaaviones al alcance de ataque con pocos baños en funcionamiento y una tripulación que lleva ya ocho meses desplegada y muestra signos evidentes de estrés.
Cuando la invasión de Ucrania se convirtió en un fiasco, Putin despidió a 150 agentes de la Oficina Federal de Seguridad y envió a un alto jefe de inteligencia a la cárcel; el fracaso nunca es suyo. Trump tiene la misma tendencia a culpar a todos menos a sí mismo por sus decisiones catastróficas.
Putin instaló una larga mesa blanca entre él y su gabinete de guerra cuando la COVID-19 se propagaba por Rusia, y Trump ha construido una estructura equivalente en su Casa Blanca contra la entrada de cualquier germen de duda.
Cuando el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, informó recientemente a Trump y a otros asesores de alto rango en la Casa Blanca, tuvo tres puntos principales de discusión que chocaban con la narrativa que el presidente estaba tratando de construir.
Caine dijo que las fuerzas estadounidenses acumuladas en Oriente Medio podrían soportar un ataque «pequeño o mediano», pero no una guerra larga; que habría un riesgo potencialmente alto de bajas estadounidenses; y que utilizarían tantos misiles tan rápidamente que la acción podría agotar las reservas de armas de Estados Unidos, según The New York Times.
En la interpretación de Trump de la misma sesión informativa, Caine le dijo que cualquier acción militar ordenada sería «algo fácil de ganar».
Señales por todas partes
Pero, a pesar de las dudas de Caine, la guerra es segura. Esta vez, nadie tiene que leer las hojas de té. Las señales de una guerra inminente están por todas partes, en brillantes luces de neón, dondequiera que se encuentre en Oriente Medio.
Los cielos de Jordania están repletos de intensa actividad militar estadounidense. Las tropas estadounidenses reubicadas desde Irak están apareciendo en una base en Líbano, de lo que los medios de comunicación iraníes están informando a los lugareños.
Once F-22 Raptors han aterrizado en la base aérea de Ovda, en el desierto del Negev, en Israel. Volaron desde la base aérea de Lakenheath, en el Reino Unido, con el apoyo de siete aviones cisterna de reabastecimiento aéreo.
Cabe destacar que esto ocurre después de que el Gobierno británico hiciera público que el primer ministro Keir Starmer había denegado el permiso para que las bases aéreas británicas se utilizaran como plataforma de lanzamiento para un ataque contra Irán. Palabras ambiguas.
El líder de la oposición israelí, Yair Lapid, dijo al Knesset que todas las diferencias políticas con el primer ministro Benjamin Netanyahu quedarían «congeladas» en caso de guerra con Irán.
«Como en el pasado, me movilizaré en favor de la diplomacia pública israelí y el fortalecimiento del estatus internacional de Israel», afirmó Lapid. «Como en el ataque anterior, iré donde sea necesario, desde la CNN hasta el Parlamento británico, y les diré: «Saben que soy el líder de la oposición, saben que Netanyahu y yo somos rivales, pero Irán debe ser atacado con toda la fuerza, el régimen de los ayatolás debe ser derrocado»».
Los hospitales de Israel se están preparando para la guerra. Están reconvirtiendo aparcamientos subterráneos en salas de urgencias.
Y por último, pero no menos importante, Trump ha empezado a utilizar el lenguaje del expresidente estadounidense George W. Bush para buscar una excusa para atacar a Irán. Bush justificó la invasión de Irak en 2003 sosteniendo que Estados Unidos corría un peligro inminente por las armas de destrucción masiva (ADM) de Sadam Husein, lo que resultó ser una tontería.
En su último discurso sobre el estado de la Unión, que, al igual que las conferencias de prensa de dos horas de Putin, batió el récord de duración, Trump dijo que Irán estaba «trabajando para construir misiles que pronto llegarán a los Estados Unidos de América».
Horas antes de ese discurso, su enviado especial, Steve Witkoff, afirmó que Irán estaba a punto de poder fabricar material para fabricar bombas. «Probablemente les quede una semana para tener material de grado industrial para fabricar bombas», dijo Witkoff en el programa de Fox News «My View with Lara Trump».
Al igual que las afirmaciones falsas de Bush sobre las armas de destrucción masiva de Sadam, cada afirmación exagerada está diseñada para mostrar que la amenaza del programa nuclear de Irán es inminente.
Cálculos fríos
Como es lógico, el proceso de toma de decisiones de Trump ha sido objeto de un estudio minucioso en el propio Irán. El país se enfrenta a un hombre que, después de todo este tiempo en el cargo, sigue actuando y pensando como un agente inmobiliario de Manhattan.
Es impulsivo, errático y emocional, pero está armado con aviones Raptor y misiles de crucero.
Los cálculos fríos los realizan Witkoff, el yerno de Trump, Jared Kushner, y el vicepresidente JD Vance. Witkoff, Kushner y Vance tienen la costumbre de desaparecer en segundo plano cuando se toma una decisión, como hemos visto a lo largo de los vacilantes intentos de conseguir un alto el fuego en Gaza.
Y como también pudimos ver el pasado mes de junio, Trump es perfectamente capaz de pulsar el botón de «adelante» mientras las negociaciones aún están en curso.
Con una acumulación tan enorme de poder naval y aéreo, Trump no se ha dejado ninguna vía de escape, salvo reclamar una concesión iraní sin precedentes.
Lo preocupante para cualquiera que intente adivinar sus intenciones es que Trump es impredecible. Esto ha quedado consagrado en la teoría del «Taco»: Trump Always Chickens Out (Trump siempre se acobarda).
Aaron David Miller, exnegociador de paz entre Estados Unidos y Oriente Medio, tiene una variante de la teoría Taco en la que Trump sigue yendo a la guerra. Se trata de que se ha metido en una guerra que no quiere.
«Se ha puesto en una situación en la que, a menos que consiga una concesión considerable de los iraníes para evitar una guerra que no quiere, se verá obligado a entrar en ella», dijo Miller al Financial Times. «Esta es una crisis que él mismo ha creado».
El lenguaje de Trump sobre Irán hoy en día ha cambiado con respecto a la dura reprimenda que le dio a Netanyahu por seguir atacando a Irán después de que el presidente estadounidense pidiera un alto el fuego tras el conflicto de 12 días del pasado mes de junio.
Netanyahu, que, a diferencia de Trump, tiene una visión clara de lo que quiere conseguir con un ataque a Irán, obviamente ha estado trabajando con el presidente estadounidense con «información» sobre cómo Irán ha reiniciado su programa de enriquecimiento nuclear.
Con tal acumulación de poder naval y aéreo, Trump no se ha dejado ninguna vía de escape, salvo reclamar una concesión iraní sin precedentes en las conversaciones que se están celebrando en Ginebra y Omán.
Preparativos en Teherán
A diferencia de Bush, Trump no ha preparado el terreno para una guerra ni en su país ni en el extranjero. Sus excusas para la acumulación naval y aérea han variado enormemente, desde una promesa a los manifestantes de que «la ayuda está en camino», hasta el fin de un programa nuclear que, según afirmó el año pasado, había destruido, y, por último, una extraña afirmación de que los misiles de Irán podrían suponer una amenaza global.
No hay votación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y sus aliados en Oriente Medio se han negado a permitir que las bases estadounidenses en su territorio se utilicen como plataformas de lanzamiento.
Por el contrario, Irán está preparado para una guerra larga, o al menos para soportar la primera y la segunda oleadas con el mando y el control intactos. El líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, ha confiado al máximo responsable de seguridad nacional de Irán, Ali Larijani, la supervivencia del país en caso de asesinato de los máximos dirigentes iraníes. Cada alto cargo militar y gubernamental tiene cuatro sustitutos.
Larijani es una elección interesante como líder de Irán en tiempos de guerra. Antiguo presidente del Parlamento, Larijani mostró un apoyo inquebrantable al antiguo presidente reformista del país, Hasán Rouhani. Como tal, fue descalificado para presentarse a dos elecciones presidenciales por el Consejo de Guardianes, que alegó su insuficiente experiencia ejecutiva.
Larijani también fue un firme partidario del acuerdo nuclear de 2015, que suscitó la oposición de los principistas, quienes argumentaron entonces, y como se demostró posteriormente, que Irán no obtendría nada a cambio de las concesiones que hizo.
Pero, como antiguo miembro del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria, Larijani tiene una considerable experiencia en materia de seguridad ejecutiva. Fue secretario del Consejo de Seguridad Nacional, uno de los puestos de seguridad más importantes de Irán, entre 2005 y 2007. Larijani es el líder bélico de Irán.
Determinación implacable
Trump ha preguntado por qué Irán no ha capitulado ante la enorme armada reunida a poca distancia de sus fronteras. La respuesta es sencilla: se trata de una generación de líderes iraníes que se han forjado en la guerra. Tienen recuerdos amargos, a veces personales, de los ataques con gas lanzados por Sadam durante la guerra entre Irán e Irak, que duró ocho años.
Se estima que un millón de iraníes, tanto militares como civiles, estuvieron expuestos a agentes de guerra química. Se documentó que más de 100 000 recibieron tratamiento médico de urgencia por lesiones químicas.
En aquel momento, Sadam estaba financiado por Arabia Saudí y Kuwait, y contaba con el apoyo de Estados Unidos y Europa. Las empresas alemanas enviaron más de 1000 toneladas de precursores de gas mostaza, sarín, tabún y gas lacrimógeno, lo que permitió a Irak fabricar los gases.
Irán también ha preparado el terreno en el Golfo. Ha informado a sus vecinos de que cada base estadounidense en sus países se convertirá en un objetivo legítimo para Irán en caso de guerra.
Si la principal terminal petrolera de Irán en la isla de Kharg es atacada por Estados Unidos e Israel, todas las refinerías del Golfo serán vulnerables. Para prepararse para la guerra, Irán ha estado cargando en petroleros casi tres veces más petróleo de lo habitual.
Ahora existe una sombría determinación de prepararse para la guerra, compartida por las dos principales facciones políticas de la élite iraní.
Irán se enfrenta a dos crisis: una externa y otra interna, tras la muerte de miles de manifestantes en el levantamiento de enero. Decenas de miles más han sido detenidos. Pero este liderazgo no está dispuesto a rendirse.
Eso es lo que se sabe, pero la gran incógnita es cómo China podría reaccionar.
Como argumenta Nelson Wong en estas páginas, es poco probable que China envíe tropas o se involucre en ningún conflicto directo. Está reservando una confrontación directa con Estados Unidos para Taiwán.
Sin embargo, Wong continúa argumentando que «interpretar esto como pasividad sería malinterpretar la naturaleza de la competencia entre las grandes potencias del siglo XXI».
Línea roja trazada
El apoyo de China a Irán es real. Irán es miembro de pleno derecho de la Organización de Cooperación de Shanghái, que no es un pacto de seguridad, pero China, Rusia e Irán han desplegado recientemente buques de guerra para realizar maniobras conjuntas de seguridad en el estrecho de Ormuz.
Menos visible ha sido la reciente llegada a Irán de baterías de misiles tierra-aire de fabricación china, como parte de un acuerdo de petróleo por armas para eludir las sanciones de Estados Unidos. También hay informes no verificados de que Irán podría haber recibido aviones de combate furtivos J-20 de quinta generación.
Y durante el Día de la Fuerza Aérea de Irán este mes, un agregado militar chino presentó una maqueta del caza furtivo J-20 a un comandante de la fuerza aérea iraní. Se trata de gestos públicos que también sirven de advertencia.
Esta podría ser la guerra que resulte ser la némesis tanto de Trump como de Netanyahu, el puente definitivo que no se puede cruzar.
Lo que se puede afirmar con cierta certeza es que China ha trazado claramente una línea roja contra el cambio de régimen en Irán, que sigue siendo el principal socio energético de China.
Esto, entonces, tiene todos los ingredientes de una verdadera guerra regional, sobre la que tantos otros comentaristas y yo mismo hemos estado advirtiendo desde que Israel inició su ofensiva contra Gaza, Cisjordania y el Líbano.
Impulsado por su propio ego y la sensación de que las cosas le van mal en el ámbito nacional, Trump se está viendo empujado a una guerra en toda regla que ni él, ni sus fuerzas, ni Israel tienen capacidad para controlar.
Las dos potencias atacarán un país cuatro veces más grande que Irak, que fue atacado por Bush. Los Estados Unidos de Trump están aún menos preparados que los de Bush para las consecuencias de una guerra prolongada.
¿Se echará atrás Trump en el último momento? Quién sabe. Si le queda algo de sentido común, debería hacerlo, ya que esta podría ser la guerra que resulte ser la perdición tanto de Trump como de Netanyahu, el puente demasiado lejos.
8. Garcia Linera sobre los nuevos protectorados.
Termino con una visión un poco más amplia sobre las formas de dominio del imperialismo con este artículo de García Linera en Diario Red.
https://www.diario-red.com/opinion/alvaro-garcia-linera/protectorados/20260220182431064266.amp.html
Álvaro García Linera
21 de febrero de 2026
Las invasiones y bombardeos estadounidenses en cualquier lugar del mundo no van a desaparecer, pero serán cada vez más cortos en el tiempo, devastadores en su eficacia técnica, y sin ocupaciones militares prolongadas
El capitalismo nació de la mano del colonialismo. Y desde entonces esta cualidad de origen histórico lejos de desaparecer solo ha mutado y diversificado. Se puede decir que es una manera de organización de las jerarquías mundiales, sustancial a todas las modernas formas de acumulación económica empresarial.
El capitalismo europeo en 5 siglos desplegó múltiples variantes de colonialismo, cada cual más cruel que la otra, tanto en América, África como en Asia. EEUU, por su parte, en solo dos siglos, ha concentrado todas ellas y las ha complejizado en su cualidad expoliadora. Aplicó los clásicos moldes europeos de “colonialismo de exterminio” y de “colonialismo de asentamiento” durante el siglo XIX, en la mayoría de las tierras de propiedad indígena de Norteamérica. Reivindicó el “destino manifiesto” de una América anglosajona para invadir y apoderarse de 2 millones de km² mexicanos, en lo que hoy corresponden a los estados de California, Utah, Nevada, Texas, Nuevo México, Colorado, Kansas, etc.
Pero, a diferencia de sus predecesores, EEUU empleó estos tipos de ocupación espacial como modo de construcción de la unidad territorial del Estado; no como expansión extraterritorial de su dominio. La usurpación de tierras indígenas y mexicanas, fueron absorbidas como parte de un Estado continental protegido por los mares Atlántico y Pacífico. En tanto que el sometimiento de otras sociedades y países del globo, pese a las 11 guerras declaradas y cerca de 400 invasiones ejecutadas, incluyendo el uso de bombas atómicas y la instalación de bases militares permanentes (Japón, Alemania, Reino Unido), no han desembocado en “colonialismos de asentamiento”, con la presencia permanente de población invasora ejerciendo el control administrativo, militar y económico del país ocupado. Ello hubiera requerido la erogación de enormes sumas de dinero, una burocracia gigantesca, gobernadores y numerosas tropas desplegadas en más de 150 países del mundo. Y es que, a diferencia del colonialismo inglés, holandés, francés, alemán o belga que tuvieron áreas limitadas de expansión colonial en distintas partes del mundo, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, el dominio estadounidense tuvo una dimensión geopolítica de pretensión universal. Por ello, prefirió perfeccionar los mecanismos de sujeción colonial fundados en la “muda coacción económica”, que se aplican por la fuerza global de su poderío tecnológico, comercial y financiero o, en otros casos, que se aplicaban inmediatamente después de los periodos de ocupación militar (Panamá, Irak, Libia, Afganistán…).
Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, el dominio estadounidense tuvo una dimensión geopolítica de pretensión universal. Por ello, prefirió perfeccionar los mecanismos de sujeción colonial fundados en la “muda coacción económica”, que se aplican por la fuerza global de su poderío tecnológico, comercial y financiero o, en otros casos, que se aplicaban inmediatamente después de los periodos de ocupación militar
Así, una vez cumplido el “aplanamiento” de las naciones agredidas por la acción de las cañoneras, los aviones, los tanques y marines estadounidenses, indefectiblemente llegaban las empresas privadas norteamericanas a extraer materias primas; en tanto que el FMI y el Banco Mundial también desembarcaban para endeudar más al país. Pero, en la mayoría de los casos, las acomplejadas y serviles élites políticas locales cumplían el mismo papel de “aplanamiento” de las sociedades, ya sea por sumisión voluntaria (neoliberalismo) o de guerra interna (dictaduras militares), que daban paso a las mismas corporaciones y bancos estadounidenses.
Es lo que se ha venido a llamar el “neocolonialismo”. En este caso, la extracción de recursos y la explotación laboral no requieren de ampulosas burocracias ni ejércitos extranjeros. Las jerárquicas relaciones del intercambio desigual (Emanuelle, 1973), la deuda externa (Toussaint, 2018), fuga de capitales, (Roberts, 2021) y la subordinación cultural (Said, Orientalismo, 2003) crean una trama de sujeción que posibilitan la transferencia de materias primas, dinero, trabajo, conocimiento y subordinación moral hacia la potencia imperial, de una manera más efectiva, y menos costosa, que la clásica ocupación de asentamiento.
El neocolonialismo supone un Estado con soberanía fragmentada y unas instituciones locales que mantienen cohesionada a la sociedad. Pero la extracción de las riquezas hacia el extranjero, y la propia influencia sobre la vida política, se la realiza con la aquiescencia de la burocracia política nativa. Como lo han mostrado Nievas y Sodano entre 1970 y 2022, el equivalente al 1-2% del PIB anual de EEUU y de los países más ricos, provienen de transferencias netas desde los países pobres (Wid.World, 2024).
En las décadas del dominio absoluto de las élites liberales globales y el aparente declive irreversible de los Estados, surgieron utopías libertarias que imaginaban un flujo de negocios globales sin necesidad de soporte estatal. Se habló de “Ciudades Privadas” o de “Zonas Económicas Especiales” (Roatan en Honduras), en la que se establecían estatutos especiales y los servicios gubernamentales los proporcionaban empresas privadas. Sin embargo, estos ensueños pronto chocaron con una cruda realidad: hasta hoy no se ha inventado otra manera de unificación social, de base territorial y con efecto vinculante, que puedas sustituir al Estado. Los mercados no lo lograron.
Pero ahora son otros tiempos, y ya no hay espacio para esas veleidades globalistas. EEUU está siendo desplazado del dominio mundial que disfrutó los últimos 30 años, teniéndose que replegar cada vez más a su “área de influencia” primordial. Los datos son elocuentes. China que en 1980 generaba el 2,3% del PIB mundial, medido en paridad de poder adquisitivo (PPP), hoy lo hace del 19,8%; en tanto que EEUU de alcanzar el 21%, hoy llega al 14,5% (FMI, X, 2025). China ya genera el 30% de la manufactura del mundo. EEUU el 15,4% (Sefeguard Global, 2025).
EEUU está siendo desplazado del dominio mundial que disfrutó los últimos 30 años, teniéndose que replegar cada vez más a su “área de influencia” primordial
Por su parte, Rusia ha podido mostrar con la invasión a Ucrania que tiene la musculatura militar y económica para erigirse otra vez como la principal potencia euroasiática. En tanto que la UE, a raíz de la reciente amenaza de anexión de Groenlandia, le ha mostrado a EEUU que también puede infringirle daño económico, como, por ejemplo, mediante la venta de los bonos del tesoro norteamericano que posee (2 billones de dólares); o la posible reversión de los ahorros que están en bancos de New York (otros 2 billones), etc.
En un mundo así fragmentado por la competencia de potencias e imperios, las formas coloniales también se están transformando.
Las invasiones y bombardeos estadounidenses en cualquier lugar del mundo no van a desaparecer, pero serán cada vez más cortos en el tiempo, devastadores en su eficacia técnica, y sin ocupaciones militares prolongadas. El arma preferida para la subordinación de los Estados ahora serán las guerras arancelarias, bloqueos y chantajes económicos. Es decir un tipo de “poder económico duro” propio de los tiempos de hegemonías competitivas; diferente del “poder económico blando” (deuda, intercambio desigual…) que fueron los predilectos de la ya extinta fase de la exclusiva hegemonía norteamericana. Este tipo de “poder blando” no desaparecerá. Pero ya no será el más activo.
Y, ya al interior del “área de influencia” estadounidense, la forma colonial atravesará dos modificaciones sustanciales.
La primera. Asistiremos recurrentemente hechos de fuerza dirigidos a ampliar el espacio territorial de Estados Unidos. Las declaraciones de Trump de cambiar de nombre del Golfo de México por el de “Golfo de América”; su amenaza de retomar el control del canal de Panamá; de convertir a Canadá en el 51 estado de EEUU o de asumir la propiedad de Groenlandia, habla de una manifiesta voluntad estatal de ampliar el territorio soberano de los EEUU entre sus vecinos. Estas pretensiones expansionistas hacia el norte y centro del continente para integrarlos en un “espacio vital” se mantendrán en los siguientes años.
La segunda. Se reflotará la figura de los Protectorados para mantener el control económico y político de países poseedores de materias primas “estratégicas” (petróleo, tierras raras, litio, cobre, etc.) para la industria norteamericana, o de espacios geográficos de alto interés para inversionistas privados.
Un Protectorado es un Estado formalmente independiente que ha cedido alguno de los principales resortes de su soberanía a un Estado más fuerte (el “Protector”). El Estado sometido mantiene el conjunto de su legislación y sus instituciones que permiten la cohesión política-cultural de la población en el territorio. Eso es parte de la autoridad social local que el “Protector” no tiene la capacidad de reemplazar, al menos sin un elevado costo económico y político. Pero el mando de las relaciones exteriores, de sus principales actividades productivas (extractivas) y financieras, están bajo tutela de la potencia extranjera. En ocasiones esta forma de “gobierno indirecto” (Lugard, 1905), o compartido, puede darse con pequeñas, pero efectivas, ocupaciones militares y burocráticas; en otros casos basta la amenaza de intervención armada, para dirigir también desde afuera las principales esferas de la economía y la defensa.
Protectorados fueron Marruecos, de Francia y España, entre 1912 a 1956; Egipto, de Gran Bretaña, entre 1982-1922. En Latinoamérica, EEUU ejerció el protectorado en Nicaragua (1912-1933), en República Dominicana (1916-1924) y, entre otros, en Cuba entre los años 1903-1934.
Es sintomático que al mismo momento que EEUU este pretendiendo resucitar versiones renovadas de protectorados, para controlar el petróleo y los flujos de divisas en Venezuela, o sobre Groenlandia, para apoderarse de sus minerales y las rutas de comercio polar Ártico, el presidente Donald Trump haya rebautizado la Doctrina Monroe (que sentenciaba a las potencias europeas con un “América para los americanos”) con el nombre de “Doctrina Donroe”. Bajo ese paraguas legal y moral, los distintos gobiernos que tuvo EEUU en sus primeros 150 años, cuadruplicaron la territorialidad estatal inicial y erigieron numerosos protectorados sobre varios países latinoamericanos. Es el engrandecimiento interior, a costa de la mutilación de los vecinos. Para América Latina, es una reconfiguración sustancial de las condiciones de posibilidad de la soberanía política y de la propia democracia, que serán diferentes a las que prevalecieron en los últimos 40 años.
Es sintomático que al mismo momento que EEUU este pretendiendo resucitar versiones renovadas de protectorados, para controlar el petróleo y los flujos de divisas en Venezuela, o sobre Groenlandia, para apoderarse de sus minerales y las rutas de comercio polar Ártico, el presidente Donald Trump haya rebautizado la Doctrina Monroe
Pero también es una dramática confesión: la de la contracción imperial. EEUU abdica de dirigir al mundo, como lo logró desde 1989. Ahora controlará su “área de influencia” continental con la aplicación de agresivas formas coloniales de facto. Buscará contener y atenuar las redes comerciales que tiene China y, luego, se vinculará con el resto del mundo bajo relaciones de competencia hostil o sumisión, según la fuerza que los otros países logren desplegar.
Hemos entrado a un mundo geofragmentado, no solo por el retraimiento de las cadenas de valor a cálculos de “seguridad nacional” y rivalidades estratégicas; o por el ascenso de políticas proteccionistas y guerras arancelarias de todos contra todos, sino también por la lenta implosión del hegemón norteamericano que, de superpotencia global, pasa al sitial de furiosa potencia regional. Y, para el resto de los países que quieran antagonizar contra este destino de subyugación, lo que tienen por delante, es una renovada agenda de soberanía nacional, industrialismo regional y anticolonialismo.
