DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA
ÍNDICE
1. Resumen de la guerra en Palestina, 9 de abril. (observación de José Luis Martín Ramos)
2. Amenaza mafiosa a Irán.
3. Triunfo y miseria de la Formica.
4. Formenti estudia los libros II y III de El Capital.
5. El posible ataque a Irán visto desde Rusia.
6. Entrevista a Richard Wolff.
7. Más de Roberts sobre los aranceles (observaciones de Joaquín Miras y José Luis Martín Ramos)
8. Tooze sobre los bonos del Tesoro.
9. El plan para restaurar la hegemonía.
1. Resumen de la guerra en Palestina, 9 de abril
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/
En directo: Macron afirma que Francia podría reconocer el Estado palestino en junio
Mientras tanto, Israel planea convertir Rafah en una zona de amortiguación
Puntos clave
El número de muertos en la guerra de Israel contra Gaza ha superado los 50 846, y los heridos, los 115 729
El ataque aéreo israelí mata al menos a 20 palestinos el miércoles
Hezbolá está abierto a conversaciones de desarme si Israel se retira del sur del Líbano
Actualizaciones en directo
Buenas noches, lectores de Middle East Eye.
Nuestro blog en directo cerrará pronto por hoy. Esto es lo que ha pasado hoy:
- El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ha dicho que su país seguirá controlando la zona de amortiguación entre Gaza y Egipto, incluido el corredor de Philadelphi, incluso si se llega a un acuerdo para poner fin a la guerra.
- El presidente francés, Emmanuel Macron, dijo que su país podría reconocer a Palestina como Estado el próximo mes de junio, durante una conferencia que se celebrará en Nueva York y que será copatrocinada por Francia y Arabia Saudí. Hizo sus declaraciones durante una entrevista concedida al programa France 5
- Las fuerzas israelíes rodearon el campamento de Balata en Nablus después de haberlo asaltado al amanecer. Se citó al director de la ambulancia de la Sociedad de la Media Luna Roja Palestina en Nablus diciendo que muchas personas han resultado heridas por los disparos y las palizas durante las redadas.
- Las tropas israelíes volaron una casa palestina en el campo de refugiados de Nur Shams, cerca de Tulkarm, situado en la Cisjordania ocupada.
- Aviones de combate israelíes atacaron un bloque de viviendas en el barrio de Shujaiya, en la ciudad de Gaza, matando a más de 35 personas y dejando a decenas más heridas y atrapadas bajo los escombros. Este es uno de los ataques más mortíferos de los últimos días, dirigido contra varias viviendas adyacentes en la zona devastada por la guerra
- Al menos 60 000 niños en Gaza «corren el riesgo de sufrir graves complicaciones de salud debido a la desnutrición», ya que Israel sigue prohibiendo la entrega de ayuda, según el Ministerio de Salud palestino.
El reconocimiento de Francia del Estado palestino puede distanciar la «paz», dice Saar
El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, dijo que el reconocimiento de Francia de un Estado palestino distanciaría «la paz, la seguridad y la estabilidad en nuestra región».
Las declaraciones de Saar se publicaron en The Times of Israel en respuesta a las declaraciones del presidente francés Emmanuel Macron de que su país reconocería a Palestina como Estado el próximo mes de junio durante una conferencia que se celebrará en Nueva York y que será copatrocinada por Francia y Arabia Saudí.
Añadió que «el reconocimiento unilateral de un Estado palestino imaginario por parte de cualquier país, dada la situación que todos conocemos, solo recompensará al terrorismo y fortalecerá a Hamás».
Israel seguirá controlando la zona de amortiguación, dice Katz
El ministro de Defensa de Israel, Israel Katz, dijo el miércoles que su país seguirá controlando la zona de amortiguación entre Gaza y Egipto, incluido el corredor de Philadelphi, incluso si se llega a un acuerdo para poner fin a la guerra.
Katz hizo las declaraciones durante una visita al nuevo «corredor de Morag» entre las ciudades de Rafah y Khan Younis, al sur de Gaza.
«Se están confiscando grandes áreas y añadiéndolas a las zonas de seguridad de Israel, lo que deja a Gaza más pequeña y aislada», dijo Katz.
Amenazó con que el ejército «pasaría a una lucha más intensa en toda Gaza hasta que los rehenes fueran liberados y Hamás derrotado».
Mike Huckabee nombrado embajador de EE. UU. en Israel
El Senado de EE. UU. confirmó el miércoles que el exgobernador de Arkansas Mike Huckabee será el próximo embajador de la administración Trump en Israel.
La decisión se produjo tras una votación de 53 a 46.
Huckabee es un firme partidario de Israel y de los asentamientos ilegales israelíes en la Cisjordania ocupada. En 2017, declaró a la CNN que «no existe tal cosa como Cisjordania».
«Es Judea y Samaria», dijo Huckabee, refiriéndose al nombre bíblico del territorio, que utilizan los colonos israelíes. «No existen los asentamientos. Son comunidades, son barrios, son ciudades. No existe la ocupación».
Muchos grupos de derechos humanos de Estados Unidos han denunciado el nombramiento de Huckabee por sus «extremistas opiniones antipalestinas».
Francia reconocerá el Estado palestino en junio
El presidente francés Emmanuel Macron ha declarado que su país podría reconocer a Palestina como Estado el próximo mes de junio.
Hizo estas declaraciones durante una entrevista en el programa France 5 el miércoles.
Macron dijo que quiere avanzar hacia el «reconocimiento» del Estado palestino, y añadió: «No lo haré… para complacer a una persona u otra, sino porque sería justo y porque quiero participar en una dinámica política».
En junio, Arabia Saudí y Francia copresidirán una conferencia internacional en Nueva York. El objetivo de la conferencia es resolver el conflicto palestino-israelí y avanzar hacia una solución de dos Estados.
El campamento de Balata, en Cisjordania, rodeado por las fuerzas israelíes
Al Jazeera informa este miércoles de que las fuerzas israelíes están rodeando el campamento de Balata, en Nablus, después de haberlo asaltado al amanecer.
Cita al director de la ambulancia de la Sociedad de la Media Luna Roja Palestina en Nablus diciendo que muchas personas han resultado heridas por los disparos y las palizas durante las redadas.
El director también dijo a Al Jazeera que los palestinos «se ven obligados a huir del campamento» y que se están coordinando con la Cruz Roja para sacar a los enfermos.
Mientras tanto, tres niños enfermos han salido del campamento y se están haciendo esfuerzos para sacar a más.
Opinión: «Israel se ha convertido en la Unión Soviética en sus últimos días»
Hace dos décadas, el antropólogo estadounidense de origen ruso Alexei Yurchak acuñó el término «hipernormalización» para describir la realidad absurda y surrealista de la Unión Soviética durante sus dos últimas décadas.
En aquella época, tanto los ciudadanos como los funcionarios sabían que el sistema soviético era disfuncional y que ya no reflejaba la realidad; sin embargo, todos seguían como si nada.
Pocos podrían haber imaginado que el Muro de Berlín se derrumbaría o que la poderosa Unión Soviética se desintegraría en 15 estados independientes, con Rusia dependiendo de las importaciones de trigo de Estados Unidos en la década de 1990.
Mirando hacia atrás, es fácil identificar las partes rotas de ese sistema y comprender cuán surrealista e insostenible —lo que Yurchak denominó hipernormalizado— era en realidad.
Ahora, considere esto: 15 médicos y trabajadores de rescate fueron ejecutados recientemente por el ejército de Israel en Gaza, y después de que uno capturara el momento en video -refutando la narrativa oficial del ejército israelí- el mundo se está haciendo preguntas.
Leer más: Israel se ha convertido en algo parecido a la Unión Soviética en sus días finales
Palestino muerto en el barrio de al-Tuffah en Gaza: Al Jazeera
Al-Jazeera informa el miércoles de que al menos un palestino ha muerto en un ataque israelí contra un grupo de civiles en el barrio de al-Tuffah, en Gaza.
Las fuerzas israelíes hacen estallar una casa palestina en la Cisjordania ocupada
Las tropas israelíes hicieron estallar el miércoles una casa palestina en el campo de refugiados de Nur Shams, cerca de Tulkarm, situado en la Cisjordania ocupada, según la agencia de noticias Wafa.
Wafa, citando fuentes locales, dijo que la casa estaba en el barrio de al-Manshiyya.
También se demolieron varias casas en el campo de refugiados de Jenin, en el norte de Cisjordania.
Desde enero, Israel ha lanzado una operación militar en la Cisjordania ocupada, en la que ha destruido alrededor de 600 casas en el campo de refugiados de Jenin y casi 400 casas en los campos de refugiados de Tulkarm y Nur Sham.
La violencia israelí también ha aumentado contra los palestinos, obligando a miles de personas a abandonar sus hogares.
Aviones de combate de Israel atacaron el miércoles un bloque de viviendas en el barrio de Shujaiya, en la ciudad de Gaza, matando a más de 35 personas y dejando a decenas más heridas y atrapadas bajo los escombros.
Este es uno de los ataques más mortíferos de los últimos días, dirigido contra varias casas adyacentes en la zona devastada por la guerra.
Los equipos de rescate están preocupados porque muchas personas están sepultadas bajo los escombros de al menos 10 edificios destruidos, mientras que los hospitales y el personal médico están desbordados por los heridos.
Otras zonas de la Franja de Gaza, como Rafah, Khan Younis, Deir al-Balah y Beit Hanoun, también fueron atacadas el miércoles.
Según la agencia de noticias palestina Wafa, la mayoría de las víctimas de estos ataques han sido mujeres y niños.
Más información: El ataque israelí contra viviendas de Shujaiya mata a 30 personas y se teme que haya más bajo los escombros
La desnutrición en Gaza pone a 60 000 niños en riesgo de sufrir complicaciones graves
Al menos 60 000 niños en Gaza «corren el riesgo de sufrir graves complicaciones de salud debido a la desnutrición», ya que Israel sigue prohibiendo la entrega de ayuda, dijo el miércoles el Ministerio de Salud palestino.
Advirtió de que «la falta de una nutrición adecuada y de agua potable agravará los problemas de salud, con la continua prohibición de las vacunas para los niños, especialmente las vacunas contra la poliomielitis».
Las declaraciones del ministerio siguen a las observaciones del jefe de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, en las que rechazó el martes los nuevos mecanismos propuestos por Israel para controlar la entrega de ayuda a Gaza. Guterres describió Gaza como un «campo de exterminio», que lleva meses sin recibir ni una gota de ayuda.
Desde el 2 de marzo, no han llegado alimentos ni suministros médicos al enclave, donde viven alrededor de 2,3 millones de personas. Israel ha continuado con su bloqueo de la ayuda sellando los pasos fronterizos, obligando al cierre de 21 centros de nutrición y a la interrupción del tratamiento médico de unos 350 niños con desnutrición grave, según cifras de la ONU.
«Se están agotando todos los suministros básicos», dijo Juliette Touma, de la UNRWA, la agencia de la ONU para la ayuda a los palestinos. «Esto significa que los bebés y los niños se van a la cama con hambre. Cada día que pasa sin estos suministros básicos, Gaza se acerca un poco más a un hambre muy, muy profunda».
Avichay Adraee, portavoz en árabe del ejército israelí, compartió en X lo que, según él, eran pruebas de que Hezbolá estaba reconstruyendo sus infraestructuras en los suburbios del sur de Beirut.
Su publicación muestra equipos pesados que supuestamente desaparecen y reaparecen según tomas aéreas israelíes, que según Adraee se utilizan para reconstruir las infraestructuras subterráneas del grupo libanés.
Adraee no aportó más pruebas, pero dijo que su país actuará contra cualquier amenaza percibida.
Se han llevado a cabo grandes esfuerzos de reconstrucción en las zonas civiles del Líbano tras la guerra de dos meses con Israel, que fue testigo de bombardeos implacables y una destrucción generalizada.
Francia criticada por permitir que el avión de Netanyahu utilice su espacio aéreo
El gobierno francés ha sido acusado de una «grave violación» de sus obligaciones legales al permitir que el avión del primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, sobrevolara su espacio aéreo, por tercera vez en dos meses.
Netanyahu, contra quien el año pasado se dictó una orden de arresto de la Corte Penal Internacional (CPI) por crímenes de guerra en Gaza, viajó de Hungría a Estados Unidos el fin de semana pasado, sobrevolando el espacio aéreo croata, italiano y francés en el camino.
De manera similar, en febrero, un avión que transportaba a Netanyahu de Israel a Estados Unidos sobrevoló Grecia, Italia y Francia. Se informa de que el vuelo de regreso tomó una ruta inversa similar.
Una fuente diplomática francesa dijo a Middle East Eye que el vuelo del 2 de febrero había sido «autorizado» para utilizar el espacio aéreo francés, lo que, según dijeron, «cumple plenamente con los derechos y obligaciones de Francia en virtud del derecho internacional».
LEER MÁS: Francia criticada por permitir que el avión de Netanyahu utilice su espacio aéreo
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su esposa Sara, suben a un avión en el aeropuerto Ferenc Liszt de Budapest, Hungría, el 6 de abril (AFP/Sztaniszlav Horvath/Ministerio de Defensa húngaro)
Un ataque israelí en la «zona segura» de Gaza mata a tres personas, entre ellas un niño
Un ataque israelí en la «zona segura» de Gaza mató a tres personas: un hombre, una mujer y una niña.
El ejército israelí anuncia la expansión de las operaciones en Cisjordania
El ejército israelí ha anunciado nuevas operaciones en la zona de Nablus, en la Cisjordania ocupada.
El ejército lleva atacando a los palestinos en el norte de Cisjordania desde el 21 de enero, centrándose principalmente en las zonas de Jenin y Tulkarm.
Un nuevo ataque israelí en Shujaiya mata al menos a cinco personas: informe
Otro ataque israelí contra una vivienda en el barrio de Shujaiya, en la ciudad de Gaza, ha matado al menos a cinco personas, según el reportero de Al Jazeera.
Raji Sourani, fundador y director del Centro Palestino para los Derechos Humanos, está considerado como uno de los principales abogados palestinos.
A principios de 2024, sobrevivió por los pelos a un ataque aéreo israelí en Gaza que hizo volar su casa de dos plantas. A finales de febrero de ese año, cruzó a Egipto con su familia.
Desde 2015, Sourani ha dirigido el equipo legal que representa a las víctimas palestinas en la Corte Penal Internacional.
Y el año pasado, ha estado trabajando con el equipo legal de Sudáfrica en su caso de genocidio contra Israel en la Corte Internacional de Justicia.
Ahora, el abogado se encuentra en Gran Bretaña con un nuevo objetivo: solicitar el procesamiento de 10 ciudadanos británicos acusados de cometer crímenes de guerra en Gaza con el ejército israelí.
Leer más: El destacado abogado de Gaza que sobrevivió al ataque aéreo israelí solicita el procesamiento de ciudadanos británicos
El número de muertos por los ataques estadounidenses en el puerto yemení de Hodeidah asciende a ocho
Los ataques aéreos estadounidenses alcanzaron zonas cercanas a la ciudad portuaria yemení de Hodeidah, en el mar Rojo, el martes por la noche, matando al menos a ocho personas e hiriendo a otras 16, según el grupo hutí.
Los ataques se dirigieron al distrito de al-Hawak, donde se encuentra el aeropuerto de Hodeidah.
Washington ha intensificado su campaña militar contra los hutíes, alegando que protege el comercio marítimo.
Desde mediados de marzo, los ataques aéreos estadounidenses contra los hutíes han matado al menos a 79 personas, como parte de una campaña destinada a impedir que Yemen se solidarice con Gaza.
Hamas acusa a Israel de una «masacre sangrienta» en el barrio de Shujaiya, en Gaza
Hamas ha acusado a las fuerzas israelíes de cometer una «masacre sangrienta» en el barrio de Shujaiya, en la ciudad de Gaza, y lo ha calificado como parte de un patrón de violencia respaldado por Estados Unidos.
«El ejército terrorista de ocupación sionista ha cometido una masacre sangrienta en Shujaiya», dijo el grupo en un comunicado.
Describió los ataques como «crímenes brutales cometidos a la vista del mundo contra civiles inocentes e indefensos».
En uno de los ataques más mortíferos de los últimos días, las fuerzas israelíes atacaron varias casas adyacentes en el barrio de Shujaiya, en la ciudad de Gaza, matando al menos a 29 personas e hiriendo a otras 50. Se cree que más de 80 personas están desaparecidas entre los escombros.
Hamas advirtió que estas acciones «no quedarán impunes ni serán olvidadas», al tiempo que criticaba lo que denominó como respuestas débiles de las naciones árabes e islámicas. «Ya no es aceptable que las posiciones árabes e islámicas sigan cautivas de declaraciones tímidas», declaró el grupo.
La declaración instaba a una acción más enérgica, exigiendo a los líderes árabes que «presionen a la ocupación y a sus partidarios en Washington para detener la agresión». Hamas también pidió a los países que cortaran sus lazos con Israel, al que describió como una «entidad nazi», y apeló a las protestas globales.
«Hacemos un llamamiento a las masas de nuestra nación árabe e islámica y a los pueblos libres del mundo para que continúen su movimiento en apoyo de Gaza», dijo.
Los palestinos lloran junto a los cuerpos amortajados de las víctimas del bombardeo israelí en el barrio de Shujaiya de la ciudad de Gaza el 9 de abril de 2025 (AFP)
El grupo palestino Hamas ha dado instrucciones a abogados británicos para apelar la decisión de 2021 del Reino Unido de designar al movimiento como organización terrorista, según ha podido revelar Middle East Eye.
Documentos legales vistos por MEE muestran que Mousa Abu Marzouk, jefe de la oficina de relaciones exteriores de Hamas, dio instrucciones a los abogados para apelar una controvertida decisión de la exsecretaria del Interior del Reino Unido, Priti Patel, de proscribir al grupo en su totalidad.
El ala militar de Hamás, las Brigadas Qassam, fue proscrita por el Reino Unido hace más de dos décadas, pero Patel decidió extender la prohibición a toda la organización, argumentando que ya no había distinción entre las alas política y militar del grupo.
Fahad Ansari, director de Riverway Law, que lidera el recurso; Daniel Grutters, abogado de One Pump Court Chambers, y Franck Magennis, abogado de Garden Court Chambers, presentaron el miércoles una solicitud de 106 páginas a la ministra del Interior, Yvette Cooper, en la que se afirmaba que la decisión de 2021 «perseguía objetivos explícitamente políticos por parte de una secretaria de Estado políticamente comprometida».
Los abogados involucrados en el caso subrayaron que Hamás no les pagó a ellos ni a los expertos y abogados que aportaron pruebas para su presentación, ya que es ilegal recibir fondos de un grupo designado como organización terrorista.
Leer más: Hamás emprende acciones legales contra la designación de terrorista por parte del Reino Unido
Los ataques israelíes matan a 38 palestinos en bombardeos de casas y campamentos en Gaza
Los ataques aéreos israelíes han matado al menos a 38 palestinos en Gaza desde la madrugada del miércoles, con bombardeos incesantes sobre casas y campos de desplazados.
En uno de los ataques más mortíferos, las fuerzas israelíes atacaron varias casas adyacentes en el barrio de Shujaiya, en la ciudad de Gaza, matando al menos a 29 personas e hiriendo a otras 50.
El ataque se produce cuando Israel intensifica su campaña en el enclave sitiado, y los civiles son los más afectados por la destrucción.
Los médicos advierten de que los hospitales están teniendo dificultades para hacer frente al creciente número de víctimas, mientras que los equipos de rescate siguen sacando cadáveres de los escombros.
Israel avanza para dividir Gaza, tomando Rafah en un nuevo plan: Informe
Israel está ampliando su zona de seguridad para absorber Rafah, el último refugio para los palestinos desplazados, en lo que constituye la última apropiación de tierras por parte de Israel con el objetivo de separar permanentemente Gaza de Egipto, según informó el diario israelí Haaretz.
Antes de la guerra, este tramo de tierra que limita con Egipto e incluye la ciudad de Rafah era el hogar de 200 000 personas.
Los incesantes bombardeos israelíes lo han reducido ahora a escombros, obligando a casi todos a huir. El ejército israelí, tras romper el alto el fuego en marzo, obligó a los residentes restantes a evacuar a una llamada zona humanitaria cerca de Khan Younis y al-Mawasi, una franja costera árida que ofrece poco más que hacinamiento y sufrimiento.
Con la llamada zona de amortiguación de Israel consumiendo ahora alrededor de una quinta parte de Gaza, el enclave está siendo sistemáticamente dividido en varias zonas.
Al menos 80 palestinos están desaparecidos después de que un ataque aéreo israelí masivo arrasara partes de Shujaiya, en el norte de la ciudad de Gaza, según fuentes locales.
Los equipos de rescate temen que muchos estén enterrados bajo los escombros de al menos 10 edificios residenciales destruidos. El número confirmado de muertos ha aumentado a 22, pero se espera que esa cifra aumente a medida que los equipos de emergencia examinen los escombros.
Los hospitales, ya desbordados, están tratando a más de 50 heridos por el ataque.
El genocidio de Israel pretende revivir el viejo sueño sionista de Gaza sin palestinos
En medio de la intensificación del genocidio, el desplazamiento forzado y la normalización de la limpieza étnica contra dos millones de palestinos, grupos de hombres poderosos en Washington DC, Yeda y Doha se reunieron tranquilamente el mes pasado para discutir sus fantasiosos planes para el futuro de Gaza.
Las nuevas actitudes coloniales del Washington de Donald Trump dominan, continuando las de Gran Bretaña en el siglo XX.
Dos rostros palestinos de hace 40 años ilustran estas continuidades: una abuela en el campo de refugiados de Beqa’a, en Jordania, caminaba por el barro con su pequeña nieta para recoger suministros médicos de la UNRWA para su familia. Sus zapatos se hundieron en el barro y se dio la vuelta con las manos vacías, maldiciendo a los británicos en voz baja, para sorpresa de la niña.
Le explicó a la niña que fue Gran Bretaña, un país pequeño y lejano, cuyos políticos regalaron su hogar y sus tierras a los extranjeros, con un pedazo de papel llamado Declaración Balfour, escrito en 1917 durante la Primera Guerra Mundial.
Ese fue el año en que nació la abuela, Leigh, en la aldea palestina de Iraq al-Manshiyya, entre Gaza y al-Khalil, a más de 200 km al sur de lo que se convertiría en su hogar durante medio siglo, un campo de refugiados en Jordania, hasta su muerte en 1993.
Leer más: El genocidio de Israel pretende revivir el viejo sueño sionista de Gaza sin palestinos
El número de muertos en Gaza asciende a más de 50 800, según las autoridades sanitarias
El número de muertos por la guerra de Israel en Gaza ha superado los 50 846 desde octubre de 2023, con al menos 115 729 heridos, según informó el miércoles el Ministerio de Salud del territorio.
Las autoridades advirtieron de que la cifra real podría ser aún mayor, ya que muchos cuerpos permanecen atrapados bajo los escombros y en las calles, donde los equipos de rescate no pueden llegar a ellos debido al bombardeo israelí en curso.
La mayor sociedad profesional para la enseñanza y el estudio de la historia de los Estados Unidos ha aprobado por abrumadora mayoría una resolución que condena el «escolasticidio» de Israel en Gaza.
La prestigiosa Organización de Historiadores Americanos (OAH), que publica el Journal of American History, aprobó la resolución el sábado 8 de abril en una reunión de negocios de la OAH en Chicago.
Una mayoría decisiva de 104 miembros votó a favor de la moción, con solo 25 en contra.
El ejército israelí ha bombardeado y destruido en su mayor parte las 12 universidades de Gaza y cientos de escuelas primarias y secundarias.
Se han destruido más de 200 lugares históricos, entre los que se incluyen mezquitas, iglesias y bibliotecas.
Más información: La Organización de Historiadores Americanos vota a favor de condenar el «escolasticidio» israelí en Gaza
Un ataque aéreo israelí mata al menos a 20 palestinos en el distrito de Shujaiya, en Gaza
Un ataque aéreo israelí se ha cobrado la vida de al menos 20 palestinos en el barrio de Shujaiya, en la ciudad de Gaza, según funcionarios sanitarios locales.
Los médicos informaron de que el ataque, que tuvo como objetivo un edificio residencial de varios pisos, dejó más de 50 heridos.
Se espera que el número de muertos aumente a medida que los equipos de rescate continúen buscando entre los escombros.
Indonesia ofrece refugio a evacuados médicos palestinos y niños huérfanos
El presidente indonesio Prabowo Subianto anunció el miércoles que su país proporcionará refugio temporal a los evacuados médicos palestinos y a los niños huérfanos de Gaza. «Estamos preparados para evacuar a los heridos, traumatizados y huérfanos, y traerlos a Indonesia», declaró, confirmando que se enviarían aviones para su transporte.
Indonesia planea recibir a unos 1000 evacuados, que permanecerán allí hasta que se recuperen y sea seguro regresar a Gaza. Subianto aclaró que no se trata de una oferta de reasentamiento permanente.
En una intervención previa a una gira por Oriente Medio, reveló que consultaría el asunto con los líderes de Turquía, Egipto, Catar y Jordania.
Nueve muertos y 35 heridos en el bombardeo israelí del distrito de Shujaiya en Gaza
Al menos nueve palestinos han muerto y otros 35 han resultado heridos en un ataque aéreo israelí contra una casa en el barrio de Shujaiya, al este de la ciudad de Gaza, informó Al Jazeera Arabic.
Los hutíes derriban un dron estadounidense tras los mortíferos ataques aéreos en Yemen
Los rebeldes hutíes de Yemen han reivindicado el derribo de un dron estadounidense MQ-9 Reaper sobre la gobernación septentrional de al-Jawf.
Los drones Reaper, conocidos por su capacidad para volar a altitudes de hasta 15 240 metros y permanecer en el aire hasta 24 horas, han sido utilizados regularmente por el ejército estadounidense y las agencias de inteligencia sobre Yemen.
El derribo del dron se produce poco después de que los ataques aéreos estadounidenses contra Hodeidah mataran al menos a seis personas, según la administración gobernante de facto en Saná.
Desde mediados de marzo, los ataques aéreos estadounidenses contra los hutíes han matado al menos a 79 personas, como parte de una campaña destinada a impedir que Yemen se solidarice con Gaza.
Un ataque aéreo israelí mata al menos a tres personas en el distrito de Shujaiya, en Gaza
Al menos tres personas han muerto tras un ataque aéreo israelí en el distrito de Shujaiya, en Gaza, y los informes indican que hay más personas atrapadas bajo los escombros.
El Ministerio de Salud de Gaza ha advertido de que la grave falta de alimentos y agua potable está agravando la crisis sanitaria en el asediado enclave.
El ministerio afirma que al menos 60 000 niños corren el riesgo de sufrir graves complicaciones por desnutrición, ya que el bloqueo de Israel sigue ahogando el flujo de alimentos y suministros médicos.
Con los cruces cerrados y la ayuda muy restringida, los médicos están dando la voz de alarma sobre el empeoramiento del hambre y la deshidratación, especialmente entre los bebés.
Las agencias de ayuda han pedido repetidamente un acceso humanitario inmediato, pero las entregas siguen siendo esporádicas, ya que Israel utiliza la ayuda como arma de guerra.
Hezbolá está abierto a conversaciones de desarme si Israel se retira del sur del Líbano: Informe
Un alto funcionario de Hezbolá ha declarado a Reuters que el grupo está dispuesto a discutir sus armas con el presidente del Líbano, con una condición: que Israel se retire del sur del Líbano y detenga sus ataques.
El presidente libanés, Joseph Aoun, respaldado por Estados Unidos, se ha comprometido a poner todas las armas bajo control estatal. Tres fuentes políticas afirman que tiene previsto iniciar pronto conversaciones con Hezbolá.
El debate sobre las armas de Hezbolá se ha intensificado desde la guerra del año pasado con Israel y la caída de su aliado sirio, Bashar al-Assad. El conflicto de 2024 asestó un duro golpe al grupo, matando a sus principales líderes, a miles de combatientes y paralizando su arsenal de cohetes.
El funcionario de Hezbolá dijo que cualquier discusión sobre el desarme debe ser parte de una estrategia de defensa nacional, una que dependa de que Israel se retire de cinco cimas estratégicas en el sur del Líbano.
Las fuerzas israelíes demuelen la casa de un combatiente palestino en Cisjordania
Las fuerzas israelíes han rodeado la casa del combatiente palestino asesinado Barakat Mansour en Deir Ibzi, cerca de Ramala, antes de su demolición prevista, informan los medios locales.
Según The Times of Israel, el ejército ya había inspeccionado la casa para su destrucción. Mansour fue asesinado en marzo de 2024 tras una batalla de cinco horas en la que mató a un comando israelí e hirió a varios más.
El miércoles temprano, las fuerzas israelíes volaron la casa del prisionero palestino Zaid al-Junaidi en Hebrón.
Israel demuele habitualmente las casas familiares de los palestinos que luchan contra la ocupación israelí, una política ampliamente condenada como castigo colectivo.
Los estadounidenses están divididos sobre el apoyo de Trump a la política de Israel y Gaza: Encuesta
Una nueva encuesta del Pew Research Center revela opiniones encontradas sobre la postura de Donald Trump con respecto a Israel: solo el 31 % de los estadounidenses cree que favorece demasiado a Israel, mientras que el 37 % sigue sin estar seguro de su enfoque de las relaciones entre Israel y Palestina.
A pesar del firme apoyo de Trump a la guerra de Israel en Gaza, solo el 3 % cree que se inclina demasiado hacia los palestinos, mientras que el 29 % afirma que mantiene el equilibrio adecuado.
Sobre la presión de Trump para expulsar por la fuerza a los palestinos de Gaza, solo el 20 % cree que es muy o extremadamente probable que tome el control del territorio, mientras que el 38 % afirma que tal medida es improbable.
En general, el 62 % se opone a cualquier toma de control de Gaza por parte de EE. UU., lo que subraya el escepticismo generalizado sobre las políticas de Trump en Oriente Medio.
El ejército israelí «ejecutó» a un adolescente palestino-estadounidense mientras recogía almendras verdes en una aldea de la Cisjordania ocupada, según informaron el martes a los periodistas familiares en duelo y miembros de la comunidad palestina en Nueva Jersey.
Amer Mohammed Saada Rabee, de 14 años, que nació en Saddlebrook, Nueva Jersey, y vivía entre la Cisjordania ocupada y Estados Unidos, fue asesinado el domingo cuando las fuerzas israelíes dispararon contra él y otros dos menores en la aldea palestina de Turmus Ayya.
Amer, ciudadano estadounidense, recibió 11 disparos y murió a causa de sus heridas, mientras que los otros dos niños, uno de los cuales también es ciudadano estadounidense, sufrieron varias heridas de bala, pero lograron sobrevivir.
Ambos chicos, uno con heridas leves y el otro con heridas graves, fueron trasladados a un hospital de Ramala.
En una sombría conferencia de prensa celebrada el martes en el Centro Comunitario Palestino-Americano (PACC) de Clifton, Nueva Jersey, los organizadores dijeron que la comunidad había sido una vez más víctima de la «violencia sin sentido» del Estado israelí con el pleno consentimiento y apoyo del gobierno estadounidense.
Leer más: «Lo ejecutaron»: palestinos estadounidenses indignados por el asesinato de un adolescente en Cisjordania
La administración Trump ha bloqueado más de 1000 millones de dólares en fondos para la Universidad de Cornell y 790 millones de dólares para la Universidad Northwestern, alegando investigaciones sobre derechos civiles, informa Reuters.
Un funcionario estadounidense, que habló de forma anónima, dijo que los fondos suspendidos cubren subvenciones de múltiples departamentos federales, incluidos los de salud, educación y defensa.
Esta represión se produce tras una advertencia a 60 universidades por lo que la administración Trump afirma que es antisemitismo en los campus universitarios. Sin embargo, los críticos sostienen que, en realidad, la administración, que trabaja junto a grupos proisraelíes y sionistas, está tratando de silenciar las voces propalestinas.
La semana pasada, el gobierno comenzó a revisar 9000 millones de dólares en subvenciones a Harvard, y el mes pasado, eliminó 400 millones de dólares para Columbia, el punto de partida de las protestas propalestinas del año pasado.
Trump ha acusado a los estudiantes manifestantes de ser antisemitas y de apoyar a Hamás. Pero los manifestantes, incluidos los activistas judíos, argumentan que la administración está confundiendo las críticas a la guerra de Israel en Gaza con el discurso del odio.
El Ministerio de Asuntos Exteriores palestino está instando a una acción global más fuerte para proteger el trabajo de la UNRWA después de que las autoridades israelíes cerraran seis de las escuelas de la agencia en la Jerusalén Oriental ocupada.
Cientos de estudiantes han perdido el acceso a la educación, dijo el ministerio, calificando la medida como un ataque directo a su futuro. Las autoridades también acusaron a Israel de intentar imponer su plan de estudios a los alumnos palestinos, interrumpiendo su escolarización.
«Esta decisión priva a cientos de estudiantes de su derecho a la educación, socava su futuro e intenta imponerles el plan de estudios israelí, perjudicando el proceso educativo», dijo el ministerio en un comunicado.
El ministerio condenó los cierres como una violación de las protecciones de la ONU, subrayando que Jerusalén sigue siendo parte del territorio palestino según el derecho internacional.
«Se trata de una violación flagrante de la inmunidad y los privilegios de que gozan las Naciones Unidas y sus sedes e instituciones afiliadas, y un grave atentado contra el derecho internacional y las resoluciones internacionales que afirman claramente que Jerusalén es parte integrante del territorio palestino, ocupado desde 1967, y la capital del Estado de Palestina».
Buenos días, lectores de Middle East Eye.
Estos son algunos de los últimos acontecimientos ocurridos durante la noche en la guerra de Israel contra Gaza:
- El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, describió Gaza como «un campo de exterminio», ya que el bombardeo israelí continúa aniquilando familias palestinas, arrasando hogares y dejando a niños enterrados entre los escombros.
- Las fuerzas israelíes asaltan las escuelas de la UNRWA en la Jerusalén Oriental ocupada. Han ordenado el cierre de seis instalaciones, otro golpe para los palestinos que ya se tambalean por los incesantes ataques.
- El periodista Ahmed Mansour muere a causa de las quemaduras tras el ataque israelí del lunes a una tienda de campaña de medios de comunicación cerca del Hospital Nasser. Es la tercera víctima mortal confirmada de ese ataque.
- Israel bombardea el valle de la Becá y Baalbek, en el Líbano, violando un acuerdo de alto el fuego, mientras afirma que está atacando objetivos de Hezbolá.
- Netanyahu no puede despedir al jefe de seguridad, por ahora. El tribunal supremo de Israel dice que el primer ministro debe esperar al menos 10 días antes de intentar destituir a Ronen Bar.
- Los ataques aéreos estadounidenses masacran a civiles yemeníes. Seis muertos, entre ellos tres niños y dos mujeres, después de que las bombas estadounidenses alcanzaran un edificio de apartamentos.
-
Observación de José Luis Martín Ramos:
Macron se ha visto obligado a hacer el “gesto”. Las evidencias del asesinato de los sanitarios hechas públicas el 30 de marzo han tenido una cierta repercusión en Francia -muy mayoritariamente prousraelí- y Macron tuvo que emitir un comunicado de rechazo muy light. Se le ha criticado que no haya hecho como De Gaulle y Chirac, que en momentos de tensión defendieron la tesis de los dos Estados. Ha tenido que añadir el detalle ahora. De todas maneras lo que cuentan son los actos; Netanyahu ha sobrevolado Francia para ir a EEUU, con la aprobación de Macron que ha incumplido las instrucciones del TPI, que Francia sí reconoce. El comportamiento criminal del ejército israelí y la apuesta genocida de Israel y EEUU solo han modificado algo la empatía con el sionismo, dominante en la sociedad política francesa, en el ámbito de la izquierda, pero solo Francia Insumisa tiene una posición clara y militante contra el sionismo genocida; la posición de ecologistas y del PCF es de lamentar y condenar puntualmente, pero sin sacar las consecuencias políticas de lo que está pasando; los socialistas callan. En la Asamblea Nacional un diputado de FI fue amonestado por exhibir imágenes del infanticidio palestino para apoyar su intervención.
2. Amenaza mafiosa a Irán
La visión de Crooke sobre la peligrosa táctica de Trump de negociar con Irán mediante ultimátums.
https://www.unz.com/acrooke/
«Mucha suerte» [Break a leg](esa vieja advertencia de la mafia)
Trump ha amenazado a Irán con un ultimátum que probablemente no pueda cumplirse
Alastair Crooke • 7 de abril de 2025
Lo que se entiende ahora es que «ya no estamos jugando al ajedrez». Ya no hay reglas.
¿El ultimátum de Trump a Irán? El coronel Doug Macgregor compara el ultimátum de Trump a Irán con el que Austria-Hungría entregó a Serbia en 1914: una oferta, en resumen, que «no podía ser rechazada». Serbia aceptó nueve de las diez demandas. Pero rechazó una, y Austria-Hungría le declaró la guerra inmediatamente.
El 4 de febrero, poco después de su toma de posesión, el presidente Trump firmó un Memorando Presidencial de Seguridad Nacional (NSPM,); es decir, una directiva legalmente vinculante que exige a las agencias gubernamentales llevar a cabo las acciones especificadas con precisión.
Las exigencias son que se le niegue a Irán un arma nuclear; se le nieguen misiles intercontinentales, y se le nieguen también otras capacidades de armas asimétricas y convencionales. Todas estas exigencias van más allá del TNP y del PAIC existente. Con este fin, la NSPM ordena que se imponga la máxima presión económica; que el Tesoro de EE. UU. actúe para reducir a cero las exportaciones de petróleo de Irán; que EE. UU. trabaje para activar la reversión de las sanciones del JCPOA; y que se neutralice la «influencia maligna de Irán en el extranjero», sus «representantes».
Las sanciones de la ONU expiran en octubre, por lo que queda poco tiempo para cumplir los requisitos de procedimiento para su restablecimiento. Todo esto sugiere por qué Trump y los funcionarios israelíes dan la primavera como fecha límite para un acuerdo negociado.
El ultimátum de Trump a Irán parece estar llevando a Estados Unidos por un camino en el que la guerra es el único resultado, como ocurrió en 1914, un resultado que finalmente desencadenó la Primera Guerra Mundial.
¿Podría ser esto solo fanfarronería de Trump? Posiblemente, pero parece que Trump está emitiendo demandas legalmente vinculantes que no pueden cumplirse. La aceptación de las demandas de Trump dejaría a Irán neutralizado y despojado de su soberanía, como mínimo. Estas demandas también tienen un «tono» implícito, el de amenazar y esperar un cambio de régimen en Irán como resultado.
Puede que sea fanfarronería de Trump, pero el presidente tiene «costumbre» (condenas anteriores) en este tema. Se ha ceñido descaradamente a la línea de Netanyahu sobre Irán de que el JCPOA (o cualquier acuerdo con Irán) era «malo». En mayo de 2014, Trump retiró a EE. UU. del JCPOA a instancias de Netanyahu y, en su lugar, emitió un nuevo conjunto de 12 demandas a Irán, entre las que se incluían el abandono permanente y verificable de su programa nuclear a perpetuidad y el cese de todo enriquecimiento de uranio.
¿Cuál es la diferencia entre las anteriores exigencias de Trump y las de este mes de febrero? En esencia, son las mismas, excepto que hoy dice: Si Irán «no llega a un acuerdo, habrá bombardeos. Serán bombardeos como nunca antes se han visto».
Por lo tanto, hay tanto historia como el hecho de que Trump esté rodeado, al menos en este asunto, de una camarilla hostil de israelíes y superhawks. Witkoff está ahí, pero no tiene una base sólida en los temas. Trump también se ha mostrado prácticamente totalitario en cuanto a cualquier crítica a Israel en el mundo académico estadounidense. Y en Gaza, Líbano y Siria, apoya plenamente la agenda provocadora y expansionista de extrema derecha de Netanyahu.
Estas demandas actuales con respecto a Irán también van en contra de la última Evaluación Anual de Amenazas de Inteligencia de EE. UU. del 25 de marzo de 2025, que afirma que Irán NO está construyendo un arma nuclear. Esta evaluación de inteligencia se ignora de hecho. Pocos días antes de su publicación, el asesor de seguridad nacional de Trump, Mike Waltz, declaró claramente que la Administración Trump busca el «desmantelamiento total» del programa de energía nuclear de Irán: «Irán tiene que renunciar a su programa de una manera que todo el mundo pueda ver», dijo Waltz. «Es hora de que Irán renuncie por completo a su deseo de tener un arma nuclear».
Por un lado, parece que detrás de estas ultimátum se encuentra un presidente «cabreado y enfadado» por su incapacidad para poner fin a la guerra de Ucrania casi de inmediato, como planteó en un principio, junto con las presiones de un amargamente fracturado Israel y un volátil Netanyahu para comprimir el calendario para el rápido «acabado» del «régimen» iraní (que, según se afirma, nunca ha sido más débil). Todo para que Israel pueda normalizarse con el Líbano, e incluso con Siria. Y con Irán supuestamente «desactivado», perseguir la implementación del proyecto del Gran Israel para normalizarse en todo Oriente Medio.
Lo que, por otro lado, permitirá a Trump perseguir el gran giro «pendiente desde hace mucho tiempo» hacia China. (Y China es vulnerable en materia de energía: un cambio de régimen en Teherán sería una calamidad, desde la perspectiva china).
Para ser claros, la estrategia de Trump hacia China también debe estar en marcha, a fin de avanzar en los planes de reequilibrio del sistema financiero de Trump. Porque, si China se sintiera asediada, podría actuar como un aguafiestas para la reelaboración de Trump del sistema financiero estadounidense y mundial.
El Washington Post informa de un memorándum «secreto» del Pentágono de Hegseth que dice que «China [ahora] es la única amenaza de ritmo, [junto con] la negación de una toma de hecho consumada de Taiwán por parte de China, mientras se defiende simultáneamente la patria estadounidense».
El «concepto de planificación de fuerzas» (un concepto de cómo el Pentágono construirá y dotará de recursos a las fuerzas armadas para hacer frente a las amenazas percibidas) solo considerará el conflicto con Pekín cuando planifique contingencias para una guerra de gran potencia, dice el memorándum del Pentágono, dejando la amenaza de Moscú en gran medida a cargo de los aliados europeos.
Trump quiere ser lo suficientemente poderoso como para amenazar militarmente a China y, por lo tanto, quiere que Putin acepte rápidamente un alto el fuego en Ucrania, para que los recursos militares puedan trasladarse rápidamente al teatro de operaciones de China.
En su vuelo de regreso a Washington el domingo pasado por la noche, Trump reiteró su molestia hacia Putin, pero añadió: «No creo que vaya a retractarse de su palabra, lo conozco desde hace mucho tiempo. Siempre nos hemos llevado bien». Cuando se le preguntó cuándo quería que Rusia aceptara un alto el fuego, Trump dijo que había una «fecha límite psicológica»: «Si creo que nos están presionando, no me va a gustar».
La crítica de Trump contra Rusia puede, tal vez, tener un elemento de telerrealidad. Para su audiencia nacional, necesita ser percibido como alguien que trae ‘la paz a través de la fuerza‘, para mantener la apariencia de macho alfa, no sea que la verdad de su falta de influencia sobre Putin se haga demasiado evidente para el público estadounidense y para el mundo.
Parte de la razón de la frustración de Trump también puede ser su formación cultural como empresario neoyorquino; que un acuerdo consiste en dominar primero las negociaciones y luego «repartir rápidamente la diferencia». Sin embargo, así no es como funciona la diplomacia. El enfoque transaccional también refleja profundos defectos conceptuales.
El proceso de alto el fuego en Ucrania está estancado, no por la intransigencia rusa, sino porque el equipo de Trump ha determinado que el logro de un acuerdo en Ucrania pasa, en primer lugar, por insistir en un alto el fuego unilateral e inmediato, sin que se introduzca un gobierno temporal que permita celebrar elecciones en Ucrania, ni se aborden las causas fundamentales del conflicto. Y, en segundo lugar, porque Trump se precipitó, sin escuchar lo que decían los rusos, y/o sin oírlo.
Ahora que las cortesías iniciales han terminado y Rusia está diciendo rotundamente que las actuales propuestas de «alto el fuego» son simplemente inadecuadas e inaceptables, Trump se enfada y arremete contra Putin, diciendo que los aranceles del 25 % sobre el petróleo ruso podrían aplicarse en CUALQUIER momento.
Putin e Irán están ahora bajo «plazos» (uno «psicológico» en el caso de Putin), para que Trump pueda proceder con la amenaza creíble de que China llegue pronto a un «acuerdo», ya que la economía mundial ya está tambaleándose.
Trump echa humo y escupe fuego. Intenta acelerar las cosas haciendo un gran espectáculo de bombardear a los huzíes, alardeando de que han sido duramente golpeados, con muchos líderes huzíes muertos. Sin embargo, tal insensibilidad hacia las muertes de civiles yemeníes se contradice con su pretendida y conmovedora empatía por los miles de jóvenes ucranianos «guapos» que mueren innecesariamente en el frente.
Todo se convierte en un reality show.
Trump amenaza a Irán con «bombardear como nunca antes» tras un ultimátum que probablemente no pueda cumplirse. En pocas palabras, esta amenaza (que incluye el posible uso de armas nucleares) no se da porque Irán represente una amenaza para EE. UU. No lo hace. Pero se da como una opción. Un plan; una «cosa» colocada tranquilamente sobre la mesa geopolítica y destinada a sembrar el miedo. «Ciudades llenas de niños, mujeres y ancianos a los que matar: No es moralmente incorrecto. No es un crimen de guerra».
No. Solo la «realidad» de que Trump considera que el programa nuclear iraní es una amenaza existencial para Israel. Y que Estados Unidos está comprometido a utilizar la fuerza militar para eliminar las amenazas existenciales para Israel.
Este es el meollo del ultimátum de Trump. Se debe al hecho de que es Israel, no Estados Unidos, y no la comunidad de inteligencia estadounidense, quien considera a Irán como una amenaza existencial. El profesor Hudson, hablando con conocimiento directo de los antecedentes políticos (véase aquí y aquí), dice: «NO se trata solo de que Israel, tal como lo conocemos, debe estar seguro y libre de terrorismo». Esa es la «línea» de Trump y su equipo; esa es también la narrativa de Israel y sus partidarios. «Pero la mentalidad [que hay detrás] es diferente», dice Hudson.
Hay unos dos o tres millones de israelíes que se ven destinados a controlar todo lo que ahora llamamos Oriente Medio, el Levante, lo que algunos llaman Asia Occidental y otros el «Gran Israel». Estos sionistas creen que Dios les ha encomendado la conquista de esta tierra y que todos los que se oponen a ellos son amalecitas. Creen que los amalecitas están consumidos por un deseo abrumador de matar judíos y que, por lo tanto, deben ser aniquilados.
La Torá registra la historia de Amalek: Parshat Ki Teitzei, cuando la Torá afirma, machoh timcheh et zecher Amalek, que debemos borrar la memoria de Amalek. «Cada año estamos obligados [los judíos] a leer, no cómo Dios destruirá a Amalek, sino cómo debemos destruir a Amalek». (Aunque a muchos judíos les desconcierta cómo conciliar esta mitzvá con sus arraigados valores contrarios de compasión y misericordia).
Este mandamiento de la Torá es, de hecho, uno de los factores clave que se encuentran en la raíz de la obsesión de Israel con Irán. Los israelíes perciben a Irán como una tribu amalecita que trama matar judíos. Por lo tanto, no es posible ningún acuerdo ni compromiso. También se trata, por supuesto, del desafío estratégico (aunque secular) de Irán al Estado israelí.
Y lo que ha hecho que el ultimátum de Trump sea tan urgente desde el punto de vista de Washington, aparte de las consideraciones del giro hacia China, fue el asesinato de Sayyed Hassan Nasrallah. Ese asesinato marcó un gran cambio en el pensamiento de Estados Unidos, porque, antes de eso, vivíamos en una era de cálculo cuidadoso; movimientos incrementales en una escalera mecánica. Lo que se entiende ahora es que «ya no estamos jugando al ajedrez». Ya no hay reglas.
Israel (Netanyahu) está haciendo todo lo posible en todos los frentes para mitigar las divisiones y la agitación interna en Israel encendiendo el frente iraní, aunque este curso de acción podría amenazar la destrucción de Israel.
Esta última perspectiva marca la más roja de las «líneas rojas» para las arraigadas estructuras del Estado Profundo.
(Publicado por Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante)
3. Triunfo y miseria de la Formica
Una curiosa historia del auge y caída -tóxica- de la Formica en Francia.
La Formica, una historia de amor tóxico
Es un material emblemático de los «gloriosos treinta años»: la Formica, un plástico formidable de las cocinas modernas. Pero en el pueblo de Aude, donde se encontraba la fábrica, el formaldehído y el fenol, productos tóxicos nada fantásticos, dejaron huellas en los cuerpos de los trabajadores y en los ríos de la región. Relato de un desbordamiento industrial desconocido en el reino de las truchas fario.
Lucile Truffy 7 de abril de 2025
En Les Années, Annie Ernaux, nacida en 1940, evoca la época de su juventud: «El progreso era el horizonte de las existencias. Significaba bienestar, salud para los niños, conocimiento, todo lo que daba la espalda a las cosas negras del campo y la guerra. Estaba en el plástico y el fórmica, los antibióticos y las prestaciones de la seguridad social, el agua corriente en el fregadero y el alcantarillado, las colonias de vacaciones, la continuación de los estudios y el átomo.1» Junto a los antibióticos y la energía nuclear, el fórmica —calificado de «formidable» por los publicistas desde 1956— se convierte aquí en el estandarte familiar del optimismo de la posguerra y de la adhesión de una sociedad al proyecto modernizador. Nos sumergimos en el corazón del período que Jean Fourastié bautizó en 1979 como los «Trente Glorieuses» (los treinta gloriosos), una expresión que ha prosperado, pero que hoy en día es controvertida. Este nombre de época, impregnado de nostalgia, no se corresponde en realidad «ni con la historia económica y social de este periodo ni con las percepciones contemporáneas», según Rémy Pawin2. Y los historiadores prefieren el nombre de «Trente Ravageuses» (Treinta Destructoras), para subrayar la relación depredadora que la modernidad industrial estableció entonces con el medio ambiente3.
El caso del fórmica permite releer esta secuencia desde el punto de vista de su materialidad, tomando nota de las renovaciones críticas de las que ha sido objeto su historia. ¿Deberíamos, por tanto, devolver al fórmica el sentido etimológico de su epíteto publicitario, que esboza la silueta de un plástico «espantoso»?4
Revolución en la cocina
«¡Oh tiempo, detén tu marcha, oh plástico! ¿De dónde vienes? ¿Quién eres? ¿Y qué explica tus raras cualidades?5.». La invención del fórmica fue posible gracias a la del baquelita en 1907, el primer plástico totalmente sintético resultante de la reacción del fenol y el formaldehído, extraídos respectivamente del alquitrán de hulla y de los gases de los hornos de coque [6]. Este polímero termoendurecible no es conductor y es resistente al calor, por lo que constituye un sustituto perfecto de las sustancias naturales, escasas y costosas, utilizadas como aislantes por la industria eléctrica (la goma laca o la mica). En 1913, dos ingenieros estadounidenses, Herbert A. Faber y Daniel J. O’Conor, diseñaron la Formica, recubriendo hojas de papel con baquelita que calentaban y aplanaban con una prensa. El resultado de este proceso es un panel laminado con notables propiedades aislantes[7]. Para sacar provecho de su descubrimiento, Faber y O’Conor fundaron en Ohio la Formica Insulation Company. Entre las dos guerras mundiales, su plástico encontró una aplicación industrial en dos sectores: la automoción y la radio. La empresa inicia entonces una transformación funcional de su material, que adquiere el papel decorativo que todos conocemos a lo largo de la década de 1930, gracias a una serie de innovaciones técnicas que liberan a la industria de una limitación: su dependencia de los colores siempre oscuros del baquelita. La Formica, que ahora está disponible en todos los colores, encuentra un mercado en las «comedores pequeños», que sustituyen al comedor formal en la cocina.
Gracias a su éxito en Estados Unidos, la empresa Formica decidió en 1946 conquistar nuevos mercados en Europa mediante un acuerdo con la empresa británica De La Rue, que a su vez se encargó de su distribución en el continente. En 1951, tras negociaciones franco-británicas, De La Rue reinvirtió oportunamente en una fábrica abandonada en Quillan, una localidad de los Pirineos afectada por la crisis de la industria de la sombrerería, y comenzó allí la producción de laminado, que la Société anonyme Formica convirtió en su tesoro[8]. Así comenzó la epopeya de Formica en el corazón de los «Trente Glorieuses». Desde entonces, Quillan, la «capital del fórmica», atrae a la emigración rural y se convierte en el corazón palpitante del alto valle del Aude (con 40 trabajadores en 1952, unos 500 en 1960 y 850 diez años después). Su reconversión generó un dinamismo cultural y deportivo que quedó ilustrado en 2009 en el documental L’Amour Formica[9]. Este impacto es el resultado del auge del mercado de Formica, en el que trabaja toda una red de actores contratados por la empresa y del que da testimonio el rápido aumento de las ventas: en 1959 se comercializaron nada menos que 2 100 000 m2 de paneles de Formica, frente a los 500 000 m2 de 1955.
Anuncio de 1959: «No hay cocina moderna sin Formica». Fuente: Archivos departamentales de Aude, Fondo Formica (sin catalogar), publicidad, 1959.
La edad de oro del Formica está íntimamente ligada a la «sociedad de consumo», que ve cómo los franceses aumentan sus gastos. Estos se duplicaron por primera vez entre 1948 y 1960, y luego de nuevo entre 1960 y 1973. El presupuesto de los hogares experimentó una transformación estructural, marcada por el aumento de las compras destinadas al equipamiento del hogar. Para las clases medias y populares, los muebles de formica a menudo se compraban a crédito, un aspecto esencial de su democratización según Sabine Effosse10. En la época de la casa hecha toda de plástico expuesta en el Salón de las Artes del Hogar en 1956, y de la c Kitchen debate que enfrentó a Richard Nixon y Nikita Jruschov en 1959, 11, el Formica debía difundir el progreso material en todos los hogares de los «Treinta Gloriosos», y en las cocinas en primer lugar. En contraposición a las figuras repulsivas inscritas en un entorno doméstico considerado anticuado (la mesa de madera, la tela encerada y el viejo aparador), los discursos publicitarios prometen a los consumidores, y sobre todo a las consumidoras, una mejora de la vida cotidiana, siguiendo un argumento similar al eslogan «Moulinex libera a la mujer». Las publicidades de Formica abundan en este sentido, como en 1957: «Sin importancia, el vaso derramado, el tintero derramado, el cigarrillo olvidado, un golpe de Spontex borra todos los rastros».
La historia de Formica en las décadas de 1950 y 1960 comparte, a primera vista, todos los rasgos de una historia de éxito, hasta que, siguiendo una periodización muy común, los choques petroleros y la consiguiente crisis económica marcaron el final de los «Treinta Gloriosos» y del fórmica, que a su vez los muebles plastificados parecen pasados de moda y que la desindustrialización, finalmente, golpea con fuerza el alto valle del Aude, provocando finalmente el cierre de la fábrica en 2004.
Sin embargo, al igual que los «Trente Glorieuses», el fórmica se presta a una relectura crítica, insatisfecha con la leyenda dorada de este plástico, que oculta una realidad más matizada. Se perfila entonces una «otra historia de los «Trente Glorieuses»», una nueva visión que debemos a los historiadores reunidos en 2013 por Céline Pessis, Sezin Topçu y Christophe Bonneuil[12]. La habitual contabilidad del progreso económico se enfrenta a otra cuenta: la de los daños causados por las elecciones tecnológicas de las décadas de la posguerra. Los «desbordamientos industriales», que ahora son objeto de historia, renuevan profundamente nuestro conocimiento de las sociedades industriales. Nos dirigimos a la fábrica de Quillan, donde se comprueba la existencia de daños, tanto sanitarios como ecológicos. Una narración encarnada y territorializada trastorna así los conocimientos y las representaciones nostálgicas eternamente asociadas al fórmica.
El plástico en la piel
El primer terreno que investiga esta otra historia tiene que ver con los riesgos sanitarios en la fábrica. En Quillan, de hecho, a veces se muere por culpa del trabajo. El examen de los archivos del Comité de Higiene y Seguridad (CHS) pone de manifiesto accidentes laborales, a veces graves, como el que provocó la caída mortal de un trabajador de 57 años desde lo alto de un andamio el 9 de diciembre de 1966[13]. Por supuesto, no todos los accidentes son tan espectaculares, pero son frecuentes, como lo demuestran las estadísticas elaboradas anualmente por el CHS: solo en 1970 se registraron 110 lesiones, en su mayoría musculares o que afectaban a manos y pies.
Sin embargo, existe un tipo de riesgo sanitario más discreto y específico de la industria del plástico: las patologías inducidas por la exposición a los resinas. «Madame Bonnery, nacida Vigniaud, recaída en la enfermedad profesional eczema»: esta anotación figura en un acta de reunión del CHS en 1971. 14. Sin embargo, esta institución no presta mucha atención a tales patologías, de las que rara vez se habla. Para saber más, hay que consultar los expedientes del médico del trabajo. Desde 1960, el doctor Jean Bourrel admite que «la mayor preocupación que [él] pudo tener con la fábrica Formica fue la aparición de numerosos casos de dermatitis», siempre provocados por la presencia de formol en estado líquido»15. Y su sucesor, Aimé Joseph-Charles, deja constancia de los efectos en el cuerpo: «Lesiones cutáneas: eczema, alteración de las uñas, dolor en las extremidades digitales». Si bien las enfermedades profesionales son manifestaciones fisiológicas, también son un reconocimiento legal: tras repetidas declaraciones, las dermatitis provocadas por el formol se indemnizan en 1963.
Pero este reconocimiento no cambia nada en la ineficacia de los esfuerzos profilácticos (ventilación de las instalaciones, aplicación preventiva de pomadas…). En la práctica, los nuevos reclutas trabajan en contacto con el formol, hasta que aquellos que desarrollan una dermatitis son trasladados y periódicamente auscultados. Tampoco elimina la persistente eufemización de los trastornos. En primer lugar, no todas se declaran enfermedades profesionales si los síntomas desaparecen con la suficiente rapidez. Los médicos siguen hablando con gusto de «dermatitis alérgica al formaldehído», como si el origen de los síntomas fuera el individuo y no el producto utilizado. Proporcionan consejos sobre el estilo de vida y las dietas que consideran mejores. La cuestión de la dificultad del trabajo eclipsa finalmente la de la peligrosidad: las fichas de puesto de trabajo de quienes trabajan en contacto con el formaldehído enumeran, entre las molestias de estas funciones, solo la exposición al ruido de los talleres, a los malos olores y a la suciedad, alimentando así un fenómeno general de infravaloración de las enfermedades profesionales[16]. La desigualdad social ante el riesgo es aquí flagrante: son las trabajadoras, y en este caso más bien los trabajadores, de la parte inferior de la jerarquía (ayudantes de laboratorio o limpiadores de máquinas) quienes manipulan diariamente el tóxico formol.
El caso de la dermatitis no agota el tema de las enfermedades profesionales relacionadas con el formol en Quillan, ni tampoco lo cierra el cierre de la planta en 2004. En la década de 2000 surge la cuestión de los cánceres que provocarían las materias primas del plástico, en primer lugar en las personas que están expuestas a ellas en la fábrica. Sobre la base de estudios epidemiológicos, una investigación de 2006 orquestada por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer, agencia intergubernamental creada en 1965 por la Organización Mundial de la Salud, concluye que el formaldehído es cancerígeno. 17 Un nuevo estudio de 2012 confirma este veredicto al identificar estas patologías (cáncer de fosas nasales, leucemias). Los cánceres de las vías respiratorias como consecuencia de la exposición al formaldehído completan así en 2009 la lista de enfermedades profesionales indemnizadas por la Seguridad Social.
¿Qué ocurre en Formica? Por supuesto, algunos cánceres profesionales se manifiestan mucho después de la exposición, posiblemente después del cierre de la fábrica de Quillan en 2004, lo que contribuye a la opacidad del riesgo profesional que recuerda la historiadora Catherine Omnès[18]. En 2008, la Federación Nacional de Trabajadores Accidentes y Discapacitados de Aude contabilizó treinta exempleados de esta empresa que habían fallecido de diversos tipos de cáncer, a los que se sumaban una decena más, aún vivos pero enfermos. También se sabe que dos años después se inició un seguimiento de treinta y cuatro exempleados. Por otro lado, no se ha decidido realizar una evaluación sistemática de los cánceres profesionales en Formica, lo que se explica fácilmente por la falta de datos que permitan rastrear la exposición, ya que la planta industrial fue demolida en 2006. 19.
La historia de los riesgos laborales en la fábrica de Quillan está, por tanto, estrechamente relacionada con la de la modernidad material prometida por Formica, a la que la polimerización del formaldehído, tóxico, confiere muchas de sus cualidades técnicas. En cuanto al fenol, plantea problemas de otro tipo, que a su vez se aclaran con el estudio de la contaminación fluvial en el alto valle del Aude.
En aguas turbulentas
La industria del fórmica es la causa de los daños ecológicos, lo que convierte al cantón de Quillan en el más contaminado del departamento por las emisiones industriales. Desde la década de 1950, se han escuchado las quejas de los vecinos y pescadores por los daños causados por la planta clasificada: los «olores de productos químicos muy desagradables» (a priori, formol) y las «manchas aceitosas» en el río. 20 A principios de esta década, los vertidos industriales no eran nuevos: la industria de la sombrerería ya contaminaba el río. Lo que cambia con la llegada de la industria del plástico es la naturaleza de la contaminación, que ahora es altamente tóxica. Las notas dejadas en la década de 1970 por Jean-Charles Humbert, responsable del departamento de «seguridad medioambiental» de la fábrica, confirman que la producción de Formica sí que genera vertidos contaminantes[21]. En primer lugar, se identifica una contaminación crónica, relacionada con la evacuación al río Aude de aguas con fenol, que se utilizan para lavar y enfriar las máquinas cuando su volumen es demasiado grande para que estas fluidos se incineren. Por lo tanto, las emisiones de fenol al río exceden regularmente el umbral tolerado.
Pero también existe un riesgo importante de contaminación accidental, con consecuencias desastrosas, que requiere la máxima precaución en la manipulación del fenol. Los archivos de la empresa, los de los pescadores y las pescadoras, así como la prensa diaria regional, confirman la ocurrencia de varios incidentes, que diezmaron periódicamente a los peces durante las décadas de 1960 a 1980. A veces, el personal reconoce los accidentes de inmediato, como en 1972. Otros son más opacos y son objeto de investigaciones infructuosas, como la catástrofe del 17 de septiembre de 1983, durante la cual la dispersión de una cantidad muy importante de fenol privó de agua potable a 10 000 habitantes de Aude y movilizó a todo un regimiento de paracaidistas, normalmente estacionado en Carcasona, para evacuar los cadáveres de las truchas. 22. En cualquier caso, estos incidentes generan conflictos medioambientales que los archivos de los pescadores recuerdan.
El alto valle del Aude es, de hecho, una reserva de pesca, el reino de la trucha común. Los pescadores, cuyo espíritu de lucha Christelle Gramaglia y Gabrielle Bouleau han revelado, se movilizan lógicamente contra los industriales, descalificados como usuarios parásitos de los cursos de agua. Lejos de ser una simple asociación, la federación departamental de pesca se encarga de la repoblación de los cursos de agua con alevines y, por lo tanto, invierte dinero en la lucha contra los vertidos fluviales. En 1964, su comité directivo lamentó que la implantación industrial «haya hecho prevalecer generalmente el interés económico sobre todos los demás intereses» e invitó a los pescadores a presionar a los políticos para poner fin a la contaminación larvaria[23].
Estos actores también realizan, directa o indirectamente, una misión de peritaje de la ecología fluvial, que se hace patente en un estudio de «datos ecológicos sobre el río Aude entre Quillan y Couiza, tres meses después de una contaminación accidental»24». El 20 de enero de 1970, el Aude se contaminó, a partir de Quillan, a lo largo de diez kilómetros, debido a un vertido accidental. La federación departamental de pesca recurrió entonces a los conocimientos del grupo de radioecología continental, con sede en el centro de estudios nucleares de Cadarache. Este evalúa el alcance de la destrucción de la biodiversidad fluvial y el tiempo necesario para que el río vuelva a su estado inicial. Es necesario cuantificar la mortalidad de los peces, pero también, lo que es más difícil, «hacer un balance de las consecuencias secundarias, menos visibles a primera vista, de la contaminación en la vida del río». Las condiciones de existencia de la trucha, eslabón final de la cadena alimentaria, dependen estrechamente de todo el ecosistema del río (fauna, flora, bentos, plancton, sedimentos). Aunque esta fuente destaca por la amplitud del cuestionario y el recurso a las modernas técnicas de protección radiológica, el informe de 1970 no es una excepción. Ya en 1952 se llevaron a cabo estudios de este tipo, y el Consejo Superior de Pesca asumió una misión similar durante la gran contaminación de 1983, identificando el origen geográfico de la mortandad de peces: el canal de fuga de la fábrica Formica[25].
Tales vertidos se van incorporando gradualmente a la agenda de la empresa Formica. En la década de 1950, la eufemización de las molestias es la norma. En 1952, la dirección niega el vertido del que se quejan sus detractores, argumentando que utiliza productos demasiado caros para desperdiciarlos en el río en la fabricación de Formica. 26. Los conflictos de uso y vecindad se consideran generalmente secundarios frente al interés socioeconómico de la reconversión de la antigua sombrerería.
Esta actitud general evoluciona gracias a la Ley de Aguas de 1964. Este texto crea agencias de cuenca, que se supone que asignan subvenciones para la ejecución de obras de interés común en la cuenca hidrográfica y financian esta actividad mediante la recaudación de tasas de los industriales. Estas tasas, que dependen en particular de la contaminación fluvial, son ahora económicamente vinculantes. Obligan a la dirección de la empresa a realizar obras para reducir los vertidos: la inversión en una caldera de incineración, que se centra en el polvo de lijado, le permite reducir drásticamente la factura en 1979[27]. A lo largo del siglo XX, y más aún en sintonía con la invención política del medio ambiente en la década de 1970, las voces críticas son más audibles y las «molestias» se recalifican como «contaminación». Pero la gestión de las externalidades negativas de la industria sanciona sobre todo la cantidad de vertidos fluviales y descuida la particular nocividad de las materias primas del formica.
Tras el final de los «Treinta Gloriosos», la contaminación causada por la industria del plástico sigue suscitando acalorados debates, cuyos retos se redefinen bajo la amenaza de la desindustrialización. En La Dépêche du Midi, la dirección de Formica lamentaba en 1987 «la desmedida denigración de una industria puntera del alto valle [que] corre el riesgo de perjudicar gravemente el desarrollo futuro de esta empresa», principal empleador de esta zona». 28.
Una historia de amor tóxica
El fórmica es, por tanto, un plástico emblemático del nuevo orden material que surge tras la Segunda Guerra Mundial. También es una mercancía en la era de la democratización de los electrodomésticos. Por último, es un símbolo cultural de los «Treinta Gloriosos», revestido de fuertes afectos. Y por una buena razón: el fórmica aparece como el símbolo lamentado de una época considerada retrospectivamente excepcional. Pero estas representaciones contemporáneas de la crisis, que siguen siendo actuales, no pueden hacer olvidar las consecuencias materiales de su producción industrial en los Pirineos de Ariège.
El examen del caso de las fábricas de Quillan pone de manifiesto los riesgos sanitarios, a veces mortales, que existen en la fábrica. También pone de manifiesto los daños de esta industria en el ecosistema fluvial. Obviamente, la fábrica de Aude no es ni la primera ni la única en contaminar. Pero los antiguos desechos de la industria de la sombrerería son inconmensurables en comparación con los de la industria del plástico. He aquí una evolución notable: si la industria contamina en el alto valle del Aude, lo hace secretando sustancias cada vez más tóxicas en la época de décadas de alto crecimiento de la posguerra. Los materiales de base del fórmica, el fenol y el formol, participan plenamente en este nuevo régimen de contaminación.
Por lo tanto, los «treinta gloriosos» y los «treinta devastadores» son inseparables, y el fórmica refleja esta ambivalencia. Su historia medioambiental cuestiona los conocimientos adquiridos sobre la sociedad de consumo y la modernidad que la caracteriza. Pero este artículo no solo pretende reflexionar sobre la concomitancia de estos procesos. También es una invitación a considerar su relación de causalidad. El formica, al que la segunda mano asegura hoy una segunda juventud en los mercadillos gracias a su lustre intacto y sus colores ácidos, ha desempeñado sin duda su papel en el advenimiento de un mundo tóxico. Lo mismo ocurre con los plásticos producidos a gran escala mediante sustancias carbonadas peligrosas, que persiguen en primer lugar objetivos de rentabilidad financiera que llevan a los promotores de estos artefactos modernos a ocultar su coste real, humano y ecológico.
Notas
- Annie Ernaux, Les Années, París, Gallimard, 2010 (2008), p. 45. [↩]
- Rémy Pawin, « Retour sur les «Trente Glorieuses» et la périodisation du second XXe siècle », Revue d’histoire moderne et contemporaine, vol. 60, n.º 1, 2013, p. 155-175.[↩]
- Christophe Bonneuil y Stéphane Frioux, «Les «Trente Ravageuses»? L’impact environnemental et sanitaire des décennies de haute croissance», en Céline Pessis, Sezin Topçu y Christophe Bonneuil (dir.), Une autre histoire des «Trente Glorieuses». Modernización, protestas y contaminación en la Francia de la posguerra, París, La Découverte, 2013, p. 41-59. [↩]
- Tomado del latín formidabilis, el adjetivo «formidable» significa, en el sentido etimológico: «que inspira temor». Este artículo se deriva de una investigación realizada en el marco de una tesis de máster 2, defendida en 2023 en el IEP de París y publicada en 2024: Lucile Truffy, C’est Formica, c’est formidable ! Une histoire d’entreprise (1951-1983), París, Ithaka, 2024. [↩]
- Esta parodia de Alphonse de Lamartine, firmada por Raymond Queneau, abre el cortometraje Le Chant du styrène del cineasta Alain Resnais, encargado por la empresa Péchiney: Alain Resnais, Le Chant du styrène, Les Films de La Pléiade, 1958, 13 minutos. [↩]
- Joris Mercelis, Beyond Bakelite: Leo Baekeland and the Business of Science and Invention, Cambridge, MIT Press, 2020. [↩]
- La patente del Formica, presentada en 1913 y registrada al final de la Primera Guerra Mundial, atestigua estas cualidades: Oficina de Patentes de los Estados Unidos, US1284432A, patente, 1918. Véase también esta obra sobre el fórmica en Estados Unidos: Susan Grant-Lewin (dir.), Formica & Design: From Countertop to High Art, Nueva York, Rizzoli, 1991. Las contribuciones de Jeffrey L. Meikle y Steven Holt están repletas de información: este párrafo se deriva en parte de los datos que estos autores han recopilado cuidadosamente. [↩]
- Sobre la antigua industria sombrerera de Quillan, véase: Jean-Marc Olivier, «Chapeaux, casquettes et bérets: quand les industries dispersées du Sud coiffaient le monde», Annales du Midi, n.º 251, 2005, págs. 407-426. Sobre la aventura francesa, y en particular la de Aude, de Formica, el fondo de archivos de la Sociedad Anónima Formica, conservado en los archivos departamentales de Aude, es una mina de oro: aunque no cotiza en bolsa, hasta la fecha se han inventariado de forma sumaria 1382 cajas. [↩]
- Nicolas Berges, L’Amour Formica, Real Productions, 2009, 52 minutos [en línea]: https://www.youtube.com/watch?. Consultado el 6 de enero de 2025. [↩]
- Sabine Effosse, Le Crédit à la consommation en France, 1947-1965. De la stigmatisation à la réglementation, París, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2014, p. 215-219. Sobre la historia de la sociedad de consumo, consulte la síntesis de Jean-Claude Daumas: Jean-Claude Daumas, La Révolution matérielle. Une histoire de la consommation. France, XIXe siècle-XXIe siècle, París, Flammarion, 2018. [↩]
- La cocina debate de 1959 entre Nikita Khrushchev y Richard Nixon (entonces vicepresidente de los Estados Unidos) durante la Exposición Nacional Estadounidense en Moscú ha sido a menudo considerada por los historiadores como una ilustración elocuente de la intromisión de la alta política en la esfera de la sociedad de consumo en la época de la Guerra Fría. Véase: Ruth Oldenziel y Karin Zachmann, Cold War Kitchen: Americanization, Technology, and European Users, Cambridge, MIT Press, 2009. [↩]
- Céline Pessis, Sezin Topçu y Christophe Bonneuil (dir.), Une autre histoire des « Trente Glorieuses », op. cit.; Michel Letté y Thomas Le Roux, Débordements industriels. Environnement, territoire et conflit, XVIIIe-XXIe siècle, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2013. [↩]
- Archivos departamentales de Aude (AD11), Fondo Formica, expediente n.º 235, informes del CHS, 1966. [↩]
- AD11, Fondo Formica, expediente n.º 235, acta de la reunión del CHS, 23 de septiembre de 1971. [↩]
- AD11, Fondo Formica, expediente n.º 192, informe del doctor Jean Bourrel, 1960; expediente n.º 211, ficha toxicológica del doctor Aimé Joseph-Charles, 1971-1972. [↩]
- AD11, Fondo Formica, expedientes n.º 1052 y 1201, fichas de puesto «ayudante de laboratorio de resinas», 1972 y «limpiador de mezclas en máquina VITS», 1974. [↩]
- Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer, Formaldehído, 2-Butoxietanol y 1-terc-Butoxipropan-2-ol 88, Lyon, Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer, 2006, p. 37; Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer, Agentes químicos y ocupaciones relacionadas 100, Lyon, Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer, 2012, p. 401.[↩]
- Catherine Omnès, «De la perception du risque professionnel aux pratiques de prévention : la construction d’un risque acceptable», Revue d’histoire moderne et contemporaine, vol. 56, n.º 1, 2009, p. 61-82.[↩]
- Respuesta del ministro de Trabajo, Xavier Darcos, a la pregunta escrita n.º 03058 del senador Marcel Rainaud el 3 de diciembre de 2009: «Seguimiento médico de los ex empleados de la empresa Formica de Quillan (Aude)».[↩]
- AD11, Fondo Formica, expediente n.º 81, carta de M. Bourrel, presidente de la Sociedad de Pesca y Piscicultura del Alto Valle del Aude, a la dirección de Industrias De La Rue Francia, 21 de abril de 1952. [↩]
- AD11, Fondo Formica, expediente n.º 502, notas manuscritas de Jean-Charles Humbert, 1976. [↩]
- Archivos Nacionales (AN), 19920558/34, Fondo del Ministerio de Medio Ambiente, informe de la Dirección General de Aguas y Bosques, 5 de julio de 1973. Un relato de la contaminación del 17 de septiembre de 1983, sobre los términos cortos del evento, medios de los procesos de peritaje y largos de la justicia, está disponible en línea: Lucile Truffy, «Death on the Aude: River Pollution, the French Formica Company, and Local Fishers in 1983», Environmental History Now [en línea], 27 de junio de 2024: https://envhistnow.com/2024/. Consultado el 6 de enero de 2025. [↩]
- Archivos departamentales de Hérault (AD34), 2439 W 1, Fondo del Consejo Superior de Pesca, informe moral y acta de la reunión del consejo de administración de la Federación Departamental de Pesca de Aude, 1964. Sobre el papel militante de los pescadores, véase: Christelle Gramaglia, «Des poissons aux masses d’eau: les usages militants du droit pour faire entendre la parole d’êtres qui ne parlent pas», Politix, vol. 83, n.º 3, 2008, págs. 133-153; Gabrielle Bouleau, «La contribución de los pescadores a la ley de aguas de 1964», Économie rurale, n.º 309, 2009, págs. 9-21.[↩]
- AD34, 2439 W 1, Fondo del Consejo Superior de Pesca, datos ecológicos sobre el río Aude entre Quillan y Couiza, tres meses después de una contaminación accidental, 15 de junio de 1970. [↩]
- AN, 19920558/34, Fondo del Ministerio de Medio Ambiente, estimación de los daños a los peces por la contaminación del 17 de septiembre de 1983, hacia 1983. [↩]
- AD11, Fondo Formica, expediente n.º 81, carta de la dirección de Industrias De La Rue France al Sr. Bourrel, presidente de la Sociedad de Pesca y Piscicultura del Alto Valle del Aude, 21 de abril de 1952. [↩]
- AD11, Fondo Formica, expediente n.º 574, cuentas anuales de la tasa pagada por la sociedad anónima Formica a la agencia de cuenca Ródano-Mediterráneo-Córcega, 1969-1983. [↩]
- AN, 19890275/5, Fondo del Ministerio de Medio Ambiente, recorte de prensa, «Précisions de la direction», La Dépêche du Midi, 6 de mayo de 1987. [↩]
4. Formenti estudia los libros II y III de El Capital.
Formenti parece dar por hecho que sí existen los libros II y III de El Capital de Marx como entidad propia y ha iniciado un proceso de estudio que presentará en seis partes en su blog. Esta es la presentación.
https://
Releyendo a Marx
Notas sobre los libros II y III de El Capital
1. Presentación del recorrido de investigación
Estudiar el Libro I de El Capital es una empresa menos abstrusa de lo que afirman los detractores de Marx. Porque revela los arcanos de la economía capitalista de una manera clara y comprensible incluso para los no iniciados, y porque la reflexión teórica se alterna con incisos literariamente disfrutables, en los que análisis, narración histórica, chistes y citas «clásicas —no pocas veces bíblicas, como ha destacado un conocido teólogo de la liberación (1)— animan la lectura. Lo mismo no vale para los Libros II y III que, al igual que ciertas partes de los Grundrisse, exigen al lector un esfuerzo de comprensión (y a menudo de paciencia, sobre todo en las páginas llenas de esquemas y fórmulas matemáticas) mucho mayor.
No es casualidad que, cuando un exponente de algún partido o movimiento que se proclama marxista (aunque pertenezca al círculo de los más cultos, o incluso de los intelectuales de profesión) declara haber estudiado El capital, es lícito sospechar que su afirmación se refiere al Libro I y, en el mejor de los casos, a algunas partes del II y del III. Mentiría si no reconociera que lo que acabo de decir también se aplica a quien esto firma: hasta hace poco, mis propósitos de estudiar en su totalidad la obra fundamental de Marx casi siempre se habían topado con la dificultad de sacar el tiempo y la energía necesarios de otras obligaciones.
Finalmente, me vi obligado a taponar esta brecha, por un lado, por la necesidad de comprender mejor la dinámica de la crisis que el capitalismo mundial está experimentando desde principios de la década de 2000 (en realidad desde los años setenta del siglo XX, pero con modalidades menos claras y evidentes que las actuales) y sus efectos geopolíticos (a partir del riesgo inminente de un Tercer Guerra Mundial), por otro lado, de las críticas a ciertos dogmas incrustados en el conjunto ideológico de la tradición marxista (en primer lugar occidental). Me refiero, en particular, a las planteadas por el último Lukacs, a quien, como he escrito en varias ocasiones (2), considero el mayor filósofo marxista del siglo XX, y por otros autores, a menudo exponentes de culturas del Sur del mundo, pero no solo (nombrarlos a todos sería dispersivo, por lo que remito a la lista sintética en nota) (3).
Dicho esto, a continuación enumero las preguntas para las que he buscado, si no respuestas, al menos pistas sobre los caminos a seguir para encontrarlas, integrando mis lecturas, hasta ahora esporádicas e incompletas, de los Libros II y III de El capital:
1) Los marxistas llevan más de un siglo anunciando periódicamente que el modo de producción capitalista ha entrado en su fase «terminal», «suprema», etc., hasta el punto de que Giorgio Ruffolo, ironizando sobre las precisas desmentidas históricas a las que se han enfrentado estas afirmaciones, tituló simpáticamente uno de sus libros Il capitalismo ha i secoli contati (4). A partir de este hecho, me pregunté: ¿no se basan las profecías mencionadas en la afirmación de Marx de que «el límite del capital es el capital mismo» (5), tesis que, a su vez, remite al llamado ley del descenso tendencial de la tasa de ganancia, así como al concepto de contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de producción (el capitalismo, llegado a un cierto grado de desarrollo, ya no sería capaz de llevar a cabo su «misión histórica», que es precisamente la de desarrollar las fuerzas productivas más allá de los límites que caracterizan a las formas de producción anteriores). Dicho de otro modo: ¿no existe un límite inherente al análisis marxiano que podríamos definir con el término economicismo objetivista?
2) Ya nadie se atreve a negar que la idea de que el modo de producción capitalista, en su camino hacia la subordinación/integración de todas las formas sociales anteriores, habría llegado —en ausencia de una revolución socialista— a generar un mundo unificado, compuesto casi exclusivamente por capitalistas y obreros, ha resultado errónea. No solo las formas sociales precapitalistas (o más bien no capitalistas: tendremos ocasión de discutir sobre ese prefijo «pre»), han resultado ser mucho más resistentes de lo que Marx imaginaba, pero dentro de las mismas sociedades industriales avanzadas la estratificación de clases ha crecido enormemente en comparación con la época en que él escribió, hasta el punto de que el proletariado industrial (en todos los países occidentales) aparece ahora como una minoría relativa. ¿Cómo explicar el fenómeno, pero sobre todo cómo interpretar sus efectos en relación con la definición de un proyecto revolucionario?
3) La otra gran desviación de la realidad histórica con respecto a las previsiones de Marx (estrechamente entrelazada con la anterior) es la relativa al papel de la clase obrera de los países industrializados avanzados como sepulturera del capitalismo, pero sobre todo al hecho de que solo en estos últimos existirían las condiciones «objetivas» favorables a una revolución socialista. Como es sabido, todas las revoluciones socialistas se han producido en los países «atrasados» del Sur del mundo y han tenido como protagonista principal, si no único, a las amplias masas campesinas (definidas en varias ocasiones como «bárbaras» por Marx, que consideraba su expropiación y transformación en trabajadores asalariados como uno de los aspectos más positivos de la misión «civilizadora» del capitalismo). Por lo tanto, deben releerse y profundizarse, tanto en el plano económico como en el social, cultural y político, las relaciones entre el modo de producción capitalista y los demás modos de producción, tanto en sus relaciones mutuas como en su evolución histórica.
4) Algunos marxistas «ortodoxos» resuelven el contradicción recién descrita negando el carácter socialista de las revoluciones nacidas de las luchas de liberación nacional del Tercer Mundo. Prefieren permanecer fieles al enfoque economicista/objetivista (véase más arriba) que indica en la socialización progresiva del proceso productivo, en su creciente dependencia del general intellect, en la despersonalización de las funciones de diseño, dirección y coordinación del ciclo capitalista, así como en el proceso de creciente centralización de los capitales, los principales, si no los únicos, presupuestos del tránsito al socialismo. En otras palabras, ignoran el papel del factor subjetivo (la autonomía de lo político) como factor de ruptura, de discontinuidad radical del flujo «normal» de la historia. En lugar de explicar la incompatibilidad entre los socialismos existentes concreta y históricamente con el modelo ideal original, y de ponerse a trabajar para reformular la teoría de la transición al socialismo, se adhieren a los conceptos (¡elaborados a finales del siglo XIX!) contenidos en la Crítica al programa de Gotha (6). Por cierto, como veremos, los Libros II y III de El Capital están llenos de referencias a las características de la futura sociedad socialista, hasta el punto de desmentir la supuesta prudencia de Marx al tratar el tema.
5) Siguiendo con el tema de la visión de la historia: algunos conceptos citados en los puntos anteriores —la «misión histórica» del capitalismo, el uso del prefijo temporal pre (precapitalista) para definir las formas de producción no capitalistas, la supuesta tarea «civilizadora» del capitalismo, la llamada «barbarie» de las clases campesinas, etc.— son indicadores inequívocos de un punto de vista eurocéntrico (Europa como destino del proceso histórico mundial) extremado por la mayoría de los sucesores y discípulos de Marx. Son indicadores inequívocos de un punto de vista eurocéntrico (Europa como destino del proceso histórico mundial) extremado por la mayoría de los sucesores y discípulos de Marx. Una visión claramente influenciada por el liberal-burgués iluminismo, progresismo y evolucionismo (en Marx mediado por la filosofía hegeliana, en los epígonos dedicados a la búsqueda de la «pureza científica» de la teoría (7) inspirados en los principios positivistas y/o estructuralistas). Las huellas de este «régimen narrativo», que Costanzo Preve define como inmanentista y teleológico (8), están, como veremos, ampliamente presentes en los Libros II y III de El Capital.
6) Se ha observado que en El Capital el análisis va de lo abstracto a lo concreto: en el Libro I se tratan categorías muy generales como mercancía, valor de uso, valor de cambio, plusvalía, etc. mientras que en los Libros II y III se describen las formas fenomenológicas en las que estas categorías se encarnan y aparecen ante la conciencia del hombre común: capital productivo, capital comercial, capital bancario; el beneficio se divide en beneficio, interés y renta; a continuación, rotación del capital, crisis, competencia, monopolio, etc. Todo esto es innegable si se observa desde el punto de vista de la progresiva revelación de las modalidades de funcionamiento del capital (primero las leyes abstractas que lo rigen, luego los fenómenos en los que se manifiestan dichas leyes, finalmente el retorno a las leyes «revestidas» de su complejidad fenomenológica). Queda la pregunta: ¿por qué la lectura del Libro I resulta más fácil y apasionante? Mi hipótesis es que, mientras esta primera sección relata «en directo» los orígenes del modo de producción: la acumulación originaria, la destrucción de las clases campesinas y artesanales, su resistencia y su reducción a obreros asalariados, etc., las secciones siguientes describen la «concretización» (en el sentido expuesto anteriormente) de las complejas articulaciones de la máquina social del capitalismo, un proceso que se presenta como la objetivación de los sujetos vivos que lo «personifican»: la clase obrera desaparece, en la medida en que aparece integrada como función, capital variable privado de atributos humanos y, de la misma manera —véanse los capítulos dedicados a la renta de la tierra—, desaparece la tierra, la otra « mercancía ficticia que, al igual que la fuerza de trabajo, parece reducida a un mero objeto, una «cosa», que al no ser producto del trabajo no tiene ningún valor (aunque el derecho burgués la hace monopolizable y, por tanto, enajenable). ¿No está claro que solo se sale de esta «desnaturalización» de la tierra y el trabajo trascendiendo (he aquí la gran intuición de Lenin) las relaciones inmediatas de producción para alcanzar la dimensión de la lucha política por el poder?
7) El recorrido que propongo a los lectores de este blog no incluye un comentario directo a los esquemas de reproducción simple y ampliada contenidos en el Libro II. No tanto y no solo por mis escasas competencias lógico-matemáticas, sino sobre todo porque prefiero abordar el tema a partir de la interpretación crítica que de él hizo Rosa Luxemburg (9). Su enfoque de esta sección de El Capital, junto con el de Paul Baran y Paul Sweezy (10), ofrece, de hecho, ideas decisivas para comprender las causas profundas de la amenaza de guerra que se cierne sobre nuestras cabezas, en la medida en que permiten comprender la naturaleza del imperialismo aún más profundamente de lo que lo han hecho Lenin y otros autores más recientes.
El recorrido de investigación que acabamos de describir se dividirá en seis partes que no seguirán la sucesión de las preguntas anteriores (que surgirán transversalmente en cada parte), sino que tratarán, en orden, 1) la historia y el papel del capital comercial y del capital financiero (capital para el comercio de dinero) en sus relaciones con el capital industrial; 2) el ensayo de la ganancia, la centralización del capital y la crisis; 3) la socialización de los procesos de producción (el capital como potencia social) como requisito previo para la transición al socialismo; 4) las relaciones recíprocas entre el modo de producción capitalista y otros modos de producción; 5) la desnaturalización de la tierra y el trabajo vivo (integración de la clase obrera); 6) cuestiones de método (historicismo y evolucionismo). Seguirá una última entrega sobre la acumulación de capital según Luxemburg y sobre el capital monopolístico según Baran y Sweezy, con el objetivo de profundizar en la teoría del imperialismo. Cada entrega irá precedida de una serie de citas extraídas de pasajes del Libro II y del Libro III (sin respetar el orden de los temas de los textos originales), seguidas de un comentario. Se trata de un enfoque claramente criticable desde el punto de vista académico, pero quien escribe no tiene ambiciones de respetabilidad académica.
Notas
(1) Véase E. Dussel, Metafore teologiche di Marx, Schibboleth
(2) Véase Ombre rosse, Meltemi, Milán 2022; véase también Guerra e rivoluzione, Vol I. Cap. I, Meltemi, Milán 2023. Véase, por último, mi Prefacio a la edición Meltemi (2023) de Ontología del ser social de G. Lukacs.
(3) Una lista, limitada pero significativa, de autores que han influido en mi reconsideración crítica de ciertos dogmas marxistas incluye: entre los italianos, Giovanni Arrighi, Domenico Losurdo y Costanzo Preve; entre otros autores occidentales, Karl Polanyi, Walter Benjamin, P. Baran y P. Sweezy, Emmanuel Wallerstein, David Harvey; entre los autores del Sur del mundo, Samir Amin, J. C. Mariátegui, A. G. Linera, A. Cabral, Frantz Fanon, Cedric Robinson.
(4) G. Ruffolo, Il capitalismo ha i secoli contati, Einaudi, Turín 2009.
(5) El capital, Libro III (editado por Bruno Maffi), p. 320, UTET, Turín 1987.
(6) K. Marx, Crítica al programa de Gotha, Editorial Riuniti.
(7) La referencia se refiere, entre otros, a Louis Althusser.
(8) Véase C. Preve, La filosofia imperfetta. Una proposta di ricostruzione del marxismo contemporaneo, Franco Angeli, Milán 1984.
(9) R. Luxemburg, L’accumulazione del capitale, Einaudi, Turín 1960
(10) P. Baran, P. Sweezy, Il capitale monopolistico, Einaudi, Turín 1966.
5. El posible ataque a Irán visto desde Rusia
Artículo en RT del presidente de un think tank ruso dedicado al estudio de Asia occidental.
https://swentr.site/news/
El mundo entero temblará: ¿Qué pasaría si EE. UU. ataca Irán?
Puede que Washington prefiera una acción militar limitada, pero es probable que Israel haga todo lo posible, y los efectos se dejarán sentir en todo el mundo.
Por Murad Sadygzade, presidente del Centro de Estudios de Oriente Medio, profesor invitado de la Universidad HSE (Moscú).
El conflicto entre EE. UU., Israel e Irán se está intensificando rápidamente. Según fuentes israelíes citadas por el Daily Mail, EE. UU. e Israel podrían lanzar ataques contra Irán en las próximas semanas. La posible decisión de emprender acciones militares está relacionada con la creciente preocupación por el programa nuclear de Teherán y su creciente actividad regional.
Las tensiones en Oriente Medio se han intensificado significativamente tras una declaración del presidente estadounidense Donald Trump a finales de marzo, en la que amenazaba a Irán con un ataque militar sin precedentes y sanciones más estrictas, si Teherán se negaba a entablar negociaciones sobre un nuevo acuerdo nuclear. Según Axios, Trump envió una carta a los líderes iraníes, dándoles un plazo de dos meses, hasta finales de mayo, para iniciar las negociaciones. Según se informa, la carta fue firme en su tono, y Trump dejó claro que las consecuencias de la negativa serían devastadoras.
Israel considera que la actual situación política, con Trump de nuevo en el cargo, es una «oportunidad perfecta» para presionar a Irán. Según funcionarios israelíes, es posible que no se vuelva a presentar un momento así. También señalan el avance del programa nuclear de Irán, que, en su opinión, se acerca a una etapa crítica que está despertando la alarma en la comunidad internacional.
Además, Israel acusa a Irán de estar involucrado en el ataque del 7 de octubre de 2023 que desencadenó una nueva ola de conflicto con el movimiento Hamas. Fuentes israelíes afirman que, en los últimos meses, las Fuerzas de Defensa de Israel ya llevaron a cabo varios ataques contra objetivos iraníes y grupos vinculados a Irán en Yemen y Siria, como parte de los preparativos para un posible enfrentamiento a gran escala.
La respuesta de Teherán no se hizo esperar. El líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, declaró que el país daría una «respuesta aplastante» a cualquier provocación o agresión por parte de Estados Unidos o Israel. También puso en alerta máxima a las fuerzas armadas iraníes. Según Reuters, Irán advirtió a los países vecinos (Irak, Kuwait, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Turquía y Baréin) de que cualquier apoyo a un posible ataque estadounidense, incluido el uso del espacio aéreo o del territorio, se consideraría un acto hostil con graves consecuencias.
En medio de la creciente crisis, Irán expresó su voluntad de entablar conversaciones indirectas con EE. UU. a través de intermediarios, en particular Omán. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, dijo que el país está dispuesto a discutir su programa nuclear y las sanciones en condiciones de confianza mutua, pero descartó volver a los términos del acuerdo anterior, afirmando que Irán ha «avanzado significativamente» en sus capacidades nucleares. Según él, Teherán actuará basándose en los principios de protección de la soberanía nacional.
A pesar del rechazo de Jamenei al diálogo directo con Washington, el presidente iraní, Mahmud Rezaí, ha mostrado interés en las negociaciones, haciendo hincapié en la necesidad de un «diálogo en igualdad de condiciones» sin amenazas ni coacciones. Sin embargo, en la jerarquía política de Irán, es Jamenei quien ostenta la máxima autoridad, y su postura sigue siendo decisiva.
En este entorno complejo y explosivo, la comunidad internacional también está prestando mucha atención a Rusia, que, según Bloomberg, ha expresado su voluntad de actuar como mediador en el diálogo entre Estados Unidos e Irán. Según la publicación, en febrero, Donald Trump discutió la posibilidad de una mediación rusa con el presidente Vladimir Putin, a lo que Moscú respondió positivamente.
Rusia ha desempeñado tradicionalmente un importante papel diplomático en los asuntos de Oriente Medio y mantiene relaciones estables tanto con Teherán como con Washington. En este contexto, la participación de Moscú podría desempeñar un papel estabilizador y crear una apertura para las negociaciones. Si bien la implementación de tal iniciativa puede requerir tiempo adicional y condiciones favorables, como la disminución de las tensiones entre Estados Unidos y Rusia y el progreso hacia una resolución pacífica del conflicto en Ucrania, el mero hecho del interés de Moscú en la disminución de las tensiones y en una solución diplomática ya es una señal positiva.
En el contexto de una confrontación en rápida escalada entre Washington y Teherán, el mundo observa los acontecimientos con gran expectación, tratando de comprender si el actual enfrentamiento se convertirá en el preludio de una guerra a gran escala o si se limitará a acciones militares y presión diplomática. Las señales procedentes de Estados Unidos, Israel e Irán indican que la situación está al borde del abismo, y cualquier paso en falso podría desencadenar un conflicto regional a gran escala con consecuencias que irían mucho más allá de Oriente Medio, afectando potencialmente a toda la arquitectura de seguridad mundial.
Para la administración Trump, es de vital importancia conseguir concesiones de Irán que permitan un nuevo acuerdo nuclear, uno significativamente más duro que el alcanzado bajo la presidencia de Barack Obama. Mientras que las administraciones demócratas se centraron principalmente en limitar el programa nuclear de Irán a cambio de levantar las sanciones y reintegrar parcialmente a Teherán en la comunidad internacional, Trump y su círculo están siguiendo una agenda mucho más radical. Su estrategia va mucho más allá de los límites técnicos de la actividad nuclear. El objetivo de la administración republicana es debilitar sistemática y permanentemente a Irán como potencia regional, desmantelar su influencia geopolítica y neutralizar toda la red de alianzas que Teherán ha construido en las últimas dos décadas.
Un aspecto central de esta estrategia es contrarrestar la llamada «Media Luna chií», una red de vínculos políticos, militares e ideológicos que abarca Irak, Siria, Líbano (principalmente a través de Hezbolá) y Yemen (a través de los huzíes). Tanto para EE. UU. como para Israel, esta media luna representa una amenaza significativa, ya que refuerza la posición de Irán en Oriente Medio y extiende su esfera de influencia hasta las fronteras de Israel y cerca de intereses estadounidenses vitales en la región del Golfo Pérsico.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, desempeña un papel clave en la implementación de esta estrategia antiiraní. Su objetivo a largo plazo no es solo proteger a Israel de una posible amenaza nuclear, sino lograr la derrota estratégica de Irán como estado hostil. Netanyahu siempre ha mantenido una postura dura e intransigente hacia Teherán, al considerarla una amenaza existencial para Israel. No oculta su interés en la participación directa de Israel en una operación destinada a neutralizar esa amenaza. Además, sus opiniones tienen una fuerte resonancia en el establishment republicano estadounidense, y es precisamente esta alineación la que hoy en día configura de manera significativa la política exterior de EE. UU. hacia Irán.
No es casualidad que en muchas declaraciones de funcionarios estadounidenses no se haga tanto hincapié en evitar que Irán adquiera armas nucleares como en la «eliminación total de la amenaza» que representa Irán. En este contexto, el programa nuclear se convierte en un componente más de un juego geopolítico mucho más amplio. Para Donald Trump, es crucial demostrar determinación y fuerza, tanto en política exterior como ante su público nacional, especialmente en el período previo a otro ciclo electoral. Presionar con éxito a Irán y concluir un «nuevo y mejor acuerdo» podría convertirse en un gran triunfo político para él, especialmente si se compara con el enfoque demócrata, que ha criticado con frecuencia por ser débil e ingenuo.
Sin embargo, la situación se complica por el hecho de que Irán se acerca a las negociaciones desde una posición muy diferente a la de 2015. Según estimaciones de inteligencia, el programa nuclear del país ya ha avanzado mucho más que antes, y el liderazgo político, principalmente Jamenei, ha declarado abiertamente que es imposible volver a las condiciones anteriores. Al mismo tiempo, Teherán ha expresado su disposición a un diálogo indirecto, mostrando cierto grado de flexibilidad, pero solo si no se percibe como una capitulación.
Las tensiones actuales en Oriente Medio se desarrollan en el contexto de una realidad geopolítica profundamente transformada, en la que la proyección de poder se ha convertido en la principal herramienta de la diplomacia. Washington, bajo el liderazgo de Donald Trump, busca convencer a Teherán de que rechazar las negociaciones tendrá graves consecuencias, que van desde una mayor presión económica hasta una acción militar limitada. Toda la estrategia actual de EE. UU. se basa en el concepto de diplomacia coercitiva: crear las condiciones para que Irán se vea obligado a volver a la mesa de negociaciones, pero esta vez en condiciones más favorables para EE. UU. Este enfoque no es nuevo, pero en su forma actual se ha vuelto mucho más agresivo y arriesgado.
Parece muy probable un escenario que implique ataques de precisión contra la infraestructura iraní, especialmente contra los lugares vinculados al programa nuclear o a las bases militares de los aliados iraníes en Siria, Irak, Líbano o Yemen. Estas intervenciones podrían presentarse como «limitadas» o «preventivas», con el objetivo de evitar una escalada, pero en la práctica podrían tener consecuencias impredecibles. Sin embargo, una guerra a gran escala entre Estados Unidos e Irán parece poco probable en este momento. El coste de tal conflicto (militar, político y económico) es simplemente demasiado alto. Washington entiende que una guerra abierta con Irán atraería inevitablemente a actores regionales, desestabilizaría el mercado energético mundial y desencadenaría una reacción en cadena de conflictos en todo Oriente Medio.
Sin embargo, hay una variable crítica en esta ecuación: Israel. A diferencia de Estados Unidos, Israel no ve un conflicto con Irán como un riesgo, sino como una oportunidad histórica. Tras los trágicos acontecimientos del 7 de octubre de 2023, cuando estalló una guerra a gran escala con Hamás, Israel entró en un estado de máxima preparación militar, reforzando simultáneamente la movilización interna y la determinación política. En esta nueva realidad, Teherán se ha consolidado firmemente en la mentalidad de la clase dirigente israelí como la principal fuente de amenaza, y la idea de asestar un golpe decisivo a Irán ya no se considera un último recurso, sino que se ha convertido en parte del pensamiento estratégico.
Los líderes israelíes pueden intentar aprovechar el actual clima internacional, en el que la atención de EE. UU. se centra en China y en la guerra de Ucrania, como un momento oportuno para eliminar la amenaza iraní. La posibilidad de que Israel pueda iniciar por sí mismo una grave escalada, mediante ataques en territorio iraní, ciberataques o provocando acciones de represalia a través de fuerzas sustitutas, sigue siendo muy real. Tales acciones tendrían como objetivo involucrar a EE. UU. en un papel más activo, incluida una posible participación militar, con el pretexto de defender a un aliado.
Tal escenario está lejos de ser irreal. Estados Unidos podría verse envuelto en una guerra a gran escala no por su propia elección estratégica, sino debido a compromisos de alianza y presión política. La historia ofrece numerosos ejemplos en los que las acciones de un aliado desencadenaron la participación de una potencia mayor en un conflicto que nunca formó parte de sus prioridades originales.
Al mismo tiempo, la región ha entrado en una fase de profunda transformación. Los acontecimientos de octubre de 2023 marcaron un momento decisivo, que señaló el fin de las ilusiones sobre la estabilidad basada en un frágil equilibrio de poder. El papel de las alianzas informales está creciendo, la influencia de los actores no estatales se está expandiendo y la arquitectura de seguridad en el Golfo Pérsico y el Mediterráneo oriental está experimentando cambios significativos. En un entorno así, cualquier cambio a gran escala, ya sea político, económico o militar, va inevitablemente acompañado de conflictos. Es en este contexto donde las tensiones actuales adquieren una dimensión especialmente peligrosa: no se trata simplemente de una lucha por los términos de un nuevo acuerdo o por el control de una región específica, sino de una batalla por el futuro orden de Oriente Medio.
Un factor especialmente significativo en esta configuración geopolítica emergente es la asociación estratégica entre Irán y China. En los últimos años, esta alianza ha crecido sustancialmente, convirtiéndose en un componente clave de una nueva arquitectura global multipolar. Irán no solo es uno de los socios más cercanos de China en Oriente Medio, sino también un eslabón fundamental en la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de Pekín. Además, Irán es un participante vital en el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur, que conecta Asia con Europa y cuenta con el apoyo activo de Rusia. Este corredor sirve como alternativa a las tradicionales rutas comerciales controladas por Occidente y está diseñado para fortalecer la cooperación euroasiática basada en el beneficio mutuo y la independencia de las instituciones occidentales.
Una operación militar contra Irán supondría automáticamente un golpe a los intereses chinos. Esto incluye contratos energéticos, cadenas logísticas, acceso a recursos naturales e infraestructura estratégica. Irán es uno de los mayores proveedores de petróleo de China, y cualquier intervención militar pondría en peligro no solo los suministros actuales, sino también las inversiones a largo plazo. Sin embargo, Pekín ha anticipado tal escenario y, en los últimos años, ha diversificado activamente su presencia en la región. Al profundizar las relaciones con Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Catar e incluso Israel, China busca evitar una dependencia excesiva de Teherán en su política de Oriente Medio. Esto permite a Pekín mantener la influencia regional incluso ante graves perturbaciones, minimizando los riesgos asociados con la posible pérdida de Irán como socio.
A un nivel más profundo, existe la creciente impresión de que Estados Unidos e Israel están llevando a cabo una estrategia a largo plazo destinada a transformar todo el Gran Oriente Medio. Esta estrategia parece centrarse en el debilitamiento, la fragmentación o incluso la desintegración de potencias regionales tradicionalmente fuertes, como Irán, Siria, Irak, Turquía y, potencialmente, incluso Arabia Saudí.
La principal herramienta para esta transformación no es la ocupación militar directa, como se vio durante la era de la «guerra contra el terrorismo», sino la activación e intensificación de antiguas y nuevas líneas divisorias: étnicas, sectarias, tribales y socioeconómicas. El avivamiento de estos conflictos internos conduce al colapso gradual de los estados centralizados y a su sustitución por entidades más pequeñas y débiles que dependen del apoyo militar, económico y político externo. Estas estructuras regionales fragmentadas, «en mosaico», son más fáciles de controlar, permiten un acceso más directo a los recursos naturales y limitan la aparición de nuevos centros de poder independientes.
Sin embargo, la implementación de tal estrategia conlleva riesgos significativos, sobre todo para la estabilidad global. El Golfo Pérsico y los países circundantes siguen siendo el corazón de la infraestructura energética mundial. Aproximadamente la mitad de todas las exportaciones mundiales de petróleo y gas pasan por el Estrecho de Ormuz. Cualquier escalada en esta región, y mucho menos una guerra a gran escala, tiene el potencial de interrumpir estos flujos de energía vitales. En caso de conflicto armado con Irán, la probabilidad de un bloqueo del Estrecho se vuelve extremadamente alta, especialmente si Teherán lo ve como su única influencia efectiva sobre la comunidad internacional. En tal escenario, los precios del petróleo podrían dispararse a 120-130 dólares por barril o más, desencadenando una recesión global, una inflación creciente, interrupciones logísticas generalizadas y una creciente inestabilidad social en las naciones importadoras de energía.
La creciente amenaza de una crisis energética y una recesión global podría, a su vez, acelerar el cambio hacia un nuevo modelo de orden mundial. Un conflicto con Irán, a pesar de ser de alcance regional, podría servir como catalizador para la transformación global. Puede acelerar el declive de la unipolaridad estadounidense, fortalecer la integración euroasiática y estimular el desarrollo de sistemas financieros y económicos alternativos que sean independientes del dólar estadounidense y de las instituciones occidentales. Ya existe un creciente interés en las monedas regionales, los mecanismos de comercio basados en el trueque y las inversiones en infraestructuras que eluden a Occidente. La influencia de organizaciones como los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) se está expandiendo, mientras que Estados Unidos pierde gradualmente su monopolio en la configuración de las reglas del sistema global.
Por lo tanto, un conflicto con Irán, que ahora parece cada vez más probable, no es solo otro episodio de tensión regional. Es potencialmente un momento crucial que podría definir la trayectoria del desarrollo global en las próximas décadas. Sus consecuencias se extenderían mucho más allá de Oriente Medio, afectando a la economía de Europa, la seguridad energética de Asia y la estabilidad política en todo el mundo en desarrollo. Lo que está en juego es mucho más importante que el resultado de un solo conflicto: es el futuro del propio sistema internacional, sus principios, centros de poder y marcos de interacción global.
6. Entrevista a Richard Wolff
Esta vez no es Hudson sino Chris Hedges el que conversa con el economista Richard Wolff sobre el declive económico del imperio estadounidense.
https://chrishedges.substack.
La economía de un imperio moribundo (con Richard Wolff) | El informe de Chris Hedges
El profesor Richard Wolff analiza la naturaleza errática e impredecible de la política económica de la administración Trump y cómo señala el declive del imperio estadounidense.
Chris Hedges 10 de abril de 2025 https://youtu.be/-1aFnl-x_3M
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y en Rumble.
«Estos niveles de locura son parte del declive que sospecho que sufren todos los imperios cuando se consumen a sí mismos», dice el profesor Richard Wolff sobre la situación actual de Estados Unidos al comienzo del segundo mandato de Donald Trump. En este episodio de The Chris Hedges Report, se une al presentador Chris Hedges para hablar de la historia y la lógica que hay detrás de las decisiones tomadas por Trump y cómo se relacionan con el declive del imperio estadounidense.
Desde los aranceles hasta la desregulación, Wolff afirma que todo es errático, descoordinado e impredecible, lo que son signos tangibles de la decadencia de Estados Unidos. «No se puede decir a la gente lo que hará un arancel. La razón es que un arancel desencadena toda una serie de reacciones. No se pueden conocer de antemano. [Las personas y los gobiernos] responderán, pero cómo lo harán es como saber de antemano el movimiento de ajedrez: hay algunas probabilidades, tal vez, pero nunca se sabe», le dice Wolff a Hedges.
Wolff explica cómo el sufrimiento económico histórico ha llevado a las protecciones y regulaciones que Trump está desmantelando ahora.
China y el bloque BRICS en expansión también representan un desafío creciente para la hegemonía global de EE. UU., un cambio estratégico que ha influido significativamente en las políticas de la administración Trump y refleja las tensiones geopolíticas únicas de la actualidad. Wolff afirma: «Estados Unidos es ahora diferente de lo que ha sido durante un siglo, porque realmente tenemos un competidor económico».
El Informe Chris Hedges es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de suscribirse de forma gratuita o de pago.
Presentador
Chris Hedges
Productor:
Max Jones
Introducción:
Diego Ramos
Equipo:
Diego Ramos, Sofia Menemenlis y Thomas Hedges
Transcripción:
Diego Ramos
¡Gracias por leer el Informe Chris Hedges! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla. Compartir
Transcripción
Chris Hedges
Las etapas finales del capitalismo, escribió Karl Marx, estarán marcadas por acontecimientos que nos son muy familiares. Incapaz de expandirse y generar beneficios a los niveles anteriores, el sistema capitalista comenzará a consumir las estructuras que lo sostienen. Se aprovechará, en nombre de la austeridad y la eficiencia gubernamental, de la clase trabajadora y los pobres, hundiéndolos cada vez más en la deuda y la pobreza y disminuyendo la capacidad del Estado para atender las necesidades de los ciudadanos de a pie.
Como ha hecho hasta ahora, trasladará cada vez más puestos de trabajo, tanto en el sector manufacturero como en el profesional, a países con mano de obra barata. Las industrias mecanizarán sus lugares de trabajo. Esto desencadenará un asalto económico no solo a la clase trabajadora, sino también a la clase media, el baluarte de un sistema capitalista, que, al principio, se disfrazará mediante la imposición de una deuda personal masiva a medida que los ingresos disminuyan o se mantengan estancados.
La política en las últimas etapas del capitalismo quedará subordinada a la economía, lo que llevará a que los partidos políticos se vacíen de todo contenido político real y se vuelvan abyectamente serviles a los dictados de las corporaciones y los oligarcas. Pero, como advirtió Marx, hay un límite para una economía construida sobre un andamiaje de expansión de la deuda. Llega un momento, advirtió Marx, en el que no habrá nuevos mercados disponibles ni nuevos grupos de personas que puedan asumir más deuda. El capitalismo se volvería entonces contra el llamado libre mercado, junto con los valores y tradiciones que dice defender.
En sus etapas finales, saquearía los sistemas y estructuras que hicieron posible el capitalismo. Recurriría, al causar un sufrimiento generalizado, a formas más duras de represión. Intentaría en una frenética última batalla mantener sus beneficios saqueando y expoliando las instituciones estatales, contradiciendo su naturaleza declarada. Las últimas etapas del capitalismo, como comprendió Marx, no son capitalismo en absoluto. Las empresas engullen los gastos del gobierno, en esencia el dinero de los contribuyentes, como cerdos en un comedero. Entonces el sistema se derrumba.
Para hablar sobre nuestro capitalismo en su última etapa y lo que significa para nosotros y la comunidad global, me acompaña el profesor Richard Wolff. El profesor Wolff es profesor emérito de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst y profesor visitante en el programa de posgrado en asuntos internacionales de la New School. También ha enseñado economía en la Universidad de Yale, la Universidad de la Ciudad de Nueva York, la Universidad de Utah y la Universidad de París.
Hablemos del capitalismo en su última etapa, del vaciamiento de las instituciones estatales, del DOGE (Departamento de Eficiencia Gubernamental) y de lo que los capitalistas, a corto plazo, por supuesto, van a ganar mucho dinero, pero de lo que va a suponer para el resto de nosotros.
Richard D. Wolff
Bueno, creo que su introducción, Chris, como suelen ser sus introducciones, es maravillosamente completa. Me deja un poco asombrado de lo mucho que puedo aportar en cuanto a detalles y concreción. No me voy a ir. Creo que lo ha captado muy, muy bien. Pero permítame aclarar algunos puntos.
Parte de lo que está viendo con la administración Trump puede entenderse, y en mi opinión debería entenderse, como una guerra contra la clase trabajadora en el país, pero también en el extranjero. Lo que se está haciendo —permítanme empezar por el extremo opuesto— lo que se está haciendo en Europa es extraordinario. Un acuerdo que surgió de la Segunda Guerra Mundial en el que Estados Unidos derrotaría a un nuevo enemigo, la Unión Soviética, apenas unos meses después de ser el gran aliado, se convirtió de la noche a la mañana en el gran enemigo, mostrando una flexibilidad que es a la vez asombrosa, pero también impresionante en cuanto a satisfacer sus propias necesidades y reorganizar las piezas del tablero con las que está jugando. El acuerdo que se hizo fue el siguiente.
Nosotros, Estados Unidos, tenemos dos grandes preocupaciones en este momento. Número uno, el New Deal. Se gravó o se pidió prestado muchísimo dinero a corporaciones ricas y a personas adineradas para proporcionar una notable variedad de servicios masivos, seguro de desempleo, salario mínimo, sistema de seguridad social, empleo gubernamental. Esto tuvo que revertirse.
Como ustedes saben muy bien, nuestros últimos 50 años son la historia del retroceso de ese New Deal. Pero también requirió aplastar a los socialistas y comunistas que habían creado ese New Deal con su alianza durante un tiempo con el Partido Demócrata. Todo eso tuvo que deshacerse y se deshizo. La segunda gran ansiedad al final de la guerra era que volveríamos a caer en una depresión.
Recordemos que fue solo la guerra la que finalmente nos sacó del horrible colapso del capitalismo, el peor de su historia, de 1929 a 1940-41. Y solo tomando a los muchos, muchos millones de personas que quedaban, poniendo —voy a ser simple ahora— poniendo a la mitad de ellos en uniforme y a la otra mitad haciendo los uniformes, pudimos… y luego la gran preocupación, y era muy seria, al final de la guerra, en 1945, ¿qué pasaría ahora?
Desmovilizaríamos a toda esta gente del ejército, de la producción para el ejército. ¿Qué nos impediría volver a caer? Puede ver que el gobierno hizo cosas extraordinarias, la Ley GI, para llevar a todos esos soldados y en lugar de que se quedaran en el paro, meterlos en la universidad donde el gobierno lo pagaría, el programa de vivienda, el programa de carreteras, todos ellos.
Pero lo que la gente no reconoce es que había otra parte de esto, y esa era la parte internacional con Europa. El problema era que Europa tenía la misma historia de depresión que este país, y durante ese tiempo, al igual que en Estados Unidos, los partidos socialistas y comunistas se hicieron mucho más fuertes de lo que nunca habían sido en Europa. Así que al final de la guerra existía la preocupación de que se produjera un retroceso, pero había una preocupación aún mayor, que eran los partidos socialistas y comunistas muy fuertes que habían liderado el movimiento de los años treinta para conseguir servicios sociales, que eran mucho más generosos en Europa que en este país.
Además, los socialistas y comunistas proporcionaron a los militantes que formaban la resistencia antifascista. Así que eran populares, eran fuertes. El primer gobierno de [el expresidente francés Charles] De Gaulle después del 45 tuvo que contar con gente del Partido Comunista en el gabinete. En Italia, el segundo partido más grande en los 20 años posteriores a la guerra fue el Partido Comunista Italiano. Y podría seguir. Y todos ellos tenían a la Unión Soviética literalmente a unas pocas horas en tren. Así que sus clases capitalistas estaban aún más asustadas por lo que estaba pasando.
Entonces, la alianza con la Unión Soviética fue demasiado. Así que lo que Estados Unidos hizo fue llegar a un acuerdo. Resolveremos nuestro problema económico poniendo el keynesianismo en esteroides. El gobierno va a intervenir y ¿qué va a hacer? Salvarnos de la amenaza soviética, fortalecer la industria militar y decirles a los europeos: «Nosotros nos encargaremos de ello.
Les proporcionaremos el paraguas de la defensa, les dividiremos con todo el apoyo y todo lo que tienen que hacer es asegurarse de aplastar a los socialistas y comunistas en casa y serán un buen baluarte contra la Unión Soviética. Y para ello, esto es lo que vamos a hacer. No tendrán que cubrir la defensa. Nosotros nos encargamos de eso con nuestro keynesianismo doméstico, el keynesianismo militar.
Y ustedes van a tomar el dinero que habrían tenido que gastar para proporcionar los servicios sociales que les permitirán competir con lo que los rusos están ofreciendo a su pueblo, y que ya lo habían estado haciendo durante bastante tiempo en ese momento. Así que van a competir con ellos, y luego vamos a tomar nuestro Fondo Nacional para la Democracia, nuestra CIA y todo lo demás, y asegurarnos de que los políticos adecuados dispuestos a comprometerse con este acuerdo se sientan en la cima del gobierno en Francia, en Alemania, en Gran Bretaña, y todos conocemos la historia de todo el dinero y los movimientos que se hicieron. Eso fue todo.
Así es como íbamos a destruir a los socialistas y comunistas de dentro y debilitar o destruir, si podíamos, al de fuera, y todo ello justificando el gasto masivo del gobierno. Pero el problema es que todo eso se pagó, por tocar su punto, con deuda. A Estados Unidos no le gusta librar guerras con impuestos. Le gusta librar guerras con dinero prestado, porque si se grava a la gente, la oposición a la guerra sería mucho mayor y surgiría mucho antes. Así que no se puede hacer eso. Se pide prestado el dinero.
Aquí está la ironía. Los europeos fueron durante un tiempo los principales prestamistas de Estados Unidos para financiar el keynesianismo que les protegía de tener que utilizar su dinero para su propia defensa. Las ironías de cómo encaja todo esto son una historia encantadora que nunca se ha plasmado por escrito. Lo que tenemos ahora es el colapso de ese acuerdo. Es muy importante históricamente, y sé que usted también se dedica a la historia, Chris, algo que tenemos en común, y creo que es parte del efecto que tenemos.
La historia encaja: nuestra situación al salir de la Segunda Guerra Mundial y resolverse de esta manera para una nueva oportunidad de vida con mucho gasto gubernamental interno. Pero el problema es que gran parte se hizo con deuda. Y gran parte se hizo sin comprender el momento especial. Estados Unidos no tenía competidor al salir de la Segunda Guerra Mundial.
Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Japón, Rusia, todos quedaron destruidos. Salimos como el rey de la colina. Nuestra economía estaba en mejor forma al salir de la guerra que al entrar, y nadie más podía decir eso. Y el resultado fue un momento muy extraño, único y especial que no podía durar. Creo que los historiadores mirarán hacia atrás y quedarán bastante impresionados de que durara tanto.
Pero, en cualquier caso, ahora se ha acabado. No se puede hacer. Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam. La perdió en Irak. La está perdiendo en Ucrania. Quiero decir, mírelo. Y estos se encuentran entre los países más pobres del mundo en los que Estados Unidos está perdiendo. Y los europeos se quedan de una manera… uno casi tiene que compadecerse. Son irrelevantes. Se han convertido en lo contrario de lo que eran hace tres o cuatro siglos: el centro del universo, el apogeo de la cultura, el amo colonial, todo eso. Todo se ha ido. Europa es una nota a pie de página. Viven en un mundo de fantasía en el que, al no poder detener a los rusos con Estados Unidos, creen que lo van a conseguir sin Estados Unidos.
Estos niveles de locura son parte del declive que sospecho que sufren todos los imperios cuando se consumen a sí mismos. Último punto. Me llama especialmente la atención este loco asunto de atacar a los empleados federales en nombre de la eficiencia. Es tan ridículo que uno tiene que respirar hondo porque es abrumador lo que se ve aquí.
Dos millones y medio de empleados civiles del gobierno federal frente a cinco millones que trabajan para el gobierno estatal y 15 millones que trabajan para el gobierno local. Si les importa la maldita eficiencia, sea lo que sea que eso signifique exactamente, sus objetivos obvios serían locales y estatales, pero no pueden llegar a ellos, así que van tras los federales.
Eso no es una decisión de eficiencia. Es una decisión de dónde podemos hacer una actuación pública. Y están haciendo una actuación pública. Arruina la vida de esas personas. Destruye cualquier función que estas agencias hayan tenido. Impulsa a la gente a entrar en la fuerza laboral, que es un número mayor que los que salen del gobierno federal.
Todos van a entrar en el sector privado, donde van a rebajar los salarios al mismo tiempo que no pueden controlar la inflación, están destrozando a su clase trabajadora cada vez más y más como si no hubiera fin a este proceso. Estos son los comportamientos desesperados de un imperio moribundo. Realmente no se me ocurre ningún otro marco que tenga sentido.
Chris Hedges
Bueno, ¿no están intentando destruir esencialmente agencias gubernamentales como el Servicio Postal, por ejemplo, la educación, porque la privatizan? Ganan dinero con ello.
Richard D. Wolff
Viven en un mundo, mire, del que formo parte, he sido profesor de economía toda mi vida. Crecí en ese marco. Tuve que aprender todo eso. Tuve que enseñarlo a menudo. Viven en un marco regido por la teoría de la economía, su teoría, que dice eso, y lo digo de la forma más contundente y religiosa que puedo en el sentido negativo del término.
Viven en un mundo en el que cualquier cosa que haga el sector privado es eficiente, más que cualquier otra forma de hacer el trabajo. Y cualquier cosa que se pueda hacer para reducir la huella económica del gobierno, trasladando así el trabajo al sector privado, supondrá un aumento de la eficiencia del que todos nos beneficiaremos.
De hecho, se lo creen. Es como escuchar a un propietario de plantaciones de Luisiana en 1832 explicar cómo y por qué el amo y el esclavo son el mejor acuerdo posible para que la raza humana logre lo que necesita producir. Es tan obvio que no hace falta explicarlo. Sí, hay gente así, con mentalidad de pequeña empresa.
Puedo hacerlo. Lo estoy haciendo muy bien. Si no existieran las normas y reglamentos gubernamentales, y si todas las malas personas que intervienen en el libre mercado, que es nuestro icono religioso moderno, bueno, entonces sí, en realidad, en la medida en que se rigen por cualquier conciencia teórica, es una versión simplista de ese mantra simplista, que usted y yo sabemos, fui a las escuelas más elegantes que tiene este país, y eso es lo que nos enseñaron.
Chris Hedges
Pero está dinamitando los cimientos mismos que hacen que un sistema capitalista funcione. Quiero decir, la infraestructura se está derrumbando. No se educa a la población. Todavía vemos lo que ha hecho un servicio social privatizado, el servicio postal en Inglaterra. Es un desastre. No funciona. Quiero decir, a partir de esa introducción, ¿no están, quizás sin saberlo, destruyendo en realidad las mismas estructuras que hacen posible la acumulación de riqueza a largo plazo?
Richard D. Wolff
Así es como yo lo entiendo. Tenían esa ideología de que el sector privado es el eficiente… Llevan creyendo eso 200 años, si no más. Ya sabe, tiene muchos nombres. Liberalismo, neoliberalismo, laissez-faire, muchos términos para la misma idea básica. Pero siempre, y así es como yo lo entiendo, siempre fueron contrarrestados en cierta medida por hombres y mujeres prácticos que les decían: «Un momento, sí, tal vez, pero si no resolvemos este problema rápidamente y el único organismo que va a hacerlo es el gobierno, vamos a tener serios problemas».
Ya saben, recurrimos al gobierno para que dirija el ejército cuando nos atacan porque el sector privado no es del todo… y entonces se tomarán un respiro. Harán lo que Roosevelt acabó haciendo en la década de 1930. Intervendrán en el mercado laboral. Hay un salario mínimo. No nos importan las fuerzas del mercado. No se puede bajar de eso. Y quiero recordar a la gente que incluso los conservadores tenían eso.
Cuando la inflación era inmanejable en 1971, Richard Nixon sale en la radio y la televisión, el 15 de agosto de 1971, y dice: «Estoy congelando todos los salarios y precios en Estados Unidos. A partir de mañana por la mañana, si sube el precio, señor empresario, iremos a por usted, lo arrestaremos y lo meteremos en la cárcel. Guau. Vale, esto es una especie de reconocimiento. Si tienen espacio, lo que tenemos ahora es una población cada vez más convencida, hasta los más altos niveles, de que no hay espacio.
No se puede permitir la solución aparente del gobierno. Hay que hacer algo. Y lo único que se les ocurre, dada la estrechez de nuestra educación, es esa fantasía. Van a salvar a Estados Unidos retrocediendo. ¿Qué diablos es eso? ¿Retroceder a qué? A lo que sea que los trajo aquí. Es una locura. Y lo que están haciendo es vivir en una fantasía.
Supongo que en otros imperios, a medida que declinaban, empezaron a apelar a sus dioses, a sus fetiches, a sus fantasías, porque no les quedaba nada prácticamente viable. Estamos endeudados hasta las cejas con nuestra deuda nacional de 35 billones de dólares. Está muy por encima de nuestro PIB nacional, lo cual no debería ser así. Eso solía considerarse una línea prohibida.
Nuestros aliados europeos no lo hacen tan mal como nosotros, aunque están a punto de hacerlo. Mire a los alemanes. Se están volviendo locos. El Sr. [Friedrich] Mertz está a punto de convertirse en canciller allí. Hizo una campaña para preservar el compromiso alemán de no endeudamiento público. A los pocos días de las elecciones, cambia completamente de opinión y ahora defiende la mayor expansión de la deuda en la historia de Alemania para construir un ejército.
¿Contra quién va a luchar? ¿Contra los rusos? Eso es una broma. ¿Contra los chinos? Eso es una broma aún mayor. ¿Contra Estados Unidos? ¿Quizás la mayor broma de todas? ¿Qué? Las únicas personas a las que podría utilizar para eso son los demás europeos. Y creo que hemos visto esa imagen en alguna parte antes. Estos son comportamientos que a gente como usted y yo y otros en los medios de comunicación nos va a costar cada vez más identificar porque son los actos desesperados de un imperio en declive que no sabe a dónde acudir.
Chris Hedges
Hablemos de los aranceles, de la rebaja de impuestos, han propuesto más rebajas de impuestos. ¿Cómo va a afectar eso a la economía? ¿Pueden dejar en paz al complejo militar-industrial? Porque hay un proyecto de ley en el Congreso impulsado por los republicanos para aumentar el gasto militar en 100 000 millones de dólares durante la próxima década. Así que si no van a tocar el ejército, que consume la mitad de todo el gasto discrecional,
No veo cómo van a ahorrar tanto dinero, en primer lugar. Y en segundo lugar, con estas políticas económicas que atienden a la clase oligárquica, ¿cuáles serán las ramificaciones de eso económicamente?
Richard D. Wolff
Bueno, creo que lo que estamos viendo en parte, empecemos por los aranceles, hay algo importante en los aranceles que no recibe la atención que debería. Si leo correctamente la política estadounidense, entonces durante al menos los últimos cien años, el mantra principal del Partido Republicano ha sido o vamos a reducir sus impuestos o no vamos a subir sus impuestos. Somos el partido anti-impuestos.
Y van a todas las partes de la población que pueden para vender esa historia. Un arancel es un impuesto. Eso es todo lo que es. Es un impuesto sobre los objetos importados que se producen en otros lugares y se venden aquí. En los primeros tiempos de la historia de Estados Unidos, se llamaban derechos de importación porque eso es lo que son. Llamarlos arancel…
Chris Hedges
¿No empezamos una revolución por eso? [Risas]
Richard D. Wolff
Sí, entre otras cosas. Es cierto. Porque no se nos permitía… El rey Jorge III tomó esa decisión. Es cierto. Así que aquí tenemos un partido antiimpuestos cuya principal arma económica, a partir del Sr. Trump, es un arancel. Es un poco extraño: hay más pruebas de que algo realmente se está desmoronando porque tienen que convertirse en defensores de aquello mismo a lo que, en principio, afirmaban estar en contra.
Muy extraño. Y las mismas personas que el 4 de julio dicen tonterías contra los impuestos ahora le dicen que el arancel es un arma maravillosa. Por cierto, la razón por la que el Sr. Trump lo utiliza es que el Congreso le dio al presidente mucha libertad de acción para hacerlo. Y así puede hacerlo y puede desempeñar el papel que le gusta interpretar al Sr. Trump, el dios enfadado con sus armas, y no podría hacerlo con muchas otras armas porque tienen que pasar por el Congreso o por varios procedimientos en lugar de que él simplemente despotrique en Truth Social, cómo va a hacer esto o aquello, hacerlo hoy, cancelarlo mañana, todo este teatro tan extraño. Lo hace porque puede hacerlo con eso. No hay ningún principio detrás de ello. Número uno.
Número dos. No se puede saber, y por cierto, los aranceles son muy antiguos. No hay nada nuevo. Los países se han estado imponiendo aranceles unos a otros durante siglos. ¿Por qué les digo esto? Porque es una literatura inmensa. He tenido que impartir cursos de economía internacional. Ahí es donde está esa literatura. Los estudiantes pasan tres semanas revisando artículos y libros, etc., etc. Muy bien, esto es lo que sabemos.
Sabemos que un arancel no puede, usted no puede decirle a la gente lo que hará un arancel. La razón es que un arancel desencadena toda una serie de reacciones. No se pueden conocer de antemano. En otras palabras, todos los afectados por un arancel tienen que elegir cómo van a responder. Todos responderán, pero cómo lo harán es como conocer de antemano el movimiento de ajedrez.
Tiene algunas probabilidades, tal vez, pero nunca se sabe. El genio es el que se adapta. Así que cuando el Sr. Trump le dice que los aranceles harán X, es aceite de serpiente. Es una tontería. No sabe lo que va a hacer. En sus primeras declaraciones sobre el arancel, pensó, no paraba de decirlo, que los chinos pagarán el arancel. Tuvo que hacer que sus asesores, a algunos de los cuales conozco, se lo explicaran y no lo entendió.
No, el arancel lo pagan los estadounidenses al gobierno estadounidense. Los chinos no pagan nada. Puede imaginarse una reacción en China que podría… sí, puede, pero no hay razón para suponerlo. Por ejemplo, una respuesta a un arancel es un arancel de represalia. Vale, no se puede saber de antemano si lo harán.
Y no se puede saber de antemano a qué productos suyos impondrán un arancel. De nuevo, no tienen que hacerlo en todo. Europa está ocupada gravando el whisky bourbon, y también lo están los chinos, por razones políticas obvias, porque afecta a la base económica del Sr. Trump. Pero no lo sabemos. Si Canadá no puede vender su electricidad a Estados Unidos, entonces la venderá a China.
¿Es eso realmente una ventaja? La respuesta es no. ¿Es eso una posibilidad? ¡Sí! En otras palabras, en el momento en que se entienda lo que está pasando, todo lo que se tendrá para el Sr. Trump y sus asociados será palabrería. Lo que se ve bien en las noticias de la noche, vamos a hacer esto, y va a tener ese resultado.
Eso es exactamente lo que él no puede hacer. Nadie puede hacer eso. E incluso una conciencia pasajera, si no es un charlatán a sueldo, es que diría, bueno, esto va a dañar la relación. Va a llevar a muchas reconsideraciones y elecciones entre opciones, y cómo todas ellas se suman y nos afectan. Quiero decir, la única respuesta honesta es que no lo sé.
Chris Hedges
Pero, ¿no se están imponiendo aranceles a los canadienses y a otros países, en apariencia, para, en primer lugar, impulsar la industria manufacturera estadounidense y, en segundo lugar, compensar la reducción de impuestos? ¿Es esa la razón aparente de los aranceles?
Richard D. Wolff
Sí, ese es el tipo de cosas que se dicen, pero eso implica la pretensión de que se sabe que la línea de causalidad irá desde su arancel hasta esa decisión. Por ejemplo, un fabricante de automóviles que traslada o reubica la planta de montaje de México a Texas o algo así. Sí, pero ahí está el problema. Es muy caro trasladar las instalaciones de producción. Tardan años en establecerse y casi tanto tiempo en reubicarse.
Y es muy caro. Nadie, ningún empresario o empresaria con el que haya hablado de esto tomaría una decisión porque el país A imponga un arancel. Más aún si ese país se comportara de tal manera que dijera que el arancel es temporal.
El arancel es… ¿por qué? Porque, ¿quién sabe? Ya sabe, una locura. Gastar miles de millones, trasladar la planta de Ford de Oaxaca a Cincinnati y, al cabo de tres años, descubrir que la razón ya no existe porque este presidente loco ha decidido molestar a otra persona con un arancel. Entonces se pierde una fortuna y, además, se pierde de verdad, porque si se viene a Estados Unidos, cosa que siempre se olvida decir, hay que pagar mucho más en salarios, además del coste del traslado.
El coste intrínseco que un contable de una corporación multinacional le dirá al director general: esto es lo que le va a costar. Y esa es una de las razones por las que los directores generales están muy descontentos. Yo superviso un programa para directores generales en Yale. La forma en que Yale complace a los directores generales, los trae allí, los aloja en el encantador edificio colonial antiguo, los agasaja con vino y cena y los despide, y he aquí que las contribuciones llegan a Yale unos meses después.
Pero, en cualquier caso, es una buena caja de resonancia. Me gusta prestar atención. Todos tienen miedo de decir algo públicamente porque el Sr. Trump es punitivo, pero con la protección del anonimato, ¡viva! Lo que están dispuestos a decir a sus amigos y compañeros de Yale sobre ellos es que no quieren nada de esto. No quieren la incertidumbre por encima de todo. No pueden tomar decisiones. Y, por cierto, esa es una de las razones por las que ahora vemos preocupaciones sobre la recesión.
No se trata de otra cosa que de que hay una toma de conciencia tan masiva en el sector empresarial de que no tenemos ni idea de lo que este payaso va a hacer a continuación, que no podemos decidir construir una fábrica, y mucho menos trasladar una, porque no podemos averiguar dónde debería estar. Y cometer un error en este entorno es mortal. Por cierto, eso introduce otra dimensión de la que no hemos hablado, pero que en algún momento, y tal vez en una ocasión diferente, Estados Unidos es ahora diferente, Chris, de lo que ha sido durante un siglo, porque realmente tenemos un competidor económico.
Nunca tuvimos eso, como usted mismo comentó al principio. La Unión Soviética pudo haber sido un problema militar, pero nunca fue un problema económico. Era demasiado pequeña, demasiado atrasada, demasiado débil, y así fue hasta que colapsó en 1989. Simplemente no lo era.
China sí lo es, ya lo es, y por no hablar de la población, por no hablar de la alianza BRICS que ha erigido, quiero decir que ahora todo se ve matizado por el hecho de que nosotros, EE. UU., tenemos algo que antes no teníamos, que es una totalidad competitiva. China y los BRICS suman más del 50 % de la población mundial. Estados Unidos representa el cuatro y medio por ciento.
Tiene que tener esto en cuenta, de lo que estamos hablando aquí. Si suma el PIB del G7, EE. UU., Canadá, Japón, Gran Bretaña, Francia, Italia y Alemania, es alrededor del 27 %, 28 % de la producción mundial. Si suma China y los BRICS, es el 35 %. Ya es una unidad económica más grande que nosotros.
Todos los países de Asia, África y América Latina, cuando pensaban en construir un ferrocarril, pedir dinero prestado o ampliar su atención médica, solían ir a Nueva York, Washington o Londres y obtener la ayuda que… Todavía van. Todavía proponen. Pero en cuanto lo hacen, envían al mismo equipo a Pekín, Nueva Delhi o São Paulo, y negocian. ¿Quién me ofrece el mejor trato? Y están en mejor posición que nosotros para hacerlo.
Por eso los ferrocarriles de África los están construyendo los chinos y los puertos de América Latina y demás. Es implacable. El declive de este imperio y el ascenso… No sé si será un imperio chino, no sé si su compromiso con el multilateralismo o el nacionalismo es genuino o no, ¿cómo puedo saberlo? Pero el declive de este, inconfundible a menos que necesite negarlo, que usted y yo sabemos que es el aire que respiramos en este país.
Chris Hedges
Quiero hablar del SWIFT, la moneda de reserva mundial, el dólar. Alfred McCoy sostiene que ese es el punto final del imperio estadounidense. Si eso sucede, si el dólar ya no es la moneda de reserva mundial, el imperio es imposible de sostener porque los chinos y otros no comprarán nuestra deuda, que es lo que son los bonos del tesoro. ¿Está de acuerdo y lo ve venir?
Richard D. Wolff
No estoy de acuerdo, y no pretendo ser irrespetuoso. Permítame explicarme.
La historia del capitalismo siempre ha producido personas que fetichizan uno u otro aspecto. Es un sistema, y es tan importante en la reproducción de ese sistema que la producción de bienes y servicios se produzca de ciertas maneras, que el intercambio en los mercados se produzca y que el dinero como lubricante desempeñe el papel adecuado. Todas esas cosas son necesarias.
El dinero, el dólar estadounidense, es muy importante. Pero el sistema, como todos los sistemas, tiene en su interior la capacidad de ajustarse si uno u otro… es un poco como explican los médicos, si pierde el brazo izquierdo… resulta que el brazo derecho puede hacer todo tipo de cosas y su cuerpo se ajustará. Sí, siempre sabrá que no tiene un brazo izquierdo, pero se sorprenderá de lo que puede hacer su brazo derecho, o su ojo izquierdo, o su ojo derecho, o diferentes partes de su cuerpo. Es así.
Así que antes se pensaba que el gran mal del capitalismo eran los banqueros, o la gente con dinero. Bueno, son importantes, pero no son el principio y el fin, como tampoco nadie más. Ninguna otra parte lo es. Es un sistema. Así es como yo lo entiendo. Parte del declive del imperio es una disminución de todos los signos del imperio. Sabe, el signo del Imperio Británico era que la libra esterlina era la moneda global. Ahora sabemos que el Imperio Británico es un vago recuerdo que se desvanece porque a nadie le importa la libra esterlina británica. A los británicos apenas les importa, y a nadie más.
Chris Hedges
Pero Rick, cuando dejaron de usar la libra esterlina en los años 50 como moneda de reserva mundial, Gran Bretaña entró en recesión, una recesión bastante profunda. Quiero decir, sufrió económicamente.
Richard D. Wolff
Sí, pero el declive de Gran Bretaña tiene un siglo de antigüedad. El declive de Gran Bretaña comienza en el siglo XIX, ya sabe, y luego se ve aniquilado en la Primera Guerra Mundial y de nuevo en la Segunda Guerra Mundial. Y va regalando trozos de su imperio a medida que avanza. Sabe, al final de la Segunda Guerra Mundial, es muy famoso en Bretton Woods [Conferencia], cuando todos los países victoriosos se reunieron allí en los bosques de New Hampshire para decidir sobre el sistema monetario.
Los británicos, liderados por [John Maynard] Keynes, en ese momento el mayor economista del mundo, pensaron que podían reconstruir el universo de la libra esterlina. Y Harry Dexter White, el equivalente estadounidense, les dijo, los miró y se rió. Dijo, ya saben, se acabó para ustedes. El dólar va a… todos asintieron porque todos entendieron sin mucho argumento que eran parte de ese proceso.
Creo que el dólar estadounidense se está reduciendo. Hay formas sencillas de demostrarlo. Si nos fijamos hace 40 años, los bancos centrales de todo el mundo mantenían dólares y oro como sus dos reservas básicas para respaldar sus propias monedas. Y el dólar solía representar el 70, 75, 80, incluso más, por ciento de esas reservas. Un poco de oro, muchos dólares, tan bueno como el oro.
Hoy en día, ese número, se estima de diversas maneras, nadie lo sabe con certeza, pero está en una tasa del 40 al 50 por ciento. Así que es una caída muy dramática. Le dice que para el resto del mundo algo muy grande ha cambiado de lo que era en 1945 a ahora. Quiero decir, es tan grande y está tan en todas partes y se puede ver con qué lo están reemplazando.
Al principio fue el euro, luego fue el euro y el yen, ahora es el euro, el yen y el yuan de China. Es como un subtexto que traduce lo que estamos hablando como un declive. Así que lo veo más como una erosión constante.
Uno de los principales proyectos de las naciones BRIC, que puede ver cuando estudia sus informes cuando se reúnen, es reemplazar el dólar. No hay duda de que están interesados en hacerlo. Ya lo están haciendo. La decisión de Arabia Saudí no recibe tanta atención aquí, pero ahora están dispuestos a vender su petróleo por una gran variedad de monedas antes de insistir en el dólar.
Cada una de estas decisiones por sí sola es limitada. Pero cuando se suman, sí, entonces es adiós al dólar. Pero seguimos siendo un país muy rico. Seguimos siendo una parte muy importante. No quiero exagerar. Estoy diciendo que está muriendo. No estoy diciendo que esté muerto. No somos Gran Bretaña. Estamos haciendo lo que hizo Gran Bretaña. Estamos siguiendo mucho más de lo que la gente está dispuesta a admitir. Pero todavía nos quedan varias décadas antes de lo que ellos han pasado.
Chris Hedges
Hablemos de las ramificaciones de lo que está sucediendo ahora, el desmantelamiento del Estado burocrático, la destrucción de los programas sociales, que va a empobrecer aún más a los pobres, Head Start y cosas por el estilo. ¿Qué ve venir? Y el tipo de caos. Quiero decir, un día hay aranceles, y al día siguiente no los hay. Es decir, no se puede saber adónde va este tipo. Entonces, ¿qué ve, ya sabe, el futuro, hacia dónde nos dirigimos económicamente? Políticamente, por supuesto, nos estamos volviendo fascistas, pero económicamente.
Richard D. Wolff
Sí. Bueno, en economía, eso también está en marcha. Si por fascismo se refiere, y sabe que es un término muy polémico y la gente lo define de manera diferente y todo eso, pero si por fascismo clásico se refiere a una especie de fusión del liderazgo corporativo y el aparato gubernamental en una situación en la que el gobierno es la aplicación militar de las reglas del capitalismo.
Chris Hedges
Bueno, yo lo veo como [Karl] Polanyi. Ya sabe que primero se consigue una economía mafiosa y luego se consigue un estado mafioso.
Richard D. Wolff
Sí, vale. Sí, creo que todo eso está muy en marcha. Creo que el simbolismo… quiero decir, debería matizar. Mi madre nació en Berlín. Mis padres son europeos. Y mis padres se convirtieron en refugiados del fascismo en Europa, y así es como nací en Ohio. Soy producto de lo que voy a hablar, así que me resulta cercano.
El simbolismo de que el Sr. Trump tenga detrás de él una fila de oligarcas multimillonarios, ya sabe, [Mark] Zuckerberg y [Jeff] Bezos y [Elon] Musk y todos los demás.
Mi primera reacción, Chris, es que esto es una estupidez. ¿Por qué pienso eso? Porque es la historia fascista presentada en un simbolismo que no se puede pasar por alto si se sabe algo de esa historia. No el Tribunal Supremo, ni grandes políticos, ni premios Nobel, ni cualquier otra cosa que haya podido reunir a su alrededor. Eligió al oligarca corporativo más grande y rico que pudo encontrar, los vistió y los puso allí, cada uno con su pareja adecuada. Asombroso. Quiero decir, simplemente asombroso.
Ahora, la economía. Todo lo que veo es un acto de desesperación. No tiene nada que ver con ningún plan coherente. Eso significa —quiero ser cuidadoso, soy matemático— que esto es el equivalente —no usaré una metáfora matemática, usaré una metáfora futbolística. El Sr. Trump está lanzando el llamado pase de Ave María por el campo. ¿Verdad? Para todos aquellos que no lo sepan, es cuando estás tan desesperado, estás a punto de perder el partido, le dices a todos tus jugadores que corran por el campo, tal vez hacia la izquierda o la derecha, luego lanzas el balón hacia allí y esperas que, a medida que rebota, las diferentes manos que se alzan para cogerlo, en realidad caiga por accidente en uno de los miembros de tu equipo en lugar de en el otro.
Y usted milagrosamente… ¿podría el conjunto de tonterías del Sr. Trump conseguirle un resultado con el que él estaría contento? Sí. Tiene exactamente las mismas posibilidades que el pase de la Virgen María, porque todo lo que está haciendo es caótico. Es muy difícil hablar de esto con sensatez, dada la falta de sentido. La mayoría de las regulaciones que tenemos en el gobierno federal son el resultado de años de lucha de personas afectadas que no podían confiar en el sector privado, exigiendo acciones que solo el gobierno podía llevar a cabo.
Después de que Upton Sinclair nos enseñara sobre el negocio de la carne y la gente muriera a diestro y siniestro por intoxicación alimentaria a causa de la carne, tenemos una Administración de Alimentos y Medicamentos porque, por supuesto, tenemos que asegurarnos de que el afán de lucro, que a veces tiene buenos resultados, tiene resultados terribles con la misma frecuencia. Y si no vigilamos eso, vamos a tener lo terrible junto a lo bueno. Y eso es insoportable.
Así que cada una de estas cosas tiene esa historia detrás, más o menos. La comunidad empresarial lo bloquea, lo retrasa, lo pospone, y luego, habiendo perdido esa batalla, se atribuye el mérito cuando está hecho. Es como mi amiga Deirdre McCloskey, una economista que probablemente conozcan. Le encanta ir por ahí diciendo: «¿No es maravilloso el capitalismo porque ahora tenemos un nivel de vida más alto que el de la gente de hace 200 años?».
Me encanta. Cada una de las cosas que señala fue rechazada, retrasada y bloqueada por los capitalistas. Lucharon con uñas y dientes, y luego, una vez derrotados y habiéndolo conseguido, tienen las relaciones públicas inteligentes para atribuirse el mérito. Y ahora la indignidad final. Después de atribuirse el mérito durante 20 años, van a aplastarlo en nombre de la eficiencia.
La ironía aquí, hay que tomarse un respiro. Esto es lo que se obtiene en el último suspiro de una economía. Se obtienen cosas locas. Así que ahora vamos a desregular. Tendremos un escándalo tras otro. Miren el escándalo, el periódico de hoy estaba lleno de gente que es deportada de Estados Unidos y que no tiene por qué ser deportada. El gobierno tiene que decir que fue un fallo técnico o que fue un error o que uno asistió al funeral de un líder.
Vamos, no se trata de eso. ¿De verdad? ¿Eso es lo que están haciendo? Y ahora la gente tendrá una historia que contar sobre lo incompetentes, inapropiadas y peligrosas que son estas desregulaciones… Así que supongo que estamos creando la oportunidad para que alguien de la izquierda, usando la palabra izquierda de forma muy amplia, entre, con suerte no un demagogo, para aprovechar todos los errores que se avecinan y señalar al Sr. Trump y a MAGA y empujarlos de nuevo a los márgenes de donde vinieron.
Mire, el Sr. Trump se aprovechó del descontento de un imperio en declive, una población que no podía afrontar que su imperio había terminado y, por eso, estaba dispuesta a culpar a [Joe] Biden, por el amor de Dios. Qué broma, ¿verdad? Pero fue capaz de aprovecharse de eso. Y la gente que venga después de él, se aprovechará del mismo proceso y lo culpará con la misma justificación mínima. Él no es el autor de esto. Tiene razón, como él mismo dijo.
Su comentario inicial, podría salir —lo recuerdo de hace años—, podría salir a la Quinta Avenida, dijo, y disparar a alguien y no me pasaría nada porque, de alguna manera, ahora lo que sale de mi boca no es la tontería que siempre se pensó que era. Es una sabiduría increíble.
Chris Hedges
Genial. Gracias, Rick. Quiero dar las gracias a Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] y Max [Jones], que produjeron el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
7. Más de Roberts sobre los aranceles
Michael Roberts vuelve sobre el plan trumpiano de recuperar su base industrial mediante los aranceles, y cree que esta vez no funcionará.
https://thenextrecession.
La caída de Trump
Hoy, el presidente Donald Trump ha implementado su nueva gama de aranceles sobre las importaciones estadounidenses, denominados aranceles recíprocos. Además de los anunciados el miércoles pasado (Día de la Liberación), Trump ha incluido un gravamen adicional sobre las importaciones chinas en represalia por la decisión de China de imponer un arancel del 34 % a las importaciones estadounidenses, que a su vez fue una represalia contra la subida del 34 % de Trump sobre las importaciones chinas propuesta la semana pasada. Así que las importaciones estadounidenses procedentes de China tienen ahora un arancel del 104 %, lo que equivale a duplicarlo. Y mientras escribo, China ha anunciado una nueva subida del 50 % de las importaciones estadounidenses, lo que eleva los aranceles chinos sobre las exportaciones estadounidenses al 84 % en esta guerra de represalias.
¿Adónde va todo esto? Bueno, significa una caída de la producción en Estados Unidos y en la mayoría de las grandes economías, y significa un resurgimiento de la inflación, sobre todo en Estados Unidos. Esto es una locura, ¿no? Bueno, como dije en febrero pasado cuando todo esto empezó, hay método en esta locura. Trump y sus acólitos están convencidos de que Estados Unidos ha sido despojado de su poder económico y de su estatus hegemónico en el mundo por otras grandes economías que le han robado su base manufacturera y luego han impuesto todo tipo de bloqueos a la capacidad de las empresas estadounidenses (en particular las empresas manufactureras estadounidenses) para mandar. Para Trump, esto se expresa en el déficit general en el comercio de bienes que Estados Unidos mantiene con el resto del mundo.
No le preocupa, al parecer, el comercio de servicios, en el que Estados Unidos tiene superávit. Lo que le preocupa es el comercio de manufacturas y productos básicos. El objetivo es cerrar este déficit imponiendo aranceles a las importaciones de bienes estadounidenses. Utilizando una fórmula burda para cada país (el tamaño del déficit comercial de bienes de EE. UU. con cada país dividido por el tamaño de las importaciones de EE. UU. de ese país, y luego dividido por dos), el equipo de Trump llegó a las subidas de aranceles para cada país. Esta fórmula no tiene sentido por varias razones: En primer lugar, excluye el comercio de servicios, en el que Estados Unidos tiene superávit con muchos países; en segundo lugar, se ha impuesto un arancel del 10 % incluso a países con los que Estados Unidos tiene un superávit de mercancías; en tercer lugar, no guarda relación con ninguna barrera arancelaria o no arancelaria real que un país tenga sobre las exportaciones estadounidenses; y en cuarto lugar, ignora las barreras arancelarias y no arancelarias (que son muchas) que Estados Unidos tiene sobre las exportaciones de otros países.
Estas barreras «no arancelarias» también pueden entrar en juego. Navarro, el enviado comercial de Trump para el MAGA, lo dejó claro: «A aquellos líderes mundiales que, tras décadas de engaños, se ofrecen de repente a reducir los aranceles, que sepan esto: eso es solo el principio», citando una larga lista de prácticas desleales que, según dijo, incluían la manipulación de divisas, licencias «opacas», normas de productos «discriminatorias», procedimientos aduaneros «onerosos», localización de datos y la llamada «guerra legal» de impuestos y regulaciones que afectan a las empresas tecnológicas estadounidenses.
El objetivo de Trump es claro. Quiere restaurar la base manufacturera de Estados Unidos dentro del país. Gran parte de las importaciones a Estados Unidos procedentes de países como China, Vietnam, Europa, Canadá, México, etc. proceden de empresas estadounidenses con sede en esos países que revenden a Estados Unidos a un coste menor que si tuvieran su sede en Estados Unidos. Durante los últimos 40 años de «globalización», las empresas multinacionales de EE. UU., Europa y Japón trasladaron sus operaciones de fabricación al Sur Global para aprovechar la mano de obra barata, la ausencia de sindicatos o regulaciones y el uso de la última tecnología. Pero lo que ha sucedido es que, como resultado, los países asiáticos han industrializado drásticamente sus economías y, por lo tanto, han ganado cuota de mercado en la fabricación y las exportaciones, dejando a EE. UU. a la zaga en marketing, finanzas y servicios.
¿Importa eso? Trump y su equipo creen que sí. Su objetivo estratégico final es debilitar, estrangular y lograr un «cambio de régimen» en China y tomar el control hegemónico total de América Latina y el Pacífico. Para ello, deben contar con una fuerza militar fuerte y abrumadora. Trump ha anunciado un presupuesto militar récord de 1 billón de dólares al año. Pero los fabricantes de armas estadounidenses no pueden cumplir con ese presupuesto. Por lo tanto, la fabricación estadounidense debe restablecerse en el país. Biden estaba dispuesto a hacerlo a través de una «política industrial» que subvencionara a las empresas tecnológicas y a la infraestructura de fabricación. Pero eso significaba un enorme aumento del gasto público que elevaba el déficit fiscal a niveles récord. Trump considera que imponer aranceles para obligar a las empresas manufactureras estadounidenses a volver a casa y a las empresas extranjeras a invertir en Estados Unidos en lugar de exportar a él es una mejor manera. Cree que puede aumentar la fabricación, gastar más en armas, reducir los impuestos a las empresas y recortar el gasto civil del gobierno y mantener el dólar estable, todo ello con subidas de aranceles.
¿Funcionará? Parece que algunos analistas, incluso de izquierdas, creen que sí. Es cierto que muchos Estados semivasallos del imperialismo estadounidense probablemente intentarán ceder a las condiciones de Trump: Corea del Sur y Japón ya lo están intentando, y el Reino Unido también. Pero eso no será suficiente para cambiar las cosas. Quienes piensan que Trump puede tener éxito argumentan que, en el pasado, cuando Estados Unidos optó por cambiar el equilibrio de las fuerzas económicas mundiales a su favor, funcionó.
Nixon sacó a Estados Unidos del patrón oro en 1971 y estableció el dólar como moneda hegemónica con el privilegio «exorbitante» de ser el único emisor de esta moneda, para pagar sus importaciones y sus inversiones de capital en el extranjero. Pero eso no impidió que Estados Unidos perdiera cuota de mercado en la industria manufacturera durante la década de 1970.
Y luego, en 1979, el entonces gobernador de la Reserva Federal, Paul Volcker, subió los tipos de interés al 19 % para controlar la inflación, lo que provocó una profunda recesión tanto en Estados Unidos como en todo el mundo. El dólar subió tanto que la industria manufacturera estadounidense comenzó a trasladar sus sedes al extranjero: fue el comienzo del periodo neoliberal. En 1985, Estados Unidos consiguió que otras naciones comerciales acordaran fortalecer sus monedas frente al dólar a través del llamado acuerdo del Plaza. Esto acabó destruyendo el liderazgo industrial de Japón construido en los años 60 y 70, pero no funcionó para restaurar la fabricación estadounidense en el país.
Tampoco va a funcionar esta vez, especialmente solo a través de subidas de aranceles. La industria manufacturera estadounidense solo puede competir en los mercados mundiales porque cuenta con tecnología superior y, por lo tanto, puede reducir drásticamente los costes laborales en la producción. Aunque Estados Unidos sigue teniendo el segundo sector manufacturero más grande del mundo, con un 13 % de la producción mundial (después de China, con un 35 %), el empleo en la industria manufacturera estadounidense ha caído drásticamente desde el final de la edad de oro en la década de 1960, principalmente porque la rentabilidad de la industria manufacturera estadounidense disminuyó y la tecnología reemplazó a la mano de obra, no debido a la liberalización del comercio. De hecho, el equipo de Trump está hablando de aumentar la capacidad de fabricación en el país a través de robots e inteligencia artificial, lo que generaría pocos puestos de trabajo adicionales en el sector. Hasta aquí la afirmación de Trump de que estaba «orgulloso de ser el presidente de los trabajadores, no de los subcontratistas; el presidente que defiende a la clase media, no a Wall Street».
La realidad es que Trump no puede hacer retroceder el tiempo para convertir a Estados Unidos en la principal economía manufacturera del mundo. Eso ya no es posible. La globalización ha hecho que la cadena de valor de la fabricación sea ahora global, con componentes y materias primas repartidos por todo el mundo. Como señaló el Wall Street Journal: «Incluso si las exportaciones de productos fabricados en Estados Unidos aumentaran lo suficiente como para cerrar el déficit comercial —un acontecimiento extremadamente improbable— y si el empleo creciera proporcionalmente, nuestra cuota de mano de obra manufacturera solo subiría del 8 % al 9 %. No es precisamente transformador».
Si Trump quiere restaurar la industria manufacturera estadounidense, el sector necesita una inversión masiva en el país y es poco probable que las empresas estadounidenses, que ya experimentan una rentabilidad relativamente baja fuera de las Siete Magníficas, accedan, excepto en el caso de material militar pagado en contratos gubernamentales. La reacción del antiguo asesor de Trump, Elon Musk, ante las subidas de aranceles es sintomática de la reacción de las grandes empresas estadounidenses: Musk atacó a Navarro, llamándole «imbécil» y «más tonto que un saco de ladrillos» después de que Navarro sugiriera que la oposición del jefe de Tesla a los aranceles era egoísta (lo cual, de hecho, es).
A pesar del inevitable fracaso de los aranceles como solución para reindustrializar Estados Unidos, Trump parece decidido a seguir adelante con su estrategia proteccionista. Esto solo puede desencadenar una nueva recesión tanto en EE. UU. como en las principales economías. Es un desencadenante porque las principales economías ya se habían ralentizado, incluso EE. UU.
El índice de actividad manufacturera (PMI) lleva más de dos años en territorio de contracción, mientras que los ingresos ajustados a la inflación de los estadounidenses no han aumentado tras la pandemia (solo un 1 % en los últimos cinco años, según la medición de los ingresos semanales medios reales). El modelo GDP Now de la Reserva Federal de Atlanta, muy seguido, prevé que el crecimiento económico de EE. UU. en el primer trimestre que finaliza en marzo se contraiga un 1,4 %, con una desaceleración de las ventas nacionales hasta solo un 0,4 % anualizado. JPMorgan ha recortado su previsión de PIB para 2025 del +1,3 % al -0,3 %, y se prevé que el desempleo aumente hasta el 5,3 %.
La Reserva Federal de EE. UU. también está perdiendo la «guerra contra la inflación». El objetivo de la Reserva Federal es una inflación de precios del gasto en consumo personal (PCE) de EE. UU. del 2 % anual. En febrero, el PCE se mantuvo en el 2,5 % y el PCE subyacente (excluidos los precios de los alimentos y la energía) aumentó hasta el 2,8 % anual. Como señalé el pasado mes de febrero, en las principales economías se percibe un creciente olor a estanflación, es decir, un crecimiento bajo o nulo junto con una creciente inflación de precios. Y el impacto de las subidas de los aranceles de importación de Trump aún no se ha dejado sentir.
De hecho, la Reserva Federal de EE. UU. se encuentra ahora en un serio dilema: ¿debe mantener estables los tipos de interés para intentar controlar la inflación o bajarlos para intentar evitar una recesión? Los precios en las tiendas estadounidenses pronto subirán bruscamente debido a los bienes de consumo importados de Asia, incluidos el cuero y la ropa. Es probable que los teléfonos inteligentes, las computadoras portátiles y las consolas de videojuegos se vuelvan más caros para los consumidores estadounidenses, sobre todo porque muchos de los aranceles más altos de Trump se centran en países como Vietnam y Taiwán. Los precios del arroz aumentarán un 10,3 % en los próximos meses, según el Yale Budget Lab. El grupo de expertos también prevé un aumento del 4 % en el precio de las verduras, frutas y frutos secos, muchos de los cuales se importan de México y Canadá. En general, el Yale Budget Lab estima que los hogares estadounidenses gastarán una media de 3800 dólares más cada año a partir de 2026 como resultado de la inflación inducida por los aranceles.
Y en la calle, como la llama Trump, las empresas estadounidenses están incumpliendo los préstamos basura al ritmo más rápido en cuatro años, mientras luchan por refinanciar una ola de préstamos baratos que siguió a la pandemia de Covid. Debido a que los préstamos apalancados (préstamos bancarios de alto rendimiento que se han vendido a otros inversores) tienen tipos de interés variables, muchas de esas empresas se endeudaron cuando los tipos eran ultrabajos durante la pandemia y desde entonces han sufrido los elevados costes de los préstamos en los últimos años. Ahora sus beneficios se verán aún más afectados por los aranceles mientras los tipos de interés se mantengan altos.
Por lo general, cuando se avecina una recesión, los precios de los bonos del Estado suben, ya que los inversores buscan un «refugio seguro» ante una caída de la bolsa. Pero esta vez, los precios de los bonos y el tipo de cambio del dólar también están cayendo, a medida que se imponen los temores a una subida de la inflación y las preocupaciones sobre la seguridad de mantener activos en dólares. La caída de los mercados bursátiles y de bonos presagia la gran caída de la producción y el empleo en EE. UU. y otros lugares (se estima que la tasa de crecimiento real del PIB de China, actualmente del 5 % anual, podría reducirse en 2 puntos porcentuales; en otros países será aún peor). Y una caída de la «economía real» provocará una nueva caída de los activos financieros.
Trump y su equipo MAGA creen que todas estas conmociones son un precio que vale la pena pagar para restaurar la hegemonía manufacturera de EE. UU. Una vez que se asiente el polvo, Estados Unidos volverá a ser grande, argumentan. La destrucción del comercio mundial tendrá un resultado «creativo» (al menos para Estados Unidos). Pero esto es una ilusión. La hegemonía del imperialismo estadounidense se ha ido debilitando desde Nixon en 1971 o Volcker en 1985. La recesión de Trump solo confirmará esa tendencia.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Este análisis es mucho más útil- para mí más serio- que otros que estamos leyendo, que están situados demasiado en el vaticinio y en una versión actualizada de la «teoría del derrumbe (el imperialismo se hunde). Señala contradicciones económicas de las acciones de Trump, aunque yo creo que no subraya suficientemente el objetivo político de Trump; no solo quiere devolver potencia manufacturera a EEUU – ni siquiera se si quiere hacer eso o frenar el debilitamiento- quiere afirmar la «jefatura» de EEUU en la generación de un nuevo orden que ya está emergiendo,.que él quiere acelerar y sobre todo condiciona dando una patada al tablero. No sabe cuáles serán las características definitivas de ese nuevo orden, pero ni él ni nadie. Para empezar todo este baile ya está poniendo a la UE a rueda de sus iniciativas, el dólar puede revalorizarse no ya en sentido de precio en el mercado sino en el de su función como principal moneda de intercambio – volviendo a Nixon- e incluso de arma política (los chinos ya la utilizan, pero no agotarán su arsenal) , dejando atrás aquello de la desdolarización, y el brutal ataque a China está cumpliendo uno de sus objetivos estratégicos del mandato aislar a China, sobre todo de Rusia, e intentar desestabilizar a China forzando su decrecimiento en un momento en que China todavía no lo puede abordar sin importantes tensiones internas.
Observación de Joaquín Miras:
Sí, estos análisis en los que la racionalidad del comportamiento de Trump viene destacada, dentro de un mundo precipitado por la derrota en Ucrania -el desguace de Rusia-, que no se sabe cómo va a ser, pero en el que EEUU tendrá uno de los dos o tres primero papeles, son los mejores. El melón por abrir es que no sabemos si China se puede permitir otra cosa que ser muy rigurosa para evitar el desmantelamiento de sus políticas en «Indopacifico», África y Sudamerica. Hoy -ayer- Trump, que anteanteayer había dicho en la cena del partido republicano que los paises venian a besarle el culo -sic, ver youtube- se ha mostrado suavón con «,mi amigo Xi». «inteligetísimo», etc.
8. Tooze sobre los bonos del Tesoro
Por lo que veo en prensa parece que las Bolsas se están recuperando hoy, pero este es el análisis de su evolución durante los últimos días según Tooze. Para él, lo importante es una posible caída de los bonos del Tesoro, refugio habitual en tiempos de crisis. Por lo que veo en algunos analistas, parece que ha sido esta conmoción con los bonos lo que ha obligado a Trump a repensar los aranceles. Por ejemplo, aquí un analista en la Fox: https://x.com/LisPower1/. O esta otra en la misma cadena: https://x.com/ReallyAmerican1/
Libro de gráficos 370: ¿Está en marcha una liquidación del mercado de bonos del Tesoro? Miércoles por la mañana y el pánico de fin de semana. (Parte 2)
Adam Tooze 9 de abril de 2025
Un espectro acecha a los mercados financieros mundiales.
El martes por la noche los rumores comenzaron a intensificarse. «Algo se está deshaciendo en el mercado de bonos del Tesoro».
Todos los comentaristas conocen el guion. Lo definieron los acontecimientos de marzo de 2020 y las investigaciones posteriores. Chartbook 369 (rebautizado como el número 1 en esta miniserie) lo ensayó el lunes por la mañana.
- Un shock exógeno que no está totalmente descontado en el mercado (pandemia, caos de Trump) golpea los mercados financieros. Las acciones y el petróleo se liquidan.
- Al principio, los mecanismos normales de refugio seguro parecen funcionar. La gente huye de las acciones afectadas por la crisis y se refugia en los bonos y, sobre todo, en los bonos del Tesoro. Los precios de los bonos suben y los rendimientos bajan.
- Pero entonces la venta por pánico golpea el mercado que se supone que actúa como el gran estabilizador líquido del sistema financiero, el mercado de bonos del Tesoro de 28 billones de dólares. La venta frenética en el mercado de bonos del Tesoro hace que el precio de los bonos del Tesoro de EE. UU. se desplome junto con todo lo demás, lo que hace que los rendimientos, es decir, los tipos de interés, se disparen.
- Esta acción del mercado es anormal, ya que involucra a actores que normalmente no estarían involucrados en liquidaciones de pánico (fondos de cobertura o gestores de reservas extranjeras) y abruma la capacidad de creación de mercado de los actores (grandes bancos, en particular JP Morgan) que normalmente actúan como estabilizadores en el mercado.
- El mercado de bonos del Tesoro se vuelve desordenado, con movimientos impredecibles y momentos de «bloqueo» cuando no hay compradores para los paquetes de bonos del Tesoro que se ofrecen a la venta. El problema ahora no es solo el precio de los bonos del Tesoro y las pérdidas que están infligiendo, sino la liquidez del mercado. Su capacidad para imponer un precio a los activos de refugio seguro en absoluto.
- Los bonos del Tesoro ya no ofrecen un refugio seguro. El único lugar al que acudir es el efectivo. Todo el sistema financiero comienza a preocuparse por la seguridad de su hucha, lo que provoca una liquidación generalizada.
- El metabolismo normal que «financia» al gobierno de EE. UU. a través del mercado de bonos del Tesoro deja de funcionar.
- Se acerca el momento de la intervención directa de la Reserva Federal.
Este es el guion de una crisis financiera verdaderamente existencial. No se trata de una corrección del mercado que inflige dolor y pérdidas, sino de una descomposición que amenaza la estabilidad de todo el sistema financiero.
Este escenario es más grave que el de 2008. El mercado del Tesoro es una base más profunda del sistema financiero que los valores respaldados por activos emitidos de forma privada que implosionaron durante la crisis hipotecaria.
El guion anterior es una crisis tan letal que no se puede permitir que llegue hasta el final. Si lo hiciera, todos los relatos de la crisis serían autopsias en toda regla. El sistema se habría derrumbado. Para que la vida continúe con algo parecido a la normalidad, esta narrativa debe seguir siendo, hasta cierto punto, un temor en lugar de una realidad.
En 2020, la amenaza era tan grande que la Reserva Federal intervino con compras absolutamente masivas. Jerome Powell utilizó compras de activos diez veces mayores que las empleadas por Ben Bernanke para estabilizar el sistema en 2008-9. Para absorber las ventas por pánico y poner un suelo bajo el mercado del Tesoro, la Reserva Federal compró 1,6 billones de dólares en un mes. Para aquellos interesados en más detalles, conté la historia de la crisis de 2020 en mi libro sobre la crisis de la COVID, Shutdown.
Pero aunque en cierta medida debe seguir siendo hipotético, todos los que están en lo más profundo del sistema financiero conocen este guion. Ese conocimiento compartido marca una línea divisoria significativa entre los de dentro y los de fuera del sistema financiero. El mercado de bonos es normalmente un lugar muy técnico que permanece fuera de la vista. Es la fontanería. Cuando la fontanería se convierte en la historia, otro equipo se hace cargo. Necesitamos escuchar no a los estridentes expertos en medios que bombean acciones de Tesla, sino a los antiguos astrofísicos que supervisan mesas de operaciones hipercomplejas en las que hay billones en juego.
Tanto esta jerarquía de conocimiento como el guion compartido entre los actores clave y los comentaristas son hechos significativos sobre la situación. Al final del martes empezamos a llegar al punto en el que parecíamos estar «dentro de nuestra propia historia».
Empecé a recibir comunicaciones nocturnas como esta…
La «desaceleración del mercado de bonos» es en este momento un espectro casi caricaturesco. Acechándonos como una pesadilla infantil. Una crisis financiera de la variedad seria.
En el momento de escribir esto, es decir, la madrugada del miércoles, sigo poniendo entre comillas la frase «estamos dentro de nuestra propia historia».
Personalmente, pasé el fin de semana anterior sumergido en Stuart Hall et al. Sobre Policing the Crisis, el clásico tratamiento de los estudios culturales sobre el pánico moral de los años setenta, el auge de lo que Stuart Hall llamaría más tarde thatcherismo y la «crisis de los atracos» en Gran Bretaña. Las resonancias del momento actual son extraordinariamente intensas. Esto es de la página 223 de Policing the Crisis sobre la lógica de las «espirales significativas».
¿Estamos atrapados en una de las muchas espirales significativas desencadenadas por los primeros meses de Trump en el cargo? El lunes, una caída del mercado de valores fue una pesadilla. Luego identificamos a los culpables. Los problemas convergen. Cruzamos umbrales. Y llegamos al martes/miércoles. El hombre del saco se está volviendo cada vez más real. Y el siguiente paso será que exijamos «medidas firmes». (Claramente, estos mismos mecanismos también pueden verse en acción en otros dominios de nuestra realidad trumpizada).
Cualquiera que no tenga un terminal Bloomberg y no viva en contacto segundo a segundo con los mercados experimentará lo que puede o no estar a punto de suceder solo de segunda mano. Incluso si terminamos el miércoles en una crisis total, «nosotros» todavía no sabremos del todo lo que está sucediendo. Cinco años después, los expertos siguen analizando los factores que impulsaron la crisis de marzo de 2020.
Pero a las 7 de la mañana del miércoles, las señales no son buenas. Hay buenas razones para pensar que podemos estar entrando en una crisis total del mercado de bonos. Los titulares de Bloomberg, FT y WSJ coinciden. El mercado de bonos es la noticia. Esto no es normal. Incluso en estos medios, el mercado de bonos del Tesoro no suele ser noticia de portada. En Bloomberg se esconde bajo Mercados → Renta fija. Y dentro de Renta Fija, se buscan bonos del Tesoro y no de alto rendimiento, etc.
Esta mañana, los mercados de bonos dominan las noticias.
Entonces, ¿de qué nos preocupamos? ¿Qué puede estar a punto de deshacerse?
El lunes por la mañana, tras la agitación de la renta variable y la caída de los precios del petróleo, los ojos estaban puestos en el mercado de bonos. Hubo algunas compras de activos refugio. Pero a lo largo del lunes, la negociación de bonos del Tesoro se volvió realmente inusual. Los bonos del Tesoro empezaron a comportarse como la renta variable, los precios subían (la normal operación de refugio de riesgo) y luego caían (lo que sugería que algunas carteras muy grandes necesitaban vender urgentemente).
Una gran cita del FT fue la siguiente:
Gennadiy Goldberg, de TD Securities, dijo que la medida reflejaba «una operación del tipo «todo, en todas partes y a la vez». Añadió: «Los fondos multisectoriales están tratando de desapalancarse, lo que conduce a una operación de «vender todo»». […] «Los fondos de cobertura han estado liquidando furiosamente las operaciones de base del Tesoro de EE. UU.», dijo un gestor de fondos de cobertura. Las medidas no se limitaron a los fondos de cobertura. Los inversores en general vendieron bonos del Tesoro para obtener efectivo, y un operador de renta fija señaló específicamente a los gestores de activos tradicionales. «Creo que los inversores están pasando al efectivo y a activos adyacentes al efectivo para capear esta volatilidad del mercado», dijo Ed Al-Hussainy, analista senior de tipos de interés de Columbia Threadneedle Investments. Información instantánea recomendada: Katie Martin Los mercados podrían empeorar mucho, y rápidamente. «La explicación más sencilla (para el movimiento de los rendimientos) es que los inversores venden lo que pueden y se agazapan. Vender acciones ahora fijará las pérdidas, así que lo más fácil es conseguir efectivo vendiendo bonos del Tesoro», dijo Al-Hussainy. El gestor de fondos de cobertura que atribuyó los movimientos de los rendimientos a la operación de base dijo que la escala de la venta más amplia de fondos de cobertura estaba «destruyendo» la liquidez —o la capacidad de comprar y vender activos fácilmente— en los bonos del Tesoro, los bonos corporativos de alta calidad y los valores respaldados por hipotecas.
Eso fue el lunes, por debajo del radar. Y luego las cosas empeoraron:
El martes comenzó relativamente tranquilo, pero a lo largo del día la venta de bonos del Tesoro predominó sobre la compra de bonos del Tesoro. Y, de manera alarmante, la presión de los vendedores se intensificó al final de la jornada bursátil, lo que sugiere que la gente necesitaba vender para deshacer operaciones y hacerse con efectivo.
A medianoche, el gráfico tenía este aspecto. h/t Joe Weisenthal…
El mercado siempre tiene dos caras. Cuando alguien vende, alguien tiene que comprar. Hasta ahora no he visto ninguna historia dramática sobre el lado de la compra de este mercado de dos caras. Desde el punto de vista de la estabilidad del mercado, esto es una buena noticia. Si empezamos a ver historias sobre creadores de mercado clave (en particular JP Morgan) que se ven desbordados más allá de la capacidad de su balance, entonces la crisis se ha extendido al lado de la compra. Entonces habremos entrado en el territorio del «desorden del mercado» o una crisis de liquidez en los bonos del Tesoro.
Hasta ahora la historia ha sido principalmente sobre vendedores.
¿Quién está vendiendo y por qué?
En marzo de 2020, los tenedores extranjeros de reservas de divisas en dólares fueron grandes vendedores. La COVID fue un shock global. La gente necesitaba liquidez en todas partes y el tipo de liquidez por excelencia es la liquidez en dólares. Así que usted revienta su hucha en Nueva York, vende sus bonos del Tesoro y recupera su dinero. Eso ejerce presión sobre el mercado del Tesoro, en el que los inversores extranjeros son normalmente tenedores a largo plazo insensibles a los precios y no propensos a las ventas repentinas.
También puede haber otros motivos. Desde que Estados Unidos comenzó a vender bonos del Tesoro a gran escala a inversores extranjeros en la década de 1980, primero a Japón y a los exportadores de petróleo, y luego a China, ha existido la preocupación de que, en una crisis, la venta agresiva por parte de los tenedores de activos extranjeros pueda utilizarse para presionar a Estados Unidos.
Volviendo a 2008, hay rumores persistentes de que Putin intentó orquestar una «incursión bajista» junto con China. Pekín se negó y actuó en cooperación con EE. UU. durante toda la crisis de 2008. Siguió siendo una crisis del sector privado impulsada por el sector inmobiliario.
¿Podrían estar en juego fuerzas geopolíticas en este momento? Es demasiado pronto para saberlo. Los datos sobre los mercados de bonos pueden ser lentos e irregulares. Pero, ¿quién lo descartaría? Donald Trump utiliza el poder de manera fungible. Vincula el fentanilo y el gasto en defensa y el GNL a los aranceles. Si alguien quisiera darle una muestra de su propia medicina, no sería de extrañar.
Pero este no es el principal rumor. El principal rumor se refiere a la liquidación de «operaciones básicas» por parte de fondos de cobertura que realizan arbitraje entre los mercados de efectivo del Tesoro, el mercado de repos, donde se pueden utilizar las tenencias del Tesoro como garantía para pedir préstamos, y el mercado de futuros del Tesoro, donde se puede cubrir el riesgo de fluctuaciones de precios, pero también participar en apuestas especulativas sobre futuros movimientos de precios.
En general, estas operaciones son inofensivas. Son apuestas sobre activos seguros. Involucran márgenes minúsculos. Pero el problema es la escala en la que se despliegan y el enorme apalancamiento que se utiliza para generar grandes beneficios.
Cuando los comentaristas hablan de la liquidación del mercado del Tesoro, se refieren a las operaciones realizadas por los fondos de cobertura, que les implican en préstamos a gran escala. En algunos casos, piden prestado cincuenta o incluso cien veces el efectivo que ellos mismos ponen en juego para realizar operaciones que producen márgenes de beneficio minúsculos. En grandes volúmenes, incluso los márgenes pequeños producen grandes beneficios.
Cuando los mercados se mueven de forma inesperada, cuando aumenta la volatilidad, los prestamistas que están expuestos a los fondos de cobertura altamente apalancados exigen más seguridad contra los préstamos. Los fondos de cobertura necesitan salir de las operaciones para obtener el efectivo necesario. Venden sus bonos del Tesoro a una escala que supera con creces la venta normal y a un ritmo y en momentos del ritmo diario del mercado que superan el apetito o la capacidad de los compradores. El resultado es que el precio de los bonos del Tesoro se desploma y los rendimientos aumentan. Eso, a su vez, aumenta el temor a la inestabilidad del mercado. Las medidas de volatilidad se disparan y se realizan más ajustes de márgenes, lo que desencadena nuevas oleadas de ventas.
La liquidación de las operaciones de los fondos de cobertura (la operación básica es una de las varias estrategias que podemos conocer) es la principal explicación en este momento de la agitación del mercado. Torsten Slock, el influyente economista jefe de Apollo, publicó una explicación sobre la operación básica de los fondos de cobertura. Según sus cálculos, podríamos estar hablando de 800 000 millones de dólares en exposición. Quizá piense que no es suficiente para hundir el sistema. Pero tal vez sí lo sea para desatar una avalancha.
Este era un típico hilo de un experto muy bien informado.
Pueden estar surgiendo grietas graves en el mercado de un billón de dólares en el que se basa todo el sistema financiero.
En este punto, la ansiedad puede seguir aumentando. ¿Se trata simplemente de un problema de fontanería? ¿Se trata simplemente de la negociación de fondos de cobertura, o se trata en realidad del exceso de oferta de bonos del Tesoro? ¿Está recibiendo su merecido la incontinente América fiscal? Uno de los factores desestabilizadores en el mercado de bonos del Tesoro a principios de esta semana fue una subasta de bonos que no salió bien para el Tesoro. Esta semana, a medida que los precios de los bonos se tambalean, el Tesoro tiene que encontrar compradores para miles de millones más en nuevos bonos como parte de su programa regular de venta de bonos.
En este punto, las ansiedades a largo plazo sobre la sostenibilidad fiscal y la disfunción democrática se fusionan con las preocupaciones sobre el funcionamiento inmediato del mercado.
Independientemente de si la sostenibilidad fiscal es o no un problema importante, ahora o en el futuro, la preocupación al respecto, y la preocupación por las preocupaciones de otras personas al respecto, contribuirán a desestabilizar el mercado.
Es de esperar que muchos comentaristas serios movilicen los fundamentos fiscales, tanto como explicación de lo que está sucediendo como «lección aprendida» de estos acontecimientos. Este es el uso que se le ha dado sin cesar al momento Liz Truss en los mercados de deuda pública del Reino Unido (el equivalente británico de los bonos del Tesoro). Justo a tiempo, esto apareció en las páginas del New York Times, hace veinte minutos…
Hasta ahora, el jurado aún no se ha pronunciado sobre si se tratará de una crisis en toda regla.
Como señalaron ayer mis fantásticos colegas de FT Alphaville:
Lo que ocurrió el viernes y el lunes por la noche no se parece en nada a lo que vimos en marzo de 2020, cuando durante más de una semana el mercado de bonos del Tesoro de EE. UU., la base de todo el sistema financiero mundial, estuvo a punto de quebrar. Pero como señalaron nuestros colegas, la volatilidad ha sido alta, y que se vendieran tan violentamente ayer sugiere que al menos algunas operaciones apalancadas con bonos del Tesoro se liquidaron a la fuerza:
Quizás lo más sorprendente es que realmente no lo sabemos.
Cuando estoy a punto de pulsar enviar, Joe Weisenthal de Bloomberg se pone en contacto para informarnos de que el repunte de medianoche en los rendimientos a 10 años se ha desvanecido.
Así que esto puede resultar ser una pesadilla financiera, una espiral de significación que sigue su curso y se evapora. Pero el hecho más elemental es que se trata de un mercado de 29 billones de dólares y «nosotros» realmente no lo sabemos.
El jueves se celebra una subasta del Tesoro a 30 años. Quizás eso proporcione algo de base en la «realidad».
Pero, cuando los francófonos están circulando imágenes generadas por IA del presidente de la Reserva Federal, Powell, como un bombero escarpado y hecho para la televisión, sabemos que estamos en tiempos difíciles.
9. El plan para restaurar la hegemonía
Tomaselli cree que el plan para restaurar el poder imperial de los EEUU en todo el mundo fracasará.
https://giubberossenews.it/
Game over
Enrico Tomaselli 9 de abril de 2025
Si observamos la fase geopolítica actual, caracterizada fundamentalmente por el declive occidental, es posible notar que la política estratégica adoptada por la que era la potencia central de Occidente, es decir, los Estados Unidos, se caracteriza por un conflicto fundamental. De hecho, el objetivo estratégico de Estados Unidos no es simplemente ralentizar el declive o limitar su alcance, sino invertir su curso, restablecer y reafirmar la posición hegemónica norteamericana sobre el resto del mundo. Y, dadas las condiciones actuales del imperio estadounidense, esto requiere tiempo. Para que la potencia estadounidense vuelva a estar en condiciones de enfrentarse y vencer a los países que desafían su hegemonía, es necesario ganar tiempo. Desde este punto de vista, la opción adoptada por el bloque de poder que ha tomado el mando de EE. UU. es tratar de dividir a estos países, en particular a los más beligerantes, tanto para intentar derrotarlos por separado, uno a uno, como para evitar que la conciencia de la fuerza que se deriva de su suma les induzca a atacar primero.
Pero, y este es el conflicto del que hablábamos, al hacer esto, Washington está imponiendo una aceleración generalizada. Aparentemente, las dos cosas podrían parecer incluso coherentes: no tengo mucho tiempo, así que acelero mi acción. Pero, obviamente, esto podría valer si la escasez de tiempo se debiera exclusivamente a factores externos objetivos, mientras que en el caso de Estados Unidos el tiempo necesario depende de una condición subjetiva (el declive), cuyo proceso de recuperación no puede acelerarse. El objetivo estratégico solo puede alcanzarse si se obtiene más tiempo para restablecer unas condiciones operativas suficientes, por lo que la acción debe centrarse en la dilatación temporal, en la ralentización de los procesos globales y, al mismo tiempo, en el uso masivo de los recursos disponibles para recuperar la potencia perdida.
Los Estados Unidos deben reconstruir su capacidad industrial, que fue el factor principal que les permitió ganar la Segunda Guerra Mundial; deben repensar y refundar sus fuerzas armadas; deben defender el estándar internacional del dólar; deben reducir una deuda pública monstruosa. Y esto requiere un tiempo que no se puede comprimir.
Estas, y no otras, son las razones que empujan a Trump hacia una resolución pacífica temporal de las crisis más agudas. Responde a la doble necesidad de abrir divisiones en el frente enemigo y de liberarse de compromisos onerosos e infructuosos que ralentizan la capacidad de recuperación.
Y, sin embargo, al enfrentarse a estas crisis, la administración estadounidense vuelve a acelerar, reproduciendo en los distintos contextos estratégicos el mismo conflicto entre el tiempo objetivamente necesario para encontrar una solución y la prisa por resolverlos.
Esto es lo que estamos presenciando en relación con el conflicto en Ucrania. Parece claro que este conflicto se desarrolla, precisamente, en Ucrania, pero que el enfrentamiento es entre Rusia y la OTAN, es decir, los propios Estados Unidos, y que se ha prolongado tanto que ha llegado a un punto de no retorno, en el que la derrota militar ya no se puede evitar y solo se puede intentar limitar los daños de esa política. Pero la negociación con Moscú debería haber partido de un análisis realista del contexto, algo que Washington no parece haberse preocupado en absoluto.
La cuestión es, de hecho, muy sencilla. En la percepción rusa del conflicto, este es mucho más esencial, existencial, de lo que lo es para los EE. UU. Y esto, entre otras cosas, significa que Rusia se ha equipado en todos los aspectos —político, militar, psicológico— para hacer frente incluso a una guerra de larga duración, pero que no puede perder en absoluto. Por lo tanto, de hecho, la apertura de una negociación implica que Washington tiene básicamente una sola carta en la mano, es decir, la disponibilidad para discutir y formalizar un marco de seguridad mutua, en particular en lo que respecta al teatro europeo. Al contrario de lo que se piensa en Washington, para Moscú una posible reapertura de Occidente hacia Rusia (simbolizada por la oferta de volver a acogerla en el G7) tiene poco o ningún interés. Y para que Estados Unidos pudiera jugar esta carta, es obvio que la condición fundamental era asegurarse el pleno apoyo de los países europeos y el control férreo de Ucrania. Pero no solo desde la Casa Blanca no han hecho el más mínimo intento en este sentido, sino que incluso —y esto es lo más grave— han tratado y tratan de aprovechar la situación para acaparar y robar recursos de todo el continente, acentuando la brecha entre las dos orillas del Atlántico y, de hecho, poniendo ellos mismos palos en las ruedas.
El resultado es que, como era de esperar, la negociación está teniendo dificultades para despegar, incluso solo en lo que respecta a la resolución del conflicto, que, como no era difícil de entender, ya plantea tantos problemas que era realmente ingenuo pensar en resolverlos rápidamente. De ello se desprende que, mientras que Trump necesita obtener resultados rápidamente, algo que también necesita, si no sobre todo, en el frente interno [1], se encuentra con una situación aún más complicada precisamente por sus acciones, con los países europeos que marchan en dirección opuesta y contraria, y hacen todo lo posible para obstaculizar sus intentos de negociación, y Ucrania que (también gracias al apoyo europeo) se muestra firme. Y esto, simplemente, priva a Washington de la posibilidad de jugar esa única carta que tiene. No solo eso. La evidente dificultad de Estados Unidos para poner en orden tanto a sus aliados como al representante indirecto ucraniano aumenta la desconfianza rusa, que ve en la contraparte un sujeto que no está en condiciones de ofrecer lo único realmente importante para Moscú.
La situación en Oriente Medio es muy similar. También aquí nos encontramos ante una situación estratégica extremadamente compleja, cuyas raíces se hunden en el desastroso legado del colonialismo europeo, agravado exponencialmente por el nacimiento del estado colonial sionista. Un panorama general que hace de la región una de las situaciones geopolíticas más complejas, pero que la administración estadounidense está afrontando sin tenerla en cuenta en absoluto, movida únicamente por dos necesidades contradictorias: calmar el conflicto, por las razones mencionadas anteriormente, y apoyar a toda costa a su representante indirecto israelí, que, al igual que el ucraniano, tiene su propia agenda, su propio diseño estratégico y su propio bloque de intereses que solo coinciden parcialmente con los estadounidenses.
El resultado es que Estados Unidos se encuentra una vez más empantanado en una situación conflictiva que, mientras su interés estratégico predominante sería pulsar el botón de pausa, corre el riesgo de verse arrastrado a un conflicto peor, porque alguien ha pulsado el botón de avance rápido…
La situación en Oriente Medio, además, explica perfectamente la eterna discrepancia entre las intenciones de las administraciones estadounidenses y los resultados de sus acciones.
Alguien recordará la famosa revelación hecha por el general estadounidense Wesley Clark, quien en 2007 habló del plan de Estados Unidos para Oriente Medio después del 11 de septiembre: «Eliminaremos siete países en cinco años: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y terminaremos con Irán». Más allá del hecho de que desde 2001 han pasado 24 años, no 5, y en el mejor de los casos el plan no está completo, vale la pena subrayar —y en cierto modo desmentir— la idea de que este plan estadounidense representa, según algunos, un éxito total. Es la llamada teoría del caos, según la cual el objetivo sería precisamente la desestabilización, la generación de una situación de inestabilidad. Una lectura de los acontecimientos que, sin duda, se ajusta a la narrativa de que Estados Unidos siempre gana.
Pero si prestamos atención a lo que ha afirmado recientemente el nuevo secretario de Estado, Marco Rubio, surge una lectura diferente. Uno de los hombres clave de la administración Trump ha revelado con franqueza una simple verdad: desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha perdido todas las guerras. Y, añadimos, si esta larga cadena de derrotas no se ha traducido en una derrota estratégica, se debe simplemente al hecho de que estos conflictos nunca han tocado territorio estadounidense: la isla continental norteamericana ha protegido el poder imperial, y la fuerza talasocrática de las flotas estadounidenses ha servido para mantenerlos alejados. Pero esta cadena de derrotas produjo un efecto acumulativo y es una de las causas que llevaron al declive del imperio. El caos en Oriente Medio es, por tanto, (también) el resultado de las guerras estadounidenses, pero este resultado no coincide con los objetivos iniciales. De hecho, resulta paradójico que Estados Unidos, cuyo presupuesto para defensa nacional es simplemente gigantesco, tan hipertrofiado que recuerda al de la Unión Soviética, que contribuyó a determinar su caída, haya resultado tan incapaz de producir ni un solo triunfo claro y rotundo en ochenta años de guerras.
Por otro lado, este caos no solo se presenta prácticamente solo en el cuadrante de Oriente Medio, mientras que no está presente en los otros escenarios de guerra de la bandera estadounidense, lo que demuestra que son principalmente otros factores los que lo determinan, y que la intervención estadounidense, si acaso, lo exacerba, pero no se ve por qué debería perseguirse como alternativa a una victoria definitiva, que sometería a la región estabilizándola, si no es precisamente por la simple razón de que nunca ha sido posible conseguir esta victoria.
Y hoy los Estados Unidos se encuentran aquí ante la misma situación, pero aún más compleja por su propia debilidad y por el fortalecimiento de la de sus adversarios. Y aquí también vuelven a proponer el esquema contradictorio, que ve coexistir la necesidad estratégica de reducir la conflictividad regional a un nivel de baja intensidad, que no requiera ningún compromiso directo, y una acción táctica que, en cambio, va a remolque de Israel, que apunta a agravar y ampliar el conflicto, llevándolo a un nivel de alta intensidad.
La situación de las negociaciones con Irán es, por lo tanto, similar a la de Ucrania. Estados Unidos tiene muchas cartas en la mano, pero se ve empujado a aumentar tanto las expectativas que resulta extremadamente difícil obtener resultados en poco tiempo, y es muy improbable que se consiga alguno en absoluto. Lo que Washington (y Tel Aviv) quieren básicamente es la desarme de Irán, siguiendo el modelo (no por casualidad indicado por Netanyahu) de los acuerdos con Libia de Gadafi, que llevaron al régimen a caer bajo la presión del ataque de la OTAN. Un escenario que Teherán tiene muy claro y que, obviamente, no tiene ninguna intención de repetir. Los iraníes, por otro lado, no solo son conscientes de ser mucho más fuertes militarmente de lo que era Libia, sino que tienen una visión estratégica mucho más clara. De hecho, su posición no solo está garantizada por su potencial bélico y su ubicación geográfica, sino también por una sólida red de relaciones con Rusia y China, con las que, aunque no existe una verdadera alianza militar, sí existe una cooperación estratégica que, no por casualidad, ya se ha manifestado en varias maniobras navales conjuntas. De hecho, el interés común de los tres países es mantener la transitabilidad de las rutas comerciales entre Oriente Próximo y Oriente Medio, un verdadero punto vital.
En este contexto, la importancia de Yemen y su capacidad de resistencia, que representa apenas una pequeña fracción de la que podría oponer Irán, encaja perfectamente y con extrema claridad. También aquí, como ya se ha visto en relación con el conflicto en Ucrania, la acción estadounidense está marcada por una ambivalencia sustancial, que la condena a no alcanzar los objetivos. Por un lado, de hecho, la Casa Blanca busca insistentemente la negociación con Teherán, incluso a través de la mediación rusa, y con Saná (últimamente, buscando también una mediación china), , muy consciente de las enormes dificultades que supondría emprender una acción militar (contra Irán) y de la inutilidad de continuar la que está en curso (contra Yemen) [2], así como del hecho de que cualquier acción contra la República Islámica repercutiría inmediatamente en las negociaciones ruso-estadounidenses y en las relaciones con China. Por otro lado, sin embargo, ejerce una fuerte presión en las negociaciones en todos los ámbitos, lo que empuja a las contrapartes a endurecer sus posiciones, insiste en el enfoque chantajista («o lo hacen así o…»), pide mucho más de lo que está dispuesta a ofrecer y, sobre todo, sigue siguiendo pasivamente la acción genocida y belicista del gobierno de Netanyahu.
En resumen, también en Oriente Medio la acción estratégica (suponiendo que el término sea adecuado) de los Estados Unidos resulta contradictoria, con dos líneas de conducta que, lejos de funcionar como las mordazas de una tenaza, se obstaculizan mutuamente, revelando que detrás de los ambiciosos objetivos no hay ni una adecuada conciencia de la complejidad de la situación, ni mucho menos un plan realista para alcanzarlos.
Una situación que, una vez más, también encontramos en la tercera gran zona de crisis, la del Indo-Pacífico, con China en el centro, el gran adversario estratégico de EE. UU. También aquí, de hecho, la política estadounidense parece ambigua y mal calibrada. Todo gira en torno a Taiwán y la guerra comercial. Washington no deja de fomentar el independentismo taiwanés (aunque, formalmente, Estados Unidos reconoce una sola China y, por tanto, la pertenencia de la isla a la República Popular China), y de estimular su rearme (lo que favorece a la industria bélica made in US); pero esto, a su vez, ha estimulado a China a desarrollar plenamente sus capacidades militares, de modo que hoy en día el Zhōnggúo Rénmín Jiěfàngjūn (el Ejército Popular de Liberación) es una fuerza armada moderna y respetable, que puede contar no solo con una gran masa de mano de obra (2 250 000 en servicio), sino también con armamento avanzado.
El reciente pulso desatado por Trump con su política proteccionista de aranceles, lanzados en ráfaga prácticamente a todos los países del mundo, implica a su vez una intensificación del enfrentamiento con Pekín, que ciertamente no va en la dirección de alargar los tiempos antes del enfrentamiento final, y que sobre todo no da ninguna garantía de éxito [3]. Entablar un pulso de resultados imprevisibles es la enésima apuesta de la política estadounidense, que en esta fase histórica parece tan asertiva como carente de una estrategia global eficaz, capaz de hacer frente a las condiciones dadas y a los desafíos que estas plantean a la ya desaparecida hegemonía estadounidense.
La experiencia y la sensatez deberían empujar hacia un enfoque mucho más suave, especialmente hacia los adversarios más obstinados y resistentes, tratando de emprender caminos que conduzcan a una reducción de los conflictos (en sentido amplio) y, por lo tanto, aplazar en el tiempo los enfrentamientos más duros, en lugar de empujar hacia una intensificación de las tensiones, y, por lo tanto, acelerar el posible ajuste de cuentas.
El gran conflicto estadounidense del tercer milenio, que luego se refleja y se reproduce, a una escala cada vez menor, en la gestión estratégica del declive y en la de las crisis regionales más importantes, es, en el fondo, el que existe entre la realidad del imperio y la percepción que tienen de él las élites que lo dirigen. No solo la edad de oro de la hegemonía estadounidense se consumió entre el final del último conflicto mundial y la caída de la URSS, sino que en las últimas décadas el declive de esta hegemonía se ha manifestado en todos los aspectos, marcando una velocidad de caída creciente. Hasta el punto de que hoy Washington simplemente ya no es capaz de ejercerla de casi ninguna manera.
A pesar de décadas de guerras perdidas, ha intentado redimirse con una jugada tan ambiciosa como improbable: imponer una derrota estratégica a Rusia, una jugada que, sin embargo, se ha traducido en su revés, con una derrota estratégica estadounidense que solo espera ser certificada. Y que, entre otras cosas, ha producido esa reacción interna al deep power [4] estadounidense que ha llevado a Trump a la Casa Blanca.
Del mismo modo, el poder del dólar está en declive y abiertamente en conflicto, mientras que la capacidad productiva del país se ha disipado durante los años de embriaguez financiera de la globalización.
Hoy en día, Estados Unidos es un pato cojo, pero se engaña a sí mismo pensando que sigue siendo, de alguna manera, el águila calva de antaño, y actúa en consecuencia. Como un viejo león que ruge convencido de que eso basta para mantener a raya a los jóvenes leones, mientras estos son conscientes de que su reinado ha terminado y solo esperan el momento adecuado para asestarle la patada final.
Esto es, en esencia, el trumpismo. El intento de salvarse del declive fingiendo que no existe. En lugar de aceptar, aunque solo sea tácticamente, un escenario internacional caracterizado por un multipolarismo real (que es más y otra cosa que un mero tripolarismo EE. UU.-China-Rusia), ha optado por la reiteración del viejo esquema imperial-hegemónico. Si durante las décadas en las que Washington dominó el eje neoconservadores-demócratas, la elección estratégica fue derrotar a los enemigos en el campo de batalla, uno a uno (y además empezando por el más agresivo), ahora la elección parece ser la del «paz a través de la fuerza»; solo que esta fuerza simplemente ya no existe, y por lo tanto solo queda, sin que se den cuenta, una «rendición geoestratégica a cámara lenta»[5].
Fin del juego.
1 – La situación interna de los Estados Unidos no es particularmente favorable en este momento. Aunque los demócratas están en una fuerte crisis, el bloque de poder que se opone a Trump no se limita a ellos, y tiene raíces sólidas tanto en el establishment como en la sociedad. Las numerosas y participativas manifestaciones de los últimos días, por ejemplo, son una señal de cómo una frente, aunque sea compuesta, puede movilizarse en una ocasión. Las medidas de desmovilización del aparato federal por parte del DOGE de Musk, por ejemplo, están generando una masa de desempleados, en una situación general no especialmente favorable. La necesidad de llevarse algún éxito a casa, por tanto, responde también a la necesidad de contrarrestar las iniciativas del bloque adverso, que espera a Trump en las elecciones de mitad de mandato.
2 – Según informa Al-Akhbar («US ‘Lethal Force’ Fails: Repeated Offers to Halt Yemen’s Red Sea Operations Go Unanswered, Rashid Al-Haddad, Al-Akhbar), «fuentes diplomáticas occidentales han revelado que el embajador estadounidense en Yemen, Fagin, se ha reunido recientemente en Riad con el encargado de negocios chino para Yemen, Shao Zheng, y le habría pedido que iniciara contactos con los hutíes».
3 – La política de imponer brutalmente aranceles elevados, que entre otras cosas está provocando divisiones por primera vez dentro del círculo íntimo de Trump, equivale a lanzar al azar algunas bombas nucleares para ver el efecto que tiene. A corto plazo, es probable que los países más débiles se sometan y cedan en parte a las extorsiones estadounidenses, lo que sin duda supondrá un alivio para las arcas federales, pero a medio plazo ya los empujará a buscar alternativas que puedan sustraerlos a la amenaza de la extorsión. Una alternativa que, por cierto, podría estar ya disponible: la unión entre los países del bloque BRICS+ y los del bloque SCO (Shanghai Cooperation Organization), de la que se empieza a hablar («Слияние и повышение: en la OCS se admitió la unificación del mercado con el BRICS», Anastasia Kostina, Ekaterina Khamova, Natalia Ilyina, Iz.ru), podrían ofrecer una alternativa al comercio mundial dolarizado y a los mercados occidentales. Mientras que, obviamente, los países más resistentes reaccionarán con la misma dureza.
4 – Véase «Sul deep state», Enrico Tomaselli, TargetMetis
5 – Véase «Iran’s Iron Chessboard: The Empire Negotiates from the Backfoot While Tehran Tightens Its Trilateral Trap», Gerry Nolan, The Islander
