DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Cargar con el muerto.
2. Vuelta al Bancor.
3. Tres billones en armas en diez años.
4. La amenaza del caos
5. El momento Pearl Harbour.
6. Los pequeños reactores nucleares.
7. El fiasco de la IA.
8. Gaza se acaba.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 9 de junio de 2025.

1. Cargar con el muerto.

Una breve nota de Amar sobre la increíble negativa del gobierno ucraniano a hacerse cargo de sus soldados muertos y que Rusia intenta entregar.

https://swentr.site/russia/618779-kiev-living-dead-accept/

Kiev envía a morir a los vivos, pero no acepta a sus muertos

Es evidente que para Ucrania es más importante controlar el discurso que la dignidad de sus caídos o el bienestar de los que siguen con vida

Por Tarik Cyril Amar

Es triste, pero la paz sigue siendo esquiva en la guerra entre, por un lado, Ucrania y, a través de ella, Occidente, y, por otro, Rusia.

Recientemente, Estados Unidos ha admitido al menos que Moscú tiene intereses plausibles e importantes en juego y que Occidente ha estado utilizando a Ucrania para librar una guerra proxy contra Rusia. Aunque muy tardía y aún incompleta, esta sinceridad podría ayudar a forjar el tipo de compromiso realista necesario para poner fin a esta guerra.

Sin embargo, los vasallos europeos de Washington han elegido este momento para descubrir su capacidad, normalmente atrofiada, de responder a Estados Unidos: claramente quieren que la guerra continúe, aunque eso signifique que Ucrania, por la que fingen preocuparse, pierda aún más vidas y territorio.

En este contexto, no es de extrañar que la última ronda de las renovadas conversaciones de Estambul entre Rusia y Ucrania no haya producido ningún avance, pocos progresos y solo resultados concretos muy modestos.

Además, en vísperas de las conversaciones, el régimen de Zelenski lanzó ataques terroristas contra trenes civiles en el oeste de Rusia y una serie de ataques con drones furtivos en todo el país que, en el mejor de los casos, constituyeron un crimen de guerra por perfidia. Obviamente, eso tampoco ayudó a encontrar una salida. De hecho, a estas alturas está claro que los ataques furtivos con drones de Kiev, en particular, no han hecho más que socavar aún más la ya frágil posición del régimen de Zelensky en Washington: El presidente estadounidense, Donald Trump, ha dejado claro que acepta el derecho de Rusia a tomar represalias masivas o, en el lenguaje original de Trump, a «bombardear hasta destruir» Ucrania.

Afortunadamente para Ucrania, Moscú suele ser más moderada que Estados Unidos en una situación similar, y debería seguir siéndolo. Sin embargo, lo cierto es que los drones furtivos de Kiev no han supuesto ninguna ventaja militar sustancial a su favor, pero sí han causado un daño político significativo, a Kiev, claro está.

En cuanto a las conversaciones de Estambul, es probable que estos ataques tuvieran como objetivo torpedearlas.

Sin embargo, Moscú no picó en esa jugada bastante transparente. Su delegación se presentó, por lo que la ucraniana tuvo que hacer lo mismo. Además, Rusia puso fin a esta ronda de negociaciones con varios gestos de buena voluntad, entre ellos un acuerdo para intercambiar prisioneros de guerra especialmente jóvenes o en mal estado de salud y la oferta de entregar los cadáveres congelados (una práctica habitual en la guerra) de 6.000 ucranianos caídos.

Ambas iniciativas se han topado con dificultades. Para ser precisos, ambas están siendo obstaculizadas por los dirigentes ucranianos. El intercambio de prisioneros de guerra se ha retrasado y los funcionarios ucranianos no se han presentado en la frontera para recibir a los primeros 1212 soldados fallecidos. En ambos casos, Kiev ha culpado a Rusia. Sin embargo, curiosamente, las declaraciones ucranianas demuestran en realidad que es Kiev quien, como mínimo, está ralentizando estos procesos. Porque lo que los funcionarios ucranianos realmente acusan a Rusia es de actuar con mayor rapidez. Las razones de este obstruccionismo no están claras. Las autoridades ucranianas no las han compartido con la opinión pública. Pero hay algunas hipótesis plausibles.

Una razón muy probable por la que Kiev se muestra reacio a aceptar los 6000 cadáveres de sus propios soldados caídos es que, según un diputado ucraniano, la «mayoría abrumadora» de ellos fueron asesinados específicamente durante la incursión demencial y previsiblemente catastrófica de Ucrania en la región rusa de Kursk. Iniciada el 6 de agosto del año pasado, la operación fue inicialmente promocionada por los propagandistas ucranianos y sus cómplices e idiotas útiles en Occidente.

Para los que veían con claridad, era obvio desde el principio que se trataba de una misión kamikaze masiva, que desperdiciaba vidas ucranianas sin ninguna ventaja militar o política. ¿Intentaba el régimen de Zelensky crear una «moneda de cambio» territorial? ¿O una vez más «cambiar el discurso», como si las guerras se ganaran reescribiendo el guion de una película? ¿Influir en las elecciones estadounidenses del año pasado?

¿Prepararse para una posible victoria del entonces candidato presidencial Donald Trump? ¿Todo lo anterior? No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que nada de lo que Kiev pudo haber fantaseado ha funcionado. De hecho, a estas alturas, el fiasco de Kursk solo ha empeorado la situación de Kiev.

Rusia ha recuperado el territorio de la región de Kursk que Ucrania había tomado y avanza por el lado ucraniano de la frontera, tomando asentamientos a un ritmo acelerado y acercándose a la importante ciudad regional de Sumy. Es evidente que los caídos durante esa misión suicida son prueba de la imprudencia, la hipocresía y la incompetencia de Kiev. No es de extrañar que no sean bienvenidos en su país.

Una segunda razón para la reticencia de Kiev puede ser aún más sórdida. Se especula, por ejemplo en las redes sociales, que es financiera. Más importante aún, un diplomático ruso, Sergei Ordzhonikidze, ha hecho la misma afirmación en el canal de Telegram del periódico Izvestiia. Según la legislación ucraniana, las familias de los soldados caídos tienen derecho a una indemnización sustancial. Por doloroso que sea reconocerlo, el régimen de Zelensky no es incapaz de una falta de piedad tan grande.

Sean cuales sean las razones precisas de la extraña negativa de Kiev a recuperar a sus prisioneros y muertos, sin duda son viles. Esto puede chocar con el club de fans de Zelensky, bien organizado y obstinadamente iluso, que existe en Occidente. Pero lo mejor que podrían hacer por los ucranianos «de a pie» es presionar a su desgastado ídolo para que acepte a los prisioneros y a los caídos. Y, por supuesto, poner fin de una vez por todas a la guerra.

VOLVER AL INDICE

2. Vuelta al Bancor.

El último artículo de Michael Roberts está dedicado a la revitalización de la vieja propuesta de Keynes de crear una especie de «cámara de compensación» para el comercio internacional.

https://thenextrecession.wordpress.com/2025/06/09/bancor/

Bancor

La guerra comercial del presidente estadounidense Donald Trump ha obligado a los gobiernos de las demás grandes economías a replantearse todo el régimen comercial y monetario internacional. Las «reglas» del comercio internacional construidas durante los últimos 40 años de la llamada globalización han quedado destrozadas y las instituciones internacionales (el FMI, el Banco Mundial, la ONU) creadas después de la Segunda Guerra Mundial por Estados Unidos (con el apoyo del Reino Unido) en Bretton Woods, New Hampshire, junto con la Organización Mundial del Comercio (OMC), han quedado marginadas.

La semana pasada, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), el grupo de expertos de las 30 economías capitalistas más avanzadas, se reunió en París para celebrar su reunión anual. Fue un acto sombrío. La acción unilateral de Trump en materia de aranceles y su intento de obligar a los países a recortar los acuerdos comerciales habían desconcertado a los asistentes. Trump sugiere que el comercio internacional no necesita acuerdos multilaterales ni organismos para funcionar o como medio para resolver controversias. Según el Financial Times, el mensaje de Estados Unidos fue inequívoco: «Tenemos un gran déficit comercial que debemos abordar; lo que importa es el poder unilateral, que nosotros tenemos», dijo un diplomático que asistió a las reuniones con el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer. «Así es como va a ser el mundo, así que más vale que se acostumbren».

Curiosamente, muchos economistas de izquierda han comenzado a aceptar cada vez más que Trump y Estados Unidos tienen razón: el comercio internacional y los «desequilibrios» financieros (es decir, los superávits y déficits, los créditos y los débitos) son malos para el capitalismo y tal vez sea hora de ponerles fin. Verán, las crisis del capitalismo no están causadas por la caída de la rentabilidad del capital ni siquiera por el «exceso de deuda» de un país concreto, sino por los desequilibrios internacionales: algunos países registran superávits demasiado elevados en sus intercambios comerciales con otros y algunos países tienen déficits demasiado elevados.

Robert Skidelsky, el acreditado biógrafo de Keynes, escribió justo después del final de la Gran Recesión: «Los desequilibrios globales contribuyeron a provocar la grave crisis crediticia de 2008-2009. Pero también son peligrosos en sí mismos. Pueden dar lugar a reversiones desordenadas provocadas por grandes movimientos de capital, y también pueden provocar restricciones comerciales. Es muy probable que, si la burbuja crediticia no hubiera estallado primero, la continuación de los desequilibrios globales de 2006 hubiera provocado una crisis del dólar o un frenesí proteccionista. Los desequilibrios han disminuido ahora, pero podrían reaparecer cuando se recupere la economía mundial. Por lo tanto, siguen siendo un grave problema potencial».

Ahora, la izquierda keynesiana ha intentado revivir la idea largamente olvidada de Keynes, formulada en 1941, de que los gobiernos deberían establecer una «cámara de compensación» internacional para los países en la que los superávits o déficits comerciales se convirtieran en créditos y débitos medidos en una unidad de moneda internacional, denominada «bancor». Dicha cámara de compensación permitiría la estabilidad económica mundial, en contraste con la anárquica guerra comercial de Trump. El «objetivo principal» de la unión de compensación internacional, según Keynes, «puede explicarse en una sola frase: garantizar que el dinero ganado con la venta de bienes a un país pueda gastarse en la compra de productos de cualquier otro país. En jerga, un sistema de compensación multilateral». Esto eliminaría la necesidad de compensación bilateral entre países. En su lugar, todos los bancos centrales nacionales tendrían una cuenta en bancores en esta Unión Internacional de Compensación (ICU) para los superávits o déficits de su país.

La característica esencial del plan de Keynes era que los países acreedores no podrían retener el dinero de sus superávits comerciales pendientes, ni cobrar tipos de interés punitivos por prestarlo; más bien, estos superávits estarían automáticamente disponibles como facilidades de descubierto baratas para los deudores a través del mecanismo de la UCI. Cada moneda nacional tendría una relación fija pero ajustable con una unidad de bancor, que a su vez tendría una relación fija con el oro como medida de valor aceptada internacionalmente.

Los países con superávit comercial persistente o acreedores se verían obligados a intentar reducir sus superávits revaluando sus monedas y desbloqueando las inversiones extranjeras. Para obligarlos a ello, la UCI les cobraría tipos de interés crecientes sobre los créditos (superávits) que superaran un determinado nivel por encima de una cuota acordada. Cualquier saldo acreedor que superara la cuota al final del año sería confiscado y transferido a un fondo de reserva de la UCI. En el otro lado de la ecuación, los países con déficit persistente tendrían que depreciar sus monedas y prohibir las exportaciones de capital. También se les cobrarían intereses por los débitos excesivos (déficits) por encima de un determinado nivel. El objetivo sería lograr un equilibrio perfecto en el comercio de todos los países al final del año, con la suma de los saldos bancor (créditos-débitos) exactamente en cero.

Keynes señaló un problema al intentar lograr un equilibrio comercial internacional. En los «mercados libres», cualquier ajuste comercial era «obligatorio para el deudor, pero solo voluntario para el acreedor». Si el acreedor no decide realizar o permitir su parte del ajuste, no sufre ningún inconveniente: mientras que las reservas de un país no pueden caer por debajo de cero, no existe un techo que establezca un límite máximo. Lo mismo ocurre si los flujos de capital privado son el medio de ajuste. «El deudor debe pedir prestado, pero el acreedor no tiene ninguna obligación [de prestar]».

Esto es sin duda un problema. ¿Por qué deberían los países con superávit comercial en bienes y servicios ceder esas ganancias monetarias a un banco de compensación internacional que las transferirá a los países con déficit para reducir los flujos de capital internacional que (aparentemente) son la causa de las crisis de producción e inversión a nivel mundial? En Bretton Woods, en 1944, Estados Unidos era el principal acreedor con superávit y el representante estadounidense Harry Dexter White vetó el plan Bancor de Keynes. Ahora, en 2025, son China y Europa los acreedores con superávit y Estados Unidos la gran nación con déficit. Pero ¿apoyarían Trump o China perder el control sobre la distribución de los ingresos del comercio a un banco internacional dirigido por un grupo de burócratas supuestamente neutrales?

En 2025, tanto Trump como los keynesianos aceptan que deben eliminarse los desequilibrios comerciales; Trump porque quiere mantener el dominio mundial de la economía estadounidense y sus empresas multinacionales en los mercados mundiales, y los keynesianos porque consideran que el comercio internacional y los desequilibrios monetarios son la causa de la inestabilidad económica mundial.

Algunos keynesianos llegan incluso a aceptar el argumento de los asesores de Trump, partidarios del lema «Make America Great Again» (Hagamos grande de nuevo a Estados Unidos), de que los países con superávit comercial, en particular China, son los culpables de esta inestabilidad internacional. Michael Pettis sostiene que países como China han acumulado superávits comerciales porque han «reprimido la demanda interna para subvencionar su propia industria manufacturera», lo que ha obligado al superávit comercial manufacturero resultante «a ser absorbido por sus socios, que ejercen un control mucho menor sobre sus cuentas comerciales y de capital». Así pues, es culpa de China (o, hasta hace poco, de Alemania) que existan desequilibrios comerciales, y no la incapacidad de la industria manufacturera estadounidense para competir en los mercados mundiales frente a Asia e incluso Europa.

Ya en 2010, Skidelsky argumentaba que «los países emergentes (China – MR) han descubierto las ventajas del crecimiento impulsado por las exportaciones. Esta estrategia ha reportado muchos beneficios a estos países, pero adolece de una falacia de composición: los superávits de exportación deben tener su contrapartida en déficits en otros lugares». En otras palabras, los superávits de China han provocado el déficit de Estados Unidos y el elevado ahorro de China ha provocado un consumo excesivo en Estados Unidos. Skidelsky: «Esta es sin duda una descripción plausible de los acontecimientos de mediados de esta década: el «exceso» de ahorro en algunas partes del mundo provocó una respuesta expansionista keynesiana en Estados Unidos, lo que amplió los desequilibrios mundiales. Por supuesto, el día del juicio final tiene que llegar y puede ser muy deflacionario para el mundo, ya que la carga del ajuste recaerá sobre los países deficitarios».

Lo que Skidelsky dice en realidad es que las economías de mercado capitalistas no crecen de forma armoniosa y equilibrada, sino que, por el contrario, existe una competencia continua entre «hermanos hostiles» en los mercados mundiales. Al igual que en los mercados nacionales, los más fuertes, los mejor organizados y los que cuentan con una tecnología más productiva ganan a costa de los más débiles. Los desequilibrios son el motor de la acumulación capitalista. La idea de que los «desequilibrios» pueden eliminarse mediante una macrogestión organizada por un banco central no ha funcionado dentro de los países, y es aún menos probable que funcione en los mercados internacionales. Los desequilibrios internacionales son el síntoma o el resultado del desarrollo desigual de muchos capitales que compiten entre sí; no son la causa de las crisis económicas.

De hecho, Skidelsky lo insinuó. «Hay desequilibrios «buenos» y «malos». Por un lado, la ventaja de la globalización es que permite que el ahorro fluya hacia donde la tasa de rendimiento de las nuevas inversiones es más alta. Por otro lado, los desequilibrios pueden ser un síntoma de distorsiones en las señales de precios de la economía, lo que conduce a patrones insostenibles de flujos de capital y gasto que son costosos de corregir». Esto resume la base desigual del desarrollo económico capitalista. Ese desarrollo desigual de la rentabilidad no desaparecería ni siquiera si el comercio de bienes y servicios de cada país estuviera en equilibrio con el de todos los demás. Seguiría existiendo un intercambio de valor desigual en el comercio, ya que las economías y las empresas con mayor tecnología extraerían plusvalía de los países y las empresas con menor tecnología. La dimensión del valor de los desequilibrios internacionales está totalmente ausente de la teoría keynesiana.

Bajo el capitalismo, siempre hay desequilibrios de valor entre las economías, no porque el productor más eficiente «imponga» un déficit comercial al menos eficiente, sino porque el capitalismo es un sistema de desarrollo desigual y combinado, en el que las economías nacionales con menores costes pueden obtener valor en el comercio internacional de las menos eficientes. Lo que realmente preocupa a los capitalistas estadounidenses (y a Trump a su manera) no es que los países con superávit obliguen a Estados Unidos a emitir dólares para pagar sus déficits, sino que China esté acortando la brecha de productividad y tecnología con Estados Unidos, reduciendo así la transferencia de beneficios a Estados Unidos y amenazando el dominio económico de este país (véase el gráfico de transferencia de valor más abajo).

Véase: https://hal.science/hal-04367750/document

Lo mismo ocurre con el argumento ridículo, pero repetido continuamente, de que la desaceleración del crecimiento económico en las principales economías se debe al «exceso de ahorro» de los países con superávit. Según este argumento, si sus hogares, empresas y gobiernos gastaran más (consumieran, en lugar de ahorrar), los desequilibrios desaparecerían y la economía mundial crecería más rápidamente. Pero no es el ahorro excesivo de las economías emergentes lo que causa la desaceleración del crecimiento económico en las principales economías, sino la escasa inversión en estas últimas.

No ha habido un «exceso» de ahorro mundial, sino una escasez de inversión. No hay demasiados beneficios (exceso de ahorro), sino muy poca inversión. Desde la década de 1980, el sector capitalista de las economías capitalistas avanzadas (OCDE) ha reducido su inversión en relación con el PIB en 4 puntos porcentuales, especialmente desde finales de la década de 1990 y tras el fin de la Gran Recesión. El ahorro en relación con el PIB en las economías avanzadas solo se redujo un 1 % durante el mismo periodo.

Fuente: FMI
A medida que la rentabilidad disminuyó a finales de la década de 1990, la inversión se redujo y fue necesario impulsar el crecimiento mediante una expansión del capital ficticio (crédito o deuda) para impulsar el consumo y la especulación financiera e inmobiliaria improductiva. La razón de la Gran Recesión y la débil recuperación posterior no fue la falta de consumo o el exceso de ahorro, sino el colapso de la inversión.

En 2011, justo después del final de la Gran Recesión, el entonces gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, argumentó que «no existe un gobierno mundial que imponga «reglas del juego» para internalizar las externalidades» (es decir, eliminar los desequilibrios – MR). Por lo tanto, la solución solo puede encontrarse en la cooperación entre naciones. … ¿Crearemos una economía mundial más estable? Los próximos años darán la respuesta. Y serán, como dicen nuestros amigos chinos, interesantes».

Bueno, ahora ya sabemos la respuesta a esa pregunta. ¿Qué país va a aceptar que le multen o le confisquen el dinero de sus exportaciones, ganado con tanto esfuerzo, por haber tenido «demasiado éxito» en los mercados mundiales? ¿China? ¿Y qué país va a aceptar que le multen o le obliguen a devaluar su moneda por tener un déficit comercial demasiado elevado? ¿Estados Unidos?

Lejos de una cooperación internacional que busque poner fin a los desequilibrios comerciales, las principales economías se enfrentan a una guerra comercial sin cuartel (que acompaña a sus crecientes preparativos para una guerra militar). ¿Cómo concluyó la reunión anual de la OCDE sobre las posibilidades de dicha cooperación internacional? «Estamos exactamente donde estábamos antes de la reunión, es decir, en ninguna parte», La idea utópica del Bancor fue vetada en 1941 y, si los keynesianos la plantean de nuevo ahora, correrá la misma suerte.

VOLVER AL INDICE

3. Tres billones en armas en diez años.

Los ejércitos europeos se han gastado más de 3 billones en diez años. ¿Para qué? Tooze nos da los datos.

https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-389-europes-zombie-armies

Chartbook 389: Los ejércitos zombis de Europa. O cómo gastar 3,1 billones de dólares y obtener muy pocos resultados.

Adam Tooze

8 de junio de 2025

«¿3,1 billones de dólares en defensa europea durante una década? ¿En serio? Envíenos los datos, por favor».

La reacción de mis editores del FT ante un primer borrador de mi reciente artículo de opinión sobre la política de defensa europea era más que comprensible. ¿Puede ser cierto?

Se dice que los ejércitos europeos están desbordados ante el nuevo mundo creado por la invasión rusa de Ucrania. Se afirma que, durante años, han sufrido recortes presupuestarios por culpa de políticos miopes. La respuesta a la crisis actual es aumentar sus presupuestos hasta el 3,5 % del PIB, o incluso hasta el 5 %, según cómo se cuente.
Por eso resulta tan impactante saber cuánto dinero ha gastado realmente Europa en defensa en los últimos años, sin que, al parecer, haya obtenido mucho a cambio de sus billones de dólares.

Para los escépticos, aquí están las cifras del SIPRI.

3,1 billones de dólares en una década.
Si nos remontamos a principios de la década de 1990, las cifras son realmente abrumadoras. Si tomamos como referencia el periodo comprendido entre 1991 y 2021, desde la disolución de la Unión Soviética hasta la invasión de Ucrania por parte de Rusia, el gasto total en defensa de la OTAN, excluido Estados Unidos, asciende a 8,9 billones de dólares a precios de 2023. Se trata de una cantidad de dinero astronómica, capaz de cambiar el mundo, que se ha malgastado en las instituciones militares europeas en declive, que ahora parecen incapaces de organizar una defensa eficaz contra Putin.

Por supuesto, parte de la respuesta es que este tipo de sumas son injustas.

Al igual que el PIB, el gasto militar es un «flujo». La seguridad debe garantizarse y pagarse cada minuto de cada día. Sumar el gasto anual, llegar a una cifra enorme y luego exigir saber qué tenemos a cambio es perder el norte. Es un poco como sumar las facturas de la compra de una década y preguntar: «¿Dónde está toda la comida?». Nos la hemos comido. Si no lo hubiéramos hecho, no estaríamos aquí para hacer la pregunta. Europa ha sido defendida cada minuto de cada día. El gasto en defensa ha cumplido su función.

Pero este contraargumento solo funciona hasta cierto punto.

Sí. Hay un elemento de servicio en la defensa que se «consume» a medida que avanzamos. Esto se refleja mejor en los salarios que se pagan a los soldados y al personal de defensa. Y Europa tiene muchos soldados. Podría decirse que aún más sorprendente que el gasto en defensa es el hecho de que tantos europeos vistan uniforme.

A principios de la década de 1990, al terminar la Guerra Fría, la fuerza de la OTAN fuera de Estados Unidos era de unos 2 millones de efectivos. En 2000, tras años de recortes, la cifra de los ejércitos de la UE se había estabilizado en 1,3-1,4 millones, y ahí se ha mantenido. Esos hombres y mujeres no están organizados en una sola fuerza, sino repartidos en 29 fuerzas distintas.

A continuación, a partir de fuentes fiables, se muestra una recopilación de ChatGPT sobre la fuerza de los ejércitos de la UE en 2023.

No se distraigan con la desmesurada flota de 1800 tanques griegos. Merecería un artículo aparte. Se trata en su mayor parte de vehículos obsoletos donados o comprados a bajo precio o con préstamos subvencionados.

La cuestión es que hay demasiadas fuerzas de combate independientes, de tamaño insuficiente, que consumen recursos y ofrecen muy poca eficacia militar. Estuvo el erróneo ataque a Libia. Francia pudo desplegar fuerzas en el Sahel. Pero fueron excepciones que confirmaron la regla. Alemania es más típica, con un ejército de casi 200 000 efectivos, pero que tiene dificultades para desplegar siquiera unas pocas brigadas de combate.
Parecería que el problema de Europa es que gasta demasiado en defensa como servicio —es decir, salarios, sueldos, pensiones— y muy poco en defensa como inversión, es decir, en armas y otro tipo de equipamiento e infraestructura. Esto se deduce claramente si comparamos el gasto en adquisición de material de defensa con la dotación de personal de Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania e Italia. Las cifras de Alemania en esta tabla se ven favorecidas por el aumento del gasto a partir de 2022, ya que en años anteriores su gasto habría sido muy similar al de Francia.

Ahora bien, podría pensarse que la cifra de Estados Unidos está inflada por la notoria distorsión del complejo militar-industrial estadounidense. Sería la última persona en querer minimizarlo. Pero las pruebas sugieren que el sesgo podría ser al revés. Es probable que los dólares destinados a defensa en Estados Unidos rindan más que los euros europeos.
Fíjese, por ejemplo, en el precio de los modernos carros de combate de tercera generación y el coste de los obuses autopropulsados, que han sido fundamentales en los combates en Ucrania. Los precios alemanes son mucho más altos que los estadounidenses.

Fuente: Bruegel
Y, como han demostrado los trabajos de Juan Mejino-López y Guntram B. Wolff, del think tank Bruegel, estos costes más elevados tienen que ver con las series de adquisición más pequeñas, que a su vez están relacionadas con la fragmentación de los ejércitos europeos y su fuerte preferencia por la adquisición nacional.

En la actualidad, se lamenta a menudo la tendencia de los ejércitos europeos a importar sistemas de armas clave de Estados Unidos. Y, por supuesto, hay muchas maniobras geopolíticas y políticas en juego, por ejemplo, en la iniciativa de Berlín de construir un sistema de defensa aérea que depende en gran medida de misiles estadounidenses e israelíes. Como muestran los datos, Alemania tiene una fuerte preferencia por las importaciones de Estados Unidos frente a las de sus vecinos europeos.

Figura 2: Importaciones de armas por origen para determinados países de la UE, el Reino Unido y los Estados Unidos

Sin embargo, en promedio, en todo el presupuesto de defensa, el pecado capital de los ejércitos europeos no es que dependan demasiado de las armas extranjeras, sino que no importan lo suficiente. Son demasiado autosuficientes. El problema no es que Alemania compre demasiadas armas a los Estados Unidos, sino que compra demasiadas en Alemania.
Figura 1: Importaciones como porcentaje del gasto en equipamiento de defensa, países seleccionados

La fragmentación nacional crea un mercado de defensa balcanizado, la proliferación ineficaz de los principales sistemas de armas y, en términos de competencia industrial mundial, el pequeño tamaño de los contratistas de defensa europeos.
En 2016, una famosa recopilación mostró que Europa mantenía seis veces más sistemas de armas importantes que Estados Unidos, con la mitad o menos del presupuesto militar.

Como era de esperar, el resultado es una dispersión de sofisticados sistemas de armamento entre dos docenas de ejércitos con escasa eficacia real en combate.

Rheinmetall, el «campeón de la defensa» más comentado de Europa, del que tanto se ha hablado desde la invasión rusa de Ucrania, ocupaba en 2022 el puesto 28 en la clasificación mundial de armamento.

El despilfarro a este nivel no es solo una cuestión de distracción o «ineficiencia». Cuando se «asignan mal» billones de dólares, hay una lógica detrás. En este caso, por decirlo de forma educada, la lógica era conservadora. Una versión menos educada sería decir que se trataba de ejércitos zombis. Las instituciones militares europeas estaban marchitas y disfuncionales, pero se mantenían. Los fabricantes militares europeos eran ineficaces en el suministro de armas. No jugaban en la liga de los grandes con sus rivales estadounidenses, enormemente consolidados, pero seguían obteniendo beneficios. No racionalizar y no consolidarse evita conflictos dolorosos. Los Estados y los políticos podían mantener la apariencia de soberanía sin enfrentarse realmente a la realidad de su impotencia e incapacidad.

La invasión de Ucrania por parte de Rusia y el curso que ha tomado la guerra han sacudido este impasse de billones de euros. El establishment de la seguridad nacional estará encantado de estar a la altura de las circunstancias. También hay un «blob» en Londres y París.

Una política progresista debería exigir más.

En lugar de permitir que se desvíen enormes cantidades de recursos hacia canales conocidos bajo el pretexto de la emergencia, deberíamos preguntarnos cómo sería una estrategia de seguridad racional para Europa.

Y en lo que deberíamos estar de acuerdo es en que no debe haber «vía de regreso». En una época de austeridad, en la que las perspectivas de una generación de jóvenes europeos se vieron arruinadas en nombre de la consolidación fiscal, el statu quo anterior a Ucrania, grotescamente derrochador, era un escándalo a plena vista.

VOLVER AL INDICE

4. La amenaza del caos

La conversación de este mes de Hudson y Wolff en el programa de Alkhorsid haciendo, como de habitual, un repaso a la actualidad.

https://michael-hudson.com/2025/06/the-long-goodbye-to-empire/

El largo adiós al imperio

Lunes, 9 de junio de 2025

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 5 de junio de 2025, y nuestros amigos Richard Wolff y Michael Hudson están de vuelta con nosotros. Bienvenidos.
RICHARD WOLFF: Me alegro de estar aquí.

NIMA ALKHORSHID: Empecemos con Lindsey Graham y su última visita a Ucrania. No solo Lindsey Graham, sino también Blumenthal y Mike Pompeo fueron a Ucrania. Esto es lo que dijo Lindsey Graham:

LINDSEY GRAHAM: Rusia dijo que Ucrania no tiene buenas cartas. Bueno, Rusia es mucho más grande y tiene mucha más gente. Lo entiendo. Pero el mundo tiene muchas cartas contra Rusia. Y una de esas cartas que tenemos está a punto de jugarse en el Senado de los Estados Unidos. En Estados Unidos, hay más de una persona en la mesa de juego. Tenemos tres poderes del Estado, y la Cámara de Representantes y el Senado están listos para actuar. ¿Qué nos haría cambiar de opinión? Que Rusia se sentara a la mesa, aceptara un alto el fuego y lo hiciera de buena fe.

NIMA ALKHORSHID: Richard, una de esas cartas a las que se refiere es el arancel secundario del 500 % sobre la energía rusa, que sabemos que influiría en China, India y, finalmente, en Europa. ¿Qué opina usted?

RICHARD WOLFF: Bueno, Lindsey Graham ha sido un senador grandilocuente durante toda su carrera. Todo esto es teatro. Él ha sido todo teatro. Él es todo teatro.

Ha reunido a muchos otros miembros de ambas cámaras que, como él, son actores de corazón y políticos solo en segundo lugar. Esto es puro espectáculo. Eso es todo. Es algo que ha decidido que mejorará su posición en el sur de Estados Unidos, de donde proviene y donde es elegido por personas que aprueban ese tipo de teatro, incluso cuando su situación real empeora.

Ya no vivimos en un mundo que aprecia ese teatro. Lo que no entiende cuando invoca al mundo es que, a los ojos del mundo, el comportamiento que propone se considera el de una nación rebelde, una nación dispuesta a amenazar y perturbar el comercio mundial. Esto no es admirable. No tiene nada que ver con poner las cartas sobre la mesa. Es un comportamiento intimidatorio, y es doblemente ofensivo porque el intimidador ya no está al mando.

Los chinos lo saben y los rusos lo saben, después de haber pasado los últimos 15 años construyéndose, haciendo crecer sus economías mucho más rápido que Estados Unidos, y mucho más rápido que Estados Unidos y sus aliados del G7, que ahora tienen en su alianza BRICS a personas a las que pueden comprar, a quienes pueden venderles, y esas personas son más de la mitad de la población mundial y han demostrado en la guerra de Ucrania que pueden absorber cualquier cosa que Estados Unidos y Europa Occidental deseen hacer para interferir en el comercio de Rusia.

Cuando Rusia no pudo vender su petróleo y su gas a los europeos, ¿se derrumbaron como prometieron los europeos? No. ¿Desapareció el rublo como prometieron los europeos? No. ¿Se impuso un arancel mucho mayor, un embargo literal? No vamos a comprar su petróleo y su gas. No le vamos a dejar utilizar nuestro sistema de pagos internacionales SWIFT. Vamos a confiscar 300 000 millones de dólares en activos que tiene en instituciones occidentales.

Y todas estas medidas, que en conjunto suponen un esfuerzo mayor contra Rusia que el que propone ahora el Sr. Lindsey Graham, han fracasado. Así que tengo noticias para el Sr. Graham. Su propuesta, si se aprueba, no solo no logrará frenar a Rusia y China, al igual que han fracasado todas las sanciones, restricciones y aranceles anteriores, sino que empeorará la ya maltrecha reputación de Estados Unidos. Y me refiero a empeorarla como una nación rebelde, como la mayor amenaza para el comercio mundial y el desarrollo económico global, lo que para Estados Unidos es un comportamiento autodestructivo muy perjudicial.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, usted llama a Estados Unidos una nación rebelde. Madeleine Albright llamó a Estados Unidos la nación excepcional. Y esa es la fuerza de Estados Unidos, ser una nación rebelde.

Piénsese en ella como una nación rebelde, no con bombas atómicas, que no utilizará, sino con la capacidad de crear el caos. Y lo que Graham está amenazando es que podemos crear el caos en Europa y en otros países imponiendo este enorme arancel a los países que comercian, que obtienen su gas de Europa en lugar de de nosotros. Y podemos imponer un caos similar a los países que comercian con China y sus empresas, Huawei. Creo que ya hay amenazas en ese sentido.

Empresas que utilizan el sistema de pagos internacionales de China para evitar el dólar estadounidense. El objetivo de este caos es crear un orden mundial completamente nuevo cuyas reglas sean inversas al orden económico que Estados Unidos creó en 1945, cuando era la principal nación acreedora del mundo y también la principal potencia industrial tras la devastación de la Segunda Guerra Mundial.

Ahora, la situación es justo la contraria. Estados Unidos es la principal nación deudora del mundo, principalmente con otros gobiernos, y también es una nación desindustrializada, la más dependiente del comercio de todas. Por lo tanto, lo que la administración republicana, con el pleno apoyo de los demócratas, está tratando de hacer es: ¿cómo podemos convertir todo esto en una virtud?

¿Cómo pueden utilizar de alguna manera su capacidad para crear caos y amenazar a otros países con estas enormes sanciones, negándoles el acceso al mercado estadounidense, negándoles la protección militar que Estados Unidos les ofreció en la Segunda Guerra Mundial y, en cambio, haciéndoles propensos a luchar contra Rusia, como hemos visto en los ataques de Ucrania contra Rusia con el pleno respaldo del MI6 británico y el apoyo de Macron y Alemania?

Así que lo que Lindsay Graham estaba haciendo era alardear de la fuerza de Estados Unidos en su capacidad para enfrentarse a otras naciones con lo que Estados Unidos puede hacer para romper todo el conjunto de normas internacionales si no adoptan las nuevas normas que la administración Trump está tratando de imponer.

RICHARD WOLFF: Bueno, déjeme responder. Quizá no estemos de acuerdo en esto. Estoy de acuerdo con lo que dice. Todo tiene mucho sentido para mí, pero lo veo en un contexto en el que se trata del comportamiento de un gobierno desesperado que está cayendo y, en el lenguaje que aprendí de niño, tratando de arrastrar a todos con él.

O utilizando lo que se podría llamar la última carta, si seguimos con esa metáfora, la última carta que se les ocurre jugar porque se han quedado sin todas las demás que tenían disponibles. No tienen más. La ironía es que las armas nucleares que han fabricado no pueden utilizarlas, y el resto de armas ya no las tienen. Así que se encuentran atrapados en esta situación.

Yo lo veo así, y no creo que pueda funcionar. Creo que es desesperado no solo porque es muy disruptivo, caótico y arriesgado, sino también porque no creo que se den las condiciones para ello. Y creo que cada vez más personas en el mundo lo ven así. Y, como usted sabe, para que un farol de esta magnitud funcione, no puede parecer que se trata de un farol. Y creo que lo que el mundo ve aquí es un farol.

Y que cuando lo hace un día y al día siguiente lo deshace, la idea de que podría tratarse de un farol se convierte en una certeza virtual. Quiere obtener algunas concesiones para parecer dominante de alguna manera. Así, al gritar un 500 % y luego conformarse con un 10 %, puede afirmar que ha conseguido algo y quedar mejor en la televisión por la noche.

Pero, ya sabe, eso solo funciona durante un tiempo, hasta que todo el mundo se da cuenta de lo que está haciendo. Y eso es lo que tenemos ahora. Ya sabe, las señales que se acumulan de que podríamos tener tanto un estancamiento a partir de la segunda mitad de este año como una inflación en marcha en la segunda mitad del año. Bueno, ya sabe, esas son señales de que se trata de una línea de actuación muy arriesgada.

Y hay que hacerse la pregunta lógica: ¿por qué haría esto? Y después de hacer las críticas que todo el mundo está haciendo, que es inestable o que busca ganar dinero o llamar la atención, todo lo cual tiene algo de verdad, hay que seguir preguntándose: ¿por qué actuaría este hombre de esta manera en este momento? Y ahí, creo, está la respuesta: la desesperación por el declive del imperio estadounidense.

MICHAEL HUDSON: Bueno, hablemos entonces de este farol. Hay un método detrás de la locura. Y en realidad tienen un plan. Es un plan loco. Tienes razón. Otros países pueden verlo. Pero analicemos exactamente cuál es su plan, porque lo han explicado con detalle. Y creo que vale la pena repasar.

Cuando Trump y Rubio reconocen que estamos entrando en un mundo multipolar, creo que lo que quieren decir es que Europa, Asia y otros continentes están ahora por su cuenta, en el sentido de que cada país va por su lado. Y para Trump, eso significa que Estados Unidos va a actuar por su cuenta, en su propio interés, para intentar salir ganador.

Y su interés es, en realidad, crear un nuevo orden mundial en el que los demás países puedan quedar atrapados de alguna manera en la dependencia de Estados Unidos, a pesar de que ya no somos una nación acreedora, a pesar de que ya no somos un país con superávit comercial y a pesar de que estamos poniendo en peligro militar a otros países y ya no los protegemos.

Creo que la estrategia de Trump es salvar la economía estadounidense y su política exterior de tener que soportar la pérdida de su dominio financiero y comercial, que le llevó a crear el orden posterior a 1945 en su propio interés. Ese orden duró 80 años y ahora está cambiando. Y, de hecho, tienen un plan y han esbozado lo que quieren hacer. Y creo, por supuesto, que es un farol, pero veamos exactamente por qué va a fracasar.

En lugar de ofrecer apoyo financiero, Estados Unidos exige ahora que el resto del mundo apoye su propia posición financiera e incluso su imprudente déficit presupuestario interno. Y se supone que los demás países deben oponerse a China y Rusia uniéndose a una nueva Guerra Fría, para impedir que China, Rusia y los países del BRICS configuren un nuevo orden económico mundial. Esa es la estrategia rectora.

Y creo que el primer objetivo de la mayoría global a la que se opone Estados Unidos es evitar el uso del dólar estadounidense, como usted ha señalado, para su comercio y sus inversiones mutuas, y como vehículo para ahorrar sus reservas de divisas en forma de títulos del Tesoro y préstamos al Gobierno de Estados Unidos.

Este aspecto de la balanza de pagos de la crisis actual es, en mi opinión, la clave. Estados Unidos no tiene bombas atómicas, pero, como he dicho, tiene la carta ganadora: la capacidad de Trump para crear el caos. Y como dice el viejo chiste: si usted debe al banco diez mil dólares y no puede pagarlos, entonces tiene un problema. Pero si debe al banco 10 000 000, o cien millones, o mil millones de dólares, entonces el banco tiene un problema.

Los bancos centrales extranjeros tienen valores estadounidenses y de sus agencias federales. Tienen un problema: ¿cómo pueden garantizar el valor de todos los ahorros que han acumulado desde 1971, desde que Estados Unidos abandonó el oro? Todos los ahorros de los bancos centrales del mundo están ya en dólares estadounidenses. Estados Unidos les debe tanto dinero que ahora está utilizando su poder de deudor, en lugar de su poder de acreedor, como medio para controlarlos amenazándoles con el caos.

Trump está tratando de luchar para crear una nueva ilusión que de alguna manera dé la impresión de solvencia, si otros países aceptan nuevos mundos. Bueno, el hecho es que Estados Unidos podría pagar a otros países si estuviera dispuesto a seguir las políticas que él mismo y el FMI han exigido a los países del Sur Global durante los últimos 80 años.

Es decir, pagar sus deudas vendiendo su infraestructura pública, vendiendo sus derechos sobre las materias primas, aumentando los impuestos sobre la renta y la riqueza para que este dinero no esté disponible para que los consumidores compren importaciones. Así es como se genera un superávit en la balanza de pagos para pagar a sus acreedores.

Pues bien, Estados Unidos tiene un doble rasero y vuelve a decir: «Somos un país excepcional». No va a hacer lo que el antiguo orden económico obligó a hacer a los países del Sur Global.

Estados Unidos podría reducir su gasto militar, que ha sido durante mucho tiempo el principal componente de su déficit de balanza de pagos desde la Guerra de Corea en 1950. Podría recortar sus nuevas inversiones en el extranjero. Y podría empezar a vender sus inversiones existentes en Europa, Asia y otros países para pagar a sus acreedores. Eso es exactamente lo que el FMI y Estados Unidos insisten en que deben hacer Argentina y otros países deudores.

Pero Estados Unidos se niega a hacer estas cosas, y eso es lo que lo convierte en un país fuera de la ley en lo que respecta a las normas tradicionales de liquidación de la deuda financiera. Está utilizando su fuerza como deudor, y ya no como acreedor, y eso es lo que ha puesto el mundo patas arriba. Y lo ha utilizado para crear de alguna manera un orden moral en el que puede convencer al menos a sus gobernantes satélites —gente como Merz, Macron y Starmer— de que sigan sacrificando sus economías para apoyar este nuevo orden económico estadounidense.

RICHARD WOLFF: De acuerdo, pero permítame responderle diciendo que no creo que pueda hacer esas cosas a nivel nacional o internacional. Ese puede ser el plan, ese puede ser el método en la locura. Entiendo ese argumento, pero no creo que sea factible.

Y creo que la desesperación vuelve a hacerse patente al idear un plan así, cuando el mundo ya no está dispuesto a que se le trate de esa manera. Y creo que lo está aprendiendo a cada paso. Los chinos no ceden. Pase lo que pase, recordemos que hace unas semanas impuso aranceles de alrededor del 140 %, o lo que fuera. Y eso no sirvió de nada.

Si no me equivoco, ayer tuvo una reunión con Xi Jinping, una llamada telefónica que llevó diez días solicitar. Ese no es el comportamiento de alguien aterrorizado por lo que le proponen o le amenazan.

Los chinos se tomaron el tiempo y el cuidado de producir un milagro económico, que incluye una alianza que es crucial para ellos precisamente porque crea un mercado mundial lo suficientemente grande como para que puedan comprar y vender, y que Estados Unidos no les permite hacer aquí. Vale, no lo hagan.

Quiero recordar a la gente que, si no me equivoco, durante la última semana todos los líderes europeos se arrodillaron para cerrar acuerdos con los chinos. Ellos también están desesperados, y son ellos los que, debido a su subordinación, su incapacidad para actuar de forma independiente de Estados Unidos en ningún ámbito, se ven ahora lastrados. Están aprendiendo que el coste de estar subordinados a Estados Unidos puede ser muy alto. Han estado escribiendo bonitas palabras durante varias décadas; han podido ser socialdemócratas con su propia clase trabajadora porque Estados Unidos les ha ahorrado gastar dinero en defensa.

Pero Estados Unidos no puede hacerlo por las razones que Michael acaba de resumir. Estados Unidos está tirando a los europeos bajo el autobús. Ya no vamos a hacerlo más. Tendrán que hacerlo ustedes mismos. Sí, pero no podemos hacerlo y seguir siendo las sociedades socialdemócratas que hemos desarrollado a lo largo de la historia.

Y si nos obligan a imponer la austeridad, verán que los «menchamps» de Francia y sus equivalentes en todas partes tomarán el poder en Europa porque pueden aprovecharse de su incapacidad. Los alemanes estamos gastando 80 000 millones de dólares en defensa. ¿En serio? ¿Cómo va a sentar eso en su propio país? Mal.

El Sr. Merz tiene una mayoría muy escasa. El Sr. Macron no tiene mayoría. Y Starmer ha echado por la borda el pequeño impulso que había conseguido porque los conservadores lo hicieron tan mal. Ahora se enfrentan a la realidad de que otra figura similar a Trump, Farage, puede convertirse en su próximo líder.

Me refiero a que se trata de sociedades en avanzado estado de decadencia. Por lo tanto, no creo que Estados Unidos pueda llevar a cabo la mayor parte de lo que amenaza con hacer. No lo veo. No los veo capaces de conseguir que el resto del mundo les siga en este esfuerzo desesperado ahora que son una nación deudora, ahora que el resto del mundo les ha alcanzado o superado.

No están en posición de dictar y no lo entienden. Tienen el ejército más grande. Son muy ricos. Les resulta muy difícil, al igual que a los británicos antes que ellos, entender que ahora están volviendo a lo que eran: una pequeña isla húmeda frente a las costas de Europa. Ese es el lugar de descanso del Imperio Británico. Y Estados Unidos va camino de declinar desde su apogeo.

Y todo lo que tienen es un liderazgo desesperado que, por un lado, quiere complacer a la opinión pública fingiendo que el declive del imperio no está ocurriendo, mientras que, al mismo tiempo, toma medidas extraordinariamente desesperadas, caóticas y disruptivas en un último y definitivo esfuerzo por hacer lo que ya no pueden hacer. Y esto es una receta para problemas reales, sobre todo aquí, en casa.

MICHAEL HUDSON: Richard, está desarrollando mis argumentos. Por supuesto que estoy de acuerdo con eso. Lo que estoy haciendo es explicar: si se analiza con detalle el plan de Estados Unidos, se ve claramente por qué no va a funcionar. Por supuesto que no va a funcionar. Y cuando se analizan los detalles, se ve que realmente hay un plan, y es tan descabellado que no va a funcionar.

Y eso es lo que quiero explicar exactamente, por qué no funcionará. Por ejemplo, creo que la semana pasada mencionamos la propuesta del secretario del Tesoro, Bessent, de que los países extranjeros alarguen el vencimiento de sus pagarés del Tesoro a 100 años.

Eso es bastante ilíquido. Es como decir que no podemos pagar en lo que me queda de vida ni en la de mis hijos. Es una quimera. En otras palabras, nos prestan el dinero y lo dan por perdido. Pueden fingir que es dinero. Pueden fingir que tiene valor. Creemos un nuevo orden económico ficticio. En eso se basa la política estadounidense.

Fingir, por supuesto, no es lo real. Es la pretensión de toda dinámica de esquema Ponzi, en la que las deudas crecen y crecen y crecen, y lo único que se necesita son nuevos participantes en el esquema. Cada vez más bancos centrales extranjeros tendrán dólares. Cada vez más países invertirán sus superávits comerciales y sus superávits de balanza de pagos en dólares para dar de alguna manera la ilusión de solvencia, pero eso no va a existir.

Bueno, lo que quieren Bessent y el Tesoro es que otros países comprometan sus ahorros internacionales acumulados, todo lo que han ahorrado desde 1971, para respaldar la hegemonía militar y la política exterior unipolar de Estados Unidos. Y este apoyo extranjero tiene como objetivo que Estados Unidos lleve a cabo este cambio fiscal masivamente polarizador, que pasa de la riqueza financiera al trabajo y la industria.

Ese es el plan republicano. Enormes recortes fiscales para los más ricos, el 10 % de la población, y el resto de la población, el trabajo, la industria, la agricultura, ven cómo suben sus impuestos. Así que los bancos centrales extranjeros y el orden internacional basado en el dólar son los facilitadores del intento de Estados Unidos de mantener su control unipolar de la diplomacia mundial tras la Guerra Fría que Lindsey Graham y otros están tratando de respaldar. Hasta ahora, Trump no ha criticado a Lindsey Graham. Otros sí lo han hecho. Bueno, esta solución de decir de alguna manera que los bonos del Tesoro de Estados Unidos nunca se pagarán. Son una especie de deuda flotante permanente.

Al mismo tiempo, el Tesoro y Trump están diciendo a sus aliados que, para poder pagar sus deudas, si realmente quieren que las paguen, tienen que permitirles exportar a sus países y ganar dinero. Eso significa que, por supuesto, pueden permitirles pagarles dejando que la industria estadounidense sustituya a la suya.

Sus empresas automovilísticas y tecnológicas alemanas pueden trasladarse a Estados Unidos. Y si se trasladan aquí, podremos exportar y entonces podremos exportarles a ustedes. Su industria tendrá que reducirse, lo que, por supuesto, ocurrirá si ya no pueden obtener energía rusa y tienen que depender de nuestra energía, ya saben, trasladarse a Estados Unidos, donde todo es más barato.

Bueno, toda la idea de que, de alguna manera, Estados Unidos puede utilizar su desindustrialización como arma, refleja una línea falsa que ha seguido en su desarrollo desde la década de 1990. Estados Unidos está tratando de decir que podemos mantener nuestra supremacía comercial centrándonos en los productos monopolísticos, la tecnología de la información, la tecnología militar y las plataformas de redes sociales. Y estas se consideraban industrias de alto valor añadido.

Y la idea era que Estados Unidos decía: «Bueno, no necesitamos la industria manufacturera. No necesitamos industrias intensivas en mano de obra. De hecho, trasladar y deslocalizar nuestro empleo a Asia nos ayudará a mantener bajos los salarios nacionales y todo eso».

Pues bien, de repente ha ocurrido algo muy extraño. De repente, si miran lo que está pasando hoy en día con China, por increíble que parezca, Estados Unidos se ha vuelto dependiente de economías industriales con salarios bajos. Toda esta industria que se ha externalizado a China y a otros países se ve ahora amenazada con ser bloqueada por los aranceles de Trump. Y Estados Unidos no tiene la capacidad de producir estos bienes por sí mismo, ni siquiera hasta el punto de fabricar los tornillos para atornillar los teclados de los iPhones que fabrica Apple.

Así que nadie esperaba que Estados Unidos se volviera más dependiente de industrias con salarios bajos, en lugar de que China y otros países casi alcanzaran a la tecnología de la información, con los sistemas de transferencia de dólares, sin necesidad del dólar, sin necesidad del SWIFT, con todas estas cosas. Y esto ha dado un vuelco a toda la idea tradicional de la ventaja internacional.

Estados Unidos no puede reindustrializarse para ganar de alguna manera el dinero necesario para pagar su deuda externa, porque el economista chino Liu Feng ha señalado que la industrialización requiere contar con todo el amplio espectro de la industria, incluidos los sectores que Estados Unidos ha menospreciado, como el textil. E incluso lo que Estados Unidos consideraba antes industrias con salarios bajos, de repente China lo está robotizando todo.

Así que ahora tenemos productos que antes eran fabricados por mano de obra barata y ahora son fabricados por fábricas robotizadas. Estados Unidos no ha desarrollado nada parecido. De repente, Estados Unidos se encuentra dependiente de las cosas más pequeñas que son clave para sus cadenas de suministro, como ya hemos comentado antes en el programa de Nima.

Estas cadenas de suministro de tornillos, acero, diversos insumos, por no hablar de las tierras raras y todo lo demás, que China no va a reducir por motivos de seguridad nacional. Así que Estados Unidos tiene un patrón de producción sesgado. Se centra en Internet y las tecnologías de la información, pero no cuenta con las industrias más básicas que se necesitan para ganar el dinero que le permita de alguna manera pasar a tener un superávit comercial con el que pagar su deuda.

Así que el problema comercial va de la mano del problema de la insolvencia. Y el hecho es que otros países están en bancarrota. Y esto es lo que enfrentan otros países. Esta es la elección. ¿Van a decir: «Está bien, hemos estado chupando, hemos seguido un callejón sin salida y hemos puesto todos nuestros ahorros en Estados Unidos. ¿Vamos a aceptar la pérdida y crear y unirnos a la mayoría mundial en una nueva reestructuración de sus economías?

¿O vamos a decir que no podemos permitirnos la perturbación de un año, dos o tres, y que vamos a tener que seguir dependiendo de Estados Unidos porque, de lo contrario, el valor de nuestras reservas de divisas queda prácticamente bloqueado?

Nuestra capacidad para comerciar con China y Rusia está bloqueada. Y estamos atrapados en una dependencia del comercio con Estados Unidos que tiene que suponer una pérdida cada vez mayor para nosotros, porque el plan de Estados Unidos, cuando se analiza, es tan falaz en sus supuestos, tan mal estructurado, que, por supuesto, no va a funcionar. Esa es realmente la elección política a la que se enfrentan Europa y el resto del mundo.

RICHARD WOLFF: Permítanme añadir un par de cosas, si pueden, Nima y Michael. En los últimos días, al leer literatura sobre la industria automovilística, me he encontrado con varios comentarios en los que personas que no participan en el tipo de conversación que estamos manteniendo, cuyo enfoque se centra mucho más en el negocio internacional del automóvil, proyectan, varios de ellos, que la relocalización de la industria automovilística no se producirá, de hecho, en Estados Unidos, sino en China.

¿Por qué? Por lo que acaba de decir Michael. Ellos tienen todos los componentes, incluidas las tierras raras, que son cruciales para las baterías sin las cuales los vehículos eléctricos no funcionan. Y si se trasladan a Estados Unidos, y si Estados Unidos no puede obtenerlas de China, se están condenando a la ruina. No pueden hacerlo.

Sería mucho más aconsejable fabricar su automóvil, su Volkswagen, su Peugeot o su Fiat en China, donde puede estar seguro de tener acceso a las tierras raras sin las cuales no puede fabricar un coche. Eso es una cosa. Aquí hay otra: la historia del monopolio en el capitalismo.

Recordemos lo que es: es cuando el productor de algo puede acaparar el mercado en el sentido de convertirse en el único vendedor, mono, poli, mono-poli, el único vendedor. ¿Por qué? Porque entonces no solo puede obtener el beneficio incorporado en el excedente que obtiene de sus trabajadores, sino que puede subir el precio por encima del coste y obtener lo que se denomina un ingreso de monopolio además.

Pero la mera existencia de eso, por ejemplo, en la industria de alta tecnología de Silicon Valley, y esta es la historia del capitalismo: en el momento en que obtienes un ingreso de monopolio, te conviertes en objeto de envidia y competencia por parte de todos los demás porque estás obteniendo tasas de rendimiento exorbitantes. Y así, el flujo de capital es intentar obtener una parte de eso, ya que es mucho más rentable que permanecer en las áreas competitivas de la economía.

Así que ahora tenemos DeepSeek, tenemos a los chinos, que han demostrado que cuando se intenta copiar, se puede hacer. Huawei puede producir los chips necesarios. También pueden hacerlo otras empresas. Si Estados Unidos está desarrollando una estrategia que depende de la posición de monopolio que sus industrias de alta tecnología han alcanzado durante un tiempo, entonces tengo noticias para ellos. La van a perder.

Los monopolistas siempre la pierden. General Motors y Ford tuvieron en su día el monopolio. Ya no lo tienen. Y ustedes no van a mantener ese monopolio aquí, lo que significa que su estrategia, que asume una cierta posición de monopolio, es una estrategia construida sobre arena que se está desmoronando. Los chinos también están trabajando en ello.

Y, por cierto, no solo los chinos, sino otros. Por lo tanto, esto no solo es arriesgado por todas las razones que hemos aducido, sino que también lo es en términos de la realidad de la competencia capitalista internacional. Los chinos tienen una posición dominante en las tierras raras y en industrias cruciales, no solo en la industria automovilística, el tráfico aéreo, los aviones y la defensa, que también necesitan tierras raras. Ahora bien, ¿hará Estados Unidos un esfuerzo por conseguir nuevas fuentes?

Claro que lo hará. ¿Tendrá éxito? Es posible. Pero ahora, cuanto más hablamos, más se dan cuenta todos ustedes, espero, de las condiciones, las muchas, muchas condiciones que sugieren que la estrategia que se está siguiendo ahora es tan arriesgada que creo que la palabra «desesperación» la describe perfectamente.

MICHAEL HUDSON: Sí, es desesperada, y por eso estoy tratando de explicar cuál es su estrategia, para que puedan ver en detalle lo desesperada que es.

Y cada vez es peor. Creo que se podría decir que durante los dos últimos siglos, la mayor parte de la innovación tecnológica de Estados Unidos, quizá no la mayor parte, pero sí gran parte, ha procedido de inmigrantes, de personas, académicos, científicos y trabajadores técnicos que huían de la lucha por la libertad en su propio país para venir a Estados Unidos. Bueno, en Estados Unidos, creo que hay 250 000 estudiantes chinos.

Y ahora Estados Unidos está tomando medidas para bloquear a estos estudiantes. Bueno, China se ha quejado, como otros países antes que ella, de la fuga de cerebros.

Dicen: «Bueno, ya sabe, tenemos a estos estudiantes, hemos dedicado todos nuestros esfuerzos a formarlos, a enviarlos a estudiar a China. Y ahora se van a Estados Unidos para realizar estudios de posgrado, para estudiar el plan de estudios STEM. Y ahora deciden trabajar para empresas estadounidenses en las que se han formado».

Así que estamos perdiendo mucha de nuestra propia mano de obra técnica, porque miren las industrias de alta tecnología estadounidenses, que están desarrolladas en gran parte por mano de obra china. Bueno, Trump ha dicho que no quiere más fuga de cerebros de China. Quiere enviar a los chinos de vuelta a China para que puedan trabajar en el desarrollo de la tecnología china, no de la estadounidense.

Y no solo eso, sino que la clave, aparte de la fuga de cerebros extranjeros a Estados Unidos para desarrollar tecnología, es la investigación y el desarrollo subvencionados por el Gobierno. Todo, desde el Proyecto Manhattan para la bomba atómica hasta gran parte del desarrollo, ha sido subvencionado por el Gobierno a las universidades para desarrollar productos farmacéuticos, tecnología, tecnología de Internet, que el Gobierno luego entrega al sector privado como un regalo para crear el monopolio a partir de este enorme gasto público, de la tecnología subvencionada por el Gobierno.

Todo esto se está recortando, desde Harvard hasta otras universidades. Eso es lo que hizo Elon Musk. No subvencionar la investigación y el desarrollo del gobierno. Concentrar la investigación y el desarrollo en China y Asia, no en Estados Unidos. No vamos a seguir haciendo eso. Y la razón es que mucha gente, muchos de los científicos que querían desarrollar tecnología, también quieren la paz en lugar de la guerra.

Y si alguno de ellos dice que está a favor de la paz en cualquier guerra, bueno, de repente eso se provoca, no voy a entrar en el problema sionista, pero los estudiantes que expresan opiniones políticas diferentes a la política exterior oficial de Estados Unidos son bloqueados en Estados Unidos y enviados de vuelta a sus países. Así que Estados Unidos ha cortado las dos principales fuentes que nos proporcionaban ventaja tecnológica: la inmigración y las subvenciones gubernamentales a la investigación y el desarrollo universitarios.

RICHARD WOLFF: Sí, me gustaría subrayar eso y también dar un paso atrás para analizar la estructura económica. La versión china de la economía moderna es aproximadamente un 50 % de empresas capitalistas privadas, tanto chinas como extranjeras, y un 50 % de empresas de propiedad y gestión estatal.

A eso se refieren cuando dicen que tienen un socialismo con características chinas. La Unión Soviética era mucho más gubernamental. Estados Unidos y Gran Bretaña son mucho más privados. El chino es un híbrido diferente y tiene que estar muy controlado desde arriba porque tiene dos caballos que no corren de la misma manera ni en la misma dirección.

Pero la genialidad de lo que han hecho, que explica por qué han crecido dos o tres veces más rápido que los Estados Unidos en cada uno de los últimos 30 años, es que lo que la motivación del lucro privado no puede lograr debido a sus límites, el gobierno sí puede. La otra mitad puede hacer las inversiones que no están regidas por un cálculo de ganancias a corto plazo.

Y la ironía de lo que acaba de decir Michael es que en Estados Unidos, una versión modesta y demasiado pequeña de eso era que el gobierno subvencionaba a la universidad para que realizara parte de esa investigación a largo plazo, no dominada por los beneficios. La idiotez de lo que se está haciendo para recortar el apoyo del gobierno y deshacerse de los inmigrantes, que a menudo son la fuerza motriz de gran parte de ello.

Es una concesión a la reacción contra 30 años de globalización y neoliberalismo. Los liberales son tan responsables de ello como los demócratas y los republicanos. Todos ellos fueron defensores de la globalización, la liberalización, la automatización y la deslocalización de puestos de trabajo y todo lo demás. Y ahora ven la reacción que lleva al poder a un tipo que tiene que hacer todo lo necesario para mantener su base demagógica.

Así que, sí, por supuesto, tiene que decirle a una docena de países africanos que no son bienvenidos a enviar a nadie a Estados Unidos. Es grotesco deportar a inmigrantes. ¿Qué están haciendo? Diez millones en un país de 330 millones no suponen ninguna diferencia. Es irrelevante. ¿Qué están haciendo? Están complaciendo a la gente, por supuesto, pero esa complacencia, sin la cual no puede ser presidente, va a tener y está teniendo efectos económicos realmente negativos y autodestructivos.

Y he observado en los últimos días que, ya sea desde Goldman Sachs, Bank of America, Ray Dalio o Jamie Diamond, hay un coro cada vez mayor de grandes empresarios que dicen: «Uh-oh, esto se está descontrolando, desde su perspectiva».

MICHAEL HUDSON: Bueno, ha señalado algo muy importante: que el Gobierno chino está dando forma a su tecnología. Y Estados Unidos es una economía de planificación más centralizada que China, pero ha sido planificada por el sector financiero para sus propios fines financieros. Y China nunca ha tenido un sector financiero porque, cuando se produjo la revolución de Mao, no tenía sector financiero y el Gobierno tenía que proporcionar él mismo el dinero y la política crediticia.

Y el sistema crediticio está diseñado para financiar inversiones de capital tangible en investigación, desarrollo, industria, fábricas, maquinaria, educación e infraestructuras, a diferencia de Estados Unidos.

Mi amigo Karlos Sánchez tiene su gimnasio Karloff, donde publica informes de funcionarios chinos que explican exactamente qué es lo que hace que su planificación sea tan diferente. Y señalan que en la década de 1930, hasta la década de 1960, cuando yo iba al colegio, todos teníamos que leer los informes de Gardner y Mean sobre la separación en Estados Unidos entre la propiedad financiera de la industria y la gestión.

Las finanzas, el sector financiero, financiaban la industria, pero dejaban el liderazgo empresarial a los directores generales, que eran ingenieros o especialistas en marketing, no especialistas en finanzas. Pero todo esto empezó a cambiar en la década de 1980.

Y, de repente, los financieros se convirtieron en los directores de las empresas en lugar de los directores industriales. En lugar de que el objetivo de las empresas fuera aumentar la cuota de mercado, aumentar la producción, el objetivo era simplemente crear riqueza por medios financieros, como hemos dicho antes, mediante la recompra de acciones, el pago de dividendos, el aumento del precio de las acciones en lugar de reducir el precio de producción de lo que hacían.

Y el capitalismo financiero sustituyó a la dinámica del capitalismo industrial. Por eso los chinos lo llaman socialismo industrial. No es realmente el capitalismo industrial el que evolucionó hacia el capitalismo financiero. Es una industria apoyada por el gobierno, no para obtener beneficios y rentas económicas para el 10 % y el 1 %, sino para que toda la economía se beneficie.

Eso es lo que diferencia al socialismo del capitalismo en última instancia.

Y en el siglo XIX, como hemos dicho, todo el mundo esperaba que el capitalismo industrial evolucionara hacia el socialismo. Pero no fue así. En cambio, han sido China y sus economías socialistas las que han retomado esta idea de utilizar la industria, la agricultura y, sobre todo, la creación de dinero y crédito para aumentar la productividad y el nivel de vida de la economía, y no para centralizar la riqueza en manos del 1 % y el 10 %.

Ese es realmente el conflicto de sistemas económicos que subyace a toda esta nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y Europa, por un lado, y China, Rusia, Irán y los países BRICS, por otro. Todo este intento de mantener de alguna manera la hegemonía estadounidense con esta loca lógica manipulada de las finanzas y el caos comercial que he mencionado.

Todo es para mantener de alguna manera el sistema del capital financiero como parte de la Guerra Fría contra el socialismo industrial que realmente fue, creo, el destino de la civilización en esa dirección. Estados Unidos no forma parte de esa dirección en la que va el resto de la civilización.

RICHARD WOLFF: Si me lo permite, Nima, quiero retomar este último punto de Michael, porque creo que, básicamente, es más importante que todo lo que hemos dicho. Esto es lo crucial que acaba de hacer Michael. Ha relacionado los dilemas de Estados Unidos con lo que está sucediendo en este caso en China, no con que «los chinos quieren ser el próximo imperio» o «los chinos quieren sustituir a los estadounidenses como potencia hegemónica». Nada de eso.

Lo que ha hecho es vincular las diferentes posiciones y, por lo tanto, las diferentes perspectivas de Estados Unidos, por un lado, y China, por otro, con la organización de sus sistemas económicos. En su caso, ha destacado la diferencia entre los sectores industrial y financiero, por así decirlo, de la economía.

Yo diría, solo para ampliarlo, que ese debería ser el debate. ¿Por qué los chinos han crecido dos o tres veces más rápido que Estados Unidos? ¿Por qué han alcanzado el nivel tecnológico actual? ¿Por qué han fabricado el mejor coche eléctrico en un momento en que el coche eléctrico va a ser el medio de transporte de los próximos 50 años, etc.? Entonces llegamos a la pregunta: ¿qué puede hacer una sociedad que tiene una división al 50 % entre la empresa pública y la privada, que tiene una gobernada por el afán de lucro y la otra por un conjunto diferente de nociones y cálculos?

Vaya. Pero no podemos hacer eso en este país porque eso cuestiona el sistema capitalista que tenemos, lo pone inmediatamente en segundo lugar, teniendo que justificar por qué en el mundo se aferraría a una sociedad que ha organizado su industria y sus finanzas de la manera en que lo hemos hecho, dado que hay otra forma que ha funcionado mucho mejor.

Eso da tanto miedo que tenemos que deshacernos de la pregunta. Tenemos que convertir esto en una lucha de personalidades, del Partido Comunista contra ello, irrelevante. La pregunta fundamental es: ¿cómo organizaron su economía para obtener este resultado? Y si no fuera una pregunta ideológicamente insoportable, sería la que estaríamos discutiendo ahora. Esa es la ironía de todo esto.

MICHAEL HUDSON: Lo que ha hecho a China tan diferente es ¿por qué Estados Unidos se desindustrializó? Y se desindustrializó debido a la financiarización. Y China ha evitado la financiarización porque no tiene intereses financieros. Y cuando el secretario del Tesoro, Bessent, dijo hace una semana que China no solo tiene que abrir sus mercados, lo que realmente queremos es que China deje entrar a los bancos estadounidenses. Déjenos financiar su industria. Bueno, ya sabe que China no va a hacer eso porque si deja que las finanzas estadounidenses hagan con China lo que hicieron con la economía estadounidense, se irá al infierno.

RICHARD WOLFF: Sí, por supuesto. Ya sabe, hay un viejo dicho que dice que los capitalistas, el capitalismo, desaparecerán porque los capitalistas venderán a sus verdugos la cuerda con la que serán ejecutados. A partir de la década de 1970, cuando un gran número de capitalistas estadounidenses vieron la oportunidad de obtener beneficios rápidos trasladando sus negocios a China, se sentaron a negociar y los chinos les dijeron: «Les daremos mano de obra barata y les daremos acceso a nuestro mercado, que está creciendo mucho más rápido que el suyo. A cambio, queremos su tecnología». Cuando se cerró ese acuerdo, de forma voluntaria, por parte de las grandes empresas estadounidenses, se inició el proceso cuyo desenlace estamos debatiendo ahora.

MICHAEL HUDSON: Ese es básicamente el tema que hemos estado tratando durante el último medio año. Y, por supuesto, Estados Unidos está ahora tratando de convencer a China de que le venda la cuerda para ahorcarse militarmente mediante las tierras raras que son clave para su armamento militar contra ella, por lo que China dice que les está bloqueando por motivos de seguridad nacional. Les vamos a mostrar los motivos de seguridad nacional.

Bueno, veamos dónde está la economía estadounidense dentro de seis meses, como usted ha dicho antes. Veamos qué pasa. ¿Dónde vamos a estar?

RICHARD WOLFF: Creo que lo veremos mucho antes de seis meses. Realmente creo que las existencias previas a los aranceles ya se han agotado. Los aranceles se reflejarán en una reducción de las importaciones. La balanza comercial del último mes ya es muy diferente a la de años anteriores en una variable: la disminución de las importaciones.

Bien, si se impone un arancel, eso es lo que se obtiene. Y en muchos casos ni siquiera han entrado en vigor todavía. Así que también se está viendo la codicia de nuestros capitalistas, que saben que en un mundo lleno de discusiones sobre aranceles, pueden subir sus precios y alegar que tiene que ver con los aranceles, y nadie lo sabrá. Y así eluden la culpa de subir sus precios para obtener más beneficios.

Y cuando usted, y ellos también, como recordará, el dólar se ha devaluado un ocho o nueve por ciento desde que el Sr. Bush asumió el cargo. Así que tiene la devaluación del dólar y los aranceles. Realmente está golpeando las importaciones estadounidenses con un doble golpe que se notará a partir de ahora.

MICHAEL HUDSON: Estoy diciendo, de acuerdo, estamos de acuerdo con usted. Aceptaremos todos sus aranceles. No vamos a negociar con usted. No vamos a discutir. Simplemente, imponga sus aranceles. Veamos qué economía se rompe primero.

NIMA ALKHORSHID: Sí. Déjeme mostrar un comentario de uno de nuestros espectadores. Dice: «Nima, por favor, pida al profesor Hudson y a Wolff que impartan un curso de economía en línea. Estaría dispuesto a pagarlo». Sí.

RICHARD WOLFF: Bueno, déjeme responderle que lo he pensado. Lo he pensado porque nosotros, Michael, Nima y yo, llevamos más de un año pensando en hacer algo con las transcripciones de estos programas.

Y he pensado que, dada la reacción que veo a lo que hacemos aquí, en efecto, Nima nos está impartiendo una especie de curso de economía en el que cada vez se plantean una serie de preguntas relacionadas, y que, a medida que la realidad estadística se va revelando ante nosotros, y yo miro algunos informes diferentes de los que mira Michael, podemos reunirnos y enriquecer nuestra comprensión de lo que está pasando, y se convierte en un curso sobre la realidad económica inmediata que todos estamos viviendo.

Así que, quiero decir, agradezco que usted también lo vea así. Es una voz más que nos empuja a pensar en ello.

MICHAEL HUDSON: Hay un denominador común entre Richards y mis antecedentes intelectuales y políticos.

RICHARD WOLFF: Sí, sí. Y tiene que ver con las iniciales K y M.

NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael, por estar con nosotros hoy. Ha sido un placer, como siempre.

RICHARD WOLFF: Igualmente. Hasta pronto.

NIMA ALKHORSHID: Adiós.

VOLVER AL INDICE

5. El momento Pearl Harbour.

Haciendo un juego de palabras con el nombre que reciben los aviones nucleares rusos -Osos-, a su vez el nombre asociado al país, Crooke especula con la posible respuesta al ataque.

https://www.unz.com/acrooke/the-silence-of-the-bears/

El silencio de los osos

Alastair Crooke • 9 de junio de 2025

El silencio de los osos pronto llegará a su fin y sabremos más sobre la determinación de Rusia.

Los líderes rusos se encuentran reunidos en «conclave» para decidir su respuesta.

Trump lleva dos días en silencio. Algo sin precedentes. En los últimos días, Ucrania y sus facilitadores han intentado un ataque masivo contra la fuerza estratégica de bombarderos nucleares de Rusia; han conseguido derrumbar dos puentes sobre trenes civiles que se dirigían a Moscú; han atacado el puente de Kerch; y han asesinado a un general ruso con un chaleco explosivo.

Como señaló Clausewitz hace dos siglos, el objetivo de la fuerza militar es obligar a obtener un resultado: es decir, que el adversario haga finalmente lo que se quiere de él. Por lo tanto, en lo que respecta a las aventuras militares, es necesario tener las ideas claras desde el principio. Deben tener un objetivo político realizable y con perspectivas de ser implementado.

Entonces, ¿cuál era el objetivo de estos ataques «irregulares» ucranianos? Uno de ellos era sin duda demostrativo: un ejercicio de relaciones públicas para decir que Ucrania y los servicios aliados siguen siendo capaces de llevar a cabo operaciones innovadoras al estilo de las fuerzas especiales. Y que, por lo tanto, merecen un apoyo continuado. Como advierte el coronel Doug Macgregor:

«En su mayor parte, se trató de un truco de relaciones públicas para intentar transmitir la impresión de que Ucrania es capaz de continuar la guerra. Todo lo que se oye en los medios occidentales… es probablemente falso o, como mínimo, muy exagerado… Nos hemos perjudicado a nosotros mismos y a nuestra relación —lo que queda de ella— con Moscú… esa es la verdadera consecuencia de todo esto».

De acuerdo. Pero las maniobras de relaciones públicas no son una estrategia, ni los ataques ofrecen ninguna perspectiva de cambio en el paradigma militar estratégico general. No significa que Occidente o Ucrania hayan descubierto de repente una estrategia política hacia Rusia per se. Eso no existe. En su mayor parte, las innumerables declaraciones occidentales son una mezcolanza de fantasías.

Sin embargo, el segundo objetivo sí que puede haber tenido un fin estratégico claro, y ha demostrado su viabilidad y la posibilidad de obtener el resultado deseado: los diversos ataques han impuesto a Trump la incómoda realidad de que, como presidente, no controla la política exterior de Estados Unidos. El Estado profundo colectivo acaba de dejarlo claro.

Como ha advertido el general Mike Flynn:

«El Estado profundo está actuando ahora fuera del control de los líderes electos de nuestra nación… Estas personas de nuestro Estado profundo están llevando a cabo un esfuerzo deliberado para provocar a Rusia a una confrontación importante con Occidente, incluido Estados Unidos».

En efecto, personas como los generales Keith Kellogg y Jack Keane, con sus narrativas adolescentes de que solo mediante la presión, más presión y dolor se obligará a Putin (siempre considerado débil) a aceptar un conflicto congelado con la esperanza de que pueda evitarse una derrota estadounidense en Ucrania.

Los británicos durante la Segunda Guerra Mundial creían de manera similar que el régimen nazi no era fuerte y que podía ser derrocado mediante bombardeos estratégicos, destinados a provocar el colapso de la sociedad alemana. Hoy, el general Kellogg aboga por «bombardear» a Rusia con sanciones, reflejando la convicción británica de que tales tácticas «deben ser malas para la moral».

Los consejos de los generales de Trump no cumplían el criterio del realismo político, ya que se basaban en fantasías sobre un colapso incipiente de Rusia y en una interpretación errónea y desesperanzada de Rusia y su ejército. O tal vez sus asesores, ya fuera de forma inadvertida o deliberada, «traicionaron» a Trump y su agenda de normalización de las relaciones con Rusia.

¿Qué le dirá ahora Trump a Putin? ¿Que efectivamente fue advertido (recordemos lo que escribió hace solo unos días: «si no fuera por mí, le habrían pasado cosas muy malas a Rusia, y me refiero a cosas MUY malas») y afirmar que sus asesores no le dieron todos los detalles? ¿O admitirá con franqueza que le engañaron? ¿O tal vez dirá que la CIA solo estaba actuando en virtud de una antigua «conclusión» presidencial que autorizaba ataques en el interior de Rusia?

Todas estas posibles respuestas significarían una cosa: que Trump no tiene el control. Que no se puede confiar en él ni en sus aliados europeos (como Gran Bretaña).

En cualquier caso, los asesores de Trump habrán comprendido que Zelensky y, por extensión, sus facilitadores de la OTAN, estaban explotando la vulnerabilidad de los tratados SALT/START para utilizar drones ocultos en contenedores civiles y atacar los mismos bombarderos cubiertos por los tratados entre Estados Unidos y Rusia: El artículo XII del tratado START exige específicamente «la exhibición al aire libre de todos los bombarderos pesados dentro de la base aérea». Esta disposición era una medida de confianza (vigilancia visible) para protegerse contra un ataque nuclear sorpresa «de primer golpe».

El START 1 redujo los arsenales nucleares estratégicos o de largo alcance en un 30-40 %. El Nuevo START recortó las armas estratégicas desplegadas en otro 75 %. En 2021, los presidentes Biden y Putin prorrogarán el Nuevo START hasta febrero de 2026.

Por supuesto, estos facilitadores no identificados comprendían la gravedad de atacar la fuerza nuclear estratégica de una gran potencia rival en materia de armas nucleares.

¿Cómo respondería Estados Unidos si un adversario (quizás un actor no estatal) lanzara un ataque contra bombarderos estratégicos de largo alcance con capacidad nuclear en Estados Unidos utilizando drones baratos y fácilmente disponibles ocultos en contenedores? Nos encontramos en una nueva era de riesgos, en la que los buscapersonas y los teléfonos móviles pueden convertirse en armas, y de drones «durmientes» que pueden activarse a distancia para atacar aeródromos, ya sean civiles o militares.

Larry Johnson ha observado que, tras el ataque japonés a Pearl Harbour en diciembre de 1941, destinado a destruir los portaaviones estadounidenses atracados allí, el almirante japonés Yamamoto dijo lo siguiente tras la gran victoria de Japón en Pearl Harbour:

«Me temo que lo único que hemos conseguido es despertar a un gigante dormido y llenarlo de una terrible determinación… Hemos obtenido una gran victoria táctica en Pearl Harbour y, con ello, hemos perdido la guerra».

El silencio de los osos pronto terminará y sabremos más sobre la determinación de Rusia, pero es probable que haya terminado una relación en la que se entiende que Trump «dice lo que piensa y hace lo que dice». Los rusos están furiosos.

Lo que sucederá a continuación es una incógnita.

Enlace al vídeo

(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante).

VOLVER AL INDICE

6. Los pequeños reactores nucleares.

En los comentarios hay varios mensajes de un tipo pronuclear que dice que B no tiene ni idea de lo que habla. Podría ser, pero como yo sé aún menos, el artículo me ha parecido interesante.

https://thehonestsorcerer.medium.com/small-modular-hallucinations-3564dfbc6dff

Pequeñas alucinaciones modulares

El concepto contradictorio detrás de los reactores nucleares modulares pequeños

B

Instalación de la cúpula externa en el «reactor modular pequeño» Linglong One en Changjiang, provincia de Hainan, China. Fuente

A pesar de la narrativa establecida por los grupos defensores de la energía nuclear, los denominados «reactores modulares pequeños» (SMR, por sus siglas en inglés) no son ni pequeños ni modulares, y mucho menos asequibles o escalables. Aunque la idea de construir este tipo de centrales eléctricas está ganando protagonismo entre los líderes empresariales y los responsables gubernamentales, la viabilidad económica del concepto casi nunca se menciona más allá de unas pocas declaraciones superficiales. Recientemente, encontré una magnífica entrevista con el físico y autor M. V. Ramana, quien, tras desmontar una serie de mitos sobre la energía nuclear, finalmente mencionó la falsa economía que hay detrás de la construcción y el funcionamiento de estos reactores. Como ingeniero que ha pasado dos décadas trabajando en la fabricación, la gestión de la cadena de suministro y el desarrollo de productos, sentí que era el momento de aportar mi granito de arena y profundizar en los aspectos de fabricación y logística del bombo publicitario de los SMR. Así que, aquí va.

¿Pequeño?

En primer lugar, aclaremos qué es y qué no es un reactor modular pequeño. Para empezar, no es pequeño. En absoluto. Por sus dimensiones físicas, estas bestias son casi tan grandes como una central nuclear convencional. Aunque hay rumores sobre diseños de microreactores y prototipos de reactores militares del tamaño de unos contenedores de transporte, no disfrutarías de una vida larga y feliz después de pasar más de un segundo o dos en sus proximidades. Verás, no hay forma de meter el sistema de refrigeración y el blindaje radioactivo necesarios (por no hablar de la vasija de contención) en esas dimensiones… Todo ello es necesario para mantener los resultados de la reacción nuclear en el interior y transferir el calor residual al exterior, en lugar de contaminar toda una región al estilo de Chernóbil. La única razón para llamar «pequeños» a los SMR es su potencia eléctrica, que suele ser inferior a 300 MW, en contraste con las centrales nucleares normales (NPP), que están en el rango de los 1000 MW, o 1 GW.

Ilustración de un reactor nuclear modular pequeño de agua ligera. Seamos realistas: no es más que una gigantesca caldera de agua con una turbina de vapor y un generador acoplado. (SMR) Fuente

En 2024 solo había dos «reactores modulares pequeños» en funcionamiento, además de dos reactores de prueba de alta temperatura, según el OIEA, el Organismo Internacional de Energía Atómica. El primero, la central nuclear flotante Akademik Lomonosov, se construyó en la Federación de Rusia con dos reactores KLT-40S de 35 MW(e) cada uno, y se repostó por primera vez en 2023. En funcionamiento desde mayo de 2020, suministra calor y electricidad a la remota localidad de Pevek, en la región de Chukotka, un puerto para la exportación de minerales que forma parte de la ruta marítima del Ártico, en expansión.

El otro SMR opera en China como unidad de demostración en la central de Shidaowan. Comenzó su explotación comercial en diciembre de 2023 y genera 200 MW a plena potencia a partir de dos reactores conectados a una única turbina eléctrica. Hay otros «reactores modulares pequeños» en construcción en Argentina (el reactor prototipo CAREM-25), en China (la unidad de demostración polivalente ACP100, también conocida como Linglong One) y en la Federación de Rusia (el BREST-OD-300 en Seversk, Siberia). Como dato curioso, y para ilustrar aún más el tamaño de estas bestias, la placa base de acero del reactor BREST-OD-300 pesa por sí sola la friolera de 165 toneladas, suficientes para fabricar 143 coches.

Según el OIEA, solo hay un reactor modular en construcción en los Estados Unidos, el reactor de demostración de baja potencia Hermes, en Oak Ridge, Tennessee. Es el primer y único reactor de cuarta generación que ha recibido una licencia de construcción de la Comisión Reguladora Nuclear, y el primer reactor no refrigerado por agua ligera autorizado en los Estados Unidos en más de 50 años. Sin embargo, no generará electricidad. En su lugar, este reactor de alta temperatura refrigerado con sales fluoradas se está construyendo para demostrar la viabilidad de la producción de calor a un precio asequible. (Dicho esto, no podrá generar temperaturas lo suficientemente altas como para fundir acero, vidrio o incluso cobre, y mucho menos para fabricar cemento).

Akademik Lomonosov. Solo un poco más grande que un contenedor de transporte. Fuente

¿Modular?

El concepto clave detrás de los SMR es su tan cacareada modularidad, «la cualidad de estar compuesto por partes separadas que, cuando se combinan, forman un todo completo». Bueno, según esta sencilla categorización, todos los reactores nucleares son modulares, ya que cuentan con muchas piezas intercambiables, desde válvulas hasta bombas, generadores de reserva y similares. Ninguna de las centrales nucleares que funcionan en todo el mundo se envió como una unidad completa, sino que se montó in situ, simplemente debido a su enorme tamaño. Como hemos visto anteriormente, los denominados «reactores modulares pequeños» no son diferentes en este sentido, y el Almirante Lomonosov es el que más se acerca a ser «enviado» en una sola pieza, nunca mejor dicho. Entonces, ¿cuál es la diferencia?

La supuesta modularidad de los SMR proviene de la estandarización de sus componentes principales, como la vasija de presión del reactor, entre otros. A continuación, se puede aplicar un modelo industrial de producción en masa, con una gran proporción de prefabricación en fábrica, a su fabricación y voilà: se pone a disposición de todo el mundo la energía nuclear barata. Dado que construir reactores nucleares a medida in situ es caro, el concepto parece tener sentido, pero solo sobre el papel. Permítanme establecer una analogía entre la fabricación y el diseño de componentes de vehículos (el área que mejor conozco) y los reactores nucleares. Lo que hace que la fabricación de automóviles, que consta de 30 000 componentes diferentes, sea barata no es tanto la uniformidad de las piezas entre generaciones o tipos, sino el volumen de producción. Estamos hablando de al menos varios cientos de miles, si no un millón, de copias de la misma pieza que se envían a las plantas de montaje de automóviles de todo el mundo, donde se incorporan al vehículo que acaba de pedir por Internet.

Compare esa cifra con el número de reactores construidos en todo el mundo: 815. Sí, algo más de 800, de los cuales 440 siguen en funcionamiento y hay otros 100 previstos. No son precisamente miles, y mucho menos millones. Incluso si todos y cada uno de estos reactores se hubieran construido con exactamente el mismo conjunto de componentes, eso habría supuesto menos de mil vasijas de presión para reactores, varios miles de bombas de circulación, intercambiadores de calor y generadores de vapor. Amigos, estas cifras no se acercan ni remotamente a las cantidades que se fabrican en serie. Fabricar piezas (especialmente piezas de alta tecnología y altas prestaciones) es costoso, pero montar una línea de fabricación semiautomatizada cuesta aún más. Una cosa es construir una línea especializada para producir cientos de miles de copias de la misma bomba de servofreno que se instala en los coches. Y aunque una línea de este tipo puede costar decenas de millones de dólares, los grandes volúmenes de pedidos reducen el coste de inversión por pieza a tan solo entre diez y veinte dólares, a veces incluso menos. Por desgracia, no se puede decir lo mismo de los recipientes de reactor de alta presión, que se fabrican como mucho por cientos, con especificaciones mucho más elevadas y un tamaño mucho mayor. Lamento decepcionarle, pero no hay forma de abaratar los componentes de los reactores aplicando técnicas de «producción en masa»; la única forma de fabricarlos es cortar cada lámina de metal individualmente y luego soldarlas a mano o, en el mejor de los casos, utilizando un robot de soldadura programable (para tareas más sencillas). Eche un vistazo a este vídeo:

Proceso de fabricación de recipientes a presión. Observe la increíble cantidad de mano de obra cualificada que se necesita. Fuente
Esto nos lleva a la pregunta de quién construirá y operará estos reactores aparentemente «pequeños» y «modulares». Soldar recipientes a presión a mano o programar robots KUKA requiere una gran habilidad y años de formación. Fabricar recipientes a presión y otros componentes con una capacidad algo menor que la de una central nuclear convencional no reduce necesariamente la cantidad de trabajo necesario para completarlos. Es cierto que se utiliza menos material, pero la cantidad de trabajo de soldadura y montaje no se reduce necesariamente de forma proporcional.

¿Es escalable?

La idea de los SMR va en contra de las economías de escala en todos los niveles imaginables. Como hemos visto anteriormente, construir reactores con una potencia nominal menor no los hace más modulares que cualquier otro reactor convencional. Si estas bestias no se fabrican por decenas, si no por cientos de miles, se pueden alcanzar pocas economías de escala mediante la estandarización de componentes que no sean tornillos, tuberías y pernos. En pocas palabras, no hay volúmenes suficientes para lograr una reducción de costes mediante la automatización, lo que nos deja con nuestras actuales técnicas de fabricación, que requieren mucha mano de obra y cualificación.

Otro elemento importante del coste de construcción de una central nuclear es el propio emplazamiento. Encontrar el emplazamiento adecuado y obtener los permisos para construir una central es una tarea titánica en sí misma. Hacer lo mismo para varios emplazamientos más pequeños no facilita las cosas, por decirlo suavemente, ni las abarata. Sin embargo, ese es el menor de los problemas. La cuestión más importante está relacionada con la infraestructura de apoyo: recursos humanos, gestión del combustible, eliminación de residuos, edificios, equipos y sistemas de transporte, entre muchas otras cosas. Las centrales nucleares no son fáciles de operar.

La infraestructura preexistente es la razón por la que hay varios reactores en un mismo emplazamiento (a veces hasta seis). El personal de mantenimiento, los ingenieros y los gestores pueden desplazarse fácilmente de un reactor a otro para realizar actividades como la recarga de combustible, las reparaciones, el mantenimiento, etc. Las piezas de repuesto pueden almacenarse en un edificio central y sus niveles de existencias también pueden gestionarse de forma centralizada. Esto genera naturalmente eficiencias de escala: no se necesitan seis gerentes, seis equipos de mantenimiento o seis repuestos para cada reactor, ya que se pueden mover fácilmente las cosas y las personas. Imagine hacer lo mismo con seis SMR, repartidos por todo el país con cientos de kilómetros entre cada ubicación. Instalar un SMR aquí y otro allá no es la forma de ahorrar en personal o en costes de mantenimiento. Más bien al contrario.

Esto nos lleva a la pregunta final: ¿de dónde van a salir los ingenieros y otras personas altamente cualificadas? Soldar recipientes a presión, operar reactores o mantenerlos no es algo que se aprenda en un curso online en un día. Se necesitan años de formación y práctica, y mientras sea más fácil encontrar un trabajo bien remunerado como director de marketing, los jóvenes no se esforzarán por aprobar exámenes difíciles de matemáticas y física. Sin embargo, lo más preocupante es que no solo falta la voluntad, sino también las habilidades. Las habilidades STEM están en declive desde hace años:

Las evaluaciones nacionales muestran un fuerte descenso en el rendimiento en matemáticas de los estudiantes de primaria y secundaria desde la pandemia de COVID-19. Entre 2019 y 2022, la media de las calificaciones en matemáticas de los estudiantes de cuarto y octavo curso cayó a niveles registrados por última vez hace aproximadamente 20 años.

La situación tampoco es mucho mejor en lo que respecta a los índices de alfabetización: uno de cada cinco adultos estadounidenses (el 21 %) tiene dificultades para comparar y contrastar información, parafrasear o hacer inferencias de bajo nivel, por lo que se les considera analfabetos. Con tasas de analfabetismo tan elevadas, ¿qué podemos esperar del resto de la población? Estoy seguro de que lo último que quieres ver es a gente rascándose la cabeza ante un protocolo de cierre de emergencia mientras sus compañeros se apresuran a eludir a un agente de atención al cliente de IA al otro lado de la línea:

«Por supuesto que puedo comprobarlo. ¿Puedo ponerle en espera un momento?».

Mientras tanto, la tasa de alfabetización de China ha alcanzado el 99,83 % en 2021. Contrariamente a la creencia popular, los empleadores ya no acuden a China en busca de mano de obra barata, sino de competencias. Ya se trate de puestos de trabajo que requieran una gran destreza manual o una educación superior, China puede ofrecer ambas cosas, por lo que no es de extrañar que esté avanzando a pasos agigantados en todos los ámbitos tecnológicos, incluido el nuclear. Las universidades chinas forman a millones de ingenieros en la actualidad —1,7 millones solo en 2023—, mientras que Estados Unidos produce menos de una décima parte de esa cifra: 120 000 graduados en ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas al año. Da que pensar. Aun así, a pesar de todo ello, ni siquiera China tiene previsto implantar la energía nuclear a gran escala. Para 2050, China se ha fijado el objetivo de que la energía nuclear represente el 15 % de su generación de electricidad, lo que es mucho más que muchos otros países, pero aún así mucho menos de lo que se generará con energía eólica y solar para entonces.

Por último, pero no por ello menos importante, y contrariamente a lo que los defensores de la energía nuclear dicen al público, los SMR son menos seguros y producen más residuos que las centrales nucleares convencionales. Citando un estudio publicado en PNAS sobre el tema:

La caracterización de los flujos de residuos de bajo, medio y alto nivel que se presenta aquí revela que los SMR producirán residuos más voluminosos y químicamente reactivos que los LWR, lo que afectará a las opciones de gestión y eliminación de estos residuos. Los resultados revelan que los diseños de SMR refrigerados por agua, sales fundidas y sodio aumentarán el volumen de residuos nucleares que deben gestionarse y eliminarse entre 2 y 30 veces.

¿Cómo se puede escalar eso?

Conclusión

Los SMR son un ejemplo perfecto de «la respuesta equivocada a la pregunta equivocada». No son pequeños, ni modulares, ni baratos, y mucho menos sostenibles. Sin embargo, lo más importante es que pasan por alto un punto crucial. Verás, el dilema al que se enfrenta nuestra civilización, además del colapso ecológico que se está produciendo, es el pico y el declive de la disponibilidad de recursos asequibles, sobre todo el petróleo crudo. Se trata de un problema para el que las centrales nucleares no ofrecen una solución viable, ya que producir más electricidad no es la respuesta a la pérdida de hábitats naturales ni al agotamiento de los recursos, incluido el propio uranio (1). (Por no hablar de que, además del pico de la tierra cultivable, es posible que ya hayamos superado el pico del uranio, por decirlo así). Por no mencionar el hecho de que ni la minería, ni la agricultura, ni el transporte a larga distancia podrían electrificarse técnicamente a la escala y a la velocidad necesarias para evitar una grave perturbación económica derivada del pico y el declive de la producción de combustible. Y sin un suministro adecuado de combustible diésel, ¿cómo pensamos seguir extrayendo y transportando el uranio, el cobre y los otros miles de millones de materiales necesarios para hacer funcionar una central nuclear? Y si estas tecnologías no pueden mantenerse adecuadamente, entonces, por favor, díganme, ¿por qué necesitamos más centrales nucleares?

La cuestión con la que debería lidiar hoy nuestra civilización de alta tecnología no es «¿Cómo generamos más electricidad?», sino cómo reducimos el uso excesivo de los recursos y la contaminación que ello conlleva, es decir, el exceso. Por supuesto, utilizar la electricidad nuclear para convertir los recursos naturales y minerales cada vez más escasos del planeta en materia muerta destinada al vertedero es sin duda más respetuoso con el clima que quemar carbón. Sin embargo, la energía nuclear no resolverá ni el ecocidio en curso ni la contaminación en general, por no hablar de la crisis de asequibilidad del combustible para el transporte pesado, que se está desarrollando lentamente y que hace posible toda la minería, la agricultura y la construcción, y con ello la destrucción. El largo declive está sobre nosotros, y ninguna cantidad de esperanza en forma de «pequeños reactores modulares» podrá detenerlo.

Hasta la próxima,

B

Notas:

(1) Los llamados reactores «reproductores»que funcionan con torio aún se encuentran en fase de desarrollo y están lejos de su comercialización. Las sales fundidas que intervienen en el proceso son muy corrosivas y requieren aleaciones especiales capaces de resistir tanto la radiación como la degradación química. Además, el reactor necesita una carga inicial de uranio-235 o plutonio-239 para iniciar la reacción en cadena hasta que se produzca suficiente uranio-233 a partir del torio. Así que, aunque parece técnicamente viable construir reactores de torio, no nos salvarán de los residuos nucleares, ni pueden ampliarse para sustituir a los combustibles fósiles en todos los ámbitos. No nos queda tanto tiempo. El petróleo está a punto de iniciar su largo declive en esta década, primero de forma lenta y vacilante, y luego cada vez más rápido, lo que provocará todo tipo de problemas que nos impedirán invertir en estas tecnologías aún por madurar.

VOLVER AL INDICE

7. El fiasco de la IA.

En Brasil han publicado el libro de Benanav sobre automatización, con un nuevo prólogo, que presentan en inglés en la página de Verso, donde se publicó la versión original en inglés del libro. En él Benanav plantea que la IA está resultando un fiasco.

https://www.versobooks.com/blogs/news/is-the-ai-bubble-about-to-burst

¿Está a punto de estallar la burbuja de la IA?

Aaron Benanav explica por qué la inteligencia artificial no va a cambiar el mundo. Solo empeora el trabajo.

Aaron Benanav 9 de junio de 2025

En los años transcurridos desde la publicación de Automation and the Future of Work, una nueva ola de entusiasmo tecnológico ha invadido la imaginación popular. El catalizador esta vez ha sido el rápido avance de la inteligencia artificial generativa, encabezada por empresas como OpenAI, Google DeepMind y Meta. Una vez más, un coro de voces —desde ejecutivos de Silicon Valley hasta destacados inversores y periodistas— insiste en que estamos al borde de un cambio trascendental.

Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, afirma que la IA resolverá problemas tan vastos como la reparación del clima, la colonización espacial y el descubrimiento completo de las leyes de la física, prometiendo una transición a una era de prosperidad universal. Elon Musk, el empresario multimillonario detrás de Tesla y SpaceX, advierte que la IA representa tanto la mayor amenaza existencial para la humanidad como el camino hacia una abundancia inimaginable, y predice un futuro en el que los robots humanoides superarán en número a los seres humanos en 2040. Marc Andreessen, el inversor de capital riesgo que cofundó Netscape y ahora es un destacado inversor de Silicon Valley, declara que la IA salvará el mundo. Ezra Klein, comentarista liberal y cofundador de Vox, ofrece una versión más suave de la narrativa de la utopía de la automatización en su reciente libro Abundance, en el que pide que se eliminen los obstáculos normativos y se aumente el apoyo estatal a la investigación y el desarrollo para acelerar el progreso tecnológico.

Sin embargo, a pesar de su novedad, estas predicciones resultan sorprendentemente familiares. Repiten, en forma actualizada, el mismo discurso sobre la automatización que critiqué en este libro: una narrativa persistente que imagina que la tecnología remodelará de forma autónoma la vida humana, al tiempo que oculta las estructuras sociales en las que se inscribe el cambio tecnológico.

 

En el centro del discurso actual sobre la inteligencia artificial se encuentra una serie de afirmaciones dramáticas sobre la disrupción del mercado laboral y el desempleo tecnológico. En 2023, investigadores afiliados a OpenAI y a la Universidad de Pensilvania publicaron un estudio en el que afirmaban que el 49 % de las tareas de los trabajadores estaban expuestas a grandes modelos lingüísticos, lo que sugería una transformación inminente del trabajo en sectores que iban desde la educación hasta los servicios jurídicos. Esta previsión actualiza directamente un artículo de 2013 de Carl Benedikt Frey y Michael Osborne, que había desencadenado una ola de ansiedad por la automatización al predecir que el 47 % de los puestos de trabajo en Estados Unidos eran vulnerables a las tecnologías de aprendizaje automático. Entonces, como ahora, los teóricos de la automatización imaginaban un punto de inflexión en el que las máquinas serían capaces de realizar suficientes tareas humanas como para hacer innecesarios millones de puestos de trabajo, lo que provocaría un colapso sin precedentes del mercado laboral.

Vale la pena recordar lo que sucedió con la última ronda de predicciones. Tras la publicación del artículo de Frey y Osborne en 2013, una ola de comentarios periodísticos y políticos advirtió sobre el desempleo tecnológico masivo. Sin embargo, entre 2013 y el momento en que terminé Automation and the Future of Work en 2020, no se produjo ninguna catástrofe de este tipo en el mercado laboral. Ante las crecientes dudas, la OCDE volvió a analizar los métodos de Frey y Osborne en 2017 y concluyó que solo alrededor del 14 % de los puestos de trabajo corrían un alto riesgo de automatización, muy lejos de la cifra original del 47 % que había captado la atención del público.

Pero incluso esta estimación revisada a la baja resultó demasiado extrema. En 2020, quedó claro que muchas de las ocupaciones que se consideraban más vulnerables a la automatización —como la preparación de alimentos, la operación de máquinas, la conducción y otras formas de trabajo manual o repetitivo— no habían experimentado descensos significativos del empleo. En la mayoría de los casos, el empleo en estos sectores incluso creció. Lejos de dar paso a una ola de desempleo tecnológico, los años posteriores a la crisis financiera se caracterizaron por una tibia expansión del mercado laboral y un estancamiento económico cada vez más profundo. El crecimiento de la productividad, especialmente en el sector manufacturero estadounidense, se estancó, alcanzando su tasa más baja desde que se empezaron a registrar estos datos en la década de 1960. La revolución de la automatización, al parecer, no había llegado.

El fracaso de estas predicciones no fue accidental. Reflejaba fallos fundamentales en los métodos utilizados para pronosticar el futuro del trabajo. Ni el estudio de 2013 ni su sucesor de 2023 basaron sus proyecciones en investigaciones empíricas de lugares de trabajo, trabajadores o procesos de producción reales. En cambio, ambos se basaron en juicios subjetivos de informáticos y economistas, a quienes se pidió que adivinaran si determinadas tareas podían, en principio, ser realizadas por máquinas. Si se consideraba que un número suficiente de tareas asociadas a un puesto de trabajo eran automatizables —normalmente más del 50 %—, toda la profesión se clasificaba como en riesgo de desaparición. No se tuvo en cuenta cómo se estructuran los puestos de trabajo en la práctica, cómo se agrupan las tareas o cómo los factores económicos y sociales influyen en la adopción de nuevas tecnologías. El resultado fue un modelo profundamente mecanicista del cambio tecnológico, en el que las máquinas sustituirían a los trabajadores siempre que fuera técnicamente posible, independientemente del coste, las barreras institucionales o la resistencia política. Era un modelo que ignoraba las complejas formas en que se organiza, se disputa y se transforma el trabajo, y por lo tanto era singularmente inadecuado para predecir el curso real del desarrollo económico.

La realidad de los efectos de la automatización durante la última década es muy diferente de lo que se había previsto. Los robots industriales, que ya se habían implantado ampliamente a principios de siglo, siguieron concentrándose en un pequeño número de sectores, principalmente en la fabricación de automóviles. A pesar de la caída de los costes del hardware de los robots, a menudo citada como prueba de que la automatización se aceleraría, el verdadero gasto no radicaba en la adquisición de los robots, sino en su integración en los sistemas de producción. La programación, la optimización y el mantenimiento de los robots industriales suelen costar tres veces más que las propias máquinas, lo que significa que solo las grandes empresas que producen bienes altamente estandarizados podían justificar su uso generalizado. Las pequeñas y medianas empresas, que tienden a especializarse en la producción personalizada y en pequeñas series, veían pocos incentivos para automatizarse.

Mientras tanto, la robotización del sector servicios, prometida hasta la saciedad, seguía siendo prácticamente inexistente. Las agencias estadísticas que realizan un seguimiento del despliegue de los robots siguen midéndolo casi exclusivamente en la industria manufacturera. Incluso en los escenarios más optimistas, los robots seguían siendo herramientas especializadas para tareas específicas: mover piezas pesadas, realizar soldaduras precisas, soldaduras repetitivas. Lejos de anunciar una nueva revolución industrial, la década de 2010 reveló los límites de la automatización para transformar la economía a gran escala.

Para comprender los límites de la automatización es necesario situar el cambio tecnológico en el contexto de tendencias estructurales más amplias que han remodelado la economía mundial y que se analizan en detalle en este libro. Desde los años setenta y ochenta, la industrialización, motor histórico del crecimiento capitalista, ha llegado en gran medida a su fin. En su lugar ha surgido una economía basada en los servicios, en la que ahora trabaja entre el 75 % y el 90 % de los trabajadores de los países de la OCDE. Aunque algunos imaginaban que los puestos de trabajo en la industria manufacturera simplemente se trasladarían al Sur global, en realidad la desindustrialización se ha convertido en un fenómeno mundial, y hasta países como China experimentan un descenso constante del empleo en la industria manufacturera desde 2013.

El paso de la industria manufacturera a los servicios tiene profundas implicaciones: el crecimiento de la productividad suele ser mucho más lento en los servicios que en la industria o la agricultura. Los servicios como la educación, la sanidad y la hostelería suelen ser intensivos en mano de obra, resistentes a la mecanización y moldeados por la interacción humana de formas que limitan las ganancias de eficiencia. A medida que los servicios han consumido una mayor parte del empleo y la producción, las tasas de crecimiento de la productividad general se han ralentizado. En combinación con el debilitamiento del crecimiento demográfico y las expectativas a la baja para los mercados futuros, estas tendencias han creado un entorno de estancamiento económico crónico, en el que las nuevas tecnologías, por muy publicitadas que estén, luchan por producir el tipo de transformaciones que una vez prometieron.

 

Lo que ha demostrado la última década no es la desaparición del trabajo, sino su transformación. Incluso allí donde se han introducido nuevas tecnologías, la mayoría de los puestos de trabajo han perdurado, aunque con formas modificadas. Los estudios sobre el impacto de la digitalización en el trabajo muestran de forma sistemática que el ajuste se ha producido principalmente a través de cambios en las estructuras de las tareas dentro de las profesiones, y no a través de cambios radicales entre profesiones. Contrariamente a lo que suponen los teóricos de la automatización, no existe un umbral claro —como el 50 % de las tareas automatizadas— a partir del cual un trabajo deja de existir. En cambio, los trabajadores se adaptan, las funciones evolucionan y las profesiones sobreviven, a menudo con habilidades y responsabilidades diferentes a las anteriores. El crecimiento, la contracción o el estancamiento del empleo en un sector concreto no depende solo de las capacidades tecnológicas, sino también de las condiciones económicas generales.

Incluso el mismo título profesional puede abarcar tipos de trabajo radicalmente diferentes entre empresas y países, dependiendo de los antecedentes de automatización, la fuerza de los sindicatos y las protecciones reglamentarias. La fabricación de un automóvil, por ejemplo, es muy diferente en las plantas altamente automatizadas de Volkswagen en Alemania, en los talleres artesanales de Ferrari en Italia y en las fábricas de automóviles eléctricos en rápida expansión de BYD en China. Lo mismo ocurre en la industria cinematográfica, donde Hollywood en California, Bollywood en la India y Nollywood en Nigeria organizan la producción según lógicas técnicas, económicas y culturales distintas. En este contexto, la forma en que la tecnología cambia el trabajo no es ni automática ni inevitable. Está determinada por decisiones colectivas sobre qué tipos de trabajo y qué tipo de vida laboral está dispuesta a sostener la sociedad.

A lo largo de la historia de la informatización, las tecnologías digitales se han asociado a menudo con la mejora de las competencias. A medida que los lugares de trabajo se han vuelto más complejos desde el punto de vista tecnológico, ha aumentado la demanda de trabajadores con un mayor nivel de formación y más cualificados, lo que ha contribuido a la polarización de los mercados laborales entre puestos de trabajo altamente cualificados y bien remunerados y puestos de trabajo poco cualificados y precarios. Sin embargo, los avances tecnológicos más recientes han seguido una trayectoria diferente. En algunos sectores, la digitalización no ha permitido mejorar las competencias, sino que las ha reducido. Servicios como Uber han despojado al trabajo tradicional de taxista de la experiencia que antes requería, sustituyendo el conocimiento local por sistemas de navegación GPS.

Al mismo tiempo, las tecnologías digitales han ampliado enormemente la capacidad de los empleadores para supervisar y disciplinar a los trabajadores. Los salarios de eficiencia son los salarios más altos que a menudo deben pagarse cuando los directivos no pueden observar fácilmente el rendimiento de los trabajadores. Los trabajos que antes eran difíciles de supervisar, como el transporte por carretera de larga distancia, ahora están sujetos a una vigilancia electrónica constante, lo que permite a las empresas reducir los salarios de eficiencia. Con una mayor supervisión, las empresas pueden ejercer un control más estricto sobre el ritmo y la organización del trabajo.

Estos avances revelan que las tecnologías no son neutrales: se implementan en un contexto político e institucional que determina su impacto en el trabajo. Los gobiernos podrían regular la vigilancia en el lugar de trabajo; los sindicatos podrían negociar protecciones contra la supervisión invasiva. Sin embargo, en ausencia de tales esfuerzos, el cambio tecnológico sirve cada vez más para degradar el trabajo y exacerbar la desigualdad económica.

Tras el decepcionante impacto económico de la automatización, las esperanzas se han desplazado cada vez más hacia la inteligencia artificial generativa. En la actualidad se están invirtiendo enormes recursos en el desarrollo de modelos de IA y en la construcción de los centros de datos necesarios para mantenerlos. Microsoft, Google, Meta y OpenAI han invertido conjuntamente miles de millones de dólares, apostando por que la IA generativa proporcionará el avance que no lograron las anteriores rondas de automatización. Bajo la retórica de la revolución industrial se esconde una ambición más concreta: diseñar una revolución de los servicios que impulse el crecimiento de la productividad en los sectores que históricamente han quedado rezagados, como la sanidad, la educación, el comercio minorista y la hostelería.

Dada la magnitud de la inversión, las expectativas implícitas son asombrosas: para que estas inversiones sean rentables, la productividad tendría que aumentar a ritmos nunca vistos desde las fases de rápida recuperación del Japón y la China del siglo XX, pero esta vez en economías ya tecnológicamente avanzadas como la de Estados Unidos. Es fácil comprender el atractivo. Si la robotización no puede traer una nueva ola de prosperidad, tal vez los agentes de software inteligentes sí puedan. Sin embargo, la brecha entre las aspiraciones y la realidad sigue siendo grande, y hay buenas razones para dudar de que la IA generativa, en su trayectoria actual, pueda resolver el estancamiento estructural de las economías postindustriales.

Las limitaciones fundamentales de la IA generativa se han hecho cada vez más evidentes, incluso para muchos de sus primeros defensores. Como han señalado François Chollet y otros investigadores en IA, las redes neuronales profundas adolecen de una fragilidad inherente: tienen dificultades para generalizar más allá de los datos con los que han sido entrenadas, fallan en tareas básicas de razonamiento y siguen siendo poco fiables para aplicaciones que requieren coherencia o precisión. A pesar de acumular enormes cantidades de información digital, estos modelos se enfrentan a límites estrictos en su capacidad de aprendizaje o adaptación. Parte del problema radica en la propia arquitectura de las redes neuronales artificiales, que se diseñaron sobre la base de la psicología conductista de mediados del siglo XX. A diferencia de los cerebros orgánicos, que están equipados con ricas estructuras internas, objetivos innatos y marcos representativos, las redes artificiales son en gran medida desestructuradas y se basan en asociaciones estadísticas brutas. La mente humana puede captar un nuevo concepto a partir de unos pocos ejemplos; los modelos de aprendizaje automático suelen necesitar millones. Los enfoques híbridos que integran el razonamiento simbólico con el aprendizaje profundo, como el éxito de AlphaFold2 en el plegamiento de proteínas, ofrecen resultados más prometedores, pero deben diseñarse minuciosamente para tareas específicas. No existe un método general para incorporar la cognición modular y estructurada en los sistemas de aprendizaje profundo, ni hay garantía de que se encuentre uno.

Ya están apareciendo signos de desilusión. El director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, reconoció recientemente que, a pesar de las enormes inversiones de la empresa en OpenAI y otras iniciativas de IA generativa, aún no se ha producido un aumento cuantificable del crecimiento de la productividad. Enmarcó el verdadero punto de referencia de forma sencilla: si la IA generativa fuera transformadora, ya estaríamos viendo un crecimiento más rápido de la economía mundial. En cambio, hay pocos indicios de tal aceleración. Informes del Wall Street Journal y del Financial Times han detallado la lentitud de la adopción por parte de las empresas, que luchan por encontrar usos fiables y a gran escala para los modelos de IA, propensos a la inconsistencia y al error. Daron Acemoglu, economista ganador del Premio Nobel, ha expresado su escepticismo abiertamente y ha advertido de que las tecnologías de IA generativa pueden contribuir poco a resolver el malestar económico más profundo que aflige a las sociedades capitalistas avanzadas. A pesar de los extraordinarios logros técnicos que se han conseguido, cada vez está más claro que la actual ola de innovación en IA puede que no produzca por sí sola el dinamismo económico generalizado que sus defensores predicen con tanta confianza.

En lugar de provocar un desempleo masivo, es probable que los efectos más inmediatos de la IA generativa reflejen las tendencias más amplias de transformación del empleo que ya se están produciendo en la actualidad, a saber, la descalificación y la vigilancia. Los estudios preliminares sugieren que las tecnologías de IA generativa aumentan la productividad sobre todo entre los trabajadores menos cualificados, lo que contribuye a estandarizar los resultados, pero contribuye poco a mejorar el trabajo altamente cualificado y complejo. No es casualidad que estos sistemas destaquen en la generación de textos de calidad media y código básico, el tipo de tareas que realizan los estudiantes, razón por la cual uno de los principales casos de uso de ChatGPT ha sido ayudar a los estudiantes a copiar. A medida que estas herramientas se generalizan, existe el riesgo de una descalificación digital en campos como la programación informática, el diseño gráfico y la investigación jurídica, donde los resultados generados por algoritmos podrían sustituir a los producidos por trabajadores con un nivel medio de competencia.

Al mismo tiempo, los modelos de IA generativa ofrecen nuevas posibilidades para supervisar y evaluar a los trabajadores, procesando datos de vigilancia para ejercer un mayor control sobre los procesos laborales y suprimir los salarios. Una vez más, las tecnologías que prometen liberarnos del trabajo corren el riesgo de intensificar la explotación. Sin marcos sociales y jurídicos sólidos que redirijan su desarrollo, el resultado probable del auge de la IA generativa no será el desempleo masivo, sino el empeoramiento de las condiciones laborales, la aceleración de la desigualdad económica y una mayor erosión de la autonomía de los trabajadores.

Las lecciones de la última década deberían moderar tanto nuestras esperanzas como nuestros temores. La verdadera amenaza que plantea la IA generativa no es que elimine el trabajo a gran escala, dejando obsoleta la mano de obra humana. Es que, si no se controla, seguirá transformando el trabajo de formas que profundizarán la precariedad, intensificarán la vigilancia y ampliarán las desigualdades existentes. El cambio tecnológico no es una fuerza externa a la que las sociedades deben simplemente adaptarse, sino un proceso mediado social y políticamente. Los marcos jurídicos, la negociación colectiva, la inversión pública y la regulación democrática desempeñan un papel decisivo a la hora de determinar cómo se desarrollan y se utilizan las tecnologías, y con qué fines.

La trayectoria actual de la IA generativa refleja las prioridades de las empresas que buscan reducir costes, disciplinar a los trabajadores y consolidar los beneficios, y no un impulso por mejorar el bienestar humano. Si permitimos que esta trayectoria siga sin cuestionarse, no debería sorprendernos que los beneficios de la innovación tecnológica recaigan en unos pocos, mientras que las cargas recaen sobre la mayoría. Sin embargo, no tiene por qué ser así. El futuro sigue abierto, dependiendo de si estamos dispuestos a afrontar, cuestionar y reorientar el camino por el que avanza la tecnología.

El frenesí actual en torno a la inteligencia artificial no durará para siempre. A medida que las limitaciones de la IA generativa se hagan más evidentes y que los beneficios económicos de las enormes inversiones corporativas no se materialicen en la escala esperada, la burbuja especulativa estallará inevitablemente. Cuando llegue ese momento, como ocurrió tras el estallido de la burbuja puntocom y de nuevo tras el boom de los robots de la década de 2010, nos enfrentaremos a una elección crucial. Podemos resignarnos a otro ciclo de desilusión tecnológica o podemos plantearnos preguntas más fundamentales sobre cómo la tecnología puede servir realmente a las necesidades humanas. Si queremos hacer frente a los retos de las próximas décadas, desde la crisis climática hasta la conclusión de la transición demográfica y la búsqueda de una vida más libre y con más sentido, no necesitaremos más especulaciones sobre las máquinas que nos salvarán, sino una acción deliberada y colectiva para dar forma a nuestro futuro tecnológico.

La tarea que tenemos por delante no es solo anticipar lo que la IA nos deparará. Es determinar qué pretendemos hacer con la IA como sociedades. Debemos insistir en que el desarrollo tecnológico no se mida por los beneficios de los accionistas, sino por su contribución a la construcción de un mundo más justo y humano. El último capítulo de Automation and the Future of Work comienza a explorar lo que podría suponer ese proyecto.

Prefacio a la edición brasileña de Automation and the Future of Work, de próxima publicación en Boitempo. Edición original disponible ahora en Verso.

VOLVER AL INDICE

8. Gaza se acaba.

Como queda patente desde el título, otro muy pesimista artículo de Hedges sobre Gaza.

https://chrishedges.substack.com/p/the-last-days-of-gaza

Los últimos días de Gaza

El genocidio está casi completo. Cuando concluya, no solo habrá diezmado a los palestinos, sino que habrá puesto al descubierto la bancarrota moral de la civilización occidental.

Chris Hedges

9 de junio de 2025

La última pieza, por Mr. Fish

Este es el final. El último capítulo sangriento del genocidio. Pronto habrá terminado. Semanas. Como mucho. Dos millones de personas acampan entre los escombros o al aire libre. Cada día mueren y resultan heridas decenas de personas por los proyectiles, misiles, drones, bombas y balas israelíes. Carecen de agua potable, medicinas y alimentos. Han llegado al colapso. Enfermos. Heridos. Aterrorizados. Humillados. Abandonados. Indigentes. Muriéndose de hambre. Sin esperanza.

En las últimas páginas de esta historia de horror, Israel está provocando sádicamente a los palestinos hambrientos con promesas de comida, atrayéndolos a la estrecha y congestionada franja de tierra de nueve millas que limita con Egipto. Israel y su cínicamente llamada Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), supuestamente financiada por el Ministerio de Defensa de Israel y el Mossad, están utilizando el hambre como arma. Está atraer a los palestinos al sur de Gaza de la misma manera que los nazis atrajeron a los judíos hambrientos del gueto de Varsovia para que subieran a los trenes que los llevarían a los campos de exterminio. El objetivo no es alimentar a los palestinos. Nadie sostiene seriamente que haya suficiente comida o centros de ayuda. El objetivo es amontonar a los palestinos en recintos fuertemente vigilados y deportarlos.

Miembros de una empresa de seguridad privada estadounidense, contratada por la Fundación Humanitaria de Gaza (GHF), dirigen a los palestinos desplazados mientras se reúnen para recibir suministros de ayuda en un centro de distribución en el centro de la Franja de Gaza el 8 de junio de 2025, mientras las tropas israelíes lanzan bombas de humo. (Foto de Eyad vía Getty Images)
¿Qué vendrá después? Hace tiempo que dejé de intentar predecir el futuro. El destino siempre nos sorprende. Pero habrá una explosión humanitaria final en el matadero humano de Gaza. Lo vemos en las multitudes de palestinos que luchan por conseguir un paquete de alimentos, lo que ha provocado que contratistas privados israelíes y estadounidenses mataran a tiros al menos a 130 personas e hirieran a más de setecientas en los primeros ocho días de distribución de la ayuda. Lo vemos en el armamento por parte de Benjamin Netanyahu de bandas vinculadas al ISIS en Gaza que saquean los suministros de alimentos. Israel, que ha eliminado a cientos de empleados de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA), médicos, periodistas, funcionarios y policías en asesinatos selectivos, ha orquestado la implosión de la sociedad civil.

Sospecho que Israel facilitará una brecha en la valla fronteriza con Egipto. Los palestinos desesperados se abalanzarán hacia el Sinaí egipcio. Quizás termine de otra manera. Pero terminará pronto. Los palestinos no pueden aguantar mucho más.

Nosotros, participantes de pleno derecho en este genocidio, habremos logrado nuestro demencial objetivo de vaciar Gaza y expandir el Gran Israel. Bajará el telón del genocidio retransmitido en directo. Nos habremos burlado de los omnipresentes programas universitarios de estudios sobre el Holocausto, diseñados, según parece, no para prepararnos para poner fin a los genocidios, sino para deificar a Israel como una víctima eterna con licencia para llevar a cabo matanzas masivas. El mantra de «nunca más» es una broma. La idea de que cuando tenemos la capacidad de detener un genocidio y no lo hacemos, somos culpables, no se aplica a nosotros. El genocidio es política pública. Respaldado y sostenido por nuestros dos partidos gobernantes.

No hay nada más que decir. Quizás ese sea el objetivo. Dejarnos sin palabras. ¿Quién no se siente paralizado? Y quizás, eso también sea el objetivo. Paralizarnos. ¿Quién no está traumatizado? Y quizás eso también estuviera planeado. Parece que nada de lo que hagamos puede detener la matanza. Nos sentimos indefensos. Nos sentimos impotentes. El genocidio como espectáculo.

He dejado de mirar las imágenes. Las filas de pequeños cuerpos envueltos en sábanas. Los hombres y mujeres decapitados. Las familias quemadas vivas en sus tiendas. Los niños que han perdido miembros o están paralizados. Las máscaras mortuorias de yeso de los que han sido sacados de entre los escombros. Los lamentos de dolor. Los rostros demacrados. No puedo.

Este genocidio nos perseguirá. Resonará en la historia con la fuerza de un tsunami. Nos dividirá para siempre. No hay vuelta atrás.

¿Y cómo lo recordaremos? No recordándolo.

Una vez que haya terminado, todos aquellos que lo apoyaron, todos aquellos que lo ignoraron, todos aquellos que no hicieron nada, reescribirán la historia, incluida su historia personal. Era difícil encontrar a alguien que admitiera haber sido nazi en la Alemania de la posguerra, o miembro del Ku Klux Klan una vez que terminó la segregación en el sur de Estados Unidos. Una nación de inocentes. Incluso víctimas. Será lo mismo. Nos gusta pensar que habríamos salvado a Ana Frank. La verdad es otra. La verdad es que, paralizados por el miedo, casi todos solo nos salvaremos a nosotros mismos, incluso a costa de otros. Pero esa es una verdad difícil de afrontar. Esa es la verdadera lección del Holocausto. Mejor borrarla.

En su libro «One Day, Everyone Will Have Always Been Against This», Omar El Akkad escribe:

Si un dron vaporizara a un alma anónima al otro lado del planeta, ¿quién de nosotros querría armar un escándalo? ¿Y si resultara que era un terrorista? ¿Y si la acusación por defecto resultara cierta y, por implicación, nos tacharan de simpatizantes de los terroristas, nos condenaran al ostracismo y nos gritaran? Por lo general, lo que más motiva a las personas es lo peor que les podría pasar. Para algunos, lo peor que podría pasarles es que su linaje se extinguiera en un ataque con misiles. Toda su vida se convertiría en escombros y todo ello se justificaría de forma preventiva en nombre de la lucha contra los terroristas, que son terroristas por defecto por haber sido asesinados. Para otros, lo peor que podría pasarles es que les gritaran.

Puedes ver mi entrevista con El Akkad aquí.

No se puede diezmar a un pueblo, llevar a cabo bombardeos intensivos durante 20 meses para destruir sus hogares, pueblos y ciudades, masacrar a decenas de miles de personas inocentes, establecer un asedio para provocar una hambruna masiva, expulsarlos de la tierra donde han vivido durante siglos y no esperar una reacción. El genocidio terminará. La respuesta al reinado del terror estatal comenzará. Si crees que no será así, no sabes nada de la naturaleza humana ni de la historia. El asesinato de dos diplomáticos israelíes en Washington y el ataque contra simpatizantes de Israel en una protesta en Boulder, Colorado, son solo el comienzo.

Chaim Engel, que participó en el levantamiento del campo de exterminio nazi de Sobibor, en Polonia, describió cómo, armado con un cuchillo, atacó a un guardia del campo.

«No es una decisión», explicó Engel años más tarde. «Simplemente reaccionas, reaccionas instintivamente, y pensé: «Hagámoslo, vamos a hacerlo». Y fui. Fui con el hombre de la oficina y matamos a ese alemán. Con cada puñalada, decía: «Esto es por mi padre, por mi madre, por toda esta gente, por todos los judíos que matasteis»».

¿Alguien espera que los palestinos actúen de otra manera? ¿Cómo van a reaccionar cuando Europa y Estados Unidos, que se erigen en vanguardia de la civilización, respaldaron un genocidio que masacró a sus padres, a sus hijos, a sus comunidades, ocupó sus tierras y redujo sus ciudades y sus hogares a escombros? ¿Cómo no van a odiar a quienes les hicieron eso?

¿Qué mensaje ha transmitido este genocidio no solo a los palestinos, sino a todos los habitantes del Sur Global?

Es inequívoco. No importáis. El derecho humanitario no se aplica a vosotros. No nos importa vuestro sufrimiento, el asesinato de vuestros hijos. Sois escoria. No valéis nada. Merecéis ser asesinados, morir de hambre y ser desposeídos. Debéis ser borrados de la faz de la tierra.

«Para preservar los valores del mundo civilizado, es necesario prender fuego a una biblioteca», escribe El Akkad:

Volad una mezquita. Incinerad olivos. Vestíos con la lencería de las mujeres que huyeron y luego haced fotos. Arrasad universidades. Saquead joyas, obras de arte, comida. Bancos. Arrestad a niños por recoger verduras. Disparad a niños por lanzar piedras. Desfilad a los capturados en ropa interior. Romped los dientes a un hombre y metedle un cepillo de baño en la boca. Soltar perros de combate contra un hombre con síndrome de Down y luego dejarlo morir. De lo contrario, el mundo incivilizado podría ganar.

Hay personas a las que conozco desde hace años y con las que nunca volveré a hablar. Saben lo que está pasando. ¿Quién no lo sabe? No se arriesgarán a alienar a sus colegas, a ser tachados de antisemitas, a poner en peligro su estatus, a ser reprendidos o a perder sus puestos de trabajo. No se arriesgan a morir, como lo hacen los palestinos. Se arriesgan a mancillar los patéticos monumentos de estatus y riqueza que han pasado toda su vida construyendo. Ídolos. Se inclinan ante estos ídolos. Adoran a estos ídolos. Son esclavos de ellos.

A los pies de estos ídolos yacen decenas de miles de palestinos asesinados.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Palestina, 9 de junio de 2025.

https://www.middleeasteye.net/live/live-dozens-killed-and-injured-israeli-shooting-aid-site-gaza

En directo: Amnistía Internacional afirma que la interceptación israelí del Madleen es ilegal

La marina israelí captura un barco con ayuda humanitaria destinado a Gaza mientras aumenta el número de muertos en Gaza

Puntos clave

David Cameron amenaza con retirar al Reino Unido de la CPI por la investigación sobre Israel

Los ataques israelíes han causado 47 muertos y 388 heridos en las últimas 24 horas

El hospital de la Cruz Roja se ve desbordado por la crisis sanitaria provocada por el asedio israelí

Últimas noticias

El ejército israelí continúa con la demolición de uno de los mayores campos de refugiados de Cisjordania

El ejército israelí continúa con la demolición a gran escala de edificios residenciales en el campo de refugiados de Tulkarm por cuarto día consecutivo, según informó el lunes la agencia de noticias Wafa.

Las excavadoras israelíes intensificaron la demolición de decenas de edificios residenciales en los barrios de Al-Balawneh y Al-Okasha, en el campamento de la ciudad de Tulkarm, al noroeste de Cisjordania. El campamento de Tulkarm es uno de los más densamente poblados de Cisjordania.

Las demoliciones forman parte de un plan que afecta a 106 edificios en los campos de refugiados de Tulkarm y Nour Shams, 58 de los cuales se encuentran en Tulkarm. Estas estructuras incluyen más de 250 viviendas y numerosos establecimientos comerciales.

Wafa también informó de que se ha desplegado un gran número de militares israelíes en los barrios afectados para impedir que los residentes regresen a sus hogares o recuperen sus pertenencias, y también informó de que los soldados han disparado contra cualquier persona que se acercara a la zona.

En el campamento de Nour Shams, las demoliciones de los últimos días ya han provocado la destrucción de más de 20 edificios. El campamento de Nour Shams se encuentra a pocos kilómetros de la ciudad de Tulkarm.

Las demoliciones han afectado a más de 5000 familias y a más de 25 000 personas de ambos campamentos. Al menos 400 viviendas han sido destruidas y otras 2573 han sufrido daños parciales.

El ejército israelí afirma que las demoliciones forman parte de un esfuerzo por ampliar las carreteras y remodelar los campamentos de refugiados, afirmaciones que han sido ampliamente rechazadas por los funcionarios palestinos y los grupos de derechos humanos.

Una niña muere de desnutrición en Gaza

Una niña ha muerto de hambre y deshidratación en la ciudad de Khan Younis, en el sur de Gaza, según informó el lunes la agencia de noticias Wafa.

El personal del Hospital Nasser de Khan Younis afirmó que la niña murió de desnutrición grave, causada por el bloqueo israelí de la ayuda humanitaria, los alimentos y el agua.

El personal médico advirtió de que miles de niños en toda Gaza sufren desnutrición y deshidratación debido a la falta de acceso al agua y los alimentos tras casi 100 días de bloqueo israelí que impide la entrada de alimentos, agua potable, suministros médicos y combustible en la franja sitiada.

Bassam Zaqqout, director de la organización no gubernamental Sociedad Palestina de Socorro Médico, describió la situación como catastrófica y declaró: «Gaza se ha convertido en un lugar de muerte. La tasa de hambruna ha alcanzado el 100 %».

Israel ha sido acusado por organizaciones de derechos humanos de utilizar los alimentos como arma de guerra.

Hamás afirma que los centros de distribución de ayuda se han convertido en «trampas mortales»

Hamás ha publicado un comunicado en el que acusa a Israel de dirigir una red de crimen organizado que atrae a civiles hambrientos para luego abrir fuego contra ellos, según informó Al Jazeera Arabic el lunes.

También afirmó que los centros de distribución de ayuda se han convertido en «trampas mortales» gestionadas por las fuerzas de seguridad y militares.

Las fuerzas israelíes obligan al barco Madleen y a su tripulación a atracar en un puerto israelí

El ejército israelí ha llevado a un barco que transportaba ayuda humanitaria a un puerto de Israel tras interceptarlo en aguas internacionales cerca de la costa egipcia a primera hora del lunes.

El barco transportaba a una tripulación civil, entre la que se encontraban la activista climática y política Greta Thunberg y la eurodiputada Rima Hassan.

Israel calificó la misión de «provocación mediática cuyo único objetivo era ganar publicidad» y afirmó que los tripulantes serían trasladados a Israel, donde serían deportados.

El barco, bautizado como Madleen en honor a una pescadora de Gaza, fue conducido al puerto de Ashdod, a 40 km al sur de Israel.

El líder del partido francés de izquierdas afirma que el país debe reconocer el Estado palestino

El líder del partido de izquierda Le France Insoumise, Jean-Luc Mélenchon, afirmó que debe levantarse el bloqueo de Gaza, según informó Al Jazeera Arabic el lunes.

Melenchon también afirmó que Francia debe reconocer inmediatamente el Estado palestino para frustrar la guerra del presidente israelí, Benjamin Netanyahu, contra Gaza. Añadió que el Gobierno francés permite a Netanyahu hacer lo que quiere y que él [Melenchin] se niega a doblegarse ante él.

Asimismo, afirmó que Israel había cometido un acto de piratería el lunes por la mañana en aguas internacionales al detener a todas las personas a bordo de un barco que transportaba ayuda humanitaria. Elogió la valentía de la tripulación, entre la que se encuentran la activista climática y política Greta Thunberg y la eurodiputada Rima Hassan.

Manifestantes presionan al Gobierno británico para que libere a la tripulación de un barco humanitario detenido por Israel

La gente ha estado protestando este lunes frente a la Oficina de Asuntos Exteriores, Commonwealth y Desarrollo en Londres para exigir al Gobierno que garantice la liberación de los 12 tripulantes desarmados a bordo de un barco con ayuda humanitaria destinado a la Franja de Gaza.

La tripulación, entre la que se encuentra la activista climática y política sueca Greta Thunberg, se encontraba en aguas internacionales cuando el barco, bautizado como Madleen en honor a la primera pescadora de Gaza, fue asaltado por israelíes en la madrugada del lunes.

Los manifestantes argumentan que la incursión fue ilegal, ya que el barco navegaba en aguas internacionales y, según el derecho marítimo internacional, el Reino Unido tiene plena jurisdicción sobre el buque y la obligación legal de proteger a la tripulación, ya que el barco enarbola pabellón británico.

Al menos siete palestinos muertos en un ataque aéreo en una «zona segura» designada

Al menos siete civiles palestinos han muerto y varios más han resultado heridos este lunes cuando un ataque con drones israelíes ha alcanzado una tienda de campaña que albergaba a personas desplazadas al oeste de Jan Yunis, según un informe de la agencia de noticias Wafa.

La tienda se encontraba en la zona de Al-Mawasi, al oeste de Jan Yunis, que ha sido designada «zona segura» para los palestinos desplazados por Israel.

Al-Mawasi es una franja de tierras de cultivo de 16 kilómetros que se extiende a lo largo de la costa mediterránea, con dunas y una playa cerca del mar. Fue designada por primera vez como «zona segura» por el ejército israelí a principios de diciembre.

Wafa también informó de que los ataques israelíes han matado al menos a 51 palestinos el lunes.

Una caravana terrestre parte de Túnez para «romper el asedio» de la Franja de Gaza

Un convoy terrestre de unas 1000 personas partió de Túnez el lunes y se dirige a Gaza para «romper el asedio», según activistas.

Los organizadores dijeron que el convoy de nueve autobuses tenía como objetivo romper simbólicamente el bloqueo israelí sobre Gaza.

El convoy «Soumoud», que significa «firmeza» en árabe, incluye médicos y tiene como objetivo llegar a Rafah, en el sur de Gaza, en aproximadamente una semana.

El convoy atravesará Libia y Egipto, aunque este último país aún no ha concedido los permisos necesarios.

Puede leer más en Middle East Eye aquí.

Alemanes protestan por la «ilegal» interceptación de la Flotilla de la Libertad por parte de Israel

Las redes sociales muestran cómo personas en Berlín, Alemania, protestan contra la interceptación por parte de Israel de la Flotilla de la Libertad y la impedida entrega de ayuda humanitaria a Gaza por parte de los activistas a bordo. Amnistía Internacional califica de ilegal la interceptación de la flotilla por parte de Israel, en virtud de los acuerdos internacionales sobre la entrega de ayuda.

Israel interceptó en la madrugada del lunes el barco Madleen, que se dirigía a Gaza.

Israel lanza ataques aéreos y con artillería sobre Jan Yunis

Según informes de testigos presenciales, aviones y artillería israelíes están atacando Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza.

Los bombardeos de artillería y los ataques aéreos comenzaron el lunes a primera hora de la tarde, hora local, y se producen tras el bombardeo israelí de otras zonas al norte de Khan Younis.

Trump podría hablar con Netanyahu el lunes

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, tenía previsto hablar con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el lunes, según ha informado un funcionario de la Casa Blanca.

Según se ha informado, Trump quiere acelerar la entrega de ayuda a Gaza y ha estado tratando de persuadir a Irán para que renuncie a su programa nuclear.

David Cameron amenazó con retirar al Reino Unido de la CPI por la investigación sobre Israel

El Gobierno británico amenazó en privado con retirar su financiación y retirarse de la Corte Penal Internacional si emitía órdenes de detención contra líderes israelíes, según ha revelado Middle East Eye.

David Cameron, entonces ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno conservador de Rishi Sunak, profirió la amenaza en abril de 2024 en una acalorada conversación telefónica con Karim Khan, fiscal jefe británico de la corte.

Menos de un mes después, Khan anunció que solicitaría órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su entonces ministro de Defensa, Yoav Gallant, así como contra los líderes de Hamás Yahya Sinwar, Ismail Haniyeh y Mohammed Deif.

En una declaración realizada en ese momento, Khan pidió que se permitiera a su oficina y al tribunal llevar a cabo su trabajo con «total independencia e imparcialidad».

«Insisto en que deben cesar inmediatamente todos los intentos de obstaculizar, intimidar o influir indebidamente en los funcionarios de este Tribunal», afirmó.

Según se informa, Lord Cameron habló de forma agresiva y gritó al fiscal de la CPI Karim Khan, diciendo que estaba «perdiendo el norte» al emitir órdenes de detención contra los líderes israelíes (Justin Tallis/AFP).

Amnistía Internacional afirma que la interceptación del Madleen por parte de Israel es ilegal

Amnistía Internacional ha calificado de ilegal la interceptación por parte de la marina israelí del barco de ayuda humanitaria Madleen, que se dirigía a Gaza.

«Al interceptar y bloquear por la fuerza el Madleen, Israel ha ignorado una vez más sus obligaciones legales hacia la población civil de la Franja de Gaza ocupada», afirmó Amnistía en un comunicado publicado en sus redes sociales.

«La tripulación estaba formada por activistas desarmados y defensores de los derechos humanos en una misión humanitaria», ha declarado la organización de derechos humanos, que ha pedido su «liberación inmediata e incondicional».

Amnistía ha afirmado que, en lugar de garantizar, como potencia ocupante, que la población de Gaza tenga acceso a alimentos, medicinas y otros suministros, Israel «ha impedido de forma sistemática y deliberada la prestación de asistencia humanitaria imparcial a civiles que la necesitan desesperadamente».

El grupo de derechos humanos afirmó que, si bien el Madleen se había «convertido en un poderoso símbolo de solidaridad» con los palestinos de Gaza, «esta misma misión es también una denuncia del fracaso de la comunidad internacional para poner fin al bloqueo inhumano de Israel».

La Coalición de la Flotilla de la Libertad afirma que se desconoce el paradero de la tripulación del Madleen

La Coalición de la Flotilla de la Libertad ha afirmado que está trabajando urgentemente para localizar a los 11 voluntarios internacionales y un periodista «secuestrados» después de que el barco de ayuda Madleen fuera «abordado ilegalmente» por el ejército israelí.

«Según la Autoridad de Inmigración israelí, no se encuentran bajo su custodia», ha declarado el responsable de prensa Hay Sha Wiya, quien ha añadido que la organización de derechos humanos Adalah ha contactado en repetidas ocasiones con responsables militares israelíes, pero aún no ha recibido respuesta alguna a sus preguntas o cartas desde primeras horas de la mañana.

«La tripulación civil desarmada fue secuestrada, el Madleen fue confiscado y la ayuda humanitaria del barco, que incluía leche maternizada, alimentos y suministros médicos, también fue confiscada», dijo el responsable de prensa.

«Aún no hemos tenido noticias de las 12 personas que iban a bordo del Madleen. Su paradero sigue siendo desconocido».

Aumenta el número de muertos en la guerra de Gaza

El Ministerio de Salud de Gaza ha informado de que, en las últimas 24 horas, 47 personas han muerto y 388 han resultado heridas por las fuerzas israelíes en la Franja de Gaza.

Según el comunicado, 54 927 personas han muerto y 126 615 han resultado heridas en la Franja de Gaza desde el inicio de la guerra de Israel contra Gaza en octubre de 2023.

Los dolientes rezan durante el funeral de un palestino muerto, en lo que el Ministerio de Salud de Gaza afirma que fue un ataque israelí cerca de un centro de distribución en Rafah, en el hospital Nasser de Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, el 9 de junio de 2025 (Reuters).

Francia pedirá el «rápido regreso» de los ciudadanos a bordo del barco con destino a Gaza interceptado por Israel

Francia anunció el lunes que trabajará para garantizar el rápido regreso de sus ciudadanos que se encontraban a bordo de un barco que transportaba ayuda a Gaza y fue interceptado por las fuerzas de seguridad israelíes.

«El presidente de la República ha solicitado que se permita a nuestros seis ciudadanos franceses regresar a Francia lo antes posible», reza un comunicado de la presidencia francesa.

El ministro de Europa y Asuntos Exteriores, Jean-Noel Barrot, ha «solicitado poder ejercer la protección consular en su nombre», según el comunicado.

«Desde que tuvimos conocimiento de sus planes, que les habíamos advertido que eran arriesgados, hemos estado en contacto con las autoridades israelíes para evitar cualquier incidente».

El consulado francés también ha solicitado visitar al grupo a su llegada a Israel para evaluar su situación y facilitar su regreso a Francia.

Los ataques israelíes matan al menos a 23 palestinos en Gaza desde el amanecer

Al menos 23 palestinos han muerto a manos del ejército israelí desde el amanecer en toda la Franja de Gaza, según la agencia de noticias Quds, que cita a fuentes sanitarias.

Según una fuente médica del Hospital Bautista, 11 personas murieron en los bombardeos del ejército israelí en los barrios de Shuja’iyya y Zeitoun.

Anteriormente habíamos informado de que el ejército israelí había matado a ocho civiles que esperaban recibir ayuda humanitaria en un punto de distribución en la gobernación de Rafah, en el sur de Gaza, y había herido a decenas más cerca de otro punto de ayuda cercano al corredor de Netzarim, en la parte central de la Franja.

Palestinos transportan ayuda humanitaria desde un punto de distribución en el campo de refugiados palestinos de Bureij, en el centro de la Franja de Gaza, en la madrugada del 9 de junio de 2025 (AFP).

Informe: El Servicio Penitenciario israelí prepara celdas separadas para los activistas detenidos de Madleen

El Servicio Penitenciario se está preparando para recibir a los activistas de Madleen y ha preparado celdas separadas para ellos en la prisión de Givon, en Ramle, según informó Al Jazeera Arabic, citando a Israel Hayom.

El ministro de Seguridad Nacional de extrema derecha de Israel, Itamar Ben Gvir, ordenó la prohibición de los dispositivos de comunicación, radios y televisores en las prisiones, así como la prohibición de cualquier símbolo palestino, según la publicación israelí.

Turquía critica a Israel por interceptar un barco con ayuda destinada a Gaza

Turquía ha criticado a Israel por interceptar un barco con destino a Gaza que transportaba a activistas, entre ellos la activista sueca Greta Thunberg, en la madrugada del lunes, calificándolo de «ataque atroz».

«La intervención de las fuerzas israelíes en el barco Madleen… mientras navegaba en aguas internacionales es una clara violación del derecho internacional», afirmó, calificándolo de «ataque atroz» por parte del Gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

«Las acciones agresivas e ilegales de Israel no silenciarán las voces que defienden la dignidad humana y los valores universales», afirmó.

En relación con la intervención de Israel contra el buque «Madleen» https://t.co/WeS8KGQFw7 pic.twitter.com/tANNLOqn5I

— Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía (@MFATurkiye) 9 de junio de 2025

Informe: Los ataques israelíes matan al menos a ocho personas que buscaban ayuda

La agencia de noticias Wafa informa de que al menos ocho personas han muerto después de que las fuerzas israelíes abrieran fuego de nuevo contra personas que buscaban ayuda cerca de un punto de distribución en la gobernación de Rafah, en el sur de Gaza.

Anteriormente informamos de que decenas de personas también resultaron heridas en un centro de distribución de ayuda cerca del llamado puesto de control de Netzarim, en el centro de Gaza.

Flotilla Madleen: Las fuerzas israelíes asaltan un barco de ayuda con destino a Gaza y detienen a activistas

Las fuerzas israelíes asaltaron el lunes en aguas internacionales la flotilla de ayuda Madleen, que se dirigía a Gaza, y detuvieron a los 12 activistas que se encontraban a bordo.

Los miembros de la tripulación, entre los que se encontraban la destacada activista sueca por el clima Greta Thunberg y la diputada del Parlamento Europeo Rima Hassan, grabaron vídeos antes de su secuestro.

«La tripulación de la Flotilla de la Libertad fue detenida por el ejército israelí en aguas internacionales alrededor de las 2 de la madrugada», publicó Hassan en X.

Una fotografía mostraba a la tripulación sentada en el barco, todos con chalecos salvavidas y con las manos en alto.

Antes de su detención, la tripulación a bordo de la Flotilla de la Libertad dijo que unos cuadricópteros rodeaban el barco de ayuda y lo rociaban con una «sustancia blanca similar a pintura».

Las imágenes publicadas en la cuenta de X del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí el 9 de junio de 2025 muestran a pasajeros y activistas que se encontraban a bordo del barco Madleen, con destino a Gaza (AFP/Ministerio de Asuntos Exteriores israelí).

Hamás condena la incautación del barco de activistas por parte de Israel y la califica de «piratería»

Hamás condenó la incautación por parte de Israel del barco de ayuda humanitaria Madleen, con destino a Gaza, como «terrorismo de Estado» y dijo que saluda a sus activistas.

«Condenamos enérgicamente el acto de piratería cometido por las fuerzas de ocupación israelíes al interceptar el barco solidario Madaleen en aguas internacionales, ya que se trata de un acto de terrorismo patrocinado por el Estado», afirmó Hamás.

«Saludamos a los activistas de diferentes nacionalidades que han afirmado que Gaza no está sola. El Madaleen y los próximos convoyes terrestres procedentes de Argelia, Túnez, Jordania y otros lugares son la prueba viviente del fracaso de la propaganda sionista».

Un ataque israelí mata a dos personas cerca de un centro de distribución de ayuda en el sur de Gaza

Un ataque aéreo israelí contra civiles cerca del punto de distribución de ayuda en el oeste de Rafah, en el sur de Gaza, ha matado al menos a dos personas, según fuentes sanitarias del Complejo Médico Nasser.

El portavoz de la defensa civil, Mahmud Bassal, y varios testigos afirmaron que los civiles se dirigían a un centro gestionado por la Fundación Humanitaria de Gaza, respaldada por Estados Unidos.

El testigo Abdallah Nour al-Din dijo a la AFP que «la gente empezó a reunirse en la zona de Al-Alam, en Rafah», a primera hora de la mañana.

«Después de aproximadamente una hora y media, cientos de personas se dirigieron hacia el lugar y el ejército abrió fuego», afirmó.

En un comedor social de la ciudad de Gaza, la palestina desplazada Umm Ghassan dijo que no había podido recoger ayuda en un centro de la GHF «porque había mucha gente y se oían muchos disparos».

«Tenía miedo de entrar, pero había personas que arriesgaban sus vidas por sus hijos y sus familias», afirmó.

«Si veis este vídeo, es que nos han interceptado y secuestrado».

Doce activistas internacionales, entre ellos Greta Thunberg, grabaron vídeos antes de ser secuestrados por las fuerzas israelíes en aguas internacionales mientras intentaban entregar ayuda a Gaza como parte de una Flotilla de la Libertad.

Activistas de países como Brasil, Alemania, Francia, Turquía y España también se identificaron e instaron a sus gobiernos a tomar medidas.

Entre la tripulación se encontraban el periodista francés Yanis Mhamdi, de Blast Media, y Omar Faiad, de Al Jazeera Mubasher, que estaban documentando el viaje.

«Si estás viendo este vídeo, he sido detenido por las fuerzas israelíes mientras desempeñaba mi labor como periodista», dijo Mhamdi.

«Por lo tanto, pido a mis colegas y al Gobierno francés que aceleren mi liberación y me devuelvan mi equipo fotográfico».

Una organización de derechos palestinos condena la interceptación de la flotilla Madleen por parte de Israel

La organización de derechos palestinos Al-Haq ha condenado enérgicamente la «interceptación ilegal» del Madleen en aguas internacionales por parte de Israel y ha pedido la «liberación inmediata de todos los detenidos».

«Israel no tiene autoridad legal para restringir el acceso a Palestina, ya que este es un derecho exclusivo del pueblo palestino», afirmó la organización de derechos humanos con sede en Ramala en un comunicado.

«Mientras personas con conciencia tratan de mostrar su solidaridad y proporcionar un apoyo vital a los palestinos de Gaza, los terceros Estados deben garantizar urgentemente que estén protegidos de la violencia ilegal del Estado israelí».

Y continuaba: «Al-Haq insta a los Estados y a las organizaciones internacionales a que garanticen el paso seguro de la tripulación del Madleen. Los activistas detenidos deben ser liberados y protegidos de inmediato. Dejen que el #Madleen navegue hacia Gaza».

La marina israelí captura el barco de ayuda humanitaria Madleen, que se dirigía a Gaza, y detiene a su tripulación

Las fuerzas israelíes han tomado el control de un barco de una organización benéfica que intentaba romper el bloqueo naval de la Franja de Gaza y el barco, con su tripulación de 12 personas, entre las que se encuentra la activista Greta Thunberg, se dirige ahora a un puerto de Israel, según informaron el domingo las autoridades.

El yate de bandera británica Madleen, operado por la Coalición Flotilla de la Libertad (FFC), de apoyo a Palestina, tenía como objetivo entregar una cantidad simbólica de ayuda humanitaria, incluyendo arroz y leche en polvo para bebés, a Gaza a última hora del lunes y concienciar a la comunidad internacional sobre la crisis humanitaria que se vive allí.

Sin embargo, el barco fue abordado durante la noche antes de que pudiera llegar a la costa, según informó la FFC en su cuenta de Telegram. El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí confirmó posteriormente que se encontraba bajo control israelí y que se espera que los activistas regresen a sus países de origen.

La FFC afirma que varios cuadricópteros rodearon el Madleen y rociaron la flotilla con una sustancia similar a pintura blanca antes de que fuera apresado.

Entre los 12 tripulantes se encuentran la activista sueca por el clima Thunberg y Rima Hassan, diputada francesa del Parlamento Europeo.

«La tripulación de la Flotilla de la Libertad fue detenida por el ejército israelí en aguas internacionales alrededor de las 2 de la madrugada», publicó Hassan en X. Una fotografía mostraba a la tripulación sentada en el barco, todos con chalecos salvavidas y con las manos en alto.

Actualización matutina

Buenos días, lectores de Middle East Eye.

Aquí están las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:

• Los organizadores de un barco de ayuda humanitaria con destino a Gaza que intentaba romper el bloqueo naval de la Franja de Gaza afirmaron que las fuerzas israelíes interceptaron el lunes el barco en el que viajaban Greta Thunberg y otros 11 activistas. Las autoridades israelíes afirmaron que el barco se dirigía a un puerto de Israel.
• El periódico israelí Yedioth Ahronoth informó de que han surgido tensiones entre el ejército israelí y altos funcionarios del Gobierno en relación con el barco de ayuda Madleen.
• El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, dijo que los activistas detenidos del barco Madleen serán obligados a ver un vídeo que documenta el ataque del 7 de octubre.
• Al menos 28 personas resultaron heridas después de que drones israelíes atacaran a civiles cerca del punto de distribución de ayuda humanitaria situado cerca del puesto de control de Netzarim, en el centro de la Franja de Gaza, según informó el Centro de Información Palestina, citando a funcionarios del hospital Al-Awda.
• El asalto israelí al campo de Jenin, en la Cisjordania ocupada, provocó la demolición total de 600 viviendas y daños en el resto, dejándolas inhabitables, según Al Jazeera Arabic, que citó al Comité de Medios de Comunicación del campo de Jenin.