Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Hay que acabar con el sionismo para que haya paz.
2. Revolución de colores en Bangladesh.
3. Jugarse la piel.
4. La economía mundial y Rusia.
5. Revolución de colores en Tailandia.
6. Doctrina de guerra.
7. Europa: militarismo, declive económico y caos político.
8. Unificación de frentes.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 9 de agosto.

1. Hay que acabar con el sionismo para que haya paz

Pappé sigue atacando el sionismo de su país. https://links.org.au/ilan-

Desde la Nakba de 1948, y posiblemente antes, Palestina no ha visto niveles de violencia tan altos como los experimentados desde el 7 de octubre de 2023. Pero tenemos que abordar cómo se sitúa, se trata y se juzga esta violencia.

De hecho, los principales medios de comunicación a menudo describen la violencia palestina como terrorismo, mientras que describen la violencia israelí como defensa propia. Rara vez se califica la violencia israelí de excesiva. Mientras tanto, las instituciones jurídicas internacionales consideran a ambas partes igualmente responsables de esta violencia, que califican de crímenes de guerra.

Ambas perspectivas son erróneas. La primera perspectiva diferencia erróneamente entre la violencia «inmoral» e «injustificada» de los palestinos y el «derecho a defenderse» de Israel.

La segunda perspectiva, que atribuye la culpa a ambas partes, proporciona un marco erróneo y, en última instancia, perjudicial para comprender la situación actual, probablemente el capítulo más violento de la historia moderna de Palestina.

Y todas estas perspectivas pasan por alto el contexto crucial necesario para comprender la violencia que estalló el 7 de octubre.

No se trata simplemente de un conflicto entre dos partes violentas, ni de un enfrentamiento entre una organización terrorista y un Estado que se defiende. Más bien representa un capítulo de la descolonización en curso de la Palestina histórica, que comenzó en 1929 y continúa hoy. Sólo en el futuro sabremos si el 7 de octubre marcó una etapa temprana en este proceso de descolonización o una de sus fases finales.

A lo largo de la historia, la descolonización ha sido un proceso violento, y la violencia de la descolonización no se ha limitado a un solo bando. Aparte de algunas excepciones en las que islas colonizadas muy pequeñas fueron desalojadas «voluntariamente» por los imperios coloniales, la descolonización no ha sido un agradable asunto consensuado por el que los colonizadores ponen fin a décadas, si no siglos, de opresión.

Pero para que éste sea nuestro punto de partida para debatir sobre Hamás, Israel y las diversas posturas que se mantienen hacia ellos en el mundo, hay que reconocer la naturaleza colonialista del sionismo y, por tanto, reconocer la resistencia palestina como una lucha anticolonialista, un marco totalmente negado por las administraciones estadounidenses y de otros países occidentales desde el nacimiento del sionismo y, por tanto, también por otros países occidentales.

Enmarcar el conflicto como una lucha entre colonizadores y colonizados ayuda a detectar el origen de la violencia y demuestra que no hay forma eficaz de detenerla sin abordar sus orígenes. La raíz de la violencia en Palestina es la evolución del sionismo a finales del siglo XIX hacia un proyecto colonial de colonos.

Al igual que los anteriores proyectos coloniales de colonos, el principal impulso violento del movimiento -y posteriormente del Estado que se estableció- era y es eliminar a la población nativa. Cuando la eliminación no se consigue mediante la violencia, la solución es siempre utilizar más violencia extraordinaria.

Por lo tanto, el único escenario en el que un proyecto colonial de colonos puede poner fin a su trato violento de la población indígena es cuando termina o se derrumba. Su incapacidad para lograr la eliminación absoluta de la población nativa no le impedirá intentarlo constantemente mediante una política incremental de eliminación o genocidio.

El impulso anticolonial, o la propensión, a emplear la violencia es existencial, a menos que creamos que los seres humanos prefieren vivir como ocupados o colonizados.

Los colonizadores tienen la opción de no colonizar o eliminar, pero rara vez dejan de hacerlo sin verse obligados a ello por la violencia de los colonizados o por la presión exterior de potencias externas.

De hecho, como en el caso de Israel y Palestina, la mejor manera de evitar la violencia y la contraviolencia es forzar el cese del proyecto colonial de los colonos mediante la presión desde el exterior.

Merece la pena recordar los antecedentes históricos para dar crédito a nuestra afirmación de que la violencia de Israel debe juzgarse de forma diferente -en términos morales y políticos- a la de los palestinos.

Esto, sin embargo, no significa que la condena por violación del derecho internacional sólo pueda dirigirse contra el colonizador; por supuesto que no. Es un análisis de la historia de la violencia en la Palestina histórica lo que contextualiza los acontecimientos del 7 de octubre y el genocidio en Gaza e indica una forma de ponerle fin.

La historia de la violencia en la Palestina moderna: 1882-2000

La llegada del primer grupo de colonos sionistas a Palestina en 1882 no fue, por sí misma, el primer acto de violencia. La violencia de los colonos fue epistémica, lo que significa que la expulsión violenta de los palestinos por parte de los colonos ya se había escrito, imaginado y codiciado a su llegada a Palestina, lo que desmiente el infame mito de la «tierra sin gente».

Para hacer realidad el traslado imaginado, el movimiento sionista tuvo que esperar a la ocupación de Palestina por Gran Bretaña en 1918.

Unos años más tarde, a mediados de la década de 1920, con la ayuda del gobierno obligatorio británico, once pueblos fueron objeto de una limpieza étnica tras la compra de las regiones de Marj Ibn Amer y Wadi Hawareth por el movimiento sionista a terratenientes ausentes de Beirut y a un terrateniente de Jaffa.

Esto nunca había ocurrido antes en Palestina. Los terratenientes, quienesquiera que fuesen, no desalojaron aldeas que habían estado allí durante siglos desde que la ley otomana permitió las transacciones de tierras.

Este fue el origen y el primer acto de violencia sistémica en el intento de desposeer a los palestinos.

Otra forma de violencia fue la estrategia del «trabajo hebreo» destinada a expulsar a los palestinos del mercado laboral. Esta estrategia, y la limpieza étnica, empobrecieron el campo palestino, provocando la emigración forzosa a ciudades que no podían proporcionar trabajo ni una vivienda adecuada.

Sólo en 1929, cuando a estas acciones violentas se unió el discurso sobre la construcción de un tercer templo en lugar de Haram al-Sharif, los palestinos respondieron con violencia por primera vez.

No fue una respuesta coordinada, sino espontánea y desesperada contra los amargos frutos de la colonización sionista de Palestina.

Siete años después, cuando Gran Bretaña permitió la llegada de más colonos y apoyó la formación de un naciente Estado sionista con su propio ejército, los palestinos lanzaron una campaña más organizada.

Este fue el primer levantamiento, que duró tres años (1936-1939), conocido como la Revuelta Árabe. Durante este periodo, la élite palestina reconoció finalmente que el sionismo era una amenaza existencial para Palestina y su pueblo.

El principal grupo paramilitar sionista que colaboró con el ejército británico en la represión de la revuelta era conocido como la Haganah, que significa «La Defensa», y de ahí la narrativa israelí para describir cualquier acto de agresión contra los palestinos como autodefensa, un concepto que se refleja en el nombre del ejército israelí, las Fuerzas de Defensa de Israel.

Desde el periodo del Mandato Británico hasta hoy, este poder militar se utilizó para apoderarse de tierras y mercados. Se desplegó como fuerza de «defensa» contra los ataques del movimiento anticolonialista y, como tal, no fue diferente de cualquier otro colonizador de los siglos XIX y XX.

La diferencia es que en la mayoría de los casos de la historia moderna en los que el colonialismo ha llegado a su fin, las acciones de los colonizadores se consideran ahora retrospectivamente como actos de agresión y no de autodefensa.

El gran éxito sionista ha sido mercantilizar su agresión como autodefensa y la lucha armada palestina como terrorismo. El gobierno británico, al menos hasta 1948, consideró ambos actos de violencia como terrorismo, pero permitió que la peor violencia tuviera lugar contra los palestinos en 1948, cuando presenció la primera fase de la limpieza étnica de los palestinos.

Entre diciembre de 1947 y mayo de 1948, cuando Gran Bretaña aún era responsable de la ley y el orden, las fuerzas sionistas urbicidaron, es decir, arrasaron, las principales ciudades de Palestina y los pueblos de sus alrededores. Esto fue más que terror; fue un crimen contra la humanidad.

Después de completar la segunda etapa de la limpieza étnica entre mayo y diciembre de 1948, a través de los medios más violentos que Palestina ha presenciado durante siglos, la mitad de la población de Palestina fue expulsada por la fuerza, la mitad de sus pueblos destruidos, así como la mayoría de sus ciudades.

Los historiadores israelíes afirmarían más tarde que «los árabes» querían arrojar a los judíos al mar. Los únicos que fueron arrojados literalmente al mar -y se ahogaron- fueron los expulsados por las fuerzas sionistas en Jaffa y Haifa.

La violencia israelí continuó después de 1948, pero fue respondida esporádicamente por los palestinos en un intento de construir un movimiento de liberación.

Comenzó con refugiados que intentaban recuperar lo que quedaba de sus cultivos y cosechas en los campos, acompañados más tarde por fedayines que atacaban instalaciones militares y lugares civiles. No se convirtió en una empresa significativa hasta 1968, cuando el Movimiento Fatah se hizo cargo de la OLP de la Liga Árabe.

La pauta anterior a 1967 es familiar: los desposeídos utilizaban la violencia en su lucha, pero a escala limitada, mientras que el ejército israelí contraatacaba con una violencia abrumadora e indiscriminada, como la masacre de la aldea de Qibya en octubre de 1953, donde la unidad 101 de Ariel Sharon asesinó a 69 aldeanos palestinos, muchos de los cuales volaron por los aires dentro de sus propias casas.

Ningún grupo de palestinos se ha librado de la violencia israelí. Los que se convirtieron en ciudadanos israelíes fueron sometidos, hasta 1966, a la forma más violenta de opresión: el régimen militar. Este sistema empleaba habitualmente la violencia contra sus súbditos, incluyendo abusos, demoliciones de casas, detenciones arbitrarias, destierros y asesinatos. Entre estas atrocidades se encuentra la masacre de Kafr Qassem, en octubre de 1956, en la que la policía fronteriza israelí mató a 49 aldeanos palestinos.

Este mismo sistema violento se trasladó a Cisjordania y la Franja de Gaza ocupadas tras la guerra de junio de 1967. Durante 19 años, la violencia de la ocupación fue tolerada por los ocupados hasta la Primera Intifada, mayoritariamente no violenta, en diciembre de 1987. Israel respondió con brutalidad y violencia, causando la muerte de 1.200 palestinos, 300 de ellos niños, 120.000 heridos y la demolición de 1.800 viviendas. Murieron 180 israelíes.

El patrón continuó aquí: un pueblo ocupado, desilusionado con sus propios dirigentes y con la indiferencia de la región y del mundo, se levantó en una revuelta no violenta, sólo para encontrarse con toda la fuerza brutal del colonizador y ocupante.

También surge otro patrón. La Intifada desencadenó un renovado interés por Palestina -al igual que el atentado de Hamás del 7 de octubre- y dio lugar a un «proceso de paz», los Acuerdos de Oslo, que suscitaron la esperanza de poner fin a la ocupación pero, en lugar de ello, proporcionaron inmunidad al ocupante para continuar su ocupación.

La frustración condujo, inevitablemente, a un levantamiento más violento en octubre de 2000. También desplazó el apoyo popular de los líderes que seguían confiando en la vía diplomática para acabar con la ocupación a los que estaban dispuestos a continuar la lucha armada contra ella: los grupos políticos islámicos.

Violencia en la Palestina del siglo XXI

Hamás y la Yihad Islámica gozan de gran apoyo por su opción de seguir luchando contra la ocupación, no por su visión teocrática de un futuro Califato o su particular deseo de hacer más religioso el espacio público.

El horrible péndulo continuó. La Segunda Intifada se encontró con una respuesta israelí más brutal.

Por primera vez, Israel utilizó bombarderos F-16 y helicópteros Apache contra la población civil, junto a batallones de tanques y artillería que condujeron a la masacre de Yenín de 2002.

La brutalidad se dirigió desde arriba para compensar la humillante retirada del sur del Líbano a la que Hezbolá obligó al ejército israelí en el verano de 2000: la Segunda Intifada estalló en octubre de 2000.

La violencia directa contra el pueblo ocupado a partir del año 2000 adoptó también la forma de colonización intensiva y judaización de Cisjordania y la zona del Gran Jerusalén. Esta campaña se tradujo en la expropiación de tierras palestinas, rodeando las zonas palestinas con muros de apartheid y dando carta blanca a los colonos para perpetrar ataques contra los palestinos en los territorios ocupados y Jerusalén Este.

En 2005, la sociedad civil palestina intentó ofrecer al mundo otro tipo de lucha a través del movimiento Boicot, Desinversiones y Sanciones (BDS), una lucha no violenta basada en un llamamiento a la comunidad internacional para que ponga fin a la violencia colonialista israelí, que no ha sido atendido, hasta ahora, por los gobiernos.

Por el contrario, la brutalidad israelí sobre el terreno aumentó y la resistencia de Gaza, en particular, contraatacó con resistencia hasta el punto de obligar a Israel a desalojar de allí a sus colonos y soldados en 2005.

Sin embargo, la retirada no liberó la Franja de Gaza, que pasó de ser un espacio colonizado a convertirse en un campo de exterminio en el que Israel introdujo una nueva forma de violencia.

La potencia colonizadora pasó de la limpieza étnica al genocidio en su intento de hacer frente a la negativa palestina, en particular en la Franja de Gaza, a vivir como un pueblo colonizado en el siglo XXI.

Desde 2006, Hamás y la Yihad Islámica han recurrido a la violencia en respuesta a lo que consideran un genocidio continuado de Israel contra la población de la Franja de Gaza. Esta violencia también se ha dirigido contra la población civil de Israel.

Los políticos y periodistas occidentales han pasado por alto a menudo los efectos catastróficos indirectos y a largo plazo de estas políticas sobre la población de Gaza, como la destrucción de las infraestructuras sanitarias y el trauma sufrido por los 2,2 millones de personas que viven en el gueto de Gaza.

Como hizo en 1948, Israel alega que todas sus acciones son defensivas y de represalia en respuesta a la violencia palestina. Sin embargo, en esencia, las acciones israelíes desde 2006 no han sido represalias.

Israel inició operaciones violentas impulsado por el deseo de continuar la incompleta limpieza étnica de 1948 que dejó a la mitad de los palestinos dentro de la Palestina histórica y a millones de otros en las fronteras de Palestina. Las políticas de eliminación, por brutales que fueran, no tuvieron éxito en este sentido; los desesperados brotes de resistencia palestina se han utilizado, en cambio, como pretexto para completar el proyecto de eliminación.

Y el ciclo continúa. Cuando Israel eligió un gobierno de extrema derecha en noviembre de 2022, la violencia israelí no se limitó a Gaza. Apareció en todas partes de la Palestina histórica. En Cisjordania, la escalada de violencia de soldados y colonos condujo a una creciente limpieza étnica, especialmente en el sur de las montañas de Hebrón y en el valle del Jordán. Esto se tradujo en un aumento de los homicidios, incluidos los de adolescentes, así como en un incremento de las detenciones sin juicio.

Desde noviembre de 2022, una forma diferente de violencia asola a la minoría palestina que vive en Israel. Esta comunidad se enfrenta a diario al terror de bandas de delincuentes que se enfrentan entre sí, con el resultado del asesinato de uno o dos miembros de la comunidad cada día. La policía suele ignorar estos problemas. Algunas de estas bandas incluyen a antiguos colaboradores con la ocupación que fueron reubicados en zonas palestinas tras el acuerdo de Oslo y mantienen conexiones con el servicio secreto israelí.

Además, el nuevo gobierno ha exacerbado las tensiones en torno al recinto de la mezquita de Al Aqsa, permitiendo incursiones más frecuentes y agresivas en el Haram al Sharif por parte de políticos, policías y colonos.

Es demasiado difícil saber todavía si había una estrategia clara detrás del ataque de Hamás del 7 de octubre, o si salió según lo planeado o no, sea cual sea ese plan. Sin embargo, 17 años bajo el bloqueo israelí y el gobierno israelí especialmente violento de noviembre de 2022 aumentaron su determinación de intentar una forma más drástica y audaz de lucha anticolonialista por la liberación.

Pensemos lo que pensemos sobre el 7 de octubre, y aún no tenemos una imagen completa, fue parte de una lucha de liberación. Podemos plantearnos tanto cuestiones morales sobre las acciones de Hamás como cuestiones de eficacia; las luchas de liberación a lo largo de la historia han tenido sus momentos en los que uno podía plantearse esas cuestiones e incluso criticarlas.

Pero no podemos olvidar la fuente de violencia que obligó al pueblo pastoril de Palestina, tras 120 años de colonización, a adoptar la lucha armada junto a métodos no violentos.

El 19 de julio de 2024, el Tribunal Internacional de Justicia emitió una importante sentencia sobre el estatus de Cisjordania, que pasó prácticamente desapercibida. El tribunal afirmó que la Franja de Gaza está conectada orgánicamente a Cisjordania y, por tanto, según el derecho internacional, Israel sigue siendo la potencia ocupante en Gaza. Esto significa que las acciones contra Israel de la población de Gaza se consideran parte de su derecho a resistir la ocupación.

Una vez más, bajo la apariencia de represalia y venganza, la violencia israelí tras el 7 de octubre lleva las marcas de su anterior explotación de los ciclos de violencia.

Esto incluye el uso del genocidio como medio para abordar la cuestión «demográfica» de Israel -esencialmente, cómo controlar la tierra de la Palestina histórica sin sus habitantes palestinos. En 1967, Israel había tomado toda la Palestina histórica, pero la realidad demográfica frustró el objetivo de la completa desposesión.

Irónicamente, Israel estableció la Franja de Gaza en 1948 como receptor de cientos de miles de refugiados, «dispuesto» a ceder el 2% de la Palestina histórica para expulsar a un número significativo de palestinos expulsados por su ejército durante la Nakba.

Este campo de refugiados en particular ha demostrado ser más desafiante para los planes de Israel de desarabizar Palestina que cualquier otra zona, debido a la resistencia de su gente.

Cualquier intento de detener el genocidio de Israel en Gaza debe hacerse de dos maneras. En primer lugar, es necesario actuar de inmediato para detener la violencia mediante un alto el fuego e, idealmente, sanciones internacionales a Israel. En segundo lugar, es crucial impedir la siguiente fase del genocidio, que podría tener como objetivo Cisjordania. Para ello es necesario continuar e intensificar la campaña del movimiento de solidaridad mundial para presionar a los gobiernos y a los responsables políticos para que obliguen a Israel a poner fin a sus políticas genocidas.

Desde finales del siglo XIX y la llegada del sionismo a Palestina, el impulso de los palestinos no ha sido la violencia o la venganza. El impulso sigue siendo el retorno a la vida normal y natural, un derecho que ha sido negado a los palestinos durante más de un siglo, no sólo por el sionismo e Israel, sino por la poderosa alianza que permitió e inmunizó el proyecto de desposesión de Palestina.

No se trata de un deseo de romantizar o idealizar la sociedad palestina. Era, y seguiría siendo, una sociedad típica en una región donde tradición y modernidad coexisten a menudo en una relación compleja, y donde las identidades colectivas pueden a veces provocar divisiones, especialmente cuando fuerzas externas tratan de explotar estas diferencias.

Sin embargo, la Palestina pre-sionista era un lugar donde musulmanes, cristianos y judíos coexistían pacíficamente, y donde la mayoría de la gente experimentaba la violencia sólo en raras ocasiones -probablemente con menos frecuencia que en muchas partes del Norte Global.

La violencia como aspecto permanente y masivo de la vida sólo puede eliminarse cuando se elimina su fuente. En el caso de Palestina, se trata de la ideología y la praxis del Estado colono israelí, no de la lucha existencial del pueblo palestino colonizado.

Ilan Pappe es un historiador y activista socialista israelí. Escatedrático de Historia en la Facultad de Ciencias Sociales y Estudios Internacionales de la Universidad de Exeter (Reino Unido), director del Centro Europeo de Estudios sobre Palestina y codirector del Centro de Estudios Etnopolíticos de Exeter.

También es autor de los bestsellers The Ethnic Cleansing of Palestine (Oneworld), A History of Modern Palestine (Cambridge), The Modern Middle East (Routledge), The Israel/Palestine Question(Routledge), The Forgotten Palestinians: A History of the Palestinians in Israel (Yale), The Idea of Israel: A History of Power and Knowledge (Verso) y, con Noam Chomsky, Gaza in Crisis: Reflexiones sobre la guerra de Israel contra los palestinos (Penguin). Escribe, entre otros, para The Guardian y London Review of Books. Sigue a Ilan en X: @pappe54

2. Revolución de colores en Bangladesh

Os pasé el otro día el enlace a un artículo de Bhadrakumar sobre Bangladesh. Acaba de publicar otro en el que es muy crítico con el nuevo gobierno. Parece que considera lo sucedido como otro ejemplo de «revolución de colores» impulsada por Occidente, y le interesa especialmente las futuras relaciones con India, como es lógico. https://www.indianpunchline.

Publicado el 9 de agosto de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR

Sheikh Hasina era una amiga a toda prueba

Hay un problema fundamental en considerar el cambio de régimen en Bangladesh como un acontecimiento «aislado». Hay que advertir desde el principio que, cuando se trata de procesar situaciones, nada ocurre porque sí. Hay muy poca conciencia en India, especialmente en los medios de comunicación, sobre lo que ha estado sucediendo. En su mayor parte, se trata de un trabajo de «corta y pega» extraído de los crudos relatos occidentales desde un nuevo ángulo de la Guerra Fría.

¿No estamos sufriendo una visión de túnel al esperar que India pueda aislarse trabajando con los estadounidenses una vez que estén al mando en Dhaka? Seguramente, los estadounidenses verán a India como un «contrapeso» a China. Tales nociones ya han aparecido en la prensa.

El mero hecho de que fuera el NSA, Ajit Doval, el encargado de recibir a Sheikh Hasina en la Estación Aérea de Hindan dice mucho de la estrechez de miras del gobierno. Nos pone nerviosos ofrecer asilo político a Sheikh Hasina en un momento en que está prácticamente en la lista negra de Estados Unidos y el Reino Unido.

En una situación comparable, nuestra Misión en Islamabad tardó aproximadamente una hora en recibir una respuesta en la «línea caliente» del Secretario de Asuntos Exteriores, el difunto JN Dixit, transmitiendo la aprobación verbal del entonces Primer Ministro Narasimha Rao de conceder asilo político al Presidente afgano Najibullah, que estaba abdicando del poder en tiempo real. Al parecer, Rao tardó una fracción de segundo en decidirse.

La decisión de Rao fue coherente con nuestra cultura y nuestra historia. No nos preocupaba si los grupos muyahidines o sus mentores de Rawalpindi, o los altos mandos de Washington (que detestaban a Najib), se resentirían. Por el contrario, confiábamos en que la estatura de India no haría sino aumentar en la estima de la nación afgana. Y así fue precisamente como resultó ser.

No hay más que ver el recorte de vídeo de una entrevista de Times Now a Mohammad Yunus (abajo), que preside el gobierno interino de Dhaka. No se hagan ilusiones de que tiene sentimientos cálidos hacia India. Yunus denunció que fueron cuadros de la Liga Awami quienes masacraron a hindúes y quemaron sus propiedades. No es partidario de la amistad con India y aconseja a Nueva Delhi que se esfuerce más por ganarse el respeto y la amistad. https://www.youtube.com/watch?

Este tono combativo se debe únicamente a que los estadounidenses le apoyan firmemente. Yunus ha sido construido asiduamente por los estadounidenses durante décadas. No es ningún secreto que el Premio Nobel se concede a prometedores apoderados.

Fiel a un patrón establecido en las revoluciones de colores, la propuesta de nombrar a Yunus como jefe del gobierno interino surgió, al parecer, de un oscuro líder estudiantil autoproclamado, a quien los medios de comunicación occidentales consideraban una estrella en ascenso, y que probablemente se vio impulsado a plantar la idea. La propuesta fue aceptada inmediatamente por el presidente.

La crónica de los premios Nobel tiene una historia interesante: en su inmensa mayoría proceden de países considerados hostiles por Estados Unidos y elegidos por su potencial para desacreditar a las élites gobernantes de sus propios países o desacreditar a ciertos regímenes cuyas políticas independientes y «autonomía estratégica» son resentidas por Washington.

Basta con echar un vistazo a los últimos cinco años. Los elegidos fueron Narges Mohammadi, activista iraní de derechos humanos (2023); Ales Bialiatski, «activista pro democracia» bielorruso (2022); Dmitry Muratov, periodista ruso (2021); Maria Ressa, periodista filipino-estadounidense que se centró en el historial de derechos humanos del ex presidente Rodrigo Duterte, cuyo «antiamericanismo» era legión (2020).

El Estado Profundo descubrió a Yunus ya en 1965, cuando se lo llevaron como estudiante extranjero Fulbright a la Universidad de Vanderbilt y pasó los años siguientes en Estados Unidos. (En las últimas décadas, los estadounidenses utilizan Singapur como campo de entrenamiento para sus apoderados). A lo largo de los años, los mentores estadounidenses patrocinaron generosamente a la ONG de Yunus, conocida como Grameen Bank, que, desde su creación en 1983, concedió la friolera de 7.600 millones de dólares (a finales de 2008) en préstamos sin aval en más de una aldea lakh de Bangladesh, ¡creando una vasta red de influencia en el país!

En septiembre de 2010, la Cámara de Representantes del Gobierno de EE.UU. aprobó por unanimidad un proyecto de ley para conceder a Yunus la Medalla de Oro del Congreso, que es, por cierto, junto con la Medalla Presidencial de la Libertad y la Medalla Presidencial del Ciudadano, el mayor galardón civil de Estados Unidos .

El Presidente Barack Obama no tardó en firmar la ley. Sólo el año anterior, en 2009, Yunus fue galardonado con la Medalla Presidencial de la Libertad por el Presidente Obama. De este modo, Yunus se unió al panteón de héroes mundiales estadounidenses que recibieron las tres distinciones: el Premio Nobel de la Paz (2006), la Medalla Presidencial de la Libertad (2009) y la Medalla de Oro del Congreso (2010). Los otros 6 héroes que le hacían compañía a Yunus eran Martin Luther King Jr., Elie Wiesel, la Madre Teresa, Nelson Mandela, Norman Borlaug y Aung San Suu Kyi.

Yunus nunca miró atrás.

Pero, como dirían los estadounidenses, no hay nada como el almuerzo gratis. Desde alrededor de 2010, Yunus se lanzó como participante en las campañas de la National Endowment for Democracy (NED), una plataforma creada por Ronald Reagan en 1983, para proporcionar a la CIA una herramienta conveniente para desestabilizar gobiernos extranjeros mediante el patrocinio de proyectos de grupos no gubernamentales para «funciones democráticas» .

La NED es una institución única y completa financiada por el Congreso de los Estados Unidos. Su carácter «no gubernamental» le confiere una flexibilidad que le permite trabajar en circunstancias difíciles y responder con rapidez cuando se presenta una oportunidad de cambio político. En pocas palabras, permite a la CIA esconder las manos en el juego de la desestabilización.

La NED afirma dedicarse a fomentar el crecimiento de una amplia gama de instituciones democráticas en el extranjero, incluidos partidos políticos, sindicatos, mercados libres y organizaciones empresariales, así como los numerosos elementos de una sociedad civil vibrante que garantice los derechos humanos, unos medios de comunicación independientes y el Estado de Derecho.

Con el apoyo sin fisuras del Gobierno estadounidense, la NED ha crecido a pasos agigantados y en los últimos años se ha centrado más en las prioridades estratégicas, como en Georgia, Ucrania, Armenia y Tailandia. La principal cualificación de Yunus como corista del proyecto de «democratización» de la NED era que dirigía una ONG respaldada por fondos estadounidenses. Baste decir que los estadounidenses crearon un halo mítico a su alrededor, algo que, por supuesto, se les da bien mientras construyen el perfil de sus apoderados.

En 2011, el Gobierno de Bangladesh obligó a Yunus a dimitir del Banco Grameen, al intuir sus ambiciones políticas.

La gran pregunta es: ¿y ahora qué? Es muy improbable que Yunus, de 84 años, esté preparado para ser un constructor de la nación en la agitada política bangladeshí .

Los estadounidenses, sin embargo, necesitan un respiro antes de sustituirle, probablemente encumbrándole como próximo presidente. La revolución de colores se organizó precipitadamente, aunque las condiciones eran propicias para organizarla. Los estudiantes exigen compartir el poder; el Partido Nacionalista de Bangladesh, conservador y de centro-derecha, está dispuesto a actuar; el Bangladesh Jamaat-e-Islami, el mayor de los partidos políticos islamistas del país, está basado en cuadros y puede ser la tropa de asalto del mejor postor.

Si un eje de inteligencia EE.UU.-Reino Unido-Pakistán fue realmente decisivo en el destronamiento de Hasina, como parece ser el caso, todas las apuestas están echadas. Confíen en que mantendrán la nueva estructura por las buenas o por las malas, como en Islamabad desde 2022.

En sus primeras declaraciones a los medios de comunicación, el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, evitó tajantemente exigir que el país celebre elecciones anticipadas. Blinken declaró: «estamos siguiendo la situación muy de cerca. Sólo quiero decir que cualquier decisión que tome el gobierno provisional debe respetar los principios democráticos, defender el Estado de derecho y reflejar la voluntad del pueblo «.

«Por nuestra parte, nos tomamos muy en serio la seguridad y el bienestar de los ciudadanos estadounidenses, de nuestro personal. Fuimos, como creo que saben, a ordenar la salida de nuestro personal no esencial, y por supuesto estaremos vigilando esto día tras día » .

Sin duda, Washington está nervioso por si ha mordido más de lo que podía masticar. Es perfectamente concebible que el modelo de Pakistán se repita en Bangladesh: una clase compradora que llega al poder a través de «elecciones», mientras los militares mandan entre bastidores con el apoyo del condominio Estados Unidos-Reino Unido-Pakistán, que organizó el derrocamiento de Hasina. El futuro es premonitorio, porque, para Washington, la geopolítica está por encima de la seguridad y la estabilidad regionales.

3. Jugarse la piel.

La conjunción de acontecimientos políticos en los que Craig Murray se siente implicado no para de crecer. Aquí hace un resumen de la situación.

https://www.craigmurray.org.

Piel en el Juego agosto 9, 2024

No puedo pensar en un periodo de mi vida en el que hayan sucedido tantas cosas en el mundo tan rápidamente con las que se sienta que, como ciudadano reacio del Reino Unido, tengo una conexión directa y, de hecho, responsabilidad.

Los disturbios raciales en el Reino Unido, el genocidio en Gaza, los ataques a la libertad civil y el declive de la democracia efectiva en todo el mundo occidental, el alcance cada vez más oscuro de la vigilancia masiva, incluido el uso individual de la moneda; estos son sólo algunos de los temas en juego y los vínculos entre todos ellos son íntimos e inextricables.

No creo que los disturbios raciales se hayan fomentado con el fin de proporcionar una excusa para reprimir aún más las libertades civiles. Pero es innegable que Starmer -de quien sospecho que será el Primer Ministro más autoritario de la historia británica- los está aprovechando con ese fin.

En particular, el anuncio de que se modificará la ya muy preocupante Ley de Seguridad en Línea, para dar al Estado un poder aún mayor sobre fuentes de información como la que usted está leyendo en este momento, podría suponer un golpe masivo a la libertad en Internet.

La publicación de «desinformación» será penalizada, lo que significa que la narrativa oficial se impondrá en las redes sociales.

Dado que, por ejemplo, el gobierno ha promovido implacablemente las historias manifiestamente falsas de violaciones masivas por parte de palestinos el 7 de octubre, mientras que ha pasado por alto la gran cantidad de pruebas incuestionables en la última quincena de violaciones sistemáticas de prisioneros palestinos a gran escala por parte de las Fuerzas de Defensa israelíes, ninguna persona razonable puede dejar de entender el peligro de la imposición de la «verdad» aprobada por el Estado.

Artículos como mi disección de la narrativa estatal sobre los Skripal parecen destinados a ser considerados una amenaza para la «seguridad en línea» de la nación. Las narrativas alternativas sobre Covid, sobre el 11-S, sobre la muerte de David Kelly, cualquier desviación de la línea oficial, es susceptible de ser considerada criminal.

Mientras tanto, con la «justicia de dos niveles» como el último mantra de la derecha, nos encontramos con que los alborotadores raciales que prendieron fuego a edificios habitados y lanzaron piedras a la policía, de hecho, reciben sentencias más leves que los ecologistas que participan en la planificación de acciones no violentas.

Como era de esperar, ya estamos viendo cómo los disturbios se utilizan como justificación para aumentar el uso de la tecnología de reconocimiento facial. La vigilancia 24/7 del individuo por parte del Estado ya no es un temor distópico.

Mirando más allá, la narrativa se mueve por las afirmaciones de que un terrorista vinculado a ISIS en Austria planeaba atacar un concierto de Taylor Swift. Esto juega muy bien con el tema de Taylor Swift en la clase de baile donde las chicas fueron horriblemente asesinadas en Southport, y revigoriza la flagrante ola de islamofobia.

Dado que el ISIS coopera estrechamente tanto con Israel como con la CIA y ha evitado atacar a Israel o a objetivos occidentales, mientras pueda sin que me encierren, permítanme expresar mi escepticismo ante esta noticia de gestión.

La islamofobia es, por supuesto, un vínculo importante entre los acontecimientos aquí y en Oriente Medio. Aunque, por supuesto, existe una pequeña minoría cristiana palestina, no cabe duda de que el odio a los musulmanes es un factor importante en la deshumanización israelí de los palestinos, que prepara el terreno psicológico para el genocidio, las violaciones masivas y la tortura.

En este caso, Israel actúa como la empresa colonial occidental que es. A medida que Occidente ha intentado apoderarse de los recursos físicos de Oriente Próximo -los hidrocarburos de Irak, Siria y Libia y las tierras de los palestinos-, la promulgación deliberada de la islamofobia en casa ha impulsado el apoyo público a estas empresas, aunque ese apoyo público es, afortunadamente, un bien cada vez más escaso.

Tras décadas de ser alimentados con tonterías sobre una guerra de civilizaciones y los peligros del terrorismo islámico, azuzar a las turbas antiinmigrantes no ha sido difícil. No hace falta un análisis demasiado profundo del nexo entre islamofobia y racismo en general para comprenderlo.

Pero también es cierto que los intereses sionistas han estado muy interesados en avivar este malestar, como una contra-narrativa al apoyo popular masivo a Palestina que el genocidio ha engendrado entre las poblaciones occidentales. https://twitter.com/Tracking_

También merece la pena leer este hilo de Lowkey https://twitter.com/

Por supuesto, también es imposible ignorar el papel del sionista renacido Elon Musk y su cohorte en el fomento de la narrativa islamófoba y racista.

Esta gente, por supuesto, siempre apoya la libre circulación para ellos mismos. Elon Musk es de hecho un inmigrante de África, mientras que «Tommy Robinson» es un inmigrante en España.

Como era de esperar, el Estado ha contraatacado con la narrativa del antisemitismo y, de forma bastante cómica, han vuelto a sacar a relucir las ridículas afirmaciones de la «Community Security Trust» sobre un aumento de los «incidentes antisemitas».

En esta ocasión, la fundación afirma que se ha producido un aumento del 210% en los incidentes antisemitas, lo cual es bastante modesto para sus estándares. He señalado una y otra vez que cualquier periodista con un nivel de Matemáticas O habría sido capaz de darse cuenta de que sus afirmaciones de aumentos en los ataques entre el 45% y el 300% cada año durante veinte años simplemente no puede ser cierto o su ahora habría muchos cientos de miles de ataques contra personas judías por año y, afortunadamente, que es claramente falso. https://twitter.com/

Supongo que si la mentira funciona como propaganda, simplemente se aferran a ella. Pero difícilmente podría haber una ilustración más cruda de la patética esclavitud de los periodistas de los principales medios de comunicación que nadie cuestione nunca estas afirmaciones claramente imposibles.

También vale la pena señalar que como The CST – que recibe 12 millones de libras al año del Ministerio del Interior – incluye referencias al «apartheid de Israel» como un incidente antisemita», ¡entonces el dictamen de la CIJ sobre los Territorios Ocupados contaría como un incidente antisemita según estos estándares patrocinados por el Ministerio del Interior!

Por último, aunque la marea racista parece estar retrocediendo, elogio a todos los que salieron a contramanifestarse. Es extremadamente peligroso dejar que los fascistas dominen las calles y debemos mantenernos ágiles y activos.

El blog atraviesa una crisis financiera. Más de la mitad de las suscripciones están ahora «suspendidas» por Paypal, lo que normalmente ocurre cuando caduca la tarjeta de pago. La gran mayoría de las personas cuyas cuentas están «suspendidas» no parecen tener ni idea de lo que ha ocurrido. Esto es diferente de la «cancelación», que es deliberada.

Por favor, compruebe si su suscripción sigue activa. De hecho, no hay forma de reactivar la suscripción: si la tarjeta ha caducado, hay que suscribirse de nuevo con una tarjeta nueva.

El método de domiciliación bancaria funciona muy bien para los que no quieren utilizar Paypal.

4. La economía mundial y Rusia

Hilo de Jacques Sapir sobre un informe recientemente publicado en Moscú sobre la economía mundial y Rusia. https://x.com/russeurope/

Jacques Sapir @russeurope

Aug 7- 16tweets

(15) El papel de los BRICS, ahora BRICS+, en esta reorganización es fundamental. Sin embargo, la relación entre estas futuras «zonas» aún no se ha establecido claramente. Es estratégicamente importante que no deriven hacia una hostilidad abierta.

5. Revolución de colores en Tailandia

Hoy hay doblete de Bhadrakumar porque escribe sobre otra «revolución de colores» impulsada por Occidente en Asia: el caso de Tailandia.

https://www.indianpunchline.

Publicado el 9 de agosto de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR

Tailandia aborta la revolución de colores

El Tribunal Constitucional de Tailandia ordenó el miércoles la disolución del partido de la oposición antisistema Move Forward, considerado en general un apoderado de Estados Unidos.

Coincide con el asombroso éxito de la revolución de colores escenificada apresuradamente en Bangladesh y la caída de la base militar clave del Mando Noreste del ejército de Myanmar en Lashio, en el estado de Shan, durante el fin de semana en manos del Ejército de la Alianza Democrática Nacional de Myanmar, los grupos rebeldes armados, financiados y entrenados por la inteligencia occidental.

Los shan, pertenecientes a la etnia tai del sudeste asiático, son la minoría más numerosa de Myanmar (10% de la población) y tienen afinidades culturales con los pueblos del norte de Tailandia, además de una presencia significativa en las regiones adyacentes de Assam y Meghalaya, en India.

La toma de Lashio por la alianza de milicias de grupos étnicos minoritarios apoyada por la inteligencia occidental se considera un duro golpe para el régimen de Myanmar, que cuenta con el respaldo de la cúpula militar de Tailandia y es un firme aliado de Rusia.

Lashio está situada en una importante ruta comercial y a sólo 100 km de la frontera china. La revista Newsweek, en un reportaje titulado China Faces Growing War on Its Border (China se enfrenta a una creciente guerra en su frontera), citaba la opinión de un experto del grupo de expertos del Instituto de la Paz de Estados Unidos, con sede en Washington (que está conectado a los servicios de inteligencia estadounidenses), según la cual «desde el punto de vista de China, la escalada del conflicto supone un importante revés en términos de su interés en… conseguir que las partes beligerantes establezcan nuevos acuerdos para restablecer el comercio entre la frontera china y Mandalay».

«China parece muy preocupada, ya que será muy difícil para el ejército de Myanmar recuperarse de este revés, sin embargo, el ejército de Myanmar no está dando señales de querer volver a la mesa o de interés en hacer concesiones significativas a las EAO (alianza de grupos tribales) del norte, que es lo que China ha estado presionando para que haga.»

Según los últimos informes, «voluntarios» estadounidenses y británicos se han unido últimamente a las filas de los rebeldes que luchan contra el ejército de Myanmar, aunque aún es pronto y Myanmar no ha experimentado la misma oleada de voluntarios internacionales que se ha visto en conflictos como Ucrania o Siria, y no parece que haya esfuerzos coordinados para conseguir reclutas extranjeros.

El general Min Aung Hlaing, supremo militar de Myanmar, ha denunciado que la alianza rebelde está recibiendo armas, incluidos drones y misiles de corto alcance, de fuentes «extranjeras»: «Es necesario analizar las fuentes de poder monetario y tecnológico», ha declarado. El ejército de Myanmar tiene 14 comandos regionales en todo el país, y el Comando Noreste es el primero en caer en manos de los grupos rebeldes armados.

Mientras tanto, el Ejército Arakan (AA) -un poderoso grupo armado étnico que lucha por establecer un sistema de gobierno independiente en Rakhine, al oeste de Myanmar- ha estado en movimiento cometiendo atrocidades contra la población de la minoría rohingya aprovechando la actual sobrecarga de los militares.

AA ha logrado avances significativos en el estado de Rakhine en los últimos meses y, según informes, ejerce el control sobre más de la mitad de los 17 municipios del estado. Por cierto, el pueblo arakanés también existe en Chittagong Hill Tracts, en Bangladesh, y en el estado indio de Tripura. (Curiosamente, la división de Arakan formaba parte originalmente de la India británica).

Volviendo a Bangkok, es evidente que los generales tailandeses están dando vueltas a los vagones, presintiendo que se avecina una época de problemas, ya que los Cinco Ojos están creando un hervidero en Myanmar que puede atrapar a las regiones vecinas. Bangkok, aliada de Occidente en el pasado, es tradicionalmente un hervidero de inteligencia occidental – los Cinco Ojos – y las autoridades son muy conscientes del resentimiento que existe en Estados Unidos por el hecho de que sus lazos con Pekín se hayan ampliado y profundizado y hayan asumido un carácter estratégico en los últimos años.

El corte más cruel de todos es que Tailandia (junto con Malasia) ha solicitado formalmente el ingreso en los BRICS, lo que tiene una enorme resonancia en la geopolítica del sudeste asiático y la ASEAN e influye en el equilibrio regional en una coyuntura en la que Estados Unidos se esfuerza por crear un bloque antichino.

Tailandia participa activamente en la iniciativa china «Belt and Road». Desde una perspectiva a largo plazo, se espera que el proyecto de tren de alta velocidad de 873 km que conecta Bangkok con Kunming, capital de la provincia china de Yunnan, a través de Laos, esté operativo a más tardar en 2028.

El proyecto ferroviario, cuyo coste se estima en unos 10.000 millones de dólares, no sólo mejorará la conectividad regional, sino que reajustará profundamente la geografía económica de Asia, dado su enorme potencial para acelerar la creciente integración entre China y los países de la ASEAN. La gente podrá viajar en tren entre Kunming y Bangkok por unos 100 dólares, lo que supone entre la mitad y un tercio del coste de un billete de avión. Según Xinhua, se espera que el ferrocarril traiga dos millones más de turistas chinos a Tailandia cada año.

Washington está furioso por la prohibición de su apoderado, Move Forward, dirigido por un joven educado en Estados Unidos y preparado para encabezar una revolución de color. Las autoridades tailandesas entienden que la intención occidental es romper la antigua corteza del sistema político de su país, que es la única manera de hacer incursiones en lo que por otra parte es una cultura profundamente budista – en concreto, para demoler la llamada ley de lesa majestad que protege la institución de la monarquía, una institución que data de hace más de 700 años y es un pilar de la estabilidad en el país que simboliza la unidad de las comunidades tailandesas. Por cierto, la labor misionera cristiana es activa tanto en Tailandia como en Myanmar, al igual que en la vecina región nororiental de India. Y los evangélicos son un influyente grupo de presión en la política estadounidense.

Las autoridades tailandesas han evitado enfrentarse a Estados Unidos. La cultura tailandesa valora la serenidad y evita los conflictos y las muestras de ira. Incluso los desacuerdos deben tratarse con una sonrisa, sin culpar a nadie. De ahí el tortuoso camino para aplastar a Move Forward por motivos legales.

En las elecciones de mayo del año pasado, a las que concurrieron sesenta y siete partidos, Move Forward obtuvo 151 escaños en el Parlamento de 500 miembros, pero no pudo formar un gobierno de coalición tras ser bloqueado funcionalmente por los aliados de la monarquía y el ejército. Move Forward hizo la promesa electoral de abolir la ley de lesa majestad (que equivale a un crimen).

Estados Unidos y sus aliados están furiosos, pero no pueden hacer nada al respecto. Todo el buen trabajo para escenificar una revolución de color en fases ha quedado en nada. La exasperación se nota en las declaraciones de Washington y Canberra.(aquí y aquí )

Sin embargo, no todo está perdido. El cambio de régimen en Bangladesh puede abrir una nueva vía para la intervención occidental en Myanmar. India y Tailandia se negaron a respaldar a los rebeldes apoyados por Occidente que luchan contra el ejército de Myanmar. La ex primera ministra de Bangladesh, Sheikh Hasina, también se mantuvo al margen de la lucha por el poder en Myanmar. Pero eso puede cambiar.

La cuestión rohingya proporciona una coartada. El ascenso de los servicios de inteligencia paquistaníes y el papel preponderante de Jamaat-i-Islami desencadenarán una afirmación de la identidad musulmana de Bangladesh. El jefe del ejército pakistaní no perdió tiempo para subrayar que los acontecimientos en Bangladesh ponen de relieve la razón de ser de la teoría de las dos naciones.

Por lo tanto, el cambio de régimen en Bangladesh puede suponer un cambio de juego para la agenda occidental de cambio de régimen en Myanmar. Por otro lado, a nivel secundario y terciario, cualquier fortalecimiento de la alianza rebelde respaldada por Occidente en Myanmar no puede sino arrojar sombras sobre el noreste de India, que cuenta con una gran población cristiana con afinidades tribales al otro lado de la frontera.

Falta conciencia de que cualquier debilitamiento de la estructura estatal tailandesa o la disipación de la cultura tailandesa arraigada en las tradiciones budistas aislará a India en el tapiz civilizacional de la región. Los indios tienden a adoptar una visión episódica de los acontecimientos actuales en su vecindad inmediata.

Antes del auge del budismo Theravada, tanto la religión brahmánica india como el budismo Mahayana estaban presentes en Tailandia, y las influencias de ambas tradiciones aún pueden verse en el folclore tailandés actual. Una revolución de color en Tailandia que conduzca al dominio occidental y al eclipse de la monarquía tailandesa y de la cosmología budista tendrá profundas implicaciones para el sur de Asia.

6. Doctrina de guerra

Una entrada más bien «teórica» de Tomaselli sobre doctrina de guerra a partir de los conflictos actualmente en curso: Ucrania, Palestina… https://giubberossenews.it/

¿Una nueva doctrina de guerra euroasiática?

Por Enrico Tomaselli 9 de agosto de 2024

«El general experimentado desgasta al enemigo manteniéndolo constantemente bajo presión. Le hace correr por todas partes atrayéndole con ventajas ilusorias». Sun Tzu

Por un lado, la evolución de las doctrinas de guerra viene determinada por la tecnología (nuevas armas, nuevas herramientas ofensivas o defensivas imponen diferentes enfoques del combate -piénsese en los aviones no tripulados), pero por otro, es la propia experiencia del combate la que forja un nuevo pensamiento militar. De hecho, todos los grandes pensadores militares, ya sean occidentales u orientales, siempre han extraído sus ideas de una experiencia previa (directa o no) de guerra.
Históricamente, la evolución del pensamiento estratégico se engrosó después en la elaboración de doctrinas más específicas, construidas también en función de la naturaleza y el alcance de los intereses de los países en cuyo ámbito se desarrollaron. Si nos fijamos en las décadas posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, podemos observar cómo el pensamiento estratégico se desarrolló -como es lógico- esencialmente en Estados Unidos y en la URSS. En ambos casos, como es lógico, se vio inmerso en el estrecho marco del enfrentamiento entre estas dos potencias. Durante todo el transcurso de la Guerra Fría, el pensamiento estratégico occidental y soviético se caracterizó por la presencia de armas nucleares (innovación tecnológica) y la evolución de lo desarrollado durante el conflicto mundial anterior (experiencia de combate).

En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, tanto Washington como Moscú desarrollaron un modelo especular cuyos rasgos principales fueron: la creación de grandes bloques integrados de alianzas político-militares (OTAN y Pacto de Varsovia), el desarrollo de un arsenal atómico, tanto en su función potencialmente ofensiva como disuasoria, y la construcción de un modelo de fuerzas armadas basado en la movilidad y la presencia masiva de blindados. El rasgo característico de esta fase histórica ha sido, por tanto, una doctrina militar no especialmente disímil, en los dos bandos enfrentados, y sustancialmente caracterizada por la simetría: ejércitos de potencia, estructura y doctrina muy similares enfrentados entre sí.
Al mismo tiempo, razones geopolíticas hicieron que todo esto quedara en un ámbito meramente teórico, ya que ninguno de los dos buscó nunca realmente la confrontación. Durante los años de la Guerra Fría, en resumen, el instrumento militar ha permanecido siempre en su vaina, sin ser nunca realmente desenvainado. Aunque, por supuesto, se utilizó como instrumento de presión.

En cuanto al uso de fuerzas convencionales no nucleares, la teorización más completa del enfoque estratégico heredado de la Segunda Guerra Mundial es probablemente la doctrina estadounidense conocida como Airland Battle [1], destinada a marcar profundamente y durante mucho tiempo el pensamiento militar occidental. Es importante señalar que esta doctrina, elaborada durante la década de 1970, encontró su formalización definitiva en la década de 1980, es decir, sólo una década antes del colapso de la URSS.
En cualquier caso, lo que tienen en común el pensamiento estratégico occidental y el soviético de la Guerra Fría es, como ya se ha mencionado, por un lado la simetría, pero por otro el ser completamente teóricos; nunca ha habido oportunidad de comprobarlos en combate.
Paralelamente, en Oriente se estaba elaborando otro pensamiento estratégico, forjado a su vez en la experiencia concreta de la guerra, cuya característica fundamental era la asimetría, y cuyos teóricos más importantes fueron Mao Zedong y Vo Nguyen Giap.

Evidentemente, este pensamiento estratégico asimétrico también estaba estrechamente relacionado con una visión político-ideológica de la guerra, que también iba más allá del supuesto clásico clausewitziano, y que se convertiría en la base sobre la que los movimientos de liberación nacional construirían sus acciones durante el siglo XX.
Con la caída del Muro de Berlín, y luego de la URSS y del Pacto de Varsovia, la condición fundamental de la guerra simétrica, es decir, la presencia de dos contendientes globalmente comparables (en términos de poder militar, industrial y demográfico), desapareció evidentemente, y se abrió por tanto la era de las guerras asimétricas. La única potencia que queda -Estados Unidos- se ha identificado como hegemón y ha reconvertido parcialmente su doctrina estratégica en este sentido.
El concepto fundamental de este planteamiento es que no existen adversarios iguales y, por lo tanto: a) es posible utilizar la vasta supremacía tecnológica y militar para aplastar a cualquier adversario, y b) es posible entablar más fácilmente conflictos rápidos y decisivos.

Se trata de la doctrina de Dominio Rápido (más conocida como Shock and Awe) [2], cuyas aplicaciones más conocidas son las guerras contra Irak (Operación Tormenta del Desierto, 1991) y Serbia (Allied Force, 1999).
En su esencia, el cambio sustancial con respecto a las doctrinas estratégicas simétricas anteriores es el paso de la competición por la supremacía en el campo de batalla a la asunción de que ésta es la condición por defecto. Lo que cambia, por tanto, más que el modo de combate es la duración del mismo y, por tanto, la cantidad de hombres y medios necesarios para lograr la victoria.
En el mundo unipolar, caracterizado por la hegemonía estadounidense, el instrumento militar se convierte de hecho en una especie de policía global, que se utiliza para reprimir las revueltas en las distintas zonas periféricas [3], y cuya acción sirve también como elemento disuasorio frente a otros posibles rebeldes al nuevo orden mundial.
Como ya se ha mencionado, este nuevo planteamiento estratégico, basado en la asunción incuestionable de una supremacía total, ha afectado sobre todo al aspecto cuantitativo: los ejércitos de la OTAN han reducido progresivamente sus efectivos, abandonando el modelo de reclutamiento obligatorio en favor de otro profesional, y se han orientado hacia sistemas de armas más sofisticados y tecnológicamente avanzados, pero producidos en cantidades más reducidas y, sobre todo, poco aptos para un uso intensivo y prolongado.
Al mismo tiempo, en Estados Unidos se fue imponiendo una línea de pensamiento basada en la reducción de costes en el ejercicio del poder imperial. A consecuencia de ello, la implicación directa de los ejércitos aliados de la OTAN en operaciones militares internacionales no ha dejado de aumentar.

Esta evolución de la Alianza Atlántica desde un instrumento de defensa (frente a la URSS) y de control (de los EE.UU. sobre Europa) a un instrumento ofensivo con proyección global fue obviamente posible no sólo por el sustancial servilismo de los dirigentes políticos europeos, sino también -y no secundariamente- por la ya mencionada profesionalización de los ejércitos, que hizo que el problema de las bajas de guerra fuera menos impactante psicológicamente. Al mismo tiempo, esto produjo un profundo cambio en los ejércitos de la Alianza. La implicación directa de las fuerzas armadas de los distintos países en operaciones de combate no defensivas, y fuera de los límites geográficos de la propia alianza, ha conducido de hecho a una homogeneización e integración crecientes, hasta determinar una situación en la que los distintos ejércitos profesionales, aunque formalmente dependientes de sus respectivos gobiernos, se perciben a sí mismos como un todo, una especie de superejército colectivo, una especie de superejército colectivo, en el que no sólo el mando militar está siempre en manos estadounidenses, sino que las estrategias y las tácticas se determinan en el Pentágono, y (lo que es aún más importante) la adhesión a este modelo subordinado se convierte en conditio sine qua non para la promoción profesional.

Todo este proceso evolutivo, tanto del pensamiento estratégico como de sus articulaciones tácticas (así como de las consiguientes derivaciones organizativas y logísticas), ha caracterizado sustancialmente las tres últimas décadas, pero ha afectado exclusivamente al campo occidental.
Lo que ha sucedido mientras tanto fuera de éste ha permanecido a menudo fuera del horizonte óptico de Occidente, que ha seguido adormeciéndose en la idea de su propia superioridad (moral y cultural, además de material), bajo la ilusión de que era, entre otras cosas, un hecho inmutable.
En consecuencia, el bloque Estados Unidos-OTAN no tomó medidas significativas para adaptarse -estratégica, táctica y materialmente- a los cambios que se estaban produciendo en el marco geopolítico mundial.

Desde este punto de vista, el más conspicuo es sin duda el extraordinario crecimiento económico de China; crecimiento que, por supuesto, no sólo ha permitido a Pekín ejercer una creciente influencia comercial multicontinental, sino que también le ha proporcionado la base para aumentar su papel político, convirtiéndola de facto en una potencia mundial en ascenso. Esto ha posicionado de hecho a la RPC como el principal competidor de Estados Unidos y, por tanto -según la lógica hegemónica estadounidense-, como el principal desafío a la hegemonía mundial de Washington. A diferencia de los dirigentes estadounidenses, que no se equiparon para el desafío, los dirigentes chinos, por el contrario, se dieron cuenta plenamente de que el nuevo nivel de poder requería un ajuste sustancial de sus fuerzas armadas, y tomaron medidas importantes en este sentido.

Pero, por supuesto -como están descubriendo amargamente los occidentales- no sólo está China. Para empezar, está Rusia, que se encuentra justo en las fronteras orientales de la OTAN. Que durante treinta años ha cultivado la ilusión de que, paso a paso, podría acercar cada vez más esas fronteras a Moscú, y sin consecuencias. Al contrario, ha estado tan adormecida por la idea de Rusia como una potencia regional de tamaño medio (en resumen, un par de escalones por debajo de la Alianza Atlántica), que creyó que era posible desafiarla abiertamente, arrastrarla a un conflicto (llevado a cabo a través de un intermediario) que la agotaría y, en el mejor de los casos, produciría un colapso de su actual liderazgo.
La aventura ucraniana está revelando dramáticamente lo equivocados e ingenuos que eran los cálculos de Occidente.

Pero, en este sentido, quizá el error más decisivo -entre los muchos cometidos por el complejo hegemónico- fue el de considerar inalcanzable su ventaja tecnológica. Sólo para descubrir (véanse las comunicaciones del ministro de Defensa Crosetto al Parlamento) que sencillamente ya no existe. Al contrario (aunque todavía no haya un Crosetto que se atreva a decirlo), en términos bélicos, Occidente va camino de ser superado. Y no sólo por Rusia y China. Baste pensar en las capacidades de Corea del Norte en los sectores nuclear y de artillería, o en las de Irán en drones y misiles (Irán tiene sus propios misiles hipersónicos, Estados Unidos sigue experimentando con ellos, y no muy felizmente, por cierto).
Por otra parte, independientemente de los alineamientos geopolíticos, la producción industrial bélica estadounidense y europea, en términos cualitativos, parece ahora superada por la de otros países, como Corea del Sur, India, Turquía…

Si éste es el panorama general, el contexto en el que se sitúan los actuales actores de la confrontación global, veamos ahora cuáles son los elementos que están provocando un cambio significativo en las estrategias militares, bajo el doble aspecto señalado al principio: evolución tecnológica y experiencia de combate.
En cuanto al primer aspecto, no cabe duda de que el elemento que más significativamente está afectando al campo de batalla son los drones, en todas sus posibles declinaciones. Y, como primera consecuencia importante, se han reducido drásticamente los márgenes de actuación (y modos de empleo) de lo que tradicionalmente han sido los puntos fuertes del modelo EEUU-OTAN: las formaciones acorazadas y la aviación de ataque.
En consecuencia, los sistemas antimisiles/antiaéreos y, más en general, los sistemas EW(guerra electrónica) adquieren mucha más importancia que antes.

La relevancia estratégica de los drones -desde los grandes UAV de observación y ataque hasta los pequeños FPV- se deriva de su excelente relación coste/beneficio y, por tanto, de la capacidad de producirlos en grandes cantidades. En este sentido, Occidente está muy por detrás. Los misiles hipersónicos también marcan la diferencia, tanto por su precisión como por la gran dificultad de interceptarlos o matarlos. Su uso, sin embargo, sigue siendo limitado, por lo que no es suficiente para provocar cambios importantes. El hecho de que sean principalmente los ejércitos no occidentales los que disponen de ellos (y dominan la tecnología pertinente) no se ha traducido hasta ahora en un intento de hacer un uso estratégico de los mismos.

Pero, ¿qué está produciendo la experiencia bélica actual? Ciertamente -y no podía ser de otro modo- no una nueva doctrina estratégica; formulada, articulada, puesta por escrito. Quizás todavía no; o quizás simplemente no se produzca.
En los tiempos modernos, aparte de los ya mencionados teóricos de la guerra de guerrillas, no existen muchas teorías estratégicas de origen no occidental. Me viene a la mente la Doctrina Gerasimov [4], erróneamente atribuida al actual jefe del Estado Mayor ruso y -al parecer- fruto de su predecesor, el general Makarov, o el famoso War Without Limits, un libro escrito en los años noventa por dos altos oficiales chinos [5]; en ambos casos se trata de obras teóricas sobre lo que ahora se suele denominar guerra híbrida, pero que -sobre todo en lo que respecta al material chino- no es del todo exacto definir como doctrina. Ciertamente, sin embargo, mientras que China no tiene esencialmente experiencia directa en un conflicto a gran escala desde la Guerra de Corea, no puede decirse lo mismo de Rusia, que, por otra parte, ha librado varias guerras y guerrillas (Chechenia, Georgia, Siria, Ucrania) en los últimos veinte años.

Si nos fijamos en los dos grandes conflictos en curso – Ucrania, precisamente, y Palestina – pueden hacerse una serie de observaciones muy interesantes, de las que podemos aventurarnos a extraer una clave común y, en cierto modo, tal vez incluso prefigurar el esbozo (todavía informe) de una doctrina militar euroasiática para los próximos diez o quince años.
Ciertamente, sabemos que en ambos casos nos enfrentamos a una clara alineación (EEUU y la OTAN por un lado, Rusia e Irán por otro), y que ambos pueden enmarcarse sin duda en el gran juego geoestratégico, con el que el imperio estadounidense pretende mantener su hegemonía y contener el desarrollo de rivales capaces de desafiar su orden basado en reglas.

El conflicto de Ucrania, al margen de sus peculiaridades, se caracteriza por una serie de elementos (sobre los que, también en estas páginas, hemos reflexionado ampliamente).
– En primer lugar, se trata de una guerra librada que encaja plenamente en el marco de la confrontación global que enfrenta a EEUU (con su séquito de colonias y clientes) con el bloque euroasiático liderado por Rusia y China.
– Es un conflicto simétrico, porque la confrontación no es entre dos países (Rusia y Ucrania) profundamente diferentes en términos de potencial -bélico, industrial, demográfico- sino cincuenta y uno: Rusia contra los 31 países de la OTAN más otros 19 vinculados de diversas maneras al carro del imperio estadounidense.
– Es una guerra existencial, no sólo porque en ella ambos contendientes sobre el terreno se juegan su propia supervivencia como entidad nacional-estatal unitaria, sino porque no hay terreno posible para la mediación entre el complejo de intereses contrapuestos.
– Se trata de un conflicto en el que (al menos por el momento) ninguno de los dos adversarios reales (EEUU-OTAN y Rusia) tiene intención de escalar hasta la confrontación directa, lo que implicaría un aumento exponencial del riesgo de conflicto nuclear.
– De los dos bandos, Rusia es el que se ha mostrado más flexible, más capaz de aprender (política y militarmente) del desarrollo del conflicto, adaptando progresivamente su planteamiento táctico.
– El bando occidental, tras haber acariciado inicialmente la idea de infligir una derrota a Rusia sobre el terreno, pasó luego al objetivo estratégico de prolongar simplemente el conflicto hasta el amargo final, y finalmente (como de costumbre, podría decirse) Washington sacó las conclusiones de una evaluación coste/beneficio, decidiéndose por una retirada progresiva.
– Por su parte, Rusia, sin perjuicio de sus objetivos estratégicos mínimos (la desmilitarización de Ucrania y su neutralidad), está aplicando con éxito un enfoque basado en el desgaste del enemigo -en sentido amplio-, de forma que no sólo conduzca a su capitulación, sino también a la aniquilación progresiva de la capacidad bélica de Ucrania.
– Resulta significativo, de hecho, el balance absolutamente asimétrico de las pérdidas. Aunque no hay cifras oficiales, ni de un lado ni del otro, las estimaciones más fiables hablan de unas 70.000 bajas rusas, mientras que las ucranianas se acercan ya a las 700.000.
– Por último, pero no por ello menos importante, el régimen ucraniano (y en particular los servicios secretos) recurren cada vez más a formas de terrorismo descarado para intentar compensar los fracasos en el campo de batalla [6].

En conjunto, por tanto, Moscú está aplicando (con plena eficacia, y con una mejor adaptación de los medios a los fines) lo que la OTAN pensaba que podría aplicar a Rusia.
Básicamente, este resultado se debe a la sobreestimación de sí mismos (por parte de EEUU-OTAN) y a la subestimación del adversario. Y, por último, pero no por ello menos importante, al hecho de que Rusia se había dado cuenta hacía tiempo de que Occidente iba por el camino que conducía a la guerra, y se había preparado a tiempo para esta eventualidad, aunque prefiriera evitarla.

Por lo que respecta al conflicto de Palestina, es necesario hacer un breve excurso del pasado del conflicto. Todo comienza, de hecho, al menos en 1948, con la fundación del Estado de Israel, y la Nakba (la limpieza étnica de los árabes palestinos por las milicias sionistas).
La primera guerra árabe-israelí coincidió con la fundación del Estado judío: el 15 de mayo de 1948, los ejércitos de Egipto, Siria, Transjordania, Irak y Líbano invadieron su territorio, pero ya dos meses después -gracias a la supremacía militar israelí- se alcanzó una tregua que permitió a Israel anexionarse Galilea Oriental, el Néguev y una franja de territorio hasta Jerusalén.
La segunda guerra fue en 1956, vinculada a la crisis del Canal de Suez (nacionalización por Nasser), al término de la cual -del 29 de octubre al 9 de noviembre- Israel obtuvo el puerto de Eilat, en el golfo de Aqaba.

En 1967, el tercer conflicto, la famosa Guerra de los Seis Días. Las fuerzas israelíes ocuparon Gaza y el Sinaí en detrimento de Egipto, Cisjordania y la parte árabe de Jerusalén en detrimento de Jordania, y los Altos del Golán en detrimento de Siria.
La cuarta y última guerra fue la de 1973, llamada guerra de Yom Kippur (por la festividad judía durante la cual se produjo el ataque sirio-egipcio). Y también ésta fue extremadamente rápida (del 6 al 22 de octubre).
La guerra de Yom Kippur, por tanto, puso fin de hecho al enfrentamiento militar entre Israel y sus vecinos árabes, que -debido tanto a las derrotas en el campo de batalla como a la presión occidental- abandonaron esencialmente la idea de borrar a Israel de Oriente Próximo y recuperar los territorios perdidos, prefiriendo un acomodo de facto, con el inicio de una larga fase de relaciones comerciales con el Estado judío.

A partir de ese momento, la única oposición político-militar a la ocupación israelí procederá de los movimientos palestinos, unidos en la OLP (Organización para la Liberación de Palestina). De hecho, las tres guerras israelo-libanesas siguientes no se producen en el marco del enfrentamiento entre los países árabes y el Estado judío, sino que se inscriben en el conflicto entre este último y la Resistencia palestina. De hecho, la OLP había echado raíces en el vecino país de los cedros, donde también había numerosos refugiados palestinos, y desde allí dirigía sus acciones guerrilleras en Palestina.
En marzo de 1978, a raíz de algunos incidentes fronterizos, Tel Aviv invadió el sur del Líbano, ocupándolo en una profundidad de unos 20 kilómetros, hasta el río Litani. Pocos días después, el Consejo de Seguridad exigió a Israel que se retirara y estableció la misión de la FINUL [7]; Tel Aviv sólo retiraría sus tropas al cabo de unos meses, no sin antes crear una milicia cristiano-maronita, el Ejército del Sur del Líbano (ELS), al que confiaría el control del territorio.

En junio de 1982, segunda invasión del Líbano, de nuevo a raíz de enfrentamientos fronterizos. Las IDF, ayudadas por el SLA y otras milicias cristianas, se adentraron esta vez más de 40 km en el interior del país, llegando hasta Beirut, donde se encontraba el cuartel general de la OLP. Los soldados de la FINUL, que debían detener la invasión, no llegaron a intervenir y fueron esquivados por las tropas israelíes. La Operación Paz en Galilea encontró su punto culminante en el asedio de la capital libanesa (del 14 de junio al 21 de agosto), que causó miles de víctimas. Precisamente a raíz de esta segunda invasión -que provocó, entre otras cosas, el traslado de la OLP a Túnez- nació el partido Hezbolá en el seno de la comunidad chií libanesa.
Aunque se levantó el sitio de Beirut [8], las FDI siguieron ocupando el sur de Líbano durante 18 años, hasta 2000.

En 2006, tercera invasión de Líbano, esta vez tras una incursión de Hezbolá en los territorios ocupados. También ésta fue efímera: el 14 de agosto, un mes después del inicio de la invasión -durante la cual las IDF apenas habían conseguido penetrar un par de kilómetros-, Israel se encontraba en evidentes dificultades, y gracias a la intervención internacional se acordó su retirada hasta la llamada línea azul.
El conflicto de 2006 representa el punto de inflexión en el enfrentamiento entre Israel y la Resistencia, porque por primera vez las IDF tuvieron que registrar una derrota sobre el terreno, aunque limitada -y sobre todo camuflada por la intervención de la ONU.

Aparte de esta serie de conflictos militares, que afectaron sobre todo a los países árabes, la resistencia de la población palestina a la ocupación se manifestó inicialmente en la primera y la segunda Intifada. En ambos casos, no se puede hablar de guerra de guerrillas, sino de resistencia civil, ya que la lucha fue llevada a cabo principalmente por comités populares y adoptó la forma de huelgas, boicots y, sobre todo, lanzamiento de piedras contra las fuerzas de ocupación. Tanto el primero como el segundo fueron fenómenos de larga duración (1987-1993 y 2000-2005), y fueron relevantes tanto para el relanzamiento internacional de la causa palestina como para la aparición de una radicalización sustancial de la Resistencia (Hamás, fundada en 1987, a partir de 2001 comenzó a realizar ataques armados contra el ocupante).

Entre el final de la Segunda Intifada (2005) y la Operación Inundación de Al Aqsa (2023), los principales acontecimientos en el escenario palestino son la división entre Al Fatah y Hamás (2006-2007), con la consiguiente partición entre Cisjordania y la Franja de Gaza, y el paso gradual de la ANP al control estadounidense y la colaboración activa con Israel. Esto desplazó efectivamente el centro de gravedad de la confrontación a Gaza, asignando a Hamás el liderazgo de la Resistencia. Y es de hecho sobre Gaza sobre donde se volcará la represión israelí.
En concreto, primero con la Operación Plomo Fundido (27 de diciembre de 2008 – 18 de enero de 2009), durante la cual Israel utilizó bombas de fósforo de fabricación estadounidense (prohibidas internacionalmente) y proyectiles de metal inerte DIME[9] contra la población civil, y más tarde con la Operación Pilar de Nube (también llamada Operación Pilar de Defensa, 14 de noviembre de 2012 – 21 de noviembre de 2012). En ambos casos hubo miles de víctimas civiles y las FDI utilizaron escudos humanos.

El conflicto de Palestina, con sus peculiaridades, también se caracteriza por una serie de elementos (sobre los que, de nuevo, se ha escrito muchas veces).
– Mientras el conflicto fue principalmente entre Israel y los países árabes, vimos conflictos simétricos y rápidos, en los que Tel Aviv explotó su supremacía tecnológica y su mejor liderazgo militar.
– Cuando el conflicto se volvió asimétrico (Líbano-Hezbolá), las IDF empezaron a mostrar sus dificultades para participar en conflictos no convencionales.
– Aunque siempre estuvieron convencidas de que había que garantizar la seguridad nacional incluso con una capacidad de reacción desproporcionada (como un perro rabioso, en palabras de Moshe Dayan), a partir de ese momento los dirigentes israelíes adoptaron plenamente la doctrina del choque y el pavor, llevándola a su máximo nivel.
– La necesidad de apoyo estadounidense ha ido creciendo gradualmente con el tiempo; de una primera fase en la que primaba el nivel político, a una segunda en la que eran relevantes los suministros de armas y municiones, a otra en la que más allá de éstos es necesaria la intervención directa de EEUU (y aliados) para garantizar un nivel mínimo de defensa.
– Es una guerra existencial, no sólo porque en ella ambos contendientes sobre el terreno se juegan su propia supervivencia, sino porque no hay terreno posible para la mediación entre el complejo de intereses contrapuestos (para Israel, cualquier Estado palestino es inaceptable).
– De los dos bandos, elEje de la Resistencia es el que se ha mostrado más flexible, más capaz de aprender (política y militarmente) de la evolución del conflicto, adaptando su planteamiento táctico.
– Israel, tras haber acariciado inicialmente la idea de poder infligir una derrota a la Resistencia palestina sobre el terreno, pasó después al objetivo estratégico de prolongar simplemente el conflicto, incluso a costa de ampliarlo aumentando los riesgos de derrota.
– Por su parte, elEje de la Resistencia está aplicando con éxito un enfoque basado en el desgaste del enemigo -en el sentido más amplio-, de tal manera que no sólo conduce a la exacerbación de sus contradicciones, sino que también da lugar a la disminución progresiva de la capacidad bélica israelí.
– Significativo, en efecto, es el balance de pérdidas. A pesar del exterminio de la población civil, se cree que la fuerza de combate de la Resistencia en Gaza está sustancialmente intacta (o reintegrada), mientras que las pérdidas de las IDF son muy significativas: no menos de 10.000 bajas en ocho meses, con unos 1.000 nuevos heridos o traumatizados psicológicamente al mes [10].
– Por último, pero no por ello menos importante, Israel siempre recurre a formas de terrorismo, para intentar compensar la falta de éxito en el campo de batalla.

Es evidente que, más allá de las diferencias demasiado obvias, existen numerosos elementos comunes, y entre ellos algunos decididamente significativos.
En ambos casos, tenemos una de las partes en conflicto (Ucrania, Israel) para la que el apoyo occidental (político, diplomático, económico, militar) es literalmente crucial. Si esto fallara, ambas partes se derrumbarían en poco tiempo.
En ambos casos, los bandos respaldados por Occidente son incapaces de derrotar al enemigo, y se ven sometidos a un desgaste, de las fuerzas armadas en primer lugar, pero también económico y psicológico, que estresa profundamente a las respectivas sociedades, y que -lo que es más importante- mina la capacidad de continuar el conflicto durante un largo periodo de tiempo.
En ambos casos, tanto Rusia como laResistencia del Eje están modulando su guerra según el principio del máximo desgaste del enemigo, un enfoque que implica infligir pérdidas constantes a lo largo del tiempo, en lugar de tratar de infligir muchas y duras pérdidas en poco tiempo.

Aunque, obviamente, estamos muy lejos de una teorización global, y aún más lejos de una eventual sistematización de la teoría, lo que de hecho está emergiendo es una orientación estratégica que une frentes muy diferentes (en todos los aspectos), y que sin duda está en la línea del pensamiento estratégico chino.
A diferencia del pensamiento estratégico occidental, totalmente centrado en la capacidad ofensiva y, por tanto, en la consecución de un resultado decisivo en el menor tiempo posible, lo que está surgiendo -y lo que quizá podamos aventurarnos a denominar una futura doctrina de guerra euroasiática- se centra en la profundidad del resultado, su incisividad y su duración. Dicho brutalmente, en lugar de intentar poner de rodillas al enemigo, busca romperle las piernas.

Igualmente significativo es el hecho de que esta orientación estratégica, no por casualidad en la estela de la ya vista de Mao o Giap, parte de una visión política de la guerra, en la que el aspecto propiamente bélico está profundamente entrelazado con el político. Y, a pesar de las evidentes implicaciones culturales que subyacen, puede calificarse de supremamente clausewitziana.
Durante las próximas una o dos décadas, es probable que asistamos a la confrontación entre estos dos enfoques estratégicos opuestos, destinados a luchar sobre el terreno.
Y, quizás, alguien, en algún lugar, incluso se tome la molestia de intentar derivar de todo ello la doctrina antes mencionada.

1 – La Batalla A érea nació oficialmente el 25 de marzo de 1981, con la publicación doctrinal 525-5 «La Batalla Aérea y el Cuerpo ’86», que rediseñaba las funciones de la división modelo del Ejército estadounidense (modelo 1986) de acuerdo con el escenario europeo. En 1986, la nueva doctrina fue plenamente explicada y adoptada con la publicación de FM 100-5 ‘Operations’.

2 – Shock and Awe es una metodología militar basada en el uso de un poder abrumador y el despliegue espectacular de la fuerza para paralizar la percepción del campo de batalla por parte del enemigo y destruir su voluntad de luchar. La Dominación Rápida se define como el intento de «golpear con fuerza la voluntad, percepción y comprensión del enemigo para atacar o responder a nuestra política estratégica». Esta nueva doctrinaposterior a la GuerraFría se presentó en un informe a la Universidad de Defensa Nacional de EEUU en 1996 (Véase «Shock and awe. Achieving Rapid Dominance», Harlan K. Ullman, James P. Wade, Universidad Nacional de Defensa de Estados Unidos).

3 – No es ninguna coincidencia que, al mismo tiempo que surgía este enfoque policial del uso de las fuerzas armadas, también lo hiciera la autopercepción de Estados Unidos como la máxima y única autoridad verdadera del mundo, y como tal con derecho moral a garantizar el orden en todas partes.

4 – Sería una estrategia militar que combina las esferas militar, tecnológica, informativa, diplomática, económica, cultural (y otras tácticas) para alcanzar objetivos estratégicos. En definitiva, lo que se dio en llamar guerra híbrida. La atribución (posteriormente retractada) se debió a un artículo de un analista militar estadounidense, Mark Galeotti, que más tarde reconoció que había traducido mal el documento original ruso, interpretando como estrategia ofensiva lo que en realidad era defensiva.

5 – Ver «Guerra sin límites», Qiao Liang, Wang Xiangsui, Libreria Editrice Goriziana
6 – Aparte de los asesinatos de exponentes rusos tanto en Moscú como en el Donbass, o el ataque al puente de Crimea, aún más graves son los que de alguna manera fueron frustrados, desde los intentos de utilizar bombas nucleares sucias, hasta el intento de asesinar a Putin y al ministro de Defensa Belousov, con ocasión del desfile del Día de la Marina de San Petersburgo. La operación fue descubierta, Belousov se puso en contacto con el Pentágono para advertir de las consecuencias, y Lloyd Austin -que se sorprendió enormemente- tomó en serio la información, y luego dijo a Kiev que la cancelara.

7 – El mandato inicial de la FPNUL era «confirmar la retirada de Israel del sur del Líbano» y restablecer la paz y la seguridad. La misión sigue activa hoy en día, y sus objetivos han cambiado a medida que lo ha hecho la situación sobre el terreno.

8 – En septiembre de 1982, mientras las IDF se retiraban, las milicias cristiano-maronitas del SLA y de la Falange Libanesa masacraron a miles de civiles palestinos en el campo de refugiados de Sabra y Shatila, en las afueras de Beirut. La masacre se justificó como venganza por un ataque perpetrado unos días antes contra la sede de Falange, en el que murió el presidente de Líbano, el cristiano Bashir Gemayel. Las FDI no participaron directamente en la masacre, pero ayudaron y armaron a las milicias cristianas, llegando incluso a rodear el campamento para impedir la huida de los palestinos.

9 – Estos proyectiles constan de una estructura exterior de fibra de carbono rellena de polvo de tungsteno en lugar de metralla metálica convencional . Las partículas de tungsteno permiten desarrollar una explosión a alta temperatura en un rango muy reducido, para producir el daño en un espacio más pequeño.
10 – 10.000 bajas en ocho meses, lo que significa unos 2.500/3.000 muertos y el resto heridos, es un alto precio para Israel, sobre todo teniendo en cuenta la falta de resultados militares. La Guerra del Kippur (1973) costó unos 2.700 muertos, la Primera Guerra del Líbano (1982-1985) más de 1.200, pero fueron contra ejércitos regulares. La segunda Intifada, la más sangrienta, costó unos 1.000 muertos en cinco años (2000-2005).

7. Europa: militarismo, declive económico y caos político

Otra visión poco optimista del futuro de Europa… https://www.elsaltodiario.com/

El camino de Europa hacia la guerra y la autodestrucción

Cómo el rechazo de la diplomacia está llevando a Europa a una espiral de militarismo, declive económico y caos político.

Fabian Scheidler

Es una autora independiente. Su libro El fin de la megamáquina. Historia de una civilización en vías de colapso ha sido traducido a numerosos idiomas y será publicada en español en otoño por Icaria (Barcelona) y Abya Yala (Ecuador). Fabian Scheidler recibió el Premio Otto Brenner de Periodismo Crítico. www.fabianscheidler.com 8 ago 2024

Actualmente, Bruselas se esfuerza por boicotear la presidencia del Consejo de la UE del primer ministro húngaro, Viktor Orbán. El trasfondo: los viajes de Orbán a Kiev, Moscú y Pekín, cuyo objetivo era negociar un acuerdo de alto el fuego, están enfureciendo a los líderes de la UE y a los gobiernos de Berlín, París y otras capitales.

Ciertamente hay mucho que decir contra el jefe de Estado húngaro y amigo de Trump, responsable de toda una serie de déficits del Estado de Derecho en su país de origen. Pero acusarle de una iniciativa diplomática que otros Estados miembros no han querido o no han podido tomar hasta ahora demuestra hasta qué punto la UE se ha alejado de su antigua pretensión de ser una fuerza de paz.

El hecho de que, incluso al más alto nivel, se esté considerando la posibilidad de abolir normas esenciales de la UE, tales como, en este caso, la rotación de la Presidencia del Consejo, con el objetivo de penalizar a Orbán por sus viajes, es un mal augurio para el futuro de la Unión.

Llama la atención que justamente la UE, que podría verse completamente devastada por una posible escalada de la guerra en Ucrania, no sólo no haga nada para evitar este peligro y detener la matanza, sino que además socave los intentos diplomáticos de un Estado miembro.

Hace tiempo que se sabe que Ucrania no puede ganar la guerra y que, en el mejor de los casos, se trata de un empate. Ya lo dijo claramente en noviembre de 2022 el entonces jefe del Estado Mayor de la Defensa estadounidense, general Mark Milley, y un año después el comandante supremo de las fuerzas armadas ucranianas, general Valery Salushnyi.

Desde entonces, con cada día que sigue esta guerra haciendo estragos, disminuyen las perspectivas de Ucrania de mantener un Estado soberano y razonablemente funcional.Pero la UE no quiere reconocer esta simple realidad.

Como primer acto oficial, el nuevo Parlamento de la UE aprobó el 17 de julio una resolución en la que se comprometía a prestar apoyo militar a Ucrania hasta la reconquista de todos los territorios ocupados, independientemente del tiempo que ello lleve (es decir, de cuánta gente muera en el proceso). Ni siquiera hace falta ser un experto militar para darse cuenta de que la reconquista completa del Donbass y Crimea es completamente irreal, aunque solo sea por los enormes problemas de reclutamiento del ejército ucraniano.

Sin embargo, la resolución va más allá: la Unión Europa “se muestra firmemente a favor de levantar las restricciones al uso de sistemas de armamento occidentales contra objetivos militares en territorio ruso”, con lo que acepta explícitamente una escalada a escala europea, incluida la posibilidad de una guerra nuclear. También insta a todos los Estados miembros a destinar permanentemente al menos el 0,25 por ciento de su producción económica al rearme de Ucrania (además de aumentar sus propios presupuestos militares), a entrenar aún más soldados ucranianos y a “impulsar” sus industrias de defensa. Las iniciativas diplomáticas no se mencionan en absoluto.

La mencionada resolución parlamentaria europea da fe de una peligrosísima mezcla de escapismo de la realidad y militarismo desenfrenado, que recuerda la época de los “sonámbulos” antes del estallido de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, en casi todo el resto del mundo, desde hace tiempo, es archiconocido que sólo las negociaciones ofrecen una salida.

Incluso Volodimir Zelenskyi dijo tras la fracasada cumbre de paz suiza, a la que la Federación Rusa no fue invitada, que Rusia debería participar la próxima vez. Por lo demás, el Ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Dmytro Kuleba, ha estado en Pekín para discutir las perspectivas de paz con el gobierno chino. El tan cacareado argumento de que es imposible negociar con alguien como Vladimir Putin hace tiempo que ha quedado refutado.

Como se conoce, desde finales de febrero hasta principios de abril de 2022 se celebraron intensas negociaciones entre ambas partes bajo la mediación de Turquía. Estas desembocaron en un plan de 10 puntos que preveía la renuncia de Ucrania a su pertenencia a la OTAN y la retirada de Rusia hasta las líneas del 23 de febrero de 2022. En aquel momento, también el primer ministro israelí, Naftali Bennett, llevó a cabo negociaciones secretas, en las que participaron los jefes de Estado de Rusia y Ucrania. Sin embargo, las negociaciones se interrumpieron después de que el entonces primer ministro británico Boris Johnson visitara Kiev el 9 de abril. Según todo lo que sabemos por los informes de los medios de comunicación (occidentales), el mensaje de Johnson en aquel entonces era que Ucrania debía dejar de negociar y empezar a luchar.

Pero en lugar de confiar en la diplomacia —al menos ahora, más de dos años después cuando la pérdida de vidas humanas ya ha ascendido a decenas de miles—, los Estados de la UE se han adscrito ciegamente a un programa de rearme y confrontación que solo puede tildarse de locura. Ahora, tras las decisiones tomadas en la cumbre de la OTAN en Washington, se van a desplegar en Alemania nuevos misiles de medio alcance que pueden equiparse con armas nucleares, por primera vez desde la década de 1980. Esto no aumentará la seguridad de Alemania, sino que, por el contrario, la convertirá en un blanco potencial de ataques en caso de escalada. No hubo debate público ni participación parlamentaria en este paso cuyas consecuencias podrían ser fatales.

A golpe de mano y sin pestañear, el canciller alemán Olaf Scholz, cuyo partido socialdemócrata SPD sólo obtuvo el 13,9 por ciento en las elecciones de la UE y cuya legitimidad se ha visto enormemente debilitada, ha aprobado otra oleada de rearme con consecuencias imprevisibles. Una de ellas es que una nueva edición del Tratado INF sobre el desmantelamiento y la prohibición de misiles de alcance medio en Europa, que fue firmado por Ronald Reagan y Mijaíl Gorbachov en 1987 y cancelado por Donald Trump en 2019, ha quedado así relegada a un futuro lejano.

Resulta difícil ver, cómo a través del refuerzo masivo del armamento militar se consigue que Europa sea más segura. La OTAN ya tiene más de diez veces el presupuesto militar de Rusia: 1.470.000 millones de dólares frente a los 140.000 millones estimados por parte rusa. Los dirigentes rusos ya tendrían que ser suicidas para atacar a un país de la OTAN, y una superioridad 20 veces mayor no cambiaría eso.

Por cierto, este incremento de la inversión militar seguirá haciéndose a costa de la cohesión social y la estabilidad política. En lugar de invertir adecuadamente en los sistemas de la educación y la sanidad, devastados por los ajustes neoliberales, y en vez de adaptar el transporte público a un futuro sostenible, cada año se inyecta más dinero en el sector económico que es, entre todos, el más destructivo y el más perjudicial para el clima: el militar.

Sin embargo, si el sistema político ya no ofrece a los ciudadanos perspectivas de futuro, sino sólo recortes sociales y retórica bélica, la confianza en las instituciones políticas seguirá erosionándose y las fuerzas nacionalistas de derechas ganarán aún más apoyo.

En lugar de la cooperación internacional —cuyo monto quedaría drásticamente disminuido según el proyecto de presupuesto federal alemán para 2025—, llegarán a los países del Sur Global aún más armas de producción alemana y europea, las que recrudecerán los conflictos existentes allí provocando una mayor inestabilidad en las respectivas regiones.

Rearme contra China

La resolución civil de conflictos desempeña un papel cada vez más secundario en la política exterior de la UE, que en su día fue galardonada con el Premio Nobel de la Paz. Una nueva ronda de rearme masivo en Europa ya no se dirige sólo contra Rusia, sino cada vez más también contra China.

Como presidenta reelegida de la Comisión, Ursula von der Leyen anunció que utilizaría todos los medios —incluidos los militares— contra China en caso de un conflicto sobre Taiwán. La UE sigue así, una vez más, las directrices estratégicas de Washington. El presidente Barack Obama ya había lanzado en 2012 el lema de un “pivote hacia Asia” y aumentó la militarización de la región del Pacífico. Mientras tanto, los buques de guerra del ejército alemán también navegan por el mar de China Meridional, para gran preocupación de Pekín. ¿Qué dirían los políticos de la UE si aparecieran buques de guerra chinos en el Mediterráneo o en el Mar del Norte?

El desafío a Pekín tiene un trasfondo sencillo: Estados Unidos teme ser sustituido pronto por China como potencia económica dominante a escala mundial. En términos de poder adquisitivo, el producto interior bruto de China ya es superior al de EE UU y el de los países BRICS es superior al de los países del G7, que durante mucho tiempo creyeron que podían hablar en nombre del resto del mundo. A Estados Unidos también le amedrenta la posible pérdida a largo plazo de la ventaja del dólar como moneda de reserva, como admitió recientemente la Secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen. Esto privaría a EE UU de un instrumento crucial para financiar sus exorbitantes déficits de comercio exterior.

Impulsados por las sanciones contra Rusia, este país, junto con China y otras naciones del Sur Global, están desarrollando sistemas de pago internacionales que pueden eludir el dólar estadounidense. China también se está poniendo al día tecnológicamente. La cuadruplicación de los aranceles sobre los coches eléctricos chinos incluso hasta un cien por cien, demuestra que la industria automovilística estadounidense ya no está a la altura de la competencia.

En vista de estos acontecimientos, tanto republicanos como demócratas juegan cada vez más la carta militar para poner a China en su sitio. Para ello, intentan instar a los Estados de la UE a una nueva ronda de rearme para mantener a raya a Rusia y para emprender acciones conjuntas contra China. Sin embargo, la idea de que el “Occidente colectivo” puede impedir militarmente que China gane más peso económico y político es una ilusión muy peligrosa. ¿En serio queremos librar una guerra contra la tercera potencia nuclear del mundo, con una población de 1.300 millones de habitantes? No sólo sería imposible ganarla, sino que probablemente significaría el fin de la humanidad tal y como la conocemos.

La única opción racional en esta situación es trabajar en pro de una nueva arquitectura de seguridad global que ha de incluir también a China —y a largo plazo, cuando acabe la guerra de Ucrania, también a Rusia. Esta perspectiva es también ineludible porque las grandes tareas del futuro, sobre todo la superación de la crisis ecológica y la división entre ricos y pobres, no son posibles sin una cooperación intensiva.

El planeta y la humanidad no pueden soportar otro enfrentamiento entre los bloques.La UE —todavía— tiene tiene una posibilidad de elegir. ¿Quiere sumergirse en una escalada desesperada y altamente peligrosa junto a un imperio estadounidense que se desmorona, destruyendo así los restos de su propio modelo social y de paz? ¿O será capaz y con voluntad de adoptar una posición independiente, mediadora y pacificadora que favorezca la diplomacia y la cooperación en lugar de la confrontación? De esta elección depende no sólo el destino de Europa, sino también el de una parte considerable del resto del mundo.

8. Unificación de frentes

Aunque se le ha dado mucha menos publicidad, los mismos días en los que Israel asesinaba en Beirut y Teherán, EEUU atacaba a una de las milicias en Irak asesinando también a un especialista en misiles yemení. https://thecradle.co/articles/

Golpeando Irak: Cómo los ataques de EEUU e Israel están «unificando los frentes»

La matanza estadounidense-israelí de oficiales de la Resistencia en Asia Occidental, sospechosamente programada, ha reforzado la unidad de los frentes de resistencia regionales, ahora preparados para coordinar una represalia masiva y abrir una guerra en varios frentes.

Corresponsal en Iraq de The Cradle 9 DE AGOSTO DE 2024

Entre la tarde del 30 de julio y la madrugada del día siguiente, Asia Occidental fue testigo de una serie de importantes acontecimientos que se desarrollaron desde el Levante hasta el Golfo Pérsico.

Las operaciones militares y de inteligencia sincronizadas de Estados Unidos e Israel comenzaron hacia las 16:00 horas de ese martes con ataques contra los suburbios del sur de Beirut que derribaron un edificio de viviendas entero.

Esa misma noche, tras la oración del atardecer, fue atacado el distrito iraquí de Jurf al-Sakhar, seguido de un ataque al amanecer en Teherán. Se cree que estos ataques coordinados forman parte de una campaña de asesinatos estadounidense-israelí vinculada a la actual guerra contra Gaza, que dura ya casi 10 meses.

Entre los objetivos más destacados se encontraban Ismail Haniyeh, jefe del politburó de Hamás, y Fuad Shukr, alto comandante de guerra de Hezbolá. Estos asesinatos dominaron los titulares, eclipsando el menos publicitado ataque militar estadounidense contra miembros de Kataib Hezbolá (KH) en Irak, que también se cobró la vida de un alto especialista yemení en misiles, Hussein Abdullah Mastour al-Shabal.

Quitar importancia a Irak

La diferencia en la cobertura mediática puede deberse a los distintos rangos de los atacados y a la importancia de los lugares de los ataques, aunque el concepto de un frente de resistencia unificado sigue siendo fundamental en este conflicto, iniciado hace 10 meses con la Operación Al-Aqsa de Hamás.

El equipo de especialistas militares del norte de Irak fue atacado en circunstancias diferentes. Un dirigente de KH informa a The Cradle de que «este equipo está especializado en el desarrollo de armas, no en su aplicación.»

Su información contradice la declaración de un funcionario de defensa estadounidense, que afirmó que el ataque era una medida defensiva contra combatientes de la resistencia en Irak que se preparaban para lanzar ataques con drones contra las fuerzas estadounidenses y aliadas en la región. Pero, como revela la fuente de KH, no existía ninguna amenaza inminente para las fuerzas estadounidenses por parte del equipo técnico del grupo: Los miembros del equipo se encontraban en la fase final de pruebas de una nueva tecnología relacionada con aviones no tripulados, y esta es la razón del ataque estadounidense. Esta tecnología, que puede entrar pronto en la confrontación, causará daños que los estadounidenses no pueden aceptar, y el bombardeo vino a cerrar el paso a este desarrollo, pero no logró su objetivo.

El grupo atacado, conocido como «Al Nour», incluía al alto comandante del KH Ahmed Najm Abdul Zahra, también conocido como Abu Hassan al-Maliki o «Abu Hassan Biden». El apodo de «Biden» está relacionado con la participación de Maliki en un intento de operación contra Joe Biden cuando era vicepresidente de Barack Obama, y que tuvo lugar en la fortificada Zona Verde de Bagdad durante su visita sorpresa a Irak en septiembre de 2009. Maliki fue detenido y encarcelado por las fuerzas estadounidenses durante tres años antes de ser puesto en libertad en 2012.

Al ser preguntado por una posible represalia al ataque estadounidense contra Jurf al-Sakhar, el dirigente de KH dijo que, aunque es segura una respuesta, sus circunstancias y su relación con la respuesta iraní al asesinato de Haniyeh -y la respuesta libanesa al asesinato de Shukr- seguirán siendo ambiguas y difíciles de determinar: La naturaleza de la respuesta, su calendario y su relación con el resto de los frentes no se revelarán por el momento.

La fuente prefirió no hacer comentarios cuando The Cradle le preguntó por el bombardeo de la base estadounidense de Ain al-Assad el 5 de agosto, en el que se anunciaron bajas estadounidenses. Tampoco quiso confirmar si ese incidente formaba parte de las esperadas represalias de la resistencia iraquí.

Para complicar las cosas, el grupo cree que otras partes fueron cómplices de los ataques estadounidenses. KH ha identificado la base aérea kuwaití de Ali al-Salem como el punto de lanzamiento de los aviones no tripulados estadounidenses que atacaron a Maliki y a sus cuadros en Irak, una afirmación que Kuwait ha intentado negar, pero que la fuente de KH en The Cradle confirma.

Superposición de frentes

Una fuente cercana a la Resistencia Islámica en Irak (IRI) dice a The Cradle que la confrontación con Israel y Occidente se ha expandido rápidamente para operar dentro de frentes superpuestos en toda Asia Occidental.
El círculo de enfrentamiento con Israel incluye a la Resistencia Islámica en Gaza y Líbano, mientras que la Resistencia Islámica en Irak además de sus operaciones a través del territorio sirio así como las Fuerzas Armadas yemeníes llevan a cabo las tareas de un círculo más amplio, que es el frente de apoyo, lo que produjo la coordinación y operaciones conjuntas entre ambos en un amplio entorno que comienza desde Irak y el mar Mediterráneo en el norte e incluso el mar Arábigo y el estrecho de Bab al-Mandab en el sur.

Dentro de los frentes de resistencia unificados, existe una clara división del trabajo y de los bancos de objetivos, aunque las responsabilidades podrían cambiar en cualquier momento a medida que el conflicto se intensifique y profundice.La fuente explica esta noción con más detalle: A pesar de la ubicación de Líbano en el mar Mediterráneo y de la presencia de Hezbolá allí, los esfuerzos para imponer un bloqueo naval recaen sobre los hombros del frente de apoyo iraquí y yemení dentro de la división de papeles deliberada. Nótese que el frente yemení tiene una peculiaridad: como Israel atacó el puerto de Hodeidah, Yemen puede, por tanto, responder dentro de la Palestina ocupada.

En Irak, a pesar de los esfuerzos del primer ministro Mohammed Shia al-Sudani por convencer a Washington de que ponga fin a la presencia de la coalición internacional en su país -como decidió una mayoría parlamentaria en 2020- y por redefinir, mediante negociaciones en curso, la relación militar entre ambos países, las tensiones siguen siendo elevadas.

Resistencia regional contra la ocupación

El general de división Yahya Rasul, portavoz de las fuerzas armadas iraquíes, condenó el bombardeo de Jurf al-Sakhar, calificándolo de «crimen atroz» y «ataque flagrante» contra la soberanía de Irak. Para mayor vergüenza de Sudani, los bombardeos estadounidenses se produjeron poco después de que el primer ministro implorara pública y privadamente a la resistencia iraquí que se abstuviera de realizar operaciones contra objetivos estadounidenses.

Sin embargo, un asesor del Primer Ministro iraquí, que habló bajo condición de anonimato con The Cradle, sugiere que los ataques estadounidenses no afectaron a las conversaciones bilaterales: No hay indicios de que se vayan a suspender las negociaciones entre ambos países al finalizar la coalición internacional y retirarse las fuerzas estadounidenses. La reciente llamada del Secretario de Estado estadounidense [Antony] Blinken con al-Sudani incluyó la discusión de un calendario de retirada.

Esta retirada, según el funcionario, incluye la salida de las fuerzas de combate de la «parte árabe» de Irak para 2025 y de la región del Kurdistán para 2026.

Pero Hadi al-Amiri, figura clave del Marco de Coordinación, una coalición de partidos políticos iraquíes, y secretario general de la Organización Badr, había expresado su impaciencia con este calendario, recordando a los iraquíes que las fuerzas extranjeras se retiraron en dos años cuando su número era muy superior, y cuestionando por qué 2.500 soldados estadounidenses necesitan ahora tres años para salir.

La campaña de asesinatos estadounidense-israelí contra miembros del Eje de la Resistencia refleja un esfuerzo desesperado por desbaratar la creciente coordinación entre estas facciones ante la perspectiva cada vez más cercana de una guerra en varios frentes.

Los asesinatos de un experto en misiles yemení en Irak y de Haniyeh de Hamás mientras se encontraba en Teherán ilustran los intereses de seguridad mutuos profundamente entrelazados del Eje de Resistencia y los objetivos compartidos de poner fin a la ocupación extranjera en Asia Occidental. Cada paso estadounidense e israelí obliga a este Eje a una coordinación y operación cada vez más profundas.

Esta guerra cada vez más amplia ya no es una posibilidad lejana, sino una realidad en desarrollo impulsada por la incesante presión en estos frentes interconectados.

9. Resumen de la guerra en Palestina, 9 de agosto

El resumen de Haaretz. https://www.acro-polis.it/

HAARETZ: Esto es lo que hay que saber 308 días después del comienzo de la guerra De A D
Al parecer, el Presidente de Irán está intentando disuadir a los generales de la Guardia Revolucionaria iraní de atacar Tel Aviv en respuesta al asesinato del líder político de Hamás, Ismail Haniyeh, la semana pasada en Teherán. Israel ha declarado que enviará un equipo negociador a Doha o El Cairo el 15 de agosto para ultimar un acuerdo de alto el fuego y liberación de rehenes. Las FDI dijeron que habían lanzado una operación terrestre contra terroristas e infraestructuras terroristas en la zona de la ciudad de Jan Yunis, en el sur de Gaza. El jefe del Mando Central de EEUU evaluó la situación con funcionarios de defensa israelíes.

Lo que ha pasado hoy

ISRAEL-IRÁN: Según The Telegraph, el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, intenta disuadir a los generales de la Guardia Revolucionaria iraní que quieren atacar Tel Aviv y aboga en cambio por golpear las actividades israelíes en los países vecinos de Irán.

La agencia de noticias Tasnim, afiliada a la Guardia Revolucionaria iraní, informó el viernes de que el jefe adjunto de la Guardia Revolucionaria iraní afirmó que se cumplirá la orden del líder supremo Ali Jamenei de «castigar severamente» a Israel.

Un funcionario estadounidense declaró al Wall Street Journal que Estados Unidos ha advertido a Irán de un «grave riesgo de consecuencias» para su economía y su nuevo gobierno en caso de que lance un ataque importante contra Israel.

REHENES: Israel declaró que enviará un equipo negociador a Doha o El Cairo el 15 de agosto, después de que Estados Unidos, Qatar y Egipto anunciaran que el marco para un alto el fuego en Gaza y un acuerdo sobre los rehenes presos «ya está sobre la mesa».

Fuentes familiarizadas con los detalles de las demandas de Hamás dijeron a Haaretz que Hamás exige la liberación del alto dirigente de Fatah Marwan Barghouti y del secretario general del Frente Popular para la Liberación de Palestina, Ahmed Saadat, en la primera fase del acuerdo.

GAZA: Las FDI informaron el viernes de que habían lanzado una operación terrestre en la zona de Jan Yunis, al sur de Gaza, la tercera maniobra de este tipo desde el comienzo de la guerra, después de que el ejército recibiera información sobre terroristas e infraestructura terrorista en la zona. Según las FDI, se atacaron más de 30 emplazamientos y murieron varios terroristas de Hamás.

El ejército israelí declaró que un oficial de la brigada Nahal de las FDI había resultado gravemente herido en combates en el sur de Gaza.

Según las cifras publicadas el jueves por el Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, al menos 39.699 palestinos han muerto y 91.722 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.

«Una acción demasiado agresiva… provocará una dura respuesta de Israel y sumirá a Oriente Próximo en una situación muy cercana a la guerra total… [El líder supremo de Irán, Ali] Jamenei, [el jefe de Hezbolá, Hassan] Nasralá y otros están señalando claramente que no temen una confrontación general, pero al mismo tiempo están dejando claro que no la desean.» – Amos Harel

ISRAEL-LÍBANO: Las FDI afirmaron que sus aviones alcanzaron el cuartel general de Hezbolá en Líbano, así como una lanzadera de cohetes en la localidad meridional de Ayta ash Shab, desde donde se dispararon cohetes contra la base de Biranit de las FDI, en el norte de Israel, durante la noche y el viernes.

El ejército israelí afirmó haber matado el viernes por la mañana a dos agentes de Hezbolá en el sur del Líbano. Según el anuncio, los dos fueron vistos saliendo de una instalación militar de Hezbolá en Naqoura y murieron en un ataque aéreo.

Según informes, un ataque aéreo atribuido por Israel mató también el viernes por la noche a dos miembros de Hamás -entre ellos un alto cargo del ala militar del grupo, Samer al-Hajj- en un automóvil en las afueras de la ciudad portuaria libanesa de Sidón.

El ayuntamiento de la localidad de Kiryat Shmona, en el norte de Israel, informó el viernes de que se habían disparado 15 cohetes contra la zona, que dañaron casas y vehículos y provocaron un incendio. En el kibutz Menara, en el norte de Israel, una biblioteca pública y una casa también fueron alcanzadas por un cohete.

Estados Unidos instó a sus ciudadanos en Líbano a preparar refugios para un periodo prolongado de tiempo e instó a quienes desearan abandonar el país a «reservar cualquier billete disponible», según un comunicado de la embajada estadounidense en Beirut.

ISRAEL: Tras la intervención del ministro de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben-Gvir, la policía israelí concedió permiso a activistas de derechas para celebrar el domingo un acto en el que se pedía el asentamiento de Israel en Gaza, cerca de la mezquita de Al-Aqsa, a pesar de que inicialmente se habían negado a hacerlo.

Mikhael Samara, israelí de 28 años, murió a consecuencia de sus heridas el viernes, días después de resultar gravemente herido por un cohete interceptor de defensa antiaérea que respondía a un avión no tripulado de Hezbolá.

United Airlines comunicó el jueves que había suspendido los vuelos a Tel Aviv en un futuro inmediato y que los reanudaría cuando fuera seguro para los clientes y la tripulación.

El Consejo Regional de Eshkol, en el sur de Israel, declaró que dos cohetes estallaron en zonas abiertas de las comunidades fronterizas israelíes de Kissufim, Ein HaShlosha.

ISRAEL-EEUU: El jefe del Mando Central de EEUU, Michael Eric Kurilla, aterrizó en Israel el jueves por segunda vez en una semana, informaron las FDI. Según el comunicado de las IDF, Kurilla mantuvo evaluaciones de la situación con el Jefe del Estado Mayor Herzl Halevi y el Comandante de la Fuerza Aérea Tomer Bar.

La campaña y la oficina de la vicepresidenta Kamala Harris reiteraron que ella no apoya un embargo de armas a Israel, horas después de que activistas propalestinos dijeran que está abierta a una reunión para tratar el tema.

El Mando Central de Estados Unidos anunció el jueves la llegada de sus F-22 Raptors a Oriente Próximo «como parte de los cambios en la postura de las fuerzas estadounidenses en la región para mitigar la posibilidad de una escalada regional por parte de Irán o sus apoderados».

ABUSOS EN SDE TEIMAN: El Tribunal Militar de Apelación rechazó el jueves la apelación de los cinco soldados sospechosos de abusar de un palestino detenido en Gaza y recluido en el centro de detención de Sde Teiman. El tribunal dictaminó que los cinco permanecerán bajo arresto hasta el domingo.

HUZÍES: El Mando Central de Estados Unidos afirmó que sus fuerzas destruyeron dos misiles de crucero antibuque huzí y una estación de control terrestre huzí en Yemen, así como un buque de superficie huzí no tripulado en el Mar Rojo.

Un petrolero informó de cuatro ataques frente al puerto yemení de Mokha en las últimas 24 horas, informó el viernes la agencia de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido. El responsable del buque dijo que el barco y su tripulación estaban a salvo.

SIRIA: El Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, afiliado a la oposición, afirmó que Israel atacó un depósito militar cerca de un aeropuerto militar en la zona de Homs, en el centro de Siria. Los medios de comunicación estatales sirios dijeron que cuatro soldados resultaron heridos.

Fuente: Haaretz, 09-08-2024