Del compañero Carlos Valmaseda, Espai Marx (con una observación de José Luis Martín Ramos)
1. Situación militar
Lo que más me lleva a pensar que la explosión en la estación de Kramatorsk fue debida a un misil ucraniano -no necesariamente a propósito, pudo ser un error o mal funcionamiento- es que la noticia haya desparecido totalmente de la prensa occidental en menos de 24 horas. En cuanto se hizo público que el número de registro del misil se corresponde a una partida que había sido usada para bombardear las repúblicas populares en el Donbás, se acabó.
2. Elecciones francesas.
I. Los franceses siguen siendo buenos haciendo lemas:
II. Análisis del New York Times: «Más de la mitad de los franceses -quienes apoyan a Le Pen, Zemmour y Mélenchon- parecen estar a favor de partidos que son, en un sentido general, anti-OTAN, antiamericanos y hostiles a la Unión Europea. Por el contrario, el centro amplio -el partido La République en Marche de Macron, el Partido Socialista, los Republicanos de centro-derecha y el Partido Verde- suponen sumados un total aproximado del 40 por ciento».
https://www.nytimes.com/2022/04/10/world/europe/french-presidential-election-macron-le-pen.html
Más allá de la mala leche de juntar extrema-derecha con Mélenchon, porque no es cierto que su postura sea similar en estos temas más allá de oponerse ambos lados al establishment occidental -hasta cierto punto- ¿creéis que este sentimiento «anti-OTAN, antiamericano y hostil a la Unión Europea», que creo que es cierto que existe, puede hacer que haya gente que supere la distancia ideológica para votar por Le Pen? Me resulta muy poco creíble. Imagino que si no votan por Macron irán a la abstención. ¿Qué pensáis vosotros? ¿Hay algún análisis de elecciones anteriores?
Acabo de ver este cuadro sobre posibles transferencias de voto:
https://twitter.com/KobaML/status/1513484622654492673/photo/1
Observación de José Luis Martín Ramos: “Es complicado. El contexto de las elecciones anteriores era muy diferente. Macron ha desarrollado una gestión muy antipopular que ha dado lugar a reacciones sindicales, al movimiento de los chalecos amarillos…Las elecciones de hace cinco años se hicieron en un momento muy diferente, de coyuntura económica y de situación internacional. En lo que se equivoca NYT es en pretender que exista un frente anti-OTAN que sume esas fuerzas; lo que hay es un descontento popular muy amplio, en las bases sociales en las que se apoyan esas fuerzas y la percepción de que la subordinación a la OTAN y la UE recorta a soberanía francesa, que la aceleración del deterioro económico tiene que ver con la guerra y sobre todo con la respuesta de la política de sanciones. Eso genera una base de queja común. La diferencia entre el Reagrupament Nacional – “nacional/popular” dice MLP últimamente- y la Francia Insumisa, es de proyecto final, de alineamientos ideológicos….pero eso afecta sobre todo a los que emiten un voto cultural. Qué ha estado haciendo MLP desde hace algún tiempo y sobre todo en la campaña: dejar de lado la batalla cultural y centrarse en la batalla por la situación material de las clases populares del campo y de la ciudad.
Ese es el margen de crecimiento en el que confía MLP. Desde luego, el resultado final dependerá de como se decanten los electores del segmento “Francia Insumisa”; Mélenchon ha llamado a no votar a Le Pen, pero no ha llamado a votar a Macron. Para que el electorado de Mélenchon vote a Macron, este ha de hacer cosas que no ha hecho hasta ahora y no se si tendrá suficiente con prometer. Tampoco tengo claro que hará el electorado de Precresse; los pro-Macron parece que ya la abandonaron en esta primera vuelta.
Una diferencia que puede ser significativa es que en 2017 los sondeos para la segunda vuelta le dieron siempre a Macron una ventaja de entre 20 y 30 puntos. Esta vez no es así. Los primeros sondeos tras las elecciones mantienen un resultado más apretado. La otra vez no hubo batalla; esta vez sí.
3. Más asesinatos en Palestina.
He perdido la cuenta de a cuanta gente han matado los israelíes estas últimas horas. Creo que han sido cuatro, pero puedo haberme descontado. Se están preparando para volver a entrar a sangre y fuego en el campamento de refugiados de Jenin. La muerte más triste es la de una señora de 47 años, tuerta, viuda y con seis hijos a la que las tropas dispararon y dejaron morir desangrada porque se les había acercado ‘de manera sospechosa’. Estaba desarmada. Este es el vídeo de su ejecución: https://twitter.com/MnarMuh/status/1513223370699153418. Hay otro vídeo, desde la distancia, de cuando dan la noticia a sus hijos, pero como me da mucha pena, no os lo envío.
4. Huawei
Hoy estáis discutiendo bastante sobre los oligarcas rusos. Se comenta que uno de los cambios fundamentales que puede traer esta guerra es que estos oligarcas, que hasta ahora gastaban fuera lo saqueado en el país, ahora no tendrán más remedio que invertirlo en aumentar la capacidad productiva rusa. Veremos. En cualquier caso, me ha llamado la atención esta noticia de hoy de Huawei. Es verdad que tiene un dueño riquísimo. Su hija estuvo detenida algo así como un par de años como rehén por los canadienses en la última pugna con Occidente. Pero resulta que el 99% de las acciones de la compañía pertenecen a sus trabajadores.
https://twitter.com/javihagen/status/1375076092034260995
5. La situación en Pakistán
Por la razón que sea, a nuestra prensa no le ha parecido interesante que ayer se produjesen manifestaciones masivas por todo el país como rechazo a la expulsión del gobierno de Khan. Para subsanar este pequeño olvido, os paso aquí algunas imágenes y noticias: https://twitter.com/snarwani/status/1513237172496777221
Es también interesante este artículo aparecido hoy en la prensa india. Obviamente, es desde la perspectiva ‘del enemigo’, pero me parece un buen resumen de la evolución durante el gobierno de Imran Khan: The India Fix: What does the dramatic Army-Imran Khan fallout in Pakistan mean for Delhi?
The India Fix: ¿Qué significa para Delhi la dramática caída del Ejército-Imran Khan en Pakistán?
Ante la caída de los números en la Asamblea Nacional, el Primer Ministro de Pakistán había dicho que «jugaría hasta la última bola». Y lo hizo. Aunque acabara perdiendo, convirtiéndose en el primer primer ministro de la historia de Pakistán en ser expulsado en una votación de censura.
El sábado, obligado a someterse a una moción de censura por el Tribunal Supremo, Khan y su partido, el Pakistan Tehreek-e-Insaf, decidieron filibusterizar el proceso. El término, tomado de la práctica legislativa estadounidense, consiste en que los legisladores pronuncien largos discursos con la esperanza de retrasar una votación (el récord lo tiene un senador estadounidense racista que habló durante 24 horas y 18 minutos en un intento de bloquear la igualdad de derechos de voto para los afroamericanos).
Sin embargo, mientras el PTI de Khan intentaba frenar las cosas en la Asamblea, las cosas se calentaban fuera.
Los canales de noticias informaron de que el Tribunal Supremo de Pakistán estaba preparando una audiencia especial a medianoche si se violaba su orden de llevar a cabo la votación el sábado. La Comisión Electoral de Pakistán abrió sus oficinas, dispuesta a despedir al presidente de la Cámara (un hombre del PTI) por orden del tribunal.
Alrededor de las 11 de la noche, furgonetas de presos de la policía de Islamabad se estacionaron ominosamente fuera de la Asamblea, lo que se interpretó como una amenaza de que si la votación no se llevaba a cabo antes de que los relojes dieran la medianoche, el presidente y los legisladores del PTI que se resistían serían llevados físicamente. Los aeropuertos pakistaníes se pusieron en alerta máxima, listos para detener a cualquier funcionario del gobierno que intentara huir del país.
Khan contra Bajwa
Pero el epicentro de los acontecimientos del sábado por la noche fue la Casa del Primer Ministro. Corrió el rumor de que Khan había intentado despedir al jefe del ejército, el general QJ Bajwa. Incluso se presentó una petición ante el Tribunal Supremo para que éste revocara cualquier orden de este tipo. Los acontecimientos llegaron a su punto álgido, con informes de que el jefe del ejército, el jefe del poderoso cuerpo de inteligencia de Pakistán y otros altos cargos del ejército volaron a la residencia de Khan en helicópteros.
Estos dramáticos acontecimientos fueron confirmados por un informe de la BBC Urdu el domingo. Khan había intentado despedir al jefe del ejército, pero fue apuñalado por la espalda por su propio Ministerio de Defensa, que simplemente se negó a emitir la notificación. También en 1999, el primer ministro Nawaz Sharif intentó despedir preventivamente al jefe del ejército, Parvez Musharaf, pero fue destituido. Como su intento de sustituir a Bajwa fue un fracaso, el partido de Khan se vio obligado a permitir el voto de censura, que Khan perdió, como era de esperar, junto con su cargo de primer ministro.
Un régimen «híbrido»
El final del mandato de Khan se veía venir desde hacía tiempo. El ex capitán de cricket y héroe nacional fue elegido primer ministro en 2018, una entrada salvaje en la política del país. El ascenso de Khan fue ampliamente visto con el respaldo del todopoderoso ejército, la fuerza más fuerte en la política de Pakistán.
Khan era un populista descarado, que representaba la ira de la clase media contra la élite gobernante establecida en el país. El mayor éxito de su gobierno fue el bienestar social, especialmente la introducción de un popular plan de seguro médico. Sin embargo, Khan fue también un desastre económico para Pakistán, ya que el producto interior bruto del país descendió durante su mandato, junto con la aparición de una espiral de inflación.
Lo peor de todo para Khan es que el ejército, que le había acompañado al poder, perdió la confianza en él. En los últimos meses, Khan y el ejército se enfrentaron, a menudo en público.
El principal resultado público de esto fue una notable división en política exterior, con Khan insistiendo en que el jefe del ejército pakistaní era una marioneta de Estados Unidos y, al clásico estilo populista, culpando de los planes de expulsión a una supuesta mano extranjera. Bajwa, por otro lado, utilizó la guerra de Ucrania como un punto de apoyo para señalar que Pakistán seguía estando muy alineado con Estados Unidos.
Elogiar a India, atacar a los EEUU
Como parte de su lucha con el ejército, Khan elogiaba repetidamente a India, tratando de ponerla como ejemplo de una nación «que se respeta a sí misma» con una política exterior independiente. Esto contrastaba, según él, con Pakistán, donde el ejército que controlaba la política exterior estaba supuestamente bajo el control de Washington.
Había pocas pruebas de que Estados Unidos tuviera algo que ver con el intento de destituir a Khan, pero en un país que ha tenido una relación muy dura con Washington, gracias a la guerra casi constante en el vecino Afganistán, las teorías conspirativas populistas de Khan fueron acogidas por sus partidarios.
En otro momento notable de esta saga, la destitución de Khan fue acompañada por partidarios del PTI que atacaron abiertamente al Ejército de Pakistán. A última hora de la noche del domingo, se informó de que habían estallado grandes protestas contra Estados Unidos y el ejército en todo Pakistán, impulsadas por los partidarios de Khan.
El punto de vista de la India
¿Qué significa para India esta guerra interna entre el ejército y su antiguo protegido?
Khan, fiel a su posicionamiento como populista de derechas, se ha ceñido en gran medida a una línea nacionalista dura cuando se trata de atacar a la India. En 2021, Khan también contribuyó a bloquear un acuerdo comercial con India, alegando que el gobierno indio había derogado el estatus especial de Jammu y Cachemira. El hecho de que Khan haya optado ahora por repudiar su política anterior y, en su desesperación, retratar a la India bajo una luz positiva, posicionando en cambio a Estados Unidos como el principal enemigo de Pakistán, es una señal de la fuerza menguante de la política antiindia dado el caos interno del país.
Sin la política populista de Khan y una economía peligrosamente débil, el propio ejército estaría dispuesto a realizar movimientos positivos con respecto a India, predice Subhajit Roy, del Indian Express. El 2 de abril, en una declaración significativa mientras las cosas se calentaban para Khan, Bajwa afirmó que Pakistán estaba listo para «avanzar» en Cachemira. Esto se produjo después de una declaración similar el año pasado, cuando dijo que era hora de que tanto India como Pakistán «enterraran el pasado y avanzaran».
El más probable sustituto de Khan, Shehbaz Sharif, también se considera partidario de la paz con India, siguiendo los pasos de su hermano Nawaz Sharif, que en 2015 incluso había recibido a Narendra Modi en una boda familiar en Lahore.
Dicho esto, si bien las condiciones para la paz entre India y Pakistán se vuelven algo más fáciles con la destitución de Khan, es poco probable que se produzcan grandes cambios. Las relaciones son frígidas ahora y Modi tiene poco que ganar si las descongela inmediatamente. Dado que India ha superado ampliamente a Pakistán desde el punto de vista económico en las últimas tres décadas y que la economía de este último está en ruinas, cualquier ganancia material para Delhi sería menor. Por el contrario, los riesgos políticos de tratar con Pakistán son significativos. El resultado final: hay pocos incentivos para que Modi haga grandes movimientos.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
6. Situación militar
Volvemos a tener parte ruso: https://guerraenucrania.wordpress.com/2022/04/10/noticias-de-la-guerra-10-04-2022/
El coronel Strelkov parece que ve la situación para largo, los ucranianos están fuertemente fortificados en el Donbás, no en vano llevaban 8 años preparándose.
Tras tanto vídeo de asesinatos de prisioneros rusos, los que van ahora dicen que no piensan caer prisioneros. Se guardan una granada de reserva: https://twitter.com/RWApodcast/status/1513115947388788741 Lo que más me preocupa es que pasan a valorar muy poco también la vida de los soldados ucranianos…
Si la prensa occidental no para de entrevistar a ucranianos ‘bajo el terror ruso’ en el norte, los medios de comunicación hacen lo mismo pero con los civiles que han vivido en zonas recientemente ocupadas por las repúblicas del Donbás. Como no se ven tanto, os paso al menos una de ejemplo: https://twitter.com/DaniMayakovski/status/1512293763980353540
Y si ayer el escándalo era esa chica mezcla de ISIS y la película Midsommar, hoy se lleva el protagonismo esta señora, que amenaza, cuando todo termine, con matar niños rusos por toda Europa. Que conste que lo publica un ucraniano, Sharii, el que está refugiado en España: https://twitter.com/anatoliisharii/status/1513425457265455105
En la geopolítica internacional, lo de las relaciones entre Rusia y Turquía se me escapa. De estar a punto de entrar en combate en Siria cuando derribaron un avión ruso pasaron a comprar el mejor sistema antiaéreo actual, el S-400, que los americanos querían que se lo cediesen a los ucranianos -sin éxito-, y ahora anuncian, como elemento de presión o chantaje, como queráis, que si los estadounidenses no les venden F-16 comprarán SU-57 rusos. Y eso que están en la OTAN… https://twitter.com/thesiriusreport/status/1513399729304084484
