Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Ofensiva de verano.
2. El orden debe prevalecer.
3. La eficacia de la propaganda islamófoba
4. Un juez polaco se exilia en Bielorrusia
5. Hail to the Chief (comentario de José Luis Martín Ramos)
6. Unidad, no choque de civilizaciones.
7. Eqbal Ahmad y la liberación de Palestina.
8. Para qué quieren ese muelle en Gaza.
9. El Stalingrado de la descolonización
1. Ofensiva de verano
Según Bhadrakumar está próxima un ofensiva rusa de verano, y repasa las últimas advertencias a estadounidenses, franceses e ingleses por parte de los rusos. https://www.indianpunchline.
Publicado el 10 de mayo de 2024 por M. K. BHADRAKUMAR
Comienza la cuenta atrás para la ofensiva rusa en Ucrania
Un estudio de psicología experimental realizado por la Harvard Business School sobre la tendencia de las personas a «disparar al mensajero» llegó a la sorprendente conclusión de que este comportamiento humano se debe en parte al deseo de dar sentido a los procesos fortuitos.
En pocas palabras, recibir malas noticias activa el deseo de intuir y, a su vez, la activación de este deseo aumenta la tendencia a no gustar a los portadores de malas noticias.
En la actual agitación en torno a la guerra de Ucrania, el presidente francés, Emmanuel Macron, y el ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Cameron, encajan en la descripción de mensajeros con motivos malévolos: Macron sigue repitiendo su idea favorita de despliegue de combate por parte de los países europeos en Ucrania y Cameron aboga por la escalada del teatro de guerra a territorio ruso.
A Moscú le disgustaron ambos como portadores de malas noticias. Pero si se necesitaban más pruebas, el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, proporcionó la «visión de conjunto» en el FT Weekend Festival de Washington el pasado sábado, cuando expresó su esperanza de que Kiev tuviera la capacidad de «mantener la línea» a lo largo de este año, y espera que los militares ucranianos monten una nueva contraofensiva en 2025.
Sullivan no descarta «avances rusos en el próximo periodo» en el campo de batalla, porque «no se puede dar la vuelta al interruptor instantáneamente», pero insistió en que Ucrania tiene la intención de «avanzar para recuperar el territorio que los rusos les han arrebatado » .
El FT añadió una pequeña advertencia: «Sus comentarios [de Sullivan] sobre una posible contraofensiva por parte de Ucrania representan la expresión más clara de la Casa Blanca sobre cómo ve la evolución del conflicto si el presidente Joe Biden gana la reelección en noviembre».
Mientras tanto, Bloomberg informó el 3 de mayo de que EE.UU. «está liderando las conversaciones entre las naciones del G7 para desarrollar un paquete de ayuda militar a Ucrania por valor de hasta 50.000 millones de dólares, que se «financiaría con los beneficios generados por los intereses devengados por los activos rusos congelados».
EE.UU. calcula que los activos rusos, estimados en unos 400.000 millones de dólares, incluidos los activos de los oligarcas, en manos sobre todo de los países de la UE, generarán anualmente beneficios inesperados, lo que permitiría devolverlos a medida que los aliados occidentales aporten fondos adicionales de ayuda a Ucrania.
El Congreso estadounidense aprobó el mes pasado una ley conocida como Ley REPO, que permitiría a la administración confiscar activos rusos depositados en bancos estadounidenses y canalizarlos a Ucrania. Moscú ha advertido en repetidas ocasiones de que podría rebajar el nivel de las relaciones diplomáticas con Estados Unidos si Washington embargara activos rusos.
Teniendo en cuenta todos estos movimientos hostiles occidentales, el próximo ejercicio militar ruso celebrado para practicar el uso de armas nucleares no estratégicas es cualquier cosa menos una reacción instintiva a algunos comentarios incendiarios de Macron y Cameron.
El embajador ruso en Estados Unidos, Anatoly Antonov, calificó la actividad de entrenamiento de «medida forzada en respuesta a la política arrogante y agresiva del ‘Occidente colectivo’… Los estrategas desquiciados de Washington y sus satélites en Europa deben comprender que en la escalada de apuestas que están espoleando, Rusia utilizará todos los medios para proteger su soberanía e integridad territorial. Occidente no podrá jugar a una escalada unilateral » .
La declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso del 6 de mayo a este respecto se centraba en la intención de Estados Unidos de infligir una «derrota estratégica» a Rusia y anunciaba una respuesta adecuada en términos de intensificación de la mejora y fabricación de misiles de alcance intermedio y más corto y la finalización de la «moratoria unilateral» de Moscú sobre el despliegue de estos sistemas de armamento, así como el futuro despliegue de estos sistemas de armamento «a nuestra discreción». La declaración consideraba la transferencia de F-16 a Ucrania como una provocación deliberada, ya que se trata de un avión de «doble capacidad» que puede transportar tanto armas convencionales como nucleares.
Destacó que Moscú ha tomado «especial nota de los modelos de misiles ATACMS de fabricación estadounidense, que han sido enviados recientemente a Ucrania y son capaces de alcanzar objetivos dentro de Rusia».
La declaración concluía diciendo que el próximo ejercicio de entrenamiento transmitirá «una señal aleccionadora» a Estados Unidos y sus aliados de que sus maniobras hostiles están «acercando cada vez más la situación al explosivo punto de inflexión».
El quid de la cuestión es que Estados Unidos y sus socios del G7 están en modo pánico. Carecen de convicción sobre la capacidad de Ucrania para interrumpir el impulso de una gran ofensiva rusa que se espera ampliamente para el verano. Incluso existe el oscuro presentimiento de que el ejército ucraniano podría simplemente hacer las maletas en los próximos meses.
El ministro de Defensa, Serguéi Shoigu, declaró la semana pasada que las fuerzas rusas controlan plenamente la situación en el campo de batalla y avanzan constantemente a lo largo de la línea del frente. Según Shoigu, las pérdidas militares de Kiev ascendieron a 111.000 durante los cuatro primeros meses de este año.
En realidad, por tanto, los hechos sobre el terreno sugieren que las declaraciones de Macron y Cameron caen más en el terreno de la hipérbole de dos gobiernos asediados que se enfrentan a la inminente derrota de su política en Ucrania.
El coronel Alexander Votraver, destacado analista militar suizo, jefe adjunto del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas suizas y redactor jefe de la prestigiosa Revista Militar Suiza (RMS+), puso las cosas en su sitio al intervenir en la cadena de televisión francesa: «Hay que preguntarse: ¿está el ejército francés suficientemente equipado en términos de formación y de armamento moderno para contribuir a operaciones ofensivas contra un enemigo superior?
«Las fuerzas que podríamos desplazar son dos brigadas de 5.000-6.000 soldados, con una duración de despliegue de 1 a 3 meses como máximo. Pero si hablamos a más largo plazo, como obviamente en el caso de Ucrania, son sólo 2 batallones, que hoy están en los países bálticos y en Rumanía. La mala noticia es que estas fuerzas son absolutamente insuficientes para enfrentarse a un ejército ruso de medio millón de hombres».
¿No sabe ya Moscú lo que el coronel suizo puso al descubierto con brutal franqueza? En cuanto a Cameron, su comentario inusualmente beligerante sobre llevar la guerra a Rusia fue aparentemente un truco publicitario coreografiado por el 10 de Downing Street, el Ministerio de Asuntos Exteriores y Reuters en vísperas de la ceremonia inaugural de Putin en el Kremlin el 7 de mayo e incluso cuando los resultados de las elecciones locales en Gran Bretaña estaban llegando a raudales, con una derrota histórica para el Partido Conservador, que, con unas elecciones generales a la vista, está siendo visto a través de un prisma nacional.
Después de que la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores en Moscú, Maria Zakharova, declarara a Tass que Rusia tiene derecho a atacar las instalaciones británicas en Ucrania o en cualquier otro lugar si se materializan las amenazas de Londres sobre ataques ucranianos con armas británicas en territorio ruso, el Gobierno de Su Majestad reaccionó expulsando al agregado de defensa ruso, imponiendo nuevas restricciones a los visados diplomáticos rusos y retirando el estatus diplomático a algunas propiedades rusas.
Pero el ministro del Interior, James Cleverly, anunció en el Parlamento que el Reino Unido pretendía «asegurarse de que protegemos nuestra capacidad de tener líneas de comunicación con Rusia, incluso durante estos tiempos tan difíciles, las vías de desescalada, de evitar errores y de evitar errores de cálculo son realmente importantes». ¡Qué humillante retirada!
Presagiando las mareas en el campo de batalla de Ucrania, donde Moscú está centrado, el Ministerio de Defensa ruso anunció el miércoles avances militares en la región de Járkov.
RT comentó que «El acontecimiento aparentemente señala una intensificación del combate en el eje de Járkov, donde la línea del frente… ha permanecido prácticamente estática durante meses». La cuenta atrás para la ofensiva de verano de Rusia parece haber comenzado.
2. El orden debe prevalecer
Un excelente repaso de Cook, como siempre, a los ataques del establishment a las movilizaciones estudiantiles en EEUU y la cooperación necesaria de la prensa basura para intentar justificarlos. https://www.middleeasteye.net/
La guerra de Biden contra Gaza es ahora una guerra contra la verdad y el derecho a protestar
Jonathan Cook 10 de mayo de 2024
El papel de los medios de comunicación es desviar la atención de lo que los estudiantes están protestando – la complicidad en el genocidio – y crear un pánico moral para que el genocidio no sea perturbado.
Mientras las protestas estudiantiles masivas se extendían rápidamente por los campus de Estados Unidos la semana pasada, y otras se afianzaban en Gran Bretaña y otros lugares de Europa, los medios de comunicación occidentales dieron protagonismo a un hombre para que arbitrara sobre si debía permitirse que continuaran las manifestaciones: El Presidente de Estados Unidos, Joe Biden.
Los medios de comunicación del establishment transmitieron con reverencia el mensaje del presidente de que las protestas eran violentas y peligrosas, y trataron su valoración como si estuviera escrita en una tabla de piedra.
Biden declaró que los manifestantes no tenían «derecho a provocar el caos», dando luz verde a que la policía entrara con más fuerza si cabe para desalojar los campamentos.
Esta semana, Biden subió aún más la apuesta al sugerir que las protestas eran prueba de un «aumento feroz» del antisemitismo en Estados Unidos.
Según los informes, más de 2.000 manifestantes han sido detenidos después de que algunos administradores universitarios -bajo la creciente presión de la Casa Blanca y de sus propios donantes ricos- llamaran a la policía local.
Al aprobar el aplastamiento de la disidencia, Biden se contradijo: «No somos una nación autoritaria en la que silenciamos a la gente o aplastamos la disidencia. Pero el orden debe prevalecer».
No se mencionó un pequeño problema: Biden no era una parte desinteresada. De hecho, su conflicto de intereses era tan gigantesco que podía, como los daños a Gaza, verse desde el espacio exterior.
Los estudiantes pedían a sus universidades que retiraran todas las inversiones de empresas que ayudan a Israel a llevar a cabo lo que el Tribunal Mundial ha calificado de genocidio «plausible » en Gaza. Esas armas se suministran en enormes cantidades en gran medida gracias a las decisiones de un hombre.
Sí, Joe Biden.
Biden incumple la ley
El «orden» que el presidente estadounidense quiere que prevalezca es uno en el que sus decisiones de bloquear cualquier alto el fuego y armar la matanza, mutilación y orfandad de muchas decenas de miles de niños palestinos queden impunes.
Biden ha sido tan indulgente con ladestrucción de Gaza por Israelque el gobierno de Benjamin Netanyahu cruzó esta semana la supuesta «línea roja » del presidente. Israel lanzó las fases iniciales de su asalto final, amenazado desde hace tiempo, a Rafah, en el sur de Gaza, donde unos 1,3 millones de palestinos se apiñan en tiendas improvisadas.
Biden podría haber obligado fácilmente a Israel a cambiar de rumbo en cualquier momento de los últimos siete meses, pero prefirió no hacerlo, incluso mientras fingía preocupación por el creciente número de muertos entre la población civil palestina. Sólo bajo la creciente presión popular, alimentada por las protestas, ha aparecido finalmente para detener los envíos de armas mientras se intensifica el ataque a Rafah.
La Casa Blanca ha autorizado enormes envíos de armas a Israel, incluidas bombas de 2.000 libras que han arrasado barrios enteros, matando directamente a hombres, mujeres y niños o dejándolos atrapados bajo los escombros para que se asfixien lentamente o mueran de hambre.
A finales del mes pasado, Biden firmó un nuevo acuerdo para destinar 26.000 millones de dólares más de los contribuyentes estadounidenses a Israel, la mayoría en concepto de ayuda militar, justo cuando salían a la luz fosas comunes de palestinos asesinados por Israel. Sólo ha podido hacerlo ignorando flagrantemente el requisito de la legislación estadounidense de que las armas suministradas no se utilicen de forma que puedan constituir crímenes de guerra.
Los grupos de derechos humanos han advertido a su administración en repetidas ocasiones de que Israel incumple sistemáticamente el derecho internacional.
Según los informes, al menos 20 abogados de la propia administración Biden han firmado una carta en la que se afirma que las acciones de Israel violan una serie de leyes estadounidenses, como la Ley de Control de Exportación de Armas y las Leyes Leahy, así como las Convenciones de Ginebra.
Mientras tanto, las investigaciones del Departamento de Estado demuestran que, incluso antes de que comenzara la destrucción de Gaza por parte de Israel hace siete meses, cinco unidades militares israelíes estaban cometiendo graves violaciones de los derechos humanos de los palestinos en el enclave separado de Cisjordania ocupada.
Allí, Israel ni siquiera tiene la excusa única de que los abusos y asesinatos de civiles palestinos son desafortunados «daños colaterales» en una operación para «erradicar a Hamás». Cisjordania está bajo el control de la Autoridad Palestina de Mahmoud Abbas, no de Hamás.
Sin embargo, no se ha tomado ninguna medida para detener las transferencias de armas. Parece que las leyes estadounidenses no se aplican a la administración Biden, como tampoco se aplica el derecho internacional a Israel.
Arenas movedizas de protesta
Al negar a los estudiantes el derecho a protestar por el armamento estadounidense contra el plausible genocidio de Israel, Biden les está negando también el derecho a protestar contra la política más consecuente de sus cuatro años de mandato -y de al menos las dos últimas décadas de política exterior estadounidense, desde la invasión de Irak-.
Y todo ello en un año de elecciones presidenciales.
El objetivo inmediato de los estudiantes es poner fin a la complicidad de sus universidades en la matanza de decenas de miles de palestinos en Gaza. Pero hay dos objetivos más amplios.
La primera es volver a llamar la atención sobre el interminable sufrimiento de los palestinos en el pequeño enclave asediado. Hasta el ataque de esta semana a Rafah, la difícil situación de Gaza había desaparecido cada vez más de las portadas, a pesar de que la hambruna y las enfermedades provocadas por Israel se habían intensificado en el último mes.
Cuando Gaza ha aparecido en las noticias, ha sido invariablemente a través de una lente no relacionada con la matanza y el hambre. Son detalles de las interminables negociaciones, o tensiones políticas sobre la «invasión» israelí de Rafah, o planes para el «día después» en Gaza, o la difícil situación de los rehenes israelíes, o la agonía de sus familias, o dónde trazar la línea de la libertad de expresión al criticar a Israel.
El segundo objetivo de los estudiantes es hacer que resulte políticamente incómodo para Biden seguir proporcionando las armas y la cobertura diplomática que han permitido las acciones de Israel, desde la matanza hasta la hambruna, y ahora la inminente destrucción de Rafah.
Los estudiantes han intentado cambiar el debate nacional para presionar a Biden a que deje de infringir la ley.
Pero se han topado con el problema de siempre: la conversación nacional está dictada en gran medida por la clase política y mediática en su propio interés. Y todos ellos están a favor de que continúe el genocidio, al parecer, diga lo que diga la ley.
Lo que significa que los medios de comunicación han reorientado cuidadosamente la atención, ocupándose exclusivamente de la naturaleza de las protestas -y de la supuesta amenaza que suponen para el «orden»-, sin abordar el verdadero motivo de las protestas.
El domingo pasado, la directora del Programa de Ayuda Alimentaria de la ONU, Cindy McCain, advirtió de que el norte de Gaza estaba sumido en una «hambruna total» y que el sur no le iba a la zaga. Decenas de niños han muerto por deshidratación y desnutrición. «Es un horror», afirmó.
El director de Unicef advirtió la semana pasada, pocos días antes de que Israel ordenara la evacuación de Rafah oriental: «Casi todos los cerca de 600.000 niños que ahora se hacinan en Rafah están heridos, enfermos, desnutridos, traumatizados o viven con discapacidades».
Otro informe de la ONU reveló recientemente que se tardarán 80 años en reconstruir Gaza, basándose en los niveles históricos de materiales permitidos por Israel. En el mejor de los casos, tardaría 16 años.
Como siempre, los periodistas del establishment han sido esenciales para distraer la atención de estas horrendas realidades.
Los estudiantes están atrapados en una protesta equivalente a las arenas movedizas: cuanto más luchan por llamar la atención sobre el genocidio de Gaza, más se hunde el genocidio de Gaza de la vista. Los medios de comunicación han aprovechado su lucha como pretexto para ignorar Gaza y centrar la atención en sus protestas.
Sentirse «inseguro»
El movimiento de protesta estudiantil ha sido notablemente pacífico , un hecho que resulta aún más evidente si se compara con las protestas de Black Lives Matter que arrasaron Estados Unidos en 2020, con el beneplácito de Biden.
Hace cuatro años hubo muchos episodios de daños materiales, pero eso ha sido prácticamente inaudito en las protestas estudiantiles, que en su mayoría se limitan a acampadas en el césped de los campus universitarios.
Al principio, la idea de que las protestas estudiantiles eran violentas dependía de una afirmación muy improbable: que los cánticos que pedían la liberación de los palestinos de la ocupación, o la igualdad entre judíos israelíes y palestinos, eran intrínsecamente antisemitas.
La cobertura tuvo que ignorar cuidadosamente el hecho de que una parte considerable de quienes protestaban en el campus eran judíos.
La narrativa fabricada por los medios de comunicación se utilizó con fines malintencionados. Se informó de que los judíos sionistas del campus -aquellos que se identifican con Israel y no con el movimiento mundial para detener un genocidio- se sentían incómodos ante las protestas. O «inseguros», como prefirieron llamarlo los medios de comunicación.
En toda esta histeria, a nadie pareció importarle lo «inseguros» que se sentían los estudiantes judíos antisionistas, o los estudiantes palestinos y musulmanes, tras haber sido calificados públicamente de antisemitas y de amenaza para el «orden» por el Congreso y su propio presidente.
Pero pronto se trataría de mucho más que un choque de sentimientos. Alentadas por las condenas de Biden y por las presiones políticas y financieras sobre las universidades, las administraciones tomaron la inusual medida de invitar a las fuerzas policiales locales a sus campus. Pronto la policía antidisturbios se concentró contra los estudiantes.
Ante el creciente clima político y mediático en contra de la libertad académica y el derecho a protestar por cuestiones relacionadas con Israel y el genocidio, el personal de la universidad se volcó en una muestra de apoyo a sus estudiantes en apuros.
En el Dartmouth College de New Hampshire, por ejemplo, una profesora judía, Annelise Orleck, se unió a sus colegas con la esperanza de proteger a sus alumnos colocándose entre la policía y los campamentos. Fue una pauta que se repitió en todo el país.
Según declaró a Democracy Now, la policía estaba claramente decidida a disolver los campamentos por la fuerza.
Orleck, ex jefa del departamento de estudios judíos, fue una de las muchas profesoras canosas que fueron filmadas siendo agredidas por la policía. En su caso, estaba grabando las violentas detenciones de estudiantes cuando un agente de policía la golpeó por detrás. Cuando intentó levantarse, la tiraron al suelo, la inmovilizaron con una rodilla en la espalda y la ataron con una cremallera.
Jill Stein, otra destacada judía y candidata del Partido Verde a las elecciones presidenciales de este año, también fue detenida violentamente en una manifestación.
Pánico moral
Los medios de comunicación se han esforzado en ofrecer racionalizaciones para este asalto a las libertades que antes se daban por sentadas.
Un caso de pánico moral -una noticia totalmente falsa sobre la «violencia» en una protesta universitaria contra un estudiante judío en Yale- ilustra las profundidades a las que se está llegando.
En el vídeo del incidente grabado por la propia estudiante judía se la ve apretándose contra una marcha de protesta en el campus, presumiblemente como parte de su propia contraprotesta a favor de que Israel continúe con su genocidio. En un momento dado, una pequeña bandera palestina le roza la cara.
Los vídeos del videoartista Matt Orfea sobre la histérica cobertura resultante serían hilarantes si lo que estuviera en juego no fuera tan grave. Un torrente de titulares y presentadores de televisión gritan horrorizados: «Estudiante judía apuñalada en el ojo» y «Apuñalada por ser judío».
La inversión de los medios de comunicación en la indignación conmocionada en nombre de una estudiante -que, incluso en su propia evaluación, dice que la peor lesión que sufrió fue un dolor de cabeza- por un enfrentamiento anodino en una de las muchas docenas de protestas en los campus de EE.UU. es la verdadera historia.
Si la industria de los medios de comunicación tuviera un mínimo de conciencia, los periodistas que se preocupan por un estudiante de Yale con dolor de cabeza podrían preguntarse si parte de esa preocupación debería redirigirse a otra parte, como exigen las protestas en el campus.
Por ejemplo, hacia las decenas de miles de niños que mueren a causa de las bombas estadounidenses y de hambre con la ayuda de un bloqueo financiero estadounidense a la principal agencia de ayuda de la ONU, Unrwa. O hacia la destrucción por Israel de cada una de las 12 universidades de Gaza.
Los medios de comunicación mostraron una mendacidad similar en la cobertura de las protestas en UCLA cuando la policía se retiró brevemente de su enfrentamiento con los estudiantes. Un grupo enmascarado de activistas proisraelíes -que al parecer no estaban matriculados en la universidad- aprovechó la oportunidad para invadir el campus, lanzar fuegos artificiales contra el campamento, derribarlo y golpear a los estudiantes.
La policía tardó varias horas en aparecer. Ninguno de los «contramanifestantes» parece haber sido detenido.
A pesar de las pruebas claras y filmadas del ataque a los estudiantes, los medios de comunicación lo describieron uniformemente como un «enfrentamiento» entre dos grupos rivales de manifestantes violentos. En muchos casos, los reportajes, incluidos los de la BBC, insinuaban que los estudiantes -las víctimas- habían iniciado los «enfrentamientos».
Gracias a estas «noticias falsas», Biden pudo calificar las protestas estudiantiles de caóticas, peligrosas y una amenaza para el «orden».
Recurriendo a un trillado tropo utilizado por los racistas para empañar el movimiento por los derechos civiles en la década de 1960, el alcalde negro de Nueva York se unió a otros políticos para afirmar que «agitadores externos» estaban detrás de las protestas en el campus.
Mientras tanto, Dana Bash, presentadora de la CNN, se aprovechó de la narrativa fabricada para comparar falsamente a los estudiantes con «nazis».
Cuando la policía regresó al campus de UCLA, fue para aumentar la represión, intensificando las detenciones y disparando balas de goma contra los estudiantes.
Furiosa reacción
El fin de semana pasado, la Policía Metropolitana detuvo a cuatro personas por exhibir lo que, según la policía, era una pancarta de «apoyo a una organización proscrita». Los cuatro detenidos, entre los que al parecer había un médico y padres de estudiantes, protestaban ante el University College de Londres en solidaridad con un campamento de protesta allí instalado.
La pancarta mostraba una paloma blanca -símbolo de la paz- portando una llave que volaba a través de una brecha en el muro del apartheid israelí que rodea Cisjordania.
Según los informes, la policía afirmó que los cuatro eran partidarios de Hamás basándose en el hecho de que el cielo detrás de la paloma era «azul claro», supuestamente una referencia al cielo despejado del día del atentado de Hamás, el 7 de octubre. La policía parecía ignorar que el cielo suele ser azul claro en Oriente Medio.
Según testigos, los agentes de policía habían consultado con contramanifestantes proisraelíes poco antes de efectuar las detenciones.
La realidad que la clase política y mediática se esfuerzan por ocultar es que algunas universidades, en lugar de llamar a la policía, han permitido que las protestas en sus campus se desarrollen pacíficamente.
Y -en lo que parece ser el verdadero temor entre la clase política y mediática- los manifestantes también están teniendo lentamente cierto impacto en aislar a Israel, así como en mover a la opinión pública. Extraordinariamente, dada la cobertura uniformemente hostil de las protestas, sugiriendo que son antisemitas, cuatro de cada diez votantes estadounidenses siguen concluyendo que Israel está cometiendo un genocidio, según una encuesta publicada esta semana.
Sin que se haya informado de ello, varias universidades -en un intento de poner fin a las protestas sin violencia- han prometido discretamente limitar su complicidad en el genocidio de Israel. En la mayoría de los casos, su buena fe aún no se ha puesto a prueba.
Bajo la presión de 5.000 antiguos alumnos que firmaron una carta amenazando con retirar sus donaciones, la Universidad de California en Riverside parece haber acordado desinvertir en empresas vinculadas a Israel, así como poner fin a los programas de estudios conjuntos con Israel.
Esta semana, el Trinity College de Dublín llegó a un acuerdo con los manifestantes para desinvertir rápidamente en empresas israelíes relacionadas con los asentamientos ilegales de Cisjordania.
Una declaración de la universidad decía: «Nos solidarizamos con los estudiantes horrorizados por lo que está ocurriendo en Gaza».
El Goldsmith’s College de Londres ha prometido una política de inversión ética que le permitirá desinvertir en los territorios palestinos ocupados durante décadas por Israel. También ha acordado crear becas para palestinos que viven bajo una ocupación israelí que prácticamente ha destruido la educación superior para ellos.
Y Goldsmith’s va a revisar su adopción de la nueva y muy controvertida definición de antisemitismo de la IHRA, que ha sido agresivamente promovida por el lobby israelí y ampliamente adoptada por las instituciones públicas occidentales.
Paradójicamente, la definición difumina intencionadamente la distinción entre judíos e Israel -una táctica favorita de los antisemitas- y ha sido clave para ayudar a Israel y a sus aliados a difamar las protestas contra el genocidio como odio a los judíos.
Las concesiones que pusieron fin a las protestas en Rutgers, la universidad estatal de Nueva Jersey, han incluido la celebración de conversaciones con representantes estudiantiles sobre las inversiones en empresas armamentísticas que ayudan a la matanza de Israel en Gaza, la creación de un curso de estudios sobre Palestina que refleja un programa de estudios judíos ya existente, y el establecimiento de una colaboración a largo plazo con una universidad palestina de Cisjordania similar a la relación de Rutgers con la universidad israelí de Tel Aviv.
Esas mínimas concesiones ya han provocado una furibunda reacción de más de 700 miembros de la comunidad judía local. Acusaron a Rutgers de «capitular ante las exigencias extremas de la turba sin ley», que supuestamente incita al «odio y la violencia contra los judíos y el Estado judío».
El grupo ha amenazado con poner de rodillas a la universidad retirándole «donaciones y apoyo financiero». Mientras tanto, las cuatro federaciones judías más importantes de Nueva Jersey exigen una investigación estatal de Rutgers.
Libro de jugadas de Gaza
Al informar sobre las protestas en los campus universitarios, los medios de comunicación establecidos se han limitado a aplicar el mismo manual que utilizaron para encubrir el genocidio de Israel en Gaza: eliminar el contexto, distorsionar la cronología, invertir los papeles de agresor y víctima, e insistir tanto en el mensaje que se queda grabado.
En los últimos siete meses, los medios de comunicación occidentales han borrado el contexto de décadas de violencia estructural israelí: su beligerante ocupación de los territorios palestinos y la limpieza étnica de las comunidades palestinas para establecer en su lugar asentamientos ilegales de milicias judías armadas.
Más concretamente, han hecho desaparecer el encarcelamiento y la muerte por inanición a cámara lenta de 2,3 millones de palestinos mediante un asedio de Gaza de estilo medieval que ha durado 17 años.
En cambio, el ataque de un día de Hamás el 7 de octubre se presenta como salido de la nada, de ese claro cielo azul. Ha servido para racionalizar el genocidio de Israel, que no deja de repetirse.
Las protestas estudiantiles están siendo explotadas con un propósito similar. Los medios de comunicación han sido capaces de expandir su narrativa interesada de los campos extranjeros – donde cada palestino, incluso un niño, puede ser pintado como un terrorista potencial – al terreno doméstico, donde cualquiera que clame contra el genocidio de Israel es considerado un probable antisemita.
Las filtraciones del New York Times muestran que la empresa ha impuesto de hecho a su personal la prohibición de utilizar términos como «genocidio» y «apartheid» en relación con Israel, lo que hace imposible nombrar la realidad a la que se enfrentan los palestinos o las razones de la solidaridad del público occidental con ellos.
Está claro que la política del Times es compartida por todos los medios del establishment.
Ahora, el Congreso se dispone a cerrar las mismas puertas a la libertad de expresión y de pensamiento de los ciudadanos estadounidenses. Sus derechos de la Primera Enmienda están en proceso de ser destrozados para proteger a un país extranjero, Israel, de las críticas.
Este mes, la Cámara de Representantes aprobó por abrumadora mayoría un proyecto de ley de «concienciación sobre el antisemitismo» que ampliaría una vez más la definición de odio a los judíos para criminalizar el discurso crítico contra Israel. Los republicanos que presentaron la legislación se refirieron específicamente al uso del proyecto de ley contra las protestas estudiantiles, que exigen que las universidades dejen de invertir en el genocidio.
El objetivo es enfriar el discurso en los últimos lugares -los campus y las redes sociales- donde todavía existe fuera del consenso impuesto por la clase política y mediática.
Los políticos y los medios de comunicación no son desinteresados. Son esclavos de los intereses del Gran Dinero, como las industrias armamentística, de vigilancia y petrolera, para las que Israel es un elemento crítico, tanto en la proyección del poder occidental en Oriente Próximo como en la construcción de una narrativa occidental de victimismo permanente, aunque Occidente y sus aliados sigan destrozando la región.
Desde sus campus, los estudiantes gritan tan alto como pueden que las instituciones occidentales son cómplices de armar un genocidio, que el emperador está tan moralmente expuesto como parece. Es hora de dejar de escuchar a los que nos engañan. Ha llegado el momento de creer a nuestros propios ojos.
3. La eficacia de la propaganda islamófoba
Craig Murray utiliza una anécdota reciente en uno de sus viajes a Pakistán para reflexionar sobre la islamofobia. https://www.craigmurray.org.
La ignorancia de la islamofobia
mayo 9, 2024
El diluvio de islamofobia en las redes sociales desatado por los partidarios del genocidio de Gaza ha sido profundamente chocante. Es una de las razones por las que lamento mucho que Humza Yousaf haya sido expulsado como Primer Ministro de Escocia, ya que era un objetivo particular y su destitución habrá alentado a los fanáticos.
En Twitter y Facebook recibo con frecuencia comentarios que sugieren que debería irme a vivir a un país islámico (de gente que evidentemente ignora que ya lo he hecho antes), o que debería reunirme con Hamás o los talibanes (de gente que también ignora que ya lo he hecho antes), que me decapitarían, o que los musulmanes desean matar a todos los no musulmanes.
Lo que me sorprende curiosamente es la sinceridad de sus creencias islamófobas: realmente creen todas estas cosas, porque han sido imbuidos de este odio al absorber años de propaganda en la que se deshumaniza a los musulmanes.
Quiero contarles, a ustedes y a ellos, una pequeña historia. Hace quince días estuve en Lahore, en Pakistán, buscando la casa del general Allard, donde Alexander Burnes pasó una temporada. Allard es una figura fascinante, pero no quiero desviarme aquí del tema de esta historia.
No encontré la residencia palaciega de Allard, que fue demolida hace tiempo, pero sí la tumba donde fueron enterrados él y su hija. La tumba estaba adosada a la casa, y mi amigo Masood Lohari y yo pudimos hacer un poco de arqueología urbana, descubriendo que elementos del palacio y sus dependencias se habían incorporado a estructuras muy posteriores que ahora se encuentran en el lugar.
Estábamos paseando por los densos edificios cuando un hombre se bajó de su scooter y nos invitó a pasar a un portal. Masood le contó lo que estábamos haciendo y nos invitó a subir por unos escalones sinuosos hasta su ático, donde abrió una trampilla que daba a una cavidad del tejado y dejaba al descubierto una estructura muy antigua.
El ático estaba limpio, pero escasamente amueblado. Tenía dos habitaciones, en una de las cuales yacía en una cama su padre inválido. En la otra estaban él y su mujer. Había sillas y una mesa de plástico y una nevera vieja incongruentemente grande.
Su mujer sacó dátiles, frutos secos y té e insistió en que nos sentáramos a beber. Abrieron la nevera y vaciaron todo su contenido para nosotros. Había medio melón delicioso, que cortaron en dados y pusieron en cuencos. Un puñado de fresas fueron trituradas y batidas con la leche. El pan se partió y la escasa cantidad de carne se cortó en dados y se asó.
Intentamos rechazar parte de la hospitalidad, pero era evidente que insistir en ello los habría ofendido enormemente. Era obvio que se trataba de una familia que vivía en la pobreza según los estándares occidentales, pero cada trozo de comida disponible se limpiaba y se daba a los huéspedes. Nuestros anfitriones, radiantes, nos hablaron de la bendición que habían recibido al brindar su hospitalidad a extraños.
La cuestión es que he experimentado esto a menudo en países musulmanes. En mi experiencia, es típico del modo de comportarse de los musulmanes. Es un hecho, por ejemplo, que en el Reino Unido los musulmanes dedican una proporción mucho mayor de sus ingresos a obras de caridad que los no musulmanes.
El odio nace del miedo, y el miedo nace de la ignorancia. Es trágico que en los países desarrollados se disponga de recursos para la guerra pero no para contrarrestar esa ignorancia.
Pero, por supuesto, el odio se inculca deliberadamente, ya que es necesario para reforzar el apoyo a la guerra. Con la guerra, el establishment gana mucho dinero y fomenta aún más odio con el que reforzar su autoridad.
4. Un juez polaco se exilia en Bielorrusia
Un caso curioso del que solo he visto información en el blog de Korybko: un juez polaco se ha exiliado en Bielorrusia por su oposición a que Polonia se implique más en la guerra de Ucrania a favor de EEUU. Al leerlo estos días me ha hecho recordar a la única polaca prorrusa que he conocido. El día 9 de mayo se pasaba el día viendo pelis soviéticas sobre la Gran Guerra Patria y cantando «El día de la victoria»-para no poner la versión tradicional cantada por Magomaev os paso la no menos clásica de Lev Leshchenko, con subtítulos en español https://www.youtube.com/watch?-. Lo que no quiere decir que este juez también sea prorruso, por supuesto. Simple asociación de ideas.
Un juez polaco desertó a Bielorrusia para protestar contra la política belicista de su país apoyada por EE.UU.
Andrew Korybko 07 de mayo de 2024
La importancia de su deserción reside en la amplia atención que generó en la sociedad polaca en vísperas de lo que pronto podría ser el inicio de una intervención convencional de la OTAN en Ucrania.
El juez polaco Tomasz Szmydt, que prestó servicio en el Tribunal Administrativo Provincial de Varsovia y fue jefe del departamento jurídico del Consejo Nacional de la Magistratura, ofreció el lunes una rueda de prensa en Minsk, la capital bielorrusa, a la que llegó para pedir asilo político. El reportaje en ruso de BelTA que puede leerse aquí resume sus principales puntos, que serán reseñados en este artículo para comodidad del lector antes de ser analizados. Los interesados también pueden seguir sus actualizaciones periódicas en Telegram aquí.
Szmydt advirtió de que EE.UU. quiere arrastrar a Polonia a participar directamente en la guerra por poderes entre la OTAN y Rusia en Ucrania, pero afirmó que esto podría evitarse si su país restableciera el diálogo con Bielorrusia, a la que elogió por su política exterior pacífica y especialmente por su compromiso previo con los Acuerdos de Minsk. No puede hablar libremente en su propio país, dijo, y por eso él y sus amigos solían apagar sus teléfonos cuando hablaban de temas delicados antes de huir.
Szmydt espera ser el blanco de una despiadada campaña de información destinada a difamarlo para desacreditar sus revelaciones sobre la realidad de las políticas belicistas de Polonia respaldadas por Estados Unidos. Los polacos de a pie no odian a los rusos ni a los bielorrusos, afirmó, sino que se ven privados de informes precisos sobre los países de ambos debido al actual bloqueo informativo. Por eso recurren a Telegram, que todavía no ha sido bloqueado allí.
El juez leyó su carta de dimisión durante la rueda de prensa, pidió asilo político y dijo que hablará más en detalle sobre la realidad de la política occidental cuando descanse un poco. También tiene previsto compartir con todo el mundo sus impresiones sobre Bielorrusia como extranjero, cuya estabilidad política y económica considera impresionante, especialmente después de que resistiera a una campaña de cambio de régimen apoyada por Occidente en 2020. En general, su conferencia de prensa no fue un bombazo, pero no por ello dejó de ser un acontecimiento importante.
El ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radek Sikorski, acaba de dar un giro de 180 grados al afirmar que su país ya no descarta elenvío de tropas a Ucrania, lo que coincidió con la reciente reafirmación por parte del presidente francés, Emmanuel Macron , de su amenaza relacionada de finales de febrero. Estas provocaciones y otras del Reino Unido en los últimos días fueron las responsables de que Rusia anunciara el lunes ejercicios tácticos con armas nucleares. También hay un contexto polaco-bielorruso más específico que se explicó en los siguientes análisis:
* 19 de febrero: «La oposición bielorrusa de base extranjera respaldada por Occidente trama revisiones territoriales«
* 21 de febrero: «¿Está planeando Occidente una provocación de bandera falsa en Polonia para culpar a Rusia y Bielorrusia?«
* 19 de marzo: «Polonia está preparada para desempeñar un papel indispensable en la ‘Fortaleza Europa’ de Alemania«
* 16 de abril: «El embajador ruso en Polonia compartió una importante visión de las relaciones bilaterales«
* 26 de abril: «Analizando la afirmación de Bielorrusia de haber frustrado recientemente ataques con drones desde Lituania«
En resumen, un elemento permanente de la política exterior polaca entre su anterior gobierno conservador-nacionalista y el liberal-globalista que regresa es desestabilizar Bielorrusia, a la que consideran dentro de su «esfera de influencia» histórica. Para ello, Varsovia no sólo respaldó la fracasada Revolución de Colores de 2020 contra el presidente Alexander Lukashenko, sino que también acoge a miembros autoproclamados de la «oposición» (no sistémica), algunos de los cuales conspiran para llevar a cabo atentados transfronterizos.
Los servicios especiales bielorrusos, y quizá también los rusos, desbarataron recientemente a los de la vecina Lituania, pero no se puede descartar que sus homólogos polacos tengan algún día más éxito. Sin embargo, Polonia no está haciendo esto por iniciativa propia, sino en cooperación con Estados Unidos y, actualmente, también con Alemania, después de que el gobierno liberal-mundialista que ha regresado haya subordinado completamente su país a este país desde diciembre. Szmydt cree que todo esto va en contra de los intereses objetivos de Polonia.
El asesor presidencial polaco Stanislaw Zarynya le tachó de «traidor» en X, y le acusó de librar una «guerra híbrida» contra Polonia en connivencia con Rusia, advirtiéndole ominosamente de que «debe ser tratado como tal» por las autoridades. Los medios de comunicación locales también desenterraron su implicación en un escándalo anterior, en el que se le acusó de difamar a jueces contrarios a las reformas del gobierno anterior, antes de que se convirtiera en un delator y contara todo sobre esa supuesta operación.
Sin embargo, sacar a relucir los antecedentes de Szmydt le beneficia, ya que demuestra que no es un partidista cuya deserción pueda ser utilizada por el partido gobernante para desprestigiar a la oposición. Independientemente de lo que cada cual piense de lo que acaba de hacer, no debe caber duda de que se trata de una decisión totalmente personal que ha tomado después de reflexionar profundamente. Tiene grandes sentimientos por la paz y no podía en conciencia permanecer en Polonia mientras Estados Unidos la empuja a una guerra directa con Rusia.
La importancia de su deserción reside en la amplia atención que generó en la sociedad polaca en vísperas de lo que pronto podría ser el comienzo de una intervención convencional de la OTAN en Ucrania. Es poco probable que inspire protestas políticas pacíficas contra este escenario posiblemente inminente, pero al menos ha demostrado a los polacos de a pie que algunos miembros de su élite se oponen a que esto ocurra. Laactitud de los polacos hacia todo lo demás ya está cambiando, y esto podría ayudar a acelerar aún más esa tendencia.
5. Hail to the Chief
Scott Ritter aprovecha la reciente investidura de Putin como presidente para hacer un repaso, o más bien un panegírico, a su trayectoria. La de Putin es mejor que la de Yeltsin, sí, pero hasta un mono borracho hubiera podido conseguirlo. Putin es un dirigente nacionalista inteligente y les está dando por el pelo a los occidentales, pero por lo demás no hay mucho con lo que podamos identificarnos. https://scottritter.substack.
Conozca al nuevo jefe… No es el mismo que el antiguo jefe
Scott Ritter 10 de mayo de 2024
Vladimir Putin prestó juramento para su quinto mandato como Presidente de Rusia. Los principales «expertos» occidentales en Rusia pintan a Putin como un autócrata corrupto que gobierna un sistema y una nación fracasados. Su «realidad» no podría estar más lejos de la verdad.
En su reseña del 27 de julio de 2020 del libro de Catherine Belton, Putin’s People, en The Atlantic, Anne Applebaum concluyó que tras su reelección como presidente de Rusia en la primavera de 2018, Vladimir Putin y sus compinches habían «creado una vez más un sistema político calcificado y autoritario en Rusia», incluyendo «una economía corrupta que desalienta la innovación y el espíritu empresarial.» Años de liderazgo presidencial de Putin, señaló Applebaum, habían dejado a Rusia en la miseria. «En lugar de experimentar la prosperidad y el dinamismo político que aún parecían posibles en los años 90», declaró la autora ganadora del Premio Pulitzer, «Rusia vuelve a estar empobrecida y apática». Pero», concluyó, «Putin y su gente están prosperando, y ése era el objetivo más importante desde el principio».
Applebaum es una conferenciante muy solicitada sobre la Rusia de la posguerra fría, donde se especializa en desmenuzar el pasado soviético de Rusia al tiempo que lamenta el ascenso al poder de Vladimir Putin, a quien caracteriza como un autócrata, a finales de la década de 1990. En defensa de Applebaum, no es la única. De hecho, se encuentra en compañía de antiguos embajadores (Michael McFaul), expertos en seguridad nacional (Fiona Hill y Angela Stent) y oficiales de inteligencia (Andrea Kendall-Taylor, Steve Hall y John Sipher), todos los cuales han utilizado sus currículos cargados de referencias rusas para insinuarse en lo que pasa por ser un diálogo nacional en los principales medios de comunicación sobre la verdadera naturaleza de Rusia y su liderazgo, y lo que eso significa para Estados Unidos y sus aliados europeos.
Sin excepción, el elenco de personajes reunidos más arriba se ha hecho eco del resumen de Applebaum sobre el legado y el futuro de Putin como líder de Rusia. Sin embargo, hay una diferencia importante: mientras que Applebaum ha sido una observadora de los acontecimientos rusos, todos los demás eran jugadores en el juego, participantes activos en la formulación y aplicación de la política estadounidense respecto a Rusia en el período inmediatamente posterior al colapso de la Unión Soviética. Ayudaron a propagar políticas diseñadas para explotar las debilidades políticas, económicas y de seguridad rusas en beneficio exclusivo de Estados Unidos y, cuando la inesperada asimilación de Putin a la presidencia rusa amenazó con deshacer todo lo que habían conseguido durante la década de ruinoso gobierno de Boris Yeltsin, estos mismos actores trabajaron activamente para debilitar a Rusia con la esperanza de derrocar a Putin.
Cualquier analista que hable de la catastrófica década de 1990 en términos de «prosperidad y dinamismo político» no puede ser calificado de «experto» ruso, sino más bien de propagandista antirruso. Lo mismo debe decirse de cualquiera que compare la condición social y económica de Rusia circa 1999 con la Rusia de 2020, y opte por describir la condición actual en términos de empobrecimiento apático. El hecho de que Applebaum y compañía articulen la situación económica actual de Rusia como corrupta y carente de innovación y espíritu empresarial podría explicar por qué todos ellos se han equivocado al 100% al abogar por la imposición de duras sanciones económicas contra Rusia tras la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, creyendo que la economía rusa se derrumbaría, sólo para presenciar su supervivencia, reactivación y expansión explosiva. Hay dos palabras que describen el entorno económico ruso actual: innovación y espíritu empresarial. El hecho de que estas palabras no estén en el léxico de estos antiguos «expertos» a la hora de describir la realidad económica rusa actual dice mucho de la ignorancia de este colectivo.
Applebaum y los de su calaña comprenden muy bien las raíces de la corrupción y la calcificación políticas rusas: construyeron a propósito este sistema bajo el liderazgo del ex presidente Boris Yeltsin y lo casaron con un esquema económico que vio cómo robaban a los pensionistas mientras prosperaban los barones del robo. La clase oligárquica rusa fue parida por los actuales «expertos» rusos que explican Rusia a un público estadounidense infectado por la enfermedad de la rusofobia que estos expertos ayudan a transmitir a la corriente dominante. El matrimonio de los oligarcas rusos con el poder político ruso fue parte integrante de un plan global impulsado por Estados Unidos y diseñado para destruir, no para revivir, la nación rusa. Fue la encarnación viva de la calcificación de la sociedad. Y cuando el ascenso al poder de Vladimir Putin amenazó con desbaratar su gran plan, estos expertos se volvieron contra él, proyectando sus pecados sobre el nuevo presidente al estilo orwelliano clásico, invirtiendo el guion para que arriba fuera abajo, izquierda fuera derecha y lo correcto fuera incorrecto.
Los antiguos «expertos» rusos de la clase de Applebaum no pueden decir nunca la verdad sobre Rusia, porque para hacerlo tendrían que reflexionar honestamente sobre sus propias fechorías a la hora de destruir a Rusia para empezar, y tratar de mantenerla destruida en las décadas siguientes. Han construido sus carreras y se han forjado sus sinecuras basándose en esas mentiras, y su propia existencia depende de su capacidad para seguir contando esas mentiras al público estadounidense.
La Rusia que Vladimir Putin heredó de Boris Yeltsin era una nación fundamentalmente quebrada. La clase oligarca se había insinuado en el tejido mismo de la sociedad económica y política rusa, y el pueblo ruso había perdido la fe en su propia historia y cultura, buscando en su lugar una fortuna al estilo occidental que les exigía degradarse en el altar de una supuesta superioridad cultural occidental. Una nación tan alejada de su verdadera naturaleza es casi imposible de gobernar: ningún político podría sobrevivir a la terapia de choque necesaria para invertir el rumbo. Putin tuvo que dar prioridad a las partes de Rusia que necesitaban arreglarse primero, lo que le obligó a taparse la nariz ante la podredumbre que había que dejar por el momento, ya que proporcionaba el marco que mantenía unido lo que pasaba por Rusia.
Con el paso de los años, Putin fue capaz de acabar con la corrupción de la clase oligarca, reparando el daño causado por décadas de negligencia y fomentando lentamente el proceso de curación necesario para revivir la nación y el pueblo rusos. Pero la mancha residual de los años de Yeltsin seguía adherida al cuerpo ruso, una infección demasiado profunda para ser purgada sin deshacer gran parte de los logros alcanzados en materia de rejuvenecimiento de la sociedad. Sin embargo, la respuesta de Occidente a la invasión rusa de Ucrania dio a Putin un impulso inesperado en este sentido. En primer lugar, cientos de miles de opositores políticos, seguidores de Alexi Navalny, huyeron del país. En segundo lugar, Occidente sancionó a la clase oligárquica, paralizándola financieramente y debilitando su influencia en Rusia. Por último, Occidente impulsó el divorcio casi total con Rusia desde el punto de vista económico y, al hacerlo, acabó con una clase políticamente poderosa de empresarios rusos que se había entrelazado inextricablemente con la élite empresarial occidental.
En resumen, la respuesta occidental a la invasión rusa de Ucrania, influenciada por Anne Applebaum y los de su calaña, tuvo un efecto dramático. Las sanciones occidentales no sólo destruyeron la viabilidad política de la clase oligárquica y las élites empresariales rusas, sino que se volvieron en contra de Occidente en un retroceso clásico que ha paralizado la economía europea. Vladimir Putin fue capaz de utilizar la necesidad de impulsar la economía de defensa rusa para perseguir el tipo de innovación y espíritu empresarial que Applebaum et al. afirmaban que no existía en la Rusia actual.
La guerra con Ucrania y el Occidente colectivo consiguió algo más: despertar un sentimiento de patriotismo dormido entre el pueblo ruso. Este renacimiento patriótico ha llevado a los rusos a enamorarse de Rusia, a redescubrir su cultura, su historia, su religión y sus valores. Vladimir Putin ha sido la fuerza motriz de la renovación rusa, basándose en este nuevo sentimiento de orgullo nacional para redefinir el papel de Rusia en la escena internacional como una gran nación con una cultura única capaz de autoabastecerse y, como tal, no depender nunca más de Occidente para nada. Esta nueva Rusia puede valerse por sí misma y protegerse de cualquier enemigo que se le presente.
La mosca en la sopa de esta realidad actual, sin embargo, es el grado en que Rusia se ha vuelto dependiente del liderazgo de Vladimir Putin. Putin ganó la reelección al obtener el 88% de los votos con una participación del 77% entre los votantes con derecho a voto. Se trata de un mandato para el tipo de cambio que Putin antes no podía considerar por miedo a desgarrar el tejido de la sociedad civil y económica rusa. Con la clase oligárquica y las élites económicas prooccidentales efectivamente neutralizadas por las sanciones, Putin puede promulgar reformas económicas radicales diseñadas para revitalizar la economía rusa sobre la base de la reinversión masiva de los recursos que antes se habían sacado de Rusia.
La guerra con Ucrania ha liberado a Putin de otra forma, quizá aún más importante. La podredumbre residual de los años de Yeltsin, en forma de políticos regionales más preocupados por su riqueza individual que por el colectivo ruso, seguía existiendo y, en su número, seguía siendo un poder formidable. Al hacer que la guerra con Ucrania dejara de ser una guerra entre dos pueblos eslavos hermanos, a la que muchos rusos se oponían, para convertirse en una lucha existencial por la supervivencia con el Occidente colectivo, Putin ha aprovechado una reserva de patriotismo como no se había visto desde la Segunda Guerra Mundial. El patriotismo ruso está ahora directamente vinculado al apoyo y al servicio en la Operación Militar Especial. Vladimir Putin ha aprovechado este nuevo patriotismo y el mandato que le ha otorgado su victoria electoral para redefinir la clase política rusa moderna y, al hacerlo, ha puesto en marcha el tipo de cambios estructurales necesarios para que Rusia siga creciendo y prosperando en una era posterior a Putin.
«Se suele decir aquí», afirmó el Presidente Putin en su discurso de investidura, «que el Jefe de Estado en Rusia responde y responderá siempre de todo. Esto sigue siendo así. Pero hoy», señaló Putin, «aunque soy profundamente consciente de mi responsabilidad personal, quiero subrayar que el éxito y la prosperidad de Rusia no pueden ni deben depender de una sola persona o de un solo partido o fuerza política. Necesitamos una amplia base para desarrollar la democracia en nuestro país y continuar las transformaciones que hemos iniciado. Estoy convencido -continuó- de que una sociedad civil madura es la mejor garantía de que este desarrollo continúe. Sólo las personas libres en un país libre pueden tener verdadero éxito. Esta es la base tanto del crecimiento económico como de la estabilidad política de Rusia. Haremos todo lo que esté en nuestras manos para que todos puedan desarrollar su talento y sus capacidades, para que se desarrolle un sistema auténticamente multipartidista y se refuercen las libertades personales.»
El «sistema político calcificado y autoritario» que Anne Applebaum denuncia no es más que un producto de su imaginación y de la de aquellos que, como ella, han llegado a odiar todo lo relacionado con la Rusia que Vladimir Putin ha reconstruido a partir de las ruinas de la década de Yeltsin. Ella y sus colegas «expertos» rusos se han equivocado sobre Rusia y sus dirigentes, y seguirán haciéndolo en el futuro. Esperemos que quienes ocupan puestos de responsabilidad comprendan el precio que se ha pagado por dar crédito a análisis tan deformados, y empiecen a escuchar las valoraciones de quienes tratan de entender la realidad de Rusia tal como es, y no la ficción perpetrada por quienes están encerrados en las políticas fracasadas del pasado. Sólo así se podrá vencer la enfermedad de la rusofobia que se ha apoderado de la psique del público estadounidense. Y cuando llegue ese momento -y llegará- todos podremos reconocer la realidad de lo que Vladimir Putin ya ha logrado y apreciar lo que está actualmente embarcado en lograr.
Conoce al nuevo jefe. No es el mismo que el antiguo jefe.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Panegírico es poco. Desde luego la comparación personal con Borracho Yeltsin es fácil, pero el artículo es de una vaciedad total. Una redacción escolar para ganar el premio de la clase. Para empezar, lo que califica de propagandista antirruso eran propagandistas antisoviéticos, es decir genéricamente anticomunistas. Explicar la Rusia actual no es posible sin explicar la URSS y su caída. SR sólo ve nacionalismo en esta historia, naturaleza de la nación, orgullo patrio… Ciertamente Putin ha eliminado a unos determinados oligarcas, pero ¿ha sustituido el sistema que propició esa oligarquía por otro no oligárquico? SR habla de empresarios y espíritu innovador, ¡Viva el capitalismo! ¿De qué clase son esos empresarios? Deberán ser abstemios, honestos y nacionalistas. No se trata de una cuestión personal. Y seguimos muy a oscuras sobre la realidad del sistema económico ruso actual, de su contenido de clase. Es otro jefe, de acuerdo, pero ¿el jefe de qué?
6. Unidad, no choque de civilizaciones
Ramzy Baroud considera la tesis de Huntington es una tontería, y la situación actual en Gaza, en la que todo tipo de «civilizaciones» se unen en favor de una justicia global, supone su puntilla. https://znetwork.org/
Unidad civilizacional, no enfrentamiento: cómo Gaza desafió las fantasías de Samuel Huntington
By Ramzy Baroud 10 de mayo de2024
Fuente: Publicado originalmente por Z. Siéntete libre de compartirlo ampliamente.
La identidad es fluida, porque conceptos como cultura, historia y autopercepción colectiva nunca son fijos. Están en constante cambio y revisión.
Durante cientos de años, el mapa del Imperio Romano parecía más mediterráneo y, en última instancia, de Oriente Próximo que europeo, según la demarcación geográfica o incluso geopolítica de la Europa actual.
Cientos de años de conflictos, guerras e invasiones redefinieron la identidad romana, dividiéndola, a finales del siglo IV, entre Occidente y Oriente. Pero, incluso entonces, las líneas políticas cambiaban constantemente, los mapas se redibujaban una y otra vez y las identidades se redefinían convenientemente.
Esto es aplicable a la mayor parte de la historia de la humanidad. Es cierto que la guerra y los conflictos han impulsado el cambio de los mapas -y de nuestra relación colectiva con esos mapas-, pero la cultura también está moldeada y remodelada por otros factores.
La penetración de la lengua inglesa, por ejemplo, como principal herramienta de comunicación en la era posterior a la Guerra Fría, dio lugar a una invasión por parte del entretenimiento estadounidense y, en menor medida, británico -películas, música, deportes, etc.- de muchas partes del mundo. Esta incursión ha perturbado el desarrollo cultural natural de muchas sociedades, ampliando la brecha generacional y redefiniendo las concepciones, valores y prioridades sociales.
Un cambio tan repentino en el flujo cultural difícilmente favorece la salud de una nación, cuyo sentido de sí misma es el resultado de cientos, si no miles, de años de conflictos sociales, luchas y, a menudo, crecimiento.
Así pues, no se puede confiar en la identidad como significante político permanente, ya que este vago concepto está en constante estado de movimiento y debido a la conectividad sin precedentes entre los pueblos de todo el mundo. Aunque esa conectividad puede provocar un lento etnocidio, difícil de detectar y mucho menos de evitar, también puede ayudar a las naciones asediadas y oprimidas a contraatacar.
Hubo un tiempo en que las teorías interesadas, como la de un inminente «choque de civilizaciones», estaban de moda entre muchos académicos occidentales estadounidenses.
La división del mundo en «grandes civilizaciones» por Samuel Huntington, cuyas relaciones se definirán por el conflicto, fue una adición conveniente a una historia de tales tropos racistas, que se remonta a las primeras fases del colonialismo occidental.
Tal pensamiento fue impulsado por conveniencia política, no por pensamiento racional, ya que se comercializó en gran medida tras el colapso del orden soviético, la primera guerra de Irak y el envalentonado militarismo occidental en Asia, Oriente Medio y el resto del Sur Global.
Vincular los esfuerzos violentos con palabras tan elevadas como civilizaciones -algunas impulsadas por valores universales, mientras que otras, supuestamente, por el extremismo- fue una mera reintroducción de viejos mantras como la «misión civilizadora» de Europa y el «destino manifiesto» estadounidense.
En cualquier caso, todo ello fracasó o, más exactamente, no pudo producir el resultado deseado de mantener al mundo rehén de la definición occidental de civilización, identidades y relaciones humanas, de ahí el supuestamente inevitable «choque».
Actualmente, hay signos de un nuevo mundo que está emergiendo. No se trata de uno configurado por búsquedas o impulsos civilizatorios, sino por el mismo viejo paradigma histórico: los que buscan un poder que pueda ampliar y proteger sus intereses económicos, y los que contraatacan, buscando la libertad, la justicia, la igualdad, el Estado de Derecho y similares.
Quienes persiguen el poder pueden unirse, y lo están haciendo, más allá de sus supuestas inclinaciones civilizatorias, valores religiosos, orientaciones raciales y geografía.
Incluso antes de la guerra entre Rusia y Ucrania, ya estaba surgiendo una nueva guerra fría, entre un imperio en declive, Estados Unidos, y otro en ascenso, China.
Ambos países, según Huntington, servirían como ejemplos de libro de texto de la «civilización occidental» frente a la «civilización sínica», agrupadas con otras bajo el «mundo oriental».
Sin embargo, ni el enfoque refinado de Barack Obama ni el estilo populista de Donald Trump lograron profundizar este presunto choque civilizatorio. Las relaciones del resto del mundo con China siguen rigiéndose por intereses económicos.
Incluso los aliados europeos de Washington, que dependen en gran medida del comercio y los avances tecnológicos chinos, no están del todo convencidos de unirse a la guerra comercial contra Pekín en nombre de los valores occidentales comunes y otras retóricas por el estilo.
En cuanto a los que contraatacan, la guerra contra Gaza ha sido un inesperado grito de unidad. De hecho, la guerra ha dado lugar a toda una nueva formación de relaciones internacionales que apenas existía antes del 7 de octubre.
Quienes se manifiestan a favor de los palestinos no se rigen por fronteras religiosas, raciales, geográficas ni siquiera culturales. De Namibia a Sudáfrica, de Brasil y Colombia a Nicaragua, y de China a Rusia y Oriente Medio, la solidaridad con Gaza difícilmente se define desde una estrecha perspectiva «civilizacional».
Esto incluye las protestas masivas en todo el mundo, incluso en Europa y Norteamérica, donde personas de todos los colores, razas, grupos de edad, género, religión y más están unidas en un solo cántico: alto el fuego ya.
Por supuesto, siempre habrá quienes se empeñen en dividirnos, en torno a cualquier línea que pueda servir a sus agendas políticas, casi siempre vinculadas a intereses económicos y poderío militar.
Sin embargo, la resistencia mundial a estos académicos delirantes y políticos chovinistas es más fuerte que nunca. Gaza ha demostrado ser el unificador definitivo, ya que ha trazado una línea que une a todos los grupos civilizacionales de Huntington, no en torno a un conflicto inminente, sino a la justicia global.
7. Eqbal Ahmad y la liberación de Palestina
Un muy interesante aunque largo repaso en TNI a las ideas sobre Palestina del que fue uno de sus primeros directores, Eqbal Ahmad, repasando también su accidentada historia. https://www.tni.org/es/node/
Superar organizativamente al enemigo. Eqbal Ahmad y la liberación de Palestina
10 de mayo de 2024 Arun Kundnani
En 1969, en la convención de la Asociación de Graduados Universitarios Árabe-Americanos (AAUG), Eqbal Ahmad lanzó un duro mensaje: el movimiento de liberación palestino fracasaría si se basaba únicamente en la lucha armada. Abogó por una estrategia más amplia, que combinara tácticas militares con tácticas políticas e ideológicas. El objetivo era lograr el aislamiento moral de Israel poniendo al descubierto la violencia y el racismo en los que el sionismo, como forma de colonialismo de colonos, tenía que basarse. Hoy, ese objetivo podría estar por fin al alcance de la mano.
La Organización para la Liberación de Palestina (OLP) estaba destinada al fracaso como movimiento de liberación. Ese fue el sombrío mensaje que Eqbal Ahmad pronunció en diciembre de 1969 ante una atónita audiencia de 300 activistas árabe-americanos. La ocasión era la convención anual de la Asociación de Graduados Universitarios Árabe-Estadounidenses (AAUG) en Detroit, la primera reunión importante en Estados Unidos para debatir el movimiento palestino por la libertad. Dos años antes, el ejército israelí había ocupado Gaza, la península del Sinaí, los Altos del Golán y Cisjordania, incluido Jerusalén Este, superando a los ejércitos egipcio, jordano y sirio. Los árabes de Estados Unidos se encontraban en un estado de angustia y aislamiento, al observar el alegre apoyo de los estadounidenses a Israel y ser visceralmente conscientes del racismo antiárabe que lo acompañaba, que incluía ataques violentos. La AAUG se formó en este momento de desesperación; su objetivo era consolidar un movimiento árabe-estadounidense que pudiera promover la causa palestina entre el públicoestadounidense1.
En la Convención de 1969, la desesperación había dado paso al optimismo. Parecía estar surgiendo un nuevo camino para el movimiento palestino. La derrota militar de los Estados árabes en 1967 había despejado irónicamente el camino para que grupos guerrilleros palestinos como Fateh pasaran a primer plano. La OLP, que hasta entonces había sido un apéndice de la política exterior egipcia, cayó bajo la influencia de estos grupos; Yasser Arafat, de Fateh, se convirtió en su líder. La nueva esperanza era que una guerra de guerrillas podría liberar Palestina, como el Frente de Liberación Nacional (FLN) de Argelia había liberado al país del colonialismo francés, y como habían hecho los vietnamitas, primero expulsando a los franceses y luego imponiéndose incluso a la maquinaria de guerra estadounidense. Como la mayoría de los árabes, los delegados de la reunión de la AAUG de 1969 habían adoptado este punto de vista. Sus expectativas habían aumentado en marzo de 1968 cuando, en la pequeña ciudad jordana de Karameh, los combatientes de la OLP resistieron a una fuerza fuertemente armada y mecanizada de 15.000 soldados israelíes. El palestino ya no es el refugiado número tal o cual», anunció Arafat tras la batalla, «sino el miembro de un pueblo que lleva las riendas de su propio destino y está en condiciones de determinar su propio futuro».2
Eqbal Ahmad tenía una opinión diferente. En su opinión, es poco probable que una confrontación militar con Israel consiga por sí sola justicia para los palestinos. La violencia revolucionaria es a veces necesaria, pero la mayoría de los movimientos de liberación nacional, señaló, no adoptaron la teoría de la lucha armada como estrategia completa, sino que la consideraron una herramienta que podía hacer avanzar su causa como parte de una confrontación más amplia con las estructuras del dominio colonial. Según Ahmad, el acento debe ponerse en los aspectos políticos de la lucha, es decir, en los esfuerzos por «poner de manifiesto las contradicciones básicas de Israel ante el pueblo israelí y el mundo». Abogó por que los palestinos «embosquen al enemigo política, administrativa y diplomáticamente, no sólo militarmente. … Toda lucha revolucionaria tiene como objetivo aislar moralmente al que está en el poder, no sólo a los ojos de tu propio pueblo, sino a los ojos del electorado del que está en el poder y del mundo en general». Como escribió más tarde, el discurso de la AAUG «conmocionó a la audiencia con advertencias funestas» de que «Al-Fatah y otros partidos armados palestinos eran radicales pero estaban equivocados». El académico y activista palestino Ibrahim Abu-Lughod, uno de los organizadores del acto, recordó que fue un discurso «maravillosamente elaborado» que consagró a Ahmad como el orador público más importante de la causa palestina en Estados Unidos, especialmente entre la generación másjoven3.
Ese día se encontraba entre el público Fayez Sayegh, diplomático e intelectual árabe, fundador del Centro de Investigación Palestina de Beirut y la persona a la que llamaban los medios de comunicación estadounidenses en las raras ocasiones en que sentían la necesidad de dejar caer una voz pro palestina en el mar de la hegemonía pro israelí. Respondió al discurso de Ahmad defendiendo una estrategia militar. Karameh», dijo, «ha cambiado nuestra imagen del árabe que huye al árabe que lucha. No hay otro camino». En su opinión, existen dos vías para la autoafirmación palestina: la militar y la diplomática. Los éxitos militares palestinos acabarían obligando a negociar un acuerdo con los diplomáticos de las principales potencias; conseguir un mayor apoyo público para los palestinos era, como mucho, una consideraciónmarginal4.
La opinión dominante entre los dirigentes palestinos en las décadas posteriores reflejaba el argumento de Sayegh. Más tarde, en la década de 1990, cuando Fateh aceptó un papel Quisling como administrador de los Territorios Ocupados en nombre de Israel, Hamás retomó la estrategia de lucha armada abandonada por la OLP. El movimiento de resistencia palestino también desplegó cada vez más las herramientas que Ahmad había recomendado durante mucho tiempo. En 2005, se lanzó la campaña de boicot, desinversión y sanciones (BDS), con el objetivo de imponer un aislamiento moral a Israel, y tomó forma una infraestructura más avanzada de campaña ideológica, que atrajo poderosamente a la opinión pública internacional. Más recientemente, se ha producido la resistencia popular de la Marcha del Retorno. Nada de ello ha sido suficiente para impedir la implacable violencia colonial de Israel. Hoy en día, Israel está llevando a cabo el asesinato en masa de alta tecnología de un pueblo asediado, destruyendo deliberadamente cada parte de su infraestructura civil y agrupándolos violentamente en zonas concentradas donde son bombardeados deliberadamente mientras están aislados de alimentos, agua, electricidad y asistencia médica. Estados Unidos proporciona un apoyo militar, financiero y diplomático descarado, con un barniz de insípidas expresiones de preocupación. Sin embargo, también ha quedado claro que Israel está perdiendo la batalla ideológica en Occidente como consecuencia de las movilizaciones políticas más amplias de los palestinos. Si esto presagia nuevas posibilidades para la liberación palestina, el argumento de Ahmad puede resultar acertado.
Un refugiado de la partición
Nacido en una familia de terratenientes musulmanes de Bihar, en la India colonial británica, en 1933 o 1934, Eqbal Ahmad era un niño de tres o cuatro años cuando se despertó una noche y vio cómo unos atacantes armados con machetes asesinaban a su padre. Fue una traumática lección temprana sobre las causas de la violencia política: otros terratenientes habían ordenado el asesinato de su padre como castigo por traicionar a su clase al abrazar causas campesinas. Una década más tarde, Ahmad se vio obligado a abandonar su hogar ancestral, debido a la partición británica de India y Pakistán siguiendo líneas ampliamente religiosas. En su largo viaje a pie a Pakistán por la carretera india Grand Trunk Road, fue testigo de los horrores de la violencia comunal entre hindúes, sijs y musulmanes, y tuvo que usar una pistola para ahuyentar a los atacantes. Tras instalarse en Lahore, abandonó la universidad para pasar cuatro meses como combatiente voluntario en una unidad del Partido Comunista en Cachemira. Completó sus estudios de economía e historia en el Foreman Christian College de Lahore.5
En 1957, tras haber sufrido tres formas distintas de violencia política a los veintitantos años, Ahmad se marchó a Estados Unidos con una beca y llegó a Princeton al año siguiente para cursar estudios de posgrado en política. Tras trasladarse a Túnez cinco años más tarde para estudiar el movimiento sindical del país, entabló amistad con líderes del movimiento de liberación nacional de la vecina Argelia. Entre ellos estaba Frantz Fanon, el revolucionario martiniqués que entonces dirigía en Túnez la oficina de información del FLN argelino y editaba su periódico clandestino, El Moudjahid. En los últimos seis meses de la corta vida de Fanon, colaboró estrechamente con Ahmad.6
Al iniciar su carrera académica en Estados Unidos en la década de 1960, Ahmad fue uno de los pocos profesores que se opuso públicamente a la guerra de Estados Unidos en Vietnam. Era aún menos común criticar la ocupación israelí de Palestina, y él se unió al puñado, incluidos Fayez Sayegh e Ibrahim Abu-Lughod, dispuestos a hacerlo públicamente. Sus perspectivas laborales se resintieron. Cuando se intensificó el movimiento contra la guerra de Vietnam, Ahmad formó parte de un grupo que ayudaba a ocultar al sacerdote jesuita antibelicista Daniel Berrigan, que figuraba en la lista de los más buscados por el FBI tras ser acusado de destruir los registros del servicio militar obligatorio. En 1971, el FBI tramó una acusación contra Ahmad y otros seis activistas por la paz, todos ellos sacerdotes o monjas, acusándoles de conspirar para secuestrar al consejero de seguridad nacional Henry Kissinger y volar edificios gubernamentales. El jurado no fue persuadido y los llamados Siete de Harrisburg fueron absueltos de los cargos principales.7
El juicio catapultó a Ahmad a la fama nacional en Estados Unidos y, hasta su jubilación del Hampshire College en 1997, fue uno de los comentaristas más destacados sobre imperialismo, nacionalismo, autoritarismo e insurgencias en Oriente Próximo y el sur de Asia. De 1973 a 1975 fue el primer director del Transnational Institute de Ámsterdam. Ahmad murió en Pakistán en 1999. Su influencia perdura, tanto a través de las narraciones de sus famosos salones nocturnos como de sus publicaciones y entrevistas.
Un colonialismo de colonos del siglo XX
Aunque Eqbal Ahmad y Fayez Sayegh discreparon sobre las estrategias de resistencia, ambos analizaron el sionismo como una forma de colonialismo de colonos. En su obra de referencia Colonialismo sionista en Palestina, publicada en 1965, Sayegh sostenía que el sionismo pretendía establecer primero una «comunidad de colonos» y después «un Estado de colonos en Palestina», a imitación de las empresas coloniales de las naciones europeas en siglos anteriores. Si otras naciones europeas se habían extendido con éxito por Asia y África, y habían anexionado a sus dominios imperiales vastas porciones de esos dos continentes», escribió, «la «nación judía» -se argumentaba- tenía derecho y era capaz de hacer lo mismo por sí misma». No faltan declaraciones de dirigentes sionistas que apoyan esta interpretación. El arquitecto del sionismo moderno, Theodor Herzl, escribió en 1896 que un Estado judío en Palestina sería «una porción de la muralla de Europa contra Asia, un puesto avanzado de la civilización frente a la barbarie». La misma postura colonial se repitió en 1947, cuando Chaim Weizmann, que más tarde sería el primer presidente de Israel, declaró ante el Comité Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina:
Otros pueblos han colonizado grandes países, países ricos. Encontraron cuando entraron allí poblaciones atrasadas. E hicieron por las poblaciones atrasadas lo que hicieron. No soy historiador y no juzgo la actividad colonizadora de las diversas grandes naciones que han colonizado regiones atrasadas. Pero me gustaría decir que, en comparación con el resultado de las actividades colonizadoras de otros pueblos, nuestro impacto sobre los árabes no ha producido resultados mucho peores que los producidos por otros en otros países.
Hoy en día, el tema de Israel como un puesto avanzado de la civilización occidental continúa, con, por ejemplo, el presidente israelí Isaac Herzog declarando en diciembre de 2023 que la guerra contra Gaza es «realmente, de verdad, para salvar la civilización occidental, para salvar los valores de la civilización occidental» y que, si no fuera por Israel, «Europa sería la siguiente».8
Aunque Sayegh veía una analogía entre el sionismo y el colonialismo europeo del siglo XIX en Asia y África, también señalaba importantes diferencias. Fundamentalmente, para el sionismo «la colonización sería el instrumento de la construcción nacional, no el subproducto de un nacionalismo ya realizado». Además, como el sionismo era una «anomalía» -un colonialismo lanzado en una era de descolonización- tuvo que enfrentarse al problema de que los propios palestinos habían desarrollado aspiraciones nacionales. De ahí su «celo tan apasionado» por la «expulsión física de las poblaciones «nativas»». En última instancia, el objetivo de los colonos sionistas no es establecer una Sudáfrica en Oriente Próximo en la que los palestinos estén subordinados a una mano de obra racialmente separada y superexplotada, sino la eliminación total de los palestinos. Cuando no puede lograr este objetivo, dice Sayegh, se conforma con un estado de «apartheid» de segregación racial. En cualquier caso, el racismo es «la quintaesencia del sionismo». Más de 50 años después de que Sayegh escribiera Colonialismo sionista en Palestina, Human Rights Watch y Amnistía Internacional reconocieron que Israel aplicaba un sistema de apartheid. Sin embargo, en sus informes faltaba una explicación de por qué el sionismo contiene un impulso hacia la exclusión racista. Sin discutir la dinámica del colonialismo de colonos que Sayegh había esbozado, las políticas segregacionistas de Israel aparecían como el resultado de decisiones individuales de políticos racistas más que como expresiones de un proceso estructural más profundo.9
El análisis más detallado del sionismo de Eqbal Ahmad, «Pioneros en la era nuclear: ensayo sobre Israel y los palestinos», se publicó en 1984 en la revista Race & Class. Al leerlo hoy, el ensayo chisporrotea con ideas que parecen contemporáneas. Dado que la lógica subyacente del colonialismo sionista no ha cambiado en el último medio siglo, el análisis de Ahmad sigue siendo aplicable. Haciéndose eco de Sayegh, Ahmad pensaba que, aunque había similitudes con el apartheid sudafricano, el sionismo era «estructural y sustancialmente» diferente. En su opinión, la comparación más precisa era con el colonialismo de colonos europeos en América. En ambos casos, existían «los mitos de la tierra vacía, de los pantanos recuperados y los desiertos en flor… complejos mesiánicos de destinos manifiestos y tierras prometidas… una tensión paranoica en la cultura colonizadora, una actitud instrumental hacia la violencia y una tendencia a la expansión». Señaló que las colonias de este tipo tienden a perseguir tres objetivos: cierto nivel de independencia de sus patrocinadores estatales occidentales; una normalización de sus relaciones con los países vecinos; y una solución a lo que consideran el «problema nativo», mediante la eliminación, expulsión o contención de las poblaciones indígenas.10
Estados Unidos podía afirmar que había logrado estos objetivos en el siglo XIX, aunque la resistencia indígena nunca ha cesado. Israel seguía persiguiéndolos en la década de 1980 y continúa haciéndolo en la actualidad. Su búsqueda de autonomía respecto a su patrocinador, Estados Unidos, ha sido compleja. Por un lado, ha tratado de integrar estrechamente su agenda en las élites gobernantes estadounidenses, para disminuir la probabilidad de que pudieran poner restricciones al colonialismo israelí. Por otro lado, Israel ha reducido constantemente su dependencia financiera y militar de Estados Unidos. La ayuda financiera estadounidense es ahora una fracción mucho menor del producto interior bruto (PIB) de Israel que hace 40 años. En 1981, la ayuda estadounidense equivalía a casi el 10% de la economía de Israel; en 2020, aunque mayor en términos absolutos, los 4.000 millones de dólares que EE.UU. aportó se acercaban al 1%. La industria armamentística de Israel significa que no depende totalmente de la importación de armas fabricadas en EE.UU., pero el país sigue necesitando la protección militar y diplomática de EE.UU.: depende de EE.UU. para bloquear los intentos de otras fuerzas de la región de ayudar militarmente a los palestinos -como demostró el bombardeo dirigido por EE.UU. este año contra el grupo Ansar Allah (Houthi) en Yemen- y para utilizar su asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde habitualmente veta las resoluciones destinadas a frenar la violencia israelí. Si la normalización de Israel ha estado al alcance de la mano, es porque Estados Unidos apoyó los Acuerdos de Abraham, que formalizaron el reconocimiento de la soberanía israelí por parte de los Estadosárabes11.
Es en el tercer objetivo del colonialismo de colonos -resolver el «problema nativo»- donde Israel tiene sus mayores dificultades. A lo largo de su historia, ha desplegado diversos métodos para expulsar a los palestinos: expulsión continuada de sus hogares en virtud de leyes y reglamentos discriminatorios, intimidación y violencia para presionarlos a marcharse, y limpieza étnica al amparo de la guerra, como ocurrió en 1948, 1956 y 1967, y vuelve a ocurrir ahora en Cisjordania y Gaza. La inhumana geografía de la franja de Gaza -donde 2,3 millones de palestinos, en su mayoría refugiados, están encerrados, asediados, deliberadamente hambrientos y privados de agua potable, y sometidos a bombardeos regulares- es en sí misma un producto de este proceso de desplazamiento forzoso desde otras partes de Palestina. Al parecer, los dirigentes israelíes creen ahora que incluso en esta estrecha porción de tierra, uno de los lugares más densamente poblados del mundo, hay oportunidades para la expansión de los colonos, si los gazatíes que sobreviven a la guerra genocida pueden ser apretujados en la mitad sur, o incluso expulsados a la península egipcia del Sinaí. La actual política sobre Gaza está siendo llevada a cabo por los dirigentes más extremistas de la historia de Israel, pero su violencia no emana de un partido concreto, sino de las premisas básicas del proyecto sionista. El objetivo siempre ha sido aplastar a la nación palestina en mil pedazos, de modo que su población se concentre y se vea contenida en parcelas cada vez más estrechas de su tierra, mientras los asentamientos judíos, fuertemente armados y bien dotados de recursos, se expanden sin cesar. Sin embargo, a pesar de la persistente aplicación del terror israelí, sigue habiendo más de 7 millones de palestinos viviendo entre el río Jordán y el Mediterráneo, con otros 6 millones viviendo en países vecinos, muchos en campos de refugiados y la mayoría decididos a regresar a su patria. Es probable que Israel no consiga su objetivo actual de desmantelar Hamás pero, aunque lo consiguiera, la lucha palestina por la liberación nacional continuará.12
Por supuesto, el propio Israel fue fundado por refugiados. Pero en lugar de considerar esto como un factor que hacía a Israel excepcional como colonia, Ahmad señaló que no era inusual en la historia del colonialismo de colonos. El sionismo era similar a las colonias europeas de Norteamérica, señaló, en la forma en que ofrecía refugio a las minorías religiosas perseguidas en Europa, inclinando a sus defensores a una retórica de derechos liberales incluso cuando pretendía «excluir y eliminar a los habitantes nativos». Más tarde, los dirigentes europeos de Israel trajeron a judíos de países de Oriente Próximo, como parte de su esfuerzo por suplantar demográficamente a los palestinos, adornando la reputación de Israel como refugio, aunque estos nuevos ciudadanos se encontraran en una posición social subordinada. Donde el sionismo es excepcional es que, al formar un Estado colonial de colonos en 1948, en una etapa posterior de la historia, se ha visto obligado a desarrollar un repertorio más avanzado de métodos coloniales. El «destino único» de los palestinos, escribió Ahmad, fue encontrarse con «un fenómeno extraordinario: un movimiento colonial de colonos en el siglo XX, un movimiento infinitamente mejor organizado, más desesperado, más disciplinado, más complejo, aunque intrínsecamente más débil, que sus predecesores». Esa capacidad de estar despiadadamente bien organizado puede verse, por ejemplo, en la forma en que Israel se convirtió en uno de los mayores exportadores de armas del mundo. Al suministrar armas o formación en contrainsurgencia a los regímenes autoritarios de derechas aliados de Estados Unidos en Sudáfrica, Argentina, Chile, Guatemala y Honduras, cuando Estados Unidos no podía actuar por sí mismo debido a preocupaciones internas o diplomáticas, Israel creó «vínculos nuevos y orgánicos» con la clase dirigente estadounidense. No se puede exagerar la importancia de este hecho», escribió Ahmad.13
Igualmente importantes fueron las sofisticadas formas en que Israel gestionó los retos demográficos inherentes a cualquier Estado de colonos. A medida que su economía capitalista en desarrollo dependía cada vez más de la mano de obra palestina, los dirigentes israelíes preveían el peligro a largo plazo que esto suponía para su proyecto. Observaron cómo en Sudáfrica, en la década de 1980, la dependencia estructural de una gran mano de obra negra constituía una peligrosa vulnerabilidad, ya que las huelgas laborales podían ser utilizadas por el movimiento contra el apartheid para debilitar el sistema. Israel evitó un destino similar buscando continuamente nuevas reservas de mano de obra judía (por ejemplo, de la antigua Unión Soviética), concentrándose en industrias intensivas en capital (como la fabricación de productos militares y de vigilancia de alta tecnología) y trayendo trabajadores inmigrantes temporales deAsia14.
El camino a Oslo
Cuando Eqbal Ahmad exponía su análisis del sionismo como colonialismo de colonos en la década de 1980, el punto de vista dominante se organizaba más bien en torno a un marco de partición. Esta interpretación de la cuestión reduce el abanico de crímenes sionistas a las ocupaciones militares de 1967, y la cuestión es si puede existir un Estado palestino viable en Cisjordania y Gaza, separadas de un Israel definido al menos por la «Línea Verde» del armisticio de 1949, que constituye aproximadamente el 78% de la Palestina histórica. En este enfoque se acepta la fragmentación sionista de los palestinos en tres categorías -ciudadanos de segunda clase de Israel que viven dentro de la Línea Verde, súbditos de las ocupaciones militares en Cisjordania y Gaza, y refugiados que viven en países vecinos y más allá- y el remedio propuesto para cada categoría es separado y distinto. La perspectiva colonial de los colonos, por otra parte, trata a los palestinos como un solo pueblo y 1948, no 1967, es el momento decisivo; de hecho, la declaración clásica de Sayegh sobre el argumento colonial de los colonos fue escrita antes de 1967. A mediados de la década de 1970, sin embargo, la OLP se estaba alejando del análisis colonial de los colonos que Fayez Sayegh, y otros intelectuales afiliados como George Jabbour, habían desarrollado. En su lugar, adoptó el paradigma de la partición, centrando el conflicto en la línea que debía trazarse entre Israel y un futuro Estado palestino. Con su experiencia adolescente de la violencia interna en la división de India y Pakistán, Ahmad sentía una antipatía natural hacia las particiones como resultado de las luchas anticoloniales. Pero con los Acuerdos de Oslo de 1993, la partición se formalizó y la cuestión de Palestina quedó reducida en la percepción de la mayoría de la gente a una disputa territorial entre dos identidades nacionales que tendrían que hacer las paces con una solución de dos Estados.15
Durante un tiempo, esto significó que el marco del colonialismo de colonos recibió poca atención. Pero a medida que se hizo evidente desde el cambio de siglo que Oslo no sería la base de un Estado palestino, sino más bien una forma de preservar la ocupación militar mientras los sionistas ampliaban sus asentamientos, se renovó el interés por el marco. La reciente popularidad del lema «Del río al mar, Palestina será libre» -con su demanda de libertad en toda la Palestina histórica- es una expresión de este renacimiento. Tanto es así que recientemente han aparecido una serie de artículos en medios de comunicación estadounidenses que critican el uso del término «colonialismo de colonos» en relación con Israel por considerarlo, en el mejor de los casos, jerga académica de moda y, en el peor, implícitamente antisemita. En el New York Times, por ejemplo, Bret Stephens escribió que describir a Israel como colonialismo de colonos es «invidioso, hipócrita e históricamente analfabeto», una teoría «académica interesante, pero fatalmente defectuosa». Hablar de colonialismo de colonos, argumentan estos artículos, implica querer retroceder el reloj hasta antes de la creación de Israel en 1948, lo que equiparan con desear la expulsión de los judíos. Pero poner fin al colonialismo de colonos en la Palestina histórica no requiere la ausencia de judíos, sino la ausencia de la supremacía judía. Un análisis del colonialismo de colonos no determina por sí mismo qué Estado o Estados deben crearse entre el Mediterráneo y el río Jordán; lo único que exige es que judíos y palestinos tengan los mismos derechos en ese territorio. Además, no es válida la afirmación que se hace en estos artículos de que el marco del colonialismo de colonos fue inventado recientemente por profesores estadounidenses que deseaban sonar radicales mientras se mantenían al margen de las peligrosas consecuencias prácticas de su postura; de hecho, el marco no fue creado en el mundo académico estadounidense sino que es el producto de muchas décadas de pensamiento estratégico dentro del movimiento de resistencia palestino.16
Aislamiento moral del adversario
«Después de ver lo que vi en Argelia», dijo Eqbal Ahmad a un entrevistador, «no podía idealizar la lucha armada». No sólo el número de civiles argelinos fue muy elevado, sino que, de hecho, «los argelinos perdieron la guerra militarmente». La liberación del colonialismo francés no vino de la campaña armada en sí, sino de las movilizaciones políticas que generaron un creciente reconocimiento en todo el mundo de que Francia se equivocaba al intentar retener el territorio. Consiguieron aislar moralmente a Francia. Así pues, la tarea primordial de la lucha revolucionaria es lograr el aislamiento moral del adversario a sus propios ojos y a los ojos del mundo». Las campañas de violencia podrían ser devastadoras, argumentaba, no sólo para los opresores coloniales sino también para los oprimidos, no sólo por las represalias de las que eran capaces los colonialistas, sino también por la posibilidad de que la violencia movilizada en un primer momento contra el colonialismo pudiera dirigirse más tarde contra sectores de la población colonizada, especialmente cuando la violencia de la lucha política se fusionaba con una concepción estrecha de la identidad.17
Al mismo tiempo, Ahmad pensaba que hay circunstancias en las que la lucha armada es necesaria. Lo importante es que se lleve a cabo dentro de un marco más amplio de política revolucionaria, de modo que no sea indiscriminada en la elección de sus víctimas y tenga como objetivo ampliar el apoyo político en lugar de alienar a posibles aliados. Los movimientos que basan sus luchas en un territorio concreto y buscan la movilización revolucionaria de los pueblos que viven en él tienden a ser «sociológica y psicológicamente selectivos» en su uso de la violencia, señaló. Atacan «a símbolos de opresión ampliamente percibidos: terratenientes, funcionarios rapaces, ejércitos represivos» y pretenden «ampliar el apoyo popular de los revolucionarios liberando a sus potenciales electores de las restricciones del poder opresor». En su opinión, una resistencia eficaz requiere un enfoque flexible en el que se combinen múltiples tácticas militares y políticas, en función de la posición del adversario y del contexto político más amplio, en lugar de considerar la violencia y la no violencia como estrategias absolutas y mutuamente excluyentes en sí mismas. En este sentido, el análisis de Ahmad sobre la violencia política tenía una base distinta de las recientes condenas de la izquierda a la violencia de Hamás por motivos moralesdirectos18.
Entre los ejemplos que Ahmad citó del uso eficaz de la violencia revolucionaria se encuentran las revoluciones china y cubana, la lucha armada del Congreso Nacional Africano contra el apartheid en Sudáfrica y el Partido Africano da Independência da Guiné e Cabo Verde (PAIGC), que liberó a Guinea-Bissau y Cabo Verde del colonialismo portugués. En estos casos, argumentó Ahmad, una base ideológica revolucionaria fomentó la profundidad estratégica y el reconocimiento de que las luchas de liberación no son simples enfrentamientos entre identidades opuestas -oprimidos y opresores-, sino que en última instancia van más allá de las identidades que producen los sistemas de opresión; a este respecto, citaba a menudo la frase de Aimé Césaire: «Hay un lugar para todos en la cita de la victoria».19
Este planteamiento también evitaba la tentación de reivindicar «victorias fáciles» en la lucha armada, como decía el líder del PAIGC, Amilcar Cabral. A Ahmad le preocupaba que «los débiles, cuando no saben luchar, crean mitos sobre su fuerza». El peligro es que un movimiento obtenga su «moral y sensación de impulso de un triunfalismo constante, de reivindicar avances donde sólo ha habido cierto movimiento, confundiendo pequeños logros con grandes victorias». Esta exagerada sensación de fuerza se ve a menudo alentada por los opresores, que declaran estar aterrorizados ante la resistencia. Pero «los fuertes siempre llamarán a los débiles «muy peligrosos» antes de destruirlos».20
Nubar Hovsepian, un armenio de Egipto que ahora es profesor asociado de Ciencias Políticas y Estudios Internacionales en la Universidad de Chapman, California, trabajó estrechamente con Eqbal Ahmad en la causa palestina, a veces actuando como mensajero que llevaba cartas entre los líderes palestinos en Beirut y Ahmad en Nueva York. Eqbal creía que se trataba de la disciplina del detalle, de superar en organización al adversario», recuerda. Superar la organización significaba, como dijo Ahmad en 1983, «movilizar el apoyo internacional y aislar moralmente al enemigo […] dirigiéndose no tanto a los gobiernos como a las sociedades civiles de los bastiones del adversario, en este caso los públicos israelí y estadounidense». El objetivo de implicar a estas sociedades civiles no era encontrar puntos de compromiso, sino «exponer las contradicciones básicas de la sociedad adversaria. Israel busca legitimidad como refugio de un pueblo perseguido durante mucho tiempo, pero se fundó y sigue expandiéndose a costa de otro pueblo. Hay un carácter esquizofrénico en la vida política y cultural de Israel que todo israelí conoce en algún nivel. Esta tensión debe sacarse a la luz [mediante] … una agitación política sistemática y persistente».21
Ahmad y la OLP
En las décadas de 1970 y 1980, Ahmad esperaba que la OLP se convirtiera en «una organización lo bastante compleja y disciplinada» para llevar a cabo el tipo de resistencia que él preveía. Con este fin, Ahmad viajaba regularmente a Oriente Medio para reunirse con los dirigentes de la OLP, incluido Arafat, y defender la ampliación de su estrategia más allá de los métodos militares y diplomáticos. Ahmad solía ir acompañado de su amigo Edward Said, el famoso académico de la Universidad de Columbia y, desde 1977, miembro independiente del Consejo Nacional Palestino, el parlamento palestino en el exilio. En una reunión, Ahmad propuso una marcha masiva sobre Israel de palestinos desarmados, portando pancartas que decían «queremos volver a casa». La idea fue recibida con «incredulidad y ligero pánico», recuerda Said. En otra reunión en Beirut, Ahmad recomendó a la OLP que creara una organización en Estados Unidos para presionar a favor de la causa palestina, siguiendo el modelo del Comité Estadounidense-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC). Cuando los delegados de la OLP asistieron a las Naciones Unidas en Nueva York en 1975, Ahmad se reunió con ellos y argumentó que debían iniciar una campaña para conseguir el apoyo de la sociedad civil estadounidense, incluidos los elementos judíos que empezaban a cuestionar a Israel. A lo largo de la década de 1980, Ahmad siguió sosteniendo que la OLP debía crear una operación política más fuerte dentro de Estados Unidos para debilitar el apoyo a Israel. Hablé con Arafat sobre esta línea en detalle probablemente cinco o seis veces», recordó Ahmad más tarde. Siempre tomaba notas, siempre prometía hacer cosas, siempre no hacía nada «22.
Resultó que Arafat estaba dispuesto a aceptar un papel de administrador de enclaves palestinos sin ninguna perspectiva plausible de un Estado soberano, un error fatal que no hizo sino prolongar la ocupación. Said concluyó en privado en 1989 que los dirigentes palestinos «no estaban a la altura de la obstinada e ingeniosa voluntad de resistencia del pueblo». Para Ahmad, la OLP «construyó un cuasi Estado aparentemente opulento antes de haber madurado como movimiento de liberación». La combinación de la abundante financiación de los Estados árabes, el distanciamiento de la vida cotidiana en los Territorios Ocupados y la ausencia de una estrategia política más amplia hizo que los dirigentes de la OLP fueran vulnerables a la cooptación. El proceso de Oslo de la década de 1990 fue el medio por el que esto sucedió. Cuando Ahmad y Said criticaron públicamente los Acuerdos de Oslo por considerarlos una capitulación, fueron expulsados porArafat23.
Hamás surgió en la década de 1980 con la financiación de Israel, que esperaba que fuera un contrapeso a Fateh. Pero una década después, Hamás llenó el vacío dejado por la entrada de Arafat en el proceso de Oslo. Cuanto más parecían los dirigentes de Fateh cómplices de la ocupación y corruptos en su administración de la financiación externa que apuntalaba a la Autoridad Palestina creada en Oslo, mayor era la popularidad de Hamás entre los palestinos. Con su campaña de atentados suicidas durante la segunda intifada a partir de 2000, los responsables políticos occidentales y los autodenominados expertos en terrorismo describieron a Hamás como una expresión del «islam radical» y la asociaron con Al Qaeda. El argumento era que, a diferencia de anteriores formaciones de liberación nacional, como Fateh, el FLN en Argelia, o el Ejército Republicano Irlandés Provisional (IRA) en Irlanda del Norte, etiquetadas retrospectivamente como seculares, Hamás era fanático e implacable en su violencia porque su motivación era un odio milenarista y antisemita, sembrado por el extremismo religioso. Este punto de vista estaba ciertamente alentado por la carta fundacional antisemita del grupo de 1988, que pedía la creación de un Estado islámico en la totalidad de la tierra de la Palestina histórica. Pero la interpretación más plausible de Hamás desde entonces es que ha adoptado la antigua estrategia de la OLP de intentar debilitar la ocupación israelí mediante una guerra sostenida de desgaste. Al mismo tiempo, su participación en las elecciones municipales y legislativas de la Autoridad Palestina en 2006, en las que resultó ser el partido más grande, demostró su voluntad de desempeñar un papel de gobierno dentro de las estructuras de Oslo. Posteriormente, Estados Unidos e Israel organizaron un golpe de Estado para impedirlo, lo que llevó a Fateh a conservar el control de la Autoridad Palestina en los enclaves de Cisjordania y a una administración de Hamás circunscrita a Gaza y sometida a un bloqueo israelí. A partir de entonces se produjo lo que Tareq Baconi denomina un «equilibrio violento», en el que Hamás utilizó los ataques con misiles para presionar a Israel para que suavizara su bloqueo e Israel desplegó una fuerza abrumadora para castigar colectivamente a la población de Gaza.24
Resistencia popular
La separación política de Gaza y Cisjordania agravó las divisiones del movimiento palestino. Los palestinos fueron «encerrados en enclaves geográficos separados», escribió Walid Daqqah desde una prisión israelí en 2011, con el fin de destrozar «el sistema de valores colectivos que encarna el concepto de un pueblo unificado» y así «moldear la conciencia palestina» hacia la pasividad y el individualismo. Pero en la década de 2000 surgieron nuevas esperanzas de superar esa fragmentación gracias al florecimiento de la movilización popular palestina al margen del paradigma de la lucha armada. Eqbal Ahmad ya no estaba vivo para verlo, pero algo más cercano a su visión de la resistencia estaba tomando forma. Un ejemplo fue un amplio abanico de partidos políticos, sindicatos y otras organizaciones palestinas que pedían iniciativas de BDS contra Israel, similares a los embargos comerciales y deportivos aplicados a Sudáfrica en la época del apartheid. Las tres demandas de BDS se diseñaron para abarcar a todos los segmentos del pueblo palestino: los refugiados, los ocupados y los ciudadanos de Israel. Al considerarlas como «las tres partes integrantes del pueblo de Palestina», el llamamiento superaba el marco particionista y el enfoque de Oslo sobre un Estado en los Territorios Ocupados. Otro ejemplo fue la Marcha del Retorno en 2018. A lo largo de la valla entre la Franja de Gaza e Israel comenzaron manifestaciones semanales tanto contra el asedio como por el derecho de los palestinos a regresar a sus hogares en la Palestina histórica de la que habían sido expulsados, una idea que se hacía eco de la propuesta anterior de Ahmad de que palestinos desarmados marcharan sobre Israel con pancartas que proclamaran «queremos volver a casa». El Día de la Nakba de ese año, las fuerzas israelíes mataron a más de 59 participantes desarmados en las marchas, lo que provocó más protestas en toda Palestina.25
Tres años más tarde, la resistencia popular continuó cuando se ordenó el desalojo de los residentes palestinos del barrio de Sheikh Jarrah, en Jerusalén Este, muchos de ellos refugiados de los desplazamientos de 1948, y se entregaron sus viviendas a colonos israelíes. Los palestinos se movilizaron en Cisjordania, dentro de la Línea Verde, y en las fronteras libanesa y jordana, uniendo a los distintos segmentos de la nación palestina en una protesta compartida que implicaba a todas las expulsiones impuestas violentamente por el colonialismo sionista de colonos. A esto siguió una huelga general de trabajadores palestinos a ambos lados de la Línea Verde. Sus dirigentes publicaron un manifiesto que hacía referencia a un nuevo capítulo de lucha unida contra el colonialismo de colonos:
Somos un solo pueblo y una sola sociedad en toda Palestina. Las turbas sionistas desplazaron por la fuerza a la mayoría de nuestro pueblo, robaron nuestras casas y demolieron nuestras aldeas. El sionismo se empeñó en desgarrar a los que se quedaron en Palestina, aislarnos en zonas geográficas seccionales y transformarnos en sociedades diferentes y dispersas, de modo que cada grupo viva en una gran prisión separada. Así es como el sionismo nos controla, dispersa nuestra voluntad política y nos impide una lucha unida contra el sistema colonial de colonos racistas en toda Palestina.
Estas iniciativas de base, que abarcaban a todos los palestinos independientemente de su ubicación dentro de las estructuras del colonialismo sionista, iban más allá del marco particionista de Oslo. Su aparición fue un momento crucial en la lucha nacional palestina, escribió Mouin Rabbani, coeditor de Jadaliyya, porque significaba que «el modelo municipal de la política palestina se había hecho añicos». Aunque no se mantuvieron el tiempo suficiente para poner en marcha una nueva política, generaron una visión de las posibilidadesfuturas26.
Las movilizaciones populares de 2018 y 2021 también contaron con el apoyo de Hamás. Temiendo no ser más que un proveedor de servicios en una Gaza bloqueada, manteniendo un statu quo colonial, Hamás decidió que las protestas populares ofrecían formas de alterar el «equilibrio violento» en el que se encontraba. En 2021, lanzó un ultimátum declarando que lanzaría cohetes si las fuerzas israelíes no abandonaban Sheikh Jarrah. Israel no se retiró y respondió bombardeando Gaza, matando a 256 palestinos e hiriendo a casi 2.000.27
Ir más allá de un statu quo asfixiante fue quizá también la motivación de Hamás y otros grupos armados para lanzar la Operación Inundación Al-Aqsa el 7 de octubre de 2023. Durante el ataque sorpresa que rompió el asedio de Gaza, murieron unas 1.200 personas en comunidades y bases militares israelíes, y se tomaron 250 rehenes. La elección, tal y como la veía Hamás», escribe Baconi, «estaba entre morir lentamente -como dicen muchos en Gaza- o trastornar fundamentalmente toda la ecuación». Hoy en día, gran parte de la opinión progresista occidental espera una resistencia palestina sin Hamás. Aunque la opinión de los palestinos sobre las políticas de Hamás varía, existe una amplia aceptación de que la facción es parte integrante de su lucha de liberación, y con razón: difícilmente se puede esperar que un pueblo que sufre un genocidio abandone al grupo armado más importante que opera en su defensa.28
Paradojas del presente
Desde la ofensiva de Hamás, hasta ahora no se ha producido ninguna fragmentación ideológica en el campo sionista ni un aislamiento sustancial de Israel del apoyo a gobiernos de otros lugares. Por el momento, la sociedad israelí se ha unido en torno al gobierno de Netanyahu. El apoyo del gobierno de Biden es sólido, a pesar de las amplias manifestaciones en Estados Unidos y de que un gran número de simpatizantes demócratas amenazan con retirar su voto a Biden en las elecciones presidenciales de este año. En Francia y Alemania, la solidaridad con la causa palestina se reprime con vehemencia. En el Reino Unido, se está introduciendo nueva legislación para prohibir a las autoridades locales y a las universidades la introducción de políticas de BDS, y los ministros están debatiendo si incluir el apoyo a Palestina en la definición oficial de extremismo. La opinión predominante entre las alas liberal y conservadora de los líderes y gobiernos occidentales es que el apoyo a Israel es un compromiso absoluto.29
Al mismo tiempo, al margen de las élites gobernantes, la solidaridad con Palestina ha saltado al primer plano de la conciencia mundial. No se trata sólo de una reacción espontánea a las espeluznantes imágenes del sufrimiento en Gaza, sino también del resultado de más de dos décadas de fuerte organización popular, especialmente en Estados Unidos, algunos países de Europa y Sudáfrica. En los últimos meses, millones de personas de todos los continentes han participado en manifestaciones para pedir a Israel que ponga fin a su asalto militar a Gaza y abandone su ocupación militar de Cisjordania. Las bases para este florecimiento de la oposición mundial al sionismo se sentaron en gran parte con la campaña BDS.
Israel está perdiendo la guerra de la propaganda. Los intentos de presentar a la resistencia palestina como «igual que ISIS y Al Qaeda», como dijo el presidente israelí Isaac Herzog en el New York Times, no han sido persuasivos. En Estados Unidos y Europa se están consiguiendo cada vez más victorias a nivel de la opinión pública, los sindicatos, las organizaciones profesionales y otros elementos de la sociedad civil. Aunque el apoyo a Palestina todavía puede hacer que te despidan de un trabajo académico en EE.UU., el alcance de ese apoyo es mucho mayor que nunca. A pesar de la apariencia universalmente proisraelí cultivada por las principales organizaciones judías de Estados Unidos, los judíos estadounidenses están ahora muy divididos en sus opiniones. El «desplazamiento hacia un pequeño número de donantes ultra ricos», escribe el periodista Peter Beinart, «ha aislado a las organizaciones judías estadounidenses de las tendencias políticas entre los judíos estadounidenses en su conjunto». A diferencia de hace dos décadas, hoy son los dirigentes israelíes, y no los palestinos, quienes se describen en los medios de comunicación estadounidenses como los que rechazan el plan de paz de Oslo.30
Por encima de todo, el marco particionista que durante décadas dominó la comprensión de la cuestión palestina se ha desmoronado. Aunque los funcionarios gubernamentales de Estados Unidos y de la mayoría de los países europeos siguen proclamándolo, más de 20 años de organización han convertido en corriente dominante la idea de que Israel es un Estado colonial de apartheid. Eqbal Ahmad se habría desesperado ante la actual matanza israelí que está teniendo lugar en Gaza y habría lamentado la ausencia de un órgano de gobierno palestino capaz de organizar eficazmente una resistencia polifacética; a pesar de sus limitaciones, la OLP de los años setenta y ochenta seguía siendo un vehículo de representación y movilización nacional. Pero habría sacado algo de optimismo del reciente aumento sin precedentes de la solidaridad mundial y su adopción de un análisis colonial del sionismo. Y hoy, al igual que antes, sugiere Nubar Hovsepian, «Eqbal probablemente seguiría diciendo que tenemos que ser más creativos para superar al enemigo».31
- Schaar , S. (2015) Eqbal Ahmad: critical outsider in a turbulent age. Nueva York: Columbia University Press, p. 118; Ahmed-Fararjeh, H. y Abu-Lughod, I. (2003) Ibrahim Abu-Lughod: Resistencia, exilio y retorno. Birzeit, Palestina: Ibrahim Abu-Lughod Institute of International Studies, pp . 99, 106; Khan, S. (2018) «Transnational alliances: the AAUG’s advocacy for Palestine and the Third World». Arab Studies Quarterly, 40(1): 53-72, pp.54, 56-57.
- Khalidi , R. (2020) The Hundred Years’ War on Palestine: a history of settler colonialism and resistance, 1917-2017. Nueva York: Metropolitan Books, pp. 114-119; Neff, D. (1998) Battle of Karameh establishes claim of Palestinian statehood. Washington, DC: Washington Report on Middle East Affairs, p. 87.
- Ahmad , E., Paul, J. y Stork, J. (1983)’Yasser Arafat’s nightmare’. MERIP Reports (Nov-Dic no. 119), p. 22; Ahmed-Fararjeh y Abu-Lughod (2003), op. cit., p. 107; Schaar (2005), op. cit., p. 118.
- Ahmad , E. (2006) «PLO and ANC: painful contrasts», en C. Bengelsdorf, M. Cerullo e Y. Chandrani (Eds.), The Selected Writings of Eqbal Ahmad. Nueva York: Columbia University Press, p. 78; Sayegh, F. (s.f.) The Palestinian Resistance Movement. Fayez A. Sayegh Collection, J. Willard Marriott Library’s Middle East Library, University of Utah, https://collections.lib.utah. p. 6.
- Schaar (2015), op. cit., pp. 29, 34-37.
- Schaar (2015), op. cit., pp. 42, 47-48; Barsamian, D. (1993)’Homenaje y entrevista: Eqbal Ahmad». Massachusetts Review, 41(4): 452-454.
- Schaar (2015), op. cit., pp. 12-21.
- Sayegh , F. (1965) El colonialismo sionista en Palestina. Beirut: Centro de Investigación de la Organización para la Liberación de Palestina, pp. 1, 3; Herzl, T. (1917) A Jewish State: an attempt at a modern solution of the Jewish question. Nueva York: Federation of American Zionists, p. 12; Fortinsky, S. (2023) «El presidente de Israel defiende la guerra en curso: «If it weren’t for us, Europe would be next»‘, The Hill, 5 de diciembre. https://thehill.com/policy/ United Nations Special Committee On Palestine, Volume III, Annex A (Official Records of the Second Session of the General Assembly, Supplement No. 11), https://www.un.org/unispal/.
- Sayegh , F. (1965), op.cit., pp. V, 2, 22, 24, 27; Human Rights Watch (2021) A Threshold Crossed: Las autoridades israelíes y los crímenes del apartheid y la persecución. Nueva York: Human Rights Watch. https://www.hrw.org/report/ Amnistía Internacional (2022) Israel’s Apartheid Against Palestinians: a look into decades of oppression and domination. Londres: Amnistía Internacional. https://www.amnesty.org/en/..
- Ahmad, E. (1984) ‘»Pioneering»‘ in the nuclear age: an essay on Israel and the Palestinians’. Race & Class, 25(4): 5-6.
- Fisher , M. (2021) ‘Israel grows less reliant on US aid’, New York Times, 25 de mayo, p. A1; al-Jazeera (2024)’Yemen’s Houthis say 17 rebels killed in US-led attacks’, 10 de febrero. https://www.aljazeera.com/ Borger, J. (2024) ‘US vetoes Arab-backed UN resolution demanding ceasefire in Gaza’,The Guardian, 20 de febrero. https://www.theguardian.com/..
- Nuseibah , M. (2013)’Decades of displacing Palestinians: how Israel does it’, al-Shabaka, 18 de junio. https://al-shabaka.org/briefs/ https://www.hrw.org/news/2023/ The Cradle (2023) ‘Leaked: Israeli plan to ethnically cleanse Gaza’, 29 de octubre. https://thecradle. co/articles-id/11290; Palestinian Human Rights Organizations Council et al. (2023) Joint Urgent Appeal: Parallel to its Aggression on Gaza, Israel Escalates its Oppression of Palestinians in Every Part of Historic Palestine. 2 de noviembre. https://www.alhaq.org/cached_ al-Jazeera (2023)’Israel-Palestine conflict: a brief history in maps and charts’, 27 de noviembre. https://www.aljazeera.com/..
- Ahmad (1984), op. cit., pp. 5, 13.
- Ibídem , pp. 11-12.
- Jabbour , G. (1970) Settler Colonialism in Southern Africa and the Middle East. Beirut: Centro de Investigación de la Organización para la Liberación de Palestina.
- Schuessler, J. (2024) «A complex lens for a knotty world «,New York Times, 23 de enero, p. C1; Stephens, B. (2024) «A guide to settler colonialism», New York Times, 27 de febrero, p. A23; Powell, M. (2024) «The curious rise of settler colonialism and Turtle Island», The Atlantic, 5 de enero. https://www.theatlantic.com/..
- Barsamian , D. (1993), op. cit., pp. 458-9.
- Ahmad , E. (1986)’Comprender el terror’. MERIP Middle East Report, mayo-junio, nº 140, p. 5; Leifer, J. (2023) «Toward a humane Left», Dissent, 12 de octubre. https://www.dissentmagazine.
- Césaire , A. (1983) Cahier d’un Retour au Pays Natal. París: Présence Africaine, pp. 57-58.
- Ahmad, E. (1995) «El choque de civilizaciones: un análisis crítico». Estudios Estratégicos, 18(1): 120-128, p. 27. https://www.jstor.org/stable/ Ahmad et al. (1983), op. cit., p. 19.
- Entrevista telefónica del autor con Nubar Hovsepian, 15 de enero de 2024 ; Ahmad et al. (1983), op. cit., pp. 20-22.
- Schaar (2015), op. cit., pp. 116-117; Barsamian, D. (1993), op. cit., pp. 461-2.
- Said, E.W. (2022) «An open letter to American-Jewish intellectuals», Jewish Currents, 21 de septiembre. https://jewishcurrents.org/an- Ahmad (2006), op. cit., p. 77; Schaar (2015), op. cit., p.119.
- Rose, D. (2008) «The Gaza bombshell», Vanity Fair, abril; Baconi, T. (2023a) «What was Hamas thinking?», en S. Englert, M. Schatz y R. Warren (Eds.), From the River to the Sea: Essays for a Free Palestine. Londres, Nueva York y París: Verso; Muhammad Maqdsi, «Charter of the Islamic Resistance Movement (Hamas) of Palestine «,Journal of Palestine Studies (Vol. 22, nº 4, verano de 1993).
- Daka , W. (2011) «La conciencia moldeada o la reidentificación de la tortura», en A. Baker y A. Matar (Eds.), Amenaza: Los presos políticos palestinos en Israel. Londres: Pluto Press, pp. 235, 237; BDS (2005) ‘Palestinian civil society call for BDS’, 9 de julio . https://bdsmovement.net/call
- Rabbani, M. (2021)’A pivotal moment for the Palestinian national struggle’, al-Jazeera, 10 de julio. https://www.aljazeera.com/ Hawari, Y. (2021)’Defying fragmentation and the significance of unity: a new Palestinian uprising’, al-Shabaka, 29 de junio. https://al-shabaka.org/ Haddad, T. (2023) ‘The shifting dynamics of Palestinian resistance’, en Englert, Schatz, y Warren (2023), op. cit.
- Bishara , A. (2020) «Looking beyond the struggle for Palestinian statehood». Middle East Report No. 294. https://merip.org/2020/06/
- Baconi, T. (2023a), op. cit.
- Honeycombe-Foster , M. (2024) ‘British MPs back bill banning Israel boicots’, Politico, 10 de enero . https://www.politico.eu/ Syal, R. and Adu, A. (2024) ‘UK ministers consider ban on MPs engaging with pro-Palestine and climate protesters’, Observer, 3 de marzo. https://www.theguardian.com/..
- Herzog, I. (2023)’El Presidente de Israel: ésta no es una batalla sólo entre Israel y Hamás ‘,New York Times, 3 de noviembre, p. A18; Beinart, P. (2022)’Answering Said’s call’, Jewish Currents, 21 de septiembre. https://jewishcurrents.org/ Hider, J. (2024)’Israel rejects Hamas’ cease-fire plan after meeting with Blinken’, NPR, 7 de febrero. https://www.npr.org/2024/02/..
- Baconi, T. (2023b) «Una ruptura inevitable: la inundación de al-Aqsa y el fin de la partición», al-Shabaka, 26 de noviembre. https://al-shabaka.org/ Entrevista del autor con Hovsepian.
8. Para qué quieren ese muelle en Gaza
Evidentemente, nadie cree que el muelle que EEUU está construyendo en Gaza sea para llevar ayuda humanitaria, pero no está muy claro su objetivo final: ¿pura propaganda o control territorial? En este artículo de The Cradle apuestan por esto último -control de las salidas del canal de Suez-. https://thecradle.co/articles/
El «muelle de ayuda» de Gaza: ¿una estratagema geopolítica estadounidense?
Aunque se presenta al mundo como un esfuerzo humanitario, el «corredor marítimo» dirigido por Estados Unidos en Gaza es una maniobra estratégica destinada a consolidar el control estadounidense e israelí sobre la tierra y el mar.
Suat Delgen 10 DE MAYO DE 2024
El brutal asalto militar de Israel a Gaza, que ha causado la muerte de más de 35.000 civiles, en su mayoría mujeres y niños, se ha ejecutado junto con la denegación de ayuda humanitaria desde el inicio de la guerra el pasado octubre.
Con casos de hambruna ya a la vista, el absoluto desprecio de Tel Aviv a la reciente sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que exigía el acceso inmediato a la ayuda, y el veto de Washington a las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que abogaban por un alto el fuego en Gaza, tanto Israel como Estados Unidos han sido objeto de importantes críticas a escala mundial.
Esta reacción es especialmente fuerte en los campus de las principales universidades estadounidenses, un movimiento estudiantil cada vez mayor que podría decirse que ha insuflado nueva vida al movimiento de solidaridad con Palestina. La preocupación por el daño que el genocidio de Gaza puede causar a la imagen global de Estados Unidos ha llegado tarde a la Casa Blanca, y el presidente estadounidense, Joe Biden, sólo ha amenazado ahora -antes de las elecciones de noviembre- con restringir la transferencia de grandes cantidades de munición ofensiva a Israel.
Un corredor marítimo para Gaza
Curiosamente, a pesar de su firme apoyo al asalto israelí a Gaza hasta hace pocos días, Biden pareció adoptar una postura atípica durante su discurso sobre el Estado de la Unión del 7 de marzo: Esta noche ordeno al ejército estadounidense que dirija una misión de emergencia para establecer un muelle temporal en la costa de Gaza, en el Mediterráneo. Este muelle facilitará la llegada de grandes barcos cargados de alimentos, agua, medicinas y refugios temporales.
Esa atípica iniciativa, durante un periodo en el que cientos de toneladas de armas estadounidenses se enviaban diariamente por avión a Israel, plantea muchas preguntas sobre si el establecimiento de un muelle temporal en Gaza -bajo el pretexto de una preocupación «humanitaria»- tiene como único objetivo mitigar las críticas internacionales, o si también sirve a los objetivos geopolíticos más amplios de Washington en la región.
Si a EE.UU. le preocupara realmente hacer llegar ayuda urgente a Gaza, podría haberlo hecho simplemente a través de los numerosos pasos fronterizos terrestres de la Franja con Israel y el egipcio de Rafah, donde cientos de camiones de ayuda llevan meses haciendo cola para entregar alimentos y medicinas de emergencia.
Entonces, ¿por qué retrasar la ayuda terrestre durante meses para construir un muelle marítimo, que viola potencialmente el derecho marítimo internacional? ¿Y es la «ayuda humanitaria» sólo una treta para ocupar ilegalmente la costa marítima de Gaza?
Según la narrativa de Washington, el corredor marítimo pretende facilitar la entrega de ayuda humanitaria desde Chipre a Gaza a través de un nuevo muelle. El corredor tiene previsto empezar con 90 camiones que lleguen a Gaza, y luego escalar hasta 150 camiones. Sin embargo, este volumen sigue estando muy por debajo de los cientos de camiones que se necesitan diariamente.
Hay varios obstáculos y preocupaciones asociados al corredor marítimo. Las operaciones incluirán inspecciones israelíes en Chipre, lo que podría provocar retrasos y complicaciones. La sensibilidad en torno a las inspecciones y la seguridad, especialmente en lo que se refiere a los artículos considerados de «doble uso» (utilizables tanto para fines civiles como militares) -que en el pasado, según los dictados israelíes, incluían galletas, pollos y juguetes, y hoy incluyen kits de maternidad, sacos de dormir y dátiles-, podría obstaculizar la tramitación fluida de la ayuda.
En su decisión sobre las medidas provisionales, la CIJ hizo hincapié en que no debe obstruirse la ayuda humanitaria a Gaza. Por tanto, el bloqueo de Israel ha quedado anulado en circunstancias normales.
En las operaciones marítimas, si se aplica un bloqueo, ningún barco debería poder entrar en la zona. Ahora, como EEUU ha establecido un corredor humanitario, esto anula de hecho el bloqueo y ayuda a Tel Aviv a fingir que no lo hay.En consecuencia, EEUU está prácticamente invalidando la decisión de bloqueo registrada en la decisión de medidas provisionales de la CIJ, que se suponía que no se iba a aplicar: una laguna jurídica para socorrer las violaciones masivas del derecho internacional por parte de Israel.
¿Ayuda humanitaria o estrategia geopolítica?
Existe una importante tensión política en torno al corredor, con muchas sospechas de que pueda ralentizar las rutas terrestres o estar asociado a una estrategia de asedio. La implicación de entidades militares y de la política internacional añade capas de complejidad y posibilidades de retrasos o de politización de la ayuda.
Otro aspecto que pone en duda la eficacia del corredor de ayuda humanitaria es su dependencia del corredor de Netzarim, también conocido como ruta 749, impuesto por el ejército de ocupación durante la matanza. Este paso este-oeste divide las regiones norte y sur de la Franja de Gaza y es una carretera fortificada construida por el ejército israelí principalmente para el acceso militar.
La ubicación estratégica de la ruta y su importancia militar complican la entrada y distribución de la ayuda en toda Gaza. En el caso de la ayuda que llega a través del corredor marítimo, una vez descargada la mercancía en el muelle, aún hay que transportarla a través de Gaza para que llegue a las poblaciones necesitadas.
Los puestos de control del corredor de Netzarim podrían convertirse en cuellos de botella para estas entregas. No se sabe con certeza si estos puestos de control permitirán el transporte fluido de mercancías desde el corredor marítimo hasta las zonas del norte de Gaza, donde la hambruna ha golpeado con dureza.
Consolidar el control
Los críticos sostienen que el corredor podría servir de cortina de humo para maniobras políticas, lo que supondría una grave amenaza no sólo para Gaza, sino también para Egipto, que podría «perder su ventaja estratégica» en el asunto palestino.
La sospecha es que el proyecto, aunque aparentemente «facilita» la entrega de ayuda, también podría permitir un mayor control sobre la totalidad de Gaza bajo la apariencia de ayuda humanitaria. Este control podría agilizar las operaciones militares de Israel y reforzar sus posiciones estratégicas en Gaza, influyendo en última instancia en la dinámica geopolítica general del conflicto.
Además, la ubicación del muelle puede proteger estratégicamente los cercanos yacimientos de gas marinos de Gaza, en consonancia con los intereses israelíes y estadounidenses de robar los recursos energéticos palestinos.
La ubicación de los puntos de entrada de la ayuda lejos del norte de Gaza, donde la hambruna es más aguda, en zonas controladas por el ejército israelí, sugiere una alineación estratégica con los objetivos militares de Israel de permanecer físicamente en Gaza a pesar de las negociaciones de alto el fuego que exigen su salida completa de la Franja.
También ha suscitado preocupación la posibilidad de que Estados Unidos se haga con el control de la frontera egipcia, contribuyendo de hecho a un bloqueo permanente de Gaza desde Egipto, lo que podría cortar para siempre el acceso de los gazatíes a cualquier mercancía no israelí.
En esencia, aunque el corredor marítimo podría aliviar una pequeña parte de las necesidades humanitarias inmediatas de Gaza, sus implicaciones más amplias sugieren una enmarañada red de estrategias geopolíticas.
En lugar de establecer un muelle flotante para la ayuda humanitaria, una de las soluciones más prácticas es enviar la ayuda directamente al puerto israelí de Ashdod, y desde allí a Gaza bajo supervisión de la ONU. Sin embargo, de acuerdo con la estrategia militar de Israel, enviar la ayuda a través del corredor de Netzarim, bajo control militar israelí, a las zonas de reunión del sur de Gaza y dirigir a los palestinos a estos puntos de ayuda ha facilitado el asalto a Rafah.
Importancia histórica y estratégica
Para comprender los cálculos geopolíticos de Washington, merece la pena examinar las declaraciones de Biden ante el Congreso el 20 de octubre de 2023, en las que solicitaba ayuda para la seguridad de Israel.
«Se trata de una inversión prudente. Beneficiará a la seguridad estadounidense durante generaciones», «Haremos a Israel más fuerte que nunca» y «Construiremos un buen futuro en Oriente Próximo».
Palestina, situada en la encrucijada entre Asia y África y en la frontera del océano Índico y el mar Mediterráneo, ha sido fuente de disputas desde las primeras grandes potencias conocidas de la historia.
Históricamente, para las potencias de África o las que controlaban Egipto, Palestina ha sido clave para asegurar el estratégico punto de Suez para su estrategia militar. Del mismo modo, para las potencias de Asia o las que emergían del continente, controlar Palestina era crucial para acceder a Suez.
En la actualidad, Estados Unidos se enfrenta a la posible pérdida de acceso al paso de Bab el-Mandeb debido a las operaciones marítimas de Yemen en el Mar Rojo y sus alrededores, que ahora se están extendiendo al Mediterráneo. Dicha pérdida probablemente modificaría el equilibrio de poder en la zona estratégica del Mar Rojo y más allá en Asia Occidental.
Al considerar las rivalidades históricas y actuales, es evidente que un beneficio importante para Washington, como señaló Biden, es controlar el Canal de Suez a través de Tel Aviv.
Es plausible que el dominio de Israel sobre la Franja de Gaza y el control estadounidense de las aguas mar adentro de Gaza bajo la apariencia de ayuda humanitaria puedan facilitar el control estadounidense de las salidas del Canal de Suez, así como de las rutas desde Irán y Rusia hacia el Mediterráneo Oriental a través de Líbano y Siria. La alineación de los objetivos de Israel en Gaza con los objetivos estratégicos de Washington explica el continuo apoyo estadounidense a Israel, a pesar de la creciente indignación mundial por permitir la limpieza étnica y el acaparamiento de tierras.
9. El Stalingrado de la descolonización
He estado siguiendo el aniversario de los 70 años de Điện Biên Phủ por la prensa vietnamita –https://es.nhandan.vn/topic/ y especialmente https://es.nhandan.vn/, donde cada día recordaban lo sucedido en esa misma fecha 70 años antes-, pero este artículo de Sidecar me ha gustado más como resumen e interpretación. https://newleftreview.org/
El bando ganador
Thomas Meaney 10 de mayo de 2024
Si la batalla de Điện Biên Phủ -el Stalingrado de la descolonización- necesitara un símbolo, lo mejor sería una bicicleta. Una ensillada con piezas de artillería de cohetes Katyusha, de camino a ser reensamblada en el borde de las tierras altas que dominan el valle donde las divisiones del ejército de Võ Nguyên Giáp aplastaron a las fuerzas imperiales francesas hace setenta años. Para conmemorar su victoria, el Estado vietnamita organizó esta semana una recreación a gran escala de los hechos, en la que miles de personas asumieron los papeles de porteadores campesinos y regulares del ejército que ganó la Primera Guerra de Indochina. Todo estaba listo excepto los actores que interpretarían a los franceses, aunque si la invitación se hubiera hecho a los veteranos de la Nueva Ola Francesa, es difícil que hubieran rechazado la llamada. Jean-Pierre Léaud como Henri Navarre.
Uno de los dramas centrales de Điện Biên Phủ es que ambos bandos deseaban el enfrentamiento. El comandante de los franceses, Navarre, confiaba en poder derrotar al ejército vietnamita como habían hecho en Nà Sản dos años antes. Quería impedir cualquier incursión vietnamita en Laos por el norte, convirtiendo Điện Biên Phủ en un «campamento atrincherado» poblado por 12.000 soldados franceses, al tiempo que enviaba 53 batallones para acabar con las fuerzas vietnamitas en el delta meridional del río. Su segundo al mando, René Cogny, quería enfrentarse a los soldados de Giáp en campo abierto, al estilo de las batallas del siglo anterior: «Quiero un enfrentamiento en Điện Biên Phủ. Haré todo lo posible para que coma tierra y se olvide de querer probar suerte en la gran estrategia». Giáp recogió encantado el guante, diciendo a sus planificadores que «Điện Biên Phủ podría ser la batalla».
La batalla en sí tenía características que parecían mirar más hacia atrás que hacia delante: un enfrentamiento a balón parado, en terreno abierto, con trincheras que, con los monzones tropicales, debieron rivalizar con Verdún (algunos de cuyos veteranos lucharon en el bando francés). Hubo llamamientos a pasar por encima; hubo intentos de hacer un túnel bajo el enemigo; incluso hubo poetas implicados en ambos bandos. Los políticos franceses intentaron avivar la fiebre de guerra sugiriendo que las fuerzas de Ho eran nada menos que nazis. «Yo digo que cualquier política actual de capitulación en Indochina sería como la de Vichy», dijo Edmond Michelet a los diputados franceses en París. (El llamamiento fue desoído por los estibadores de Marsella, que se negaron a descargar los ataúdes que regresaban de Điện Biên Phủ).
Pero para Ho la batalla era aún más existencial: sería el golpe maestro que pondría a Hanoi en una posición fuerte en las negociaciones de posguerra en Ginebra. En el mes previo al enfrentamiento, los chinos suministraron a las tropas vietnamitas una gran cantidad de artillería y munición. Los cañones de Giáp destruyeron la pista de aterrizaje francesa en los primeros días de bombardeo. Decenas de miles de vietnamitas, en su mayoría mujeres, fueron reclutados como porteadores, suministrando alimentos y armas. Los franceses se centraron en romper su acceso al arroz. «Matar de hambre al adversario», era la orden de Raoul Salan. La solidez de las cadenas de suministro de alimentos era primordial para una batalla tan prolongada, y los vietnamitas del norte tenían la memoria cruda de la hambruna provocada por el bloqueo aéreo estadounidense en 1944-5, una hambruna en la que murieron al menos un millón de personas y que merece un lugar más firme en los anales de la infamia liberal-capitalista.
La Primera Guerra de Indochina fue en muchos sentidos una continuación de la confrontación entre Estados Unidos y China en Corea, llevada a cabo en un nuevo terreno, con Estados Unidos suministrando a los franceses. En la década de 1950, las armas nucleares seguían siendo un regalo del cielo para los militares occidentales, y su uso no estaba en absoluto fuera de los límites. MacArthur había sopesado su despliegue en Corea; Eisenhower amenazaría a China con ellas en la crisis del estrecho de Taiwán. Independientemente de que el Secretario de Estado John Dulles se ofreciera o no a suministrar armas atómicas a las fuerzas francesas -como Georges Bidault dijo que había hecho-, la idea de bombardear con armas nucleares un Estado comunista en proceso de formación no era ni mucho menos una fantasía para Washington o Langley.
«¿Qué debemos hacer para realizar un Điện Biên Phủ? ¿Cómo hacerlo?», se preguntaba Fanon en Los desdichados de la tierra. Es una pregunta que el historiador Christopher Goscha responde con aplomo en su reciente historia de la batalla. Su respuesta es que la revolución vietnamita de las décadas de posguerra fue más allá que la de casi cualquier otro Estado descolonizador. Puede que Ho hablara en parábolas de que Vietnam era el tigre guerrillero capaz de enfrentarse al elefante imperial. Pero en 1954, como muestra Goscha, Ho ya tenía su propio elefante. Además de introducir el servicio militar obligatorio, el Estado comunista vietnamita aplicó con audacia -y brillantez- la reforma agraria en pleno conflicto con los franceses, para construir el tipo de comunismo de guerra que podía movilizar plenamente a una clase campesina y convertir a las minorías en vietnamitas. Para Ho la guerra tenía dos frentes: contra los franceses y contra los terratenientes vietnamitas más «patriotas». Los campesinos resultaron ser el factor decisivo en la victoria de Giáp. Esto contrastaba fuertemente con las fuerzas más guerrilleras de Indonesia y Argelia, que no tenían estados comunistas que las guiaran.
El legado de Điện Biên Phủ ya tenía una utilidad limitada en la época de Fanon. No había ninguna fuerza convencional en Oriente Medio, ni en África, ni en el resto del Sudeste Asiático capaz de enfrentarse a las potencias occidentales en terreno abierto. La adquisición de armas nucleares por parte de algunos Estados del Sur, en todo caso, obviaba la necesidad de fuerzas convencionales que aspirasen a ese nivel de fuerza. Los argelinos, por su parte, demostraron que las victorias políticas podían ser tan eficaces como las del campo de batalla. Pero la capacidad de los estados asiáticos para librar guerras máximas con gran tolerancia a las bajas y pasar a una economía de guerra en un abrir y cerrar de ojos nunca llegó a ser del todo ociosa. Aunque la batalla no fue más que el prólogo de la década de bombardeos aéreos y guerra química que Estados Unidos estaba a punto de desencadenar, ninguna potencia occidental volvió a ganar otra gran guerra terrestre en Asia. A los líderes occidentales les atormentaba el recuerdo de 1954. Como dijo Lyndon Johnson: «No quiero ninguna maldita Điện Biên Phủ».
El poemita (tal vez un mal poema, como tiene que ser a vece) se titula «La niña y el Mar».
Y os lo dedico a vosotros, Salvador, por que os asomáis, cada día y con mucha valentía, a lo que otros no quieren ver.
Que te han volado las piernas
los bracitos
y tu sonrisa
que te han quitado la vida
ya lo sabemos pequeña
——-
nunca tuvimos tiempo
de regañar al escombro
de atisbar que tus sueños
eran miseria y destrozo
—-
no somos bobos pequeña
que tenemos ya edad
de saber que tus piernas
nunca las encontrarás
—-
solo miramos a un lado
porque nos gusta la paz
y nos quedamos callados
ante asesinos sin piedad
—
que matan lo que se mueva
que violan a tu mamá
que aran toda tu tierra
que acribillan a tu papá
—–
y no te fíes pequeña
de los blancos de por acá
que no tenemos vergüenza
y nos ciega aquella paz
—-
pero tú sueña y encuentra
tus bracitos de cristal
y que con ellos navegas
desde el río hasta la mar
—
Que te han volado las piernas
los bracitos
y tu sonrisa
que te han quitado la vida
ya lo sabemos pequeña.