DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La nueva realidad estratégica.
2. Crisis de desgaste en EEUU e Israel.
3. Trump y Ghalibaf.
4. El cierre del Estrecho y el Sur Global.
5. Entrevista a Hudson en Grecia.
6. La izquierda en Francia.
7. No habrá economía verde.
8. Rockhill sobre el marxismo y Cuba.
9. Resumen de la guerra en Irán, 10 de abril.
1. La nueva realidad estratégica.
El resumen de la situación en la guerra de Irán de Iannuzzi.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/iran-anatomia-di-un-effimero-cessate
Irán: anatomía de un alto el fuego efímero
Aunque Estados Unidos e Israel ya no disponen de los recursos necesarios para configurar un Oriente Medio bajo el liderazgo israelo-estadounidense, aún no han aceptado la nueva realidad estratégica.
10 de abril de 2026
El pasado martes 7 de abril resultó ser un día dramático en la guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán.
En cuestión de pocas horas se pasó del temor a una escalada capaz de destruir infraestructuras energéticas e industriales estratégicas no solo para el Golfo Pérsico, sino para todo el planeta, a la esperanza en la posibilidad de una desescalada.
El temor a que la situación se hundiera en lo irreparable se había desencadenado a raíz de una publicación del presidente Donald Trump en la que amenazaba con que «toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás a la vida», si Irán no aceptaba reabrir el estrecho de Ormuz, por el que transitaba, antes del inicio del conflicto, alrededor del 20 % del petróleo mundial.
Unas horas más tarde, poco antes de que expirara el ultimátum de 48 horas impuesto por Trump dos días antes, se anunció un alto el fuego de dos semanas para negociar la resolución del conflicto sobre la base de diez condiciones planteadas por Irán, lo que aparentemente supuso una capitulación estadounidense.
Las negociaciones se celebrarían en Islamabad, capital del país cuyos esfuerzos de mediación (respaldados también por Egipto, Turquía y Arabia Saudí) habían propiciado ese giro repentino e inesperado.
Bastaron unas pocas horas tras el anuncio oficial para comprender que el acuerdo era extremadamente frágil, debido a los violentísimos bombardeos llevados a cabo por Israel sobre el Líbano (país que, según el comunicado oficial pakistaní, debería haber quedado incluido en el alto el fuego), de la repentina decisión de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) de atacar algunas infraestructuras energéticas iraníes, y de las retractaciones parciales de Trump y otros miembros de su administración.
Una carrera contra el tiempo
Independientemente del resultado del alto el fuego, los acontecimientos del 7 de abril marcan un nuevo punto de inflexión en el conflicto, después de que la decapitación de la República Islámica —con el asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de otros destacados dirigentes iraníes en los primeros días del ataque israelo-estadounidense— no hubiera provocado el colapso del Gobierno de Teherán.
Ese fracaso había dado lugar a un esfuerzo bélico prolongado, centrado en una campaña de bombardeos aéreos extremadamente violenta que resultó desastrosa para la economía mundial (debido a la represalia iraní que supuso el bloqueo del estrecho de Ormuz y la destrucción de instalaciones energéticas e industriales estratégicas en los países vecinos) y tan inconclusa desde el punto de vista bélico.
Para la administración Trump, la campaña militar se convirtió en una carrera contra el tiempo. Era necesario hacer capitular a Teherán antes de que los costes para la economía mundial y para sus propios aliados se volvieran insostenibles debido a la interrupción del suministro energético y de otros productos vitales procedentes del Golfo.
Además, era esencial concluir la operación antes de que comenzaran a escasear los interceptores necesarios para proteger los cielos de Israel y de los demás aliados regionales de Washington, y antes de que los arsenales estadounidenses de misiles de crucero y otras armas ofensivas (Tomahawk, JASSM, ATACMS, etc.) se agotaran por debajo del nivel de seguridad, ya que podrían utilizarse en otros escenarios bélicos.
El cegamiento de los radares que protegen las bases militares estadounidenses e israelíes por parte de Irán ha dificultado cada vez más las operaciones de respuesta a las oleadas de misiles procedentes de Irán.
La incapacidad de defenderse de tales oleadas ha obligado a Washington a evacuar la base de la V Flota en Baréin, símbolo del poderío naval estadounidense en el Golfo, y otras bases en la península arábiga, conformándose con operar desde las europeas, con enormes complicaciones logísticas que han reducido el impacto de los bombardeos sobre Irán.
Israel, por su parte, ha sufrido a su vez daños considerables. Según una reciente denuncia del canal israelí Channel 13, la guerra ha paralizado la educación, reducido el rendimiento del sistema sanitario, provocado la cancelación del 80 % de los vuelos civiles y bloqueado importantes tramos ferroviarios, mientras que la población se ve obligada a permanecer continuamente en los refugios.
Estancamiento militar
A diferencia de las bases estadounidenses, las «ciudades de misiles subterráneas» diseminadas por el extenso territorio iraní bajo decenas de metros de roca sólida no son fácilmente localizables ni neutralizables.
Desde esas bases fortificadas, Irán puede seguir atacando a sus adversarios gracias a un arsenal de misiles y drones que ha sido ampliamente subestimado por los servicios de inteligencia occidentales.
Con dicho arsenal, la represalia iraní es capaz, en caso necesario, de destruir las frágiles infraestructuras energéticas e industriales (como las vitales plantas de desalinización) de los países vecinos, incluido Israel, poniendo eventualmente en peligro su propia existencia.
Desde el punto de vista militar, Estados Unidos e Israel se encuentran, por tanto, en un punto muerto. Washington solo podría salir de este callejón sin salida mediante una invasión terrestre, que, sin embargo, resultaría extremadamente costosa en términos financieros y de bajas sobre el terreno.
El misterio de Isfahán
Esto podría explicar los misteriosos acontecimientos ocurridos entre el 2 y el 5 de abril en territorio iraní.
Lo que los medios de comunicación occidentales han descrito como una operación de rescate (combat search and rescue) de un piloto desaparecido en territorio enemigo tras el derribo de su F-15, a una observación más atenta de los expertos militares se ha revelado como una empresa de muy otro alcance por el número de medios implicados, totalmente desproporcionado para el rescate de un solo hombre.
La zona de intervención no se encontraba muy lejos del complejo nuclear de Isfahán, que incluye instalaciones subterráneas a gran profundidad en las que se cree que Irán ha almacenado una parte considerable, si no la totalidad, de los más de 400 kg de uranio enriquecido al 60 % con los que, según algunas estimaciones, podría fabricar una decena de armas nucleares.
Hay quien considera que el verdadero objetivo de la operación estadounidense era la recuperación del uranio.
Tal empresa, de haber tenido éxito, habría permitido a Trump salir del conflicto afirmando que había impedido a Irán fabricar un arma atómica tras privarle del combustible necesario y haber bombardeado de nuevo las instalaciones nucleares.
Sin embargo, el resultado fue un fracaso, con la pérdida de un avión A-10 de apoyo cercano, de dos helicópteros HH-60 (quizás solo dañados), de al menos dos helicópteros MH-6 Little Bird, de un dron MQ-9 y de dos gigantescos aviones de transporte MC-130.
El espectro de un ataque nuclear
Es este terrible fracaso el que podría haber impulsado a Trump a lanzar el ultimátum del 7 de abril (en realidad, el último de una larga serie), amenazando con la destrucción de las infraestructuras civiles iraníes, empezando por puentes y centrales eléctricas, en caso de que Teherán no reabriera el estrecho de Ormuz.
El temor a que Trump pudiera incluso recurrir a armas no convencionales ha aumentado a la luz de las advertencias del conocido comentarista conservador Tucker Carlson (según el cual el asesor de Trump, Mark Levin, había insinuado el uso de armas nucleares) y de las declaraciones del vicepresidente JD Vance, quien había afirmado que «tenemos instrumentos a nuestra disposición que hasta ahora no hemos decidido utilizar».
Incluso en el caso de un ataque convencional a gran escala contra las infraestructuras de Irán, la mencionada capacidad de represalia iraní sobre los países vecinos hacía temer una catástrofe regional.
Los ataques aéreos israelíes, que alcanzaron puentes y líneas ferroviarias, así como la estratégica planta petroquímica de Asuliyeh en la zona del yacimiento iraní de South Pars, incluso antes de que expirara el ultimátum de Trump, han aumentado el temor a que la situación pudiera precipitarse.
Mientras en Irán se formaban cadenas de civiles alrededor de las principales infraestructuras del país, en Occidente se multiplicaron las críticas a la amenaza de Trump de borrar «toda una civilización» y a la consiguiente perspectiva de crímenes de guerra a gran escala.
Mientras que algunos en EE. UU. han invocado la XXV Enmienda de la Constitución estadounidense (que permite sustituir al presidente por incapacidad manifiesta), la propia voz del papa León XIV se ha alzado para condenar como «totalmente inaceptable» la amenaza pronunciada por Trump.
Un atisbo de negociación
Es en este dramático contexto donde ha cobrado forma la mediación de Pakistán, respaldada por Arabia Saudí, Egipto y Turquía, para lograr un alto el fuego de dos semanas durante el cual negociar una posible resolución del conflicto.
Según el Financial Times, la idea de un alto el fuego temporal fue propuesta a Islamabad por la propia Casa Blanca, la cual, evidentemente, mientras seguía profiriendo amenazas, buscaba una salida al callejón sin salida en el que se había metido.
Sin embargo, es importante señalar que todo el proceso de mediación ha sido llevado a cabo por países no occidentales, mientras que Europa no ha desempeñado ningún papel. Una señal indicativa del desplazamiento general de los equilibrios mundiales.
La oposición inicial de Teherán, hostil a un alto el fuego temporal en ausencia de garantías, probablemente se vio atenuada también por la intervención china, después de que Moscú y Pekín impusieran su veto en la ONU a una resolución promovida por Baréin que proponía medidas para lograr la reapertura del estrecho de Ormuz.
Israel, por su parte, se opuso a la mediación pakistaní instando a la Administración Trump a no aceptar una tregua, aparentemente sin éxito.
El punto de inflexión se produjo cuando la Casa Blanca aceptó una lista de diez condiciones planteadas por Irán como base para la negociación.
Aunque han circulado varias versiones de esta lista, entre las condiciones principales figuran:
garantías de que Irán no será atacado de nuevo; el cese definitivo de la guerra contra todos los miembros del eje iraní de la resistencia; la retirada de todas las fuerzas armadas estadounidenses de la región; la reapertura del estrecho de Ormuz bajo control iraní en coordinación con Omán (bajo cuya soberanía se encuentra la península de Musandam, situada al sur del estrecho); la plena indemnización por los daños de guerra; y la retirada de las sanciones primarias y secundarias contra Irán.
La reacción iraní ante la aceptación estadounidense de un alto el fuego en estos términos ha sido cautelosamente positiva, basada en la conciencia (fruto de experiencias pasadas) de que el enfoque estadounidense podía resultar engañoso.
Según el acuerdo, durante las dos semanas de tregua, Irán habría reabierto el estrecho de Ormuz, aunque manteniendo su control e imponiendo un peaje de tránsito junto con Omán.
Persisten los riesgos y las incertidumbres
El alto el fuego corre el riesgo de ser efímero. Inmediatamente después del acuerdo, Israel bombardeó el Líbano con una violencia sin precedentes, causando más de 250 víctimas en pocos minutos solo durante la jornada del miércoles 8 de abril.
Representantes de la Administración Trump han negado que el Líbano formara parte del acuerdo de alto el fuego. También se ha puesto en duda la aceptación de la lista iraní de 10 puntos como base para la negociación.
Esto confirma la falta de fiabilidad estadounidense a los ojos de Teherán, donde muchos ven la continuación de los bombardeos en el Líbano como una maniobra para fragmentar el eje de la resistencia.
En una maniobra sin precedentes, los Emiratos Árabes Unidos han atacado una refinería en la isla iraní de Lavan.
Con ello, Abu Dabi entra de hecho en escena al lado de Israel y agrava la fractura con Arabia Saudí, partidaria de la negociación.
A raíz de estas violaciones, pocas horas después Irán volvió a cerrar el estrecho de Ormuz, considerado por Irán como el principal instrumento para ejercer presión sobre Washington.
Si el conflicto de Ucrania y el de Gaza constituyen un precedente, las esperanzas de que se mantenga el alto el fuego y de que se produzca una negociación fructífera son muy escasas.
Pero el cambio en el equilibrio de poder en el Golfo es ya un hecho difícilmente reversible. Con el cierre del estrecho de Ormuz y su capacidad de represalia frente a los países vecinos, Irán ha demostrado tener en sus manos un arma que Estados Unidos no puede derrotar.
Por el contrario, Washington no ha logrado ninguno de los objetivos fijados al inicio del conflicto: ni un cambio de régimen, ni la destrucción del programa nuclear iraní o del arsenal de misiles de Teherán, ni el desmantelamiento de su sistema de alianzas regionales.
Israel ha sufrido daños considerables, ve desvanecerse la ilusión de barrer a la República Islámica y se encuentra empantanado en una guerra de desgaste en múltiples frentes que puede erosionar la solidez del Estado.
Estados Unidos ha perdido el control del Golfo, punto neurálgico de la economía mundial, y la credibilidad como garante de la seguridad de sus aliados en la región. Se trata de un golpe muy duro para la hegemonía estadounidense en declive.
El escenario de una catástrofe regional aún no se ha descartado.
Estados Unidos e Israel ya no disponen de las cartas necesarias para trazar un Oriente Medio bajo liderazgo israelo-estadounidense, pero sin duda aún no han aceptado la nueva realidad estratégica. El impacto de la crisis en la economía mundial aún no se ha manifestado en toda su magnitud.
2. Crisis de desgaste en EEUU e Israel.
Un análisis en The Cradle de algo que hemos visto una y otra vez: la incapacidad actual del imperio de mantener una guerra de desgaste.
https://thecradle.co/articles/between-war-and-industrial-breakdown-the-us-israeli-attrition-crisis
Entre la guerra y el colapso industrial: la crisis de desgaste entre EE. UU. e Israel
La maquinaria bélica estadounidense está consumiendo sus propios cimientos, dejando al descubierto una crisis estructural que no puede resolverse únicamente con dinero.
10 de abril de 2026
La guerra de EE. UU. e Israel contra Irán ha puesto al descubierto una crisis estructural en el corazón de la maquinaria bélica de Washington, una crisis que pone en duda su capacidad para sostener un conflicto prolongado, por no hablar de reponer lo que gasta.
Solo en las primeras semanas, se agotaron a un ritmo vertiginoso vastas reservas de misiles, aviones y municiones de guía de precisión —desde Tomahawk y ATACMS hasta interceptores Patriot, THAAD y Arrow—.
El desgaste en el campo de batalla se está traduciendo rápidamente en un ajuste de cuentas industrial, poniendo de manifiesto los límites de la capacidad de EE. UU. e Israel para reproducir armamento de alta tecnología al ritmo que exige la guerra moderna.
Potencia de fuego sin resistencia
Según un informe publicado por el Royal United Services Institute (RUSI) el 24 de marzo, en los primeros 16 días de la guerra se utilizaron 11 294 municiones, con un coste directo de 26 000 millones de dólares. Las reparaciones podrían elevar esa cifra por encima de los 50 000 millones de dólares. Pero el coste financiero solo cuenta una parte de la historia.
Solo en las primeras 96 horas, las fuerzas de la coalición lanzaron 5197 municiones de 35 categorías diferentes, en lo que constituyó una de las campañas aéreas más intensas de la guerra moderna. La magnitud del consumo desbordó rápidamente la capacidad de reposición industrial.
Los sistemas de defensa aérea fueron los más afectados. Las baterías estadounidenses y del Golfo dispararon 943 misiles interceptores Patriot en solo cuatro días, lo que equivale aproximadamente a 18 meses de producción. Los sistemas THAAD siguieron una trayectoria similar, con 145 misiles consumidos, lo que supuso más de un tercio de las reservas estimadas.
Por parte de Israel, la presión fue aún mayor. Las reservas de misiles interceptores Arrow se redujeron a más de la mitad en el mismo periodo. Reconstruir ese stock podría llevar casi 32 meses. Lo que en un principio parecía un uso intensivo se reveló rápidamente como un desequilibrio estructural.
El coste de esos primeros cuatro días osciló entre 10 000 y 16 000 millones de dólares, elevándose a 20 000 millones si se tienen en cuenta las pérdidas de aeronaves y sistemas. Peor aún, el deterioro de la infraestructura de radares y satélites redujo la eficacia de la interceptación, lo que obligó a los operadores a disparar múltiples misiles contra objetivos únicos —en algunos casos, hasta 11 interceptores para una sola amenaza entrante.
Armas estratégicas, almacenes vacíos
Los sistemas ofensivos siguieron el mismo patrón. En la fase inicial, se lanzaron 225 misiles ATACMS y PrSM —activos fundamentales diseñados para ataques de precisión a gran distancia—. Junto a ellos, se lanzaron más de 500 misiles de crucero Tomahawk a lo largo de 16 días.
Reponer solo esos Tomahawks podría llevar hasta 53 meses: más de cuatro años de producción ininterrumpida. En la práctica, esto significa que EE. UU. no puede replicar el mismo nivel de bombardeo sostenido en ningún enfrentamiento a corto plazo.
Se utilizaron en gran número misiles JASSM-ER (misiles aire-tierra de guía de precisión), cada uno de los cuales cuesta más de un millón de dólares, contra los nodos de radar y comunicaciones iraníes. Sus ciclos de producción dependen de componentes electrónicos avanzados que ya se ven afectados por los cuellos de botella en el suministro mundial. También se desplegaron masivamente misiles antirradiación HARM, lo que mermó las reservas destinadas originalmente al teatro de operaciones europeo.
La precisión tuvo un coste estratégico. Cada ataque exitoso agotó recursos que no pueden reemplazarse rápidamente.
El uso de ocho GBU-57 Massive Ordnance Penetrators en las primeras 96 horas —casi una cuarta parte del inventario disponible— puso de relieve la intensidad del asalto inicial contra las fortificadas instalaciones iraníes. A continuación se lanzaron miles de kits JDAM, agotando las existencias de los sistemas de guía que convierten las bombas convencionales en armas de precisión.
Se utilizaron bombas de pequeño diámetro en lo que el informe describió como cantidades casi «suicidas», especialmente contra lanzadores móviles. Mientras tanto, las bombas BLU-109 antibúnker se gastaron continuamente, lo que llevó a las reservas mundiales al agotamiento en dos semanas.
Cuando se rompe la superioridad aérea
El derribo de un F-15E Strike Eagle dentro del territorio iraní el 3 de abril marcó un punto de inflexión. Este hecho hizo añicos la suposición de un dominio aéreo indiscutible y reveló los costes en cadena que conlleva incluso una sola pérdida táctica.
El incidente desencadenó una compleja operación de rescate que se intensificó rápidamente. Además del avión de combate destruido, se perdió un A-10 Thunderbolt II, varios helicópteros resultaron alcanzados y otros activos sufrieron daños o tuvieron que ser abandonados.
En el punto álgido de la operación, las fuerzas estadounidenses destruyeron dos aviones de transporte MC-130 y cuatro helicópteros de operaciones especiales para evitar su captura. También fueron derribados drones MQ-9, lo que se sumó al recuento.
Las pérdidas directas de este único incidente superaron los 500 millones de dólares. Pero el coste real reside en otra parte.
La misión de rescate contó con 155 aeronaves y cientos de efectivos, y se prolongó durante dos días en territorio hostil. Para recuperar a una sola tripulación, Washington gastó enormes recursos operativos, lo que puso de manifiesto una vulnerabilidad más profunda: las plataformas de alto valor pueden provocar pérdidas desproporcionadas cuando se enfrentan a defensas en capas.
Según se informa, las defensas aéreas iraníes también alcanzaron a un F-35 y derribaron múltiples drones, mientras que los incidentes de fuego amigo añadieron más tensión. La superioridad, antes dada por sentada, es ahora condicional.
Las cadenas de suministro como nuevo campo de batalla
El gasto bélico de EE. UU. superó los 45 000 millones de dólares en poco más de un mes, según datos de seguimiento basados en los informes del Pentágono al Congreso. Los costes diarios llegaron a alcanzar los 1000 millones de dólares.
Sin embargo, la crisis más trascendental no radica en el gasto, sino en la producción.
La reposición de las municiones utilizadas solo en los primeros cuatro días requiere 92 toneladas de cobre, 137 kilogramos de neodimio, 18 kilogramos de galio, 37 kilogramos de tantalio, siete kilogramos de disprosio y 600 toneladas de perclorato de amonio —un componente crítico para los cohetes de combustible sólido—.
Estados Unidos depende de una única fuente nacional para el perclorato de amonio. Al mismo tiempo, China domina las cadenas de suministro mundiales, controlando el 98 % de la producción de galio, el 90 % del procesamiento de neodimio y el 99 % del disprosio.
Solo para reponer el gasto en municiones de los primeros cuatro días se necesitarían decenas de toneladas de minerales críticos y cientos de toneladas de propulsores para cohetes, lo que vincula cualquier esfuerzo de recuperación directamente a estas cadenas de suministro limitadas.
El poder militar está ahora atado a realidades geoeconómicas que escapan al control de Washington, lo que convierte la recuperación industrial en una vulnerabilidad estratégica. La reposición se enfrenta a cadenas de suministro moldeadas por flujos de recursos globales que se sitúan firmemente fuera de la esfera atlantista.
En la práctica, esto significa que ni siquiera una financiación ilimitada puede acelerar la producción sin acceso a estos materiales, lo que impone un límite máximo a la rapidez con la que se pueden reponer las reservas.
La trampa del desequilibrio de costes
Más allá del mero consumo, la guerra pone de manifiesto un defecto más profundo en el funcionamiento de la interceptación.
Los sistemas de defensa aérea dependen de costosos interceptores para neutralizar amenazas de bajo coste. Los drones y misiles iraníes, a menudo fabricados a una fracción del coste, han empujado a EE. UU. y a sus aliados a una relación de intercambio insostenible.
A pesar de que las tasas de ataque iraníes se redujeron entre un 80 % y un 90 % tras la fase inicial, la presión no disminuyó. Las descargas diarias de aproximadamente 33 misiles y 94 drones continuaron agotando las reservas defensivas.
Los sistemas de defensa cercana, como el C-RAM, dispararon más de 509 500 proyectiles con un coste de tan solo 25 millones de dólares, mientras que los misiles interceptores consumieron al menos 19 000 millones de dólares. Este desequilibrio obliga a los ejércitos avanzados a agotar sus sistemas más sofisticados mucho más rápido de lo que sus adversarios pueden reemplazar las pérdidas, a menos que se desarrollen opciones viables de «derrota barata».
Una base industrial que no puede aumentar su producción
La estructura de la industria de defensa estadounidense agrava el problema. A pesar del aumento de la demanda, la producción no ha crecido de manera significativa.
Los contratistas de defensa siguen mostrándose reacios a ampliar su capacidad sin contratos garantizados a largo plazo. Los repetidos ciclos de promesas políticas seguidas de recortes de financiación han hecho que la industria desconfíe de asumir compromisos excesivos.
Instalaciones clave, como la Planta de Municiones del Ejército de Holston —la columna vertebral de la producción estadounidense de perclorato de amonio— operan con una capacidad fija, lo que pone de manifiesto un cuello de botella crítico en el corazón de la cadena de suministro de misiles de EE. UU.
Las consecuencias se extienden mucho más allá del teatro de operaciones iraní. Cada misil disparado aquí reduce la capacidad de Washington para proyectar su poder en otros lugares.
El agotamiento de más de 500 misiles Tomahawk, junto con la disminución de las reservas de interceptores, debilita la disuasión estadounidense en múltiples frentes, desde Asia Oriental hasta Europa del Este. La guerra impone un «impuesto del segundo frente», que obliga a EE. UU. a elegir entre mantener las operaciones actuales y preservar su postura de disuasión más amplia.
Un mito que se desmorona
La guerra contra Irán desmonta la ilusión de una superioridad militar occidental ilimitada. La ventaja tecnológica se mantiene, pero ya no garantiza la resistencia.
Los misiles pueden alcanzar sus objetivos. Los aviones pueden penetrar las defensas. Pero sin la capacidad industrial para sostener las operaciones, cada ataque merma la capacidad futura.
Esta guerra pone de manifiesto los límites del poder estadounidense-israelí y apunta a una nueva ecuación estratégica, en la que la resiliencia industrial supera a la potencia de fuego. La capacidad de mantener la producción, más que la de lanzar ataques de precisión, define cada vez más el poder militar en un conflicto prolongado.
En esa ecuación, Washington ya no es dominante.
3. Trump y Ghalibaf.
El análisis casi diario de Bhadrakumar. Hoy sobre el futuro de las negociaciones y el peso que tiene Ghalibaf, multimillonario como Trump, según él.
Publicado el 10 de abril de 2026 por M. K. BHADRAKUMAR
Las negociaciones entre EE. UU. e Irán están en buenas manos gracias a dos políticos multimillonarios
A pesar de las evidentes diferencias entre Estados Unidos e Irán, las conversaciones que comienzan mañana en Islamabad tienen bastantes posibilidades de ser un éxito. Hay demasiado en juego, y existen factores unificadores en los que los intereses comerciales y económicos comunes de ambos líderes prevalecen sobre las consideraciones geopolíticas.
El presidente Donald Trump tiene su homólogo en el presidente del Majlis, Mohammad-Bagher Ghalibaf, que encabeza la delegación iraní; este es también un político multimillonario que se ha hecho a sí mismo, al igual que Trump, y cree que toda buena política consiste principalmente en crear riqueza, tanto para uno mismo como para el país.
Los caminos que tomaron en su meteórico ascenso en la política fueron diferentes, pero Ghalibaf tampoco es un clérigo ni un ideólogo doctrinario que haya ascendido a través de seminarios hawza (religiosos) o redes teológicas. La baza estratégica de Ghalibaf reside en sus credenciales revolucionarias —sacrificio, experiencia en el mando y lealtad institucional— en virtud de su larga experiencia en la guerra con Irak mientras servía en la Guardia Revolucionaria y, posteriormente, en la maquinaria estatal en general.
Alex Vatanka, autor de libros sobre Irán y miembro sénior del think tank Middle East Institute, con sede en Washington (financiado por los Estados del Golfo con petrodólares), escribió recientemente: «A pesar de toda su retórica de línea dura (la de Ghalibaf), a pesar de su largo historial en el Estado de seguridad, es una de las pocas figuras de alto rango que quedan en Teherán a quien se puede describir de forma plausible tanto como un miembro del régimen como un operador político en activo. Pertenece a la élite militar de la República Islámica, pero también ha pasado años tratando de traducir ese pedigrí en una autoridad de gobierno más amplia. Esa combinación es lo que le hace relevante».
El momento decisivo en la trayectoria profesional de Ghalibaf se produjo en 1989, cuando consiguió el puesto de director ejecutivo de la Fundación Mostazafan, una organización benéfica que él convirtió brillantemente en la segunda empresa comercial más grande y en un vasto imperio. Dichas fundaciones —o bonyads, como se las denomina—, en virtud de su vínculo con el IRGC, ejercen un enorme poder político, controlan los sectores clave de la economía del país y constituyen el pegamento de la economía política de Irán.
El imperio empresarial de Ghalibaf, que abarca infraestructuras, construcción, sector inmobiliario, etc., le permitió construir una red de aliados y socios leales, así como dar forma a las políticas y defender sus intereses. A su vez, la riqueza e influencia sin parangón de Ghalibaf lo convirtieron en una fuerza formidable en la política iraní.
Basta decir que Ghalibaf es el socio ideal para que Trump saque el maltrecho barco de las relaciones entre EE. UU. e Irán de aguas turbulentas. El círculo de Trump sin duda apreciará la astuta visión empresarial de Ghalibaf. Teherán ya ha propuesto a la Administración Trump oportunidades de negocio sin fisuras, incluso en el sector del petróleo y el gas, siempre y cuando se normalicen las relaciones entre ambos países.
Es desde esta perspectiva desde la que deben considerarse los 10 puntos del plan presentado por Irán esta semana. Podría decirse que no existen obstáculos importantes para alcanzar un acuerdo, ahora que la cuestión nuclear ya se ha negociado hasta la saciedad y existe un terreno común.
Si desglosáramos el plan de 10 puntos punto por punto, el principal escollo sería el último punto sobre «El fin de la guerra en todos los frentes, incluidas las operaciones militares contra Hezbolá en el Líbano». Y ello se debe a que entran en juego los intereses específicos de Israel. Pero lo positivo es que existe una condena universal del intento de Israel de anexionar territorio libanés con los mismos métodos brutales que adoptó en relación con Gaza.
Los primeros siete puntos son, básicamente, cuestiones sin importancia, ya que se derivan del acuerdo nuclear de 2015 (JCPOA). El punto 8, sobre la «indemnización por los daños infligidos a Irán», y el punto 9, relativo a la «retirada de las tropas estadounidenses de la región», presentan algunos escollos que hay que resolver, pero es posible alcanzar algún tipo de modus vivendi.
Es significativo que Teherán se haya abstenido de insistir en su demanda del punto 8 como «reparaciones de guerra» y, en su lugar, busque una «indemnización». Aquí es donde entra en juego la disposición de EE. UU. a aceptar el control iraní del estrecho de Ormuz. La «indemnización» puede consistir en generar ingresos a través de un sistema de peaje en el estrecho de Ormuz, mientras que las reparaciones de guerra suponen una admisión de culpa.
Trump aún no ha perdonado a Barack Obama por desbloquear los fondos iraníes retenidos en circunstancias relacionadas con las etapas finales de las negociaciones del JCPOA, que ascendían a unos 1.700 millones de dólares de fondos iraníes congelados por la administración de Jimmy Carter (que incluían 400 millones de dólares en concepto de intereses) en una congelación de activos de 1979 tras la toma de la embajada de EE. UU. en Teherán y la detención de diplomáticos estadounidenses.
Trump parece estar abierto a que Irán genere ingresos a través de un sistema de peaje en el estrecho de Ormuz y especuló en tono jocoso con que Estados Unidos podría gestionar conjuntamente el nuevo sistema con Teherán y obtener así algunos ingresos adicionales.
El quid de la cuestión es que Trump parece haber llegado a la conclusión de que Ghalibaf es un político pragmático, receptivo a mantener relaciones estrechas con EE. UU. y entusiasmado con el fomento de los lazos comerciales y económicos en particular. No se sorprenda si, si las cosas salen bien, ellos llegan incluso a entablar una amistad.
Politico informó recientemente de que la Administración Trump estaba «evaluando discretamente» a Ghalibaf como «un socio potencial, e incluso un futuro líder». Un funcionario de la Administración declaró al periódico que Ghalibaf era una «opción candida», pero que la elección no era definitiva, ya que EE. UU. aún tendría que «ponerlo a prueba» y sopesar otras posibilidades: «No podemos precipitarnos».
«Estamos tratando con un hombre que, en mi opinión, es el más respetado», afirmó Trump, añadiendo que «no se trata del Líder Supremo» y que su Administración no ha tenido noticias de Mojtaba Jamenei en absoluto.
Ghalibaf ha sido considerado durante mucho tiempo un protegido del difunto líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, y un confidente de su hijo Mojtaba, el nuevo líder, además de amigo íntimo del general Qasem Soleimani, una de las figuras más poderosas y carismáticas de Irán, a quien la primera Administración Trump asesinó en 2020.
Como era de esperar, el ascenso de Ghalibaf suscitó inquietudes sobre el afianzamiento del capitalismo de amiguismo y los peligros de mezclar los intereses empresariales con la política en la economía política de Irán, y será un recordatorio constante de que las líneas entre los negocios y la política son cada vez más difusas en la República Islámica.
A Trump le debería reconfortar la idea de que Ghalibaf podría ser el equivalente iraní de Mijaíl Gorbachov, de quien Margaret Thatcher señaló tras su primer encuentro en el número 10 de Downing Street en 1984, incluso antes de que se convirtiera en el jefe del Kremlin, que «podemos hacer negocios juntos».
4. El cierre del Estrecho y el Sur Global.
Prashad dedica su último boletín a las propuestas de su Instituto Tricontinental para paliar los graves daños que sufre ya y sufrirá aún más el Sur Global. Por cierto, está en una situación bastante embarazosa porque en el artículo sobre los Xinjiang que os pasé el otro día ha colado varias citas erróneas, y lo acusan de haber usado IA.
https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-estrecho-de-ormuz/
Boletín Semanal
El estrecho de Ormuz, Puerta al Gran Mar | Boletín 15 (2026)
La guerra estadounidense-israelí contra Irán convirtió el estrecho de Ormuz en un punto de atasco estratégico. Las peores consecuencias recaen no en los poderosos, sino en las naciones más pobres del Sur Global.
9 de abril de 2026
Lateefa bint Maktoum (EAU), The Last Look [La última mirada], 2009.
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
Nota: El 7 de abril, después de su espantosa amenaza genocida en la que dijo que “toda una civilización morirá esta noche”, el presidente de EE. UU., Donald Trump, aceptó un alto el fuego provisional de dos semanas, supuestamente basado en un conjunto de propuestas de Irán. A partir del 8 de abril, se prevé que se reanude el tránsito por el estrecho de Ormuz, aunque los términos siguen sin estar claros. Sin embargo, el caos generado en el estrecho por el ataque estadounidense-israelí persiste, y la amenaza que se cierne sobre la región también. Es necesaria una paz genuina y duradera, pero lo que se anunció el 7 de abril no es esa paz. Es simplemente un cese de hostilidades por 15 días.
En el siglo XIII, el gran geógrafo árabe Yaqut al-Hamawi describió el mar de Persia (فارس) (actual Golfo Pérsico) como “un brazo del Gran Mar”. En su compendio, Mu’jem al-Buldaan [Diccionario de países], escribió que por el mar de Persia “pasaban los barcos de la India, Omán y Basora”.
Ormuz no era el nombre de ese mar, sino el de un “gran mercado al que acudían comerciantes de la India y otras tierras”.
Siglos más tarde, esas aguas se llamarían el estrecho de Ormuz: un paso de 54 kilómetros entre la península de Musandam, del Sultanato de Omán, y la República Islámica de Irán.
El estrecho nunca fue un punto geográfico aislado. Formaba parte de la ruta marítima que conectaba el mundo árabe con el subcontinente indio, el archipiélago malayo y, más allá, China. Durante milenios, el comercio a través del vasto Océano Índico fue robusto y variado. Los barcos que transportaban bienes de lujo, como la canela y el marfil, se cruzaban con los que llevaban suministros de guerra, como caballos y, más tarde, pólvora. A lo largo de los siglos, el estrecho de Ormuz permaneció abierto bajo sucesivos poderes: desde los portugueses en el siglo XVI y principios del XVII hasta el dominio británico en el Golfo desde el siglo XIX hasta 1971 y, en la era moderna, Omán e Irán. Las puertas del Gran Mar no se cerraron ni siquiera durante los períodos de conquista imperial y guerra regional.
Babak Kazemi (Irán), Exit of Shirin and Farhad [Éxodo de Shirin y Farhad] (series), 2012.
Cuando el presidente de EE. UU., Donald Trump, y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, iniciaron su mal calculada agresión contra Irán el 28 de febrero, no se produjo ninguna interrupción del comercio a través del estrecho. Todo seguía como había sido durante siglos con libre paso por las aguas para las mercancías, en la actualidad principalmente petróleo y gas natural, que alimentan la economía mundial. A diferencia de otros chokepoints [puntos de atasco estratégicos] como los canales de Suez y Panamá, ni Irán ni Omán exigieron jamás peajes por el tránsito ni por el mantenimiento del orden en el estrecho.
Tras el inicio de la guerra, y más explícitamente a finales de marzo, Irán restringió el tráfico a través del estrecho de Ormuz en represalia por los ataques ilegales de Estados Unidos e Israel contra civiles e infraestructura civil iraníes. Estas restricciones incluían la prohibición de paso a buques vinculados a Estados Unidos, Israel y otros países hostiles; la coordinación con las autoridades iraníes para el paso; y tasas similares a peajes para algunos buques, incluyendo pagos en yuanes chinos. Más aún, el torpedeo estadounidense del IRIS Dena en el Océano Índico y el lanzamiento de misiles sobre el estrecho han proporcionado a las compañías de seguros una oportunidad para aumentar las primas, lo que desalienta aún más a los buques a atravesar el estrecho. Estas condiciones han provocado que el tráfico marítimo en el estrecho se reduzca en aproximadamente un 95 %.
Por primera vez en los anales de la historia, el estrecho de Ormuz —la puerta del Gran Mar— está prácticamente cerrado.
Ante el fracaso de su intento de derrocar al gobierno iraní, Trump ha sugerido que el nuevo objetivo de la guerra de Estados Unidos contra Irán es “abrir” el estrecho. En otras palabras, restablecer el statu quo anterior a la guerra.
Ebrahim Busaad (Bahréin), Fairy Tales [Cuentos de hadas], 2023.
Más de una cuarta parte del comercio mundial de petróleo por vía marítima transita por el estrecho de Ormuz, y casi el 90 % de este se destina a Asia (China, India, Japón y Corea del Sur importan tres cuartas partes).
La interrupción del flujo de petróleo crudo, condensados de gas natural y productos petrolíferos refinados no solo supone una carga para estos países, sino que afecta directamente a todos los aspectos de la economía mundial. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) informa que “los efectos en cadena resultantes van mucho más allá de la región, afectando a los mercados energéticos, el transporte marítimo y las cadenas de suministro globales”. A medida que suben los precios del gas natural, también lo hacen los de los fertilizantes nitrogenados. Al subir los precios del petróleo y de los fertilizantes, también suben los de los alimentos, no solo de forma inmediata, sino durante los años posteriores, debido al impacto de los altos precios de los fertilizantes en los ciclos de cultivo. Mientras tanto, las primas de los seguros se han disparado un 300 % y los rendimientos de los bonos están aumentando, lo que encarece mucho más el endeudamiento. Estos hechos sugieren una crisis inminente en la economía mundial.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) informa que el impacto es global, pero asimétrico. Los importadores de energía están mayormente expuestos que los exportadores, los países más pobres tienen una exposición mayor que los ricos y los que tienen escasas reservas, una exposición mayor que los que cuentan con reservas abundantes. Como resultado, a principios de marzo la UNCTAD predijo que los países más pobres, agobiados por el elevado servicio de la deuda, se enfrentarán a tensiones fiscales que aumentarán la presión sobre “los presupuestos familiares, lo que podría agravar las presiones económicas y sociales y complicar el progreso hacia el desarrollo sostenible”.
Todos estos países más pobres se encuentran en el Sur Global.
Mehrdad Jafari (Irán), The Last Saviour [El último salvador], 2020.
PortWatch del FMI, permite observar en tiempo real cómo las interrupciones marítimas, como la del estrecho de Ormuz, se propagan en cascada a través de las redes comerciales mundiales.
La alta sensibilidad de la economía mundial a los fallos en un solo punto ya era evidente en 2021, cuando el buque portacontenedores Ever Given encalló en el Canal de Suez y bloqueó el tráfico durante seis días, ocasionando pérdidas a corto plazo de casi 1000 millones de dólares y muchas más a largo plazo debido a las interrupciones en la cadena de suministro. El Review of Maritime Transport 2024 [Examen del transporte marítimo 2024] advirtió que varios puntos de atasco estratégicos de la cadena de suministro global ya se encontraban bajo una gran presión. El Canal de Panamá, debido a la sequía que redujo los niveles de agua. El corredor del Mar Rojo-Suez, por el al genocidio israelí contra el pueblo palestino y los ataques de represalia de Yemen contra Israel, y el Mar Negro, a causa de la guerra en Ucrania. Así, aunque el comercio marítimo ha crecido en volumen en los últimos años, las rutas de las que dependía ese comercio se han vuelto más vulnerables, más costosas y expuestas a la guerra y a las interrupciones. Incluso antes de que se impusieran restricciones en el estrecho de Ormuz, la situación de los puntos de atasco estratégicos mundiales ya había demostrado lo estructuralmente vulnerable que sigue siendo la economía mundial a la geografía del conflicto.
Mahmood al-Zadjali (Omán), At What Cost [A qué precio], 2020.
El último día de marzo, el secretario de Guerra de EE. UU., Pete Hegseth, afirmó que Irán había perdido la guerra y que “se ha producido un cambio de régimen”. Esa retórica puede indicar un intento de Washington de declarar la victoria y poner fin al conflicto. Pero independientemente de si la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán termina o no, el daño económico que causa a las naciones más pobres sigue siendo significativo. Para muchas de ellas, esta guerra llega tras décadas de reestructuración neoliberal y ciclos de deuda y austeridad. Dado que la guerra amenaza con llevar a muchas de estas naciones al borde del abismo, es necesaria una respuesta internacional coordinada. No sabemos si existe la voluntad política para tal acción.
Como Instituto Tricontinental de Investigación Social, proponemos un conjunto de posibles medidas políticas, clasificadas en cuatro áreas temáticas, para abordar de inmediato el impacto asimétrico de la guerra contra Irán:
- Ampliar la liquidez financiera:
- Proporcionar acceso a líneas de intercambio de divisas, por ejemplo, a través del Banco Popular de China, para estabilizar los tipos de cambio de los países dependientes de las importaciones.
- Proporcionar financiamiento rápido ante posibles perturbaciones de la balanza de pagos a través del Servicio de Respuesta ante la Crisis (SRC) de bancos multilaterales como el Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo.
- Ampliar el financiamiento de emergencia del FMI al Sur Global a través del Servicio de Crédito Rápido (SCR) y el Instrumento de Financiamiento Rápido (IFR), ambos con desembolsos más rápidos y de mayor cuantía y, lo que es crucial, sin condiciones.
- Redirigir los Derechos especiales de giro no utilizados del FMI, activos de reserva en poder de los países miembros, de los países más ricos a las economías vulnerables.
- Suspender temporalmente los recargos del FMI para reducir los costos de endeudamiento.
- Proporcionar mecanismos de amortiguación de los precios de la energía:
- Crear un fondo global de estabilización de los precios de los combustibles para subvencionar las importaciones de combustibles esenciales para los países de bajos ingresos.
- Coordinar la liberación de reservas estratégicas de petróleo para estabilizar el mercado y evitar la especulación y la fijación abusiva de precios por parte de las empresas.
- Garantizar corredores de suministro energético a los países menos desarrollados con poder de negociación limitado en los mercados del petróleo y el gas natural.
- Proporcionar un subsidio de emergencia masivo para la energía renovable y fuera de la red, incluyendo la transferencia de tecnología y la diversificación del suministro regional (a través de oleoductos y almacenamiento alternativos).
- Financiar estas medidas mediante un impuesto temporal sobre las ganancias extraordinarias de las empresas energéticas y medidas contra la especulación en los mercados de materias primas.
Alia al-Farsi (Omán), My Friends [Mis amigos], 2015.
- Apoyar y estabilizar la logística:
- Reducir los picos de precios provocados por el pánico mediante la aplicación de requisitos de transparencia en los mercados de la energía y el transporte marítimo.
- Reducir los picos de costos de las importaciones esenciales mediante el subsidio de los seguros de transporte marítimo para rutas de alto riesgo.
- Compensar los mayores costos de transporte hacia los países más pobres mediante la implementación de esquemas de igualación de fletes.
- Crear carriles rápidos para bienes esenciales en los puertos y a través de los principales puntos de atasco estratégicos.
- Intervenir para estabilizar los precios de los alimentos:
- Cubrir el aumento de las facturas de importación de alimentos mediante mecanismos de financiación de emergencia para la importación de alimentos, como propone el Servicio de financiación de las importaciones de alimentos (SFIA) de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).
- Garantizar el acceso a los fertilizantes mediante la creación de una versión global del mecanismo de distribución de fertilizantes de la FAO y la Asociación Internacional de la Industria de Fertilizantes.
- Sustituir la disciplina de restricción de las exportaciones basada en el mercado por una coordinación solidaria entre los principales exportadores de alimentos para garantizar el acceso preferencial a los países vulnerables.
- Proporcionar alimentos y combustible subvencionados a las poblaciones vulnerables a través de sistemas de distribución pública y, si es necesario, introducir un racionamiento cuantitativo para garantizar el acceso a los bienes esenciales. También se debería considerar el combustible subsidiado para el transporte público y medidas para desalentar el uso del automóvil privado si la crisis se agrava.
Hemos enumerado estas propuestas para demostrar que, incluso dentro del marco del sistema tal como está, siempre hay vías para aliviar el sufrimiento de los pueblos de las naciones más pobres a causa de una guerra que ni quisieron ni apoyaron. Incluso si se implementara solo una fracción de estas propuestas, se aliviaría la carga que soportan miles de millones de personas. Las condiciones para aliviar el sufrimiento existen en nuestra realidad. El hecho de que no se utilicen en la práctica es una elección política. Por supuesto, también es importante reconocer que las instituciones que podrían impulsar estas propuestas están en manos de los países del Norte Global, como la Asociación Internacional de la Energía (controlada por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) y el FMI (en el que el Norte Global tiene nueve veces más poder de voto que el Sur Global), o están en manos de corporaciones multinacionales de transporte marítimo (como la empresa danesa Maersk y la suiza MSC).
Queda la pregunta de quién proporcionaría el liderazgo político para promulgar, o incluso presionar a favor de tales medidas. Vivimos en una época de peligroso unilateralismo y el nuevo ánimo en el Sur Global aún no ha tomado forma institucional. Un proceso como el BRICS+, que incluye a algunas de las naciones más afectadas por la guerra fuera del Norte Global, posee el peso político y la escala económica para negociar en asuntos relacionados con el combustible, los fertilizantes y los alimentos. Con el propio Irán como miembro de BRICS+ y, en principio, dispuesto a garantizar el acceso comercial al Sur Global, se vislumbra en el horizonte la posibilidad de acuerdos basados en la solidaridad, en lugar del libre comercio.
Sohrab Sepehri (Irán), Sin título, c. década de 1960.
Durante siglos, la poesía persa, desde Jalal al-Din Muhammad Rumi (1207–1273) en adelante, ha buscado respuestas a las preguntas fundamentales de la vida. Los poetas persas reflexionaban sobre el sufrimiento humano e imaginaban que las soluciones existían en algún lugar dentro de los misterios de la propia naturaleza. En el siglo XX, una de las grandes voces modernas de esa tradición fue el poeta y pintor iraní Sohrab Sepehri (1928–1980). En su volumen Hajm-e sabz [El volumen verde, 1968], Sepehri incluye un poema titulado Posht-e-Daryaha [Más allá de los mares], que comienza con ese deseo, al estilo de Rumi, de desvanecerse en el éter:
Construiré una barca,
La lanzaré al agua.
Me alejaré de esta tierra extraña
En la que nadie despierta a los héroes
En la arboleda del amor.Con una barca sin red
Y el corazón sin desear la perla
Seguiré navegando.
No ataré mi corazón a los azules
Ni al mar ni a las sirenas que asoman fuera del agua
Y esparcen el hechizo de la punta de sus cabellos
En la luminosa soledad de los pescadores.….
Más allá de los mares hay una ciudad
Cuyas ventanas están abiertas a la aparición.
Los tejados son el lugar de las palomas que contemplan las
Fuentes de la inteligencia humana.
En esta ciudad, la mano de todo niño de diez años es una rama de conocimiento.La gente de la ciudad mira al muro
Como a una llama y a un sueño suave.
La tierra oye la música de tus sensaciones
Y en el viento se oye el sonido de las aves mitológicas.Más allá de los mares hay una ciudad
Donde la extensión del sol iguala a la de los ojos de los madrugadores.
Los poetas son herederos del agua y de la sabiduría y de la claridad.¡Más allá del mar hay una ciudad!
Hay que construir una barca.
Cordialmente,
Vijay
5. Entrevista a Hudson en Grecia.
El entrevistador de Michael Hudson en esta ocasión es griego, por lo que en los primeros compases se trata de este país, Chipre, y su compra por los israelíes, pero luego vuelve a un análisis más general sobre las repercusiones de la guerra.
https://michael-hudson.com/2026/04/the-global-squeeze/
La presión global
Entrevista con Defend Democracy Press, Grecia.
2 de abril de 2026
Dimitrios Konstantakopoulos. He estado leyendo algunos de sus textos. Hoy en día, la mayoría de la gente cree que, al fin y al cabo, el papel de Israel y del sionismo está bien consolidado. Pero, al mismo tiempo, creo que usted considera que esta guerra responde también a una forma de abordar las necesidades básicas del capitalismo y el imperialismo estadounidenses, por así decirlo.
M.H. Por supuesto. ¿El acuerdo de Grecia es de carácter militar con Israel o con Estados Unidos?
D.K. Sí
M.H. ¿Con cuál de los dos? ¿Con ambos?
D.K. Sí.
M.H. De acuerdo. No me había dado cuenta de eso. ¿Así que es realmente tanto con Estados Unidos como con Israel? Eso no hace que Grecia sea muy popular para Irán, especialmente si se tienen en cuenta todos los asentamientos israelíes que se están llevando a cabo en Chipre. Así que una pregunta es: ¿qué va a pasar con Chipre? Y luego también está el problema turco. ¿Va a tener que lidiar con todo eso?
D.K. ¿Sabe, mi querido Michael?, ¿me está entrevistando usted a mí o le estoy entrevistando yo a usted (risas)? Pero, en fin, podemos desempeñar ambos papeles. Escuche. Hablando de Chipre, es cierto que, hoy en día, Israel está colonizando Chipre. Ha sucedido. Y, en gran medida, también ha comenzado a colonizar Grecia. Al menos controlan la clase política tanto en Grecia como en Chipre. Me temo que controlan gran parte de las fuerzas armadas y los servicios secretos. No controlan la opinión pública, debo decir.
M.H. Un momento. ¿Se trata de EE. UU. o de Israel, o de ambos?
D.K. Creo que de ambos, pero ahora es Israel quien está tomando la iniciativa. Y en lo que respecta a la colonización en materia de propiedad, es Israel.
M.H. El desplazamiento de población se está produciendo de Israel a Chipre.
D.K. Sí. Pero, ya sabe, desde el primer día en que se creó el movimiento sionista, el primer objetivo fue crear un Estado judío en Chipre. Para el movimiento sionista, Israel debía crearse en Chipre. Y le recuerdo que hubo terribles batallas entre judíos y griegos durante la época del Imperio Romano, hubo las guerras judías y también hubo la revolución de los judíos. Pero, como dice Karl Kautsky, ya sabe, las revoluciones judías, aunque antiimperialistas en cierto sentido, se han convertido muy rápidamente en imperialistas. Así que hay un pasado terrible, pero está prohibido recordar esas cosas en Grecia o en Chipre. ¿Lo ve? Está completamente prohibido. Ahora los servicios secretos israelíes, sus representantes, están amenazando abiertamente al primer ministro griego. Y, en el pasado, han amenazado a la dirección de SYRIZA. Me refiero a que lo han hecho abiertamente. Pero a pesar de esta situación, a pesar de una propaganda continua que dice que Israel es nuestro gran aliado contra la amenaza turca, la mayoría de los griegos, según las encuestas, cree que Israel es el segundo enemigo después de Turquía. El sesenta y cinco por ciento, tras años de propaganda oficial sobre nuestra supuesta alianza con Israel.
M.H. ¿El sesenta y cinco por ciento está en contra de la alianza?
D.K. Creen que Turquía e Israel no son países amigos, que son países hostiles.
M.H. Entiendo.
D.K. La opinión pública se ha independizado del discurso oficial. Pero el problema es —y esto ocurre también en otros países europeos y probablemente en los Estados Unidos de América— que gran parte de la élite política está controlada por fuerzas muy oscuras y, especialmente, por Israel, la CIA y los distintos institutos estadounidenses. Se trata, por tanto, de una especie de decapitación de las sociedades.
Quiero decir, las sociedades creen lo que quieren, pero carecen de los líderes políticos, las herramientas políticas y los medios de comunicación que necesitan para seguir un rumbo diferente acorde con sus deseos. Pueden desear lo que sea, pero no es fácil encontrar representantes, líderes o herramientas para hacerlo. Nos encontramos en un estado avanzado de totalitarismo, y no sé qué sucederá también con la inteligencia artificial, porque intentarán hacer que la gente viva en una realidad completamente falsa. Esto es lo que me temo. ¿Qué opina usted?
Ahora bien, esto suena a lo que está ocurriendo en toda la Unión Europea. Los votantes se oponen a la guerra de EE. UU. y la OTAN contra Rusia y se oponen a lo que está sucediendo con los palestinos, y sin embargo los líderes están todos a favor de la guerra contra Rusia y de la guerra contra Irán. Así que hay una división; obviamente, la democracia no está funcionando como se supone que debe hacerlo según los libros de texto. Los líderes, los llamados líderes elegidos, dicen una cosa que es lo contrario de lo que quieren los votantes, ya sea en Alemania, Francia, Gran Bretaña o, por lo que me cuenta, Grecia y Chipre.
DK Por supuesto. Pero creo que ahora lo intentan, las élites están intentando corregir la situación.
MH ¿Cómo lo hacen? ¿De verdad? ¿Lo hacen?
D.K. Sí. Ya sabe, existe una contradicción entre la ideología democrática y la realidad oligárquica o incluso totalitaria de nuestros países. Así que empiezan a resolver esta contradicción aboliendo cualquier norma democrática que quede. Por ejemplo, hay una serie de ciudadanos europeos sancionados por la Comisión Europea. Se trata de una medida administrativa. No es porque hayan sido condenados por alguien por un delito.
No tienen acceso a sus cuentas bancarias. Solo pueden retirar una cantidad mínima, como quinientos dólares, para vivir. Un periodista alemán ha sufrido esto, y muy poca gente está protestando. Y esto, ya sabe, ha aterrorizado a muchas otras personas.
M.H. Sí. Y también les ha ocurrido a los jueces internacionales y a los relatores de la ONU.
D.K. También, sí. Y son personas bastante conocidas. Es terrible. Así que creo que existe una interrelación entre el fascismo y la guerra, tal y como la hubo antes de la Segunda Guerra Mundial. Y ahora creo, según mi análisis, que el sistema va en la misma dirección. Su último recurso es el fascismo y la guerra. Pero escuche, no he iniciado esta entrevista con usted para expresar mi opinión. Quiero su opinión. Y, por cierto, Donald Trump es el primero que, de la manera más rotunda, ha iniciado este proceso al declarar que no existe el derecho internacional. Que no le interesa la ley. Le interesa lo que él quiere y cosas por el estilo, lo cual es claramente la primera vez que oímos esto de un líder político importante después de 1945, tras la derrota del nazismo alemán. Entonces, ¿cómo es la situación en Estados Unidos? ¿Cómo ve usted que está sucediendo todo esto? ¿Cómo está reaccionando la opinión pública?
M.H. La misma situación que en Grecia. La mayoría de los votantes está en contra de la guerra, en contra del genocidio en Gaza y ahora en Cisjordania y en el sur del Líbano, y, sin embargo, el régimen de Trump está totalmente a favor. Así que, de nuevo, hay una desconexión. El hecho de que en Estados Unidos ambos partidos cuenten prácticamente con los mismos donantes y estén controlados por los neoliberales hace que no importe si es Trump o un demócrata. Trump simplemente sigue la misma política que seguía Biden y Obama antes que él, y George Bush antes que ellos. Esta es la política constante de EE. UU. para controlar el comercio del petróleo, y no solo el comercio del petróleo, sino también lo que ocurre con los dólares y las divisas obtenidas del comercio del petróleo, de modo que pueda ejercer un control absoluto sobre el acceso de otros países al petróleo y la energía para sus mercados, tal y como Donald Trump ha establecido con sus aranceles, un control absoluto sobre los intentos de otros países de exportar al mercado estadounidense.
Bueno, lo que ha ocurrido en el ámbito comercial es que otros países están, básicamente, empezando a renunciar al mercado estadounidense. Corea ha prometido, y el Congreso de Corea ha acordado, ingresar 350 000 millones de dólares en una cuenta de Donald Trump —una cuenta gestionada por él mismo— de modo que todos los beneficios vayan a parar a Estados Unidos, aunque es difícil saber cuáles serán las exportaciones de Corea a Estados Unidos ahora que no dispone de helio, gas natural, azufre ni petróleo para fabricar los automóviles y productos electrónicos que esperaba exportar a Estados Unidos con el fin de recaudar los 350 000 millones de dólares que debe entregar a Trump como dinero de protección. La misma situación se da con Japón y sus 650 000 millones, que podrían ser 750 000 millones. ¿Cómo puede Japón permitirse pagar esta enorme cantidad que entrega a Estados Unidos para que Donald Trump, a título personal, y el país inviertan en lo que deseen, es decir, en los negocios de quienes financiaron su campaña, con el fin de obtener enormes beneficios gracias a los márgenes de todo este dinero gratuito? ¿Cómo puede Japón, al igual que Corea, recaudar el dinero si no es capaz de exportar sus coches, productos electrónicos y otros bienes a Estados Unidos porque no dispone de petróleo, gas, helio y todas las demás materias primas necesarias para la industria pesada? No entiendo cómo los demás países pueden permanecer tan callados al permitir este colapso del comercio mundial que estamos presenciando, cuando va a provocar una depresión en sus economías, que será tan deprimente como la de los años 30. Recuerden que lo que obligó a Japón a entrar en la Segunda Guerra Mundial fue que Estados Unidos le cortara el suministro de petróleo, y se vio en una situación desesperada. Y por eso invadió Singapur y otras regiones de la zona, además de China.
Pues bien, ahora ocurre lo mismo. Estados Unidos tiene a Japón en un estrangulamiento, pero no solo en lo que respecta al acceso a los mercados estadounidenses y al petróleo. Parece ser un estrangulamiento de personal establecido desde 1945, cuando respaldó a la yakuza y a las bandas japonesas para desarticular el movimiento socialista que intentaba alcanzar el poder tras la Segunda Guerra Mundial. El general MacArthur se encargó de asegurar que la derecha se mantuviera en el poder.
Así pues, Japón, Corea y todos estos países tienen el mismo problema del que estamos hablando. Los líderes de estos países siguen principalmente las políticas de Estados Unidos, y no lo que beneficia a sus propios países y a los electores de estos países. Los votantes se dan cuenta de esto, pero no hay nada que puedan hacer para desbancar a estos líderes que parecen haber sido formados por el Gobierno de EE. UU., por la Fundación Nacional para la Democracia, por la CIA y el Departamento de Estado, y por las organizaciones no gubernamentales y todas las demás instituciones afines que ellos mueven; los individuos que sus cazatalentos encuentran, personas de veintitantos años, quizás adolescentes en la escuela, de quienes piensan: «aquí hay alguien brillante, carismático, pero también oportunista y que solo quiere dinero y que, afortunadamente, es lo suficientemente corrupto como para que podamos tener expedientes de chantaje sobre ellos, por si acaso no hacen lo que queremos que hagan a cambio de la cantidad de dinero y el apoyo que les estamos dando».
D.K.: Parece que el llamado «factor de chantaje» se ha convertido en un factor mucho más importante que en fases anteriores de la historia debido al desarrollo de las tecnologías de vigilancia. Pero, al mismo tiempo, ya sabe, quizá haya otra cuestión. El capital financiero está hoy mucho más desnacionalizado y unificado que en el pasado. Y esto constituye una base material para el fenómeno que usted describe.
M.H. Esto me sorprende mucho. Uno pensaría que el mercado de valores —que, por cierto, estaba a la baja hoy (29 de marzo), pero ahora ha intervenido el equipo de protección contra caídas y el mercado está empezando a recuperarse un poco— está operando como si lo que está ocurriendo en Irán y también en Ucrania fuera un acontecimiento puramente marginal y temporal, pero no es temporal. Es la estructura del comercio y las finanzas mundiales la que está cambiando de forma sistémica.
Todo el sistema económico tiene que ser recreado por otros países fuera de Estados Unidos, porque lo que han descubierto es que, en contraste con todas las subvenciones que Estados Unidos ha estado recibiendo desde 1945, alegando proteger a otros países de ataques militares por parte de Rusia u otros países, al desestabilizar la economía, hace justo lo contrario.
Estados Unidos se ha convertido en la principal amenaza económica, financiera y militar para todos los demás países. Se ha convertido en la amenaza de la que había prometido proteger a los demás países. Entonces, ¿qué van a hacer? ¿Cuál es la antítesis de la OTAN? ¿Cuál es la organización alternativa que necesitan crear para separarse de alguna manera? Todavía no lo están haciendo. Es como si ni siquiera pudieran pensar en una alternativa al nuevo orden económico internacional, al orden basado en normas y centrado en EE. UU. que ha ido deteriorando el mundo durante el último medio siglo.
D.K. Tiene razón. No son capaces de pensar, y no les interesa hacerlo. Por cierto, lo que dice sobre que los mercados comprenden la realidad significa que, después de todo, no tenemos mercados supuestamente libres que hagan lo que les plazca. Recuerdo un artículo suyo de 2010 en el que introdujo el término «guerra de la deuda».
Parece que detrás de los llamados mercados libres hay fuerzas enormes capaces de utilizarlos como ejércitos contra un país, y luego contra un segundo o contra un tercer país. No son, por así decirlo, los poseedores de capital quienes hacen lo que les place en un momento dado. Y no sé qué sucederá con la realidad ficticia. Hablaba antes de dentro de unos años. Pero, por el momento, las consecuencias, si la guerra no cesa, serán monumentales en todo el Sur, pero también en Europa, en todas partes. Y, de acuerdo, se puede ocultar la realidad. Los medios de comunicación también están ocultando la realidad, tanto la económica como la ecológica, porque tenemos enormes cataclismos ecológicos en el Golfo y cerca de él y nadie habla de ello.
M.H. Bueno, el problema es: ¿qué son esas grandes fuerzas a las que se refiere, y cuál es su naturaleza? La naturaleza ha cambiado. La idea habitual es que, bueno, se supone que el mercado es objetivo y, con billones de dólares en juego, no pueden permitirse vivir en un mundo ficticio de propaganda. Entonces, ¿qué están haciendo los grandes bancos? Pues bien, en los últimos días en Estados Unidos se ha prestado mucha atención al presidente de Chase Morgan, JPMorgan, cuando el Chase Manhattan Bank se fusionó con JPMorgan, diciendo: «Tenemos que apoyar a Estados Unidos y su lucha contra Irán». Y aquí tenemos al principal banquero estadounidense, y Chase es siempre el banco estadounidense por excelencia porque, desde Donald David Rockefeller, siempre ha defendido al Tesoro. Bueno, esto supone un cambio respecto a lo que ocurría allá por los años 60, ya sabe, cuando cambió toda la relación entre el capital financiero, la banca y el Estado.
Me incorporé al Chase Manhattan Bank en diciembre de 1964. Y cuando me incorporé al banco, me sorprendió que los directivos me dijeran: «Bueno, ya sabe, George Champion, el director ejecutivo de Chase Manhattan, estaba en contra de la guerra de Vietnam». Oh, ¿y por qué él y por qué? Porque no era fiscalmente responsable. Bueno, obviamente, las guerras posteriores tampoco han sido fiscalmente responsables y Chase era muy influyente. Y en aquella época, en el Partido Republicano, creo que estaba Robert Taft, que era aislacionista, y el Partido Republicano contaba con un importante grupo aislacionista. Y yo me llevaba muy bien con ellos cuando estaba en Washington y me reunía con ellos. Probablemente estaba más cerca de los aislacionistas republicanos que de los demás porque me oponía a la guerra de Vietnam.
Bueno, poco después de esa época, George Champion fue sustituido por David Rockefeller. Y Rockefeller estaba completamente rodeado de un tipo diferente de ideólogos que siempre le decían: «Queremos que haga lo correcto». Había gente que siempre nos decía: «Rockefeller quiere hacer lo correcto», y lo correcto, según él, era lo que el Tesoro les pidiera que hicieran. Y como mi trabajo era el de analista de la balanza de pagos, seguía las actividades internacionales de Chase. Y el Gobierno —supongo que el Departamento de Estado o el Tesoro— pidió a Chase que estableciera una sucursal bancaria en Vietnam, porque Vietnam, Laos y Camboya formaban parte de la zona francesa, la zona del franco.
Y cuando los estadounidenses del ejército gastaban dólares allí, los destinatarios locales entregaban los dólares a sus bancos, que los enviaban a París, a sus sedes centrales, al general De Gaulle, para canjearlos por oro cada semana o cada mes. Pues bien, Chase construyó ese gran banco, que no tenía ventanas en absoluto. Realmente le resultó muy costoso al banco hacerlo, pero lo hizo porque Rockefeller quería ser un buen ciudadano.
Bueno, supongo que se podría decir que es como si, de alguna manera, el capital financiero se hubiera subordinado para servir al Estado. Y a medida que se ha vuelto neoconservador, a medida que se ha convertido en un Estado militar, y luego, de alguna manera, el capitalismo financiero —que siempre fue internacionalista y buscó el control internacional desde el principio— se ha fusionado con este control militar y con toda la orientación de la Guerra Fría que ha invertido la idea del capital financiero de decir: sí, queremos controlar el mundo, pero sin gastos militares. Controlar el mundo financieramente es mucho menos costoso y, por tanto, más eficiente que controlarlo militarmente, especialmente porque la Guerra de Vietnam acabó con la capacidad del Gobierno de EE. UU. para reclutar a la gente. Hoy en día no hay forma de reclutar a soldados estadounidenses para luchar contra Irán sin que se produzca otra masacre como la de Kent State, en la que los estudiantes protestan y la policía les dispara y mata a ellos con armas de fuego.
Así que, de alguna manera, Estados Unidos necesita aliados para hacer todo esto. Bueno, fíjese en la ironía de que esto está desintegrando la OTAN. Por ejemplo, ya escuchó anoche a Donald Trump y lo que lleva diciendo desde hace unos días. Está enfadado con Europa y la OTAN por no defenderlo. El ejército estadounidense y las fuerzas armadas le han dicho a Donald Trump que no podemos tomar el estrecho de Ormuz sin que nuestros soldados sean abatidos, ametrallados, atacados con drones y asesinados.
Así que Trump ha preguntado a Gran Bretaña y a sus aliados de la OTAN: «¿No lucharán hasta el último europeo contra ellos? Si solo pueden permitir que mueran suficientes soldados suyos, estos absorberán todas esas armas, esas balas y esas bombas, pero, ya sabe, algún día morirán tantos que absorberán todas las balas que tiene Irán, e Irán se quedará sin misiles, y entonces podremos tomar el canal». Bueno, esto es una locura. Obviamente, Europa ha dicho que no. Y así, creo que hoy,
el secretario de Estado Rubio ha dicho: «Bueno, Europa espera que estemos allí cuando Rusia invada, comience a avanzar por Polonia y sacrifique entre 15 000 y 20 000 vidas rusas para reconquistar Alemania en su camino hacia la invasión de Inglaterra». Bueno, esta fantasía, obviamente, no tiene buena acogida entre el electorado, aunque es esta ficción la que justifica la Guerra Fría. Y Rubio dice: «Bueno, si no estamos allí para proteger a Europa frente a esta Rusia que vuelve a librar la Segunda Guerra Mundial, entonces Europa y la OTAN no estarán ahí para ayudarnos y morir por nosotros mientras intentamos establecer el comercio mundial del petróleo». Pues bien, por supuesto, Estados Unidos está intentando restablecer el control del comercio mundial del petróleo para poder controlar a Europa.
Así pues, si Irán controla el estrecho de Ormuz y es un productor de petróleo, ¿qué quiere hacer? Quiere vender su petróleo. Estará encantado de vender su petróleo a Europa, igual que Rusia vendía petróleo y gas a Europa antes de que los neoconservadores lo bloquearan. Pues bien, ahora ocurre lo mismo. Si Estados Unidos llegara a hacerse con el control del estrecho de Ormuz y del Cercano Oriente, y destruyera Irán y se apoderara de su petróleo, igual que Donald Trump se ha apoderado del petróleo de Venezuela en los últimos meses, pues bien, entonces Estados Unidos hará exactamente lo que dice su política.
Irá a Europa y dirá: «Bueno, dado que tenemos un control absoluto sobre ustedes, si quieren acceder al mercado estadounidense, envíen a la Sra. von der Leyen y díganle: “Bueno, ya saben, prometemos invertir tantos cientos de miles de millones de dólares en Estados Unidos como dinero de protección para ustedes; prometemos comprarles nuestro gas natural y petróleo en Estados Unidos a un precio cuatro veces superior al que lo obteníamos de Europa”.
Pues bien, los Estados Unidos pueden hacer lo mismo con Europa gracias a su control sobre el petróleo de la OPEP. Ahora pueden decir: «Tienen que comprarnos a nosotros el petróleo de la OPEP, no a Rusia ni a ningún otro proveedor, ahora que hemos conquistado Venezuela, ahora que les hemos impedido comerciar con Rusia porque sus líderes han acordado unirse a la Guerra Fría de Estados Unidos, y estamos intentando impedirles el acceso a Irán».
Bueno, ¿por qué iba Europa a aceptar esto? ¿Por qué iba Europa a acabar empujándose voluntariamente a una depresión parecida a la que sufrió Alemania tras febrero de 2022, cuando dejó de importar gas y petróleo de Rusia? Verá, ¿por qué los europeos no se oponen realmente con más fuerza? Ahora mismo, mientras hablamos, tengo entendido que hay una reunión en Gran Bretaña de los países de la OTAN tratando de decidir qué hacer, pero ¿van a crear una nueva organización, una nueva OTAN sin Estados Unidos? De eso se habla aquí. Y es como si Donald Trump hubiera dicho: «Bueno, que ellos sigan su propio camino. Ya no podemos permitirnos apoyar a la OTAN». Bueno, él cree eso porque las industrias alemana y europea se han hundido al no tener acceso, por el momento, al petróleo ruso ni al de la OPEP.
Europa no tiene más remedio que comprar sus armas a Estados Unidos o adquirir suficiente petróleo y gas de Estados Unidos para fabricar sus propias armas, muy costosas, a costa de su economía nacional, a costa de recortar su gasto social y a costa de reavivar la lucha de clases.
D.K. Michael, creo que esas amenazas de abandonar la OTAN y cosas por el estilo se lanzan simplemente para presionar a los líderes europeos, cuyo nivel de comprensión, de todos modos, quizá sea un poco mejor que el de Trump, pero no mucho. No creo que haya nada de serio en eso, porque todos sabemos que la OTAN existe desde su concepción para mantener a los estadounidenses dentro, a los alemanes sometidos y a los rusos fuera, como dijo Lord Ismay.
Así que me da igual. Los estadounidenses también hicieron eso durante el conflicto de Yugoslavia. Decían: «Oh, escuchen. Nos vamos a marchar», etc. Y los europeos se asustaban ante la idea de que Estados Unidos se marchara. Luego, cuando Estados Unidos interviene, es terrible. De todos modos, les da miedo Estados Unidos, es ridículo. Quiero decir, es una gran oportunidad para que Europa se libere de Estados Unidos. Pero, por desgracia, no hay fuerzas políticas en el continente que sigan esa agenda, al menos por el momento. Quizá haya algunas voces; por ejemplo, está Oskar Lafontaine en Alemania, Mélenchon —yo no diría exactamente eso, pero va en la misma dirección—. Pero, salvo esos dos casos, solo fuerzas demasiado marginales defienden esas posiciones. Y además, el incidente de Ucrania ha creado mucha confusión sobre lo que estamos haciendo y lo que no estamos haciendo. Pero quiero preguntarle otra cosa. ¿Qué está sucediendo con la guerra en sí? ¿Cree usted que Estados Unidos será capaz de ganar esta guerra?
M.H. No creo que nadie vea una forma en la que Estados Unidos pueda ganar la guerra, porque ¿qué significa ganar? Irán no va a rendirse. Y es que rendirse significaría entregar el Gobierno a Estados Unidos y convertirse en una dictadura, permitir que Donald Trump impulse a un Boris Yeltsin iraní para que se haga cargo de la economía y entregue el petróleo, las empresas eléctricas y todo lo demás a inversores estadounidenses, para, básicamente, volver a repetir todo el problema que se vivió bajo el Sha.
Y la cuestión es que van a seguir luchando. Así que la pregunta es: ¿cuánto tiempo puede durar esto? Bueno, ya lleva unas cuatro semanas, y Estados Unidos, a este ritmo de combate, se quedará sin bombas, sin balas y sin misiles en otras cuatro semanas. ¿Qué les va a pasar a ellos? Entonces, cuando Estados Unidos se quede sin bombas y misiles, Irán seguirá bombardeando las instalaciones petroleras estadounidenses, las bases y los emiratos árabes de los países de la OPEP para sustituir a los emiratos por una democracia real y auténtica que represente a las poblaciones de allí, comenzando por los países con poblaciones chiitas, como Jordania y Omán, y extendiéndose luego a
D.K. y Baréin…
M.H. Y los Emiratos Árabes Unidos, con el objetivo último de la propia Arabia Saudí. Ese es el problema iraní. E Irán está diciendo: «Bueno, si ustedes, los demás países —Europa, Japón, Asia Oriental, el Sur global—, no hacen algo para detener a Estados Unidos, entonces lucharemos contra los países árabes de la OPEP». Y si no podemos explotar el petróleo porque Estados Unidos ha destruido nuestras instalaciones petroleras y eléctricas, los demás países tampoco tendrán petróleo, electricidad, gas ni desalinización.
Y si ellos no lo hacen y nosotros tampoco, entonces se enfrentarán a una depresión mundial. El precio de la inacción para ustedes, los demás países, de no unirse y bloquear este ataque contra nosotros por parte de Estados Unidos, Europa y, especialmente, los países árabes suníes. Si no lo detienen, el precio que pagarán será sufrir una depresión al menos tan grave como la de los años 30, y probablemente significará la caída de sus gobiernos.
Ese es el precio. ¿Qué van a hacer al respecto?
D.K. ¿Está satisfecho con la postura de los Gobiernos ruso y chino? ¿Cómo valora la postura de Rusia y de China?
M.H. Esperan que el futuro orden mundial esté dominado por la alianza entre China, Rusia e Irán. Y otros países, los BRICS y el Sur global, probablemente seguirán la organización de este nuevo orden económico internacional creado institucionalmente por China, Rusia e Irán trabajando juntos.
Como alternativa al comercio en dólares, una alternativa al comercio con Estados Unidos, en esencia, para ser autosuficientes en su propia esfera económica. Y ahora hay una masa crítica. Estos países, junto con sus vecinos —Asia Central, Asia Oriental, África y parte de América Latina—, son lo suficientemente grandes. Estos países son suficientes para alcanzar la autosuficiencia necesaria, de modo que puedan comerciar y financiarse, y disponer de unos ingresos y una riqueza crecientes sin estar vinculados a Estados Unidos ni a la OTAN.
D.K. Muchas gracias, Michael. Espero que pronto continuemos nuestro debate, nuestra discusión.
M.H. Gracias, Dimitri.
6. La izquierda en Francia.
El análisis de Halimi sobre la, según él, -mala- situación de la izquierda francesa.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/left-impasse
El callejón sin salida de la izquierda
Serge Halimi
10 de abril de 2026
Tras las elecciones municipales francesas del mes pasado, solo un partido de izquierda mostró su preocupación por los malos resultados: los asediados Écologistes, que perdieron seis de las ocho grandes ciudades que habían conquistado en la «ola verde» de 2020, entre ellas Burdeos. No es la primera vez que La France insoumise (LFI) ofrece una interpretación triunfalista —«notable», una «oleada popular»— de unos resultados que no cumplieron con la mayoría de las expectativas. El Partido Socialista (PS), tras señalar que, junto con sus aliados, aún conservaba siete de las diez ciudades más grandes de Francia —entre ellas París, Lyon y Marsella—, reanudó sus eternas disputas internas sobre la responsabilidad de las que había perdido (Brest, Clermont-Ferrand, Aviñón). En cuanto al Partido Comunista Francés (PCF), se hizo con Nîmes, pero sufrió una erosión del apoyo en bastiones obreros como Vénissieux. La elección de su secretario nacional, Fabien Roussel, como alcalde de Saint-Amand-les-Eaux (16 000 habitantes) sirvió principalmente para consolidar su candidatura en la carrera presidencial del próximo año.
Cabe señalar que las elecciones locales no son un indicador fiable de los resultados nacionales. Tres años después de su llegada al Elíseo en 2017, Emmanuel Macron no logró afianzarse en municipios grandes o pequeños; sin embargo, fue reelegido dos años más tarde. El fundador de LFI, Jean-Luc Mélenchon, obtuvo el 22 % de los votos en las elecciones presidenciales de 2022, en un momento en que su partido solo controlaba dos pequeños municipios. Por el contrario, la fortaleza municipal de los socialistas no sirvió para impulsar a su candidata presidencial de ese año, Anne Hidalgo, que solo obtuvo el 1,75 %. La participación suele ser baja en las elecciones municipales (un 57 % este año, frente al 72 % de las elecciones presidenciales de 2022); en más de dos tercios de las comunas francesas, que a menudo son muy pequeñas, las elecciones no tienen oposición; y muchos candidatos no se presentan bajo las siglas de un partido. La atención de los medios, por su parte, se centra en los grandes centros metropolitanos, lo que exagera la fuerza de la izquierda, incluida La France insoumise, y resta importancia a la de la extrema derecha Rassemblement national (RN), que sigue estando mucho más arraigada en la Francia rural. A pesar de estas salvedades, las elecciones arrojaron algunas indicaciones, y no son alentadoras.
El ambiente en la izquierda ya era tóxico antes de la votación. Los socialistas habían salido gravemente debilitados de las elecciones presidenciales de 2022; sus diputados debían sus escaños a un acuerdo en la primera vuelta con el partido de Mélenchon. Ese acuerdo se renovó en las elecciones legislativas de junio de 2024. Pero el PS ha roto desde entonces de manera decisiva con la coalición Nouveau Front populaire. A diferencia de sus socios, durante el último año han servido de apoyo parlamentario a los gobiernos de derecha nombrados por Macron. LFI, por su parte, reclama el monopolio de la «ruptura», el «radicalismo» y el antifascismo, tratando a sus antiguos aliados con una mezcla de desprecio e invectivas («estupidez», «imposturas nocivas», «traición»). Las coaliciones improvisadas que se formaron a toda prisa entre las dos vueltas, el 15 y el 22 de marzo, no hicieron más que empeorar las cosas. Variaron mucho de una ciudad a otra, ya que el PS se negó a imponer ninguna línea a sus candidatos. Allí donde creían que podían imponerse por sí solos —París, Marsella, Montpellier—, los socialistas rechazaron las propuestas de LFI, con la esperanza de atraer a los votantes de centro. Por el contrario, quienes salieron debilitados de la primera vuelta aceptaron alianzas con los Insoumis para salvar sus municipios en la segunda vuelta, ya que, de lo contrario, la derrota estaba asegurada (Brest, Nantes, Clermont-Ferrand, Aviñón).
Por si esto no fuera suficiente para generar confusión, la derecha socialista, junto con el favorito de los medios Raphaël Glucksmann —figura emblemática de un pequeño partido centrista aliado con el PS, Place publique— denunció cualquier colaboración con LFI alegando que Mélenchon era una amenaza antisemita para la república. El propio Mélenchon socavó a sus compañeros en las listas conjuntas cuando, en un mitin unos días antes de la votación, declaró: «Los socialistas son unos manipuladores empedernidos. No nos costará mucho comprarlos para la segunda vuelta». Como era de esperar, esa ocurrencia se repitió una y otra vez en los medios de comunicación durante la semana decisiva. Los anatemas intercambiados por los líderes socialistas y de La France Insoumise hicieron prácticamente imposible que la izquierda uniera fuerzas y arrebatara las ciudades a la derecha. En Toulouse, ahora la tercera ciudad más grande de Francia después de Marsella, la lista conjunta de la izquierda no solo no alcanzó la suma de sus partes, sino que también mobilizó a los abstencionistas en su contra.
Los socialistas atribuyeron naturalmente sus pérdidas municipales a las alianzas con LFI, que, según afirman, alienaron a los votantes. Para el líder del PS, Olivier Faure, el partido de Mélenchon resultó ser un «lastre». LFI respondió que sin esas alianzas —que preservaron algunos bastiones socialistas, como Nantes— la derrota del PS habría sido aún más severa; y que el factor principal fue el cansancio ante los cargos socialistas en el poder (LFI no controlaba ningún municipio importante antes de las elecciones). Mientras tanto, los comunistas han tratado de mantenerse al margen de la contienda, mientras que los Verdes piden un alto el fuego.
Los partidos de izquierda —especialmente el PS y LFI— se preparan ahora para competir entre sí en las elecciones presidenciales de 2027. Los socialistas, aún sin un programa propio, apuestan por una cosa: la demonización de LFI. Hasta ahora han hecho mucho por impulsar esta agenda, sumándose a las campañas contra los Insoumis lanzadas por los medios de comunicación, el centro-derecha y el RN. Estos ataques han sabido aprovechar los tropiezos de Mélenchon, a quien nunca se le perdona ningún error, ningún desliz verbal —aunque la hostilidad que su partido suscita entre los editorialistas ha alcanzado tal punto que apenas se necesita pretexto alguno para mantenerla—. Las portadas de revistas que muestran a un Mélenchon desaliñado y amenazador se suceden una tras otra. En un solo día, la página web de Le Figaro —el principal diario de la burguesía conservadora, en teoría distinto de la propaganda de extrema derecha— dedicó este par de titulares a los municipios ganados por su partido: «Mujeres con velo sermonean a un cliente cristiano: en Creil, la deriva comunitarista que ha llevado al poder a LFI»; «“ «Se apoyó tanto en las redes de LFI como en los Hermanos Musulmanes»: en Sarcelles, el nuevo alcalde alarma a la comunidad judía».
Ahora que LFI ha conquistado varias ciudades, incluidas dos de más de 100 000 habitantes —Saint-Denis y Roubaix—, con una numerosa población de inmigrantes, a menudo musulmanes, podemos estar seguros de que cualquier incidente menor en estos lugares será tratado como una catástrofe nuclear por los medios de comunicación y la derecha radicalizada. Esta histeria racista ya ha comenzado en Saint-Denis, en respuesta al anuncio del recién elegido alcalde Bally Bagayoko, de origen maliense, de que cumpliría su promesa electoral de retirar parte del armamento a la policía municipal.
Desde el estallido de la guerra de Gaza, la acusación de antisemitismo es la que se lanza con mayor frecuencia contra LFI. Prácticamente todos los medios de comunicación —incluidos los supuestamente de izquierda o de centroizquierda, como Le Monde, Libération y Mediapart— han participado de forma activa, casi obsesiva, en la promoción de esta campaña de calumnias. El 26 de febrero, un breve comentario de Mélenchon, en el que bromeaba sobre la pronunciación rusa del apellido de Epstein en Francia —con la intención, según sugirió, de insinuar que Epstein era un enlace de Moscú y no del Mossad—, fue aprovechado como prueba de intolerancia o algo peor, en un eco de acusaciones similares que en su día se lanzaron contra Jeremy Corbyn. No importa que, en ese mismo discurso de una hora y cuarenta minutos, Mélenchon también hubiera protestado por la presencia continuada en el Senado de una estatua de Luis IX («San Luis»), promulgador de decretos antisemitas.
Esta supuesta infracción bastó al PS, que, tras haber abordado inicialmente las acusaciones con moderación, cruzó el Rubicón unos días más tarde, bajo la presión de su ala derecha junto con Glucksmann. El 3 de marzo, en un comunicado de su oficina nacional, los socialistas condenaron «sin reservas» las «caricaturas conspirativas y los intolerables comentarios antisemitas» de Mélenchon, y reafirmaron su rechazo a cualquier acuerdo nacional con LFI «dada la preocupante deriva de su dirección».
Tal y como están las cosas, una izquierda dividida tiene pocas perspectivas de victoria, y no muchas más aunque estuviera unida. Elección tras elección —presidenciales, legislativas, europeas— se ha estancado entre el 30 y el 35 % de los votos. Eso sitúa su resultado colectivo más o menos al mismo nivel que el del Rassemblement national (RN) por sí solo, sin tener en cuenta formaciones auxiliares de la extrema derecha como Reconquête y Debout la France. ¿Qué propone, pues, la izquierda en su conjunto hacer durante el próximo año para impedir que la extrema derecha —Jordan Bardella o Marine Le Pen— llegue al poder? La respuesta es: muy poco. Parecen prevalecer otras prioridades.
En Francia, solo los dos candidatos más votados pasan a la segunda vuelta; en la actualidad, eso significa el RN y un rival. Si un partido de izquierda logra llegar a la segunda vuelta —lo cual no es imposible, si el bloque centrista se fractura—, ¿cuáles son sus perspectivas? Mélenchon cuenta con lo que él mismo denomina «magia»: «Somos la fuerza líder de la izquierda, y punto. Por lo tanto, la candidatura presidencial será de La France Insoumise». […] Ante la disyuntiva, en la segunda vuelta, de elegir entre el Rassemblement national y un candidato de Insoumise, creemos que este país demostrará ser lo suficientemente antirracista y lo suficientemente republicano como para no votar al RN. Esa es nuestra apuesta. Y creemos que ganaremos». La estrategia de la «Nueva Francia» de LFI se basa en la hipótesis de que una minoría de izquierda comprometida puede imponerse movilizando a una reserva de abstencionistas —el «cuarto bloque»— desilusionados con la política electoral, desproporcionadamente jóvenes y de origen inmigrante. En una coyuntura marcada por la crisis internacional, las predicciones son arriesgadas, pero dado que esta apuesta no salió bien en las elecciones locales, la fe de la izquierda en tal «magia» el próximo abril está menos extendida que el temor a una derrota aplastante.
Los socialistas tienen una gran parte de la responsabilidad en este desorden. Una década después de la debacle de la presidencia de Hollande, parecen haber olvidado el daño que causó a la izquierda y el papel que desempeñaron los Insoumis para subsanarlo. El riesgo de que se repita la historia es evidente. Sin un programa, sin ideas claras, el PS va a la deriva de unas elecciones a otras, empeñado sobre todo en preservar su aparato y sus feudos locales. Marcar su distancia con respecto a LFI mediante acusaciones de antisemitismo, comunitarismo y extremismo puede ser el preludio de una estrategia de repliegue consistente en aliarse con el centro y con sectores de la derecha «respetable». Thierry Pech, director del think tank social-liberal Terra Nova, ha respaldado recientemente esta opción: «Muchos votantes que habían abandonado la izquierda por el macronismo están regresando ahora que el bloque de centro se desintegra. Lo hacen con mayor facilidad cuando se les asegura que no es concebible ningún acuerdo con Jean-Luc Mélenchon. En otras palabras, la tendencia actual implica una clara ruptura con LFI».
Esta «tendencia» convendría a las élites económicas y a los medios de comunicación. Reuniría a partidos unidos por el apoyo al rearme, la alineación con el bloque occidental, el federalismo europeo, el respaldo a Ucrania, la hostilidad hacia el «populismo» y el rechazo a los «extremos». Eso no es insignificante. Tampoco carecería de coherencia sociológica una formación de este tipo. Sin embargo, en un entorno europeo en el que los programas del SPD y del Partido Laborista están siendo rechazados en Alemania y Gran Bretaña, y en un contexto francés que ni lamenta el liberalismo social al estilo Hollande ni espera una continuación del macronismo sin el inmensamente impopular Macron, la «tendencia» prevista por Pech tiene un atractivo limitado. Es dudoso que una coalición burguesa de este tipo —que recuerda a la «Tercera Fuerza» de los primeros años de la Guerra Fría (1947-1958), cuando la clase política se unió para impedir que los comunistas y los gaullistas llegaran al poder— pudiera contener la demanda de cambio, ahora canalizada con mayor eficacia por la extrema derecha que por la izquierda.
Por el momento, no está claro qué alternativa queda. Aun teniendo en cuenta la larga costumbre de la izquierda francesa de hablar con doblez según lo dicten las circunstancias, es difícil prever un acercamiento táctico entre el PS y LFI a tiempo para las elecciones de la próxima primavera. El resultado más probable es que ambos queden eliminados en la primera vuelta o que uno pase a la segunda en una posición tan debilitada que la victoria resulte inalcanzable. La exclusión de la segunda vuelta no sería en sí misma algo sin precedentes —la izquierda estuvo ausente en 2017 y 2022—, pero esta vez se produciría en un contexto en el que la extrema derecha, que se ha fortalecido de forma constante a lo largo de los dos mandatos de Macron, tiene posibilidades reales de alcanzar el poder.
7. No habrá economía verde.
En su línea, el Hechicero Honesto nos avisa del colapso una vez más a partir del análisis de la extracción y producción de algunos elementos clave: aluminio, grafito, litio…
https://thehonestsorcerer.substack.com/p/there-is-no-next-economy
No hay una «próxima economía»
Si arruinamos esta, pues ya está
El Hechicero Honesto
10 de abril de 2026
Después de esto no queda más que aire. Imagen vía Unsplash
La mayor crisis energética de la historia de la humanidad ha puesto al descubierto la naturaleza extractiva y totalmente insostenible del ecosistema industrial occidental y chino. La minería solía llevarse a cabo en los países pobres del Sur Global utilizando petróleo barato, mientras que la metalización y la fabricación de piezas se realizaban cada vez más en China, utilizando carbón barato. El montaje del producto final tenía lugar entonces en China o en algún lugar más cercano al mercado, donde la mano de obra era barata y fácil de explotar. Con la guerra de Irán privando al Sur Global y a la colonia minera, Australia, de su energía (principalmente combustible diesel), todo el ecosistema industrial extractivo se ha visto amenazado. La mala noticia es que no hay una economía sucesora: las llamadas «energías renovables» y las baterías utilizan las mismas materias primas y dependen de los mismos procesos que la antigua economía basada en los combustibles fósiles. En todo caso, la nueva economía electrificada se ha vuelto aún más dependiente del petróleo de lo que jamás lo fue su «predecesora». Sin petróleo, tampoco hay energía verde.
No hay transición energética, ni electrificación, ni economía verde. Todo fue una artimaña. Una cómoda mentira que nos contábamos por si se nos acababa el petróleo o teníamos que dejar de utilizarlo para prevenir el cambio climático. Ahora, con una guerra que se libra en la zona más rica en energía del mundo, el rápido empeoramiento de la rentabilidad de la inversión energética en otros lugares, la dependencia del petróleo de la minería y la agricultura quedando al descubierto y el agotamiento de los minerales pasando factura a la industria, está prácticamente garantizado que tampoco habrá ninguna transición hacia una utopía tecnológica en el futuro.
Tomemos como ejemplo el tan apreciado vehículo eléctrico. Debería reducir la demanda de petróleo, ¿verdad? No es así. Sin petróleo, no se podría fabricar ni un solo componente de esta joya de la tecnología. Por lo tanto, una reducción de la producción de petróleo no podría conducir en absoluto a la adopción generalizada de los «vehículos de nueva energía»; más bien al contrario. Comencemos por de qué están hechos los coches eléctricos. Los vehículos eléctricos contienen 66 kg de grafito, 53 kg de cobre, 40 kg de níquel, 24 kg de manganeso, 13 kg de cobalto, 9 kg de litio y 0,5 kg de elementos de tierras raras. Ninguno, repito, ninguno de estos metales podría extraerse, transportarse, refinarse y luego moldearse en piezas sin combustibles fósiles. Ni ahora, ni el año que viene, ni nunca.
Las palas y los camiones mineros que extraen el mineral consumen galones de diesel por minuto. Los buques graneleros queman toneladas de combustible búnker en su travesía desde una mina en Chile o Australia hasta China, al otro lado del planeta. Los camiones, trenes y barcazas que transportan el mineral a una fundición también necesitan cantidades ingentes de diesel para funcionar. Las fundiciones queman gas natural, carbón o utilizan electricidad generada con carbón. La energía intermitente de los paneles solares no es suficiente. La cantidad de trabajo que realizan estos motores y la magnitud de la transformación de materiales que tiene lugar dentro de estas fábricas simplemente no permiten que la electrificación se lleve a cabo a gran escala.
Fíjese en lo que está ocurriendo en la industria del aluminio, por ejemplo. El aluminio, además de ser una materia prima barata para las latas, es también un material estructural fundamental para los vehículos eléctricos. Su uso en forma de aleaciones, tanto en la fabricación de baterías como de chasis, permite ahorrar peso y ampliar la autonomía gracias a su ligereza y alta resistencia. El proceso mediante el cual se fabrica es el siguiente: bauxita extraída (el mineral del que se obtiene el aluminio) → alúmina (u óxido de aluminio: Al₂O₃), fabricada mediante el proceso Bayer (sosa cáustica/calor) → lingotes de aluminio puro mediante electrólisis → fabricación de aleaciones (mezcla con otros metales, como el magnesio) → fundición, conformado de chapa, etc. → producto o pieza acabada. Ahora bien, da la casualidad de que el 26 % de toda la bauxita extraída en el planeta se produce en Australia. Un país del tamaño de un continente que ahora se enfrenta a una crisis de combustible masiva provocada por la falta de petróleo que transita por el estrecho de Ormuz y se refina en las refinerías asiáticas. Si esta pequeña crisis se prolongara unos meses más, no es difícil imaginar cómo el Gobierno austral se vería presionado a dar prioridad al combustible de diesel para fines agrícolas y de transporte de alimentos, en lugar de a la extracción de minerales. Vaya, ahí se va una cuarta parte del suministro mundial de aluminio, sin el cual no habría más marcos baratos para paneles solares, ni componentes moldeados para coches eléctricos y sus baterías.
Australia no solo exporta bauxita en bruto, sino también alúmina procesada, a partir de la cual las fundiciones (en otros lugares) pueden fabricar aluminio puro directamente. ¿Y por qué no en Australia? Bueno, además de no disponer de suficiente suministro nacional de diesel, Australia tampoco cuenta con suficiente electricidad de producción local. Y me refiero a electricidad de carga base estable y despachable, no a la corriente fluctuante de los paneles solares y las turbinas eólicas. Verá, se necesita mucha energía para convertir la alúmina en aluminio puro; por eso las fundiciones se ubican en lugares donde los combustibles fósiles son baratos —baratísimos. Como en China. Y aunque Australia también tiene carbón, de alguna manera se han convencido a sí mismos de que es una idea mucho mejor enviar ese combustible cuatro mil millas náuticas (~8000 km) al norte1, a China, y quemarlo allí.2
El otro lugar ideal para fabricar aluminio, donde la energía procedente de combustibles fósiles es abundante y barata, es… Redoble de tambores… Oriente Medio. ¡Oh, no! En respuesta a los ataques contra sus plantas siderúrgicas el pasado mes de marzo, Irán ha atacado dos importantes centros de producción de aluminio en Oriente Medio. Además de no poder exportar sus productos a través del estrecho, sus capacidades de producción también se han visto afectadas. Emirates Global Aluminium, el principal productor de la región, informó de daños significativos en sus instalaciones de Abu Dabi, mientras que Aluminium Bahrain (Alba) indicó que estaba evaluando el alcance de los daños en su planta. A principios de marzo, Alba ya había cerrado el 19 % de su capacidad anual de 1,6 millones de toneladas debido a las interrupciones del transporte marítimo en el estrecho de Ormuz. Oriente Medio representa entre el 8 % y el 9 % del suministro mundial, por lo que la guerra aumenta el riesgo de una escasez de suministro aún más aguda.
Fuente: Kpler
¡Pero, un momento, hay más! La bauxita australiana es también un mineral de primera calidad para extraer galio como subproducto de la fabricación de aluminio. El galio es un metal esencial para muchos componentes eléctricos y semiconductores (incluidas las células de los paneles solares), así como para piezas integradas en estaciones de radar, misiles y aviones de combate. Ahora bien, dado que el 98 % de este metal se refina en China (uno de los principales clientes de la bauxita australiana), una crisis del diesel en el mayor productor mundial de este mineral supone también una inminente crisis del galio. Vaya, ahí se va otra parte de la economía electrificada, por no mencionar el uso militar del metal… ¿Se avecina una prohibición total de las exportaciones? Bueno, pronto lo sabremos.
Y no se trata solo del aluminio o el galio, sino también de materiales tan sencillos como el hierro y el acero, que también se utilizan en los coches eléctricos. Irán y Baréin representaban conjuntamente aproximadamente el 18 % de las exportaciones mundiales de pellets de hierro por vía marítima en 2025, y los envíos de ambos productores están ahora en peligro o ya se han suspendido. (Irán ocupaba el segundo puesto a nivel mundial en la producción de hierro de reducción directa y estroncio en 2022.) China también se ve afectada indirectamente, ya que tanto sus importaciones de pellets procedentes de Oriente Medio como sus exportaciones de acero a la región disminuirán. Otro efecto de segundo orden más del cierre del estrecho de Ormuz.
El grafito es otro material más del que la mayoría de la gente desconoce su procedencia, aunque se encuentra en casi todas las baterías de litio, desde teléfonos hasta vehículos eléctricos. De hecho, se necesitan 66 kg para fabricar un solo coche eléctrico. Y aunque parte de él se extrae de minas, las reservas con la pureza y las propiedades físicas adecuadas son difíciles de encontrar, por lo que, en su lugar, se fabrica. La gran mayoría (el 86 % en 2024) del grafito de pureza ultraalta se fabricó sintéticamente, lo que requirió una enorme huella industrial de materias primas de combustibles fósiles y cantidades astronómicas de electricidad para hornos de alta temperatura. De hecho, la materia prima para fabricar grafito es un subproducto del proceso de refinado del petróleo, concretamente el coque en aguja. Sí, uno de los componentes más vitales de una batería es, literalmente, petróleo horneado, fabricado en hornos a temperaturas que superan los 3000 °C durante semanas. Supongo que, a estas alturas, no hace falta explicar de dónde procede ese coque, ni cómo el cierre del estrecho de Ormuz afecta a su disponibilidad. (Pista: no de forma positiva).
El coque en aguja, caracterizado por su estructura en forma de aguja, su baja expansión térmica y su alta conductividad eléctrica. Crédito de la imagen:
EastCarbon
El litio, el principal portador de carga en las baterías de iones de litio, también se ve gravemente afectado por la falta de combustible en Australia, ya que el 49 % de todo el litio extraído en todo el planeta procede de allí. Debido al suministro insuficiente de combustible diesel, la industria minera de metales para baterías también se ve obligada a enfrentarse a interrupciones. «Es probable que la minería de litio en roca dura se enfrente a presiones relacionadas con el combustible», explica Thomas Kavanagh, de Argus Media, ya que «algunas de las mayores explotaciones de litio del mundo, como Greenbushes, Pilgangoora y Mt Marion, dependen en gran medida del diesel para el transporte, la perforación y la logística en emplazamientos remotos, mientras que la electricidad se utiliza principalmente para la trituración, la molienda y la concentración». Ahí queda eso de los vehículos eléctricos baratos.
Y, sin embargo, aún no hemos llegado al final de la lista. ¡Hay más! La producción de cobre y plata ya se encontraba en muy mal estado antes de que comenzara la guerra. (Haga clic en los enlaces para leer un análisis completo sobre estos dos metales). En resumen: la AIE preveía que la oferta mundial de cobre extraído alcanzara su máximo a finales de esta década (en torno a los 24 millones de toneladas) antes de descender notablemente a menos de 19 millones de toneladas para 2035, a medida que disminuyen las leyes del mineral, se agotan las reservas y se cierran las minas. La plata, de la cual el 27 % es un subproducto de la minería del cobre, comparte el mismo destino: disminución de la ley del mineral, agotamiento de las reservas y cierre de minas. La producción minera mundial alcanzó su punto máximo en 2016 y ya se preveía que la producción mundial de plata disminuyera a una tasa media del -0,9 % año tras año. Es decir, ambos metales ya se encontraban en su lecho de muerte. ¿Quién hubiera pensado que no se puede ampliar la producción indefinidamente en un planeta finito…?
Ahora entra en escena la crisis de Ormuz, que está estrangulando no solo el suministro de combustible, sino también el de azufre. Hasta marzo de 2026, gran parte de este material amarillo se obtenía mediante el refinado del crudo con alto contenido en azufre (ácido) tan abundante en el Golfo Pérsico. Entre el 50 y el 70 por ciento del azufre producido en el planeta Tierra solía proceder de Arabia Saudí, y gran parte de él era transformado en ácido sulfúrico por China, que luego lo exportaba a Chile (uno de los principales importadores) para que pudiera utilizarse en la lixiviación del mineral de cobre y la elaboración de concentrado de cobre.3 (Que luego se exporta a China, donde se refina para obtener cobre puro y se utiliza en la fabricación de todo tipo de productos eléctricos.) Ahora tendremos que esperar y ver cuánto duran las reservas de azufre existentes y, cuando se agoten, cuánto tardan en producirse la escasez de cobre y de otros materiales… Ahí queda el pico de producción de cobre «a finales de esta década». Si la crisis persiste, el pico mundial del cobre se alcanzará ya este año. Y dado que las minas no van a rejuvenecer, una vez que se cierren por falta de ácido sulfúrico, no se volverán a abrir en un futuro próximo.
Mina de cobre. Imagen vía Unsplash
Como se puede ver en lo anterior, los combustibles fósiles no son esenciales solo para el transporte o la generación de electricidad, sino para fabricar prácticamente cualquier cosa: desde plásticos baratos (un derivado del petróleo) hasta grafito de pureza ultraalta, o desde ácido sulfúrico hasta combustible diesel. La pérdida del 20 % del suministro mundial no es, por tanto, solo una cuestión de precios, que obliga a la gente a desplazarse menos o a pagar más en la gasolinera, sino un duro golpe para toda la cadena de suministro basada en los materiales, desde las minas de cobre de Chile o las minas de bauxita de Australia, hasta el transporte marítimo internacional, la fabricación y la distribución. Y esa cadena de suministro lo incluye todo: desde los alimentos hasta los ordenadores, o desde los paneles solares hasta los vehículos eléctricos.
No hay transición energética, ni electrificación, ni economía verde. Tampoco hay una «próxima economía» esperando entre bastidores. Solo hay una economía: esta. Y cuando esta se tambalee —ya sea debido al agotamiento de los minerales y al pico de producción, o a un desastre ecológico, tal vez debido al cambio climático, o en este caso a la guerra—, se acabó. El riesgo definitivo que asumió la coalición entre EE. UU. e Israel al iniciar una guerra contra Irán no fue una escasez temporal, ni una recesión, ni un aumento de las primas geopolíticas. Fue el riesgo de desencadenar un colapso en cascada y altamente desigual de un orden comercial mundial integrado, que se convertiría en una sombra drásticamente simplificada y menguante de lo que una vez fue una economía globalizada.
Hasta la próxima,
B
1 Japón también planea comprar carbón australiano para sustituir los escasos y caros cargamentos de GNL. Recuerde que, ya antes de la guerra, aproximadamente la mitad del coste de entrega del carbón procedía del diesel. Con el aumento de los precios del diesel, ¿podría seguir siendo rentable la minería del carbón? ¿Y qué pasaría si no hubiera físicamente suficiente diesel para la extracción, ni combustible búnker marítimo para transportarlo…?
2 Entre las razones para enviar carbón australiano a China se incluyen: mano de obra barata (o más barata), alta competencia, ausencia de «problemas» con los sindicatos y consideraciones climáticas. (Si ese carbón se quema en otro lugar, no afecta al clima australiano, ¿verdad? Es broma.) Además, lo que queda de la industria del aluminio del continente ya estaba en crisis en 2020, con todos los operadores de fundiciones perdiendo dinero y considerando el cierre.
3 El ácido sulfúrico no solo se utiliza en la minería, sino que también es esencial para la fabricación de prácticamente todo, desde baterías de plomo-ácido hasta productos farmacéuticos, catalizadores y desengrasantes. No es exagerado decir que, sin ácido sulfúrico, la vida industrial se detiene.
8. Rockhill sobre el marxismo y Cuba.
Esta vez Rockhill no se limita a su crítica al «marxismo occidental» de sus libros, sino que deriva en una defensa de Cuba.
Rockhill: “Apoyo a Cuba porque estoy del lado de la humanidad y la vida”
Entrevista al filósofo estadounidense Gabriel Rockhill realizada por el escritor Marxlenin Pérez Valdés
Conocí a Gabriel Rockhill por casualidad, mas no por azar. Nos presentó Helen Yaffe, amiga entrañable de Cuba, en enero de este año durante el Congreso Internacional que conmemoró —en la Universidad de La Habana— los 60 años de la Conferencia Tricontinental (1966). La actual coyuntura política le agregó al evento una peculiaridad: los allí presentes estaban desafiando esa reciente manifestación de agresividad contra nuestro país que incluye la posibilidad de una agresión armada. De ahí que la confluencia no fuera por azar. Fue por convicciones.
Gabriel Rockhill —filósofo, profesor, investigador y escritor de origen estadounidense— publicó recientemente un libro que ha captado el interés de muchos. Su título ya deja entrever la complejidad de la trama: “¿Quién pagó a los músicos del marxismo occidental?” .
Motivada por lo disruptivo de este primer volumen lo contacté con la propuesta de realizarle una entrevista para Cubadebate. Accedió sin titubear.
M: En su libro “¿Quién pagó a los músicos del marxismo occidental?” ofrece elementos contundentes que contribuyen a desmontar al que ha sido conocido como “marxismo occidental”: ¿existe un “marxismo confiable”? ¿Qué alternativas tenemos desde Latinoamérica a este “marxismo occidental”?
GR: La expresión “marxismo occidental” no se refiere a toda la producción intelectual marxista en el mundo occidental, sino a una forma específica de marxismo que ha surgido y se ha vuelto dominante en el centro imperial. Usé la expresión “marxismo occidental” en el título porque es un punto de referencia reconocible, al menos dentro de ciertos sectores de la intelectualidad, debido a un debate generado en y alrededor de la obra de figuras como Maurice Merleau-Ponty, Perry Anderson y Domenico Losurdo.
Sin embargo, también explico en el libro que la expresión más precisa sería “marxismo imperial” porque lo que tenemos entre manos es una orientación ideológica más que una categoría geográfica o cultural rigurosa.
Además, esta terminología tiene la ventaja de especificar que el marxismo en cuestión es uno que ha sido transformado por el imperialismo en una sutil herramienta del imperio (de ahí el doble significado de marxismo imperial: es un producto del imperialismo, así como una fuerza ideológica que contribuye al imperio).
Mi libro dilucida cómo la forma dominante de marxismo que se ha desarrollado en el centro imperial ha tendido hacia el chovinismo social y la aceptación del capitalismo, e incluso con el imperialismo. Esto ha sido debido, en parte, a la formación de una aristocracia obrera en el centro, que se beneficia de las estructuras imperiales de acumulación.
Como explicó Lenin con su característica agudeza, la situación material de los trabajadores en los principales países capitalistas, que es muy superior a la de los de la periferia, los ha hecho tender ideológicamente hacia una aceptación del orden mundial imperial. Esto es, en última instancia, lo que condujo a la división en el movimiento socialista mundial entre los que llegarían a ser conocidos como socialdemócratas y aquellos que estaban dedicados, a la manera de Lenin, a romper las cadenas del imperialismo mediante el socialismo revolucionario.
Losurdo, en su libro de 2017 sobre el marxismo occidental, se basó en el diagnóstico de Lenin para demostrar que la intelectualidad de izquierda contemporánea en el centro imperial aún manifiesta la misma orientación ideológica fundamental.
Al examinar la izquierda académica afiliada directa o indirectamente con la herencia marxiana —desde la Escuela de Fráncfort y la teoría posmoderna hasta el pensamiento anglófono radical contemporáneo y más allá— Losurdo revela cómo no solo tiende al chovinismo social y al acomodo imperial, sino también, en términos prácticos, al anticomunismo.
En mi propio trabajo, me baso en los escritos de figuras como Lenin y Losurdo para desarrollar una economía política del conocimiento que examine las fuerzas materiales que impulsan la promoción de formas específicas de teoría de izquierda, como el marxismo imperial o el llamado marxismo occidental.
Lejos de ser un desarrollo intelectual autónomo que haya resultado del libre ejercicio de la razón humana individual o del así llamado mercado abierto de las ideas, la teoría de izquierda en el centro imperial ha sido moldeada y dirigida por fuerzas muy materiales, incluyendo todo el aparato institucional de producción y distribución de conocimiento (universidades, la industria editorial, el circuito de conferencias, los medios de comunicación, etc.), así como la poderosa influencia de la clase dominante a través de sus fundaciones y el Estado.
No es en absoluto casualidad que las posiciones marxistas dominantes en el centro imperial hayan sido generalmente trotskistas, socialistas libertarias, socialdemócratas, anarcocomunistas, o alguna otra versión ecléctica, en lugar de marxistas en el sentido leninista recién mencionado.
Debido tanto a las fuerzas económicas de la infraestructura como al poder ideológico de la superestructura, el marxismo ha tendido a transformarse en el centro en una forma imperial de marxismo que no solo se acomoda al capitalismo y al imperialismo, sino que también es abiertamente anticomunista y rechaza muchos, si no todos, los proyectos de construcción del Estado socialista.
Esto es particularmente claro en el caso de los principales supuestos marxistas promovidos dentro de la superestructura imperial, incluidos los teóricos de la Escuela de Fráncfort que analizo en el libro (Theodor Adorno, Max Horkheimer, Herbert Marcuse), otros marxistas occidentales prominentes, y teóricos radicales contemporáneos que a veces son descritos como posmarxistas o neomarxistas (Alain Badiou, Slavoj Žižek, Michael Hardt, Antonio Negri, etc.).
En cuanto a la cuestión de las alternativas, ¡la respuesta es un rotundo sí! Debido a los efectos del imperialismo intelectual, el marxismo del imperio ha proyectado una sombra larga y oscura sobre la rica y profunda tradición internacional del marxismo antiimperialista, que es sencillamente el marxismo en su forma auténtica.
Desde Marx y Engels hasta Lenin, Mao, Hồ Chí Minh, y tantos otros líderes que encarnaron los principales movimientos de liberación, el núcleo del marxismo siempre ha sido la lucha contra el capitalismo como sistema global de acumulación que destruye a los seres humanos y la naturaleza.
A diferencia de la parodia chovinista social y anticomunista del marxismo que es prominente y promovida en el centro imperial, el marxismo genuino es un proyecto anticolonial y antiimperialista dirigido a la liberación en el mundo real de la humanidad y la naturaleza de las garras mortales del capital.
Cuba ha hecho una contribución fundacional a esta tradición al llevar el socialismo revolucionario al hemisferio occidental. También ha fomentado una rica cultura intelectual marxista que se extiende desde la obra de figuras como Fidel Castro, Ernesto “Che” Guevara, Haydée Santamaría y Roberto Fernández Retamar, hasta pensadores contemporáneos como Raúl Antonio Capote, Antonio Barreiro Vázquez, Abel Prieto y el grupo de jóvenes marxistas conocido como La Tizza.
Esta no es, por supuesto, una tradición homogénea, y hay debates importantes, así como espacio para el desacuerdo y la innovación. Sin embargo, de manera crucial, esta tradición no está limitada por el marco dogmático del marxismo imperial, que generalmente rechaza los proyectos socialistas del mundo real por considerarlos, de alguna manera, peores que el capitalismo.
M: En Cuba también nos hemos apropiado de dicho “marxismo occidental”. Las ideas de Marx y de Lenin llegaron casi de inmediato a la Isla a principios del siglo XX y la Revolución que triunfó en 1959 si bien tuvo gran influencia, sobre todo, del marxismo-leninismo soviético, expandió el acceso de todo el pueblo al estudio del marxismo en general (o de los marxismos). ¿Cómo distinguir y salvar dentro del “marxismo occidental” aquello que resulta orgánico a la lucha contra el capitalismo?
GR: Para evitar cualquier confusión que pudiera generar la expresión “marxismo occidental”, es útil distinguir entre el marxismo imperial que acabo de discutir y el marxismo propiamente dicho, que es profundamente antiimperialista.
Ciertamente, el marxismo imperial ha sido la forma dominante en el mundo occidental, si entendemos esa región más específicamente como el centro imperial de Europa Occidental, Estados Unidos y sus aliados cercanos en el proyecto imperialista global.
Sin embargo, incluso dentro del centro imperial, hay marxistas como Losurdo, Michael Parenti, John Bellamy Foster, Annie Lacroix-Riz, Saïd Bouamama y muchos otros, que son marxistas antiimperialistas.
Por eso, en última instancia, es más coherente distinguir entre dos orientaciones ideológicas, una de las cuales es poderosamente promovida por las superestructuras imperiales, en lugar de confiar en lo que parecen ser categorías geográficas.
La tradición marxista antiimperialista ha sido una fuerza importante en la periferia imperial, donde las víctimas del imperio y sus voceros orgánicos —Lenin, Mao, Fidel, etc.— han situado la cuestión colonial y el imperialismo en el centro de sus análisis, orientando el marxismo hacia la transformación práctica del mundo mediante el desarrollo del socialismo real. Sin embargo, también hay una aristocracia obrera intelectual compradora en la periferia que recibe sus órdenes de los discursos y debates dominantes en el centro.
Esta intelectualidad compradora juega un papel esencial en el imperialismo intelectual, ignorando o denigrando las formas autóctonas de teoría antiimperialista en favor de promover las últimas tendencias teóricas del imperio.
Uno de los objetivos de mi libro es clarificar las líneas de la lucha de clases teórica para superar cualquier confusión. Debido a la lucha de clases y al imperialismo intelectual, a los trabajadores de la periferia imperial a menudo se les enseña a pensar que la producción teórica de quienes son promovidos como los intelectuales líderes del mundo es más avanzada y sofisticada que la de los marxistas más comprometidos prácticamente que he mencionado.
Concretamente, esto significa que se enseña a la gente a mirar a figuras como Adorno, Marcuse, Negri, Badiou o Žižek, en lugar de a Samir Amin, Walter Rodney, Ali Kadri, Néstor Kohan o Cheng Enfu. Esto tiene la consecuencia última de confundirlos respecto a la realidad básica del imperialismo y el proyecto socialista de superarlo. Esta forma de imperialismo intelectual, por lo tanto, ayuda y favorece al imperialismo en general.
Lo que mi investigación demuestra es que las estructuras imperiales de producción y distribución de conocimiento promueven una parodia del marxismo, así como varias formas de teoría radical que pretenden superar al marxismo, las cuales, en última instancia, sirven a los intereses del imperio.
Si simplificamos al extremo, el punto es bastante fácil de comprender: el imperio no promueve un trabajo que sea perjudicial para sus intereses. Por lo tanto, mi libro busca proporcionar a los lectores una brújula teórica cuyo Polo Norte ya no sean los principales productos de la industria teórica imperial, sino más bien el trabajo revolucionario antiimperialista de la tradición marxista internacional.
M: El pesimismo cumple una función social clave a favor de la ideología capitalista que perpetúa la idea de que “exterminar el mundo es más fácil que transformarlo”. Se condicionan así la desmovilización, la desarticulación, la apatía colectiva y el rechazo al comunismo. Si a esto se suman las vicisitudes materiales de un país que como Cuba es asfixiado cotidianamente por el Bloqueo Económico, Comercial y Financiero de Estados Unidos, la capacidad de resistir va perdiendo su cualidad subversiva. ¿Qué recursos, intelectuales y prácticos, le quedan a los pueblos antiimperialistas como el cubano para no renunciar al socialismo, su alternativa para la construcción de un mundo mejor?
GR: La primera mitad de mi libro proporciona un análisis materialista de la superestructura imperial, concentrándose en el país imperialista más poderoso del mundo. Impulsada por la base económica, con la que está dialécticamente entrelazada, esta superestructura ha impuesto una ideología dominante. Esto incluye no solo una cosmovisión y un conjunto de ideas, sino también un marco perceptual, un conjunto de valores, una matriz afectiva, un sentido de la historia, prácticas “rutinizadas” y más. Los sujetos ideológicos, como he argumentado en otro lugar con Jennifer Ponce de León, están compuestos en cada dimensión de su existencia, no solo en sus ideas o cosmovisiones.
Esto nos lleva al tema del pesimismo, que fue memorablemente codificado por Mark Fisher en el título del primer capítulo de su libro “Realismo Capitalista”:
“Es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo”. Un sentimiento similar es compartido por muchos otros prominentes supuestos marxistas en el centro imperial, incluyendo de manera más notable figuras como Žižek y Fredric Jameson. De hecho, está tan extendido, incluso mucho más allá de los círculos marxianos, que la mejor síntesis de esta posición sería que “es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin de la ideología dominante”.
En efecto, el mero pensamiento del fin del capitalismo es como imaginar el fin del mundo para pensadores como estos, ya que el capitalismo es el mundo vital material que sostiene su práctica teórica y los ha promovido como lumbreras principales dentro de la industria teórica imperial.
Si desapareciera, ¿qué quedaría de sus supuestas contribuciones intelectuales y de la ideología que promueven? Esta es una de las razones por las que, para ellos, es más fácil repetir la ideología dominante que resistirse a ella.
Aunque la orientación idealista de los marxistas imperiales nos anima a desplazar la realidad material por el reino ideal de la imaginación y las ideas, el fundamento mismo de la afirmación de Fisher es empíricamente incorrecto.
No se trata de “imaginar” el fin del capitalismo, sino más bien de comprender la realidad tal como es y reconocer que ya existe un proceso histórico de superación material del mismo.
Los estados socialistas han estado involucrados durante más de un siglo en el dificilísimo proceso de romper las cadenas del imperialismo y forjar proyectos de soberanía nacional que sirvan a los intereses del pueblo y no a los de los profiteers .
Esto no se trata de imaginación o proyecciones utópicas, sino de la lucha muy real, material, por construir un mundo nuevo, socialista, a partir de los restos decadentes del orden mundial imperial.
La superestructura imperial promueve la cosmovisión sintetizada por Fisher porque desarma a la gente y la anima a resignarse al sistema dominante de explotación, opresión y destrucción ecológica. Si ni siquiera es posible imaginar —y mucho menos construir— un mundo alternativo, ¿por qué esforzarse en intentarlo?
Esta aquiescencia subjetiva a las fuerzas sociales objetivas equivale a alinear la propia capacidad de acción con la del sistema dominante, en lugar de movilizarla para un proyecto autónomo. Es, literalmente, un acto de renuncia a la propia libertad.
En cuanto a los recursos disponibles para los antiimperialistas, necesitamos un análisis sobrio y de mirada clara sobre la realidad material que enfrentamos.
El imperialismo ha llevado al mundo al borde de la extinción, ya sea a través de la destrucción cataclísmica de la biosfera, el asesinato social perpetrado por un fascismo desquiciado o la posibilidad inminente de guerras de aniquilación global.
La única alternativa real y material es el socialismo. Sin embargo, la elección ya no es simplemente entre socialismo y barbarie; es socialismo o exterminio. En lugar de estar en algún mundo imaginario donde ni siquiera podemos concebir el fin del capitalismo, estamos en un mundo muy real en el que nos enfrentamos a la más cruda de las alternativas: es, literalmente, el fin del capitalismo o el fin de la vida tal como la conocemos.
Cuba nunca ha sido libre para desarrollar el socialismo. Al contrario, siempre se ha visto obligada a avanzar hacia el socialismo bajo asedio porque los imperialistas están aterrorizados por la amenaza del buen ejemplo. Y, sin embargo, contra todo pronóstico, Cuba ha sacado a su población de la depauperación sistémica y la ignorancia impuestas antes de 1959, proporcionando educación, salud, vivienda, empleo y desarrollo cultural, al tiempo que fomenta una sociedad fundada en la sostenibilidad ambiental. Nada de esto ha sido fácil, y siempre ha sido a trompicones, con retrocesos y dificultades inevitables.
Dado que Cuba está trazando un territorio inexplorado, al desarrollar el socialismo revolucionario en las Américas, esto no debería sorprender en absoluto. Lo asombroso es la medida en que Cuba ha podido avanzar tanto a solo 90 millas de la principal potencia imperialista del mundo. Es un testimonio de la resiliencia y el ingenio del pueblo cubano, así como de su liderazgo, que se haya hecho tanto con tan poco y en condiciones tan arduas.
Mientras EE. UU. se mueve en una dirección cada vez más fascista, está intensificando su guerra de represión contra Cuba, en un esfuerzo por recolonizar las Américas y eliminar cualquier señal de socialismo.
Esta situación pone claramente de relieve el papel que Cuba ha jugado en el hemisferio occidental. Los cubanos —y quienes los apoyan— están en la vanguardia de la lucha por una América que sea realmente para todos nosotros, no para la clase Epstein, empeñada en dividirnos y conquistarnos para mantener su imperio del mal.
Los cubanos mantienen en alto la bandera de la humanidad en nuestro hemisferio, la bandera roja de la liberación de la destrucción imperial. Para cualquiera que no reconozca esto, podemos recordarle, haciéndose eco una vez más de la fatua afirmación de Fisher, que “es más fácil estar ciego a los logros del socialismo que ignorar la ideología dominante”.
M: En su último libro (anteriormente mencionado) también argumenta los estrechos vínculos del intelectual filomarxista Herbert Marcuse con los servicios de inteligencia estadounidense y las consecuencias de dicha colaboración. ¿Deberíamos confiar hoy en el discurso teórico, o la producción mediática, de “la izquierda” y sus intelectuales financiados por la CIA?
GR: Debemos abordar la producción intelectual desde un punto de vista dialéctico e histórico-materialista, en lugar de simplemente confiar ciegamente en las proclamas de los intelectuales santificados de la industria teórica imperial.
Si entendemos cómo opera el sistema material de producción de conocimiento en el centro imperial, que incluye sus estrechas conexiones con el Estado y con la clase capitalista dominante, entonces podemos comprender más claramente el tipo de intelectuales que este sistema tiende a producir.
Hay, por supuesto, un margen de maniobra, por lo que es importante insistir en el término tendencia: no hay un determinismo riguroso sino más bien poderosas fuerzas condicionantes.
Sin embargo, hay un nivel notable de consistencia ideológica entre los pensadores de izquierda que tienen las plataformas más grandes. Aunque a menudo tienen desacuerdos intelectuales, convergen en los temas más importantes y tienden a ser anticomunistas y acomodaticios con el capitalismo.
La Escuela de Fráncfort, que ha hecho una contribución fundacional al marxismo occidental o imperial, es un caso ejemplar. Sus figuras principales, Adorno y Horkheimer, eran anticomunistas resueltos que equiparaban a Stalin con Hitler. Eran proisraelíes y apoyaban abiertamente ciertas intervenciones militares imperiales.
También cultivaron una reputación por haber desarrollado un importante análisis del fascismo, mientras que prácticamente trabajaban —como demuestro en el libro— con muchos exnazis, integrándolos en posiciones de liderazgo dentro del Instituto de Investigación Social (el nombre oficial de la Escuela de Fráncfort). La versión de marxismo que ofrecen pone al marxismo de cabeza.
Marcuse se ganó una merecida reputación como el miembro más izquierdista de los prominentes de la Escuela de Fráncfort. Esto se debe a que se radicalizó en la década de 1960 y salió en apoyo de los movimientos antibelicistas y estudiantiles, así como de ciertas luchas por la liberación de género, sexual, racial y ecológica.
Sin embargo, al revisar el registro de archivos, descubrí que mentía regularmente sobre el trabajo que había hecho para el Estado estadounidense y sobre su relación con la CIA.
De hecho, colaboró estrechamente con la Agencia, e incluso participó en el proceso de redacción de al menos dos Estimaciones de Inteligencia Nacional (NIE, por sus siglas en inglés), el más alto nivel de inteligencia para el gobierno de EE.UU. Fue uno de los principales expertos del Departamento de Estado sobre el comunismo, y continuó trabajando con ex o actuales operativos estatales mucho después de dejar Washington. También jugó un papel principal en los proyectos de poder blando de la Fundación Rockefeller en su guerra intelectual mundial contra el comunismo.
Por ejemplo, fue la persona clave para su Proyecto de Marxismo-Leninismo, una iniciativa bien financiada que estableció una red transatlántica para la producción y diseminación de erudición marxista de corte imperial. Trabajó estrechamente con su amigo Philip Mosely en este proyecto, quien fue un consultor de alto nivel y de larga data de la CIA y director del Instituto Ruso en la Universidad de Columbia.
No es, pues, lo más mínimo sorprendente que, después de la invasión de Bahía de Cochinos, Marcuse declarara: “No cuestiono el derecho de Estados Unidos a luchar contra el comunismo en el hemisferio occidental”.
Cuando se trata de un análisis objetivo y sistémico de la lucha de clases global, no se puede confiar en figuras como Adorno, Horkheimer y Marcuse, y lo mismo podría decirse generalmente de la intelectualidad de izquierda compatible.
Esto no significa, por supuesto, que estuvieran equivocados en todo o que todo su trabajo deba ser simplemente descartado. Más bien, significa que cualquier compromiso riguroso con sus teorías debería posicionarlas claramente dentro de la totalidad social, dilucidando cómo su producción intelectual subjetiva estaba dialécticamente entrelazada con el marco objetivo de la industria teórica imperial.
Por ejemplo, es cierto que las figuras principales de la Escuela de Fráncfort desarrollaron críticas importantes al capitalismo de consumo, que pueden ser útiles. Sin embargo, si uno presta atención a sus análisis, notará una sutil orientación subjetivista.
Tienden a concentrarse en la experiencia fenomenológica de los consumidores de la capa media, como ellos mismos, no en las relaciones sociales explotadoras del sector productivo de la economía, es decir, la vida de los trabajadores.
Si lo ponemos en términos muy simples, generalmente pasaron más tiempo criticando los efectos de la industria publicitaria en la manipulación de los pensamientos y deseos de consumidores como ellos, que atacando el sistema de superexplotación y degradación global que, por poner un ejemplo, obliga a niños en el sur global a trabajar como esclavos en minas.
En cuanto a la producción mediática del imperio, no es de fiar en absoluto. Como explico detalladamente en el libro, la CIA creó un “Mighty Wurlitzer”, es decir, una red internacional de medios de comunicación que podía manejar como si fuera una máquina de discos: con solo pulsar un botón en la sede de la CIA, se reproducía la misma melodía en todo el mundo.
Este “Mighty Wurlitzer” sigue muy vivo y en plena forma, y su alcance y magnitud superan con creces lo que la mayoría de la gente imagina.
Por citar solo un ejemplo, el experto en desinformación William Schaap declaró públicamente que la CIA “poseía o controlaba unas 2500 entidades mediáticas en todo el mundo. Además, contaba con su gente, desde corresponsales hasta periodistas y editores de gran visibilidad, en prácticamente todas las principales organizaciones mediáticas”.
M: Hoy se habla, por ejemplo, de los vínculos con la élite imperial de un pensador liberal progresista como Noam Chomsky… ¿Es posible superar a la intelectualidad (académica, anticomunista, etc.) sin combatir las estructuras capitalistas globales que la producen?
GR: Esta pregunta va al corazón de mi libro. Aunque incluye análisis materialistas críticos de individuos y escuelas de pensamiento, el objetivo real es dilucidar cómo la superestructura imperial produce y reproduce sistemáticamente los mismos tipos fundamentales de intelectuales.
En otras palabras, en lugar de simplemente involucrarme en una crítica ideológica subjetiva de individuos selectos o su trabajo, ofrece también, crucialmente, una crítica ideológica objetiva del sistema material que produce y reproduce los mismos tipos de individuos, quienes luego crean un trabajo con un notable nivel de consistencia ideológica.
Un ejemplo clave de este fenómeno es la figura del recuperador radical. Este tipo de intelectual se posiciona en la izquierda y a menudo se autopresenta como radical. Generalmente son críticos del capitalismo y de ciertos aspectos de la política exterior de las principales potencias imperialistas. Sin embargo, siempre respetan —aunque haya ocasionalmente unas pocas excepciones explicables— las líneas rojas ideológicas más importantes, rechazando el socialismo realmente existente por considerarlo peor que el capitalismo.
Hay, por supuesto, diferentes grados de recuperación radical, y siempre es importante involucrarse en un análisis dialéctico para resaltar tanto las contribuciones positivas como negativas de un intelectual. Chomsky es un excelente ejemplo, y lo discutiré en un próximo libro que es parte del mismo proyecto de investigación.
El trabajo del que hemos estado hablando, “¿Quién pagó a los músicos del marxismo occidental?”, es en realidad el primer volumen de una trilogía titulada “La guerra intelectual mundial: el marxismo contra la industria teórica imperial”. El segundo volumen, “Teoría Francesa made in USA”, saldrá el próximo año. El tercero, “La enfermedad infantil de la teoría radical”, se publicará un poco más tarde, y es en ese trabajo donde proporciono una evaluación de Chomsky.
Por el momento, permítanme decir que ciertamente es el caso que ha proporcionado críticas empíricas significativas de la política exterior de EE. UU. y de los efectos de la “corporatocracia” en los medios.
Como socialista libertario, también ha tomado posiciones públicas contra el bloqueo a Cuba, lo cual es de alabar.
Sin embargo, no hizo esto dentro del marco de una comprensión sistémica del imperialismo y la lucha para romper sus cadenas a través de proyectos de construcción del Estado socialista (como es el caso, por ejemplo, en el trabajo de su contemporáneo Michael Parenti). De hecho, Chomsky celebró la destrucción del socialismo en gran parte de la esfera soviética como el fin de una tiranía y una ocasión para regocijarse.
Como muchos han señalado, Chomsky se centró en la crítica, y su proyecto político positivo estaba lamentablemente subdesarrollado. Se autodescribía como anarcosindicalista, trazando las raíces históricas de su posición hasta el liberalismo ilustrado, pero nunca abordó coherentemente el hecho de que el proyecto de autogestión de los trabajadores siempre ha sido precario cuando está desprovisto del poder estatal.
Como tal, ha llevado a muchos lectores por un callejón sin salida, sugiriendo que lo mejor que podríamos esperar sería que una potencia imperial como EE.UU. estuviera a la altura de sus ideales autoproclamados, o que los trabajadores pudieran ejercer un control democrático a largo plazo sobre su lugar de trabajo sin tomar el poder estatal. No comprendió del todo el hecho de que los ideales liberales de EE.UU. están ahí para proporcionar cobertura a un proyecto imperial, y que es este proyecto la verdadera fuerza motriz, no su ideología.
Dado su anticomunista descarte del leninismo como una filosofía contrarrevolucionaria, claramente no comprendió la necesidad de proyectos de construcción del Estado antiimperialistas para superar los males que diagnosticó.
Las revelaciones más recientes sobre su estrecha amistad con Jeffrey Epsteinsiguen un patrón que ya estaba establecido.
La carrera de Chomsky está ligada de varias maneras al complejo militar-industrial-académico. Enseñó en una institución, el MIT, con profundos vínculos con el Pentágono, del cual recibía el 90 por ciento de su financiación en la década de 1960. Trabajó allí en un laboratorio militar, y la investigación lingüística que estaba haciendo fue apoyada por la Marina, la Fuerza Aérea, etc.
También tuvo muchos contactos cuestionables y era amigo del director de la CIA, John Deutsch, a quien había apoyado en su campaña para convertirse en presidente del MIT.
Aunque crítico con Israel, Chomsky habló en contra del movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) y afirmó que Israel tenía derecho a existir. No es, por lo tanto, particularmente sorprendente que fuera amigo de un operador de inteligencia sionista como Epstein, quien proporcionó asesoramiento financiero y apoyó para un premio regular en su nombre, beneficios adicionales, contactos privilegiados e intercambio intelectual.
Dada la reputación pública que Chomsky cultivó como una persona profundamente moral, no deja de ser perturbador vislumbrar cómo actuó en privado con un delincuente sexual convicto.
Volviendo al núcleo de su pregunta, el objetivo de esta trilogía es precisamente criticar las estructuras capitalistas globales que han producido una intelectualidad de este tipo. Esta es una de las razones por las que era importante para mí no limitar este proyecto de investigación a una crítica del marxismo imperial.
El segundo volumen de esta trilogía aborda la teoría francesa posmoderna, y el tercero se ocupa de las formas de teoría radical contemporánea que se basan en el marxismo imperial y/o la French Theory, que incluyen la tercera generación de la Escuela de Fráncfort, la teoría poscolonial y decolonial, la teoría queer liberal, la llamada filosofía del evento comunista de figuras como Badiou y Žižek, etc.
El objetivo es precisamente dilucidar el sistema material de producción y circulación de conocimiento que produce y reproduce una intelectualidad de izquierda que —en general— rechaza el socialismo realmente existente y se acomoda al capitalismo y al imperialismo (cuando no los defiende abiertamente).
La ideología es camaleónica. Dado que tergiversa la realidad, esta última tiende a filtrarse con el tiempo, y son necesarias nuevas formas ideológicas para disimularla.
Al evaluar críticamente la ideología dominante de la intelectualidad de izquierda imperial, quería demostrar cómo el sistema material de producción de conocimiento genera regularmente nuevas formas que son superficialmente diferentes pero comparten la misma orientación ideológica fundamental.
Al igual que en otras industrias capitalistas, la industria teórica fomenta la ilusión de progreso produciendo un vertiginoso grado de nuevos productos para el mercado —nuevo materialismo, afropesimismo, etc.— que tienen la ventaja de distraer a las personas atentas a la realidad que se había filtrado a través de formas ideológicas anteriores.
El culto a lo nuevo promovido por el capitalismo de consumo convence a muchas personas de que cada nuevo producto en el mercado merece nuestra atención, si no nuestra devoción, en lugar de reconocerlo como simplemente la última iteración de la ideología dominante.
Esto ha demostrado ser una táctica particularmente exitosa en el empeño de enviar el marxismo al basurero de la historia: ¡hay tantos discursos nuevos e innovadores que abren múltiples horizontes y conducen hacia todas las direcciones!
Consideremos el caso de la Escuela de Fráncfort y la French Theory. Dentro de la historia intelectual burguesa, generalmente se presentan como opuestos. Hay, por supuesto, diferencias significativas.
Sin embargo, lo que mi trilogía demuestra es que ambos son productos teóricos de un sistema material de producción de conocimiento dentro de la superestructura imperial que promueve el anticomunismo y el acomodo al capitalismo, e incluso al imperialismo.
A pesar de todas sus diferencias, entonces, están de acuerdo en lo más esencial. Son dos permutaciones diferentes de la ideología de izquierda dominante en el centro imperial, y deben ser reconocidas como tales.
M: ¿Será traducido el libro al español? ¿Tendrá el público cubano la posibilidad de leerlo?
GR: Sí, Nuevo Milenio está preparando una traducción al español, y el libro también será publicado por El Viejo Topo en España y quizás por otras editoriales españolas en América Latina. Néstor Kohan ha aceptado escribir el prólogo para la edición cubana. Es un honor increíble para mí, y espero que el libro pueda hacer una contribución, por pequeña que sea, a los debates en Cuba y en el mundo hispanohablante en general.
El libro en realidad comienza con una salva de apertura para toda la trilogía titulada “La cabeza del Che”. Cuenta la historia de la cacería humana global emprendida por el imperio estadounidense para localizar al Che y asesinarlo ignominiosamente, en un esfuerzo por decapitar el movimiento antiimperialista global. Pone de relieve cómo este proyecto vicioso fue de la mano con una guerra intelectual mundial contra el Che y su legado, explicando cómo activos de la CIA buscaron tomar control de partes de su legado literario y tergiversar su biografía.
Esta sección del libro proporciona, en microcosmos, una visión general de los temas principales de la guerra intelectual mundial contra el comunismo.
En términos más generales, el libro dialoga con algunas de las excelentes investigaciones contemporáneas sobre la guerra cultural, como la obra de Fernández Retamar, Capote, Barreiro y Kohan. Es esencial para este proyecto que la crítica del marxismo imperial esté en última instancia situada dentro de un proyecto positivo de reivindicación y defensa de la rica tradición internacional del marxismo antiimperialista.
Dado el papel dirigente que Cuba ha jugado en esta tradición, tanto intelectual como prácticamente, es un punto de referencia importante para este proyecto de investigación en su conjunto.
M: Usted ha visitado Cuba, condena el bloqueo estadounidense y defiende nuestra causa abiertamente en sus redes virtuales. ¿Por qué seguir apoyando a la Revolución actualmente?
GR: Soy un hijo del imperio, no un “red diaper baby” (un bebé de pañal rojo, criado en cuna roja). Además, fui entrenado en la ignorancia imperial por algunas de las llamadas instituciones líderes del mundo.
Las estructuras materiales de producción de conocimiento buscaron hacer de mí un miembro de la aristocracia obrera intelectual que ignoraba, oscurecía o tergiversaba el imperialismo, mientras denigraba y descartaba simultáneamente la alternativa socialista.
Habiendo crecido en una granja trabajando en la construcción, no nací dentro de las redes de élite que llegué a frecuentar gracias a mi educación. Aunque subjetivamente experimenté esto como ser superado por mis compañeros, ahora reconozco en retrospectiva que, objetivamente hablando, fue increíblemente beneficioso. Significaba que nunca encajaba realmente, y tendía a cuestionar cosas que otros daban por sentado como normales o naturales.
Sin embargo, también estaba profundamente afectado por la ideología de la superestructura imperial, y necesité involucrarme en un largo y a veces doloroso proceso de autocrítica para llegar a mis puntos de vista actuales. Me ayudaron en este proceso las condiciones objetivas de declive y decadencia imperial, así como mi participación en la organización práctica y la educación popular, sin mencionar la influencia perspicaz de personas cercanas a mí.
Me habían entrenado para ignorar a Cuba como irrelevante o para descartarla como corrupta. Una vez que comencé a cuestionar esta postura dogmática, encontré resistencia, en un obvio esfuerzo por mantenerme en mi lugar ideológico, por así decirlo.
Recuerdo distintamente el momento en que le pedí a uno de mis antiguos profesores, Étienne Balibar, que firmara una carta pública pidiendo el fin del bloqueo ilegal. Para su crédito, aceptó firmar la carta, que fue expresamente escrita para ser aceptable para la intelectualidad liberal.
Sin embargo, este autoproclamado marxista también envió un mensaje, copiándome, a un grupo de prominentes intelectuales de izquierda como Michael Hardt y Judith Butler insistiendo en que “la política imperialista estadounidense hacia Cuba” no debería “llevarnos a aclamar o apoyar la dictadura corrupta en que se ha convertido la Cuba ‘socialista’”.
Como supuesta prueba, proporcionó enlaces a propaganda anticubana de fuentes altamente cuestionables como la intelectualidad de “izquierda compatible” y el blog La Joven Cuba.
A pesar de resistencias como esta, continué desarrollando mis habilidades de alfabetización mediática crítica y estudiando seriamente la historia cubana, leyendo las obras de sus líderes y principales intelectuales. También exploré la rica cultura del cine, el arte y la literatura cubanos. En el proceso, aprendí por mí mismo suficiente español para poder acceder a material no traducido y romper mi dependencia del régimen de traducción imperial.
Llegué a comprender que, como explicó Eduardo Galeano en su excelente libro Patas arriba:
La escuela del mundo al revés, estaba viviendo en un mundo al revés. Casi todo lo que había oído sobre Cuba era el espejo opuesto de la realidad. Entonces me interesé cada vez más en la profundidad, amplitud y alcance de la guerra cultural contra Cuba que había moldeado —a menudo imperceptiblemente— mi cosmovisión anterior.
Leí ampliamente y aprendí mucho de autores como Fernández Retamar, Capote, Barreiro, Kohan, Helen Yaffe y muchos otros, incluyéndole a usted. También visité Cuba dos veces, para ver con mis propios ojos y aprender más directamente sobre el proceso revolucionario cubano.
La razón por la que me he detenido en los aspectos subjetivos de mi proceso de llegar a conocer la Revolución Cubana no es por razones anecdóticas o personales, sino por lo que revela sobre las condiciones objetivas y lo difícil que es contrarrestar el adoctrinamiento ideológico fomentado por la superestructura imperial. Parte de nuestra lucha es liberar a las personas de sus garras y empoderarlas para que piensen por sí mismas y reflexionen críticamente sobre las fuerzas que han moldeado sus cosmovisiones, mientras fomentamos la adhesión dogmática a ellas.
Apoyo a Cuba porque estoy del lado de la humanidad y la vida, y reconozco el papel principal que está jugando en la lucha por poner Nuestra América en manos de su pueblo, para liberarla del mortal abrazo de la clase Epstein
9. Resumen de la guerra en Irán, 10 de abril.
El seguimiento en directo de Middle East Eye y el resumen de Ana Muñoz de la Torre.
https://www.middleeasteye.net/live/iran-war-live-israel-says-it-will-control-bridges-and-area-south-lebanons-litani-river
En directo: Funcionarios iraníes y estadounidenses llegan a Islamabad antes de las conversaciones sobre el alto el fuego
Mientras tanto, un ataque israelí mata a 13 miembros del Gobierno libanés, mientras Irán afirma que el alto el fuego en el Líbano no es negociable
Puntos clave
El presidente del Parlamento iraní afirma que no habrá conversaciones hasta que se declare el alto el fuego en el Líbano y se liberen los activos
El número de víctimas mortales en el Líbano por los ataques del miércoles asciende a más de 350
La UE condena la aprobación de un número récord de nuevos asentamientos israelíes en CisjordaniaActualizaciones en directoTasnim: Una delegación iraní de 71 miembros se une a las negociaciones con EE. UU.Hace 3 minutosLa delegación iraní para las negociaciones con Estados Unidos en Islamabad está compuesta por 71 miembros, según la agencia de noticias Tasnim.El informe indica que el grupo incluye al equipo principal de negociación, junto con comités técnicos y equipos de expertos para apoyar las consultas.
Tasnim señaló que la delegación también incluye a representantes de los medios de comunicación y personal de protocolo y seguridad, lo que refleja la magnitud de las conversaciones previstas.
Israel afirma que no negociará un alto el fuego con Hezbolá
Hace 11 minutos
Israel no discutirá un alto el fuego con Hezbolá a pesar de haber acordado mantener conversaciones sobre el Líbano en Washington, afirmó el embajador israelí en Estados Unidos, Yechiel Leiter.
Afirmó que Israel había acordado iniciar negociaciones de paz formales con el Líbano bajo los auspicios de EE. UU., pero rechazó dialogar con Hezbolá.
«Israel se negó a discutir un alto el fuego con la organización terrorista Hezbolá», declaró Leiter, según The Times of Israel, añadiendo que el grupo sigue siendo «el principal obstáculo para la paz».
Estas declaraciones se producen mientras continúa la violencia en el Líbano, donde las autoridades informan de numerosas víctimas a causa de los recientes ataques israelíes.
Jóvenes palestinos heridos en redadas israelíes en Cisjordania
Hace 2 horas
Un joven palestino resultó herido el viernes por la tarde por disparos de balas de metal recubiertas de goma efectuados por las fuerzas israelíes durante una redada militar en la localidad de Birzeit, al norte de Ramala.
La Sociedad de la Media Luna Roja Palestina informó de que atendió las heridas del joven de 21 años después de que recibiera disparos a quemarropa en el pie y la espalda con armas israelíes.
Otro joven fue detenido por las fuerzas israelíes tras resultar herido por disparos con munición real durante una incursión militar en el campo de refugiados de Al-Arroub el viernes por la tarde, según informaron fuentes locales a la agencia de noticias Wafa.
Otro resultó herido cuando colonos israelíes rociaron con gas pimienta los rostros de los ciudadanos en un ataque contra pastores en la zona de Tal Ma’in, al sur de Hebrón, informó la agencia de noticias Wafa.
La violencia de los colonos en la Cisjordania ocupada se ha intensificado en las últimas semanas, mientras que el gabinete israelí aprobó en secreto un número récord de nuevos asentamientos en toda la Cisjordania ocupada.
La medida fue condenada enérgicamente por la UE el viernes como una violación del derecho internacional.
Esta fotografía muestra una vista de las nuevas casas móviles (caravanas) en el asentamiento de Sa-Nur, al sur de Jenin, en la Cisjordania ocupada por Israel, el 10 de abril de 2026 (Jaafar Ashitiyeh/AFP)
Trump: EE. UU. tendrá el estrecho de Ormuz «abierto muy pronto»
Hace 2 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, declaró el viernes a los periodistas que EE. UU. conseguirá que el estrecho de Ormuz «se abra muy pronto», antes de las conversaciones de alto el fuego en Islamabad.
No dio más detalles, pero reconoció que «no será fácil».
«Otros países utilizan el estrecho. Así que contamos con la colaboración de otros países, y ellos nos echarán una mano», añadió Trump, sin identificar a ninguna nación en concreto.
Irán ha mantenido cerrado el canal desde que comenzaron los ataques estadounidenses e israelíes en la región, bloqueando alrededor del 20 % de los envíos mundiales de petróleo y gas natural y provocando un aumento de los precios energéticos a nivel mundial.
Trump ha expresado su frustración con los aliados por no ofrecer suficiente apoyo para reabrir el estrecho, calificando a la OTAN de «cobardes» en una publicación en Truth Social.
También ha proclamado repetidamente la victoria en la guerra contra Irán a pesar de que el estrecho sigue cerrado a los envíos estadounidenses.
La Junta de Paz de Trump desmiente los informes sobre la falta de financiación
Hace 3 horas
La Junta de Paz del presidente de EE. UU., Donald Trump, ha desmentido un informe que afirmaba que se estaba quedando sin fondos, respondiendo el viernes que todas las solicitudes de financiación hasta la fecha se han atendido «de forma inmediata y en su totalidad ».
Un informe de la agencia de noticias Reuters publicado el viernes revelaba que la Junta de Paz solo había recibido una pequeña fracción de los 17 000 millones de dólares prometidos para Gaza, lo que ha frenado los planes de Trump para reconstruir el enclave palestino.
En una publicación en X, la Junta calificó el informe de «fundamentalmente erróneo y engañoso», alegando que «no hay restricciones a la financiación».
Hace 3 horas
El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, ha afirmado que Irán está dispuesto a alcanzar un acuerdo de alto el fuego si Estados Unidos busca un acuerdo genuino y concede a Irán sus derechos, según informan los medios estatales iraníes.
Sin embargo, aunque acudirán a las negociaciones con «buena voluntad», no depositarán «ninguna confianza en EE. UU.», después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, amenazara el martes con aniquilar su «civilización al completo» el martes.
En esta imagen de archivo, el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, vestido con un uniforme del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), preside una sesión en Teherán el 1 de febrero de 2026 (AGENCIA DE NOTICIAS ICANA/AFP)
‘ «Que comience el juego»: cómo Irán puede infligir daños en el estrecho de Ormuz
Hace 3 horas
Un piloto de la marina iraní sube a bordo de un petrolero de propiedad griega con destino a Japón que transporta crudo kuwaití. El capitán del buque ya ha recibido un código de autorización por radio VHF para entrar en aguas territoriales iraníes. El día anterior, el fletador del buque realizó un pago de seis cifras en dólares estadounidenses a un banco de Omán vinculado al Gobierno iraní.
Si las negociaciones entre EE. UU. e Irán en Pakistán concluyen con un acuerdo de paz, este proceso podría repetirse a diario, formalizando el control de Irán sobre uno de los puntos de estrangulamiento más importantes del mundo: el estrecho de Ormuz.
Para comprender cómo Irán podría monetizar su recién adquirido control de la vía marítima con la amarga aceptación de EE. UU., Middle East Eye habló con media docena de expertos en seguridad marítima, armadores, expertos en derecho internacional y comerciantes de energía.
Lo primero que Irán tendrá que hacer para que las tasas de tránsito resulten aceptables para EE. UU. a los ojos de la comunidad internacional es cambiar el nombre de lo que pretende hacer, según los expertos.
« «La mejor forma de expresarlo es como una tarifa por servicio, en lugar de un peaje», declaró a MEE Donald Rothwell, experto en derecho marítimo de la Universidad Nacional de Australia.
Irán cerró efectivamente el estrecho tras ser atacado por Estados Unidos e Israel. Los países cuyas costas bordean estrechos internacionales tienen prohibido restringir el tránsito a través de sus aguas territoriales, pero pueden suspenderlo a las partes beligerantes e incluso a terceros países en nombre de la seguridad marítima durante la guerra, señaló Rothwell.
Leer más: «Comienza el juego»: Cómo Irán puede cobrar un peaje en el estrecho de Ormuz
EE. UU. y el Líbano piden a Israel que «suspenda» los ataques contra Hezbolá
Hace 3 horas
Según informaron dos fuentes a Axios el viernes, el Gobierno libanés y la Administración Trump habrían pedido a Israel una «pausa» en sus ataques en curso contra Hezbolá antes de que comiencen las negociaciones directas la próxima semana.
Esto se produce tras los ataques más mortíferos desde que comenzó la guerra, que causaron más de 350 muertos el miércoles.
Israel rechaza las conversaciones de alto el fuego con Hezbolá, pero acepta negociar con el Líbano
Hace 3 horas
Israel se ha negado a discutir un acuerdo de alto el fuego con Hezbolá, el grupo que lucha contra la ocupación israelí en el Líbano, pero ha aceptado iniciar negociaciones formales de paz con el Gobierno del Líbano, según declaró el viernes el embajador de Israel en EE. UU.
Esto se produce después de que el embajador israelí en EE. UU. mantuviera una conversación telefónica el viernes con los embajadores del Líbano y de EE. UU., durante la cual acordaron reunirse por primera vez el martes para discutir los acuerdos de alto el fuego.
Hace 4 horas
Una pantalla digital que muestra noticias sobre las conversaciones de paz entre EE. UU. e Irán junto a una carretera en Islamabad, el 10 de abril de 2026 (Farooq Naeem/AFP)
Tropas pakistaníes (izquierda) escoltan un vehículo de la comitiva que transporta a funcionarios de seguridad estadounidenses mientras se dirige hacia la sede de las conversaciones entre EE. UU. e Irán en Islamabad, el 10 de abril de 2026 (Aamir Qureshi/AFP)
Personal de seguridad monta guardia en un puente mientras una caravana que transporta a funcionarios de seguridad estadounidenses se dirige hacia la sede de las conversaciones entre EE. UU. e Irán en Islamabad, el 10 de abril de 2026 (Aamir Qureshi/AFP)
El Líbano, Israel y EE. UU. mantienen una llamada a tres bandas y acuerdan reunirse el martes
Hace 5 horas
El Líbano e Israel se pusieron en contacto por primera vez mediante una llamada telefónica entre sus embajadores en Washington el viernes, junto con el embajador de EE. UU. en el Líbano.
Un comunicado de la presidencia del Líbano indicó que la llamada formaba parte de los esfuerzos diplomáticos destinados a garantizar un alto el fuego con Israel y añadió que ambas partes acordaron celebrar una reunión el martes en el Departamento de Estado de EE. UU., con la mediación de este país.
Esto se produce cuando funcionarios estadounidenses e iraníes tienen previsto reunirse en Islamabad para mantener conversaciones de paz, después de que Irán manifestara la necesidad de incluir al Líbano en cualquier acuerdo que se alcance.
Hace 5 horas
La Unión Europea emitió el viernes un comunicado en el que condena la decisión de Israel de autorizar 34 nuevos asentamientos en la Cisjordania ocupada, una cifra récord que será aprobada por el gabinete de una sola vez.
El comunicado, emitido por el portavoz de Asuntos Exteriores de la UE, Anouar El Anouni, señaló que esto era «ilegal según el derecho internacional y socava gravemente las perspectivas de paz» en la región.
«Condenamos igualmente la violencia continuada y creciente de los colonos contra la población civil palestina», que ha aumentado en las últimas semanas tras haber alcanzado ya máximos históricos a lo largo de 2025.
La UE instó a Israel a que revocara la decisión, respetara el derecho internacional y protegiera a los palestinos en los territorios ocupados, y reafirmó su compromiso con «una paz global, justa y duradera basada en la solución de dos Estados».
Hace 5 horas
Funcionarios iraníes han aterrizado en Islamabad antes de las conversaciones de paz con EE. UU., según los medios estatales iraníes.
La delegación estará encabezada por el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, e incluye a altos cargos políticos, militares y económicos, entre ellos el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi.
Los medios estatales informan de que Irán iniciará las negociaciones de alto el fuego si se «se acepten sus condiciones previas».
Esto se produce después de que Araghchi reiterara la necesidad de que el Líbano sea incluido en cualquier acuerdo con EE. UU., y de que Ghalibaf comentara que Irán no entablará negociaciones de paz con EE. UU. hasta que cesen los ataques israelíes contra el Líbano y se desbloqueen los «activos retenidos» del país.
Hace 5 horas
El primer ministro francés, Sébastien Lecornu, ha presentado medidas para reducir la dependencia del país de los combustibles fósiles y pasar a la energía eléctrica, después de que la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán provocara un repunte en los precios del petróleo y el gas cuando Irán cerró el estrecho de Ormuz.
«La guerra en Oriente Medio no es nuestra, y sin embargo nos afecta muy directamente», afirmó Lecornu en un discurso el viernes.
«Afortunadamente, Francia cuenta con una baza: la electricidad generada en su propio territorio», añadió.
Lecornu afirmó que Francia duplicará las ayudas estatales destinadas a la electricidad, incrementándolas en 10 000 millones de euros (8720 millones de libras) de aquí a 2030, e instalará un millón adicional de bombas de calor cada año de aquí a esa fecha.
Francia ha permitido que los aviones estadounidenses utilicen sus bases para misiones no bélicas.
El primer ministro francés, Sébastien Lecornu, pronuncia unas palabras durante un discurso televisado pregrabado en el Hotel de Matignon de París, el 10 de abril de 2026 (Ian Langsdon/AFP)
Hace 6 horas
El representante estadounidense James Comer, presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, ha afirmado que se celebrarán audiencias en el Congreso con las víctimas del fallecido traficante sexual de menores Jeffrey Epstein.
«Siempre hemos tenido previsto celebrar una audiencia con las víctimas de Epstein una vez concluidas las declaraciones, por lo que aún nos quedan por comparecer algunos hombres de alto perfil», declaró Comer a Fox News durante una entrevista el viernes.
Esto se produce tras los comentarios de la primera dama de EE. UU., Melania Trump, en los que pedía que se celebraran audiencias para las supervivientes de la notoria red de tráfico sexual de Epstein, después de que se filtrara un correo electrónico entre ella y la exnovia de Epstein, Ghislaine Maxwell.
En el correo electrónico de 2002, ella escribió que «no podía esperar» a ir a Palm Beach para ver a la pareja.
Aunque Melania ha negado conocer a Maxwell, su marido, el presidente de EE. UU. Donald Trump, ha sido vinculado en repetidas ocasiones a Epstein, a quien describió como un «tipo estupendo», y fue mencionado ampliamente en los «Epstein Files» publicados a principios de este año.
Imágenes del presidente de EE. UU. Donald Trump y del fallecido delincuente sexual condenado Jeffrey Epstein se muestran en una pantalla digital en Times Square, en Nueva York, el 8 de abril de 2026 (Timothy A. Clary/AFP)
El ejército israelí afirma haber matado a 180 combatientes de Hezbolá este miércoles
Hace 6 horas
El ejército israelí afirmó haber matado al menos a 180 combatientes de Hezbolá en sus ataques de este miércoles, que alcanzaron 100 objetivos simultáneamente en todo el Líbano: en Beirut, el valle de la Bekaa y el sur del Líbano.
El Ministerio de Sanidad libanés ha informado de que el número de víctimas mortales ha superado las 350 personas, lo que lo convierte en el día más mortífero de ataques desde el inicio de la guerra.
Hace 6 horas
El primer ministro británico, Keir Starmer, habló con su homólogo pakistaní, Shehbaz Sharif, el viernes por la tarde para expresar su apoyo a los «sinceros esfuerzos diplomáticos de Pakistán» por «facilitar el alto el fuego entre Irán y EE. UU. y promover el diálogo», según un comunicado publicado en X por Sharif.
Ambos líderes «coincidieron en la importancia de mantener el alto el fuego para crear las condiciones necesarias para una paz y una estabilidad duraderas en la región», continúa el comunicado.
«Coincidieron en que las próximas conversaciones eran vitales para hacer avanzar el alto el fuego hacia una paz duradera y garantizar la reapertura total del estrecho de Ormuz», añade el comunicado de Downing Street.
«Reconociendo que aún era pronto, el primer ministro dejó claro que el Reino Unido apoyaba este proceso y esperaba que allanara el camino hacia una resolución a largo plazo del conflicto. »
Un ataque israelí mata a 13 miembros de la seguridad del Estado libanesa
Hace 7 horas
Israel ha matado a 13 miembros de la seguridad del Estado libanesa en un ataque aéreo contra el Complejo Gubernamental de Nabatieh, el mayor número de personal del Gobierno libanés muerto de una sola vez desde el inicio de la guerra.
La Dirección General de Seguridad del Estado emitió un comunicado en el que condena estos ataques, que tienen como objetivo a personal militar y civiles en territorio libanés.
Israel afirma que está librando una guerra contra Hezbolá, el grupo armado financiado por Irán que opera en el Líbano, pero, no obstante, ha atacado a funcionarios del Gobierno en sus ataques contra la región.
Hace 7 horas
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, advirtió a Teherán de que no «juegue» en vísperas de las conversaciones de alto el fuego que comienzan el sábado, después de que el presidente Donald Trump amenazara con tomar represalias si las conversaciones no salen según lo previsto.
«Si los iraníes están dispuestos a negociar de buena fe, sin duda estamos dispuestos a tenderles la mano», declaró Vance a los periodistas antes de partir hacia Islamabad, donde están previstas las conversaciones mediadas por Pakistán.
Pero «si intentan jugar con nosotros, se encontrarán con que el equipo negociador no es tan receptivo», añadió.
Estos comentarios se producen mientras un frágil alto el fuego pende de un hilo entre ambas naciones, después de que Trump amenazara el martes con aniquilar «toda una civilización» en Irán.
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, habla con la prensa antes de subir al Air Force Two para partir hacia Pakistán en la Base Conjunta Andrews, Maryland, el 10 de abril de 2026 (Jacquelyn Martin-Pool/Getty Images/AFP)
Hace 7 horas
El primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, ha anunciado que las conversaciones de alto el fuego entre los líderes de EE. UU. e Irán comenzarán mañana en Islamabad.
Añadió que esta fase de las conversaciones será crítica y podría ser decisiva para la consecución de un alto el fuego permanente.
En un discurso dirigido a su país, Sharif también afirmó que se trataba de una «ocasión histórica» en la que las partes beligerantes podrían reunirse para resolver sus diferencias a través del diálogo.
El primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, interviene durante el debate general de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la sede de la ONU en la ciudad de Nueva York, el 26 de septiembre de 2025 (Angela Weiss/AFP)
Líbano: El número de víctimas mortales de los ataques israelíes del miércoles asciende a 357
Hace 7 horas
Líbano afirma que el número de víctimas mortales del bombardeo israelí que tuvo lugar el miércoles ha ascendido a 357, según el Ministerio de Sanidad.
Los ataques del miércoles fueron los más intensos desde que comenzó la última oleada de ataques de Israel contra el país hace seis semanas.
La gente retira los escombros de un edificio en el barrio de Hay al-Selloum, en Beirut, que fue blanco de un ataque israelí a principios de esta semana, fotografía tomada el 10 de abril de 2026 (Fadel Itani/AFP)
Exclusiva: Lo que el Gobierno libanés espera de las conversaciones con Israel
Hace 8 horas
Atrapado entre la beligerancia israelí, la proyección de poder iraní y la tibia atención estadounidense, el Gobierno libanés está tratando de crear un nuevo formato de negociaciones que le convierta en una parte en igualdad de condiciones en cualquier debate sobre el futuro del Líbano.
El problema, sin embargo, es si alguna de esas potencias tomará en serio al Gobierno libanés y le permitirá ejercer una influencia real.
La próxima semana, una delegación libanesa se reunirá con funcionarios israelíes en Washington para mantener conversaciones sobre el fin de la guerra de Israel contra el Líbano y el futuro de Hezbolá.
Según diplomáticos y funcionarios libaneses, el objetivo del Líbano es garantizar que cualquier negociación y decisión se realice únicamente a través de la presidencia y de instituciones estatales similares.
El Gobierno está decidido a descartar los mecanismos de carácter militar utilizados anteriormente para resolver cuestiones con Israel, y a desvincular al Líbano de cualquier acuerdo que Irán pueda estar alcanzando con Estados Unidos.
Leer más: Exclusiva: Lo que el Gobierno libanés espera de las conversaciones con Israel
El Reino Unido convocará nuevas conversaciones sobre el estrecho de Ormuz la próxima semana
Hace 8 horas
El Reino Unido convocará otra ronda de conversaciones con sus aliados la próxima semana para debatir cómo pueden reabrir el estrecho de Ormuz sin recurrir al pago de peajes a Irán, según declaró el viernes a Reuters un funcionario británico que deseaba permanecer en el anonimato.
Las conversaciones podrían incluir medidas económicas y políticas coordinadas, entre ellas posibles sanciones y formas de garantizar la liberación de los buques retenidos actualmente en el estrecho, según el funcionario.
El primer ministro británico, Keir Starmer (C), la directora ejecutiva de BP, Meg O’Neill (I), y el general de división de la Marina Real Richard Cantrill se reúnen para debatir el conflicto entre Estados Unidos e Israel con Irán el 30 de marzo de 2026 (Jaimi Joy/AFP)
Ministro de Asuntos Exteriores de Irán: el Líbano debe ser incluido en el acuerdo de alto el fuego
Hace 8 horas
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha reiterado que el Líbano debe ser incluido en la tregua de dos semanas entre EE. UU. e Irán para que Washington cumpla con sus compromisos de alto el fuego.
Los comentarios se hicieron en una llamada telefónica al enviado de Irán al Líbano, Mohammad Reza Raouf Sheibani, según un comunicado publicado en Telegram el viernes.
Araghchi condenó los continuos ataques de Israel contra el Líbano y subrayó que cualquier acuerdo de alto el fuego debe poner fin a estos ataques.
Esto se produce después de que el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, comentara que Irán no entablará negociaciones de paz con EE. UU. hasta que cesen los ataques israelíes contra el Líbano y se liberen los «activos bloqueados» del país.
Hace 8 horas
El alto comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Turk, condenó la matanza en curso de palestinos en Gaza, a pesar de un supuesto «alto el fuego» en la región.
«El patrón implacable de asesinatos refleja un continuo desprecio por las vidas palestinas, propiciado por una impunidad generalizada», afirmó Turk en un comunicado el viernes.
Añadió que los palestinos no tenían forma alguna de garantizar su propia supervivencia en el territorio, independientemente del lugar al que se les hubiera indicado que buscaran refugio.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Turk, pronuncia su discurso en la oficina de las Naciones Unidas en Ginebra, el 23 de febrero de 2026 (Fabrice Coffrini/AFP)
Trump: La única razón por la que los iraníes siguen vivos «es para negociar»
Hace 8 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, escribió el viernes en una publicación en Truth Social que los iraníes «no tienen cartas» y afirmó que «la única razón por la que siguen vivos es para negociar».
«Los iraníes no parecen darse cuenta de que no tienen cartas, salvo la extorsión a corto plazo del mundo mediante el uso de las vías navegables internacionales», escribió Trump en la publicación.
Esto se produce mientras el alto el fuego pende de un hilo entre EE. UU. e Irán ante las conversaciones de paz en Pakistán.
Trump también amenazó el viernes con que EE. UU. está «cargando barcos» para utilizarlos contra Irán si fracasan las conversaciones.
El Papa insta al diálogo y condena los «daños colaterales» de la guerra por «interés propio»
Hace 8 horas
En una serie de publicaciones en X el viernes, el Papa León XIV condenó la propagación de la «violencia absurda e inhumana» a través de los «lugares sagrados del Oriente cristiano», antes de las conversaciones de alto el fuego entre EE. UU. e Irán en Pakistán.
Afirmó que la región ha sido «profanada por la blasfemia de la guerra y la brutalidad de los negocios, sin ningún respeto por la vida de las personas, que se consideran, como mucho, daños colaterales del interés propio».
«Ninguna causa puede justificar el derramamiento de sangre inocente», continuaba la publicación.
En otra publicación, el Papa promovió «la coexistencia y el diálogo entre los pueblos», escribiendo que «Dios no bendice ningún conflicto».
También condenó «la riqueza desproporcionada en manos de unos pocos» y afirmó que «la raíz de las desigualdades no es la falta de recursos», sino más bien su distribución desigual.
Trump amenaza con nuevos ataques contra Irán si fracasan las negociaciones
Hace 9 horas
Trump ha advertido de que los buques de guerra estadounidenses están siendo reabastecidos con armamento para atacar Irán si fracasan las negociaciones de alto el fuego en Pakistán.
«Tenemos un reinicio en marcha. Estamos cargando los barcos con la mejor munición, las mejores armas jamás fabricadas —incluso mejores que las que utilizamos anteriormente y con las que los hicimos pedazos—», afirmó el viernes en una entrevista con The New York Post.
« «Y si no llegamos a un acuerdo, utilizaremos a ellos, y los utilizaremos de forma muy eficaz», prosiguió el presidente de EE. UU.
Trump también afirmó que el vicepresidente JD Vance «no tiene nada que demostrar» en la negociación del acuerdo de paz, ya que está «tratando con personas de las que no sabemos si dicen la verdad o no».
Los expertos advierten de que el cierre de Ormuz ya ha causado «daños» a la producción alimentaria
Hace 9 horas
La ONU ha advertido de que el camino de vuelta a la normalidad en la producción alimentaria será largo y arduo, incluso si el estrecho de Ormuz se reabre de inmediato, debido al impacto sobre los suministros de fertilizantes que pasan por el canal.
«Si el estrecho de Ormuz se reabriera de inmediato… el impacto sería significativamente positivo, pero incompleto y desigual», declaró a la AFP Máximo Torero, economista jefe de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).
« «La FAO tiene claro que el daño ya está hecho», añadió.
Torero también advirtió de que «los daños en las infraestructuras» sufridos durante el conflicto «no son totalmente reversibles a corto plazo».
Según datos de Kpler, actualmente hay alrededor de 1,9 millones de toneladas de fertilizantes retenidas en 41 buques, lo que equivale al 12 % de todos los productos enviados desde el estrecho en 2024.
La FAO señaló que se ha bloqueado aproximadamente un tercio del comercio de urea (fertilizante) y prevé que los precios mundiales de los fertilizantes podrían ser, de media, entre un 15 % y un 20 % más elevados en el primer semestre de 2026.
Los efectos de esta escasez se dejarán sentir de forma desigual, y algunos países que dependen en mayor medida de los fertilizantes del Golfo se verán más afectados, como la India, Bangladés, Pakistán y Turquía, donde se prevén menores rendimientos de las cosechas debido a que se han perdido las temporadas de siembra.
La India ya ha aumentado las subvenciones para los fertilizantes agrícolas en un 11 % con respecto al año pasado debido al aumento de los precios provocado por la guerra de Irán.
Un agricultor indio esparce fertilizante sobre los cultivos en un campo a las afueras de Amritsar el 9 de abril de 2026 (Narinder Nanu/AFP)
Ejército israelí: el Líbano lanzó 30 cohetes; un reservista resultó gravemente herido
Hace 9 horas
La Radio del Ejército israelí informó de que desde esta mañana se han lanzado 30 cohetes desde el Líbano hacia el norte de Israel.
El ejército israelí también indicó que un oficial reservista resultó gravemente herido y un soldado sufrió heridas leves en un ataque con drones en el sur del Líbano.
Un soldado israelí inspecciona los restos de un cohete lanzado desde el Líbano que, según se informa, tenía como objetivo la ciudad norteña de Kiryat Shmona el 24 de marzo de 2026 (Jalaa Marey/AFP)
Hace 10 horas
El ejército de Kuwait afirma que Irán ha atacado instalaciones vinculadas a la Guardia Nacional y ha causado heridos entre el personal de dichos emplazamientos.
El ejército informó de que Irán lanzó siete drones contra su espacio aéreo en las últimas 24 horas, pero que los heridos se encuentran en estado estable.
Esto se produce tras las informaciones difundidas el jueves por los medios de comunicación de Kuwait sobre los daños causados por drones en una instalación de la Guardia Nacional, aunque la Guardia Revolucionaria de Irán afirmó que «no había lanzado ningún misil contra ningún país durante las horas de alto el fuego».
Resumen del viernes: acontecimientos clave del día en la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán
Hace 10 horas
Buenas tardes, lectores de Middle East Eye,
Si acaba de unirse a nosotros, estas son las últimas novedades:
- Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento iraní, afirmó que Irán no entablará negociaciones de paz con EE. UU. hasta que cesen los ataques israelíes contra el Líbano y se liberen los «activos bloqueados» se liberen.
- Los ataques israelíes contra el Líbano han continuado, con 14 personas fallecidas en distintos ataques en la provincia de Nabatieh, en el sur del país.
- Israel ha expulsado a los representantes españoles del Centro de Coordinación Civil-Militar (CMCC) en Kiryat Gat, encargado de supervisar la entrega de ayuda humanitaria en Gaza, tras los comentarios del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, en los que condenaba los ataques israelíes contra el Líbano.
- Un análisis de Middle East Eye ha revelado que un dron británico sobrevoló el Líbano y sobrevoló en círculos cerca de Baalbek el miércoles, el día en que Israel lanzó una oleada de ataques contra el Líbano que causaron la muerte de más de 300 personas, incluidas 18 en el valle de la Bekaa.
- El ministro de Defensa de Pakistán, Khawaja Asif, calificó a Israel de «malvado» y de «maldición para la humanidad» en una publicación en X el jueves por la noche, apenas unas horas antes de que las delegaciones de EE. UU. e Irán tuvieran previsto llegar a Islamabad para las conversaciones de paz mediadas por Pakistán.
Hace 10 horas
Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento iraní, afirmó que Irán no entablará negociaciones de paz con EE. UU. hasta que cesen los ataques israelíes contra el Líbano y se desbloqueen los «activos bloqueados» del país.
Ghalibaf hizo el anuncio a través de una publicación en X, tras una declaración previa del jueves en la que afirmó que «el Líbano y todo el Eje de la Resistencia, como aliados de Irán, forman parte inseparable del alto el fuego».
Israel lanzó una oleada de ataques contra el Líbano el miércoles, causando la muerte de más de 300 personas y heridas a otras 1100.
Ghalibaf tenía previsto encabezar la delegación iraní en las conversaciones de paz con EE. UU. en Islamabad, Pakistán, el sábado, junto al ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi.
Hace 11 horas
Tras 40 días de intensa confrontación militar entre Irán, por un lado, y Estados Unidos e Israel, por otro, el repentino anuncio de un alto el fuego de dos semanas ha planteado una pregunta fundamental: ¿qué impulsó a las partes a detener la guerra en esta etapa?
El alto el fuego no surgió de un único acontecimiento, sino de una combinación de realidades militares, estratégicas, políticas y económicas que modificaron los cálculos de los actores implicados.
Al mismo tiempo, la tregua sigue siendo frágil, y su futuro dependerá de varios factores críticos.
Según informes recientes, el sábado podrían celebrarse negociaciones de alto nivel en Islamabad, en las que, al parecer, participarían el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance.
De confirmarse, dicha reunión representaría el contacto político directo de más alto nivel entre ambas partes en 48 años, y podría ayudar a determinar si el alto el fuego abrirá el camino a negociaciones serias o si simplemente servirá como una pausa temporal en las hostilidades.
Varios acontecimientos importantes ayudan a explicar por qué el alto el fuego se ha hecho posible.
Leer más: ¿Podrían las conversaciones de Islamabad poner fin a 48 años de hostilidad entre EE. UU. e Irán?
La gente mira hacia la pantalla de un canal de televisión local mientras Pakistán se prepara para acoger a EE. UU. e Irán en las conversaciones de paz en Islamabad, Pakistán, el 10 de abril de 2026 (Reuters)
Israel expulsa a representantes españoles del centro de ayuda humanitaria de Gaza
Hace 11 horas
Israel ha anunciado que ha expulsado a representantes españoles del Centro de Coordinación Civil-Militar (CMCC) en Kiryat Gat, encargado de supervisar la entrega de ayuda humanitaria en Gaza.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró en un vídeo publicado en X que la decisión se tomó después de que «España haya difamado a nuestros héroes, los soldados de las FDI».
«Quienes atacan al Estado de Israel en lugar de a los regímenes terroristas no serán nuestros socios en lo que respecta al futuro de la región», afirmó.
«No tengo intención de permitir que ningún país libere una guerra diplomática contra nosotros sin pagar un precio inmediato».
El presidente español, Pedro Sánchez, quien desde hace tiempo critica la actuación israelí en Gaza, instó el miércoles a la comunidad internacional a condenar los últimos ataques de Israel contra el Líbano.
«Precisamente hoy, Netanyahu ha lanzado su ataque más feroz contra el Líbano desde que comenzó la ofensiva. Su desprecio por la vida y el derecho internacional es intolerable», escribió Sánchez en una publicación en X.
En una declaración anterior emitida el viernes por la tarde, el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, afirmó: «El sesgo antiisraelí del Gobierno de Sánchez es tan flagrante que ha perdido toda capacidad para actuar de forma constructiva en la implementación del plan de paz del presidente Trump y en el CMCC que opera en el marco de dicho plan».
El Jerusalem Post informó de que la medida israelí se coordinó con EE. UU.
El CMCC se estableció en Kiryat Gat, a 19 km de la frontera de Israel con Gaza, en octubre de 2025 para sustituir a la deshonrada Fundación Humanitaria de Gaza como parte del acuerdo de alto el fuego alcanzado ese mes.
Su personal está compuesto principalmente por personal de EE. UU. e Israel, junto con socios militares y diplomáticos de otros países, y ha sido objeto de controversia por las acusaciones de que se está utilizando para la vigilancia israelí.
Meron Rapoport: Por qué Irán podría ser quien finalmente acabe con la carrera de Netanyahu
Hace 11 horas
El martes por la noche, los israelíes se acostaron bajo la sombra de una amenaza estadounidense de aniquilar la civilización iraní, solo para despertarse en mitad de la noche con la noticia de que el hombre que había proferido esa amenaza, el presidente estadounidense Donald Trump, había acordado un alto el fuego con la República Islámica.
Tras el anuncio de Trump, los medios iraníes publicaron los 10 puntos en los que, según Irán, se acordó el alto el fuego.
Entre otros puntos sobre los que Estados Unidos e Irán acordaron entablar negociaciones, según los informes, se encuentran: el cese total de las hostilidades entre ambos países; permitir que Teherán continúe con el enriquecimiento de uranio; la protección de los aliados de Irán; reparaciones por los daños sufridos durante los ataques estadounidenses e israelíes; y la imposición de una tasa a todos los buques que transiten por el estrecho de Ormuz.
Si esos puntos se convierten en la base de un acuerdo permanente entre EE. UU. e Irán, es justo decir que podría suponer el fin de la carrera política de Benjamin Netanyahu.
Este tipo de desenlace de la guerra, que el primer ministro israelí, según un reciente informe del New York Times, inició y en la que arrastró casi en solitario al presidente de EE. UU., también perjudicará el legado de Netanyahu.
Si EE. UU. acepta esos 10 puntos, Irán saldrá de esta guerra más fuerte de lo que estaba antes.
Esto contradirá toda la idea sobre la que Netanyahu lanzó este conflicto el 28 de febrero.
Leer más: Por qué Irán podría ser quien acabe finalmente con la carrera de Netanyahu
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en una rueda de prensa en Jerusalén el 19 de marzo de 2026 (Ronen Zvulun/AFP)
Catorce muertos más por ataques israelíes en el sur del Líbano
Hace 11 horas
Los medios de comunicación libaneses informaron de que ocho miembros de las fuerzas de seguridad del país murieron el viernes en un ataque aéreo israelí sobre la ciudad sureña de Nabatieh.
La Agencia Nacional de Noticias informó de que otras seis personas murieron en un ataque israelí contra un lavadero de coches en la localidad de Jbaa, en el sur del Líbano. Entre las víctimas se encontraban el propietario del lavadero, sus dos hijos y otras tres personas, que, según se informa, eran civiles.
Israel ha intensificado sus ataques contra el Líbano a pesar del acuerdo de alto el fuego firmado el miércoles para poner fin a la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Más de 300 personas murieron y más de 1100 resultaron heridas en los ataques aéreos perpetrados ese día en todo el país.
Se ha debatido la posibilidad de redefinir unilateralmente su frontera con el Líbano para crear una «línea defensiva profunda» en el sur. El ministro de Finanzas israelí de extrema derecha, Bezalel Smotrich, afirmó que la frontera debería trazarse a lo largo del río Litani.
Un dron británico sobrevoló el Líbano horas antes y después de la masacre israelí
Hace 12 horas
Un dron británico sobrevoló el Líbano y sobrevoló en círculos cerca de Baalbek el miércoles, el día en que Israel azotó el Líbano con una oleada de ataques que mataron a más de 300 personas , incluidas 18 en la ciudad del valle de la Bekaa.
Un análisis de Middle East Eye de los datos de seguimiento de vuelos ha revelado que un dron MQ-9B Protector de la Royal Air Force despegó de la base de la RAF en Akrotiri (Chipre) el miércoles por la mañana y comenzó a sobrevolar el Líbano alrededor de las 6:20 de la mañana.
A continuación, el dron sobrevoló en círculos una zona cercana a Baalbek y Younine, en el este del Líbano, cerca de la frontera con Siria, entre las 6:30 y las 6:50 de la mañana.
Según los datos de seguimiento de vuelos, parece que entró en el espacio aéreo sirio alrededor de las 8 de la mañana, volando hacia el norte, pasando por Homs y sobrevolando Idlib.
Se desconocen las actividades del dron durante varias horas, pero fue avistado de nuevo cerca de Baalbek alrededor de las 20:15, horas después de que intensos ataques israelíes azotaran el Líbano a primera hora de la tarde.
Leer más: Un dron británico sobrevoló el Líbano horas antes y después de la masacre israelí
El dron de la RAF se ve en Flightradar24 sobrevolando en círculos el este del Líbano, cerca de la frontera con Siria, el miércoles por la mañana, horas antes de que comenzaran los ataques israelíes (Captura de pantalla)
Hace 12 horas
El ministro de Defensa de Pakistán, Khawaja Asif, calificó a Israel de «malvado» y de «maldición para la humanidad» en una publicación en X el jueves, apenas unas horas antes de que las delegaciones de EE. UU. e Irán tuvieran previsto llegar a Islamabad para las conversaciones de paz mediadas por Pakistán.
En la publicación, que ya ha sido eliminada, Asif escribió: «Mientras se celebran las conversaciones de paz en Islamabad, se está cometiendo un genocidio en el Líbano. Israel está matando a ciudadanos inocentes, primero en Gaza, luego en Irán y ahora en el Líbano; el derramamiento de sangre continúa sin cesar. Espero y rezo para que las personas que crearon este Estado canceroso en tierras palestinas para deshacerse de los judíos europeos ardan en el infierno».
Islamabad acogerá a las delegaciones de EE. UU. e Irán a partir del viernes, y está previsto que las conversaciones comiencen el sábado. Su objetivo es poner fin a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, que alcanzó un acuerdo de alto el fuego provisional el miércoles.
Leer más: El ministro de Defensa de Pakistán califica a Israel de «maldición para la humanidad» en una publicación eliminada
El ministro de Defensa pakistaní, Khawaja Asif, habla durante una entrevista con Reuters en Islamabad el 20 de octubre de 2025 (Reuters)
Hezbolá insta al Gobierno libanés a dejar de ofrecer «concesiones gratuitas» a Israel
Hace 13 horas
El secretario general de Hezbolá, Naim Qassem, ha instado al Gobierno libanés a dejar de hacer «concesiones gratuitas» a Israel antes de las conversaciones previstas entre ambos Gobiernos en Washington la próxima semana.
«No aceptaremos volver a la situación anterior, y pedimos a los responsables que dejen de ofrecer concesiones gratuitas», declaró Qassem en un mensaje escrito difundido el viernes por la cadena de televisión Al-Manar, afiliada a Hezbolá.
El primer ministro libanés, Nawaf Salam, ordenó el jueves a las fuerzas de seguridad que prohibieran el uso de armas en Beirut por parte de grupos no estatales, en medio de los esfuerzos en curso de su Gobierno y de EE. UU. para desarmar a Hezbolá.
Qassem también denunció la «criminalidad sangrienta del miércoles», en referencia a la oleada de ataques israelíes que causaron la muerte a más de 300 personas y dejaron más de 1100 heridos en todo el país.
Los ataques fueron objeto de una condena generalizada por parte de organizaciones de defensa de los derechos humanos y líderes europeos, entre otros.
Hace 13 horas
Los fieles palestinos celebraron la oración del viernes en la mezquita de Al-Aqsa por primera vez en 40 días, desde que comenzara el 28 de febrero el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán.
Fieles musulmanes se reúnen para la oración del viernes en la mezquita de Al-Aqsa, en la Ciudad Vieja de Jerusalén, durante un alto el fuego de dos semanas en la guerra de Irán, 10 de abril de 2026 (Reuters)
Fieles musulmanes asisten a la oración del viernes en el recinto de la mezquita de Al-Aqsa después de que Israel prohibiera a los musulmanes palestinos el acceso al lugar durante 40 días (Reuters)
Hombres musulmanes asisten a la oración del viernes en la mezquita de Al-Aqsa, que se rige por el Status Quo, un acuerdo internacional de décadas de antigüedad que reconoce su carácter islámico y otorga a las autoridades musulmanas el control sobre el acceso, el culto y el mantenimiento (Reuters)
La India se muestra profundamente preocupada por las noticias sobre víctimas civiles en el Líbano
Hace 14 horas
La India está «profundamente preocupada» por las noticias sobre víctimas civiles en el Líbano, según declaró el viernes el Ministerio de Asuntos Exteriores indio, dos días después de que el peor bombardeo de Israel en su guerra con el Líbano causara la muerte de más de 300 personas.
Israel invadió el Líbano el mes pasado en persecución de Hezbolá después de que el grupo disparara contra Israel en apoyo de Irán, mientras se recrudecía la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.
«La India siempre ha hecho hincapié en la protección de los civiles como prioridad absoluta. Es esencial observar el derecho internacional y respetar la soberanía y la integridad territorial de los Estados», declaró el Ministerio de Asuntos Exteriores de la India en un comunicado.
La India e Israel mantienen estrechos vínculos y el primer ministro indio, Narendra Modi, visitó Israel días antes de que estallara la guerra.
Starmer afirma que discutió con Trump las opciones militares para el estrecho de Ormuz
Hace 15 horas
El primer ministro británico, Keir Starmer, declaró el viernes que discutió las capacidades militares y la logística del desplazamiento de buques a través del estrecho de Ormuz cuando habló con el presidente de EE. UU., Donald Trump, el día anterior.
«Hemos estado formando una coalición de países… trabajando en un plan político y diplomático, pero también analizando las capacidades militares y… la logística del desplazamiento real de buques a través del estrecho», declaró Starmer durante su visita a Oriente Medio.
«Ese fue el tema central de la conversación de anoche: una reflexión sobre lo que he estado discutiendo aquí, pero también el enfoque en un plan práctico en relación con la navegación a través del estrecho».
«Sentimos la muerte»: los supervivientes relatan la masacre de Israel en Beirut
Hace 15 horas
Lo primero que notó Abdelwahab fue el silencio tras la explosión.
Luego llegaron el humo, los gritos… y la constatación de que los cuerpos que sacaba de entre los escombros pertenecían a personas que conocía.
Eran poco más de las 14:00 horas del miércoles cuando, en todo el Líbano, aviones de combate israelíes lanzaron una intensa oleada de ataques aéreos sobre zonas densamente pobladas, entre ellas Beirut, sus suburbios del sur, la provincia oriental de la Bekaa y las aldeas del sur.
Los ataques simultáneos causaron la muerte a más de 300 personas y dejaron más de 1150 heridos, según el Ministerio de Sanidad libanés.
En Corniche el Mazraa, un concurrido barrio de clase trabajadora, Abdelwahab, que solo dio su nombre de pila, estaba vendiendo agua embotellada en su quiosco cerca de la rotonda de Cola. El joven de 15 años intentaba ganar dinero para el tratamiento contra el cáncer de su madre cuando se produjo la explosión.
Leer más: «Sentimos la muerte»: los supervivientes relatan la masacre de Israel en Beirut
Un hombre observa un coche destrozado tras los ataques israelíes contra Beirut el 8 de abril de 2026 (MEE/Rita Kabalan)
Hace 15 horas
Un total de 125 630 emplazamientos civiles han sido alcanzados en todo Irán por los ataques estadounidenses e israelíes, informó la agencia de noticias Irna, citando a la Sociedad de la Media Luna Roja Iraní.
Según Pirhossein Kolivand, director de la organización, 23 500 de los emplazamientos dañados son centros comerciales y locales de negocios. Añadió que 339 son instalaciones médicas.
Trabajadores iraníes retiran escombros en el lugar de los ataques israelo-estadounidenses que, según informan los medios locales, destruyeron la sinagoga Rafi-Nia y edificios residenciales cercanos en Teherán, el 7 de abril de 2026 (AFP)
Hace 16 horas
El Líbano tiene la intención de participar en una reunión la próxima semana en Washington con representantes estadounidenses e israelíes para debatir y anunciar un alto el fuego, según declaró el viernes a Reuters un alto funcionario libanés, quien señaló que aún no se había confirmado la fecha exacta.
El funcionario afirmó que la postura del Líbano era que un alto el fuego era una condición previa para continuar las conversaciones con el fin de alcanzar un acuerdo más amplio con Israel.
TotalEnergies afirma que una refinería saudí ha cerrado tras los ataques
Hace 16 horas
El gigante energético francés TotalEnergies informó el viernes de que había cerrado una importante refinería en la costa oriental del Golfo de Arabia Saudí tras sufrir daños durante la guerra en Oriente Medio.
El Ministerio de Energía saudí declaró el jueves que recientemente se habían producido «múltiples ataques» contra sus instalaciones de petróleo y gas, incluida la refinería de Satorp, una empresa conjunta propiedad de TotalEnergies y del grupo estatal saudí Aramco. No se revelaron detalles sobre el impacto en la producción.
Hace 16 horas
El Líbano se enfrenta a una crisis de seguridad alimentaria, ya que la guerra de Irán interrumpe el suministro de mercancías dentro del país, según informó el viernes el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas.
«Lo que estamos presenciando no es solo una crisis de desplazamiento, sino que se está convirtiendo rápidamente en una crisis de seguridad alimentaria», declaró a Reuters Allison Oman, directora nacional del Programa Mundial de Alimentos para el Líbano.
Advirtió de que los alimentos se estaban volviendo cada vez más inasequibles debido al aumento vertiginoso de los precios y a la creciente demanda entre las familias desplazadas.
Francia y Pakistán condenan las «violaciones del alto el fuego en el Líbano»
Hace 16 horas
El viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, y el ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noel Barrot, han «expresado su preocupación por las graves violaciones del alto el fuego cometidas en el Líbano» en una conversación telefónica, según informó el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán.
Dar y Barrot «subrayaron la importancia de la plena aplicación y el respeto del alto el fuego» en su conversación, según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán.
La declaración se produjo tras la campaña de ataques aéreos más devastadora de Israel, que causó la muerte de más de 200 personas en el Líbano el miércoles.
España insta a Irán a negociar de «buena fe»
Hace 17 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de España declaró el viernes que había hablado con su homólogo iraní y le había instado a negociar de buena fe durante las conversaciones con Estados Unidos en Islamabad.
«Animo a Irán —esto es lo que le transmití al ministro de Asuntos Exteriores iraní— a que tome parte en esas negociaciones y participe de buena fe», declaró José Manuel Albares a la prensa, añadiendo que había hablado con su homólogo iraní, Abbas Araghchi, «anteayer» y que también le había pedido que detuviera «todos los lanzamientos de misiles y drones».
Albares volvió a criticar duramente a Israel por continuar sus ataques contra el Líbano, donde llevó a cabo los ataques más mortíferos de la guerra el primer día del alto el fuego, el miércoles, causando la muerte de cientos de personas.
«El Líbano es una vergüenza para la conciencia de la humanidad. El nivel de violencia y la violación del derecho internacional y del derecho internacional humanitario por parte de Israel son inaceptables», afirmó Albares.
Equipos de rescate libaneses retiran los escombros en el lugar de un ataque aéreo israelí que tuvo como objetivo un edificio el día anterior en Beirut, Líbano, el 9 de abril de 2026 (AFP)
Hezbolá ataca localidades del norte de Israel
Hace 17 horas
Hezbolá anunció que está lanzando ataques con cohetes contra localidades del norte de Israel, entre ellas Kiryat Shmona, Metula y Misgav Am.
En un comunicado publicado en Telegram, Hezbolá afirmó que «estos ataques continuarán hasta que cese la agresión israelí-estadounidense contra el país y el pueblo».
Los bancos iraníes reanudarán mañana sus operaciones al completo
Hace 18 horas
Todas las sucursales bancarias de Irán estarán plenamente operativas a partir del sábado, informó la agencia de noticias IRNA, citando al Consejo de Coordinación Bancaria.
Esto incluye las sedes centrales de los bancos en Teherán, según el informe.
Un ataque aéreo israelí mata a una persona en el sur del Líbano
Hace 18 horas
Un ataque aéreo israelí contra la localidad de Hanawya, en el sur, causó la muerte de una persona y dejó herida a otra, según la Agencia Nacional de Noticias del Líbano.
La agencia también informó de que el ejército israelí destruyó barrios residenciales en la localidad de Aita al-Shaab.
Tres zonas del distrito de Tiro fueron blanco de la artillería israelí hoy.
Hace 19 horas
La Oficina de Medios del Gobierno en Gaza rechazó una declaración de la Junta de Paz, liderada por Estados Unidos, según la cual 602 camiones cargados de mercancías entraron en Gaza el jueves.
La declaración del director general de la Junta de Paz y Alto Representante para Gaza, Nikolay Mladenov, «carece de precisión y credibilidad, y contradice las realidades documentadas sobre el terreno», afirmó la oficina.
«Los datos verificados confirman que solo entraron 207 camiones, incluidos 79 camiones de ayuda. Esto dista mucho de la respuesta humanitaria necesaria y no refleja en modo alguno un «acceso ampliado», como se afirma».
Una niña palestina desplazada lleva comida recibida de un comedor social en el campo de refugiados de Nuseirat, en la Franja de Gaza central, el 1 de abril de 2026. (AFP)
Informe: Más de 6.400 ataques iraníes lanzados desde el inicio de la guerra
Hace 19 horas
Los ataques iraníes continuaron durante el primer y el segundo día de la tregua, según un recuento realizado por la Agencia Anadolu.
Se registraron un total de 151 ataques durante los dos primeros días del alto el fuego.
En total, la agencia contabilizó un total de 6.413 misiles y drones iraníes lanzados en toda la región desde el inicio de la guerra a finales de febrero, incluyendo:
- EAU: 563 misiles y 2.256 drones
- Kuwait: 369 misiles y 848 drones
- Arabia Saudí: 104 misiles y 916 drones
- Bahrein: 194 misiles y 515 drones
- Qatar: 227 misiles, 111 drones y 2 aviones de combate
- Jordania: 291 misiles y drones;
- Omán: 19 drones
Hace 19 horas
Kamal Kharrazi, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores de Irán y exministro de Asuntos Exteriores, ha fallecido a causa de las lesiones sufridas en los ataques aéreos estadounidenses-israelíes durante la guerra, según informaron los medios estatales iraníes.
El ataque aéreo había causado la muerte de su esposa durante el ataque del 1 de abril.
Kharrazi, asesor clave del antiguo líder supremo Alí Jamenei y de su hijo y sucesor Mojtaba Jamenei, es la última figura gubernamental de alto perfil en fallecer a causa de los ataques aéreos de EE. UU. e Israel.
El exministro de Asuntos Exteriores Kamal Kharrazi (segundo por la derecha) y el presidente Masoud Pezeshkian (tercero por la derecha) asistiendo al Foro de Diálogo de Teherán en Teherán, el 18 de mayo de 2025 (AFP)
Un cohete impacta en un edificio en el norte de Israel: Informe
Hace 20 horas
La Autoridad de Radiodifusión de Israel informó de que un cohete impactó en un edificio en Misgav Am, en el norte de Israel.
Anteriormente, el Mando del Frente Interno israelí anunció la activación de las sirenas en el norte de Israel debido a la amenaza de lanzamientos de cohetes y misiles desde el Líbano.
El ejército israelí ataca zonas residenciales en el sur del Líbano
Hace 21 horas
El ejército israelí atacó zonas residenciales en la localidad de Ayta ash Shab, en el sur del Líbano, según informan medios locales.
Mientras tanto, el Mando del Frente Interno israelí anunció la activación de las sirenas en el norte de Israel debido a la amenaza de lanzamientos de cohetes y misiles desde el Líbano.
Hezbolá reivindica 35 ataques en respuesta al asalto de Israel al Líbano
Hace 22 horas
Hezbolá anunció que había llevado a cabo 35 ataques contra asentamientos, fuerzas, vehículos y instalaciones militares israelíes como parte de su respuesta a una oleada de intensos ataques israelíes contra el Líbano.
Desde el 2 de marzo, Hezbolá ha lanzado más de 1.500 ataques contra Israel, según un recuento de la Agencia Anadolu. Mientras tanto, Israel ha causado la muerte de casi 1.900 personas en todo el país durante el mismo periodo.
Corea del Sur nombra a un enviado a Irán para garantizar la seguridad de los buques en la región
Hace 22 horas
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Sur ha elegido a un nuevo enviado especial a Irán que se dirigirá a Teherán en breve, según la agencia de noticias Yonhap.
Chung Byung-ha se ocupará de la seguridad de los buques pertenecientes al país durante su paso por la región. Según la agencia de noticias oficial, 26 buques vinculados a Seúl permanecen varados en el estrecho de Ormuz debido a las restricciones iraníes.
El nombramiento del embajador se produce un día después de que el ministro de Asuntos Exteriores, Cho Hyun, mantuviera una conversación telefónica con su homólogo iraní, Abbas Araghachi.
Hace 23 horas
Al menos una docena de instalaciones militares estadounidenses en toda la región del Golfo han sufrido daños tan graves a causa de la represalia de Irán ante los ataques de EE. UU. e Israel que su presencia genera ahora muchas más vulnerabilidades que beneficios, argumentaron el jueves varios expertos en Oriente Medio.
La revelación original sobre el estado de las bases se publicó por primera vez en The New York Times el mes pasado, donde se describían como «prácticamente inhabitables».
La Administración Trump aún no ha reconocido el alcance de los daños sufridos.
El acceso a estas instalaciones —algunas de las cuales son centros logísticos y no necesariamente bases activas— está estrictamente controlado tanto por el Pentágono como por los propios Estados del Golfo: Baréin, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Catar y Omán.
El mes pasado, prohibieron la fotografía y la difusión de cualquier vídeo de misiles en sus cielos, lo que llevó a muchos a especular si el motivo era proteger las bases estadounidenses mientras lanzaban ataques contra Irán.
Leer más: Las bases militares estadounidenses en el Golfo son «inútiles» tras los ataques iraníes, según los expertos
Israel continúa su ofensiva contra el Líbano
Hace 23 horas
Los ataques israelíes contra el Líbano continúan, según indican varios informes, y el último ataque aéreo se ha registrado en la localidad sureña de Babliyeh.
Las operaciones de búsqueda y rescate continúan en todo el país, mientras los hospitales se ven cada vez más desbordados por el número de heridos.
Anteriormente, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, prometió que los ataques contra el Líbano continuarían «donde fuera necesario».
Hasta ahora, Israel ha causado la muerte de casi 1.900 personas en todo el país, con más de 6.000 heridos desde el inicio de las hostilidades en marzo.
______________________
El resumen diario de Ana Muñoz de la Torre.
https://x.com/ana_m_delatorre/status/2042565584290762872
DÍA 3 DEL NUEVO ORDEN MUNDIAL
LA LLAVE DEL NUEVO ORDEN Y EL COLAPSO DEL VIEJO MUNDO
1. LA SOBERANÍA SE PAGA EN CRIPTOMONEDAS
Irán ha ejecutado un movimiento de ruptura financiera total. El Eje de la Resistencia ha comenzado a cobrar peajes en el Estrecho de Ormuz exigiendo pagos exclusivamente en criptomonedas. La medida no es un simple trámite administrativo: es la desconexión física y económica del circuito del petrodólar en la arteria más sensible del planeta. La tarifa establecida es de un dólar por barril, abonadero en Bitcoin. Quien controla el paso físico tiene la autoridad para imponer una nueva arquitectura monetaria que Washington no puede bloquear.
2. EL CIRCUITO QUE ESQUIVA AL PENTÁGONO
El mecanismo de pago está diseñado para ser inembargable. La Guardia Revolucionaria exige a los petroleros que liquiden el peaje en «cuestión de segundos» mediante transferencias en criptomonedas, imposibilitando la trazabilidad de los fondos bajo las actuales sanciones. Las navieras reciben instrucciones por correo electrónico con la cantidad exacta en Bitcoin, sin intermediarios bancarios occidentales. Es la nacionalización tecnológica del peaje: Irán rompe el monopolio del dólar sobre el crudo con la complicidad de la cadena de bloques.
3. LA RABIA DE UN IMPERIO QUE SE NIEGA A MORIR
Donald Trump se ha apresurado a reaccionar ante la noticia con un tuit que escupe fuego: «Hay informes de que Irán está cobrando tarifas a los petroleros. No deberían hacerlo, y si lo hacen, que paren ahora». Pero sus palabras chocan contra un muro de realidad: sus portaaviones de 13.000 millones de dólares siguen sin poder garantizar el paso por Ormuz. Washington exige el libre tránsito, pero carece de la fuerza para imponerlo sin desencadenar una escalada que llevaría semanas y costaría miles de millones. El mundo asiste perplejo a las pataletas de la ex superpotencia. La rabia de Trump es la constatación del viejo Imperio derrotado negándose a morir.
4. LA NUEVA «IDEA» DE TRUMP: EL PEAJE COMPARTIDO
La Casa Blanca, en una nueva ocurrencia que delata su desesperación, pretende negociar una fórmula de «empresa conjunta». El Imperio se encuentra en fase de negación ante la constatación material de que ha perdido su hegemonía mundial. Es la imagen del imperio en retirada: incapaz de echar a Irán del estrecho, intenta negociar un porcentaje de lo que Irán ya controla. Es el esperpento de una superpotencia mendigando un puesto en la caseta del peaje. Lo que antes era imposición ahora es ridícula súplica. Trump sabe que el 20% del crudo mundial pasa por esa garganta de fuego, y que sin ese flujo, su economía, con una deuda externa de 38 billones de dólares que se desangra día a día, no va a aguantar sin caer en una depresión que llevará a millones de estadounidenses a la ruina. La recesión en Estados Unidos es ya un hecho, no una amenaza. La propuesta de «joint venture» es la claudicación vestida de acuerdo comercial. Pero a Estados Unidos no se le permite la entrada. Ni en dólares, ni en criptomonedas, ni en wishful thinking.
5. EL CAOS LOGÍSTICO Y LA FLOTA FANTASMA
Mientras los líderes discuten, el tráfico marítimo sigue prácticamente paralizado. Los volúmenes de tránsito se mantienen muy por debajo del 10% de lo habitual. Los satélites espía muestran una enorme «flota fantasma» de entre 300 y 400 petroleros anclados en el Golfo como bestias varadas, a la espera de instrucciones. El costo de oportunidad es brutal: cientos de millones de barriles no pueden salir, los precios del crudo se mantienen altos como una daga clavada en el corazón de la economía mundial y la inflación global no cede. El caos en el mar es el reflejo del caos en los despachos occidentales. El mundo occidental únicamente puede observar impotente cómo su máquina se para.
6. LA FACTURA DE LA TRAICIÓN EUROPEA
La Unión Europea decidió seguir a Estados Unidos en su cruzada contra el sentido común. Bloquearon a Rusia, su principal proveedor de energía barata, para abrazar ⬇️
(1/3)
el gas licuado estadounidense, cuatro veces más caro. El resultado no es una teoría económica: son las facturas de la luz que no dejan de subir, el combustible que se come los salarios, las industrias que cierran y el paro que no para de crecer. La recesión ya no es una amenaza. Está aquí. Y la vamos a pagar los de siempre.
España, Italia, Grecia y Francia exigen una mutualización de la deuda para hacer frente a la crisis. Alemania, Países Bajos, Austria y Finlandia se niegan en redondo. No quieren pagar la factura de los países del sur. La UE se resquebraja inevitablemente mientras sus ciudadanos miran impotentes cómo sus gobiernos se pelean por el dinero que ya no tienen.
La UE construyó su prosperidad sobre la energía barata rusa y la seguridad militar estadounidense. Cuando rompió el primer pilar para seguir ciegamente a Washington, dinamitó su propio futuro. Ahora vive atada a un imperio que la utiliza, la desprecia y la arrastra al abismo. La factura de esta guerra la vamos a pagar los hogares europeos. Los trabajadores, los pequeños comerciantes, los que no tienen paraísos fiscales ni cuentas en Suiza. No hay rescate que valga. El sueño europeo se desvanece entre facturas impagadas y promesas rotas. La hipocresía y la traición son las únicas políticas que conocen.
7. ARABIA SAUDÍ, ENTRE LA ESPADA Y LA PARED
Riad observa con pánico contenido cómo Teherán impone su ley en la salida del Golfo. El reino saudí sabe que, si Irán normaliza el peaje, el precio de su propio crudo quedará sometido a la tasa iraní. Es la pesadilla de los jeques: pagar impuestos a sus eternos rivales. Sin embargo, no puede permitirse una escalada militar. La opción de sustituir el tránsito por oleoductos es inviable a corto plazo, pues los yemeníes hostigan constantemente sus instalaciones terrestres con misiles y drones. Arabia Saudí está atrapada en una jaula de oro: ni tiene la fuerza para expulsar a Irán ni puede permitirse el lujo de pagar el impuesto. Sus líderes miran al horizonte y solo ven humo.
8. EL TEMOR DE LOS EMIRATOS Y KUWAIT
Dubái y Kuwait han visto cómo sus sueños de ser hubs logísticos globales se han desvanecido con el cierre del estrecho. Sus puertos permanecen semi vacíos, como ciudades fantasma del comercio, mientras los barcos madre esperan en alta mar, inútiles. Ambos países han comenzado a mantener contactos discretos con intermediarios iraníes para asegurar el tránsito de sus propios suministros de alimentos. La lección es tan antigua como el mundo: cuando el imperio no protege a sus vasallos, estos negocian por su cuenta con el enemigo. La lealtad al dólar se evapora cuando el hambre llama a la puerta.
9. EL SILENCIO CÓMPLICE DE CHINA
Pekín ha optado por el perfil más bajo posible, absteniéndose de condenar a Teherán. No es casualidad. Es estrategia. China es el principal cliente del crudo iraní con descuento y el principal valedor del yuan digital. El peaje en criptomonedas no solo no le perjudica, sino que refuerza su estrategia global de desdolarización. El gigante asiático observa cómo Irán desgasta a Estados Unidos sin mover un soldado, como un espectador que ve cómo su rival se desangra en el ring. Es la lección de realismo geopolítico que Occidente, cegado por su propia arrogancia, no quiere ver.
10. RUSIA Y LA GUERRA DE DIVISAS
Moscú ha recibido la noticia del peaje en Bitcoin con una sonrisa helada. Rusia lleva años tratando de reducir su dependencia del dólar en el comercio energético, y el éxito iraní le da una cobertura perfecta para seguir cavando la tumba del billete verde. Los buques tanque rusos que transportan crudo desde el Báltico y el Ártico no pasan por Ormuz, pero el precedente jurídico fortalece sus propias demandas de pago en rublos o yuanes. Es la estocada final al sistema de Bretton Woods: la energía, el verdadero poder del mundo, se escapa del control de la Reserva Federal. El imperio se queda sin combustible financiero.
11. ISRAEL, OBSERVADOR NERVIOSO
Israel ve con pavor cómo ⬇️
(2/3)
Irán consolida su control sobre el tráfico marítimo sin que la coalición pueda impedirlo. Netanyahu sabe que, si Teherán normaliza el peaje, obtendrá unos ingresos anuales estimados en decenas de miles de millones de dólares. Esos fondos no se usarán para construir escuelas, sino para financiar a Hezbolá, las milicias sirias y los hutíes. Cada barril que paga el peaje es una bala que se dispara contra el proyecto sionista.
Por eso ahora es cuando más va a atacar. No desde la fortaleza, sino desde la desesperación. Israel ha quedado fuera de las negociaciones de Pakistán, excluido del acuerdo que determina su propia seguridad. Washington ha firmado una tregua con Irán sin contar con él, y eso es un pulso que Netanyahu no está dispuesto a perder. Humillado por su principal aliado, el gobierno israelí solo entiende un lenguaje: el de la fuerza. Y lo va a usar antes de que el nuevo orden lo deje definitivamente atrás. Para Israel, la geopolítica es una carrera contrarreloj, y el reloj marca cada vez más en contra.
12. EL NUEVO MAPA DEL PODER EN EL GOLFO
La imposición del peaje en criptomonedas ha reconfigurado la geografía del poder en Oriente Medio con la fuerza de un terremoto. Irán ya no es un actor bloqueado, sino un guardián al que hay que pagar para comerciar. Los países del Golfo han compreendido, algunos con pavor, otros con resignación, que la OTAN no va a salvarlos. Están ajustando sus alianzas en consecuencia, en silencio, para no enfadar a un Washington que ya no puede protegerlos. La transición hacia un orden multipolar es un hecho consumado. Washington aún no lo ha asumido, pero Pekín, Moscú y Teherán ya están escribiendo las nuevas reglas del juego con tinta indeleble.
13. EL DOLAR, PIEDRA EN EL ZAPATO DEL IMPERIO
El petrodólar agoniza entre estertores. Durante décadas, Estados Unidos aseguró su hegemonía obligando a que el crudo se pagara en dólares. Era su imprenta secreta, su poder para financiar déficits sin límite. Ahora, Irán ha roto ese molde a martillazos. El Bitcoin no es solo una moneda: es un símbolo de que el mundo busca alternativas al atractivo militar del Pentágono. Cada petrolero que paga en criptomonedas es un clavo más en el ataúd financiero del imperio. Y los clavos, cuando son muchos, entierran.
14. EL COSTE DE LA ESPERA
Cada día que el estrecho permanece semicerrado, la economía mundial pierde miles de millones de dólares. Las aseguradoras han elevado las primas de riesgo a niveles estratosféricos, y los armadores se enfrentan a la disyuntiva cruel de pagar el peaje a Irán o dar la vuelta a África, añadiendo semanas de travesía y costes insoportables. La paciencia de los mercados se agota. La recesión no es una amenaza que se vislumbra en el horizonte. Es una certeza que ya ha atravesado la puerta.
15. EL NUEVO ORDEN HA LLEGADO PARA QUEDARSE
La semana termina con una certeza de acero: el orden mundial ya no es el de antes. Irán ha demostrado que no se necesita un portaaviones para dominar el Golfo, sino voluntad de resistir y una estrategia milenaria. El pago en criptomonedas no es una anécdota financiera, sino la constatación de que la tecnología puede servir para emanciparse del látigo imperial.
Trump puede seguir amenazando. Puede seguir fantaseando con una «joint venture» que nadie le ha ofrecido. Pero el estrecho es de Irán. Las reglas de este principio del nuevo orden mundial las escribe Teherán.
(3/3)
