DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA
INDICE
1. Adoctrinamiento, no educación.
2. Kursk.
3. Situación de la guerra en Palestina.
4. Las elecciones en Alemania vistas por Hudson y Wolff (observación de José Luis Martín Ramos).
5. La detención de Duterte.
6. Historia del PC de Sudáfrica.
7. Otra visión rusa sobre el conflicto con Europa.
8. Firma por la paz.
1. Adoctrinamiento, no educación
El último artículo de Hedges está dedicado a uno de los sectores que puede resultar más afectado por los ataques de Trump: la educación.
https://chrishedges.substack.
La guerra de Trump contra la educación
El asalto de Trump a la educación proviene del manual utilizado por todos los regímenes autoritarios.
Chris Hedges 11 de marzo de 2025
Los ataques a facultades y universidades —la administración de Donald Trump ha advertido a unas 60 facultades que podrían perder el dinero federal si no consiguen que los campus sean seguros para los estudiantes judíos y ya está retirando 400 millones de dólares de la Universidad de Columbia— no tienen nada que ver con la lucha contra el antisemitismo. El antisemitismo es una cortina de humo, una tapadera para un programa mucho más amplio e insidioso. El objetivo, que incluye planes para abolir el Departamento de Educación y poner fin a todos los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI), es convertir el sistema educativo, desde el jardín de infancia hasta la universidad, en una máquina de adoctrinamiento.
Los regímenes totalitarios buscan el control absoluto sobre las instituciones que reproducen ideas, especialmente los medios de comunicación y la educación. Se borran las narrativas que desafían los mitos utilizados para legitimar el poder absoluto —en nuestro caso, hechos históricos que empañan la santidad de la supremacía masculina blanca, el capitalismo y el fundamentalismo cristiano—. No debe haber una realidad compartida. No debe haber otras perspectivas legítimas. La historia debe ser estática. No debe estar abierta a la reinterpretación o la investigación. Debe calcificarse en mito para apuntalar una ideología dominante y la jerarquía política y social reinante. Cualquier otro paradigma de poder e interacción social equivale a traición.
«Una de las amenazas más importantes a las que puede enfrentarse una jerarquía de clases es un sistema de escuelas públicas excelente y accesible para todos», escribe Jason Stanley en «Borrando la historia: cómo los fascistas reescriben el pasado para controlar el futuro»:
La filosofía política que siente esta amenaza con mayor intensidad —y que une la hostilidad hacia la educación pública con el apoyo a la jerarquía de clases— es una cierta forma de libertarismo de derechas, una ideología que ve los mercados libres como la fuente de la libertad humana. Este tipo de libertarios se oponen a la regulación gubernamental y a prácticamente todas las formas de bienes públicos, incluida la educación pública. El objetivo político de esta versión de la ideología libertaria es desmantelar los bienes públicos. El desmantelamiento de la educación pública cuenta con el respaldo tanto de los oligarcas como de las élites empresariales, que ven en la democracia una amenaza a su poder y en los impuestos necesarios para los bienes públicos una amenaza a su riqueza. Las escuelas públicas son el bien público democrático fundamental. Por lo tanto, es perfectamente lógico que quienes se oponen a la democracia, incluidos los movimientos fascistas y de tendencia fascista, unan fuerzas con los libertarios de derecha para socavar la institución de la educación pública.
Enseñé «Una historia popular de los Estados Unidos», de Howard Zinn, en un aula de una prisión de Nueva Jersey. El libro de Zinn es uno de los principales objetivos de la extrema derecha. Trump denunció a Zinn en 2020 en la Conferencia de la Casa Blanca sobre Historia Americana, diciendo que «a nuestros hijos se les instruye con panfletos propagandísticos, como los de Howard Zinn, que intentan hacer que los estudiantes se avergüencen de su propia historia».
Zinn desmonta las mentiras utilizadas para glorificar la conquista de las Américas. Permite a los lectores ver Estados Unidos a través de los ojos de los nativos americanos, los inmigrantes, los esclavos, las mujeres, los líderes sindicales, los socialistas perseguidos, los anarquistas y comunistas, los abolicionistas, los activistas contra la guerra, los líderes de los derechos civiles y los pobres. Sostiene los testimonios de Sojourner Truth, Chief Joseph, Henry David Thoreau, Frederick Douglass, W.E.B. Du Bois, Randolph Bourne, Malcolm X y Martin Luther King Jr. Mientras daba mis clases, oía a los estudiantes murmurar «Maldita sea» o «Nos han mentido».
Zinn deja claro que las fuerzas militantes organizadas abrieron un espacio democrático en la sociedad estadounidense. Ninguno de estos derechos democráticos —la abolición de la esclavitud, el derecho de huelga, la igualdad de la mujer, la Seguridad Social, la jornada laboral de ocho horas, los derechos civiles— nos fueron otorgados por una clase dirigente benevolente. Implicó lucha y autosacrificio. En resumen, Zinn explica cómo funciona la democracia.
El libro de Zinn era venerado en mi estrecha aula de la prisión. Era venerado porque mis alumnos entendían íntimamente cómo el privilegio blanco, el racismo, el capitalismo, la pobreza, la policía, los tribunales y las mentiras difundidas por los poderosos deformaban sus comunidades y sus vidas. Zinn les permitió escuchar, por primera vez, las voces de sus antepasados. Él escribió historia, no mito. No solo educó a mis estudiantes, sino que los empoderó. Siempre había admirado a Zinn. Después de esa clase, yo también lo veneré.
Zinn, cuando enseñaba en Spelman College, una universidad históricamente para mujeres negras en Atlanta, se involucró en el movimiento de derechos civiles. Sirvió en el Comité Coordinador Estudiantil No Violento. Marchó con sus estudiantes exigiendo derechos civiles. El presidente de Spelman no se divirtió.
«Me despidieron por insubordinación», recordó Zinn. «Lo cual resultó ser cierto».
La educación está destinada a ser subversiva. Da a los estudiantes la capacidad y el lenguaje para hacer preguntas sobre las suposiciones e ideas reinantes. Cuestiona el dogma y la ideología. Puede, como escribe Zinn, «contrarrestar el engaño que legitima la fuerza del gobierno». Eleva las voces de los marginados y oprimidos para honrar una pluralidad de perspectivas y experiencias. Esto conduce, cuando la educación funciona, a la empatía y la comprensión, al deseo de corregir los errores históricos, de mejorar la sociedad. Fomenta el bien común.
La educación no es solo conocimiento, es inspiración. Es pasión. Es la creencia de que lo que hacemos en la vida importa. Se trata, como escribe James Baldwin en su ensayo «El proceso creativo», de la capacidad de conducir «al corazón de cada respuesta y exponer la pregunta que la respuesta esconde».
Los ataques de la derecha a programas como la teoría crítica de la raza o el DEI, como señala Stanley en su libro, «distorsionan intencionadamente estos programas para crear la impresión de que aquellos cuyas perspectivas se incluyen finalmente —como los afroamericanos, por ejemplo— están recibiendo algún tipo de beneficio ilícito o ventaja injusta. Y así se dirigen a los afroamericanos que han ascendido a posiciones de poder e influencia y buscan deslegitimarlos como indignos. El objetivo final es justificar una toma de control de las instituciones, transformándolas en armas en la guerra contra la idea misma de la democracia multirracial».
La integridad y la calidad de la educación superior pública en Estados Unidos ha estado bajo ataque durante décadas, como documenta Ellen Schrecker en su libro «La promesa perdida: las universidades estadounidenses en la década de 1960».
Las protestas en los campus universitarios en la década de 1960, señala Schrecker, vieron a «los enemigos de la academia liberal» atacar sus «fundamentos ideológicos y financieros».
Las matrículas, que antes eran bajas, si no gratuitas, se han disparado por las nubes, y con ellas la enorme deuda de los estudiantes. Los legisladores estatales y el gobierno federal han recortado drásticamente los fondos destinados a las universidades públicas, obligándolas a buscar apoyo de las empresas y a reducir la mayoría del profesorado al estatus de adjuntos mal pagados, a menudo sin prestaciones ni seguridad laboral. Casi el 75 por ciento de la enseñanza en los colegios y universidades está en manos de adjuntos, profesores a tiempo parcial y profesores a tiempo completo sin plaza fija, que no tienen ninguna esperanza de obtenerla, según la Federación Estadounidense de Profesores.
Las instituciones públicas, que atienden al 80 por ciento de los estudiantes del país, carecen de forma crónica de financiación y recursos básicos. La educación superior ha evolucionado, incluso en las principales universidades de investigación, hacia la formación profesional, que ya no es un vehículo para el aprendizaje, sino para la movilidad económica. El asalto ve a las escuelas de élite, donde la matrícula puede superar los 80.000 dólares al año, atender a los ricos y privilegiados, excluyendo a los pobres y a la clase trabajadora.
«La academia actual funciona principalmente para replicar un statu quo cada vez más injusto, es difícil imaginar cómo podría reestructurarse para servir a un propósito más democrático sin presión externa para algo como la educación superior gratuita universal», escribe Schrecker.
Las sociedades totalitarias no enseñan a los estudiantes a pensar, sino qué pensar. Producen estudiantes que son histórica y políticamente analfabetos, cegados por una amnesia histórica impuesta. Buscan producir sirvientes y apologistas que se conformen, no críticos y rebeldes. Por esta razón, las universidades de artes liberales no existen en los estados totalitarios.
PEN America ha documentado la prohibición de casi 16 000 libros en escuelas públicas de todo el país desde 2021, una cifra que, según PEN, «no se veía desde la era del Miedo Rojo de McCarthy en la década de 1950». Entre estos libros se encuentran títulos como «El ojo más azul» de Toni Morrison, «El color púrpura» de Alice Walker y «Maus», la novela gráfica sobre el Holocausto de Art Spiegelman.
La actividad humana más importante, como nos recuerdan Sócrates y Platón, no es la acción, sino la contemplación, haciéndose eco de la sabiduría consagrada en la filosofía oriental. No podemos cambiar el mundo si no podemos entenderlo. Al digerir y criticar a los filósofos y las realidades del pasado, nos convertimos en pensadores independientes en el presente. Somos capaces de articular nuestros propios valores y creencias, a menudo en oposición a lo que defendían estos antiguos filósofos. Sin embargo, la capacidad de pensar y de hacer las preguntas correctas es una amenaza para los regímenes totalitarios que buscan inculcar una obediencia ciega a la autoridad.
Las civilizaciones inconscientes son páramos totalitarios. Repiten y adoptan ideas muertas, como se ve en el mural de José Clemente Orozco «La epopeya de la civilización americana», donde esqueletos con togas académicas traen esqueletos de bebés.
«Antes de tomar el poder y establecer un mundo acorde con sus doctrinas, los movimientos totalitarios evocan un mundo mentiroso de coherencia que se adapta mejor a las necesidades de la mente humana que la propia realidad; en el que, a través de la pura imaginación, las masas desarraigadas pueden sentirse como en casa y se ahorran las interminables conmociones que la vida real y las experiencias reales infligen a los seres humanos y sus expectativas», escribe Hannah Arendt en «Los orígenes del totalitarismo». «La fuerza que posee la propaganda totalitaria —antes de que los movimientos tengan el poder de desplegar cortinas de hierro para evitar que nadie perturbe, por la más mínima realidad, la espantosa quietud de un mundo totalmente imaginario— radica en la capacidad de aislar a las masas del mundo real».
Por muy mal que estén las cosas, están a punto de empeorar mucho más. El sistema educativo de la nación está siendo arrastrado al matadero, donde será desmembrado y privatizado. Las corporaciones que se benefician del sistema de escuelas concertadas y de las universidades en línea —cuya principal preocupación no es, desde luego, la educación— sustituyen a los profesores de verdad por instructores no sindicados y mal formados. A los estudiantes, en lugar de educarlos, se les enseñará de memoria y se les alimentará con los tropos familiares de los manuales autoritarios: himnos a la supremacía blanca, la pureza nacional, el patriarcado y el deber de la nación de imponer sus «virtudes» a los demás por la fuerza. Este adoctrinamiento masivo no solo asegurará la ignorancia, sino también la obediencia. Y ese es el objetivo.
2. Kursk
Diesen hace un repaso a lo que ha supuesto la operación ucraniana en Kursk, ahora a punto de finalizar.
https://glenndiesen.substack.
Colapso de Kursk: Narraciones frente a realidad
Prof. Glenn Diesen 12 de marzo de 2025
La invasión de Kursk por parte del ejército ucraniano, respaldada por la OTAN, probablemente tenía objetivos racionales y tangibles, como apoderarse de la central nuclear de Kursk, crear una zona de amortiguación, desviar a las tropas rusas y dar a Ucrania una baza en futuras negociaciones. Sin embargo, también fue una batalla por las narrativas. Explorar por qué fracasó la operación militar también proporciona algunas lecciones sobre por qué fracasó la guerra para controlar la narrativa.
Una guerra de narrativas
En septiembre de 2024, el jefe del MI6, Richard Moore, y el jefe de la CIA, William Burns, se reunieron y ambos comentaron los logros de la invasión de Kursk. Ambos jefes de inteligencia señalaron la importancia de cambiar la narrativa. Moore argumentó: «Creo que es típicamente audaz y atrevido por parte de los ucranianos intentar cambiar el juego de alguna manera. Creo que han cambiado hasta cierto punto la narrativa en torno a esto». Burns: «Creo que lo que han hecho estos acontecimientos, la ofensiva de Kursk más recientemente, es hacer mella en esa narrativa». Los medios de comunicación también se obsesionaron con el objetivo de humillar a Putin para debilitar su posición dentro de Rusia.
Los alemanes se centraron en los efectos psicológicos y la narrativa de la invasión de Kursk. El general de división del ejército alemán Christian Freuding sugirió que un objetivo clave de la invasión de Kursk era aumentar la moral de los ucranianos, desmoralizar a los rusos y aumentar el entusiasmo por la guerra en Occidente para mantener el apoyo público a la financiación de la guerra. El general de división alemán señaló que las tropas extranjeras volvían a suelo ruso por primera vez desde la invasión de la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial, y se esperaba que esto tuviera un efecto psicológico devastador en los rusos.
[Vídeo incrustado en la entrada]
El general alemán retirado Klaus Wittmann también se refirió a la relevancia histórica de Kursk en términos de la invasión de la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial, y aquí es donde el liderazgo ruso está ahora humillado. El general Wittman criticó las restricciones occidentales sobre las armas suministradas para la invasión del territorio ruso e instó a que el miedo de Occidente a la escalada debe cesar.
[Vídeo incrustado en la entrada]
La suposición de que Rusia sería humillada resultó ser errónea. Lo que la mayoría de los rusos consideraban una guerra para evitar la incursión de la OTAN en Ucrania se convirtió en una guerra de liberación, que unificó al país en mayor medida. La memoria histórica de Kursk como un campo de batalla clave en la Segunda Guerra Mundial también aumentó la solidaridad y la preparación para luchar. Además, era evidente que una operación militar tan grande no se habría lanzado sin la aprobación y el apoyo de los países de la OTAN, que proporcionan las armas, el entrenamiento, la inteligencia, la planificación de la guerra y la selección de objetivos. Para muchos rusos, las advertencias de Putin sobre un ataque a Rusia respaldado por la OTAN con Ucrania como representante parecían haberse confirmado.
[Vídeo incrustado en la entrada]
El recuerdo de la Segunda Guerra Mundial que el liderazgo militar alemán pensó que era una buena idea invocar para la guerra psicológica también fracasó. Uno de los batallones ucranianos respaldados por la OTAN que participó en la invasión de Kursk fue el Batallón Nachtigall, que recibió su nombre del Batallón Nachtigall de la Alemania nazi. La narrativa del Kremlin de que los fascistas respaldados por la OTAN se habían apoderado de Ucrania y habían iniciado la guerra en 2014 también fue vista por muchos rusos como probada.
Durante los meses siguientes, las pantallas de la televisión rusa mostraron imágenes de soldados de la invasión ucraniana secuestrando a civiles y cometiendo crímenes de guerra, seguidas de comentarios de militares y medios de comunicación occidentales muy favorables.
La realidad frente a las narrativas
Kursk fue una operación militar costosa, ya que Ucrania sufrió enormes bajas y perdió mucho equipo militar. Las tropas ucranianas tuvieron que abandonar su posición fortificada y quedaron al descubierto, sus líneas de suministro estaban más expuestas cuanto más avanzaban en Rusia, y faltaba equipo de ingeniería que pudiera llevarse a Rusia para preparar sus posiciones. Además, las tropas utilizadas en la operación de Kursk procedían de la posición bien fortificada de Ucrania en Donbas, lo que provocó un colapso a lo largo de esa línea de frente estratégica.
Sacrificar hombres y equipos es especialmente peligroso en una guerra de desgaste, ya que el objetivo es agotar al enemigo. A principios de 2022, EE. UU. y el Reino Unido habían convencido a Zelensky de que se retirara de las negociaciones de paz de Estambul a cambio de armas para luchar y derrotar a Rusia en una larga guerra. Además, la OTAN boicoteó toda la diplomacia durante los tres años siguientes, lo que significaba que la guerra solo podía resolverse en el campo de batalla. En una guerra hasta el último soldado, los recursos militares deben centrarse en los lugares donde las tasas de desgaste son favorables. Aceptar un gran número de bajas para conquistar un territorio no estratégico que no se puede mantener fue una estrategia absurda.
El control narrativo y la propaganda son componentes importantes de la guerra, e incluso las batallas de relaciones públicas son importantes en la medida en que dan lugar a un mayor reclutamiento militar en Ucrania y a una mayor disposición de los países de la OTAN a enviar dinero y armas. El establishment político-mediático occidental se entusiasma y se compromete más cuando hay victorias territoriales de Ucrania. El público occidental podría perder interés en la guerra de Ucrania sin avances territoriales, lo que fue especialmente un problema cuando el Proyecto Ucrania tuvo que competir con Gaza por la atención.
Sin embargo, la peligrosa prioridad de las narrativas por encima de la realidad también es un indicio de cómo los países de la OTAN han quedado atrapados por su propia propaganda. Los analistas militares más sensatos debían saber que la invasión de Kursk probablemente terminaría en catástrofe, pero el análisis sobre cómo lograr la victoria está restringido por la guerra de propaganda. En Occidente es obligatorio «apoyar a Ucrania», lo que solo puede traducirse en aplaudir y celebrar las políticas destructivas de Zelensky. Tratar a los hablantes de ruso como ciudadanos de segunda clase, purgar a la oposición política, a los medios de comunicación y a la Iglesia Ortodoxa alienó a gran parte de la población hasta el punto de socavar la capacidad de lucha, pero criticar a Zelensky es una herejía en Occidente. La previsiblemente desastrosa invasión de Kursk tuvo que ser recibida de manera similar con aplausos acríticos.
El fin de la ocupación de Kursk
El enfoque de Rusia para la invasión de Kursk fue primero estabilizar la línea del frente y luego infligir pérdidas al mal defendido ejército ucraniano. La victoria narrativa de Ucrania se convirtió en una trampa narrativa, ya que Zelensky no pudo retirarse de Kursk incluso cuando las grandes pérdidas se volvieron insostenibles. Muchos de los mejores soldados de Ucrania fueron enviados al caldero de Kursk y, como consecuencia, se intensificó el colapso general del ejército ucraniano. Con posibles negociaciones en el horizonte, Rusia está ahora cerrando el bolsillo y recuperando el control sobre su territorio.
Posteriormente, deben construirse nuevos discursos para explicar la pérdida de Kursk sin perder el apoyo público para continuar la guerra. Probablemente se culpe a Trump de la pérdida o se culpe a la insuficiente ayuda militar occidental. Estos discursos prevalecerán, ya que el público occidental no ha recibido ninguna información sobre lo que ha ocurrido en Kursk en los últimos meses. https://youtu.be/fPjBlwbWKyc
3. Situación de la guerra en Palestina
Aunque yo no envíe los resúmenes diarios de la guerra en Palestina, esta no ha terminado, como muestran las víctimas que cada día hay en Gaza, Líbano y, especialmente, Cisjordania. Fazi ha publicado un artículo de Iannuzzi aparecido originalmente en su Substack.
https://www.thomasfazi.com/p/
De Gaza a Siria: la guerra permanente de Israel
La continua multiplicación de frentes en los que Israel está involucrado militarmente ha colocado a Tel Aviv en un túnel del que el gobierno de Netanyahu no parece capaz de salir.
Thomas Fazi 11 de marzo de 2025
Artículo invitado de Roberto Iannuzzi, publicado originalmente en italiano en su Substack.
Israel tiene un nuevo jefe militar
Israel tiene un nuevo jefe militar, el general Eyal Zamir. Dirigiéndose a él en su ceremonia de investidura, el primer ministro Benjamin Netanyahu declaró que el Estado judío está «decidido» a lograr la victoria en su «guerra en múltiples frentes» que comenzó el 7 de octubre de 2023.
Zamir, que ha declarado que 2025 será «un año de combate», está planeando una operación terrestre a gran escala para «aumentar la presión» sobre Hamás.
«Hamás ha sufrido un duro golpe, pero aún no ha sido derrotado. La misión aún no ha terminado», dijo el general.
También asumirá el mando de la ofensiva en curso en Cisjordania, donde el ejército israelí ha atacado ciudades y campos de refugiados, y por primera vez en veinte años también ha desplegado tanques.
Aunque se ha retirado de la mayor parte del sur del Líbano, Israel ha mantenido el control de cinco puestos militares en territorio libanés y continúa llevando a cabo ataques aéreos en el país vecino.
Tel Aviv también está extendiendo su campaña militar a Siria, donde ha construido puestos avanzados adicionales en los Altos del Golán ocupados tras la caída del presidente sirio Bashar al-Assad, mientras que su fuerza aérea continúa atacando objetivos en varias partes del país, incluida la zona portuaria de Tartus.
Mientras tanto, los aviones F-15 y F-35 israelíes han llevado a cabo ejercicios conjuntos con un bombardero estadounidense B-52 y cazas británicos, un mensaje probablemente dirigido a Irán.
Las negociaciones entre Washington y Teherán siguen siendo un camino difícil de seguir.
A pesar de la carta supuestamente enviada por el presidente estadounidense Donald Trump al ayatolá Ali Jamenei, el gobierno iraní declaró que no está dispuesto a negociar bajo el yugo de las amenazas y sanciones impuestas por la Casa Blanca (que describe como «presión máxima»).
Un frágil alto el fuego
En Gaza, el alto el fuego en tres fases que comenzó el 19 de enero muestra signos de ruptura después de que la primera fase terminara el domingo 2 de marzo, sin que las negociaciones hayan comenzado siquiera a definir los detalles de implementación de la segunda fase.
El gobierno de Netanyahu no tiene intención de iniciar la segunda fase, que implica la finalización de la retirada de Israel de Gaza a cambio de la liberación de los rehenes restantes por parte de Hamás. Tel Aviv se niega en particular a retirarse del corredor de Filadelfia, a lo largo de la frontera entre la Franja y Egipto.
Durante los 42 días de la primera fase del alto el fuego, Israel violó repetidamente los términos del acuerdo, retrasando la entrega de ayuda humanitaria, maquinaria de remoción de escombros y casas móviles prefabricadas, como confirmó el New York Times.
Las fuerzas armadas israelíes han abierto fuego repetidamente en la Franja, matando a más de cien palestinos desde el inicio de la tregua.
Finalmente, el gobierno de Netanyahu ha vuelto a bloquear la entrada de ayuda a Gaza para obligar a Hamás a aceptar una prórroga de la primera fase, liberando a más rehenes sin ninguna concesión a cambio.
En concreto, Tel Aviv propuso que la primera fase se prolongara durante todo el Ramadán y hasta el final de la Pascua judía (19 de abril). De los 59 rehenes restantes (35 fallecidos y 24 que se cree que siguen vivos), la mitad serían liberados el primer día de la prórroga, mientras que los demás serían liberados al final si se alcanza un acuerdo de alto el fuego permanente mientras tanto.
Esto significa que si el conflicto se reanuda al final del período acordado, solo 12 rehenes vivos permanecerían en manos de Hamás. El grupo palestino ha rechazado la propuesta israelí, denunciando el bloqueo de la ayuda como una violación del acuerdo.
Por su parte, la Casa Blanca ha manifestado su apoyo a la nueva propuesta israelí, aunque se abstiene de corroborar la afirmación de Netanyahu de que la propuesta fue formulada en realidad por el enviado especial de Trump, Steve Witkoff.
Washington ha dado carta blanca a Israel para gestionar el alto el fuego tras negociar inicialmente sus términos. Trump ha declarado que está dispuesto a aceptar cualquier decisión que tome el gobierno de Netanyahu, ya sea la continuación de la tregua o la reanudación de las operaciones militares.
Sin embargo, la Casa Blanca ha tomado la iniciativa sin precedentes de negociar directamente con Hamás para asegurar la liberación de los rehenes estadounidenses, desatando la ira de Tel Aviv.
Política de chantaje
Las negociaciones para una prórroga del alto el fuego, de alguna forma, continúan bajo un régimen de amenazas e intimidación. La última propuesta de Estados Unidos a Hamás es liberar a diez rehenes a cambio de otros 60 días de tregua.
Recientemente, han aparecido informes de que Israel estaba preparando un «plan infernal» para obligar a Hamás a liberar a los rehenes restantes sin que las tropas israelíes completaran su retirada de Gaza.
El plan habría incluido, además del bloqueo de ayuda existente, cortar el suministro de agua y electricidad al enclave palestino.
La amenaza se materializó ayer mismo, cuando Israel cortó la electricidad, que también alimenta las plantas desalinizadoras que producen agua potable en la Franja.
Trump, a su vez, profirió una dura amenaza contra Hamás: «Liberen a todos los rehenes ahora, no más tarde… o se acabó para ustedes», declaró el presidente. «Estoy enviando a Israel todo lo que necesita para terminar el trabajo, ni un solo miembro de Hamás estará a salvo si no hacen lo que les digo».
Tras asumir el cargo, la nueva administración estadounidense ha impulsado una nueva campaña de rearme israelí, enviando miles de bombas de 907 kg y aprobando 4000 millones de dólares en ayuda militar.
El secretario de Estado, Marco Rubio, insinuó recientemente que el objetivo final sigue siendo la eliminación del grupo palestino que gobierna Gaza: «al final alguien tendrá que entrar y deshacerse de Hamás».
La situación humanitaria en la Franja sigue siendo grave. Según datos de la ONU, el 69 por ciento de la infraestructura del enclave palestino ha sido destruida o dañada.
En concreto, se han visto afectados el 88 por ciento del sector comercial e industrial, el 81 por ciento de la red de carreteras, el 82 por ciento de las tierras cultivadas y el 78 por ciento de los invernaderos.
El 95 por ciento del ganado ha muerto. El 95 por ciento de los hospitales han sufrido daños importantes. En general, la economía de la Franja se ha reducido en un 83 %, y toda la población depende ahora de la ayuda alimentaria para sobrevivir.
Según la revista Lancet, en los primeros 12 meses del conflicto, la esperanza de vida de Gaza se desplomó de 75,5 años a solo 40,5, la más baja del mundo (18 años menos que en Somalia, 14 menos que en Nigeria).
Plan egipcio
Mientras tanto, Netanyahu ha expresado en repetidas ocasiones su apoyo al plan de limpieza étnica de Trump para la Franja, propuesto a principios de febrero, que implica deportar a los habitantes del enclave a Egipto, Jordania y otros países.
La semana pasada, en una reunión en El Cairo, los países árabes aprobaron una contrapropuesta formulada por Egipto, que incluye un plan de reconstrucción de 53 000 millones de dólares que permite a los habitantes de Gaza permanecer en su tierra.
El plan se divide en tres fases durante un período total de cinco años. La primera fase, de seis meses de duración, implica la entrega de refugios temporales a la población y la eliminación de 50 millones de toneladas de escombros en varias partes del enclave.
La segunda fase, de dos años de duración, incluye la construcción de unos 200 000 apartamentos. Se espera construir un número equivalente durante los dos años y medio siguientes. El plan también incluye la construcción de un puerto y un aeropuerto internacional.
Durante la primera fase, Gaza estaría gobernada por una comisión de técnicos palestinos independientes, encargada de gestionar los asuntos administrativos y de seguridad y de distribuir la ayuda.
Más tarde, tras una serie de reformas internas, la Autoridad Nacional Palestina (ANP), que actualmente administra la Cisjordania ocupada, extendería su control a la Franja.
Egipto y Jordania serían responsables de entrenar una fuerza policial palestina, que estaría controlada por la ANP.
El plan prevé que durante la primera fase se inicien negociaciones directas entre Israel y los representantes palestinos, abordando las «cuestiones de estatus final» de los Acuerdos de Oslo, incluyendo la definición de las fronteras de un futuro Estado palestino y el estatus de la ciudad disputada de Jerusalén.
La propuesta egipcia también aborda la cuestión de las armas de Hamás, afirmando que «un horizonte claro y un proceso político creíble» para la autodeterminación palestina son un requisito previo para el desarme.
El plan ha sido bien recibido por la ONU y por el propio Hamás, que ha expresado su voluntad de ceder el poder sin deponer las armas. Sin embargo, ha sido rechazado por Israel y en gran medida descartado por la administración Trump.
El gobierno de Netanyahu considera el desarme de Hamás un requisito previo para cualquier consideración posterior y quiere que los países árabes se ocupen de la cuestión, lo que podría conducir a un conflicto entre ellos y Hamás (una especie de guerra civil intraárabe).
Además, Israel se niega a que la ANP gobierne Gaza. Cabe señalar que mucho antes del 7 de octubre de 2023, Netanyahu declaró en repetidas ocasiones su oposición a la creación de un Estado palestino.
Mientras tanto, en EE. UU. siguen circulando planes que proponen la emigración «voluntaria» de al menos el 40 % de la población de Gaza.
«Muro de hierro» en Cisjordania
Sin embargo, la tragedia palestina no se limita a la Franja de Gaza. Dentro del gobierno de Netanyahu, crece la tentación de resolver de una vez por todas la cuestión palestina.
Tan solo 48 horas después de que el alto el fuego entrara en vigor en Gaza, el 19 de enero, Tel Aviv lanzó una operación militar sin precedentes en Cisjordania.
Denominada «Muro de Hierro», la operación involucra a más de doce batallones del ejército, la policía de fronteras y el Shin Bet (servicios de seguridad interna de Israel). Ha incluido bombardeos aéreos, el uso de drones, cuadricópteros, tanques y otros vehículos blindados.
La acción militar está dirigida oficialmente contra los grupos armados que surgieron en los campos de refugiados de Jenin, Tulkarm, Nur Shams y Tubas tras las fuertes incursiones israelíes posteriores al 7 de octubre de 2023.
Sin embargo, la campaña se ha convertido en una auténtica operación de limpieza étnica, que ha expulsado a 40 000 personas de los campos; según las autoridades israelíes, no se les permitirá regresar.
La destrucción causada por las fuerzas armadas de Tel Aviv en los campamentos y las zonas urbanas adyacentes ha sido tan extensa que los residentes describen sus barrios como «pequeñas Gaza».
Las excavadoras israelíes han demolido casas y carreteras, las redes de electricidad y agua, y las torres inalámbricas. El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, declaró a mediados de febrero que «el objetivo para 2025 es demoler más de lo que los palestinos construyen en Cisjordania».
Mientras tanto, el gobierno israelí está construyendo unas 1000 nuevas viviendas en el asentamiento de Efrat, cerca de Jerusalén. Smotrich lleva mucho tiempo intentando anexionar Cisjordania a Israel, como se indica en su manifiesto de 2017 «El plan decisivo de Israel».
Puestos de avanzada militares y ataques en el Líbano
Las fuerzas armadas israelíes siguen presentes en el Líbano a pesar de una retirada parcial el 19 de febrero, el segundo plazo establecido por el acuerdo de alto el fuego con Beirut, que entró en vigor el pasado mes de noviembre.
El acuerdo estipulaba una retirada total de Israel del sur del Líbano a cambio del redespliegue de Hezbolá al norte del río Litani, a unos 30 km de la frontera. Al sur del río, según los términos del acuerdo, se estacionarían el ejército libanés y la FPNUL (la fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU establecida desde hace mucho tiempo).
Sin embargo, acusando a Líbano de no cumplir plenamente el acuerdo, Tel Aviv amplió inicialmente su ocupación y, tras la retirada del 19 de febrero, mantuvo el control de cinco puestos militares en alturas estratégicas dentro del territorio libanés.
Esta decisión ha provocado fuertes protestas por parte del nuevo gobierno de Beirut, encabezado por el presidente Joseph Aoun, que ha apelado a Estados Unidos y a otros mediadores internacionales implicados en el acuerdo para presionar a Israel para que complete su retirada.
El ministro de Asuntos Exteriores libanés, Joe Rajji, también ha propuesto que las fuerzas de la FPNUL tomen el control de los cinco puestos avanzados, pero sin éxito.
El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, declaró recientemente que las fuerzas de su país permanecerían «indefinidamente» en lo que describió como una «zona de amortiguación», afirmando que ha recibido la aprobación de EE. UU.
Los cinco puestos avanzados están situados en alturas estratégicas cerca de la frontera, lo que proporciona a las fuerzas israelíes una amplia visibilidad sobre gran parte del sur del Líbano.
La fuerza aérea de Tel Aviv ha seguido atacando objetivos en el Líbano incluso después de la retirada del 19 de febrero. El 7 de marzo, llevó a cabo más de treinta ataques aéreos contra ciudades y pueblos del sur, dirigidos contra presuntas posiciones de Hezbolá.
Desestabilizar Siria
Tras la caída del presidente sirio Bashar al-Assad, las tropas israelíes crearon otra zona de amortiguación en Siria, adyacente a los Altos del Golán ocupados, tomando el control del Monte Hermón (el pico más alto del país, a casi 3000 metros sobre el nivel del mar) y avanzando a unas pocas docenas de kilómetros de Damasco.
Netanyahu aclaró que en diciembre la nueva ocupación no es una medida temporal a la espera de la estabilización de Siria, sino que será «indefinida».
En este territorio recién ocupado, las fuerzas israelíes han construido al menos siete puestos militares, como revelan las imágenes de satélite.
Siguiendo una estrategia aún más ambiciosa, el 23 de febrero, el primer ministro israelí exigió la desmilitarización completa de Siria al sur de Damasco. «No permitiremos que Hay’at Tahrir al-Sham [el grupo armado que derrocó a Assad] o el nuevo ejército sirio entren en el territorio al sur de Damasco», declaró Netanyahu.
También se posicionó como defensor de la minoría drusa (presente en Líbano, Israel y Jordania), afirmando que «no toleraremos ninguna amenaza a la comunidad drusa en el sur de Siria».
Las afirmaciones de Netanyahu han desencadenado fuertes protestas en Siria, tanto entre los drusos como entre la población en general.
La decisión de Netanyahu de presentarse como defensor de los drusos se enmarca en una estrategia de Israel tradicional: al considerarse una minoría en la región, Israel lleva mucho tiempo intentando formar una alianza con otras minorías, como los drusos, los kurdos y los cristianos, para debilitar a la mayoría árabe suní.
En Siria, el gobierno de Netanyahu pretende crear una media luna kurdo-drusa en el sur y el este del país, que simpatizaría con Israel, limitaría la influencia turca y establecería una especie de corredor capaz de unir el estado judío con el Kurdistán iraquí, otra región con fuertes lazos con Tel Aviv.
Este corredor también sería posible gracias a la base estadounidense de al-Tanf, situada a lo largo de la frontera sureste de Siria, cerca de Jordania e Irak.
En enero pasado en Israel, la Comisión de Defensa, conocida como la «Comisión Nagel» (por el nombre del exjefe del Consejo de Seguridad Nacional que la preside), advirtió en su último informe que la creciente influencia de Turquía en Siria representaría una seria amenaza para Tel Aviv.
De ahí la decisión israelí de exigir la desmilitarización del sur de Siria y buscar una alianza con los kurdos, y posiblemente con los drusos, para mantener a ese país vecino débil y dividido.
A la luz de los violentos enfrentamientos que han tenido lugar en los últimos días entre las fuerzas gubernamentales sirias y la minoría alauita de la que procede el régimen de Assad —enfrentamientos que han conducido a la masacre de cientos de civiles por parte de los primeros—, el objetivo de Israel parece estar al alcance.
El hecho es que la continua multiplicación de frentes en los que Israel está involucrado militarmente, además de contribuir a una peligrosa desestabilización regional, ha colocado a Tel Aviv en un túnel del que el gobierno de Netanyahu no parece capaz de salir.
La perspectiva de una guerra perpetua en múltiples frentes está destinada a desgastar al Estado judío, ya debilitado por una grave crisis interna, con consecuencias difíciles de predecir para su estabilidad.
4. Las elecciones en Alemania vistas por Hudson y Wolff
La última conversación entre Hudson y Wolff en el programa de Alkhorsid está dedicada a las elecciones en Alemania, con una discusión sobre el futuro del partido de Sarah Wagenknecht.
https://michael-hudson.com/
Algo loco Emergiendo Aquí
Martes, 11 de marzo de 2025
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 27 de febrero de 2025, y nuestros amigos Richard Wolff y Michael Hudson están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Gracias. Me alegro de estar aquí.
NIMA ALKHORSHID: Empecemos con lo que está pasando en Alemania. La gente quería algún tipo de cambio en las políticas interior y exterior de Alemania. Terminaron con el mismo tipo de políticas. Los nuevos nombres obtuvieron el mismo tipo de políticas. ¿Cómo encontró los cambios en Alemania? Empecemos con Richard.
RICHARD WOLFF: Muy bien. Estas son las cosas que me llamaron la atención, que los tres partidos que representan en mi mente, el establishment político alemán convencional, es decir, los conservadores, que es una alianza entre básicamente el norte de Alemania y el sur de Alemania, la Unión Demócrata Cristiana y la Unión Cristiano-social. Todas esas palabras han perdido el significado que alguna vez tuvieron, pero son los conservadores más o menos. Si quiere pensar desde una perspectiva estadounidense, podría llamarlos el Partido Republicano o incluso la colección republicana y demócrata centrista de personas que han estado acostumbradas durante mucho tiempo a intercambiar el papel de quién es el presidente y quién es el segundo al mando. Pero es como las sillas musicales y la mayoría de la gente, incluidos la mayoría de los alemanes, hace tiempo que perdió el interés.
Eran el gobierno del Sr. Schultz, que ya no está. Pero como usted bien sugiere, son las mismas personas, es el mismo programa, los mismos partidos, ligeramente diferentes, y me refiero a caras ligeramente diferentes. Y lo interesante de ellos es que, si los unimos, la Unión Demócrata Cristiana, la Unión Cristianosocial, los socialdemócratas y los Verdes, debemos recordar a la gente que en Alemania los Verdes no tienen nada del aroma izquierdista que cultivan y quieren tener los Verdes en otras partes del mundo. Los Verdes alemanes se dividieron hace años, y las personas que han sido verdes desde entonces están muy ansiosas por formar parte del gobierno dirigido por los conservadores y los socialdemócratas. Así que realmente pertenecen juntos.
Y lo interesante es que en los últimos cuatro o cinco años, desde las últimas elecciones federales en Alemania, los tres partidos perdieron drásticamente. Grandes porciones de su base de votantes los abandonaron. Eso es lo que acabamos de aprender de las elecciones del domingo pasado.
¿Quién ganó? Básicamente, y esto es muy importante porque es muy similar a lo que está sucediendo en otros países capitalistas occidentales. Los votantes que abandonaron la antigua coalición no fueron suficientes para sacarlos del poder. Por eso estamos viendo lo mismo de siempre, con un par de caras nuevas. Olaf Scholz. Vale, pero no hay mucha diferencia. Así que seguían teniendo suficientes votos, aproximadamente la mitad de los votos en Alemania, aproximadamente, para formar gobierno. De acuerdo, por eso es por lo que vamos a ver, con toda probabilidad, un gobierno de los demócratas cristianos, los socialistas y los verdes, que es lo que teníamos antes. Pero todos perdieron votos, los verdes en particular, pero todos.
Esos votos fueron a parar a la derecha con la Alternativa para Alemania, que es un partido de derechas que es notable en tres aspectos. Como programa político, aparte de conseguir, ser hostiles hacia los inmigrantes, realmente no ofrecen mucho. Número dos, han heredado la izquierda nazi, lo que queda del nazismo en Alemania encuentra su camino en ese partido, o al menos una gran parte de él. Y la tercera cosa interesante sobre ese partido es que está abrumadoramente basado en la parte oriental de Alemania.
En otras palabras, en esa parte de Alemania, que solía ser un país separado, Alemania Oriental. Y eso se unificó hace relativamente poco tiempo. Esas personas estaban involucradas, básicamente, en algo llamado Partido de la Unidad Socialista, que era el antiguo Partido Comunista de Alemania Oriental. Y eso se ha ido, o se ha ido en gran medida. Y estas personas han sentido en el este que fueron muy engañadas sobre la unificación de Alemania. Es muy importante entenderlo.
Se les hizo creer que, al unificarse, Alemania Oriental disfrutaría del nivel de vida y todo lo demás que había alcanzado Alemania Occidental. Pero todos debemos recordar que Alemania Occidental recibió un enorme apoyo financiero, porque era crucial para Occidente, tras la Segunda Guerra Mundial, aislar a Europa Occidental de la infección del socialismo y el comunismo. Quiero recordar a la gente que, después de la Segunda Guerra Mundial, el primer gobierno del general Charles de Gaulle en Francia tenía varios miembros del Partido Comunista en el gabinete de Francia. Así de poderosos eran.
La columna vertebral de la resistencia a los nazis en lugares como Francia, Italia y otros lugares eran comunistas y socialistas. Y así salieron de la Segunda Guerra Mundial con un nivel de apoyo popular que asustó a la gente en Occidente. Al igual que el hecho de que Rusia fuera crucial para ganar la Segunda Guerra Mundial asustó a la gente en Occidente. Así que inyectaron mucho dinero en Alemania Occidental, dándole la capacidad de hacer una política que dijera: «Oigan, ustedes en Alemania Oriental, pueden tener comunismo y socialismo y, ya saben, cuidado infantil garantizado y todo lo demás, pero nosotros tenemos un nivel de vida más alto». Y así fue. Quiero decir, así fue. Y los orientales creyeron entonces, después de décadas de propaganda, que si se unificaban con Occidente, se convertirían, como Alemania Occidental, en ricos, cómodos, al menos en relación con otras clases trabajadoras y en relación con ellos mismos.
Si tuviera tiempo, les hablaría de Alemania Oriental. Lo pasó muy mal después de la Segunda Guerra Mundial, porque formaba parte del bloque soviético de Europa del Este. Y, sin embargo, dentro de Rusia, había una hostilidad comprensible hacia Alemania, que había sometido a los rusos a una destrucción indescriptible durante la Segunda Guerra Mundial. La gente debería saber que murieron más alemanes, perdón, que murieron más rusos que de cualquier otra nacionalidad. Así de mala fue esa guerra. Así que ayudar a Alemania Oriental no era una gran prioridad dentro de la Unión Soviética. Y se notaba.
De todos modos, hicieron una unificación, como creo que mucha gente recordará. Y los orientales esperaban tener los trabajos, la seguridad laboral y los ingresos, y nunca los consiguieron. Porque para Occidente, todo lo que representaba Europa del Este, Alemania Oriental, era mano de obra barata. Esa gente había estado recibiendo salarios mucho más bajos. Estaban acostumbrados a vivir de esa manera, con salarios individuales bajos, en parte porque tenían mucho consumo colectivo.
El gobierno socialista de allí proporcionaba educación y asistencia sanitaria y subvencionaba el transporte y todo eso. Y así, esta gente del Este estaba acostumbrada a los bajos salarios individuales. Y entonces los capitalistas de Occidente dijeron: «Vale, estupendo. O bien ponemos una fábrica en Alemania Oriental, pagando salarios bajos, o bien pueden venir aquí y les pagaremos salarios bajos si emigran a Occidente».
En resumen, traicionaron profundamente a sus compatriotas alemanes. Recuerden, los alemanes orientales hablan el mismo idioma, tienen la misma cultura antigua, etc. Los estadounidenses no lo saben, pero Berlín, la capital, estaba en Alemania Oriental. Solía ser la capital dividida, pero los occidentales tenían que atravesar Alemania Oriental para llegar a Berlín debido a su ubicación. De acuerdo. Así que esta ira y esta amargura se volvieron hacia la clase política en Alemania, ingenuamente, pensando que podían apelar a los demócratas cristianos o a los socialistas para conseguir lo que se les había hecho esperar. Pero no pudieron conseguirlo. Ni los socialistas ni los cristianos estaban preparados para hacer algo parecido a lo que habría tenido que hacerse para cumplir la promesa. Y así…
NIMA ALKHORSHID: Sí, hemos perdido a Richard. Michael.
MICHAEL HUDSON: Bueno, lo que está describiendo… hubo dos grupos que se alejaron de los partidos centristas. Los alemanes orientales tienen mucha razón. En cuanto se produjo la unificación, los inversores occidentales llegaron a Alemania Occidental y trataron de empezar a comprar propiedades, viviendas a un precio muy bajo, lo que elevó el coste de la vida en Alemania Oriental. Pero sobre todo, enviaron a los gerentes de Alemania Occidental que eran los menos competentes. Estoy más familiarizado con lo que sucedió en la música y las artes. Fui a un espectáculo, una representación de El anillo de Wagner en Dresde. Y fue la peor ópera puesta en escena que he visto en mi vida. Y todo el mundo lo comentaba, los jefes de todas las autoridades públicas fueron traídos de Alemania Occidental por los miembros menos competentes. En cuanto a la economía, apenas hubo inversión de Occidente en Alemania Oriental. Y el resultado es que las ciudades y pueblos locales se están vaciando. Y eso lo explica todo.
Pero el otro grupo que se ha alejado de los centristas, tanto como los alemanes orientales son los votantes jóvenes, votantes de entre 20 y 30 años. Se han ido alejando de los demócratas cristianos y de los partidos centristas, porque hay un verdadero problema de desempleo. Y el enorme problema de vivienda que ha causado el alquiler. En Alemania Occidental, no se intentó ganar dinero con los bienes raíces.
Ya sabe, en Estados Unidos y en otros países, la forma de conseguir la clase media es a través de los bienes raíces. En Alemania Oriental, uno podía ser el propietario oficial designado en el edificio, pero tenía que aceptar ser, en esencia, un sirviente de los inquilinos. Uno no ganaba dinero siendo el propietario.
Los bienes raíces apenas valían nada. Y el resultado es que casi nadie quería ser propietario, solo querían ser inquilinos. El alquiler se mantenía muy bajo porque los bienes inmuebles y la vivienda no estaban financiados. Se trataba como un derecho público, un servicio público. Y esa actitud, por increíble que parezca, sobrevivió después de la caída del muro. Y allí, he pasado mucho tiempo en Alemania Oriental. Me he reunido con los líderes de todos los principales partidos allí en sus conferencias, anualmente, y la sensación es que es tan diferente de Estados Unidos, que apenas se puede imaginar el hecho de que, en primer lugar, los alemanes orientales nunca pensaron en los bienes raíces como algo que se convertiría en un costo importante. Y, de hecho, los costos de vivienda en Alemania siguen estando entre los más bajos de Europa. Y también, la idea de igualdad entre hombres y mujeres en Alemania Oriental era tal que la mayoría de los alemanes orientales no se casan, en parte debido a la situación fiscal allí. Pero tampoco existe la idea de que el hombre tiene que mantener a la mujer, es decir, toda la estructura social es completamente diferente allí.
En Occidente, hay un cambio demográfico, como dije, los jóvenes no aceptan a los centristas. Y cuando se llega al fondo, ¿qué es un centrista? Significa que no se altera el statu quo. Pero el statu quo en Alemania es polarizante. Y así, ser centrista, demócrata cristiano o socialdemócrata significa no hacer nada para detener esta polarización económica que está destrozando Alemania. Esto se ha agravado ahora por la desindustrialización y la unión a la guerra de Estados Unidos contra Rusia.
El futuro líder de Alemania, Merz, el cristianodemócrata, es el líder de extrema derecha, de la derecha, probelicista. Dice que tenemos que recortar el gasto social y aumentar mucho el gasto militar. Tenemos que enviar tropas a Rusia. Y no se puede imaginar la belicosidad que salía de los alemanes orientales. Merz se parece mucho a Annalena Baerbock, un halcón. Y es casi como si los líderes de Alemania realmente quisieran no solo bloquear las importaciones de gas y el comercio con Rusia, bloquear el comercio con China, sino volverse totalmente dependientes de Estados Unidos, un intento económico suicida.
¿Cómo diablos se supone que debemos explicar esto?
Se espera que Richard y yo le demos sentido a la situación y le expliquemos a la gente cómo de alguna manera todo esto expresa cierta lógica interna. Pero la lógica interna es tan ilógica. Tan fuera de sentido con el tiempo. Tan anacrónica, por así decirlo. Tan estrecha de miras que, casi, me temo que cuando describo lo irracional que es, la gente piensa, bueno, no puede ser tan descabellado. Pero lo es.
RICHARD WOLFF: Mis disculpas. Me cortaron por alguna razón. Lo siento.
Nima Alkhorshid: Richard, parece que su conexión sigue teniendo algún tipo de problema. Pero por cierto, Michael, ¿podría comprobar si su micrófono está bien conectado?
Michael Hudson: ¿Así está mucho mejor? Se me olvidó ponerlo justo delante de mí.
Nima Alkhorshid: Sí. Sí. Sí.
Nima Alkhorshid: Richard, adelante.
RICHARD WOLFF: Vale. Antes de que me cortaran, intenté explicar un poco por qué la sensación de traición por parte de la clase trabajadora de Alemania Oriental acabó con ellos apelando a los principales partidos de Alemania para corregir esta situación, para cumplir las promesas que el líder de Alemania, Helmut Kohl, en ese momento, hizo a Oriente cuando se logró la unificación.
Se suponía que Angela Merkel, la alemana del Este, les iba a cumplir esa promesa y, por lo tanto, representaba la realización de la promesa. Cuando se sintieron traicionados, acudieron a los partidos convencionales y no obtuvieron nada. Así que decidieron en gran número cambiarse y unirse a algo nuevo, la alternativa. Y la alternativa para Alemania sacó provecho de esta situación jugando un juego. Y el juego es similar al que juega Trump aquí.
La amargura de la traición de la clase trabajadora alemana en Alemania Oriental se reorientó lejos de los políticos alemanes que, de hecho, los habían traicionado. Y se desplazó hacia los inmigrantes, bajo la teoría de que los inmigrantes estaban recibiendo un trato favorable por parte de esos alemanes occidentales, porque estaban obteniendo los trabajos e ingresos que se habían prometido a los alemanes orientales. Así que se volvieron porque es más fácil, ¿verdad? Es más fácil patear hacia abajo que empujar hacia arriba contra los que están por encima de ti.
Así que los elementos de la clase trabajadora en Alemania Oriental, en gran medida, descargaron su ira sobre los inmigrantes. Se podía culpar a los inmigrantes por quedarse con los trabajos y los ingresos que se les habían prometido. Ahora bien, estadísticamente, si lo miras, es un argumento falso. Pero funciona.
Es como aquí en Estados Unidos. Somos una nación de 330 millones de personas. Tenemos inmigrantes indocumentados, tal vez 10 u 11 millones de personas. No hay forma en la tierra de que esos pobres 10 y 11 millones de inmigrantes indocumentados expliquen las dificultades económicas de un país de 330 millones. Es ridículo. Es tan ridículo que se deja fuera de la conversación. Y eso abre la puerta a los demagogos para que entren y cuenten esta historia fantasiosa, y la repitan por todas partes. Y aunque tenemos el espectáculo de Donald Trump bajando por una escalera mecánica dorada, diciéndonos lo horribles que son los mexicanos, en lugar de ser un símbolo ridículo, toca una fibra sensible.
Es un poco como la semana pasada, ver a Elon Musk pavoneándose por el escenario con una motosierra en la mano. Qué imagen. Está destruyendo las vidas de decenas de miles de empleados públicos. Quiero decir, qué, qué peor imagen, ya saben, para la gente que vive en un mundo de publicidad. Esto es un error de una magnitud que justifica que Michael Hudson diga que hay un nivel de irracionalidad que flota por aquí y que hay que tener en cuenta porque es muy marcado.
Dicho esto, hay otra parte de Europa del Este, de Alemania del Este, que no se decantó por la alternativa antiinmigración. Se decantó por la izquierda. Eso es muy importante. Die Linke es fuerte, en parte, sobre todo en varios estados de Alemania del Este, que no deben pasarse por alto porque algunas de esas personas aprenden algo en su medio siglo de comunismo y apoyan a los partidos de izquierda. Y luego Michael tiene razón. La gran mayoría de los jóvenes, el grupo demográfico más grande que apoya a Die Linke, son los jóvenes de 18 a 25 años, los más jóvenes. Bueno, y en términos del futuro de Alemania, esa es una estadística importantísima.
Así que aquí hay un resumen aproximado. Aproximadamente la mitad de Alemania sigue votando a los viejos partidos tradicionales, cristiano, socialista y verde. Un poco más de la mitad y un poco menos de la mitad están divididos entre la derecha y la izquierda. Y se vería más obviamente si no fuera por la casualidad de que la ley alemana dice que no se puede conseguir un escaño en el parlamento a menos que se obtenga al menos el 5 % de los votos. Uno de los dos principales partidos de izquierda, Sahra Wagenknecht, se construyó en torno a la política más exitosa y popular que la izquierda tiene y ha tenido durante algunos años en Alemania. Obtuvo el 4,97 % de los votos. No alcanzó el umbral por tres décimas de 1 % de los votos.
MICHAEL HUDSON: 17 000 votantes.
Richard Wolff: Sí. Quiero decir, increíble. Y por eso estará fuera del parlamento. Pero déjenme decirles algo. Dado el rumbo que parece tomar Alemania, puede que sea una de esas situaciones en las que no estar en el parlamento sea lo mejor que le podría haber pasado en términos de las próximas elecciones. Porque va a haber un nivel de ira, amargura y desafección en Alemania si van en la dirección que Friedrich Merz sugiere, que va a acumular aún más votantes, tanto para la Alternativa, como también para Die Linke y/o Sahra Wagenknecht. Porque, mire, déjeme intentar responder a la pregunta de Michael. ¿Hacia dónde va a ir Alemania? Alemania depende de Rusia para obtener energía barata o de China para tener un mercado. Y ambas puertas se están cerrando de una forma u otra. ¿Hacia dónde se dirigirá Alemania?
El resto de Europa tiene sus propios problemas. No pueden hacer mucho más de lo que ya han hecho. Y ya están adulando a Estados Unidos, que no les va a dar más porque Estados Unidos ya no puede apoyar ni permitirse la generosidad. Eso es lo que el Sr. Trump está tratando de mostrar a todos. Si han sido amigos de Estados Unidos, si han confiado en Estados Unidos, y déjenme ser, déjenme ser muy claro con la gente. Los dos países que más han confiado en Estados Unidos no son los europeos. Son los canadienses y los mexicanos. Han hecho que sus economías dependan de Estados Unidos más que Europa. Y el Sr. Trump se está volviendo contra ellos. Y si usted es un líder europeo, tendría que estar loco. Y no están tan locos. No hay que olvidar que si está dispuesto a atacar salvajemente a dos países en su frontera, imagínese lo que está dispuesto a hacer con los europeos que están a un océano de distancia. No tienen adónde ir. Si dicen que van a reforzar su defensa, ¿qué? ¿Van a competir con Estados Unidos? Eso es ridículo. ¿Van a competir con Rusia y China? Eso es igualmente ridículo.
Es demasiado tarde para que los europeos sean una tercera fuerza. Podrían haberlo sido, deberían haberlo sido, pero su desunión los mató. La ironía es que el nacionalismo que sacó a Europa del feudalismo para dominar el mundo, ese mismo nacionalismo está llevando ahora a Europa al olvido. Si consiguen mantener fuera a los inmigrantes gracias a gente como Merz y Macron y Meloni en Italia. Eurostat, la agencia de estadística más importante de Europa, publicó recientemente un informe. Si se deshace de los inmigrantes para finales de este siglo, que ahora tiene un cuarto de su edad, para finales de este siglo, la población de Europa habrá disminuido de 450 millones de personas a 295 millones. En otras palabras, un tercio de Europa no estará allí. Habrán muerto y desaparecido. Ese es el futuro que le espera a Europa.
Por eso miran a Michael Hudson como si estuviera loco, porque en cierto modo ellos lo están. No ven qué camino tomar. Y así intensifican el mantra, las canciones que aprenden a cantar toda su vida, que son Rusia es terrible, China es irrelevante y Estados Unidos es el líder del mundo. Esa es la única canción que conocen. Y cuando las cosas se ven tan sombrías como en Europa, se canta aún más fuerte con la esperanza de ahogar lo que el cerebro te está diciendo. Hay que hacer cambios fundamentales o desaparecer del panorama histórico. Recuerden, Europa colonizó el mundo entero. Hay una indignidad especial para que esa parte del mundo caiga ahora en la posición en la que, a finales de siglo, podamos mirar a Europa con la misma triste visión que ahora dedicamos a África.
MICHAEL HUDSON: Voy a decir una palabra sobre la izquierda, ya que usted la ha mencionado. Sahra Wagenknecht fue durante mucho tiempo la líder del partido Linke. He hablado en la conferencia anual del Linke. He almorzado muchas veces con Sahra, así que la conozco un poco. Sahra rompió con el partido de la Izquierda porque ya no es realmente de izquierdas en el sentido en que Richard y yo describimos a la izquierda. Se ha convertido más bien en un partido que intenta ser un partido de la clase directiva profesional.
La única política que tiene una lógica económica verdaderamente de izquierdas, como hemos comentado Richard y yo, es Sahra Wagenknecht. Y esa lógica le permitió, a principios del año pasado, que su partido comenzara en 2024, en realidad. Comenzó con fuerza. Creo que obtuvo el 11 % en una de las elecciones locales de Alemania Oriental, el 8 %. Por supuesto, esperaba poder estar en el Parlamento y tener voz. ¿Qué pasó? Bueno, en la práctica, hizo lo que Bernie Sanders estaba haciendo en Estados Unidos. Para consolidar su posición en las ciudades de Alemania Oriental donde su partido estaba bien representado, cooperó con los demócratas cristianos y con los socialdemócratas. Y el efecto fue que la gente la miró como ahora mira a Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez.
Pensaron que estaba transigiendo y que no logró el discurso retórico o, como dirían algunos, populista que tenían los políticos de Die Linke. Y el partido de Linke no adoptó su política nacional de izquierdas, pero al menos dijeron: estamos a la izquierda. No trabajaremos con los otros partidos. Y la gente se preocupó de que, de alguna manera, Sahra fuera como AOC y estuviera dispuesta a renunciar a sus principios. Ese no es el caso en realidad, pero reflejaba su intento de consolidar su posición en lo que parecía razonable en ese momento en Alemania Oriental.
Ahora, lo interesante es que hace 15 años había fuerzas progresistas dentro del Partido Demócrata Cristiano. Y el periódico de los demócratas cristianos es el Frankfurter Allgemeine Zeitung. Y ellos fueron mis primeros grandes editores de entrevistas y artículos allí. Y organizaron almuerzos de entrevistas y entrevistas conjuntas con Sahra y conmigo. Hubo elementos de los demócratas cristianos que reconocieron en ese momento que su lógica de izquierda que describía exactamente lo que Richard acaba de mencionar era correcta. Pero entonces el editor de la sección Feuilletons murió de un ataque al corazón, por desgracia, y no hubo más voz en los demócratas cristianos para intentar decir, bueno, tenemos que tener en cuenta las condiciones económicas.
Eso no se hizo, y ahora la única persona que habla de la dinámica económica que estamos discutiendo es Sahra Wagenknecht. Pero Occidente no fue receptivo a lo que ella decía. Le fue muy bien en el Este, no en el Oeste. Y se decantaron por el partido Die Linke, que se ha convertido en algo así como el Partido Demócrata aquí. Muchos buenos eslóganes, pero poco contenido, mientras que Sahra sale con un programa político específico.
Solo pensé que quería distinguir entre el partido Die Linke y el partido de Sahra Wagenknecht. Es importante porque estoy seguro de que a partir de esto ella va a reagruparse y tratar de ser mucho más efectiva. Y puede ser, como Richard acaba de señalar, correctamente, que probablemente puede ser más eficaz si está fuera del parlamento y dice: No quiero que me culpen de ninguno de estos programas económicos locos que están elaborando. Habría estado bien ser una voz en el parlamento para advertir sobre el rumbo que está tomando Alemania. Pero ahora todo lo que podemos hacer es hablar desde fuera. No tienen mucha financiación. En realidad no tienen un periódico del partido ni un vehículo para promover sus ideas. Así que eso es parte del problema de que AID y la Fundación Nacional para la Democracia no le hayan dado a Sahra Wagenknecht el dinero que le han dado a los partidos centristas.
RICHARD WOLFF: Sí, y creo que debemos llevar esto más allá porque gran parte de lo que estamos diciendo, con algunos ajustes, se aplica a otros países, incluido Estados Unidos. Así que, por favor, no vean esto como una especie de conversación esotérica de un país europeo en particular. Su relevancia radica en que Alemania se enfrenta a problemas muy similares a los del resto del mundo capitalista. Y por eso creo que vale la pena tener esta conversación y dedicarla aquí.
¿Qué van a hacer los alemanes? Al parecer, van a intentar mantener unida su sociedad en desintegración en torno a un mantra en el que los rusos están, ya saben, a las puertas. Los rusos son una amenaza, los rusos vendrán, los rusos se harán con el poder. Hablemos un minuto de lo disparatado que es esto. Los rusos están teniendo una dificultad significativa para controlar un pequeño y pobre país en su frontera, a saber, Ucrania. No pueden. Ni siquiera quieren apoderarse de Ucrania porque sería increíblemente caro en vidas y dinero. ¿Y qué se consigue con ello? Quiero decir, Dios mío, Rusia es el país más grande de la Tierra por extensión geográfica. ¿Necesita más extensión geográfica? Vamos. No la necesita. Y gastaría todos sus recursos tratando de aferrarse.
La última vez que Rusia intentó aferrarse a otro territorio, el nombre de ese territorio era Afganistán. Eso no salió muy bien. Luego Estados Unidos lo intentó y descubrió que tampoco salió muy bien. Vale, Rusia no va a invadir otras partes del mundo. ¿Qué demonios tiene eso de bueno? Sería muy, muy difícil. Y eso crearía una oportunidad para los enemigos de Rusia. Mire lo que hicieron los enemigos de Rusia en Ucrania. Ahora imagínese lo que podrían hacer en Polonia o Alemania o en cualquier otro lugar. ¿Vamos? Este es un argumento extraño. Pero ese es el que van a utilizar porque no se les ocurre otra cosa. Y su país está en serios problemas.
Mire, Marco Rubio, el secretario de Estado de los Estados Unidos, dio un discurso hace unos días. No recibió la atención que debería haber recibido. Pero en este discurso, en cierto momento, se lanza a un pequeño soliloquio. Mis oídos se agudizaron y me concentré muy bien. Así que lo que voy a contarles es una interpretación bastante buena de lo que dijo. No usó las palabras que yo voy a usar, pero el significado era inconfundible. Allá vamos. El tiempo no está de nuestro lado. Ahora estaba hablando de Estados Unidos. Si no hacemos algo drástico, en unos años, ahí estaremos. Todo lo que los estadounidenses dan por sentado, su ropa, sus automóviles, su vida cotidiana, estará disponible si, y solo si, el Partido Comunista Chino acepta hacerlo disponible. Eso es a lo que nos enfrentamos. Y tenemos que actuar ahora.
Si quieren entender el salvaje alboroto de aranceles dondequiera que pueda lanzarlos, o cualquier otra cosa que el Sr. Trump esté haciendo, entonces el Sr. Rubio está explicando lo que Trump le explicó. No tenemos elección. Ahora, por supuesto que sí. La alternativa a este esfuerzo desesperado por detener a los chinos, que ha sido un fracaso total hasta este momento que estamos hablando, seguir con eso es un movimiento extraño. Así que aquí está mi suposición.
Habrá gente, gente política, que empezará a ver una alternativa. No podemos ganar esto. Así que será mejor que nos sentemos y hagamos un trato con los chinos mientras podamos. Esa es una mejor estrategia. Y tiene la ventaja de que es menos probable que desemboque en una guerra en un futuro próximo. Eventualmente, como la inutilidad. Mire, se sorprendieron terriblemente hace tres semanas con DeepSeek. Nadie debería subestimarlo. No es que la particularidad de cómo lo hace, de forma económica, la IA o, ya sabe, todo eso. Es solo otra demostración.
Huawei lo volvió a hacer la semana pasada con otro chip que produjeron. No se puede detener esto. Eso es lo que estamos aprendiendo. Quizás se podría haber hecho, pero ya no se puede. Y ahora transponga eso a Alemania. ¿Qué va a hacer Alemania? Dada su dependencia de Rusia para la energía y de China como socio comercial. Lo lógico es que Alemania se convierta en el líder europeo en unirse a los BRICS. Ese es el problema.
Tienen que hacer eso o tienen que adular locamente a Estados Unidos o desarrollar su propio ejército, lo que les costará una fortuna. Para lo cual no tienen la base industrial necesaria y que quitará dinero a los servicios sociales a los que la clase trabajadora alemana se ha acostumbrado. Y eso llevará a más votantes a Alternativa para Alemania, a Die Linke o a Sahra Wagenknecht. Se encuentran en una situación increíblemente difícil y nadie debería dejarse engañar por la bravuconería de las palabras. La tormenta de palabras es la forma en que el Sr. Trump está tratando de lidiar con esto. Y lo están copiando, no es de extrañar. Pero la futilidad para ellos es aún mayor que la futilidad de todo eso para los estadounidenses.
MICHAEL HUDSON: Bueno, esa debería ser la clave de lo que estamos hablando, el papel de Estados Unidos en el futuro de Alemania. Hay dos exigencias que está haciendo la administración Trump. Número uno, que Europa, y especialmente Alemania, aumente su gasto militar hasta el 5 % de su PIB. Ahora, como Richard acaba de señalar, no pueden producir muchos bienes industriales porque no tienen el gas, el petróleo y la energía necesarios para producir productos industriales. Tendrán que comprárselos a Estados Unidos, que es exactamente lo que dice Trump. Queremos que se rearmen comprando productos militares estadounidenses, que son mucho más caros que, digamos, los productos militares rusos.
Bueno, al mismo tiempo, Trump anunció ayer en su reunión de gabinete que tiene la intención de poner un arancel del 25 % a las importaciones europeas a Estados Unidos. Bueno, esto está bastante y específicamente enfocado contra la compra de automóviles europeos, es decir, principalmente automóviles alemanes. Así que mirando la balanza de pagos, que sé que siempre vuelvo a eso como la clave para esto, pero muy a menudo la balanza de pagos es la limitación.
El euro cayó en los últimos días como tipo de cambio porque la gente piensa, ¿cómo diablos si hay un déficit comercial cada vez mayor por parte de Alemania y Europa, cómo es posible que el tipo de cambio del euro no comience a bajar? Y, por supuesto, Trump dirá que la caída es un ataque a Estados Unidos. Lo que dijo el otro día es que la principal fuerza impulsora detrás de la creación original de la CEE, la Comunidad Económica Europea, fue la política agrícola, la política agrícola común que se propuso hacer por Europa, Francia y Alemania en particular, lo que la Ley de Ajuste Agrícola de Roosevelt hizo por Estados Unidos. Protegen su agricultura mediante precios de apoyo, precios de paridad que proporcionarán a los agricultores lo suficiente para capitalizar y modernizar su producción agrícola. Y creo que lo discutimos en el último programa, para lograr un enorme aumento de la productividad. Bueno, eso es exactamente lo que hizo Europa, aumentar su productividad. Trump dijo ayer que esta política que ha sido la clave de la CEE es, como él dijo, un ataque a Estados Unidos.
Ahora, esto es exactamente lo que Estados Unidos dijo después de que se creara la CEE a lo largo de la década de 1960. Estados Unidos siguió intentando atacar a la comunidad europea debido a su política agrícola, diciendo que queríamos que Europa dependiera de la agricultura estadounidense. Y ahora no solo es independiente, sino que su política de proteccionismo agrícola le está permitiendo convertirse en exportador de alimentos. Bueno, ahora mismo están viendo el problema.
Estados Unidos está intentando desmantelar el intento de la CEE de lograr la autosuficiencia nacional. Para Trump, cualquier país que busque la autosuficiencia en lugar de depender de Estados Unidos para la alimentación y la agricultura, para el petróleo, para los bienes de alta tecnología, es un ataque al intento de Estados Unidos de controlarlos, de controlar el mundo. Y Trump dice que si no podemos hacer que otros países dependan, entonces no tendremos la herramienta de poder cortar el suministro y matarlos de hambre por comida, matarlos de hambre por energía, matarlos de hambre por tecnología o expulsarlos de la agencia de compensación bancaria Swift. Trump y EE. UU. quieren imponer los grados de control. Y Europa no está defendiendo esto de manera oficial, diciendo que no queremos estar en una posición de dependencia.
Lo que los líderes europeos están diciendo es que, si reducimos nuestros costos comprando energía rusa a una cuarta parte del precio del gas natural licuado o del petróleo estadounidense, eso es dependencia de Rusia que convierte su comercio en un arma. Rusia no ha intentado en ningún momento convertir su comercio en un arma. El único país del mundo que ha intentado convertir el comercio y las finanzas en un arma es Estados Unidos. Y, sin embargo, Europa, los políticos europeos, afirman que es el único país que no está convirtiendo su dependencia en un arma es Estados Unidos. Estamos tratando con un mundo al revés. Y de nuevo, ¿cómo explicamos lo absolutamente loco que es esto? Bueno, obviamente, en algún momento hay oportunismo personal, apoyo personal de Estados Unidos. Será muy interesante ver cómo Estados Unidos reduce la ayuda y el subsidio de la Fundación Nacional para la Democracia a los políticos, si de alguna manera se elimina todo este bloque de políticos al revés y se deja espacio para que tenga lugar un debate europeo lógico y realista.
Estoy seguro de que, si se fija en la entrevista de ayer de Trump con Macron, este último intentaba decir las tonterías de siempre. Es decir, es simplemente desternillante ver las imágenes de Trump mientras Macron hablaba. Bueno, la próxima reunión, supongo, mientras hablamos ahora, probablemente será con el horrible primer ministro inglés Starmer, que va a decir lo mismo que decía Macron. Hay que luchar contra Rusia. Tienen que renunciar a su intento de hacer las paces. Y mañana tenemos a Zelensky con el loco acuerdo de materias primas. Eso también afecta a Alemania. Porque lo que Trump quiere decir es que habrá mucha demanda de dinero que habrá que gastar en la reconstrucción de Ucrania.
La mayor parte de la destrucción de propiedades inmobiliarias ha sido en zonas civiles de la sección rusa. La destrucción ucraniana se ha producido en gran medida en su sector militar para la industria. Pero va a haber grandes oportunidades de inversión en Ucrania. Lo que Trump y Zelensky van a discutir mañana es cómo evitar que Europa obtenga parte de esta reconstrucción.
¿Cómo hacemos un telón de acero entre Alemania y Europa por un lado y Ucrania por el otro, vinculándolos a los Estados Unidos? Toda esta discusión es para aislar a Europa y esencialmente tratar a Europa como Trump está tratando a Canadá y México, como dependencias. Y apenas hay, no he visto ninguna discusión en Europa que diga, nos están dejando fuera.
Los europeos han gastado la mayor parte del dinero en la guerra de Ucrania contra Rusia, que en realidad es la guerra de la OTAN contra Rusia. Y, sin embargo, Trump actúa como si Estados Unidos se lo hubiera gastado todo. Y así, no solo Ucrania ha perdido la guerra, sino que tiene que pagar reparaciones por haber perdido. No para compensar a Europa en absoluto, sino solo para compensar a Estados Unidos. Todo esto está dejando fuera a Europa. Quiero decir, esto debería ser la pieza central, uno pensaría, de la política europea. Y es algo demasiado vergonzoso para sacarlo a colación en un debate público. Esa es la historia.
RICHARD WOLFF: Sí. Y creo que ahí lo tienen de nuevo. Tienen a estos políticos, miren, apostaron al caballo equivocado. Ese es su problema. Después de la Segunda Guerra Mundial, tomaron la decisión, comprensible, pero tomaron la decisión de apostar por Estados Unidos. Esa era su mejor esperanza. Y lo hicieron. Y olvidaron por qué lo hicieron. Y olvidaron todas las dudas, lo cual es siempre un terrible error. E hicieron creer que estaban todos juntos en la misma guerra ideológica contra el comunismo. Y ese fue otro error, porque esa no era la verdadera razón.
No se sentían amenazados por el comunismo de una manera económica seria. Ese nunca fue el caso. Rusia siempre fue demasiado pobre y demasiado atrasada, incluso en los años 30 y 40 y en los 50, para ser una amenaza económica. No es que China sea un problema económico completamente diferente para Estados Unidos de lo que Rusia nunca fue. Eso hay que entenderlo. Así que han apostado por Estados Unidos y, como la gente que apuesta por el caballo equivocado, lo han puesto todo en ello. ¿Qué demonios le pasará a Baerboch en Alemania, la líder del Partido Verde? ¿Qué le pasará ahora que Estados Unidos ha dicho: Rusia? Putin no es un monstruo. Estamos teniendo reuniones con el Sr. Putin. No tenemos ningún problema con el Sr. Putin. ¿Qué? ¿Qué? Antes era el monstruo innombrable. Ahora es el importante líder mundial con el que nos reunimos.
Estados Unidos se reúne, creo, hoy en Estambul, y el objetivo es establecer sus embajadas, la de Estados Unidos en Moscú y la de Rusia en Washington, para, entre comillas, normalizar las relaciones. Bueno, tienen una generación de políticos que no están dispuestos a normalizar las relaciones con Rusia, incluso cuando dependían del petróleo y el gas rusos. Estaban tan seguros de haber apostado por el caballo ganador que lo denunciarían como monstruoso y con la corte internacional prometida para arrestar y procesar al Sr. Putin. Y ahora esto les ha estallado en la cara.
En mi opinión, y Michael podría no estar de acuerdo, pero en mi opinión, no tienen ni idea de qué hacer ahora. No tienen ni idea. El mundo entero está observando. Michael tiene mucha razón. No había pensado en ello de esa manera antes. Pero el mundo entero está observando al Sr. Zelensky, que ya no lo es, ya sabe, su mandato electo ha terminado. No tuvo otra elección. Así que no está claro quién está al mando de este país según su propia constitución. No es el Sr. Zelensky. No ha sido elegido. Fue elegido en el último mandato, pero no en este. Así que un líder no elegido se está llevando los minerales del subsuelo de un país, Ucrania, y está discutiendo venderlos o darles acceso a Estados Unidos. Por favor, fíjense en que los europeos no están en la conversación. Gastaron dinero, pero no están recibiendo nada a cambio. Solo Estados Unidos. ¿Qué?
Y recordemos también que si se está regalando riqueza en el país que pierde la guerra, entonces la demanda de reparaciones, que ha llegado normalmente en el último siglo de los ganadores contra los perdedores, entonces la pregunta es, ¿dónde están los rusos? Pero la diferencia entre los europeos y los rusos es que los rusos ya controlan una buena parte de esos minerales porque tienen el ejército allí. Los europeos no controlan nada. Son el hombre extraño. Y nadie debería pasar por alto lo que eso significa.
Una discusión sobre minerales. Y ahora olvídense de si los minerales están realmente allí o no y de lo valiosos que son, porque aparentemente eso se desconoce. Pero la conversación es entre dos de los cuatro combatientes. Es entre los ucranianos y los estadounidenses, liderados por un ucraniano que no es el líder electo porque no ha habido elecciones. Y otros dos combatientes, los europeos y los rusos, no participan en la conversación. Es una locura. Es un poco como esas conferencias de paz que se celebraban en Suiza y otros lugares a las que no se invitaba a los rusos. Interesante. No se puede celebrar una conferencia de paz en una guerra en la que una de las dos partes no está presente. Interesante. Y luego uno se pregunta por qué a nadie le importa o nadie sabe lo que pasó en esas conferencias, porque no importa. Aquí ocurre lo mismo. No importa.
Van a tener conversaciones elaboradas. Las han estado teniendo. Ahora, si he entendido bien, el Sr. Zelensky va a venir y firmar algo. Y el Sr. Trump firmará algo. Y nos referiremos a ello en el futuro con risa porque dos de los cuatro jugadores de este juego no estaban presentes y no van a aceptar nada. Y es simplemente, guau. Michael tiene razón. Aquí está surgiendo algo absurdo, que la situación es tan grave y el comportamiento correspondientemente desesperado que está empezando a volverse gracioso porque es demasiado difícil encontrar un hilo serio, ya que la gente está actuando. Incluso el Sr. Merz, en Alemania, reconoció en su discurso de victoria lo mal que había perdido su partido en los últimos años. Incluso el Sr. Scholz, que fue expulsado de su partido por el pésimo resultado que obtuvieron, subrayó así: «Vaya, ahora van a hacer algo». Es un poco loco, ¿sabe?
Último punto. El Sr. Trump ganó las elecciones a Kamala Harris por un uno y medio por ciento de los votos. Ahora bien, sea lo que sea, un mandato, no lo es. Así que ya ven cómo cuando la política se vuelve loca, hay que decir una y otra vez, tienen un mandato. De hecho, hay que actuar como si tuvieran un mandato. Tomemos al hombre más rico del mundo, demosle una motosierra para mostrar lo que estamos haciendo. El hombre más rico le está quitando el trabajo a hombres y mujeres corrientes del gobierno como usted y yo. Esta imagen es tan mala para Trump que hay que pararla. ¿Qué demonios le ha poseído para actuar así? Y la única respuesta que realmente puede obtener es el tipo de respuesta que dio Michael. Aquí realmente está surgiendo algo loco. Estamos en la etapa de desenlace de una fase histórica. Y tal vez si conociera mejor mi historia, podría encontrar paralelismos al final del Imperio Británico o el Persa o el Otomano o el Romano o el Griego, donde surgen cosas como estas locuras comparables.
MICHAEL HUDSON: No solo una locura, sino ilegal. Quiero hacer un comentario sobre la reunión de mañana entre Trump y Ucrania. Se parece mucho al concepto de deuda odiosa. La deuda odiosa es cuando un gobierno hace un trato que beneficia o asume deudas y recibe dinero, pide prestado dinero que se utiliza solo para los propios funcionarios del gobierno, no para el país en su conjunto, o deudas que se imponen externamente a un país en interés de los acreedores o de las personas con superávit comercial con ese país, no en interés del país.
El concepto de deudas odiosas es que estas deudas deben ser anuladas. Bueno, lo que vamos a tener el viernes va a ser algo así como una odiosa venta de recursos. Es la venta de recursos negociada entre Trump y Zelensky. ¿Cuántos miles de millones de dólares va a dar a Zelensky para pagar a los cleptócratas que son los actuales propietarios de estos? ¿Qué recursos quiere repartir Trump? ¿Y qué obtendrán Trump y EE. UU.? El acuerdo para que Ucrania pague reparaciones por una guerra que ha perdido contra los países que han dado un golpe de Estado y puesto a un líder respaldado por el extranjero, Zelensky, a cargo de la población, librando una guerra a la que la población se opone, y llegando a un acuerdo, por los recursos naturales.
Trump dijo originalmente que no solo queremos los recursos naturales, queremos los puertos y todo lo que genera dinero. Esta es una odiosa venta de recursos que no tiene fundamento en ningún cuerpo de derecho internacional. No es en interés de la nación, sino de sus líderes corruptos que hacen tratos internos dictados por la fuerza y la urgencia de un gobierno extranjero bajo urgencia militar por un expresidente que no tiene legitimidad como presidente. Solo la Rada ucraniana tiene hoy permiso para hacer tal trato, no el jefe personal que es un títere de Estados Unidos, que es el principal beneficiario de conseguir algo a cambio de nada de Ucrania.
Trump no está diciendo que a cambio de estos recursos, le vamos a dar los misiles Patriot y la capacidad de atacar a Rusia y todo el apoyo militar. No vamos a apoyarle militarmente. No vamos a dejarle entrar en la OTAN. Solo estamos haciendo un trato entre usted y yo, Zelensky, para que nos transfiera los recursos de Ucrania. Y ese es un trato odioso sujeto a anulación por cualquier tribunal internacional. Así que, de nuevo, ¿cómo se hace una previsión de lo que va a pasar cuando, como si lo que se propone fuera todo legal y fuera un contrato firmado que no tiene ninguna consolidación bajo el derecho contractual sujeto al derecho internacional, y los conceptos habituales de orden económico? Es lo que Estados Unidos llama, supongo, el orden basado en normas.
RICHARD WOLFF: Sí, me gusta esa imagen de la deuda odiosa porque toca muchos otros temas. Y sé que, ya sabe, el programa de Nima se interesa por toda una serie de cuestiones en todo el mundo. Pero me recuerdan a esos famosos préstamos latinoamericanos que solía estudiar, en los que se consigue una acogedora habitación en algún lugar de un elegante hotel de Nueva York. Y a un lado de la mesa hay tres o cuatro banqueros de los grandes bancos de la ciudad de Nueva York. Y al otro lado de la mesa hay tres o cuatro grandes políticos de, y me temo que tengo que decir, cualquier país latinoamericano o casi cualquier país latinoamericano.
Se sientan y discuten el acuerdo y lo resuelven. Y daré una cifra hipotética. Mil millones de dólares. Los banqueros están extasiados. Ahora van a conseguir un préstamo de mil millones de dólares. De esos mil millones, los primeros cien millones serán una serie de comisiones pagadas al banco por conceder el préstamo. Los segundos cien millones serán una serie de comisiones pagadas a varios funcionarios de ese país que están sentados al otro lado de la mesa o que están directa o indirectamente relacionados con ellos, que también serán comisiones por gestionarlos. ¿Qué obtiene finalmente el país?
Si tiene suerte, siete u ochocientos millones de dólares del billón. Pero, ¿qué le debe el país al banco de Nueva York? Un billón de dólares, porque ese es el tamaño del préstamo. Así que la mayoría de la gente se ve obligada a pagar los impuestos con los que se pagarán los intereses al banco de Nueva York. Y la amortización, el reembolso del billón en principio. Una docena de personas en ese país se han hecho millonarias de la noche a la mañana. Se van a convertir en figuras políticas y económicas muy importantes en su país, entre las 50 personas más ricas. Los banqueros de Nueva York se convertirán en nombres que oiremos en los próximos años, porque su parte de lo que acaban de conseguir son entre 20 y 30 millones de este acuerdo que han negociado. Porque el banco está ganando mucho dinero. Y esto sigue año tras año.
Cada vez más, los países tienen que ir a Nueva York y sentarse con los banqueros porque están endeudados hasta las cejas con lo que han hecho. Su propio país. Tienen que pedir más préstamos para pagar la deuda del anterior. Esto no se detiene nunca. Nunca se detiene. Y hace que la economía de Estados Unidos sea cómplice de la estafa colonial de la manera más odiosa. Pero lo bueno de esto es que nadie ve la mano de Estados Unidos. Son los funcionarios locales en Perú o Argentina. No importa. Quienes tienen que celebrar las reuniones en su Congreso y subir los impuestos. Oh, fantástico.
Es un colonialismo dirigido por los banqueros, oculto, desconocido, inaccesible, irresponsable, hasta que explota y entonces se acaba todo. Y entonces todo el mundo se vuelve loco porque nadie ha explicado cómo hemos llegado a esto. Ya saben, vimos esto en la guerra. Las víctimas de la guerra a menudo sufren trastornos mentales porque nadie se los explicó. ¿Dónde? ¿Por qué está pasando esto? ¿Por qué acaba de caer una bomba en mi casa? ¿Qué hemos hecho? ¿Cómo ha sido? Y nadie tiene respuesta para ellos. Y eso es demasiado. Uno puede soportar, ya sabe, perder el brazo izquierdo. Pero no puede soportar vivir en un mundo cuyo nivel de caos es asesino. Es demasiado. Demasiado para que los seres humanos lo soporten.
MICHAEL HUDSON: Quiero hacer un comentario técnico que empeora aún más la situación de lo que Richard ha descrito. Habla del préstamo que se negocia. No es el préstamo lo que se negocia. Es el tamaño de la deuda. Cuando se emite el problema de la deuda, los compradores la compran por debajo de la par. Se vende por debajo de la par. Así que la cantidad de la deuda que se acuerda es mucho menor que el producto real, el producto del préstamo que recibe el prestatario. Así que existe esa oportunidad de obtener una ganancia de capital con el tiempo.
Y, por supuesto, como el precio de la deuda sube y baja dependiendo del riesgo, hay un comercio de arbitraje muy activo que sube y baja. Y creo que, como Richard acaba de señalar, estamos lidiando en gran medida con una situación de posguerra, esto es TEPT a escala económica, trastorno de estrés postraumático. Así que se podría decir que lo que estamos viendo políticamente es la contrapartida de lo que reciben los soldados en tiempos de guerra.
Richard Wolff: También me gustaría hacer un último comentario, si me lo permite, Nima.
Nima Alkhorshid: Adelante.
Richard Wolff: Casi todos los países de Europa, como Estados Unidos, son ahora más o menos antiinmigrantes, con diversos grados de deportación de personas, como está haciendo Estados Unidos, o dificultando mucho la entrada de personas, o ambas cosas. ¿De acuerdo? Pero hay una excepción evidente, y es España. En los últimos años, España ha acogido a inmigrantes, los ha traído, no solo no lo ha hecho más difícil, sino que lo ha hecho más fácil, se ha comprometido explícitamente a acoger a inmigrantes. Y es una de las economías con mejor rendimiento de toda Europa.
Si compara la política proinmigración de España con la de Alemania, Italia u otros países que son contrarios a la inmigración, se dará cuenta, al menos en teoría, de cómo se mueven las cifras, de que ser proinmigración es un mejor camino hacia el bienestar económico que ser contrario a la inmigración. Y si piensa en términos teóricos, tiene cierto sentido. Un inmigrante llega a España como lo haría a cualquier otro país, con una edad de entre 18 y 30 años. Gente joven. Es demasiado arduo. Es demasiado difícil. Es demasiado arriesgado para niños y ancianos. Así que es gente joven. Y esto es lo que significa. Y permítanme ponerme mi sombrero marxista. Los jóvenes cuestan recursos a la sociedad. Hay que alimentarlos. Hay que vestirlos. Hay que darles cobijo. Hay que educarlos. Y finalmente, cuando tienen, digamos, 20 años, ¿están listos para qué?
Entrar y proporcionar plusvalía al empleador. Pero lo bueno es que la clase patronal obtiene plusvalía de estos inmigrantes sin tener que invertir todos los recursos durante los primeros 20 años de la vida de ese inmigrante. El costo de convertir a ese inmigrante en un trabajador productivo lo asume el país que el inmigrante abandona. Así que, sí, si traes inmigrantes, puede ser peligroso para tu propia clase trabajadora.
Los inmigrantes pueden competir, ofrecerse por menos trabajo. Eso es cierto. Y es un problema grave. Pero para la economía en su conjunto, y para la solidez del sistema capitalista, es maravilloso tener inmigrantes. Es una de las irracionalidades de nuestro tiempo que lo que necesita el capitalismo, y ni siquiera he vuelto a mencionar la disminución de la población, que es un problema grave. Pero incluso sin eso, el capitalismo necesita que estos trabajadores gratuitos produzcan excedentes. Pero han gestionado tan mal la inmigración que han creado tal hostilidad con su propia clase trabajadora que tienen que expulsar lo que necesitan. Oh, ese es un momento que debería demostrarle que tiene un sistema cuyas contradicciones internas le han explotado.
MICHAEL HUDSON: Adam Smith hizo de eso un punto central de lo que estaba diciendo. Dijo que los países protestantes de Europa, como Inglaterra, se estaban beneficiando del flujo de mano de obra calificada de las autocracias católicas. Y en Francia, se expulsó a los hugonotes que se convirtieron en la clase intelectual, los trabajadores, no solo de Europa, sino también de Estados Unidos. Y esta idea de utilizar el objetivo de industrializar un país para atraer a la población de los países con déficit comercial fue fundamental para la dinámica del mercantilismo británico, que se expresó muy claramente a lo largo del siglo XVIII.
Tengo un capítulo entero sobre ese punto de la inmigración en mi libro sobre el desarrollo del comercio y la deuda externa. Todo esto se ha descartado de la teoría comercial actual. No tenemos en cuenta el hecho de que la desindustrialización conduce a la emigración, no a la inmigración. La industrialización atrae a los inmigrantes. Y, de hecho, a los inmigrantes cualificados que forman parte del proceso de industrialización. Hoy en día se hace propaganda como si todos los inmigrantes fueran atrasados, sin rendimiento económico, sin ninguna función económica, lo que, por supuesto, es una parodia de la realidad. Solo los economistas piensan así, pero son ellos los que hacen todos los modelos hoy en día. Sí.
NIMA ALKHORSHID: Sí. De nuevo, podemos terminar ahora mismo. Muchas gracias, Richard y Michael, por estos excelentes puntos de los que hablaban.
MICHAEL HUDSON: Muy bien.
NIMA ALKHORSHID: Y nos vemos la semana que viene el jueves.
RICHARD WOLFF: Vale. Cuídense.
NIMA ALKHORSHID: Nos vemos. Adiós.
Observación de José Luis Martín Ramos:
En un momento dado, que decía aquel, habla de izquierda nazi, eso dejó de tener sentido hace mucho tiempo, si es que lo tuvo alguna vez. El segmento nazi “anticapitalista” liderado por Otto Strasser fue derrotado por Hitler a finales de los veinte.
Insisten en que la razón del fracaso electoral de SW se debió a la participación en los gobiernos de Sajonia y Turingia, pero eso no concuerda con los datos empíricos; tanto la participación como la no participación tenía costes a corto plazo (no estamos hablando de una formación antisistema, ni en sus miembros ni en sus apoyos) y lo que sí tuvo consecuencias importantes fue su comportamiento en el Bundestag el 29 y el 30 de enero. Y eso de que les puede ir mejor sin estar en el Bundestag es una, y perdón por decirlo así, tontería política. Le habría ido muy bien la visibilidad nacional del Bundestag, sobre todo para romper su limitación de ser un partido de Alemania Oriental; el ejemplo es AFD e incluso Die Linke.
5. La detención de Duterte
Supongo que conocéis por prensa la detención y envío a La Haya del expresidente filipino Duterte. Parece que intentó conseguir asilo en China, pero se lo negaron y fue detenido al volver de Hong Kong. En Filipinas, más allá de la alegría de los que han querido que pagase por los asesinatos cometidos, algunos lo ven como una injerencia en la soberanía filipina. https://peoplesdispatch.org/
Duterte ha sido acusado de crímenes contra la humanidad por la presunta ejecución extrajudicial de miles de filipinos en la campaña de «guerra contra las drogas» iniciada durante su presidencia.
11 de marzo de 2025 por Abdul Rahman
El expresidente filipino Rodrigo Duterte fue detenido el martes 11 de marzo en el Aeropuerto Internacional de Manila tras la emisión de una orden de arresto por parte de la Corte Penal Internacional (CPI) que lo acusa de asesinato como crimen contra la humanidad.
Duterte fue detenido en el aeropuerto tras regresar de un viaje a Hong Kong. Ha sido acusado de permitir miles de ejecuciones extrajudiciales durante una campaña nacional antidrogas, también conocida como la «guerra contra las drogas», durante su presidencia.
La orden de arresto, emitida por un panel de tres jueces de la CPI el 7 de marzo, afirmaba que la investigación sobre las ejecuciones extrajudiciales parece establecer un régimen de asesinatos «generalizado y sistemático» bajo el gobierno de Duterte. Lo consideró individualmente responsable de esos crímenes contra la humanidad, informó The Straits Times.
Entre 5000 y 20000 personas (según las diversas estimaciones del gobierno, los grupos de derechos civiles y los líderes de la oposición) fueron asesinadas durante la campaña nacional antidrogas que el gobierno de Duterte lanzó tras asumir la presidencia en 2016.
La orden también afirma que cientos de ejecuciones extrajudiciales también tuvieron lugar cuando Duterte era alcalde de la ciudad de Davao, llevadas a cabo por el Escuadrón de la Muerte de Davao.
La CPI dirigió una investigación sobre las acusaciones contra Duterte durante un período de ocho años, entre el 1 de noviembre de 2011, cuando todavía era alcalde de la ciudad de Davao, y el 16 de marzo de 2019, cuando Filipinas decidió retirarse del Estatuto de Roma.
La CPI publicó el informe de la investigación en diciembre de 2020, que confirmó que el gobierno de Duterte cometió «crímenes como asesinato, tortura, lesiones físicas graves y daños mentales» a miles de víctimas en el marco de la campaña de la llamada «guerra contra las drogas».
El gobierno de Duterte, en ese momento, desestimó los cargos en su contra por considerarlos «meramente especulativos» y cuestionó la jurisdicción de la CPI para llevar a cabo tal investigación.
El sucesor de Duterte, el presidente Ferdinand Marcos Jr., también se opuso a la CPI en 2022 en términos similares. Rechazó la acusación de que los asesinatos cometidos en el marco de la campaña de guerra contra las drogas constituían «crímenes de lesa humanidad».
El gobierno de Marcos Jr. había enfatizado que era capaz y estaba dispuesto a investigar las denuncias de ejecuciones extrajudiciales en virtud de las leyes nacionales sin ninguna intervención externa. Sin embargo, en los dos últimos años no se han presentado cargos formales contra Duterte en los tribunales nacionales.
Mientras tanto, la CPI siguió adelante con su caso contra Duterte en virtud del artículo 27 del Estatuto de Roma. Según el artículo, los procedimientos penales iniciados por incidentes que ocurrieron antes de la retirada del consentimiento de un Estado parte son válidos.
Cambio de postura del gobierno de Marcos Jr.
A pesar de sus objeciones anteriores, el gobierno de Marcos Jr. cooperó en el arresto de Duterte el martes. La Policía Nacional de Filipinas (PNP) ayudó a la Interpol, que ejecutó la orden de arresto. El gobierno de Marcos Jr. también expresó su voluntad de cumplir con las directivas de la CPI.
El cambio de postura del gobierno de Marcos Jr. sobre Duterte se atribuye a los recientes cambios en la dinámica entre Marcos Jr. y la familia Duterte. La hija de Duterte, Sara, que era vicepresidenta del gobierno, fue destituida el mes pasado y está a la espera de juicio por acusaciones de malversación de fondos estatales.
A pesar de expresar su disposición a comparecer ante el tribunal el lunes, Duterte siguió negando cualquier delito el martes. También cuestionó la base legal de su arresto.
El arresto de Duterte fue bien recibido por los activistas en Filipinas. Erde Olalia, presidenta del Sindicato Nacional de Abogados del Pueblo dijo en una publicación en Facebook: «Este es el principio del fin y el resultado de la presión colectiva a lo largo de los años». Debe hacerse justicia contra todos aquellos que permitieron el régimen tiránico de Duterte.
La Liga de Estudiantes Filipinos, un grupo de activistas de izquierdas de Filipinas que han hecho campaña contra las ejecuciones extrajudiciales, acogió con satisfacción la detención y exigió que se actuara con rapidez para «hacer que Duterte rinda cuentas por sus crímenes contra el pueblo».
«La detención de Duterte por orden de la CPI es una señal esperanzadora para las víctimas en Filipinas y en otros lugares. Demuestra que los presuntos autores de los peores crímenes, incluidos los líderes gubernamentales, pueden y serán llevados ante la justicia en cualquier parte del mundo. En un momento en el que demasiados gobiernos incumplen sus obligaciones con la CPI, mientras que otros atacan o sancionan a los tribunales internacionales, la detención de Duterte es un gran momento para el poder del derecho internacional», dijo Amnistía Internacional en un comunicado de prensa el martes.
6. Historia del PC de Sudáfrica
Había traducido esta entrada en Jacobin, una reseña de un libro sobre la historia del PCSA, publicado en 2021, pero veo que lo acaban de publicar en su versión española, así que os paso esta versión.
https://jacobinlat.com/2025/
El comunismo sudafricano y la lucha contra el apartheid
Owen Dowling
Traducción: Florencia Oroz
Desde su fundación en la década de 1920, el Partido Comunista de Sudáfrica asumió la lucha contra el racismo como parte central de su visión política. En los últimos años, el heroico historial del partido en el movimiento contra el apartheid por fin recibió el tratamiento histórico que merecía.
Moses Kotane fue el dirigente más antiguo del Partido Comunista Sudafricano (PCS) y una figura emblemática de la política sudafricana que contribuyó a forjar la duradera alianza del partido con el Congreso Nacional Africano (CNA). En 1938, explicó lo que le había atraído hacia el comunismo: «Primero soy africano y luego comunista. Vine al Partido Comunista porque vi en él la salida y la salvación para el pueblo africano».
La controvertida relación entre clase, nación africana y el carácter de la política revolucionaria en Sudáfrica ha sido un tema definitorio a lo largo del siglo de historia del PCS. Red Road to Freedom, de Tom Lodge (2021), el primer relato completo del PCS desde sus orígenes hasta la actualidad, explora estos temas en profundidad, reconstruyendo con maestría las vidas políticas, sociales e intelectuales multigeneracionales de los comunistas sudafricanos.
Escribir la historia comunista
Lodge es un veterano historiador de la izquierda sudafricana, y su libro es el producto de casi cuarenta años de investigación. Mientras componía su estudio de referencia, Black Politics in South Africa Since 1945 (1983), Lodge recuerda que se había dado cuenta de la importancia de los comunistas en la historia de «los grandes hitos de la lucha contra el apartheid de la década de 1950». A pesar de ello, estaban prácticamente ausentes de las investigaciones existentes.
Resuelto a escribir una historia del PCS, Lodge no se impuso una tarea fácil. El «Partido Secreto» mantuvo a raya su vida interna durante la larga guerra contra el apartheid, que tuvo que librarse bajo el peso de una inmensa represión dentro del país hasta los años sesenta, y después desde el exilio en toda Europa y África. Sin embargo, el tambaleo del régimen del apartheid a partir de finales de los 80, que condujo a la desprohibición del PCS junto al CNA en 1990, aceleró la labor de Lodge. Las memorias y entrevistas de los cuadros del partido, habitualmente herméticos, podrían ser ahora más accesibles.
A diferencia de estudios anteriores que se han centrado en periodos o dimensiones particulares de la vida del PCS, el panorama de Lodge abarca más de un siglo de historia política y organizativa. Las biografías de los cuadros dirigentes, los debates estratégicos y teóricos, las redes comunistas nacionales y locales, etc., se abordan a lo largo de sus nueve capítulos.
Con casi quinientas páginas y otras ciento veinte de notas finales, el estudio de Lodge se distingue entre otras notables historias de partidos comunistas nacionales. Lucio Magri enmarcó principalmente su retrospectiva sobre el Partido Comunista Italiano en el periodo comprendido entre el «giro de Salerno» de Palmiro Togliatti y la década de 1990, mientras que el Lost World of British Communism que reconstruyó Raphael Samuel se refería específicamente a la década de 1940.
Red Road to Freedom, en cambio, intenta hacer un relato completo y detallado de toda la cronología de su tema, y podría decirse que lo consigue. Se trata de un gran logro. A lo largo de esta completa progresión por la historia del partido aparecen varios hilos rojos clave. Uno de los más destacados es la prolongada transformación de la organización de una modesta y casi exclusivamente blanca formación vanguardista en un partido de masas realmente considerable y predominantemente negro.
Orígenes
El PCS es probablemente más conocido hoy en día por sus actividades durante los últimos años del apartheid. Bajo el liderazgo de Joe Slovo y Chris Hani, el partido empezó a contar de nuevo con el apoyo de sus bases dentro de Sudáfrica, y sus insignias aparecieron en las manifestaciones contra el apartheid. Este momento quedó plasmado en una conocida foto, tomada en un mitin de 1990, de Nelson Mandela (que fue miembro del partido durante un breve periodo) junto a Slovo y Winnie Mandela ante una enorme pancarta con el martillo y la hoz. Red Road to Freedom abre su relato ocho décadas antes de este cuadro culminante con la prehistoria del pequeño partido blanco que se fundaría en 1921.
Lodge comienza con las diversas corrientes diaspóricas que alimentaron una pequeña cultura socialista dentro de la colonia de colonos, incluido el laborismo blanco anglófono, el sindicalismo y el bundismo, la tendencia socialista judía con orígenes en el imperio zarista. Lodge atribuye un papel especialmente importante a los emigrantes judíos de Europa del Este en «la evolución del socialismo revolucionario sudafricano».
En este sentido, la inclinación de los bundistas a «oponerse a la discriminación racial en general» tras su propia experiencia con el antisemitismo zarista fue un agente clave para «reforzar las predisposiciones» de la izquierda radical del movimiento obrero sudafricano, entonces exclusivamente blanco, a «extender la organización más allá de los trabajadores blancos». La enorme contribución de los sudafricanos judíos a la lucha contra el gobierno de la minoría blanca queda patente en todo el libro: basta pensar en Ray Alexander, Denis Goldberg o Ruth First.
Antes de esbozar los primeros años del Partido Comunista, Lodge explora su principal predecesora, la Liga Socialista Internacional (ISL). Se trataba de una agrupación antimilitarista que se había escindido del Partido Laborista Sudafricano en 1915, asociándose con la izquierda de Zimmerwald en Europa. La ISL contaba entre sus líderes con W. H. Andrews —conocido como «el [Karl] Liebknecht de Sudáfrica»— y destacados defensores de la organización con trabajadores africanos, como Sidney Bunting y David Ivon Jones. Celebró la Revolución Rusa, que reforzó la importancia para estos socialistas blancos de lo que ellos denominaban «la solidaridad del trabajo independientemente de la raza o el color».
Los primeros miembros africanos de la ISL, como T. W. Thibedi y Hamilton Kraai, entraron en su órbita en parte gracias a su participación en la fundación de los Trabajadores Industriales de África, el primer sindicato negro de Sudáfrica. Lodge sostiene que estos primeros reclutas desempeñaron un papel decisivo en la adaptación del «léxico extranjero» del marxismo a las condiciones sudafricanas y, en última instancia, en la «indigenización de un linaje socialista sudafricano».
En 1921, la ISL, junto con otras pequeñas entidades socialistas como el Club Marxista de Durban, aceptó las veintiún condiciones establecidas para la afiliación a la Internacional Comunista y fundó el Partido Comunista de Sudáfrica (CPSA). El partido funcionaría con este nombre durante las tres décadas siguientes, antes de que su prohibición en 1950 y su reforma clandestina tres años más tarde lo rebautizaran como PCS.
Cruzar la línea de color
Lodge ilustra los serios retos a los que se enfrentó el joven Partido Comunista cuando su ostensible compromiso con la unidad proletaria interracial de masas se topó con el orden social segregacionista de Sudáfrica. Estos retos quedaron dramáticamente ejemplificados en la Revuelta de Rand de 1922, la huelga de los mineros blancos convertida en insurrección que aparece en la portada del libro.
Los huelguistas blancos ocupaban una posición relativamente privilegiada dentro de un mercado laboral racialmente jerarquizado, y temían ser suplantados por mano de obra africana peor pagada. Articularon su oposición a las amenazas capitalistas reales a sus medios de subsistencia con el lenguaje del racismo antinegro, ejemplificado por la estridente pancarta que desplegaron con el mensaje «Trabajadores del mundo, uníos y luchad por una Sudáfrica blanca».
Como explica Lodge, los comunistas, aún abrumadoramente blancos, dieron en general su apoyo (crítico) a la Revuelta Rand, y muchos miembros del partido racionalizaron el fervor identitario blanco como una forma de «conciencia transitoria» en el camino hacia una perspectiva más revolucionaria basada en la solidaridad interracial. Se trataba de una perspectiva optimista que el alarmante estallido posterior de violencia pogromista desengañaría.
El tratamiento que hace el libro de la década de 1920 se centra en particular en los esfuerzos más concertados del partido bajo la presidencia de Sidney Bunting para reclutar cuadros negros. Reorientó sus esfuerzos de «ganarse a los trabajadores blancos» hacia las luchas y los derechos de los africanos, lo que llevó a un funcionario a abandonar el partido con la queja de que los africanos «no podían apreciar los nobles ideales del comunismo».
Lodge detalla ampliamente las iniciativas a través de las cuales el CPSA se esforzó por atraer a los trabajadores negros. Estas incluían el compromiso con los sindicatos africanos y las organizaciones nacionalistas, la ayuda para establecer nuevos sindicatos y la producción de publicaciones en lengua isiXhosa. También hubo iniciativas comunitarias como las escuelas nocturnas de alfabetización y teoría marxista con el ABC del comunismo de Nikolai Bujarin y Yevgeni Preobrazhensky.
El cuadro africano Joseph Phalane tenía el siguiente mensaje para una reunión de sindicalistas negros en 1926: «Soy comunista no porque haya blancos en el Partido Comunista, sino porque ese es el Partido que nos hará libres. Queremos un Partido Comunista negro». Moses Kotane fue otro recluta africano de este periodo y llegó a ser secretario general del partido desde 1939 hasta su muerte en 1978. El proceso de africanización, por tomar prestada una frase que Kotane prefería, fue, en palabras de Lodge, una «experiencia transformadora» para el lugar del PCS en la historia del siglo XX.
Comunismo y liberación nacional
El mejor relato de la inmersión cotidiana del CPSA en la vida comunal negra se encuentra en el capítulo dedicado a la década de 1940. Lodge reconstruye de forma impresionante la vida local y las redes del partido en diferentes municipios africanos, explorando su participación en tiempos de guerra y posguerra en las luchas del creciente proletariado negro periurbano. Describe un aspirante a partido negro de masas «de eficacia y carácter social variables».
En 1950, según Lodge, el partido de Kotane había recorrido un largo camino desde sus orígenes obrero-blanquistas. Las voces que habían estado «defendiendo un enfoque basado principalmente en la lucha de clases interracial» de la política revolucionaria —separadas de las corrientes nacionalistas africanas— se habían convertido ahora en minoría.
La relación de los comunistas sudafricanos con la política nacionalista africana es otro tema constante en el relato de Lodge. La actitud de Bunting hacia el primer CNA era burlona: lo veía como «un admirable amortiguador que permitía a la clase dominante eludir la emancipación real de los nativos». Cuando el Congreso adoptó una postura más combativa hacia la supremacía blanca, el PCS de Kotane formó una alianza a largo plazo con el CNA en la lucha contra el apartheid que ha perdurado desde la liberación.
Lodge tiene que evaluar afirmaciones contradictorias sobre el alcance de la influencia del PCS dentro de la Alianza del Congreso durante la década de 1950, la llamada década del desafío. Llega a la conclusión de que los comunistas, que «ya estaban bien establecidos en la cúpula del CNA», «lograron dar forma a la orientación programática del CNA» desde mediados de la década de 1950. Según Lodge, los teóricos del PCS —en particular Lionel «Rusty» Bernstein— desempeñaron un «papel central» en la formulación de la Carta de la Libertad de 1955, con sus referencias a la «democracia popular» y una cláusula económica que favorecía la nacionalización de la industria.
En respuesta al Estado de Emergencia que siguió a la masacre de Sharpeville de 1960, escribe Lodge, «los líderes comunistas y de liberación nacional» formaron conjuntamente «una nueva formación armada» tras una propuesta del intelectual marxista-leninista Michael Harmel, «evocadoramente titulada “¿Qué hacer?”». Durante los siguientes treinta años, las operaciones militares de este nuevo grupo, uMkhonto we Sizwe («Lanza de la Nación»), simbolizarían la unidad formal práctico-programática entre el Partido Comunista y la corriente principal del movimiento de liberación nacional africano.
Debates teóricos
Junto con esta convergencia práctica entre las políticas del PCS y del CNA, Red Road to Freedom describe una sucesión de debates al interior del marxismo sobre las relaciones entre clase y raza, capitalismo y colonialismo, y revolución proletaria y liberación nacional. En el curso de estas discusiones, el partido elaboró una «justificación teórica» de su alineamiento con el nacionalismo africano ostensiblemente burgués.
Lodge dedica mucho espacio a la controversia sobre el concepto de «república nativa». Se trataba de una tesis de la Comintern de 1927-1928 de orígenes controvertidos que estipulaba que el CPSA debía promover «como su consigna política inmediata una República Sudafricana negra independiente como etapa hacia una república obrera y campesina». Dividió al partido, con cuadros marxistas, blancos y negros, que defendían o denunciaban «la noción de un progreso por etapas hacia el socialismo» en Sudáfrica, lo que implicaba que la revolución proletaria debía retrasarse hasta algún momento futuro mientras los comunistas dedicaban sus esfuerzos actuales a la consecución de una república nativa (no comunista).
Del mismo modo, la posterior alianza del PCS con el CNA recibió una «justificación doctrinal» en la clasificación de la Sudáfrica del apartheid como una «colonia de tipo especial», en la que el partido debía perseguir «objetivos “democráticos nacionales” intermedios». Esto significaría trabajar para derrocar el gobierno de la minoría blanca como parte de una etapa preliminar antes del «pleno desarrollo de una sociedad socialista». La discusión de Lodge sobre estas revisiones del pensamiento marxista ortodoxo sobre la política nacionalista —que seguiría dominando el pensamiento del partido durante todo su periodo en el exilio— es uno de los elementos más fuertes del libro. El autor teje un relato claro y coherente de la trayectoria intelectual del PCS a partir de un registro histórico a menudo (conceptual y archivísticamente) bizantino.
Relaciones internacionales
Una de las secciones más memorables del libro explora el alcance mundial del PCS después de que la represión policial obligara a huir del país a aquellos de sus cuadros que aún no habían sido encarcelados. Lodge sigue la odisea de dirigentes y operativos del partido por todo el mundo, desde Gran Bretaña y el Bloque del Este hasta Estados africanos solidarios como Tanzania, Mozambique, Angola y Zambia. Destaca especialmente la cobertura de Ronnie Kasrils y su actividad en Londres, donde trabajó con el Movimiento Antiapartheid y la amplia izquierda, al tiempo que reclutaba a jóvenes para llevar a cabo peligrosas misiones dentro de la propia Sudáfrica.
Red Road to Freedom es una verdadera historia internacional, y no solo en su tratamiento del cuarto de siglo de exilio del partido. Aunque el PCS tenía sin duda sus propias características idiosincrásicas, algunos de los momentos clave de la historia comunista mundial dejaron su impronta en el partido. Esos momentos abarcaron desde las fases del Tercer Periodo y del Frente Popular del desarrollo de la Comintern hasta el Terror de Stalin, el antifascismo en tiempos de guerra, el establecimiento de estados comunistas en Europa del Este (donde algunos cuadros del PCS tenían sus raíces), la escisión chino-soviética y la desaparición definitiva del bloque liderado por la Unión Soviética en 1989-1991.
La relación del PCS con la Unión Soviética y otros Estados comunistas, como Checoslovaquia y Alemania del Este, ocupa un lugar destacado. En algunos aspectos, esta conexión parece haber sido beneficiosa. Como señala Lodge, el ala militar del ANC, uMkhonto, recibió una «considerable» ayuda financiera y un «generoso» apoyo militar de los países del Bloque del Este, cuya «excepcional» amabilidad hacia el ANC se debía en gran medida a sus vínculos con el PCS.
Por otra parte, Lodge no rehúye algunos de los momentos más poco halagüeños del PCS en este contexto. La década de 1930 fue el apogeo de la subordinación del PCUS a la política de la Comintern. Fue una época en la que una dirección intolerante purgó a Bunting y a otros por insuficiente lealtad a los caprichosos dictados de Moscú. Un miembro de esa dirección, Lazar Bach, nacido en Letonia, fue más tarde víctima del tren desbocado de la paranoia estalinista y murió en un gulag.
Lodge describe los efectos nocivos de «una cultura política alimentada por los mandatos de la Comintern, en la que el desacuerdo se percibía como traición». Una habituación duradera a este estilo de autoritarismo fue visible más tarde en el siglo, cuando los cuadros del PCS ofrecieron una justificación general (aunque no unánime) de las intervenciones soviéticas en Hungría y Checoslovaquia.
Red Road to Freedom capta bien las ambigüedades y contradicciones de la relación marxista-leninista del siglo XX con la política de democracia y liberación a escala internacional. Sin embargo, Lodge pone justificadamente el énfasis general en lo que denomina el papel «central» (y a menudo genuinamente heroico) desempeñado por los comunistas en la superación de la opresión racista en Sudáfrica, y en la «evolución de las actividades políticas organizadas que han tratado de comprometer a todos los sudafricanos como ciudadanos».
Después del apartheid
Lodge reúne los temas de su libro en el último capítulo, en el que analiza el lugar del PCS en el panorama político sudafricano posterior al apartheid. A diferencia de muchos partidos comunistas clásicos, el PCS sobrevivió al corto siglo XX y hoy constituye el segundo partido de Sudáfrica por número de afiliados. Los comunistas, afirma Lodge, «siguen perteneciendo a la corriente política mayoritaria de Sudáfrica».
El partido ha mantenido una relación estrecha, aunque progresivamente más complicada, con el «partido-Estado» del CNA. Cada gobierno del ANC desde 1994 ha incluido a algunos de sus cuadros dirigentes en funciones ministeriales, mientras que, como señala Lodge, todos los presidentes sudafricanos posteriores al apartheid —a excepción del actual líder Cyril Ramaphosa— «en un momento u otro pertenecieron al partido».
Sin embargo, el alejamiento del CNA de la visión económica socialista de la Carta de la Libertad hacia el neoliberalismo durante su mandato ha tensado sin duda la alianza histórica. Los ministros comunistas y los funcionarios locales no han estado exentos de culpa en las políticas de liberalización económica del ANC (por no hablar de las polémicas políticas de «búsqueda de rentas»). Sin embargo, el PCS ha empezado a articular una crítica del modelo económico del CNA, que entiende como resultado, en parte, de la proximidad de los dirigentes del CNA a la nueva «burguesía negra» de Sudáfrica.
El proceso de desarrollo de esta crítica, como detalla Lodge, ha sido prolongado y controvertido. Los líderes del partido apoyaron al gobierno en muchos casos, incluyendo, vergonzosamente, la masacre de mineros en huelga en Marikana en 2012. Mazibuko Jara y Vishwas Satgar fueron expulsados por cuestionar el apoyo del PCS a Jacob Zuma, mientras que otros, como Ronnie Kasrils, se «desvincularon» del partido. Al mismo tiempo, explica Lodge, el programa más reciente del PCS ha puesto en tela de juicio el pensamiento tradicional de su adhesión al CNA. Ahora afirma que la tarea de «lograr la democracia nacional» «requerirá un avance cada vez más decisivo hacia el socialismo».
Lodge interrumpe su estudio con el reto al que se enfrenta el actual PCS, tal y como él lo ve: cómo «reafirmar una identidad independiente» como formación específicamente socialista sin romper del todo con su asociación de siete décadas con el «movimiento nacionalista más amplio», que sigue creyendo que ocupa «los principales lugares de lucha» y los «principales centros de poder» para la consecución de su «camino rojo».
Un camino rojo hacia la libertad
El amplio retrato que hace Tom Lodge del PCS es definitivo. Al abordar todas las facetas de la vida del partido a lo largo de cada fase de su evolución, y gracias al dominio de los archivos por parte de un experto, Red Road to Freedom ofrece a los lectores una perspectiva hasta ahora inédita de la historia del PCS en su totalidad. Por su autorizada e imparcial meditación sobre las más encarnizadas controversias internas del partido, y por su experta reconstrucción de capítulos de la historia antaño secretos y aún controvertidos, Red Road to Freedom es insuperable.
Ningún estudio tan ambicioso puede ser perfecto. Al optar por un enfoque evaluativo en lugar de estrictamente cronológico, Lodge puede pasar a veces demasiado rápido por encima de los detalles narrativos de acontecimientos significativos a los que hace referencia. De hecho, el libro puede resultar difícil para los lectores que no estén familiarizados con el curso de la historia política sudafricana del siglo XX. Sin embargo, estas limitaciones son probablemente inherentes al estilo temático, más que narrativo, de escribir historia, que permite que la evaluación del libro sobre su objeto principal sea tan completa.
Red Road to Freedom, a pesar de ser un libro relativamente nuevo, puede estar seguro de su merecida posición entre las mejores historias de las organizaciones socialistas revolucionarias. Nuestra comprensión de la experiencia comunista del siglo XX mejoraría inconmensurablemente si más partidos comunistas nacionales recibieran una biografía del calibre de la que Tom Lodge ha dado al PCS. Ha establecido un nuevo estándar en la escritura de la historia comunista.
7. Otra visión rusa sobre el conflicto con Europa
No os paso el último artículo de Poch porque ya lo ha hecho Salvador, pero también me ha parecido interesante esta entrevista de Lukianov a un politólogo que ha publicado en su página. Fundamentalmente trata sobre el estado de la industria militar europea. Que es malo y espero que siga así.
https://rafaelpoch.com/2025/
¿Conseguirá Estados Unidos sujetar a Europa y sacarle más partido?
Es muy posible que se produzcan provocaciones y tensiones políticas y militares contra Rusia en Europa, opinan dos expertos rusos. Fiodor Lukianov entrevista al politólogo Projor Tebin. Un punto de vista ruso sobre la Europa belicista.
Autores: Fiodor Lukianov y Projor Tebin
Fiodor Lukyanov: Echémosle fantasía: imaginemos que Estados Unidos ha perdido realmente el interés en la OTAN. ¿Cómo sería Europa en el plano político-militar sin su principal aliado?
Projor Tebin: Europa tiene un enorme potencial demográfico, económico, militar y técnico, pero está muy fragmentada. Sin Estados Unidos, por sí sola, en su estado actual no puede hacer gran cosa. Hubo una operación en Libia, cuya experiencia se reconoce como bastante fallida, y desde entonces las cosas no han cambiado demasiado.
¿En qué sentido fue un fracaso la operación de Libia?
Fue la primera operación en la que Estados Unidos dejó que sus aliados europeos fueran de por libre. A pesar de que no se enfrentaban a una gran resistencia allí, quedó claro que Francia, Gran Bretaña y sus aliados tenían un margen de seguridad y unas capacidades muy limitadas. Al final, Estados Unidos tuvo que implicarse un poco. El entonces Secretario de Defensa, Robert Gates, estaba muy descontento. Se intentó enmendar los errores, pero sin mucha eficacia.
¿Faltaban armas, personal…? ¿Cuál era la carencia?
En aquel momento les faltaban tanto armas, como dinero, personal y toda una serie de elementos clave del sistema militar moderno que Estados Unidos dispone. En los últimos quince años se ha trabajado mucho, sobre todo en lo que respecta al aumento de los gastos militares y la compra de armas y equipo militar.
Durante los últimos tres años, desde el comienzo de la fase aguda de la crisis en Ucrania, en Europa se dice “tenemos que espabilar”, ponernos manos a la obra, gastar más, etc. Algunos dicen que se habla mucho pero se avanza poco. ¿Se están resolviendo realmente los problemas?
La situación evoluciona según los principios de la dialéctica. Los gastos militares en Europa en su conjunto han crecido muy seriamente. Una parte importante se destina a la compra de armas, muchas de las cuales ya están empezando a llegar a los países que las han encargado o llegarán en los próximos años. Están comprando a Estados Unidos, Corea del Sur, Israel e incluso Brasil. Las cantidades y los volúmenes son considerables, pero varían de un país a otro. El sur de Europa está muy rezagado. El Reino Unido se encuentra en una situación lamentable. Algunos sistemas se están desarrollando, otros van a un ritmo más lento. Sobre todo en el ámbito de los grupos de satélites tardarán otros diez años en alcanzar niveles aceptables. La cuestión clave en muchos países, incluido el Reino Unido, es la escasez de personal, una crisis de personal. ¿De dónde sacar gente? La experiencia del conflicto actual nos enseña que es muy importante contar con un potencial de movilización y una reserva demográfica sustancial para abastecer de personal a las fuerzas armadas.
¿No hay un especial afán por alistarse en las fuerzas armadas en ningún lugar de Europa?
Varía de un país a otro, pero a menudo los salarios, prestaciones y subsidios de las fuerzas armadas están por detrás de los del sector privado. Hay una competencia feroz entre el sector privado y las fuerzas armadas, sobre todo para especialistas muy buscados, operadores de aviones no tripulados, especialistas en guerra electrónica, ingenieros… no hay muchos, son difíciles de encontrar. Hay que subir los sueldos, pero todavía no hay mucha gente dispuesta a hacerlo. Esto se come una parte importante de los gastos militares asignados. Si has comprado gran cantidad del equipamiento más moderno pero no tienes especialistas para manejarlo, ni reserva, ni oportunidad de entrenar y realizar ejercicios en tiempos de paz, la relevancia de estos gastos en equipamiento se reduce.
Usted ha hablado de comprar material a otros países. ¿Qué hay de la propia producción europea? Tradicionalmente en Europa había fabricantes muy potentes: Francia, Suecia y Alemania.
Siguen existiendo, pero por sí solas las capacidades son muy pequeñas. A escala general, su volumen es reducido. A diferencia de Estados Unidos, que ha experimentado una profunda consolidación de su industria de defensa, los europeos no lo han hecho. Ahora se enfrentan a eso. Junto con los problemas de personal, el desarrollo del complejo militar industrial es su talón de Aquiles. Tienen que tomar decisiones extremadamente dolorosas, para consolidarse: cerrar algunas instalaciones de producción, fusionar otras con empresas más grandes, pasar a programas unificados… de lo contrario seguirán comprando en gran medida a Estados Unidos y a otros países de fuera de la región.
Hay una zona en Europa sobre la que siempre se habla de tensiones militares con mucho nerviosismo – y nosotros también la observamos de reojo: es el Mar Báltico y su región. Allí se están dando, o se inventan, constantemente motivos de fricción. ¿Podemos esperar que los países de la región u otros países europeos intenten crear allí un «núcleo duro político-militar»?
Potencialmente sí, especialmente desde que los países nórdicos, Polonia y los bálticos se adhieren a una retórica bastante belicosa. Debido a su acreditada antipatía histórica hacia Rusia, su proceso de rearme y militarización es mucho más activo que en el sur de Europa e incluso que en el Reino Unido, a pesar de todas las declaraciones de Londres. Por lo tanto, la situación es bastante tensa. La retórica no sólo pretende contrarrestar a Rusia y competir con ella. Tanto para Polonia como para los países bálticos, toda esa actitud, la interacción con Estados Unidos, la antipatía hacia Rusia y las declaraciones grandilocuentes a bombo y platillo, les proporciona herramientas para aumentar su propio peso en Europa. El peso político de los países bálticos no es comparable a su peso real demográfico y económico. Polonia sigue siendo una potencia modesta en términos de economía y potencial tecnológico, pero su peso está aumentando sustancialmente y hasta París tiene que tener en cuenta la opinión de Varsovia.
Supongamos que Estados Unidos se reorienta hacia otra parte, y Europa, por el contrario, intenta movilizarse en una situación de estrés y tensión. ¿Cómo debemos verlo: con ansiedad, con ironía, con indiferencia? ¿Qué amenazas pueden surgir?
Tenemos que mirarlo con sensatez, con la cabeza fría, con cautela, pero sin excesivo pánico ni alarmismo. Necesitamos fortalecer los instrumentos de disuasión, nucleares y no nucleares, en dirección occidental. Tenemos que disponer de grandes fuerzas armadas, desarrollar la defensa aérea, los medios de destrucción en el sentido más amplio de la palabra (desde decenas de miles de municiones de bombardeo en salva y cientos de miles de drones FPV, hasta misiles hipersónicos “Oreshnik” no nucleares), porque es muy posible que se produzcan provocaciones y tensiones políticas en Europa. Uno de los escenarios que personalmente me planteo es que si los estadounidenses abandonan Europa en cierta medida y mantienen relaciones constructivas con Rusia, Europa se convertirá en nuestro principal adversario potencial. Se hará más irritable, menos competitiva económicamente y más militarizada. Pero no creo que los estadounidenses se retiren completamente de Europa, no tiene sentido para ellos.
Estamos razonando hipotéticamente, porque independientemente de cómo Trump y sus otros socios traten a Europa, la sensación es que su tarea no es tanto destrozarla, sino más bien ordenarla y optimizarla. Los aliados tienen que ser rentables.
Además, Debemos tener en cuenta las peculiaridades de la retórica de Donald Trump, pero ordenar y optimizar, sí. Para Estados Unidos, el control sobre Europa de una forma u otra es la base de su hegemonía global. Comenzaron su expansión mundial global con la hegemonía en el hemisferio occidental. Dejar ir a Europa y perder el control sobre ella significaría debilitar su posición global. Pero, reorientar, moderar y «refrenar» a Londres, París y Berlín, eso sí.
(Publicado en: Удастся ли США приструнить и оптимизировать Европу — Россия в глобальной политике )
8. Firma por la paz
Ya nos ha enviado Salvador el enlace para firmar, pero creo que toda ayuda es poca para difundir y apoyar este llamamiento, así que os paso el artículo publicado en CTXT con las primeras firmas. Os recuerdo que se recogen aquí: https://www.openpetition.eu/
https://ctxt.es/es/20250301/
Llamamiento a favor de la paz y el desarme
Pedimos a los políticos que no olviden las dos grandes guerras que ensangrentaron el pasado siglo el continente y trabajen activamente a favor de las soluciones diplomáticas
Rafael Poch/ Andy Robinson/ Joaquín Rábago y 52 firmas más 11/03/2025
Alarmados por el lenguaje orwelliano que se ha instalado en el discurso político europeo según el cual la guerra es el camino hacia la paz mientras que la paz sólo lleva a más guerra, hacemos un llamamiento a la cordura.
Los ciudadanos europeos nos hemos convertido en pasajeros involuntarios de un tren conducido por unos gobernantes que, con el declarado pretexto de “hacer sangrar a Rusia”, pretenden ignorar las consecuencias desastrosas de un conflicto del que todos seremos perdedores.
En vísperas de anteriores conflictos europeos, por ejemplo la Primera Guerra Mundial, valientes intelectuales de las naciones enfrentadas, entre ellos Jean Jaurès, Romain Rolland, Bertha vonSuttner o Bertrand Russell, se pronunciaron públicamente a favor de la paz, aunque por desgracia sus voces no fueran atendidas.
Hoy es atronador en todos los países el silencio de los intelectuales, que, al igual que el resto de los ciudadanos europeos, parecen preocupantemente anestesiados. Y cuando alguno decide hacer oír su voz a favor de las soluciones diplomáticas es inmediatamente difamado como “marioneta de Putin”.
Condenamos inequívocamente, por contraria al derecho internacional, la invasión rusa de Ucrania, pero somos conscientes de que esa tragedia es consecuencia también de la persistencia de una organización militar, la OTAN, calificada de “defensiva” y que, lejos de disolverse al no tener ya enfrente al bloque comunista, siguió ampliándose y llevó su expansión hasta las fronteras mismas de Rusia frente a las promesas que se le hicieron entonces al más alto nivel.
La guerra de Ucrania dura ya tres años; las víctimas a ambos lados superan con mucho el millón, aunque ninguno de los países enfrentados dé cifras oficiales, entre muertos, heridos y mutilados.
A lo que hay que añadir los millones de ucranianos que huyeron del país, unos a Europa Occidental, otros a Rusia, todos ellos intentando escapar de la violencia. Un auténtico desastre humano.
Los Estados Unidos de Donald Trump, más preocupados por lo que perciben como el creciente poderío de China o la situación de Oriente Medio, parecen decididos a expoliar a Ucrania, y de paso también, a endeudar a Europa, debilitando aún más nuestro Estado social, en beneficio de la industria militar estadounidense.
Y nuestros gobiernos, negándose a aceptar que, dada la desigual relación de fuerzas, la guerra está perdida, arropan al presidente ucraniano prometiendo el envío de más armas y dinero para que el ejército ucraniano siga luchando hasta el último hombre o la última mujer.
Todo ello mientras proponen militarizar de modo acelerado nuestras naciones con el espantajo de un enfrentamiento con Rusia.
¿Han pensado nuestros gobernantes que, al no existir ya aquellos acuerdos de limitación de armamentos firmados durante la Guerra Fría y que tanto contribuyeron al mantenimiento de la paz, el enfrentamiento militar con una potencia nuclear como Rusia podría desembocar en una tercera, y esta vez definitiva, guerra mundial?
Hacemos un llamamiento a los políticos para que no olviden las dos grandes guerras que ensangrentaron el pasado siglo el continente y, abandonando la neolengua de George Orwell, trabajen activamente a favor de las soluciones diplomáticas.
Es la única manera de evitar futuras masacres que arrasen naciones para el mero lucro de la poderosa industria armamentística.
Firmantes
Fernando Aguiar González (investigador)
Javier Aguirre Santos (profesor)
Luis Alegre Zahonero (profesor de universidad)
Tariq Ali (escritor, director de cine e historiador paquistaní-británico)
Luis Alonso (artesano comerciante)
Txetxu Ausín Díez (investigador)
Patrik Baab (periodista y escritor alemán)
Olga Belmonte García (profesora)
Constantino Bértolo (crítico cultural)
Marie-Hélène Caillol(politóloga y profesorafrancesa)
Jorge Cano Cuenca (profesor de Filosofía antigua)
Marta Castellanos Garcés (profesora de educación secundaria)
Alberto Conde (profesor y traductor jubilado)
Juan Luis Conde (escritor y profesor de universidad)
Federico Corriente Basús (traductor y autor de informes críticos)
Inés Delgado-Echagüe (maestra de educación infantil)
Graciela FainsteinLamuedra (investigadora)
Thomas Fazi (periodista y escritorangloitaliano)
Carlos Fernández Liria (profesor de universidad)
Amelia Gamoneda (catedrática de universidad)
Marysol García Martínez (pintora)
Susana Gómez López (directora de escena)
Belén Gopegui (escritora)
Ulrike Guérot (politóloga alemana)
Gabriele Gysi (actriz y directora de teatro alemana)
Pollux Hernúñez (traductor jubilado)
Maite Imbernón (profesora)
Corinna Kirchhoff (actriz alemana)
Bernard Legros (periodista belga)
Félix Manzarbeitia Arambarri (patólogo)
Bernd Marizzi (profesor de universidad)
Elisa Martínez Garrido (profesora de universidad)
Ricardo Martínez Llorca (escritor)
Pilar Muñoz (periodista)
Emilio Muñoz Ruiz (profesor emérito)
Viviana Paletta (poeta y editora)
Pepe Peña (profesor de Filosofía, editor, documentalista)
Kees van derPijl (politólogo neerlandés)
Rafael Poch-de-Feliu (ex periodista jubilado)
Manuel Quejido Villarejo (pintor en acción)
Joaquín Rábago (periodista)
Hauke Ritz (escritor alemán)
Andy Robinson (periodista y escritor)
Jorge Rubio Redondo (maestro)
Matilde Sáenz (profesora)
Javier Sáez de Ibarra (escritor)
José Luis Santalla (fotógrafo)
Fernando Sanz Santa-Cruz (médico)
Berta Sarralde (profesora)
Michael von der Schulenburg (europarlamentario alemán)
Federico Soto Díaz-Casariego (profesor jubilado)
Peter van Stigt (periodista neerlandés)
Olegario Torralba (periodista)
Luis Torrego Egido (profesor de universidad)
Jorge Valdano Sáenz (guionista)
