DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Radares y satélites chinos para Irán.
2. Huelga general en India.
3. Wolff y Hudson sobre Groenlandia.
4. Turiel sobre lo cutre.
5. Hasta EEUU nos muestra nuestras vergüenzas.
6. Lo que perdemos con las abejas.
7. El fascismo hoy (3).
8. Dossier MEGA2 (3).
1. Radares y satélites chinos para Irán.
La opinión de Escobar sobre la colaboración militar China-Irán. No lo encuentro, pero alguno de los analistas que sigo dice que los chinos en ningún caso darán acceso total a Irán, para no cabrear a los países árabes vecinos.
https://www.unz.com/pescobar/how-the-china-iran-strategic-partnership-really-evolves/
Cómo evoluciona realmente la asociación estratégica entre China e Irán
Pepe Escobar • 12 de febrero de 2026
Tenemos algo, y eso se llama amor radar
Tenemos una onda en el aire
Amor radar
Golden Earring, Radar Love
Neo-Calígula sigue apostando por lo que podría definirse como la estrategia del deudor armado.
HONG KONG – Persia y China tienen una larga historia en común. Centrémonos por un momento en el siglo VII, en el apogeo de la Ruta de la Seda, cuando los dos grandes polos de desarrollo eran la Persia sasánida y la China Tang, siempre en buenos términos mutuos y compartiendo un interés común clave en el comercio euroasiático.
Ahora saltemos al siglo XXI, cuando China es la gran potencia comercial y geoeconómica del planeta, e Irán es uno de los pocos soberanos que quedan.
Esta semana se cumple el 47.º aniversario de la Revolución Islámica, seguida con gran interés por los intelectuales chinos desde los primeros años del mandato de Deng Xiaoping, cuando la nueva teocracia iraní proclamó su política exterior de «ni Oriente ni Occidente».
Ahora, Irán es uno de los polos clave de las Nuevas Rutas de la Seda impulsadas por Pekín, así como uno de los principales miembros de las dos instituciones multilaterales multipolares, el BRICS y la OCS.
Los intelectuales chinos pueden empatizar fácilmente con el hecho de que, incluso bajo décadas de sanciones ultra duras, Irán ha logrado construirse como una potencia tecnológica en varias áreas, como la tecnología de drones, los misiles balísticos, la nanotecnología y los equipos médicos.
La asociación estratégica funciona en múltiples niveles, y los más sensibles son, por supuesto, invisibles. Por ejemplo, el ministro de Asuntos Exteriores Abbas Araghchi confirmó a principios de esta semana que Teherán informa detalladamente a Pekín —y a Moscú— sobre las turbias negociaciones indirectas con Estados Unidos en Omán sobre un posible nuevo acuerdo nuclear.
Por su parte, el viceministro de Asuntos Exteriores Kazem Gharibabadi se reunió con los embajadores de China y Rusia en Teherán después de visitar Pekín y estar presente en las conversaciones en Omán.
Eso es coordinación estratégica al más alto nivel.
Luego está lo «invisible».
Hay un rumor en el aire
Por supuesto, ni Teherán ni Pekín lo han confirmado oficialmente: se trata de cuestiones de seguridad nacional para ambas partes. Pero es prácticamente un hecho que Pekín está suministrando activamente a Teherán información de alta calidad y tecnología de radar de última generación.
Esto gira en torno al movimiento del buque radar científico de última generación Ocean No. 1.
China desplegó un destructor Tipo 055 y un destructor Tipo 052D en el mar de Omán para escoltar al Ocean No. 1, que con toda probabilidad está rastreando el movimiento de los buques y submarinos de la Armada de los Estados Unidos y compartiendo esta información con Irán. Y el espectro puede ir mucho más allá de los radares.
El Ocean No. 1 es el primer buque oceanográfico integral de China especializado en la investigación científica en aguas profundas, equipado con avanzados sistemas de imagen y cartografía del fondo marino y capaz de recopilar datos medioambientales a larga distancia.
Funciona de manera muy similar al RC-135 estadounidense. Sus sensores pueden captar emisiones electrónicas (radiofrecuencias, radares, comunicaciones) de buques y aeronaves cercanos, incluyendo COMINT (inteligencia de comunicaciones) y ELINT (inteligencia electrónica de señales no relacionadas con las comunicaciones).
Traducción: Irán no solo sabe ahora dónde se encuentran los submarinos de la Armada de los Estados Unidos, sino que también intercepta sus comunicaciones.
Así que aquí tenemos a la Armada del EPL posicionando silenciosamente un destructor Tipo 055 —ampliamente considerado como el buque de combate de superficie más capaz del mundo— frente al golfo de Omán, navegando con un Tipo 052D y el Liaowang-1, un buque de seguimiento espacial construido para observar lo que las armadas prefieren mantener oculto.
El Tipo 055 integra un radar de doble banda, realiza un seguimiento más allá del horizonte, está en modo de vigilancia persistente y exhibe el tipo de fusión de sensores que convierte a los misiles iraníes de tiradores en francotiradores.
Además, el ejército chino está publicando imágenes satelitales de las bases estadounidenses en Asia occidental, incluida una nueva batería THAAD desplegada en Jordania.
Así que ahora, en pocas palabras, tenemos el complejo arsenal de misiles balísticos iraníes, con múltiples ojivas e hipersónicos, totalmente integrado con la inteligencia china sobre el espacio de batalla.
Todo el mundo recuerda cómo, en mayo de 2025, los satélites chinos dieron a las fuerzas pakistaníes una ventaja absolutamente decisiva en el campo de batalla frente a la India.
Si lo ponemos todo junto, queda claro que un ataque sorpresa de la «armada masiva» del neo-Calígula es ahora imposible. Eso puede ser evidente para cualquiera en el Beltway con un coeficiente intelectual superior a la temperatura ambiente. Pero ciertamente no lo es para los belicistas apiñados en ese culto a la muerte en Asia occidental.
Al igual que la reciente serie de vuelos rusos Il-76 a Irán, también ha habido una serie de vuelos chinos, en muchos casos varias veces al día.
Irán no solo ha invertido una fortuna en el frente C4ISR, sino que ya ha cambiado la mayor parte de su arsenal a BeiDou y ha comprado muchos radares chinos. Traducción: Irán está cambiando a la tecnología china para la adquisición de objetivos. Así que no habrá más apagones como los que se produjeron al comienzo de la guerra de 12 días en junio, cuando Irán fue salvado en las primeras 48 horas por técnicos rusos.
Salida del «círculo vicioso», entrada en el nuevo Plan Quinquenal
Que China comparta tecnología punta con Irán es una cuestión de seguridad nacional. Irán es un proveedor energético clave, así como un nodo clave de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI) en Asia Occidental. Pekín simplemente no puede permitir que un verdadero soberano como Irán sea desestabilizado por el Imperio del Caos, el Saqueo y los Ataques Permanentes.
Esta postura de política exterior, con serios matices de alta tecnología, se refleja en las medidas internas, especialmente ahora, en vísperas del Año del Caballo de Fuego.
Es muy significativo que el presidente Xi Jinping inspeccionara a principios de esta semana el Parque Nacional de Innovación en Aplicaciones de Tecnología de la Información en Yizhuang, al sur de Pekín. Allí se reunió con varios líderes empresariales, como el director ejecutivo de Xiaomi, Lei Jun.
La visita giró en torno al desarrollo científico y tecnológico avanzado, incluida la inteligencia artificial: la cuestión central del nuevo plan quinquenal, que se aprobará definitivamente el próximo mes en Pekín.
Este parque de innovación se creó en 2019 y alberga a unas 1000 empresas que trabajan en unidades centrales de procesamiento (CPU), sistemas operativos, bases de datos, inteligencia artificial, información cuántica, 6G y hardware inteligente.
El 15.º Plan Quinquenal (2026-2030) es extremadamente ambicioso. Tiene tres objetivos clave: acelerar la demanda y el consumo internos; evitar la inflación descontrolada de los activos y el consumo impulsado por la deuda; y garantizar que las finanzas no se alejen de la utilidad social.
Los puntos principales se acordaron en una Conferencia Central de Trabajo Económico celebrada en diciembre. Se trata de aplicar el dinero al capitalismo productivo, un concepto que elude el Imperio del Caos. El mes pasado, en una conferencia de trabajo del Banco Popular de China, se acordó que el camino a seguir es una política monetaria más flexible hacia un «desarrollo económico de alta calidad».
Esto significa que, a partir de ahora, el capital en China debe rediseñarse para circular en lugar de acumularse; la financiación al consumo debe expandirse, pero sin convertir a los hogares en balances apalancados; y las instituciones deben centrarse en el flujo en lugar de en el acaparamiento.
Ese es el plan de un sistema orientado al crecimiento de alta calidad y a una inflación controlable.
Ahora comparemos todo lo anterior con la característica disonancia cognitiva estadounidense. Pasemos al Wall Street Journal, reducido al papel de un insignificante periodicucho de la familia Murdoch, que inflige a sus lectores una autopsia de la economía china titulada «Un círculo vicioso de deflación».
Por mucho que el «círculo vicioso» sea una ficción infantil, el WSJ aún no ha entendido que Pekín dio luz verde a sus grandes empresas tecnológicas —Alibaba, Tencent, ByteDance— para importar semiconductores estadounidenses siempre que compren cantidades similares de chips nacionales, en su mayoría de la serie Ascend de Huawei.
Esto no tiene nada que ver con un «círculo vicioso»; se trata de Pekín orientando a sus empresas —que, según critica el WSJ, están «en crisis»— sobre cómo financiar su independencia tecnológica.
Y eso conecta directamente con el uso pragmático de la IA en China: mejorar la red eléctrica; gestionar puertos y terminales automatizados, como vi la semana pasada en Chongqing; coordinar la logística a gran escala; y, sí, equipar sus buques de investigación científica de última generación.
Y eso nos lleva una vez más —en un bucle no tan fatal— a Irán. El neocalígulo sigue apostando por lo que podría definirse como la estrategia del deudor armado.
Lo que tenemos esencialmente en Irán es una economía casi estrangulada por las sanciones de «máxima presión», que por cierto nunca violó ningún compromiso nuclear, y una víctima reciente de un grosero intento de cambio de régimen, que sigue siendo considerado un objetivo clave.
Porque desestabilizar Teherán significa desestabilizar seriamente la política energética y comercial de China, y hacer estallar el BRICS desde dentro.
Las mejores mentes de Pekín y Shanghái ven claramente lo que está en juego. China es, en efecto, uno de los principales acreedores amenazados por el deudor armado, ahora propenso, en su desesperación, a secuestrar cualquier activo real al que pueda echar el guante, desde la energía hasta los metales de tierras raras.
Sin embargo, Pekín no se siente intimidado, ni mucho menos. Uno de los pilares fundamentales del nuevo Plan Quinquenal es que China se centra en impulsar su nueva máquina industrial, basada en una inteligencia artificial eficiente y en empresas muy competitivas, y así migrar en un tiempo récord a todas las esferas clave de la alta tecnología: activos reales que acabarán prevaleciendo sobre el dólar estadounidense convertido en arma.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante).
2. Huelga general en India.
Tenía desde hace días un artículo sobre las movilizaciones campesinas en India, fundamentalmente impulsadas por la izquierda, pero lo he ido dejando. Aprovecho que para ayer estaba prevista una gran manifestación para retomar el tema.
La India se prepara para una histórica huelga de trabajadores y agricultores el 12 de febrero
Millones de personas dejarán de trabajar el jueves para exigir la retirada de los nuevos códigos laborales contrarios a los intereses de los trabajadores, el restablecimiento de la ley de garantía de empleo rural y la protección de la soberanía del país y la constitución democrática y laica.
10 de febrero de 2026 por Abdul Rahman
Los trabajadores de los hornos de ladrillos afiliados al sindicato CITU realizaron una manifestación de protesta en la oficina del tahsildhar adjunto de Jaitsar, en Rajastán, en vísperas de la huelga general del 12 de febrero de 2026 contra los códigos laborales y otras reivindicaciones. Foto: CITU
La India será testigo de la mayor huelga nacional de su historia el jueves 12 de febrero, en oposición a los cuatro nuevos códigos laborales, los acuerdos comerciales con los Estados Unidos y la Unión Europea, y otras políticas antipopulares del gobierno ultraderechista del país, según afirmaron los sindicatos.
Los miembros de los sindicatos centrales (CTU), un colectivo de organizaciones de agricultores llamado Samyukta Kisan Morcha (SKM), sindicatos de trabajadores agrícolas, estudiantes, mujeres y grupos juveniles de todo el país ya han emprendido una campaña nacional para garantizar una amplia participación popular en la huelga.
AIKS Mass Dharnas para la #12thFebGeneralStrike en Tamil Nadu
En nombre de la All India Kisan Sabha (AIKS), el 4 de febrero se llevaron a cabo protestas regionales masivas en cuatro centros de Tamil Nadu: Villupuram, Thanjavur, Madurai y Tiruppur. pic.twitter.com/llnGu0lj4U
— AIKS (@KisanSabha) 5 de febrero de 2026
Hay diez componentes principales de las CTU, entre los que se incluyen el Centro de Sindicatos Indios (CITU), el Congreso Sindical de toda la India (AITUC), el Congreso Sindical Nacional Indio (INTUC), el Consejo Central de Sindicatos de toda la India (AICCTU) y Hind Mazdoor Sabha (HMS), entre otros.
Varios partidos políticos importantes, como el Partido Comunista de la India (Marxista), el Partido Comunista de la India (CPI) y el Partido Comunista de la India (Marxista-Leninista) Liberación, entre otros, también han expresado su apoyo a la huelga.
La Convención Conjunta de Sindicatos y Organizaciones Kisan del distrito de Ramanagar celebró una reunión en la zona industrial de Bidiadi. Foto: CITU
Principales reivindicaciones
Las principales reivindicaciones de la huelga se resumieron en un comunicado de prensa de los sindicatos de Delhi el lunes.
La reivindicación central es la retirada de los cuatro nuevos códigos laborales. Estos fueron introducidos el año pasado por el gobierno liderado por el Partido Bharatiya Janata (BJP), tras un retraso de más de cinco años desde su aprobación en el Parlamento.
El retraso se atribuyó a la feroz oposición a los códigos por parte de los sindicatos, que los han calificado de contrarios a los intereses básicos de las clases trabajadoras del país.
Los sindicatos también apoyan las reivindicaciones planteadas por el SKM sobre la revocación de otras leyes contrarias a los intereses del pueblo, como la nueva ley de garantía de empleo rural denominada VB-G RAM G Act, las nuevas leyes sobre semillas y electricidad introducidas recientemente, entre otras.
Los sindicatos y el SKM también exigen el restablecimiento de la Ley Nacional de Garantía de Empleo Rural (NREGA) de 2004, que fue derogada por el Gobierno para introducir la Ley VB-G RAM G.
Los sindicatos y los partidos de izquierda afirman que la Ley VB-G RAM G invalida el derecho al empleo que garantiza la NREGA y priva a millones de indios rurales de una protección esencial contra la pobreza absoluta y la indigencia.
12 DE FEBRERO: ¡EL PUEBLO CONTRAATACA! NO AL DOMINIO DE LAS EMPRESAS | ¡Huelga general en toda la India el 12 de febrero! ¡Derrotemos el dominio del saqueo y la explotación corporativos del Gobierno de Modi! ¡Deroguen los códigos laborales! ¡Restablezcan y refuercen la MGNREGA!
– Com. V Shankar, presidente de la AICCTU#huelgageneral pic.twitter.com/c8pZSpP7uP
— CPIML Liberation (@cpimlliberation) 8 de febrero de 2026
No a los acuerdos comerciales con EE. UU. y la UE
Los sindicatos también se han opuesto a los nuevos acuerdos comerciales firmados por el Gobierno de Narendra Modi con el Reino Unido, la UE y EE. UU., y han pedido su retirada inmediata.
Más información: La India comercia con petróleo ruso a cambio de una reducción del 7 % en los aranceles estadounidenses
Alegando que, si se permite que los acuerdos comerciales se lleven a cabo tal y como están, tendrían un impacto negativo en las pequeñas industrias de la India y en millones de agricultores, ya que permiten la entrada sin filtros de productos agrícolas y otras mercancías.
La All India Kisan Sabha (AIKS), una organización clave en SKM, afirmó que el reciente acuerdo entre la India y EE. UU. supuso la rendición total de la soberanía del país ante Trump. El acuerdo «romperá la columna vertebral de la economía rural de la India», subrayó en la declaración emitida la semana pasada.
Ataques a la constitución secular y democrática del país
La protección del secularismo, consagrado en la constitución de la India, es otra de las principales reivindicaciones de la huelga del 12 de febrero. Los sindicatos afirman que el Gobierno liderado por el BJP ha aplicado políticas y difundido discursos que promueven el odio religioso hacia las minorías musulmana y cristiana del país, lo que supone una violación directa del carácter laico e igualitario de la Constitución india.
El Gobierno supremacista hindú del BJP también ha desatado un ataque sin precedentes contra la disidencia democrática en el país, deteniendo a cientos de activistas, académicos, periodistas y otras personas, procesándolos en virtud de leyes draconianas y acusándolos de sedición y terrorismo.
Los sindicatos, el SKM y los partidos de izquierda han pedido que se reviertan estas políticas y se protejan los espacios democráticos y los derechos fundamentales de la población.
El 12 de febrero será la tercera movilización de este tipo contra las políticas del gobierno del BJP en menos de un año. Las CTU y el SKM organizaron una huelga masiva en apoyo a estas reivindicaciones el 9 de julio del año pasado, en la que participaron más de 250 millones de personas.
3. Wolff y Hudson sobre Groenlandia.
Ya no nos acordamos, pero hace un mes casi íbamos a la guerra con EEUU por Groenlandia. La ventaja de que Hudson suba más tarde sus transcripciones es que nos ayuda a retomar estas cosas.
https://michael-hudson.com/2026/02/washingtons-arctic-power-play/
El juego de poder de Washington en el Ártico
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 22 de enero de 2026, y nuestros queridos amigos Richard Wolf y Michael Hudson están aquí con nosotros. Bienvenidos de nuevo, Richard y Michael.
MICHAEL HUDSON: Me alegro de estar de vuelta.
NIMA ALKHORSHID: Michael, voy a empezar contigo. Sabes que siempre hemos hablado de este tipo de cuestiones geopolíticas, pero aquí, en Davos, y cuando miras Davos y el Foro Económico Mundial, ¿se está convirtiendo Davos de un foro económico en la plataforma de lanzamiento de un nuevo orden de poder global? ¿Y quién ha votado realmente a favor de eso?
Y cuando Donald Trump habla de paz, me parece que en realidad no se refiere a poner fin a las guerras. Se refiere a reorganizar el mundo en bloques militares rivales. ¿Qué opinas al respecto, Michael?
MICHAEL HUDSON: Bueno, su idea de hacer la paz es declarar la guerra a todos los enemigos. Y cuando los derrotas, hay paz porque la guerra ha terminado y ellos han sido derrotados. Y la razón por la que todo esto es relevante en Davos es que, en última instancia, todo se reduce a la economía. Quiero decir, eso es lo que ha desencadenado toda la guerra. Si la estrategia estadounidense en su conjunto consiste en hacerse con el control de la economía mundial, mantener el dólar en el centro y crear este nuevo orden basado en normas, entonces no se puede ser más económico que eso.
Y la pregunta es: ¿qué va a hacer Europa al respecto? China ha reaccionado de alguna manera. Rusia, estamos esperando a que suceda. Irán está esperando a que suceda. Y recientemente has tenido dos invitados en [tu programa] que han explicado maravillosamente cuál es la importancia clave de Groenlandia en todo esto. Has tenido a John Helmer y a mi amigo Craig Roberts diciendo que en realidad no se trata en absoluto de elementos o minerales raros, porque estos minerales se encuentran bajo un kilómetro de hielo y glaciares, y no se va a poder acceder a ellos durante bastante tiempo. Se trata de cuestiones militares y del control del mar.
Y no se trata solo de controlar Groenlandia como el estado número 51, sino, como ha señalado el embajador de Estados Unidos en Islandia, de convertir a Islandia en el estado número 52. No tiene sentido tomar Groenlandia militarmente a menos que también se controle Islandia, porque entonces se tiene una especie de línea Maginot marítima. Se tiene todo, desde Canadá hasta Groenlandia, Islandia y Noruega, todo en línea, y eso bloquea el acceso desde el Atlántico Norte al Mar Ártico. Y, por supuesto, esa es la idea del deshielo del mar Ártico y permitir el transporte para que Europa no tenga que rodear Sudáfrica o la parte inferior de la Patagonia en Sudamérica. Simplemente puede ir del Atlántico al Pacífico a través del Ártico.
Eso es lo que Trump quiere bloquear, al igual que ha querido bloquear la inversión de China en el puerto del Canal de Panamá. Quiere controlar el derecho del mar.
Bueno, el problema es que esto va en contra de todo el derecho internacional de libertad de los mares. Esa es la base del derecho internacional y está recogida en la Carta de las Naciones Unidas. Así que lo que Trump ha intentado hacer, además de hablar de Groenlandia, es esta junta de paz que usted ha mencionado. Y tiene razón, la junta de paz es que declararemos la guerra a todos los que no estén de acuerdo con la paz en los términos estadounidenses del nuevo orden de la Guerra Fría. Y Mark Carney pronunció ayer un buen discurso diciendo que toda esta idea del orden basado en normas es una ficción. Y están tratando de jugar con nuestras mentes. Están tratando de hacernos creer que el orden es realmente algo que sirve exclusivamente a los Estados Unidos, sin aceptar realmente el hecho de que esto revierte todo el cuerpo del derecho internacional, no solo el que se incluyó en la Carta de las Naciones Unidas en 1945, sino que se remonta al Tratado de Westfalia de 1648, la soberanía nacional.
Así que se puede ver el discurso de Trump y los de Bessent y las demás personas que estaban allí diciendo que realmente quieren anular toda referencia a la soberanía nacional. Bueno, la pregunta es: ¿qué va a hacer Europa al respecto? Lo que ha complicado las cosas es que Trump no solo quería algo que quiere la OTAN y que quiere Dinamarca, que es militarizar Groenlandia, que es luchar contra Rusia. Dinamarca es tan antirrusa como Alemania y Gran Bretaña.
Trump quiere poseer Groenlandia para poder decir que ha expandido los Estados Unidos en mayor medida desde James Polk en 1844, cuando se apoderó de gran parte de México con el «destino manifiesto». Y el destino manifiesto de Estados Unidos se extendió hasta Asia ya en la guerra hispano-estadounidense, cuando se dijo que necesitábamos Filipinas como parte del destino de Estados Unidos para controlar los mares. Necesitamos Hawái para controlar el Pacífico.
Así que todo este control del mar es un intento de complementar la guerra estadounidense contra la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China, que trata de integrar a Eurasia entre sí y con China. Todo se trata de geoeconomía y la geopolítica es geoeconomía aquí. Así que la lucha por Groenlandia es una especie de paso para apoderarse de Islandia y los principales patrocinadores de Trump, la gente de Silicon Valley, ven a Islandia no solo militarmente, sino como un vasto apoyo energético a través de su agua caliente volcánica. Es volcánica. Creo que hace una década, Islandia arrendó su energía volcánica en el norte a empresas de aluminio para refinar aluminio, ya que el aluminio se fabrica con electricidad. Y no obtuvo nada a cambio. La empresa de aluminio dijo que iba a contratar a algunos islandeses allí. Creo que se contrató a siete u ocho islandeses. Hablé con tres primeros ministros de Islandia sobre esto y todos dijeron: «Bueno, no hay nada que podamos hacer». Las grandes familias de Islandia son muy proestadounidenses.
Y eso es lo que realmente complica todo.
¿Qué hará Islandia? Si Europa renuncia a Groenlandia, renunciará a Islandia. Básicamente dirá: «Vamos a bloquear el acceso de Rusia al mar, no solo el acceso al Ártico, sino también su comercio con Cuba y Venezuela y el Atlántico, su acceso al mar Báltico, donde ya están confiscando petroleros». La confiscación de petroleros es técnicamente un acto de guerra. Si una empresa privada confisca un petrolero, eso es piratería. Si un gobierno confisca un petrolero, eso es un acto de guerra.
No veo que Europa responda de ninguna manera para intentar detener esto, por ejemplo, acudiendo a la Corte Penal Internacional y acusando a Trump de ser un criminal de guerra. El Financial Times, precisamente, ha estado insistiendo una y otra vez: aquí están todas las cosas que Europa puede hacer para bloquear a Estados Unidos. Y una de las incógnitas aquí es que esos acuerdos que hizo Von der Leyen, la rendición ante Trump por los aranceles estadounidenses que se impusieron a Europa a cambio de su total subordinación, aún no han sido aprobados por los parlamentos nacionales. Y puedes estar seguro de que toda esta respuesta europea en los parlamentos nacionales les está impidiendo, creo, rendirse a las exigencias arancelarias y de concesiones de Trump.
Así que solo estás viendo el surgimiento de la toma de conciencia europea [de que] tal vez deberíamos empezar a hacer lo que habíamos amenazado con hacer… como respuesta a Trump. Quizás deberíamos empezar a gravar… a las empresas estadounidenses de Internet [como] Google y Facebook de la misma manera que gravamos a otras empresas. Quizás no deberíamos conceder exenciones especiales a Estados Unidos. Hay todo tipo de cosas que Europa puede hacer. Pero para empezar, antes de todo esto, el jefe de la OTAN, Rutte, escribió un increíble memorándum adulando a Trump diciendo, ya sabes, estoy contigo. … Lo que estás haciendo en Groenlandia es maravilloso. Tenemos que hablar en cuanto llegues a Davos. Estoy contigo». Ya sabes, bloquearemos el hecho de que los políticos europeos puedan no querer eso.
Y la mayoría de los políticos europeos están realmente muy callados. Y los periódicos, el Financial Times y otros dicen: «Bueno, tal vez estén hablando entre ellos sobre qué hacer, pero esto es realmente el enfrentamiento». Y, como acabas de señalar, la Junta de Paz de Trump es básicamente eso. Quiere que sustituya al Grupo de los Siete para sustituir realmente a las Naciones Unidas. Dice que las Naciones Unidas son el antiguo organismo del derecho internacional. La Junta de Paz tendrá un orden basado en normas, y esa será una nueva forma de derecho internacional en la que el resto del mundo serán satélites. Estados Unidos, Rusia y China son realmente las tres potencias. Y la estrategia de seguridad nacional decía que hay que reconocer a la India y, por supuesto, a Japón.
Bueno, Japón es solo un satélite de Estados Unidos. Y lo que está sucediendo es muy parecido a cómo la Iglesia católica se apoderó de Europa en el siglo XI, cuando había todo tipo de señores de la guerra. Querían someter a Alemania. Querían conquistar el cristianismo oriental de Constantinopla, pero no tenían ejército. Así que hicieron tratos, primero con Roberto Guiscard en Sicilia, en el sur de Italia, y luego con Guillermo el Conquistador.
Y, de hecho, redactaron contratos con cada uno de estos líderes diciendo: «Te convertiremos en rey de Sicilia, rey de Inglaterra, y te reconoceremos ante la Iglesia. Legitimaremos tu gobierno, pero tienes que firmar un contrato. Y tienes que cedernos el control de todas las finanzas de las tierras de tu Iglesia allí». La Iglesia era la mayor propietaria de tierras y el mayor centro económico, así como el centro social de Europa. Y tienes que enviar todo el dinero que recaudas en el Óbolo de San Pedro, las contribuciones para ayudar a los pobres, en lugar de ayudar a los pobres con tu gasto social, tienes que enviarlo todo a Roma.
Y Guillermo el Conquistador firmó, y Robert Guisgaard firmó, y eso básicamente se convirtió en un formato que convirtió a otros países en satélites primero de Roma, pero luego, tras la caída de las Cruzadas, Roma perdió el poder, y todo este control sobre los gobiernos pasó a la clase bancaria internacional. Y fueron los banqueros los que dijeron: «Bueno, ahora les decimos a los gobiernos que tienen que dar prioridad al pago de todas las deudas de guerra que han contraído con nosotros, para poner a los acreedores extranjeros en primer lugar y poner nuestro poder en primer lugar». Y eso es lo que les llevó a respaldar a los países parlamentarios protestantes que estaban dispuestos a gravar a toda la población para pagar sus deudas.
Y todo esto ya ha ocurrido antes. Y cada vez, los gobiernos europeos se han rendido. Y esta vez no se están rindiendo ante un grupo financiero internacional abstracto. Lo que es diferente es que Estados Unidos quiere controlar el propio sistema financiero internacional, el sistema comercial internacional, la inversión internacional y el derecho del mar. Trump está intentando hacerse con un enorme poder. Y la pregunta es: si los demás países no se defienden, acabarán esencialmente en una sociedad unipolar en la que desviarán su gasto social hacia el gasto militar para intentar desintegrar a Rusia y China hasta que también puedan ser atraídos a este sistema centrado en Estados Unidos. Esa es la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos que se publicó hace solo un mes. Y eso es realmente lo que está en juego en Davos en este momento.
NIMA ALKHORSHID: Richard, interviene.
RICHARD WOLFF: Nima, déjame intentar, como suele ocurrir, complementar de alguna manera lo que Michael acaba de decir con una interpretación un poco diferente. En primer lugar, a mí también me llamó la atención la declaración de Rutte porque me pareció un ejemplo de que en todas las capitales europeas, los líderes, y me refiero a todas las capitales europeas, están tratando de averiguar en qué dirección sopla realmente el viento, si es seguro separarse de Estados Unidos o no. ¿Se imaginan una Europa unificada adoptando una posición diferente? ¿O será simplemente la ocasión para que los franceses traicionen a los alemanes y a los italianos, a ambos, y a los escandinavos una vez más?
No han sido capaces de superar los resultados del Tratado de Westfalia. Como saben, el nacionalismo fue el impulsor de la transición del feudalismo al capitalismo en Europa, razón por la cual el capitalismo se ha mantenido tan comprometido con la mentalidad nacional y el marco nacional de comprensión mucho después de que ya no tuviera mucho sentido debido al desarrollo económico. Y creo que eso es lo que estamos viendo ahora mismo, en primer lugar.
En segundo lugar, mi interpretación de la apropiación de Groenlandia es que se trata de una lucha con Europa. Estados Unidos está haciendo una apuesta inmensa. Está apostando por poder subordinar a sus aliados y convertirlos en esclavos. Transformar a Europa del aliado con el que había que llegar a un acuerdo, porque es la primera línea contra la Unión Soviética, en una Europa que hará por usted lo que los países centroamericanos han estado haciendo durante mucho tiempo.
También creo que es una ilusión. La declaración del 4 de diciembre de la que hemos hablado, que la seguridad nacional es un argumento ilusorio. Es una versión bien redactada de las incoherentes conferencias de prensa del Sr. Trump. También confunde Groenlandia e Islandia porque son un problema indistinguible. ¿Y cuál es el problema? Europa. Estados Unidos quiere quedarse con Groenlandia porque es una forma de subordinar a Europa. El temor en Nueva York no es que Rusia o China se queden con Groenlandia. No hay la más mínima prueba de que lo necesiten, lo quieran, lo codicien o lo planeen. Ni una palabra en 20 años.
¿Cuál es el problema? El problema es, y espero que mis amigos de Europa estén escuchando, que el problema para Estados Unidos es que Europa finalmente haga algo con Groenlandia. Que Europa diga: vamos a obtener la energía que hay allí, y vamos a obtener las tierras raras o lo que sea que podamos encontrar bajo el hielo cuando se derrita. No quieren que sea otro país.
Y no tenían nada que perder, porque cuanto más amenaza emprende Estados Unidos, más miles de millones gasta para amenazar a Groenlandia, mejor será el acuerdo que conseguirá la empresa Kobald, una empresa que deberías investigar y que ya lleva años invirtiendo en Groenlandia, y algunos de cuyos principales accionistas son empresas de Silicon Valley, Amazon, Apple, Peter Thiel, todos ellos. Este es un tema antiguo. No quieren tener que dar a Groenlandia grandes cantidades de dinero.
Quieren que el Gobierno de Estados Unidos utilice el dinero de los contribuyentes para ir allí y armar suficiente jaleo como para conseguir un acuerdo mejor. Más bases para el ejército estadounidense, más inversión, tasas más baratas que pagar, menos groenlandeses que contratar. Se trata de un juego muy antiguo que consiste en utilizar dinero público para subvencionar empresas privadas rentables y, en este caso, con el objetivo añadido de no involucrar a los europeos, porque eso solo encarecería todo. Y ya han tenido que renunciar a uno de ellos. El Sr. Trump dijo que no utilizará la fuerza militar.
Bueno, eso es un problema. No lo había dicho antes. No quería tener que decirlo. ¿Qué le obligó a hacerlo? Por el riesgo de que, si no lo hacía, los europeos pudieran darse cuenta de lo que se les estaba haciendo y opusieran una resistencia que pudiera marcar la diferencia, lo cual aún pueden hacer, pero para ello tendrían que encontrar la unidad, que no tienen, y el valor, que tampoco tienen, para hacerlo. Aún pueden hacerlo. Está en sus manos. El Sr. Trump está muy molesto porque no está en sus manos.
Ahora, unas palabras al respecto. Es posible jugar a la política de las grandes potencias cuando el mundo es como era en los siglos XV, XVIII y XX. Ahora no se puede hacer eso. No vivimos en la era colonial. Vivimos en la era anticolonial. La gran mayoría de la población mundial está comprometida con una forma de pensar anticolonial. Sí, hay excepciones, y hay personas que utilizan ese lenguaje en su propio beneficio, por supuesto, siempre.
Pero así son las cosas. Y si intentas llevar a cabo una actividad colonial en un periodo de sentimiento anticolonial, fracasarás. No solo fracasarás, sino que acabarás teniendo que hacer cosas que contribuirán a tu fracaso. Israel está tratando de establecer un régimen colonial de colonos en Palestina. Eso se podía hacer en el pasado. Así se creó Palestina en el pasado. Ahora no se puede hacer. Y si lo intentas, acabas en situaciones como el genocidio y un aislamiento en el mundo que Israel nunca superará.
Y Estados Unidos está jugando a la política de las grandes potencias. Es demasiado tarde, Jack. Es demasiado caro. Es demasiado tarde. Ya no eres lo suficientemente fuerte para hacerlo. ¿Qué está cambiando el mundo? Quiero decir, estoy exagerando, pero quiero dejar claro mi punto. Lo que está sucediendo en el mundo no es una ruptura creada por el Sr. Trump. Con todo respeto, y no tengo mucho por el Sr. Carney. Que él diga ahora que se ha dado cuenta de que los últimos 50 años han sido un engaño para el mundo significa que por fin ha comprendido lo que 50 años de análisis marxista del neoliberalismo han podido producir mucho mejor que cualquier cosa que él haya dicho o escrito.
Así que él es otro más: muy tarde, Jack, para que lo entiendas. Pero lo que está alterando el mundo no es el Sr. Trump. Lo que está trastornando el mundo es la evolución del capitalismo desde el tipo privado que tenemos en Occidente hasta la versión híbrida privada más estatal en China. El socialismo, si se quiere, los chinos tienen todo el derecho a ese término, al igual que todos los demás. China es el problema. China es la prueba de que puede crecer más rápido que todos los demás y luego cosechar todo el poder político, ideológico…
Dios mío, ese es el problema. No nos engañemos pensando que el Sr. Trump, ese payaso, está tratando de hacer frente, cosa que no puede hacer, al desafío de China, cosa que no puede hacer, bailando alrededor de los bordes. Sí, captura petroleros. Michael tiene toda la razón. Está tratando de averiguar hasta dónde puede llegar. Aprendieron en Ucrania que no muy lejos. Bien, ahora van a intentar otra cosa.
Incluso el interés por el océano se debe a lo que pudieron hacer en tierra, en Estados Unidos, esto es lo que pudieron hacer. Perdieron la guerra de Vietnam. Perdieron la guerra de Irak. Perdieron la guerra de Ucrania. ¿Sabes qué? Son muchas pérdidas. Cientos de miles de soldados estadounidenses no resolvieron el problema. No se trata de las tropas sobre el terreno, Jack, se trata de China y todo lo que representa. El núcleo del crecimiento económico se ha desplazado de Occidente a Oriente. Ese es el problema. Y hasta que no se elabore un plan para hacer frente a eso, y Estados Unidos no ha empezado a hacerlo, se está, si me permites la expresión, jugando en las afueras. ¿Se podría provocar una guerra mundial? Por supuesto. ¿Hay que tomarlo en serio? Sí, y eso es lo que intentamos hacer en este programa.
Pero no nos dejemos engañar por lo que ellos consideran una teatralidad conmovedora. Todos estaban emocionados. Se pusieron de pie y ovacionaron a Mark Carney porque fue el único que dijo algo que sonaba a valentía. Vaya. Vaya. El Sr. Carney tuvo el valor de decir que ahora quiere que sepamos lo que, una vez más, 50 años de marxismo —e incluso otros más allá de los marxistas— nos han enseñado sobre la globalización neoliberal, que ha sido criticada desde el principio. Es solo que los banqueros como el Sr. Carney no leen la literatura relevante. Creen que están por encima de ella. Así que pueden darse cuenta 50 años después.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, lo que has dicho es lo que hemos estado hablando entre nosotros durante el último año, supongo. Y ha explotado en Davos de una manera que, si hubiéramos intentado predecirlo, la gente habría dicho que estábamos exagerando enormemente. Pero ahí es hacia donde conducen las tendencias. Y en una economía que se está polarizando, la tendencia es, naturalmente, ir a los extremos. Y todo lo que tenemos que hacer es [decir que] si hay un desequilibrio en la economía, un desequilibrio que tiene como objetivo concentrar toda la riqueza del mundo en Estados Unidos y no dejar nada para otros países, y especialmente para países fuertes como Rusia y China, entonces todo esto es el resultado natural de todo ello.
Y lo que es tan irónico en esto, y que quedó tan claro en Davos, es que la Guerra Fría contra Rusia y China es la ficción que permite a Estados Unidos afirmar que el mundo debe apoyar la economía estadounidense para protegerla de Rusia y China. Trump necesita apoderarse de Groenlandia para protegerla de la inminente invasión china y rusa.
Bueno, los groenlandeses han dicho que exportan muchas gambas a China. No han visto ningún barco chino pesquero. China y Rusia no necesitan Groenlandia. Necesitan atravesarla, pasar por ella, para llegar al Ártico, pero no necesitan Groenlandia en sí. Tienen suficiente. Estados Unidos tiene esta ficción habilitadora que está tratando de dar forma a la narrativa.
Y la narrativa es lo que se denominó «Uncle Sucker» en la década de 1960. Europa nos está explotando. Fíjense en todo el dinero que hemos pagado al complejo militar-industrial para apoyarlo. Europa tiene que devolvernos el dinero y apoyar nuestro complejo militar-industrial. Y, de hecho, como saben, Trump acaba de aumentar el gasto militar en el presupuesto de Estados Unidos de 1 billón a 1,5 billones de dólares este año. Dijo que esto demuestra lo mucho que nos explota Europa y el resto del mundo, porque ese es el coste que tenemos que pagar por protegerlos de la conquista militar de China y Rusia.
Bueno, lo que realmente está haciendo es… este es el coste de intentar impedir que Europa y los países occidentales se vuelvan hacia las economías de más rápido crecimiento del mundo, Eurasia o el continente asiático, Rusia y China. ¿Cómo los bloqueamos? Tenemos que bloquearlos militarmente. ¿Cómo lo llamamos? Paz. La banda de la paz que ha creado Trump. Así que el agresor en todo esto, en esta narrativa, no es Rusia ni China. Ellos simplemente quieren su propia soberanía. Quieren ser independientes de la capacidad de Estados Unidos para utilizar el comercio como arma, para utilizar el dólar como arma, para utilizar las finanzas internacionales como arma, para utilizar el sistema bancario SWIFT y todo eso.
Y creo que algunos europeos están empezando a decir: «Bueno, quizá hayamos elegido el bando equivocado. Quizá no deberíamos haber arruinado a la industria pesada alemana y europea al rechazar el comercio con Rusia por su petróleo y gas y volvernos dependientes de Estados Unidos. Quizá, en lugar de dependencia, podríamos haber tenido una relación de beneficio mutuo en lugar de lo que dijo Trump, que «América primero» significa que hay un ganador y un perdedor en cada transacción. Trump dijo que Estados Unidos siempre será el ganador. Eso significa que sus contrapartes siempre serán los perdedores. Todo lo que Europa tiene que hacer es leer sus discursos, y eso es todo.
Y, sin embargo, todos han sido comprados. Y es interesante que los invitados más explícitos que ha tenido en este programa hayan trabajado todos para el Gobierno de Estados Unidos anteriormente. Y al trabajar con el Gobierno, todos se han quedado impactados por lo que han descubierto. Paul Craig Roberts, cuando trabajaba para el Tesoro, descubrió, como me ha contado una y otra vez, Estados Unidos simplemente compraba a políticos extranjeros con pequeños sobres blancos llenos de dinero. O, en lugar de hacerlo directamente, creaban organizaciones no gubernamentales como el German Marshall Fund y el Atlantic Council, que respaldaban sus carreras y los promocionaban hasta que Tony Blairs y Macrons llegaban al poder en toda Europa, sabiendo de qué lado estaba su pan untado con mantequilla para todo esto. Y eso es lo que ha creado Estados Unidos.
¿Y dónde están los políticos europeos que se oponen a esto? Bueno, son los partidos nacionalistas, pero son partidos de derecha que básicamente están de acuerdo con todo este plan financiero que Richard ha descrito muy acertadamente… es realmente el plan estadounidense de explotación. Es un plan financiero. Es [un] plan capitalista financiero. Solo dicen: «Queremos nuestra parte. Estamos de acuerdo contigo, Trump. Somos antiobreros. Queremos mantener a raya… queremos que todo el excedente económico vaya a nosotros, no a nuestra propia economía interna, no al gasto social, sino a nosotros mismos para crear riqueza financieramente, no industrialmente. Todos están a favor de eso. Solo quieren su parte del pastel.
Y Estados Unidos no, y Trump no quiere darles nada en absoluto. Es «grabitización». Es como lo que hicieron los neoliberales estadounidenses en Rusia en la década de 1990. Y eso es, por supuesto, lo que fue tan impactante, lo que John Helmer explicó tan bien en la década de 1990, cuando lo conocí en Moscú. Son las personas que realmente han estado dentro las que están más impactadas con lo que está sucediendo. Y ellos son los invitados de su programa. Y las personas que no estaban de acuerdo, que no expresaron su sorpresa, sino que lo aceptaron todo, son las que permanecen en la CIA, en el Departamento de Estado y en toda esta red de organizaciones no gubernamentales para elaborar una especie de guerra intelectual internacional.
Y así es como lo han llamado los rusos. La guerra intelectual consiste en moldear la forma en que el resto del mundo piensa sobre lo que está sucediendo. ¿Cuáles son los factores causales? ¿Cuál es el contexto de todo esto? Y si usted piensa que el contexto es que Estados Unidos defiende la democracia contra la autocracia, [no, en realidad] es la autocracia… no mantener los servicios públicos en el dominio público para proporcionar sus servicios a una tarifa subvencionada, sino privatizarlos para obtener beneficios.
Bueno, resulta que la verdadera autocracia está [risas] en la democracia estadounidense, y los gobiernos que realmente representan los intereses de mejorar la población en su conjunto, su nivel de vida, su productividad y su crecimiento industrial son Rusia y China. Así que hay dos modelos. La pregunta es: ¿cómo se utiliza la retórica orwelliana y la lógica orwelliana… para que la gente no entienda este modelo jugando con sus mentes? Todo es para controlar las mentes y cómo la gente imagina lo que está sucediendo. Y eso es en lo que se ha convertido la política europea y la política estadounidense, en la línea de lo que acaba de decir Richard. Llevamos años hablando de lo que está sucediendo, pero por eso estamos en su programa, no como parte de los responsables políticos.
RICHARD WOLFF: Permítanme añadir también una nota de… estoy tratando de pensar en la mejor palabra. Bueno, no lo haré. Déjenme explicar lo que quiero decir. Este proyecto del que hemos estado hablando, y que Michael nos recuerda elocuentemente una vez más, como lo ha hecho en el pasado, y con el que estoy de acuerdo. Por eso tenemos la relación que tenemos. No creo que esté teniendo éxito. Creo que está fracasando. Y quiero dejarlo claro, para que la gente no piense que estamos diciendo que se ha acabado, que hemos perdido. Esa no es mi postura. No creo que sea la de Michael, pero quiero dejar claro que tampoco es la mía.
Por ejemplo, si esto fuera bien, no tendríamos, y quiero dejar esto claro, no tendríamos a la ciudad de Minneapolis habiendo decidido, y he leído el comunicado de prensa del Consejo Central Laboral de la AFL-CIO de Minneapolis… [ellos] publicaron una declaración el 16 de enero convocando una huelga general en la ciudad de Minneapolis, que está prevista para mañana, el 23 de enero, para protestar contra el uso del nuevo ejército especial de Estados Unidos, el ICE, contra la ciudad en su conjunto. Y lo están haciendo en clara cooperación con el alcalde y el gobernador de este estado y esta ciudad.
Minneapolis es una importante zona urbana del Medio Oeste de los Estados Unidos [que propone] una huelga general. No hemos tenido una convocatoria seria de huelga general en muchas, muchas décadas en este país. Y si quieren saberlo, ¿alguna vez lo hicimos? Sí. Esos son los momentos heroicos y radicales de la historia estadounidense. Y aquí estamos ante otro. Eso no es una señal de fortaleza. Es una señal de una división social muy aterradora. En este país se habla de guerra civil.
El bloque más grande de la Asamblea General francesa, como no dejo de recordar a la gente, está liderado por Jean-Luc Melenchon. Es comunista. Ese es el bloque más grande. Quiero decir, ahora no es miembro del Partido Comunista. Si no me equivoco, lo fue. Ahora es el líder de La France Insoumise, que es el elemento principal de una coalición de todos los partidos de izquierda.
Y eso es un hecho importante, que los partidos de izquierda que se han estado peleando durante décadas en Francia, como suele ocurrir en gran parte de Europa y más allá, han sido capaces de llegar a un punto en el que reconocen una etapa nueva y diferente. Y sí, hay partidos de derecha que están surgiendo y presionando un poco contra parte de este material desde un lugar diferente y con objetivos diferentes.
Pero la historia siempre es así de complicada. Y el hecho es que [Trump] no podía simplemente quedarse con Groenlandia. Y cada vez más gente lo entiende en América Latina a medida que procesan el secuestro de Maduro. Saben a lo que se refería Michael antes. No fue una gran hazaña de la capacidad militar estadounidense. Fue una gran hazaña de sobornar a suficientes personas en los círculos gubernamentales de ese país para permitirles entrar y hacer tal cosa. Es extraordinario que no pensemos que esto va a tener un efecto. No se puede hacer en América Latina lo que se hacía antes. Unas pocas cañoneras no bastarán.
Ni siquiera dejarán de vender petróleo de Venezuela a China. ¿Por qué? Porque no pueden. Permítanme terminar con otro pequeño síntoma. Los estadounidenses, en general, no pueden comprar vehículos eléctricos de China. Esos famosos camiones y coches BYD de los que he hablado y de los que otros han hablado. BYD, tras ganar la competición para producir los mejores y más baratos vehículos eléctricos, ganó. Ni Tesla, ni GM, ni Fiat, ellos. Y eso, solo eso, ya dice mucho sobre dónde está o no está el capitalismo en la gran competencia. ¿Y qué hizo Estados Unidos… con su gran poder? Nada, porque no podía hacer nada. Perdió la competencia.
Así que se protegió. Eso es un juego de perdedores. Impuso un arancel del cien por cien… Por cierto, Trump empezó con un 27 %. Biden lo subió al 100 %. Y el Sr. Trump lo dejó en el 100 %. Y para ser buenos seguidores leales, los canadienses también impusieron un arancel del 100 % a China, sobre los mismos coches y vehículos eléctricos. Hasta la semana pasada, cuando el Sr. Carney, con el sombrero en la mano, fue a China y dijo: «Oh, por favor, ¿podrían ayudarnos a dejar de depender de Estados Unidos?».
«Claro», dijo Xi Jinping. «¿Qué tal esto? Compraremos su aceite de canola de Saskatchewan y ayudaremos a sus agricultores, y ustedes eliminarán la barrera [risas] a nuestros vehículos eléctricos». El Sr. Carney redujo el arancel del 100 % al 6,1 %. A eso se le llama una reducción. Es una gran reducción. Y ahora habrá, según acordaron, 49 000 vehículos BYD o vehículos eléctricos procedentes de China al año. Acuerdo inicial.
Ahora, cuando la prensa descubrió lo que esto significa, se hacen la pregunta que deberían haberse hecho antes. ¿Por qué en Texas, Arizona y Nuevo México se ven coches BYD en las autopistas estadounidenses? ¿Esas personas pagaron el arancel del 100 %? No. Simplemente cruzaron la frontera con México y compraron los vehículos allí. Porque México firmó un acuerdo con China antes que Canadá. Así que ahora tendremos a neoyorquinos que se van de vacaciones a Canadá y compran un BYD en Montreal de camino a casa.
¿Sabéis lo que es esto? Es el proceso histórico, son las placas tectónicas que se están desplazando. Davos es el baile en la superficie, pero no puede controlar, apenas puede reflejar lo que está sucediendo debajo.
Y, en última instancia, mi conjetura es que será el movimiento obrero el que sorprenderá a todos, porque lo que están haciendo los chinos, los rusos y todos los demás es dar pasos enormemente importantes para conservar la capacidad de fabricación básica de la que todos dependemos y que ellos están monopolizando. Y eso va a amenazar el nivel de vida, porque los capitalistas de Occidente no quieren compartir su parte de esa acción, de esa acción asiática, con la masa de su propio pueblo.
La masa de su propio pueblo se está convirtiendo en sirvientes domésticos. ¿Dónde están nuestros puestos de trabajo? ¿Sabéis dónde están? Están en los gimnasios de Occidente. Están en el ámbito personal… Si esto fuera la Gran Bretaña de hace 200 años, serían ejércitos de sirvientes personales, como los que solían tener los británicos ricos. Recordad la última película británica que visteis, en la que un rico llega a un maravilloso castillo y todos los sirvientes se alinean frente a él, listos para recibir al nuevo amo.
Aquí todos somos sirvientes. Está organizado como industrias separadas, pero nos estamos convirtiendo en personal de servicio. El núcleo de la economía ha desaparecido. Y Estados Unidos está tratando de aferrarse a lo que no puede aferrarse, menos lo que hicieron sus propios capitalistas, que es sacar la industria manufacturera de aquí.
MICHAEL HUDSON: Creo que Richard dejó un espacio, una pausa en lo que estaba diciendo, en la que esperaba que yo interviniera para hablar de Minneapolis, y yo no lo hice, pero él y yo habíamos hablado de esto antes porque yo nací en Minneapolis. Y creo que su experiencia es muy relevante para el papel… [para] lo que le ha sucedido a la izquierda y al movimiento sindical en Estados Unidos. Y
Minneapolis es el centro de lo que ha sucedido. Mi padre fue uno de los líderes de las huelgas generales de Minneapolis de 1934 y 1935. Y fue esta huelga general la que llevó básicamente a la creación del CIO y de los camioneros. Minneapolis era la única ciudad del mundo en la que afiliarse a los trotskistas, al Partido Socialista de los Trabajadores, era un camino hacia el avance profesional. Y casi todos los guardaespaldas y asociados de Trotsky en México vinieron a Minneapolis. Mi madre y mi padre trabajaban con Trotsky en México. Mi tía se convirtió en ciudadana mexicana trabajando allí. Y el problema era que aquí se estaba desarrollando un movimiento de izquierda en Minneapolis que realmente apoyaba a los trabajadores. Había grandes empresas, mi padre creía que era Walgreens, que contrataban a matones para que vinieran e intentaran disolver las marchas y las protestas de los trabajadores.
Pero había grandes mítines en Minneapolis. Ojalá pudiera girar la cámara y mostrarles un cuadro que pintó mi tía, la tía Jerry, que vivía allí y pintaba cuadros de las huelgas generales que son, muchas de ellas se encuentran en el Museo de Arte de Minneapolis. Este fue el punto álgido de la historia de Minneapolis, pero también de la historia del Partido Demócrata, porque los demócratas querían controlar el partido, el movimiento obrero, en nombre de sus dos principales apoyos, la mafia y la mafia, porque los demócratas eran muy importantes en las grandes ciudades que estaban muy controladas por la mafia, y la derecha, la AFL, los sindicatos de derecha.
Y así, Roosevelt escuchó a [Daniel J.] Tobin, creo que era James Tobin, que era el jefe del departamento de trabajo, y acusó a los 17 partidarios de la huelga general de Minneapolis en virtud de la Ley Smith. La Ley Smith establecía que era delito abogar por el derrocamiento del Gobierno de los Estados Unidos por la fuerza y la violencia. Los trotskistas y los sindicatos estaban protegiendo a Minneapolis de la fuerza y la violencia de los matones que las empresas antiobreras estaban utilizando, y los derechistas y las fuerzas federales del Partido Demócrata [estaban haciendo] lo mismo que [está] sucediendo hoy en día.
Y en 19…, el día antes de Pearl Harbor, en 1941, mi padre y los otros 16 miembros de los trotskistas fueron todos encarcelados en virtud de la Ley Smith. Y los partidarios de la Ley Smith no eran solo la derecha, el Partido Comunista también la apoyaba porque los sindicatos de Minneapolis mantenían al Partido Comunista fuera del movimiento sindical porque era estalinista. Y esa es una de las razones por las que ha habido tanta división entre los trotskistas y los estalinistas.
Así que, en esencia, llegaron a un acuerdo. Me han dicho que la razón por la que me concedieron una autorización de seguridad tan alta es porque Roosevelt llegó a un acuerdo con Stalin por el que él lucharía contra los sindicatos y el apoyo obrero en Minneapolis, si el Partido Comunista prometía no convocar ninguna huelga durante la Segunda Guerra Mundial y [durante] el aumento del gasto militar que tanto Roosevelt como Stalin sabían que se iba a producir. Así que básicamente tenías la herramienta… [se interrumpe]… Richard ha señalado que el alcalde de Minneapolis ha dicho muchas cosas bonitas, como ha dicho Mark Carney a nivel internacional, pero… básicamente era un derechista que luchaba contra el candidato socialista a la alcaldía de Minneapolis.
Bueno, su homólogo en la década de 1940 era ese horrible pro-Vietnam, más tarde halcón de guerra, Hubert Horatio Humphrey. Y fue Humphrey quien hizo todo lo que hizo para decir ostensiblemente que estaba a favor de los trabajadores, que estaba a favor del pueblo, mientras luchaba contra todos los activistas, todos los reformistas, todos los líderes sindicales. Y fue su capacidad para engañar a la población y presentarse como amigo de los trabajadores lo que permitió a Johnson decir: «Este es el tipo que queremos como vicepresidente», porque hizo por Johnson en Vietnam lo que había hecho en Minneapolis. Se subió al carro de la guerra de Vietnam y dijo: «Los liberales tienen que despertar. Tenemos que defender Vietnam y Asia contra el comunismo».
Bueno, toda esta lucha había tenido lugar mucho antes en Minneapolis, y había tal… era en gran parte escandinava, irlandesa, era una población muy radical desde el principio. Obviamente, en los 70 años transcurridos desde la Segunda Guerra Mundial, se ha convertido en una clase más media y ha podido llegar a ser lo que es hoy. Pero ahí es donde creo que Richard estaba dejando un punto en el que yo intervendría, porque hablamos de eso antes del programa.
Y no veía qué tenía eso que ver con Davos. Pero ahora lo veo. Lo que ocurrió en Minneapolis destruyó el movimiento radical y lo sustituyó por un movimiento radical falso, un movimiento obrero falso impulsado por el Partido Demócrata y los socialdemócratas, y eso es exactamente lo que ha ocurrido en Europa, desde Francia hasta los socialdemócratas alemanes de la derecha del espectro político, los rusófobos. Todo esto está ocurriendo en Europa, el mismo tipo de… intento de capturar las mentes y la forma en que los trabajadores piensan sobre… la dinámica mundial y sobre cómo funciona el capitalismo financiero.
Hay una lucha por sus mentes, y se trata de una especie de guerra mental intelectual que va de la mano con las formas asimétricas de guerra que estamos viendo en todo el mundo en este momento. Este es exactamente el problema. ¿Cómo se puede entender en Europa lo que estamos hablando… cuando la izquierda ha sido tan tomada por los partidos socialdemócratas de derecha que solo los partidos de derecha —los partidos nacionalistas— están diciendo, en esencia, que tal vez deberíamos volvernos hacia Rusia y China y no abandonar… o [más bien] no apoyar a Ucrania e ir a una guerra que está utilizando todo nuestro dinero para apoyar la lucha por la hegemonía centrada en Estados Unidos.
RICHARD WOLFF: Sabes, la única nota al pie que podría añadir, y me alegro mucho de que Michael… No conocía, Michael, ni siquiera tu historia personal. Si la hubiera conocido, te habría presionado aún más para que hablaras antes de Minneapolis. Muy bien, muchas gracias por eso. Pero déjame terminar con una nota al pie para ti. El Sr. Macron se convirtió en un político importante en Francia como miembro del Partido Socialista. Creo que formó parte de un gobierno anterior, como ministro de Educación en un gobierno socialista liderado por el Partido Socialista. Sea lo que sea lo que signifique el socialismo, se puede ver su florecimiento en el vacío absoluto del Sr. Macron, cuya popularidad en su propio país rivaliza con la del Sr. Trump aquí.
Otro ejemplo, el Sr. Starmer. Sabes, el Partido Laborista se autodenominaba en su día partido socialista en Inglaterra. Él es el líder del Partido Laborista. La razón por la que es el líder es que dirigió la destrucción de Jeremy Corbyn, que en realidad es socialista, y utilizó una falsedad inventada en torno al antisemitismo, de forma similar a como lo está utilizando el Gobierno de Trump para encubrir una agenda completamente diferente que no tiene nada que ver con el antisemitismo.
Es extraordinario lo mucho que está fracasando lo que se está intentando. Y creo que la masa de la clase trabajadora en Europa está viendo cada vez más claro que los líderes, especialmente aquellos que dicen haber sido izquierdistas, líderes laboristas o socialistas, han traicionado lo que eso significa.
Y así se está construyendo la base para un cambio radical, que es lo que creo que se va a ver en Europa. Va a haber, y eso es, creo, lo que temen Von der Leyen y todos los demás. Es lo que dijo Michael al principio. Apostaron por el caballo equivocado y obtuvieron muchas ganancias durante muchos años con esa apuesta. Por eso no pueden dejarlo, pero ahora va a ser su fin político, no el comienzo de nada. Y eso es, creo, lo que vimos en Davos.
NIMA ALKHORSHID: Sí. Michael, ¿quieres añadir algo antes de terminar?
MICHAEL HUDSON: Creo que realmente hemos cubierto todo lo demás serían detalles en el panorama general.
NIMA ALKHORSHID: Exactamente. Eso era precisamente lo que queríamos hacer hoy. Muchas gracias, Richard y Michael. Como siempre, ha sido un placer teneros aquí.
RICHARD WOLFF: Gracias. Hablamos la semana que viene.
4. Turiel sobre lo cutre.
Cuando vi el título de la última entrada de Turiel pensé en el término inglés shitification. Luego leí que él mismo lo incluía en el texto. Así estamos. Como quizá sabéis, vive en Figueres y trabaja cada día en Barcelona, va en tren y por tanto se ha visto muy afectado por las últimas incidencias, que él considera un síntoma de algo mucho más general.
https://crashoil.blogspot.com/2026/02/la-cutrificacion.html
miércoles, 11 de febrero de 2026
La cutrificación
Queridos lectores:
Empiezo este post a bordo de un tren, de Madrid a Barcelona, reflexionando sobre los eventos que han marcado las últimas semanas.
Para mi personalmente han sido días muy complicados por los problemas de movilidad que se están experimentando en Cataluña. Dependo del tren para ir a trabajar, y a pesar de contar con dos opciones para desplazarme (convencional y alta velocidad), los retrasos y cancelaciones de trenes han sido estos días la tónica. Han bastado unas lluvias persistentes en Cataluña para agravar el deterioro de una infraestructura, la del tren convencional, que lleva muchos años desatendida. El accidente mortal en Gelida, con el desprendimiento de un muro de contención que impactó contra un tren, desencadenó la protesta masiva de los maquinistas y del resto del personal de RENFE y ADIF, que llevan años denunciando el abandono de las instalaciones, y que ha abierto una grave crisis institucional que ha llevado al caos actual. La reducción generalizada de velocidad y la multiplicación de incidencias solo han servido para confirmar que, efectivamente, las instalaciones están en muchos puntos en un estado precario y peligroso.
Mientras mi tren, de alta velocidad, avanza, recuerdo también el otro accidente ferroviario, aún más grave, en Adamuz, éste en la infraestructura de alta velocidad. Se da la paradoja de que la razón siempre alegada por la que ADIF destina menos dinero al tren convencional es porque dedicaría más a la alta velocidad. Lamentable excusa, pero es que a raíz del accidente de Adamuz se han establecido limitaciones de velocidad en diversos tramos de la línea de alta velocidad, originando cambios de horarios y supresión de algunas circulaciones. Lo cual evidencia, de nuevo, que efectivamente también hay un problema de mantenimiento en la vía de alta velocidad.
Mi tren sigue avanzando. Es un Iryo, no un AVE. Mi reunión en el Ministerio acabó más temprano de lo previsto y yo, que tengo otro viaje a Alicante mañana, pensé que me merecía la pena cambiar el billete y no llegar al filo de la madrugada a Figueres, como estaba previsto. Pero la aplicación de RENFE no permitía comprar billetes, el servicio estaba «momentáneamente» no disponible. Me he acercado en Atocha a la oficina de venta de billetes, y estaba desbordadísima: tenía 100 personas por delante de mi para comprar billete para hoy. Así que me he ido al stand de enfrente y me he sacado un billete para el siguiente Iryo, a Barcelona, no a Figueres, pero teniendo en cuenta lo barato que ha costado me sale más que a cuenta. No me lo he sacado con el móvil porque la aplicación de Iryo tampoco funcionaba correctamente, en su caso porque se encallaba pidiéndome que confirmara si tenía un título de familia numerosa que no tengo.
Las aplicaciones informáticas fallan continuamente, es verdad. Todo está cada vez peor programado: los formularios se reinician, borran opciones, se visualizan de manera incompleta, se atascan sin botón de escape en opciones imposibles… No se invierte mucho en el desarrollo, muchas veces la mayor parte de la programación se externaliza a macrofactorías en la India, donde se tiene que producir tantas líneas de código al día, y falla la verificación, la adaptación, a veces la traducción… Pero da igual, todo se va a aceptando y se tira para adelante. Todo es cada vez de peor calidad, todo es cada vez más cutre, pero se acepta. La sociedad se cutrifica.
Y no solo fallan las aplicaciones orientadas al consumidor: en estos días de caos, el centro de gestión de cercanías de Catalunya ha colapsado varias veces, bloqueando todos los trenes. De vez en cuando, caes en una página web de una gran compañía que no funciona, que no carga… Muchos servicios están alojados en servidores de Amazon, lo cual es más barato pero también menos resiliente: si algo falla, de golpe fallan muchas empresas y servicios, a veces incluso gubernamentales.
Hace unos días tuve que hacer los preparativos para un viaje en breve a Glasgow. Asistiré a una reunión de la Asociación Geofísica Americana. Este año han decidido hacerla fuera de EE.UU., probablemente para evitar problemas de visado y alguna que otra experiencia desagradable a los colegas que vienen de fuera de los EE.UU. – también la situación geopolítica es más cutre, como lo es la situación interna de ese país. Como de costumbre, tuve que usar el poco intuitivo y bastante pesado procedimiento de la Administración General del Estado española. Como de costumbre, tuve que guiar a la agencia de viajes contratada por la AGE (y de uso obligatorio) para que me proporcionara los billetes de avión a horarios razonables y evitar también que los facturara al doble de precio por el que yo los podía conseguir en la web. Como de costumbre, tuve que proponerle una lista de hoteles y escoger el más barato. Como de costumbre, el precio del hotel – para nada lujoso – se sale del límite que marcó el Ministerio en 2002 y que aún no ha actualizado, así que tendré que hacer otro formulario explicando que eso es lo que me da la agencia y que necesito que me cubran la diferencia. Más papeleo cutre para cubrir un control cutre y sin sentido, cuando yo soy el primero que busco la opción más barata en todo y poder así estirar los recursos de los proyectos que manejamos.
Pero sí que hay una cosa nueva: ahora, para ir al Reino Unido, hay que rellenar un formulario nuevo, una autorización electrónica de viaje (en inglés, ETA). No lo había hecho nunca, así que busqué por Google la página y fui rellenando los campos hasta que, en el momento de ir a pagar – porque, sí, tienes que pagar unas 20 libras para que te hagan ese papel -, por instinto me fijo en la dirección de la web y me doy cuenta de que no es ninguna dirección institucional del gobierno del Reino Unido. Afortunadamente no dí ningún dato bancario, pero desde ese día recibo mensajes de los estafadores avisándome de que no he completado el trámite. Todo tipo de cutreces para conseguir sacarte el dinero. Por cierto que, cuando entré en la página correcta, te obligan a descargarte una app para el móvil y después de marearte un rato con fotos y reconocimientos electrónicos, te toca pagar pero tienes que usar tarjeta de crédito, no de débito. Lo cual implica que lo tienes todo, móvil y tarjeta de crédito. Y 20 libras. Total, para que a los 5 segundos te llegue un mail que dice que, efectivamente, no eres ningún criminal y que puedes viajar al Reino Unido. Cutre, todo cutre.
En Glasgow hablaremos de la AMOC y de poner en marcha iniciativas para usar todos los datos disponibles para su monitoreo. Si tenemos suerte, conseguiremos dinero para avanzar en esto. Mientras tanto, la ola reaccionaria que avanza por el mundo lleva a cuestionar a las instituciones científicas por recordar que el mundo es finito y que no se puede sacrificar todo en aras de crecimiento económico cada vez más imposible. Pero en mi actividad de divulgación me encuentro con cada vez más frecuencia en foros donde se cuestiona lo que es evidente, donde se porfía en contra del cambio climático o se gañanea diciendo que eso del peak oil no está claro (cuando la AIE zanjó completamente el debate el septiembre pasado, y por si había alguna duda ahí está Trump). Del otro lado, se porfía en favor del fallido modelo de la Renovable Eléctrica Industrial, y en medio de la retirada masiva de las grandes empresas, se tiran millones de euros públicos para apuntalar algo que no va a ninguna parte. Mientras tanto, el capital entra en masa hacia la nueva burbuja renovable, el biogás y la biomasa, que prometen causar nuevos problemas ambientales y sociales sin dar un rendimiento económico ni energético. Las discusiones son absurdas y vacías. Nadie entra en el fondo de las cuestiones. Nadie quiere realmente buscar soluciones viables. El nivel del debate público es cada vez más bajo y más vacío. Todo es cutre.
Estoy saliendo de un Madrid tomado por los agricultores que protestan por el tratado de la UE con Mercosur, y llego a una Cataluña donde los profesores de infantil, primaria y secundaria han cortado las carreteras para protestar por un nuevo atropello y el viejo abandono del sector. Los médicos también están de huelga estos días, en toda España. Sé por mi mujer que se están planteando una huelga indefinida. Mi mujer misma visita 60 pacientes al día y vuelve a casa siempre tarde, muy tarde, porque ella es una de esos muchos profesionales que intentan mantener esto a flote en medio de un mundo cutre, de cutrez desbordante. De desidia y de abandono. De primacía de unos intereses cortos de miras y centrados solamente en el sector económico.
Recuerdo mi conversación hoy en el Ministerio. Una de las personas asistentes trabaja para la Comisión Europea, como técnica. No he podido evitar tener muchas fricciones con ella, y eso que he querido morderme la lengua, no ser la nota discordante. Pero no puedo. Los bosques no son plantaciones, son ecosistemas. La gestión del bosque va mucho más allá de su rentabilización económica. El problema sí es, siempre ha sido, el capitalismo: no hay solución viable dentro de él. Y no porque lo diga yo: lo dice la Agencia Europa del Medio Ambiente. También el sentido común, pero de esto andamos más escasos últimamente.
Hablando de sentido común, mañana hay previsión de fuertes vientos en Cataluña: quizá no podré tomar mi tren a Alicante. La Generalitat suspenderá la actividad educativa y las operaciones sanitarias no urgentes. Es la nueva (a)normalidad en la que estamos instalándonos, una en la que las emergencias se convierten en la tónica. Que se lo digan a las comarcas más castigadas de Andalucía durante la oleada de temporales que les azotaron la semana pasada. Y ahora viene una nueva tempestad. Y este sábado, una impresionante bajada de presión en el Mediterráneo Occidental puede dar lugar a una ciclogénesis muy peligrosa, de devenir incierto. La aceleración del aumento de la temperatura de la atmósfera y del océano, la mayor cantidad de agua precipitable en la atmósfera, los ríos atmosféricos y los crecientes meandros de la Corriente de Chorro Polar están llevando a patrones más agresivos de precipitación, viento y a ratos sequías. Olas de calor se suceden con olas de frío, sin solución de continuidad, en un clima cada vez más descabalado en un planeta que cada vez se parece menos a aquél en el que yo crecí. Un planeta donde la dureza ambiental se combina con la creciente dejadez y cutrez para hacer un cóctel explosivo de decadencia y degradación.
He hablado de lo que ha pasado en España porque es donde vivo, pero España no es particular. La tormenta Harry, que hizo colmar el vaso de la degradación ferroviaria en Cataluña, en realidad azotó con mayor fuerza a Sicilia y el sur de Italia, causando grandes destrozos. Las tormentas que dieron lugar a las inundaciones de Andalucía fueron las mismas que han asolado el noroeste de Marruecos, dejando un peaje de decenas de muertos. Muy lejos de aquí, diversas oleadas polares han martilleado los EE.UU. En Argentina han encadenado terribles fuegos forestales con tempestades inauditas. Mientras, la Europa Central pasa el invierno más seco y cálido en décadas.
Lo mismo pasa con la cutrez. Es algo generalizado, universalizado, mundial. Los anglosajones tienen un término para designar algo parecido: shitification. En todas partes se degradan los productos, los servicios, las infraestructuras, la acción del gobierno, el debate político y la discusión pública. Todo se degrada. Todo es decadente, peor. Sin solución y sin esperanza.
La cutrificación está en todos los ámbitos de la vida. Es la balda de la puerta de mi nevera que se cayó cuando hacía dos años que la había comprado, porque la puerta de la nevera está hecha de una espuma cutre recubierta de plástico, y la tuvimos que arreglar clavando dos tornillos. Son todas las piezas críticas de tantos productos, hechas de un plástico rígido y poco duradero que se rompe a la primera de cambio. Es esa leche que compras y está cortada. Es esa red eléctrica doméstica que hace picos de tensión que rompe los LEDs, y luego en la tienda te los cambian sin más porque están en garantía, pero no los paga la empresa sino el estado porque es consciente de la mala regulación de la red. Son esos transformadores municipales que se queman. Son esos electrodomésticos que se queman, en parte por la red mierdosa, en parte porque ellos mismos son cutres. Es ese bote de suavizante que ha cambiado de forma porque ahora por el mismo precio te dan 100 mililitros menos. Es ese paquete de pasta que ya hace tiempo es de 450 gramos en vez de 500. Es ese cajero que no da billetes o que se traga la libreta.
Me acaba de llamar la persona del Ministerio que ha organizado la reunión de hoy y que se ha ocupado de gestionar mi viaje. Mi AVE ha sido cancelado. Da igual, yo ya estoy cerca de Barcelona. Qué haré una vez allí, no lo sé. Pero no importa. Recuerdo la máxima los días de la erupción volcánica del Eyjafjallajökull en abril de 2010, que fue la misma cuando la tormenta de nieve en Cataluña en marzo de ese mismo año, o cuando cayó la nevada de la tormenta Filomena en enero de 2021. Keep on moving: sigue moviéndote. Es la única manera de sobrevivir a la cutrez: seguir moviéndote. Tener un propósito, una dirección, un anhelo de vida, para ser capaz de moverte con la mierda llegándote a los tobillos, a la cintura o al cuello. Ten convicción y sepas a dónde vas.
Nada de lo que pasa, por supuesto, es casual. Toda esta decadencia física y moral tiene su origen en el necrocapitalismo terminal. Un sistema económico que necesita del crecimiento infinito en un planeta finito. Un sistema económico que ya está chocando con fuerza contra los límites biofísicos de este planeta, tanto ambientales como de recursos o sociales. En el intento desesperado de mantener la tasa de ganancia del capital, se recorta en todo, se sacrifica todo. Por eso los materiales son más cutres, el servicio es más cutre, se paga peor a los trabajadores que hacen el trabajo con desgana o sin poder dedicarle el tiempo suficiente o sin tener la cualificación requerida pero son más baratos. Todo este proceso de cutrificación tiene su origen en la creciente dificultad de que el capital consiga las tasas de ganancia históricas. Y para poder mantener este estado de cosas, es también necesario cutrificar toda la discusión, tanta la política como la pública, para que nadie ponga el dedo en la llaga, para que nadie plantee las preguntas incómodas. Por eso la discusión se llena de ruido sin sentido, incoherente. En el mundo físico navegamos entre mierda, y en el de las ideas, entre ruido.
Decía Marc Badal en la reunión de hoy una frase que me ha gustado mucho, aunque sé que no es de él: No podemos dedicarnos a la administración del desastre. No tiene sentido que sigamos remando dentro de este paradigma que se autoderrota, que no puede menos que hacernos nadar en la cutrez y entre la mierda. No se trata de elegir el mal menor, unas medidas un poco menos cutres en frente de otras medidas todavía más cutres. Se trata de cambiar totalmente de dirección y salir de en medio de este lodazal en el que estamos. El primer paso para ello es comprender que estamos en un lodazal. El segundo, saber hacia dónde queremos ir.
Ya estoy llegando a Barcelona. Aún no sopla el viento. No sé cuándo llegaré, pero sé a dónde voy.
Salu2.
AMT
P.Data: Por supuesto…
5. Hasta EEUU nos muestra nuestras vergüenzas.
A Amar le llama la atención que hasta Estados Unidos nos pueda recriminar nuestra falta de democracia. Una de las cosas que me llamó la atención en el reciente viaje a España, es que tenía allí muchos más problemas para acceder a determinados usuarios en redes sociales y a determinadas páginas que en Filipinas, Estados Unidos, Marruecos… Así es Europa hoy. Unos cardan la lana y otros llevan la fama.
https://swentr.site/news/632326-us-eu-censorship-democracy/
La UE se ha vuelto tan antidemocrática que incluso Estados Unidos lo denuncia
Washington critica duramente a Bruselas por su censura, y viniendo de un maestro de la manipulación como él, hay que tomárselo en serio
Por Tarik Cyril Amar
La Comisión Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos ha publicado un importante informe. Su título es un trabalenguas burocrático: «La amenaza de la censura extranjera, parte II: la campaña europea de una década para censurar Internet a nivel mundial y cómo perjudica la libertad de expresión en los Estados Unidos». Sin embargo, aunque las casi 160 páginas del informe pueden resultar un poco áridas, tienen un impacto poderoso y merecido. Un impacto dirigido a la UE.
En esencia, el informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes muestra cómo la UE, en particular sus gobernantes aparatchiks de la Comisión Europea, felizmente no elegidos y ávidos de poder, han utilizado el pretexto de la lucha contra la «desinformación» y el «discurso del odio» en Internet para suprimir la libertad de expresión, la información y el debate legítimos. El informe también detalla cómo esta política de manipulación y censura entre bastidores (por no hablar de la responsabilidad pública) ya se ha utilizado para manipular seis elecciones nacionales (por no hablar de la soberanía, la democracia y el Estado de derecho).
Y eso sin contar el fiasco que se produjo cuando el excomisario de la UE —perdón, comisario, por supuesto— Thierry Breton intentó presionar a X para que suprimiera una entrevista con Donald Trump. O el escándalo menos conocido de otra alta funcionaria de la UE —nada menos que una vicepresidenta de la Comisión— que dijo a los representantes de TikTok que quería discutir tanto asuntos relacionados con la UE (su ámbito de competencia) como las elecciones estadounidenses (¿dónde están los límites, por favor?).
En la propia Europa, según el informe de la Comisión Judicial, «la Comisión Europea ha presionado a las plataformas para que censuren contenidos antes de las elecciones nacionales en Eslovaquia, los Países Bajos, Francia, Moldavia, Rumanía e Irlanda». Y hay que tener en cuenta que uno de estos países, Moldavia, ni siquiera pertenece a la UE.
Además, la UE se ha ocupado no solo de las elecciones nacionales, sino también de sí misma. Solo TikTok, por ejemplo, «informó a la Comisión Europea de que censuró más de 45 000 piezas de supuesta desinformación», incluyendo discursos políticos claros sobre temas como «la migración, el cambio climático, la seguridad y la defensa, y los derechos LGBTQ» antes de las elecciones de la UE de 2024.
La naturaleza de esta interferencia de la UE ha sido claramente sesgada. En las elecciones eslovacas de 2023, por ejemplo, entre los contenidos censurados como «discurso de odio» se incluían: «Solo hay dos géneros», «Los niños no pueden ser trans» y «Tenemos que detener la sexualización de los jóvenes/niños».
Independientemente de lo que se piense sobre estas afirmaciones, es absurdo calificarlas de «discurso de odio». Hacerlo significa suprimir el discurso legítimo y traiciona la mala fe, así como la intención de engañar y manipular.
El mecanismo clave de esta campaña de influencia, que se ha prolongado durante una década, fueron casi un centenar de reuniones —de las que ahora tenemos conocimiento— entre representantes de la UE y de las principales empresas de redes sociales, como YouTube, TikTok y Twitter (ahora X). Pero estas reuniones fueron solo la punta del iceberg. Durante la campaña de la UE para sesgar el debate público sobre la COVID-19 y las vacunas, hubo más de «100 oportunidades para que la Comisión Europea presionara a las plataformas para que modificaran sus políticas de moderación de contenidos e identificaran qué narrativas online sobre las vacunas y otros temas políticos importantes debían censurarse». Tras la COVID-19, otro hito en la escalada de la manipulación fue, como también señala el informe, la guerra de Ucrania, es decir, la guerra entre Occidente y Rusia a través de Ucrania. ¿Quién lo hubiera pensado?
En general, el informe del Comité Judicial concluye que la estrategia de censura de la UE ha tenido un éxito lamentable. Aunque inicialmente se vendió como basada en el «consenso» y la participación «voluntaria», en realidad su objetivo era la coacción desde el principio —una forma de actuar muy propia de la UE, por cierto—, incluso antes de que se convirtiera en abiertamente obligatoria, un avance marcado por la Ley de Servicios Digitales (DSA) aprobada en 2022 y que entrará en vigor en 2023.
Aparte de las ideologías centristas genéricas, los esfuerzos de manipulación sistemática de la Comisión Europea también persiguen sus propios intereses egoístas. Consideremos, por ejemplo, este fragmento del informe del Comité Judicial: Un «manual» de la UE de 2023… para uso de las empresas tecnológicas a la hora de moderar» el discurso legal y no violento ha incluido como objetivos la «retórica populista», los contenidos «antigubernamentales/anti-UE», los contenidos «anti-élite», la «sátira política», los contenidos «antimigrantes e islamófobos», el «sentimiento antirrefugiados/antiinmigrantes» y el «contenido anti-LGBTIQ… » y «subcultura meme»
. En primer lugar, cabe señalar que, al igual que la campaña en curso de la UE para reprimir la disidencia legítima mediante el uso de «sanciones» que arruinan la vida de las personas (léase: devastación deliberada de su vida económica y social), el discurso en el punto de mira de la UE no es explícitamente ilegal ni «infractor». Se trata de una estrategia descarada diseñada explícitamente para suprimir el discurso que no infringe ninguna ley.
Y luego, ¿«subcultura meme»? ¿Incluyendo a los gatos, debemos suponer? ¿Por qué no cerrar entonces todo Internet?
Pero dejemos de lado la absurda exhaustividad de la lista de deseos de este burócrata, que sueña con dar órdenes del tipo «¡Cállense, campesinos!». Centrémonos en un tema serio. En principio, no es necesario estar de acuerdo, pero se puede argumentar que proteger a los migrantes, a los creyentes musulmanes y a las personas LGBTIQ de ataques verbales verdaderamente odiosos e incendiarios —por ejemplo, llamamientos a la violencia— es un objetivo que merece la pena suprimir algunos discursos extremos. Por no hablar de que, en la realidad de la UE, es prácticamente seguro que estas políticas se utilizarán indebidamente para suprimir declaraciones legítimas, aunque políticamente inconvenientes. Además, estas restricciones difícilmente se aplicarían a los israelíes y sus trolls cuando interfieren en el genocidio de Gaza y otros crímenes israelíes.
¿Pero atacar la «retórica populista»? ¿Qué se supone que significa eso? ¿Todas las declaraciones que no provienen del establishment político, los medios de comunicación, los «think tanks» de adoctrinamiento y el mundo académico, o que no están de acuerdo con ellos? ¿Y «antigubernamental/anti-UE»? Francamente: ¿¡¿Qué?!?
No hay falta de claridad aquí: cualquier cosa que, claramente, se oponga y desagrade a quienes nos gobiernan está PROHIBIDA. Bienvenidos a un régimen de censura que, al menos, es refrescantemente claro sobre su mezquino y malhumorado egoísmo.
Lo mismo ocurre con lo «antiélite». ¡Oh, no! ¡Debemos de haber sido arrogantes con nuestros delicados superiores! Y la pièce de résistance (o más bien de sumisión): ¡nada de bromas! «La sátira política» también VERBOTEN. En efecto, ¿cómo nos atrevemos a reírnos de personas como, por ejemplo, Kaja «Seré muy inteligente» Kallas o Annalena «360 grados» Baerbock?
En resumen, este tipo de represión ni siquiera se basa en principios potencialmente plausibles. En cambio, vemos a una «élite» de poder susceptible y vanidosa que se protege de formas perfectamente legítimas de oposición y crítica.
Sin embargo, hay, por supuesto, capas de oscura ironía aquí. En primer lugar, tenemos a una comisión de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, es decir, una parte del establishment estadounidense, junto con sus medios de comunicación «mainstream», la mayor y más contaminante fuente de propaganda del planeta, persiguiendo la censura y la manipulación de la UE. La paja, la viga, el ojo.
La motivación estadounidense es transparente y, sorpresa, sorpresa, deshonesta: el informe del Comité Judicial busca socavar la soberanía nacional de otros países atacando en general lo que denomina «moderación país por país» de las plataformas de redes sociales con sede en Estados Unidos como «una amenaza significativa para la privacidad». Puede que sea así. Sin embargo, en realidad, lo que Washington considera una amenaza es, obviamente, no poder ejercer el monopolio de la censura y la manipulación para promover su propia geopolítica rapaz en el extranjero, incluida la subversión para el cambio de régimen. O, como dice el informe de forma engañosa, las normas de moderación de contenidos «deben ser globales», léase: exclusivamente estadounidenses.
Quizás el argumento político más importante que plantea el informe del Comité Judicial es que la represión generalizada de la libertad de expresión por parte de la UE no solo ha afectado a sus propios ciudadanos —¿o debería decir súbditos?—, sino también a los de Estados Unidos, porque la Comisión Europea «buscó específicamente censurar el contenido estadounidense» y, además, como efecto secundario del hecho de que la «campaña de censura» de la UE es «global». Es cierto y, como se suele decir, hace falta ser un villano global bien establecido para reconocer a uno novato.
La ironía aquí será obvia para quienes hayan seguido la brutal persecución estadounidense (y británica) del editor y periodista Julian Assange. En ese caso, los fiscales estadounidenses inventaron la extraña —y muy estadounidense— teoría de que Estados Unidos tiene derecho a perseguir a ciudadanos extranjeros (australianos) en países extranjeros (el Reino Unido) basándose en las leyes estadounidenses, pero que esos ciudadanos extranjeros procesados en el extranjero en virtud de las leyes estadounidenses no disfrutan ni siquiera de las endebles protecciones que otorga la Constitución estadounidense.
Piénsalo bien, si puedes: «Yo, Estados Unidos», dice el Tío Sam, «puedo procesarte, extranjero, donde y cuando quiera con mis leyes. Pero tú, extranjero, no tienes derecho a utilizar esas mismas leyes estadounidenses para defenderte. Mi ley se aplica a ti solo para que yo pueda castigarte, pero no para que puedas defenderte. Porque, verás, tú no eres ciudadano».
Y ahora, los mismos Estados Unidos están muy alterados porque la UE ha encontrado una forma de hacer que sus leyes incomoden a los estadounidenses. Digamos que Washington y Bruselas se merecen mutuamente. Quizás algún día resuelvan sus respectivas contradicciones en cuanto a lógica y coherencia a la hora de definir jurisdicciones.
Por supuesto, se trata, además, de una rama del mismo Gobierno estadounidense cuya presidencia también ha censurado masivamente la publicación, extremadamente renuente, de solo la mitad de los archivos Epstein, un tesoro de documentos para los que el mundo, y no solo Estados Unidos, necesita total transparencia. Sin embargo, dado que incriminan a amplios sectores de la clase dirigente estadounidense y a sus compinches en Occidente, y también exponen la subversión masiva de Israel, los archivos Epstein siguen estando muy «moderados», si se puede decir así.
Por último, tampoco seamos sentimentales con las empresas estadounidenses de redes sociales. También practican sus propios regímenes de «potenciar» y «debilitar» contenidos, es decir, de manipulación y censura, todas ellas, incluida, por supuesto, la X de Elon Musk. Pueden diferir en grado, pero ninguna ha permitido una reflexión imparcial y abierta sobre el peor crimen del siglo XXI, el genocidio de Gaza cometido por Israel y gran parte de Occidente.
Y, sin embargo, a pesar de las hipócritas motivaciones de Washington y su propio historial terrible, así como de las manipulaciones de las propias empresas de redes sociales, el nuevo informe estadounidense presenta argumentos sólidos sobre el régimen de censura y manipulación de la UE y abundantes pruebas, lo que probablemente explique por qué los principales medios de comunicación europeos apenas lo mencionan. Irónicamente, eso también ilustra un punto más amplio: la UE tiene un gran problema con la libertad de expresión y los espacios en los que ejercerla. Si a sus barones burocráticos no les gusta la grosera acusación estadounidense, solo pueden culparse a sí mismos.
6. Lo que perdemos con las abejas.
En nuestra desconexión con la naturaleza vemos la desaparición de las abejas como algo lamentable pero que podemos olvidar a los cinco minutos. Pero, entre otras cosas, nuestra comida depende de ellas.
https://mronline.org/2026/02/12/what-happens-to-ecosystems-when-bees-disappear/
¿Qué ocurre con los ecosistemas cuando desaparecen las abejas?
Publicado originalmente: Earth.org el 21 de marzo de 2025 por Chloë Roberts (más de Earth.org) | (Publicado el 12 de febrero de 2026)
La pérdida de las abejas significa mucho más que tener menos flores en nuestros jardines: provocará una reacción en cadena que se dejará sentir en todos los ecosistemas y cadenas alimentarias, incluida la nuestra. Las abejas, responsables de un tercio de la producción mundial de alimentos, son esenciales para la vida tal y como la conocemos. Entonces, ¿qué significaría para nosotros, y para el mundo que nos rodea, si desaparecieran?
Los científicos llevan décadas alertando sobre la pérdida de polinizadores, destacando su importancia y la urgente necesidad de revertir su declive. Quizás hayas notado que tu jardín se ha vuelto más silencioso, con menos aleteo de mariposas o zumbido de abejas. Bueno, eso se debe simplemente a que hay menos.
Desde 1987, el Comité Conjunto para la Conservación de la Naturaleza (JNCC) ha informado de que el número de polinizadores ha disminuido casi un 25 %. A medida que seguimos creando un mundo adaptado a nuestras necesidades, las abejas están perdiendo los hábitats vitales de los que dependen para alimentarse y anidar. Los prados frondosos están siendo sustituidos por campos y campos de monocultivos. Los espacios verdes se cambian por acero y hormigón. Nuestros jardines silvestres, desordenados y ricos en especies se convierten en céspedes bien cuidados y cortados. De forma lenta pero segura, las abejas están siendo expulsadas del mundo del que han formado parte durante millones de años. Comprender el impacto de su declive es fundamental para entender plenamente la importancia de las abejas y lo que su pérdida significa para el mundo que nos rodea.
Los pequeños agricultores de la naturaleza
Las abejas, concretamente las abejas melíferas, están consideradas por muchos como los polinizadores más eficientes y eficaces. Estas criaturas torpes y peludas adornan nuestros espacios verdes cuando brilla el sol, ocupándose de sus asuntos y trabajando duro para alimentar a sus colmenas. Descritas maravillosamente como «abejas humildes» por Charles Darwin, estos insectos son una parte integral de la naturaleza, una vista bienvenida para muchas flores para la polinización y la reproducción.
Para muchos, las abejas son simplemente productoras de miel, que nos proporcionan un delicioso manjar azucarado que disfrutamos en todo tipo de alimentos y bebidas. Lo que no apreciamos a diario es el gran impacto que tienen las abejas en todos nuestros alimentos a través de la polinización de los cultivos.
Las abejas son, sin duda, una parte fundamental de nuestra cadena alimentaria. Al volar de flor en flor, las abejas transfieren el polen para fertilizar las plantas, de modo que estas puedan producir semillas y frutos. Esto no solo nos proporciona cientos de variedades de frutas y verduras, sino que también sustenta toda la cadena alimentaria, manteniendo a innumerables especies que dependen de estas plantas para sobrevivir. Además, estas plantas alimentan al ganado, que finalmente se convierte en carne para nuestro consumo. Todos los elementos de los alimentos que comemos a diario han sido influenciados, de alguna manera, por estas pequeñas criaturas.
Debido a que las abejas desempeñan un papel crucial en nuestro ciclo alimentario, pasan gran parte de su tiempo en tierras de cultivo. Pero en los últimos 50 años, estos paisajes se han vuelto cada vez más peligrosos para ellas. Imagina intentar hacer tu trabajo mientras los productos químicos tóxicos llenan el aire que respiras y recubren los alimentos que comes. Si logras sobrevivir a eso, aún tienes que esquivar la maquinaria industrial: cuchillas giratorias, ruedas enormes y equipos pesados que se dirigen hacia ti. Y después de todo ese esfuerzo, cuando finalmente regresas a casa, es posible que la encuentres desaparecida, despejada, dejándote desplazado, hambriento y vulnerable.
Ahora bien, esto puede parecer extremo, pero para muchas especies de abejas es una realidad. La demanda de alimentos de rápido crecimiento, duraderos y visualmente impecables ha llevado a un mayor uso de herbicidas y pesticidas. Si bien estos productos químicos satisfacen nuestras necesidades a corto plazo, están eliminando a las abejas, uno de los eslabones más esenciales de nuestro sistema alimentario.
Cómo la pérdida de abejas está transformando el mundo
La disminución de las abejas amenaza ecosistemas enteros y, sin ellas, el mundo que nos rodea sería muy diferente. Entonces, ¿cuáles son exactamente los efectos a largo plazo de la pérdida de estas criaturas vitales?
Interrupción de la producción de alimentos
La pérdida de abejas supone una amenaza muy real para la producción agrícola en todo el mundo. En Europa, alrededor del 80 % de las especies de flores silvestres y cultivos dependen completamente de la polinización de las abejas para su fertilización. Si bien la mayoría de los cultivos de cereales dependen del viento para la polinización, el 90 % de los cultivos que se consumen en todo el mundo son polinizados por las abejas, incluida la mayoría de las frutas y verduras. Sin ellas, tendríamos que encontrar otras formas de polinizar nuestros cultivos que requieren más mano de obra y son menos eficientes. Algunas técnicas incluyen la polinización manual (que requiere mucho tiempo) y la polinización con drones (muy costosa). Ninguna alternativa humana puede compararse con la eficacia y la especialización que poseen las abejas en lo que respecta a la polinización. En resumen, no podemos hacer su trabajo a la misma escala ni con la misma rapidez.
Abeja melífera en una flor amarilla. (Foto: Wikimedia Commons)
Una amenaza para la producción de alimentos supone una amenaza para la seguridad alimentaria. Menos cultivos significan escasez de alimentos, lo que conduce a un aumento de los precios de los alimentos. Y ya estamos viendo el impacto de esto en algunas partes del mundo. En California, por ejemplo, los apicultores observaron una reducción significativa del número de abejas entre junio de 2024 y febrero de 2025. Informaron de una pérdida media del 60 %, lo que supone una escasez de hasta 500 000 colmenas que eran cruciales para la polinización de los almendros.
La falta de la polinización crucial de las abejas significaría menos variedades de frutas y verduras, lo que no solo afectaría a nuestra dieta, sino también a la del ganado. En última instancia, esto supondría una perturbación para la industria cárnica y láctea.
Pérdida de biodiversidad
La menor variedad de especies vegetales nos afecta tanto a nosotros como a los ecosistemas en su conjunto y a las especies que dependen de ellos. La pérdida de abejas amenaza el número y la diversidad de muchas especies vegetales, que tendrían dificultades para reproducirse sin el trabajo de las abejas para polinizarlas. Especies como las orquídeas silvestres, que están disminuyendo considerablemente, dependen exclusivamente de la polinización de las abejas.
Al igual que con cualquier pérdida de biodiversidad, siempre se produce una reacción en cadena que se deja sentir en el medio ambiente en general. Se trata de un círculo vicioso: menos plantas con flores significa menos abejas, pero menos abejas significa menos flores. Menos plantas significa menos alimento y refugio para una serie de herbívoros, y menos herbívoros significa que los consumidores secundarios que se alimentan de ellos se quedarían sin alimento. Esto conduce a una mayor competencia y a una menor cantidad de alimento en toda la cadena alimentaria.
Además de influir directamente en la biodiversidad, los polinizadores como las abejas contribuyen de manera significativa al funcionamiento de los ecosistemas, mucho más allá de la cadena alimentaria. Su trabajo ayuda a mantener los hábitats naturales, promueve la diversidad genética y mantiene la estructura de los ecosistemas.
La pérdida más evidente del declive de las abejas son las plantas, y aunque hemos explorado lo que esto significa para la producción de alimentos y la vida silvestre, aún tenemos que analizar lo que realmente significa la disminución de las plantas para el equilibrio de los ecosistemas y la salud humana.
Las plantas son vitales para toda la vida en la Tierra. En primer lugar, ayudan a crear materia orgánica, que es esencial para la salud y la fertilidad del suelo. Un suelo sano significa una mayor retención de humedad y un mayor apoyo a las comunidades microbianas (como hongos y bacterias). Sus sistemas radiculares unen el suelo, mejorando su integridad estructural y reduciendo el riesgo de erosión. También regulan el agua mejorando la infiltración y reduciendo la escorrentía superficial, que provoca inundaciones. La pérdida de las abejas también significaría la pérdida de los numerosos beneficios ecosistémicos que proporcionan las plantas.
Impacto económico
Puede que no sea lo primero que consideremos al analizar el impacto de las abejas en nuestras vidas, pero estos pequeños insectos contribuyen de manera significativa a la economía mundial. Aunque es difícil poner un precio exacto al trabajo que realizan las abejas, se estima que hasta 577 000 millones de dólares de nuestra producción mundial de alimentos dependen de ellas. Solo el mercado de la miel se valoró en 8500 millones de dólares en 2022.
El sector agrícola sería el primero en sufrir la pérdida de las abejas, ya que un menor número de abejas significa un menor rendimiento de los cultivos. Un estudio sobre las pérdidas en los huertos de manzanos reveló que la falta de abejorros provocaba una pérdida de la mitad de la producción de fruta. Esto, a su vez, significaba que los agricultores veían una disminución del 42 % en sus beneficios.
Lo que a menudo se pasa por alto es cuánto nos costaría hacer el trabajo que hacen las abejas. La polinización es un proceso natural y gratuito. Pero si no tuviéramos abejas para hacer ese trabajo, pronto veríamos que este proceso aparentemente gratuito nos costaría, de hecho, mucho dinero.
Para poner esto en perspectiva, las abejas aportan casi 700 millones de libras (905 millones de dólares) al año a la economía del Reino Unido. Contratar a personas para hacer el trabajo que hacen las abejas le costaría al país al menos 1800 millones de libras. Esta cifra no incluye la maquinaria, la investigación ni la formación necesarias para realizar el trabajo. Y eso suponiendo que trabajemos al mismo ritmo y con la misma eficiencia que las abejas, lo cual es muy improbable.
Una colmena de abejas melíferas trabajando duro en el colmenar situado en la azotea del edificio Jamie Whitten del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) en Washington. (Foto: Departamento de Agricultura de los Estados Unidos/Flickr)
Ahora, imaginemos que nosotros mismos polinizamos las plantas: ¿cuál sería el desglose de los costes?
Podríamos empezar por intentar polinizar a mano, transfiriendo manualmente el polen recogido de una planta y aplicándolo suavemente a otra. Esto no solo requiere mucha mano de obra, sino que también es costoso. Según nuestro estudio de caso anterior sobre los manzanos, este proceso costaría entre 5000 y 7000 dólares por hectárea para polinizar. Con aproximadamente 153 375 hectáreas de manzanos en todo Estados Unidos, eso supone unos 880 millones de dólares al año.
¿Y si probamos con el espolvoreado de polen? Es un proceso similar a la polinización manual, excepto que utilizamos máquinas para hacer el trabajo. Esto no solo supone menos mano de obra, sino que el coste es de solo unos 250 dólares por hectárea, una cifra mucho más atractiva que la anterior. Por desgracia, a los árboles no les gusta. Este método es mucho más inconsistente que el de las abejas y puede ser irregular en su cobertura. El trabajo es menos preciso y la calidad del polen es peor que la de los polinizadores naturales. Todo ello se traduce en una disminución de aproximadamente el 70 % en la producción de manzanas. Por si esto no fuera suficiente, la cifra de 250 dólares citada ni siquiera incluye el coste de los trabajadores cualificados necesarios para manejar la maquinaria, la maquinaria en sí misma ni su mantenimiento.
Los estudios han demostrado que el coste de la polinización artificial es casi un 10 % superior al coste de los servicios de polinización de las abejas. En definitiva, no podemos reproducir su trabajo con la misma calidad o eficiencia para obtener los mismos ingresos.
¿Podrían otros polinizadores llenar el vacío?
Las abejas no son los únicos polinizadores. Las mariposas y los escarabajos también contribuyen a la reproducción de las plantas, pero su contribución no es igual a la de las abejas. Si las abejas desaparecieran, esto supondría una presión significativa para que estas especies ocuparan su lugar. Si estas especies no pueden adaptarse y compensar, todo el ecosistema colapsaría. En un mundo con menos abejas, tendríamos que depender de estos otros polinizadores, pero ¿es realista este escenario?
Las abejas son polinizadoras decididas, porque la salud de sus colmenas y su descendencia dependen totalmente del polen recolectado como alimento. Esto significa que transfieren diariamente una cantidad de polen considerablemente mayor que otros polinizadores. Los estudios han demostrado que los insectos que no son abejas solo representan el 38 % de la polinización de los cultivos, lo que demuestra la gran contribución de las abejas.
Tomemos como ejemplo a las mariposas. Son visitantes habituales de las flores silvestres y forman parte de la comunidad de polinizadores. A diferencia de los pelos recolectores de polen de las patas de las abejas, sus patas largas y delgadas hacen que sean menos eficientes para esta función. Por ello, contribuyen a menos del 5 % de la polinización de los cultivos.
Las polillas son otro insecto polinizador bastante común. Aunque también tienen las patas de textura lisa que poseen las mariposas, son principalmente nocturnas, lo que significa que no polinizan los cultivos que a menudo requieren servicios de polinización diurnos.
Si otras especies de insectos no son adecuadas, ¿qué hay de las aves o los murciélagos? Especies como el colibrí polinizan las flores tubulares utilizando sus largas lenguas para recoger el polen. Desgraciadamente, estas especies se limitan en su mayoría a las regiones tropicales y no visitan muchos cultivos comerciales. Esto significa que la polinización de las aves contribuye a menos del 5 % de las especies con flores en todo el mundo. Los murciélagos también son especialistas, ya que solo polinizan un pequeño subconjunto de plantas y, al igual que las polillas, son nocturnos. Son aún menos adecuados para desempeñar el papel de las abejas, ya que solo son responsables de menos del 1 % de la polinización de los alimentos a nivel mundial.
Una crisis que debemos evitar
En pocas palabras, la desaparición de las abejas sería devastadora, desde el punto de vista biológico, social y económico. Si perdemos las abejas, perdemos mucho más que la miel; nuestros cultivos, ecosistemas y sistemas alimentarios dependen de su polinización. No hay ninguna especie en la Tierra, incluidos nosotros, que pueda hacer su trabajo. No podemos permitirnos ignorar su declive, y protegerlas es fundamental. Es una responsabilidad que requiere una acción inmediata, por la salud de nuestro planeta y de las generaciones futuras.
7. El fascismo hoy (3).
La tercera entrada de la serie de Estado del poder 2026 dedicada al fascismo hoy.
https://www.tni.org/en/article/follow-the-money-the-business-interests-behind-the-far-right
Sigue el dinero: los intereses económicos detrás de la extrema derecha Entrevista con Théo Bourgeron
Fecha de publicación: 3 de febrero de 2026
Detrás del auge del fascismo se esconden determinados sectores económicos, como las finanzas alternativas, que luchan por el poder. Comprender los intereses materiales y las fracturas entre las élites es fundamental para desarrollar una política antifascista.
Artículo largo de Théo Bourgeron
¿Qué sectores del capital apoyan a la extrema derecha en todo el mundo?
Depende de los países y las organizaciones capitalistas, pero en términos generales siempre se encuentra una combinación de sectores económicos en auge, como las finanzas alternativas (fondos de capital privado y fondos de cobertura), sectores dominantes bajo presión (como las empresas de combustibles fósiles) y sectores dominados, como los pequeños minoristas y los agricultores.
En Europa occidental, como Francia y el Reino Unido, así como en Estados Unidos, se encuentran configuraciones similares con una combinación de multimillonarios de las finanzas alternativas, los combustibles fósiles y los intereses tecnológicos que apoyan los movimientos de extrema derecha, a menudo coaligados con sectores menos influyentes, como la construcción o la agricultura.
En Europa del Este, en países que ocupan una posición periférica o semirperiférica en la circulación europea de capital, los movimientos de extrema derecha cuentan, por el contrario, con el apoyo de intereses de la construcción y la agricultura, con una división significativa entre el capital nacional y el extranjero. Esto significa que fracciones del capital nacional utilizan a los gobernantes de extrema derecha para «quedarse con su parte» de los flujos de capital extranjero.
En la India, existe una colusión entre el partido etnonacionalista gobernante BJP (Bharatiya Janata Party) y las grandes empresas que buscan una nueva agenda proempresarial y desreguladora (enlace externo). Esto apoya a multimillonarios como Mukesh Ambani, hasta el punto de que algunos se refieren al «Raj multimillonario» (enlace externo).
Hay situaciones diversas, dependiendo de la posición de la nación. En diferentes países, la misma industria, por ejemplo, el mismo subsector financiero, puede apoyar o no a los movimientos locales de extrema derecha (enlace externo). La característica común es que hay empresas que, por diversas razones (su reciente auge económico no se refleja en las instituciones, la presión regulatoria que sienten, su posición subordinada), quieren utilizar a los gobernantes de extrema derecha para desafiar a sus rivales económicos.
¿Por qué han optado por rechazar los mantras de la globalización neoliberal que hacían hincapié en el libre comercio, las cadenas de suministro globales y los compromisos (aunque superficiales) con valores socialmente liberales como la diversidad, la responsabilidad social corporativa, etc.? ¿Por qué han abrazado en su lugar el nacionalismo económico y el conservadurismo social?
La cuestión de la relación entre estos intereses empresariales y las instituciones neoliberales no es tan sencilla. El concepto de posneoliberalismo, acuñado por Will Davies y Nicholas Gane (enlace externo), es realmente útil para comprender la dinámica que se está produciendo: hay actores poderosos que, en algún momento, se han interesado en cuestionar las instituciones insignia del neoliberalismo, no porque se opongan al contenido ideológico, sino porque quieren radicalizar algunos aspectos del neoliberalismo que estaban ahí desde el principio, como su naturaleza autoritaria, basada en los combustibles fósiles, patriarcal (enlace externo), racista (enlace externo) o discriminatoria (enlace externo). Esta radicalización es útil para desplazar las líneas de falla de la acumulación, ya que la expansión de la naturaleza autoritaria o patriarcal del régimen cambia la naturaleza de los compromisos que estas fuerzas empresariales tienen que hacer con otros grupos sociales para mantener su modo de acumulación.
Como ha demostrado Gregoire Chamayou en su trabajo sobre las «sociedades ingobernables» (enlace externo) —que analiza las respuestas de la élite empresarial a los disturbios sociales de los años sesenta y setenta—, los círculos empresariales llevan mucho tiempo sintiendo esta tensión entre preservar el modo de acumulación ganando tiempo mediante concesiones relativamente baratas (es decir, diversidad, equidad e inclusión (DEI), responsabilidad social corporativa (RSC), inversión socialmente responsable) y preservar el modo de acumulación mediante la represión directa. Se dio una situación similar en la contrarrevolución neoliberal, con los Chicago Boys, como Milton Friedman, abogando por una intensificación de la lucha de clases contra los trabajadores y denunciando las medidas destinadas a ganar tiempo, como la RSE. Algunos círculos empresariales tienden ahora a pensar que volver a ganar tiempo es demasiado costoso, por lo que se están decantando por la segunda opción.
En cuanto al nacionalismo económico, lo encontramos tanto en el núcleo del imperio estadounidense (en el régimen de Trump) como en países semiperiféricos (en Francia, por ejemplo, donde el Rassemblement National (antes Frente Nacional) quiere claramente sustituir las empresas tecnológicas estadounidenses por otras nacionales) y en las zonas periféricas (en Rumanía, donde la apuesta por el poder del partido de extrema derecha AUR está claramente diseñada para reprimir el capital extranjero y apoyar el capital nacional). Esta tensión entre el capital nacional y el extranjero no es nueva, pero las regulaciones que mantenían a raya al capital nacional en la globalización neoliberal parecen haberse desvanecido, empezando por el núcleo del imperio, y en todas partes se ve a actores de extrema derecha abogando por políticas nacionalistas económicas más fuertes como resultado.
¿Qué ha llevado históricamente a este momento?
Estamos al borde de una crisis de acumulación. En otras palabras, esa inversión de capital ya no está produciendo rendimientos crecientes. Esto no es nuevo; las economías capitalistas siempre están al borde de una crisis de acumulación, pero las soluciones rápidas que se han utilizado para mitigar las crisis recientes —aumento del endeudamiento público y privado, aumento de la explotación laboral, aumento de la explotación de la naturaleza mediante un mayor uso de combustibles fósiles, expansión de los tipos más especulativos de capital ficticio— parecen estar a punto de agotarse.
El cambio de régimen y los gobernantes de extrema derecha son una forma de retrasar aún más la crisis de acumulación. Si se analiza el trabajo de Dorit Geva sobre Hungría (enlace externo), se puede ver que el gobierno de Orbán es también una forma de intensificar la explotación a través del autoritarismo, reforzando las estructuras patriarcales y extrayendo así más trabajo no remunerado de las mujeres. También queda muy claro en la política estadounidense que el movimiento MAGA de Trump está decidido a encontrar nuevas formas de acumulación. Proporciona patrocinio estatal a los criptoactivos, impulsa el consumo y la producción de energía fósil y utiliza la diplomacia estadounidense para despojar a los países subordinados de su capital extranjero. Las empresas apoyan los movimientos de extrema derecha porque les permiten encontrar nuevas soluciones a la inminente crisis de acumulación.
¿Cuáles son los intereses económicos o políticos de las empresas para apoyar a la extrema derecha?
Para responder a esa pregunta, debemos distinguir dos niveles de análisis. En primer lugar, las empresas buscan acuerdos institucionales favorables por parte del Estado. Las empresas se ven afectadas por la regulación en todas las etapas de sus operaciones y es fundamental obtener una regulación favorable. Si tomamos el ejemplo de las finanzas alternativas (es decir, los fondos de cobertura, los fondos de capital privado y los fondos de infraestructura) que han estado respaldando a los partidos de extrema derecha en los Estados Unidos y los países de Europa occidental, su apoyo a los movimientos de extrema derecha surge de la necesidad de reformas financieras. Quieren que se les destine más dinero a expensas de otros sectores bancarios y financieros: quieren que se obligue a las aseguradoras de vida y a los fondos de pensiones a invertir parte de sus ingresos (a pesar de sus comisiones extremadamente elevadas), quieren que el Estado les subvencione mediante recortes fiscales. Históricamente, los gobiernos neoliberales han tendido a apoyar la banca y las finanzas tradicionales frente a las finanzas alternativas, por lo que buscan otros intermediarios políticos para cambiar este statu quo.
En segundo lugar, y mis dos niveles de análisis están, por supuesto, interrelacionados, algunos sectores de la comunidad empresarial también buscan un cambio de régimen. La forma del régimen político limita los tipos de acuerdos institucionales que pueden obtener las empresas, pero también requiere negociaciones constantes con las fuerzas partidistas que se encargan de obtener mayorías electorales. Cuando partidos de extrema derecha como Reform UK en Gran Bretaña o Rassemblement National en Francia quieren autorizar el fracking o re autorizar la prospección de petróleo en la zona económica exclusiva de sus respectivos países, esto encaja muy bien con los intereses de los multimillonarios del sector de los combustibles fósiles, pero generalmente se enfrenta a la oposición de las bases electorales de estos partidos, que se verían afectadas por la contaminación y la destrucción medioambiental resultantes.
Gestionar estas contradicciones es costoso, ya que las empresas tienen que ceder algo a otros grupos a cambio de lograr sus objetivos normativos. Cambiar la forma del régimen político permite reducir estos costes. Criminalizar los movimientos ecologistas, manipular los distritos electorales para reducir el umbral de la victoria electoral, aplastar a los medios de comunicación independientes y a la ciencia, por ejemplo. Aunque no tienen una relación directa con las operaciones de estas empresas, tienen una fuerte relación indirecta con la capacidad de estos empresarios de extrema derecha para hacer prevalecer sus intereses. Por lo tanto, a menudo hay dos motivaciones detrás del apoyo de las empresas a la extrema derecha: obtener una regulación favorable para su modelo de negocio específico, a menudo a expensas de otros subsectores y competidores; y transformar el régimen político para que sus intereses sean más fáciles de promover a largo plazo.
¿Cómo apoyan estas élites empresariales a la extrema derecha?
Hay muchas formas, y las ilustraré con un caso francés. Existen formas indirectas, que probablemente sean las más poderosas y significativas. Estas se refieren a lo que Aurelien Mondon y Aaron Winter han descrito como «mainstreaming» (enlace externo), es decir, estructuras como los medios de comunicación, el mundo académico y los think tanks que apoyan a la extrema derecha moldeando las opiniones y las elecciones.
El multimillonario Vincent Bolloré es un ejemplo típico: utiliza los ingresos de sus infraestructuras portuarias en África y sus intereses en depósitos de petróleo para borrar el debate público francés y el panorama cultural nacional. Entró en el mundo de los medios de comunicación en la década de 2000 y ahora es el principal accionista de la mayor empresa de comunicación francesa (Havas), el mayor grupo editorial europeo (y francés) (Hachette), la mayor productora de contenidos culturales francesa (Vivendi y Universal) y uno de los mayores grupos mediáticos franceses (con el canal de televisión CNews, la emisora de radio Europe 1 y el periódico Journal du Dimanche). Aunque en la década de 2000 contaba con el apoyo y la amistad personal de Nicolas Sarkozy, ahora utiliza claramente estas empresas para apoyar a los partidos de extrema derecha en Francia. Incluso apoya a partidos y voces que están aún más a la derecha que el Rassemblement National, enfrentando a dichos partidos entre sí.
Muchos otros empresarios franceses apoyan indirectamente a la extrema derecha financiando la galaxia de think tanks, revistas e instituciones de formación libertarias, etnonacionalistas o supremacistas blancas que están surgiendo en la extrema derecha. Otro ejemplo es Charles Beigbeder, multimillonario, fundador de una empresa energética privada en Francia y antiguo director del lobby de start-ups Croissance Plus, que financió a Marion Maréchal, sobrina de Marine Le Pen, para poner en marcha el ISSEP, una escuela privada destinada a formar a las futuras élites de la extrema derecha francesa.
Pero también hay formas más directas de apoyar a la extrema derecha. Los partidos de extrema derecha necesitan financiación para presentarse a las elecciones y estas empresas proporcionan crédito o financiación directa. Y contar con un multimillonario de tu lado también resulta útil en otros aspectos. El multimillonario francés Pierre-Edouard Stérin y su socio François Durvye, por ejemplo, compraron recientemente la mansión familiar de Marine Le Pen en Saint-Cloud a un precio aparentemente sobrevalorado para apoyar sus iniciativas. Vincent Bolloré también abrió las puertas de su mansión parisina, en la urbanización cerrada Villa Montmorency, para acoger las conversaciones entre el Rassemblement National y el partido tradicional de derecha Les Républicains durante las elecciones legislativas anticipadas de 2024. Eric Ciotti, entonces presidente de Les Républicains, acabó traicionando a su partido y uniéndose al Rassemblement National con algunos diputados de Les Républicains. Se trata de una forma de influencia muy directa.
¿Cuál ha sido la respuesta de otros sectores del capital, como los que apoyaron a Macron en Francia o a Kamala Harris en Estados Unidos? ¿Pueden convivir con la derecha nacionalista? ¿Qué pasaría si tuvieran que elegir entre la extrema derecha y la izquierda socialista?
Lo primero que hay que decir es que existe una lucha entre fracciones de la clase empresarial, y se trata de una lucha real. Por lo tanto, otras fracciones del capital están descontentas, por supuesto, con el auge de la extrema derecha, porque al perder las elecciones, lo más importante es que pierden su hegemonía sobre el bloque de poder y se convierten en sectores subordinados.
Lo segundo es que estas luchas dentro de la comunidad empresarial son muy diferentes de las luchas entre capitalistas y trabajadores. La lucha dentro de la comunidad empresarial nunca cesa realmente. Reestructura las jerarquías dentro de los bloques de poder: algunos grupos dominantes se convierten en subordinados y algunos de estos últimos ascienden a la hegemonía. Pero sigue siendo un bloque de poder que requiere explotación, despojo y especulación en diversas proporciones para seguir acumulando.
En el Reino Unido, como Marlène Benquet y yo mostramos en nuestro libro Alt-Finance (enlace externo), en torno a la votación del Brexit y al gobierno de Boris Johnson, hubo un conflicto entre los partidarios de la línea dura y los moderados del Partido Conservador, que se hizo eco de un conflicto más amplio dentro del sector financiero británico entre las finanzas alternativas y los sectores bancario y financiero tradicionales. El primer grupo de empresas y políticos se impuso a sus oponentes, pero eso no provocó el colapso de la banca y los seguros tradicionales británicos. Los fondos de cobertura y los fondos de capital privado se deshicieron de la directiva europea sobre gestores de fondos de inversión alternativos (AIFM) tras el Brexit, una medida que llevaban mucho tiempo esperando. Los grandes bancos y las aseguradoras perdieron el acceso a los mercados de toda la Unión Europea (UE), con lo que no estaban de acuerdo, pero eso no fue el fin del mundo. La Asociación Británica de Capital Riesgo (BVCA), el lobby del capital privado, logró proponer reformas que obligarían a los fondos de pensiones, las aseguradoras y los banqueros a invertir más de los ingresos que recaudan en sus fondos. Los actores bancarios y financieros tradicionales no estaban necesariamente contentos con esto. Se trataba de un cambio espectacular en las jerarquías de poder de las empresas británicas, ya que los fondos financieros alternativos eran históricamente solo pequeñas escisiones de los grandes bancos. Pero las empresas financieras tradicionales se reorganizaron y aceptaron el nuevo orden.
En cuanto a la alternativa entre la extrema derecha y la izquierda socialista, se trata de una cuestión relevante. Los movimientos de extrema derecha patrocinados por las empresas buscan un nuevo orden social que proteja la propiedad privada. En Hungría, por ejemplo, Orbán era inicialmente un diputado clásico de centro-derecha y favorable a las empresas. Ha girado hacia la extrema derecha para establecer un nuevo contrato social entre los sectores del capital y otros grupos sociales que evite el malestar social y preserve la acumulación, protegiendo el impuesto de sociedades del 9 % para las empresas extranjeras, satisfaciendo a las fortunas nacionales con la distribución de tierras e intereses estatales y manteniendo un orden social estable mediante políticas autoritarias y reaccionarias. Existe una oposición entre la política de extrema derecha, posneoliberal, y la política tradicional, neoliberal; sin embargo, no se trata de una lucha a muerte, sino más bien de una división táctica dentro de la comunidad empresarial. La naturaleza limitada de esta oposición ha quedado oscurecida por enfoques ideológicos centrados en la propaganda partidista y las motivaciones de los votantes, que consideran los movimientos reaccionarios con conceptos como «populismo», «contramovimiento antineoliberal» o «movimientos de derecha antielitistas». Como he escrito recientemente (enlace externo), estos enfoques son limitados y deben complementarse con una comprensión materialista de la extrema derecha.
Si se va más allá del discurso y se analizan los intereses empresariales, se descubre que, efectivamente, los actores empresariales tienden a preferir alinearse con los ganadores de la extrema derecha antes que arriesgarse a un gobierno socialista con una seria intención de redistribuir la riqueza y socializar la producción.
¿Estamos asistiendo al surgimiento de fracturas significativas en el capital?
Estas fracturas se produjeron en realidad hace muchas décadas y la competencia entre los movimientos reaccionarios y posneoliberales y los políticos neoliberales tradicionales es solo la punta del iceberg. En el libro Alt-Finance (enlace externo), mostramos que los conflictos entre los conservadores de línea dura (tanto la derecha del Partido Conservador, como Liz Truss, como los autodenominados outsiders, como Nigel Farage) y los supuestos moderados (como David Cameron) dentro de la política británica fueron el resultado de una oposición de larga data dentro de la comunidad empresarial del Reino Unido, y especialmente dentro de su todopoderoso sector financiero.
La oposición en el sector financiero existía desde el principio, en la década de 1980, cuando los grandes bancos comenzaron a crear fondos de capital privado internos para asegurar más rendimientos y luego tuvieron que escindirlos rápidamente. Tuvieron que darles autonomía organizativa, porque los bancos no pueden poseer fondos de capital privado. Para que su modelo de negocio funcione, necesitan recaudar fondos de actores que compiten o tengan conflictos de intereses con los propietarios de los bancos, todas ellas buenas razones para ser independientes.
Estos actores financieros alternativos desarrollaron intereses políticos y económicos distintivos (enlace externo) debido a su forma de remuneración: los fondos de cobertura y los fondos de capital privado no están interesados en los tipos de interés altos, como los bancos, ni en los valores de activos elevados, como BlackRock y otros gestores de activos convencionales, sino en la volatilidad y la rentabilidad. Esto requiere una política muy específica. En 2022, los bancos y los gestores de activos tradicionales perdieron miles de millones de libras tras el minipresupuesto de la efímera primera ministra británica Liz Truss, mientras que, según se informa, los jefes de los fondos de cobertura bebieron champán con su ministro de Hacienda, Kwasi Kwateng, la noche en que se anunció. Por lo tanto, existe una oposición muy fundamental entre los modelos de negocio de estas dos partes de las finanzas.
Entre la década de 1980 y mediados de la de 2010, las finanzas alternativas en el Reino Unido siguieron creciendo a pesar de su posición subordinada. Recaudaron cada vez más fondos, acumularon riqueza, generaron sus propios multimillonarios, crearon su propio lobby profesional, financiaron sus propios think tanks y llevaron a sus propios antiguos alumnos a la política. En algún momento, el sector acabó siendo más influyente y poderoso que las finanzas tradicionales, y quiso que se respetaran sus intereses, por lo que se produjo un conflicto en la comunidad empresarial británica, lo que explica en parte la política del Reino Unido de mediados y finales de la década de 2010. Así pues, la competencia entre neoliberales y posneoliberales, movimientos tradicionales de centroizquierda/centroderecha y movimientos de extrema derecha, revela las fracturas existentes en el capital.
Esto se observa también en otros lugares además del Reino Unido. Cuando Vladimir Bortun y Dorit Geva hablan de la oposición entre el capital nacional y el extranjero en Rumanía y Hungría, y su impacto en la política de extrema derecha, también se trata de una fractura significativa en el capital. Cuando Quinn Slobodian habla de « (enlace externo)la reacción desde arriba» de grupos industriales como la industria siderúrgica contra la globalización neoliberal en Estados Unidos, también se refiere a esto.
¿Cómo ha gobernado la extrema derecha en el ámbito económico? ¿Qué ortodoxias neoliberales han mantenido y cuáles han descartado? ¿Qué puntos en común y diferencias vemos?
Cuando se analizan las investigaciones sobre los regímenes de extrema derecha existentes en países como Austria, Hungría o Estados Unidos, se observa que estos regímenes tratan de conciliar sus bases empresariales y su base electoral. En Hungría, por ejemplo, el régimen ha mantenido el impuesto de sociedades ultrabajo que beneficia a las grandes empresas occidentales, ha entregado capital y beneficios a sus oligarcas nacionales, al tiempo que ha fomentado los intereses de subgrupos específicos de la población en función del género o las divisiones geográficas.
En Estados Unidos, se observa que las dos administraciones de Trump están recompensando en gran medida a los sectores (y, en ocasiones, a las personas) que les han apoyado. La industria siderúrgica, por ejemplo, que no estaba satisfecha con las normas comerciales de la Organización Mundial del Comercio (OMC), fue finalmente recompensada con la subida de los aranceles y las guerras comerciales. Además, la administración Trump ha intentado recompensar a otras industrias (tecnología, finanzas, energía) que han apoyado a la extrema derecha mediante una regulación favorable e incluso recompensas directas. En estos diferentes casos, el denominador común es que la base empresarial se beneficia mucho más que la base electoral.
En este sentido, el trabajo de Inga Rademacher sobre las finanzas y la extrema derecha (enlace externo) también es muy interesante. Ella muestra que la relación entre los movimientos de extrema derecha y los sectores financieros varía según el país. En algunos casos, los gobiernos de extrema derecha (o los partidos aspirantes) forman coaliciones que incluyen claramente los intereses del sector financiero (o de algunos de sus subconjuntos, como las empresas de gestión de activos), mientras que en otros cuentan con el respaldo de bloques de poder que quieren contener la expansión del sector financiero. Realmente depende de la estructura empresarial y electoral del país.
¿Cómo han afectado estas políticas económicas de extrema derecha a la gente común?
La categoría de «gente común» no es apropiada aquí, porque la economía de extrema derecha produce resultados divergentes en diferentes grupos sociales. Ya sea en Austria, Hungría, Turquía o Estados Unidos, la extrema derecha en general intensifica la explotación de la clase trabajadora. La extrema derecha desarrolla políticas excluyentes que eliminan el acceso a los servicios sociales a diversos segmentos de la población. Refuerza el poder de los propietarios y directivos de las empresas al ampliar la brecha entre la mano de obra nacional, los migrantes legales y los migrantes ilegales. También reprime a los sindicatos y los movimientos sociales. En 2024, en Italia, el Gobierno de Giorgia Meloni aprobó leyes extremadamente estrictas que penalizan las protestas y la disidencia política (enlace externo), por ejemplo. Intensifica la lógica de explotación del trabajo no remunerado al apoyar la dominación masculina. Puede que haya subgrupos de la población que estén en mejor situación, porque la economía de extrema derecha tiene como objetivo redistribuir el valor entre los grupos sociales. Pero las políticas de extrema derecha tienden a ser regresivas y, por lo tanto, deterioran la situación de los grupos dominados.
¿Puede la extrema derecha hacer lo suficiente en el ámbito económico para asegurar la hegemonía popular?
Cuando se observan los bloques de poder que hay detrás de los regímenes de extrema derecha, se ven fuertes contradicciones en su interior y, de hecho, es muy difícil hacer que estos intereses divergentes funcionen juntos. Mi reciente trabajo sobre el bloque de extrema derecha francés (de próxima publicación) muestra que hay tres capas en el bloque de poder emergente: la capa superior de multimillonarios de la tecnología, las finanzas alternativas y la energía fósil; la capa intermedia de los intereses de las pequeñas empresas; y, por último, la base empresarial de la pequeña burguesía y los votantes de la clase trabajadora.
Estas tres capas son claramente contradictorias. Existe una contradicción entre los agricultores de la capa intermedia y los inversores financieros de la capa superior: el lobby de los agricultores, cercano al Rassemblement National, Coordination Rurale, hace campaña claramente contra la financiarización de la agricultura, mientras que los partidarios de los fondos de inversión del Rassemblement National tienen activos agrícolas. El mismo conflicto se da entre las dos capas superiores y el bloque electoral: una gran parte del programa de la extrema derecha francesa consiste en desgravar las herencias y fomentar el valor de los bienes inmuebles y la propiedad de la tierra, pero una gran parte de su apoyo electoral no posee bienes inmuebles y no está sujeta al impuesto de sucesiones.
Sin embargo, estos bloques también son jerárquicos, con la gran clase capitalista como hegemónica y los diversos componentes de las coaliciones electorales como actores subordinados, «acreedores subordinados», por decirlo en términos financieros. Sus intereses son los últimos.
Sin embargo, esto no significa que estos bloques de extrema derecha estén condenados a perder poder o desaparecer, porque el papel que desempeñan estas coaliciones electorales también evoluciona. Al entregar los medios de comunicación a oligarcas afines, al manipular los distritos electorales y al atacar a sus oponentes, los regímenes de extrema derecha transforman las reglas del juego electoral y hacen que a los grupos hegemónicos dentro del bloque les resulte menos costoso ganar las elecciones. Por eso no creo que se trate solo de «hegemonía popular». No existe tal cosa en los regímenes de extrema derecha. Se pueden desorganizar los movimientos sociales y atomizar la estructura social de tal manera que los grupos hegemónicos puedan mantener su bloque de poder en funcionamiento con muy poco coste. Esto es poder, pero claramente no es «hegemonía popular».
Ahora que los movimientos populares buscan enfrentarse y derrotar al fascismo y a la extrema derecha, ¿cómo puede influir nuestra comprensión de los intereses económicos de la extrema derecha en nuestra respuesta? ¿Existen fracturas o contradicciones que podamos aprovechar? ¿Hay formas de utilizarlas para socavar el apoyo popular a la extrema derecha?
Hay dos respuestas a esta pregunta. En primer lugar, es fundamental cartografiar los intereses económicos de la extrema derecha para comprender la naturaleza del desafío y disipar los malentendidos de la década de 2010. Es muy importante saber de dónde viene la extrema derecha y qué representa. Es importante porque, si pensamos que está impulsada por grupos de votantes de clase trabajadora de zonas desindustrializadas, podríamos acabar centrándonos en la organización comunitaria para luchar contra el racismo en estas zonas. Pero si pensamos que proviene de arriba, si pensamos que está organizada de manera jerárquica, como argumentan acertadamente Aurélien Mondon y Fran Amery (enlace externo), entonces los votos de la clase trabajadora están impulsados en realidad por otra fuerza, que es el sistema mediático propiedad de multimillonarios. En consecuencia, la lucha adoptará una forma muy diferente, tratando de crear organizaciones mediáticas alternativas y abogando por nuevos medios de comunicación y regulaciones electorales.
En segundo lugar, este esfuerzo por analizar la extrema derecha también es útil para comprender las contradicciones. Los regímenes de extrema derecha son derrotados por diversos acontecimientos: elecciones, movimientos sociales, intervenciones extranjeras. Los movimientos sociales aumentan el coste que supone para los grupos hegemónicos y sus representantes políticos mantener unidos los diferentes componentes del bloque. En un próximo trabajo de Vladimir Bortun y yo, mostramos que en países como Francia y el Reino Unido hay tres sectores en el núcleo de la extrema derecha: las finanzas alternativas, la tecnología nacional y los actores de la energía fósil. A estos actores les resulta muy costoso participar en la acción política, ya que requiere obtener beneficios significativos, extraer estos beneficios en forma de riqueza individual y luego invertir en la organización política mediante la creación de infraestructuras, como think tanks y grupos de presión. La acción política que se dirige contra el modelo de negocio de estos actores es realmente importante.
Incluso sin ser conscientes de ello, las personas que luchan contra la financiarización de la vivienda, el poder monopolístico de los sectores tecnológicos y la producción y el consumo de combustibles fósiles también están contribuyendo de manera crucial a la lucha contra la extrema derecha. Dificultan la sostenibilidad del ecosistema de la extrema derecha, crean coaliciones que estas industrias tendrán que desmantelar a costa de mucho dinero y aumentan sus costes. Por lo tanto, aunque este tipo de análisis no conduce a nuevas acciones políticas, ayuda a orientar nuestros esfuerzos.
Hoy en día, la derecha avanza en su posición a través de guerras culturales, apropiándose del lenguaje y las críticas de la izquierda, pero dirigiéndolos hacia fines racistas, opresivos y xenófobos. ¿Cómo ayuda su argumento a comprender estas circunstancias?
El problema no es solo que la derecha apropie el lenguaje y las críticas de la izquierda, sino también que la izquierda desarrolle argumentos reaccionarios, como hemos visto en la salud pública en torno a las medidas contra la COVID-19. En mi opinión, es muy importante que estos nuevos trabajos sobre la relación entre las empresas y la extrema derecha no se limiten a los aspectos económicos o incluso políticos, sino que también se desarrollen para arrojar luz sobre las luchas culturales actuales. Cuando hablo de luchas culturales, me refiero a que debemos romper definitivamente con las visiones idealistas de los movimientos de extrema derecha, pero al mismo tiempo desarrollar una lectura materialista de las dimensiones ideológicas —las ideologías políticas, la cultura y el conocimiento tecnocientífico— de los regímenes reaccionarios actuales. Esto significa comprender cómo estos intereses económicos de extrema derecha generan ideologías que la izquierda debe neutralizar.
Esto puede parecer muy abstracto, así que permítanme ilustrar mi argumento. Recientemente me llamó la atención el libro de Fabian Muniesa, Paranoid Finance (enlace externo). En él, explora el movimiento NESARA/GESARA, una «teoría de la conspiración» que sostiene que el Estado federal de los Estados Unidos fue abolido hace 20 años, que los ciudadanos estadounidenses tienen en realidad derecho a canjear una determinada cantidad de oro en la Reserva Federal y que el «Estado profundo» está impidiendo una utopía anarcocapitalista en la que los ciudadanos estadounidenses comercian libremente sin un Estado utilizando monedas de lingotes. Muniesa sostiene que NESARA/GESARA expresa en su forma más pura la teoría radical del valor del mundo financiero dominante actual. En otras palabras, establece un vínculo directo entre los procesos económicos (cómo el sector financiero «extrae» el «valor» en el mundo actual) y la cultura (cómo algunas personas falsifican pruebas de que el Estado ha sido abolido y que deberíamos vivir en una utopía anarcocapitalista). Se trata de un trabajo muy importante, ya que establece un vínculo entre los procesos económicos que constituyen el núcleo del capitalismo actual y todas esas especulaciones libertarias y anarcocapitalistas que vemos multiplicarse en la extrema derecha del espectro político. Nos ayuda a comprender las ideologías en las que se basan estos nuevos regímenes reaccionarios y posneoliberales desde una perspectiva materialista. Necesitamos desarrollar una comprensión materialista de la cultura de extrema derecha —cómo los intereses empresariales de extrema derecha más contemporáneos se traducen en la cultura actual— para pensar en cómo contrarrestar las formas culturales de extrema derecha de la manera más eficaz.
Théo Bourgeron es becario del rector de la Universidad de Edimburgo. Estudia las relaciones entre las empresas y la extrema derecha en sectores tan diversos como las finanzas y la industria farmacéutica. Recientemente ha publicado Peak Pharma (enlace externo), un libro de Oxford University Press sobre la política farmacéutica, y un artículo sobre «La sociología económica y la extrema derecha (enlace externo)».
8. Dossier MEGA2 (3).
La tercera entrega sobre MEGA2 está escrita por Fineschi, que nos cuenta la historia de la edición en italiano.
https://www.historicalmaterialism.org/article/the-marx-engels-gesamtausgabe-in-italy/
La Marx-Engels-Gesamtausgabe en Italia
Roberto Fineschi
La segunda Marx-Engels-Gesamtausgabe ha gozado de cierta popularidad en Italia desde finales de la década de 1970.
Cuando comenzó su publicación en 1975, Editori Riuniti, una editorial directamente vinculada al Partido Comunista Italiano, estaba publicando una edición italiana de las Opere complete de Marx y Engels en 50 volúmenes (MEOC), siguiendo el modelo de la estructura de las Collected Works inglesas, pero traducidas del alemán. Algunos volúmenes incorporaban nuevos contenidos de la MEGA;[1] sin embargo, el plan editorial no se actualizó, especialmente en lo que respecta al legado «económico», que habría supuesto los cambios más sustanciales. Solo se publicaron 32 de los 50 volúmenes previstos entre 1972 y 1991, cuando la edición se abandonó debido a la crisis política e ideológica del Partido Comunista Italiano.[2]
No obstante, la información sobre la nueva edición crítica se difundió antes de que comenzaran las publicaciones de la MEGA. Uno de los primeros en ocuparse de ello fue Gian Mario Bravo, que reseñó el Probeband de 1972 de la MEGA en Critica marxista. También tuvo la oportunidad de presentar el gran proyecto editorial al público italiano.[3] Más tarde, Erich Kundel en Rinascita y Mario Cingoli en Rivista critica di storia della filosofia proporcionaron más detalles sobre el proyecto en su conjunto. [4] En 1983, en Roma, con motivo del centenario de la muerte de Marx, la Fundación Basso-Issoco organizó una conferencia titulada La nuova edizione della MEGA (La nueva edición de la MEGA). Nicola De Domenico publicó un informe sobre el evento en Critica marxista. [5]
Un momento importante en el proceso de familiarización de los lectores italianos con los resultados filológicos de la MEGA fue la traducción de obras de algunos de sus editores más destacados, en particular Vitaly Vygodsky[6] y Walter Tuchscheerer. [7]
En aquella época, había pocas traducciones de textos inéditos; una de ellas era la sección del Manuscrito de 1861/63 que precedía a Teorías sobre la plusvalía, editada por Laura Comune Compagnoni.[8] El volumen fue publicado por Editori Riuniti en 1980, aunque no como parte de las mencionadas Opere complete. Está precedido por un valioso ensayo de Lorenzo Calabi, que aborda, desde una perspectiva teórica, una serie de problemas relacionados con la génesis y la estructura del texto: las mercancías como célula económica a partir de 1859, los Grundrisse como primer borrador de una teoría sistemática y el Manuscrito de 1861/63 como el punto en el que se desarrollan las teorías de la ganancia media y la renta. El autor reconoce que estos manuscritos solo pueden entenderse adecuadamente si se leen como etapas de un proceso con un pasado y un futuro. [9]
En esos mismos años, Nicola Badaloni escribió un importante ensayo sobre este manuscrito[10], en el que investigaba el concepto de «subsumción». Basándose en la lógica hegeliana del juicio, especialmente el juicio reflexivo, Badaloni argumentaba que el juicio de Marx no se basa en la necesidad. Como resultado, la subsumción del proceso de trabajo en el proceso de valorización no es absoluta; no es un juicio de inherencia. Más bien, es una circunstancia histórica y transitoria.[11] La transición hegeliana del juicio reflexivo al juicio necesario, por el contrario, sería metafísica, ya que hipostatizaría la subsunción.[12] Para Badaloni, la historicidad de los modelos radica en la forma en que el contenido se ve distorsionado por las formas históricas y sus legalidades internas, en un proceso que, en última instancia, revela cómo estas formas se disuelven y superan, reafirmando así el contenido. [13]
Una comprensión exhaustiva de la edición MEGA y los debates en torno a su publicación también surge en la obra de Gian Mario Cazzaniga[14] y Alessandro Mazzone[15]. Cazzaniga reconstruye la Stufentheorie de Marx, centrándose en la relación entre la «función» que asumen los agentes de producción en el proceso de reproducción y el «conflicto» en el que entran en una determinada etapa de desarrollo. Considera que la oposición entre los métodos lógico y lógico-histórico es obsoleta, y se decanta por el primero. En su opinión, la sucesión lineal de la «historia» carece de sentido en sí misma; solo un modelo teórico nos permite comprender la especificidad de una época histórica. Este enfoque, argumenta, no es vulnerable a las acusaciones de relativismo, ya que Marx sostiene sistemáticamente que el desarrollo de las fuerzas productivas representa la continuidad a lo largo de diferentes fases históricas. Se basa en la creciente capacidad social para satisfacer las necesidades humanas y mediar en el intercambio orgánico con la naturaleza. El resultado trascendental de este proceso es un aumento del tiempo libre gracias a la reducción social del trabajo necesario.
Cazzaniga distingue entre leyes generales y particulares, mediadas por el desarrollo del proceso de trabajo, concretamente a través de la cooperación y la industria a gran escala.[16] El proceso de trabajo en sí mismo, que es una característica constante de todos los modos de producción, es inmediatamente dual: por un lado, es el resultado de la evolución natural; por otro, transforma tanto la naturaleza como a sí mismo como uno de sus propios momentos. Sin embargo, en un nivel inferior de abstracción, debemos analizar cómo los seres humanos son el resultado del proceso social de reproducción, que es el verdadero sujeto del metabolismo orgánico. El carácter potencial de los elementos del proceso de trabajo solo se hace real en formas históricas específicas; sus diversas combinaciones determinan las diferencias entre los modos de producción y, posteriormente, entre las formaciones sociales. Los elementos del proceso de trabajo son formalmente siempre los mismos, pero solo se convierten en un proceso real dentro de una configuración técnica específica, que a su vez tiene un significado histórico distinto.[17]
En este sentido, las fuerzas productivas son los portadores materiales de las relaciones de producción. Esto permite identificar más claramente el carácter específico de un modo de producción: es una forma particular del proceso de trabajo en la que tiene lugar un desarrollo de las fuerzas productivas. En el proceso de trabajo abstracto, la productividad se expresa como el grado de división social del trabajo; en el proceso de reproducción social, aparece como la base técnica de la producción social. De esta manera, se forman las instituciones sociales. En su desarrollo, esta compleja relación se presenta como una contradicción, cuya posible resolución reside en el desarrollo de esas mismas relaciones. [18]
Para comprender las leyes de movimiento del modo de producción capitalista, Mazzone recurre a las categorías centrales de contenido formado (Forminhalt) y determinación de la forma (Formbestimmung). Las determinaciones de la forma del capital no son, de hecho, más que sus diversos modos de funcionamiento, subsumidos en el proceso del contenido formado a través del cual el capital se manifiesta y se desarrolla. El contenido de este proceso es lo universal —el trabajo como tal—, pero el concepto de fuerzas productivas y el modo de producción no pueden deducirse directamente de él. Tal enfoque no iría más allá de la deducción abstracta e intelectualista de una mera agregación de «unos». Lo universal concebido de esta manera no es más que una abstracción, la fijación de un momento dentro del proceso global de producción.
En consonancia con el marco hegeliano, también en Marx lo universal aparece en lo particular como un proceso de autotranscendencia: supera su forma determinada para asumir otra que se corresponde mejor con su propia naturaleza; en este sentido, es un Forminhalt, o contenido formado. Así, en el modo de producción capitalista, el trabajo es abstractamente humano, pero es secundaria y concretamente humano en su configuración histórica. Esta configuración se caracteriza por la generalización de la actividad productiva como fin autónomo y, por lo tanto, por la «posición del trabajo individual como universal y viceversa». Esto implica que el trabajo humano adquiere una nueva forma de movimiento que altera la relación entre el sujeto y el objeto de la actividad. El modo de producción capitalista no es, por lo tanto, más que una fase trascendental en la historia más amplia del trabajo.
Alessandro Mazzone fue, en particular, la figura clave que vinculó los estudios marxistas italianos con los editores de MEGA, debido a su colaboración sostenida y a sus amistades personales con muchos de ellos desde principios de la década de 1970.
En 1995, en Milán, con motivo de una conferencia que conmemoraba el centenario de la muerte de Engels, Rolf Hecker, uno de los editores más importantes de la segunda sección de la MEGA (sobre El capital y sus trabajos preparatorios), se centró en el trabajo editorial y sus consecuencias exegéticas.[19] El autor desarrolló una serie de distinciones entre los manuscritos originales de Marx, en los que trabajó el «segundo violín», y la edición impresa publicada en 1894, haciendo hincapié en dos deficiencias interpretativas clave. En primer lugar, está el enfoque erróneo de la relación entre lo «lógico» y lo «histórico», que ha llevado a muchos intérpretes a leer el desarrollo lógico de la teoría del capital desde una perspectiva historicista. En segundo lugar, la invención de la «producción simple de mercancías» ha sustituido a la categoría de Marx de «circulación simple de mercancías», lo que ha contribuido aún más a la interpretación de la primera parte de El capital como una descripción o teoría de una fase histórica precapitalista cuyas leyes ya no se aplicarían al capitalismo actual.
A partir de 1999 y de forma constante durante la década siguiente, la revista Marxismo oggi se centró en la MEGA y sus publicaciones, en gran parte gracias a las contribuciones de Roberto Fineschi y, más tarde, de Giovanni Sgro’ y Tommaso Redolfi Riva. En los números 1 y 2 de 1999, dos artículos de Rolf Hecker y Roberto Fineschi presentaron los temas, la estructura y el estado de la edición a un público más amplio. [20] Estas contribuciones ocasionales iniciales se convirtieron en una sección habitual en los años siguientes, con varios artículos publicados hasta 2010.
El título general del número 1 de 2003 era «El estado de la edición crítica de las obras de Marx y Engels», con una contribución de R. Fineschi y M. Sylvers: «Novità dalla Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA). La grande edizione storico-critica va avanti», pp. 87-129.
En el número 1 de 2007, esta presencia se convirtió en una columna más o menos regular titulada «Novità dalla MEGA». En este número concreto, el artículo de R. Fineschi «La MEGA impresa» aparece en las pp. 85-96, junto con una entrevista a M. Neuhaus y G. Hubmann, entonces director y vicedirector del proyecto en la Academia de Ciencias de Berlín y Brandeburgo.
En el número 1 de 2008, el título general era «Nel cantiere delle opere di Marx ed Engels», y toda la columna «Novità dalla MEGA» incluía varias contribuciones de Fineschi, Sgro’ y Redolfi Riva (pp. 49-113).
Por último, el número 3, de 2010, incluía contribuciones de Fineschi, Sgro’ y Redolfi Riva sobre el libro II de El capital y el debate relacionado en Italia y Alemania (pp. 31-105).
En 2001, Roberto Fineschi publicó un libro basado en la MEGA y el debate que la rodea; sigue siendo, y probablemente lo siga siendo, el estudio italiano más importante basado de forma coherente en la edición crítica. La obra se centra en el problema de la «estructura lógica del concepto de capital», especialmente en relación con la dialéctica hegeliana, y sus niveles de abstracción. Presenta un análisis en la intersección entre la economía y la filosofía, abordando en particular el análisis de la forma-valor y el problema de la transformación, los cambios estructurales en el concepto de El capital de Marx a lo largo del tiempo, la dialéctica sistemática del sistema en su conjunto, y más.[21]
Durante esos años, también hubo contribuciones que podrían calificarse de «informativas», como presentaciones de libros, reseñas y material similar.[22]
Junto con el libro de Fineschi, un punto de inflexión fue la colección de ensayos editada por A. Mazzone en 2002, titulada MEGA2, Marx ritrovato. [23] El volumen proporcionó a los lectores italianos, por primera vez, una visión general completa del proyecto que, además de información editorial, también presentaba debates sobre temas y perspectivas específicos. Gracias en parte a la colaboración de académicos directamente involucrados en la edición, las contribuciones representaban el nivel más avanzado de la investigación internacional. Mientras que la introducción de Alessandro Mazzone trataba de transmitir la importancia histórica de un proyecto que, más de cien años después de la muerte de los autores, pretendía finalmente publicar su legado completo, los artículos se esforzaban por presentar a los lectores italianos el amplio alcance temático de la MEGA. Entre los colaboradores se encontraban Neuhaus, Hubmann, Fineschi, Sylvers y Hecker.
A principios de la década de 2000, la Oficina Italiana para la Universidad y la Investigación financió un proyecto de investigación de «interés nacional». Varias universidades italianas, entre ellas Milano Bicocca, Bérgamo, Siena y Venecia, colaboraron para investigar el período poshegeliano y, en particular, para continuar la publicación de la antigua edición italiana de Editori Riuniti de las Obras completas de Marx y Engels, basada en los nuevos materiales de la MEGA.
Dentro de este proyecto, en 2008 apareció el volumen XXII, que contiene obras del período 1870-1871, concretamente las notas de Engels sobre la guerra. Fue editado por Marco Vanzulli, con traducciones de Stefano Bracaletti, Vittorio Morfino, Marco Vanzulli y Ferdinando Vidoni.[24]
Una parte importante de este proyecto fue una nueva edición de El capital, volumen 1. Incluía no solo la tradicional cuarta edición alemana de 1890, sino también las variantes más relevantes de la primera, segunda y tercera ediciones alemanas, así como las de la edición francesa. Los lectores italianos también pudieron disfrutar de la primera traducción de los manuscritos Ergänzungen und Veränderungen zum ersten Band des Kapitals (1871/1872) y de una nueva versión del llamado sexto capítulo inédito (los Resultados). Esta edición apareció finalmente como volumen XXXI en 2011, publicada por La città del sole en Nápoles. Fue editada por Roberto Fineschi con la colaboración de Giovanni Sgro’.
Como parte de ese proyecto, en 2008 las universidades de Bérgamo y Siena organizaron una conferencia internacional en Bérgamo, promovida por Riccardo Bellofiore y Roberto Fineschi, ambos miembros del Simposio Internacional sobre Teoría Marxista. Además de los miembros habituales del simposio, se invitó a importantes editores y colaboradores de MEGA, como Roth y Hecker. Heinrich también contribuyó. [26]
A principios de la década de 2000, otro académico con una formación intelectual y una perspectiva diferentes comenzó a trabajar en el entorno de MEGA: Marcello Musto. Mientras que Mazzone, Fineschi y otros, siguiendo la tradición de Vygodskij, Tuchscheerer y los editores de MEGA, trataban de «reconstruir» el legado de Marx basándose en los nuevos materiales, Musto estaba más interesado en explorar alternativas. Abordó los nuevos manuscritos con mayor flexibilidad, argumentando que Marx era implícitamente crítico no solo con los marxismos futuros, sino también con varias de sus propias ideas clásicas. Desde esta perspectiva, la MEGA sirve como fuente de materiales que no tienen por qué utilizarse únicamente para llevar a cabo una reconstrucción coherente de la obra de Marx, sino más bien para abrir nuevas interpretaciones de Marx. En particular, Musto investigó el concepto de alienación y los escritos del Marx tardío. [27]
En esos años aparecieron varias publicaciones basadas en la MEGA o relacionadas con ella. Fineschi publicó un libro sobre la relación entre Marx y Hegel a la luz de los nuevos hallazgos editoriales[28], así como una colección de ensayos sobre la edición de la MEGA y el debate relacionado.[29] Sgro también recopiló sus contribuciones de varios años en un solo volumen.[30]
El bicentenario del nacimiento de Marx en 2018 estuvo marcado por numerosas conferencias, en las que la MEGA desempeñó un papel parcial pero notable. Sin embargo, en la mayoría de estos eventos quedó patente que la edición sigue siendo insuficientemente conocida o considerada, incluso entre los especialistas.
Uno de los resultados más significativos de esta evolución es la publicación de una versión completamente revisada de El capital, volumen I, por Einaudi, una de las editoriales más prestigiosas de Italia. Con una nueva traducción de Stefano Breda, Roberto Fineschi, Gabriele Schimmenti y Giovanni Sgro’, y editada por Fineschi, el libro es una edición completamente revisada y perfeccionada de la versión de 2011 publicada por La città del sole.[31] Ha tenido una acogida muy positiva, con numerosas reseñas y comentarios en la principal prensa nacional.
Todas estas actividades y publicaciones han aumentado la popularidad de la edición en Italia. Sin embargo, yo diría que la MEGA y sus innovaciones aún no son lo suficientemente conocidas entre los científicos sociales. Es de esperar que, gracias a la publicación del primer volumen de El capital por una editorial de renombre como Einaudi, aumente el conocimiento de estas innovaciones filológicas y su importancia para la interpretación de Marx.
[1] En particular, el vol. 1, con obras del periodo 1835-1843, editado por Gian Mario Bravo y Mario Cingoli (publicado en 1980).
[2] Recientemente, el grupo político y editorial Lotta Comunista ha reeditado los 32 volúmenes antiguos y ha editado los 18 que faltaban, siguiendo el plan antiguo con algunas adiciones de la MEGA.
[3] G.M. Bravo, «La nuova MEGA», en Critica marxista, n.º 6, 1973, pp. 208-211.
[4] E. Kundel, «Tutto Marx e tutto Engels in cento volume», en Rinascita, n.º 47, 2 de diciembre de 1977, p. 40. M. Cingoli, «La nuova MEGA», en Rivista critica di storia della filosofia, 1978 (33), pp. 247-250.
[5] N. De Domenico, «Sull’edizione critica delle opere di Marx ed Engels (MEGA)», en Critica marxista, XXI, n.º 2-3, 1983, pp. 213-218.
[6] Vitalij S. Vygodskij, Introduzione ai «Grundrisse» di Marx, ed. y trad. por Cristina Pennavaja, Florencia, La nuova Italia, 1974. Vitalij S. Vygodskij, Il pensiero economico di Marx, trad. por Valeria Borlone, Roma, Editori Riuniti, 1975.
[7] Walter Tuchscheerer, Prima del Capitale: la formazione del pensiero economico di Marx (1843-1858), trad. por Lapo Berti, Florencia, La Nuova Italia, 1980.
[8] Karl Marx, Manoscritti del 1861-1863, trad. por Laura Comune Compagnoni, Roma, Editori Riuniti 1980.
[9] Cfr. L. Calabi, «Introduzione a Karl Marx», Manoscritti del 1861-1863, Roma, Editori Riuniti 1980.
[10] Cfr. N. Badaloni, Dialettica del capitale, Roma, Editori Riuniti, 1980.
[11] Badaloni, Dialettica del capitale, pp. 10-13.
[12] Badaloni, Dialettica del capitale, pp. 49-51.
[13] Badaloni, Dialettica del capitale, p. 12.
[14] G.M. Cazzaniga, Funzione e conflitto. Forme e classi nella teoria marxiana dello sviluppo, Nápoles, Liguori, 1981.
[15] Cfr. A. Mazzone, La temporalità specifica del modo di produzione capitalistico, en: Marx ed i suoi critici, Urbino, Quattroventi, pp. 224-60.
[16] Cazzaniga, Funzione e conflitto, pp. 11-13.
[17] Cazzaniga, Funzione e conflitto, pp. 32, 258–9
[18] Cazzaniga, Funzione e conflitto, pp. 28ff.
[19] R. Hecker, «Engels editore del Capitale», en Friedrich Engels cent’anni dopo. Ipotesi per un bilancio critico, a cura di M. Cingoli, Milán, Teti, 1998, pp. 312-323.
[20] R. Hecker, «Un resoconto bibliografico della ricerca su Marx ed Engels e della pubblicazione delle loro opere in ambito internazionale», en Marxismo oggi, n.º 1-2, 1999, pp. 175-198. R. Fineschi, «Karl Marx dopo l’edizione storico-critica (MEGA2): un nuovo oggetto di ricercar», ibídem, pp. 199-239.
[21] R. Fineschi, Ripartire da Marx. Processo storico ed economia politica nella teoria del «capitale», Nápoles, Istituto Italiano per gli Studi Filosofici –La Città del Sole, 2001. Una segunda edición con el título La logica del capitale. Ripartire da Marx apareció en 2021 en Nápoles para el Istituto Italiano per gli Studi Filosofici.
[22] B. Bongiovanni, «Leggere Marx dopo il marxismo. Per una storia della Gesamtausgabe», en Belfagor, 5/1995, pp. 579-591. B. Bongiovanni, « Da icona a classico, ‘Io non sono affatto marxista’», en L’indice dei libri del mese, n.º 7-8, 2001, p. 9; M. Sylvers, «Come Marx e Engels hanno lavorato: le loro biblioteche e l’edizione storico-critica delle loro opere (MEGA)», en Studi Storici Luigi Simeoni, vol. LI (2001), pp. 115-134; Id., «Uomini colti ed impegnati», en L’indice dei libri del mese, n.º 7-8, 2001, p. 8 (Recensione del vol. MEGA III/10, Corrispondenza settembre 1859-maggio 1860).
[23] MEGA2: Marx ritrovato, a cura di A. Mazzone, Roma, Mediaprint 2002. En 2013, el libro fue reimpreso con una nueva introducción de R. Fineschi.
[24] K. Marx, F. Engels, Opere, vol. XXII: luglio 1870-ottobre 1871, Nápoles, La città del sole, 2008.
[25] K. Marx, Opere, vol. XXXI: Il capitale, vol. I: Il processo di produzione del capitale, Nápoles, La città del sole, 2011.
[26] Las actas se publicaron en inglés: Re-reading Marx. New Perspectives after the Critical Edition, ed. por R. Bellofiore y R. Fineschi, Basingstoke, Palgrave, 2009.
[27] Entre sus publicaciones, traducidas a varios idiomas, véase en particular Ripensare Marx e i marxismi. Studi e saggi, Roma, Carocci, 2011, Karl Marx. Biografia intellettuale e politica (1857-1883), Turín, Einaudi, 2018, L’ultimo Marx. Biografia intellettuale (1881-1883), Roma, Donzelli, 2023 (nueva edición). También publicó reseñas de volúmenes de MEGA en revistas como Critica marxista y editó colecciones de ensayos sobre Marx.
[28] R. Fineschi, Marx e Hegel. Contributi a una rilettura, Roma, Carocci, 2006 (nueva edición: Marx e Hegel. Fondamenti per una rilettura, Nápoles, La scuola di Pitagora, 2024).
[29] R. Fineschi, Un nuovo Marx. Filologia e interpretazione dopo la nuova edizione storico-critica (MEGA2), Roma, Carocci, 2008.
[30] Giovanni Sgro’ MEGA-Marx, Napoli, Orthotes, 2016. Giovanni Sgro’ también ha realizado nuevas ediciones de los Manuscritos de 1844
(K. Marx, Manoscritti economico-filosofici del 1844, a cura di F. Andolfi e G. Sgro’, Nápoles, Orthotes, 2018, y de los Resultados (K. Marx, Risultati del processo di produzione immediato, introduzione e traduzione di G. Sgro’, Nápoles, La città del sole, 2018).
[31] K. Marx, Il capitale. Libro I: Il processo di produzione del capitale, a cura di R. Fineschi, trad. di S. Breda, R. Fineschi, G. Schimmenti e G. Sgro’, Turín, Einaudi, 2024.
