DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Entrevista a Turiel.
2. Poletaev sobre la guerra en Irán.
3. Hedges entrevista a Mearsheimer.
4. Wolff-Hudson sobre la guerra.
5. La situación en Bahrein.
6. El aprieto de los países del Golfo.
7. ¿Hacia la estanflación?.
8. Entrevista a Trita Parsi.
9. Resumen de la guerra en Irán, 12 de marzo.
1. Entrevista a Turiel.
Ya vimos una primera reacción de Turiel a la guerra en el artículo que nos envió Salvador -no tuve tiempo de enviarlo-. Pasados unos días, vemos cómo analiza la evolución de la guerra tras el cierre de Ormuz en esta entrevista en CTXT.
ANTONIO TURIEL / DOCTOR EN FÍSICA TEÓRICA
“Si la guerra en Irán se prolonga un mes, va a faltar el 40% del petróleo exportable”
Diego Delgado 11/03/2026
Retrato del divulgador científico y físico Antonio Turiel. / Xavier Torres-Bacchetta, cedida por Ediciones Destino
Antonio Turiel (1970, León) lleva muchos años advirtiendo sobre la velocidad a la que nos acercamos al pico máximo de producción mundial de petróleo y, más aún, sobre las consecuencias que ello desencadenará en un mundo incapaz de sacudirse de encima la pulsión del crecimiento infinito. El nombre de su blog, The oil crash (que podría traducirse como “la caída del petróleo”), da buena cuenta de la dedicación con la que se ocupa específicamente de esta cuestión.
Hoy, con la actualidad invadida por agresiones y conflictos tras los que asoma, siempre, el afán por controlar lo que queda de petróleo, Turiel se lamenta de llevar “16 años hablando de esto. Y fíjate si me han insultado y me han dicho que eso del peak oil [el pico máximo de petróleo] no es verdad. Pues mira, está aquí”.
¿Cómo se explica la ofensiva de EEUU e Israel contra Irán desde el punto de vista de los recursos energéticos?
Es bastante interesante un informe del Departamento de Energía de Estados Unidos, de finales de 2025, en el que ellos ya reconocen un descenso de la extracción de petróleo en el país, aunque prevén que el ritmo del declive será lento. Yo creo que va a ser algo más rápido, porque el problema que tiene EEUU es que la mayoría del petróleo que extrae es de fracking, que aparte de ser de peor calidad, los pozos duran muy poco. En general, un pozo de fracking produce el 80% de su capacidad en los dos primeros años, y al cabo de cinco la mayoría ya están cerrados, ninguno sobrevive más de diez años.
Para mantener la ilusión de que el fracking era maravilloso, Estados Unidos abrió pozos a un ritmo acelerado para compensar los que iban cayendo; pero llega un momento en el que ya no puedes más. Ya se sabía que estábamos llegando a este punto, se sabía desde hace tiempo, incluso teniendo en cuenta que la Administración de EEUU ha dado muchísimos incentivos y exenciones fiscales a un tipo de explotación que hace tiempo que no es rentable, pero ni por esas: llega un momento en que te topas con el límite físico. Aunque quieras perder dinero, da igual, es que ya no puedes. Y esto yo creo que explica la actitud actual de EEUU.
Donald Trump ve que él va a llegar al final de su mandato en una situación en la que el declive de la producción va a ser severo. Es probable que en dos años veamos un descenso que podría reducir la producción de petróleo estadounidense en un 20%. Y sin contar a EEUU, en el resto del mundo la extracción hace tiempo que está estancada o en caída. Así que empiezan a tener prisa porque ven que van a perder una parte importante de su producción e importación. Siempre conviene recordar que EEUU, aunque ahora mismo es el primer productor de petróleo del mundo, no es autosuficiente y tiene que importar. Esas importaciones son como el 40% de su consumo de petróleo.
Entonces, el Gobierno de Trump no está al margen de todo este lío que está generando; el problema que ellos tienen es que su situación se va a debilitar considerablemente en los próximos años, precisamente por este agotamiento del fracking, que se había vendido como la gran revolución.
Esto es una razón muy poderosa para explicar lo que hicieron en Venezuela. Ahora, con Delcy Rodríguez, se ha aprobado un paquete de medidas absolutamente alucinantes que esencialmente entregan todo el sector petrolero a las empresas y bancos estadounidenses, al punto de que si hay algún conflicto que se tiene que resolver en los tribunales, se resolverá en EEUU. Es una concesión de soberanía total; en la práctica Venezuela se ha convertido en un protectorado de EEUU y evidentemente han pretendido hacer algo parecido en Irán.
El plan era crear una situación de mucho estrés en Irán, golpear fuerte, desestabilizar. Mataron a Jameneí con la intención de que el pueblo se alzase y, aprovechando la confusión del momento, poner a su hombre de paja y tener el control de los recursos petroleros. Yo creo que aquí han subestimado, por una parte, la fortaleza de las estructuras políticas actuales en Irán, y por otra no se han dado cuenta de que es un régimen menos personalista que el de Venezuela. Y, al final, hemos entrado en esta situación de impasse en la que estamos ahora. En resumen, no hay ninguna duda de que hay una motivación fuerte por el petróleo.
¿Vamos a ver un continuo de agresiones estadounidenses para paliar su declive de producción petrolera?
EEUU no tiene muchas opciones. No es casualidad que haya ido a atacar al cuarto productor más importante de petróleo del mundo. El primero son ellos; el segundo es Arabia Saudí, donde ya tienen controlados los recursos, hay una comunión total de intereses y se prioriza siempre abastecer a EEUU; con el tercero, Rusia, ya lo han intentado: hay un plan de la CIA de finales de los noventa para romper Rusia en seis Estados porque es muy grande y controla muchos recursos; ¿quién es el cuarto? Irán.
El quinto es Irak, que ya lo tienen más o menos controlado. Ya si vas al sexto, séptimo, etcétera, no es tan sencillo y empiezas a luchar por cantidades marginales de petróleo. En esa lista, entre los diez primeros está Argelia, que yo creo que es donde Europa tiene intención de meterse, y eso es un avispero con un ejército potente y un país con mucha población, más de 40 millones de personas.
No creo que estas potencias imperiales decadentes tengan una capacidad real para ocupar de manera firme un territorio como Irán o Argelia. Entonces no les quedan muchas opciones. Un aviso a navegantes muy interesante es el bombardeo selectivo que hizo Trump en Nigeria, el principal productor de petróleo de África.
Después de Irán, sus opciones se reducen mucho, porque el volumen que se puede conseguir para exportación ya empieza a ser pequeño. Es que en el mundo ya no queda mucho más, ahí está la cuestión. La realidad es que esto se acaba; o sea, no se acaba de golpe, es un proceso que irá con los años, pero es obvio que esto ahora va a ir continuamente bajando, bajando y a ver cómo lo gestionamos.
Claro, si tenemos a los mandos a gente tan hábil y tan inteligente como Donald Trump, pues bueno, es como poner a un elefante a darle patadas a los mandos de un avión.
Los principales afectados por el conflicto en Irán son los países importadores de petróleo y gas natural licuado. ¿Cómo puede afectar a la UE?
Todavía no estamos viendo los efectos de la escasez. Los vaivenes en el precio a los que asistimos son propios de la situación política, pero el efecto sobre la Unión Europea y sobre España dependerá muchísimo de la duración real y efectiva de la guerra. Si se detiene en los próximos días, habrá cierta repercusión, pero tendrá un alcance limitado. El problema es si se prolonga.
Si el conflicto se prolonga, vamos hacia un desastre que no tiene parangón con nada, ni siquiera con las crisis de los años setenta. El episodio en el que más volumen de petróleo se paralizó fue precisamente en aquella década, con el embargo árabe; en aquel momento se paralizaron cinco millones de barriles de petróleo, que vendría a ser como el 10% de todo el consumo mundial, pero además había mucho más petróleo disponible para la exportación, con lo cual, sobre el petróleo comerciable para la exportación debía de ser como un 15%. Por Ormuz pasan hoy unos 20 millones de barriles de petróleo, que es el 20% del consumo mundial, pero como los países productores consumen la mitad del petróleo ellos mismos, para la exportación solo está disponible la mitad, es decir, se está paralizando el 40% del petróleo comerciable. Esto se combina con la paralización del transporte de gas natural, que ahora mismo es muy importante para el suministro eléctrico y la producción de fertilizantes, por ejemplo.
Si fuéramos a una guerra muy prolongada, yo creo que a partir de un mes vamos a empezar a ver efectos muy severos. Un mes, más o menos, es lo que tarda un petrolero en llegar desde el Golfo Pérsico hasta Europa, ahora que no pasan por el Mar Rojo. De momento no se está notando que no llegan los petroleros, pero evidentemente en un mes se va a empezar a notar. Si esto sigue así, vamos a una crisis de dimensiones colosales, porque de repente va a faltar el 40% del petróleo exportable.
Lo único que pueden hacer los Estados en esa situación de prolongación del conflicto, aparte de echar mano de sus reservas estratégicas –que en los países europeos suelen cubrir unos 90 días del consumo nacional y no pueden usarse como si no pasase nada hasta agotarlas–, es empezar a racionar. Y eso, en un sistema capitalista como este, es una catástrofe sin paliativos. Implicaría el cierre de muchas empresas, encarecimiento de productos, incluso podría llegar a haber problemas con los alimentos porque estamos entrando en la primavera y hay que utilizar los fertilizantes, que requieren del gas natural que sale del Golfo. Si esto sigue así de aquí a un mes, entramos en una depresión económica como seguramente no se ha visto nunca, incluso mayor que la de 1929.
Nosotros lo vemos todo desde la perspectiva europea, pero la UE todavía está bastante protegida. Será algo horrible, pero a mí lo que me preocupa es lo que va a pasar en general en el Sur Global, donde va a haber hambrunas y otro tipo de impactos que van a agravar los problemas. La locura de Trump nos puede llevar al colapso de muchos países.
Incluso si el conflicto se detuviese ahora mismo, hay ya un daño estructural causado por los bombardeos que tendrá sus consecuencias: posiblemente va a provocar que en los próximos seis o doce meses vayamos a tener un déficit importante de producción de petróleo.
Existe la sensación, diría que creciente, de que estamos pagando el precio del seguidismo a EEUU. ¿Empieza a definirse un cambio de bloques que acercaría a la UE y China?
Ahora mismo en la Unión Europea claramente hay una especie de pugna entre lo que dice Von der Leyen y lo que está diciendo, por ejemplo, el Parlamento. Es decir, hay una contradicción evidente. Von der Leyen hace un seguidismo, yo diría que obsceno, de EEUU, mientras que instancias más democráticamente representativas de lo que es Europa están diciendo que esto no se puede hacer así.
Yo no creo que favorezca el acercamiento a China porque eso implicaría una confrontación directa con EEUU, así que no sé muy bien qué papel le queda a Europa aquí. Europa hace tiempo que cometió el error estratégico de acercarse demasiado a EEUU en vez de intentar ser un contrapeso, quizá porque hay una generación de dirigentes europeos muy tecnócratas y demasiado americanófilos, por no decir demasiado vendidos al capital directamente. Entonces la salida es mala.
Esto lo que podría favorecer es un acercamiento a Rusia, porque Rusia sí que tiene los recursos que necesita la UE, lo que pasa es que yo creo que los rusos ya están un poco hartos de los europeos. La mejor solución que tiene Europa realmente es echar a sus líderes y evidentemente hacer un cuestionamiento muy fuerte de qué es la Unión Europea. Quizá este es el tipo de cosas que nos tendríamos que empezar a plantear ahora mismo.
¿Estas guerras son la expresión última de la negativa del Norte Global a acoplar los ritmos de producción y consumo al frenazo al que nos obligan los límites del planeta? ¿Cómo evitarlo?
Es una situación obviamente de competición creciente por recursos, precisamente porque estamos chocando contra los límites del planeta y hay una incapacidad de mantener este sistema económico orientado al crecimiento. A nivel de diagnóstico lo tenemos bastante claro.
¿Cómo se puede evitar que haya más guerras de este estilo? Esto al final lo tiene que parar la ciudadanía. La única solución es que la ciudadanía comprenda que tiene que parar a estos líderes. Que el pueblo estadounidense se levante y saque a Trump de allí.
Y nosotros, en España y en Europa, tendríamos también que barrer un poquito nuestra casa, pero no vamos en esa dirección. Lo que estamos viendo en toda Europa es un ascenso de las opciones de ultraderecha, que en estos momentos de agitación social, de angustia e incertidumbre tienen un discurso populista que consigue calar bien, también por culpa de que la izquierda no es capaz de ser valiente y proponer análisis y diagnósticos adecuados. La izquierda no se atreve a hablar de cosas de las que hay que hablar, como la necesidad de una revolución social y económica, un cambio completo de paradigma para que haya una vida digna y adecuada para todo el mundo. Se pretende dar una continuidad, hacer un seguidismo de lo actual y eso nos lleva a estas contradicciones continuas y a este desapego de la ciudadanía.
En ese sentido es curioso el papel de Pedro Sánchez. Nadie diría que es una persona con una fuerte orientación ideológica y, sin embargo, mediante meras expresiones de sentido común, de cosas que se considerarían muy básicas hace 20 años, se está convirtiendo en el referente moral de Europa. Yo creo que esto lo que evidencia es la degradación moral de los otros líderes.
La única manera de evitar esta tentación imperialista de la lucha por los últimos recursos es que los ciudadanos de estos países digan basta. Y atención porque, además, en Europa tenemos un riesgo muy claro de deriva militar hacia los pueblos del norte de África por los últimos recursos. Yo llevo muchos años hablando de que el rearme no está dirigido para luchar contra Rusia, que es una lucha imposible, está dirigido claramente a lanzar nuevas guerras coloniales en el norte de África. Esto hay que empezar a pararlo. Solamente la ciudadanía puede llevar a un cambio de paradigma y a que empecemos a construir cosas alternativas que se pueden construir tanto en lo técnico como en lo social.
Diego Delgado
Entre Guadalajara y un pueblito de la Cuenca vaciada. Estudió Periodismo y Antropología, forma parte de la redacción de CTXT y lee fantasía y ciencia ficción para entender mejor la realidad.
2. Poletaev sobre la guerra en Irán.
Poletaev es el periodista ruso sobre el que os suelo pasar los análisis que hace de la guerra en Ucrania. En RT acaban de publicar este análisis suyo sobre las perspectivas de la guerra en Irán.
https://swentr.site/news/634640-cant-win-and-cant-end/
¿Es la guerra con Irán una guerra que Estados Unidos no puede ganar y no puede terminar?
A medida que el conflicto se prolonga, Estados Unidos se enfrenta a un peligroso dilema.
Publicado el 12 de marzo de 2026 a las 16:26 | Actualizado el 12 de marzo de 2026 a las 18:05
Por Sergey Poletaev, analista de información y publicista, cofundador y editor del proyecto Vatfor.
El duodécimo día de la guerra con Irán está llegando a su fin, y está claro que este conflicto durará más que la breve escaramuza del verano pasado. También es evidente que uno de los tres escenarios que esbozamos en nuestro análisis inicial ya no es relevante: Estados Unidos no ha sido capaz de lograr el rápido colapso o la rendición de Irán.
Parece que la Casa Blanca contaba con una estrategia de guerra relámpago, pero ahora es evidente que no había un plan B en caso de fracaso. La Administración Trump subestimó la determinación de Irán; no creía que Irán fuera a tomar represalias, y mucho menos bloquear el estrecho de Ormuz o lanzar ataques contra las monarquías del Golfo.
Esto nos deja con dos posibles resultados: un alto el fuego en un futuro próximo o una guerra de desgaste prolongada.
Declarar la victoria y salir
Parece que la administración Trump no sabe qué hacer a continuación. Surgen declaraciones contradictorias casi simultáneamente: primero, Trump afirma que Irán ha sido diezmado (lo que implica que se han cumplido los objetivos de la guerra) y, a continuación, amenaza con nuevos ataques devastadores y promete eliminar a los líderes iraníes hasta que acepten sus condiciones.
Sin embargo, en los últimos días, Washington parece haber coordinado su estrategia. El secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, y el secretario de Estado, Marco Rubio, han establecido objetivos claros: desmantelar la armada iraní y eliminar su capacidad para producir y lanzar misiles.
Los líderes europeos, entre ellos el canciller alemán Friedrich Merz, piden que se ponga fin al conflicto lo antes posible, principalmente porque Europa se ve gravemente afectada por la interrupción del suministro de petróleo y gas del Golfo Pérsico.
A Estados Unidos ni siquiera le importaría el descontento de Europa, si no fuera porque es la primera vez que se enfrenta a un aislamiento internacional de tal magnitud. Aparte de Israel, ninguno de los aliados o Estados clientes de Estados Unidos apoya el ataque a Irán. Europa está irritada, mientras que la península arábiga muestra una hostilidad temerosa. Los países del Golfo se niegan a permitir que su espacio aéreo sea utilizado para atacar a Irán, incluso cuando este lanza misiles y drones contra ellos. Estados Unidos se ha visto obligado a pedir a Rumanía que acoja aviones para lanzar ataques contra Irán, una medida verdaderamente sin precedentes.
Parece que Estados Unidos podría retirarse pronto del conflicto, actuando según el modelo habitual: declaremos la victoria y salgamos de aquí. Pero, ¿es eso posible en la situación actual?
Un pequeño problema puede conducir a un desastre total
Con cada día que pasa de guerra, Estados Unidos se ve más envuelto en ella. Incluso si se retiran del conflicto, las cosas no volverán a ser como antes de la guerra, y los costes no harán más que aumentar con el paso del tiempo.
En primer lugar, antes de lanzar ataques contra Irán, Estados Unidos evacuó parcial o totalmente sus bases en Qatar, Baréin, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. Se consideró una medida temporal, que duraría solo unos días, una táctica que ya se había empleado en 2025. Sin embargo, no está claro si estas bases volverán a estar operativas tras el conflicto: pueden haber sufrido daños o haber sido destruidas, y su restauración requeriría la aprobación de las autoridades locales. Estos países se han dado cuenta de que Estados Unidos es incapaz de protegerlos de Irán, ni es probable que lo haga en el futuro. La presencia de bases estadounidenses en su territorio convierte a estas naciones en objetivos de la represalia iraní.
En segundo lugar, es probable que el régimen iraní, tras haber resistido los golpes, consolide su posición tanto a nivel nacional como internacional. Además, está el aspecto nuclear, que discutiremos por separado más adelante.
Por último, Israel se resistirá ferozmente a los intentos de Estados Unidos de retirarse de la guerra. Está claro que Israel atrajo a Trump a este conflicto con la esperanza de resolver la cuestión iraní de una vez por todas gracias a los esfuerzos de otra persona, plenamente consciente de que esta oportunidad podría no presentarse con otra administración. Esto significa que Israel está decidido a mantener a Estados Unidos involucrado en la guerra a cualquier precio, recurriendo incluso a provocaciones sangrientas si es necesario.
En este contexto, Netanyahu es para Trump lo que Zelensky fue para Biden: el clásico caso del perro movido por la cola.
Guerra sin fin
Puede que la Casa Blanca quiera retirarse del conflicto, pero los acontecimientos parecen empujarla a continuar la guerra hasta la derrota total del régimen iraní. Sin embargo, esto no puede suceder sin una invasión terrestre. Como mencionamos anteriormente, confiar en fuerzas proxy (como los kurdos iraquíes o Azerbaiyán) para lograr este objetivo parece casi imposible. Nadie está dispuesto a dar el primer paso: los kurdos han declarado su neutralidad y el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, ha dado marcha atrás tras hablar con su homólogo iraní.
Esto deja solo una invasión terrestre directa sobre la mesa, pero parece una perspectiva lejana dado el estado actual del ejército estadounidense.
Mientras tanto, en medio de los ataques aéreos mutuos, es probable que el conflicto siga centrado en el estrecho de Ormuz. Su bloqueo es la principal ventaja estratégica de Irán y su única palanca de influencia sobre el mundo exterior, incluidos Estados Unidos e Israel. Si el estrecho se reabre a los petroleros y buques de carga, Irán se encontrará aislado. Los hipócritas llamamientos a la paz por parte de Europa se desvanecerían rápidamente y las monarquías del Golfo probablemente volverían a caer bajo el ala de Estados Unidos. Aunque el apoyo de Rusia y China podría continuar, probablemente sería mínimo, solo lo suficiente para mantener a Irán a flote un poco más.
Un desbloqueo forzoso del estrecho representaría una importante victoria simbólica para Trump, permitiéndole proclamar que ha hecho retroceder a la bestia persa a su guarida, lo que, en gran medida, sería cierto. El conflicto perdería entonces su importancia mundial, convirtiéndose en otra escaramuza local que podría prolongarse con mayor o menor intensidad durante años. Los Estados del Golfo aprenderían a vivir bajo bombardeos diarios, y esta guerra latente se convertiría en la nueva normalidad para la región.
Además, si se desbloquea el estrecho de Ormuz, Trump podría declarar una victoria decisiva sin siquiera formalizar un alto el fuego con Irán.
Después, podría ofrecer a los Estados árabes del Golfo la oportunidad de comprar misiles y drones a Estados Unidos para atacar a Irán, junto con sistemas de defensa antimisiles para protegerse de los ataques iraníes, y luego lavarse las manos de todo el asunto. Los jeques pueden manejarlo como deseen: luchar contra los ayatolás, negociar o comprar su salida.
Dos opciones para Irán
Más allá de la tarea militar de reabrir el estrecho de Ormuz e Israel, que se opondría claramente a este escenario, también está el factor iraní. La resistencia persistente y audaz de Irán le ha proporcionado dos opciones: continuar luchando, agotando las fuerzas de la coalición entre Estados Unidos e Israel, o negociar la paz en un futuro próximo. Cada opción tiene sus pros y sus contras.
1. Guerra de desgaste prolongada
Ventajas: Irán disfruta actualmente de una ventaja temporal en cuanto a capacidad militar: los sistemas de defensa antimisiles del enemigo están muy debilitados, los sistemas de radar y las comunicaciones se han visto comprometidos y no existe una respuesta eficaz contra los enjambres de drones Shahed. Las monarquías del Golfo se han visto sorprendidas y están al borde del pánico, ya que carecen de fuerza militar real.
Sin embargo, esta situación no durará para siempre; con el tiempo, todos los países de la región aprenderán a rastrear y derribar los drones Shahed, y los árabes se adaptarán y se impondrán. Por lo tanto, tiene sentido golpear mientras el hierro está caliente. Si las defensas aéreas israelíes se ven considerablemente debilitadas, hay muchas posibilidades de que los ataques regulares con drones puedan infligir daños estratégicos y disuadir a Israel de seguir interviniendo durante mucho tiempo.
Contras: No es nada seguro que Irán pueda sostener una guerra de desgaste. El dominio de Estados Unidos e Israel sobre gran parte del espacio aéreo iraní, junto con la necesidad de mantener altos niveles de producción militar (si es que esto es posible bajo continuos ataques aéreos), plantean retos importantes. Lo más importante es que, con el corte de las exportaciones de petróleo, Teherán pierde su principal fuente de ingresos, lo que en pocos meses podría significar un desastre o una dependencia total de Moscú y Pekín. A diferencia de Rusia, Irán carece de la profundidad estratégica necesaria para soportar este tipo de situación.
2. Un punto muerto similar a la situación del verano pasado
Ventajas: Esta estrategia ofrece la posibilidad de una tregua temporal y la oportunidad de prepararse para la siguiente ronda del conflicto.
Inconvenientes: Si Irán se centra simplemente en reconstruir sus capacidades en materia de misiles y drones, se perderá el elemento sorpresa en el próximo conflicto. En primer lugar, no hay garantía de que Irán pueda bloquear el estrecho de forma eficaz; en segundo lugar, tanto Israel como las monarquías del Golfo tomarán sin duda medidas para contrarrestar la amenaza de los drones iraníes. Esto significa que, en el próximo enfrentamiento, Irán sería incapaz de contraatacar con eficacia.
La opción nuclear
Como se ha comentado anteriormente, si se reabre el estrecho de Ormuz, el conflicto se convertirá en una guerra localizada y principalmente aérea.
Para Teherán, la única posibilidad de cambiar las tornas reside en desarrollar rápidamente armas nucleares.
Hay rumores (aunque difíciles de verificar) de que el difunto ayatolá Alí Jamenei era el principal obstáculo para el programa nuclear de Irán. Si ese es el caso, y si su hijo y sucesor tiene una opinión diferente, es muy posible que en el plazo de uno o dos años Irán pueda probar un arma nuclear. El calendario exacto dependerá del estado de sus capacidades de producción, que pueden haberse visto afectadas por los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ya posee sistemas de lanzamiento en forma de misiles balísticos e hipersónicos, contra los que no existe una defensa garantizada.
Tras Irán, es probable que Arabia Saudí también adquiera armas nucleares, lo que llevaría a los saudíes a empezar a absorber otras monarquías del Golfo. Podrían decir: ¿Quieren protección contra los iraníes y sus drones? ¿No quieren que se vuelvan a cortar sus exportaciones marítimas? Únanse a nosotros bajo nuestro amparo.
A medida que se consolida la península arábiga, la influencia de esta nueva potencia nuclear podría extenderse por todo el mundo árabe, con la posible aparición de armas nucleares en Turquía y Egipto.
Este no es un escenario alentador para Israel, que fue quien agitó el avispero en primer lugar.
3. Hedges entrevista a Mearsheimer.
La entrevista a Mearsheimer en el programa de Diesen el otro día estuvo muy bien. Muy clara y no muy larga. Esta con Hedges va en la misma línea.
https://chrishedges.substack.com/p/why-america-is-losing-the-war-with
Por qué Estados Unidos está perdiendo la guerra con Irán (con John Mearsheimer) | El informe de Chris Hedges
John Mearsheimer detalla cómo el Imperio estadounidense cayó en uno de sus mayores errores estratégicos y cuáles podrían ser las consecuencias para el resto del mundo.
11 de marzo de 2026
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
A medida que la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán entra en su segunda semana, la estrategia estadounidense e israelí se vuelve cada vez más opaca, mientras que la determinación de Irán se endurece. El profesor John Mearsheimer, una voz reconocida en la política internacional, se une de nuevo al presentador Chris Hedges en este episodio de The Chris Hedges Report para explicar lo que se puede esperar del conflicto.
Mearsheimer relata todo lo que se sabe hasta ahora sobre la guerra, desde la victoria de Benjamin Netanyahu al convencer al presidente estadounidense de lanzar finalmente este tan esperado ataque contra Irán, hasta la reticencia del propio gabinete de Trump a llevarlo a cabo. Mearsheimer también explica las principales implicaciones que este conflicto tiene para el conjunto de la economía mundial: con el cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán, países de Asia Oriental como Corea del Sur y Japón, así como toda Europa, se verán afectados.
«Podría producirse una depresión mundial. Podría producirse algo menos grave, como una recesión mundial, que tendría enormes consecuencias para la población de todo el planeta, especialmente en los países en desarrollo, y en menor medida en los países desarrollados. Pero incluso en los países desarrollados, está bastante claro que no se puede subestimar la importancia del petróleo para el funcionamiento de la economía internacional», dice Mearsheimer a Hedges.
The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de suscribirse de forma gratuita o de pago.
Reserve mi nuevo libro «Requiem for Gaza» (Réquiem por Gaza).
Presentador
Chris Hedges
Productor ejecutivo
Max Jones
Introducción
Diego Ramos
Equipo
Diego Ramos
¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla.
Transcripción
Chris Hedges
La información en la guerra se utiliza como arma. Esto es cierto para Estados Unidos. Es cierto para Israel. Y es cierto para Irán. Pero, tras la niebla de la guerra, el conflicto con Irán no parece ir bien para Israel y su aliado estadounidense. El cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán y las amenazas de minar la vía marítima están provocando la mayor crisis de suministro energético en décadas. Esta crisis energética no hará más que empeorar.
Irán ha degradado la infraestructura militar de la región, destruyendo sofisticadas estaciones de radar estadounidenses en el Golfo y en Israel. Esto ha dejado a Estados Unidos e Israel cada vez más incapaces de rastrear misiles y drones entrantes. Irán ha llevado a cabo ataques exitosos contra bases y puertos estadounidenses, así como contra infraestructura energética, plantas desalinizadoras y complejos diplomáticos. Cuanto más se prolonga la guerra, e Irán no muestra signos de estar interesado en las negociaciones, más se erosionan los acuerdos de seguridad en el Golfo, basados en la premisa de que Estados Unidos protegerá a los países del Golfo de Irán en caso de conflicto.
La administración Trump no tiene objetivos claros para la guerra, salvo llamamientos poco realistas a la rendición incondicional y amenazas grandilocuentes. Es evidente que ha cometido un terrible error de cálculo sobre lo que Estados Unidos podría conseguir matando a los principales líderes de Irán, incluido el líder supremo. Esta guerra, que se prolonga sin una estrategia de salida discernible, tiene el potencial de obligar a Estados Unidos, a medida que la economía mundial entra en crisis, a satisfacer las demandas iraníes.
Esta humillante derrota podría significar el fin de la hegemonía estadounidense en la región. Para hablar de la guerra en Irán, me acompaña el profesor John Mearsheimer. Es profesor distinguido de Ciencias Políticas R. Wendell Harrison en la Universidad de Chicago. El profesor Mearsheimer, que se graduó en West Point y fue capitán de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, es autor de numerosos libros, entre ellos Conventional Deterrence (1983), Nuclear Deterrence: Ethics and Strategy, Liddell Hart and the Weight of History, The Tragedy of Great Power Politics, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy y Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics.
Comencemos con el hecho de que, durante tres décadas, el Pentágono ha luchado enérgicamente contra la presión israelí para entrar en guerra con Irán, ya fuera con [Barack] Obama, [George W.] Bush, [Joe] Biden, y por alguna razón, por todas las razones, por supuesto, que ahora son evidentes, el Pentágono no quería este conflicto. ¿Cómo se superó esa reticencia o resistencia?
John Mearsheimer
Sí, es bastante notable, Chris, que ninguno de los predecesores de Trump mordiera el anzuelo cuando los israelíes intentaron tenderle una trampa para que entrara en guerra contra Irán. Y hay que recordar que en 2024, el último año de Joe Biden como presidente, los israelíes intentaron dos veces, una en abril y otra en octubre de ese año, atrapar a Biden para que entrara en guerra contra Irán y él se negó a hacerlo.
Y Trump es el primer presidente que cayó en la trampa y, por supuesto, lo hizo el pasado mes de junio durante la Guerra de los Doce Días. Recuerden que en la Guerra de los Doce Días, los israelíes iniciaron por su cuenta ese conflicto el 13 de junio y terminó el 25 de junio. Pero el 22 de junio, bombardeamos tres objetivos nucleares en Irán, aunque fue un bombardeo de un solo día. En ese momento hablamos de «una vez y listo». Y recuerden que cuando llegó la noche del 22 de junio, el bombardeo había terminado y el presidente Trump declaró la victoria.
Así que, aunque se involucró por primera vez, solo parecía que estaba probando el terreno, que no se estaba comprometiendo profundamente a librar una guerra en Irán. Pero todo eso cambió el 28 de febrero. Estados Unidos e Israel juntos, a lo que me gusta referirme como el equipo de lucha libre, decidieron atacar Irán y ahora estamos en una guerra de desgaste con los iraníes, en cuyo caso es difícil ver cómo terminará esta guerra.
Así que Trump mordió el anzuelo. Y creo que, para ser más específico, básicamente creo que el primer ministro Netanyahu, que lleva décadas, literalmente décadas, trabajando horas extras para que Estados Unidos ataque Irán por Israel, finalmente lo ha conseguido con Trump. Como he dicho, el pasado mes de junio se dio un pequeño paso adelante en ese sentido, pero ahora Trump se ha lanzado de cabeza al agua.
Chris Hedges
Y, sin embargo, incluso con este adulador jefe del Estado Mayor Conjunto, [Dan] Caine, cada vez que aparece ante las cámaras, no parece muy contento. Creo que los militares previeron, el Pentágono previó, lo que se avecina y están bastante perplejos sobre cómo afrontarlo.
John Mearsheimer
Creo que el general Caine se ha comportado bastante bien en este caso. Hay que recordar que cuando Trump asumió el cargo en enero del año pasado, enero de 2025, despidió al presidente del Estado Mayor Conjunto, el general [Charles Q.] Brown [Jr.], y sacó al general Caine de su jubilación.
Caine solo era un general de tres estrellas. Ni siquiera era un general de cuatro estrellas, pero a Trump le gustaba. Y Trump lo convirtió en general de cuatro estrellas y lo nombró presidente del Estado Mayor Conjunto. Ahora bien, dado que era, en efecto, el general de Trump, que le debía su cargo a Donald Trump, cabría pensar que le diría a Donald Trump lo que quería oír sobre ir a la guerra contra Irán, pero, por el contrario, lo que Caine hizo antes de la guerra, esto es antes del 28 de febrero, fue dejar muy claro al presidente Trump que no teníamos una opción militar viable.
Así que cuando usted dice que el general Caine, cada vez que sale a la palestra, parece muy incómodo, creo que es cierto. Y creo que hay una explicación sencilla para que parezca tan incómodo. Sabía desde el principio que esto no iba a salir como Trump y Netanyahu pensaban que iba a salir. Y entiende que es el presidente del Estado Mayor Conjunto, y que era el presidente cuando entramos en esta guerra absurda el 28 de febrero, a pesar de que había advertido en contra.
Chris Hedges
¿Es demasiado simplista decir que Trump y Netanyahu creyeron ingenuamente que, al eliminar al líder supremo y a parte de la jerarquía, se produciría un cambio de régimen y la guerra terminaría?
John Mearsheimer
Creo que ese es claramente el caso de Trump. Creo que ese fue el argumento que Netanyahu le vendió a Trump. Y a Trump le gustó el argumento. Creo que, dado lo que ocurrió en Venezuela, pensó que teníamos la capacidad de flotar como una mariposa y picar como una abeja. Y cuando Bibi le dijo que el régimen de Irán era débil y que todo lo que teníamos que hacer era decapitarlo y golpearlo con fuerza durante el primer o segundo día, el régimen se derrumbaría y acabaríamos con un régimen proestadounidense y proisraelí en su lugar. israelí en su lugar.
Creo que Netanyahu tuvo mucho éxito al contarle esa historia a Trump. Y Trump no está precisamente rodeado de asesores sensatos, salvo el general Caine, que le diría lo contrario. Así que cayó en la trampa. Ahora bien, el caso de Netanyahu es más complicado. Se podría argumentar que Netanyahu entendía que un ataque decapitador no funcionaría, que no sería una victoria rápida y decisiva, y que, en cambio, lo que intentaba hacer era atrapar a Trump en una guerra larga, en cuyo caso Irán sería destruido.
En otras palabras, Netanyahu entendió que el régimen no caería rápidamente, pero que, una vez que nos comprometieramos a librar la guerra, no tendríamos más remedio que llevarla a cabo. Y esa es la situación en la que nos encontramos ahora. Así que ese es un posible argumento. Es difícil saber con certeza si es cierto, pero también es posible, tras haber observado a Netanyahu a lo largo del tiempo, que él también se engañara a sí mismo creyendo que el régimen iraní era frágil y que podríamos provocar fácilmente un cambio de régimen.
Ya sabe, lleva mucho tiempo diciendo eso, como bien sabe, Chris. Y a veces, cuando la gente repite determinados argumentos, al cabo de un tiempo, incluso empieza a creer en sus propios argumentos, aunque inicialmente no lo hiciera. Así que es posible que Bibi se engañara a sí mismo, o es posible que simplemente estuviera engañando a Trump para que entrara en esta guerra.
Chris Hedges
Bueno, el objetivo israelí es diferente del objetivo estadounidense. Los estadounidenses quieren un cambio de régimen. Los israelíes quieren crear un Estado fallido. Quieren fragmentar Irán de la misma manera que fragmentaron y destruyeron Irak, de la misma manera que convirtieron Libia en un Estado fallido. Son objetivos muy diferentes.
John Mearsheimer
Estoy de acuerdo con eso. Estoy de acuerdo con eso. Pero los israelíes no publicitan ese hecho. Creo que la opinión israelí es que si consiguen un cambio de régimen y establecen un régimen proestadounidense/proisraelí, entonces no tendrían que preocuparse tanto por destruir el país.
Pero creo que probablemente entienden que eso no va a suceder, que Irán no va a desaparecer. Y dado que Irán no va a desaparecer, vamos a destruirlo. Hagamos con Irán lo que hicimos con Siria. Y luego, cuando hayamos terminado con Irán, podremos pasar a Turquía y dividirla también.
Chris Hedges
Bueno, hablemos de un país que sí tiene una estrategia, que no es Estados Unidos, y ese es Irán. Y lo que me pareció interesante es que, en lugar de enfrentarse al poderío militar estadounidense, es decir, a los barcos, han decidido de forma bastante astuta y metódica destruir la maquinaria económica, no solo en el Golfo, sino a nivel mundial.
John Mearsheimer
Sí, los iraníes están siguiendo una estrategia inteligente. Y volviendo al general Caine, este ha hecho una serie de comentarios sobre los iraníes que dejan claro que respeta su capacidad para trazar estrategias en esta guerra. No desprecia a los iraníes. Cuando se escucha a [Pete] Hegseth y a Trump hablar, hablan de los iraníes como si fueran un grupo de paletos y nosotros fuéramos genios estratégicos y no solo tuviéramos una ventaja en cuanto a poderío material, sino que los estadounidenses tuviéramos una ventaja en cuanto a cómo pensar estratégicamente.
Creo que ese no es el caso. Y creo que si escucha atentamente al general Caine, verá que él también lo dice. Nos enfrentamos a un adversario formidable, teniendo en cuenta lo que usted ha dicho y lo que ha dicho el general Caine. Tienen muchas cartas que jugar. La clave aquí, Chris, es que Irán tiene un enorme arsenal de misiles balísticos de corto alcance y drones que puede utilizar contra los Estados del Golfo. Y los Estados del Golfo presentan un entorno rico en objetivos. Es fácil utilizar esos drones y esos misiles balísticos de corto alcance para causar grandes daños a todos los países del Golfo, incluida Arabia Saudí.
Los iraníes también tienen muchos misiles de largo alcance y drones de largo alcance que pueden alcanzar Israel. Hasta ahora no han hecho mucho al respecto. Es muy importante entender que en la Guerra de los Doce Días del pasado mes de junio, los iraníes lucharon casi exclusivamente contra Israel. No atacaron las bases militares estadounidenses en la región ni los Estados del Golfo.
En esta guerra, están atacando a Israel, las instalaciones militares estadounidenses en la región y los Estados del Golfo. Y en la primera parte de la guerra, hasta ahora, se han concentrado principalmente en atacar las instalaciones estadounidenses y los Estados del Golfo. Pero han anunciado que ahora están empezando a cambiar el enfoque y que se van a concentrar mucho más en atacar a Israel.
Y tienen misiles balísticos de largo alcance y drones que pueden utilizar para atacar a Israel. Y el problema al que se enfrentan los israelíes, y por supuesto también los estadounidenses, es que solo disponen de un número limitado de misiles defensivos que pueden utilizarse para derribar esos misiles balísticos entrantes. E incluso cuando utilizan esos misiles defensivos, a menudo no alcanzan los misiles balísticos iraníes entrantes.
Así que tenemos esta situación en el Golfo y en Israel, donde los iraníes tienen la capacidad de bombardear todos esos países durante un largo periodo de tiempo. Y no hay nada que podamos hacer al respecto. De hecho, a medida que pasa el tiempo, nuestra capacidad para derribar esos misiles y drones disminuye. No se mantiene estable.
Y desde luego no aumenta. Disminuye. Así que los iraníes tienen un serio conjunto de opciones militares contra nosotros. Y lo que esto significa, Chris, es que a medida que subimos por la escalera de la escalada, y eso es lo que probablemente haremos si no encontramos una salida, y no creo que la encontremos. Si no encontramos una salida, creo que lo que haremos será subir por la escalera de la escalada.
Y, por supuesto, Pete Hegseth y Donald Trump dirán que tenemos el dominio de la escalada a medida que se sube por esa escalera. Pero no creo que eso sea cierto. Creo que los iraníes tienen cartas poderosas que jugar y, por lo tanto, estamos en una situación realmente terrible.
Chris Hedges
¿Cómo es esa escalada? ¿Qué significará eso? Están llevando a cabo un bombardeo prácticamente saturado de Teherán.
John Mearsheimer
Todavía no. Están bombardeando Irán, de eso no hay duda. Y están bombardeando Teherán. Pero no han matado a más de 1500 personas. Quiero decir, es terriblemente lamentable que hayan matado incluso a una sola persona, y mucho más a 1500 o cualquiera que sea el número. Pero no han llegado tan lejos. Los israelíes y los estadounidenses no han subido tanto en la escalada.
Y, lo que es muy importante, hay pruebas de que los estadounidenses están disuadiendo a los israelíes de ir demasiado lejos y demasiado rápido en la escalada, porque entendemos que los iraníes tienen capacidad de segundo ataque. A los israelíes no les importa mucho, porque quieren vernos profundamente involucrados en esta guerra y destruir Irán. Les gustaría que arrasáramos todas las ciudades de Irán y destrozáramos el país.
Pero Trump, en este momento, no quiere seguir ese camino. Pero creo que lo que ocurre aquí, Chris, a medida que subimos la escalera de la escalada, es que atacamos zonas civiles. Acabamos matando a un número cada vez mayor de personas. Y, además, empezamos a coquetear con la idea de destrozar la infraestructura petrolera de Irán y quizás también sus plantas desalinizadoras.
Empezamos a intentar realmente estrangular al régimen, asfixiarlo. Y, de nuevo, esto no implica simplemente matar gente, lo cual creo que, si se está lo suficientemente desesperado, se hace. A los israelíes, por supuesto, no les supondría ningún problema hacerlo. Y, en última instancia, creo que si nos desesperamos lo suficiente, a nosotros tampoco. Pero, de nuevo, el problema es que, si hacemos esas cosas, los iraníes tomarán represalias. Si atacamos la infraestructura energética de Irán, los iraníes atacarán cada vez más infraestructura energética en el Golfo, en los Estados del Golfo.
Si atacamos las plantas desalinizadoras, ellos atacarán las plantas desalinizadoras de lugares como Arabia Saudí e Israel. Creo que los israelíes tienen cuatro o cinco grandes plantas desalinizadoras de las que dependen en gran medida. Y creo que los iraníes se verán incentivados a destruirlas si nosotros o los israelíes, o ambos, atacamos sus plantas desalinizadoras. Así que se puede ver que, a medida que subimos por la escalera de la escalada, los iraníes subirán con nosotros. Y no veo cómo se puede argumentar que tenemos un dominio significativo en la escalada, especialmente si se tiene en cuenta el hecho de que los antecedentes históricos son bastante claros en este sentido: los países pueden sufrir enormes castigos en este tipo de campañas aéreas y la población no se levanta contra el Gobierno para derrocarlo.
De hecho, lo que ocurre en la mayoría de esos casos, si no en todos, es que la población se une en torno a la bandera. Por lo tanto, si pensamos, o si los israelíes piensan, que matar a civiles iraníes va a presionar al Gobierno para que abandone la guerra, creo que es un pensamiento erróneo.
Chris Hedges
Bueno, lo intentamos en Vietnam.
John Mearsheimer
Lo intentamos en Corea. Si alguna vez ve lo que le hicimos a Corea del Norte durante la Guerra de Corea, es horrible. Es mucho peor que lo que hicimos en Vietnam. Y luego se remonta a la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial. Perdón, no la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial en Europa y la Segunda Guerra Mundial en Asia Oriental contra Japón. Quiero decir, el número de personas que matamos es difícil de creer. Pero es muy difícil, si no imposible, conseguir que esas campañas aéreas hagan que el gobierno se retire.
Chris Hedges
¿Hay algún ejemplo de una campaña aérea que haya derrocado a un gobierno? No creo que lo haya, históricamente, ¿verdad?
John Mearsheimer
No, creo que el único caso que se puede citar es el lanzamiento de dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki el 6 y el 9 de agosto, que llevó a los japoneses a rendirse finalmente. Los japoneses estaban al borde del precipicio en agosto de 1945. Y la pregunta era: ¿qué les empujó al precipicio? Algunas personas dirían que fueron las dos bombas atómicas lanzadas en esas dos fechas.
En realidad, creo que eso no es cierto. Creo que fue cuando los rusos entraron en combate el 8 de agosto. Recuerde que la guerra en Europa se ganó el 8 de mayo de 1945. Y en Yalta, los rusos o los soviéticos habían dicho que entrarían en combate tres meses después de que terminara la guerra en Europa. En otras palabras, entrarían en la guerra contra Japón tres meses después de que terminara la guerra en Europa.
Y la guerra en Europa termina el 8 de mayo de 1945. Y tres meses después, el 8 de agosto de 1945, los soviéticos invaden el Ejército Kwantung japonés en Manchuria y lo invaden rápidamente. Creo que la decisión soviética de atacar a Japón el 8 de agosto, entre las dos bombas del 6 y el 9 de agosto, es el factor crítico que lleva a los japoneses a rendirse.
Pero ese es el único caso en el que se puede decir que el poder aéreo ayudó un poco a poner fin a la guerra. Pero rápidamente, Chris, sobre ese caso, porque es importante entenderlo, comenzamos a bombardear Japón en la noche del 10 al 11 de marzo de 1945. Y la primera noche que bombardeamos Tokio, el 10 de marzo, matamos a más japoneses que los que murieron en Hiroshima o Nagasaki. Piénselo.
Esa fue la primera noche que bombardeamos Tokio. Y luego fuimos bombardeando las grandes ciudades japonesas, matando a un gran número de personas. Realmente extraordinario. Y los japoneses no se rindieron. No se rindieron hasta agosto. Y eso, por supuesto, fue cuando se lanzaron las dos armas nucleares y los soviéticos entraron en la guerra.
Y eso fue una especie de golpe de gracia. Pero los bombardeos incendiarios simplemente no funcionaron. Y eso respalda la idea básica que estoy planteando, que se puede asesinar, y esto es realmente un asesinato porque se está atacando deliberadamente a civiles. Se puede asesinar a un gran número de civiles y no funciona. Los registros históricos son muy claros al respecto. Y aquí estamos, en Irán. No vamos a enviar fuerzas terrestres, ¿verdad? Vamos a confiar en el poder aéreo.
Vamos a bombardear, vamos a bombardear Irán y ganar la guerra. Vamos a provocar un cambio de régimen sin enviar fuerzas terrestres, solo lo haremos desde el aire. Los registros históricos dejan muy claro que esto es casi imposible. A menos que se produzca un milagro —y yo no creo en los milagros—, es difícil o imposible provocar un cambio de régimen utilizando solo el poder aéreo.
Hay que enviar tropas terrestres. Eso es lo que hicimos en Irak. Tuvimos que invadir Irak para lograr un cambio de régimen. Y si quieren un cambio de régimen en Irán, tendrán que invadir ese país. Y eso no va a suceder. El país es demasiado grande. Hay demasiada gente. Y, además, ya lo hemos intentado antes. No funciona muy bien. E incluso Donald Trump es lo suficientemente inteligente como para saber que enviar un ejército a Irán sería una auténtica receta para el desastre.
Chris Hedges
Hablemos del impacto económico del cierre del estrecho de Ormuz y, solo en lo que respecta a las plantas desalinizadoras, habiendo trabajado en Arabia Saudí, si las elimina, se producirá una enorme crisis humanitaria. Me refiero a que ciudades como Riad dependen casi por completo de la desalinización.
John Mearsheimer
Por supuesto, por supuesto. Y la Administración, la Administración Trump, ha dicho a los israelíes que se mantengan alejados de las plantas desalinizadoras. Y no queremos entrar en una guerra en la que ambas partes intenten destruir las plantas desalinizadoras del otro bando. Eso no sería bueno porque, como usted dice, sería un desastre catastrófico para la población de todos los países de la región del Golfo.
Y creo que también tendría efectos devastadores dentro de Israel si los iraníes fueran capaces de destruir las cuatro o cinco plantas desalinizadoras que tienen los israelíes. Así que creo que, por el momento, al menos, nos mantendremos al margen de eso. Las consecuencias económicas aún no se han sentido plenamente.
Y veremos qué sucede con el paso del tiempo. Es muy interesante que los iraníes sigan exportando petróleo desde el Golfo. Huelga decir que los iraníes no van a hundir los petroleros que transportan petróleo iraní. Y pueden atravesar el estrecho de Ormuz. Así que los iraníes siguen vendiendo petróleo.
Chris Hedges
Creo que el 80 % de su petróleo transportado por mar se destina a China, ¿es así?
John Mearsheimer
Creo que sí. Sí. Pero creo que si se analiza la situación actual de China en términos de cuánto petróleo tiene en reserva y de dónde obtiene el petróleo adicional, China no se verá muy afectada, al menos inicialmente, si se corta el suministro de petróleo. Son Japón y Corea del Sur los que se verán más afectados.
Japón y Corea del Sur dependen más del petróleo procedente del Golfo que China. Es muy interesante, Chris, pero si lo piensa bien, los europeos se verán muy afectados si se corta el suministro de petróleo durante un periodo prolongado. Y hay que recordar que los europeos ya tienen problemas porque no reciben petróleo y gas de Rusia como antes.
Ahora dependen más de Estados Unidos y Oriente Medio. Así que si se corta el flujo de petróleo y gas de Oriente Medio a Europa, además del hecho de que se ha reducido todo el petróleo y el gas que sale de Rusia, se puede ver que las economías europeas, que ya estaban en dificultades, van a tener aún más problemas. Así que Europa va a salir perjudicada.
Parece que Japón y Corea del Sur también se verán afectadas. Y luego hay países menos desarrollados, como Nigeria, que van a pagar un precio muy alto como consecuencia de lo que está sucediendo aquí.
Así que las consecuencias económicas, que apenas se están empezando a sentir, podrían ser mucho peores. Y las consecuencias de esto para la economía mundial podrían ser catastróficas. Y, por supuesto, la administración Trump lo entiende perfectamente.
Entienden que, hasta cierto punto, es difícil predecir exactamente cómo va a acabar todo esto, pero sin duda entienden que se pueden contar historias plausibles sobre cómo esto va a acabar siendo una pesadilla gigantesca. Una vez más, no quiere decir que eso vaya a suceder, pero se pueden contar historias plausibles sobre cómo esto se convierte en una pesadilla. Si subimos lo suficiente en la escalada y los iraníes realmente persiguen a los Estados del Golfo y hacen todo lo posible por destruir su infraestructura petrolera y gasística, las consecuencias podrían ser desastrosas para todos en el planeta. Y la administración Trump lo entiende. No quieren correr ningún riesgo. Por eso se ven indicios de que la administración Trump está buscando una salida.
Chris Hedges
Bueno, los iraníes no se la van a dar, ¿verdad?
John Mearsheimer
Estarían locos si se la dieran, a menos que consiguieran un buen acuerdo. Apenas se habla de esto en los principales medios de comunicación, pero todo lo que se dice en torno a la cuestión de una salida para poner fin a esta guerra tiene que ver con cómo creemos que nos ha ido al final y cómo creemos que les ha ido a ellos al final.
En otras palabras, los israelíes temen que si llegamos a un acuerdo ahora sin un cambio de régimen o sin destruir Irán, esto será una victoria para Irán y los estadounidenses pueden estar contentos, pero nosotros no lo estamos. Y el presidente Trump y su gente piensan que, dado que se acercan las elecciones de mitad de mandato, la guerra no va bien y tenemos que ponerle fin. Y aunque no tengamos una victoria decisiva, que así sea. Lo importante es que pongamos fin a esta guerra, declaremos la victoria y luego empecemos a preocuparnos por las elecciones de noviembre. Así es como está evolucionando el discurso en Occidente.
Pero nadie parece entender que para que los iraníes se rindan, hay que ofrecerles un acuerdo que les resulte aceptable, porque ahora son ellos quienes llevan las riendas. La guerra les está beneficiando. Han descubierto que tienen influencia sobre Estados Unidos y sobre Israel. El hecho de que tengan todos esos misiles balísticos y todos esos drones y estén operando en un entorno rico en objetivos, les hace comprender que no quieren rendirse aquí. Quieren utilizar esta capacidad para obtener influencia. Ahora se preguntará usted: ¿influencia para qué?
Influencia para conseguir un acuerdo al final de este conflicto, para lograr algún tipo de acuerdo que les deje en una situación mucho mejor que la que tenían antes del 28 de febrero. ¿Qué significa eso exactamente? En primer lugar, van a querer que se levanten las sanciones. Van a querer que se levanten las sanciones principales. Probablemente van a querer reparaciones. Y probablemente querrán algún tipo de acuerdo que garantice que los israelíes y los estadounidenses no puedan volver a visitarlos en seis meses o un año.
Recuerden que en junio pasado hubo una guerra contra Irán, y aquí estamos en marzo con otra guerra contra Irán. En menos de un año, Irán ha sido atacado dos veces por el equipo. No quieren una tercera guerra. Y la pregunta es: ¿cómo pueden evitar una tercera guerra? ¿Cómo pueden conseguir que finalmente se levanten las sanciones contra Irán?
Estas son cuestiones que les preocupan mucho. Y cuando negocien un armisticio o un acuerdo de paz o algún tipo de acuerdo para poner fin a esta guerra, tendrán exigencias y nosotros tendremos que satisfacerlas. Y si no satisfacemos esas demandas, tendrán un incentivo para seguir subiendo la apuesta hasta que aceptemos algunas de ellas. Y por eso digo que es difícil ver dónde tiene Estados Unidos una salida clara hoy en día. Porque no se trata solo de conseguir que los israelíes acepten abandonar esta guerra.
Hay que llegar a un acuerdo con los iraníes. Y dado el equilibrio de lo que parece ser el equilibrio de poder actual entre Irán, por un lado, y Estados Unidos e Israel, por otro, en términos de la conducción de la guerra, no tienen ningún incentivo para retirarse. Deben seguir luchando.
Chris Hedges
Hablemos de las consecuencias. Supongamos que esto se prolonga. Semanas, meses, usted utiliza la palabra «catastrófico». Describa cómo podría quedar la economía mundial.
John Mearsheimer
Bueno, podría haber una depresión mundial. Podría haber algo menos que eso, como una recesión mundial, que tendría enormes consecuencias para la población de todo el planeta, especialmente en los países en desarrollo, y en menor medida en los países desarrollados. Pero incluso en los países desarrollados, está bastante claro que no se puede subestimar la importancia del petróleo para el funcionamiento de la economía internacional.
Es muy interesante, pero para quienes estudiamos la gran estrategia, como yo, y hablamos de qué zonas del mundo son importantes para Estados Unidos, ¿dónde están nuestros intereses vitales en juego? Casi todo el mundo dice que, fuera del hemisferio occidental, Asia Oriental y Europa son muy importantes, y ambas lo han sido a lo largo del tiempo, porque es allí donde se encuentran las otras grandes potencias.
Pero entonces la pregunta es: ¿por qué el Golfo Pérsico, no Oriente Medio, sino el Golfo Pérsico, por qué se considera que el Golfo Pérsico es la tercera zona estratégica más importante? Se puede entender Asia Oriental y se puede entender Europa porque es allí donde se encuentran las grandes potencias. Pero ¿por qué el Golfo Pérsico? Y la respuesta, por supuesto, no es porque haya ninguna gran potencia en el Golfo Pérsico. No la hay. Es porque allí es donde está el petróleo.
Y hace tiempo que comprendemos la importancia del petróleo, este recurso natural que alimenta la economía internacional. Y si algo saliera catastróficamente mal con el flujo de petróleo que sale de Oriente Medio, esto tendría consecuencias desastrosas para la economía internacional. Hace tiempo que lo entendemos. Y por eso consideramos que el Golfo Pérsico es un interés estratégico vital. Todo ello les dice que si esta guerra se desarrolla de tal manera que se produce un corte grave del flujo de petróleo procedente del Golfo, o se corta casi por completo, esto tendrá consecuencias desastrosas para la economía internacional.
Y no se tratará solo de no poder repostar gasolina para su coche a un precio razonable. Ese será el menor de nuestros problemas. El hecho es que, si se interrumpe el flujo de petróleo procedente del Golfo, los efectos se extenderán por toda la economía. Tendrá un efecto tremendo en la base industrial en su conjunto. Tendrá un efecto tremendo en el coste de la electricidad. La inflación se disparará. La producción se verá seriamente reducida. Como he dicho, podría producirse una recesión mundial o una depresión mundial. Y la gente habla de esa posibilidad constantemente. Y quiero dejarlo claro. No estoy diciendo, Chris, que eso vaya a suceder.
De hecho, creo que una vez que quede claro que nos dirigimos en esa dirección de forma seria, por decirlo de otra manera, una vez que quede claro que nos dirigimos al borde del precipicio, creo que la administración Trump dará marcha atrás. Creo que el presidente Trump y sus lugartenientes, que no son los mejores estrategas del mundo, comprenderán claramente que debemos ser muy, muy cautelosos en este asunto debido a las consecuencias que podría tener.
Chris Hedges
Hablemos de Rusia y China. Ha habido informes, lo cual no es sorprendente, de que Rusia está proporcionando inteligencia, y tal vez China también, a los iraníes, para ayudarles con la tecnología de los drones. Por supuesto, esto es lo que hemos hecho contra Rusia en la guerra de Ucrania. Quizás pueda especular un poco sobre su papel y las consecuencias para Rusia y China.
John Mearsheimer
Bueno, lo primero que debemos comentar son los incentivos que tienen ellos, los chinos y los rusos, para ayudar a Irán. Y el hecho es que ambos tienen enormes incentivos para ayudar a Irán y hacer todo lo posible para asegurarse de que Estados Unidos sufra una humillante derrota en Irán. Estados Unidos es un enemigo mortal tanto de Rusia como de China.
Y creo que Putin y Xi Jinping lo entienden perfectamente. Creo que no lo dicen públicamente por razones diplomáticas. Son lo suficientemente inteligentes como para no anunciar lo peligroso que creen que es Estados Unidos, pero sin duda entienden que están tratando con un país que es básicamente un elefante rebelde en el que no se puede confiar y que es increíblemente poderoso.
Por lo tanto, ver a Estados Unidos acorralado y en serios problemas en Irán redunda en interés tanto de Rusia como de China. Ahora bien, en cuanto a lo que realmente están haciendo los rusos y los chinos, hay límites a lo que pueden hacer. En términos de intervención directa, lo último que quieren los rusos, dado que están librando esta gran guerra en Ucrania, es empantanarse en otra guerra en Irán. Por lo tanto, no van a involucrarse directamente. Y los chinos no tienen la capacidad de proyección de poder para hacer nada significativo que ayude a Irán.
Tampoco pueden involucrarse directamente. Pero tanto los rusos como los chinos siguen ayudando a Irán. Y están proporcionando inteligencia. Según casi todas las fuentes, los rusos están proporcionando información de inteligencia significativa a los iraníes, que están utilizando en su beneficio. Está bastante claro que les han ayudado con tecnología. Antes de que comenzara la guerra, hubo todo tipo de informes que indicaban que los chinos habían enviado misiles de defensa aérea a Irán y que habían enviado un radar, un radar de largo alcance capaz de rastrear aviones furtivos.
Y eso, junto con el hecho de que Estados Unidos, quiero decir que Rusia está proporcionando a China información de inteligencia detallada, ha ayudado realmente a los iraníes a librar esta guerra contra Israel y los Estados del Golfo y los activos militares de Estados Unidos en la región. Así que, sin duda, están ayudando.
Y creo que, lo que es muy importante, con el paso del tiempo, la ayuda de Rusia y China a Irán irá en aumento. Creo que el problema al que se enfrenta Israel en cuanto a la destrucción de Irán como Estado-nación funcional no hará más que aumentar con el tiempo, porque creo que los chinos y los rusos harán todo lo posible en el futuro para ayudar a Irán, más de lo que lo han hecho en el pasado.
Y a medida que China, en particular, desarrolle una mayor capacidad de proyección de poder, y hay que recordar que China está construyendo una armada de alta mar y que su Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda se extiende hasta Oriente Medio, creo que veremos a los chinos involucrarse cada vez más en la política de Oriente Medio y cada vez más en Irán. Y ayudarán a Irán más que nunca. Esto hará que sea cada vez más difícil para Estados Unidos e Israel atacar a Irán, lo que, en mi humilde opinión, sin duda es positivo.
Chris Hedges
¿Cómo afectará esto a la proyección del poder estadounidense en Oriente Medio? Estas bases, como señalé en la introducción, se crearon supuestamente para proteger a países como Qatar y Dubái. Ha ocurrido lo contrario. De hecho, hay informes que indican que la mayoría de los interceptores que tiene Estados Unidos se están enviando a Israel. ¿Cómo va a afectar esto?
John Mearsheimer
Bueno, creo que se pueden contar dos historias muy diferentes, Chris. En primer lugar, se puede contar la historia que usted ha contado, es decir, que hemos convertido a estos países en gigantescos imanes para los misiles balísticos y los drones iraníes porque están unidos a nosotros y porque tenemos todas estas instalaciones militares repartidas por los Estados del Golfo.
Cuando estalle la guerra con Irán, los iraníes tendrán un poderoso incentivo para atacar a estos Estados del Golfo. Una vez más, se han convertido en imanes para los misiles balísticos y los drones iraníes. Y, dada esa historia, se podría pensar que, cuando termine la guerra, lo que harán los Estados del Golfo será distanciarse mucho de Estados Unidos y decir a los iraníes que, si hay otro conflicto, ellos se mantendrán al margen, no ayudarán a Estados Unidos y no permitirán que los estadounidenses utilicen las bases en su territorio, e incluso quizá echen a esos estadounidenses de las bases.
Esa es una historia que se puede contar. Otra historia, que apunta exactamente en la dirección opuesta, es que, cuando termine la guerra, los Estados del Golfo se acercarán aún más a Estados Unidos y colaborarán más estrechamente con él para formar un escudo defensivo contra Irán, porque esta guerra demostrará a los Estados del Golfo lo peligroso que es Irán. En la segunda historia, Irán, y no Estados Unidos, es la principal amenaza.
En la primera historia, es Estados Unidos, y no Irán, la principal amenaza. Me resulta difícil decir cuál será la postura de los Estados del Golfo al respecto cuando termine la guerra. Pero creo que ya antes de que comenzara la guerra había indicios de que los Estados del Golfo se estaban alejando de Estados Unidos.
Creo que si nos fijamos en los saudíes, antes del 28 de febrero tenían serias dudas sobre si Estados Unidos era un aliado fiable.
Como seguramente recordará, los saudíes formaron una alianza estratégica con Pakistán. Y Pakistán dijo literalmente que pondría su paraguas nuclear sobre Arabia Saudí. Y ahora los turcos están tratando de ayudar o de unirse a esa alianza saudí-pakistaní para convertirla en triangular, porque los turcos también están preocupados por los estadounidenses. Los turcos y los saudíes ven que los estadounidenses y los israelíes forman un equipo y que, al menos los israelíes, pero incluso los estadounidenses, están dispuestos a utilizar la fuerza militar de forma muy liberal en la región.
¿Y quién quién dice que no la utilizarán contra los Estados del Golfo? Recordemos que los israelíes atacaron el año pasado, lo que tuvo un efecto impactante en los países del Golfo: los israelíes, que están unidos a los estadounidenses, atacaron Qatar. ¿Qué nos dice eso? ¿Estamos a salvo? ¿Nos protegerán los estadounidenses? No protegieron a Qatar del ataque israelí.
Así que creo que incluso antes del 28 de febrero, estos países estaban nerviosos, y sin duda después del 28 de febrero. Porque hay que recordar, como comentábamos antes en el programa, que si los iraníes realmente desatan la furia y van a por los Estados del Golfo, irán a por las plantas desalinizadoras y a por las infraestructuras petroleras e intentarán destruir esos lugares por completo. Básicamente, estamos hablando de destruir esos países.
No está claro que puedan sobrevivir después de eso. El daño sería literalmente catastrófico. Y lo que digo es que esto es una posibilidad real. Así que ya ve lo que le ha reportado su estrecha alianza con Estados Unidos. Por lo tanto, cabría pensar que esto, al menos en cierta medida, les alejaría de su dependencia de Estados Unidos, porque me parece que es Estados Unidos, y no Irán, la principal amenaza. Pero, como he dicho, se podría argumentar lo contrario.
Chris Hedges
Bueno, debe haber un profundo sentimiento de traición. No se les consultó. No formaron parte del proceso de decisión y están pagando un precio terrible.
John Mearsheimer
Por supuesto, pero como sabemos, a la administración Trump no le importa realmente lo que piensen sus aliados. La administración Trump hace lo que quiere. Al presidente Trump no le interesa… no le interesa tener en cuenta los intereses de los aliados. Es un unilateralista por excelencia. Hace lo que quiere. Y creo, como he dicho en numerosas ocasiones, que trata a los aliados peor que a los adversarios.
Chris Hedges
Sí. John, permítame terminar preguntándole por las repercusiones en Israel. Hay una fuerte censura militar. No se permite filmar las secuelas de los ataques. Al parecer, los interceptores no pueden hacer mucho contra los misiles hipersónicos iraníes, que tienen en reserva. ¿Qué cree que va a pasar en Israel?
John Mearsheimer
Bueno, como he dicho antes, es importante entender que, en la primera semana de este conflicto, los iraníes se han centrado más en atacar a los Estados del Golfo y los activos militares estadounidenses en los Estados del Golfo que en Israel. Y ahora han indicado que van a centrar su atención principalmente en atacar a Israel.
Y es muy difícil determinar qué se ha hecho hasta ahora a Israel, qué tipo de daños han causado los iraníes a Israel debido a la censura, como usted ha descrito. Es realmente notable lo estricta y eficaz que ha sido la censura.
Pero imagino que ya se ha causado bastante daño, aunque los iraníes no se hayan centrado en Israel propiamente dicho. Sin embargo, con el paso del tiempo, creo que se causará cada vez más daño. Creo que los iraníes tienen los recursos para atacar a Israel y causar un gran daño. Y, como usted y yo sabemos, Israel es un Estado del tamaño de un sello postal. Es un estado pequeño y los iraníes, con todos esos misiles balísticos y drones, pueden causar un daño considerable, especialmente si esta guerra se convierte en un conflicto prolongado.
Así que creo que Israel va a sufrir y creo que el hecho de que Israel esté constantemente en guerra con sus vecinos, y hay que recordar que los israelíes ahora están enfrentados con Hezbolá. No solo están luchando contra Irán, sino que también están luchando contra Hezbolá de forma seria mientras hablamos. Y, por supuesto, el genocidio continúa en Gaza. Así que tenemos una guerra en múltiples frentes. No hay indicios de que vaya a terminar. Como usted y yo hemos dicho, no van a destruir Irán. Irán no va a desaparecer del mapa.
Es muy probable que no se produzca un cambio de régimen. Es más probable que la persona que ahora está al mando en Irán persiga la obtención de armas nucleares que lo contrario. Sin duda, está más inclinado a perseguir las armas nucleares que su padre, que fue el principal obstáculo para que Irán las obtuviera. Así que es fácil imaginar una situación en la que Irán tenga armas nucleares o esté empezando a avanzar por ese camino.
Y la pregunta que debe hacerse es: ¿qué efecto tendrá eso en la sociedad israelí? Si usted es ciudadano israelí y está constantemente luchando en estas guerras y corriendo a los refugios antiaéreos cuando Hezbolá o Irán lanzan misiles y disparan drones contra usted, ¿qué le dice eso sobre su vida futura allí? Y luego, cuando empieza a plantearse una situación en la que quizá Irán tenga un arma nuclear y, ya sabe, Irán es un enemigo mortal y lleva décadas diciéndose a sí mismo que el principal objetivo de Irán es erradicarlo de la faz de la tierra.
Y tan pronto como consigan un arma nuclear, le atacarán. Quiero decir, ¿no le va a incentivar eso a abandonar el país? Así que creo que el futuro de Israel es muy sombrío en este sentido. Y ni siquiera hemos empezado a arañar la superficie cuando se habla de la situación en Israel, porque hay todo tipo de divisiones en esta sociedad que no auguran nada bueno para el futuro. Así que creo que Israel es un país que está en serios apuros. Y creo que la idea de que pueden salir de sus apuros librando más y más guerras es un argumento falaz.
Creo que la guerra tiene un efecto corruptor en las sociedades. Creo que los padres fundadores lo entendieron perfectamente cuando crearon este país y quisieron crear una situación en la que fuéramos a la guerra lo menos posible, y eso fue una idea acertada. Lo digo como persona realista, como teórico de las relaciones internacionales, ¿de acuerdo? Entiendo que la guerra es un instrumento de la política y que los Estados a veces van a la guerra por buenas razones estratégicas.
Pero, al mismo tiempo, creo que se debe hacer todo lo posible por evitar la guerra, a menos que sea absolutamente necesario. Sin embargo, Israel tiene la opinión contraria. Vive por la espada. Y creo que si se vive por la espada, se convierte en una versión moderna de Esparta, y el resultado final no va a ser feliz.
Chris Hedges
Hemos hecho lo mismo. Quiero decir, hemos destripado nuestro núcleo diplomático, militarizado nuestras embajadas y esto es anterior a Trump.
John Mearsheimer
Por supuesto. Quiero decir, creo que si se es adicto a la guerra y se convierte en un Estado cruzado, que es en lo que nos hemos convertido, se va a socavar el liberalismo en casa. Y creo que eso es exactamente lo que estamos haciendo. Creo que es una tragedia lo que está sucediendo con los valores liberales en Estados Unidos, hasta qué punto personas como el presidente Trump pisotean la Constitución, pisotean el estado de derecho, ignoran al Congreso.
Creo que es terrible lo que está sucediendo aquí. Y creo que se debe en gran parte a todas estas guerras que libramos, así como a nuestro apego a Israel. Hay que recordar que estamos unidos por la cadera a esta nueva Esparta. Y cuando se está unido por la cadera, unido por la cadera a Esparta, los valores de Esparta se filtran en su cuerpo político. Por lo tanto, no hay que subestimar el impacto negativo que Israel y el lobby israelí tienen en los valores liberales dentro de Estados Unidos.
Chris Hedges
Genial, gracias, John. Y quiero dar las gracias a Diego [Ramos], Sofía [Menemenlis], Max [Jones], Víctor [Padilla] y Thomas [Hedges], que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
4. Wolff-Hudson sobre la guerra.
Igual estamos viendo mucho Hudson últimamente, pero siempre vale la pena ver o leer sus intercambios con Wolff en el programa de Alkhorsid. Os paso el último sobre la guerra en Irán.
https://michael-hudson.com/2026/03/war-oil-and-empire/
Guerra, petróleo e imperio
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 5 de marzo de 2026, y nuestros queridos amigos Richard Wolff y Michael Hudson están aquí con nosotros. Bienvenidos de nuevo, Richard y Michael.
MICHAEL HUDSON: Me alegro de estar de vuelta.
NIMA ALKHORSHID: Creo que tenemos que hablar de lo que está pasando en Oriente Medio debido a la guerra que se está librando en estos momentos. Michael, voy a empezar por usted. ¿Cuál es su opinión? Mucha gente se lo está preguntando. Ya sabe, los demócratas, los republicanos, mucha gente fuera de Estados Unidos, dentro de Estados Unidos, se preguntan: ¿qué está pasando? ¿Cuál fue la razón principal de esta guerra? ¿Por qué ha ocurrido? ¿Cuál es su opinión al respecto?
MICHAEL HUDSON: La misma razón que tuvimos para la guerra contra Irak en 2003. La misma política de «conmoción y pavor» para tomar el control del país y la misma mentira que lo hizo posible. Recordará la mentira que utilizó el secretario de Estado Colin Powell, que le proporcionaron Cheney y Rumsfeld, de que Irak tenía armas de destrucción masiva, no solo para fabricar una bomba atómica, sino también armas biológicas y químicas, y que estaba comprando uranio a Níger. Todo eso era una mentira promovida por la CIA y también por Tony Blair y el MI6, de hecho. Bueno, hoy en día se repite la misma mentira con Irán. Irán está avanzando hacia la obtención de una bomba atómica. Bueno, lo que ocurrió el viernes pasado, creo, explica por qué Estados Unidos e Israel tuvieron que entrar en guerra muy rápidamente el sábado. Y eso es porque, después de que se llevaran a cabo las negociaciones entre los iraníes y los estadounidenses en Omán, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, que había actuado como mediador, hizo público que «Irán ha llegado a acuerdos sin precedentes para rendirse a la posición estadounidense con el fin de evitar la guerra. De hecho, va a deshacerse de su uranio enriquecido al 60 % y lo trasladará a otros países. De hecho, va a prometer no realizar más enriquecimiento y diluirá todo el uranio que conserve».
Bueno, justo después de que se llegara a este acuerdo el viernes, el ayatolá Jomeini reunió a sus otros líderes religiosos y al jefe del ejército iraní para redactar su propuesta de acuerdo y el texto que iban a presentar, yendo mucho más allá de lo que habían sido los acuerdos originales del Gobierno de Obama para garantizar a Israel, Estados Unidos y todos los demás países de que Irán iba a ser el único país del mundo dispuesto a renunciar al enriquecimiento de uranio por encima de un determinado nivel. Bueno, imaginen lo que habría pasado si se hubiera publicado este informe. Habría destruido toda la mentira que justificaba el ataque estadounidense contra Irán. Habría dicho que, contrariamente a lo que decía Donald Trump, Irán no estaba decidido a conseguir una bomba atómica, que todo lo que decía Trump habría quedado al descubierto como una mentira. Estados Unidos e Israel tenían que entrar desesperadamente en guerra para bombardear no solo a Jomeini, sino a todo el grupo de iraníes que se encargaban de dar la respuesta oficial a las negociaciones y [redactar] el acuerdo oficial. Tenían que matarlos antes de que pudieran salir y decir: «Un momento, todo esto no es lo que acordamos. Y acordamos exactamente lo que dijo el ministro de Asuntos Exteriores de Omán».
Así que tenían que hacerlo deprisa. Y así, Trump y Netanyahu, Estados Unidos e Israel acordaron lanzar un ataque sorpresa contra estos funcionarios y bombardearlos, porque el verdadero objetivo nunca fue impedir que Irán tuviera una bomba atómica, ya que Irán nunca llevó a cabo la política de conseguir una bomba atómica. El objetivo inmediato era exactamente lo que Donald Trump ha dicho que era. Un cambio de régimen. «Queremos un cambio de régimen». Y ayer salió y dijo: «
No solo habrá un cambio de régimen, sino que yo, Donald Trump, nombraré a los nuevos dirigentes de Irán. No podemos tener ningún líder religioso allí». Obviamente, Estados Unidos quiere traer de vuelta al hijo del Sha con todos sus grupos de tortura y todo el grupo que Jomeini derrocó tan brillantemente cuando toda la población iraní se rebeló contra todo esto.
Así que Estados Unidos quiere el cambio de régimen, ¿y por qué quiere un cambio de régimen? Quiere petróleo. Así que volvemos a la política que Estados Unidos ha tenido al menos desde 2003, cuando el general Wesley Clark dijo: «Vamos a atacar siete países del Cercano Oriente en cinco años y vamos a tomar el control del petróleo». Al igual que cuando Donald Trump dijo: «Saben, cuando estemos en Irak, tenemos que quedarnos con su petróleo». De eso se trata. Y ese ha sido, desde el principio, el papel de Israel en Oriente Próximo, actuar como lo que he oído decir a oficiales militares estadounidenses que es Israel: nuestro portaaviones terrestre allí, para asegurarse de que no surja ningún régimen que rompa el acuerdo básico que Arabia Saudí y los demás países de la OPEP firmaron en 1974 [cuando] se les dijo que podían cobrar lo que quisieran por su petróleo, pero que tenían que fijar el precio de su petróleo en dólares y que tenían que mantener todos los ahorros de sus exportaciones de petróleo en Estados Unidos en forma de depósitos bancarios, [de] valores del Tesoro estadounidense y de acciones y bonos estadounidenses. Y esta posición abrumadora y predominante ha sido la base de la política exterior estadounidense desde 1974. Y la razón por la que Estados Unidos ha entrado en guerra con Irán, y antes de eso, con Irak para apoderarse de su petróleo, con Libia para quedarse con su dinero y apoderarse de su petróleo, y con Siria utilizando las tropas de Al Qaeda para provocar una guerra civil allí, es para apoderarse de su petróleo. Y el propósito de apoderarse del petróleo no es simplemente afirmar la propiedad estadounidense sobre el petróleo. Estados Unidos no tiene que ser realmente propietario del petróleo. Solo tiene que contar con una oligarquía cliente que acepte que todo el dinero de las exportaciones de petróleo se cobre en dólares y se envíe a Estados Unidos como ahorro nacional de los países que exportan el petróleo.
Bueno, ¿por qué Estados Unidos ha entrado en guerra con Venezuela? Bueno, ahora Venezuela ha dicho: «Vamos a empezar a fijar el precio del petróleo venezolano en la moneda china, el RMB. No lo vamos a fijar en dólares porque no vendemos petróleo a Estados Unidos. Estamos siendo atacados por Estados Unidos. Lo vamos a vender a países amigos y a países que invierten en nosotros». Estados Unidos ha entrado en guerra con Rusia en Ucrania porque Rusia no fija el precio de su petróleo en dólares. No puede hacerlo en dólares porque los 300 000 millones de dólares en ahorros en divisas fueron confiscados por los europeos. Por lo tanto, no puede hacerlo. Así que Estados Unidos necesitaba sacar a Irán del panorama para que Irán no fuera el único país lo suficientemente poderoso como para seguir exportando petróleo, no solo en divisas extranjeras, no en dólares, sino en moneda china, porque el 80 % del petróleo de Irán se envía a China.
Ahora bien, eso solo representa el 5 % del petróleo chino, pero Estados Unidos también está tratando de bloquear el transporte de petróleo ruso a China. Hace solo unos días, los británicos derribaron un petrolero ruso frente a Gibraltar que intentaba comerciar con petróleo ruso, y los europeos están tratando de amenazar con volar los petroleros rusos en el Báltico para impedir que Rusia tenga acceso alguno a sus exportaciones. Así que Irán se defendió, obviamente, y se defendió básicamente para no dejarse destrozar de la forma en que los ejércitos aliados de Estados Unidos están tratando de destruirlo. Estados Unidos tiene dos ejércitos aliados en Oriente Medio. Obviamente, Israel ha sido durante mucho tiempo el ejército principal, y el aliado israelí-estadounidense es Al Qaeda. Y los terroristas, es Al Qaeda la que se puso en marcha como resultado de la guerra de Estados Unidos en Afganistán para controlar esa parte de la región. Y juntos, Al Qaeda e Israel han actuado como perros de presa contra cualquier país que se mueva para afirmar su propia soberanía al tomar el control de su comercio de petróleo.
Así que Irán finalmente está siendo atacado. Quiero hablar de la forma en que ha contraatacado. Sé que esto lleva otro minuto, pero lo primero que hizo fue empezar a atacar las bases militares estadounidenses en los países árabes vecinos que se utilizaban para bombardearlo. Bombardeó las bases de Kuwait y otros países. Y Kuwait dijo: «¿Por qué nos bombardean? No les estamos atacando, Irán». E Irán respondió: «Claro que sí. Ustedes alquilan sus bases a los estadounidenses, y los aviones y misiles estadounidenses provienen de su país. Por lo tanto, es evidente que están en guerra con nosotros. Si no es así, si no quieren que les ataquemos, entonces no actúen como base para que Estados Unidos nos ataque». E Irán siguió adelante volando las refinerías de gas que se utilizaban en Bahréin y otros países que producían GNL. Esto es tan importante como bloquear el estrecho de Ormuz y bloquear el comercio de petróleo. Las refinerías de gas que producen GNL han sido voladas, se necesitan al menos dos semanas para reconstruirlas, las fotografías de los impactos de las bombas han aparecido por todo Internet, y se necesitarán otras dos semanas para volver a montarlas. En un solo día, el precio del gas en Europa subió un 20 % y el precio del gas, GNL, en Japón y Corea subió una cantidad similar, y ayer la bolsa coreana se desplomó casi un 80 %.
Así que ahora todo el mundo se ve amenazado, no por Irán, sino por el ataque terrorista estadounidense contra Irán. Los países vecinos que pensaban que estaban obteniendo protección de Estados Unidos al permitirle tener bases militares en su territorio se ven ahora en peligro por la respuesta de Irán, que, con toda razón, ataca estas bases militares, y los aliados de Estados Unidos —Japón, Corea y Europa— que dependen del petróleo de Oriente Próximo están sufriendo. Así que el ataque de Estados Unidos a Irán se ha convertido básicamente en un ataque a sus aliados, y ha convertido la guerra en Irán en, creo… lo que hay que ver es una guerra mundial, porque el petróleo se consume en todo el mundo. Y la estrategia de Estados Unidos contra Irán forma parte de la estrategia global de Estados Unidos para controlar el comercio mundial del petróleo, de modo que pueda utilizar sanciones para cerrar el grifo a otros países y provocar el caos allí.
Esto ha llevado al resto del mundo a decir: «Bueno, un momento. Resulta que toda la ficción que ha justificado todas las demandas de Estados Unidos de subsidios, de concesiones especiales a Trump por sus aranceles, todas las demandas de que tienen que apoyar a Estados Unidos porque estamos gastando dinero para defenderlos del ataque de Rusia, ficticio, del ataque en caso de que China ataque Asia, que es ficticio. No necesita atacar a nadie dado su poder económico. Y del ataque de Irán con bombas atómicas, completamente ficticio. Resulta que los países atacados son aliados de Estados Unidos y están siendo atacados por Estados Unidos como consecuencia del intento estadounidense de controlar Oriente Próximo y conducir a lo que, según se anunció ayer, será una guerra que durará al menos tres meses, hasta septiembre.
Creo que Trump estará desesperado por intentar terminar con todo esto antes de que se celebren las elecciones y las elecciones de mitad de mandato en noviembre, porque todo el país está… Estados Unidos se enfrentará al aumento de los precios del petróleo. El precio no será tan alto en Estados Unidos. La guerra en Irán será una bonanza para las compañías petroleras estadounidenses porque el precio del petróleo mundial va a subir en el extranjero. Pero eso va a crear un paraguas de precios para los productores de petróleo nacionales estadounidenses y los productores de fracking y gas, lo que les hará muy rentables. Así que los estadounidenses serán los grandes ganadores aquí. Y el Gobierno estadounidense ha estado acumulando enormes reservas de petróleo. Va a agotar las reservas de petróleo que el Gobierno tiene para inundar la economía con suficiente petróleo como para que los precios no suban para los conductores. Y Europa ha pasado el último año aumentando también sus reservas de petróleo, al igual que China.
Así que los gobiernos van a agotar sus reservas de petróleo, al igual que han agotado sus reservas de armas, bombas y misiles. Es parte de la guerra en Ucrania y ahora de la guerra en Irán. Pero se están metiendo en un callejón sin salida en el que, sin las reservas para contener las variaciones de precios, se va a producir un enorme aumento del precio de la gasolina, la electricidad, los fertilizantes fabricados a partir del gas y los productos químicos fabricados a partir del gas y el petróleo. El ataque a Irán se ha convertido en un factor desestabilizador de toda la economía mundial, que es global y militar, y en ese sentido, Estados Unidos se ha convertido en la misma amenaza contra la que prometía proteger a otros países. Esa es la ironía de todo esto. Todo es una ficción, la ficción habilitadora de los estadounidenses de que estamos aquí para protegerlos, cuando en realidad estamos aquí para desestabilizarlos si no aceptan la política exterior controlada por Estados Unidos, como hemos señalado, si no renuncian a su lealtad a los principios de las Naciones Unidas y al derecho internacional. Esto es realmente lo que está en juego, y esto es lo que hace que la guerra en Irán tenga un carácter civilizatorio, como hemos dicho en emisiones anteriores.
NIMA ALKHORSHID: Richard, intervenga.
RICHARD WOLFF: De acuerdo, me gusta la invocación de la ironía de Michael, y me gusta su historia. Así que me gustaría partir de esos dos puntos y hablar de otras historias que influyen en todo esto. Voy a empezar por Israel, porque ya hemos hablado de ello en el pasado. Israel está tratando de llevar a cabo lo que en historia se denomina «colonialismo de asentamiento». Quiere trasladarse a zonas ocupadas por otros seres humanos con el fin de obtener beneficios económicos, geopolíticos y demográficos, ya sea desplazando o destruyendo a la población existente. Por eso se le llama genocidio, y por eso tiene todos estos otros. Y hemos estado discutiendo o desarrollando la idea de que los colonialismos de asentamiento emprendidos hace dos siglos en Sudáfrica, Australia, Nueva Zelanda, Canadá y Estados Unidos fueron posibles entonces debido a las relaciones entre [los países colonizados y] un capitalismo colonizador que tenía que encontrar nuevas fuentes de materias primas, nuevas fuentes de alimentos, nuevos mercados, etc.
Así, el colonialismo les resolvió ciertos problemas, pero el mundo ha evolucionado en los últimos dos siglos. Por lo tanto, el colonialismo de asentamiento que se podía llevar a cabo y lograr [en aquel entonces] es ahora una propuesta completamente diferente. Y que, de hecho, estamos viviendo en una época que otros han denominado un período anticolonialista de la historia de la humanidad. Casi todas las antiguas colonias han sido derrocadas, casi siempre por algún tipo de levantamiento revolucionario que exigía la independencia política, la independencia económica, etc. Y que, por lo tanto, el proyecto israelí es más difícil, tiene más oposición y adopta formas aún más horribles que el antiguo, porque las condiciones son diferentes. Y ahora Israel, como no puede afrontar lo que acabo de decir, no está de acuerdo con eso, se encuentra con que ha hecho un trato histórico. Y estoy bastante convencido de que esto se entiende, quizás no con las palabras que voy a utilizar, pero básicamente se entiende. Estados Unidos financiará, armará y protegerá a Israel si, a cambio, Israel funciona como el brazo militar de Estados Unidos, amenazando y, cuando sea necesario, luchando contra cualquier esfuerzo del resto de Oriente Medio por salir de su historia colonial, que no ha cambiado mucho, a pesar de que han conseguido la independencia política.
Ahora, la siguiente ironía de la historia. Fue en 1953, hace tres cuartos de siglo, cuando un primer ministro iraní, Mosaddegh, intentó encontrar una forma de que el petróleo descubierto bajo el suelo de Irán se convirtiera en un valioso activo nacional para el desarrollo nacional de Irán. Y los estadounidenses y los británicos derrocaron su gobierno. Esto ha sido admitido y verificado por documentos que se han abierto al público en virtud de la norma de los 50 años —el plazo en el que se permite que los documentos se hagan públicos— y tanto Inglaterra como Estados Unidos tenían documentos más que suficientes para demostrar que se trató de un derrocamiento deliberado. En su lugar, los británicos y los estadounidenses pusieron a la familia del Sha, la familia Pahlavi de Irán, como un activo leal a los Estados Unidos, lo que el Sha fue durante bastante tiempo. Cuando estalla la revolución, la Revolución Islámica y la Revolución Mujahideen a finales de los años 70, el Sha tiene que abandonar el país y se va a los Estados Unidos, donde Henry Kissinger le da la bienvenida como héroe de América.
Así que lo que estamos viendo ahora, y los estadounidenses deben saberlo, no es la primera vez que Estados Unidos ha entrado militarmente en ese país para derrocar a un gobierno y sustituirlo por otro. Esto no es nuevo. Pero aquí está el paralelismo con Israel. Lo que se podía hacer en la década de 1950, ahora no se puede hacer. Ese es el problema. En la década de 1950, el único aliado al que Mosaddegh podía recurrir era la Unión Soviética, que en ese momento apenas se había recuperado de la Segunda Guerra Mundial. No existía una China, en el sentido moderno, capaz de ayudarles. La Revolución China no terminó hasta 1949, cuatro años antes de que se produjera el [derrocamiento] de Mosaddegh. Así que todo ha cambiado desde entonces. Y ahora es mucho más fácil que el país funcione, aunque tenga un gobierno… claro, es un gobierno de ayatolás y mulás, con todo lo que eso significa, es una sociedad moldeada y dominada por la religión…
Pero eso no es lo que querían los Estados Unidos. Por eso el señor Trump puede decir: «Tengo que elegir al [próximo], porque no queremos otro ayatolá». Y lo que no dice es: «tampoco queremos otro sha, porque esa es una parte muy mala de la historia iraní, y si elegimos a alguien así, se verá como lo que es, y eso provocará la oposición, si tomamos el control allí…». Recordemos que acabamos de asesinar a su líder. Intenten imaginar conmigo lo que pasaría dentro de Estados Unidos si alguien viniera y asesinara a nuestro líder. Así que vamos a tener oposición en Irán. Mucha oposición. El pueblo iraní se ha opuesto al Gobierno actual. Mucha gente sabe cómo organizarse, tienen cosas que aprender, tienen problemas, pero ustedes están asumiendo un riesgo considerable. Si saben mucho sobre la historia de Irán, también sabrán que tenían el partido comunista más desarrollado, sofisticado y poderoso de todo Oriente Medio, el Partido Tudeh. Y los hijos de Tudeh siguen ahí, y aprenden cosas de sus padres, como hacen los hijos en cualquier otro lugar.
Lo que quiero decir es que lo que tenemos aquí son intentos históricamente obsoletos, y son desesperados. Los israelíes [están] desesperados porque la gran apuesta, el gran riesgo de Israel es que han hecho un trato con la potencia más poderosa. Y ahora esa potencia más poderosa ya no es la más poderosa, y el acuerdo que han alcanzado es cada día más peligroso y conduce a actividades más desesperadas. Y lo mismo ocurre, en mi opinión… No se trata solo del petróleo. Estoy de acuerdo con lo que ha dicho Michael, pero también es un proyecto más amplio. Es un proyecto para intentar por todos los medios frenar el declive del imperio. No se puede controlar a Venezuela. La mitad de su población es revolucionaria. Tiene montañas. Tiene terreno. Y tiene a toda América Latina de su lado. Esa es una de las razones por las que no hay un derrocamiento allí más allá de secuestrar al Sr. Maduro. Es muy importante… No se puede hacer… No se puede simplemente deshacerse de un líder y traer a otro. Esa es la vieja Doctrina Monroe. Ya no se puede hacer eso.
No saben qué hacer en su lugar, así que hablan mucho de la Doctrina Monroe. No tuvieron que hablar de ella durante el último siglo. Simplemente la aplicaban. Ya no pueden hacerlo. Y tampoco se puede hacer en Oriente Medio. Miren todos esos países. Concluiré con eso. Voy a ser crudo por un momento, pero por cuestiones de tiempo… Los países de Oriente Medio que ahora se ven amenazados por Irán son todos inventos del imperialismo occidental. Se trata de un gran desierto dividido en pequeños grupos por los europeos, que lo entregaron a familias seleccionadas que parecían leales si se les pagaba lo suficiente. Son países diminutos. Están desesperados. Viven del petróleo y el gas, y morirán por el petróleo y el gas. En algunos casos, han intentado diversificarse durante 70 años. No tienen mucho que mostrar al respecto. Siguen dependiendo del petróleo y el gas. Son prescindibles para todos excepto para ellos mismos. Es un lugar muy peligroso.
Así que Estados Unidos elige dos cosas muy vulnerables: Venezuela y Oriente Medio. Genial, eso le da un pequeño control sobre el petróleo. Y vean lo mucho que se esfuerza el Sr. Trump por mantener los combustibles fósiles, por denunciar cualquier intento de cambiar a otras formas de energía. Así que esa es la zona del imperio que puede intentar expandir y mantener, para demostrar que el imperio no está muriendo, algo que tiene que hacer porque lo está. Y puede alimentar eso en la economía global que sigue dependiendo del petróleo. El anticlimatismo es parte de la misma deuda. Saben que no es bueno para nuestra salud. Saben que no queremos depender de la quema de combustibles fósiles porque al final nos matarán y la contaminación que producen acabará con nosotros… Lo saben todo. No nos necesitan para eso. Ellos están luchando por mantenerse. Si les cuesta, seguirán luchando por mantenerse. Puede que estén tosiendo toda la noche, pero se mantendrán…
Es importante entender que esa mentalidad es aplicable aquí. Si controlamos un poco el petróleo venezolano durante un tiempo, habremos ralentizado el curso de los acontecimientos. Y si podemos dictar una nueva configuración de Oriente Medio, si los iraníes nos lo permiten y no oponen una resistencia que haga imposible gobernar Irán, demasiado cara… Y podemos conseguir que Israel sea el matón a sueldo de Estados Unidos para mantener a la gente a raya con el horror militar… Todo lo que puedo decir es que es una teoría y un enfoque tremendamente arriesgados. Esta es la política de un imperio moribundo. Y si las personas que más están sufriendo, ya sea en Gaza o ahora en Teherán, se organizan, la venganza contra Occidente será asombrosa. Y ya sabe, los europeos lo entienden. España rompió con la OTAN. La OTAN respaldó el ataque estadounidense-israelí. Increíblemente estúpido por parte de la OTAN, pero es que, ya saben, en la OTAN son esclavos. No pudieron resistirse a los aranceles. No pudieron resistirse al Sr. Trump. Y ahora tampoco pueden resistirse aquí. Son, como Israel, los subordinados a sueldo.
Pero se está rompiendo. Incluso Macron, tambaleándose. Solo Mertz, hasta ahora, se mantiene con la iniciativa de Irán-Israel. Los españoles han sido muy claros, Sr. Sánchez… y eso es la ruptura de la OTAN que todo el mundo ha estado [previsto]. Ahora, incluso nuestro ejército no está de acuerdo, y el desacuerdo es tan fuerte que ha salido a la luz pública. Creo que tiene que verlo. De lo contrario, los principales medios de comunicación de aquí, que se centran en todo lo demás menos en lo que estamos hablando, le dejan con la impresión de que se trata de una maniobra inteligente del Sr. Trump. Se trata de otro esfuerzo desesperado por aguantar un poco más, por ralentizar los procesos económicos.
Y si recuerda quién perdió la guerra en Corea, en Vietnam, en Afganistán y en Irak, no se precipite a la hora de suponer quién ganará esta guerra. Oh, oiremos hablar de maravillosos bombardeos, de bombardeos de precisión. Luego oiremos hablar de una invasión. Luego oiremos hablar de oleadas de nuestras tropas. Oiremos hablar de todo eso. Y luego, un día, todos se amontonarán en un helicóptero para salir de Teherán lo más rápido posible.
MICHAEL HUDSON: Si es que realmente llegan a entrar. Creo que Richard tiene toda la razón cuando dice: «Miren este ejercicio en Irán», y estoy de acuerdo con él. Va a acabar igual que acabaron las guerras de Estados Unidos en Vietnam, Afganistán, Irak, en todos los sitios donde lo ha hecho, acabando con una derrota. No puedo creer que realmente vayan a intentar montar una invasión estadounidense con tropas estadounidenses. Ya han visto cómo ha funcionado eso en todos los demás países. Ellos han sido masacrados. Estados Unidos prefiere utilizar tropas proxy. Como hemos dicho, ha utilizado tropas israelíes para que mueran y para que muera Al Qaeda, y ahora, en los últimos días, Estados Unidos ha respaldado a los grupos kurdos. El presidente Trump ha llamado a los líderes kurdos de Irán para decirles: «¿Por qué no luchan contra Irán?». Creo que ya he mencionado antes que asistí a reuniones y reuniones militares con Herman Khan allá por 1975, 74, cuando esbozó los planes de Estados Unidos para dividir Irán en cinco regiones. E Irán es, no diría que único, pero sí muy diferente de las civilizaciones occidentales y cristianas en muchos aspectos. El más importante es que es multiétnico y no ha habido ningún movimiento separatista étnico allí. Todas las etnias se llevan muy bien. Esa solía ser una característica de todos los imperios de Oriente Medio desde el Imperio babilónico y el Imperio persa, que eran multiétnicos con los judíos, hasta el Estado iraní, cuando ya no era un imperio, sino solo un país multiétnico. Hay una población judía muy activa en Irán, y muchos de los que he conocido me han contado lo libre y abierto que es Irán para los judíos.
Pero ahora los estadounidenses están tratando de sacrificar a los kurdos… la versión iraní de los ucranianos. Morir hasta el último ucraniano. «¿Podrían ustedes, los kurdos, seguir al líder que apoya Trump y morir hasta el último kurdo iraní?». Me han dicho que el Partido Popular Kurdo de Turquía no está en absoluto a favor de esto y se opone a ellos. Así que hay una lucha entre los kurdos, pero los kurdos de Irán parecen dispuestos a montar algún tipo de lucha allí. Bueno, lo que quiero decir es que Richard se refería a lo siguiente: ¿cómo se impide que un imperio en declive se debata desesperadamente y arrastre consigo al resto del mundo? Pues impidiendo que se desarrolle una alternativa, y eso es lo que tuvo que hacer Estados Unidos. Tenía que impedir que se desarrollara una alternativa en China, en Rusia, en Venezuela, en Cuba y ahora en Irán.
E Irán es único en otro sentido, y es el papel del clero allí. Tengo un libro en preparación sobre la historia de la banca mundial desde las Cruzadas hasta la Primera Guerra Mundial que saldrá a la venta en primavera. Y tengo un capítulo sobre Irán y su papel en la inversión extranjera. Irán fue uno de los países más marginados de Europa durante la mayor parte del siglo XIX. Y poco a poco… no se vio obligado a permitir que países extranjeros invirtieran en sus recursos, pero quería industrializarse y hacer por sí mismo lo que los países de Europa occidental estaban haciendo por sí mismos: poner en marcha una base industrial y energética. Firmó una serie de acuerdos con inversores británicos, y los acuerdos eran bastante terribles. Y el peor acuerdo fue cuando Irán vendió su monopolio del tabaco a un consorcio británico que tomaría el control total de toda la producción y comercialización del tabaco en Irán, y lo fusionaría con el cultivo de heroína. Y los orígenes de gran parte del comercio de opio chino se basaron durante bastante tiempo en Irán como un subproducto del tabaco.
Bueno, todo el pueblo iraní se rebeló y las revueltas fueron lideradas por el clero, que dictó fatwas contra las empresas británicas que se habían hecho con el control. Y fue el clero iraní el que no solo lideró el derrocamiento y el fin del control británico sobre el tabaco, los ferrocarriles y otras áreas iraníes, sino que también condujo a una reforma constitucional en 2005 que llevó al pueblo iraní, , una vez más, en estrecha colaboración con el clero, a derrocar al clan gobernante que había estado dirigiendo el país dominando la política iraní durante todo el siglo XIX.
Bueno, finalmente, en 1925, intentaron crear una autoridad civil y un gobierno democrático civil independiente. Fue entonces cuando Gran Bretaña intervino militarmente y eligió a un general persa, que era el padre del Sha, el primer Sha, para que ocupara el cargo. Esto fue en 1925. Y, tal y como ha mencionado Richard, el Partido Comunista Tudeh [era] muy fuerte en Irán después de la Segunda Guerra Mundial. Era muy fuerte después de la Revolución Rusa allí. Y el papel desde el principio del ejército respaldado por Gran Bretaña en Irán fue deshacerse de los comunistas y los izquierdistas allí y actuar como gobierno títere para los británicos y otros inversores extranjeros, incluyendo lo que se convirtió en British Petroleum. . . La Anglo-Persian Oil Company y la concesión en Irán es lo que llevó a British Petroleum y al poder de Gran Bretaña en primer lugar.
Así que cuando el derrocamiento de Mosaddegh intentaba mantener y perpetuar el imperio en declive de Gran Bretaña, bueno, Estados Unidos ya había absorbido prácticamente el Imperio Británico en la zona de la libra esterlina en ese momento, en 1953, pero al menos pensaba que podía mantener su poder en Irán bajo el Sha. Y eso fue lo que ocurrió, y el Sha impuso una dictadura brutal que, finalmente, una vez más, fue derrocada por el clero, porque el único lugar donde los iraníes podían reunirse sin la policía secreta del Sha era en las mezquitas. Y eso es parte de ello. Así que el resultado es que los iraníes, en lugar de ser un Estado terrorista, pusieron fin al terrorismo del Sha que se había impuesto en Irán durante muchas décadas. Y hoy en día Estados Unidos se encuentra en la misma posición en la que se encontraba Gran Bretaña. Todo lo que tiene que hacer es impedir que se desarrolle una alternativa que sustituya al imperio estadounidense, que sustituya la dolarización, que sustituya el control del petróleo mundial, para que los países puedan comprar petróleo a proveedores distintos de los respaldados por Estados Unidos y Europa. La única forma en que Estados Unidos puede hacerlo es mediante actos terroristas, no solo como los que estamos viendo en Irán, sino también los actos terroristas en Ucrania contra la población rusa, los actos terroristas, el aumento del poderío militar en el mar de China para intentar armar a Taiwán, para arrastrar a Filipinas a una lucha en Japón, a una lucha contra China.
Todo lo que Estados Unidos puede hacer es tratar de encontrar aliados que luchen en sus guerras, que luchen hasta el último ucraniano, hasta el último kurdo, hasta el último japonés, hasta el último filipino y, tal vez, en última instancia, si hay una invasión armada estadounidense, hasta el último soldado de infantería estadounidense allí. ¿Y qué van a hacer los demás países? Los costes de este terrorismo estadounidense y la desestabilización del petróleo que está creando Estados Unidos al intentar mantener el control del petróleo para… a medida que aumenta el apoyo financiero y comercial del antiguo imperio estadounidense, esto va a amenazar la capacidad de otros países para importar petróleo y gas. Amenaza con convertir al mundo entero en lo que le pasó a Alemania cuando se le ordenó cortar las importaciones de petróleo y gas de Rusia.
Así que, en lugar de que Estados Unidos base su imperio en que otros países contribuyan a él, salvando al mundo del terrorismo, lo cierto es que controlar el comercio mundial del petróleo requiere un terrorismo continuo y una guerra permanente en Oriente Medio. Tendrán que continuar esta guerra contra él. Y la única forma de oponerse a ello es, como dijeron hace dos días el presidente y el jefe de España, que no vamos a permitir que ninguna base militar estadounidense en España sirva de base para atacar Irán. Creemos que la guerra es un error. Creemos que Europa debe alejarse de Estados Unidos y girar hacia donde queremos girar, hacia la parte del mundo que está creciendo y nos ofrece un acuerdo comercial mucho mejor, un acuerdo financiero mucho mejor y un mercado mucho mejor para nuestros inversores, es decir, China, Rusia e Irán. Estos son los tres países que constituyen el núcleo de lo que a menudo se denomina BRICS,
pero en realidad son Rusia e Irán, y no India y China, los que constituyen el núcleo de lo que va a surgir como el otro polo del mundo, actuando como un imán para atraer a Europa, África, Sudamérica, el sur global y Eurasia a su órbita, porque Estados Unidos no tiene nada que ofrecer ahora que se ha desindustrializado y se ha convertido en un deudor mundial en lugar de un acreedor mundial.
Por lo tanto, el mundo ya no necesita los dólares para sus propios ahorros, ya no necesita los dólares para su crecimiento económico. De hecho, adoptar el dólar y pagar el precio de pertenecer a la zona del dólar significa sacrificar su crecimiento para participar en la guerra estadounidense contra el resto del mundo, tratando en vano de mantener su imperio con la ayuda de Gran Bretaña, Francia y Alemania.
RICHARD WOLFF: Me gustaría utilizar un poco del tiempo que nos queda para hablar de los límites de todo esto que provienen del interior de la economía estadounidense. Analicemos esto con un poco de aritmética. Nuestro presupuesto actual para la guerra, lo que solíamos llamar presupuesto de defensa, supongo que ahora lo llamamos presupuesto de guerra, es de unos 900 000 millones de dólares. No hay que recordar muchos números: 900 000 millones de dólares. Antes de la guerra en Irán, el Sr. Trump indicó que quería aumentar esa cifra en el presupuesto del año que viene hasta 1,5 billones de dólares. En otras palabras, quiere añadir 600 000 millones de dólares. Eso supone un aumento de dos tercios en el presupuesto militar. Ahora bien, lo que se debería haber preguntado es: ¿qué está pasando para que un país que ya es el más armado del mundo quiera aumentar su gasto militar, y nada menos que en dos tercios en un año, algo sin precedentes? ¿De acuerdo? Esa pregunta no se hizo. Con un gesto de la mano, se nos dijo que Rusia y China representan un problema mayor y que, por lo tanto, está bien.
Ahora tenemos una guerra en Irán, además del hecho de que seguimos derrochando dinero en la producción de armas y demás para Ucrania. Y hay otros conflictos bélicos en el horizonte. En todo caso, eso significa que el dinero destinado a la defensa será aún mayor que los 600 000 millones que se presupuestaron antes de Irán. Tengan en cuenta que Estados Unidos, como acaba de decir Michael, es el país más endeudado del mundo. Hace unos años, nuestra deuda superó el 100 % de nuestro PIB, que es una cifra a la que la gente presta atención. Creo que ahora ha superado el 120 % de nuestro PIB, lo que suele ser una señal de advertencia de que hay un problema. Hay varios países en todo el mundo que han pasado los últimos años reduciendo sus carteras de instrumentos del Tesoro, por lo que la capacidad de Estados Unidos para pedir préstamos se está reduciendo, como se puede ver en la falta de voluntad de los compradores habituales, nuestros prestamistas, para seguir haciéndolo.
Y ahora hemos descubierto que los aranceles, que recaudaron entre 160 000 y 170 000 millones de dólares, son inconstitucionales, y que ese dinero tendrá que ser devuelto o algo por el estilo. Ya saben lo que eso supone. Significa un déficit federal que puede sorprendernos mucho, ya que requerirá un billón de dólares adicionales o más, cuando no tenemos absolutamente ninguna forma de recaudar ese dinero. No vamos a poder pedir prestado. O déjenme decirlo de otra manera. Si pudiéramos pedir prestado un billón de dólares, dado que estamos sobreendeudados, dado que las tres principales agencias de calificación han retirado la calificación AAA a la deuda estadounidense, tendríamos que pagar, aquí vamos, tipos de interés más altos para conseguir ese dinero.
Y todos sabemos que unas tasas de interés más altas, especialmente si los precios suben, son un entorno que va a agravar el problema de la asequibilidad, que es la única plataforma que el Partido Demócrata ha encontrado para ofrecer al pueblo, y que va a cobrar mucha fuerza en los próximos seis meses y va a hacer que un gobierno desesperado se vuelva aún más desesperado de lo que ha estado, dada la imposibilidad financiera de su… Y tampoco veo nada. Michael debería corregirme si me equivoco, pero no veo nada en el horizonte que vaya a intervenir aquí. ¿Van a renunciar a su rearme militar cuando están en una nueva guerra y han admitido que necesitan 600 000 millones más? Van a decir: «Bueno, no podremos hacerlo». ¿Qué tipo de mensaje transmite eso? Y si no están dispuestos a renunciar a ello, y si no quieren tener tipos de interés más altos, entonces la única manera será recortar los programas sociales aquí en Estados Unidos. Y tendremos otro loco experimento de Elon Musk Doge en el próximo año. Y eso tampoco es políticamente sostenible.
MICHAEL HUDSON: Bueno, aquí está la razón por la que vamos a tener exactamente lo que Richard está diciendo. El aumento del presupuesto militar a un billón y medio se hizo antes del ataque a Irán. Cada día que la fuerza naval de Estados Unidos está en Irán y el ejército [y] la fuerza aérea están lanzando bombas y misiles cuesta, creo que han calculado, muchos miles de millones de dólares por día de guerra. Y estos miles de millones de dólares no son solo costes actuales, sino también el agotamiento de las reservas estadounidenses de bombas y misiles y, tal vez, de cazas F-14, ya que son derribados, y de aviones. Y todo esto se ha calculado. Creo que hice un cálculo cuando tuve ante mí los gastos diarios hace unos días. Esto va a sumar para septiembre otro billón de dólares solo para reemplazar el armamento que se ha gastado en Irán y el costo de equipar, abastecer de combustible y mantener a la Armada, la Fuerza Aérea y las tropas listas en Irán.
Así que los costos van a ser mucho mayores, incluso que los costos absurdamente altos que Richard acaba de mencionar. Y tiene toda la razón al decir que Estados Unidos está siguiendo el mismo camino que Merz en Alemania. Hablar con los trabajadores y decirles: «Trabajadores, ¿son patriotas? Vale la pena bajar sus salarios y reducir el apoyo del Gobierno a sus programas y quitarles la seguridad social para ayudarles a defenderse del inminente ataque ruso y evitar que los iraníes lancen bombas que, si lo hacen… una vez que ataquen Oriente Próximo, lo siguiente que sabrán es que aterrizarán en Nueva York, tal y como habría hecho Vietnam… Si no los hubiéramos derrotado en Irán, habríamos tenido que [derrotarlos] aquí, como dijeron una y otra vez el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea.
Así que esta es la lucha política. Y, por desgracia, solo hay un grupo, un grupo a la derecha de Trump, y ese es el Partido Demócrata, que está totalmente a favor… El Partido Demócrata, por fin, tiene a la vista el sueño del presidente Obama: privatizar el sistema de seguridad social, abolirlo… recortar drásticamente la seguridad social y decir a los trabajadores estadounidenses que se las apañen solos, que pongan sus ahorros en manos de los fondos de inversión de Wall Street para que sean privatizados. Vamos a recortar los programas sociales tal y como lo está haciendo Alemania, siendo patriotas como somos. Y les pedimos que sean patriotas. Y esa es la mitología habilitadora que van a utilizar para reactivar la lucha de clases en Estados Unidos.
Así que no solo se está deteriorando el imperio estadounidense, sino todo el contrato social, la ilusión de que el papel del Gobierno estadounidense es elevar el nivel de vida para que un Gobierno fuerte proteja los ahorros de los trabajadores, eleve el nivel de vida y la prosperidad… [Es] justo lo contrario. El papel del Gobierno estadounidense es subvencionar el sector inmobiliario financiero y la extracción de rentas, polarizar la economía para servir a sus contribuyentes de campaña: el 1 %, básicamente, quizá el 10 %, pero básicamente para continuar la polarización. Y todo esto… lo que Trump ha hecho y que, supongo, es exclusivo de los demócratas es convertir al presidente, al gabinete y al Congreso en los beneficiarios directos de todo este gasto bélico al insistir en que Estados Unidos participe. La familia de Trump ya ha ganado miles de millones en el último año gracias a Qatar, Arabia Saudí y otros países, que han dado dinero a su hijastro y a Witkoff para la fortuna de la familia Trump. Y por eso la gente ha bromeado diciendo que la política MAGA (Make America Great Again) de Trump es en realidad Miriam Adelson Governs America (Miriam Adelson gobierna Estados Unidos). Quiero decir, resulta que Trump ha puesto a la venta la política exterior y la política interior de Estados Unidos, y se está lucrando, junto con los compradores de su política, los neoconservadores del Congreso, los halcones de la guerra, el complejo militar-industrial y la mayoría de los políticos demócratas y republicanos.
RICHARD WOLFF: Permítame añadir algo, si me lo permite.
NIMA ALKHORSHID: Adelante, Richard.
RICHARD WOLFF: Sé que lo que voy a decir es siniestro, pero alguien tiene que decirlo. ¿Qué pasará con Israel cuando el imperio caiga, cuando las diversas estrategias para ralentizar el proceso, ya sea en Venezuela o en Oriente Medio, no den mejores resultados que los que se obtuvieron en Vietnam o en Afganistán? En ese momento, ¿qué podemos esperar? Esto es lo que yo espero: una disputa entre los ladrones, una decisión en Estados Unidos que… parafraseando a Tucker Carlson, usted dedicó su tiempo a hacer lo que los israelíes querían que hiciera. Y así los estadounidenses podrán culpar a los israelíes por lo que pasó. Y los israelíes, por su parte, culparán a Estados Unidos. Pero de esa ruptura surgirá una cosa con certeza: el peor resultado posible para los israelíes que se pueda imaginar. La apuesta muy, muy peligrosa que se está llevando a cabo aquí, y que no debe perderse de vista, especialmente por parte de las personas que, si no me equivoco, perderán en el futuro tanto como se le está imponiendo ahora al pueblo de Irán.
MICHAEL HUDSON: Bueno, entonces solo hay una solución para que Israel conquiste Arabia Saudí.
NIMA ALKHORSHID: Gracias. Gracias, Richard y Michael, por estar hoy con nosotros. Ha sido un gran placer, como siempre.
RICHARD WOLFF: Gracias.
NIMA ALKHORSHID: Hasta pronto.
RICHARD WOLFF: Adiós.
Transcripción y diarización: https://scripthub.dev/
Edición: RALPH LOMBREGLIA
Revisión: ced
5. La situación en Bahrein.
Bahrain, con un 85% de habitantes chiíes, un sátrapa suní, y cuartel general de la Vª Flota, está en el ojo del huracán de esta crisis. En The Cradle analizan las primeras consecuencias que está sufriendo.
https://thecradle.co/articles/hosting-washingtons-war-bahrain-faces-the-consequences
Albergando la guerra de Washington: Bahréin se enfrenta a las consecuencias
La alianza del reino con Estados Unidos e Israel ha convertido una pequeña isla en un campo de batalla expuesto.
Hasan Qamber
12 DE MARZO DE 2026
El golfo Pérsico está entrando en uno de los períodos más volátiles de su historia moderna. El enfrentamiento militar entre Irán, Estados Unidos e Israel se ha desarrollado, desde el principio, en toda la geografía del golfo. Los Estados que acogen infraestructuras militares occidentales, en particular Bahrein, no solo se han visto expuestos a la expansión del conflicto, sino que se han integrado estructuralmente en su lógica de campo de batalla.
Para Bahrein, la actual escalada plantea cuestiones urgentes sobre la estabilidad interna del reino, la resiliencia de los sistemas políticos del Golfo y la capacidad de los países vecinos para absorber las conmociones seguridad, económicas y sociales generadas por una guerra en expansión.
Reino en primera línea
Bahrein se encuentra hoy en día en el centro de la intensificación de la confrontación en la región. A pesar de su pequeño tamaño, la isla tiene una importancia política y militar desmesurada. Su ubicación estratégica, su gran dependencia del sector energético y su frágil equilibrio interno la convierten en uno de los Estados del Golfo más expuestos a las consecuencias de una escalada prolongada.
El hecho de que el reino albergue el cuartel general de la Quinta Flota de los Estados Unidos consolida su posición como nodo clave en la arquitectura militar de Washington en el Golfo Pérsico. Esta presencia convierte a Bahrein en un objetivo potencial en cualquier enfrentamiento directo entre Teherán y Washington. A medida que la guerra continúa, las instalaciones estadounidenses en territorio bahreiní se consideran cada vez más plataformas operativas avanzadas y, por lo tanto, objetivos estratégicos legítimos en una guerra regional cada vez más amplia.
Las implicaciones van más allá del ámbito militar. La arena política interna de Baréin sigue estando marcada por tensiones sin resolver que se remontan al levantamiento de 2011. La reanudación de los enfrentamientos corre el riesgo de agravar estas líneas de fractura internas al vincular más estrechamente la estabilidad nacional a la trayectoria del conflicto externo.
Los recientes acontecimientos han situado a Bahrein en primera línea. Su papel como centro logístico para las operaciones militares occidentales y como centro regional de servicios energéticos significa que cualquier escalada en el Golfo Pérsico repercute inmediatamente en el entorno de seguridad de la isla.
Según los informes, los ataques iraníes contra objetivos con base en Bahrein comenzaron el 28 de febrero. A principios de marzo, se habían lanzado aproximadamente entre 70 y 75 misiles balísticos y más de 120 drones. Las autoridades de Bahrein afirmaron que la mayoría de los proyectiles entrantes fueron interceptados.
Entre los objetivos se encontraban instalaciones vinculadas a la Quinta Flota de los Estados Unidos, infraestructuras militares de Bahrein y los Estados Unidos, el complejo de refinerías BAPCO en Ma’amir y emplazamientos en Manama relacionados con personal estadounidense. Según los informes, también fueron atacadas instalaciones cercanas al aeropuerto internacional de Bahrein y una importante planta desalinizadora, la de Abu Jarjour.
Aunque aún se desconoce el alcance total de los daños, algunas fuentes apuntan a la destrucción parcial de la infraestructura de la base y a la interrupción temporal de los sistemas logísticos. Posteriormente se informó de un aumento del nivel de alerta en todas las instalaciones estadounidenses del Golfo Pérsico tras las lesiones sufridas por personal estadounidense.
Puntos de presión energética
La dimensión militar de la crisis se cruza con las vulnerabilidades económicas estructurales de Baréin. La economía del reino sigue dependiendo en gran medida del sector energético, con BAPCO Energies como columna vertebral. Tras las recientes mejoras, la capacidad de refinado ha alcanzado aproximadamente los 405 000 barriles diarios, lo que sitúa a Baréin como un contribuyente importante, aunque relativamente modesto, a la dinámica del suministro regional de petróleo.
Los informes indican que el complejo de refinerías ha sido atacado al menos una vez durante la escalada, lo que ha provocado incendios y ha obligado a la empresa a invocar cláusulas de fuerza mayor en determinados compromisos de exportación. Según se informa, las interrupciones temporales de las operaciones de refinado provocaron retrasos en los envíos y una pausa parcial en las exportaciones, aunque las autoridades insisten en que el suministro interno de combustible sigue estando garantizado.
La situación se complica aún más por el creciente papel de los inversores internacionales en el sector energético de Baréin. La venta de determinados activos de BAPCO a importantes empresas de inversión mundiales, entre ellas la estadounidense BlackRock, ha generado controversia política.
Los grupos de la sociedad civil han criticado estas medidas como parte de una trayectoria de normalización más amplia alineada con la agenda regional de Washington, especialmente en un contexto de deuda pública creciente que se estima que supera el 130 % del PIB.
Por lo tanto, cualquier ataque sostenido contra la infraestructura energética tendría consecuencias que irían mucho más allá de las pérdidas inmediatas de producción. Amenazaría la confianza de los inversores, la estabilidad fiscal y el posicionamiento económico a largo plazo de Baréin en el Golfo.
El estrangulamiento de Ormuz
La crisis adquiere aún mayor importancia si se tiene en cuenta que Irán ha tomado el control del tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, una de las arterias más críticas del sistema energético mundial. Al menos el 20 % del comercio mundial de petróleo por mar pasa por esta estrecha vía navegable. Cualquier interrupción de la navegación provocaría una onda expansiva en los mercados internacionales y ejercería una enorme presión sobre las economías del Golfo.
Para Bahrein, cuyas rutas de exportación de petróleo están muy vinculadas al estrecho, las alternativas estratégicas siguen siendo limitadas. Si bien las conexiones por oleoducto con Arabia Saudita ofrecen una mitigación parcial, el desvío de las exportaciones a través de las terminales del Mar Rojo o el recurso a soluciones de almacenamiento flotante impondrían restricciones logísticas y financieras.
Las implicaciones se extienden a la seguridad alimentaria. Los Estados del Golfo importan la gran mayoría de sus suministros alimentarios a través de rutas marítimas que atraviesan Ormuz, y algunos importan hasta el 85-90 % del total. Bahrein, limitado por su escasa capacidad agrícola, es especialmente vulnerable.
Ya han aparecido los primeros indicios de las tensiones en tiempo de guerra, como el aumento de los costes de transporte, los retrasos en los envíos y la subida de los precios de los productos importados esenciales. Las autoridades sostienen que las reservas estratégicas son suficientes por ahora, pero una interrupción prolongada podría poner a prueba estas garantías.
El estado de ánimo de la población y la presión interna
El entorno político interno de Bahrein añade otra capa de complejidad. A menudo se describe al reino como el único Estado del Golfo en el que la mayoría demográfica chiíta vive bajo un régimen político suní, aunque la ausencia de estadísticas oficiales hace que las cifras exactas sean controvertidas. Las estimaciones han fluctuado significativamente desde la introducción de las políticas de naturalización política a principios de la década de 2000.
La controversia del «Informe Bandar» de 2006, que alegaba una ingeniería demográfica sistemática, sigue siendo un punto de referencia en los debates sobre la representación y la legitimidad. Hoy en día, los observadores sugieren que los ciudadanos chiítas pueden constituir entre el 55 % y el 65 % de la población, mientras que los suníes forman una minoría sustancial. Los expatriados representan más de la mitad de la población total de Baréin, lo que complica aún más la dinámica social.
En este contexto, las reacciones públicas a la escalada regional divergen considerablemente de las posiciones oficiales del Estado. Mientras que los gobiernos del Golfo siguen haciendo hincapié en la asociación estratégica con Washington, algunos sectores de la sociedad bahreiní expresan abiertamente su apoyo a los ataques contra instalaciones militares estadounidenses en la región. La difusión en las redes sociales de imágenes de los recientes ataques refleja esta polarización.
Las autoridades han respondido con medidas de seguridad radicales destinadas a prevenir la desestabilización interna. Se han denunciado detenciones de personas acusadas de documentar los ataques u organizar manifestaciones. Las restricciones a las reuniones públicas y los toques de queda en zonas sensibles subrayan la preocupación oficial de que la guerra regional pueda reavivar los movimientos de protesta internos.
Según fuentes de derechos humanos y sobre el terreno que han hablado en exclusiva con The Cradle, al menos 114 personas han sido detenidas desde el comienzo de los acontecimientos. La Fiscalía ha solicitado la pena de muerte para un grupo de ciudadanos y residentes acusados de «comunicarse con el enemigo» por documentar ataques con misiles y drones contra objetivos militares.
Esto refleja la magnitud del reto político al que se enfrenta Baréin al intentar equilibrar la estabilidad interna con su seguridad y sus compromisos externos en medio de un clima público dividido con respecto a la guerra regional.
Dilemas estratégicos
La difícil situación de Manama refleja una realidad más amplia en el Golfo. El reino se enfrenta a presiones simultáneas derivadas de su exposición geográfica, su dependencia de garantías militares externas y tensiones políticas internas sin resolver. La gestión de crisis en tales condiciones se vuelve cada vez más compleja a medida que se agrava el enfrentamiento regional.
También existe incertidumbre en torno a la postura de los Estados vecinos del Golfo. Si la escalada se amplía hasta incluir ataques generalizados contra las infraestructuras energéticas o las rutas comerciales marítimas, la interdependencia económica regional podría magnificar el impacto en la estabilidad interna de toda la península.
Una confrontación sostenida entre Irán, Estados Unidos e Israel amenaza con remodelar el cálculo político de los Estados del Golfo. Durante décadas, las arquitecturas de seguridad de toda la región se han basado en alianzas estratégicas con Washington. Por lo tanto, la confrontación directa entre Irán y Estados Unidos coloca a estos Estados en una posición estructuralmente vulnerable.
Se ciernen tres riesgos importantes. En primer lugar, los ataques físicos contra bases militares e instalaciones petroleras podrían socavar los marcos de disuasión. En segundo lugar, la interrupción prolongada del comercio y los flujos energéticos podría generar graves tensiones económicas. En tercer lugar, las actitudes divergentes de la población hacia el conflicto podrían alimentar las tensiones políticas internas.
En Baréin, estas dinámicas se cruzan con una oposición ya activa y una sociedad políticamente comprometida. La escalada continuada podría aumentar la sensibilidad interna hacia las políticas gubernamentales y ampliar la brecha entre los discursos oficiales y la opinión pública.
Caminos a seguir
Hay varias trayectorias posibles. La rápida contención de la escalada restablecería el patrón familiar de tensión controlada en el Golfo Pérsico. Sin embargo, un intercambio prolongado de ataques podría intensificar la presión económica y erosionar gradualmente la estabilidad política en los Estados del Golfo.
El escenario más peligroso sería que la región se transformara en un escenario abierto de confrontación entre grandes potencias, lo que alteraría fundamentalmente el equilibrio de poder y expondría a Estados más pequeños, como Bahrein, a una inestabilidad sostenida.
El reino se encuentra ahora atravesando un momento excepcional en la historia de la región. La escalada está configurando en tiempo real la estabilidad económica, las tensiones políticas y los cálculos de seguridad de la isla. Los esfuerzos de las autoridades por imponer el control interno subrayan la profunda preocupación oficial por que el conflicto externo pueda reabrir viejas heridas internas sin resolver.
La experiencia del reino apunta a un cambio más amplio en todo el Golfo Pérsico: la alineación estratégica con el orden militar de Washington está transformando cada vez más a los Estados aliados en terreno operativo. En el caso de Baréin, la distancia entre la base avanzada y la línea del frente se ha reducido efectivamente a cero.
6. El aprieto de los países del Golfo.
La visión desde la Israel «de izquierda» sobre el dilema en que se encuentran los países del Golfo.
https://www.972mag.com/gulf-states-iran-war-military-dependence/
Por qué la guerra con Irán ha puesto a los Estados del Golfo en un aprieto
Ante las consecuencias de la dependencia militar de Estados Unidos, el CCG sigue mostrándose reacio a criticar a Washington, pero la indignación pública no será fácil de contener.
Por Hind Al Ansari 12 de marzo de 2026
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, posa con los líderes del Consejo de Cooperación del Golfo, en el Ritz Carlton de Riad, en Arabia Saudí, el 14 de mayo de 2025. (Foto oficial de la Casa Blanca/Daniel Torok)
El 1 de marzo, un día después de que Estados Unidos e Israel lanzaran su campaña militar conjunta contra Irán, el Consejo Ministerial del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) celebró una «reunión extraordinaria»: estas naciones se habían visto repentinamente envueltas en una guerra regional en rápida expansión. En respuesta a los primeros ataques de Estados Unidos e Israel, el régimen iraní tomó rápidamente represalias lanzando una avalancha de drones y misiles contra los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Baréin, Arabia Saudí, Omán, Catar y Kuwait, los Estados árabes del Golfo que albergan bases e instalaciones militares estadounidenses.
La magnitud de los ataques y la gravedad de los daños no tienen precedentes para unos Estados que durante mucho tiempo han proyectado una imagen de seguridad y estabilidad en una región volátil. Desde el estallido de la guerra, los drones y misiles iraníes han matado al menos a 17 personas en el Golfo y han herido a decenas. También han sido atacadas varias instalaciones de petróleo y gas, incluidos los tanques de almacenamiento del puerto de Salalah, en Omán, los más grandes del país, donde el martes por la tarde se elevó al cielo una espesa columna de humo negro.
En la declaración inicial del Consejo Ministerial, que condenó enérgicamente los «atroces ataques iraníes» y afirmó el derecho de los Estados miembros a la autodefensa de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, brilló por su ausencia cualquier mención a Estados Unidos e Israel como instigadores de la escalada.
Suscríbase a The Landline
el boletín semanal de +972
Siguiendo este patrón, los gobiernos del CCG se han abstenido individualmente de criticar públicamente las acciones de Washington. El Sultanato de Omán, principal mediador entre Estados Unidos e Irán en las negociaciones previas a la guerra, fue el único país que expresó su «profundo pesar» por la acción militar estadounidense-israelí, en una declaración oficial redactada en términos suaves, dada la magnitud de los daños que está sufriendo la región.
Para los Estados del CCG, esta guerra ha puesto de manifiesto una paradoja que conocen desde hace tiempo, pero a la que temían enfrentarse: décadas de dependencia de Estados Unidos como principal garante de su seguridad, con unos costes financieros astronómicos, no les protegen de las consecuencias de las decisiones militares estadounidenses. Al contrario, les convierte en objetivos directos de los adversarios de Estados Unidos, mientras que los intereses estratégicos de Israel prevalecen sobre sus preocupaciones en materia de seguridad.
Al mismo tiempo, una confrontación verbal con el presidente estadounidense Donald Trump y su administración, especialmente dada su imprevisibilidad, podría tener importantes implicaciones políticas y internas que podrían perjudicar sus intereses nacionales a largo plazo: comprometer las redes estratégicamente establecidas en Washington y, sin un plan claro para la posguerra, exacerbar aún más las actitudes internas contra Estados Unidos.
El presidente Donald Trump firma el libro de visitas en Qasr Al Watan, en Abu Dabi (Emiratos Árabes Unidos), el 15 de mayo de 2025. (Foto oficial de la Casa Blanca/Daniel Torok)
Sin embargo, la profunda integración de las capacidades y tecnologías militares estadounidenses en la arquitectura de defensa de la región hace que distanciarse de Washington sea extremadamente difícil, lo que también puede ayudar a explicar la crítica moderada de los Estados del CCG.
Según el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI), Estados Unidos suministró la mitad de todas las importaciones de armas a Oriente Medio y el norte de África entre 2020 y 2024, siendo Arabia Saudí, Qatar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos los principales destinatarios, lo que constituye casi el 20 % de todas las importaciones mundiales de armas. Aunque China ha logrado importantes avances económicos en el Golfo, su presencia militar palidece en comparación con la de Washington.
Además de la venta de armas, Estados Unidos mantiene una red diversificada de bases militares en toda la región y supervisa operaciones de defensa críticas, como el intercambio de inteligencia y el entrenamiento militar. Reemplazar la arquitectura de seguridad estadounidense requeriría reconstruir desde cero la infraestructura de defensa de la región.
No obstante, los Estados del Golfo han intentado diversificar sus alianzas y reducir su dependencia de una sola potencia. Algunos han ampliado sus lazos de seguridad con China, Rusia y Turquía; otros han buscado pactos de defensa mutua, como el firmado el año pasado entre Arabia Saudí y Pakistán. Pero estos acuerdos siguen teniendo un alcance y una eficacia limitados, especialmente en un conflicto dominado por el poder militar israelí-estadounidense.
Incluso en el ámbito diplomático, las asociaciones alternativas han demostrado ser insuficientes. Esto quedó especialmente patente esta misma semana, cuando Rusia y China, ambos interlocutores habituales de los Estados del Golfo, se abstuvieron en la votación de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU impulsada por Baréin que condenaba los ataques de Irán contra los Estados del CCG y Jordania y los calificaba de «grave amenaza para la paz y la seguridad internacionales». Por lo tanto, por el momento, el Golfo no tiene una salida clara a esta situación.
El dilema estratégico del Golfo con Irán
La relación entre Irán y los Estados del CCG se ha visto tensada por la lucha por la influencia regional desde la revolución de 1979. Los gobernantes del Golfo consideraron que los llamamientos del nuevo régimen a exportar la revolución constituían una amenaza que podría permitir la expansión geopolítica de Irán, incluida la posibilidad de movilizar a las comunidades chiitas dentro de sus propias sociedades. Sin duda, este fue un factor importante cuando, en 1981, formaron el Consejo de Cooperación del Golfo para salvaguardar la estabilidad regional y la seguridad colectiva.
Sin embargo, el Consejo resultó insuficiente para disuadir las amenazas externas. Tras la invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990, las monarquías del Golfo profundizaron su asociación en materia de seguridad con Estados Unidos, lo que condujo al establecimiento de bases militares estadounidenses e infraestructuras de defensa avanzadas en toda la región.
Soldados kuwaitíes participan en un ejercicio multilateral diseñado para mejorar los esfuerzos de defensa cooperativa regional de los países del Consejo de Cooperación del Golfo y el Mando Central de Estados Unidos, 24 de marzo de 2015. (Foto de la Marina de Estados Unidos/Especialista en Comunicación de Masas de 3.ª clase Adam Austin)
En opinión de Teherán, esta alianza convirtió efectivamente a los Estados del CCG en extensiones del poder regional estadounidense, una interpretación que los funcionarios iraníes han utilizado durante mucho tiempo para justificar las amenazas contra los activos militares estadounidenses en el Golfo. Sin embargo, durante décadas, Irán se abstuvo de atacar directamente las instalaciones estadounidenses en territorio del CCG. Eso cambió durante la Guerra de los Doce Días el pasado mes de junio, cuando lanzó misiles balísticos contra la base aérea estadounidense de Al Udeid en Qatar en represalia por los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares iraníes.
Conscientes de las vulnerabilidades inherentes a esta alianza —en particular, el riesgo de convertirse en objetivos de la represalia iraní y el deseo de larga data de Washington de poner fin a las ambiciones nucleares iraníes—, los gobiernos del CCG han invertido innumerables horas en cultivar redes políticas en Washington, presionando a las sucesivas administraciones estadounidenses para que no se produzca una confrontación militar en Irán.
Estos esfuerzos se han intensificado durante los periodos de mayor tensión. En 2024, después de que Israel manifestara su intención de atacar Irán, Teherán advirtió a Arabia Saudí de que no podía garantizar la seguridad de las instalaciones petroleras saudíes si el reino colaboraba con las operaciones militares israelíes. En respuesta, los saudíes, junto con otros Estados del CCG, presionaron a Washington para disuadir a Israel de lanzar un ataque. Más recientemente, en enero, Arabia Saudí, Qatar y Omán participaron en importantes gestiones diplomáticas con la Casa Blanca, advirtiendo de que la escalada militar pondría en peligro tanto la estabilidad regional como los intereses estadounidenses.
Sin embargo, la posición de Arabia Saudí no está exenta de contradicciones. Aunque el reino ha tratado públicamente de evitar una confrontación, Irán sigue siendo su principal rival regional. Un informe del Washington Post afirmaba recientemente que Riad había alentado en secreto un ataque estadounidense contra Irán, lo que complica sus esfuerzos públicos por presentarse como una voz de moderación.
Esta ambivalencia refleja el dilema estratégico al que se enfrentan los Estados del Golfo. Por un lado, la magnitud de la destrucción que Irán sigue infligiendo a Arabia Saudí y a otros países del CCG —incluidos los ataques a las infraestructuras de petróleo y gas que amenazan la producción y la estabilidad económica— representa una de sus peores pesadillas hecha realidad. Por otro lado, un régimen iraní debilitado y unas capacidades nucleares degradadas podrían inclinar la balanza del poder regional a favor de Arabia Saudí, reforzando su influencia en el Golfo Pérsico y promoviendo sus ambiciones estratégicas, como el desarrollo de un programa de energía nuclear civil.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Hossein Amir-Abdollahian, y su homólogo saudí, el príncipe Faisal bin Farhan Al Saud, tras firmar una declaración conjunta sobre el restablecimiento de las relaciones diplomáticas, con el ministro de Asuntos Exteriores chino, Qin Gang, al fondo. (Agencia de noticias Mehr/CC BY 4.0)
En última instancia, los esfuerzos del Golfo por evitar una escalada solo lograron retrasar una guerra que intentaban prevenir y cuyas consecuencias ahora se ven obligados a asumir. Al mismo tiempo, las expectativas de Washington respecto a sus socios regionales en medio de esta guerra se han vuelto cada vez más explícitas. El senador republicano estadounidense Lindsey Graham expresó esta semana su esperanza de que los países del CCG «se impliquen más, ya que esta lucha se libra en su patio trasero», y advirtió de que «habrá consecuencias» si no lo hacen.
Estas declaraciones contrastan claramente con la postura cautelosa y no conflictiva que los Gobiernos del Golfo han mantenido durante mucho tiempo ante las tensiones entre Estados Unidos e Irán. Sin embargo, la magnitud de esta guerra y la gravedad de los ataques iraníes en su territorio podrían remodelar la dinámica tradicional del CCG con la República Islámica de una manera que perdure mucho más allá de esta guerra.
«¿Quién les ha autorizado a arrastrar a nuestra región a la guerra?».
Mientras continúan los ataques de Irán contra los Estados del Golfo, incluidos los ataques intencionados contra infraestructuras civiles, varios analistas del CCG han señalado cómo los Estados del Golfo no solo se niegan a criticar las operaciones estadounidenses e israelíes, sino que afirman cada vez más su derecho a responder a Teherán, independientemente de los esfuerzos de Washington por arrastrarlos a una guerra más amplia.
Sin embargo, la renuencia a romper abiertamente con Washington también está motivada por consideraciones internas. Desde la expansión de la presencia militar estadounidense en el Golfo en la década de 1990, los Estados del CCG han trabajado constantemente para reforzar el valor percibido de la asociación de seguridad entre el CCG y Estados Unidos entre su población, especialmente durante períodos de sentimiento antiamericano generalizado, como durante la invasión estadounidense de Irak en 2003.
Incluso después de que Israel atacara Doha el pasado mes de septiembre, un ataque que provocó una ira generalizada dentro de Qatar y en toda la región, el Gobierno qatarí se abstuvo de criticar directamente a sus socios estadounidenses, incluso en medio de las disputas sobre si los funcionarios estadounidenses habían advertido a tiempo del ataque. Por el contrario, muchas voces en todo el Golfo expresaron su desilusión con el paraguas de seguridad estadounidense, tanto en Internet como en los medios de comunicación tradicionales.
Esta vez, sin embargo, al enfrentarse a todas las consecuencias de su alianza de seguridad con Washington, los Estados del Golfo parecen mucho más limitados en su capacidad para contener la indignación pública. Aunque las expresiones públicas de disconformidad han sido poco frecuentes en la región, las protestas que han estallado en Bahréin, sede de la Quinta Flota estadounidense y con una población mayoritariamente chií, son un claro ejemplo de los disturbios civiles que los demás Estados del CCG no están dispuestos a soportar en medio de la guerra en curso. Al mismo tiempo, criticar a Washington podría interpretarse a nivel nacional como una señal de que estos gobiernos tienen la intención de alejar sus acuerdos de defensa de Washington, un paso trascendental que tal vez no puedan llevar a cabo en última instancia.
Varias figuras no gubernamentales han expresado esta frustración que los altos funcionarios podrían estar manifestando en privado. En Al Jazeera, el analista político saudí Suleiman Al-Aqili expresó recientemente su profunda decepción con el «aliado estadounidense», que da prioridad a los intereses de Israel sobre las preocupaciones de seguridad del CCG, dejándolos expuestos a los ataques iraníes sin esfuerzos disuasorios serios. «[Estados Unidos] se centra en la seguridad, la estabilidad y la población de Israel, sin prestar atención a la defensa de los Estados árabes del Golfo», argumentó.
Los comentarios de Al-Aqili también apuntan a cómo los comentaristas del Golfo están expresando su desacuerdo con la guerra apuntando a Israel, al que consideran su principal instigador, incluso más que a Estados Unidos.
La semana pasada, Khalaf Al Habtoor, un influyente empresario emiratí, publicó un tuit en términos muy directos, posteriormente eliminado, dirigido al presidente Trump. «Señor presidente Donald Trump, una pregunta directa: ¿quién le autorizó a arrastrar a nuestra región a una guerra con Irán?», preguntó. «¿Fue una decisión suya? ¿O fue el resultado de las presiones de [el primer ministro israelí Benjamin] Netanyahu y su Gobierno?». Días más tarde, Abdul Ghaffar Hussain, otro empresario emiratí, se sumó a la crítica, argumentando que «la simpatía del presidente Trump hacia Israel se ha vuelto horrible, repulsiva e impropia de un país como Estados Unidos».
Es notable que figuras relacionadas con la élite política del Golfo critiquen tan directamente a Israel. Durante años, los signatarios de los Acuerdos de Abraham, como Baréin y los Emiratos Árabes Unidos, han promovido la normalización con Israel como vía hacia la paz y la estabilidad regionales. Sin embargo, la guerra actual demuestra lo contrario: ni siquiera los Estados que se han alineado con Israel están protegidos de las consecuencias de su beligerante agenda regional, ni del riesgo de verse arrastrados a la lucha.
Lo más leído en +972
«Repetición compulsiva»: cómo la guerra permanente moldea la psique israelí
A pesar de sus grandes esfuerzos por evitar la escalada, los Estados del CCG están ahora asumiendo las consecuencias de una guerra que no buscaron ni respaldaron. Durante muchos años, invirtieron un importante capital diplomático para disuadir precisamente de este escenario, lo que revela tanto los límites de su influencia en la toma de decisiones estadounidense como los costes de depender del paraguas de seguridad de Estados Unidos. Además, la guerra ha puesto de relieve otra cuestión de larga data: la persistente desunión del CCG y la fragilidad de su marco de seguridad colectiva.
Tras el ataque de Israel a Qatar en septiembre de 2025, los Gobiernos del Golfo se apresuraron a condenar la violación de la soberanía qatarí y a reiterar el principio de que un ataque contra un miembro es un ataque contra todos. Los líderes pidieron una mayor coordinación y propusieron nuevas medidas para la defensa regional. Sin embargo, la magnitud de los daños que se observan hoy en día sugiere que estos compromisos siguen siendo retóricos.
Por ahora, la infraestructura militar estadounidense profundamente arraigada en la región, junto con la determinación de Trump de ganar la guerra en Irán, hacen que criticar o distanciarse de Washington sea una tarea onerosa para los Estados del Golfo.
Sin embargo, con el tiempo tendrán que enfrentarse a preguntas difíciles sobre la sostenibilidad de su actual arquitectura de defensa y si realmente sirve a sus intereses de cara al futuro. Para ello, puede ser necesario transformar los mecanismos de seguridad colectiva del CCG, en gran medida simbólicos, en otros más eficaces y, lo que es más importante, reducir su fuerte dependencia de la protección estadounidense. Solo así los Estados del Golfo podrán evitar convertirse en objetivos de futuras guerras que no han apoyado ni tienen intención de librar.
Hind Al Ansari es investigadora de políticas públicas especializada en desarrollo social y educativo, y en las relaciones entre el Estado y la sociedad en Oriente Medio.
7. ¿Hacia la estanflación?
No sabía que Michael Roberts es uno de los que se cree esa imbecilidad de que el «régimen» es odiado y mató a 30.000 manifestantes. Dejando eso de lado, el análisis económico sobre la crisis energética tiene interés.
https://thenextrecession.wordpress.com/2026/03/12/trumps-hobson-choice/
La elección de Hobson de Trump
Hoy, el precio del crudo ha superado los 95 dólares por barril, a pesar de que la Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha aprobado la mayor liberación de reservas petroleras de emergencia de su historia, con los Estados miembros dispuestos a liberar 400 millones de barriles. Esto ha tenido poco efecto en el precio del petróleo, ya que Irak ha tenido que detener las operaciones en sus terminales petroleras después de que dos petroleros fueran atacados en aguas iraquíes. El estrecho de Ormuz también permanece efectivamente cerrado, y se ha informado de que varios buques comerciales han sido atacados frente a las costas de Irán. Esto ha llevado a los principales productores de Oriente Medio a reducir la producción, lo que ha restringido aún más el suministro mundial. El Gobierno iraní afirma que Estados Unidos debe garantizar que ni usted ni Israel atacarán al país en el futuro para que se pueda considerar un alto el fuego.
Así pues, la guerra en Irán no le está yendo bien a Donald Trump. Su «guerra elegida» (es decir, una agresión desenfrenada) se ha convertido en una elección de Hobson. Su «plan» de decapitar a los líderes iraníes con unos bombardeos rápidos y lograr así un cambio de régimen similar al de la «solución venezolana» no se ha materializado. Irán no es Venezuela. Es un país enorme, con más de 90 millones de habitantes y un Estado armado hasta los dientes para defenderse. Para el régimen iraní controlado por los mulás, se trata de una lucha existencial.
La esperanza que tenía Trump de que el pueblo iraní se levantara contra el régimen no se ha materializado. El régimen es odiado por la mayoría y recientemente ha matado a más de 30 000 personas que protestaban contra él. Pero cuando las bombas llueven sobre sus cabezas, no están en condiciones de salir a la calle. Además, cualquier protesta de este tipo sería reprimida brutalmente por el régimen, que hasta ahora no se ha dividido y parece unido para seguir resistiendo.
Así que ahora Trump se enfrenta a una disyuntiva. O bien proclama la «victoria» y consigue un alto el fuego con el régimen intacto, o bien redobla la apuesta con el posible uso de tropas terrestres y más bombardeos para intentar derrocar al régimen por la fuerza militar. Pero eso podría significar la muerte de muchos estadounidenses. Los israelíes no quieren detenerse. Quieren reducir a Irán a la condición de Gaza si pueden. Pero necesitan la financiación y el armamento de Estados Unidos y también se enfrentan a peligrosos ataques con misiles desde Irán y desde Hezbolá en el Líbano.
En cualquier caso, tras haber iniciado una guerra a la que se opone la mayoría de los estadounidenses (según las encuestas de opinión), Trump y sus acólitos se enfrentan a la derrota en las elecciones legislativas de mitad de mandato. El Congreso, controlado por los republicanos de Trump, no ha hecho nada para detener esta guerra, ilegal según la Constitución estadounidense. Tampoco se puede garantizar que un Congreso demócrata frene a Trump, pero al menos podría bloquear la financiación de la guerra y detener otras políticas económicas de Trump.
Y esta guerra le está costando al Estado estadounidense más de 1000 millones de dólares al día. Es cierto que la administración Trump ha aumentado drásticamente el presupuesto de «defensa» a más de un billón de dólares al año, pero incluso después de solo dos semanas, la guerra está agotando una parte considerable del armamento y la logística disponibles. Como resultado, esto está reduciendo lo necesario para continuar la guerra en Ucrania. El presidente de Ucrania, Zelenskyy, ya se queja de la falta de financiación y de armas que necesita para mantener el frente contra los rusos.
Pero no es solo el coste de la guerra para el presupuesto estadounidense, lo que es mucho más preocupante es el impacto en los precios de la energía y, en última instancia, en la economía mundial. Como argumenté en una entrada anterior, los precios del petróleo y el gas solo subirían a niveles astronómicos si ocurrieran dos cosas: en primer lugar, si se bloqueara el estrecho de Ormuz, un punto clave para el tráfico marítimo; y, en segundo lugar, si se destruyeran las instalaciones de producción y distribución de petróleo de los Estados del Golfo, Arabia Saudí e Irán.
Hasta ahora, lo primero ya se ha producido. La mera amenaza de atacar a los petroleros en el estrecho ha detenido el tráfico, mientras que las primas de los seguros marítimos se han disparado, lo que ha dejado fuera de combate a muchos transportistas. Y para evitar la destrucción, muchos Estados del Golfo han cerrado sus instalaciones de producción. Así pues, a pesar de las afirmaciones de Trump de que los buques serán escoltados a través del estrecho por la marina estadounidense y de que el régimen iraní está «casi completamente» derrotado, las enormes fluctuaciones en los precios del petróleo y el gas continúan y se mantienen muy por encima de los niveles anteriores a la guerra.
¿Qué puede significar todo esto para la economía mundial? Eso depende de lo que ocurra con los envíos de petróleo y gas de la región y de la magnitud de los daños a largo plazo en las instalaciones petroleras y gasísticas. Si se logra un alto el fuego en la próxima semana, seguiría habiendo una caída en las exportaciones mundiales de petróleo y gas, pero no lo suficientemente grave como para mantener los precios de la energía en los altos niveles actuales. Sin embargo, si el conflicto se prolonga durante meses, las exportaciones de energía podrían caer entre un 5 % y un 6 %, lo que mantendría los precios entre un 10 % y un 20 % por encima de los niveles anteriores a la guerra. Y si las instalaciones de petróleo y gas sufrieran daños permanentes o estuvieran fuera de servicio durante mucho tiempo, los precios del petróleo podrían alcanzar los 150 dólares por barril, casi tres veces los niveles anteriores a la guerra, y los precios del gas natural se dispararían hasta los 120 euros por megavatio hora, cuatro veces la tarifa anterior a la guerra. Según Capital Economics, tal aumento sería comparable al shock de suministro mundial de finales de la década de 1970, que contribuyó a la alta inflación y a la recesión mundial. Pero puede que no sea tan grave, ya que las principales economías dependen mucho menos del petróleo y el gas que en la década de 1970, gracias al paso a las energías renovables y a una mejora general de la eficiencia energética.
Aun así, si se produce una guerra prolongada, se intensificará la tendencia actual de las principales economías hacia la «estanflación», es decir, el aumento de la inflación de los precios y el desempleo, junto con la caída del crecimiento económico. Según los economistas del Royal Bank of Canada, la inflación de los precios al consumo en Estados Unidos se dispararía hasta el 3,7 % desde el 2,4 % interanual actual, si los precios del petróleo se mantuvieran en 100 dólares el barril. La economía estadounidense perdió 92 000 puestos de trabajo en febrero y la tasa de desempleo subió al 4,4 %. Y eso después de un 2025 marcado por el aumento medio mensual de empleo más débil fuera de una recesión en más de dos décadas. La guerra con Irán no hará sino aumentar aún más el desempleo.
La inflación en Europa también se dispararía si los precios del gas natural se mantuvieran en los niveles actuales. Y la inflación aumentaría significativamente en las economías de Asia Oriental y la India. Según el Fondo Monetario Internacional, el crecimiento económico mundial soportaría un aumento del 10 % en los precios de la energía y solo se ralentizaría del 3,2 % previsto actualmente para este año al 3 %. El Reino Unido y la zona del euro crecerían solo un 1 % o menos.
Pero si los precios del petróleo se mantienen por encima de los 100 dólares por barril, el daño sería mucho mayor. Por ejemplo, Société Générale estimó que cada aumento sostenido de 10 dólares en los precios del petróleo ampliaría el déficit por cuenta corriente de la India, que actualmente ronda el 1 % del PIB, en medio punto porcentual y reduciría el crecimiento económico en un 0,3 %. A 100 dólares por barril, eso significaría un déficit actual del 3 % del PIB y una reducción del crecimiento económico desde una previsión para 2026 del 6,4 % al 5 %. Y con ese nivel de precios del petróleo, podría reducir el crecimiento del PIB real de Estados Unidos en 0,8 puntos porcentuales (es decir, del 2 % anual a cerca del 1 %) y la inflación estadounidense podría alcanzar el 4 % anual.
Esto supondría un grave dilema para los bancos centrales. ¿Deberían subir los tipos de interés oficiales para intentar frenar la inflación o simplemente dejar que esta se dispare en lugar de perjudicar el crecimiento económico? Subir los tipos podría provocar el estallido de la burbuja de la IA que aún está por llegar.
En cualquier caso, los hogares de todo el mundo, tanto en las economías del Norte Global como en las del Sur Global, se enfrentarían a un aumento de los precios y de los costes de los préstamos y/o a una caída del empleo y de los ingresos. Será una elección de Hobson tanto para ellos como para Trump.
8. Entrevista a Trita Parsi.
Parsi es mainstream, pero creo que, en general, vale la pena leerlo. En Sidecar parece que también lo creen, y acaban de publicar esta entrevista.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/escalation-ladder
Escalada
12 de marzo de 2026
En los últimos días ha habido informes de que Washington, y quizás también Tel Aviv, están buscando una salida a la guerra actual con Irán. ¿Qué opciones podría implicar esa salida? ¿Y cuán realista cree usted que es esa posibilidad?
No estoy seguro de que los israelíes estén buscando una salida. Creo que Trump sí lo está haciendo. Pero Trump quiere asegurarse de que la salida le deje en una posición desde la que pueda declarar la victoria. El problema que tiene es que, en el caso de Yemen, pudo retirarse porque desde el primer día hubo una oferta sobre la mesa por parte de los huzíes, que aceptó siete semanas después. En este caso, no creo que los iraníes acepten el fin de la guerra. Tienen voz y voto en esto, y no lo aceptarán a menos que también obtengan algo a cambio, porque temen que, de lo contrario, Estados Unidos vuelva y los bombardee de nuevo en un par de meses. Esta es la conclusión a la que llegaron al aceptar el alto el fuego el pasado mes de junio. Creen que Estados Unidos tiene que sufrir mucho más antes de que haya un alto el fuego, para que realmente no se sienta tentado a volver a hacerlo. Pero también quieren sacar algo de ello para que su trayectoria después de la guerra sea positiva. Si no lo hacen, Irán no solo se encontrará en una situación más débil después de esta guerra, sino en un estado de debilitamiento constante, porque no va a obtener ningún alivio de las sanciones si la guerra termina de forma unilateral. Gran parte del país está destruido. No va a poder reconstruirlo. No podrá exportar petróleo. Se encontrará en una situación mucho peor, en una trayectoria negativa. Por lo tanto, creo que, si pueden —no sé si podrán del todo—, intentarán prolongar la guerra hasta que haya un acuerdo que también les dé una victoria.
¿Cómo sería ese acuerdo, dado que es difícil imaginar un compromiso creíble por parte de Israel de no volver atrás y empezar de nuevo?
Los israelíes no formarían parte de él; probablemente intentarían sabotearlo. Pero creo que los iraníes podrían querer llegar a un acuerdo en el que Estados Unidos e Irán firmaran algún tipo de pacto de no agresión, comprometiéndose a no volver a hacerlo. No es que valga el papel en el que está escrito, pero de todos modos. Habrá un acuerdo, ya sea público o silencioso, por el que los Estados del CCG quedarán exentos de las sanciones de Estados Unidos a Irán. Ahora bien, si quieren entrar en Irán e invertir en estas nuevas circunstancias, cuando están muy molestos con Irán, es otra historia. Pero la razón por la que creo que esto es importante para los iraníes es que, si Irán acaba en un estado de debilitamiento constante después de la guerra, eso solo aumenta la probabilidad de que vuelvan a ser bombardeados, porque fue la percepción de la debilidad iraní lo que proporcionó la oportunidad de atacar. Por lo tanto, creo que tienen incentivos para continuar, a pesar de que están sufriendo grandes pérdidas.
Hay ciertas cosas que pueden hacer. Quizás no puedan lanzar misiles contra Israel de forma indefinida, pero podrán lanzar un misil al día. Eso podría obligar a Estados Unidos a volver a la guerra, lo que sería muy costoso para Trump. También podría optar por mantenerse al margen, lo que crearía una brecha entre Israel y Estados Unidos. Los iraníes parecen tener sin duda la capacidad de lanzar misiles de corto alcance contra barcos en el estrecho de Ormuz. Eso seguiría imponiendo un coste significativo a la economía mundial. Una vez más, para detenerlo, Estados Unidos tendría que intervenir, o tendría que haber una coalición de países. Por lo tanto, creo que Irán tiene la capacidad de prolongar la guerra, al menos durante algún tiempo. Utilizarán esto como palanca para asegurarse de obtener algo de un posible alto el fuego.
El poder aéreo por sí solo nunca ha sido suficiente para derrotar a un Estado enemigo. Si Washington sigue sin estar dispuesto a comprometer fuerzas terrestres, ¿qué opciones militares le quedan?
Estados Unidos puede seguir intentando desestabilizar Irán: apoyar a milicias, grupos étnicos, separatistas, crear problemas en ese sentido. Podrían seguir intentando fomentar los disturbios. Hay muchas cosas que Estados Unidos ha hecho en el pasado, y los israelíes aún más, que Estados Unidos podría hacer ahora. Sería de menor intensidad, pero obviamente sería un problema para los iraníes.
Pero no es que las dos partes carezcan de la capacidad de hacerse daño mutuamente. Es solo que Estados Unidos pensó que, si realmente intensificaba la presión, podría aplastar a los iraníes y obligarlos a rendirse. Eso ha resultado ser un error de cálculo enorme. Era obvio de antemano que se trataba de un error de cálculo, porque se basaba en una suposición que simplemente no era cierta. Pero Trump se dejó engañar por los israelíes, que le hicieron creer que podía obligar a los iraníes a rendirse, y él era susceptible de creerlo debido a su éxito en Venezuela.
¿Hasta qué punto considera que la política estadounidense está impulsada no solo por el temor a la humillación, sino también por la preocupación por el daño tangible a los intereses estratégicos estadounidenses? Por ejemplo, el riesgo de transmitir a los aliados asiáticos que Washington no puede defenderlos en caso de que no se produzca una «rendición incondicional», como ha dicho Trump.
No creo que la rendición incondicional, en ninguna de sus formas, haya estado nunca sobre la mesa. No creo que el sistema iraní sea capaz de rendirse. La rendición es la sentencia de muerte para el sistema en su conjunto. Perderían el poco apoyo que tienen en la sociedad iraní. Ese apoyo es crucial. Es lo único que los mantiene vivos. Y esa base es totalmente contraria a cualquier rendición.
Algunos en Estados Unidos señalan la decisión de Jomeini en 1988 de beber el cáliz envenenado. Pero hay una enorme discrepancia entre aceptar poner fin a la guerra con Irak y aceptar poner fin a la guerra hoy. Sí, los iraníes tampoco querían poner fin a la guerra entonces. Y sí, tras una enorme presión y en una situación devastadora, Jomeini acabó aceptando la resolución. Pero ¿cuál fue la decisión? La decisión fue un alto el fuego. La decisión no fue la rendición. En absoluto. Aceptar un alto el fuego ya fue muy difícil, ¿y ahora se supone que deben rendirse?
Este fue uno de los principales errores de la parte estadounidense. Creían que los iraníes temían más la guerra que la rendición. En realidad, temen mucho más la rendición que la guerra. Creen que pueden sobrevivir a la guerra. Creen que pueden sobrevivir incluso si pierden la guerra. No pueden sobrevivir a la rendición.
¿Cómo ven las cosas los israelíes en este momento?
Creo que, en general, los israelíes han tenido mucho éxito y probablemente estén bastante satisfechos. A los israelíes no les importa si el nombre del líder supremo es Mojtaba, Hassan o Ali. Eso no tiene ninguna importancia para ellos. Lo importante es que las capacidades de Irán se han visto drásticamente mermadas. El país ha retrocedido años, quizás dos décadas. Si pueden debilitar el aparato estatal en su conjunto, si pueden conseguir un cambio de régimen, no creo que se opongan a ello. Pero ese sigue sin ser el objetivo principal.
El objetivo principal es cambiar el equilibrio de poder en la región, y nada es más eficaz para ello que involucrar a Estados Unidos en una guerra que bombardee Irán tanto como sea posible. Entonces no importará cuál sea la actitud del próximo líder supremo, porque Irán no tendrá la capacidad de plantear un desafío a los planes de dominación de Israel. Y si los israelíes tienen que volver veinte años después y volver a hacerlo, veinte años es un periodo bastante infrecuente para cortar el césped, el modelo que los israelíes utilizan con sus vecinos.
¿Necesitan que Estados Unidos siga en la lucha, según esa lógica?
Les preocupa que Estados Unidos vaya a poner fin a la guerra demasiado pronto. Están dispuestos a recibir muchos golpes ustedes mismos. Su tolerancia al dolor es mucho mayor que la de los estadounidenses, pero es especialmente alta cuando Estados Unidos está en guerra. Si Estados Unidos abandona la guerra, creo que la tolerancia al dolor de la sociedad israelí también cambiará.
Pero si esto continúa durante otras tres o cuatro semanas, Irán habrá quedado muy debilitado, aunque no sea derrotado, aunque conserve sus misiles. Simplemente, ya no será el mismo Irán. ¿Es esa la situación ideal? No. Pero probablemente sea suficiente para los israelíes. En verano solo consiguieron que Estados Unidos participara durante cuarenta minutos —eso es lo que duró el ataque— y fue solo contra un objetivo. Este es un nivel muy diferente de implicación estadounidense.
Además, no creo que tenga que preocuparse por la diplomacia entre Estados Unidos e Irán durante otra década. Cualquier perspectiva de que Estados Unidos e Irán se reconcilien, se hagan amigos o, al menos, reduzcan sus tensiones —una pesadilla para los israelíes, que han dedicado tanto tiempo a intentar evitar o sabotear— queda ahora automáticamente descartada, al menos durante otra década, si no más. Si muere de muerte natural, este líder supremo probablemente vivirá otras tres décadas. Y este es el líder supremo que llegó a su cargo como resultado de que Israel y Estados Unidos mataran a su padre, a su madre, a su esposa y a su hijo. No creo que vaya a estar de humor para reconciliarse en bastante tiempo.
¿Cuál cree que es el resultado más probable?
Es muy difícil de decir. El escenario más probable es que la guerra siga escalando durante otras dos o tres semanas. Después, dependiendo de qué umbral de dolor se alcance primero, veremos la dirección que toma. ¿Se quebrará la voluntad de los iraníes, se degradarán sus capacidades militares lo suficiente como para que no puedan continuar la guerra al nivel actual y, como resultado, decidan que un alto el fuego, por poco atractivo que sea, es la mejor opción? ¿O sufrirá la economía mundial, en particular los mercados petroleros, algún tipo de colapso que desencadene la inflación mundial y provoque una oposición masiva dentro de la base de Trump contra su política?
Si eso ocurre antes y Trump se da cuenta de que la situación es demasiado grave, tendrá que apretar los dientes, declarar la victoria, quizá ceder algo a los iraníes y poner fin a todo esto. No sabemos quién alcanzará primero su umbral de dolor. Los iraníes confían en que no será el suyo. Trump, creo, no está tan seguro. Hemos visto cómo subían los precios del petróleo y cómo cambiaba drásticamente su mensaje para calmar los mercados afirmando que esto terminará pronto. «Apenas queda nada que bombardear», dijo ayer. El mensaje anterior a los iraníes era: «No crean que pueden superarme en locura. Yo estoy mucho más loco que ustedes. No crean que el tiempo está de su parte». Pero cuanto más decía eso, más agitaba los mercados y alimentaba el pánico en ciertos sectores de la opinión pública estadounidense. Ahora está cambiando a: «Estamos ganando, esto va a terminar pronto».
No veo ningún cambio en la estrategia —simplemente continúan con los bombardeos—, pero Trump lo acompaña de un mensaje diseñado para evitar el tipo de reacción negativa en su país o en los mercados que provocaron sus comentarios anteriores. Eso sugiere que le preocupa que los mercados puedan estallar antes de que Irán sea derrotado.
Si el conflicto continúa, ¿qué consecuencias podría tener para las monarquías del Golfo?
Un desastre absoluto para ellos. Esto forma parte de ese umbral de dolor económico global que los iraníes confían en alcanzar antes de que Trump pueda alcanzar el suyo. Para estos países, toda la premisa de su éxito se basa en la idea de que están completamente aislados de este tipo de inestabilidad, sin duda del tipo de ataques que hemos visto por parte de los iraníes. Los iraníes lo saben muy bien y aún no han llegado tan lejos como podrían. Ayer, los israelíes comenzaron a bombardear bancos en Teherán. Los iraníes lo ven como un intento de derrumbar el Estado. Los iraníes no han bombardeado bancos en los Estados del CCG, pero aún podrían hacerlo.
Todavía quedan muchos peldaños en la escalera de la escalada. Los iraníes subieron muy rápido por la escalera en la fase inicial de la guerra, más rápido de lo que yo esperaba y, sin duda, más rápido de lo que esperaba la Administración Trump. Pero no han seguido acelerando. Siguen conteniéndose. Entienden lo arriesgado que es para sus propias relaciones con el CCG ir demasiado lejos, demasiado rápido. Quieren ver qué puede hacer el CCG en términos de presionar a Trump.
Incluso en lo que respecta al cierre del estrecho de Ormuz, se trata esencialmente de un cierre virtual. En realidad no están hundiendo ningún barco. Ni siquiera les están disparando todavía. Una vez que lo hagan, el escenario será completamente diferente. La guerra en sí misma y las amenazas ya han paralizado la mayor parte del tráfico, más de la mitad. Imaginen lo que pasará si empiezan a disparar. Está muy claro que se han asegurado de seguir teniendo medidas de escalada a su disposición y que aún no han optado por ir en esa dirección, al menos por ahora. Y, francamente, en este momento, estoy un poco sorprendido. Pensaba que, tal vez, después de ver que Trump había logrado calmar los mercados, intensificarían aún más la escalada. Pero hasta ahora no lo han hecho, al menos no de forma significativa.
Parte de ello se debe, presumiblemente, a que, dado que han cerrado de facto el estrecho, o al menos han reducido drásticamente el tráfico a través de él, si lo minan, Irán ya no podrá exportar, ¿verdad?
Bueno, no creo que el cierre se llevaría a cabo con minas como se habría hecho hace veinte años. Lo harán como lo hacen ahora los huzíes. Simplemente disparan cohetes a los barcos. Ni siquiera tienen que darles. Pueden dar a los peces. Ningún barco va a atravesarlo sabiendo que pueden dispararle.
¿Entiende usted que hay negociaciones en curso?
Se está llevando a cabo una diplomacia de distensión, pero no con Estados Unidos. Es entre los Estados de la región e Irán. No creo que los iraníes estén hablando de un alto el fuego en este momento, y creo que han rechazado varias propuestas de Estados Unidos.
9. Resumen de la guerra en Irán, 12 de marzo.
En Middle East Eye vuelven a recopilar las noticias en vivo sobre una guerra. En este caso, la de Irán, o la 3ª del Golfo, como prefiráis. Si os parece útil, os envío el resumen diario y vuelvo a 9 mensajes. Si no, lo dejamos como hasta ahora. Ya me diréis…
https://www.middleeasteye.net/live/live-us-and-israel-attack-iran
Guerra en Irán en directo: Teherán advierte de que los ataques a instalaciones energéticas provocarán una respuesta regional «aplastante»
El nuevo líder supremo promete «vengar la sangre de nuestros mártires»
Puntos clave
Estados Unidos afirma que la marina podría escoltar a los barcos a través del estrecho de Ormuz cuando sea «militarmente posible», según un informe
La ONU afirma que 3,2 millones de personas se encuentran ahora desplazadas en Irán como consecuencia de la guerra entre Estados Unidos e Israel
El número de muertos por los ataques israelíes en el Líbano asciende a 687
Actualizaciones en directo
¿Quién amenaza al mundo árabe: Irán o Estados Unidos e Israel?
Hace 11 minutos
Durante el último mes, el presidente estadounidense Donald Trump y sus secretarios de Estado y de Guerra han enfatizado una visión de Estados Unidos como una nación europea cristiana blanca en guerra con el mundo no cristiano y no blanco.
Por lo tanto, no es de extrañar que, antes de atacar Irán el 28 de febrero, los comandantes estadounidenses dijeran a sus tropas que se trataba de una guerra por el «Armagedón» y que traería consigo el «regreso de Jesús».
Los informes que circulan en las redes sociales afirman que al personal de la Fuerza Aérea de EE. UU. se le sirvió filete y langosta como «última cena» antes de embarcarse en sus misiones.
El obsceno espectáculo de Trump rodeado de líderes religiosos cristianos evangélicos sionistas protestantes, rezando por la victoria de Estados Unidos e Israel contra los no cristianos no blancos a los que están bombardeando, marcó la pauta de la propaganda de la Administración estadounidense.
Pero también refleja una profundización de la división ideológica dentro de la política estadounidense de derecha. Por un lado están los cristianos evangélicos y los sionistas judíos que apoyan las guerras contra Irán y los palestinos; por otro, los cristianos de derecha que creen que Estados Unidos está siendo arrastrado a guerras en nombre de Israel.
Leer más: ¿Quién amenaza al mundo árabe: Irán o Estados Unidos e Israel?
Qatar condena los ataques israelíes contra el sur del Líbano
Hace 22 minutos
Qatar ha condenado los ataques israelíes contra el sur del Líbano y ha pedido a la comunidad internacional que intervenga.
En un comunicado, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar ha afirmado que los ataques deben cesar y ha instado a los actores globales a presionar a Israel para que detenga sus repetidas operaciones en el Líbano.
«Condenamos enérgicamente los ataques israelíes contra el sur del Líbano».
«Pedimos a la comunidad internacional que obligue a la ocupación israelí a detener sus repetidos ataques contra el Líbano».
El Ministerio también reiteró el apoyo de Doha a la soberanía del Líbano.
«Reafirmamos nuestra postura inquebrantable hacia la hermana República Libanesa, su unidad, soberanía e integridad territorial».
Un ataque israelí en Sidón mata a nueve personas, entre ellas cinco niños
Hace 38 minutos
Un ataque aéreo israelí sobre la ciudad de Arki, en el sur del Líbano, ha matado al menos a nueve personas, entre ellas cinco niños, según las autoridades sanitarias del país.
El Ministerio de Salud Pública libanés afirmó que el ataque tuvo como objetivo la zona cercana a Sidón y que también dejó siete heridos.
Hace 58 minutos
El brazo de inteligencia del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ha instado a los ciudadanos de toda la región a informar de la ubicación de las tropas estadounidenses, según declaraciones recogidas por la agencia de noticias Tasnim.
La declaración afirma que miles de militares estadounidenses se alojan en hoteles y alojamientos privados y que Washington está intentando «utilizar a nuestros hermanos árabes como escudos humanos».
«Nos vemos obligados a identificar y atacar a los estadounidenses. Por lo tanto, es mejor no darles cobijo en hoteles y mantenerse alejados de sus ubicaciones», decía el mensaje.
«Es su deber islámico informar con precisión de los escondites de los terroristas estadounidenses y enviarnos la información por Telegram», añadía.
Estados Unidos lanza una operación de rescate tras el derribo de un avión militar en Irak
Hace 1 hora
El Mando Central de Estados Unidos afirma que ha lanzado operaciones de rescate tras perder un avión militar en «espacio aéreo amigo» sobre Irak durante la guerra en curso con Irán.
En un comunicado, el mando afirmó que dos aviones se vieron involucrados en el incidente.
«Dos aviones se vieron involucrados en el incidente. Uno de ellos se estrelló en el oeste de Irak y el segundo aterrizó sin incidentes», afirmó el ejército.
Las autoridades añadieron que la pérdida del avión no se debió a fuego enemigo ni amigo.
Hace 1 hora
La administración Trump está siendo criticada por la izquierda y la derecha por cambiar de opinión sobre el coste de los altos precios de la energía para los consumidores estadounidenses y la amenaza de Irán para la seguridad nacional, al intentar restar importancia a los costes de la guerra contra Irán.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, negó que Irán suponga una amenaza para el «territorio nacional» de Estados Unidos cuando criticó un artículo de ABC News que afirmaba que el FBI había advertido de que Irán podría atacar la costa de California con drones.
«No existe tal amenaza de Irán para nuestro territorio nacional, y nunca la ha habido», escribió Leavitt en X.
«Esto es fantástico. Leavitt utiliza MAYÚSCULAS para dejar perfectamente claro que Irán no ha supuesto ni supone ninguna amenaza para Estados Unidos», escribió el senador demócrata Chris Murphy en X. «¡Y sin embargo estamos en guerra y los precios de la gasolina se han disparado! ¡Es difícil de entender!».
Más información: La administración Trump, atacada por todos lados por dar bandazos sobre la guerra con Irán
Seis soldados franceses heridos en un ataque con drones cerca de Erbil
Hace 1 hora
Seis soldados franceses han resultado heridos en un ataque con drones en la región de Erbil, en Irak, según el ejército francés.
Los soldados participaban en maniobras de entrenamiento con sus homólogos iraquíes cuando se produjo el ataque.
En un comunicado, el ejército afirmó que los heridos fueron trasladados inmediatamente a un centro médico cercano para recibir tratamiento. No se han dado a conocer más detalles sobre su estado.
Irán afirma que no cerrará el estrecho de Ormuz
Hace 1 hora
Amir Saeid Iravani, embajador de Irán ante las Naciones Unidas, afirmó que Irán no tiene previsto cerrar el estrecho de Ormuz, aunque subrayó el derecho de Teherán a proteger esta vía marítima estratégica.
En declaraciones a los periodistas en la ONU, Iravani se refirió a las declaraciones del nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Khamenei, quien afirmó anteriormente que «se debe seguir utilizando la palanca de bloquear el estrecho de Ormuz».
«No vamos a cerrar el estrecho de Ormuz», afirmó Iravani. «Pero es nuestro derecho inherente preservar la paz y la seguridad en esta vía marítima».
En unas declaraciones preparadas, añadió que Irán sigue comprometido con el derecho marítimo internacional.
«Irán respeta plenamente y sigue comprometido con el principio de libertad de navegación en virtud del derecho del mar», afirmó.
Iravani culpó de las tensiones actuales en el Golfo a las acciones de Estados Unidos, afirmando que la inestabilidad en la región se debe a «las acciones desestabilizadoras de Estados Unidos al lanzar una agresión contra Irán y socavar la seguridad regional».
Hace 2 horas
Hace 2 horas
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha afirmado que Estados Unidos se beneficiará económicamente del aumento de los precios del petróleo provocado por la guerra con Irán, lo que ha suscitado críticas por parte de algunos legisladores.
Los precios del petróleo subieron más de un 9 % hasta alcanzar los 100 dólares por barril a medida que se intensificaba el conflicto. Según las informaciones, dos petroleros se incendiaron en un puerto iraquí tras ser alcanzados por lo que se sospecha que fueron barcos explosivos iraníes, mientras que decenas de buques cargados de petróleo quedaron varados debido al cierre del estrecho de Ormuz.
En una publicación en las redes sociales, Trump escribió: «Estados Unidos es, con diferencia, el mayor productor de petróleo del mundo, por lo que cuando los precios del petróleo suben, ganamos mucho dinero».
Sus comentarios provocaron la reacción de los demócratas, que argumentan que la guerra ya está provocando un aumento de los costes del combustible para los estadounidenses de a pie.
Mark Kelly, senador demócrata por Arizona, respondió en X: «Los únicos que se benefician del aumento vertiginoso de los precios de la gasolina son las grandes compañías petroleras», escribió. «Pero tiene sentido que Trump esté contento con ello, porque solo le han importado los ricos».
Hace 2 horas
El cuartel general central de Khatam al-Anbiya, el principal mando operativo de las fuerzas armadas iraníes, ha advertido de que cualquier ataque a las infraestructuras energéticas o los puertos del país provocará una severa represalia.
Según declaraciones recogidas por la agencia de noticias Tasnim, un portavoz del comando afirmó que Irán respondería con contundencia incluso ante un ataque «leve» contra sus instalaciones petroleras, gasísticas o portuarias.
«Advertimos al gobierno agresor y a todos sus aliados que el más mínimo ataque contra la infraestructura energética y los puertos de la República Islámica de Irán recibirá una respuesta aplastante y devastadora por nuestra parte», afirmó el portavoz.
El funcionario añadió que tal escalada podría poner en peligro la infraestructura energética de toda la región.
«Toda la infraestructura de petróleo y gas de la región», en la que Estados Unidos y sus aliados occidentales tienen intereses, sería «incendiada y destruida», advirtió el portavoz.
Hace 3 horas
Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, afirma que la Marina de Estados Unidos podría comenzar a escoltar a los buques comerciales a través del estrecho de Ormuz una vez que las condiciones militares lo permitan.
En declaraciones a Sky News, Bessent afirmó que Washington podría organizar un esfuerzo multinacional para asegurar la ruta marítima clave.
«Creo que, tan pronto como sea militarmente posible, la Armada de los Estados Unidos, quizás con una coalición internacional, escoltará a los buques», afirmó.
Bessent añadió que algunos petroleros han seguido atravesando el estrecho a pesar del conflicto.
«De hecho, hay petroleros que están pasando ahora, petroleros iraníes, y creo que también han pasado algunos petroleros con bandera china. Por lo tanto, sabemos que no han minado el estrecho». »
Netanyahu afirma que Irán no es el mismo tras los ataques de Estados Unidos e Israel
Hace 3 horas
Benjamin Netanyahu afirmó que Irán se ha visto significativamente debilitado tras casi dos semanas de ataques conjuntos de Israel y Estados Unidos.
En su primera rueda de prensa desde el inicio de la guerra, el primer ministro israelí afirmó que los ataques habían asestado duros golpes a las unidades militares de élite de Irán.
Netanyahu también afirmó que sigue en estrecho contacto con el presidente estadounidense Donald Trump mientras continúa el conflicto.
«Hablo con el presidente Trump casi todos los días», dijo Netanyahu, y añadió que sus conversaciones se llevan a cabo «abiertamente».
Trump dice que la selección iraní de fútbol podría no estar segura en EE. UU.
Hace 3 horas
El presidente estadounidense, Donald Trump, ha sugerido que la selección nacional de fútbol de Irán no debería participar en la próxima Copa Mundial de la FIFA 2026 en Norteamérica, alegando que no se puede garantizar su seguridad.
Al hablar sobre el torneo, que será organizado por Estados Unidos, Canadá y México, Trump dijo que la selección de Irán era técnicamente «bienvenida», pero cuestionó si su participación sería apropiada.
«Realmente no creo que sea apropiado que estén allí, por su propia vida y seguridad», dijo sin especificar de dónde vendría la amenaza.
Irán tiene previsto disputar tres partidos de la fase de grupos a partir del 11 de junio, incluidos los encuentros contra Nueva Zelanda y Bélgica en Los Ángeles, seguidos de un partido contra Egipto en Seattle.
Estos comentarios se producen después de que el ministro de Deportes de Irán, Ahmad Donyamali, dijera que el equipo no participaría en el torneo tras la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.
«Teniendo en cuenta que este régimen corrupto ha asesinado a nuestro líder, bajo ninguna circunstancia podemos participar en la Copa del Mundo», afirmó.
Los Emiratos Árabes Unidos afirman haber interceptado misiles y drones lanzados desde Irán
Hace 4 horas
Los Emiratos Árabes Unidos afirman que sus sistemas de defensa aérea han interceptado una nueva oleada de misiles y drones lanzados desde Irán.
El Ministerio de Defensa afirmó que sus fuerzas habían «interactuado» con 10 misiles balísticos y 26 drones el jueves.
Desde el inicio de la guerra entre Israel y Estados Unidos contra Irán, las defensas aéreas emiratíes han interceptado 278 misiles balísticos y 1540 drones, según el Ministerio.
Hace 4 horas
La guerra iniciada por Estados Unidos e Israel contra Irán ya ha costado más de 11 300 millones de dólares en sus primeros seis días, según informaron funcionarios de Defensa estadounidenses a los senadores durante una reunión a puerta cerrada, según múltiples informes.
El New York Times fue el primero en informar de la cifra, citando a tres personas familiarizadas con la reunión informativa ofrecida a los miembros del Comité de Servicios Armados del Senado.
La estimación no incluye varios gastos importantes relacionados con la campaña militar, como el despliegue previo de tropas, aviones y equipos adicionales en la región. El coste total aumentará considerablemente a medida que el Pentágono siga calculando el precio total de la operación.
Los informes también indican que la Casa Blanca se está preparando para solicitar fondos adicionales al Congreso para mantener la guerra.
Hace 4 horas
Dos funcionarios estadounidenses han declarado a Al Jazeera que Washington espera que la guerra contra Irán continúe durante cuatro o cinco semanas, aunque podría terminar antes.
Según los funcionarios, el conflicto podría concluir en dos semanas si cambian las condiciones políticas, pero la decisión final dependerá del presidente estadounidense, Donald Trump.
Irán promete luchar hasta que Estados Unidos se arrepienta de su «grave error de cálculo»
Hace 4 horas
Ali Larijani, alto funcionario de seguridad de Irán, afirma que el país seguirá luchando hasta que Estados Unidos se arrepienta de su decisión de iniciar la guerra contra el país.
Larijani condenó al presidente estadounidense Donald Trump y rechazó las sugerencias de que el conflicto podría resolverse rápidamente.
«Trump dice que busca una victoria rápida. Aunque iniciar una guerra es fácil, no se puede ganar con unos pocos tuits. No cejaremos en nuestro empeño hasta que se arrepienta de este grave error de cálculo», afirmó Larijani en X.
Israel afirma que ha atacado puestos de control de Basij en Teherán
Hace 5 horas
Israel afirma que sus fuerzas han llevado a cabo ataques contra puestos de control operados por la fuerza Basij de Irán en Teherán.
En un comunicado, el ejército israelí afirmó que había observado a miembros de la Basij, una fuerza paramilitar vinculada al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, instalando barricadas en múltiples lugares de la capital.
Una «armada» de petroleros se dirige al mar Rojo tras el cierre del estrecho de Ormuz
Hace 5 horas
Una enorme flotilla de petroleros se dirige a toda prisa a la costa del mar Rojo de Arabia Saudí para recoger el crudo que ha sido desviado como consecuencia del cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán.
Entre 24 y 30 grandes petroleros se dirigen a la ciudad portuaria saudí de Yanbu, donde termina el oleoducto Este-Oeste, según los datos de seguimiento de buques comunicados por Bloomberg y The Financial Times el jueves.
Tras el cierre efectivo del estrecho de Ormuz por parte de Irán, el oleoducto Este-Oeste, de 1200 km, se ha convertido en la vía principal para las exportaciones de petróleo del Golfo. El oleoducto discurre desde el yacimiento petrolífero de Abqaiq, en la costa oriental del Golfo del reino, hasta el puerto de Yanbu, en el mar Rojo.
Más información: Una «armada» de petroleros se desplaza al mar Rojo tras el cierre del estrecho de Ormuz
Kuwait afirma que sus defensas aéreas interceptan ataques con misiles y drones
Hace 5 horas
Kuwait afirma que sus sistemas de defensa aérea están respondiendo a los ataques con misiles y drones.
El Ministerio de Defensa del país ha declarado que las unidades militares están interceptando activamente los proyectiles hostiles y los aviones no tripulados que tienen como objetivo el espacio aéreo kuwaití.
Hace 5 horas
Las obras del enorme proyecto de expansión del yacimiento North Field de QatarEnergy para la producción de gas natural licuado se han ralentizado considerablemente al entrar la guerra contra Irán en su tercera semana.
Una fuente familiarizada con la situación ha declarado a Reuters que la plantilla de la planta se ha reducido a menos del 50 %, alegando motivos de seguridad relacionados con el conflicto regional.
Esta decisión se produce tras la decisión previa de Qatar de detener la producción en su planta de GNL, con una capacidad de 77 millones de toneladas al año, y declarar fuerza mayor en los envíos.
La ampliación del yacimiento North Field es uno de los proyectos energéticos más importantes del mundo y tiene como objetivo aumentar la producción de GNL del país a 126 millones de toneladas al año para 2027.
Qatar es actualmente el segundo mayor exportador de GNL a nivel mundial, lo que significa que las interrupciones en sus proyectos podrían tener implicaciones más amplias para los mercados energéticos mundiales, ya de por sí tensionados por el conflicto.
Irán afirma que los barcos pueden pasar por Ormuz si coordinan su paso con la marina
Hace 6 horas
Irán afirma que los buques comerciales pueden seguir transitando por el estrecho de Ormuz siempre que coordinen su paso con las fuerzas navales iraníes.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán ha indicado que el transporte marítimo a través de esta vía estratégica sigue siendo posible si los buques lo notifican y colaboran con la Armada del país, según declaraciones recogidas por la agencia de noticias Mehr.
Hace 6 horas
TotalEnergies afirma que ha detenido alrededor del 15 % de su producción mundial de petróleo y gas, ya que la guerra en Oriente Medio interrumpe las operaciones energéticas en toda la región.
Una base en Irak que alberga tropas británicas y estadounidenses es atacada por drones iraníes
Hace 6 horas
Una base británica en Irak ha sido atacada por drones iraníes, lo que ha causado heridas a varios soldados estadounidenses.
Las tropas británicas de defensa aérea destruyeron dos drones, pero otros dispositivos eludieron las defensas y atacaron una base aérea en Erbil, en el norte de Irak, el miércoles por la noche, según revelaron el jueves los jefes de defensa.
Se trata del tercer ataque exitoso contra las fuerzas británicas desde que comenzó la guerra hace casi dos semanas.
Esta es una noticia en desarrollo…
Base británica en Irak atacada por drones iraníes
La esposa de Jamenei sigue viva, según los medios estatales iraníes
Hace 7 horas
La esposa del antiguo líder supremo Ali Jamenei, de quien se informó que había fallecido tras un ataque aéreo el 28 de febrero, sigue viva, según los medios estatales iraníes.
Se informó que la esposa del ayatolá, Mansour, había fallecido en coma dos días después del ataque. Pero Irán afirma ahora que estas informaciones eran incorrectas.
El hijo de Jamenei y nuevo líder supremo, Mojtaba, resultó herido en el ataque y perdió a su esposa, Zahra, y a su hijo adolescente, Mohammad Bagher.
Saudi Aramco en conversaciones para comprar drones ucranianos
Hace 7 horas
La petrolera estatal de Arabia Saudí está actualmente en conversaciones para comprar drones ucranianos con el fin de proteger sus campos petrolíferos de los ataques iraníes, según el Wall Street Journal.
Las empresas armamentísticas ucranianas Wild Hornets y SkyFall son dos nombres que podrían estar involucrados en el acuerdo.
El acuerdo, que podría ascender a millones, se produce después de que el reino frustrara un ataque contra su campo petrolífero de Shaybah el miércoles, en medio de la guerra contra Irán.
Hace 7 horas
Un funcionario de seguridad iraquí declaró a Al Jazeera que se produjo un ataque aéreo contra el campamento Saqr, que alberga la sede de las Fuerzas de Movilización Popular (PMF) en Anbar, al oeste de Irak.
El ataque contra el grupo paramilitar, cuyos miembros cuentan con el respaldo de Irán, causó la muerte de al menos 30 personas y dejó decenas de heridos el jueves.
El primer ministro iraquí, Mohammed Shia al-Sudani, condenó los ataques.
Un combatiente de las PMF también murió en el último ataque en Kirkuk, en el norte de Irak.
El canciller alemán anuncia el refuerzo de la seguridad por temor a ataques «terroristas» iraníes
Hace 8 horas
El canciller alemán, Friedrich Merz, ha anunciado el refuerzo de la seguridad de las instituciones israelíes, judías y estadounidenses en su país a la luz de los tres incidentes ocurridos en Estados Unidos y Europa desde que comenzó la guerra.
Merz afirmó en un discurso pronunciado en Wiesbaden que hay pocas pruebas de que exista una amenaza interna en Alemania, pero ha abogado por que se otorgue a la policía alemana la facultad de llevar a cabo análisis automatizados basados en inteligencia artificial sobre los ciudadanos.
Varias agencias de inteligencia, entre ellas las de Austria y Noruega, han acusado a Irán de dirigir redes de delincuentes organizados para llevar a cabo atentados.
El domingo, tres hermanos de origen iraquí fueron detenidos como sospechosos de un «atentado terrorista con bomba» por una explosión en la embajada estadounidense en Oslo.
El lunes se produjo una explosión a primera hora de la mañana frente a una sinagoga en la ciudad de Lieja, Bélgica.
Nepal racionará el gas para cocinar por temor a una escasez en todo el país
Hace 8 horas
Nepal comenzará a racionar el gas para cocinar por temor a la escasez en medio de los continuos ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, dijo el jueves un funcionario.
Chandika Prasad Bhatta, director ejecutivo de la empresa estatal Nepal Oil Corporation (NOC), dijo que a partir del viernes las autoridades solo rellenarán la mitad de las bombonas vacías de los consumidores para prolongar sus reservas de gas licuado de petróleo (GLP).
La declaración provocó el pánico entre los consumidores, que formaron largas colas frente a las plantas de rellenado de todo el país, pero Bhatta insistió en que había suficientes suministros de GLP.
Hace 9 horas
El secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Larijani, ha advertido de que, si Washington cumple sus amenazas de atacar la red eléctrica del país, «toda la región quedará a oscuras».
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que su país atacará las instalaciones de producción de electricidad de Irán «si la República Islámica no coopera».
«Si atacamos [esos objetivos], tardarán muchos años en reconstruirse. [Los objetivos] tienen que ver con la producción de electricidad y muchas otras cosas. No queremos hacerlo si no es necesario», afirmó Trump.
Larijani respondió en una publicación en X, advirtiendo que «toda la región quedará a oscuras en menos de media hora y la oscuridad ofrece una gran oportunidad para dar caza a los militares estadounidenses que huyen en busca de seguridad».
El nuevo líder supremo afirma que «Irán no se abstendrá de vengar la sangre de sus mártires»
Hace 9 horas
En su primera declaración desde que sustituyó a su padre, el líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, ha afirmado que el cierre del estrecho de Ormuz debe continuar como herramienta para presionar al enemigo.
El líder supremo también ha dicho que todas las bases estadounidenses de la región deben cerrarse, ya que serían atacadas. También ha exigido que Irán reciba una indemnización por los iraníes «que han sufrido daños» o, de lo contrario, Irán destruirá los activos del enemigo en compensación por sus pérdidas.
Añadió: «Me gustaría dar las gracias a los valientes combatientes que están haciendo un gran trabajo en un momento en el que nuestro país está bajo presión y bajo ataque».
El ejército israelí emite órdenes de expulsión para el sur del Líbano
Hace 9 horas
El ejército israelí ha emitido una orden de evacuación forzosa para los residentes libaneses al sur del río Zahrani, ordenándoles que huyan hacia el norte.
El portavoz en lengua árabe del ejército, Avichay Adraee, dijo en una declaración el X que «cualquier edificio utilizado por Hezbolá con fines militares puede convertirse en un objetivo», y advirtió a los residentes que «cualquier movimiento hacia el sur puede poner en peligro sus vidas».
>
El ejército israelí vuelve a emitir órdenes de expulsión para los suburbios del sur de Beirut
Hace 9 horas
El ejército israelí ha vuelto a emitir una orden de expulsión para los suburbios del sur de Beirut, conocidos como Dahiyeh.
En un comunicado publicado el X, el ejército ordenó a los residentes de los barrios de Haret Hreik, Ghobeiri, Laylaki, Hadath, Burj al-Barajneh, Tahwitat al-Ghadir y Chiyah que huyeran.
Dahiyeh, donde viven cientos de miles de residentes, muchos de ellos votantes de Hezbolá, ha sido el blanco principal de los ataques israelíes contra la ciudad desde que el ejército lanzó nuevas operaciones aéreas y terrestres en el Líbano.
El 5 de marzo, el ejército israelí emitió órdenes de expulsión para toda la zona antes de una oleada de ataques. El ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, advirtió de que los suburbios «se parecerían a Khan Younis».
Hace 10 horas
El número de personas desplazadas dentro de Irán desde el inicio de la guerra de Estados Unidos e Israel contra el país ha alcanzado los 3,2 millones, según la agencia de la ONU para los refugiados, ACNUR.
La cifra representa entre 600 000 y un millón de hogares ahora desplazados temporalmente debido a la guerra que comenzó el 28 de febrero.
«Es probable que esta cifra siga aumentando a medida que persistan las hostilidades, lo que supone un preocupante aumento de las necesidades humanitarias», afirmó Ayaki Ito, coordinador de emergencias de la agencia para Oriente Medio.
La ONU afirma que 3,2 millones de personas se encuentran actualmente desplazadas en Irán como consecuencia de la guerra entre Estados Unidos e Israel
Estados Unidos «simplemente no está preparado» para operaciones de escolta en el estrecho de Ormuz
Hace 10 horas
El secretario de Energía de EE. UU., Chris Wright, ha afirmado que Washington «simplemente no está preparado» para lanzar una operación de escolta de petroleros a través del estrecho de Ormuz.
«Ocurrirá relativamente pronto, pero no puede ocurrir ahora», declaró Wright en la CNBC. «Simplemente no estamos preparados. Todos nuestros recursos militares se centran ahora mismo en destruir las capacidades ofensivas de Irán y la industria manufacturera que las abastece».
Añadió que las operaciones de escolta podrían comenzar a finales de mes.
«Estaré en el Pentágono más tarde hoy, eso es en lo que está trabajando el ejército», dijo Wright.
Sus comentarios siguen a una publicación en su cuenta de redes sociales en la que afirmaba que la Marina había escoltado con éxito a un petrolero a través del estrecho. En cuestión de minutos, la publicación fue eliminada.
Los precios del petróleo se han disparado a medida que se ha intensificado la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán. El estrecho de Ormuz, por el que normalmente pasa aproximadamente una quinta parte del petróleo y el gas natural licuado del mundo, ha quedado efectivamente cerrado a las exportaciones desde que comenzó la guerra.
Desde entonces, Irán ha desplegado una docena de minas navales en la estratégica vía marítima, lo que podría complicar los esfuerzos para reabrir la crucial ruta marítima, según informaron a Reuters dos fuentes familiarizadas con el asunto, corroborando informaciones anteriores de la CNN.
El ministro de Asuntos Exteriores turco afirma que no debería haber un cambio de régimen en Irán
Hace 10 horas
El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, ha instado a no provocar un cambio de régimen en Irán, en medio de los esfuerzos de Estados Unidos e Israel por derrocar al régimen.
«No debería cuestionarse la integridad territorial de Irán ni perseguirse un cambio de régimen», afirmó Fidan durante una rueda de prensa en Turquía.
El ministro también advirtió contra la incitación a una guerra civil mediante el derrocamiento del régimen, afirmando: «Nos oponemos a los planes destinados a desencadenar una guerra civil en Irán y a provocar conflictos a lo largo de las líneas divisorias étnicas y religiosas».
Fidan hizo este llamamiento junto a su homólogo alemán, el ministro de Asuntos Exteriores Johann Wadephul.
Wadephul también instó a poner fin al conflicto por la vía diplomática, afirmando: «Solo se puede alcanzar una solución fiable y sostenible a través de los canales diplomáticos, y por eso creo… que debemos aunar nuestros intereses comunes de la región del Golfo, pero también aquí, en la vecindad».
Hace 10 horas
El Consejo de Seguridad de la ONU ha votado a favor de pedir el fin de los ataques iraníes contra el Golfo, en una resolución que no menciona los ataques de Estados Unidos o Israel contra Irán, lo que ha provocado fuertes críticas por parte del embajador de Teherán.
La resolución fue presentada por Bahrein, vecino de Irán en el Golfo, y patrocinada por 135 países.
Exigía «el cese inmediato de todos los ataques de la República Islámica de Irán contra Baréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Jordania».
También condenaba las acciones o amenazas de Irán «destinadas a cerrar, obstruir o interferir de cualquier otra forma en la navegación internacional a través del estrecho de Ormuz».
La resolución fue aprobada por 13 votos a favor y ninguno en contra, con la abstención de Rusia y China. Un segundo borrador presentado por Rusia, que pedía a todas las partes que cesaran las hostilidades, fue rechazado.
Más información: El Consejo de Seguridad de la ONU condena los ataques de Irán en el Golfo sin mencionar a Estados Unidos e Israel
Las naciones musulmanas critican a Israel por el cierre de la mezquita de Al-Aqsa durante el Ramadán
Hace 11 horas
Ocho países islámicos y árabes condenaron el jueves a Israel por mantener cerrada la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén durante el mes sagrado musulmán del Ramadán.
Los ministros de Asuntos Exteriores de Pakistán, Egipto, Jordania, Emiratos Árabes Unidos, Indonesia, Turquía, Arabia Saudí y Qatar lo calificaron de «ilegal e injustificado».
En una declaración conjunta, afirmaron que el cierre continuado de la mezquita era «una violación flagrante del derecho internacional… y del principio de acceso sin restricciones a los lugares de culto ».
Los palestinos advierten de que esta medida forma parte de una estrategia israelí más amplia para aprovechar las tensiones en materia de seguridad con el fin de imponer nuevas restricciones y consolidar el control sobre la mezquita de Al-Aqsa.
El cierre se produjo en lo que las autoridades israelíes describen como un estado de emergencia, tras el inicio de la guerra con Irán el 28 de febrero.
Musulmanes rezando en el recinto de la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén el 27 de febrero de 2026 (Ahmad Gharabli / AFP)
El número de muertos por los ataques israelíes en el Líbano asciende a 687
Hace 11 horas
Los ataques israelíes en el Líbano han causado la muerte de al menos 687 personas desde el 2 de marzo, según informó el jueves el ministro de Información del Líbano, mientras Israel amenazaba con ampliar sus operaciones en su lucha contra Hezbolá en el país.
En una declaración tras una reunión del gabinete, Paul Marcos dijo que «el número de muertos ascendió a 687, entre ellos 98 niños y 52 mujeres».
Irán «no corre peligro de colapsar», según fuentes de inteligencia estadounidenses
Hace 11 horas
Los informes de inteligencia estadounidenses sugieren que los líderes iraníes mantienen el control del país, según han informado a Reuters varias fuentes familiarizadas con el asunto.
Tras dos semanas de ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra el país, incluido uno que mató al líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, una fuente dijo a la agencia de noticias que hay «un análisis coherente de que el régimen no corre peligro» de colapsar y «mantiene el control del pueblo iraní» .
Tras una «multitud» de informes de inteligencia que han llegado a esta conclusión, el más reciente de los cuales se ha publicado en los últimos días, la decisión del presidente Donald Trump de poner fin al bombardeo, que según declaró el lunes a la CBS terminará «pronto, muy pronto», podría suponer un costoso fracaso para la Administración.
Los informes siguen a los comentarios de los senadores demócratas, que dijeron tras una reunión a puerta cerrada con la Administración del presidente Donald Trump que Estados Unidos «no tiene ningún plan» en Irán y que las evaluaciones anteriores de la CIA habían concluido que, si se eliminaba a los líderes iraníes, surgiría un «grupo aún más radical».
Más información: Irán «no corre peligro de colapsar», según fuentes de inteligencia estadounidenses
Retrato del hijo del ayatolá Alí Jamenei y nuevo líder supremo, Mojtaba, en los funerales de los comandantes del IRGC, marzo de 2026 (Atta Kenare/AFP).
En fotos: Consecuencias de los ataques israelíes contra el Líbano.
Hace 11 horas
Los dolientes asisten al funeral de cuatro miembros de una familia asesinados durante la noche por los ataques aéreos israelíes que tuvieron como objetivo la ciudad costera de Tiro, en el sur del Líbano, el 12 de marzo de 2026. (AFP)
Un hombre se encuentra de pie sobre los escombros de un edificio destruido mientras los bomberos trabajan en el lugar de los ataques israelíes de la noche anterior en el barrio de Haret Hreik, en los suburbios del sur de Beirut, el 12 de marzo de 2026. (AFP)
Los bomberos trabajan en el lugar de los ataques aéreos israelíes perpetrados durante la noche en el barrio de Haret Hreik, en los suburbios del sur de Beirut, el 12 de marzo de 2026. (AFP)
La gente inspecciona un coche dañado tras un ataque israelí en Ramlet al-Baida, en Corniche Beirut, donde los desplazados han estado durmiendo a la intemperie o en tiendas de campaña en las calles. (Reuters)
Tailandia exige una disculpa a Irán tras el ataque a un buque en el estrecho de Ormuz
Hace 12 horas
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Tailandia ha exigido una disculpa a Irán por los daños causados a un buque tailandés que fue alcanzado por un proyectil en el estrecho de Ormuz el miércoles, lo que provocó un incendio y obligó a la tripulación a abandonar el barco.
El ministerio dijo que estaba pidiendo aclaraciones al embajador de Irán sobre los hechos relacionados con el incidente.
La Guardia Revolucionaria de Irán afirmó en un comunicado difundido por la agencia de noticias Tasnim que el barco fue «disparado por combatientes iraníes».
Rusia pide a Israel y a Estados Unidos que pongan fin a la guerra con Irán
Hace 12 horas
Rusia pidió el jueves a Israel y Estados Unidos que pusieran fin a sus ataques contra Irán y se sentaran a la mesa de negociaciones.
La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, afirmó que la situación humanitaria en la región era extremadamente difícil y que la escalada del conflicto era motivo de profunda preocupación.
Una mujer sentada con niños envueltos en mantas en un campamento improvisado a lo largo de la costa de Beirut el 10 de marzo de 2026 (Anwar Amro / AFP)
El ejército israelí afirma que Hezbolá lanzó 200 cohetes el miércoles por la noche
Hace 12 horas
El ejército israelí afirmó el jueves que Hezbolá había lanzado alrededor de 200 cohetes contra Israel la noche anterior, en lo que describió como el «mayor bombardeo» del grupo armado libanés desde que comenzó la guerra.
«Anoche, Hezbolá coordinó un ataque simultáneo con Irán, lanzando cohetes y drones contra ciudades y comunidades de todo Israel. Las cifras (son) de aproximadamente 200 cohetes, unos 20 UAV (drones) y, además, misiles balísticos que fueron lanzados desde Irán al mismo tiempo», declaró el portavoz militar, el teniente coronel Nadav Shoshani, a los periodistas en una rueda de prensa.
«Este ha sido el mayor bombardeo de Hezbolá» desde el inicio de la guerra, afirmó, pero añadió que «contamos con una buena defensa aérea y una respuesta rápida, lo que ha dado lugar a un número mínimo de víctimas, solo dos o tres impactos directos… y algunos civiles con heridas leves».
El cielo se ilumina cuando un misil iraní cae en Israel, en medio de la guerra entre Estados Unidos e Israel con Irán, visto desde Tel Aviv, Israel, el 12 de marzo de 2026. (Reuters/Dylan Martinez)
Hasta 3,2 millones de personas desplazadas dentro de Irán por la guerra, según la ONU
Hace 12 horas
La agencia de la ONU para los refugiados dijo el jueves que hasta 3,2 millones de personas han sido desplazadas dentro de Irán desde que comenzó la guerra el 28 de febrero.
«Es probable que esta cifra siga aumentando a medida que persistan las hostilidades, lo que supone un preocupante aumento de las necesidades humanitarias», dijo ACNUR en un comunicado, citando evaluaciones preliminares basadas en el número de hogares desarraigados.
La rusa Rosatom dice que se quedará en Irán a pesar de la guerra
Hace 12 horas
La empresa nuclear estatal rusa Rosatom permanecerá en Irán a pesar del conflicto en Oriente Medio y se compromete a cumplir su acuerdo de construir dos unidades más en la central nuclear de Bushehr, según declaró el jueves su director, Alexei Likhachev.
Rosatom, que construyó la primera unidad de 1 gigavatio de la única central nuclear de Irán en Bushehr, evacuó a parte de su personal y suspendió las obras de construcción de las nuevas unidades después de que Estados Unidos e Israel lanzaran ataques contra Irán el 28 de febrero.
Alrededor de 450 empleados de Rosatom permanecen en el emplazamiento, según Likhachev, después de que 150 regresaran a Rusia vía Armenia esta semana.
«La construcción de la segunda y tercera unidades sigue siendo una de las prioridades de la corporación. Definitivamente no es el momento de marcharse. Lo que está sucediendo en Oriente Medio es solo una parte de un mosaico global», afirmó Likhachev, según Rosatom.
En esta imagen facilitada por la agencia nuclear estatal rusa Rosatom el 24 de septiembre de 2025, Alexei Likhachev, director general de Rosatom, se reúne con el jefe de la agencia atómica iraní, Mohammad Eslami, en Moscú. (AFP)
El primer ministro iraquí condena los ataques contra las Fuerzas de Movilización Popular
Hace 12 horas
El primer ministro iraquí, Mohammed Shia al-Sudani, ha condenado hoy los ataques contra las Fuerzas de Movilización Popular (PMF), una organización paraguas del Gobierno que supervisa varios grupos paramilitares, incluidos los cercanos a Irán.
Las PMF han disparado contra bases estadounidenses en Irak durante la guerra con Irán y han sido objeto de ataques, con un combatiente muerto en el último ataque en Kirkuk, en el norte de Irak.
Sudani está interesado en mantener unas relaciones equilibradas entre Teherán y Washington.
Hace 12 horas
El ejército israelí ha recibido la orden de ampliar sus operaciones en el Líbano, según ha declarado este jueves el ministro de Defensa, Israel Katz, después de que Hezbolá lanzara un intenso bombardeo de cohetes contra Israel durante la noche.
Katz advirtió al presidente libanés, Joseph Aoun, de que si el Gobierno libanés no podía impedir que Hezbolá atacara a Israel, este «lo haría por su cuenta», según un comunicado emitido por su oficina.
Irán «abandonará toda moderación» si Estados Unidos e Israel atacan las islas del Golfo
Hace 13 horas
El poderoso presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, advirtió el jueves que Teherán «abandonará toda moderación» si Estados Unidos e Israel atacan cualquiera de sus islas en el Golfo.
«Cualquier agresión contra el territorio de las islas iraníes romperá toda moderación. Abandonaremos toda moderación y haremos que el Golfo Pérsico se tiña con la sangre de los invasores», afirmó Ghalibaf en una publicación en X.
No quedó claro de inmediato a qué islas se refería, pero un informe reciente de Axios citaba a funcionarios estadounidenses que afirmaban que la captura de Kharg estaba sobre la mesa a medida que la guerra en Oriente Medio se recrudecía.
Hace 13 horas
Los ataques aéreos mataron al menos a nueve combatientes respaldados por Irán en Irak el jueves cerca de la frontera entre Irak y Siria, según informaron dos altos funcionarios de seguridad a la AFP.
Otros 10 combatientes resultaron heridos en los ataques que tuvieron como objetivo una base perteneciente a Harakat Ansar Allah al-Awfiya, añadieron los funcionarios bajo condición de anonimato, y uno de ellos afirmó que el número de muertos podría aumentar.
«La base quedó destruida y los equipos de rescate que llegaron al lugar también fueron blanco de los ataques», dijo uno de los funcionarios.
Escombros caídos en Dubái tras un ataque con drones, el aeropuerto de Kuwait también fue alcanzado
Hace 13 horas
Dubái informó el jueves de un ataque con drones y de la caída de escombros en dos lugares, mientras que el aeropuerto de Kuwait sufrió daños en otro ataque contra las instalaciones durante la campaña de Irán en el Golfo en la guerra de Oriente Medio.
La oficina de prensa del Gobierno de Dubái informó de «un incidente menor causado por los escombros de una interceptación exitosa que cayeron sobre la fachada de un edificio en Sheikh Zayed Road».
Anteriormente, la oficina de prensa informó de «un incidente menor con un dron en la zona de Al Bada’a».
Ninguno de los dos incidentes causó víctimas, según se indicó en las declaraciones en X.
Un tripulante indio muere en un ataque a un petrolero cerca de Basora, en Irak
Hace 13 horas
Un tripulante indio de un petrolero de propiedad estadounidense murió el miércoles en un ataque cerca de Basora, según informó la embajada de la India en Bagdad.
La embajada dijo en una publicación en X que los 15 tripulantes indios restantes a bordo del Safesea Vishnu, que navega bajo bandera de las Islas Marshall, han sido evacuados a un lugar seguro.
Hace 14 horas
El director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), Fatih Birol, afirmó el jueves que los mercados energéticos mundiales se encuentran en un «punto de inflexión crítico», después de que la agencia recomendara el miércoles una liberación coordinada de las reservas mundiales de petróleo en respuesta a la guerra en Oriente Medio.
El cierre del estrecho de Ormuz motivó el anuncio de la AIE, afirmó en una rueda de prensa en Estambul.
La Agencia Internacional de la Energía, integrada por los principales países consumidores de petróleo, recomendó liberar 400 millones de barriles de las reservas estratégicas mundiales para amortiguar una de las peores crisis petroleras desde la década de 1970, la mayor intervención de este tipo en la historia.
Un petrolero extranjero que transportaba fuelóleo iraquí resultó dañado tras incendiarse en aguas territoriales iraquíes, tras unos ataques no identificados que tuvieron como objetivo dos petroleros extranjeros, según funcionarios portuarios iraquíes, cerca de Basora, Irak, el 12 de marzo de 2026 (Reuters/Mohammed)
Varios drones atacan el aeropuerto internacional de Kuwait, según un informe
Hace 14 horas
Varios drones atacaron el aeropuerto internacional de Kuwait, causando solo daños materiales, según informó la agencia estatal de noticias, citando a funcionarios de aviación civil del país.
Qatar lanza una ayuda de emergencia para las familias desplazadas en el Líbano
Hace 15 horas
Qatar ha puesto en marcha una respuesta humanitaria urgente para apoyar a más de 40 500 familias desplazadas por la escalada de violencia militar en el Líbano, según informó la embajada de Qatar en el Líbano.
«A la luz de la fuerte escalada militar en la hermana República del Líbano y el consiguiente desplazamiento masivo, el Estado de Qatar ha anunciado una respuesta humanitaria urgente para apoyar a las familias afectadas», ha declarado la embajada en un comunicado.
La ayuda, proporcionada a través del Fondo de Qatar para el Desarrollo con Qatar Charity y la Sociedad de la Media Luna Roja de Qatar, incluye más de 12 000 cestas de alimentos, así como mantas, colchones y kits de higiene.
Una familia rompe el ayuno en el iftar durante el Ramadán, sentada en la calle donde vive tras la escalada entre Hezbolá e Israel en medio de la guerra entre Estados Unidos e Israel con Irán, en Beirut, Líbano, el 10 de marzo de 2026 (Reuters/Claudia Greco).
Siete personas heridas en un ataque contra Arak, en Irán, según un informe
Hace 15 horas
Siete personas han resultado heridas en un ataque contra seis «unidades de producción» en una ciudad industrial de la provincia iraní de Arak, según la agencia de noticias Mehr.
Las autoridades han informado de que dos de ellas se encuentran en estado crítico.
Los ataques israelíes se habían dirigido anteriormente contra un complejo nuclear de la ciudad.
El ejército iraní afirma haber atacado bases militares y servicios de seguridad israelíes
Hace 15 horas
El ejército iraní afirmó el jueves que había atacado bases militares israelíes y el servicio de seguridad del país, Shin Bet, cuando la guerra entraba en su decimotercer día.
«Las bases aéreas de Palmachim y Ovda del régimen sionista, así como la sede de Shin Bet, fueron atacadas por drones del ejército de la República Islámica de Irán», afirmó el ejército en un comunicado difundido por la televisión estatal.
Se escucharon varias explosiones en el centro de Dubái
Hace 15 horas
Se escucharon explosiones en el centro de Dubái, incluida una muy fuerte, informó el jueves un corresponsal de la AFP, quien añadió que vio pequeñas columnas de humo elevándose sobre un barrio residencial.
Italia se une a la liberación de reservas de petróleo de la AIE con nueve millones de barriles
Hace 15 horas
Italia contribuirá con nueve millones de barriles a una liberación coordinada de reservas estratégicas de petróleo, uniéndose a otros miembros de la Agencia Internacional de la Energía, según informó el jueves una fuente gubernamental.
Cuando se le preguntó sobre el momento, la fuente dijo que «la disponibilidad era inmediata».
La AIE recomendó el miércoles la liberación de 400 millones de barriles de petróleo, la mayor medida de este tipo en su historia, para intentar frenar la subida de los precios del crudo en medio de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.
Hace 15 horas
Se han reportado explosiones en Jerusalén después de que el Comando del Frente Interior israelí dijera que había detectado misiles lanzados desde Irán contra el área metropolitana de Jerusalén y Tel Aviv.
«Hace poco, las Fuerzas de Defensa de Israel identificaron misiles lanzados desde Irán hacia el territorio del Estado de Israel. Los sistemas defensivos están operando para interceptar la amenaza», dijo el ejército israelí en una publicación en Telegram.
Irak pide la «protección de las rutas marítimas» tras un ataque mortal contra petroleros
Hace 16 horas
El Ministerio de Petróleo de Irak ha pedido «la protección de las rutas marítimas» tras los mortíferos ataques que incendiaron dos petroleros frente a la costa de Irak durante la noche.
«La seguridad y la navegación en las rutas marítimas internacionales y las líneas de suministro de energía deben permanecer al margen de los conflictos y rivalidades regionales», afirmó el ministerio en un comunicado difundido por la Agencia de Noticias de Irak.
Estos comentarios se produjeron después de que Irak cerrara las operaciones portuarias tras los ataques.
Los restos de un dron interceptado dejan seis líneas eléctricas de Kuwait fuera de servicio
Hace 16 horas
Seis líneas de transmisión eléctrica quedaron fuera de servicio después de que los restos de un dron interceptado cayeran sobre ellas, según informó el jueves el Ministerio de Electricidad de Kuwait.
Añadió que la situación del suministro eléctrico y del agua está bajo control.
Un ataque israelí mata a tres personas en Aramoun, Líbano
Hace 16 horas
Tres personas han muerto y un niño ha resultado herido en un ataque israelí contra Aramoun, una localidad situada en las colinas que dominan Beirut, según la Agencia Nacional de Noticias del Líbano, que cita un comunicado oficial.
«Los ataques enemigos israelíes sobre Aramoun han causado, según un balance inicial y no definitivo, la muerte de tres ciudadanos y heridas a un niño», declaró el Centro de Operaciones Sanitarias de Emergencia del Ministerio de Salud Pública.
Una base italiana en el Kurdistán iraquí es alcanzada por un misil, según el Ministerio de Defensa
Hace 16 horas
Una base militar italiana en el Kurdistán iraquí fue alcanzada por un misil durante la noche, aunque no se han registrado heridos, según informó el jueves el Ministerio de Defensa italiano.
«Un misil ha impactado en nuestra base de Erbil. No hay víctimas ni heridos entre el personal italiano. Todos se encuentran bien», declaró el Ministerio poco después de la medianoche del jueves.
El ministro de Defensa, Guido Crosetto, ha estado en contacto permanente con los altos mandos militares por el incidente, añadió el Ministerio.
El ministro de Asuntos Exteriores, Antonio Tajani, afirmó en un mensaje separado que el personal militar italiano se había refugiado en un búnker y que todos se encontraban «bien y a salvo».
Italia tiene alrededor de 300 soldados en Erbil, que se dedican a entrenar a las fuerzas de seguridad kurdas, según informó el Ministerio de Defensa en su página web.
Los países de la ASEAN celebrarán una reunión especial sobre la situación en Oriente Medio
Hace 16 horas
Los ministros de Asuntos Exteriores de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) celebrarán una reunión especial el viernes para discutir la situación en Oriente Medio, según informó el jueves un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Filipinas.
Columnas de humo se elevan cerca del aeropuerto de Baréin
Hace 17 horas
Reuters informó de columnas de humo elevándose desde las inmediaciones del aeropuerto de Baréin. La situación en la zona sigue sin estar clara.
Hace 17 horas
Irán permitirá el paso de petroleros con bandera india por el estrecho de Ormuz, una arteria clave para el comercio mundial de petróleo, según informó el jueves una fuente india.
Una fuente iraní negó que se permitiera el paso de los petroleros.
Esta fotografía tomada el 11 de marzo de 2026 y publicada por la Armada Real Tailandesa muestra el humo que se eleva del granelero tailandés «Mayuree Naree» cerca del estrecho de Ormuz tras un ataque. (AFP / Armada Real Tailandesa)
Hace 17 horas
El enviado presidencial ruso Kirill Dmitriev afirmó el jueves que había debatido la actual crisis energética con sus homólogos estadounidenses en el marco de una reunión del grupo de trabajo entre Estados Unidos y Rusia sobre la economía mundial que tuvo lugar en Florida.
«Hoy en día, muchos países, principalmente Estados Unidos, están empezando a comprender mejor el papel clave y sistémico del petróleo y el gas rusos para garantizar la estabilidad de la economía mundial, así como la ineficacia y el carácter destructivo de las sanciones contra Rusia», afirmó Dmitriev en unas declaraciones publicadas en su canal de Telegram.
Tres tripulantes a bordo de un barco tailandés atacado el miércoles han sido dados por desaparecidos
Hace 19 horas
Tres tripulantes han sido dados por desaparecidos después de que un granelero tailandés fuera atacado por Irán el miércoles mientras atravesaba el crucial estrecho de Ormuz.
«Tres tripulantes han sido dados por desaparecidos y se cree que están atrapados en la sala de máquinas» del Mayuree Naree, registrado en Tailandia, según informó la empresa de transporte tailandesa Precious Shipping en un comunicado.
Ejército kuwaití: dos heridos en un ataque con drones contra un edificio residencial
Hace 19 horas
Un dron atacó un edificio residencial al sur de Kuwait en la madrugada del jueves, según informó el portavoz del Ministerio de Defensa.
El coronel Saud Abdulaziz al-Otaibi afirmó que el incidente causó heridas a dos personas, además de daños materiales. Los heridos «están recibiendo el tratamiento necesario», añadió.
Hace 19 horas
Un proyectil no identificado impactó en un buque portacontenedores a 35 millas náuticas al norte de Jebel Ali, en los Emiratos Árabes Unidos, provocando un pequeño incendio, informó el jueves la Agencia de Operaciones Marítimas del Reino Unido (UKMTO).
«Se ha informado de que toda la tripulación se encuentra a salvo… Por el momento no se ha informado de ningún impacto medioambiental», añadió la agencia.
Los Emiratos Árabes Unidos luchan contra las «amenazas de misiles y drones» de Irán
Hace 19 horas
Las defensas aéreas de los Emiratos Árabes Unidos están respondiendo actualmente a las «amenazas de misiles y drones» procedentes de Irán, según informó el Ministerio de Defensa en una publicación en X.
Añadió que «los sonidos que se oyen son el resultado de la interceptación de misiles y drones por parte de los sistemas de defensa aérea».
Hace 20 horas
Diez personas murieron y otras resultaron heridas en un ataque aéreo contra el cuartel general de las Fuerzas de Movilización Popular (PMF) en al-Qaim, según informó una fuente de seguridad iraquí a Al Jazeera.
El ataque es uno de los varios perpetrados en los últimos días contra las PMF, una organización paraguas del Gobierno que supervisa a varios grupos paramilitares, incluidos los cercanos a Irán.
El número de muertos por el ataque israelí en el paseo marítimo de Beirut asciende a ocho
Hace 20 horas
El ataque de Israel contra Ramlet al-Bayda, en Beirut, ha causado la muerte de ocho personas, según la última información del Ministerio de Salud libanés. El número de heridos en el ataque también ha aumentado a 31.
Omán evacúa los buques de la principal terminal de exportación de petróleo: Informe
Hace 20 horas
Omán ha evacuado todos los buques de su principal terminal de exportación de petróleo en Mina Al Fahal como medida de precaución, según informó Bloomberg.
La terminal, situada fuera del conflictivo estrecho de Ormuz, es uno de los pocos puertos que quedan donde se puede enviar crudo de la región a los mercados mundiales.
Derriban un dron que se acercaba al barrio diplomático saudí
Hace 20 horas
El portavoz oficial del Ministerio de Defensa de Arabia Saudí ha declarado que se ha interceptado un dron cuando intentaba acercarse al distrito de las embajadas.
Kuwait bloquea «drones hostiles» al norte del país
Hace 20 horas
El portavoz oficial del Ministerio de Defensa de Kuwait ha declarado que las defensas aéreas han interceptado varios «drones hostiles» que violaron el espacio aéreo del norte del país el jueves.
El ejército israelí detecta una nueva oleada de misiles iraníes
Hace 21 horas
El ejército israelí ha informado de que una nueva oleada de misiles iraníes se dirige hacia Israel.
«Los sistemas defensivos están operando para interceptar la amenaza», ha añadido el ejército israelí en su canal oficial de Telegram.
Según diversas informaciones, se espera que los ataques tengan como objetivo Eilat y varias zonas del sur y el norte de Israel.
Extinguido el incendio de petroleros cerca de Irak
Hace 21 horas
El director general de Puertos Iraquíes declaró a Al Jazeera que el incendio que se declaró en los petroleros atacados anteriormente ha sido extinguido.
Dos petroleros extranjeros fueron atacados por agresores no identificados a última hora del miércoles en aguas territoriales iraquíes, lo que provocó que ellos se incendiaran.
Según los informes, al menos un miembro de la tripulación murió en el ataque.
El ataque israelí en el paseo marítimo de Beirut eleva el número de muertos a siete
Hace 22 horas
El Ministerio de Salud libanés informó de que siete personas murieron en un ataque israelí en el paseo marítimo de Ramlet al-Bayda, en Beirut. Otras 21 personas resultaron heridas, añadió.
Un dron iraní ataca una torre en Dubái
Hace 22 horas
Un «dron de precisión» iraní atacó un edificio en Dubái, según informó la cadena estatal iraní IRIB.
La oficina de prensa de Dubái publicó en X que el incidente se produjo en las inmediaciones del puerto de Dubai Creek.
Más tarde informó de que las autoridades habían «controlado totalmente el incendio» y añadió que todos los residentes del edificio se encontraban a salvo y no se habían registrado heridos.
Un muerto en un ataque a petroleros cerca de Irak, la operación de rescate continúa
Hace 22 horas
Un ataque a petroleros cerca de Irak causó la muerte de un miembro de la tripulación, según informó el jueves la televisión estatal iraquí.
Farhan al-Fartousi, de la Compañía General de Puertos de Irak, dijo que un miembro de la tripulación había fallecido y que, hasta el momento, se había rescatado a otros 38.
Añadió que «continúa la búsqueda de los desaparecidos», sin especificar las nacionalidades ni quién era el responsable del ataque.
La célula mediática del Gobierno iraquí declaró a la agencia nacional de noticias INA que «dos petroleros fueron objeto de sabotaje».
Arabia Saudí bloquea otro dron que se dirigía al yacimiento petrolífero de Shaybah
Hace 22 horas
Arabia Saudí interceptó y destruyó el jueves un dron que se dirigía al yacimiento petrolífero de Shaybah, según informó el portavoz del Ministerio de Defensa del país en una publicación en X.
El reino señaló el miércoles que había bloqueado varios drones que tenían como objetivo la instalación, crucial para la producción petrolera del país.
Hace 22 horas
El Ministerio del Interior de Bahréin afirmó que los ataques iraníes tenían como objetivo los tanques de combustible de unas instalaciones en la ciudad de Muharraq.
«Las autoridades competentes están tomando las medidas necesarias», añadió.
Hezbolá reivindica el ataque contra una base de inteligencia israelí
Hace 22 horas
Hezbolá, en el Líbano, afirmó que lanzó misiles contra una base de inteligencia militar israelí en la madrugada del jueves.
Situada en las afueras de Tel Aviv, Hezbolá afirmó que sus combatientes «atacaron la base de Glilot [la sede de la Unidad de Inteligencia Militar 8200]… con una lluvia de misiles avanzados».
Israel mata al menos a seis personas en un ataque contra el paseo marítimo de Beirut
Hace 23 horas
Al menos seis personas murieron en un ataque israelí contra el paseo marítimo de Ramlet al-Baida, en Beirut, en la madrugada del jueves.
Los ataques israelíes en el Líbano han causado la muerte de más de 600 personas y han desplazado a otras 800 000.
Trump amenaza con que Estados Unidos puede hacer «casi imposible» la reconstrucción de Irán
Hace 23 horas
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó el miércoles que Irán estaba al borde de la derrota y añadió que los ataques estadounidenses contra el país podrían hacer «casi imposible» su reconstrucción.
«Están prácticamente acabados», declaró a los periodistas en Washington. «Podemos atacar zonas de Teherán y otros lugares que, si lo hacemos, ellos tendrán casi imposible reconstruir su país, y no queremos eso».
El presidente estadounidense también añadió que Estados Unidos «va a vigilar muy de cerca el estrecho».
«Estamos volando libremente sobre ese país y ahora vamos a vigilar muy de cerca el estrecho. El estrecho está en muy buen estado».
Trump afirma que Estados Unidos ha destruido gran parte de la capacidad militar de Irán
Hace 23 horas
El presidente estadounidense, Donald Trump, afirmó que Estados Unidos ha destruido la armada, los sistemas de defensa aérea, las redes de radar y parte de los líderes de Irán durante su guerra contra este país.
«Y podríamos hacer mucho más», dijo a los periodistas, añadiendo que los objetivos restantes en el país podrían ser eliminados «en una hora».
Trump también dijo que no le preocupaban los posibles ataques respaldados por Irán en suelo estadounidense e instó a las compañías petroleras a seguir utilizando el estrecho de Ormuz a pesar de las advertencias iraníes.
Hace 23 horas
El portavoz militar de alto rango de Irán advirtió de que los puertos de la región podrían convertirse en «objetivos legítimos» si las instalaciones portuarias iraníes son atacadas.
Esto se produjo poco después de que el ejército estadounidense aconsejara a los civiles en Irán que evitaran todas las instalaciones portuarias a lo largo del estrecho de Ormuz, donde operan las fuerzas navales iraníes.
El portavoz dijo que Irán respondería si su infraestructura marítima fuera atacada por Estados Unidos e Israel
Irán afirma que para poner fin a la guerra se necesitan garantías contra futuros ataques
Hace 1 día
El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó que para poner fin a la guerra será necesario reconocer los «derechos legítimos» de Teherán y ofrecer garantías contra futuras agresiones.
En una publicación en X, Pezeshkian afirmó que había hablado con los líderes de Rusia y Pakistán y reiteró la afirmación de Irán de que la guerra fue «provocada por el régimen sionista y Estados Unidos».
Afirmó que cualquier resolución debe incluir el reconocimiento de los derechos de Irán, reparaciones y garantías internacionales para evitar nuevos ataques.
