DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA

INDICE
1. Angela Davis.
2. Más sobre la diplomacia EEUU-Rusia y la guerra de Ucrania.
3. Las Dos Sesiones.
4. Entrevista a Mearsheimer.
5. La posguerra ucraniana vista por la izquierda nacionalista.
6. Las relaciones Turquía-Irán.
7. El PCF y el marxismo.
8. Dirigismo, neoliberalismo y cereales

1. Angela Davis

Tercera, y parece que última reflexión de Formenti sobre el marxismo negro con esta entrada sobre Angela Davis.
https://

viernes 7 de marzo de 2025

Más sobre el marxismo negro. Angela Davis

Estimulado por la traducción del libro de K. Ochieng Okoth, Red Africa (1), en los últimos meses he acompañado a los lectores en una exploración del pensamiento radical negro, discutiendo las obras de ocho autores: Bouamama, Du Bois, Cabral, Rodney, Williams, James, Padmore, Césaire. A este último ya lo había conocido, habiéndolo leído en paralelo a los escritos de Franz Fanon; de Bouamama había tenido la oportunidad de escuchar una videoconferencia en una reciente conferencia organizada por la Red de Comunistas; a Cabral lo había leído hace varios años, pero en ese momento subestimé su importancia, todos los demás fueron, en cambio, extraordinarias novedades, y le agradezco a Okoth por habérmelas dado a conocer.

Como marxista occidental, aunque hereje, he intentado entrar «de puntillas» en este ámbito ideal del que ignoro muchas cosas, adoptando la misma actitud de escucha respetuosa que en el pasado adopté al acercarme al pensamiento revolucionario asiático y latinoamericano (en este último caso ayudado por algunos viajes a Sudamérica). La comparación con los autores revolucionarios del Sur del mundo implica afrontar un desafío fundamental que consiste en tratar de comprender cómo se produjo el encuentro entre una teoría como el marxismo —que tiene pretensiones universalistas y hereda una serie de principios y valores racionalistas/progresistas/

Allí donde este encuentro ha resultado posible y fructífero (por ejemplo, en China, Vietnam y Cuba), ha forjado armas formidables para la lucha antiimperialista y anticapitalista, y ha contribuido a innovar una teoría endurecida por esquematismos y dogmatismos que la han incapacitado para interpretar y contrarrestar la ofensiva neoliberal en los centros metropolitanos. El caso africano es más complejo, tanto porque una serie de experiencias que podrían haber abierto nuevas vías de escape de la «normalidad» de la dominación occidental han sido cortadas de raíz (2), como porque las contribuciones teóricas más ricas e interesantes (a menudo fruto del pensamiento negro de la diáspora, antillano y norteamericano) han sido eliminadas y neutralizadas por el academicismo poscolonial: véase al respecto el ya citado libro de Okoth (3). A pesar de estas derrotas, el marxismo negro ha acumulado un valioso potencial creativo e innovador que solo espera ser reactivado y valorizado.

El tema de esta última entrega, dedicada a una gran marxista afroamericana, Angela Davis, es aparentemente excéntrico en comparación con los tratados en los artículos anteriores. Aparentemente porque, si estos últimos exploraban la relación entre conflictos de clase y conflictos raciales, convergiendo en la crítica de la lectura «esencialista» del racismo y poniendo de relieve las raíces «estructurales», de clase, de dicha ideología, Mujeres raza y clase (4) es una invitación a abandonar la lectura «esencialista» del sexismo, es decir, de una forma de analizar el conflicto de género a partir de un sujeto-mujer supuestamente homogéneo. A este enfoque, típico de la ideología feminista tardía, Davis opone un enfoque marxista que parte de la relación estructural entre el capitalismo estadounidense y la opresión de las mujeres negras.

Contra los estereotipos sobre las esclavas negras

Por lo general, las feministas blancas tienden a dar por sentado que las mujeres negras comparten su misma experiencia de opresión de género en el ámbito doméstico. Las cosas no son así, replica Davis. De hecho, escribe que las mujeres negras siempre han trabajado fuera de sus hogares, y aunque hoy en día el trabajo sans phrase ocupa un espacio enorme en sus vidas, esto no es nada nuevo en comparación con la época de la esclavitud, cuando el trabajo forzado consumía casi todo su tiempo. Cualquiera que quiera abordar seriamente el tema de la condición de las mujeres negras sometidas al régimen de la esclavitud debe partir de su papel como trabajadoras. Aquí, Davis sigue la línea trazada por autores como Eric Williams (5): De la misma manera que estos autores examinan la condición del esclavo como fuerza de trabajo, antes de considerar su identidad racial, Davis examina la condición de la esclava negra como fuerza de trabajo, antes de considerar su identidad sexual: como entidades laborales que generaban beneficios, escribe, podían carecer de género.

En el siglo XIX, siete de cada ocho esclavos eran trabajadores, fueran hombres o mujeres (y los industriales esclavistas se servían de hombres, mujeres y niños, cuando los terratenientes se los ofrecían). En este sentido, se podría decir que existía una igualdad de género negativa, en la medida en que ambos sexos vivían las mismas condiciones de opresión y explotación por parte del amo blanco. Por supuesto, si eran fértiles, las mujeres tenían una función productiva adicional: daban a luz a nuevos esclavos, niños que podían ser vendidos y separados de sus madres «como se hace con los terneros de la vaca» Pero, aparte de esto, la esclavitud, como forma económica específica del capitalismo, ignoraba los roles que regían las relaciones de género incorporados en la ideología de la familia blanca del siglo XIX (los hombres en el trabajo, las mujeres en el hogar).

Es más: se desalentaba la supremacía masculina en el ámbito de las comunidades de esclavos porque el sistema no admitía «rupturas en la cadena de mando» que descendía de arriba abajo: amos (hombres y mujeres), supervisores y esclavos, estos últimos sin distinción de género para no alimentar perniciosas ambiciones de mando en el hombre negro. Los núcleos familiares a menudo se destruían por la fuerza, añade Davis, aunque hombres y mujeres intentaban desesperadamente defender sus vidas familiares dentro de los escasos márgenes de autonomía de los que podían disponer y, en el marco de estas precarias vidas familiares, prevalecían las relaciones igualitarias: por ejemplo, el trabajo doméstico se distribuía equitativamente (también en este caso se puede hablar de igualdad de género negativa, en el sentido de que este trabajo representaba una carga común que se sumaba a la agotadora de los campos).

Igualdad también en los roles y en las formas de resistencia. Como todos los intelectuales negros radicales de los que he hablado en posts anteriores (6), Angela Davis también subraya que, tanto en las Antillas como en las Américas continentales del Norte y del Sur, las mujeres a menudo intentaban unirse a las comunidades de esclavos fugitivos (cimarrones), aunque eran capturadas más fácilmente, sobre todo cuando intentaban llevarse a los niños. Y en las plantaciones no era raro que asesinaran a los amos con veneno y cometieran sabotajes como sus compañeros varones. Cuando estos «delitos» eran castigados, entraba en juego la diferencia sexual. Aparte de los casos de infracciones especialmente graves, que preveían la pena de muerte tanto para hombres como para mujeres, la violación era uno de los castigos más frecuentes para las mujeres, un acto, comenta Angela Davis, que servía, más que para satisfacer los apetitos sexuales de los hombres blancos, como arma de dominación y represión, por un lado, debilitando la voluntad de resistencia de las mujeres, y por otro, desmoralizando a los hombres.

Sobre las mujeres blancas: racismo y diferencias de clase.

¿Reduce la abolición de la esclavitud la diferencia entre las mujeres de color y las mujeres blancas de clase media? Solo en una mínima parte, responde Angela Davis: mientras que un cuarto de siglo después de la emancipación, un gran número de mujeres negras seguían trabajando en el campo (7), y las pocas que habían logrado convertirse en obreras realizaban las tareas más sucias y peor pagadas, la condición de las «hermanas» blancas sufre una profunda transformación: muchas de las tareas femeninas que antes se realizaban en el ámbito familiar (como el trabajo a domicilio y/o el complejo trabajo reproductivo: fabricación de objetos, tejido, horticultura, etc.) se industrializan, por lo que las mujeres se ven confinadas a las funciones reproductivas más «bajas» y asociadas al trabajo de cuidado, es decir, se convierten en «amas de casa» que ya no trabajan fuera de casa, una mutación que, según argumenta Davis, produce «una noción más rigurosa de la inferioridad femenina».

El discurso es diferente para las mujeres blancas de clase media-alta: estas últimas, aunque especialmente activas en la campaña contra la esclavitud, casi nunca estaban obligadas a trabajar por un salario, ya que eran esposas de médicos, abogados, jueces, comerciantes e industriales. Es en este estrato social donde toma cuerpo el movimiento sufragista que, observa Angela Davis, produce documentos «protofeministas» que proponen un análisis de la condición femenina que descuida la de todas aquellas que no pertenecen a la clase de las autoras.

Los abolicionistas habían cuestionado la esclavitud como una práctica innoble e inmoral, sin relacionarla con su función económica, es decir, con el papel que había desempeñado en la acumulación originaria (8), por lo que sus críticas no se extendían al sistema capitalista; del mismo modo, escribe Davis, muchas defensoras de los derechos de la mujer consideraban el supremacismo masculino como un defecto de una sociedad por lo demás aceptable. Y si las mujeres trabajadoras tenían todo el derecho a comparar su condición con la de los esclavos, añade, las mujeres blancas de clase media que comparaban su servidumbre doméstica con la de los negros afirmaban implícitamente que la esclavitud no era, después de todo, peor que el matrimonio.

Cuando comenzaron, más o menos al mismo tiempo, las luchas por el derecho al voto de las mujeres y los negros, podía parecer que la emancipación había hecho a los antiguos esclavos iguales a las mujeres blancas, pero esta idea ocultaba la terrible precariedad asociada a la «libertad» que había obtenido el pueblo negro: desde la disolución del sueño de «cuarenta acres de tierra y una mula», hasta la multiplicación de las manifestaciones de odio racial tanto en el Sur como en el Norte (después de la institución del servicio militar obligatorio en el Norte hubo revueltas en las grandes ciudades que causaron la masacre de cientos de negros, mientras que en el Sur el número de linchamientos creció exponencialmente en las primeras décadas posteriores a la emancipación), al uso sistemático del trabajo forzado de los presos negros (en continuo aumento incluso por delitos insignificantes: una tendencia que persiste en la actualidad) para reemplazar el trabajo de los esclavos.

Hasta aquí, los análisis históricos y las reflexiones críticas de Davis no me han parecido particularmente sorprendentes, aunque tampoco son nada obvios. Debo confesar, en cambio, que me quedé conmocionado cuando la autora reveló que tanto el movimiento abolicionista como el sufragista, que las feministas de hoy reivindican con orgullo entre sus raíces históricas e ideológicas, estaban imbuidos del racismo más vil. En la segunda mitad del siglo XIX, recuerda Davis, entre las sufragistas y sus simpatizantes masculinos era opinión común que cualquiera —intelectuales, políticos, cenáculos culturales, etc.— que promoviera el sufragio femenino era útil para la causa, incluso si manifestaba opiniones abiertamente racistas. Además, los abolicionistas siempre habían sostenido que las mujeres blancas, cultas y nacidas en Estados Unidos, tenían más derecho a votar que los negros y los inmigrantes (hombres y mujeres), ya que estos últimos, «bárbaros», incultos y a menudo analfabetos, no eran capaces de alimentar opiniones políticas racionales y motivadas (9). Angela Davis cita al respecto la autorizada opinión de Elizabeth Cady Stanton, quien declaró en varias ocasiones que se debería impedir cualquier progreso para los negros si no reportaba beneficios inmediatos para las mujeres blancas.

En particular, escribe Davis, para las feministas blancas, las «hermanas» negras eran sacrificables cuando se trataba de cortejar a las mujeres blancas del Sur para recibir su apoyo político para sus objetivos: así, la campaña por el voto de las mujeres aprovechaba el argumento de que el voto de las mujeres blancas cultas del Sur neutralizaría los efectos «subversivos» de conceder el derecho de voto a los negros. Por lo tanto, se entiende por qué no solo las mujeres negras, sino también las trabajadoras blancas, no estaban particularmente fascinadas por la lucha por obtener un derecho de voto que las hubiera hecho iguales a sus hombres explotados y sufrientes. Además, el conflicto de clase entre mujeres tenía otras razones muy válidas: por ejemplo, las mujeres blancas que trabajaban como empleadas domésticas eran inmigrantes europeas que, al igual que las antiguas esclavas, se veían obligadas a aceptar cualquier trabajo, y sus amos de la clase media blanca —incluidas las feministas— siempre han mostrado (incluso hoy en día y no solo en Estados Unidos: véase más adelante el Apéndice) una fuerte reticencia a apoyar sus luchas y a reconocer sus derechos. Peor aún: en caso de huelga, las mujeres blancas de clase alta incitaban a las trabajadoras a practicar el crumiraggio, ya que consideraban que, de esta manera, reforzarían su posición contractual como mujeres (10). Por último, siempre en materia de clasismo feminista, Davis recuerda la posición de algunas exponentes de la movimiento en relación con el tema de la anticoncepción: el control de la natalidad, reivindicado como un medio de las clases medias para facilitar su carrera profesional, se indicaba al mismo tiempo como un instrumento para reducir la proliferación de las clases inferiores, es decir, como un derecho en el primer caso y una obligación en el segundo, también para evitar que el pueblo estadounidense corriera el riesgo de ser sustituido por negros y extranjeros migrantes gracias a sus altas tasas de natalidad (¿le recuerda a algo?).

Para concluir este pequeño museo de los horrores, queda por mencionar la actitud de algunas intelectuales de la movimiento feminista estadounidense frente al fenómeno del continuo aumento del número de negros mutilados, asesinados y/o condenados a muerte por falsas acusaciones de violación: estas almas cándidas no dudaron en reavivar el estereotipo de que los negros son más propensos a la violencia sexual, por lo que, fingiendo defender la causa de todas las mujeres, se erigían en paladinas de las mujeres blancas amenazadas por la libido negra (Davis cita al respecto el espeluznante caso de una distinguida señora que, ante el caso de la masacre de un niño de trece años acusado de acosar a una blanca, se las apaña diciendo que seguro que ella tenía la culpa).

Apéndice. Feminismo señorial; Butler sobre la noche de Colonia; Davis sobre el salario de las trabajadoras domésticas.

I. Poco antes he citado la crítica de Angela Davis a las protofeministas estadounidenses de clase media que se han cuidado mucho de apoyar la lucha de las trabajadoras domésticas (negras e inmigrantes blancas) por el reconocimiento de sus derechos. Se trata de una observación que no ha perdido actualidad en el mundo occidental contemporáneo, mientras que adquiere matices racistas y clasistas aún más evidentes en ciertos países latinoamericanos. Por ejemplo, mientras estaba en Ecuador investigando sobre la Revolución Ciudadana de Rafael Correa, me encontré con un artículo de M. Cabezas Fernández (11) que define el feminismo señorial como la actitud de algunas diputadas bolivianas hacia la lucha de las trabajadoras domésticas de etnia indígena. A continuación, reproduzco íntegramente lo que escribí al respecto en Utopías letales (12):

M. Cabezas Fernández cuenta la lucha de las trabajadoras domésticas bolivianas: indígenas confiadas a una edad temprana a familias de la burguesía blanca de la ciudad, obligadas a trabajar dieciséis horas al día sin remuneración (solo reciben comida y alojamiento), hasta que son devueltas a sus familias de origen en las mismas condiciones en que dejaron el Amazonas. Estas mujeres se organizaron en un sindicato para exigir un salario mínimo garantizado y el reconocimiento de su condición de trabajadoras. La lentitud con la que obtuvieron justicia se debió a la oposición de algunas parlamentarias feministas de izquierda porque: las niñas no eran tratadas como sirvientas, sino como «hijas», y además muchas familias no habrían podido pagarles. Fernández contrapone a esta actitud un feminismo crítico que no considera a las mujeres una categoría homogénea y reconoce que la «sororidad» no es una condición natural, sino el resultado de una construcción política que tiene en cuenta las diferencias de clase y de identidad cultural.

II. El conocido episodio de la noche del 31 de diciembre de 2015, durante el cual una multitud de inmigrantes musulmanes invadió el centro de Colonia y acosó a algunas ciudadanas alemanas que celebraban el Año Nuevo, desencadenó un duro enfrentamiento entre las feministas alemanas y la filósofa estadounidense Judith Butler, cuyo comentario sobre el acontecimiento en cuestión fue acusado de relativismo cultural e indulgencia hacia el machismo islámico. En El socialismo ha muerto. Viva el socialismo (13) defendí las razones de Butler con el siguiente argumento:

Las críticas que Butler dirige al universalismo feminista se refieren a la falta de reconocimiento: 1) del hecho de que las mujeres no son el único segmento de la población expuesto a condiciones de precariedad y privación de derechos; 2) del hecho de que la población que puede ser subsumida bajo la denominación de minorías de género y sexuales (como los miembros de las comunidades LGBTQ) está diferenciada internamente en términos de clase, raza, religión, pertenencia a comunidades, lingüística y cultural. De esta doble constatación, Butler deduce la siguiente consecuencia: la movimiento feminista debe desconfiar de las formas de reconocimiento público, sobre todo si y cuando tales reconocimientos sirven para desviar la atención de la negación de los derechos de otros sujetos. En resumen: si Butler habla de la necesidad, en casos como el de la noche de Colonia, de llevar adelante un discurso antisexista que sea al mismo tiempo antirracista, no lo hace para negar la gravedad del episodio, sino porque se propone investigar las vías a través de las cuales «la precariedad podría operar como un lugar de alianza entre grupos de personas que, más allá de ella, tienen poco en común, o entre las cuales a veces hay incluso desconfianza o antagonismo».

III. A mediados de los años setenta, cuando estaba en Padua para completar mis estudios de Ciencias Políticas, tuve la oportunidad de discutir con un grupo de amigas feministas lideradas por Mariarosa Dalla Costa, que teorizaban la necesidad de luchar por obtener un salario por el trabajo doméstico. Al leer, décadas después, el libro de Angela Davis, pude constatar que las razones por las que critica esta línea política coinciden en gran medida con las que yo planteé entonces. Las sintetizo a continuación

1) La regeneración de la fuerza de trabajo, escribe Davis, no es parte integrante del proceso de producción social, sino un requisito previo. Aquí se plantea un complejo punto teórico que implica la subsunción progresiva de todos los aspectos de la vida social, incluida la regeneración de la fuerza de trabajo, bajo el proceso de valorización del capital (véanse al respecto las tesis de Nancy Fraser (14)). Se trata de una cuestión que no puedo profundizar aquí, porque requeriría una discusión muy amplia. Me limito a observar que el punto de vista de Davis se refiere al proceso de producción social en general, mientras que el de Fraser se refiere específicamente al proceso de producción capitalista en su fase avanzada de terciarización del trabajo. Por lo tanto, el dilema es el siguiente: ¿la colonización capitalista de todos los mundos vitales y la consiguiente monetización de todas las actividades humanas es un hecho que hay que aceptar (Fraser) o es justo oponerse a ella (Davis)?

2) En la medida en que opta por rechazar la subsunción capitalista de los mundos vitales, Angela Davis considera la reivindicación del salario en el trabajo doméstico una forma de adaptación a la lógica interna del capitalismo, y por lo tanto lo juzga como un movimiento político contraproducente en la perspectiva de una oposición antagonista al sistema (se trata, por lo tanto, de una crítica similar a la dirigida a los abolicionistas y a las feministas -véase más arriba- cuando estos adoptan actitudes que, mientras rechazan moralmente ciertas injusticias, dan a entender que, una vez que se hayan eliminado, el sistema puede aceptarse tal cual).

3) Angela Davis se pregunta cuántas mujeres estarían realmente dispuestas a ocuparse para siempre de las tareas domésticas con tal de obtener un salario. Las mujeres que trabajan en el servicio doméstico son las que saben por experiencia propia lo que significa tener un salario a cambio del trabajo doméstico, una conciencia que evidentemente les falta a las mujeres de clase media que plantean esta reivindicación.

4) En lugar de un salario por el trabajo doméstico, sostiene Davis, sería mejor reivindicar su industrialización, creando una serie de servicios públicos accesibles para las clases trabajadoras.

Notas

(1) K. Ochieng Okoth, Red Africa, Meltemi, Milán 2024.

(2) La lista de líderes de gobiernos y movimientos de liberación derrocados o asesinados por agentes del imperialismo occidental es interminable (Lumumba, Cabral, Nkrumah, etc.). Lo mismo puede decirse de los líderes de los movimientos negros radicales en América (Malcolm X, Carmichael, Rodney, etc.).

(3) Véanse en particular los capítulos dedicados a la crítica del afropesimismo 2.0 y de los teóricos poscoloniales en K. O. Okoth, op. cit.

(4) A Davis, Mujeres, raza y clase, Madrid, Akal, 2018.

(5) Véase E. Williams, Capitalism and Slavery, University of North Carolina Press 1944-1994.

(6) Además del de E. Williams, véanse las entradas sobre Amílcar Cabral, William Du Bois, George Padmore, Walter Rodney, Cedric Robinson y C. L. R. James.

(7) Sobre el desvanecimiento del sueño de un trabajo decente (cuarenta acres de tierra y un mulo) inmediatamente después de la emancipación, véanse los relatos de W. Du Bois sobre la condición de mujeres y hombres reducidos a trabajar como peones en condiciones no muy mejores que las de los esclavos de antaño (Les âmes du peuple noir, Editions Rue d’Ulm, París 2004).

(8) Véase K. Marx, El Capital, Libro I, cap. XXIV, «La llamada acumulación originaria».

(9) Con los mismos argumentos, las actuales élites burguesas de los países occidentales (sin distinción entre derecha e izquierda) arremeten contra los votantes «incultos» que «votan mal».

(10) También en este caso encontramos una correspondencia con la actitud actual de ciertas élites feministas de clase media-baja que anteponen sus propios intereses profesionales a cualquier motivación político-ideológica.

(11) M. C. Fernández, «19 años de lucha por la ley 11 en el parlamento», Iconos, n.º 44, septiembre de 2012.

(12) C. Formenti, Utopie letali, Jaka Book, Milán 2013.

(13) C. Formenti, Il socialismo è morto. Viva il socialismo, Meltemi, Milán 2019.

(14) Véase N. Fraser, Fortune of Feminism; Verso, Nueva York 2013; véase también Capitalism (con R. Jaeggi), Polity Press, Cambridge 2018.

VOLVER AL INDICE

2. Más sobre la diplomacia EEUU-Rusia y la guerra de Ucrania

El seguimiento de Bhadrakumar sobre las conversaciones entre EEUU y Rusia sobre la guerra de Ucrania.
https://www.indianpunchline.

Publicado el 13 de marzo de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR

Trump invita a Putin a una montaña rusa

Es difícil saber cuál es la óptica política de la declaración conjunta emitida tras las conversaciones entre Estados Unidos y Ucrania en Yeda el 11 de marzo, que duraron nueve horas, ya que el presidente Donald Trump se enorgullece de su capacidad para alcanzar acuerdos. A primera vista, la óptica es que Ucrania cedió y aceptó una propuesta de la administración Trump para un alto el fuego de 30 días con Rusia y, por su parte, esta última acordó levantar inmediatamente una pausa en el intercambio de inteligencia con Kiev y reanudar la asistencia militar.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo durante una emisión de Fox News TV que Trump «puso a Zelensky en su sitio y le dijo que los estadounidenses se toman en serio un acuerdo de paz a largo plazo… Y estamos muy, muy contentos con la forma en que han resultado hoy los ucranianos y este acuerdo».

Sin embargo, hay letra pequeña en una declaración conjunta, que añade la advertencia de que «Ucrania expresó su disposición a aceptar la propuesta de Estados Unidos de decretar un alto el fuego inmediato e interino de 30 días» si Rusia hacía lo mismo. La declaración matiza que «Estados Unidos comunicará a Rusia que la reciprocidad rusa es la clave para lograr la paz».

El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, interpretó que el acuerdo ahora presiona a Rusia para que ponga fin a la guerra. Dijo: «Llevaremos esta oferta ahora a los rusos, y esperamos que digan que sí, que digan que sí a la paz. La pelota está ahora en su campo».

Rubio señaló que si Moscú no se adhiere al alto el fuego, «entonces, lamentablemente, sabremos cuál es el impedimento para la paz aquí». Sin duda, la diplomacia coercitiva se ha colado.

Curiosamente, incluso antes de que comenzaran las conversaciones en Yeda, Rubio había dicho a los periodistas: «Debería quedar claro para todos que Estados Unidos dispone de herramientas para imponer también costes a la parte rusa de esta ecuación, pero esperamos que no se llegue a eso. Lo que esperamos es que ambas partes se den cuenta de que este no es un conflicto que pueda terminar por medios militares; solo puede terminar por medios diplomáticos. Y el objetivo del presidente es traerlos a ambos a la mesa para resolver esto. Pero es un recordatorio de que entendemos que Estados Unidos tiene herramientas a su disposición si esto se desmorona, y —pero esperamos que no. De verdad que sí. Esperamos que no llegue a ese punto».

Hasta ahora no ha habido indicios públicos de que Rusia aceptaría un alto el fuego incondicional de un mes que comprometa los objetivos fundamentales de las operaciones militares especiales. De hecho, eso es lo que el pueblo ruso esperará del presidente Vladimir Putin.

Por supuesto, el propio Putin había indicado en enero: «El objetivo no debe ser una tregua corta, ni algún tipo de respiro para reagrupar fuerzas y rearme con el objetivo de continuar posteriormente el conflicto, sino una paz a largo plazo basada en el respeto de los intereses legítimos de todas las personas, de todas las naciones que viven en esta región».

Será políticamente perjudicial para Moscú retractarse de los términos enunciados por Putin el pasado mes de junio en su discurso ante el Ministerio de Asuntos Exteriores en Moscú como condiciones para que Rusia acceda a las conversaciones de paz. Una vez más, hay que tener en cuenta la opinión de los generales. Las fuerzas rusas han logrado avances lentos pero constantes en el este, en la región de Donetsk, y se están preparando para abrirse paso en la región vecina de Dnipropetrovsk. Solo el fin de semana pasado, tras intensos combates, consiguieron un avance significativo en la región de Kursk, acercándose a rodear a unos 10 000 soldados de élite ucranianos.

Claramente, no va a ser fácil para Putin ordenar a los generales que es hora de un alto el fuego que puede parecer una derrota estratégica, ya que las fuerzas rusas siguen fracasando en sus objetivos estratégicos fundamentales. Konstantin Kosachev, presidente del comité de asuntos internacionales de la cámara alta del parlamento ruso, probablemente reflejó la opinión de la élite dominante en una publicación en Telegram que decía: «Rusia está avanzando. Los verdaderos acuerdos se siguen escribiendo allí, en el frente. Lo que también deberían entender en Washington».

Por otro lado, no hay duda de que la preferencia de Putin será evitar los disgustos con Trump, y mucho menos una colisión. Putin tiene que andar con cuidado, ya que a Trump no le gustará que nadie le impida conseguir su trato.

El lunes, en una sutil sugerencia de que Putin y Trump navegan en el mismo barco, Tass publicó dos informes (aquí y aquí) en los que advertía de que las actividades británicas en Odesa amenazan directamente los intereses rusos y, además, que «Según la información recibida por el SVR (Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia), los líderes británicos ven una amenaza a sus intereses en la promoción del diálogo entre EE. UU. y Rusia para resolver el conflicto ucraniano… Londres está extremadamente irritado por el hecho de que Donald Trump «dialogue con Rusia como una superpotencia y muestre desprecio hacia sus aliados cercanos»».

La declaración del SVR añadía: «Las autoridades británicas consideran una «prioridad urgente» socavar los esfuerzos de «mantenimiento de la paz» de la nueva administración estadounidense en el tema ucraniano. Los medios de comunicación y las ONG especializadas tienen la tarea de demonizar a Trump, retratándolo como «un hombre con un pobre historial de mantenimiento de la paz y susceptible a la manipulación del Kremlin»».

Curiosamente, Tass también informó sobre una conversación telefónica entre el director del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, Sergey Naryshkin, y el jefe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), John Ratcliffe. La lectura del señor decía: «las partes discutieron los temas de interacción de ambas agencias de inteligencia en áreas de interés común y la resolución de situaciones de crisis» y llegaron a un acuerdo «sobre mantener contacto regular entre los directores del SVR y la CIA con el objetivo de facilitar la estabilidad y seguridad internacional y reducir la confrontación en las relaciones entre Moscú y Washington».

Evidentemente, Zelensky, asesorado por sus amigos estadounidenses y consejeros europeos, ha decidido seguir una estrategia de juego para evitar enemistarse con Trump, contando, posiblemente, con que sea Putin quien se cruce en su camino y decepcione a Trump. Dicho de otro modo, en un proceso iterativo, Ucrania necesita proyectarse como la parte constructiva.

Dicho esto, en el análisis final, la dinámica es tal que puede que acabe prevaleciendo la diplomacia personal en lugar de los compromisos ideológicos o incluso los logros militares. El resultado dependerá de los acuerdos personales, o la falta de ellos, entre Putin y Trump.

El propio Trump dijo a los periodistas que pensaba hablar con Putin esta semana y que esperaba que se negociara un alto el fuego duradero en los próximos días. Mientras tanto, el enviado de Trump, Steve Witkoff, tiene previsto viajar a Moscú para reunirse con Putin. El mes pasado mantuvo una reunión con Putin que duró varias horas.

La conclusión es que, de una forma u otra, Moscú tendrá que decidir rápidamente cómo jugar con Trump. En mi opinión, en este ramillete de rosas espinosas de Yeda, es probable que Putin opte por alargar las discusiones ofreciendo una sucesión de contrapropuestas.

VOLVER AL INDICE

3. Las Dos Sesiones

Como vimos hace poco con Roberts, Escobar aprovecha las «Dos sesiones» en China para analizar la situación económica del país y los principales retos geopolíticos.
https://www.unz.com/pescobar/

Hecho en China 2025 – Revisado

Pepe Escobar • 12 de marzo de 2025

Las dos sesiones, parte de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino, celebradas la semana pasada en el Gran Palacio del Pueblo de Pekín, fueron un asunto bastante serio.

No solo porque las sesiones establecieron el marco para que Pekín se enfrente a los graves desafíos económicos que se avecinan.

Sino también por la actuación estelar del ministro de Asuntos Exteriores Wang Yi, que imprimió con fuerza en la psique colectiva de la mayoría global cómo debe considerarse a China como una fuente primordial de estabilidad en esta coyuntura geopolítica extremadamente turbulenta, manteniéndose firme «en el lado correcto de la historia».

Así que comencemos con las principales conclusiones de Wang Yi, que de hecho marcan la pauta de la diplomacia de Pekín a lo largo de 2025.

Estados Unidos-China: Pekín está dispuesta a colaborar con Trump 2.0 sobre la base del respeto mutuo. Sin embargo, «si Estados Unidos sigue conteniendo a China, contrarrestaremos con determinación». Es «totalmente posible» que Estados Unidos y China se conviertan en socios. Pero esto debe verse como el concepto primordial: «Ningún país debería fantasear con que puede suprimir a China y mantener buenas relaciones con nosotros al mismo tiempo».

El Sur Global: Esa es una «fuerza clave para mantener la paz mundial, impulsar el desarrollo mundial y mejorar la gobernanza global». Estas naciones en desarrollo, que representan más del 40 % del PIB mundial, «tienen la clave para llevar la estabilidad al mundo y hacerlo un lugar mejor». Wang Yi enfatizó una vez más cómo China es «un miembro natural del Sur Global».

Conflicto entre Rusia y Ucrania: La «relación madura y resistente (…) entre Rusia y China no se verá influida por ningún acontecimiento ni se verá afectada por ningún tercero». Wang Yi definió la posición de Pekín sobre el conflicto como «objetiva e imparcial» y, lo que es más importante, no pidió que Europa, o Ucrania, se incluyeran en las próximas negociaciones entre Estados Unidos y Rusia. Su punto principal, que se hace eco del análisis de Rusia: «La seguridad es mutua e igualitaria; la seguridad de un país no puede construirse sobre la inseguridad de otros».

Gaza: Ningún respaldo chino a la estrategia de Trump de construir un complejo turístico y casino en Gaza: «Gaza pertenece al pueblo palestino». Y «cambiar su estatus por la fuerza no traerá la paz, sino un nuevo caos». Pekín apoya el plan de paz egipcio. Una vez más, Wang Yi dejó claro que «el quid del ciclo del conflicto palestino-israelí radica en el hecho de que la solución de dos Estados solo se ha logrado a medias».

Europa: Wang Yi elogió la «capacidad y sabiduría» de la UE y China para «profundizar el diálogo estratégico y la confianza mutua». Pekín, al menos en teoría, cree que Europa podría convertirse en un socio de confianza. La UE y la Comisión Europea (CE) en Bruselas pueden tener otras ideas, beligerantes.

Mar de China Meridional: Wang Yi fue directo al grano sobre la manipulación de Filipinas por parte de «fuerzas externas»: «La infracción y la provocación serán contraproducentes, y aquellos que actúen como piezas de ajedrez ajenas están destinados a ser descartados». Sin embargo, subrayó que el Mar de China Meridional sigue siendo «estable», porque China y la ASEAN quieren que siga siéndolo.

Taiwán: Wang Yi declaró enérgicamente que «Taiwán nunca ha sido un país (…) No lo fue en el pasado y nunca lo será en el futuro». Además, «buscar la independencia de Taiwán está condenado al fracaso, y utilizar Taiwán para contener a China no será más que un intento inútil. China logrará la reunificación, y esto es imparable».

Hecho en China 2025 a toda velocidad

Ahora centrémonos en la ecuación interna extremadamente compleja de China. En la apertura de las Dos Sesiones, el primer ministro Li Qiang hizo un llamamiento a toda la nación para que se alzara con una serie de objetivos «muy desafiantes», incluido un crecimiento del 5 % en 2025 (el año pasado fue del 4,9 %).

Esencialmente, para revitalizar la economía, Pekín emitirá 1,3 billones de yuanes (alrededor de 182.000 millones de dólares estadounidenses) en bonos del tesoro especiales a muy largo plazo. La relación entre déficit y PIB se fijó en torno al 4 %.

La política oficial de «apertura» llegará a los sectores de Internet, telecomunicaciones, sanidad y educación, lo que significa más oportunidades para los inversores extranjeros y posibles asociaciones a lo largo de la cadena de suministro industrial.

Todas esas partes móviles del ambicioso proyecto tecnológico Made in China 2025 estarán a toda marcha: IA, terminales inteligentes, Internet de las cosas, 5G, además de un nuevo mecanismo creado para las «industrias del futuro» para apoyar los dominios de alta tecnología, incluyendo la fabricación de biomateriales, la tecnología cuántica, la inteligencia incorporada y el 6G.

El primer ministro Li elogió con entusiasmo el papel de los motores de crecimiento regionales, como el Gran Área de la Bahía, el clúster de alta tecnología de la provincia de Cantón vinculado a Hong Kong. Como era de esperar, ensalzó el modelo «un país, dos sistemas» y la mayor integración económica de Hong Kong y Macao.

Podría decirse que este es el mejor análisis que existe no solo de por qué CK Hutchinson, con sede en Hong Kong, tuvo que deshacerse de sus operaciones portuarias en el Canal de Panamá, sino también porque ofrece una nítida evaluación china de los «tres poderes» que hay detrás de Trump 2.0: Wall Street, el capital industrial pesado (energía, acero, minería) y Silicon Valley.

CK Hutchison Holdings, fundada en Hong Kong por el famoso magnate Li Ka-shing, tuvo que vender el 80 % de Hutchison Port Group, una filial propietaria de 43 puertos de contenedores en 23 países, incluida una participación del 90 % en los muelles de Balboa y Cristóbal a ambos extremos del Canal de Panamá, debido a la geopolítica. Hutchison seguirá controlando sus puertos en China, incluido Hong Kong.

El presidente Trump montó un gran revuelo en torno al acuerdo liderado por BlackRock. La opinión en Hong Kong es más pragmática. Hutchinson no estaba dispuesta a entablar una furiosa batalla judicial en los tribunales estadounidenses, por no hablar de las posibles sanciones. Así que optaron por una «salida estratégica».

Buscando refugio de las tormentas que se avecinan

El primer ministro Li señaló que el consumo en China es ahora «lento» y, de manera algo eufemística, que había «presiones sobre la creación de empleo y el crecimiento de los ingresos». Se introduce un prometido «impulso vigoroso» a la demanda de los hogares, además de la creación de 12 millones de nuevos puestos de trabajo urbanos, con ayuda centrada en los recién graduados universitarios y los trabajadores migrantes.

Paralelamente, Pekín ampliará su presupuesto militar en solo un 7,2 % en 2025, hasta alcanzar aproximadamente 1,78 billones de yuanes (245 000 millones de dólares). No es mucho comparado con el presupuesto del Pentágono.

Es bastante esclarecedor observar las propuestas de las Dos Sesiones —y el tono marcado por Wang Yi— en relación con el análisis de una estrella asiática certificada como el ex embajador de Singapur ante la ONU, Kishore Mahbubani.

Kishore vuelve a recurrir a Sun Tzu, explicando cómo los gobernantes chinos siempre privilegian la mejor manera de ganar, en lugar de librar guerras cinéticas. Lo que importa es coordinar la expansión —epistemológica, educativa, económica, industrial, tecnocientífica, financiera, diplomática, militar— bajo la égida de la disuasión.

La conclusión es que Pekín no caerá en la trampa de ninguna provocación posible y grandilocuente de Trump 2.0. Una vez más, se trata de una «expansión coordinada».

Ejemplo. El Australian Strategic Policy Institute, financiado en parte por el ejército australiano y francamente sinofóbico (y rusofóbico), al menos hizo algo útil al desarrollar un Rastreador de Tecnología Crítica de 64 tecnologías críticas actuales.

Este es su último informe, de agosto de 2024. Muestra que entre 2003 y 2007, EE. UU. lideró en 60 de 64 tecnologías. China solo lideró en 3. Entre 2019 y 2023: EE. UU. solo lideró en 7, mientras que China lideró en 57, incluyendo la fabricación de chips semiconductores, sensores gravitacionales, computación de alto rendimiento, sensores cuánticos y tecnología de lanzamiento espacial.

Todo eso está inextricablemente vinculado a la exitosa planificación —y a los objetivos alcanzados— de Made in China 2025. Hablamos de dos planes quinquenales consecutivos (Made in China se concibió en 2015).

Así que de esto se tratará China 2025: inversiones serias junto con muchas asociaciones con todo el Sur Global. Una vez más, en una especie de marco de Sun Tzu retocado por Bruce Lee, China está obligada a utilizar Trump 2.0 y la mezcla de confrontación, competencia y negociación periódica que se avecina como trampolín para expandir aún más su alcance global.

Ese podría ser uno de los significados implícitos de lo que Xi Jinping le dijo a Putin en Moscú hace casi dos años: «Cambios nunca vistos en un siglo». Pekín se asegurará de encontrar refugio de la tormenta, de cualquier tormenta. Y sin tener que librar una sola guerra cinética.

(Publicado de nuevo por Sputnik con permiso del autor o representante)

VOLVER AL INDICE

4. Entrevista a Mearsheimer

El politólogo «realista» es entrevistado por tercera vez desde el inicio de la guerra en Ucrania por The New Yorker. Aquí explica por qué cree que Trump tiene razón en este caso. Las preguntas, más bien un acoso, son el típico arsenal propagandístico otanista globalista.
https://www.newyorker.com/

Por qué John Mearsheimer cree que Donald Trump tiene razón sobre Ucrania

Y que Occidente ha entendido mal a Vladimir Putin.

Por Isaac Chotiner 11 de marzo de 2025

Hace poco más de tres años, cuando Rusia lanzó su invasión a gran escala de Ucrania, John Mearsheimer, politólogo de la Universidad de Chicago y quizás el académico de política exterior «realista» más destacado de su generación, dejó claro que creía que la culpa del ataque de Rusia recaía principalmente en Estados Unidos. Esto no fue exactamente una sorpresa. Desde 2014, cuando Rusia se anexionó Crimea y apoyó una rebelión separatista en el este de Ucrania, Mearsheimer ha argumentado que EE. UU. y gran parte de Europa son la principal causa de la agresión rusa en la región, en gran parte porque la OTAN ha seguido expandiéndose hacia el este a través del continente. (Desde el final de la Guerra Fría, dieciséis países se han unido a la alianza). Mearsheimer y yo hablamos dos veces en 2022 después de la invasión de Rusia; en ambas ocasiones, él fustigó la política occidental y defendió a Vladimir Putin de las acusaciones de imperialismo y de mentir sobre sus objetivos de guerra. (Ese año, Mearsheimer visitó a Viktor Orbán, el líder autocrático húngaro que se ha mostrado comprensivo con las narrativas de Putin sobre la guerra).

Cuando Joe Biden era presidente y el apoyo a Ucrania era muy fuerte en Estados Unidos, Mearsheimer parecía el bicho raro. Ahora Donald Trump ha vuelto al poder y ha cortejado a Rusia, ha dejado de armar a Ucrania y ha reprendido públicamente a Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania, durante una reunión en el Despacho Oval. La admiración de Trump por Putin difícilmente parece encajar en ninguna gran teoría geoestratégica; sin embargo, Trump ha estado hablando del conflicto en un lenguaje que refleja el de Mearsheimer, que es un fuerte crítico del internacionalismo liberal, y es alguien que cree que es natural que las hegemonías regionales ejerzan dominio en sus esferas de influencia.

Mearsheimer y yo volvimos a hablar por teléfono recientemente. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos por qué cree que Ucrania no debería obtener garantías de seguridad como parte de un acuerdo de paz, si se equivocó sobre las intenciones de Rusia antes de 2022 y por qué sigue pensando que Putin está incomprendido.

¿Qué tan bien cree que Trump ha estado lidiando con el tema de Rusia y Ucrania?

Básicamente estoy de acuerdo con lo que está haciendo. Creo que tiene sentido estratégico poner fin a la guerra de inmediato. También creo que es lo moralmente correcto. Y, aunque Trump no lo ha hecho de la manera más suave posible, creo que va por el buen camino y espero que tenga éxito.

¿Cuál es el camino correcto?

Tiene que llegar a un acuerdo con los rusos, y eso significa aceptar las condiciones clave que los rusos han puesto sobre la mesa. Una es que Ucrania tiene que ser un país genuinamente neutral. No puede estar en la OTAN ni tener garantías de seguridad occidentales. Dos, tendrá que ceder una parte importante de territorio en el este de Ucrania. Y tres, tendrá que desmilitarizarse hasta el punto de que no sea una amenaza militar ofensiva para Rusia. Trump tiene que aceptar esas condiciones y llegar a un acuerdo con los rusos. Pero luego viene la parte difícil, que es conseguir que los europeos y especialmente los ucranianos estén de acuerdo.

¿Cómo sería esta Ucrania fragmentada?

Todo depende de cuánto territorio pierda Ucrania entre ahora y cuando se decida el acuerdo. Los rusos tienen incentivos estratégicos para tomar más territorio. Así que creo que es imperativo, desde el punto de vista ucraniano, resolver esto rápidamente, antes de que los rusos capturen mucho más territorio y sea imposible desalojarlos de ese territorio.

Supongamos que hay un acuerdo de paz y que Ucrania tendrá que ceder territorio. ¿Qué garantías cree que se pueden o se deben ofrecer a los ucranianos que llevan una década sufriendo algún tipo de ataque por parte de Rusia?

No pueden tener una garantía de seguridad y simplemente tienen que aceptar ese hecho.

¿Por qué?

Una garantía de seguridad es básicamente la pertenencia de facto a la OTAN, y los rusos no lo aceptarán. ¿Es esta una situación trágica para Ucrania? La respuesta es sí. Pero, ¿cuál es la alternativa?

Si los europeos, o incluso los estadounidenses bajo una administración diferente, percibieran que les conviene dar a Ucrania una garantía de seguridad, ¿por qué no deberían hacerlo?

Pueden ofrecerla, pero los rusos la rechazarán. Creo que esta guerra tenía que ver con la expansión de la OTAN. Dar a Ucrania una garantía de seguridad es, en efecto, ser miembro de la OTAN.

Digamos que se llega a un acuerdo de paz y no hay garantía de seguridad, y entonces Putin ataca Ucrania de nuevo. ¿Entonces qué?

Creo que sería una tragedia. La cuestión es cómo evitarlo. ¿Pero atacará Putin Ucrania en el futuro? No creo que lo haga. Creo que lo último que querría Putin una vez que acabe esta guerra es empezar otra.

En 2014, dijo que Putin no iría a por el resto de Ucrania. ¿Cree que tal vez lo está subestimando de nuevo?

No. En 2014, dije que no iría a por el resto de Ucrania. Pero la situación cambió después de 2014 y, en particular, cambió después de que Joe Biden se mudara a la Casa Blanca. Biden era un superhalcón en Ucrania. Empezó a armar a Ucrania a un ritmo mayor que su predecesor. Y el resultado final, como era de esperar, fue que trece meses después de mudarse a la Casa Blanca, consiguió una guerra.

¿Entonces Putin se vio forzado a la invasión?

Sí, esa es mi opinión. Obligamos a Putin a lanzar una guerra preventiva para evitar que Ucrania se convirtiera en miembro de la OTAN.

Si Ucrania fuera miembro de la OTAN, no sería necesariamente una amenaza para Rusia. Quiero decir, tal vez en la mente de Putin lo sería.

Pero eso es lo único que importa. Lo que usted y yo pensamos no importa. Los rusos lo dejaron muy claro a partir de 2008. Y recuerde, en 2008 la OTAN anunció que Ucrania se convertiría en miembro de la alianza. Putin y sus lugartenientes dejaron muy claro que eso era una amenaza existencial y que no permitirían que sucediera. Putin dijo que destruiría Ucrania. Esto es en 2008.

¿Hay alguna diferencia entre decir que Putin ve algo de cierta manera, independientemente de si tiene razón o no, y que Putin se vio obligado a invadir otro país?

Bueno, él cree que Ucrania en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) es una amenaza existencial, y el equivalente a declarar la guerra a Rusia.

Ucrania nunca fue miembro de la OTAN. Y no era seguro que Ucrania fuera a ser miembro de la OTAN, ni siquiera durante la Administración Biden. Seamos claros al respecto.

No, eso no es cierto en absoluto. De hecho, si se mira lo que pasó después de que Biden se convirtiera en presidente, dejó claro que estaba comprometido a llevar a Ucrania a la OTAN. Había un documento de planificación estratégica.

Me doy cuenta de eso, pero se ha hablado de Ucrania y la OTAN durante décadas. No había pruebas de que fuera a suceder realmente. Las conversaciones diplomáticas no siempre significan algo.

No me lo creo.

Estaba tardando mucho. Acaba de decir que esto se planteó en 2008.

Sí, en 2008, dijeron que iban a incorporar a Ucrania a la OTAN.

Eso es lo que quiero decir. Catorce años después, Ucrania fue atacada. Todavía no estaba en la OTAN. En fin, el año pasado, usted escribió lo siguiente: «Simplemente no hay pruebas anteriores al 24 de febrero de 2022 de que Putin quisiera conquistar Ucrania e incorporarla a Rusia. Los defensores de la sabiduría convencional no pueden señalar nada que Putin haya escrito o dicho que indique que estaba empeñado en conquistar Ucrania».

Lo dije entonces y lo sigo creyendo.

En 2014, usted despreció a quienes argumentaban que Putin «eventualmente iría tras el resto de Ucrania». ¿No resultó que estas personas tenían razón? ¿Por qué no reconocerles el mérito? Eso es lo que me confunde.

No hay duda de que se demostró que tenían razón. Pero, como le señalé antes, no había pruebas de que fuera a invadir Ucrania en 2014. La situación cambia. Después de 2014, Estados Unidos y sus aliados europeos arman y entrenan a los ucranianos. Ucrania es una fuerza de combate mucho más formidable en 2021 de lo que era en 2014. Es una amenaza mayor para Rusia.

En muchos de sus escritos y entrevistas, usted hace hincapié en un artículo que Putin escribió el 12 de julio de 2021. Les escribe a los ucranianos: «¡Si quieren establecer un estado propio, son bienvenidos!». ¿Por qué se centra en este artículo y en esa frase?

La mayoría de los partidarios de la creencia popular de que Putin estaba empeñado en conquistar Ucrania antes de invadirla el 24 de febrero de 2022 utilizan ese artículo como prueba. Es la prueba de que Putin era un imperialista.

Sí, en el mismo artículo, Putin también escribe: «La Ucrania moderna es enteramente producto de la era soviética. Sabemos y recordamos bien que se formó, en gran parte, en las tierras de la Rusia histórica». Continúa: «El muro que ha surgido en los últimos años entre Rusia y Ucrania, entre las partes de lo que es esencialmente el mismo espacio histórico y espiritual, es, en mi opinión, nuestra gran desgracia y tragedia común».

Sí, eso es básicamente lo que señalan, pero eso no es evidencia de que él piense que es deseable conquistar Ucrania, que piense que es factible conquistar Ucrania, o que vaya a conquistar Ucrania. Él le está dando su visión de la historia, y nada más.

Pero seis meses después de que saliera el artículo invadió Ucrania.

Por supuesto que lo hizo. Pero eso no es evidencia de que tuviera un plan para Ucrania.

Entonces, ¿por qué la única línea que le gusta citar es prueba de algo?

Porque eso demuestra que no solo no tenía planes sobre Ucrania, sino que creía que el futuro de Ucrania dependía del pueblo ucraniano. Y eso contradice el argumento de que este documento proporciona pruebas de que quería conquistar Ucrania, ocuparla y luego anexionarla.

Entonces, todas estas citas que leí del documento no nos dicen nada, pero esta línea que usted seleccionó sí nos dice algo, ¿a pesar de que Putin invadió Ucrania seis meses después?

De hecho, Isaac, podría señalar otras líneas.

Vi una fascinante conversación que tuvo recientemente con Alexander Dugin, el filósofo y escritor ruso de extrema derecha que es un gran partidario de la guerra y del nacionalismo ruso. ¿Cuál era su perspectiva y por qué sintió que ofrecía apoyo a su posición de que la guerra tenía que ver con la expansión de la OTAN?

Bueno, tengo algunos acuerdos fundamentales con Dugin sobre cómo funciona el mundo y algunos profundos desacuerdos al mismo tiempo. En particular, mi visión del liberalismo es el polo opuesto a la suya.

Usted no es un fascista furioso.

Yo no. De hecho, como he dejado claro en numerosas ocasiones, doy gracias a mi buena estrella por haber nacido en la América liberal, y me considero completamente comprometido con el liberalismo. Y él no. El hecho es que estamos de acuerdo en cuál es la causa principal de la guerra de Ucrania, y esa fue el intento de Occidente de llevar a Ucrania a la OTAN. Esa fue la base de gran parte de la discusión en el programa que hice con él.

En su conversación con usted, me pareció que se mostró relativamente comedido. Pero he leído otras declaraciones que ha hecho sobre la guerra en Ucrania. En marzo de 2022, durante una entrevista con un periódico ruso, dijo: «El asedio de Kiev es una batalla por la unidad de los eslavos orientales y la creación de una civilización soberana del mundo ruso, que está dirigida contra Occidente». Dijo: «Estamos llevando a cabo una operación militar escatológica, una operación especial entre la Luz y la Oscuridad en la situación del fin de los tiempos». Dijo: «La verdad y Dios están de nuestro lado. Estamos luchando contra el mal absoluto, encarnado en la civilización occidental, su hegemonía liberal-totalitaria, en el nazismo ucraniano». Y dijo que la «civilización» de Rusia no estará «completa hasta que hayamos unido a todos los eslavos orientales y a todos los hermanos eurasiáticos en un gran espacio común». ¿Es posible que estas sean también las creencias de Putin, independientemente de lo que diga para consumo público?

Mucha gente leería lo que dice Dugin y argumentaría que representa el pensamiento de Putin. Pero no hay pruebas de que sea, como se le ha llamado, «el cerebro de Putin». Y tengo la sensación de que Putin es plenamente capaz de descubrir por sí mismo cómo funciona el mundo y de tomar decisiones políticas por sí mismo. Así que no creo que lo que dice Dugin tenga necesariamente alguna influencia en Putin. Quizá sí, pero ¿quién sabe? Pero las opiniones de Dugin sobre lo que Rusia debería hacer, las opiniones de Dugin sobre cómo funciona el mundo, son diferentes de sus opiniones sobre por qué Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022.

Mi pregunta es si confía demasiado en Dugin. Le está diciendo estas cosas sobre la expansión de la OTAN, etc., pero lleva décadas queriendo invadir Ucrania e incorporarla a Rusia por razones imperialistas. Me hace pensar que tal vez no esté dispuesto a escuchar cosas similares que contradicen su visión de Putin.

Mire, proporcióneme pruebas sobre Putin. Ese es el problema. Lo que Alexander Dugin escribe y dice es irrelevante. Está cambiando a hablar de Alexander Dugin, lo cual es en gran medida irrelevante.

Putin ha hablado de Pedro el Grande. «¿Qué estaba haciendo [Pedro]?», preguntó en junio de 2022. «Recuperar y reforzar. Eso es lo que hizo». Luego dijo: «Y parece que nos ha tocado a nosotros recuperar y reforzar también», refiriéndose a devolver tierras a Rusia. ¿Simplemente se desentiende de esto?

Lo que dijo sobre Pedro el Grande fue después de que comenzara la guerra. Fue un comentario superficial. No es prueba de que estuviera decidido a ser agresivo antes de la guerra. No me ha proporcionado ninguna prueba de que Putin fuera un imperialista y de que estuviera interesado en conquistar Ucrania e incorporarla a la Gran Rusia.

Parece que…

Fue después del hecho. Fue un comentario menor. En mi mundo, eso no es una prueba seria.

Aparte del discurso de Putin en el que dice: «Lo hago por razones imperialistas», ¿qué se consideraría una prueba?

Bueno, tendría que haber comentarios suyos, ya sea por escrito o verbalmente, en los que dijera que era deseable que Ucrania formara parte de una Rusia más grande, en los que dijera que creía que era factible hacerlo y en los que dejara claro que eso era lo que estaba haciendo.

Parece que la prueba de lo que Hitler quería hacer con Checoslovaquia no fue lo que le dijo a Chamberlain en Múnich, sino lo que le hizo a Checoslovaquia después.

Bueno, ese argumento no es falsificable. No hay pruebas que podamos señalar de que Putin estuviera empeñado en conquistar Ucrania e integrarla en una Rusia más grande.

Está intentando hacerlo ahora.

No, no lo está. No está tratando de conquistar toda Ucrania. No hay pruebas de eso. Y, por cierto, casi inmediatamente después de invadir, en febrero de 2022, se puso en contacto con la parte ucraniana con negociadores de paz y dijo: «Hablemos».

Creo que hay una larga historia de personas que no están sinceramente interesadas en la paz y que siguen el juego y fingen que quieren negociaciones de paz. Usted escribe sobre Oriente Medio y critica a Israel constantemente. Supongo que es consciente de que hay países que dicen estar muy interesados en la paz, pero que, de hecho, no están a la altura.

Todas las pruebas indican que Putin iba muy en serio.

Usted dijo antes que Ucrania era una amenaza mayor para Rusia en 2021 que en 2014. ¿Estaba usted explicando los puntos de vista de Putin o realmente cree que Ucrania era una amenaza para Rusia en 2021?

Mi punto es que era más formidable, y Putin percibió que era más formidable.

De acuerdo, pero ¿realmente cree que Ucrania era una amenaza para Rusia?

Creo que Ucrania en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) era una amenaza para Rusia. Los rusos no argumentaban que Ucrania por sí sola fuera una amenaza. Era Ucrania en la OTAN. Como alguien que cree en la Doctrina Monroe y no quiere una gran potencia en el hemisferio occidental, estoy de acuerdo con la lógica de Putin.

Usted es alguien que habla de política de grandes potencias y esferas de influencia. Yo pienso en la Doctrina Monroe, en la que acaba de decir que cree, como imperialismo. Por lo tanto, tengo curiosidad por saber por qué parece tan reacio a las lecturas imperialistas del comportamiento ruso.

No utilizo la palabra imperialista porque asocio el imperialismo con los grandes imperios de los siglos pasados, como los británicos, los franceses y los otomanos. Esto es solo la clásica política de las grandes potencias. Y a medida que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN marchen hacia las fronteras de Rusia, provocarán una respuesta.

Para mí, el argumento imperialista actual afirma que Putin estaba tratando de conquistar Ucrania para poder incorporarla a una Rusia más grande. Luego iba a tomar países más al este y, en todo caso, no solo agrandar la Rusia más grande, sino restablecer el Imperio soviético en Europa del Este. Y no creo que ese argumento sea correcto.

Iba a señalar que, según se informa, Putin le dijo a George W. Bush que Ucrania «ni siquiera era un país» en 2008. Pero supongo que tiene una explicación para eso.

No sé nada de ese comentario. Tendría que estudiarlo. No lo había oído antes.

Isaac Chotiner es redactor de The New Yorker, donde es el colaborador principal de Q. & A., una serie de entrevistas con figuras públicas de la política, los medios de comunicación, la literatura, los negocios, la tecnología y otros ámbitos.

VOLVER AL INDICE

5. La posguerra ucraniana vista por la izquierda nacionalista

La visión de la izquierda ucraniana proguerra ante el posible final del conflicto. Tras un análisis a mi juicio poco realista, una lista de los reyes magos para el futuro de Ucrania.
https://links.org.au/

Sotsialnyi Rukh (Movimiento Social): Por una Ucrania sin oligarcas ni ocupantes: cómo podemos salvar al país de la derrota

Por Sotsialnyi Rukh Publicado el 13 de marzo de 2025

Publicado por primera vez en ucraniano en Sotsialnyi Rukh. Traducción republicada de International Viewpoint.

Las políticas depredadoras del recién elegido presidente de EE. UU. hacen imposible establecer una paz duradera para los ucranianos. La negativa de Ucrania a firmar el acuerdo de extracción de minerales, diseñado para servir a los intereses del capital estadounidense, demuestra la determinación del país de evitar la dependencia colonial. Esto abre la puerta a explorar un modelo más equitativo de relaciones entre Ucrania y los estados de Europa, Asia y el resto del mundo, bajo la bandera de la resistencia a la dominación imperialista. Sin embargo, si persiste el enfoque actual, Ucrania corre el riesgo de enfrentarse a una reducción inminente o incluso a una interrupción total de la ayuda militar de EE. UU.

Esta ayuda nunca ha sido oportuna ni suficiente. Sin embargo, su finalización se dejaría sentir profundamente. Si el Estado ucraniano está decidido a mantener el esfuerzo militar hasta la liberación de sus territorios o la derrota decisiva del agresor, debe adoptar los métodos adecuados. En nuestra opinión, la defensa de Ucrania podría reforzarse mediante la transición a una política de «socialismo de guerra», que implicaría la movilización de capital suficiente para servir al Estado mediante la confiscación y el abandono de la regulación económica basada en el mercado. Esta política, combinada con la redistribución de la riqueza, reduciría la carga de la guerra que recae de manera desproporcionada en los segmentos más pobres de la sociedad ucraniana.

La comunidad europea ya ha respondido a las declaraciones de Trump ampliando los presupuestos de defensa y aumentando la ayuda militar a Ucrania. Cabe señalar que, desde la invasión a gran escala, el gobierno ha tomado medidas importantes para fortalecer nuestras propias capacidades de defensa, localizar la producción occidental, reactivar los programas de misiles y ampliar nuestro propio programa de drones. Sin embargo, Ucrania todavía tiene un potencial considerable para movilizar recursos internos.

Sotsialnyi Rukh (Movimiento Social) lleva mucho tiempo insistiendo en la necesidad de estas medidas, que ahora son fundamentales para la capacidad de defensa de Ucrania. El principal obstáculo para movilizar eficazmente los recursos es la política neoliberal, que antepone la propiedad privada a todo lo demás, fomenta la especulación y permite que los particulares acumulen riqueza. Mientras las ciudades ucranianas sigan ocupadas y el agresor ruso conserve su capacidad ofensiva, todos los sectores de la economía deben funcionar de manera coordinada, maximizando su contribución al esfuerzo de defensa.

La mayoría de los recursos financieros deben concentrarse en manos del Estado e invertirse en el sector de la defensa, mientras que el capital privado debe estar sujeto a impuestos progresivos para reponer el presupuesto estatal. El fortalecimiento de la defensa es inseparable de la inversión a gran escala en el ámbito social: crear puestos de trabajo (especialmente en sectores de infraestructuras críticas), mejorar el sector asistencial para permitir que más mujeres se incorporen a la población activa y aumentar el acceso a los servicios sociales, como la atención sanitaria, la vivienda temporal y la rehabilitación. Estas medidas también podrían ayudar a atraer a los ciudadanos que se encuentran en el extranjero.

Además, es esencial mejorar las garantías sociales para los miembros del servicio militar, especialmente los que defienden Ucrania desde 2022.

La singularidad de la situación de Ucrania radica en el hecho de que el desmantelamiento del capitalismo oligárquico es ahora más posible que nunca en el contexto de una guerra a gran escala y la sociedad lo considera justificado. En primer lugar, una parte importante de los servicios públicos esenciales, que determinan la resiliencia de Ucrania, ya son prestados por empresas estatales (ferrocarriles, servicios postales, sanidad, educación, bancos). En segundo lugar, se han nacionalizado numerosas empresas (principalmente las vinculadas a oligarcas rusos) y ha aumentado la parte del PIB redistribuida a través del presupuesto. En tercer lugar, los oligarcas ucranianos ya han perdido parte de su riqueza y de sus instrumentos de control, sometiéndose cada vez más a la influencia del poder estatal.

Medidas que deben adoptarse

• Auditoría de los recursos naturales y de la tierra para determinar sus propietarios y los beneficios públicos derivados de su uso. La transparencia en el control de la riqueza nacional no es necesaria para el comercio apresurado de estos recursos, sino para comprender la base sobre la que es posible el crecimiento de la prosperidad general. Esto motivará a la gente a luchar más eficazmente por su patria y sus perspectivas sociales.

• Establecer el control estatal sobre las empresas en sectores estratégicos de la economía y poner en marcha la producción en masa para satisfacer las necesidades de los que están en primera línea. La industria debe operar en interés de la defensa, no perseguir tendencias volátiles del mercado. Devolver los objetos de infraestructura crítica a la propiedad estatal. El acceso a los bienes básicos no debe convertirse en un comedero para los oligarcas o un medio para desviar los beneficios estatales a los bolsillos de los monopolistas. Mantener DTEK en manos de Rinat Akhmetov o las empresas energéticas regionales en manos de Vadym Novynskyi es un acto injustificado de caridad estatal a favor de los oligarcas.

• Revisar los resultados de la privatización saqueadora. Las empresas compradas por una miseria deberían ser devueltas al Estado, o debería compensarse la diferencia entre el precio de compra y el valor real de mercado. En primer lugar, las empresas de las industrias minera, de construcción de maquinaria y química, que son fundamentales para garantizar la defensa, deberían ponerse bajo control estatal. Basta de sacar dinero de las donaciones, que paguen los oligarcas.

• Denunciar cualquier acuerdo de evasión de doble imposición con Chipre, las Islas Vírgenes y otras jurisdicciones extraterritoriales. El valor añadido creado a partir de los recursos naturales, las infraestructuras y la mano de obra de Ucrania debe gravarse aquí y solo aquí.

• Introducir una fiscalidad progresiva y un impuesto de lujo. La defensa del país depende del heroísmo y los sacrificios de los campesinos, trabajadores y pequeñas empresas ucranianos. Para preservar el país, los más ricos deben sacrificar sus fortunas, en proporción a la influencia que tenían antes de la guerra: el tipo impositivo máximo debería alcanzar el 90 % de los ingresos. Sin activismo fiscal, Ucrania caerá en una trampa de deuda insuperable (para 2025, la deuda externa puede acercarse al 100 % del PIB).

• Establecer el control de los trabajadores en las empresas como una herramienta eficaz para la auditoría interna y una forma de sociedad autoorganizada. Desde los primeros días de la guerra hasta la actualidad, el país ha estado acompañado de escándalos de corrupción relacionados con el mal uso de los fondos. El control continuo por parte de los sindicatos y los consejos de trabajadores es la clave para una mayor transparencia en las acciones de liderazgo y para prevenir la corrupción. Puede ser posible sobornar a personas individuales, pero es imposible sobornar a todo un colectivo. Otorgar poderes de control efectivos a los sindicatos servirá como incentivo para el desarrollo de un movimiento sindical genuino.

• Abandonar la práctica anterior de financiar insuficientemente la educación y la ciencia. La naturaleza altamente tecnológica de la guerra moderna hace que el papel de los ingenieros y los trabajadores cualificados sea tan importante como el de los soldados. Solo la inercia educativa de la época anterior, combinada con la alfabetización técnica generalizada de la población ucraniana, ha hecho posible el diseño, la producción y el dominio de numerosas herramientas técnicas modernas que nos dan ventaja en el campo de batalla. Ya no podemos confiar en la inercia de épocas pasadas. Ayer se necesitaban inversiones significativas en educación y ciencia. Sin el desarrollo del sector social, Ucrania se enfrenta a una emigración masiva y a una crisis demográfica que impedirá reponer las pérdidas humanas.

• Monopolio estatal de las exportaciones. En 2024, la exportación de productos agrícolas alcanzó la cifra récord de 24 500 millones de dólares, aunque los beneficios siguen llenando los bolsillos privados.

• Restablecer las relaciones con Europa en relación con el destino de los activos rusos. Al limpiarse de los restos de la influencia oligárquica, Ucrania se curará de la corrupción, lo que permitirá mantener un debate sustantivo sobre la transferencia de los activos rusos congelados para las necesidades ucranianas. En la actualidad, aproximadamente 200 000 millones de los 300 000 millones de dólares de activos de origen ruso se encuentran en países europeos.

• Elevar el prestigio social del personal militar. La reposición del presupuesto estatal permitirá pagar una compensación económica justa a los soldados heridos que deseen volver al servicio. Es esencial restablecer la práctica de mantener el salario medio de los trabajadores movilizados, lo que garantizará que las Fuerzas Armadas de Ucrania dispongan del personal necesario.

Sin oligarcas ni capitalistas

La implementación de estas medidas es imposible sin una ruptura entre el liderazgo del país, las grandes empresas y sus agentes de influencia. Si se implementan incluso algunas de estas medidas, aumentará la confianza pública en el gobierno. Las verdaderas garantías de la seguridad de Ucrania residen en el fortalecimiento de los lazos sociales internos. Por otro lado, otros países no nos ayudarán hasta que demostremos nuestra voluntad de priorizar los intereses de defensa sobre los intereses del mercado. Y en el 34.º año de su independencia, Ucrania tendrá que aprender a vivir sin oligarcas ni capitalistas. Aunque Ucrania aún cuenta con importantes recursos financieros, industriales y humanos, no avanzar hacia su socialización sería un gran error.

Ahora el gobierno ucraniano tiene una oportunidad única de demostrar, en la práctica, a qué está dispuesto a sacrificar: el país o los oligarcas. Si ponemos fin al caos neoliberal que profundiza la brecha entre ricos y pobres, uniremos al pueblo y nos convertiremos en una fuerza unificadora de talla mundial. Si reconstruimos la economía sobre principios de orientación social, resistiremos la lucha y sentaremos una base sólida para la reconstrucción.

Millones de los oligarcas: ¡para el bienestar y la defensa! ¡Por una Ucrania sin oligarcas ni ocupantes!

VOLVER AL INDICE

6. Las relaciones Turquía-Irán

Un análisis en The Cradle al estado de las relaciones entre los vecinos Turquía e Irán. Nunca demasiado buenas, ahora especialmente tensas.
https://thecradle.co/articles/iran-and-turkiye-old-rivals-new-fault-lines

Irán y Turquía: viejos rivales, nuevas líneas divisorias

Un enfrentamiento diplomático entre Irán y Turquía ha reavivado su rivalidad de larga data, justo cuando las políticas regionales de Ankara están listas para desafiar la influencia de Teherán en Siria, el Cáucaso y los mercados energéticos.

Vali Kaleji 12 de marzo de 2025

Las tensiones entre Teherán y Ankara se han intensificado tras una controvertida declaración del ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, que ha puesto aún más de manifiesto las rivalidades de larga data entre las dos potencias de Asia occidental, especialmente en la era posterior a Bashar al-Assad en Siria.

En una entrevista concedida a la cadena qatarí Al Jazeera , Fidan criticó la dependencia de Irán de actores no estatales, calificándola de «peligrosa» y advirtiendo de que «si está intentando causar ansiedad en un tercer país, otros países también pueden molestarle apoyando a grupos en su propio país».

El ministro de Asuntos Exteriores turco afirmó además que «los recursos y las capacidades de Irán también están a disposición de otros», advirtiendo que si Teherán busca proteger su propia «casa de cristal» para que no se rompa, debería pensarlo dos veces antes de «tirar piedras a otros».

Consecuencias diplomáticas y reacción iraní

Como era de esperar, las declaraciones de Fidan provocaron fuertes reacciones en Teherán. La primera respuesta oficial, de carácter diplomático, vino del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmail Baqaei, que  publicó en X: «Fuimos el primer país en oponernos y enfrentarnos al golpe de Estado contra el gobierno turco. También acogimos con satisfacción el desarme del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) como un paso importante hacia el fortalecimiento de la seguridad en Turquía».

La portavoz del gobierno de la República Islámica, Fatemeh Mohajerani, calificó de «poco constructivas» las declaraciones de Fidan, y el asesor principal del líder supremo iraní, Ali Akbar Velayati, condenó los comentarios, afirmando que «ciertos funcionarios turcos deben entender que repetir afirmaciones infundadas e intervencionistas no favorece las relaciones bilaterales».

La situación se agravó aún más el 4 de marzo, cuando el viceministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mahmoud Heidari, convocó al embajador turco, Hicabi Kirlangic, para condenar las declaraciones de Fidan por considerarlas «infundadas e imprudentes».

En respuesta, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores turco, Oncu Keceli, anunció que el encargado de negocios de la embajada iraní en Ankara había sido invitado al ministerio para intercambiar opiniones e investigar las acusaciones de algunos funcionarios iraníes contra Turquía.

Mencionó que «recientemente, los funcionarios iraníes han estado aumentando sus críticas a Turquía de manera más pública. El ministerio de nuestro país preparó un expediente sobre este tema, que enviamos previamente a los funcionarios pertinentes».

Esto solo aumentó la tensión. La reacción en Irán continuó, con Ebrahim Rezaei, portavoz del Comité Parlamentario de Seguridad Nacional de Irán, advirtiendo que «Irán no esperará a que una piedra rompa su ventana, primero desmantelará la casa del agresor».

Además, el líder provisional de las oraciones del viernes de Teherán, el ayatolá Seyyed Ahmad Khatami, dijo el 7 de marzo que «la posición de Turquía está en contra de la política de buena vecindad», e instó al ministro de Asuntos Exteriores turco a que se disculpara por sus declaraciones y evitara repetirlas, para garantizar el mejor interés de Turquía.

Cambios mediáticos y estratégicos

Las tensiones entre los dos países ya eran evidentes antes de la caída del expresidente sirio Bashar al-Assad. El 14 de octubre de 2024, el director de la Corporación Turca de Radio y Televisión (TRT), Mehmet Sobaco, hizo una extraña declaración que sugería que la red de medios tenía una agenda nefasta dentro de Irán: «Vamos a abrir el canal persa de la TRT a finales de este año. ¡Debemos perturbar a Irán; ¡Debemos perturbar a Irán!».

Aunque Sobaco fue posteriormente despedido, el controvertido comentario desató un debate y recibió fuertes críticas en Irán. Cuando el servicio en lengua persa de TRT se puso en marcha en diciembre de 2024, en respuesta directa a la medida turca, el director de la Radiotelevisión de la República Islámica de Irán (IRIB), Peyman Jebeli, anunció el 21 de enero que una sección en lengua turca de Press TV comenzaría a emitir.

Irán teme que Turquía esté aprovechando su dominio regional para promover el panturquismo y avivar las divisiones étnicas en las regiones azerbaiyanas y kurdas del norte de Irán. Ankara, tras debilitar a las facciones de la resistencia apoyadas por Irán y superar a Teherán en Siria, parece envalentonada por sus recientes logros. Irán, que se enfrenta a nuevas sanciones de Estados Unidos bajo la administración del presidente Donald Trump, teme que Ankara aproveche sus vulnerabilidades para acelerar el expansionismo turco y desestabilizar aún más el equilibrio regional.

Preocupaciones geopolíticas: el Cáucaso Meridional y los asuntos energéticos

La creciente asertividad de Turquía en el Cáucaso Meridional también preocupa a Teherán. Irán teme que Ankara pueda animar a Azerbaiyán a lanzar una ofensiva contra la provincia armenia de Syunik para establecer el Corredor de Zangezur , lo que podría cortar el enlace terrestre directo de Irán con Armenia.

Aunque Teherán ha tolerado el acceso de Azerbaiyán a Najicheván a través del territorio iraní durante tres décadas, se opone firmemente a un corredor controlado por Turquía. Reducirá el número de vecinos de Irán de 15 a 14.

Además, el « Proyecto de Carretera de Desarrollo » de 17 000 millones de dólares de Ankara con Irak podría marginar a Irán en las rutas comerciales regionales, socavando la posición estratégica de Teherán en el Golfo Pérsico, Irak y el Mediterráneo oriental.

La rivalidad geopolítica entre Irán y Turquía también se extiende al sector energético. En un movimiento que disminuye la influencia de Irán, el presidente azerbaiyano, Ilham Aliyev, y el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, inauguraron recientemente el gasoducto Igdir-Nakhichevan, reduciendo así los 30 años de dependencia energética de Nakhichevan de Irán.

El gasoducto de 85 km (53 millas) tendrá una capacidad anual de 500 millones de metros cúbicos (mcm) y una capacidad diaria de 1,5 mcm. Si Bakú y Ankara logran realizar el Corredor de Zangezur, también terminará la dependencia de tránsito de Nakhichevan de Irán, que ha durado 30 años.

Teherán también está observando con atención el posible resurgimiento del proyecto del gasoducto Catar-Turquía , que podría transportar gas catarí a Europa a través de Arabia Saudita, Jordania y Siria. De llevarse a cabo, este proyecto no solo amenazaría las exportaciones de gas iraní a Turquía, sino que también desafiaría el dominio de Rusia en los mercados europeos. Tal acontecimiento reforzaría la influencia de Ankara tanto sobre Irán como sobre Rusia en las negociaciones sobre los precios del gas.

El equilibrio entre cooperación y competencia.

A pesar de sus crecientes disputas, Irán y Turquía también tienen incentivos para mantener la estabilidad. Tras la caída de Assad, el jefe de inteligencia de Turquía, Ibrahim Kalin, visitó Teherán el 8 de febrero para mantener conversaciones con altos funcionarios iraníes sobre Siria, Gaza y los esfuerzos antiterroristas contra el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), ISIS y otros grupos terroristas, así como otras amenazas de seguridad compartidas.

Como señaló el analista y colaborador de The Cradle Giorgio Cafiero en el Atlantic Council , Ankara y Teherán mantienen una «rivalidad cooperativa». Aunque compiten en varios frentes, comparten puntos en común al oponerse a la guerra de Israel en Gaza, hacer frente a la perturbadora influencia occidental y mantener sólidos lazos económicos.

Irán, bajo las renovadas sanciones de EE.UU. UU., sigue dependiendo de Turquía para el comercio de energía y las transacciones financieras. Como prueba de cómo estos dos vecinos siguen gestionando sus relaciones en medio de claras rivalidades en varios frentes, el 7 de marzo se puso en práctica un nuevo acuerdo que permite que el gas de Turkmenistán transite a través de Irán hacia Turquía.

Aunque a la administración Trump le gustaría que la influencia turca en Siria sirviera de baluarte contra Irán, es poco probable que Ankara se acerque a la República Islámica de una manera que se alinee plenamente con cualquier agenda de «máxima presión 2.0» liderada por Estados Unidos.

Por otro lado, la política exterior de Israel con respecto a la Siria posterior a Assad podría desempeñar un papel en la alineación de los intereses de Turquía e Irán. Ankara y Damasco, bajo el nuevo gobierno, están explorando un pacto de defensa que podría incluir bases aéreas turcas en el centro de Siria.

Eso puede alimentar las tensiones entre Ankara y Tel Aviv, que podrían desarrollarse de diversas maneras. Aunque una confrontación militar turco-israelí en suelo sirio parece improbable en este momento, la intensificación de las fricciones entre estos dos aliados de Estados Unidos probablemente beneficiaría los intereses de Teherán.

El factor kurdo

Además, la cuestión kurda sigue siendo un aspecto crítico y permanente de las relaciones entre Irán y Turquía. Irán acogió recientemente el llamamiento de Abdullah Ocalan a desarmar al PKK, y su Ministerio de Asuntos Exteriores lo calificó de «un paso importante hacia la reducción de la violencia». Sin embargo, aunque Irán designa al PKK como grupo terrorista, no hace extensiva la misma clasificación a sus ramificaciones sirias, como las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) y las Unidades de Defensa del Pueblo (YPG).

Serhan Afacan, presidente del Centro de Investigación Iraní (IRAM) con sede en Turquía, declara a Middle East Eye que: «Ankara sigue siendo muy sensible al posible apoyo de Irán a las FDS o al PKK. No es posible que Irán cambie rápidamente su postura debido tanto a sus problemas con la nueva administración en Damasco como a la percepción en Teherán de que Turquía se ha «apoderado» de Siria».

Aunque sugiere que «la postura de la administración Trump sobre las FDS y las YPG influiría en la posición de Irán sobre el asunto», en realidad, el comandante de las FDS, Mazlum Abdi, ya ha negado que tenga vínculos con Irán, desestimando las acusaciones de los medios de comunicación turcos como intentos de avivar el conflicto entre Irán y Estados Unidos. Mientras tanto, el periodista iraní Fereshteh Sadeghi ha sugerido que Teherán podría utilizar a las FDS como intermediario para mantener cierto acceso al Líbano después de perder su ruta terrestre directa, aunque todavía no hay pruebas de ello.

La era posterior a Assad marcará significativamente las relaciones entre Irán y Turquía, en particular en lo que respeta a la cuestión kurda, la dinámica energética regional y la competencia geopolítica en el Cáucaso meridional y el Levante. Mientras las tensiones siguen aumentando, ambos Estados tienen incentivos estratégicos para mantener un delicado equilibrio entre rivalidad y cooperación.

VOLVER AL INDICE

7. EL PCF Y EL MARXISMO

Tened en cuenta que es en la trotsquista Contretemps, pero me ha parecido interesante este artículo sobre la evolución del pensamiento marxista en el PCF entre los 60 y los 80. En esta primera parte, de tres, sobre cultura y filosofía. Interesante para la discusión sobre el «marxismo occidental» que hemos visto recientemente en Foster.
https://www.contretemps.eu/

El PCF y el marxismo (1960-1980). 1.ª parte: cultura y filosofía marxista

Laurent Lévy 12 de marzo de 2025

Publicamos en tres partes un estudio de Laurent Lévy sobre las relaciones del PCF con el marxismo durante las dos décadas de mayor influencia, los años 1960 y 1970, que son los de su lenta «desestalinización»: ¿cómo consideraba esta formación, que se consideraba «el partido de la clase obrera», la teoría marxista? ¿Qué importancia le daba a su desarrollo? ¿Qué control pretendía ejercer sobre este último? ¿Qué papel desempeñó en su producción? ¿Cuáles fueron las contribuciones respectivas de la dirección y de los intelectuales militantes en los diferentes campos del marxismo? ¿Qué lugar ocupaba la teoría en la elaboración de la política del Partido?

Este estudio matiza la idea de que en el siglo XX, el «marxismo occidental» se desarrolló principalmente fuera de la clase obrera. Se divide en tres partes: el lugar de la cultura marxista y los debates filosóficos; la teoría marxista en el ámbito económico; el lugar de la teoría en las reflexiones estratégicas del Partido.

***

Se conoce el lugar común de decir, después de Maurice Merleau-Ponty o en términos diferentes por Perry Anderson, que el marxismo, nacido del movimiento obrero, se habría emancipado más o menos en el siglo XX con el surgimiento de un marxismo occidental producido por teóricos ahora independientes o marginados en sus partidos y desconectados de la vida militante, una versión fosilizada del marxismo clásico que perdura en la Unión Soviética estalinizada. Esta concepción menosprecia la persistencia de investigaciones marxistas muy vivas en el seno mismo de los partidos comunistas, a través de sus direcciones y sus intelectuales militantes. El ejemplo que se estudiará aquí es el del Partido Comunista Francés (PCF) y su relación con el marxismo.

No se trata de ofrecer aquí un panorama, ni siquiera parcial, de la rica producción de trabajos, investigaciones, estudios y diversas publicaciones realizadas por los numerosos intelectuales comunistas que se reivindican del marxismo. Esta producción, ciertamente desigual pero muy variada, se desarrolló de manera a veces contradictoria en el período considerado y más allá en múltiples ámbitos^[1]. No se trata de discutir el fondo de las cuestiones que se plantearán. Se trata más bien de estudiar las relaciones que el PCF como tal, a través de su dirección y como «intelectual colectivo», mantuvo con la teoría marxista.

La elección de la secuencia cronológica prevista no es arbitraria: es el período de veinte años que comienza con la creación por parte del PCF de un Centro de Estudios e Investigaciones Marxistas (CERM) en 1959 y termina con su fusión con el Instituto Maurice Thorez (IMT), creado en 1966, en un Instituto de Investigaciones Marxistas (IRM) en 1979. Incluso limitándonos a estas dos décadas, sería imposible tratar toda la cuestión en un volumen razonable. Por lo tanto, nos limitaremos a desbrozar el terreno a través de tres cuestiones, que se superponen en parte y cuyas cronologías son parcialmente distintas: la de la filosofía marxista; la del análisis económico; y la de la reflexión histórica y estratégica. Para trazar este cuadro, primero evocaremos la «cultura marxista» que prevalece en este partido.

El PCF y la cultura marxista

El 15 de enero de 1968, un ferroviario escribe a dos campesinos y tres obreros. Les envía un texto filosófico, una carta inédita escrita sobre Gramsci por «el camarada Althusser» y dirigida al «camarada Gruppi», filósofo marxista italiano. Y especifica: «La lectura de esta carta es interesante ^[2]». Este ferroviario se llama Roland Leroy, los campesinos Gaston Plissonnier y Waldeck Rochet, los obreros André Vieuguet, René Piquet y Georges Marchais: juntos, componen la secretaría del Buró Político del Partido Comunista Francés.^[3] Podríamos comentar extensamente el significado de un documento como este. En cualquier caso, ilustra el interés manifestado por la teoría por una parte que se define a sí misma como «partido de la clase obrera».

La fórmula de Lenin en ¿Qué hacer? es bien conocida: «Sin teoría revolucionaria, no hay movimiento revolucionario». La idea de que el comunismo es el resultado de la fusión de la clase obrera y el marxismo ha estado presente en el Partido Comunista desde sus orígenes. Dado que el marxismo es la teoría del movimiento obrero, considera que sus elaboraciones políticas son, por definición, marxistas. El marxismo sería, en definitiva, «propiedad» de la partido que se considera «la única partido de la clase obrera». Esta concepción no se cuestionará oficialmente hasta 1979. La idea de que los comunistas deben ser marxistas se mantendrá, por supuesto. En cambio, la idea de que no se puede ser realmente marxista sin ser comunista, es decir, sin ser miembro del Partido Comunista, que prevalece al principio del período, desaparecerá poco a poco.

El PCF multiplica los esfuerzos para popularizar, primero en sus filas, la teoría marxista. Esto se traduce en el lugar que ocupa la teoría marxista en sus publicaciones o en las que están relacionadas con ella, en particular La Nouvelle critique (Revue du marxisme militant) y Les Cahiers du communisme o Économie et politique, así como en La Pensée, todas ellas revistas que, aunque de valor desigual, producen en ocasiones notables trabajos teóricos. Por otra parte, da un gran protagonismo al marxismo en su editorial, Éditions sociales^[4], ya sea para publicar estudios marxistas de miembros del Partido en diferentes campos, y a veces estudios previamente publicados en sus revistas, o para publicar y difundir, a menudo en nuevas traducciones y a veces con un aparato crítico erudito, las obras de Marx y Engels, así como las de Lenin, , coeditadas con Éditions du Progrès, con sede en Moscú. Por último, concede un lugar esencial a la enseñanza de los fundamentos del marxismo en su elaborado sistema de formación de militantes: escuelas elementales para los nuevos afiliados y afiliadas, escuelas federales para los responsables locales y escuelas centrales de uno y cuatro meses para los cuadros políticos y los militantes que se convierten en permanentes.

A lo largo de las décadas y años anteriores a la secuencia considerada, se había construido una cultura marxista en el PCF. Todos sus cuadros y la mayoría de sus militantes recibieron al menos una formación marxista básica, y muchos la enriquecieron con un esfuerzo personal de estudio. Durante mucho tiempo, esta formación tuvo aspectos rudimentarios en los niveles elementales, pero no carecía de eficacia. Los militantes están plenamente convencidos de que «el motor de la historia es la lucha de clases» y que esa es la enseñanza del marxismo. Aprenden a pensar como materialistas, aunque este materialismo esté teñido de un cierto simplismo positivista, e insisten en la idea de la «unidad de la teoría y la práctica». Ellos y ellas aprenden a pensar de manera dialéctica, movilizando el concepto de salto cualitativo y esforzándose por pensar las cosas en sus contradicciones y en su movimiento, aunque a veces sea a través de fórmulas estereotipadas como «hay que prestar atención a lo que cambia, a lo que nace, a lo que se mueve, a las evoluciones más que a las permanencias». La formación impartida en las escuelas centrales de un mes y cuatro meses, realizada en régimen de internado, es de un nivel bastante alto, con la intervención a menudo de marxistas intelectuales muy competentes.

En la enseñanza básica de la filosofía, el manual de referencia para la formación de activistas sigue siendo el libro publicado bajo el nombre de Georges Politzer, Principes élémentaires de philosophie, adaptación pedagógica reeditada regularmente por Éditions sociales du Matérialisme dialectique et matérialisme historique de Stalin. Esta obra, aunque no carece de méritos, es sobre todo de un dogmatismo sumario. Su preocupación por estar al alcance de un público sin formación escolar básica tiende a borrar la sutileza de la que el supuesto autor ha demostrado en sus publicaciones hasta qué punto era capaz^[5]. Sin embargo, en los debates teóricos, las simples citas, a veces aproximadas, de Marx, Engels o Lenin —y hasta 1956 de Stalin— suelen servir de argumentos y ponen fin a las discusiones.

Los militantes también aprenden la teoría de la explotación, a partir de Salarios, precios y beneficios de Marx y de manuales simplificados, y la historia de la movimiento obrero a través de una literatura más o menos hagiográfica, sintetizada en un Manual^[6], que explica, aunque sea a costa de manipulaciones históricas, que «la Partido» nunca se ha equivocado.

Los cuadros y militantes del PCF se consideran capaces de animar las luchas de la clase obrera gracias a esta cultura básica compartida, a este marxismo a veces elemental y en parte intuitivo, y a su arraigo en la clase obrera.

Filosofía marxista

Diálogo teórico y lucha filosófica

El cambio de los años 60 es el momento de un desordenado «deshielo» de esta cultura comunista, inmersa en intensas luchas sociales, que se ven sacudidas por varios terremotos. En primer lugar, la desestalinización emprendida en la URSS, marcada en particular por los XX^o y XXII^o Congresos del Partido Comunista de la Unión Soviética, el PCUS (1956 y 1961). Paralelamente, en pleno conflicto de Argelia, se produjo la llegada al poder de De Gaulle en 1958 y la aislamiento en el que se encuentran los comunistas, en un contexto de caída electoral. También es el comienzo del cisma chino-soviético y la pausa en el conflicto frío con la consigna de la coexistencia pacífica.

Si bien el informe de Jruschov y la denuncia del estalinismo (designado como «culto a la personalidad») en 1956 desestabilizaron en parte al secretario general Maurice Thorez en la dirección del PCF, y si la invasión de Hungría ese mismo año provocó una cierta hemorragia de militantes, sobre todo intelectuales que habían ingresado en el Partido en los diez o veinte años anteriores, los trastornos de la vida política también solidificaron el núcleo del Partido, incluso entre los intelectuales, cuyas nuevas generaciones comenzaron a involucrarse en el activismo comunista.

La actitud de la dirección hacia ellos experimenta entonces un cambio. Los intelectuales comunistas, que antes se consideraban principalmente por su prestigio, como escaparates o adornos, se integran cada vez más en la vida misma del Partido. Además de las cuestiones políticas y sociales, y de los debates ideológicos sobre cuestiones culturales, las cuestiones filosóficas se convierten en un reto interno.

En 1959, se creó el Centro de Estudios e Investigaciones Marxistas (CERM), bajo la dirección de Roger Garaudy, un marxista mediocre y superficial, miembro del Buró Político y cercano a Maurice Thorez. Este centro de estudios, que producirá numerosos trabajos de investigación, algunos de gran calidad, organiza «semanas del pensamiento marxista», más orientadas al «diálogo» con intelectuales no marxistas, en particular socialistas y cristianos, que a los debates entre los propios marxistas. Garaudy, cuya dirección es muy autoritaria y para quien el marxismo es ante todo una «visión del mundo» más que una teoría científica, tiende a centrar su propio trabajo en la idea de un «humanismo marxista» que se acercaría al «humanismo cristiano».

En el comité de redacción de La Nouvelle critique (anteriormente muy dogmático, pero que se ha abierto desde finales de los años cincuenta), jóvenes filósofos comunistas, en particular Lucien Sève, Michel Verret, Michel Simon, Jean-Jacques Goblot o Jacques Milhau, cuestionan frontalmente esta orientación. El debate, que enfrenta así al comité de redacción de la revista, y la dirección del CERM, es tan acalorado que la dirección del Partido interviene. El 16 de febrero de 1961, el Buró Político decide: «Sobre la discusión en curso en el comité de redacción de La Nouvelle critique (sobre el principio de las relaciones entre marxistas y no marxistas)», organizar una reunión conjunta de este comité de redacción y de las correspondientes secciones de trabajo del CERM y que se le comuniquen los documentos relacionados^[7].

La discusión continúa. El 11 de octubre del mismo año, el Buró Político lo acoge con satisfacción, basándose en un informe del secretario general adjunto, sucesor designado de Thorez y que lo reemplazará dos años después: Waldeck Rochet.^[8] Evocando explícitamente el litigio entre Roger Garaudy y Lucien Sève, Rochet pretende ser equilibrado pero, sin desautorizar a Garaudy^[9], cuestiona firmemente la forma en que este último critica a Sève. En definitiva, la dirección «considera que la discusión que se ha iniciado en el comité de redacción de La Nouvelle critique sobre cuestiones filosóficas ha sido útil y ha alcanzado un alto nivel ideológico», y que contribuirá «a fortalecer el enfoque de los filósofos comunistas y les permitirá participar más activamente en la batalla ideológica del Partido, al tiempo que facilitará su trabajo creativo para enriquecer la filosofía marxista con nuevas obras».

En cuanto al contenido de los debates filosóficos, la dirección tiene la intención de tomar partido. El Buró Político considera que el trabajo de los filósofos comunistas debe partir de lo que constituye la base relativamente rígida del marxismo ortodoxo: «La filosofía marxista es el materialismo dialéctico y el materialismo histórico, la concepción del mundo del proletariado, basada en el estudio de las leyes más generales del movimiento en la naturaleza, la historia y el pensamiento». Insiste: «Es la única filosofía científica. Tiene un carácter de clase: es la filosofía del proletariado». Añade que «el núcleo de verdad absoluta que contiene la filosofía marxista […] presenta dos características indisolublemente unidas»: «no puede ser cuestionado», pero «puede y debe ser constantemente enriquecido y desarrollado».

Sobre todo, dado que el objetivo del debate es el «diálogo» con las filosofías no marxistas, insiste en que su propósito no puede ser encontrar con ellas conciliaciones improbables, sino refutarlas, al tiempo que reconoce la utilidad de buscar lo que pueda haber en ellas de «parcelas de verdad», que conviene, por tanto, «liberarlos de su mística engañosa» e «integrarlos en el pensamiento marxista, demostrando que no son solidarios con el error global de la doctrina en la que aparecieron y no pueden servirle de aval». En consecuencia, según el Buró Político, conviene «mostrar la mayor vigilancia y firmeza en la redacción de estudios y obras, evitando cualquier tendencia a la conciliación con ideologías opuestas al marxismo, al eclecticismo o al dogmatismo».

En enero de 1962, el Buró Político organiza una reunión en la que participan numerosos filósofos comunistas. Waldeck Rochet extrae las conclusiones, destinadas a calmar las tensiones, que se publicarán en Les Cahiers du communisme y en La Nouvelle critique, y luego en forma de un pequeño libro publicado en Éditions Sociales con el título ¿Qué es la filosofía marxista? Este texto constituye una buena síntesis de las cuestiones planteadas en el debate, expresando la posición oficial del Buró Político sobre las que están en litigio. En el espíritu de la decisión del Buró Político, da la razón, en esencia, pero implícitamente, a los jóvenes filósofos de La Nouvelle critique, que, al cuestionar la autoridad de Garaudy, se resisten a la tentación de acercar la filosofía marxista a otras tradiciones. Garaudy sale debilitado: «El materialismo dialéctico rompe con todas las demás filosofías en cuanto que es una filosofía científica, una filosofía práctica y una filosofía de partido, es decir, de la clase obrera. Esto significa que no puede haber ninguna síntesis o conciliación entre la filosofía marxista y las demás filosofías, ni puede haber convergencia de los intereses de clase del proletariado y la burguesía».^[10]

La desestalinización en curso en la URSS, independientemente de sus limitaciones, contribuye a resucitar en el PCF la idea de un «marxismo creador». Tras un largo periodo en el que el marxismo se consideraba implícitamente como esencialmente acabado —la obra soviética Historia del Partido Comunista de la URSS, en la que se insertaba el opúsculo Materialismo dialéctico y materialismo histórico, se presentaba como la insuperable «obra maestra del marxismo-leninismo»—, se admite que el marxismo está vivo y puede y debe desarrollarse. Waldeck Rochet, al tiempo que afirma claramente que el «culto a la personalidad» había «creado serios obstáculos en el camino del desarrollo de la teoría marxista-leninista», cita un artículo de La Pravda que afirma que «la elaboración de cuestiones teóricas no es monopolio de unas pocas personas, sino asunto de toda la Partido, de su buen sentido colectivo». El libro se publica con un prefacio de Jacques Duclos, personaje central del grupo dirigente del Partido. Se trata de insistir en el hecho de que, en materia de teoría en general, y de filosofía en particular, es el Partido, encarnado por su dirección, quien tiene la última palabra.

El último capítulo del libro se titula Las tareas de los filósofos marxistas. Estas tareas son, en esencia: «La difusión y enseñanza de los principios y logros de la filosofía marxista a círculos cada vez más amplios, es decir, no solo a amplios círculos intelectuales, sino también a los militantes de la clase trabajadora». Difusión y enseñanza: aquí no se trata de desarrollo, investigación, enriquecimiento o, menos aún, innovación. Su tarea es también, inseparablemente, militar en el Partido: «Los filósofos miembros del Partido […] no pueden olvidar que la lucha ideológica encuentra naturalmente su prolongación en la acción política».

Sin embargo, la dirección sigue siendo ambivalente con respecto a La Nouvelle critique, la revista oficial del Partido: no comparte necesariamente su orientación y se preocupa ocasionalmente por lo que se publica en ella. Así, el 9 de enero de 1964, mientras se prepara el XVII^º Congreso del Partido en el que se establecerán las primeras líneas de la política unitaria que desarrollará en los quince o veinte años siguientes, se produce una discusión en el propio Comité Central^[11]: Waldeck Rochet lamenta que «a pesar de las advertencias sobre el contenido de los artículos» La Nouvelle critique « persistió en publicar » algunos números especiales, uno de los cuales trataba sobre « el culto a la personalidad ». Garaudy, pero también Thorez, intervienen para criticar la revista. Este último «no entiende que estos números […] hayan podido publicarse a pesar de las advertencias» de la dirección, e insiste: «Hay que respetar las directrices del Buró Político y del Comité Central, es el principio del centralismo democrático, aunque los militantes tengan derecho a opinar». Pero Jacques Chambaz, un joven historiador que también es miembro del comité de redacción, reconoce y justifica su papel en la publicación de los números incriminados^[12].

Estas críticas a La Nouvelle critique son aún más significativas porque se refieren a análisis y reflexiones marxistas sobre el «culto a la personalidad», de hecho sobre el estalinismo, tras el XXII^º Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (1961), que había prolongado y acentuado la desestalinización emprendida en el XX^º (1956), donde se habían denunciado por primera vez los «errores» y los crímenes de Stalin. Así, mientras que los debates en curso sobre el «humanismo marxista» son evidentemente corolarios de esta desestalinización, la dirección comunista —y especialmente Maurice Thorez— se queda atrás en la reflexión teórica sobre toda esta cuestión^[13].

Los artículos de Michel Verret, Michel Simon o Francis Cohen tocaban un punto delicado. Verret mencionaba, por ejemplo, en relación con el pasado reciente del PCF, «formas de culto al espíritu hacia los dirigentes: abuso de retratos, rituales de aplausos, etc.,» y «frases falsas como «La fiesta de Maurice Thorez»», e incluso si subrayaba que se trataba de una «expresión criticada desde entonces por el Comité Central y el propio Maurice Thorez», repetir esta crítica tenía algo que irritaba al secretario general^[14].

En cierto sentido, por lo tanto, las críticas a la revista reflejan las reticencias de la dirección ante la desestalinización en curso, lo que no carece de alcance teórico, ya que también se trata, con el estalinismo, del dogmatismo en la materia. Lo que los historiadores del PCF, al igual que su dirección, analizarían quince años después como el «retraso de 1956» continuaba así en 1964^[15], y continuaría unos años más, sin que nunca se recuperara realmente.

La disputa del humanismo

En cualquier caso, ni la reunión de filósofos ni las conclusiones de Waldeck Rochet pusieron fin a los debates ni a las polémicas entre filósofos comunistas, y en particular la tesis de Roger Garaudy según la cual «el marxismo es un humanismo» sigue vigente. Agitará los años siguientes.

Lucien Sève, aunque admite la pertinencia del término «humanismo» en la teoría marxista, cuestiona el papel central que Garaudy le otorga, en favor de un intento de construir una antropología filosófica basada en los escritos de Marx, sobre la que producirá posteriormente numerosos trabajos. Estas críticas teóricas parecen ser serias, aunque se dirijan a un miembro del Buró Político. Louis Althusser, por su parte, que escribe más bien en La Pensée y se inspira en un estructuralismo entonces en boga, afirma que no solo «el humanismo» no es un concepto marxista, sino que el marxismo es incluso un «antihumanismo teórico». Este tipo de formulación hace rechinar los dientes en la dirección: si es «lícito» discutir una tesis de un miembro del Buró Político, afirmar que simplemente no es marxista lo es menos.

Más allá de sus diferentes enfoques teóricos, los dos filósofos, que se conocen bien^[16], tienen una relación muy diferente con su partido. Sève está muy integrado en su vida, es un militante activo y un seguidor voluntario, y fue elegido miembro del Comité Central en 1961^[17] a pesar de su oposición a Garaudy. Más tarde dejará la enseñanza para convertirse en permanente. Althusser, aunque participa en la vida del Partido en su célula de la ENS de la rue d’Ulm, es más distante, más observador que protagonista de su política, a pesar de sus esfuerzos en este sentido y de su voluntad de contribuir a la organización de la educación marxista de los comunistas, e incluso de ser reconocido como el «filósofo» del Partido^[18].

En el debate que siguió, Sève fingió enviar a Garaudy y Althusser de vuelta a sus posiciones, aunque, aunque lo formuló de manera diferente, compartía la posición de Althusser en el fondo de su crítica a Garaudy. Los filósofos comunistas están divididos, y cada uno toma partido en diversos grados por uno u otro de los dos teóricos. Y esta discusión choca con otras, cuya importancia política es cada vez mayor: las que se refieren a la alianza de la clase obrera con los intelectuales o a cuestiones culturales, entre otras la del «realismo socialista», tema divisivo en un partido en el que Aragon (miembro del Comité Central, cercano a Garaudy y a Thorez y muy hostil a Althusser) rechaza las concepciones más dogmáticas. Pero el influjo de Garaudy está en declive, y Thorez, sustituido en el cargo de secretario general por Rochet, muere en 1964.

Se organizan nuevos encuentros de filósofos comunistas, en particular a principios de 1966^[19]. En su reunión del 27 de enero, el Buró Político extrae la conclusión de que «el Partido cuenta con numerosos camaradas filósofos capaces» y que «es importante crear las condiciones para asociar a todos los camaradas filósofos al trabajo filosófico del Partido, sobre la base de las posiciones fundamentales del Partido». Sin embargo, no logra extraer de la discusión una síntesis consensuada, y será la reunión del Comité Central sobre la cuestión de «los intelectuales y la cultura», que se celebrará en marzo de 1966 en Argenteuil, la que decida: esta reunión constituye un punto de inflexión en la actitud del PCF sobre estas cuestiones.

La sesión de Argenteuil no comienza con un informe de la Oficina Política: esta elección excepcional y contraria a las costumbres del PCF indica que está dividido. En su lugar, la primera intervención es la de Roger Garaudy, que habla a título personal. De este modo, los miembros del Comité Central podrán ser más críticos y, al cuestionar las posiciones de Garaudy, no parecerán cuestionar las de la dirección. Los actos de este Comité Central se publicarán íntegramente en un número especial de Cahiers du communisme, lo que también es excepcional e incluso único en la historia del Partido. Pero las intervenciones se suavizarán y se eliminarán sus asperezas para no hacer demasiado evidente la vivacidad de los debates.^[20]

La resolución final se centra principalmente en la libertad de creación, lo que la convertirá en un marcador del aggiornamento en curso del PCF, poniendo fin a la exigencia del «realismo socialista». Sin embargo, las cuestiones propiamente filosóficas y teóricas son las que más se discuten en la sesión: las cuestiones generales, pero sobre todo la del humanismo, representan cuatro quintas partes de las intervenciones. Y aunque son sobre todo los intelectuales miembros de este organismo directivo del Partido los que se expresan en él, están lejos de ser los únicos. Los dirigentes «obreros» también aportan su contribución, incluso teórica: cabe mencionar aquí el significativo caso de Henri Krasucki^[21], que insistía, entre otras cosas, en la necesaria autonomía del trabajo teórico e intervenía en algunas de las controversias en curso.

La filosofía ocupa, por tanto, un lugar importante en Argenteuil. Sin embargo, Lucien Sève relatará más tarde esta anécdota: en la pausa posterior a su intervención, fuertemente centrada en cuestiones filosóficas, Jean Kanapa, colaborador del secretario general, aunque él mismo agregado de filosofía y de gran cultura marxista^[22], que se convertiría en los años siguientes en un importante teórico del Partido, le reprochó cáusticamente: «¿Todavía cree en la filosofía…»^[23]

Si bien nadie en Argenteuil apoya expresamente la tesis de Althusser —que, por el contrario, es objeto de críticas explícitas, a menudo contundentes—, es Garaudy quien polariza más los debates, entre las intervenciones que lo apoyan y las que le hacen diversos reproches: estas últimas son las más numerosas.

Significativamente, el discurso de clausura de Waldeck Rochet se publicará con un título que no evoca las cuestiones culturales y la libertad de creación: El marxismo y los caminos del futuro. En él se señalan en primer lugar las cuestiones teóricas y políticas. Sobre las relaciones entre el PCF y la teoría marxista, la resolución final sostiene, de acuerdo con la concepción expresada en los estatutos del Partido, que «la responsabilidad de la teoría recae en los partidos marxistas-leninistas que representan a la clase obrera, dirigen sus luchas y encarnan su experiencia».

En cuanto a la controvertida cuestión del humanismo, se mantendrá una fórmula de aparente compromiso entre las posiciones en presencia. Si bien no se retomará la idea de Garaudy de que «el marxismo es un humanismo», lo que constituye una concesión a la posición de Althusser, se afirma, por razones más políticas e incluso más retóricas que teóricas, que existe un «humanismo marxista», siendo el término «marxista» en realidad sinónimo de «comunista». A pesar de las precauciones oratorias destinadas a suavizar las cosas y dar a todos una salida, en el fondo es una derrota de Garaudy.

En los tiempos que siguieron, se le reprochó una interpretación sesgada de la resolución. Esta interpretación está hábilmente vinculada a las cuestiones políticas sobre las que el PCF ajustó su orientación en su anterior congreso al declararse por primera vez favorable al pluripartidismo, tanto en la conquista del poder como en el socialismo futuro. El Buró Político expresó estos reproches en su acta de decisiones del 31 de mayo: «Observar que Roger Garaudy interpreta esta línea de manera unilateral; denuncia solo el sectarismo, lo que crea confusión y da pie a posiciones dogmáticas, cuando es importante librar la lucha en ambos frentes […]. Roger Garaudy quiere extender la tesis sobre la pluralidad de partidos al pluralismo en todos los ámbitos (filosóficos, políticos), incluyendo una diversidad de orientación en el propio Partido. Recordar que en filosofía, para los comunistas la verdad es la del marxismo y que la unidad del Partido debe manifestarse con firmeza en todos los ámbitos de su actividad».

Poco después de Argenteuil, en julio, Waldeck Rochet se reunió con Louis Althusser. Este último explicó más tarde que, aunque el secretario general parecía convencido por sus argumentos sobre el «antihumanismo teórico» del marxismo, le parecía políticamente imposible que un partido que buscaba «la felicidad del hombre» renunciara a decirse «humanista». Althusser termina así su relato: «Cortesías. Me dice: Deberíamos vernos de vez en cuando. Digo que sí. Añade calidez a su apretón de manos».^[24]

El trabajo de los filósofos

Aunque en Argenteuil se mantiene el principio de una prerrogativa del Partido sobre cuestiones teóricas, el tono «liberal» que se afirma en materia cultural, literaria y artística producirá efectos hasta en la teoría. Por un lado, los filósofos del Partido experimentaron que su trabajo y sus debates podían influir en las decisiones de la dirección; por otro lado, la dirección vio que podía apoyarse en el trabajo y las reflexiones de los intelectuales del Partido, incluso en el campo teórico.

El lugar de los intelectuales comunistas en el Partido se ve así reforzado, y tanto el CERM, que ahora escapa al autoritarismo de un Roger Garaudy marginado (y pronto excluido^[25]), como La Nouvelle critique, multiplicarán sus trabajos de forma relativamente abierta a la contradicción y al debate. Lo que se agitaba desde la primera mitad de los años 60 hervirá después de Argenteuil. La corriente althusseriana, que no fue condenada formalmente^[26], continuará trabajando y diversificándose, influyendo directa o indirectamente en muchos filósofos comunistas. Estos, ya sea que sufran o no este influjo, continúan libremente sus investigaciones y trabajos marxistas, tanto dentro como fuera de las estructuras institucionales del Partido.

Entre ellos, el caso de Lucien Sève merece especial atención^[27]. Si bien demostró en el debate sobre el humanismo su capacidad para resistir a la dirección, dominada entonces en el plano teórico por Garaudy, en el plano político siempre fue un fiel aliado de esta dirección. Continúa sus propias investigaciones, en particular a través de un gran libro, Marxismo y teoría de la personalidad. Habiendo adquirido, sin considerarse nunca como tal e incluso rechazándolo enérgicamente, el estatus informal de «filósofo oficial»^[28] del Partido tras la destitución de Garaudy, pero permaneciendo como simple miembro del Comité Central, polarizará menos que este último los debates, aunque los mecanismos de funcionamiento del Partido llevarán siempre a los teóricos menos innovadores a considerarlo como la referencia «ortodoxa».

En 1980 publicó una importante Introducción a la filosofía marxista en Éditions Sociales, de la que es director desde 1970. Este libro, escrito cuando el PCF había renunciado a toda «filosofía oficial», insiste en el hecho de que es la investigación «inducida» por el partido comunista la que «ha llegado, de forma más o menos a tientas», a los «resultados teóricos» que busca sintetizar^[29]. También contribuirá a acelerar y mejorar la publicación de las obras de Marx, y dará a Gramsci un lugar, aunque sea modesto, en el catálogo de ediciones del Partido^[30]. En 1976, Éditions sociales publicará, por primera vez, una colección de textos esenciales de Louis Althusser, Positions. También publicarán en los años siguientes diversos trabajos de filósofos marxistas menos integrados en la vida del Partido, como el primer gran libro de André Tosel, Praxis (1984), e incluso dos libros de Henri Lefèbvre^[31], excluido del Partido en 1958^[32], pero que se había acercado a él desde 1978.

Después de Argenteuil, la dirección del Partido nunca volverá a adoptar, más allá de los lugares comunes, una posición oficial sobre las cuestiones filosóficas del marxismo, limitándose ocasionalmente a evocar con satisfacción la importante labor de los filósofos comunistas, considerados ahora parte integrante del colectivo intelectual que el Partido quiere ser. Cabe señalar aquí que, en esencia, estos intelectuales (ya sean filósofos, economistas o sociólogos…) no están motivados por una especie de sumisión a la dirección del Partido, sino más bien por su adhesión, asumida, constatada y reconocida por esta dirección, a su política. ^[33] La mencionada observación del Buró Político sobre la presencia en el Partido de numerosos filósofos «capaces», a los que hay que «asociar» a la reflexión colectiva, cobra aquí todo su sentido. En cambio, los trabajos de filosofía marxista (como los de teoría política o sociología) nacidos fuera del Partido serán ampliamente ignorados o menospreciados.

Sin embargo, los trabajos del CERM, al igual que los de la mayoría de los redactores de La Nouvelle critique, permanecerán en gran medida encerrados en el gueto de las ediciones del PCF. Un proyecto de la editorial Christian Bourgois de publicar en la colección 10/18 recopilaciones de artículos de La Nouvelle critique fracasará y serán las Éditions sociales las que se encargarán puntualmente de hacerlo en un número limitado de libros. También publicarán varias obras derivadas de los trabajos del CERM.^[34]

[El siguiente apartado tratará sobre la economía marxista]

Notas

^[1] Jacques Milhau propuso elementos de este panorama, sin limitarse a las producciones de los marxistas miembros del PCF, en un pequeño libro, Le marxisme en mouvement, PUF, 1975.

^[2] Este texto de Louis Althusser fue publicado en la revista en línea Période, marzo de 2018, por Laurent Lévy y Panagiotis Sotiris.

^[3]La verdad es, por supuesto, que si al PCF le gustaba recordar con orgullo que sus dirigentes eran, en su gran mayoría, «obreros» o, a veces, «campesinos», hace tiempo que dejaron el taller o la explotación agrícola; este es el caso de las seis personas aquí mencionadas, todas ellas miembros permanentes de su partido desde hace mucho tiempo.

^[4]Este editor, antecesor de las actuales Éditions sociales, dependía del PCF durante el periodo considerado, desde su creación en 1947 (como sucesor de Éditions sociales internationales, creado en 1927 bajo el control de la Komintern).

^[5]Georges Politzer fue un filósofo comunista activo en los años 1920-1930, cofundador de La Pensée y resistente fusilado en 1942. Algunas de sus obras marcaron un hito. El libro Principes élémentaires de philosophie fue compuesto después de la Liberación a partir de las notas tomadas por sus alumnos en las clases que impartía en L’Université Ouvrière. Se ha reeditado varias veces, no sin correcciones y modificaciones.

^[6] Colectivo, Manual de historia del Partido Comunista, Éditions sociales, 1964.

^[7] Decisión del Buró Político del PCF, 16 de febrero de 1961. Todas las decisiones del Buró Político citadas lo están según su reproducción en el sitio web de la MSH de Dijon.

^[8]Rochet, un modesto campesino sin educación escolar, pero formado en las escuelas del PCF y de la Komintern, sentía gran curiosidad por la filosofía (Louis Althusser evocaría más tarde los intercambios que pudo tener con él sobre Spinoza…). Bernard Pudal lamenta con razón «que la historia tradicional de las ideas que se vincula a las investigaciones y los textos de los filósofos comunistas oculte la mayoría de las veces el papel de Waldeck Rochet». Bernard Pudal, La nota [de Althusser] a Henri Krasucki (1965), Revue Nouvelles fondationS editada por la Fundación Gabriel Péri, marzo de 2006. Este artículo contiene numerosas indicaciones sobre los debates filosóficos de los que se trata aquí.

^[9]«Creo, dijo, que las afirmaciones de Garaudy de que no hay un núcleo inmutable y definitivo, ni una filosofía completa en un mundo que no lo es, ni una declaración inmutable de los principios del materialismo dialéctico, son ideas correctas en sí mismas».

^[10] Waldeck Rochet, ¿Qué es la filosofía marxista?, Éditions sociales, 1962.

^[11]Resúmenes de los debates del Comité Central, publicados en Réunions du Comité central du PCF 1921-1977 – État des fonds et des instruments de recherche, tomo 3, 1954-1964, editado por la Fundación Gabriel Péri y el Departamento de Seine-Saint-Denis, 2007.

^[12]Como simple miembro «suplente» del Comité Central desde 1961, arriesgó su «titularización», que, sin embargo, se produciría en el congreso, el mismo en el que Maurice Thorez cedió su puesto de secretario general a Waldeck Rochet. Más tarde se convertiría en miembro del Buró Político.

^[13] La exclusión en 1961 de los demasiado «krouchtcheviens» Marcel Servin y Laurent Casanova, considerados además demasiado cercanos a los italianos, y de los que Chambaz había sido colaborador, lo ilustra a su manera.

^[14] El artículo en cuestión, titulado Quelques remarques sur le culte de la personnalité, publicado en La Nouvelle critique en diciembre de 1963, se retomará en un libro: Michel Verret, Théorie et politique, Éditions sociales, 1967.

^[15] Cabe señalar que en 1962, Aragon había publicado una voluminosa Historia de la URSS (Presses de la Cité), de inspiración muy «khrushcheviana», abundantemente invocada en los artículos polémicos publicados en La Nouvelle critique.

^[16] Véase Louis Althusser y Lucien Sève, Correspondance – 1949-1987, Éditions sociales, 2018.

^[17]Se une a Guy Besse, otro filósofo de La Nouvelle critique, elegido en 1956. Otros miembros de la revista entrarán en el Comité Central, como Jacques Chambaz (1961), Michel Simon (1964) o François Hincker (1976).

^[18] Véase Anthony Crezegut, Althusser, étrange lecteur de Gramsci, Décalage, Vol II, Iss. 1, 2016. Althusser estaba en contacto en particular con Henri Krasucki, miembro del Buró Político, y Guy Besse, director de Éditions sociales.

^[19] Louis Althusser, que no pudo participar físicamente, hizo que Michel Verret leyera su contribución (referencia citada en la nota 8).

^[20] El texto completo de las intervenciones originales será publicado más de cincuenta años después por Roger Martelli, Une dispute communiste : le Comité central d’Argenteuil sur la culture, Éditions sociales, 2017.

^[21]Henri Krasucki, entonces responsable del trabajo de la PCF con los intelectuales, y ya dirigente de primer plano de la CGT, de la que sería secretario general unos quince años más tarde, fue uno de los redactores de la resolución adoptada en Argenteuil, junto con Louis Aragon, Guy Besse, Jacques Chambaz y Jean Suret-Canale, todos ellos intelectuales militantes.

^[22] Al mismo tiempo, publicó dos volúmenes de textos escogidos de Marx y Engels, de cuya edición se había encargado, que dejaban todo el espacio a la filosofía… En la década de 1940, había escrito para La Pensée crónicas filosóficas muy avanzadas.

^[23] Lucien Sève, commencer par les fins – La nouvelle question communiste, La Dispute, 1999

^[24]Notas publicadas en Les annales de la Société des amis de Louis Aragon et Elsa Triolet, 2000, n.º 2, Aragon et le Comité central d’Argenteuil.

^[25]En el XIX Congreso a principios de 1970; la dirección del CERM fue confiada al filósofo Guy Besse, que había dirigido Éditions sociales de 1955 a 1969 y accedido al Buró Político en 1967.

^[26] Dentro del PCF, las corrientes más hostiles a Althusser le atribuirán, sin embargo, un tropismo hacia el maoísmo, una acusación deslegitimadora en un momento en que el PCF tomaba partido por la URSS en el conflicto chino-soviético, y a veces no sin fundamento, que a los jóvenes teóricos que le siguen.

^[27] Sobre Lucien Sève, consulte con interés el hermoso artículo que le dedicó Isabelle Garo tras su muerte, publicado en Contretemps el 3 de abril de 2020.

^[28] Sobre la idea de un «filósofo oficial» del Partido, Sève escribirá: «El partido comunista solo conoció esta plaga de manera episódica y embrionaria en la década de 1960, pero el daño que causó da una idea de sus efectos destructivos donde es crónico y de alguna manera estatutario». Apuntando claramente al caso de Garaudy, desarrolla la idea de que hay que «rechazar en su propio principio la institución del filósofo oficial» (Une introduction à la philosophie marxiste, Éditions sociales, 1980)

^[29]Lucien Sève, Une introduction à la philosophie marxiste, op. cit.

^[30]En 1959, Éditions sociales ya había publicado un volumen de las Œuvres choisies de Gramsci, con un prefacio crítico de Georges Cogniot y Guy Besse que le reprochaba haber descuidado la Dialéctica de la naturaleza de Engels, pero a partir de ese año, la dirección del Partido había decidido limitar su difusión. El secretariado del Buró Político tomó la siguiente decisión el 6 de noviembre de 1959: «En lo que respecta a la obra de Gramsci, no hacer esfuerzos especiales para su difusión entre los intelectuales, los cuadros del Partido y la inmigración italiana en Francia».

^[31] Henri Lefèbvre, Logique formelle, logique dialectique, Éditions sociales, 1982 (reedición de una obra publicada en 1946 por Éditions sociales, pero retirada de la venta tras ser objeto de ataques en la Unión Soviética), y Le retour de la dialectique, Éditions sociales 1986.

^[32] Lucien Sève le había dedicado un feroz y mediocre panfleto, que más tarde lamentaría haber escrito: La différence, Éditions sociales, 1960. El título de este libro es una respuesta al de Henri Lefèbvre, La somme et le reste, La Nef, 1959.

^[33] Véanse las críticas que Lucien Sève dirigió más tarde a la tesis desarrollada por Frédérique Matonti en su libro Intellectuels communistes. Essai sur l’obéissance politique: La Nouvelle Critique (1967-1980) , La Découverte, 2005, en Contretemps, n.º 15, febrero de 2006.

^[34] Por su parte, Louis Althusser aprovechará las vacilaciones de Éditions sociales para publicar sus primeros libros en una colección creada especialmente por él en la editorial Maspero.

VOLVER AL INDICE

8. Dirigismo, neoliberalismo y cereales

El artículo semanal de Patnaik en Peoples Democracy está dedicado a los dos paradigmas de crecimiento vistos en la India contemporánea: el dirigista, es decir el nehruviano, y el neoliberal en un aspecto muy concreto: el de la producción de cereales.
https://peoplesdemocracy.in/

Dos paradigmas de crecimiento alternativos

Prabhat Patnaik

NADIE puede afirmar que la tasa de crecimiento de la producción agrícola, especialmente de la producción de cereales alimentarios, haya sido mayor en el período neoliberal que durante los años de desarrollo dirigista que lo precedieron; puede que haya sido algo menor, pero estemos de acuerdo en que ciertamente no es mayor. Por otro lado, se estima que la tasa de crecimiento del producto interior bruto es significativamente más alta; varios economistas han argumentado que esta tasa de crecimiento es exagerada, pero de nuevo estemos de acuerdo en que, considerando el período en su conjunto, ha sido notablemente más alta. Pero durante el período dirigista, hubo una presión continua sobre los precios de los cereales alimentarios, lo que indica una situación de exceso de demanda que se mantuvo bajo control mediante controles de precios y la reducción del gasto público en varias ocasiones críticas. En la era neoliberal, sin embargo, el gobierno se ha visto en promedio cargado con excedentes de reservas de cereales; la adquisición de cereales ha superado en general lo que se distribuye a través del sistema público de distribución, e India incluso ha estado exportando cereales: la exportación de arroz en 2023-24 ascendió a 10 400 millones de dólares.

¿Cómo explicamos el hecho de que un aumento de la tasa de crecimiento de la renta per cápita en el país se haya asociado a una disminución de la tasa de crecimiento del consumo de cereales alimentarios? Los portavoces neoliberales no encontrarían nada sorprendente en esto; dirían que a medida que la gente mejora su situación económica, su consumo de cereales alimentarios aumenta proporcionalmente menos que el aumento de sus ingresos; la aparición de un «excedente» en el mercado de cereales alimentarios es, por tanto, indicativa de que todo el mundo mejora su situación bajo el régimen neoliberal.

El problema de este argumento es que la evidencia lo refuta directamente. Si bien las personas pueden consumir en proporción menos cereales alimentarios a medida que aumentan sus ingresos, no consumen en absoluto menos, especialmente cuando tenemos en cuenta el consumo directo e indirecto de cereales alimentarios (este último a través de alimentos procesados y productos animales en los que los cereales alimentarios entran como cereales forrajeros). Y hay pruebas muy claras de esa reducción del consumo absoluto en forma de un aumento a lo largo del tiempo del porcentaje de personas, tanto en la India rural como en la urbana, que no pueden acceder a un cierto nivel mínimo y absoluto de ingesta calórica diaria. En la India rural, por ejemplo, el porcentaje de personas que no accedían a 2200 calorías por persona y día era del 58 % en 1993-94, del 68 % en 2011-12 y de más del 80 % en 2017-18. El llamado «excedente» de cereales alimentarios durante la era neoliberal es, por tanto, el resultado de la privación causada por una compresión de los ingresos ejercida sobre vastas masas de trabajadores. Y esto es lo que indican muchos índices, desde el Índice Global del Hambre hasta la Encuesta Nacional de Salud Familiar (que muestra un aumento alarmante de la incidencia de la anemia entre las mujeres).

Así pues, tenemos dos paradigmas de crecimiento alternativos. En el primero, que era el paradigma dirigista, la tasa de crecimiento general de la economía está, en un sentido básico, limitada por los cereales alimentarios: es lo que es porque la tasa de crecimiento de la producción de cereales alimentarios no permitiría una tasa de crecimiento general más alta sin generar una inflación significativa de los precios de los alimentos causada por el exceso de demanda. Michal Kalecki había aludido a este hecho cuando escribió que en una economía subdesarrollada mixta, como la que tenía India antes de la «liberalización», el problema financiero de movilización de recursos no es más que el problema real de aumentar la tasa de crecimiento agrícola: En otras palabras, el crecimiento económico general no se ve limitado por la escasez de recursos financieros para realizar inversiones, sino por el límite impuesto por la tasa de crecimiento de los cereales alimentarios (que, según él, se debe a la ausencia de reformas agrarias radicales).

El segundo paradigma, el paradigma neoliberal, es aquel en el que existe un «excedente» de cereales alimentarios. Lo que limita la tasa de crecimiento general es el crecimiento de las exportaciones. Un país puede crecer más rápido si el mercado mundial se expande a un ritmo mayor y puede mantener su cuota de este mercado, o si puede aumentar su cuota del mercado mundial a expensas de otros países. A esta tasa de crecimiento general, dado que la competencia en el mercado mundial impone un cambio tecnológico y estructural, que a su vez se manifiesta a través de una mayor tasa de crecimiento de la productividad laboral, solo puede haber una cierta tasa de crecimiento del empleo, que suele ser inferior a la tasa de crecimiento del número de personas que buscan trabajo, que consiste tanto en nuevas incorporaciones a la población activa como en campesinos y artesanos desplazados que pierden el apoyo y la protección del gobierno de los que habían disfrutado anteriormente y se ven abocados a la penuria. El tamaño de las reservas de mano de obra en relación con la población activa aumenta, lo que provoca la disminución de la renta real per cápita de la población trabajadora en su conjunto, o la compresión de la renta, como la hemos llamado anteriormente, subyacente a la aparición de un «excedente» de cereales alimentarios.

De esto se derivan dos conclusiones. En primer lugar, el crecimiento del PIB per cápita, que se ha utilizado generalmente como la variable clave para juzgar el progreso de un país, debería ser reemplazado, si estamos interesados en medir el progreso en términos de bienestar de las personas, por el crecimiento per cápita en la absorción «real» de bienes y servicios consumidos por los trabajadores, es decir, el crecimiento per cápita en el consumo de lo que llamaremos «necesidades», de las cuales los cereales alimentarios, consumidos directa e indirectamente, constituyen un componente significativo. Esta es una medida que puede aplicarse de manera uniforme tanto al régimen dirigista como al neoliberal; bajo el dirigismo, la tasa de crecimiento per cápita en el consumo real de «necesidades» es aproximadamente igual a la tasa de crecimiento per cápita de la producción nacional de artículos de primera necesidad (ya que en un régimen de este tipo no se dispone de divisas en abundancia para importar cereales y otros artículos de primera necesidad debido a la omnipresencia de los controles de capital que limitan las entradas financieras), mientras que en el neoliberalismo esta tasa de crecimiento per cápita está limitada por la tasa de crecimiento de la demanda de «artículos de primera necesidad» debido al insuficiente poder adquisitivo de los trabajadores.

En segundo lugar, dado que la tasa de crecimiento del consumo de productos de primera necesidad, en una situación en la que existe un «excedente» de dichos bienes disponibles en la economía, puede incrementarse aumentando el nivel de empleo en la economía, no hacerlo constituye una situación irrazonable; debe remediarse aumentando el empleo. Y esto puede hacerlo el Estado aumentando su gasto. Sin embargo, el gasto estatal solo puede aumentarse para incrementar el empleo si se financia mediante un déficit fiscal o gravando a los ricos; gravar a los trabajadores y gastar los ingresos solo sustituye un tipo de demanda por otro y, por lo tanto, no aumenta el empleo. Pero el capital financiero globalizado se opone firmemente a estas dos formas de financiar el aumento del gasto estatal. De ello se deduce que la verdadera limitación para la expansión del empleo es la hegemonía del capital financiero globalizado. Y si se quiere superar la situación totalmente derrochadora e irracional de la coexistencia de un «excedente» de cereales alimentarios junto con un desempleo agudo, entonces hay que superar esta hegemonía mediante la imposición de controles de capital. La imposición de controles de capital significaría necesariamente el fin del régimen neoliberal, cuya esencia radica en los flujos de capital, especialmente financieros, sin restricciones a través de las fronteras nacionales.

Según el criterio de juzgar el progreso que hemos sugerido anteriormente como alternativa a la tasa de crecimiento del PIB per cápita, resulta que el período neoliberal ha sido peor que el dirigista. Es más, el régimen neoliberal se interpone en el camino de la mejora del nivel de empleo, a pesar de que las existencias «excedentes» de cereales alimentarios están desperdiciadas. En otras palabras, no solo es inferior en términos de progreso, sino que también es irracional.

Decir esto no significa que debamos volver simplemente al tipo de régimen dirigista que precedió al neoliberalismo. La tasa de crecimiento bajo el dirigismo depende, como hemos visto, de la tasa de crecimiento de la agricultura, especialmente de los cereales alimentarios. Un resurgimiento del dirigismo, que es necesario para aumentar el empleo, debe garantizar una mayor tasa de crecimiento de los cereales alimentarios, para lo cual no solo deben llevarse a cabo reformas agrarias, sino también un esfuerzo concertado por parte del Estado para introducir prácticas que aumenten la productividad de la tierra.

Por lo general, se entiende que el término «reformas agrarias» solo significa romper la concentración de tierras con los terratenientes. Sin embargo, esta es una interpretación parcial. Grandes extensiones de tierra están encerradas en plantaciones, a menudo en arrendamientos a largo plazo otorgados por gobiernos anteriores a la independencia, y gran parte de esta tierra no se utiliza para fines productivos. Esta tierra también debe incluirse en el ámbito de las reformas agrarias. La alternativa al crecimiento impulsado por las exportaciones bajo el neoliberalismo no es solo el crecimiento iniciado por el Estado, sino, más específicamente, el crecimiento impulsado por la agricultura bajo los auspicios del Estado.