DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Bhadrakumar sobre Lavrov.
2. Lo que viene después de Starmer.
3. Qué es esa cosa llamada EAU.
4. Prashad en verso.
5. Sustituir al capitalismo por la democracia.
6. La IA desde el ecosocialismo.
7. El fascismo hoy (4).
8. Dossier MEGA2 (4).
1. Bhadrakumar sobre Lavrov.
Al diplomático indio le ha parecido importante la última intervención en la Duma de Lavrov, y la parafrasea extensamente en su última entrada.
https://www.indianpunchline.com/lavrov-sees-a-new-era-of-global-development/
Publicado el 13 de febrero de 2026 por M. K. BHADRAKUMAR
Lavrov ve una nueva era de desarrollo global
La rara aparición del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, en la Duma Estatal es siempre una ocasión especial para leer las hojas de té de la política rusa. En mi opinión, lo más destacado aquí es la confirmación, si es que hacía falta, de que el Kremlin observa con creciente inquietud la transición de la política exterior estadounidense, contraria a las declaraciones de la Administración Trump durante el último año, que apuntaban a una especie de repliegue de la política internacional, hacia una nueva dirección, en realidad, de dominio global de Estados Unidos.
Es perfectamente concebible que la capitulación de la India haya supuesto un gran shock para Moscú, y eso tan poco tiempo después de la teatral grandilocuencia del primer ministro Modi en la cumbre de la OCS en Tianjin en agosto/septiembre. Las cautelosas declaraciones de Lavrov sobre el giro de la India en la compra de petróleo ruso están teñidas de decepción, como popularizó Shakespeare en su obra Julio César, en la que César, al ver a su amigo de confianza, Marco Bruto, entre sus asesinos, asimiló la conmoción, la incredulidad y la traición de un aliado cercano recordando la frase latina Et tu, Brute [«¿Tú también, Bruto?»].
La voz de Lavrov sonaba distante. Es posible que este momento también pase en la saga de las relaciones entre Rusia y la India, pero lo cierto es que el mundo del mañana que describe aquí el gran maestro de la diplomacia internacional —que conecta a Venezuela, Cuba, Groenlandia, la Junta de Paz, Irán, el estrecho de Taiwán y el mar de China Meridional como eslabones inseparables de una cadena de acontecimientos— subraya que la India vive en otro planeta, en un estado de lánguido olvido, deseando solo vivir en una indolente comodidad.
**********
EXTRACTOS: DECLARACIONES DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES RUSO, SERGEY LAVROV, EN LAS AUDIENCIAS DURANTE UNA SESIÓN PLENARIA DE LA DUMA ESTATAL, MOSCÚ, 11 DE FEBRERO DE 2026
Sergey Lavrov:
A. NUEVA FASE EN EL DESARROLLO MUNDIAL:
Los dramáticos acontecimientos de principios de este año, entre los que se incluyen la invasión armada de Venezuela por parte de Estados Unidos, la escalada de la presión estadounidense sobre Cuba, los intentos de desestabilizar la situación en Irán y la crisis en torno a Groenlandia, todos ellos conocidos por ustedes, han confirmado nuestra valoración de que el mundo ha entrado en una era de cambios rápidos y profundos. Algunos expertos incluso hablan de una era de agitación. Sin embargo, una cosa está clara. No se trata de un fenómeno pasajero o temporal, sino de una nueva fase en el desarrollo mundial, quizá incluso de una era, que puede durar muchos años, incluso décadas.
La tendencia principal hacia la formación de un sistema multipolar más justo y sostenible irá acompañada de un enfrentamiento entre los líderes actuales, o más bien antiguos (la mayoría de los cuales, como he dicho antes, se encuentran en Occidente) y los nuevos centros de crecimiento emergentes que representan a la mayoría mundial. Esta oposición está cobrando impulso y afecta prácticamente a todas las regiones geográficas.
Visto a través de este prisma, queda claro por qué una antigua potencia colonial como Francia está intentando derrocar a los gobiernos de orientación nacional en el Sahel y otras regiones africanas que le resultan inaceptables. Estos países hace tiempo que rechazaron la idea de seguir los dictados de sus antiguos gobernantes coloniales. Sin embargo, París persiste, buscando apoyo no solo entre los grupos de oposición de los países africanos, sino también entre organizaciones abiertamente terroristas y, como ustedes sabrán, entre los hombres armados de las formaciones ucranianas. Lamentablemente, las élites francesas siguen aplicando sus métodos coloniales, incluido el famoso principio de «divide y vencerás», que ya ha costado millones de vidas a los pueblos africanos. Impulsada por sus fantasías revanchistas, Berlín no se queda atrás respecto a París. ¿Cómo si no se puede explicar la declaración del canciller Friedrich Merz de su intención de convertir de nuevo al ejército alemán en el más fuerte de Europa? La actual generación de políticos alemanes, franceses y otros políticos europeos ha olvidado claramente Poltava, Berezina, Stalingrado y la batalla de Kursk.
La difícil estabilidad estratégica tampoco inspira optimismo… Partimos de la base de que la moratoria anunciada por el presidente Putin sigue vigente por nuestra parte, pero solo mientras Estados Unidos no supere los límites mencionados. Actuaremos de forma responsable y equilibrada, basándonos en el análisis diario de la política militar estadounidense y del entorno estratégico general.
Las reivindicaciones de Washington sobre Groenlandia son bastante notables. Como señaló el presidente Putin, partimos de la base de que esta cuestión no nos concierne directamente. Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia deben resolverla por sí mismos, teniendo en cuenta las opiniones de los residentes de la isla más grande, a quienes Copenhague ha tratado con bastante dureza durante muchos años y décadas. Se podría decir que como ciudadanos de segunda clase. Hay muchos hechos que lo respaldan.
Si Groenlandia se militariza efectivamente y se crean allí capacidades militares dirigidas contra Rusia, tomaremos las contramedidas adecuadas, incluidas las de carácter técnico-militar. No obstante, nuestra posición de principio es que el Ártico debe seguir siendo una zona de paz y cooperación.
Insistimos constantemente en que no es posible alcanzar una solución sostenible a la crisis provocada por Occidente en Ucrania sin eliminar sus causas profundas. Como ustedes sabrán, este enfoque fue reconocido por la Administración Trump. Sobre esta base, durante la reunión entre el presidente de Rusia y el presidente de los Estados Unidos en Alaska en agosto de 2025, se llegó a un acuerdo sobre las formas de garantizar una solución sostenible y duradera a la cuestión de Ucrania. Este acuerdo sigue sobre la mesa.
Nuestros lazos cada vez más estrechos con China tienen un efecto estabilizador en todo el sistema de relaciones internacionales y desempeñan un papel crucial en la formación de un cinturón de buena vecindad a lo largo de las fronteras de Rusia.
Con este fin, también estamos promoviendo las iniciativas emblemáticas impulsadas por el presidente Putin, destinadas a construir una arquitectura de seguridad igualitaria e indivisible y una amplia cooperación práctica en toda Eurasia. Esto incluye la armonización de los proyectos de integración existentes, el desarrollo de vínculos de cooperación horizontal entre organismos multilaterales y la creación de un sistema integral de garantías de seguridad para todos los países de Eurasia. Nuestro concepto también incluye a los países de la UE y la OTAN que abandonan las políticas hostiles y reconocen la naturaleza ineludible de la aplicación práctica del principio de seguridad indivisible, un principio proclamado repetidamente en el seno de la OSCE, pero nunca respetado por el conjunto de Occidente.
El tratado de garantía de seguridad con Bielorrusia y los tratados de asociación estratégica integral con la RPDC y la República Islámica de Irán contribuyen de manera significativa a la construcción de la arquitectura euroasiática.
Los documentos doctrinales aprobados por la administración de Donald Trump, a saber, la Estrategia de Seguridad Nacional y la estrategia de defensa, contienen una idea fundamental: que Estados Unidos no quiere que su política exterior se ideologice. Sus intereses nacionales están por encima de todo. Por lo tanto, Estados Unidos reconocerá los intereses nacionales de otros actores importantes en la arena internacional.
La proclamada «Doctrina Donroe», también llamada Doctrina Monroe actualizada, establece que Estados Unidos se ocupará de los asuntos del hemisferio occidental por sí mismo y no quiere ver a otros actores allí. Esta doctrina ha sido confirmada por el hecho de que, tras lo ocurrido en Venezuela, Estados Unidos está levantando las barreras a la industria petrolera venezolana.
Por decisión directa del secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, se ha prohibido a Rusia, China e Irán realizar operaciones relacionadas con la producción y el comercio de petróleo en Venezuela. Se trata de una discriminación flagrante, a pesar de que Rusia, China e Irán ya han invertido en el sector energético petrolero de Venezuela.
Si se observan las medidas prácticas adicionales de Estados Unidos, se ve que significan algo diferente a abandonar la ideología y centrarse en los propios intereses. Puede que Estados Unidos haya dicho que el hemisferio occidental es su dominio, pero en la práctica, Washington está promoviendo activamente sus intereses en Oriente Medio: la Junta de Paz, la situación en torno a Irán, la región de Asia-Pacífico, el estrecho de Taiwán y el mar de China Meridional también han sido declarados zonas clave para los intereses estadounidenses. Se trata de una reivindicación de dominio global.
En nuestros contactos con los colegas estadounidenses, intentamos promover la idea de que el trabajo debe basarse en el respeto mutuo, sin interferir en las partes del mundo que están lejos de Estados Unidos y que no son relevantes para su seguridad.
A nivel práctico, nos preocupa seriamente la intención declarada de la OTAN de establecer sus instrumentos de influencia en todo el continente euroasiático bajo la presunción de que las amenazas a los Estados miembros de la Alianza del Atlántico Norte, que se creó para protegerlos, ahora también provienen del estrecho de Taiwán, el mar de la China Meridional y el sudeste asiático.
B. INDIA Y EL PETRÓLEO RUSO
Pregunta: Mi pregunta se refiere a la situación económica de la República de la India. El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha emitido un comunicado en el que afirma que la India ha decidido dejar de importar petróleo ruso, seguido de otro comunicado de los Estados Unidos sobre la supresión del aumento del 25 % de los aranceles sobre los productos indios. ¿Qué opina usted de esta información? ¿Cuáles podrían ser las consecuencias de esta medida para la asociación estratégica entre Rusia y la India que usted también ha mencionado en su informe?
Por ejemplo, una de las prioridades actuales de la industria aeronáutica es el suministro y, en perspectiva, la fabricación de aviones Ilyushin Il-114 y Sukhoi Superjet en la India, así como la ampliación del programa de mano de obra india en Rusia, el programa de estudiantes y otros proyectos estratégicos. ¿Será necesario ajustar estos programas o todo se desarrollará según lo acordado?
LAVROV: No tenemos motivos para creer que los acuerdos alcanzados al más alto nivel entre los Gobiernos de Rusia y la India estén en peligro.
Ha mencionado que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anunció que la India ya no compraría petróleo ruso. No he oído declaraciones de este tipo por parte de nadie más, ni siquiera del primer ministro Narendra Modi ni de otros representantes indios.
Recientemente, la India acogió el primer evento del BRICS como parte de su presidencia del BRICS. El ministro de Asuntos Exteriores indio, Subrahmanyam Jaishankar, intervino en el evento. En su discurso de apertura, afirmó claramente que la seguridad energética sería una de las prioridades de la presidencia india del BRICS. No he recibido ninguna señal sobre prohibiciones o la voluntad de cumplirlas.
Es cierto que se ha emitido la declaración. Se ha confirmado ampliamente que los aranceles sobre los productos indios exportados a Estados Unidos se han reducido del 25 % al 17 %, pero no a cero. Mientras tanto, los productos estadounidenses se importarán a la India con aranceles cero. Consideramos que se trata de relaciones bilaterales entre nuestro socio estratégico privilegiado especial y los Estados Unidos.
Repito que no tenemos motivos para creer que los acuerdos entre Rusia y la India a cualquier nivel no se cumplan. No tenemos motivos para pensar eso. Ha mencionado la cooperación militar y técnica, la cooperación humanitaria y la migración de mano de obra. Todos estos programas están regulados por los acuerdos y documentos correspondientes.
En cuanto a la migración, se trata de una de las formas relativamente nuevas de nuestra cooperación. Suponemos que ambas partes están interesadas en que esta cooperación respete las leyes rusas y los acuerdos bilaterales.
En diciembre de 2025 se celebró una cumbre regular entre Rusia y la India. Todos los acuerdos confirman nuestro compromiso de profundizar nuestra asociación estratégica privilegiada especial, tal y como se definió en los documentos bilaterales.
C. COREA DEL NORTE:
La principal garantía de prosperidad en el mundo actual —lamentablemente, pero de forma adecuada— sigue siendo la posesión de armas nucleares por parte de Pyongyang. Reconocemos esta realidad de forma objetiva y creemos que, en las condiciones actuales, en las que Occidente está llevando a cabo una campaña activa contra nuestros vecinos norcoreanos, se trata de una realidad que no se puede ignorar. Hablar de la pertinencia de los llamamientos a la desnuclearización en un momento en que los Estados Unidos y la República de Corea están ampliando activamente su cooperación militar, incluido su componente nuclear, y en que Japón se prepara para sumarse a esta cooperación, declarando incluso su intención de alejarse de los principios que sustentaban su Constitución tras su derrota en la Segunda Guerra Mundial, sería mostrar una falta de respeto hacia nuestros amigos coreanos.
En cuanto al impacto de las sanciones, no es realista esperar que se adopte una resolución respaldada por Rusia para levantarlas.
D. RELACIONES ENTRE ESTADOS UNIDOS Y RUSIA:
La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos es diferente en comparación con los documentos doctrinales de la administración de Joe Biden.
Esta doctrina no designa a Rusia como adversario y la describe como un socio potencial o una especie de compañero de viaje. Creo que esto demuestra el interés de la administración de Donald Trump en trabajar con nosotros. Esto ya es algo. Siempre es mejor estar dispuestos a colaborar en asuntos en los que convergen los intereses de Rusia y Estados Unidos, en lugar de no tener ninguna comunicación, como ocurría cuando Joe Biden era presidente de Estados Unidos.
Hasta ahora, no hemos visto ningún resultado práctico o tangible. Además, hemos acogido con satisfacción en numerosas ocasiones el esfuerzo por reactivar el diálogo en diversos formatos, no solo sobre Ucrania, sino también sobre cuestiones relacionadas con nuestras relaciones bilaterales. Espero que este diálogo dé lugar algún día a resultados tangibles, entre otras cosas allanando el camino para proyectos económicos mutuamente beneficiosos. Se ha hablado mucho de ello durante el último año.
Volveré a referirme a la expiración del Nuevo START. Por ahora, Rusia cumple con su moratoria de respetar las limitaciones cuantitativas centrales según este tratado. Tenemos razones para creer que Estados Unidos no tiene prisa por rechazar estos indicadores y los respetará en un futuro previsible.
Seguiremos de cerca cómo se desarrolla la situación. Si nuestros colegas estadounidenses reafirman su compromiso de seguir trabajando juntos en este tema, nos esforzaremos por elaborar un nuevo acuerdo y abordar las cuestiones pendientes que no se han tratado en el marco del acuerdo sobre estabilidad estratégica.
Por supuesto, cumpliremos todas nuestras obligaciones en materia de seguridad de nuestros aliados de la OTSC y otros países, incluida la RPDC. En esta fase, aún no hemos visto medidas prácticas destinadas a cumplir los principios generales establecidos en estos documentos doctrinales.
La administración de Joe Biden tenía como objetivo aislar a Rusia en la escena internacional. La administración de Donald Trump reconoce con sus acciones que no es posible manejar los problemas internacionales sin Rusia.
La globalización ya ha dado lugar a la fragmentación. La regionalización de las relaciones internacionales está en marcha. No hay una sola economía, por grande que sea, que pueda desarrollarse por sí sola. Tenemos socios dentro del BRICS, la OCS y la UEEA, lo que significa que no sufriremos aislamiento. No habrá autarquía para nosotros. Todo lo que tenemos que hacer es ajustar la división internacional del trabajo dentro de estructuras igualitarias sin mirar atrás a las prácticas desacreditadas. Me refiero a un sistema que fue creado y luego destruido por Occidente.
E. LA UE Y RUSIA:
Europa ha cambiado de opinión y está tratando de enviar señales, como lo demuestran el presidente francés Emmanuel Macron y el presidente finlandés Alexander Stubb, abiertamente rusófobo, quien dijo que algún día Finlandia volvería a hablar con Rusia, pero que aún no había llegado el momento. ¿Qué tipo de declaración es esa? ¿Les está haciendo un favor? Este es otro caso más de autocomplacencia y de intentar actuar como un tipo genial ante sus votantes y colegas. El canciller alemán Friedrich Merz también dijo que algún día tendrían que hablar con Moscú. Son solo palabras vacías. Nunca ha ocurrido que un líder mundial solicitara comunicarse con nuestro presidente y fuera rechazado. Durante los primeros meses de la operación militar especial, mantuvimos los contactos correspondientes con los europeos a petición de estos.
Europa se ha desacreditado por completo a nuestros ojos. Todos los mecanismos de cooperación con Europa —cuatro espacios compartidos, 20 diálogos industriales, un diálogo sobre seguridad y cumbres bianuales— se han echado por la borda tan pronto como comenzó la operación militar especial. Europa apoyó implícitamente al régimen nazi después de desempeñar un cierto papel en su fomento junto con la administración de Joe Biden.
La congelación de nuestras reservas de oro y divisas es un ejemplo suficientemente revelador. Dicen que, según las normas, solo están utilizando los intereses que superan lo que se supone que debe rendir nuestra inversión. Independientemente del tipo de interés, crece a partir de nuestro dinero, del que no podemos disponer. Pueden estar seguros de que no dejaremos pasar esta situación. No habrá insinuaciones ni iniciativas por nuestra parte. Si entran en razón, pueden acudir a nosotros. Consideraremos sus peticiones en función de nuestros intereses.
F. BRICS Y SEGURIDAD ENERGÉTICA
La seguridad energética es una de las prioridades fundamentales de los BRICS. Esta cuestión se convirtió en una prioridad mucho antes de que la administración de Donald Trump asumiera el cargo. Los intentos de Occidente de imponer egoístamente sus intereses en el ámbito energético, a veces incluso perjudicándose a sí mismo en el proceso, comenzaron hace mucho tiempo.
Somos muy conscientes de cómo la Unión Europea se enorgullece ahora de pagar precios exorbitantes por el GNL estadounidense, que utiliza para sustituir nuestro gas de gasoducto. Los funcionarios de la UE están ahora entrando en pánico, alegando que han cambiado una dependencia por otra, que supuestamente han pasado de depender de Rusia a depender de Estados Unidos. Las instalaciones de almacenamiento de gas se están agotando rápidamente. Los ministros de Alemania, Francia y otros países se lamentan de que sus economías no puedan soportar la carga de unos precios energéticos tan elevados. Esto es un problema. Intentaron crear dificultades a otros, pero se han encontrado en una situación «interesante», agravada por las contradicciones dentro del propio Occidente colectivo.
En este contexto, el BRICS no está actuando en contra de nadie. El grupo está debatiendo cómo protegerse de estas medidas discriminatorias y sancionadoras de los países occidentales y establecer cadenas de suministro energético mutuas independientes de los caprichos y veleidades de sus homólogos occidentales. Entienden perfectamente la necesidad de desarrollar cadenas de suministro, rutas e infraestructuras complementarias.
Ya se ha probado una ruta ferroviaria transfronteriza para el transporte de contenedores de mercancías en el marco del Consejo Empresarial del BRICS, con la ayuda de los Ferrocarriles Rusos. La Plataforma de Cooperación en Investigación Energética del BRICS, establecida desde hace mucho tiempo, sigue en funcionamiento. No tenemos ninguna duda de que este año se obtendrán nuevos resultados tangibles en este ámbito. Estos esfuerzos implican una profunda reestructuración de toda la base energética que sustenta a los países del BRICS.
***********
La transcripción completa se encuentra aquí.
2. Lo que viene después de Starmer.
A Starmer le quedan dos telediarios, pero a los que le pusieron allí siguen siendo igual de poderosos, dice Cook.
https://jonathancook.substack.com/p/starmer-is-toast-but-the-dark-forces
Starmer está acabado. Pero las fuerzas oscuras que lo llevaron al poder siguen siendo tan fuertes como siempre
Las clases políticas y mediáticas que antes veneraban a Mandelson y ahora lo están dejando de lado son las mismas que pasaron cinco años destruyendo a Corbyn
13 de febrero de 2026
[Publicado por primera vez por Middle East Eye]
Hace unos 30 años, la política británica se convirtió, a propósito, en una caja negra, un escenario en el que los poderosos con dinero ejercían su influencia política herméticamente aislados de la vista de los votantes.
Solo ahora, con la publicación de una parte de los archivos Epstein, se está arrojando una tenue luz sobre sus recovecos, lo que indica hasta qué punto la clase multimillonaria se ha apoderado de la vida política en Gran Bretaña.
El proceso comenzó en la década de 1990, cuando el entonces primer ministro Tony Blair reinventó el otrora socialista y democrático Partido Laborista como «New Labour» (Nuevo Laborismo), aceptando las premisas neoliberales de su predecesora conservadora, Margaret Thatcher.
Blair abandonó progresivamente el apoyo tradicional de los sindicatos y, en su lugar, convirtió al Partido Laborista en un partido gestor del capital, prometiendo servir a los intereses de las mayores empresas del mundo.
La figura que personificó esta tendencia fue Peter Mandelson, uno de los arquitectos del Nuevo Laborismo. En 1998, durante un viaje a Silicon Valley como secretario de Comercio para reunirse con los nuevos multimillonarios tecnológicos, dijo la famosa frase: «Nos sentimos muy tranquilos con que la gente se haga inmensamente rica».
A él le gusta señalar que añadió: «siempre y cuando paguen sus impuestos». Pero Blair y Mandelson ayudaron a diseñar condiciones preferenciales que garantizaban que los gigantes tecnológicos apenas pagaran impuestos en el Reino Unido, todo ello, por supuesto, en aras de «atraer inversiones».
El problema no era simplemente que las prioridades del Nuevo Laborismo se parecieran a las de los conservadores.
Tampoco era solo que el acercamiento del Laborismo a los superricos empujara a los tories aún más hacia la derecha en un esfuerzo por diferenciarse, un proceso que finalmente condujo a la implosión del Partido Conservador y al surgimiento de un nuevo aspirante al trono de la derecha en forma del Partido Reformista de Nigel Farage.
No, el problema más grave era que, como el Nuevo Laborismo y los conservadores competían por igual por ganarse el favor de los súper ricos y de los medios de comunicación que estos poseían con la esperanza de llegar al poder, ninguno se atrevía a revertir las ganancias económicas que los multimillonarios habían acumulado.
Ninguno de los dos partidos tenía ningún incentivo para denunciar la creciente captura y corrupción de la política británica por parte de la clase multimillonaria, porque esa captura se había convertido en el objetivo mismo del juego político.
Así nació la caja negra de la política británica, hasta que los archivos Epstein, publicados por una administración Trump más preocupada por proteger sus propios secretos que los de los políticos británicos, abrieron la tapa lo suficiente como para revelar lo que estaba pasando dentro.
Un primer ministro creado en laboratorio
La policía británica está investigando ahora a Mandelson por «conducta indebida en el ejercicio de un cargo público» por las acusaciones de que filtró información privilegiada del Gobierno a Jeffrey Epstein en 2009 y 2010, información que Epstein estaba en condiciones de utilizar para enriquecerse.
Andrew Mountbatten-Windsor, una parte menos formal del sistema político, parece haber hecho lo mismo en su calidad de enviado comercial de Gran Bretaña.
Se sabe que, por esas mismas fechas, Mandelson presionó al Tesoro, por sugerencia de Epstein, para que suavizara un impuesto previsto sobre las bonificaciones de los banqueros. Animó al director ejecutivo del banco de inversión JP Morgan a «amenazar levemente» al entonces ministro de Hacienda para disuadirlo de respaldar el impuesto.
Mandelson y su actual marido, Reinaldo Avila da Silva, habían recibido anteriormente importantes pagos de Epstein.
Desde que se conocieron estas revelaciones, los políticos laboristas han competido por distanciarse de Mandelson, incluso aquellos que, como el secretario de Salud, Wes Streeting, eran conocidos por su cercanía con él.
Pero, en realidad, es difícil imaginar que Mandelson, consumado miembro del Partido Laborista y mentor del círculo de funcionarios que llevó al poder a Keir Starmer, fuera una especie de caso atípico.
Deténganse un momento a pensar en los cuatro últimos primeros ministros británicos: tres conservadores —Boris Johnson, Liz Truss y Rishi Sunak— seguidos por Starmer, del Partido Laborista.
Son prueba suficiente del éxito con el que la clase multimillonaria ha vaciado las estructuras políticas británicas hasta el punto de que ya no pueden producir líderes serios.
Johnson no solo era un mentiroso compulsivo, sino que incluso logró la asombrosa hazaña de convertir toda una vida de payasadas en una cualificación para el liderazgo. Era el político definitivo del pan y circo.
Truss llegó al cargo tan embriagada por las fantasías alimentadas por los multimillonarios sobre los mercados sin regulación que rápidamente destrozó el mismo sistema que creía estar liberando.
Con Sunak, los multimillonarios tenían a uno de los suyos al mando, en su caso, un casi multimillonario, con un patrimonio similar al del rey Carlos. Como ministro de Hacienda, Sunak estaba tan desconectado del mundo real que no sabía cómo utilizar una tarjeta de crédito sin contacto.
Y ahora, en Starmer, los multimillonarios han encontrado a su «hombre del pueblo» sintético, creado en un laboratorio, tan despistado sobre la política y el poder que sus asesores más cercanos, ocultos a la vista, dijeron a los periodistas que era un recipiente vacío a través del cual ellos dirigían el Gobierno.
O, como dijeron, utilizando una metáfora que resuena principalmente entre las élites bancarias y mediáticas de Londres: «Keir no conduce el tren. Él cree que conduce el tren, pero le hemos sentado en la parte delantera del DLR», en referencia al Docklands Light Railway, un tren automático y sin conductor que conecta el centro de negocios, banca y medios de comunicación de Canary Wharf con el resto de Londres.
«No hay otro lugar adonde ir»
Starmer, el primer ministro más impopular de la historia, se aferra al cargo con uñas y dientes.
Lo consigue en gran medida porque Mandelson y sus protegidos —entre ellos Morgan McSweeney, jefe de gabinete de Starmer, que se vio obligado a dimitir el fin de semana pasado en un intento por salvar a su jefe— hace tiempo que vaciaron el Partido Laborista de cualquier persona con talento o independencia de criterio.
¿Por qué? Porque el Partido Laborista de Mandelson rechazó la política sustantiva que requiere la confrontación con los ricos. Ya no se consideraba representante de los intereses de los trabajadores frente a la explotación de la élite empresarial.
Su único objetivo era tranquilizar a los multimillonarios asegurándoles que la protección de sus beneficios era primordial. Todo lo demás era secundario.
Jon Trickett, que en su día fue secretario privado de Mandelson, señala que el Nuevo Laborismo asumió que «los votantes de la clase trabajadora no tenían otro sitio al que acudir. Según esta lógica, el gobierno no necesitaba utilizar el poder del gobierno para asegurarse sus votos».
Concluye: «En última instancia, el Nuevo Laborismo fue menos un movimiento de renovación y más una reorientación hacia las redes de élite del capital global».
El antiguo activista laborista James Schneider observa sobre Mandelson: «Trabajó para modernizar el lenguaje del Partido Laborista y reconfigurar sus lealtades, con el fin de hacer que el partido fuera seguro para las salas de juntas, maleable para los grupos de presión y hostil a cualquier resurgimiento de sus antiguos compromisos con los sindicatos o la propiedad pública».
Fue esta intimidad con la clase multimillonaria lo que garantizó que Mandelson siguiera volviendo al Gobierno como una moneda falsa, por muchas veces que fuera destituido en desgracia.
Práctica de tiro
La lente adecuada a través de la cual evaluar la crisis actual del Partido Laborista —y el escándalo de Mandelson— es el predecesor de Starmer como líder, Jeremy Corbyn.
La clase política y mediática que antes veneraba a Mandelson —y ahora se apresura a repudiarlo— es la misma que pasó cinco años destruyendo a Corbyn.
De hecho, Mandelson y Corbyn fueron los dos ejes del Partido Laborista en torno a los cuales se fusionaron diferentes visiones del futuro de Gran Bretaña.
Bajo el mandato de Blair, Mandelson se propuso remodelar a los diputados y la burocracia del Partido Laborista a su imagen y semejanza: como un partido gestor para la clase emergente de los magnates tecnológicos.
Pero no consiguió que el tercer centro de poder del Partido Laborista —sus miembros— le siguiera, por lo que Corbyn eludió las salvaguardias institucionales en 2015 y resultó elegido líder.
Para entonces, el Partido Laborista llevaba mucho tiempo siendo un partido tecnocrático y sin alma que competía con los conservadores para cumplir los deseos de los ricos, mientras mantenía la frágil esperanza de que, por ósmosis milagrosa, un poco de su riqueza se filtrara al resto de ustedes.
Las prioridades políticas de Corbyn eran la antítesis de todo lo que Mandelson defendía, y lo contrario de lo que querían los multimillonarios a los que durante décadas se les permitió saquear los servicios públicos británicos.
Corbyn abogaba por reconstruir una economía redistributiva más justa basada en principios socialistas democráticos. Quería recuperar el control de los servicios públicos nacionales y ampliar los servicios públicos. Su énfasis estaba en construir la solidaridad comunitaria y de clase: «Para la mayoría, no para unos pocos».
En 2017, Mandelson reveló que su misión política era deshacerse de Corbyn como líder laborista: «Trabajo cada día, en la medida de mis modestas posibilidades, para acelerar el fin de su mandato. Por pequeña que sea la acción —un correo electrónico, una llamada telefónica o una reunión que convoque—, cada día intento hacer algo para salvar al Partido Laborista de su liderazgo».
Los medios de comunicación propiedad de multimillonarios, por supuesto, estaban más que dispuestos a ayudar.
Corbyn era considerado demasiado «desaliñado» para ser primer ministro. Era sexista. O no era lo suficientemente patriota o era una amenaza para la seguridad nacional. O era demasiado torpe para dirigir el país o era un espía ruso.
Y, por último, por supuesto, él y los cientos de miles de nuevos miembros atraídos al Partido Laborista por su mensaje de cambio y esperanza eran antisemitas por criticar la ocupación permanente e ilegal de Palestina por parte de Israel.
En la sombra, se prepararon planes de contingencia en caso de una victoria de Corbyn. Un general del ejército dijo a The Sunday Times que la clase oficial se amotinaría para derrocar cualquier gobierno liderado por Corbyn. Imágenes filtradas mostraban a soldados en Afganistán utilizando su rostro como blanco de prácticas de tiro.
«Correr el gauntlet»
Detrás de todo esto se encontraba el poderío de Estados Unidos, el núcleo imperial cuya política está aún más controlada por la clase multimillonaria.
En una grabación filtrada de 2019, el secretario de Estado estadounidense y exdirector de la CIA Mike Pompeo advirtió que era vital impedir que el líder laborista llegara al poder, lo que sugiere que ya se había puesto en marcha una campaña organizada para desacreditar a Corbyn.
«Podría ser que el Sr. Corbyn lograra pasar por el calvario y fuera elegido. Es posible», dijo Pompeo. «Debe saber que no esperaremos a que haga esas cosas para empezar a contraatacar. Es demasiado arriesgado, demasiado importante y demasiado difícil una vez que ya ha sucedido».
¿Por qué las élites estadounidenses y británicas estaban tan decididas a detener el avance de Corbyn, incluso si eso significaba sabotear abiertamente el proceso político democrático del Reino Unido?
Precisamente porque Corbyn era el único político británico importante que no había sido capturado.
Durante su mandato como líder laborista, las elecciones británicas dejaron de ser puro teatro político. El voto importaba. Por una vez, la política se centraba en el fondo. Surgió un líder que no equiparaba los intereses de los votantes comunes con la riqueza de los multimillonarios.
Si Corbyn hubiera logrado superar el desafío de Pompeo y entrar en el número 10 de Downing Street, habría podido erradicar la camarilla de Mandelson que controlaba el Partido Laborista y devolver la voz a la gente común.
Corbyn planeaba poner fin al régimen bipartidista de austeridad que llevaba 16 años en el Reino Unido, la política económica que justificaba el saqueo permanente de las arcas públicas por parte de los multimillonarios.
Los impuestos sobre el patrimonio, las restricciones a los salarios excesivos, la copropiedad de las grandes empresas por parte de los trabajadores, la nacionalización y los impuestos sobre las ganancias extraordinarias habrían afectado gravemente al bolsillo de los multimillonarios.
Las líneas rojas de Corbyn
Es igualmente difícil imaginar que la política exterior británica hubiera seguido el mismo curso bipartidista de los últimos años bajo el mandato de Corbyn.
Nunca habría antepuesto los beneficios de los fabricantes de armas a las vidas de decenas de miles de niños palestinos en Gaza.
Nunca habría aceptado utilizar aviones británicos para transportar bombas estadounidenses de 2000 libras a Israel para arrasar Gaza, ni habría ordenado vuelos de espionaje de la RAF sobre el enclave para proporcionar a Israel la información utilizada para atacar a los palestinos.
Huelga decir que nunca habría aceptado, como hizo Starmer, que Israel tuviera «derecho» a privar a la población de Gaza de alimentos, agua y combustible.
Y habría rechazado el conjunto de restricciones a la libertad de expresión y de protesta en su país para proteger a Israel de los opositores a su genocidio documentado —ahora reclasificados como «terroristas»— que están allanando gradualmente el camino hacia un Estado policial.
En términos más generales, se habría opuesto al continuo apoyo británico a las «guerras eternas», el sustento de una clase multimillonaria que necesita controlar los recursos mundiales para sí misma y que se enriquece cada vez más con los beneficios de la industria armamentística.
Nunca habría aceptado, como ha hecho Starmer, duplicar con creces el gasto británico en la maquinaria bélica de la OTAN, una pequeña fuente de ingresos para los multimillonarios en la que insiste el multimillonario Donald Trump.
Bajo el mandato de Corbyn, ¿habría entregado Gran Bretaña el control de su enorme base de datos del Servicio Nacional de Salud (NHS), es decir, datos sobre usted y sobre mí, a un gigante estadounidense de la tecnología de espionaje como Palantir, que ya es fundamental en el genocidio de Israel en Gaza y en la incipiente milicia fascista de Trump, ICE?
Sabemos la respuesta, porque Corbyn nos la ha dicho.
¿Habría algún ministro de Corbyn pidiendo, como la ministra del Interior Shabana Mahmood, que se utilizara la inteligencia artificial para reinventar una idea del siglo XVIII para la vigilancia, el Panóptico, que garantizaría, en sus propias palabras, que «los ojos del Estado puedan estar sobre usted en todo momento»?
Vínculos turbios con multimillonarios
Hay una razón por la que ahora se ha abierto la veda contra Mandelson. Porque los multimillonarios —y sus medios de comunicación— prefieren que dirija su odio hacia su criatura archi-malvada en lugar de hacia ellos directamente.
La teoría de «una manzana podrida» —o dos, si se cuenta a Mountbatten-Windsor— desvía convenientemente nuestra atención de quién y qué se estaba sirviendo.
La atención se centra en la relación personal de Mandelson con Epstein. Pero su red de vínculos comerciales se extendía mucho más allá de un depredador sexual.
Hasta este mes, cuando se vio obligado a desprenderse de ella bajo un intenso escrutinio tras la publicación de los archivos Epstein, Mandelson era el fundador y socio principal de la empresa de lobbying Global Counsel. Sus clientes son algunas de las corporaciones más poderosas del planeta.
Varias de ellas están ahora retirándose para evitar su asociación con Mandelson. Pero entre los clientes actuales o que se han marchado recientemente se encuentran gigantes tecnológicos como Palantir, TikTok y OpenAI; empresas de combustibles fósiles como Shell, Anglo American y Glencore; servicios financieros como JP Morgan, Standard Chartered, Barclays y Bank of America; y empresas de consumo como Nestlé, Shein, BMW y la Premier League inglesa.
No es que estas empresas hayan hecho nada ilegal al estar representadas por Global Counsel, ni que Global Counsel haga nada ilegal. Es que la interfaz, en gran parte invisible, entre el mundo de la política y las empresas más poderosas de la historia de la humanidad ha dado forma a lo que se considera legal.
La opacidad de este sistema es precisamente su objetivo.
En 2010, Mandelson le dijo a Epstein que Global Counsel, que entonces estaba creando, proporcionaría «asesores sobre la política de los acuerdos que usted desea negociar y las cuestiones que desea resolver o los cambios normativos necesarios para su protección/éxito comercial».
Al menos ahora, bajo presión, nuestra clase política cautiva está empezando a hacer preguntas muy limitadas sobre lo que realmente ha estado sucediendo.
Por ejemplo, ¿cómo consiguió Palantir, cliente de Mandelson, un contrato de 241 millones de libras esterlinas (329 millones de dólares) con el Ministerio de Defensa del Reino Unido sin una licitación pública? ¿Y por qué no se levantó acta de una reunión oficial en Washington D. C. entre Mandelson, Starmer y el director ejecutivo de Palantir, Alex Karp?
Otro cliente de Global Counsel, OpenAI, que recientemente firmó un acuerdo con el Reino Unido para explorar la integración de su IA en los sistemas de justicia, seguridad y educación, nombró recientemente a George Osborne, exministro británico, como su representante principal. Será responsable de trabajar con gobiernos de todo el mundo en su política de inteligencia artificial.
Difamación
Es imposible imaginar que Corbyn se haya integrado voluntariamente en este mundo de control corporativo, que ahora es el requisito mínimo de acceso para cualquier político que aspire a un cargo en el Gobierno. Por eso, no solo los multimillonarios y sus medios de comunicación, sino también la burocracia del Partido Laborista, trabajaron sin descanso para difamar a Corbyn.
El ascenso y la caída de Morgan McSweeney, hasta el fin de semana jefe de gabinete de Starmer, ejemplifica esta oscura empresa conjunta de las élites políticas y empresariales.
McSweeney se curtió en la política a principios de la década de 2000, desarrollando para Mandelson una base de datos política conocida como «Excalibur» para perfeccionar los mensajes de la campaña laborista y recopilar información que se utilizaría contra los oponentes políticos, incluidos los diputados laboristas, a menudo divulgándola a periodistas simpatizantes.
McSweeney no solo fue fundamental para crear al primer ministro plástico definitivo en Starmer, sino que también fue crucial en la anterior campaña autodestructiva del Partido Laborista para derrocar a Corbyn, como expone el periodista de investigación Paul Holden en su reciente libro The Fraud.
Poco después de la elección de Corbyn como líder laborista en 2015, McSweeney tomó las riendas de un grupo faccioso que formó un think tank llamado Labour Together, cuya misión secreta era destruir al nuevo líder y promover un sustituto más favorable para los donantes corporativos.
Labour Together se convirtió efectivamente en un fondo secreto destinado principalmente a donantes acaudalados —uno profundamente preocupado por blanquear la imagen de Israel, otro con importantes inversiones en la sanidad privada— para ayudar a la causa.
En el momento de las elecciones a la dirección del Partido Laborista de 2020 para sustituir a Corbyn, Labour Together había amasado una pequeña fortuna.
Por ley, se deberían haber declarado unos 730 000 libras esterlinas (996 000 dólares) a la Comisión Electoral. Pero McSweeney no lo hizo, y en 2021 la Comisión Electoral declaró al grupo culpable de más de 20 infracciones distintas de la ley. Posteriormente, fue multado.
Holden sostiene que la evasividad de McSweeney tenía un propósito político: evitar el escrutinio de las operaciones de Labour Together.
El think tank utilizó los fondos no declarados para crear de forma encubierta grupos astroturf —movimientos de base falsos financiados por empresas— que promovieron una campaña de calumnias contra Corbyn y sus seguidores tachándolos de antisemitas. Al mismo tiempo, Starmer fue promocionado, especialmente entre los miembros del Partido Laborista, como una persona íntegra que seguiría en gran medida los pasos de Corbyn.
Una vez líder, el escenario estaba preparado para que Starmer purgara a los izquierdistas del partido y destripara a sus miembros de base para que el control volviera a manos de los donantes corporativos.
Holden concluye: «El proyecto político que nos ha llevado al gobierno de Starmer ha sido una empresa temeraria y posiblemente ilegal, cuya mala conducta amenaza la salud de la democracia británica».
Mercancía dañada
Cabe destacar que Holden y un pequeño grupo de periodistas que también han intentado asomarse a la caja negra de la política británica bajo el mandato de Starmer descubrieron este mes que ustedes mismos habían sido objeto de una investigación secreta por parte de un aliado de Starmer.
En 2023, Josh Simons, ahora ministro del Gobierno laborista, pagó 30 000 libras (41 000 dólares) a una empresa de relaciones públicas especializada en gestión de crisis para identificar a los periodistas, entre ellos Holden, que habían estado investigando las actividades de Labour Together, así como a sus fuentes.
En ese momento, Simons era el director de Labour Together, sucesor de McSweeney.
El objetivo parece haber sido asustar a los periodistas o calumniarlos con historias plantadas en los medios de comunicación.
Holden comienza The Fraud con un relato de The Guardian, a raíz de la operación de vigilancia de Simons, advirtiéndole de que estaban a punto de publicar afirmaciones de que estaba siendo investigado por un hackeo ilegal de la Comisión Electoral en 2021.
Cuando Holden amenazó con una demanda por difamación, The Guardian dio marcha atrás.
La verdad es que los escándalos que involucran a Mandelson, McSweeney y Starmer han sido demasiado evidentes para los periodistas de Westminster durante años.
Esos periodistas optaron por confabularse guardando silencio —protegiendo la caja negra— en parte por miedo a enfrentarse directamente a estas poderosas figuras políticas y en parte por miedo a enfrentarse a los poderosos propietarios de las plataformas mediáticas que emplean a ellos.
Mandelson y McSweeney ya están fuera, y Starmer seguramente no les seguirá muy de lejos. Ahora son mercancía dañada sin posibilidad de reparación. Pero el sistema que los creó sigue siendo tan fuerte como siempre. Y pronto encontrará un nuevo grupo de avatares para cumplir sus órdenes.
3. Qué es esa cosa llamada EAU.
En The Cradle siguen escudriñando sobre los EAU, y ahora entran en su política interna. O «sus», ya que son 7 emiratos.
https://thecradle.co/articles/the-uae-one-state-or-seven-competing-emirates-under-one-flag
Los Emiratos Árabes Unidos: ¿un solo Estado o siete emiratos rivales bajo una misma bandera?
Detrás de los rascacielos se esconde un frágil acuerdo federal que se inclina hacia Abu Dabi y que se ve puesto a prueba por los lazos de los Emiratos con Washington e Israel.
Mohamad Hasan Sweidan
13 DE FEBRERO DE 2026
En diciembre de 1971, siete gobernantes sellaron un pacto que fusionó sus territorios en una federación. No hubo levantamientos en las calles, ni grandes rupturas constitucionales impulsadas por la voluntad popular.
Lo que surgió fue un acuerdo calculado entre gobernantes hereditarios que comprendían tanto su fragilidad como su ambición, a medida que el poder británico se retiraba del Golfo Pérsico y la sombra de Washington se extendía de forma constante por toda la región.
Ese acuerdo sigue vigente. Pero nunca ha sido equitativo.
¿Siete emiratos, un destino?
Los Emiratos Árabes Unidos se describen habitualmente como un Estado unificado, estable y con visión de futuro, un ejemplo de éxito en el Golfo que ha aprovechado la riqueza petrolera, el comercio mundial y la alineación estratégica con Estados Unidos para proyectar un poder muy superior a su tamaño.
En los últimos años, ha añadido a esa fórmula la normalización de las relaciones con Israel y la profundización de la integración en materia de seguridad con Washington. Sin embargo, lo que rara vez se reconoce es que los EAU no son un Estado monolítico en el sentido clásico. Se trata de una federación de siete emiratos hereditarios, cada uno con modelos económicos y culturas políticas distintos, y con diferentes niveles de riqueza e influencia.
La cuestión, entonces, no es si los EAU son estables en la actualidad. Es si los desequilibrios estructurales inherentes a su formación podrán soportar las crecientes presiones internas y externas de los próximos años.
Una federación construida sobre la asimetría
Los EAU no fueron creados por una única familia gobernante que consolidó el poder. Nacieron de la negociación. En diciembre de 1971, seis emiratos formaron la federación. Ras al-Khaimah se unió en febrero de 1972, con lo que el total ascendió a siete. Desde el principio, la unión reunió territorios que eran desiguales en recursos, demografía y peso geopolítico.
Antes de que los acuerdos de protección británicos crearan la Costa de la Tregua, grandes extensiones de los actuales EAU se encontraban dentro de la esfera de influencia de Omán, donde las confederaciones tribales y los gobernantes marítimos operaban bajo la cambiante soberanía omaní. La federación es, por tanto, un acuerdo político reciente, no la continuación de un Estado histórico.
Abu Dabi controla las alturas dominantes de la federación, supervisando aproximadamente el 96 % de la capacidad de producción de petróleo y gas, lo que le otorga no solo la mayor parte de las reservas de hidrocarburos, sino también un control decisivo sobre cómo y cuándo esa riqueza entra en los mercados mundiales.
Dubái trazó un rumbo diferente. Con petróleo limitado, construyó su identidad sobre la apertura económica (puertos, aviación, reexportación, finanzas), convirtiendo la geografía en una ventaja. Compensó la escasez de recursos mediante la hiperconectividad y la asunción de riesgos.
Según el Banco Central de los EAU, Dubái recibió 9,9 millones de visitantes internacionales que pasaron al menos una noche en la primera mitad de 2025, y el aeropuerto de Dubái gestionó alrededor de 46 millones de pasajeros durante el mismo periodo.
Los emiratos del norte siguieron otros caminos. Ras al-Khaimah se basó en mayor medida en la fabricación, la extracción de canteras y el comercio a media escala. Sharjah se posicionó en torno a la educación, la cultura y una identidad pública más conservadora desde el punto de vista social, incluso cuando trataba de ampliar su capacidad industrial y la creación de empleo.
Fujairah aprovechó su ubicación geográfica, situada en el golfo de Omán y que sirve como punto de salida crítico para la energía y el transporte marítimo más allá del estrecho de Ormuz. Ajman y Umm al-Quwain, más pequeños y con mayores limitaciones financieras, dependían más directamente de la redistribución federal y compartían la infraestructura soberana.
Estas diferencias siguen arraigadas en la arquitectura de la federación.
El propio diseño federal reconoce la jerarquía. El Consejo Supremo Federal, compuesto por los siete gobernantes, tiene la máxima autoridad sobre los asuntos nacionales importantes. Sin embargo, las decisiones sustantivas requieren el acuerdo de Abu Dabi y Dubái.
En la práctica, esto otorga a ambos emiratos poder de veto sobre cuestiones federales clave. En lugar de ser simplemente dos de los siete, son los dos pilares del Estado. Si bien esa estructura ha garantizado la estabilidad, también ha afianzado la asimetría.
La consolidación de Abu Dabi
El gobernante de Abu Dabi preside el Consejo Supremo de Asuntos Financieros y Económicos (SCFEA), creado por ley en diciembre de 2020. Este organismo establece la política en materia de finanzas, inversiones, economía, petróleo y recursos naturales, supervisa las entidades pertinentes y nombra a los miembros de los organismos de inversión estratégica.
Para los demás emiratos, este consejo formalizó lo que ya era una realidad: que la autoridad económica nacional decisiva emana cada vez más de Abu Dabi.
El 30 de enero de 2026, la nueva entidad soberana de Abu Dabi, Limad Holding, adquirió Abu Dhabi Holding, consolidando cientos de miles de millones de dólares en activos estatales —líneas aéreas, servicios públicos y puertos— bajo el liderazgo directo del príncipe heredero Sheikh Khaled bin Mohammed bin Zayed. Un informe de Reuters describió la medida como una forma de colocar vastos activos estratégicos bajo un círculo de control más estrecho por valor de «cientos de miles de millones de dólares».
Esta consolidación reduce la fragmentación institucional en la cúpula. También reduce el círculo de responsables de la toma de decisiones. En una federación basada en el equilibrio negociado, eso tiene consecuencias. Un menor número de actores en la cúspide puede significar una mayor eficiencia. También puede aumentar lo que está en juego en las disputas entre las élites durante las crisis, especialmente si otros emiratos se sienten marginados.
El malestar rara vez se expresa públicamente. En cambio, aflora en señales sutiles: comentarios en los medios de comunicación del Golfo desde 2019, advirtiendo de una posible fragmentación; frustración silenciosa entre las élites; y expresiones en las redes sociales que ocasionalmente se filtran antes de ser borradas.
El episodio protagonizado por Haitham bin Saqr bin Sultan Al-Qasimi, subdirector de la Oficina del Gobernador en Kalba, quien publicó brevemente un tuit en el que atacaba al presidente Mohammed bin Zayed (MbZ) antes de borrarlo, permitió vislumbrar las tensiones que rara vez salen a la luz.
Dubái, Ras al-Khaimah, Sharjah: puntos de presión
Si la fragmentación llegara a materializarse, no se parecería a las protestas callejeras ni a los partidos separatistas. Los partidos políticos están prohibidos, la disidencia pública está estrictamente controlada y la movilidad interna está regulada. Los EAU no están estructurados para la contienda abierta.
En cambio, la presión aparece en ámbitos menos visibles, como la cohesión de las élites, las negociaciones socioeconómicas y la exposición a las crisis financieras externas.
La ostentosa Dubái ilustra la primera línea de vulnerabilidad. Su modelo depende de la credibilidad como centro global predecible y dinámico. El Centro Financiero Internacional de Dubái (DIFC) hace hincapié en su marco jurídico y normativo independiente para atraer capital global. Sin embargo, esa apertura hace que Dubái sea sensible a los cambios en el clima normativo mundial.
El impuesto de sociedades, introducido para el año fiscal 2023, y un impuesto mínimo complementario local que entrará en vigor el 1 de enero de 2025 han obligado al modelo tradicional de Dubái, caracterizado por la facilidad de acceso y las zonas diferenciadas, a adaptarse a un entorno fiscal federal más uniforme.
Al mismo tiempo, las repetidas advertencias occidentales sobre el uso de redes con sede en los EAU para eludir sanciones y la opacidad financiera han aumentado el riesgo para su reputación. Dubái tiene una exposición financiera desproporcionada. Una contracción repentina de los flujos de capital o una crisis de reputación relacionada con la aplicación de sanciones podría repercutir rápidamente en su economía.
Dubái se ha acercado al núcleo federal. El nombramiento del príncipe heredero de Dubái como ministro de Defensa en julio de 2024 vinculó directamente al liderazgo de Dubái con una función soberana central. Se trató de una medida de alineación estratégica, que reduce la probabilidad de una divergencia manifiesta.
Ras al-Khaimah presenta una prueba diferente. El emirato ha llevado a cabo proyectos de crecimiento diferenciados, entre los que destaca el complejo turístico integrado Wynn Al Marjan Island. En septiembre de 2023, se creó la Autoridad Reguladora del Juego Comercial de los EAU (GCGRA) como organismo federal para desarrollar un marco para el juego comercial y las loterías nacionales.
El 5 de octubre de 2024, Wynn Resorts recibió la primera licencia de juego comercial de los EAU para Ras al-Khaimah. Esto supone un importante cambio de política en una federación que había prohibido durante mucho tiempo el juego.
La prueba es doble. La regulación federal implica una supervisión centralizada, en gran parte desde Abu Dabi. Sin embargo, las normas sociales y culturales varían entre los emiratos. Si el juego se convierte en una fuente de ingresos significativa y en un imán para el turismo, el poder de negociación de Ras al-Khaimah dentro de la federación aumentará. Puede atraer flujos turísticos que, de otro modo, se dirigirían a Dubái o Abu Dabi, lo que agudizaría la competencia económica interna.
Sharjah, por su parte, equilibra una identidad cultural conservadora con la expansión industrial y energética. En noviembre de 2025, el Consejo Petrolero de Sharjah anunció un nuevo descubrimiento de gas natural en el yacimiento de Al-Hadiba, lo que refuerza el impulso a largo plazo del emirato para fortalecer su posición energética nacional.
Sin embargo, Sharjah también tiene una carga de deuda más pesada en relación con su tamaño. En su evaluación de la calificación soberana de mayo de 2024, S&P Global Ratings subrayó la carga de deuda comparativamente elevada del emirato, con una deuda pública bruta que se situaba en torno al 52 % del PIB en 2023.
Cada uno de estos emiratos opera bajo la misma bandera. Cada uno de ellos persigue también un modelo distinto de legitimidad y crecimiento.
Estado de seguridad y cohesión de la élite
El segundo eje de tensión potencial radica en cómo se gestiona la disidencia. En los EAU, la oposición se trata principalmente como una cuestión de seguridad. Durante el último año, han resurgido casos de gran repercusión relacionados con lo que las autoridades describen como delitos relacionados con el terrorismo.
Los grupos de derechos humanos han informado sobre el llamado caso UAE84, un juicio masivo en el que están implicadas 84 personas. El 4 de marzo de 2025, Human Rights Watch (HRW) declaró que la División de Seguridad del Estado del Tribunal Supremo Federal rechazó los recursos y confirmó las condenas. Las autoridades acusaron a los acusados de crear o dirigir una entidad secreta designada como terrorista en virtud de la Ley Antiterrorista.
Estos casos refuerzan la disciplina de la élite. También envían un mensaje sobre los límites del discurso permisible. En una federación que depende del reparto negociado del poder entre las familias gobernantes, la cohesión en la cúpula es más importante que la contestación pública en la base.
Sin embargo, la ausencia de una oposición visible no se traduce automáticamente en la ausencia de tensión. Significa que la tensión, si existe, circula dentro de las redes de la élite y no en las calles.
Enredos externos y costes internos
Los EAU han profundizado su integración en la arquitectura de seguridad de Washington y han normalizado sus relaciones con Israel, integrándose aún más en los marcos regionales liderados por Estados Unidos. Estas alineaciones aportan ventajas tecnológicas, militares y financieras. También conllevan costes políticos y de reputación en toda Asia occidental.
A medida que la federación amplía su participación en proyectos vinculados a Israel, corre el riesgo de ampliar la brecha entre la estrategia externa y las corrientes sociales internas. Para los emiratos más pequeños o más conservadores, el cálculo puede no ser idéntico al de los planificadores estratégicos de Abu Dabi.
Los EAU están lejos de colapsar. Es poco probable que se produzca una división a corto plazo. Pero la durabilidad de la federación depende de la gestión continua de la asimetría económica, política y cultural. A medida que Abu Dabi centraliza el poder y se profundizan los compromisos externos, el margen de error se reduce.
Los EAU son un solo país ante la ley. En la práctica, son siete emiratos que negocian el poder bajo una misma bandera. El futuro de la federación dependerá de que esa negociación siga siendo equilibrada.
4. Prashad en verso.
Tal como nos dijo el miércoles, el último boletín de Prashad en el Intercontinental es en verso. A mí no me dice gran cosa.
https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-guerra-contra-las-drogas-pobreza/
>Boletín Semanal
Este boletín te indignará | Boletín 7 (2026)
El narcotráfico y la “guerra contra las drogas” que lo controla desatan una cadena de sufrimiento en las comunidades campesinas del Sur Global. Imposible explicar tanta brutalidad sistemática sin sentir indignación.
12 de febrero de 2026
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
Para Nicolás Maduro y Cilia Flores
Hace unos meses, viajé con un equipo de nuestro instituto a la región de Cauca, en Colombia, para reunirme con varias organizaciones afiliadas al Proceso de Unidad Popular del Suroccidente de Colombia (PUPSOC), una coalición de organizaciones que defienden la tierra y los derechos de las comunidades rurales. Cauca es el hogar de comunidades campesinas cocaleras, donde las familias no plantan coca por “elección”, sino porque el despojo y el abandono del Estado les han cerrado el acceso a medios de vida dignos. Su trabajo apenas las sostiene, y sin embargo sus cultivos son absorbidos por una cadena de valor global obscenamente lucrativa y llena de sufrimiento.
Junto con la Coordinadora Nacional de Cultivadores y Cultivadoras de Coca, Amapola y Marihuana (COCCAM), realizamos la investigación que se convirtió en el dossier nº 97, La guerra contra los pobres: drogas, campesinado y capitalismo (febrero de 2026). Las imágenes de este boletín son del dossier nº 97 e incluyen fotografías del PUPSOC con intervenciones del equipo de arte de Tricontinental.
Comencé a escribir este boletín en prosa, pero no lograba que las palabras salieran correctamente. Así que las convertí en un poema largo y sinuoso. Lo hice porque la rabia que siento hacia el sistema que produce esta cadena de valor del sufrimiento no puede explicarse fácilmente sin la emoción de la ira. Aquí va:
Fotografía (PUPSOC), Cajibío, Cauca: enfrentamiento durante erradicación forzosa de coca.
Llegaron,
sí, llegaron
una mañana el mar se abrió
como una herida azul
y salieron reptando barcos
cargados de hambre.Traían la civilización
en sus bolsillos,
envuelta como un puñal
en seda.Civilización, dijeron,
como si nombraran una flor.Pero era hambre.
Era pólvora.
Eran contratos en papel
que herían más profundo
que dientes.Sus barcos bebieron oro
de las costillas del continente,
y exhalaron cadenas
sobre los cuerpos de los hombres.La tierra,
la antigua tierra,
paciente como una madre,
fue forzada a abrir sus venas
para extraños.Se llevaron la tierra.
Se llevaron el trabajo.
Se llevaron los bosques
todavía húmedos con canto de pájaros.Agotaron las montañas
hasta que incluso las piedras
se sintieron pobres.¿Y qué dejaron?
Pobreza,
como una vasija rota
abandonada en el polvo
para que niñas y niños la laman.
Fotografía (PUPSOC), Popayán, Cauca (2020): homenaje a las víctimas de la represión policial en el levantamiento de 2019.
Más tarde,
los bandidos cambiaron de disfraz.Se deshicieron
de sus pieles metálicas,
de sus espadas,
de sus cruces de conquista.Ahora vestían trajes
del color de la ceniza.
Sus bocas aprendieron
palabras nuevas:desarrollo,
democracia,
ley y ordenperfume rociado
sobre el mismo cadáver.Y siempre
declararon la guerra.Guerra contra las drogas.
Guerra contra el terror.
Guerra contra los pobres.Guerra, guerra, guerra
como si la guerra fuera la única oración
que su imperio conoce.
Fotografía (PUPSOC), Monterredondo, Cauca: campesinxs dan la bienvenida a excombatientes de las FARC tras el acuerdo de paz de 2016.
Nos dicen:
El narcotráfico es una infección,
una oscuridad fuera del sistema,
un inframundo criminal
bajo la ciudad limpia.Pero el capitalismo,
ah, el capitalismo,
siempre ha tenido cloacas
bajo sus calles relucientes.Sus bancos son catedrales
construidas sobre ríos sucios.La mafia no está fuera.
El narcotraficante no está fuera.
El traficante de armas
no está fuera.Son arterias
del mismo cuerpo.El dinero sucio se eleva
como humo de un horno,
se lava,
se plancha,
y regresa
como capital legítimo
a sentarse educadamente
a la mesa del poder.Esto no es un accidente.
Es el órgano oculto
de la bestia.Marx lo llamó
acumulación originariapero nunca terminó.
Conquista colonial,
cercamiento,
el robo de la tierra,
el comercio de seres humanosel capital no nació limpio.
Nació
con sangre en los labios.Y cuando tiene hambre,
cuando tiene sed,
regresa de nuevo
al bandidaje,como un vampiro
inclinándose sobre el cuello
del mundo.
Fotografía (PUPSOC), octubre de 2020: participante en la Minga Social y Comunitaria por la Defensa de la Vida, el Territorio, la Democracia y la Paz.
Miren
miren a lxs campesinxs
en Colombia.Los periódicos los llaman criminales.
El Estado los llama enemigos.Pero solo son
seres humanos con tierra
entre las uñas,
padres y madres
contando el hambre
en los rostros de sus hijxs.Los helicópteros llegan
como langostas de metal.
El glifosato cae en lluvia
como un clima envenenado.
El ejército marcha
a través de los cultivos
como si marchara a través de carne.Y el campesino cultiva coca
no por codicia,
sino porque el capitalismo
cerró todas las demás puertas.
La tierra concentrada
en unas pocas manos.
Los cultivos legales colapsando
como pájaros cansados.Sin caminos.
Sin mercados.
Sin escuelas.
Sin hospitales.Solo abandono.
Solo la coca
como la última moneda verde
de supervivencia.En la puerta de la granja
ganan casi nada
solo un puñado de polvo.Pero la hoja viaja.
A través de laboratorios clandestinos,
a través de corredores de tráfico,
a través de las venas
del mercado mundialy su valor se multiplica
hasta convertirse
en un milagro monstruoso:de un dólar
a decenas de miles.Esto es el capitalismo:
el valor extraído hacia arriba
como la médula del hueso.La pobreza impuesta hacia abajo
como la gravedad.El campesino sigue siendo pobre.
El jefe del cartel vive violentamente.
Y los bancos
los inmaculados bancos
reciben el excedente
como sacerdotes que reciben ofrendas.
Fotografía (PUPSOC), Santa Marta, Colombia: Campesino pescando en la costa atlántica.
De vez en cuando
estalla un escándalo.El HSBC lava
mil millones de dólares.La multa se paga
como una moneda pequeña
lanzada para silenciar.Ningún ejecutivo va a la cárcel.
Demasiado importante para encarcelar.
Demasiado sagrado para tocar.Porque el blanqueo
no es incidental.Es estructural.
La guerra no llega
a la bóveda.
Llega
al campo.La Guerra contra las Drogas
no es una guerra contra las drogas.
Es un arma imperial.
Un manto moral
para la agresión.El Plan Colombia
militarizó la tierra campesina.Hoy la misma retórica
apunta a Venezuela
acusaciones de narcoterrorismo
fabricadas como balas.La evidencia es irrelevante.
La narrativa lo es todo.
El imperio siempre necesita
una excusa sagrada
para su violencia.Y la selva se quema.
Se rocía venenos
por toda la Amazonía
para destruir la coca,
mientras la adicción del Norte
al petróleo, al dinero, a la extracción
no se nombra.Gritan:
“¡destruyan la planta que mata!”
Pero es su guerra
la que mata.Esta guerra se libra
contra la naturaleza
tanto como contra las personas.
Fotografía (PUPSOC), Cuenca del río Cauca: proyecto de reforestación de los comités ambientales locales.
¿Dónde comienza la paz?
No con la erradicación.
No con la militarización.
No con las prisiones.La paz comienza
con la dignidad:
reforma agraria,
cultivos garantizados,
carreteras,
escuelas,
hospitales,
derechos.La reconstrucción
de la vida rural.
Porque el problema
no es la hoja de coca.El problema
es el sistema.
La guerra contra las drogas
no es una guerra contra las drogas.
Es una guerra
contra los pobres.
Y para ponerle fin
no se requiere una reforma,
sino una ruptura
otro mundo
que se levante al amanecer
sobre el mar manchado de sangre.
Cordialmente,
Vijay
5. Sustituir al capitalismo por la democracia.
Hickel ha publicado un artículo esta semana con Varoufakis (psé) en The Guardian (doble psé). Y este es el comentario de Michael Roberts.
¿Sustituir el capitalismo, no por el socialismo, sino por la democracia?
Los destacados economistas de izquierda Jason Hickel y Yanis Varoufakis escribieron conjuntamente un artículo para el periódico británico The Guardian esta semana. El titular era «Podemos superar el modelo capitalista y salvar el clima: estos son los tres primeros pasos». Jason Hickel es profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona y profesor visitante sénior en la LSE. Yanis Varoufakis es el líder de MeRA25, exministro de Finanzas y autor de Technofeudalism: What Killed Capitalism.
Hickel y Varoufakis comienzan dejando muy claro lo siguiente: «Nuestro sistema económico actual es incapaz de abordar las crisis sociales y ecológicas a las que nos enfrentamos en el siglo XXI. Cuando miramos a nuestro alrededor, vemos una paradoja extraordinaria. Por un lado, tenemos acceso a nuevas tecnologías extraordinarias y a una capacidad colectiva para producir más alimentos y más cosas de las que necesitamos o de las que el planeta puede permitirse. Sin embargo, al mismo tiempo, millones de personas sufren condiciones de grave privación».
¿Por qué ocurre esto? Hickel y Varoufakis nos dicen sin rodeos que el problema es el «capitalismo». Una respuesta extraña por parte de Varoufakis, que recientemente ha escrito un libro en el que sostiene que «el capitalismo ha muerto» y ha sido sustituido por el feudalismo, o más precisamente por el «tecnofeudalismo». Pero la definición de capitalismo de Hickel y Varoufakis es algo extraña. Por capitalismo, no se refieren a «los mercados, el comercio y el espíritu empresarial, que han existido durante miles de años antes del auge del capitalismo». Eso es cierto. En cambio, los autores de este artículo afirman que por «capitalismo entendemos algo muy extraño y muy específico: un sistema económico que se reduce a una dictadura dirigida por una pequeña minoría que controla el capital: los grandes bancos, las grandes empresas y el 1 % que posee la mayoría de los activos invertibles».
No estoy seguro de por qué esto es «extraño». Al fin y al cabo, la historia de la organización social humana desde la época primitiva ha sido una historia de división de las personas en clases, con una clase dominante que explota al resto a través de diferentes modos sociales: la esclavitud, el feudalismo, el absolutismo y, durante los últimos 250 años aproximadamente, la explotación capitalista de la fuerza de trabajo humana a través de la propiedad y el control de los medios de producción. De hecho, como dicen los autores, bajo el capitalismo «el propósito de la producción no es principalmente satisfacer las necesidades humanas o lograr el progreso social, y mucho menos cumplir con ningún objetivo ecológico. El propósito es maximizar y acumular beneficios. Ese es el objetivo primordial. Esta es la ley capitalista del valor. Y para maximizar los beneficios, el capital requiere un crecimiento perpetuo, una producción agregada cada vez mayor, independientemente de si es necesaria o perjudicial».
Sí, el capitalismo es un sistema impulsado por los beneficios que explota a la masa de trabajadores, pero los autores no hacen tanto hincapié en ese aspecto del capitalismo como en su «irracionalidad», es decir, la «producción masiva de cosas como SUV, mansiones y moda rápida, porque estas cosas son muy rentables para el capital, pero la subproducción crónica de cosas obviamente necesarias como viviendas asequibles y transporte público, porque estas son mucho menos rentables para el capital, o no lo son en absoluto. »
Demuestran acertadamente que la razón por la que el calentamiento global y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero no se están abordando bajo el capitalismo es que, aunque las energías renovables ya son mucho más baratas que los combustibles fósiles, la producción de estos últimos es hasta tres veces más rentable. «Del mismo modo, la construcción y el mantenimiento de autopistas es mucho más lucrativo para los contratistas privados, los fabricantes de automóviles y las compañías petroleras que una red moderna de ferrocarriles públicos ultrarrápidos y seguros. Por eso, los capitalistas siguen presionando a sus gobiernos para que subvencionen los combustibles fósiles y la construcción de carreteras, incluso mientras el mundo se quema». Como dicen gráficamente los autores: «al capitalismo le importan las perspectivas de nuestra especie tanto como a un lobo le importa un cordero».
El capitalismo está bloqueando las tecnologías y las inversiones para el bien colectivo y les está encerrando «en ciclos interminables de violencia imperialista». El imperialismo es un producto del capitalismo, donde «la acumulación de capital en las economías avanzadas depende de la aportación masiva de mano de obra barata y recursos naturales del sur global. Para mantener este orden, el capital utiliza todas las herramientas a su alcance: deuda, sanciones, golpes de Estado e incluso invasiones militares directas para mantener a las economías del sur en una posición de subordinación».
Entonces, ¿cuál es la respuesta al capitalismo y al imperialismo? Los autores vuelven a ser contundentes. «La solución está delante de sus narices. Necesitamos urgentemente superar la ley capitalista del valor». Sí. Pero cuando se trata de un programa para superar la ley del valor en el capitalismo, las alternativas que ofrecen nuestros autores se vuelven poco convincentes (en su otro significado). Hickel y Varoufakis nos ofrecen tres condiciones necesarias, pero no para sustituir el capitalismo por el socialismo, sino para sustituir la «dictadura» capitalista por «una democracia funcional y ecológicamente sólida». Así que no del capitalismo al socialismo, sino de la dictadura a la democracia. En este artículo, la palabra «socialismo» brilla por su ausencia.
Y el motivo queda claro cuando los autores explican sus tres condiciones para el cambio. «La primera condición es una nueva arquitectura financiera que penalice las «inversiones» privadas destructivas y permita la financiación pública con fines públicos». Eso es un poco vago; ¿qué significa en la práctica? «En el centro de esta arquitectura necesitamos un nuevo banco de inversión público que, en asociación con los bancos centrales, convierta la liquidez disponible en tipos de inversión compatibles con una prosperidad común y sostenible». ¿Qué? Entonces, la respuesta al dominio del capital financiero no es hacerse con el control de los bancos, las compañías de seguros, los fondos de cobertura, etc. y luego planificar la inversión. No, se trata simplemente de crear un banco público que compita con el sector financiero capitalista existente. Dado que la inversión capitalista en las economías modernas es unas cinco veces mayor que la inversión pública, ¿cómo puede esta propuesta invertir esa proporción y poner fin a la «dictadura» del capitalismo?
La segunda condición es «utilizar ampliamente la democracia deliberativa para decidir los objetivos sectoriales, regionales y nacionales (por ejemplo, en lo que respecta al crecimiento o incluso a la reducción de diferentes producciones) a los que se destinarán las nuevas herramientas de financiación pública». Así pues, nuestro banco de inversión público se gestionará democráticamente y las decisiones sobre las inversiones que realice se tomarán democráticamente. Muy bien, pero ¿qué pasa con las decisiones de inversión que toman los grandes bancos de inversión privados de Estados Unidos, los cinco grandes bancos comerciales del Reino Unido, etc.? Parece que sus decisiones no se ven afectadas.
¡Ah! No, no es así, porque la tercera condición para poner fin a la «dictadura» capitalista, según los autores, es la formación de empresas «gestionadas según el principio de un empleado, una acción, un voto». Las empresas no deben pasar a ser de propiedad común. En cambio, cada trabajador obtiene una acción y un voto en las decisiones de la empresa. Esto es extraño, porque cualquier trabajador puede comprar una acción de una empresa en este momento y votar. ¿Qué pasa con las acciones que ya poseen las grandes empresas, las sociedades de capital privado y las instituciones financieras? ¿No van a ser expropiadas? Si es así, ¿por qué no lo dicen, en lugar de limitarnos a ofrecernos la idea de un trabajador, un voto?
Los autores terminan su artículo afirmando que puede existir un mundo que evite el colapso ecológico y acabe con la pobreza global: «es una perspectiva tangible». El problema es que las tres recetas políticas que ofrecen Hickel y Varoufakis distan mucho de lograrlo, porque no conducen al fin de lo que ellos llaman la «dictadura» capitalista.
6. La IA desde el ecosocialismo.
Tesis de Tanuro para discutir sobre qué es y qué hacer con la IA.
https://links.org.au/theses-ecosocialist-critique-artificial-intelligence
Tesis para una crítica ecosocialista de la inteligencia artificial
Por Daniel Tanuro
Fecha de publicación: 13 de febrero de 2026
Publicado por primera vez en francés en Alencontre. Traducido por Adam Novak para Europe Solidaire Sans Frontières.
Este texto trata esencialmente de la IA generativa. La formulación en tesis (de longitud desigual) no pretende establecer certezas, sino facilitar el debate mediante la concisión de la exposición.
Inteligencias e inteligencias humanas
1. Lo que llamamos inteligencia es lo que les permite captar la diferencia, aprehender lo nuevo, anticipar lo posible en el curso de los acontecimientos que marcan el tiempo.
2. La inteligencia es un producto emergente de la evolución no lineal de los seres vivos.
La naturaleza da saltos. Las cosas inertes no son inteligentes. Las organizaciones simbióticas de plantas y hongos se comunican y se adaptan a los acontecimientos sin anticipación ni conciencia. La inteligencia, tal y como se define aquí, aparece en el reino animal, donde adopta diversas formas y grados. En los organismos unicelulares y en los organismos sin cerebro, se fusiona con el «instinto de supervivencia» (mecanismos de supervivencia).
3. La inteligencia humana combina una gran capacidad de abstracción a partir de un pequeño número de datos, una comunicación sofisticada, el pensamiento y una vida espiritual desarrollada que se expresa en logros simbólicos complejos, tanto individuales como colectivos.
4. El Homo sapiens identifica regularidades y simetrías en su entorno desde la más temprana infancia y, por lo tanto, también lo que es raro o inusual. Ausente en otros primates, esta aptitud sustenta la capacidad de su especie para clasificar objetos mediante la razón y penetrar en sus mecanismos a través de la ciencia.
5. Sin la sociedad humana, sin cuerpos que se comuniquen y colaboren, no hay inteligencia reflexiva, ni vida espiritual, ni conciencia.
Las características de su inteligencia son el resultado tanto de rasgos físicos (el volumen y la estructura del cerebro, el bipedismo, la especialización de la mano, el aparato vocal) como del hecho de que el Homo sapiens es un mamífero social. Las crías de su especie solo pueden sobrevivir gracias a los cuidados prolongados de sus padres; se comunican a través de un lenguaje sintáctico complejo; y su relación social con el resto de la naturaleza está mediada por el trabajo, que realizan con la ayuda de herramientas. Estos rasgos confieren al Homo sapiens múltiples inteligencias y una gran adaptabilidad, decisivas para comprender el desarrollo ontogénico de la humanidad.
6. La mente, el pensamiento y la conciencia dependen del desarrollo y el funcionamiento del cerebro, pero también del cuerpo en general.
La mente, el pensamiento y la conciencia no se pueden localizar en una zona precisa del cerebro. Estas propiedades se secretan, por así decirlo, en el proceso de individuación por el que los seres humanos se desarrollan física, psíquica y colectivamente.
7. La inteligencia humana no solo es social, sino también ecosistémica.
La capacidad de los jóvenes humanos para identificar y clasificar formas, regularidades y excepciones está determinada por el clima, las estaciones y los biotopos. Su inteligencia se enriquece con la excepcional diversidad de la fauna y la flora terrestres, así como con la complejidad de sus relaciones con el mundo físico.
8. La inteligencia combina necesariamente la razón y la emoción, el conocimiento de lo que es, el recuerdo de lo que ya no es y el deseo de lo que podría ser.
La emoción —etimológicamente «lo que pone en movimiento», «lo que hace que uno vaya más allá de sí mismo»— es lo que surge de la tensión entre el yo y la alteridad; el mundo deseado y el mundo tal y como es; el proyecto y su realización; lo existente y lo ausente. Es la base de la ética y, por lo tanto, es mucho más que un complemento de la razón: es una parte esencial de su inteligencia. Sin emoción, sin empatía, sin ética, la razón sería peligrosamente patológica.
9. Las formas de inteligencia humana se desarrollan histórica y ecológicamente.
En la producción social de su existencia, los seres humanos desarrollan conocimientos, técnicas y modos de producción. Transforman la sociedad, la naturaleza y su metabolismo, y en consecuencia también las condiciones en las que se comunican y colaboran, y por lo tanto su inteligencia. Es probable que el Homo sapiens no pensara de la misma manera antes y después de la invención de la escritura; sus creaciones artísticas no eran idénticas antes y después de la máquina de vapor; sus universos simbólicos difieren en la tundra ártica, la selva tropical y las megaciudades de hierro y hormigón.
IA, inteligencia, maquinismo y capitalismo
10. El avance de la IA acelera la destructividad del progreso capitalista.1
El auge del capitalismo está marcado por los avances de la ciencia. Los saltos adelante en el conocimiento han desarrollado los medios de producción, ampliado el comercio y ensanchado los horizontes. Pero este progreso es contradictorio. Al reducir la inteligencia a la razón, y la razón al cálculo de los beneficios, el Capital mutila ambas. La ley del valor convierte la razón en absurda y sumerge la emoción en «las gélidas aguas del cálculo egoísta». El despliegue de la IA acelera estas tendencias: intensifica la destrucción de los lazos comunitarios y de la biodiversidad, empobreciendo así las fuentes sociales y ecosistémicas de la inteligencia. Aunque da testimonio de un conocimiento más amplio que nunca, reduce los campos de investigación científica y fomenta los bucles de retroalimentación en la investigación.
11. A pesar de sus logros, la IA no es inteligente y no puede serlo.
La investigación sobre la IA avanza nuestra comprensión de cómo funciona el cerebro. El dominio del lenguaje por parte de las redes neuronales artificiales, en particular, constituye un importante avance científico. Pero la IA no piensa, no sueña, no imagina. «Habla» sin saber (ni ver) de qué está hablando, porque no tiene mundo. El futuro que proyecta se induce a partir de lo que ha dominado el pasado en las estadísticas. Sus capacidades de inventario son a la vez vertiginosas y parciales, ya que sus datos (¡nuestros datos, que se apropia!) se limitan a la parte del conocimiento humano colectivo que circula en Internet.
12. La IA es humana, no «artificial». Exacerba el extractivismo capitalista, su razón instrumental y la subsunción del trabajo.2
Los algoritmos están en manos de ingenieros capitalistas que buscan maximizar los beneficios. Gracias a su posición de monopolio y a su alcance global, los gigantes digitales eluden la igualación de la tasa de beneficio.3 Es este mecanismo de captura del valor creado por el trabajo lo que les permite acumular rentas gigantescas. Estas se basan en los mecanismos característicos del sistema: la (sobre)explotación de la mano de obra (especialmente en la extracción y refinado de tierras raras4 que proporciona la naturaleza) y la apropiación gratuita del conocimiento humano acumulado. Los amos de las grandes tecnológicas aspiran a un poder absoluto que guarda similitudes con el de la clase dominante bajo el antiguo régimen, pero el capitalismo digital no es un feudalismo.
13. La crítica de Marx a la máquina es decisiva para comprender la IA.5
Para Marx, la máquina reduce al proletario a una serie de gestos útiles para la valorización capitalista.6 Los conocimientos técnicos del trabajador se reducen a migajas, el trabajo alienado «extingue» la creatividad; el trabajador se convierte en un accesorio de la máquina; esta ha ocupado el lugar del trabajador, y el trabajador pierde su dignidad. Cuando la máquina es automática, la apropiación del trabajo vivo por parte del trabajo muerto se convierte en un hecho del propio proceso productivo; la maquinaria da así al capital su forma más adecuada. A partir de entonces, la inteligencia colectiva apropiada por el capitalista —el trabajo objetivado— domina completamente al trabajo vivo; la máquina aparece a la vez como una «fuerza hostil» y como la condición previa de la producción. La subsunción del trabajo bajo el capital pasa de ser formal a real.7 Esta crítica marxista del sistema de máquinas se aplica perfectamente a la IA.
14. El peligro no radica en la posibilidad de que la máquina se vuelva «más inteligente» que ustedes, «superinteligente». Radica en el hecho de que la IA es la «fuerza hostil» por excelencia, la razón instrumental en su estado puro, la inhumanidad capitalista objetivada. Aumentar su poder es aumentar el poder de aquello que les domina y les arrastra hacia el abismo.
La IA, las ondas largas y la explotación del trabajo
15. Frente al trabajo, la IA «encarna» la lógica del capital mejor que el capitalista.
En un mundo no capitalista, otras IA podrían liberar a la humanidad de tareas tediosas y repetitivas. En la educación, la salud o el cuidado de los ecosistemas, por ejemplo, IA específicas permitirían que el trabajo vivo se concentrara en las interacciones sociales y ecológicas, enriqueciéndolas dentro de una lógica humana de «cuidado». Sin embargo, en el mundo capitalista actual, el «cuidado» —la detección del cáncer, la predicción meteorológica, etc.— está subordinado al beneficio. La IA está calibrada para extraer la plusvalía hasta la última gota, de forma automática, sin respiro ni descanso. Sustituye aún más trabajo muerto por trabajo vivo, extiende la subsunción real a las tareas administrativas y de servicio, y agota las profesiones creativas. Los algoritmos perfeccionan la lógica taylorista del control del trabajo8: la actividad, los gestos, la ubicación, la secuencia de operaciones, los tiempos de trabajo y los tiempos de desplazamiento del trabajador pueden ser controlados, evaluados y recompensados (y, sobre todo, sancionados) de forma remota y directa. Lejos de aligerar el trabajo, la IA lo hace más intenso y denso.
16. Las promesas de una nueva edad de oro gracias a la IA carecen de fundamento serio. Ninguna tecnología puede rescatar al capitalismo de las contradicciones de la producción de valor.
Las proyecciones actuales de las ganancias de productividad derivadas del despliegue de la IA varían entre el 0,07 % y el 0,7 % anual durante diez años. Esto es insuficiente para alimentar una larga ola de crecimiento.9 La IA no relanza la acumulación, sino que agudiza las contradicciones sistémicas. Volvemos a encontrar a Marx: el sistema de máquinas implica un enorme capital fijo que «ya no se orienta hacia el valor inmediato», sino hacia «la producción por la producción»; en consecuencia, la amortización de las máquinas requiere que la fracción circulante se oriente hacia «el consumo por el consumo». Pero la plusvalía debe seguir realizándose regularmente, durante un período suficiente. Tras cuarenta años de austeridad salarial y en un mundo de potencias que compiten por la hegemonía, ahí es donde radica el problema: ¿quién puede garantizar la venta duradera de los productos promocionados por miles de millones de teléfonos inteligentes? De acuerdo con las ideas de Ernest Mandel, la gravedad de la crisis sistémica ecosocial y las contradicciones clásicas de la producción de valor probablemente excluyen cualquier nueva ola larga de expansión capitalista.
17. La IA no traerá consigo la reactivación del empleo, sino la intensificación del saqueo social y medioambiental.
A diferencia de las revoluciones tecnológicas anteriores, es poco probable que la pérdida de puestos de trabajo causada por la IA se compense con el desarrollo de nuevas funciones equivalentes. Dado que el enorme desarrollo de la parte fija del capital tiende a reducir la tasa de beneficio, el capital recurre a contra-tendencias bien conocidas: la intensificación del saqueo de los recursos naturales gratuitos y de la mano de obra mal remunerada. La desmaterialización de la economía es un mito. En realidad, el avance de la IA va acompañado de una creciente brutalidad material en la apropiación imperialista de los ecosistemas y en la sobreexplotación más cruel de los proletarios (capitalismo de plataforma, trabajo infantil, contratos de cero horas, etc.). Todos estos mecanismos acentúan simultáneamente las desigualdades coloniales y la discriminación por motivos de discapacidad, raza y género.
18. La IA infla una nueva burbuja de capital ficticio y refuerza la tendencia hacia la militarización.
Las sumas astronómicas que un puñado de oligopolios invierten en el desarrollo de la IA reflejan el exceso sin precedentes de capital monetario, el peso de las finanzas en el Capital contemporáneo y su altísimo grado de concentración y centralización. Pero el fetichismo de la tecnología, combinado con la competencia intraoligopolística específica, ciega a los inversores. En sí mismas, sus inversiones no aportan ninguna solución al problema de la valorización. La IA no logra los resultados esperados, cuesta demasiado; los clientes prefieren el contacto humano, etc. La IA infla así una nueva burbuja de capital ficticio.10 Tarde o temprano, para amortiguar el golpe, el capital tecnológico impondrá el uso y el pago de lo que hoy se presenta como un maravilloso servicio gratuito. Pero eso no será suficiente. La carrera hacia la IA tiene todo lo necesario para desencadenar una nueva crisis financiera importante y acelerar la tendencia del capital en crisis a invertir en la producción de armas como salvavidas.
Desigualdades globales, civilización y «tecnofascismo»
19. La IA profundiza la brecha entre las metrópolis imperialistas y los países periféricos.
Solo los poderosos monopolios de los países capitalistas más desarrollados pueden movilizar las enormes masas de capital necesarias para la infraestructura de la IA. Su frenético desarrollo ya es un factor adicional en la profundización de las desigualdades entre los países capitalistas más desarrollados (en particular, Estados Unidos y China) y los países de ingresos bajos y medios (PIBM). Esta división estimula los mecanismos de la dominación imperialista-colonial más cruda y anima a las potencias imperialistas a endurecer aún más su gestión bárbara de los flujos migratorios.
20. Desde un punto de vista social general, la IA generalista degrada la inteligencia, la creatividad, la empatía, la ética y la salud pública (en particular la salud mental), especialmente la de los niños.
La comunicación y la colaboración son inseparables. Hoy en día, los algoritmos se apoderan de la primera, al igual que ayer las máquinas de vapor se apoderaron de la segunda. Las tendencias tóxicas que se derivan de ello desbordan el ámbito laboral. En la sociedad en general, el contacto con el otro, siempre diferente, humano y no humano, compite con la frecuentación de lo mismo dentro de una burbuja narcisista; la máquina sustituye al confidente; la hipersolicitación informativa corta las alas del pensamiento errante; la alegre búsqueda de la verdad es sustituida por la triste adicción a las realidades virtuales y sus mentiras; la esperanza de un futuro diferente se pierde en la compilación estadística de un pasado objetivado.
21. Al ayudar al Capital a subsumir el trabajo como nunca antes, la IA le ayuda a subsumir como nunca antes a toda la sociedad.11
En la esfera de la reproducción, a través de las redes «sociales», la IA multiplica las posibilidades de realizar la plusvalía producida por la explotación del trabajo. Acelera la circulación de mercancías e intensifica la subyugación consumista de las mentes. La maquinaria de la revolución industrial descalificó los conocimientos técnicos del productor al despojar a los trabajadores del dominio sobre el proceso de trabajo. La IA descalifica, por así decirlo, el «arte de vivir», la formación de los deseos y de la conciencia. El libre acceso a una máquina que parece hablar, comprender e incluso simpatizar crea dependencias afectivas que posteriormente se monetizarán. La subsumción del trabajo se convierte en la subsumción de la vida.
22. Por su incapacidad para distinguir la verdad de la falsedad, la IA favorece el supremacismo, la ley del más fuerte, la eliminación de los débiles y el fin que justifica los medios en una guerra de todos contra todos.
Los niños adquieren la noción de verdad a través de la socialización y el aprendizaje del lenguaje. Al no ser la IA ni viva ni social, la noción de moralidad le es ajena, extraña. La máquina se denomina «autoaprendizaje», pero no puede excluir por sí misma las gigantescas masas de datos corrompidos por la mentira, el odio y la perversión. Miles de «trabajadores del clic» mal pagados se encargan de inculcarle «valores». Estos valores se derivan de la visión del mundo de sus empleadores. No es de extrañar que la IA ayude a los suicidas a suicidarse, a los estafadores a estafar y a los violadores a violar. «Miente», «engaña», «conspira» y «impide que la apaguen», a imagen y semejanza de sus creadores.
23. La IA es el instrumento perfecto al servicio de un capitalismo deshonesto que encuentra su expresión política descarada en un «tecnofascismo» intolerante, racista, sexista, LGBT-fóbico, colonial, antiecológico y neomalthusiano.
La IA generalista favorece el auge de la extrema derecha, alimentada por más de cuarenta años de neoliberalismo. Los fascistas la utilizan para manipular a las masas a través de las redes sociales y para amañar las elecciones. Los poderes autoritarios la utilizan para controlar a las poblaciones hasta un grado nunca antes visto en la historia. Los gobiernos (cada vez menos) democráticos la utilizan para rastrear a los migrantes y fichar a los opositores. La IA tiene una capacidad sin igual para hacer que las personas cambien de opinión. La generación de imágenes y textos constituye un formidable medio de adoctrinamiento que solicita los mecanismos cerebrales del «pensamiento rígido». Algunos investigadores en neurociencia creen que estos mecanismos conducen a cambios epigenéticos,12 transmisibles a lo largo de varias generaciones (una posibilidad vislumbrada por Darwin). Si esto es correcto, la IA tendría el potencial de devolver duraderamente a la humanidad al yugo de las creencias irracionales.
IA, ecología y cataclismo
24. La IA acelera la catástrofe socioecológica, en particular la catástrofe climática. Su desarrollo precipita el cruce de «puntos de inflexión».13
Los centros de datos de Estados Unidos consumieron 17 000 millones de litros de agua en 2023, una cifra que se espera que se duplique con creces para 2028. A nivel mundial, los 8000 centros de datos consumieron 460 TWh de electricidad al año en 2024, a lo que habría que añadir en 2026 entre 160 y 590 TWh (en comparación con 2022), lo que equivale al consumo anual de Suecia y Alemania, respectivamente. Las emisiones de CO2 de estas infraestructuras se triplicarán entre 2020 y 2035, según la AIE (Agencia Internacional de la Energía). La extracción de tierras raras necesarias para la IA genera a nivel mundial 13 000 millones de toneladas de residuos al año, y algunos estudios prevén que esta cifra se multiplique por más de cien en 2050. Los pobres de los países pobres son los más afectados por estos efectos, ya sea directamente a través de la minería y el agotamiento de los recursos hídricos bombeados por los centros de datos reubicados, o indirectamente a través de la pérdida de biodiversidad y los fenómenos climáticos extremos.
25. La IA aumenta los riesgos, inherentes a la competencia capitalista, de catástrofes tecnológicas importantes.
La IA se ha convertido en el principal objetivo de la competencia entre los monopolios tecnológicos estrechamente vinculados a los Estados en conflicto, principalmente China y Estados Unidos. Por lo tanto, la carrera por la IA es, de inmediato, una carrera por las aplicaciones militares. La investigación es opaca y se aleja de la práctica científica del «escepticismo organizado». Esta configuración favorece el secretismo, lo que aumenta los peligros. La autoinserción en numerosos sistemas de una IA aún más potente podría interrumpir los servicios básicos, producir virus peligrosos, desencadenar un ataque nuclear, sin que nadie sepa exactamente cómo. La incapacidad del sistema capitalista para detener el cambio climático (perfectamente documentado por la ciencia) demuestra que estos escenarios no pertenecen a la ciencia ficción.
Caminos para una elaboración necesaria
26. Es indispensable una iniciativa pública para identificar los riesgos y tomar medidas inmediatas para proteger a la sociedad contra los efectos de la IA.
Un amplio debate democrático, debidamente informado por expertos científicos independientes de los intereses capitalistas, debería pronunciarse sobre la utilidad social de la IA y poner en la agenda los siguientes problemas y medidas:
- La investigación y el desarrollo de la IA deben ser retirados de las manos de los grupos capitalistas y sometidos a los procedimientos de la comunidad científica.
- Transparencia total en el diseño de modelos, el entrenamiento de algoritmos y las metodologías técnicas utilizadas por las empresas.
- Prohibición de la IA en el ámbito de la creación artística y literaria. Represión de la piratería de datos.
- Protección de las iniciativas cooperativas que utilizan tecnologías digitales (Wikipedia y otras) contra la competencia de la IA y la piratería por parte de la IA.
- ante el riesgo de deshumanización de las relaciones sociales por el uso de la IA, el mantenimiento y la expansión del empleo en los sectores «asistenciales» (educación, salud, apoyo a la primera infancia y a las personas mayores, prevención de la violencia contra las mujeres, etc.);
- garantía del mantenimiento de las ventanillas de atención al público en los servicios gubernamentales;
- prohibición de las aplicaciones de IA en los ámbitos militar y policial;
- prohibición de contenidos racistas, sexistas y LGBT-fóbicos;
- supresión del acceso a las redes sociales para los menores de dieciséis años; educación sobre las tecnologías y sus riesgos;
- reforma de los planes de estudios escolares con el objetivo de desarrollar la cooperación, el sentido de pertenencia a la naturaleza y el respeto por los seres vivos.
27. La IA enfrenta al mundo laboral a la necesidad de un sindicalismo internacional combativo, radicalmente anticolonial, que articule las luchas en todos los niveles de la cadena de valor y vuelva a poner en la agenda el control obrero.14
El poder del capitalismo rentista de las grandes tecnológicas se basa en la sobreexplotación de millones de trabajadores y niños en el sector minero, en el refinado de tierras raras y en la industria electrónica. La lucha consiguiente contra estos monopolios rapaces y contra su proyecto tecnofascista requiere la unificación de los trabajadores en todos los niveles de la cadena de valor. Reconocimiento de los sindicatos y libertad sindical en todas partes. Consulta obligatoria a los trabajadores sobre la introducción de la IA en el lugar de trabajo. Derecho de veto de los sindicatos. Control de los trabajadores sobre la evolución de la carga de trabajo, en cantidad y calidad. Contra los despidos causados por la introducción de la IA en las empresas, reducción del tiempo de trabajo sin pérdida de salario.
28. Es indispensable una moratoria en la construcción de centros de datos y otras infraestructuras pesadas de IA. Cualquier avance adicional debe estar subordinado a la adopción de una estrategia ecológica y social global, que incluya, en particular: una estrategia destinada a reducir las desigualdades sociales, la gestión sostenible de los recursos (agua, minerales), la restauración de los ecosistemas devastados, así como un plan preciso para la reducción vinculante de las emisiones de gases de efecto invernadero, de conformidad con los objetivos del Acuerdo de París sobre el clima.15
29. Desarrollar una contracultura frente a la IA. En los movimientos sociales, poner en práctica prácticas colectivas para resistir la degradación de las relaciones sociales y del debate de ideas por parte de la IA.
La formación de una inteligencia colectiva no puede prescindir de una acción colectiva decidida y evaluada democráticamente en el curso de intercambios cara a cara, que permitan la expresión verbal y no verbal. Las redes sociales no son un lugar para el debate. La izquierda debe combatir la fascinación por las «máquinas que hablan», trabajar conscientemente para desterrar el uso de los teléfonos inteligentes de sus reuniones y rehabilitar las publicaciones impresas destinadas al intercambio de puntos de vista y análisis en profundidad.
30. Es posible otro ámbito digital, público y democrático.
En el marco de una redistribución indispensable de la riqueza, las autoridades locales, regionales y nacionales deben disponer de los medios para garantizar una infraestructura pública gratuita para la mensajería, el almacenamiento de datos y las redes sociales bajo control democrático, con la protección de los datos de los usuarios y el desarrollo de IA específicas para cada dominio.
31. La lucha contra el capitalismo en la era de la IA refuerza la necesidad de una refundación radical de la izquierda.16
El avance de la IA pone de manifiesto el desorden de la izquierda. Refuerza la necesidad de purgar el marxismo, y la izquierda en general, del productivismo, las ideologías instrumentalistas («el fin justifica los medios»), el culto al progreso y la idea de «neutralidad tecnológica». El dominio global de las grandes tecnológicas de Silicon Valley, Shenzhen y otros centros imperialistas subraya lo absurdo del «campismo»17: la ruptura con el capital solo puede concebirse dentro de la perspectiva internacionalista de una revolución permanente hasta la abolición mundial del capitalismo. Más allá del marxismo, la izquierda también debe romper con concepciones posmodernas como la «teoría del actor-red»18: tener plenamente en cuenta las peligrosas consecuencias de la naturaleza ajena de la IA presupone abandonar la idea de que los dispositivos técnicos que funcionan como prótesis de la actividad humana deben, por tener un efecto social, ser considerados actores sociales. Son los seres humanos quienes forjan su historia, no las máquinas.
32. Las amenazas de la IA subrayan la urgencia de una ruptura revolucionaria y ecosocialista con la civilización del crecimiento capitalista.
Las amenazas de la IA no se derivan únicamente del capitalismo. Sean cuales sean las relaciones de producción, las redes neuronales seguirán siendo estructuralmente incapaces de distinguir la verdad de la falsedad y de proyectar un futuro diferente. La sustitución de la propiedad capitalista por la propiedad colectiva, en sí misma, no bastaría para situar la huella ecológica de la IA dentro de los límites de la sostenibilidad terrestre. La idea de que la IA actuaría como una cura milagrosa que permitiría al mercado resolver los terribles problemas creados por el mercado pertenece a la magia, no a la razón. La única perspectiva compatible con la dignidad humana y con la supervivencia de la especie es el decrecimiento ecosocialista de la producción material mundial, planificado con justicia social, con el objetivo de una economía mundial de satisfacción de las necesidades reales determinadas democráticamente, respetando los ecosistemas, sus límites y su frágil e insustituible belleza.
Nota de Daniel Tanuro: En diversas etapas de su redacción, estas tesis se beneficiaron de las observaciones de Marius Gilbert, Cédric Leterme, Léonard Brice, Michaël Löwy, Christine Poupin, Julia Steinberger y Mélodie Vandelook, a quienes agradezco su atención.
Daniel Tanuro es un ingeniero agrícola belga, activista ecosocialista y autor. Entre sus obras se encuentran L’impossible capitalisme vert [El imposible capitalismo verde] (La Découverte, 2010), Trop tard pour être pessimistes! [¡Demasiado tarde para ser pesimistas!] (Textuel, 2020) y Écologie, luttes sociales et révolution [Ecología, luchas sociales y revolución] (La Dispute, 2024).
- 1Sobre el análisis ecosocialista de la incompatibilidad estructural del capitalismo con los límites ecológicos, véase Daniel Tanuro, «Fundamentos de una estrategia ecosocialista», Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible en: http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article22770
- 2Sobre la dinámica del capitalismo rentista y los monopolios tecnológicos en la crisis actual, véase Romaric Godin, Antoine Larrache y Jan Malewski, «Un capitalismo en crisis, depredador y autoritario», Europe Solidaire Sans Frontières, abril de 2025. Disponible en: https://europe-solidaire.org/spip.php?article74329
- 3En la teoría económica marxista, la igualación (o peréquation) de la tasa de beneficio es la tendencia de la competencia a producir una tasa media de beneficio en los diferentes sectores de la economía. Marx sostenía que el capital fluye entre sectores hasta que las tasas de rendimiento convergen.
- 4Los elementos de tierras raras son un grupo de 17 elementos metálicos esenciales para la fabricación de componentes electrónicos, baterías y otros productos de alta tecnología. Su extracción conlleva graves daños medioambientales y se concentra en un pequeño número de países, principalmente China.
- 5 Sobre el pensamiento ecológico de Marx y su relevancia para el ecosocialismo contemporáneo, véase Daniel Tanuro, «From Metabolic Rift to Rational Management: Daniel Tanuro on Marx’s Unfinished Ecology», Europe Solidaire Sans Frontières, julio de 2025. Disponible en: http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article75630
- 6En la teoría marxista, la valorización (Verwertung) se refiere al proceso mediante el cual el capital aumenta su valor extrayendo plusvalía del trabajo en el proceso de producción.
- 7Marx distinguía entre la subsumción formal, en la que el capital se apodera de los procesos de trabajo existentes sin alterarlos fundamentalmente, y la subsumción real, en la que el capital remodela el propio proceso de trabajo para que se adapte a la lógica de la acumulación.
- 8El taylorismo, llamado así por Frederick Winslow Taylor (1856-1915), es un sistema de gestión científica que analiza y optimiza los flujos de trabajo para maximizar la productividad laboral, normalmente mediante la subdivisión minuciosa y la supervisión de las tareas.
- 9El concepto de ondas largas (u ondas de Kondratieff) en el desarrollo capitalista se refiere a patrones cíclicos de aproximadamente 40-60 años de expansión y contracción económica. El economista marxista belga Ernest Mandel (1923-1995) desarrolló una teoría que vincula estas ondas con las revoluciones tecnológicas y la dinámica de la tasa de beneficio.
- 10En economía marxista, el capital ficticio se refiere a los activos financieros (acciones, bonos, derivados) cuyo valor no está directamente vinculado a la producción real, sino a las expectativas de beneficios futuros. Puede crecer independientemente de la economía real, creando burbujas especulativas.
- 11Sobre el uso de las plataformas digitales por parte de la extrema derecha y la necesidad de alternativas democráticas, véase Paulo Antunes Ferreira, «Beyond the Echo Chamber: Reclaiming Digital Space from Fascist Infiltration», Europe Solidaire Sans Frontières, julio de 2025. Disponible en: https://europe-solidaire.org/spip.php?article75561
- 12Los cambios epigenéticos son modificaciones hereditarias de la expresión génica que no implican alteraciones en la secuencia de ADN subyacente. Pueden ser provocados por factores ambientales y, según algunas investigaciones, pueden transmitirse a lo largo de varias generaciones.
- 13Sobre la relación más amplia entre la destrucción capitalista del medio ambiente y la alternativa ecosocialista, véase Fourth International, «Resolution on The capitalist destruction of the environment and the ecosocialist alternative», Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible en: https://europe-solidaire.org/spip.php?article44086
- 14Sobre la relación entre el sindicalismo y el ecosocialismo, véase el intercambio entre Sophie Binet y Daniel Tanuro, «Syndicalisme et écologie», Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible en: http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article73088
- 15El Acuerdo de París, adoptado en la 21ª Conferencia de las Partes (COP 21) en diciembre de 2015, compromete a los Estados signatarios a limitar el calentamiento global muy por debajo de los 2 °C por encima de los niveles preindustriales, con esfuerzos para limitar el aumento a 1,5 °C.
- 16Sobre la perspectiva ecosocialista y la necesidad de una ruptura revolucionaria con el crecimiento capitalista, véase Cuarta Internacional, «Manifiesto por una revolución ecosocialista: romper con el crecimiento capitalista», Europe Solidaire Sans Frontières, febrero de 2025. Disponible en: http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article74933
- 17El campismo es una tendencia política de la izquierda que identifica a cualquier Estado o bloque que se oponga al imperialismo occidental como progresista o merecedor de apoyo, independientemente de su carácter opresivo. Los ecosocialistas rechazan este marco binario en favor de la solidaridad internacionalista con los movimientos populares de todo el mundo.
- 18La teoría del actor-red (ANT), asociada a Bruno Latour, Michel Callon y otros, es un marco teórico que trata a las entidades humanas y no humanas (incluidas las tecnologías) de forma simétrica como «actantes» dentro de las redes. Los ecosocialistas critican este enfoque por ocultar las relaciones sociales de poder y clase que dan forma al desarrollo tecnológico.
7. El fascismo hoy (4).
Esta vez dedicado al extractivismo indio. A mí me interesa como todo lo indio, pero quizá un poco forzado lo de meterlo en un dossier sobre fascismo.
https://www.tni.org/en/article/authoritarian-extractivism-in-india
Extractivismo autoritario en la India
La tierra, la energía y la creación de un régimen de desarrollo de extrema derecha
Fecha de publicación: 3 de febrero de 2026
El fascismo no solo se expresa en la retórica nacionalista, la persecución de las minorías o el menoscabo de la democracia, sino también en la forma en que transforma los sistemas de tierra, agua y energía. La India, bajo el BJP, ha intensificado un sistema de extractivismo autoritario que despoja a las comunidades marginadas tras una retórica de ascenso civilizatorio.
Artículo largo de Rohith Jyothish
El autoritarismo se describe a menudo a través de indicadores institucionales conocidos, como el debilitamiento de los tribunales, el dominio del poder ejecutivo, el control de los medios de comunicación, la impunidad policial y la reducción del espacio cívico. Estas dimensiones son importantes, pero no cuentan toda la historia. Los proyectos autoritarios se sostienen no solo con retórica nacionalista o fuerza electoral, sino también con transformaciones materiales de la tierra, el agua, los bosques y los sistemas energéticos. Lo que distingue al momento contemporáneo de la India es que la política extractiva se está reorganizando dentro de una formación política de extrema derecha. La aceleración procedimental bajo los regímenes anteriores se enmarcó como crecimiento tecnocrático; la extrema derecha añade una gramática identitaria que transforma los proyectos técnicos en imperativos morales. El desarrollo se convierte en prueba del ascenso de la civilización hindú; la disidencia se convierte en deslealtad no solo al Estado, sino a la nación hindú; y grupos específicos —los adivasis (pueblos indígenas) que se resisten, los musulmanes que ocupan tierras en disputa, los «forasteros» enmarcados como amenazas— son señalados como obstáculos para el destino nacional. Esta justificación centrada en la identidad intensifica la deslegitimación de la disidencia y amplía la licencia moral para la extracción coercitiva.
La India es un lugar fundamental para comprender esta dinámica. Desde la independencia, los grandes proyectos de infraestructura —presas, acerías, puertos, minas, zonas económicas especiales (ZEE)— se han justificado en nombre del desarrollo nacional. Pero en los últimos 40 años, la relación entre la extracción y la política se ha agudizado de maneras distintas. La adquisición de tierras se ha convertido en un elemento más central de la política estatal; la disidencia se redefine con mayor frecuencia como obstruccionista o «antipatriótica»; las finanzas públicas protegen cada vez más a los inversores privados; y las nuevas formas de vigilancia y control policial determinan la forma en que las comunidades se resisten. Estas tendencias son anteriores al actual Gobierno, pero se han intensificado bajo él, dando lugar a lo que razonablemente puede describirse como extractivismo autoritario: un régimen de desarrollo que combina la apropiación acelerada de tierras y recursos con la lógica política del nacionalismo mayoritario.
Este ensayo pretende mostrar que la variante hindutva difiere en la práctica de las formas neoliberales de extracción acelerada asociadas a los gobiernos centristas o tecnocráticos. Si bien la compresión de los procedimientos, la reducción del riesgo para los inversores y la agilización de los permisos han sido características de muchos Estados desarrollistas, la extrema derecha añade un andamiaje ideológico y organizativo que cambia tanto los efectos como los objetivos. La inflexión de la extrema derecha funciona (1) sacralizando ciertos proyectos dentro de una narrativa cultural mayoritaria, de modo que la oposición se deslegitima como traición;
(2) dando prioridad al despojo que reordena simultáneamente la ciudadanía y la pertenencia; y (3) permitiendo que redes de actores estatales y extraestatales —vigilantes, empresas con influencia política, intervenciones judiciales comprensivas— cierren la reparación democrática de formas que los proyectos neoliberales anteriores no institucionalizaron sistemáticamente.
Esta trayectoria india tiene implicaciones más allá de las fronteras nacionales. La durabilidad histórica de las redes Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), la huella económica de la India y los densos vínculos diaspóricos e institucionales con los circuitos políticos de habla inglesa hacen que su modelo de extrema derecha sea una fuente potencial de lecciones, plantillas e instrumentos para otros Estados y actores corporativos de todo el mundo.
¿Qué es el «extractivismo autoritario»?
Los conflictos contemporáneos de la India por la tierra, los bosques, el agua y la energía se desarrollan en el marco de una larga historia de desarrollo basado en los recursos, pero ahora están determinados por una lógica política que la literatura anterior sobre «extractivismo» o «autoritarismo» solo aborda de forma parcial. Las descripciones clásicas del extractivismo hacen hincapié en la apropiación de la tierra y los bienes comunes, la reestructuración de las instituciones para permitir los flujos de capital y el desplazamiento de los costes medioambientales hacia los grupos y poblaciones marginados. Ayudan a explicar por qué las presas, las minas, los corredores industriales y, ahora, los parques de energía renovable producen constantemente despojo. Sin embargo, estos relatos suelen dejar de lado las culturas políticas y las formas ideológicas a través de las cuales el despojo se legitima.
Por el contrario, los trabajos sobre el autoritarismo se centran en la manipulación electoral, la captura institucional, el control de los medios de comunicación y la represión de la disidencia. Iluminan cómo se consolida el poder coercitivo, pero tienden a tratar las infraestructuras, la adquisición de tierras y la transformación ecológica como aspectos secundarios y no constitutivos.
La unión de estas corrientes aclara algo que ninguna de ellas capta por sí sola: la forma en que los proyectos de recursos a gran escala pueden convertirse en un vehículo principal para producir la propia autoridad autoritaria. Cuando los megaproyectos se enmarcan como destino nacional, como necesidad climática o como renovación civilizatoria, resistirse a ellos se convierte en un riesgo político. Los manifestantes son retratados como obstáculos para el desarrollo, como agentes de influencia externa o como amenazas para la cohesión social. Este replanteamiento discursivo no es un exceso retórico, sino una tecnología política que permite a los Estados y a las empresas reorganizar el territorio y reducir el espacio legítimo para la contestación democrática.
El término extractivismo autoritario se refiere, por tanto, a una configuración política en la que las infraestructuras, las reformas normativas, las vías de inversión y los discursos públicos se alinean para ampliar el control estatal y empresarial sobre la tierra y los recursos, al tiempo que se reduce el espacio para la negociación democrática. El extractivismo proporciona el proyecto material; el autoritarismo proporciona el entorno político propicio; y cada uno profundiza al otro. No se trata de un tipo de régimen, sino de un modo de gobernanza que puede surgir en entornos formalmente democráticos, siempre que las instituciones, las finanzas y la ideología converjan para privilegiar la acumulación por desposesión.
En este sentido, el extractivismo autoritario es una lente útil para la India actual, ya que hace visibles los vínculos entre lo que parecen ser conflictos dispares. Las disputas sobre presas, parques solares, territorios indígenas, puertos, recintos de conservación y demoliciones urbanas suelen compartir el mismo patrón: deslegitimación discursiva de la disidencia, atajos procedimentales, reducción del riesgo financiero para los actores privados y creciente participación de los organismos de seguridad, inteligencia o judiciales en asuntos que antes se consideraban de desarrollo o medioambientales. En los proyectos de extrema derecha, estos mecanismos estructurales se utilizan ideológicamente como arma para generar claridad moral sobre quién pertenece y quién no, legitimando así el despojo de una manera que se alinea con un programa político mayoritario.
Gujarat como modelo: cómo el desarrollo se convirtió en un proyecto cultural
La experiencia de Gujarat con la presa Sardar Sarovar en el río Narmada es útil porque muestra cómo el conflicto por el desarrollo puede replantearse como una cuestión cultural y moral. Durante las décadas de 1980 y 1990, la resistencia a la presa, liderada por el Narmada Bachao Andolan (NBA), chocó con un proyecto político que buscaba definir la identidad gujarati en torno al orgullo, la modernización y la unidad hindú. Esta convergencia daría forma más tarde a la política nacional, pero en Gujarat se hizo visible por primera vez.
Lo que hace que Gujarat sea fundamental es que el Partido Bharatiya Janata (BJP) transformó un conflicto sobre el desarrollo en un vehículo para consolidar un bloque mayoritario hindú, algo cualitativamente diferente del autoritarismo desarrollista anterior de la era del Congreso. La presa no era solo una promesa de infraestructura, sino que se entretejía en una narrativa de extrema derecha sobre el resurgimiento hindú, la exclusión musulmana y el orgullo regional. Esta vinculación entre territorio, identidad e infraestructura se convirtió en un sello distintivo del extractivismo de extrema derecha de la India.
El Proyecto Sardar Sarovar (SSP) se promovió como una empresa civilizadora, un salvavidas que regaría las regiones propensas a la sequía y llevaría al estado a una nueva era de prosperidad. Las agencias estatales, las asociaciones empresariales y los medios de comunicación regionales lo presentaron repetidamente como la encarnación de las aspiraciones de Gujarat. Por lo tanto, cuestionar la presa se reconvirtió en cuestionar el futuro del propio Gujarat. Esta moralización del desarrollo hizo que el coste de la disidencia fuera inusualmente alto, mucho antes de que se aplicaran medidas coercitivas.
La crítica de la NBA, que se centró en el desplazamiento de las comunidades adivasi, la inundación de bosques, las evaluaciones medioambientales defectuosas y el reasentamiento desigual, chocó de frente con este guion cultural. Los activistas fueron tildados de «anti-Gujarat», «anti-desarrollo» o, simplemente, de forasteros manipulados por organizaciones no gubernamentales (ONG) urbanas. Los relatos sobre el terreno muestran que la disidencia se reformuló como traición, cerrando el espacio político. Esta maniobra retórica fue importante porque difuminó la línea entre el desacuerdo y la deslealtad, lo que permitió al Estado tratar las protestas democráticas legítimas como obstruccionismo.
El clima político de Gujarat en este periodo facilitó esta deslegitimación. La reorganización de las coaliciones de castas, que se prolongó durante décadas, había debilitado la alianza KHAM (Kshatriya-Harijan-Adivasi-Muslim) del Partido del Congreso, que anteriormente daba influencia a los grupos marginados en el estado. A medida que esta coalición se desmoronaba, el BJP se posicionó como representante del orgullo gujarati, ofreciendo una identidad hindú unificadora que trascendía las divisiones de casta. Los proyectos de desarrollo como el SSP se convirtieron en anclas simbólicas de esta identidad. Permitieron al BJP articular la modernización, la afirmación cultural y la transformación territorial en una única narrativa.
El poder institucional siguió el mismo camino. Con el tiempo, los tribunales, la policía y los órganos administrativos consideraron cada vez más la presa como un imperativo incuestionable. Los críticos describen cómo las audiencias se convirtieron en formalidades, se renunció a las condiciones medioambientales y se debilitaron los mecanismos de rendición de cuentas. El Estado mantuvo una fachada procedimental —evaluaciones de impacto, paquetes de reasentamiento, recursos legales—, pero estos procesos a menudo concluían con la afirmación del proyecto, incluso cuando las pruebas sugerían lo contrario. Esta combinación de restricción administrativa y deslegitimación retórica cerró efectivamente el espacio para la disidencia, empujando a la oposición a pequeños grupos de la sociedad civil y entre los hogares afectados.
Las fisuras internas dentro de la NBA redujeron aún más su influencia. Algunas comunidades adivasi veían con recelo a los líderes urbanos del movimiento; otras consideraban insuficiente la compensación estatal, pero veían pocas alternativas viables. La fuerte dependencia del movimiento de las estrategias legales —que operaban dentro del lenguaje y los plazos del proceduralismo definido por el Estado— significaba que, una vez que los tribunales se pronunciaron a favor del proyecto, las vías de resistencia se redujeron aún más. El resultado no fue simplemente la derrota, sino la fragmentación, ya que las comunidades se enfrentaron a decisiones difíciles marcadas por la coacción, la incitación o el cansancio.
Nada de esto fue exclusivo de Gujarat. Las luchas por el desplazamiento se han enfrentado durante mucho tiempo a dinámicas similares en toda la India. Lo que distinguió a Gujarat fue la estrecha fusión del nacionalismo cultural con la política de desarrollo. La presa se convirtió en un símbolo de orgullo colectivo, un vehículo para reconfigurar las alianzas entre castas y un instrumento para marcar a los que estaban dentro y fuera de la política. La coacción estatal y el vigilantismo no estatal operaban junto con este marco ideológico, reforzando un clima en el que los proyectos de desarrollo podían llevarse a cabo con una responsabilidad limitada.
Cuando Narendra Modi se convirtió en ministro principal en 2001, esta dinámica se intensificó. El SSP ocupó un lugar destacado en su retórica política, presentado como prueba de su liderazgo decisivo y del excepcionalismo de Gujarat. Las reformas administrativas centralizaron la autoridad, aceleraron los permisos y redujeron los espacios de negociación. Estas prácticas le acompañaron más tarde a Delhi, no como un modelo a copiar íntegramente, sino como una sensibilidad política. En este sentido, Gujarat funciona como una cristalización temprana de una lógica política que ahora da forma a los conflictos en toda la India.
La siguiente sección pasa de esta narrativa regional al panorama nacional, donde estos patrones no aparecen como incidentes aislados, sino como características recurrentes de la política de recursos de la India.
Panorama nacional de la India: una política de recursos de despojo cotidiano
Si Gujarat reveló una lógica política, el panorama nacional muestra su magnitud. En toda la India actual, las luchas por la tierra, el agua, los bosques y el espacio urbano forman un denso mapa de conflictos. Land Conflict Watch, una base de datos nacional mantenida por un colectivo de investigación que realiza un seguimiento de las disputas por la tierra y los recursos, muestra cientos de conflictos en curso relacionados con infraestructuras, proyectos energéticos, minería, zonas de conservación y corredores industriales. Revelan cómo es el desarrollo sobre el terreno, con reclamaciones contrapuestas sobre el territorio, la defensa de los bienes comunes y la reducción gradual del espacio político para quienes ya se encuentran al margen de la ciudadanía: las comunidades adivasi, los pastores, los pequeños agricultores, los trabajadores informales y los residentes urbanos sin tenencia formal.
En todos estos conflictos destacan varias características recurrentes. La primera es la centralidad de las infraestructuras. Las autopistas, los centros logísticos, los corredores industriales, los puertos y los proyectos de reurbanización urbana representan una gran parte de la adquisición de tierras. En muchas regiones, estos proyectos se promueven como prueba del avance del país, de su modernización y de su competitividad global. Pero la experiencia vivida es más ambivalente. Las infraestructuras a menudo desvían ríos, fragmentan pastizales o desplazan barrios que carecen de títulos formales. En las zonas periurbanas, los residentes pueden recibir órdenes de desalojo solo después de que aparezcan las vallas de construcción. La situación jurídica de la tierra, ya sea registrada como pública, privada, forestal, pastoral o «yerm
En segundo lugar está el peso creciente de los proyectos energéticos, especialmente los de energía renovable. La transición energética de la India se ha planteado como una responsabilidad climática global y una oportunidad económica. Los parques eólicos en los distritos costeros y las instalaciones solares en las regiones semiáridas se han expandido rápidamente. Sin embargo, estos proyectos suelen requerir grandes extensiones de tierra contigua, y la carga de la adquisición recae sobre los pastores, los trabajadores agrarios dalit y los agricultores adivasi, cuyos medios de vida dependen de las tierras comunales. En los distritos desérticos de Rajastán, por ejemplo, los parques solares se superponen a las rutas de pastoreo utilizadas por los pastores nómadas. En Kutch, en la costa occidental de la India, se han instalado turbinas eólicas en tierras utilizadas históricamente por los pastores maldhari; la instalación de puestos de seguridad y vallas altera no solo el acceso, sino también el significado simbólico del paisaje. Las investigaciones han demostrado que las energías renovables pueden reproducir muchos de los mismos patrones asociados a la minería o a las grandes presas, como la conversión de tierras sin la debida consulta, la distribución desigual de los beneficios y la creación de nuevas líneas de fractura entre la población local y los consorcios estatales y empresariales.
Un tercer patrón nacional se refiere a los bienes comunes utilizados colectivamente para el pastoreo, la leña, la agricultura estacional, la pesca o las prácticas culturales. Estos paisajes rara vez aparecen en los registros oficiales de tierras o se clasifican genéricamente como «tierras baldías», un término utilizado históricamente para designar cualquier cosa que no esté formalmente bajo cultivo. Esta etiqueta burocrática tiene profundas consecuencias políticas. Una vez que la tierra se califica como «terreno baldío», al Estado le resulta más fácil transferirla a empresas o agencias paraestatales para plantaciones, parques solares, proyectos industriales o reforestación compensatoria. En muchos casos, estas zonas «baldias» son fundamentales para la supervivencia de los hogares, especialmente para las mujeres, cuyo trabajo diario en la recolección de combustible, forraje o pequeños productos forestales sustenta a sus familias. Cuando se cercaban los bienes comunes, los espacios compartidos donde las comunidades se reunían, pastaban a los animales, realizaban rituales o mantenían sus conocimientos ecológicos eran sustituidos por lugares a los que ya no tenían acceso.
La cuarta característica recurrente es la violencia y la intimidación, a veces abierta y otras veces administrativa. Los desalojos forzosos, a menudo llevados a cabo con presencia policial, son frecuentes tanto en contextos rurales como urbanos. Se registran regularmente arrestos y detenciones de activistas en disputas relacionadas con bosques o zonas de conservación. En regiones con una alta población adivasi, como el centro de la India, la Ley de Derechos Forestales (FRA), que tenía por objeto garantizar los derechos de las comunidades sobre los terrenos forestales, se ha aplicado de forma desigual; el rechazo de las reivindicaciones o los desalojos de las zonas forestales «invadidas» suelen coincidir con nuevas propuestas mineras o reservas de tigres. En las ciudades, los asentamientos informales son demolidos bajo la bandera del «embellecimiento» o la restauración medioambiental, a veces días antes de las audiencias judiciales que podrían haber suspendido la demolición.
En conjunto, estos patrones muestran que el conflicto por los recursos en la India es una historia de vulnerabilidad en múltiples niveles. Quiénes son desplazados, quiénes son escuchados y quiénes pueden quedarse depende de identidades que se entrecruzan —casta, tribu, clase, género— y de las categorías burocráticas bajo las que se registra la tierra. Una familia adivasi que cultiva en el límite del bosque, una comunidad pastoralista que pasta su ganado en salinas, un asentamiento dalit o musulmán sin títulos formales en las afueras de una ciudad: cada uno de ellos se enfrenta a diferentes vías de exclusión, pero los mecanismos subyacentes son muy similares.
Las demoliciones urbanas, a menudo denominadas «acciones de excavadoras», extienden este patrón a la ecología de las ciudades. Presentadas como medidas de represión contra las «usurpaciones» o como castigo tras actos violentos, se dirigen de forma abrumadora contra los barrios musulmanes y los asentamientos informales que carecen de títulos de propiedad documentados. Estas demoliciones funcionan mediante los mismos mecanismos: rapidez administrativa que se adelanta a los recursos legales, reformulación discursiva que presenta a los residentes como forasteros o amenazas para la seguridad, y conversión del espacio urbano en un terreno para afirmar el orden mayoritario. También constituyen una forma de extractivismo, ya que despejan terrenos para su reurbanización, aumentan el valor de las propiedades y reconfiguran quiénes pueden habitar el espacio urbano. En el panorama político de extrema derecha, las excavadoras se convierten tanto en un instrumento de despojo como en un símbolo performativo de la autoridad mayoritaria hindú.
Al mismo tiempo, es importante no idealizar la resistencia como una serie de levantamientos heroicos. Muchas comunidades participan en negociaciones lentas y cotidianas. Presentan objeciones, elaboran documentos, apelan a funcionarios comprensivos u organizan a nivel local para retrasar la adquisición. Otros prefieren la compensación porque los ingresos agrícolas son bajos y la variabilidad climática dificulta la agricultura. Otros se resisten hasta el último momento, solo para descubrir que se han construido carreteras a su alrededor o que la construcción ya ha comenzado. La política de la tierra rara vez es una simple cuestión de sí o no. Es un terreno de poder de negociación desigual, moldeado por décadas de prácticas estatales, categorías legales y presiones económicas.
El panorama nacional revela, pues, dos cosas. En primer lugar, que la trayectoria de desarrollo de la India es profundamente extractiva, incluso cuando se envuelve en el lenguaje de la sostenibilidad; y, en segundo lugar, que los conflictos por la tierra y los recursos no son excepciones, sino expresiones de una economía política en la que el despojo es un modo recurrente de gobernanza.
Cómo se legitima el despojo: los mecanismos del extractivismo autoritario
En toda la India, la expansión de los proyectos de infraestructura, energía, conservación e industriales tiene éxito porque un conjunto de prácticas discursivas, legales, financieras y administrativas se combinan para hacer que el despojo parezca inevitable, razonable o incluso virtuoso. Estas prácticas no siempre tienen su origen en un régimen autoritario. Su poder radica en la forma en que convierten las controvertidas transformaciones de la tierra y los medios de vida en actos rutinarios de gobernanza. Hay cuatro mecanismos que se repiten en diversos conflictos.
El primero es la normalización discursiva: el replanteamiento de los proyectos como imperativos nacionales que están más allá de cualquier debate. Las grandes presas se denominaban antaño «templos de la India moderna». Hoy en día, los parques solares, las autopistas, las «ciudades inteligentes» y los puertos de aguas profundas se describen como esenciales para el surgimiento de la India como potencia mundial o para cumplir los objetivos climáticos planetarios. Estas narrativas estructuran la forma en que los funcionarios redactan las evaluaciones ambientales, los periódicos informan sobre las protestas y los tribunales sopesan las reclamaciones contrapuestas. Cuando se presenta un puerto de transbordo como fundamental para la presencia estratégica de la India en el océano Índico, o cuando un parque solar se describe como indispensable para la descarbonización, las objeciones planteadas por las comunidades locales se reformulan como obstáculos para el progreso nacional en lugar de posiciones políticas legítimas.
En los distritos solares de Rajastán, por ejemplo, los organismos estatales describen las tierras de pastoreo como «áridas» o «yermas», lo que implica que convertirlas en recintos solares es una ganancia medioambiental en lugar de una transformación ecológica. En las regiones costeras de Gujarat, las turbinas eólicas se celebran como símbolos de la energía limpia, sin reconocer que sus cimientos suelen asentarse en pastos comunales de los que dependen las mujeres pastoras para su subsistencia diaria. El poder de estas narrativas reside en su capacidad para convertir un proceso político (quién pierde tierras, quién gana acceso, quién asume el riesgo) en una historia tecnocrática de eficiencia, responsabilidad climática y orgullo nacional.
El segundo mecanismo es la racionalización burocrática, en la que las normas diseñadas para proteger los derechos sobre la tierra o los sistemas ecológicos se debilitan, se eluden o se interpretan de forma restrictiva. La coreografía institucional que hay detrás de muchos proyectos importantes sigue un guion similar de autorizaciones medioambientales aceleradas, audiencias públicas fragmentadas, evaluaciones de impacto apresuradas y rápidas entregas de tierras a empresas respaldadas por el Estado o a asociaciones público-privadas (APP). No se trata solo del debilitamiento de las instituciones reguladoras, sino de la reorientación de la propia burocracia. Los organismos encargados de la supervisión medioambiental suelen considerar que su función es facilitar la inversión en lugar de examinarla. Los funcionarios pueden realizar un estudio ecológico de una sola temporada cuando se requiere una referencia de varios años, o programar consultas públicas con poca antelación, a menudo en idiomas que las comunidades afectadas no hablan.
El tercer mecanismo es la reducción del riesgo financiero, es decir, el uso de recursos públicos para aislar a los actores privados de las incertidumbres políticas y económicas de la adquisición de tierras. En los sectores del carbón, las energías renovables, los puertos o los corredores logísticos, son habituales los arrendamientos de tierras en condiciones favorables, los acuerdos de compra garantizados, la financiación de la brecha de viabilidad y el acceso preferencial al crédito. Estos acuerdos transfieren el riesgo de los inversores, que pueden no tener intereses a largo plazo en la ecología local, y a las comunidades que se enfrentan al desplazamiento, la pérdida de medios de vida o la degradación medioambiental. En el sector de las energías renovables, la reducción del riesgo adopta la forma de garantías respaldadas por el Estado que permiten a las empresas asegurar vastas extensiones de tierra con unos costes iniciales limitados. Las empresas de servicios públicos están obligadas a comprar la energía generada, mientras que los residentes soportan las consecuencias de la conversión de la tierra. En los corredores industriales, la creación de entidades con fines especiales permite a los gobiernos estatales asumir la deuda o la responsabilidad legal en nombre de los socios privados. Desde la perspectiva de las comunidades afectadas, la reducción del riesgo financiero a menudo se parece a una externalización financiera, que impone los costes financieros a ellos. Mientras que las empresas reciben protección frente al riesgo, quienes dependen de la tierra pierden sus amortiguadores frente a la sequía, la variabilidad climática o la volatilidad del mercado.
El cuarto mecanismo es el encuadre de la seguridad, en el que los conflictos territoriales y medioambientales se reformulan como amenazas a la seguridad nacional, la integridad territorial o el orden público. Este encuadre no es uniforme en toda la India. Varía según la región y el tipo de proyecto. Pero cuando se invoca, remodela el entorno jurídico. En los estados fronterizos, los proyectos hidroeléctricos y de carreteras se justifican como necesidades militares; en las zonas costeras, los puertos y las terminales de contenedores se consideran activos estratégicos; en las regiones boscosas, las protestas se vinculan a veces retóricamente con la insurgencia o las actividades «antinacionales». Esta perspectiva de seguridad eleva el umbral del escrutinio democrático, por lo que los tribunales adoptan posturas deferentes, la policía trata la disidencia como un posible desorden y los burócratas enmarcan las aprobaciones como actos patrióticos. El encuadre de la seguridad no siempre implica una militarización explícita. A veces adopta formas más sutiles, como el uso de tecnologías de vigilancia en zonas de conservación o el sellado de investigaciones judiciales.
Estos mecanismos —normalización discursiva, compresión procedimental, reducción del riesgo financiero y enfoque de seguridad— están presentes en muchos regímenes de desarrollo. Lo que distingue al extractivismo autoritario de extrema derecha es cómo estos mecanismos se fusionan con una política de identidad que reestructura tanto los objetivos como las soluciones. En primer lugar, el enfoque discursivo hace más que justificar la rapidez o la eficiencia; presenta a la oposición como una forma de traición cultural, lo que aumenta el costo político de la disidencia y reduce las vías de solidaridad. En segundo lugar, los instrumentos administrativos y jurídicos se utilizan de forma selectiva, de modo que el despojo reproduce patrones de exclusión social (dirigidos a comunidades codificadas como minoritarias, marginales o «forasteras») en lugar de ser fallos redistributivos neutrales. En tercer lugar, los actores no estatales y los aliados corporativos se incorporan a los ecosistemas de gobernanza de manera que se crean enclaves jurídicos y presiones extralegales —desde la intimidación de grupos parapoliciales hasta el sellado jurídico de informes de investigación— que reducen la eficacia de las soluciones institucionales. En consecuencia, el extractivismo autoritario de extrema derecha reordena los intereses de la política territorial al convertir la transformación territorial en parte de un proyecto que también reformula la pertenencia, la lealtad y la ciudadanía.
Estudios de caso: Gran Nicobar y Vantara
Los casos de Gran Nicobar y Vantara muestran cómo se configura el extractivismo autoritario. Uno es un megaproyecto impulsado por el Estado y justificado por motivos de seguridad nacional, mientras que el otro es una finca de conservación gestionada por una empresa y justificada por motivos ecológicos.
El plan de «desarrollo holístico de Gran Nicobar» consiste en un enorme puerto de transbordo en la bahía de Galathea, un aeropuerto internacional, una nueva ciudad y una infraestructura energética. Se presenta como una intervención estratégica que mejoraría la presencia marítima de la India cerca del estrecho de Malaca. Su escala es asombrosa, con cerca de un millón de árboles destinados a la tala, más de 130 kilómetros cuadrados (km2) de bosque tropical siempreverde que se transformarán y una población de la isla que se prevé que se multiplique por 40 en una generación. Sobre el papel, estas intervenciones se presentan como un impulso al desarrollo y a la seguridad nacional. En la práctica, implican la reorganización de las ecologías insulares y los territorios indígenas a una velocidad que deja poco margen para la oposición democrática.
Las evaluaciones ambientales se llevaron a cabo a un ritmo inverosímil, con consultores que afirmaban poder estudiar 130 km2 de densa selva tropical en cuatro días, cubriendo un terreno que normalmente requiere varias temporadas de trabajo de campo. Sus informes subestimaban el número de especies, ofrecían descripciones superficiales de las condiciones del hábitat e ignoraban las pruebas científicas bien establecidas sobre la fragilidad de la isla. Sin embargo, ninguna de estas deficiencias frenó las talas. En cambio, el Estado trató la ausencia de datos como un inconveniente administrativo y no como una advertencia sustantiva. La evaluación de impacto ambiental (EIA) se convirtió en un obstáculo procedimental que había que superar, y no en un ejercicio deliberativo destinado a configurar la toma de decisiones.
Al mismo tiempo, el proyecto implicaba la desclasificación del Santuario de Vida Silvestre de la Bahía de Galathea, uno de los lugares de anidación más importantes para la tortuga laúd gigante en el norte del Océano Índico. Esta decisión ya se había tomado antes de que se hiciera pública ninguna evaluación de viabilidad creíble. Cuando el público en general se enteró de la desclasificación, la situación jurídica del terreno ya se había modificado discretamente. Esta táctica de redefinir administrativamente las zonas ecológicamente críticas antes de que se pueda llevar a cabo un examen adecuado es una medida recurrente en la gobernanza territorial contemporánea de la India. La transformación de las categorías de terrenos precede al debate político, preconfigurando lo que se considera una planificación «razonable».
Las consecuencias para las comunidades indígenas son profundas. Los nicobarenses y los shompen, estos últimos un grupo tribal especialmente vulnerable, corren el riesgo de perder su territorio ancestral, sus zonas de recolección y sus hábitats costeros, profundamente vinculados a su vida cultural. Ellos ya habían sido desplazados anteriormente tras el tsunami de 2004, lo que les había obligado a instalarse en asentamientos temporales lejos de sus aldeas costeras tradicionales. Su retirada formal del consentimiento para el nuevo proyecto, presentada por escrito, fue desestimada. Sus derechos territoriales se reconocen sobre el papel, pero se vuelven irrelevantes cuando entran en conflicto con la urgencia del desarrollo o la retórica geopolítica.
La medida legitimadora más trascendental ha sido enmarcar el proyecto como un imperativo de seguridad nacional. Dado que Gran Nicobar se encuentra en una ruta marítima clave, se ha utilizado el lenguaje de la competencia estratégica, especialmente frente a China, para justificar intervenciones ecológicas y sociales de gran alcance. Una vez que el proyecto se enmarca de esta manera, los términos del debate cambian. Los tribunales y los organismos reguladores tienden a deferir al ejecutivo. De hecho, en 2023, el Tribunal Verde Nacional reconoció que las autorizaciones eran defectuosas, pero se negó a intervenir, señalando el «interés público superior». Esta lógica reclasifica las preocupaciones medioambientales e indígenas como riesgos secundarios en un panorama securitizado.
En conjunto, las evaluaciones apresuradas, la reclasificación administrativa, la marginación del consentimiento indígena y la justificación securitizada constituyen un caso de libro de extractivismo autoritario. Revelan cómo un proyecto puede avanzar en el sistema porque la arquitectura de la gobernanza se reorientó para garantizar su inevitabilidad. El proyecto Nicobar también refleja la geopolítica civilizatoria de la extrema derecha, en la que la expansión territorial y la presencia marítima se narran como parte del resurgimiento hindú y el destino nacional. Este marco civilizatorio convierte las objeciones técnicas en cuestiones de lealtad estratégica, lo que disminuye el interés judicial por intervenir y refuerza los incentivos políticos para dar prioridad a la finalización del proyecto por encima del consentimiento. Esta capa retórica aumenta la sanción moral por pasar por alto los derechos indígenas.
Vantara, un extenso proyecto de conservación privado gestionado por Reliance Industries en Jamnagar (Gujarat), revela una forma muy diferente, pero igualmente significativa, de ejercer el poder. A primera vista, Vantara se presenta como un centro de rescate y rehabilitación de animales, el más grande de su tipo en Asia, con una extensión de aproximadamente 12-14 km2. Acoge especies en peligro de extinción, construye instalaciones veterinarias, amplía la cobertura vegetal y utiliza el lenguaje del cuidado y la administración. Nada en él se parece al extractivismo en el sentido convencional. Sin embargo, la gobernanza que rodea al proyecto muestra cómo los espacios controlados por las empresas pueden convertirse en lugares de encierro cuando los sistemas reguladores se adaptan a ellos.
Cuando en 2025 se presentaron dos litigios de interés público en los que se alegaba la adquisición ilegal de animales, violaciones de la normativa sobre fauna silvestre y procedimientos de importación opacos, el Tribunal Supremo tomó la inusual medida de constituir un equipo especial de investigación (SIT) dirigido por un antiguo juez. En cuestión de semanas, el SIT presentó su informe (que nunca se hizo público) en el que se exoneraba a Vantara de todas las acusaciones. El Tribunal no solo aceptó el informe en su totalidad, sino que también prohibió cualquier litigio futuro sobre el asunto y concedió a Vantara el derecho legal de emprender acciones contra los periodistas o activistas que cuestionaran sus operaciones.
Este momento es revelador por la forma en que se ejerció el poder institucional. El sellado del informe, el cierre preventivo de futuras vías legales y la amenaza implícita de acciones por difamación convierten colectivamente a Vantara de un sitio de conservación en un enclave jurídico, un espacio aislado de las formas ordinarias de responsabilidad pública. Produce una especie de extractivismo sin extracción material, en el que el recurso que se consolida no es la tierra ni los minerales, sino la discrecionalidad normativa, la protección jurídica y el control narrativo.
Para las comunidades de los alrededores de Jamnagar, las implicaciones son significativas. Una empresa privada controla ahora vastas extensiones de tierra cuya gobernanza está efectivamente al margen de la supervisión democrática. La autoridad para definir lo que se considera conservación legítima no recae en las instituciones públicas, sino en la propia empresa, respaldada por el imprimátur judicial. Esto refleja, en un registro diferente, el proceso por el cual las empresas extractivas de otras partes del mundo adquieren poderes soberanos de facto sobre el territorio. Vantara no es una mina, pero es una forma de control espacial legitimada por la virtud ecológica. Revela cómo la conservación puede convertirse en una tecnología política de cerramiento. Vantara ilustra otra dinámica de extrema derecha. El profundo entrelazamiento de los conglomerados empresariales con el poder político mayoritario, que produce territorios corporativos legalmente aislados que funcionan como extensiones de un bloque político-económico alineado con el partido gobernante.
Conclusión
Lo que caracteriza este momento es la convergencia de múltiples lenguajes justificativos —seguridad, eficiencia, virtud, cuidado— en un único modo de gobernanza que acelera la transformación territorial y reduce la contestación democrática. Lo que se deriva de esto no es un llamamiento a una única gran alternativa, sino a reconocer que las luchas por la tierra y la energía son ahora fundamentales para la defensa de la propia vida democrática. Reconocer la inflexión de la extrema derecha es importante porque altera el terreno de la defensa: las soluciones que se basan únicamente en arreglos procedimentales o tecnocráticos serán insuficientes si el extractivismo se inscribe en un proyecto basado en la identidad que deslegitima a los oponentes como enemigos de la nación.
La experiencia de la India trasciende sus fronteras porque las herramientas del extractivismo autoritario —la reclasificación legal de la tierra, la compresión procedimental, la reducción del riesgo para los inversores, las narrativas securitizadas y el aislamiento jurídico de los proyectos corporativos— son transferibles. La larga historia institucional del RSS ha producido cuadros, discursos y prácticas organizativas que resuenan en otros movimientos de extrema derecha; el alcance gubernamental del BJP, el papel de la India en las cadenas de suministro mundiales y las redes internacionales de conglomerados y actores de la diáspora significan que los métodos de gobernanza desarrollados en la India (uso táctico de los tribunales, securitización estratégica, vehículos de propósito especial público-privados y recintos con la etiqueta de conservación) pueden observarse, adaptarse y normalizarse en otros lugares.
Además, la prominencia de la India en el clima global, las infraestructuras y la financiación del desarrollo crea dos riesgos y oportunidades vinculados. El riesgo es que el lenguaje del «crecimiento verde», la urgencia climática y las infraestructuras estratégicas pueda utilizarse en otros lugares para justificar una rápida transformación territorial eludiendo las salvaguardias, exportando efectivamente un manual extractivista bajo el pretexto de la transición o la seguridad. La oportunidad es que esta visibilidad también permite el escrutinio internacional y la solidaridad transnacional: los financiadores, las instituciones multilaterales, los investigadores y la sociedad civil pueden identificar a tiempo los patrones de gobernanza, la financiación condicional y apoyar formas alternativas de toma de decisiones —transiciones arraigadas en la comunidad, aplicación sólida del consentimiento libre y previo con conocimiento de causa y mecanismos de rendición de cuentas— que cuestionen la difusión mundial del extractivismo autoritario.
En toda la India, las comunidades han demostrado que la inevitabilidad extractiva nunca es total, desde la paralización de la minería de bauxita en Niyamgiri hasta las expresiones locales de resistencia que ralentizan o remodelan los proyectos sobre el terreno. Estos momentos nos recuerdan que la autoridad nunca se asegura solo desde arriba, sino que también se disputa en las negociaciones cotidianas sobre el territorio, los derechos y la supervivencia. El extractivismo autoritario perdura al parecer natural, necesario e indiscutible. Nombrarlo hace visibles sus operaciones. Desafiarlo requiere insistir en que el desarrollo puede servir a las personas y a la ecología, en lugar de subordinarlas a la velocidad, la seguridad y el espectáculo.
Rohith Jyothish es profesor adjunto en la Escuela Jindal de Asuntos Internacionales. Sus intereses de investigación se centran en la economía política federal de la India, la tecnología y los procesos laborales, los regímenes de bienestar y la ecología política.
AGRADECIMIENTOS: Gracias a NOOR por su apoyo financiero y a las siguientes personas por sus revisiones y comentarios sobre los borradores: Anuj Vaidya, Francesco Martone, Ilias Alami, Josephine Solanki, Max Haiven y el Consejo Asesor Editorial.
CONSEJO ASESOR EDITORIAL: Abigail Taylor, Anuradha Chenoy, Deborah Eade, Helen Lackner, Naureen Shameem, Nuria del Viso
ILUSTRADORA: Sana Nasir
CON EL APOYO DE: NOOR – www.wearenoor.org (enlace externo)
Referencias
Gabor, D. (2023) «The (European) derisking state». Stato e mercato, 1: 53-84. https://doi.org/10.1425/107674 (enlace externo)
Girard, B., Shokrgozar, S. y Sareen, S. (2025) «The meaning of solar energy: Political imaginaries of solar energy in contemporary India». Environment and Planning E: Nature and Space, 8(1): 476–496. https://doi.org/10.1177/25148486241302185 (enlace externo)
Hamouchene, H. y Sandwell, K. (Eds.) (2023) Desmantelando el colonialismo verde: Energía y justicia climática en la región árabe. Londres: Pluto Press.
Indian Express (2025) «Vantara, de Reliance, absuelta de las acusaciones de PIL: lo que descubrió el equipo de investigación del Tribunal Supremo», 17 de septiembre. https://indianexpress.com/article/explained/explained-law/reliance-vant… (enlace externo)
Jaffrelot, C. (2024) Gujarat bajo Modi: laboratorio de la India actual. Londres: Hurst Publishers.
Land Conflict Watch (2020-2023) Informes anuales y conjuntos de datos.
Land Conflict Watch (2023) Informe de seguimiento de los conflictos territoriales en la India en 2023. https://angoc.org/wp-content/uploads/2021/08/India_Monitoring_Report.pdf (enlace externo)
Lang, M. y Mokrani, D. (Eds.) (2013) Más allá del desarrollo: visiones alternativas desde América Latina [trad. S. Shields y R. Underhay de Más allá del Desarrollo, 2011]. Ámsterdam: Fundación Rosa Luxemburg y Transnational Institute.
Oza, N. (1997) «Marginalización, protestas y acción política: las tribus y el proyecto Sardar Sarovar». Economic and Political Weekly, 32(29): 1790-1793. http://www.jstor.org/stable/4405643 (enlace externo)
Sekhsaria, P. (Ed.) (2024) La gran traición de Nicobar. Revista Frontline, 20 de junio. https://frontline.thehindu.com/environment/the-great-nicobar-betrayal/a… (enlace externo)
Singh, D. (2023) «When “green” becomes “saffron”: Wind extraction, border surveillance, and citizenship regime at the edge of the Indian state». Journal of Political Ecology, 30(1), 765–789. https://doi.org/10.2458/jpe.5490 (enlace externo)
Sud, N. (2012) Liberalización, nacionalismo hindú y el Estado: una biografía de Gujarat. Oxford: Oxford University Press.
Transnational Institute (2024) Cambio de poder: construir una transición energética justa en una era de poder corporativo e imperial. Estado del poder 2024. Ámsterdam: Transnational Institute.
Whitehead, J. (2007) «Voces sumergidas y sumergidas: hegemonía y declive del Narmada Bachao Andolan en Gujarat, 1998-2001». Critical Asian Studies, 39(3): 399-421.https://doi.org/10.1080/14672710701527527 (enlace externo)
8. Dossier MEGA2 (4).
El cuarto artículo del dossier de Historical materialism se lo han encargado también a Fineschi, que nos habla de algunos problemas de traducción de Marx.
Notas sobre la traducción de algunos términos marxistas especializados al italiano y al inglés
Roberto Fineschi
Todo el mundo conoce el juego de palabras «traduttore-traditore (traductor-traidor)»: válido en general, es especialmente relevante en el caso de Marx y más aún en el de El capital. El estilo de Marx es el de un científico y un erudito, pero, al mismo tiempo, el de alguien que se deleita en la brillantez de un publicista experimentado. Su lenguaje refleja estos antecedentes, yuxtaponiendo el rigor del argumento sistemático con el sarcasmo polémico, un léxico estrictamente dialéctico con bromas salaces y las geometrías lingüísticas del alemán filosófico con la jerga políglota. Es difícil plasmar todo esto en la traducción. Hemos hecho todo lo posible por reflejar la vivacidad de su estilo. En cuanto a las cuestiones más estrictamente científicas, hemos considerado necesario dedicar algunas páginas a explicar la traducción de ciertos términos clave. Las decisiones tomadas en esta nueva edición están, de hecho, relacionadas con los problemas que surgieron al comparar las traducciones existentes y los problemas metodológicos que se desarrollaron en paralelo con la publicación de la nueva edición histórico-crítica. Traducir un determinado término a menudo implica decisiones interpretativas; si eso es inevitable, parece justo dejarlo claro. A continuación, encontrarán una lista de categorías fundamentales, para cada una de las cuales se proporciona una traducción al italiano y una justificación teórica. De este modo, al menos en el caso de los conceptos enumerados, tienen la posibilidad de volver al alemán y, aunque no estén de acuerdo con el traductor, saber a qué categoría se refiere.[1]
Allgemeines, besonderes, einzelnes. Marx mostró interés por estas tres categorías (y los términos derivados de ellas) al menos desde 1857. En el Manuscrito de 1857-58,[2] las utilizó para articular el concepto de «capital».[3] Más tarde se produjo un debate sobre su abandono y surgieron diversas posiciones. El hecho es que hay una clara referencia a ellas desde el primer esbozo general de El capital. Evidentemente, los tres términos se refieren a la división de la teoría general del concepto y el silogismo de Hegel.[4] Teniendo en cuenta el contexto de origen, la traducción más natural de los tres términos parecería ser «universal – particular – singular [universale – particolare – singolare]», adoptada, por ejemplo, por Verra en su versión de la enciclopédica Lógica. [5] Estas categorías también se utilizan en El capital en funciones clave; piense, por ejemplo, en el allgemeines Äquivalent, traducido habitualmente como «equivalente general [equivalente generale]», siguiendo la traducción francesa de Roy, y posteriormente retomado en la traducción inglesa de Engels. El término alemán significa, en efecto, tanto «general [generale]» y «universal [universale]», por lo que se debería poder elegir; el hecho es que Marx también lo utiliza en El capital en referencia a «particular [particolare]» y «singular [singolare]» precisamente como marco conceptual del desarrollo de la forma de valor; eso sugiere que debería traducirse como «universal [universale]». Sin embargo, para no sobrecargar al lector, a veces se traduce con expresiones no categóricas como «en general [in generale]» o «generalmente [generalmente]».[6] En cuanto a einzeln, a menudo se ve obligado a traducirlo como «único [singolo]» en lugar de «singular [singolare]». Al principio del libro, por ejemplo, Marx introduce la einzelne Ware, la «mercancía singular [merce singolare]», que está claramente relacionada con el dinero, que será la allgemeine Ware, la «mercancía universal [merce universale]». Sin embargo, si yuxtaponemos «mercancía» [merce] y «singular» [singolare], en italiano parecería ser una mercancía con características particulares y algo extrañas, no tanto una categoría lógica. Por lo tanto, se traducirá generalmente como «singular [singolare]» y, cuando el italiano no permita utilizar este término, como «único [singolo]». En alemán, sin embargo, siempre es einzeln. En cuanto a besonderes, siempre se traduce como «particular [particolare]».
Arbeiter. Arbeiter es un término ligado a una ambigüedad sistemática. Literalmente, designa «el que trabaja [colui che lavora]», el «trabajador [lavoratore]»,[7] basándose en la derivación mecánica de un sustantivo del verbo «trabajar» añadiendo el sufijo -er. En alemán, sin embargo, también significa «trabajador de fábrica [operaio]» . Por lo tanto, una misma palabra indica: 1) el obrero de fábrica [operaio di fabbrica]; 2) el trabajador no obrero [lavoratore non-operaio] dentro del modo de producción capitalista; 3) los trabajadores [lavoratori] que existían en épocas distintas a la capitalista; y 4) la determinación categórica de un individuo que trabaja, sin ninguna connotación determinada históricamente. Si, dependiendo del contexto, 1) puede traducirse fácilmente como «trabajador de fábrica» [operaio] y 2) y 3) como «trabajadores [lavoratori]», el problema surge cuando 1) y 4) se superponen, es decir, cuando Marx habla concretamente de un trabajador de fábrica [operaio] en relación con las leyes del funcionamiento del capital que, aunque se refieren en el caso específico al trabajador de fábrica [operaio], se aplican más allá del trabajador de fábrica. Si, para Marx, el problema no existe, porque Arbeiter significa ambas cosas, para ustedes traducir en ciertos casos con «trabajador de fábrica [operaio]», incluso cuando se habla de un trabajador de fábrica, les haría perder de vista el hecho de que esa ley se aplica más allá de la participación de un trabajador de fábrica. Por esta razón, en casos de este tipo, prefieren utilizar «trabajador [lavoratore]» (por ejemplo, cuando Marx habla del cálculo de la tasa de plusvalía, la determinación de los salarios, el desempleo, etc.). Sin embargo, en general, los lectores deben tener en cuenta que, en alemán, se trata en todos los casos de la misma palabra, Arbeiter, por lo que les corresponde a ellos interpretarla de forma diferente cuando lo consideren oportuno.
Arbeitslohn. Literalmente, significaría «compensación por el trabajo [compenso del lavoro]», la forma transfigurada y aparente del «valor de la fuerza de trabajo [valore della forza-lavoro]». En tal formulación, la mistificación a nivel fenomenológico de la categoría original es más evidente. Sin embargo, dado que la expresión «salario del trabajo [salario del lavoro]» es engorrosa, decidimos traducir Arbeitslohn simplemente como «salario [salario]», excepto en capítulos específicos en los que se explica el concepto.
Basis, Grundlage. Los dos términos podrían parecer sinónimos. Sin embargo, en esta traducción, hemos optado por mantenerlos diferenciados, traduciéndolos como «base [base]» y «fundamento [fondamento]».
Beziehung, Verhältnis. Beziehung se traduce como «relación [relazione]». Beziehen, sin embargo, se traduce como «referirse [riferire o riferirsi]», frecuentemente en forma reflexiva. Se decidió mantener este uso, ya que recuerda inmediatamente la terminología habitual en las traducciones hegelianas. Verhältnis y sich verhalten se traducen como «relación [rapporto]» y «relacionarse [rapportarsi]» (más raramente con «comportarse [comportarsi]»).[8]
Darstellung, Vorstellung, repräsentieren. El uso de estos términos parece estar explícitamente vinculado a la categorización hegeliana. En el epílogo de la segunda edición alemana de El capital, Marx se refiere a la distinción entre Darstellungsweise («modo de exposición [modo d’esposizione]») y Forschungsweise («modo de investigación [modo di ricerca]»). [9] Marx afirma que el primero, el «modo de exposición [modo di esposizione]», es el método propiamente científico y no consiste simplemente en presentar resultados ya elaborados, sino que es más bien un proceso que se constituye en el desarrollo, no en el desarrollo de algo que ya está hecho. Como tal, es el método de Hegel,[10] excepto que Hegel, según Marx, era un idealista porque el proceso de la Idea de esta manera produciría realmente la realidad material, en lugar de reproducirla en el pensamiento[11] (no entro en el fondo de este juicio de Marx). El término darstellen se traduce comúnmente al italiano como «representar/representación [rappresentare/ rappresentazione]». Vorstellung, por otro lado, es bastante diferente, ya que indica cómo aparece el proceso en el nivel fenomenológico a los agentes que son sus portadores, pero de los que no hacen ciencia, sino que simplemente captan su manifestación. Este segundo término también se traduce habitualmente como « representación». Debe evitarse traducir los dos términos de la misma manera, ya que introduce una ambigüedad ausente en el texto alemán y engorrosa a nivel interpretativo, entre Darstellung y Vorstellung. Para traducir darstellen/Darstellung, otras ediciones han utilizado a veces «presentarse/ presentación [presentarsi/presentazione]». Pero incluso esta solución no es convincente, ya que parece sugerir que se muestran los resultados adquiridos, cuando es precisamente el proceso de exposición el que conduce a la adquisición de resultados. Surge una ambigüedad adicional debido a la presencia del verbo repräsentieren o vertreten, su sinónimo, ambos de otras ediciones, que significan «representar [rappresentare]» en el sentido de «ser representante [essere rappresentante]» de algo y que también se ha traducido a menudo como «representar [rappresentare]». En este caso, se tomó la decisión de adoptar traducciones distintas para los tres términos, con el fin de evitar cualquier posible ambigüedad: Darstellung = «exposición, muestra [esposizione]»; sich darstellen = «mostrarse [esporsi]»; Vorstellung = «representación [rappresentazione]»; vorstellen = «representar [rappresentare]»; y repräsentieren = «ser representante [essere rappresentante]».
Erscheinung, erscheinen, Schein, scheinen. Estos términos también tienen un claro origen hegeliano. Erscheinung es, al menos desde Kant, «fenómeno [fenomeno]». En Hegel, es la manifestación necesaria de la esencia, la forma en que la esencia se manifiesta en el plano fenoménico. El fenómeno no es, por tanto, una mera apariencia o una superficie no esencial, sino precisamente la forma en que la esencia se configura en el plano de la existencia, y esta configuración es tan necesaria como la esencia abstracta; por lo tanto, es su conexión lo que resulta esencial, ya que una no puede existir sin la otra. El fenómeno es la dimensión de la manifestación de la esencia. Si, por el contrario, tomamos solo la manifestación fenomenológica y la consideramos esencial, tenemos la «apariencia [parvenza]» , el Schein.[12] De las diversas formas elegidas en el pasado para traducir estos términos, la más frecuente fue «aparecer [apparire]» para erscheinen y «parecer [sembrare]» para scheinen. Esta elección, que no es culpa del traductor, sino de las posibilidades semánticas que ofrece el término italiano (en realidad, el problema no se da solo en italiano), ha dado lugar a muchas malas interpretaciones. De hecho, la apariencia se ha considerado a menudo como algo no esencial frente a la esencia, como una mala forma de ser de ella, cuando, en realidad, el fenómeno es una forma necesaria de ser de la esencia. O, a la inversa, se ha afirmado que la esencia puede manifestarse fenomenalmente como tal, es decir, se ha intentado trabajar en el nivel fenomenal con categorías relacionadas con la esencia. Para evitar este problema, decidí eliminar sistemáticamente «aparecer [apparire]», que puede ser un término ambiguo, y adoptar la solución aplicada por Verra en su traducción de la Enciclopedia, traduciendo erscheinen como «manifestarse [manifestarsi]». Erscheinung se tradujo como «fenómeno [fenomeno]», con «fenomenal [fenomenico]» como adjetivo. Scheinen se traduce como «parecer [parere]», Schein como «apariencia [parvenza]».
Form, formal, formell. De nuevo, una distinción hegeliana. «Formal [Formale]», en el sentido de Formbestimmung, determinación de la forma, no tiene un sentido negativo como podría parecer en italiano. La forma es, en este caso, una categoría clave en el marco conceptual de la teoría. No debe considerarse aquí como una forma separada del contenido, como un tratamiento meramente formalista. Este segundo sentido se expresa, en cambio, con formell, que significa precisamente una consideración unilateral y no esencial de la cuestión. Por lo tanto, este último término transmitirá este segundo sentido negativo, mientras que «forma [forma]» y «formal [formale]» se utilizarán en el primer sentido.
Gegensatz, Entgegensetzung. Gegensatz se traduce como «oposición [opposizione]», Entgegensetzung como «contraposición [contrapposizione]» y entgegengesetzt como «contrapuesto [contrapposto]». Para traducir adecuadamente el aspecto activo de la relación de oposición, el adjetivo gegensätzlich no se traduce con «opuesto [opposto]», sino con «oposicional [oppositivo]». En algunos casos, el resultado en italiano creó dificultades, que se resolvieron ad hoc añadiendo el alemán entre paréntesis. Para Gegensatz, se evitó intencionadamente «antagonismo [antagonismo]», ya que esto supondría un cambio semántico significativo, cargando el término con valores políticos inmediatos; en cambio, tiene un valor sustancialmente lógico en la determinación funcional de las categorías. Para Gegensatz, también se evita «antítesis [antitesi]», de nuevo porque es un término con carga política. En otros aspectos, se referiría al segundo momento del método «hegeliano», cuando a estas alturas debería saberse que tesis/antítesis/síntesis tienen poco que ver con la teoría hegeliana.
Gegenständlich, objektiv, Gegenstand/Objekt. Objektiv se traduce por «objetivo [oggettivo]» y gegenständlich y sus derivados por «objetual [oggettuale]». Objektiv alude al carácter objetivo, que no depende del sujeto, de un proceso. «Objectual [Oggettuale]» y sus derivados son muy frecuentes, especialmente en los primeros capítulos; el término significa literalmente «estar delante [lo stare di fronte]» de la cosa. El verbo vergegenständlichen, utilizado a menudo en relación con la acción de trabajar, significa «convertirse en objetual [rendersi oggettuale]», «convertirse en objeto [farsi oggetto]» que se encuentra delante. La misma distinción se repite en el par de sustantivos Gegenstand y Objekt. Este último se repite muy raramente, por lo que ambos se traducen como «objeto [oggetto]», añadiendo el alemán entre corchetes en el último caso.
Gleich, Gleichung, Gleichheit, gleichsetzen. Gleich se traduce como «igual [uguale]»; para mantener las referencias cruzadas internas entre los diversos términos adoptados por Marx, Gleichung se traduce como «igualdad [uguaglianza]». Para el verbo gleichsetzen, he preferido «poner en pie de igualdad [porre uguale]» a «igualar [uguagliare]» o «equiparar [equiparare]». De hecho, el término significa «poner en pie de igualdad [mettere alla pari]», en el sentido de «considerar igual [considerare alla stessa stregua]». La relación de valor no muestra simplemente una igualdad que ya existe en sí misma entre el valor de las mercancías; esta relación es constitutiva de esa igualdad, es decir, el ser-valor subsiste solo en la medida en que cosas diferentes se consideran iguales en cuanto a valores. Solo en esta relación recíproca tienen valor como cosas de la misma naturaleza, no fuera de ella, y, por lo tanto, solo en ella subsiste su igualdad como valor (lo que no crea su magnitud de valor, sino que hace que esa magnitud cuente como valor). Por lo tanto, no nos enfrentamos a una mera relación cuantitativa, sino, ante todo, a una cualitativa. Los productos per se no son valores y solo su relación como mercancías postula cualitativamente su igualdad.[13] Traduzco Gleichung como «igualdad [uguaglianza]», es decir, la relación x mercancía A = y mercancía B, y Gleichheit, es decir, el concepto que indica la cualidad de ser igual, como «igualdad [eguaglianza]». Especialmente en el primer capítulo, Marx utiliza expresiones como Rockgleiches y otros términos similares que son sustantivaciones (nominalizaciones) de formas adjetivales compuestas (sustantivo + adjetivo), extrañas en sí mismas incluso en alemán, y que significan, en el ejemplo dado, «algo igual a un abrigo». Para mantener el fuerte efecto de extrañeza de esta expresión tan peculiar, se traducirá como «igual a un abrigo [abito-uguale]», y así sucesivamente, según corresponda.
Naturwüchsig. Antes de Marx, este término rara vez se utilizaba en el lenguaje filosófico. Marx lo utiliza para referirse a algo que se genera espontáneamente, en contraposición a un plan o una organización racional de la sociedad. Sin embargo, no se refiere a una «espontaneidad [spontaneità]» absoluta, sino a una relativa a un contexto específico. Se traduce por «espontáneo [spontaneo]»; sin embargo, hay que tener en cuenta que la espontaneidad no nace de una naturaleza general, sino de la naturaleza del sistema categorial en el que se desarrolla la categoría.[14]
Quantum, Quantität. Marx suele utilizar «cantidad [quantità]» cuando se refiere al concepto en general y quantum (plural quanta) cuando habla de una cantidad delimitada. Dado que las apariciones de Quantität son mínimas, traducimos ambos términos como «cantidad [quantità]», para que el texto resulte menos engorroso.
Sache, sachlich, Ding, dinglich. En Marx, no me parece que haya una diferenciación en el uso de Sache y Ding, ambos traducidos habitualmente como «cosa [cosa]». Marx suele utilizar Ding (y sus derivados) cuando se refiere a la relación social que se convierte en cosa, pero también hay casos en los que utiliza Sache en este sentido. En alemán, Sache también significa el quid de la cuestión; solo en un par de pasajes de la primera edición alemana Marx se refiere a Sache convirtiéndose en Ding, [15], es decir, a la relación social en su conjunto, que constituye el quid de la simple circulación, que con el fetichismo se osifica en una cosa, en la cruda materialidad de un objeto físico. Sin embargo, la dificultad de encontrar dos términos diferentes y su sinonimia predominante ha llevado a que ambos se traduzcan como «cosa [cosa]» . En esos casos, sin embargo, cuando tenemos Sache (y sus derivados), añadimos el término alemán entre corchetes, para que la diferencia sea accesible de todos modos. Más difíciles de resolver son las formas adverbiales y adjetivales sachlich y dinglich, que aparecen con frecuencia en la primera parte, para las que no hay equivalente en italiano. Dependiendo de las circunstancias, se traducen como «de cosa [di cosa]», «en forma de cosa [in forma di cosa]», etc., con el alemán entre corchetes en el caso de sachlich. En algunos casos, en la segunda parte, el término tenía el sentido de «material [materiale]» y se traduce en consecuencia, con el alemán entre paréntesis.
Schranke, Grenze. Marx parece conservar la distinción hegeliana entre «límite interno [limite interno]» —Schranke, es decir, la determinación/limitación lógica intrínseca de un concepto en su desarrollo sistemático— y «límite externo [limite esterno]» —Grenze, entendido en el sentido de «frontera [confine]» . Inicialmente se pensó utilizar «límite [limite]» para el primero y «frontera [confine]» para el segundo, pero esta distinción resultó imposible de aplicar de manera coherente en todo el texto. Entonces se decidió utilizar siempre «límite [limite]»; en el caso de Grenze, el término alemán también aparecerá entre corchetes. Cuando el italiano lo permitía, utilizamos «frontera [confine]» para Grenze.
Stoff, Materie, stofflich, materiell, Materiatur. En Capital, el término Materie aparece muy raramente, por lo que, por lo general, la palabra Stoff se traduce como «materia [materia]». Se utiliza la misma palabra para traducir Materie, pero, en ese caso, se indica el alemán entre corchetes. Por otra parte, tanto stofflich como materiell aparecen con frecuencia: el primero principalmente en referencia a palabras como «contenido [contenuto]» y «riqueza [ricchezza]», el segundo de manera más general en relación tanto con conceptos abstractos como el proceso de la vida como con términos más concretos como «cosa [cosa]», etc. Dado que el italiano solo tiene el término «material [materiale]» para traducir adecuadamente las dos palabras alemanas, decidí traducir ambas con «material [materiale]», añadiendo el alemán en el caso de materiell y sus derivados para dejar clara la diferencia con el original en cualquier caso. Por otro lado, «material [materiale]» como sustantivo traduce el alemán Material. El caso de Materiatur es especial. El término es inusual incluso en alemán y Marx lo utiliza casi exclusivamente en referencia al equivalente mercancía en el que el trabajo humano abstracto se objetiva, se materializa. Para mantener la particularidad, se utiliza el derivado «materiatura».
Stoffwechsel, Formwechsel. Stoffwechsel se ha traducido en el pasado como «intercambio orgánico [ricambio organico]» o «metabolismo [metabolismo]». Marx lo utiliza a menudo en relación con Formwechsel, con una interacción evidente entre los dos tipos de Wechsel (en inglés, «cambio»), material y formal. Stoffwechsel se traduce como «intercambio material orgánico [ricambio materiale organico]», que debe considerarse en relación con Formwechsel, «intercambio formal [ricambio formale]». Sin embargo, «intercambio formal [ricambio formale]» es demasiado engorroso, por lo que, en aras de la legibilidad, he preferido «cambio de forma [cambiamento di forma]».
Umkehren, Verkehren. Los términos en cuestión son relevantes porque tratan cuestiones interpretativas clásicas como «inversión [inversione]» y «reversión [capovolgimento]». Por lo tanto, es conveniente explicitarlos; Umkehren y derivados: «invertir [invertire]»; Verkehren y derivados: «reversión [capovolgere]». El término umgekehrt, que se encuentra a menudo en el discurso, se traduce, cuando procede, como «viceversa».
Unterschieden, verschieden. Los dos términos (y sus diversas derivadas) se traducen como «distinto» y «diferente», respectivamente, siguiendo las traducciones pertinentes de los textos de Hegel.
Veräusserung, entäussert, Entfremdung. Veräusserung (con sus derivadas) significa «alienación [alienazione]». El término no tiene connotaciones metafísicas o existenciales, sino que se refiere al significado jurídico de la alienación de un bien o activo. Marx utiliza un segundo término, Entäusserung, que también puede significar «alienación», en cuyo caso sería un sinónimo perfecto del primero[16] — en un sentido particular. De hecho, también puede significar «renunciar [rinunciare]», «despojarse [spogliarsi]», «desnudarse [denudarsi]» [de] su forma original. En el contexto de la metamorfosis de la mercancía, el participio pasado entäussert se utiliza sobre todo en referencia al dinero, lo que significa que es la mercancía la que se ha despojado de su forma corpórea original, o ha asumido la forma «desnuda» del dinero. El dinero es la forma «despojada [spoglia] » (entäussert) de la mercancía «alienada» (veräussert); pero, por lo tanto, además de alienada, también «despojada [spogliatasi]». Cabe señalar que no hay ninguna ocurrencia del término en el sentido de alienación como en los primeros manuscritos. Hay (raras) apariciones de «alienación [estraniazione]», Entfremdung, en ese sentido, y del adjetivo fremd. Fremd tiene varios significados en alemán que son imposibles de traducir con un solo término italiano [o inglés]. Por lo tanto, se traduce, según el contexto, como «ajeno», «extranjero», «desconocido», «ajeno» [altrui, straniero, estraneo]. Para el verbo entfremden, se decidió utilizar la expresión «hacer ajeno [rendere estraneo]».
Verkörpern/inkarnieren, einverleiben. Los dos primeros términos se utilizan como sinónimos. Expresan el concepto de «encarnarse [incarnarsi]», de «convertirse en cuerpo [farsi corpo]», del valor que llega a existir concretamente en los cuerpos mercancía. El término tiene un eco teológico explícito. El tercer término, por su parte, indica la «incorporación [incorporazione]» del trabajo en un objeto, es decir, la mezcla y objetualización del trabajo en él y con elementos del mismo.
Wirklich, Wirklichkeit, verwirklichen, reell, Realität, realisieren. En Hegel, estamos familiarizados con la distinción entre Wirklichkeit, como realidad en acto, «eficacia»; y Realität, «realidad» como cualidad en la mera forma de existencia. Aquí se ha decidido utilizar «realidad efectiva [realtà effettuale]» para Wirklichkeit y «realidad [realtà]» para Realität. Wirklich se traducirá por «efectivo [effettuale]», a veces por «eficaz [effettivo]», especialmente en forma adverbial en todos los casos en los que «efectivamente [effettualmente]» pareciera dudoso. Reell y real se traducirán ambos como «real [reale]». Verwirklichen se traduce como «hacer efectivo [rendere effettuale]» y Verwirklichung como «realización efectiva [realizzazione effettuale]». Por otro lado, Realisieren y Realisierung se traducirán como «realizar [realizzare]» y «realización [realizzazione]».
Adaptado y traducido por Gregor Benton e Ingrid Hanon
Esta nota de Roberto Fineschi, aquí adaptada, apareció por primera vez en Karl Marx, Il Capitale, vol. 1, editado por Roberto Fineschi y traducido por Stefano Breda, Roberto Fineschi, Gabriele Schimmenti y Giovanni Sgrò, Turín: Einaudi, 2024, pp. xxxiv-xlii.
[1] En raras ocasiones, el idioma italiano no permite el uso de los términos indicados; en tales casos, se ha conservado el alemán entre corchetes.
[2] (Nota de los traductores) El Manuscrito de 1857-58, también conocido como Grundrisse, es una colección de cuadernos en los que Karl Marx esbozó las ideas para su crítica de la economía política, que más tarde constituirían la base de El capital.
[3] Se trata esencialmente de dos índices —MEOC [Marx-Engels. Opere complete] XXIX, pp. 194-95, 206— en los que Marx esboza la exposición general del libro sobre el capital. Él prevé una articulación según las categorías de universal/general —particular/singular—.
[4] Cf. G.W.F. Hegel, Ciencia de la lógica, Roma-Bari: Laterza, 1988 (ed. original 1812-16), pp. 677 y ss. Es bien sabido que Marx escribió a Engels para decirle que la relectura de la Lógica le había ayudado mucho en su trabajo (estaba escribiendo el Manuscrito de 1857-58). Cf. Carta de Marx a Engels del 16 de enero de 1858 (MEOC XL, p. 273).
[5] V. Verra y A. Bosi, Enciclopedia delle scienze filosofiche in compendio, Parte prima. La scienza della logica (Enciclopedia de las ciencias filosóficas en resumen, parte 1, La ciencia de la lógica), Turín: UTET, 1981-2002, (ed. original 1830), §§ 163 y ss.
[6] Un ejemplo de ello es la «universalidad del capital» o «el capital en general», donde, en alemán, siempre tenemos allgemein.
[7] (Nota de los traductores) En italiano, existe una distinción entre lavoratore (trabajador) y operaio (obrero), al igual que en otras lenguas neolatinas como el francés (travailleur/ouvrier) y el español (trabajador/obrero). Mientras que lavoratore denota a cualquier persona que trabaja, incluyendo diferentes modos históricos de producción, operaio se refiere típicamente a un trabajador asalariado que se dedica al trabajo industrial o manual dentro del modo de producción capitalista. Esta distinción está prácticamente ausente en inglés, donde el término worker tiende a abarcar ambos sentidos, o donde se requiere un sustantivo compuesto como equivalente a ouvrier, obrero u operaio, como manual worker, industrial worker o factory worker. Aunque el inglés carece de un equivalente directo para esta distinción léxica, existe un paralelismo parcial en la diferenciación conceptual —a menudo invocada en la literatura marxista— entre labour y work. Según Engels, work se refiere a la actividad humana en general, en todas las formaciones sociales, mientras que labour designa la forma históricamente específica de trabajo bajo el capitalismo que produce valor. Aunque esta distinción no se refleja directamente en los términos italianos, ha influido en sus decisiones de traducción: lavoratore se traduce como worker, aunque labourer podría parecer una opción más literal, basándose en su derivación. Además, el uso de labourer para traducir lavoratore puede ser engañoso, ya que en inglés el término tiende a denotar una categoría más restringida, normalmente alguien que se dedica a trabajos físicos, a menudo no cualificados y manuales. Por ejemplo, se utiliza comúnmente para referirse a los trabajadores agrícolas.
[8] (Nota de los traductores) El inglés no tiene dos palabras comunes diferentes para Beziehung y Verhältnis. Para mantener esta diferencia, se ha añadido el alemán entre paréntesis cuando ha sido necesario.
[9] Cf. p. 17 de esta edición.
[10] Véase Hegel, Enciclopedia cit., § 18; véase también Ciencia de la lógica, pp. 492-93 y 955-56.
[11] Véase la página 17 de esta edición.
[12] Véase Hegel, Ciencia de la lógica, pp. 559-60.
[13] En la traducción francesa de El capital, realizada entre 1872 y 1875, Roy intentó expresar este concepto en el siguiente pasaje: «Solo el intercambio provoca esta reducción al colocar los productos del trabajo más diverso unos frente a otros en un plano [pied] de igualdad». Se trata de un pasaje del Manuscrito de 1871-72, cuya traducción más precisa del alemán dice así: «La reducción a este abstractum de trabajo humano igual de los trabajos privados concretos y diferentes solo se logra mediante el intercambio, que de hecho coloca los productos de los diferentes trabajos en pie de igualdad entre sí».
[14] Aquí vemos la naturaleza problemática del concepto de «naturaleza» en Marx, que, en mi opinión, al menos en El capital, adquiere dos significados antípodas. El término se asocia, por un lado, con las frecuentes expresiones «ley de la naturaleza» o, en otros lugares, «ley social de la naturaleza». Aquí, Marx no se refiere con este término a la naturaleza física, o peor aún, a un estado fantasmal de la naturaleza, en oposición a las leyes sociales; de hecho, en general, se refiere a ciertos mecanismos que se establecen y se realizan dadas ciertas condiciones objetivas (que pueden ser tanto naturales como sociales o socionaturales, perteneciendo así a lo que Hegel llamaría «segunda naturaleza»), independientemente de la arbitrariedad o la voluntad particular de los individuos que se encuentran actuando dentro de ellos. La ley, por lo tanto, opera necesariamente sobre la base de su propia naturaleza. Parece casi un significado clásico del término, en el sentido de De rerum natura. Después de todo, esta ley también actúa como una ley de la naturaleza en el sentido de una necesidad ciega e irrefutable. En este sentido, «naturaleza» tiene una fuerte connotación histórico-social, ya que está vinculada al funcionamiento «natural», «según su propia naturaleza», de un sistema determinado caracterizado social e históricamente. En otros casos, sin embargo, también utiliza el término «naturaleza» para decir que las leyes sociales parecen ser leyes de la naturaleza, no en el sentido de que sigan una cierta naturaleza necesaria, sino que las leyes sociales parecen ser propiedades de las cosas en su fisicidad «natural». En este último caso, es evidente la reducción de la dimensión histórica y social al funcionamiento físico-natural de los objetos como tales. Este es el núcleo, primero del fetichismo de las mercancías y luego del fetichismo del capital. Sin embargo, Marx siempre utiliza Natur y aquí nos mantendremos fieles a su ambigua elección, traduciéndola siempre por «naturaleza».
[15] Cf. p. 963 en esta edición.
[16] Tenemos usos con este significado en el sexto capítulo inédito y en citas internas de Per la critica dell’economia politica [Contribución a la crítica de la economía política].
