DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Bhadrakumar sobre el fracaso de las conversaciones.
2. Irán solo aceptará su liberación de la represión imperialista.
3. Una escalada insólita.
4. Que las tiren del palco.
5. Hacia la desintegración de la OTAN.
6. Fascismo y Anticristo.
7. Filipinas ante la expansión colonial de los EEUU.
8. Entrevista a Kevin B. Anderson.
9. Resumen de la guerra en Irán, 12 de abril.
1. Bhadrakumar sobre el fracaso de las conversaciones.
El diplomático indio analiza los resultados de las conversaciones y cree que no habrá paz pronto, porque las posiciones están demasiado alejadas, Irán ve su posición ventajosa y Trump no puede ceder sin hacer más el ridículo, además de ser influenciado por los sionistas.
https://www.indianpunchline.com/us-iran-end-21-hour-talks-without-agreement/
Publicado el 12 de abril de 2026 por M. K. BHADRAKUMAR
Estados Unidos e Irán concluyen 21 horas de conversaciones sin llegar a un acuerdo
En Teherán crece la expectativa de que las conversaciones de Islamabad con EE. UU. puedan abrir la puerta que conduce al jardín de rosas. Pero los pasos aún resuenan en la memoria, ya que EE. UU. ha sido un interlocutor totalmente poco fiable y sin escrúpulos.
Las conversaciones de Islamabad del sábado, que duraron 21 horas, concluyeron sin acuerdo. El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, en una brevísima rueda de prensa celebrada en Islamabad, culpó a Irán de no aceptar las condiciones estadounidenses. Según sus propias palabras: «Necesitamos ver un compromiso firme de que [Irán] no buscará un arma nuclear, y que no buscará las herramientas que le permitan conseguirla rápidamente. Ese es el objetivo principal del presidente de los Estados Unidos, y eso es lo que hemos intentado lograr a través de estas negociaciones».
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmaeil Baqaei, afirmó que ambas partes alcanzaron un consenso en algunas cuestiones, pero mantuvieron opiniones divergentes respecto a dos o tres asuntos importantes. Baqaei señaló que las conversaciones abarcaron algunas cuestiones nuevas con sus propias complejidades, como el estrecho de Ormuz, pero subrayó que la diplomacia nunca termina, ya que es una herramienta para preservar los intereses nacionales, y «está dispuesta a todo tipo de sacrificios».
Baqaei declaró posteriormente a la televisión estatal iraní: «Naturalmente, desde el principio no debíamos haber esperado llegar a un acuerdo en una sola sesión. Nadie tenía tal expectativa». Y Teherán está «confiado en que los contactos entre nosotros y Pakistán, así como con nuestros otros amigos de la región, continuarán».
Por su parte, los mediadores pakistaníes hicieron un llamamiento a EE. UU. e Irán para que mantuvieran el alto el fuego. El ministro de Asuntos Exteriores, Ishaq Dar, afirmó que Islamabad intentaría facilitar un nuevo diálogo entre Irán y EE. UU. en los próximos días.
Este tipo de situaciones difíciles suelen ir acompañadas de grandilocuencia por parte de los protagonistas, pero eso no ha ocurrido en este caso, lo que da esperanzas de que sea demasiado prematuro descartar que la vía de la paz haya terminado en un descarrilamiento. Al fin y al cabo, en un principio se esperaba que las negociaciones fueran indirectas, pero los dos líderes políticos están manteniendo ahora conversaciones directas por primera vez desde la Revolución Islámica de 1979. Vance se reunió por separado con el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Baqer Qalibaf, y con el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araqchi, durante dos horas.
Anteriormente, el plan consistía en que las dos delegaciones se reunieran en salas separadas mientras los mediadores pakistaníes transmitían mensajes entre ellos. «Sin embargo, ahora, en un cambio significativo, nuestras fuentes cercanas a los mediadores afirman que los dos equipos están manteniendo conversaciones directas con la presencia de intermediarios pakistaníes», informó Al Jazeera.
Además, las negociaciones han ido más allá de las cuestiones generales y, en algunos casos, han entrado en debates técnicos. Los medios iraníes informaron de que «especialistas de ambas partes están revisando ahora aspectos detallados de asuntos pendientes, incluida la aplicación de medidas regionales de distensión y la evaluación del alto el fuego en el sur del Líbano».
Las conversaciones son muy importantes para el propio Vance, ya que él mismo solicitó este cargo a Trump. Otra razón para la elección de Trump fue la profunda desconfianza entre Teherán y Jared Kushner y Steve Witkoff tras los ataques estadounidenses e israelíes que siguieron a las dos rondas de negociaciones anteriores. No obstante, Witkoff y Kushner, ambos judíos con estrechos vínculos con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, acompañaron a Vance.
En cualquier caso, cerrar un acuerdo puede llevar semanas o meses y probablemente requerirá prorrogar el actual alto el fuego de dos semanas. Eso exige paciencia y fortaleza. Por el contrario, un balance de la guerra solo pone de relieve el temperamento voluble de Trump y la tenacidad de Netanyahu, que raya en la obsesión. Netanyahu ha admitido que los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán eran «algo que llevaba 40 años deseando hacer».
En los 13 meses transcurridos desde que Trump asumió el cargo hasta el estallido de la guerra, Netanyahu se reunió con Trump, de media, cada dos meses para mantener encuentros presenciales (además de múltiples reuniones a distancia), algo sin parangón entre ningún otro líder extranjero.
Según el New York Times, la decisión irreversible de Trump de ir a la guerra se tomó el 11 de febrero, en la famosa Sala de Situación de la Casa Blanca, donde Netanyahu y el jefe del Mossad le presentaron a Trump una espectacular historia sobre la decapitación de los líderes iraníes, con un final feliz.
El Times señaló con ironía que ninguno de los colaboradores cercanos de Trump —Vance, el secretario de Estado Rubio o el director de la CIA Ratcliffe— consideró la presentación de Netanyahu y su argumento final como algo más que un espectáculo en directo para niños pequeños, y eran muy conscientes de que su jefe podría creer en cuentos de hadas; sin embargo, ninguno de ellos estuvo dispuesto a dimitir en señal de protesta.
Vance reveló ayer en Islamabad que habló con Trump al menos media docena de veces durante las conversaciones y señaló: «La mala noticia es que no hemos llegado a un acuerdo, y creo que eso es una mala noticia para Irán mucho más de lo que lo es para los Estados Unidos de América».
Ahí radica el peligro. Trump es notoriamente propenso a los cambios de humor y tiene tendencia a creer en la última persona con la que ha hablado. Puede parecer una inocencia infantil, pero en este caso, agobiado por el ridículo público tanto en EE. UU. como a nivel internacional por haber «perdido» la guerra, Trump se encuentra bajo una presión inmensa para hacer algo.
Mientras tanto, el lobby sionista, que tiene fácil acceso a los oídos de Trump, debe de estar trabajando a toda máquina para bloquear cualquier acuerdo entre EE. UU. e Irán. Por otra parte, a medida que se agotaban las últimas horas, había pocos indicios de que Irán estuviera dispuesto a aceptar el ultimátum de Trump.
Li Haidong, profesor de la Universidad de Asuntos Exteriores de China, declaró al Global Times la semana pasada que, basándose en patrones anteriores, cuando se enfrenta a una presión creciente, EE. UU. ha intensificado en ocasiones las tensiones, mientras que en otros momentos ha cambiado bruscamente de rumbo con ajustes tácticos. Esto hace que el próximo movimiento de Washington sea altamente impredecible.
El profesor chino señaló que «la dinámica actual sugiere que es poco probable que Teherán haga concesiones significativas, mientras que Washington también se enfrenta a importantes limitaciones a la hora de modificar su propia postura. Si a esto le sumamos el papel de Israel en la configuración del conflicto, es probable que este último ultimátum [de Trump], según el cual Irán podría ser “eliminado” si no cumplía su nuevo plazo, se desarrolle de una manera más dramática e incierta».
Pero eso no significa que la guerra pueda terminar únicamente en los términos de Washington; es más probable que la guerra se prolongue. Irán ya no confía en EE. UU. y solo aceptará el fin de la guerra con garantías de que no será atacado de nuevo.
Por encima de todo, el resurgido Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) sigue confiando en que «privaría a EE. UU. y a sus aliados del petróleo y el gas de la región durante años» si Trump lleva a cabo su amenaza de atacar centrales eléctricas y puentes. Un funcionario iraní declaró a los medios de comunicación que Irán ha completado el proceso de preparación de nuevas infraestructuras para gestionar el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz y que, hasta la fecha, más de 100 buques de diversas nacionalidades han presentado solicitudes por escrito para transitar por el estrecho en virtud del nuevo protocolo.
2. Irán solo aceptará su liberación de la represión imperialista.
Y este es el análisis de otro exdiplomático, en este caso, inglés, Alastair Crooke. El artículo es anterior a las conversaciones propiamente dichas, y ya las daba por fracasadas.
La determinación de Irán de escapar del panóptico de la contención occidental de 360°
Alastair Crooke • 13 de abril de 2026
Parece probable que las negociaciones no den lugar a un acuerdo.
El cese temporal de las hostilidades en toda Asia Occidental pende de un hilo. En un principio, se preveía un cese de las acciones militares en «todos los frentes», incluido el Líbano, lo cual constituía una de las diez condiciones previas iraníes para las negociaciones encaminadas a un alto el fuego permanente. Trump afirmó debidamente que el marco de 10 puntos de Irán proporcionaba una «base viable» para iniciar negociaciones directas con Irán.
Para Irán, los puntos se consideraban condiciones previas, más que puntos de partida a partir de los cuales fluyeran las negociaciones.
CBS ha informado de que a Trump se le había comunicado que las condiciones de Irán, que él aceptó el jueves, se aplicarían a toda la región de Oriente Medio, y él estuvo de acuerdo en que eso incluiría al Líbano. Los mediadores informaron de que el alto el fuego incluiría al Líbano, y el anuncio del primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, lo incluía. El ministro de Asuntos Exteriores, Araghchi, también confirmó que el Líbano estaba incluido.
Sin embargo, la postura de Trump dio un giro tras una llamada telefónica de Netanyahu. Según el corresponsal israelí Ronan Bergman, en un artículo publicado en Yediot Ahoronot, Netanyahu agravó la situación de forma repentina y tardía: en Israel, se ordenó a ambos escalones —militar y político— que demostraran que no había alto el fuego para Hezbolá lanzando un ataque de gran envergadura contra barrios residenciales densamente poblados del Líbano, lo que causó más de 1000 muertos y heridos, en su mayoría civiles.
Y al mismo tiempo que se producían los ataques contra el Líbano, Israel anunció que pretendía poner en marcha una iniciativa política —conversaciones directas con el Gobierno libanés centradas en el desarme de Hezbolá y en la normalización de las relaciones entre el Líbano e Israel— con el fin de respaldar la exigencia de Netanyahu «de disponer de un breve margen de tiempo para lanzar ataques adicionales contra Hezbolá, antes de que los estadounidenses intenten extender el mismo espíritu de calma al Líbano», escribe Anna Barsky en Ma’ariv.«Las evaluaciones en Israel hablan de una comprensión parcial por parte de Estados Unidos de esta necesidad; pero esto no está en absoluto asegurado».
Alon Ben David, un destacado corresponsal militar israelí, señaló que la iniciativa del primer ministro podría dar lugar a una guerra civil en el Líbano, añadiendo entre paréntesis que «ese siempre había sido el objetivo».
La ecuación iraní, sin embargo, va en contra de la posición «revisada» de EE. UU. de que el Líbano nunca fue parte integral de la exigencia de «todos los frentes». Para Teherán, es «alto el fuego para todos o alto el fuego para nadie». Así de sencillo.
Las negociaciones solo iban a tener lugar si Trump era capaz de imponer un veto a la sed de Netanyahu de nuevas rondas de bombardeos indiscriminados en el Líbano. ¿Tiene Trump la capacidad efectiva para controlar a Netanyahu —quien (junto con algunos Estados del Golfo, según se informa) todavía quiere que Trump «vaya hasta el final, hasta el derrocamiento del régimen malvado», subraya Ronen Bergman?
Sin embargo, la realidad estadounidense es cruda:
«Estados Unidos ha perdido su presencia naval y sus bases militares en la región del Golfo Pérsico; todo su arsenal de munición de largo alcance se ha agotado casi por completo, al igual que sus defensas aéreas, que han demostrado ser lamentablemente ineficaces».
«Así es como se ve una derrota estratégica decisiva».
Como señaló Ben Rhodes, exasesor adjunto de Seguridad Nacional de EE. UU.: «Es difícil perder una guerra tan breve: de esta manera tan contundente».
Lo que llevó a Trump a pasar de publicar el martes por la noche que «toda una civilización morirá esta noche», a aceptar unas horas más tarde las negociaciones sobre la base del plan de 10 puntos de Irán es objeto de conjeturas. Pero tal vez las imágenes yuxtapuestas del helicóptero estrellado durante el desafortunado intento del presidente Carter de rescatar a los rehenes estadounidenses de Irán en 1980, junto con los restos del avión estadounidense cerca de Isfahán tras el intento abandonado del sábado (4 de abril) de incautar uranio enriquecido de un túnel en Isfahán, lo dicen todo.
Como señala un comentarista, lo único que falta en la escena posterior de 1980 es la presencia del líder supremo asesinado, Ali Jamenei. El presidente Carter, por supuesto, se convirtió en la víctima política de aquel suceso.
Recordemos también que esta guerra actual se inició con un ataque relámpago para asesinar al líder supremo, Ali Jamenei, y se esperaba que fuera una guerra breve, de solo unos días de duración. El reportaje del NY Times sobre la reunión del 11 de febrero de 2026, en la que Netanyahu persuadió a Trump para que se uniera a un ataque contra Irán, confirma que «el presidente parecía pensar que sería una guerra muy rápida… (y) en ningún momento durante las deliberaciones el presidente [el general Caine] le dijo directamente al presidente que la guerra con Irán era una idea terrible… [El general Caine] preguntaba constantemente: “¿Y luego qué? Pero el Sr. Trump a menudo parecía escuchar solo lo que quería oír».
Y lo que Trump decidió escuchar en la sesión informativa del 11 de febrero encajaba perfectamente con los propios anhelos profundos de Netanyahu: «Irán se destacaba» para Trump, al igual que para Netanyahu. «Él [Trump] consideraba a Irán un adversario excepcionalmente peligroso y estaba dispuesto a asumir grandes riesgos para [cumplir] su deseo de desmantelar la teocracia iraní», informó el NY Times.
Ni Trump ni Netanyahu —a pesar de la sesión informativa oficial de tres horas del 11 de febrero— anticiparon en absoluto la fuerte respuesta iraní de ataques inmediatos contra las bases estadounidenses en el Golfo que se produjeron rápidamente tras el asesinato del Líder Supremo, aunque esta posibilidad ya se había prefigurado claramente en anteriores advertencias iraníes.
Todo el plan de ataque del 11 de febrero, que recibió luz verde en la reunión de la Sala de Situación de la Casa Blanca, giraba en torno a ataques de decapitación, bombardeos aéreos desde distancia y la convicción visceral (más que basada en pruebas) de que sin duda se produciría un levantamiento interno —uno que derrocara al Estado—.
No es de extrañar, pues, que Trump esté buscando ahora desesperadamente una salida de la debacle israelí que le habían tendido. Al igual que Carter, se encuentra en una situación crítica tanto política como militarmente. Pero cualquier salida significativa le exigirá hacer concesiones importantes —concesiones que le resultarán dolorosas, dados sus rencorosos sentimientos hacia Irán y los iraníes.
Parece probable que las negociaciones no den lugar a un acuerdo. Irán se ha propuesto hacer estallar un paradigma de 70 años de antigüedad al obligar —mediante la amenaza de dificultades económicas y de mercado— a Estados Unidos a aceptar la «liberación» de Irán del panóptico de la represión estadounidense e israelí. ¿Implicará esto más sufrimiento y muerte (más guerra), o menos? Esa es la cuestión.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)
3. Una escalada insólita.
Y con el tema concreto de las conversaciones, termino con el análisis de David Hearst, el director de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/opinion/iran-war-trumps-antics-offer-no-easy-victory-anyone
Trump vuelve a una guerra con Irán que no ofrece una victoria fácil para nadie
David Hearst
13 de abril de 2026
En lo que respecta a Irán, Trump se encuentra ahora en una situación muy similar a la que vivió Netanyahu tras el genocidio de Gaza
Es totalmente coherente con la forma en que ha gestionado esta guerra que la primera reacción del presidente de EE. UU., Donald Trump, ante el colapso de las negociaciones en Islamabad fuera anunciar una medida que ayuda a Irán más de lo que le perjudica.
Anunciar su propio bloqueo del estrecho de Ormuz y prometer dar caza a los petroleros que hayan logrado atravesarlo tendría el efecto inmediato de impedir que Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí exporten su petróleo.
Tres petroleros de estos países atravesaron el estrecho durante el alto el fuego. Se espera que un superpetrolero, que transporta crudo cargado en Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos a principios de marzo, llegue al puerto de Malaca, en Malasia, el 21 de abril, según datos de navegación.
Otro petrolero, el Ocean Thunder, cargado con crudo iraquí y fletado por una filial de la empresa estatal de energía de Malasia, Petronas, atravesó el estrecho la semana pasada.
Y, sin embargo, Trump ha ordenado a la Armada de los Estados Unidos que intercepte a todos los buques en aguas internacionales que hayan pagado un peaje a Irán: «Nadie que pague un peaje ilegal tendrá paso seguro en alta mar».
El Mando Central de EE. UU. intentó poner algo de orden en el último edicto de su comandante en jefe afirmando que la Armada de EE. UU. «no obstaculizará la libertad de navegación de los buques que transiten por el estrecho de Ormuz hacia y desde puertos no iraníes».
Sin embargo, esos son precisamente los que actualmente están pagando los aranceles a Irán. La insensatez de esta medida tiene a los especialistas del mercado petrolero llevándose las manos a la cabeza.
Una escalada insólita
Desde que EE. UU. inició la guerra, Irán ha permitido el paso de unos 100 buques por Ormuz. Trump, mientras tanto, ha pasado de una política de levantamiento de sanciones al petróleo iraní para aliviar las presiones sobre el suministro mundial a intentar cortarlo por completo.
» «Cerrar el estrecho por completo disparará los precios del petróleo aún más de lo que lo hicieron antes y ejercerá más presión sobre EE. UU. por parte de la comunidad internacional», declaró Jennifer Kavanagh, directora de análisis militar de Defense Priorities, un grupo de expertos de Washington, al Financial Times.
Vali Nasr, exfuncionario estadounidense y profesor de la Universidad Johns Hopkins, afirmó: «A los iraníes les viene bien: prolonga el estrangulamiento de la economía mundial… Y los iraníes podrían cerrar Bab el-Mandeb, y entonces EE. UU. tendría que lidiar con eso».
Hasan Ahmadian, académico y comentarista político iraní, afirmó que el bloqueo partía de la base de que Irán no puede romperlo por la fuerza, y que a EE. UU. le llevaría poco tiempo doblegar a Irán y controlar los precios de la energía.
Ambas suposiciones eran arriesgadas.
Tras 39 días de guerra, Ahmadian señaló que los portaaviones estadounidenses se han mantenido a una distancia segura y añadió: «Basta con que Irán simplemente aguante —incluso sin guerra— para que los mercados energéticos se disparen significativamente».
Como era de esperar, la respuesta inmediata al último anuncio de Trump fue un aumento del ocho por ciento en el precio del barril, con el crudo Brent, el referente internacional, pasando de 70 a 119 dólares en el transcurso de la guerra.
La última ronda de escalada en el estrecho y sus alrededores resulta aún más extraña porque, según tanto Trump como el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, las conversaciones iban por buen camino.
Trump afirmó que estaban logrando avances suficientes para evitar nuevas acciones militares.
«En muchos sentidos, los puntos acordados son mejores que continuar nuestras operaciones militares hasta el final, pero todos esos puntos no importan en comparación con permitir que la energía nuclear esté en manos de personas tan volátiles, difíciles e impredecibles», escribió en Truth Social.
Si Trump se hubiera referido a Israel, que cuenta con 90 armas nucleares y no forma parte del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP), la mayor parte del mundo habría estado totalmente de acuerdo.
Pero no era así.
Se refería a un país que no tiene ningún programa de armamento, según la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), y que sigue siendo miembro del TNP, aunque, si esta guerra se reanuda, probablemente no por mucho tiempo.
El factor Israel
Trump hizo referencia a la oferta de Irán de diluir su uranio enriquecido al 60 % y continuar únicamente con el enriquecimiento de bajo grado bajo supervisión internacional.
Araghchi publicó: «Cuando estábamos a solo unos centímetros del “Memorando de Entendimiento de Islamabad”, nos encontramos con maximalismo, cambios en las reglas del juego y un bloqueo», afirmó en X.
No tengo pruebas de ello, pero la afirmación que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hizo en la reunión del gabinete es que JD Vance, el vicepresidente de EE. UU., le informa a él, tal y como hace la administración cada día.
Esto respalda mi opinión de que Trump estuvo en comunicación con Netanyahu durante todas las conversaciones.
A Israel no le sentó bien quedar excluido de las negociaciones de Islamabad que condujeron a las conversaciones directas, y habría hecho todo lo posible por volver a entrar en el proceso saboteándolo.
A Israel no le sentó nada bien quedar excluido de las negociaciones de Islamabad que condujeron a las conversaciones directas, y habría hecho todo lo posible por volver a formar parte del proceso saboteándolo
El resultado final es que Trump se retractó de los diez puntos de Irán, que había aceptado como base de negociación.
Consciente de que Irán nunca renunciaría al enriquecimiento de uranio, ni cedería el control de su activo más eficaz, el estrecho de Ormuz, ni cortaría toda financiación a Hezbolá del Líbano, a Hamás y a Ansar Allah de Yemen (los huzíes), Trump dio un giro hacia una posición que habría exigido la rendición de Irán en los tres frentes.
De hecho, hubo una asimetría fundamental en las conversaciones de Islamabad.
La parte iraní envió más de 70 especialistas junto con su equipo de negociadores y estaba preparada para negociar, mientras que la parte estadounidense, que ya había incumplido su promesa de detener la guerra en el Líbano, se retiró tras 21 horas.
Rob Malley, jefe del equipo de negociación de Estados Unidos con Irán bajo el mandato del expresidente Joe Biden, señaló esto con contundencia. Publicó: «Veintiuna horas fueron veinte horas de más si el objetivo era reiterar una exigencia que Irán ya había rechazado. Fueron muchas horas de menos si el objetivo era negociar».
Así pues, nos encontramos ahora una vez más al borde de otra escalada importante en este conflicto. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) ha advertido de que se abrirá fuego contra cualquier buque militar que se acerque al estrecho.
Y Trump parece estar más que dispuesto a ayudar al IRGC a ampliar el alcance de este conflicto.
Amenazó a China con un arancel del 50 % si Estados Unidos encontraba pruebas de que Pekín estaba proporcionando asistencia militar a Irán. Declaró a Fox News: «No vamos a permitir que Irán gane dinero vendiendo petróleo a quienes le plazca».
Esta última amenaza arancelaria es, presumiblemente, su preparación para la cumbre con el presidente Xi Jinping el próximo mes.
«Podría acabar con Irán en un solo día… Podría haber [destruido] toda su energía, todo, cada una de sus plantas, sus centrales eléctricas, lo cual es algo muy importante», se jactó Trump, sin dejar de creer que Irán había sido derrotado.
Una posición más fuerte
Fuera de la burbuja de fantasía en la que vive Trump, la mayoría de los analistas coinciden en que Irán se encuentra en una posición más fuerte para enfrentarse a EE. UU. que la que tenía al inicio de esta guerra.
Ha demostrado tener el control del estrecho de Ormuz. La evaluación de los servicios de inteligencia estadounidenses considera que Irán ha perdido la mitad de sus lanzacohetes y drones, y conserva miles de misiles que puede disparar desde lanzadores enterrados bajo tierra.
Fuera de la burbuja de fantasía en la que vive Trump, la mayoría de los analistas coinciden en que Irán se encuentra en una posición más sólida para enfrentarse a EE. UU. de lo que estaba al inicio de esta guerra
Tras 13 000 ataques de bombarderos estadounidenses e israelíes, Irán ha demostrado su capacidad de regeneración.
Cuenta con el respaldo cada vez más abierto de China y Rusia y, de nuevo, según la inteligencia estadounidense, esto es más que un simple apoyo verbal. China se está preparando para enviar nuevos sistemas de defensa aérea a Irán.
Ha provocado la mayor crisis de suministro energético en décadas, reduciendo la producción mundial de petróleo en hasta nueve millones de barriles al día y una quinta parte del suministro mundial de gas.
Los huzíes están listos para sumarse. Hezbolá está combatiendo una incursión israelí como nunca antes, y Kuwait está siendo atacado por misiles y drones de aliados iraníes en Irak.
Además, Irán tiene otra carta que jugar: el cierre del otro punto estratégico del comercio mundial, Bab el Mandeb, lo que bloquearía el tráfico a través del mar Rojo y el canal de Suez.
Ya ha atacado una estación de bombeo de un oleoducto este-oeste que transporta petróleo saudí hasta el Mar Rojo.
Cualquier intento de acción militar estadounidense para revertir cualquiera de estas conquistas sería muy reñido y sangriento.
Como escribieron Brandon Carr y Trita Parsi, hacerse con el control físico del estrecho de Ormuz implicaría que las tropas estadounidenses tomaran tres islas iraníes —Abu Musa, Larak y Kharg— en el Golfo Pérsico.
Señalaron que la principal dificultad no radica en desembarcar a los marines o en tomar estas islas. El problema sería más bien mantener el control de las islas una vez que las fuerzas estadounidenses se encontraran allí.
«Sin fortificaciones preparadas y reforzadas que proporcionen cobertura, incluso con el apoyo aéreo de los activos navales cercanos, la protección de las fuerzas supondría un enorme desafío.
«Es probable que los marines sufran numerosas bajas a causa de los misiles balísticos y los drones iraníes que atacarían sin descanso cualquiera de las dos islas, ya sea desde islas cercanas, incluida Qeshm, o desde la propia costa iraní, lo que limitaría gravemente su capacidad para proyectar poder en el estrecho. Proporcionar apoyo logístico sería extremadamente exigente.
«Las unidades expedicionarias de los marines suelen ser capaces de autosuficiencia durante 15 días, pero requieren reabastecimiento a partir de entonces. Cualquier intento de reabastecimiento, dependiendo de la amenaza que Irán siga representando en el estrecho en ese momento, sería objeto de un intenso fuego enemigo.»
Al margen de este campo de batalla, resulta difícil creer que Irán no lanzaría una lluvia de fuego sobre todas las demás terminales petroleras del Golfo si su principal terminal en la isla de Kharg fuera atacada.
El coste de liberar las islas de Ormuz y sus alrededores podría traducirse en una masa humeante de ruinas a lo largo y ancho del Golfo, lo que detendría la exportación de petróleo y gas en un futuro previsible.
Incluso si una fuerza estadounidense abrumadora lograra tomar Ormuz, es posible que no quedara petróleo procesado que transportar a través de ella.
Una nueva ronda
La perspectiva de una nueva ronda, aún más feroz, en esta guerra ha dividido no solo a los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), sino también el pacto de defensa mutua que Arabia Saudí y Pakistán firmaron después de que Israel atacara a los negociadores de Hamás en Doha el año pasado.
Los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein, los aliados más cercanos de Israel en el Golfo, están firmemente a favor de «terminar el trabajo», y probablemente ya hayan comenzado a atacar a Irán directamente. Qatar y Omán se encuentran ahora en el bando de la paz.
Kuwait y Arabia Saudí se mantienen en un término medio, pero aun así Riad no tiene intención de hacer las paces con Abu Dabi por su disputa con Yemen. En todo caso, Riad y Abu Dabi quieren llevar a cabo por separado su contraofensiva contra el flujo constante de drones iraníes.
Con Irán, Trump se encuentra ahora en una posición muy similar a la que se encontró Netanyahu tras la guerra de Gaza. La negativa de Gaza a ondear la bandera blanca enfureció y debilitó a Netanyahu al mismo tiempo.
En el momento en que cesó la guerra, Netanyahu se vio inundado de críticas internas por no haber alcanzado los objetivos bélicos.
Lo mismo está ocurriendo dentro de MAGA en relación con la guerra de Irán. La única respuesta que Netanyahu y Trump pueden dar a esta protesta es mantener la guerra en marcha.
Peor aún, otras voces están llegando a los oídos de Trump. Como la de su amigo Mark Levin, quien constantemente establece una comparación con la rendición japonesa tras la Segunda Guerra Mundial. «[Para conseguir que los japoneses se rindieran], lanzamos dos bombas atómicas», afirmó Levin.
«Creo que sería muy útil volver atrás y leer los términos de la rendición de los japoneses… porque los japoneses se atrincheraron, incluso después de lanzar dos bombas atómicas, y se necesitó mucha presión —incluso después de eso— para conseguir que se rindieran», afirmó.
La locura está en marcha y se está convirtiendo en un problema global. Europa está fuera de juego y China observa desde la distancia.
Mientras tanto, crecen los argumentos a favor de destituir a Trump, ya que simplemente no está mentalmente capacitado para desempeñar el cargo. Las payasadas de Trump han dejado de ser una broma. Son una de las principales causas de la inestabilidad global.
4. Que las tiren del palco.
Las primeras impresiones de Zhok tras las elecciones húngaras. Que no se preocupe: si se me ponen a tiro yo las tiraría abajo.
Seguir esperando que Orbán hiciera el «trabajo sucio» (así se llama hoy en día al sentido común) impidiendo que Ursula y Kaja nos llevaran a un enfrentamiento directo con Rusia era comprensible, pero estúpido.
Si desaparecen los vetos húngaros a las políticas suicidas de la Comisión Europea, tal vez sea el momento en que alguien empiece a mover el culo sin utilizar la excusa del «malvado Orbán».
O tal vez no.
Todos sabemos que carreras como las de Ursula y Kaja no se forjan por méritos morales o intelectuales, sino como marionetas que ofrecen garantías a los grupos de poder que operan entre bastidores.
Y el mecanismo de las actuales sociedades «liberal-democráticas» ha sido concebido para aislar el poder de la voluntad popular.
Quien se encuentra más abajo en la cadena alimentaria sufre más las consecuencias de las decisiones estúpidas de las cúpulas, está más cabreado, tiene menos que perder, pero también menos poder para hacerse oír en la cúpula.
Quien tiene más, como las medianas o grandes empresas, es, en cualquier caso, susceptible de ser chantajeado, porque en un sistema altamente competitivo basta con perder un contrato, sufrir una inspección fiscal o ser objeto de un escándalo montado a propósito para perder cuota de mercado.
El sistema es, por tanto, tal que quien no tiene nada que perder y suficiente ira, carece sin embargo de poder y de capacidad de autoorganización; a medida que crece el poder, crece tanto la tolerancia ante los abusos como, en parte, la vulnerabilidad al chantaje.
El mecanismo ha sido bien estudiado y, por lo tanto, sencillamente, vamos a estrellarnos.
La conducta delictiva de quienes han trabajado constantemente para malvender las naciones europeas a grupos multinacionales y la política europea a los deseos israeloamericanos no está encontrando obstáculos significativos.
Por lo tanto, una vez eliminado el obstáculo que supone Orbán, la trayectoria de colisión con el iceberg se acelerará, con energía racionada y a costes exorbitantes, con sectores industriales enteros fuera del mercado, un desempleo galopante, una mayor compresión salarial, inflación, y ese escaso margen económico destinado a contratos militares (de hecho, para hacer favores a terceros nos hemos creado enemigos que antes no teníamos, y ahora, con razón, tendremos que defendernos).
Me gustaría decir que hay una salida, pero los únicos acontecimientos «salvadores» posibles en este momento son una resolución imprevisiblemente rápida de las crisis de Ucrania y Oriente Medio. De lo contrario, en lo que respecta a nuestra trayectoria como continente europeo vinculado a la institución de la UE, estamos destinados a estrellarnos.
Había un viejo chiste de Petrolini en el teatro, en el que, ante un insulto procedente de un palco, dirigía la mirada hacia arriba, hacia el espectador hostil, y le decía con una sonrisa:
«Tranquilo, no tengo nada contra ti…
Estoy enfadado con el que está a tu lado, porque no te tira abajo.».
Pues bien, yo no estoy enfadado con las von der Leyen, los Kallas, la Comisión Europea.
Estoy enfadado con aquellos —poderes públicos y privados— que también serán arrollados y que, a pesar de poder hacerlo, no las tiran abajo.
5. Hacia la desintegración de la OTAN.
Parece que tras tantos años de «OTAN no», no serán las movilizaciones populares las que acabarán con ella, sino sus contradicciones internas. Así ven su situación actual en The Cradle.
La OTAN al límite: la ruptura transatlántica se acelera ante la escalada de EE. UU.
Europa avanza, con cautela pero con determinación, hacia un futuro en materia de seguridad que ya no dependa de EE. UU.
Stasa Salacanin
13 de abril de 2026
La guerra en Irán y el renovado impulso del presidente de EE. UU., Donald Trump, para anexionar Groenlandia han desencadenado lo que podría ser la fractura más profunda en los 77 años de historia de la alianza de la OTAN.
A principios de abril de 2026, las relaciones entre EE. UU. y sus aliados europeos parecen haber llegado a un punto de ruptura, con los líderes europeos debatiendo abiertamente acuerdos de seguridad del «Plan B» que ya no dependen de las garantías estadounidenses.
Un frágil alto el fuego de dos semanas con Irán, acordado el 8 de abril, ha servido de poco para restablecer la confianza. Al día siguiente, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, salió de una reunión de alto riesgo sin haber conseguido un compromiso claro de EE. UU. con la alianza.
Trump, por su parte, volvió a su retórica habitual, expresando públicamente sus quejas e insistiendo en que «la OTAN no estuvo ahí cuando nosotros la necesitábamos» —una afirmación que dice más de la postura cambiante de Washington hacia su propio sistema de alianzas que de la realidad—.
El intento fallido de Washington de reunir una fuerza internacional para vigilar el estrecho de Ormuz puso aún más de manifiesto las divisiones. Los aliados europeos se negaron a participar en lo que consideraban una agresión ilegal de EE. UU. e Israel contra Irán, lanzada el 28 de febrero en el marco de la Operación Epic Fury. La situación se deterioró aún más cuando Trump reactivó sus amenazas de larga data de anexionar Groenlandia, lo que agravó la crisis transatlántica.
Una alianza irreconocible
Estas tensiones no comenzaron con la guerra contra Irán. Trump y su círculo más cercano han criticado repetidamente la alianza, acusando a los miembros europeos de «aprovecharse», calificando a la OTAN de «obsoleta» y «en estado de muerte cerebral», y cuestionando si Estados Unidos defendería a Europa en caso de un ataque ruso.
Estas declaraciones, combinadas con la negativa europea a apoyar las iniciativas militares estadounidenses, han creado la crisis interna más grave en la historia de la OTAN. Aunque la alianza pueda perdurar, este momento podría marcar el inicio de su declive a largo plazo.
Las opiniones sobre el futuro de la OTAN varían ampliamente. Rutte —a quien a menudo se considera nada más que un lacayo de Trump, pero que, no obstante, se ha ganado la reputación de ser un «susurrador de Trump»— insistió en que la alianza sigue siendo «la más fuerte que ha sido desde la caída del Muro de Berlín», pero muchos analistas son mucho menos optimistas.
David J. Galbreath, profesor de Guerra y Tecnología en la Universidad de Bath, sostiene que la OTAN ha superado crisis anteriormente y podría sobrevivir a la agitación actual. Sin embargo, advierte de que la guerra en Irán podría generar una inestabilidad a largo plazo similar a las secuelas de la invasión de Irak de 2003, lo que aumentaría la inseguridad tanto en Asia Occidental como a escala mundial.
Sin embargo, Hall Gardner, profesor emérito del Departamento de Política Internacional y Comparada de la Universidad Americana de París, advierte de que la OTAN podría acabar fracturándose bajo la presión de conflictos geopolíticos superpuestos —no solo entre EE. UU., Europa y Rusia por Ucrania, sino también entre el bloque EE. UU.-Israel y los aliados de Irán, incluidos Hamás, Hezbolá y otros miembros del Eje de la Resistencia—.
Según Davis Ellison, analista estratégico del Centro de Estudios Estratégicos de La Haya (HCSS) especializado en asuntos de seguridad y defensa y presidente de la Iniciativa del HCSS sobre el futuro de las relaciones transatlánticas, Washington ya ha dado señales de que podría tomar represalias contra los miembros de la OTAN que se nieguen a apoyar sus acciones contra Irán.
Esto ha aumentado la inquietud entre los gobiernos europeos, que ahora se enfrentan a la perspectiva de una mayor escalada.
Como mínimo, sugiere Ellison, la crisis empujará a los Estados europeos a resolver las cuestiones de seguridad fuera de los marcos de la OTAN.
Europa sopesa el desafío —y sus límites
Si el conflicto persiste, los gobiernos europeos podrían empezar a restringir el acceso de EE. UU. a las bases militares, el espacio aéreo y los puertos. En caso de que se desplegaran tropas terrestres estadounidenses, la presión política interna en países como Alemania, los Países Bajos e Italia podría intensificar los llamamientos para limitar las operaciones de EE. UU., lo que erosionaría aún más la funcionalidad de la OTAN.
Sin embargo, Gardner se muestra escéptico ante la posibilidad de que los gobiernos europeos expulsen por completo a las fuerzas estadounidenses, incluso en medio de la oposición pública. Muchos siguen dependiendo de las garantías de seguridad estadounidenses. Además, Ellison sostiene que restringir el acceso a las bases estadounidenses sería complejo desde el punto de vista jurídico y económico, ya que podría violar los Acuerdos sobre el Estatuto de las Fuerzas (SOFA) existentes y dar lugar a la pérdida de la financiación estadounidense vinculada a la infraestructura militar. No obstante, a medida que las tensiones se intensifican, dichos costes podrían llegar a ser políticamente aceptables.
Galbreath añade que gran parte del debate puede verse oscurecido por la retórica. Declara a The Cradle: «La Administración Trump puede recurrir a mucha retórica que oculte la realidad de cómo se están utilizando estas bases, y hasta ahora ha sido difícil ver cómo se han utilizado hasta el momento».
Al mismo tiempo, ambas partes se están preparando para un futuro más conflictivo. Gardner advierte de que los esfuerzos paralelos por ampliar el gasto en defensa tanto en EE. UU. como en Europa corren el riesgo de desencadenar una nueva carrera armamentística, que podría resultar mucho más desestabilizadora que las disputas internas de la alianza.
Más allá de la OTAN: fragmentación, no sustitución
La profundización de la brecha dentro de la OTAN ha desencadenado un debate en toda Europa sobre acuerdos de seguridad alternativos. Muchos responsables políticos se inclinan por una estructura de defensa más «europeizada»: ya sea una OTAN con una participación reducida de EE. UU. o un sistema más autónomo construido en torno a la UE.
Galbreath coincide en que la creciente distancia entre EE. UU. y Europa acabará obligando a los europeos a desarrollar un marco de seguridad más autosuficiente. Sin embargo, considera poco probable que se produzca tal transformación a corto plazo.
No obstante, ya se está produciendo una «europeización» gradual, y las previsiones sugieren que, para 2027, EE. UU. podría aportar solo alrededor de la mitad de la potencia de combate militar de la OTAN.
Sin embargo, una OTAN más europea también podría poner de manifiesto divisiones internas dentro de la propia Europa. En un escenario post-OTAN, la política exterior podría «renacionalizarse» cada vez más, con los Estados persiguiendo sus propios intereses estratégicos en lugar de un enfoque unificado.
Algunos países podrían incluso buscar vínculos más estrechos con potencias euroasiáticas por necesidad económica y proximidad geográfica, aunque tal cambio sería profundamente polémico.
Si bien la mayoría de los Estados europeos evitarían alinearse con Moscú, algunos podrían diversificar sus alianzas, fortaleciendo los lazos económicos con China o colaborando más activamente con Asia Central para asegurar rutas comerciales como el Corredor Central.
Aun así, cualquier «giro euroasiático» sería probablemente una estrategia renuente y fragmentada, más que una alternativa coherente a la OTAN. Por lo tanto, el giro «euroasiático» es una alternativa teórica al colapso de la OTAN y se consideraría una medida desesperada para asegurar recursos y estabilidad, más que una alineación geopolítica preferida por la mayoría de los países europeos.
Ellison apunta, en cambio, a la aparición de alianzas más pequeñas y superpuestas. Los bloques regionales —como la coordinación franco-germano-polaca o los marcos de seguridad báltico-polacos— podrían cobrar protagonismo, mientras que las principales potencias europeas amplían sus vínculos con socios externos, entre ellos Japón, Canadá, Corea del Sur y Australia.
En lugar de un único sustituto de la OTAN, el resultado más plausible es un orden de seguridad europeo fragmentado en el que coexistan múltiples marcos superpuestos. Esto podría dar lugar a importantes desacuerdos sobre el gasto en defensa, la integración y las relaciones tanto con Rusia como con Estados Unidos.
Andrew Gawthorpe, profesor de la Universidad de Leiden y miembro sénior del Foreign Policy Centre, advierte de que, en el peor de los casos, podría resurgir la competencia militar dentro de Europa, especialmente en regiones históricamente inestables como los Balcanes o a lo largo de líneas de fractura como Grecia y Turquía.
Galbreath replica que tales resultados dependen en gran medida de la dinámica global más amplia. Si se intensifica la presión externa de las grandes potencias, las rivalidades intraeuropeas podrían mantenerse contenidas.
De no ser así, las viejas tensiones podrían resurgir con nueva urgencia.
Ellison añade que el resurgimiento de la política de extrema derecha podría aumentar el riesgo de confrontación a largo plazo. Aun así, la profunda integración económica e institucional de las sociedades europeas —especialmente dentro de la zona del euro— haría que un conflicto abierto resultara extremadamente costoso, lo que actuaría como una poderosa restricción contra la escalada.
La ilusión de la dependencia
La desintegración de la OTAN provocaría casi con toda seguridad un fuerte aumento del gasto europeo en defensa, con importantes consecuencias internas. Podría producirse un descontento social, sobre todo si se agravan las presiones económicas.
Sin embargo, la suposición de que Europa no puede defenderse sin Estados Unidos es cada vez más difícil de sostener.
A pesar de la persistente alarma sobre las intenciones rusas hacia Europa del Este, Moscú sigue muy involucrado en Donbás y Zaporizhia, con una capacidad limitada para una confrontación directa con la OTAN en su conjunto. Si bien la guerra en Ucrania ha reconfigurado el entorno de seguridad de Europa, no se ha traducido en reivindicaciones territoriales contra la UE.
La guerra en Ucrania ha intensificado sin duda las tensiones en materia de seguridad, pero Rusia no ha reclamado ningún territorio de la UE. Por el contrario, Estados Unidos ha presentado en ocasiones propuestas geopolíticas controvertidas, incluido un renovado interés por Groenlandia, un territorio autónomo de Dinamarca.
El futuro de la OTAN no dependerá de una sola crisis, sino de la acumulación de decisiones que se están tomando actualmente a ambos lados del Atlántico. La confianza, que antes se daba por sentada, se ha vuelto condicional. La cooperación, que antes era automática, ahora debe negociarse.
Lo que surja en su lugar no se parecerá a la alianza que definió el orden posterior a la Guerra Fría.
6. Fascismo y Anticristo.
No sé hasta que punto Thiel cree en todas esas estupideces que dice, o es una pose para desviar la atención, pero de Sousa Santos se lo toma suficientemente en serio como para teorizar sobre el fascismo del siglo XXI y el Anticristo.
https://znetwork.org/znetarticle/21st-century-fascism-and-the-antichrist/
El fascismo del siglo XXI y el Anticristo
Por Boaventura de Sousa Santos, 13 de abril de 2026
Fuente: Publicado originalmente por Z.
Una de las interpretaciones más influyentes del fascismo del siglo XX es que este fue una rebelión contra el secularismo de la era moderna, que proponía una sociedad trascendente tanto a nivel práctico (el progreso) como a nivel teórico (la posibilidad de trascender todos los límites). Esta rebelión condujo al retorno de la religión política (la religión como forma de poder temporal) bajo diversas formas como factor político. Esta interpretación ha sido objeto de un intenso debate, y no es mi intención analizar dicho debate. Solo me interesa abordar la cuestión de la relación entre el fascismo y la religión. Hablar del fascismo del pasado y del fascismo del futuro puede entrañar la trampa de pensar que no hay fascismo en el presente. También puede llevar a creer que el fascismo es una entidad monolítica y que, por lo tanto, solo existe un tipo de fascismo. Por lo general, todas las definiciones de fascismo se refieren a este como un régimen político. Yo, por el contrario, distingo entre fascismo político y fascismo social; el primero se da en las relaciones estrictamente políticas, y el segundo, en las relaciones sociales.
Fascismo y religión en el siglo XX
La relación entre el fascismo político de la primera mitad del siglo XX y la religión es compleja. El secularismo de la sociedad moderna (la separación entre Iglesia y Estado) nunca fue completo y solo funcionó en las metrópolis, no en las colonias. A medida que tanto la religión como el Estado laico seguían compitiendo por su lugar en la sociedad, las contradicciones y disputas entre ambos coexistían con convergencias, complicidades y explotaciones mutuas. En el caso del fascismo italiano, podemos afirmar que la sacralización de la política (la veneración del Estado fascista, los rituales y símbolos fascistas) supuso el surgimiento de una religión política, secular y laica que llegó a coexistir en paralelo con la religión tradicional (el reconocimiento privilegiado del catolicismo). En 1932, Mussolini, a diferencia de Robespierre, afirmó que el Estado fascista no tenía su propia teología, pero sí su propia moral.
La religión tradicional se utilizó de manera pragmática para reforzar la sumisión de las masas a los designios políticos del fascismo. Existían conflictos, y eran intensos, entre la religión secular y el catolicismo en el ámbito de la educación, ya que el fascismo no quería renunciar a su monopolio sobre la educación de las nuevas generaciones. Pero el objetivo siempre fue abolir las fronteras entre las esferas política y religiosa. Nada de esto era del todo nuevo.
Desde el siglo XV habían surgido movimientos para crear religiones cívicas, que iban desde las sociedades secretas (la masonería, los Illuminati, el Opus Dei) hasta el jacobinismo y el positivismo. La fe en la nación y en el nacionalismo era una forma de combatir el socialismo y contener el catolicismo. El socialismo revolucionario de los primeros años de Mussolini pretendía ser más una creencia que una ciencia. Como solía decir: «La humanidad necesita una creencia». Se trataba de apelar a una experiencia de fe en la religión de la Nación. La religión patriótica. Giovanni Gentile sostenía que el fascismo tenía un carácter religioso, «en la medida en que se toma la vida en serio», y «como movimiento surgió del alma misma de la nación». Su objetivo era crear un Estado ético.
La sacralización de la política siempre ha implicado la sacralización de la guerra, la violencia purificadora: el sacrificio supremo de cuerpo y alma por una causa sublime. La muerte y la resurrección aparecen transfiguradas en el culto a los mártires y los héroes. La conexión entre la guerra y el despertar del sentimiento religioso es tan evidente en D’Annunzio como en Marinetti. En Il Fascio de 1921, se escribió: « Somos los custodios de una generación que, hace mucho tiempo, trascendió los límites de su propia realidad histórica y avanza imparable hacia el futuro… Somos lo más alto de lo alto… La Santa Comunión de la guerra nos ha moldeado a todos con el mismo espíritu de generoso sacrificio». La creencia fascista trascendía el apego natural a la vida en la tierra.
En 1932, el periódico de la juventud fascista afirmaba que «un buen fascista es religioso. » Y en 1930, jóvenes estudiantes universitarios de Milán fundaron una escuela de misticismo fascista centrada en el Duce como mito viviente. Era evidente un cierto sincretismo con el catolicismo, y los posibles conflictos de interpretación se resolvían mediante la devoción al partido. La leva fascista era un ritual de iniciación para los jóvenes similar a la «confirmación» en la Iglesia católica, a través del cual los jóvenes eran «consagrados como fascistas». Las ceremonias se celebraban en público en todas las ciudades e incluían, además de las ceremonias de consagración, ceremonias de juramento, la veneración de banderas y el culto a los mártires caídos. La celebración de la fundación de Roma, el Día de Roma, la romanità y el «espíritu latino» se transformaron en modelos arquetípicos de la grandeza de la patria y la «civilización de Italia».
Los diversos elementos religiosos convergieron en la lucha contra «la bestia triunfante del bolchevismo». La bendición del gagliardetto, la bandera de las «esquadras» fascistas, se utilizó inicialmente como una ceremonia de redención para una comunidad que anteriormente había sido gobernada por los socialistas. Si el fascismo era una religión, los disidentes eran «traidores a la fe». La voluntad de Dios y la voluntad del Estado se fusionaron. Los traidores eran excomulgados, desterrados de la vida pública. Augusto Turati, secretario del partido entre 1926 y 1930, predicaba a la juventud «la necesidad de creer ciegamente; de creer en el fascismo, en el Duce, en la Revolución, tal y como se cree en Dios… Aceptamos la Revolución con orgullo, tal y como aceptamos estos principios —aunque nos demos cuenta de que son erróneos—, y los aceptamos sin cuestionarlos». En resumen, el mandamiento supremo: «creer, obedecer y luchar».
La fe se había transformado en la virtud suprema, y la sede del Partido Nacional Fascista era considerada como los «altares de la religión de la Patria». El rechazo del racionalismo y la adopción del pensamiento mítico quedan claramente patentes en este pasaje de un libro fascista: «Las masas no pueden distinguir matices; necesitan espiritualidad, piedad, principios religiosos y rituales». El programa político era mucho menos importante que el sistema de creencias, los rituales y los símbolos. Solo así se podía garantizar un apoyo masivo, intenso y duradero. La sacralización de la violencia estaba ligada a la estetización de la política, como acertadamente señaló Walter Benjamin: la política como ruptura de las restricciones civilizatorias. Fue esta ruptura la que llevó a Ezra Pound a sentirse atraído por el fascismo. La irracionalidad fascista se reconfigura estéticamente como espontaneidad, intensidad y autenticidad. La inconformidad extrema hacia el mundo es la otra cara de la moneda de la obediencia ciega al líder fascista. De ahí también, en última instancia, la miseria de la estetización de la violencia, especialmente cuando los cuerpos comenzaron a ser arrojados a los crematorios.
El fascismo se filtra gota a gota en el corazón mismo de la democracia
En el período posterior a 1945, proliferaron los análisis y las interpretaciones del fenómeno fascista. Una importante corriente de pensamiento consideraba el fascismo una ruptura en la continuidad histórica de la cultura europea, y algunos lo veían como una patología social o como una imposición por parte de minorías manipuladoras carentes de una doctrina o ideología coherente. En otras palabras, el fascismo, al ser el resultado de la manipulación política, carecía de una base social genuina. Los intereses egoístas o las tácticas de intimidación habían creado el cuerpo de seguidores del fascismo. La escuela de pensamiento opuesta veía el fascismo como una continuación de la Belle Époque francesa y consideraba que el fascismo tenía un sistema de pensamiento altamente coherente.
Estas interpretaciones compartían dos características. Por un lado, concebían el fascismo como un fenómeno del pasado —un pasado que había sido superado de forma irreversible—. Por otro lado, constituían una visión externa del fascismo. No analizaban la experiencia interna del fascismo: la forma en que lo vivían las poblaciones en las que funcionaba como sistema político, ni cómo era aceptado pasivamente o celebrado con entusiasmo por dichas poblaciones. Mucho menos les interesaban las facetas de la personalidad o las pulsiones psíquicas que hacían de la vida fascista una forma de vida «natural» o «normal» para las amplias mayorías que vivían activa o pasivamente bajo el fascismo. ¿Cómo era posible que Nietzsche o Heidegger fueran protonazis, y que la combinación de la teoría de la evolución, los ciclos civilizatorios y la biología racista condujera a fusiones entre Charles Darwin y Oswald Spengler?
Más recientemente, el campo de análisis se ha diversificado. Han surgido interpretaciones internas del modo de vida fascista, basadas en la idea de que, si bien el fascismo pretendía ser religioso y apelaba a lo irracional o mítico, las razones pragmáticas del interés propio o la intimidación resultaban insuficientes para explicar la adhesión al fascismo. Por otra parte, se ha vuelto a hacer hincapié en las lecturas psicoanalíticas planteadas anteriormente por la Escuela de Fráncfort, que conciben el fascismo como una potencialidad permanente de la vida comunitaria; en consecuencia, no tiene sentido hablar del fascismo como algo históricamente obsoleto. No se trata de teorizar sobre el retorno del fascismo, sino más bien de teorizar sobre la presencia continuada del fascismo en diferentes formas y potencialidades. En un libro reciente, Vladimir Safatle defiende elocuentemente esta teoría en una obra titulada La amenaza interna: psicoanálisis de los nuevos fascismos globales (disponible en portugués).
Este giro analítico tiene una justificación sociopolítica muy clara: el auge global de las fuerzas políticas de extrema derecha que abogan por el fascismo político y que, cuando llegan al poder, buscan efectivamente implementarlo. Quizás lo que mejor caracteriza a la época actual es el hecho de que la democracia liberal se está utilizando cada vez con mayor frecuencia para permitir que los fascistas antidemocráticos lleguen al poder. Se trata de políticos que son elegidos democráticamente pero que, una vez elegidos, no ejercen el poder de forma democrática. Es el fascismo filtrándose gota a gota en el corazón mismo de la democracia. El fenómeno no es nuevo. Ocurrió con Hitler tras las elecciones de 1932. Pero la intensidad con la que se está produciendo hace que la cantidad se transforme en una nueva cualidad. La mayor intensidad del fascismo político de goteo se alimenta del crecimiento intersticial de otro tipo de fascismo: el fascismo social.
El fascismo social es todo el sistema de relaciones sociales caracterizado por una extrema desigualdad de poder, en el que la parte más fuerte ejerce un veto sobre las oportunidades de vida y supervivencia de la parte más débil. Consiste en situaciones en las que personas o grupos se encuentran a merced de poderes unilaterales, sin derechos ni defensa jurídica, aunque formalmente vivan en una democracia. Es una exclusión social extrema, una exclusión abismal, en la que la vida humana se devalúa por la lógica del mercado y del poder. A diferencia del fascismo político, el fascismo social es pluralista. Distingo cinco formas de fascismo social:
1. el fascismo contractual, en el que la parte más débil no tiene más remedio que aceptar las condiciones impuestas por la parte más fuerte, por injustas que sean, so pena de no sobrevivir;
2. el fascismo del apartheid social, en el que las poblaciones excluidas viven en guetos —zonas urbanas que no están urbanizadas— y están a merced de todo tipo de violencia;
3. el fascismo paraestatal, en el que la violencia estatal se subcontrata a grupos paramilitares, al crimen organizado y a milicias que cometen la violencia más extrema contra la población con total impunidad;
4. el fascismo financiero, en el que sectores poderosos del capital financiero manipulan al Estado para, mediante tipos de interés usurarios, extraer una parte significativa de los salarios de los trabajadores y provocar crisis permanentes que justifiquen el robo de los ahorros de las clases medias o la expropiación de activos pignorados como garantía de las deudas;
5. el fascismo de la inseguridad, que consiste en aprovechar situaciones de extrema inseguridad —accidentes, fenómenos meteorológicos extremos, etc.— para las que no existen pólizas de seguro o estas son inaccesibles, y en las que brilla por su ausencia la intervención protectora del Estado.
La intensificación de estas diferentes formas de fascismo social se debe en gran medida al neoliberalismo como forma dominante del capitalismo global. La intensificación gradual del fascismo tiene como objetivo crear las condiciones para una nueva fase de fascismo político. No hay determinismo en esto. Solo hay un objetivo, y corresponde a los demócratas no permitir que se materialice
El fascismo del siglo XXI y el Anticristo
El fascismo emergente es más extremista en su identidad religiosa que el fascismo del pasado. Al igual que este último, se basa en la sacralización de la violencia y la santificación de las élites, pero se alimenta de una visión distópica del futuro que cristaliza en el concepto del Anticristo. Está presente principalmente en los Estados Unidos, pero su capacidad de difusión es enorme. A través de la idea del Anticristo, el neofascismo (o neonazismo) exacerba su identidad cristiana y concibe la sociedad actual como una lucha a vida o muerte entre el Bien y el Mal, en la que no hay lugar para negociaciones ni treguas, sino solo para la rendición y el exterminio del perdedor. La sociedad se encuentra en un estado de guerra civil perpetua, y su futuro es el apocalipsis a menos que sea salvada por Estados supremacistas en lo racial y lo religioso, equipados con tecnologías de vanguardia para controlar a las poblaciones.
En el frente religioso, existen diferencias significativas entre el fascismo del siglo XX y el del siglo XXI. El fascismo del siglo XX creó una religión secular, pero mantuvo una relación de cooperación y tensión con la religión tradicional que presuponía la relativa autonomía de esta última. El fascismo del siglo XXI lleva su identitarismo cristiano al extremo y busca absorber la religión tradicional más cercana a él: los movimientos evangélicos pentecostales. La fusión entre las esferas política y religiosa es ahora mucho más intensa, si no total.
El fascismo del siglo XX se basaba en la idea de una sociedad futura mejor, hasta tal punto que el socialismo estaba presente originalmente tanto en las convicciones de Mussolini como en las de Hitler. En contraste, el fascismo del siglo XXI es distópico y apocalíptico, y por lo tanto el Anticristo no es solo el comunismo y el socialismo; es también la propia democracia y el tipo de convivencia que promueve, lo que conduce al estancamiento del progreso tecnológico, que es el único camino hacia la redención. La política del odio que sustenta la guerra civil no conoce adversarios políticos; solo conoce enemigos a los que eliminar.
Dada su naturaleza apocalíptica, no es de extrañar que el fascismo del siglo XXI, a diferencia del del siglo XX, sea promovido por sectores de la élite —generalmente los más ricos, los multimillonarios—, de los cuales Peter Thiel es un ejemplo paradigmático. Mientras que para el fascismo del siglo XX la democracia no era más que un régimen decadente, para el fascismo del siglo XXI la democracia, al igual que los derechos humanos, es la encarnación del Mal. Lo mismo ocurre con la lucha ecológica o cualquier reivindicación que ponga obstáculos en el camino de la acumulación infinita de riqueza y de la tecnología de la que depende.
La relación entre el fascismo del siglo XXI y el sionismo merece una consideración especial. El fascismo del siglo XX era antisemita, entendido como una política racista radical contra el pueblo judío, cuyo exterminio proclamaba y buscaba activamente. El sionismo, entendido como la aspiración a crear un Estado judío, era en aquella época una opinión minoritaria entre los judíos. Encontró mayor aceptación entre los judíos rusos y los de Europa del Este (los países bálticos, Bielorrusia, Ucrania, Polonia). Las organizaciones sionistas de la época buscaron y alcanzaron acuerdos con los nazis, en particular en lo que respecta al traslado de judíos a Palestina y al establecimiento del Estado de Israel (acuerdos que, por cierto, tuvieron escaso éxito entre el pueblo judío).
Poco después de la Segunda Guerra Mundial, muchos intelectuales judíos llamaron la atención sobre el peligro del sionismo y sobre las similitudes entre los métodos sionistas y los del fascismo y el nazismo. En 1948, Albert Einstein y Hannah Arendt firmaron la famosa carta al New York Times, en la que destacaban tales similitudes en el caso del partido de Menachem Begin, hoy conocido como Likud.
Los sionistas extremistas, actualmente dominantes en el Gobierno israelí, comparten con los cristianos evangélicos fundamentalistas la idea del apocalipsis basada en las mismas lecturas bíblicas, en particular el Libro de Daniel (Dan 7-12) y el Apocalipsis de Juan en el Nuevo Testamento. De ahí el surgimiento del sionismo cristiano, que ha fortalecido enormemente el movimiento fascista mundial de este siglo.
El Anticristo es, como afirma Robert Fuller, una obsesión estadounidense. La lucha contra el Anticristo se personifica hoy en la figura del multimillonario Peter Thiel, fundador de PayPal y Palantir, cuya inteligencia artificial fue aparentemente responsable de la muerte de los ayatolás iraníes y de los 208 niños, alumnos de primaria de la escuela Shadjareh Tayyebeh en la ciudad de Minab, Irán.
Peter Thiel, sin ninguna formación teológica, recorre el mundo denunciando como manifestaciones del Anticristo que conducen al apocalipsis final todos aquellos logros políticos por los que hemos luchado durante los últimos doscientos años para devolver un mínimo de dignidad a las clases y grupos sociales excluidos por el capitalismo, el colonialismo y el patriarcado: un Estado mínimamente redistributivo, a través de políticas sociales (salud pública, vivienda y educación); la democracia como sistema de coexistencia pacífica y medio para frenar los «excesos» del capitalismo; los derechos humanos y la lucha por la dignidad humana en sociedades donde la prosperidad de unos pocos se logra a costa de la deshumanización de muchos; las luchas ecológicas para construir una nueva relación con la naturaleza que permita la reconstrucción de los ciclos naturales de regeneración vital. Todo esto es un anatema que se interpone en el camino de la salvación que solo la tecnología inteligente de la IA puede traer. Las amenazas existenciales no son el cambio climático, la amenaza atómica, la amenaza nuclear o la amenaza de la IA. Las amenazas existenciales provienen de la resistencia al pleno desarrollo de estos «avances». Todo esto es una manifestación de un antimesías, la bestia triunfante del fin de los tiempos.
La nueva tierra prometida es Silicon Valley, teorizada con referencia a Carl Schmitt y, de manera distorsionada y perversa, a René Girard (la teoría del chivo expiatorio y la imitación como la otra cara de la rivalidad). El nuevo Anticristo es toda la acumulación histórica de conocimiento, organización y lucha que ha estado advirtiendo de los riesgos existenciales a los que se enfrentan la humanidad y el planeta Tierra si no se hace nada para frenar la injusticia social, histórica, medioambiental, racial y sexual; si la democracia no puede defenderse de los antidemócratas; si la voluntad imperial sustituye al derecho internacional; si la guerra, el genocidio y el saqueo de recursos son los únicos medios para «resolver» los conflictos. Para los fascistas del Anticristo, toda esta acumulación histórica de los últimos doscientos años es un campo de entrenamiento del estancamiento que impide la única redención posible: la redención tecnológica.
El fascismo del Anticristo y el identitarismo extremista —tanto cristiano como sionista— en el que se fundamenta, son, no obstante, manifestaciones del pensamiento eurocéntrico, lo cual no debería sorprender, ya que toda civilización contiene «su propia» barbarie. Y al más puro estilo europeo, los experimentos de «laboratorio» de este fascismo comienzan fuera de las metrópolis eurocéntricas, en Asia Occidental (Irak, Palestina, Siria, Irán y Líbano), pero nunca se sabe dónde terminarán. Al fin y al cabo, ¿no fue el genocidio de los pueblos herero y namaqua de Namibia, llevado a cabo por los alemanes entre 1904 y 1908, un ensayo general del Holocausto de los judíos en Europa?
7. Filipinas ante la expansión colonial de los EEUU.
El artículo liberado esta semana me ha interesado especialmente porque es un recorrido histórico a las reacciones de los filipinos ante la expansión colonial estadounidense en su país.
https://monthlyreview.org/articles/yellow-shades-upon-a-global-color-line/
Matices amarillos sobre una línea de color global
por Michael Viola
Michael Viola es director y profesor de estudios étnicos en el Saint Mary’s College of California.
El autor agradece a E. San Juan Jr., Glenn Aquino, Clare Counihan, Suzanne Schmidt, Delia Aguilar y Mike Baccam sus aportaciones y sugerencias para afinar los argumentos expuestos en este artículo. Asimismo, da las gracias a Mike Baccam y Robyn Rodríguez por su paciencia y su firme confianza en el próximo manuscrito, del que forma parte este ensayo. Por último, este artículo está dedicado a la memoria y a las improvisaciones radicales de Kent Wong, fallecido el 8 de octubre de 2025, y de Ernest Morrell, quien dejó este mundo el 4 de febrero de 2026.
En su discurso ante el Primer Congreso de Escritores y Artistas Negros en 1956, Frantz Fanon advirtió contra la costumbre liberal de considerar el racismo como una «disposición de la mente, un defecto psicológico» individual.1 Argumentó que los sistemas racistas de dominación colonial engendran individuos racistas y, por lo tanto, «un país colonial es un país racista». 2 Fanon se mostró firme en que la opresión racial debe entenderse como algo entrelazado con las fuerzas capitalistas de la dominación colonial y «por eso la opresión militar y económica generalmente precede, hace posible y legitima el racismo». 3 En su texto clásico, Los condenados de la tierra, desarrolló el argumento de que la transformación de las mentalidades individuales solo puede sostenerse mediante la creación de nuevas condiciones sociales que faciliten nuevas formas de pensar, actuar y ser. Inspirándome en el diagnóstico de Fanon sobre una forma específica de opresión racial contra los negros impuesta por el dominio colonial francés en Argelia, me enfrento a otra historia colonial pintada en tonos amarillos sobre una línea de color global. Tomando como punto de partida la historia de la América filipina, defiendo que Estados Unidos es un país imperialista bajo el cual las condiciones del y el autoritarismo echa raíces y crece.
La invitación de Fanon a los condenados de toda la tierra a despojarse de las influencias coloniales de dominación fue acogida por el académico filipino Renato Constantino, quien sostenía que a los pueblos filipinos, tanto en Filipinas como dispersos por todo el mundo, se les había negado su propia historia. Con «poca comprensión de nuestro pasado», Constantino sostenía en Identidad neocolonial y contraconsciencia, «no apreciamos su significativa interrelación con el presente».4 Sostuvo que si las condiciones materiales del presente se aceptan «como un hecho, desprovistas de historicidad», entonces todo un pueblo estará mal preparado para el proyecto inconcluso de la liberación, así como para las luchas y victorias del mañana.5 Como historiador opuesto a los procesos sistémicos de la « deseducación», Constantino puso al descubierto las violentas absurdidades del imperialismo estadounidense en Filipinas y, al hacerlo, influyó en muchos intelectuales anticolonialistas, incluido el análisis histórico de István Mészáros sobre el sistema mundial imperialista.6
En Socialismo o barbarie, Mészáros sostenía que el imperialismo es un sistema histórico en constante evolución con una «red de contradicciones similar a la de la selva que solo puede gestionarse con mayor o menor éxito durante algún tiempo, pero que nunca se supera definitivamente».7 En su examen de la dinámica fluida de las relaciones imperialistas, Mészáros ofreció un diagnóstico histórico del imperialismo en tres fases interrelacionadas: (1) el colonialismo de la Edad Moderna, (2) el imperialismo clásico, y (3) el imperialismo hegemónico global, con Estados Unidos como fuerza internacional dominante. Publicado dos años antes de la «guerra contra el terrorismo» liderada por Estados Unidos tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, sostiene que el capitalismo global se encuentra en una crisis estructural, ya que se enfrenta a una miríada de limitaciones y contradicciones. Al abordar tales condiciones, Mészáros sugiere que la fase histórica del «imperialismo hegemónico global» liderado por Estados Unidos es la «fase potencialmente más letal del imperialismo».8 Por muy importante que sea el análisis del imperialismo de Mészáros, solo mencionó el racismo una vez en este texto, ofreciendo un análisis escaso sobre cómo la dominación racial, y, de especial interés, cómo el racismo antiasiático es fundamental para los procesos de acumulación de capital estadounidense. Llenar las lagunas del importante análisis de Mészáros ofrece una mayor precisión histórica sobre el carácter del racismo antiasiático, la forma en que se ha reconstituido a lo largo del tiempo y su entrelazamiento con la dominación autoritaria arraigada en el imperialismo estadounidense desde sus inicios en Filipinas en 1898.
Dividido en cuatro secciones, este artículo comienza con un examen de los debates sobre la condición de los filipinos con la expansión colonial estadounidense hacia Filipinas a principios del siglo XX. Este debate nacional dividió a la nación en dos grandes bandos ideológicos: los antiimperialistas y los imperialistas, ambos sustentados por distintos modos de racismo antiasiático que delimitaban a los filipinos como «otros semisalvajes» o «pequeños hermanos morenos». La segunda sección explora las contradicciones estructurales del imperialismo clásico estadounidense, en el que los filipinos fueron importados sistemáticamente al país como fuente de mano de obra barata desde la Gran Depresión hasta el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, su creciente presencia en Estados Unidos desencadenó un desafío persistente al mito de la superioridad blanca y la pureza racial, poniendo en marcha una serie de leyes autoritarias que codificaban racialmente a los filipinos como «antiamericanos». La tercera sección analiza el giro neoliberal de finales de la década de 1960 hasta la década de 2000, cuando Estados Unidos emergió como la única potencia hegemónica mundial. Durante este tiempo, los inmigrantes filipinos se vieron envueltos en una «mitología de la minoría modelo» en su país, mientras que en el extranjero se creó en Filipinas una realidad de minoría modelo basada en el autoritarismo respaldado por Estados Unidos. Teniendo en cuenta todas estas fases históricas de la comunidad filipina en Estados Unidos, en la cuarta sección, afirmo que las realidades contemporáneas de la detención masiva de inmigrantes y la amenaza de la violencia (para)militar desatada contra las personas de color tanto en el país como en el extranjero no son simplemente subproductos de líderes electos irracionales, sino más bien rasgos intrínsecos de un sistema imperialista estadounidense en su fase indudablemente más letal.
Convertirse en el «otro semisalvaje»/« pequeño hermano moreno»
El robo de tierras nativas y de cuerpos africanos es la base del sistema capitalista estadounidense.9 Este sistema se mantuvo además a principios del siglo XX con la colonización de Filipinas y el nacimiento del imperialismo estadounidense. La preocupación pública por los «derechos civiles y el estatus político» de los filipinos dividió a la nación en dos grandes bandos ideológicos: los antiimperialistas y los imperialistas, con ambas posturas sustentadas por distintas formas de racismo antiasiático.10 El bloque antiimperialista promovió una visión pesimista de aniquilación antiasiática que asociaba a los filipinos con el « Otros semisalvajes», retratándolos como amenazas atrasadas e incivilizadas que debían ser aisladas del cuerpo político estadounidense. En representación de una forma optimista de asimilación racial, el bloque imperialista consideraba a los filipinos como salvajes que podían convertirse en «pequeños hermanos morenos», siempre que estuvieran dispuestos a ser moldeados como socios subordinados en la promoción de los intereses económicos y militares de Estados Unidos en la región. Estas dos formas de racismo antiasiático, que definían a los filipinos tanto como «el Otro semisalvaje» como «el Pequeño Hermano Moreno», no eran necesariamente concretas y delimitadas, sino más bien complementarias y fluidas a la hora de promover una terrible violencia contra el pueblo filipino.11
Aunque se ha escrito mucho sobre las posturas antiimperialistas de W. E. B. Du Bois y Mark Twain y su oposición al colonialismo estadounidense en Filipinas, sus posturas no representaban el sentimiento predominante de la época. El bloque antiimperialista se alimentaba principalmente de un nativismo estadounidense que buscaba proteger un orden social blanco de las hordas imaginarias de filipinos «semisalvajes» y de las « razas indeseables» que buscarían incorporarse a los Estados Unidos con la anexión de Filipinas. Una de las figuras antiimperialistas más influyentes de la época fue Samuel Gompers, presidente de la Federación Estadounidense del Trabajo. Como principal impulsor de la Ley de Exclusión China de 1882, Gompers declaró que «los blancos superiores tenían que excluir a los asiáticos inferiores, por ley o, si fuera necesario, por la fuerza de las armas». 12 Como uno de los oradores destacados del Jubileo de la Paz de Chicago, organizado para conmemorar el fin de la Guerra Hispano-Estadounidense el 18 de octubre de 1898, Gompers afirmó: «Si se anexiona Filipinas, ¿qué impedirá que los chinos, los negritos y los malayos vengan a nuestro país? … ¿Podemos esperar cerrar las compuertas de la inmigración de las hordas de chinos y las razas semisalvajes procedentes de lo que entonces formará parte de nuestro propio país?»13
Los sentimientos antiasiáticos de Gompers fueron compartidos por una amplia parte de la población, hasta tal punto que se preveía que el Senado de los Estados Unidos votaría en contra de la anexión de Filipinas. Sin embargo, dos días antes de la votación del Senado, un mando militar estadounidense instigó una batalla contra los nacionalistas filipinos el 4 de febrero de 1899, dando inicio a la Guerra Filipino-Estadounidense.14
A los tres días del inicio de la Guerra Filipino-Estadounidense, el senador antiimperialista de Carolina del Sur Benjamin Tillman tomó la palabra en el pleno del Senado. Basándose en el poema de Rudyard Kipling «La carga del hombre blanco», Tillman condenó la intervención de Estados Unidos en Filipinas.15 Recurriendo a la historia de la esclavitud negra en el sur de Estados Unidos para respaldar su postura antiimperialista, Tillman proclamó: «Nosotros, los del Sur, hemos soportado esta carga del hombre blanco que supone una raza de color entre nosotros desde su emancipación y antes», y debido a ello el país ha sido testigo de «dos razas que conviven y que no pueden mezclarse ni integrarse sin deterioro y perjuicio para ambas, y la destrucción definitiva de la civilización de la más elevada».16 Tillman pidió entonces un compromiso entre las posturas imperialistas y antiimperialistas al suplicar: « ¿Por qué no decirles a estas personas [los filipinos]… que solo queremos lo suficiente de su territorio para que nos proporcione un puerto de refugio, una base naval, el derecho a protegerlos de intrusos externos y para obtener aquellas ventajas comerciales que, por derecho, deberían concedernos. »17 La declaración de Tillman resumía los deseos de Estados Unidos y sus amplios designios imperialistas en Filipinas, racionalizados con el tiempo mediante formas veladas y no tan veladas de racismo antiasiático.
El debate entre las posiciones antiimperialistas e imperialistas continuó a lo largo de toda la Guerra Filipino-Estadounidense. Antes de su ascenso a la presidencia de Estados Unidos en 1901, Theodore Roosevelt criticó a los antiimperialistas al comparar la «barbarie» de los filipinos con la de las poblaciones indígenas norteamericanas. Roosevelt argumentó: «No tenemos más derecho a dejar que los filipinos se masacren entre sí y se hundan lentamente de nuevo en la barbarie que el que tendríamos, en un exceso de sentimentalismo, a declarar a los sioux y a los apaches libres para expulsar a todos los colonos blancos de las tierras que una vez poseyeron».18 Criticando duramente a los antiimperialistas por no reconocer cómo «los filipinos ofrecen un excelente material para el futuro», Roosevelt continuó: «Si nuestros antepasados, que cruzaron los mares para establecerse en las vastas tierras salvajes y boscosas a lo largo de la costa atlántica hace casi dos siglos, hubieran sido tan tímidos como esos degenerados descendientes suyos que ahora protestan contra la expansión, este continente no sería más que el coto de caza de los indios».19 Roosevelt dejó claro que la extensión de la guerra estadounidense «a expensas de la barbarie y el salvajismo» en Filipinas formaba parte de una guerra racial de larga data en «el progreso de la humanidad [blanca]».20
Relatos de primera mano de soldados estadounidenses destinados en el frente describían la aniquilación sistemática del pueblo filipino y el uso de epítetos raciales históricamente dirigidos contra los pueblos negros e indígenas para deshumanizar a sus nuevos enemigos. El general del ejército estadounidense William Shafter confesó: «Puede que sea necesario matar a la mitad de los filipinos para que la mitad restante de la población pueda ascender a un nivel de vida superior al que permite su actual estado semibárbaro».21 En una carta publicada por el Fairfield Journal de Maine, el sargento estadounidense Howard McFarland fue muy claro en cuanto a la justificación de por qué Estados Unidos invadió Filipinas. «En el mejor de los casos, este es un país muy rico; y lo queremos. Mi forma de conseguirlo sería colocar un regimiento en una línea de escaramuza y enviar a todos los n***** al cielo de los n*****».22
Más de seis mil soldados afroamericanos fueron enviados al frente de la Guerra Filipino-Estadounidense. Luchando con sus propias realidades como sujetos racializados en la América de Jim Crow, los soldados negros reconocieron las marcadas similitudes entre un orden racial antinegro en los Estados Unidos y el racismo antiasiático que se estaba gestando a miles de kilómetros de distancia. Una carta publicada en 1901, escrita por William Simms, un soldado negro estadounidense destacado en Filipinas, explica: «Me llamó la atención una pregunta que me hizo un niño [filipino], que fue más o menos así: “¿Por qué viene el negro estadounidense… a luchar contra nosotros cuando somos muy amigos suyos y no les hemos hecho nada? Él es igual que yo y yo igual que usted. ¿Por qué no luchan contra esa gente en Estados Unidos que quema a los negros, que los trata como bestias… ?»23
A pesar de la indiscutible ventaja militar de Estados Unidos, la Guerra Filipino-Estadounidense duró mucho más de lo esperado. En respuesta al inmenso coste y a la creciente impopularidad de la guerra en el país, los poderes coloniales estadounidenses pasaron de una estrategia de aniquilación militar a una de asimilación.24 Un medio fundamental para lograrlo fue el establecimiento de un sistema educativo diseñado para crear un «pequeño hermano moreno» capacitado para gestionar y sostener los esfuerzos coloniales estadounidenses sin necesidad de una gran fuerza de ocupación. Bajo el mandato del presidente William Taft, un cargamento de maestros a bordo del buque de transporte del ejército SS Thomas zarpó de San Francisco hacia Filipinas en 1901 para establecer un sistema educativo colonial.25 Poco después de la decisión de Taft de pacificar al pueblo filipino mediante la educación estadounidense, los soldados estadounidenses destinados en Filipinas idearon una canción de marcha que decía: «Dicen que aquí tengo hermanos morenos… Puede que sea hermano de William H. Taft, pero no es hermano mío».26
Poco después de que se proclamara el fin de la Guerra Filipino-Estadounidense el 4 de julio de 1902, Du Bois identificó cómo la expansión estadounidense por todo el mundo alimentaba una «nueva religión de la blancura». Esta religión, según Du Bois, predicaba el «derecho divino de los blancos a robar» y enseñaba a sus devotos que «la blancura es la propiedad de la tierra por los siglos de los siglos, Amén». »27 El racismo antiasiático es una denominación de la religión de la blancura estadounidense bautizada en la expropiación violenta de tierras filipinas para la acumulación de capital y el establecimiento de una base militar. Al ser designados súbditos coloniales de EE. UU., los filipinos entraron en el país para satisfacer las necesidades de mano de obra de la agricultura estadounidense, y el racismo antiasiático se transformó aún más tras su llegada. Considerados ni ciudadanos ni extranjeros, los filipinos fueron codificados racialmente como «antiamericanos», una etiqueta que precedió y alimentó la histeria del «miedo al comunismo» del macartismo, facilitando la capacidad del capitalismo para absorber las energías de la mano de obra filipina y hacer caso omiso de su vida colectiva.
Convertirse en filipino «antiamericano»
Tras la Guerra Filipino-Estadounidense, hubo una resistencia incesante al proyecto colonial estadounidense en Filipinas. 28 En Estados Unidos, el sector agroindustrial nacional anticipó nuevas políticas de exclusión de los asiáticos que amenazarían su mano de obra y, en respuesta, la Asociación de Plantadores de Azúcar de Hawái (HSPA) presionó al gobierno federal para que facilitara la entrada de filipinos para trabajar en los campos. En Hawái, entre 1909 y 1914, los filipinos llegaron a constituir casi el veinte por ciento de la mano de obra de las plantaciones de Hawái.29 Desde el momento en que llegaron, los filipinos se organizaron para mejorar sus condiciones materiales. Un ejemplo histórico de ello fueron los esfuerzos de organización de Pablo Manlapit y el Sindicato Filipino de Trabajadores (FLU) en Hawái.
Nacido en Filipinas el 17 de enero de 1891, Manlapit firmó un contrato para trabajar en una plantación de caña de azúcar hawaiana en 1910, cuando solo tenía 19 años. Dos años después de llegar a Hawái, la HSPA incluyó a Manlapit en una lista negra debido a su participación en una campaña de huelga que unificó a los trabajadores de las plantaciones japoneses y filipinos. En 1919, Manlapit asumió la presidencia del recién constituido FLU. Bajo su liderazgo, una de las primeras campañas del sindicato consistió en forjar lazos de solidaridad con los trabajadores japoneses. El 3 de abril de 1920, los miembros de base participaron en una manifestación pública para dar mayor visibilidad a sus esfuerzos por aumentar los salarios, imponer jornadas laborales de ocho horas y mejorar las condiciones de trabajo. Una multitud de aproximadamente tres mil trabajadores japoneses y filipinos marchó junto a sus familias y aliados, portando carteles que proclamaban: «Queremos vivir como los estadounidenses» y «NO somos rojos… Somos trabajadores morenos que producimos azúcar blanco».30 El Honolulu Star-Bulletin describió la manifestación como «varios miles de asiáticos extranjeros desfilando por las calles con pancartas que hacían alarde de su odio hacia el americanismo y las instituciones estadounidenses».31 Este desfile sentaría las bases para la de 1920, que fue iniciada por 2.600 jornaleros filipinos y que en poco tiempo crecería hasta incluir al 77 % de toda la mano de obra de las plantaciones de Hawái, paralizando la producción azucarera en la isla.
Para sofocar esta expresión de solidaridad laboral entre trabajadores filipinos y japoneses, el presidente de la HSPA, John Waterhouse, destacó los orígenes extranjeros de los huelguistas y describió sus actividades de organización como «un movimiento antiamericano diseñado para hacerse con el control del negocio azucarero de las islas hawaianas». 32 Los periódicos locales se hicieron eco del discurso de Waterhouse, exhortando a que la HSPA no cediera ni se echara atrás ante los «agitadores extranjeros», ya que hacerlo promovería «una invasión mortal de la soberanía estadounidense en Hawái».33 La caracterización de los organizadores sindicales filipinos como «agitadores extranjeros» antiamericanos que invadían el país desde dentro se convirtió en una narrativa dominante que facilitó la expansión de un estado de vigilancia antirradical. Para hacer frente a «un enemigo poderoso, potencial y enmascarado que se encuentra entre nosotros», la División de Información Militar de los Estados Unidos estacionada en Hawái envió telegramas al continente estadounidense en los que describía a Manlapit en particular como «el filipino radical más inteligente y peligroso del mundo», quien estaba alimentando «un malestar general, pérdidas económicas y sentimientos antiamericanos», y pedía el despliegue de «más tropas blancas» para contener el malestar laboral. 34 Aunque la huelga de los trabajadores azucareros de Hawái concluyó en diciembre de 1920, las campañas laborales continuaron durante años, alcanzando un crescendo violento cuando la HSPA envió fondos y armamento a «agentes especiales» para poner fin a los disturbios.
El 9 de septiembre de 1924, se llamó a francotiradores de grupos de autodefensa y a la policía para hacer frente a una protesta pacífica liderada por la FLU. La coordinación entre las fuerzas paramilitares y la policía estatal dio lugar a un tiroteo contra manifestantes desarmados que causó la muerte de dieciséis trabajadores filipinos y dejó muchos más heridos. Conocida como la «Masacre de Hanapepe», la Associated Press describió la matanza de trabajadores pacíficos de aquel día de la siguiente manera: «Veinte personas muertas, innumerables heridos ingresados en [el] hospital, agentes con órdenes de disparar a los huelguistas a medida que se acercaban, viudas angustiadas con niños que iban de prisiones a hospitales y morgues en busca de huelguistas desaparecidos: este fue el resultado de un enfrentamiento… [el] martes en Hanapepe, isla de Kaui». 35 Las autoridades utilizaron este incidente como pretexto para encarcelar a más de cien trabajadores filipinos considerados una amenaza para el orden social establecido. Durante la sentencia de cincuenta y seis organizadores, el juez que presidía el juicio aprovechó la oportunidad para tachar los esfuerzos de la FLU de «peligrosos y antiamericanos».36
La recesión económica mundial de la Gran Depresión, que comenzó en 1929 y se prolongó hasta la Segunda Guerra Mundial, fue un período especialmente violento para los trabajadores filipinos de California. El 24 de octubre de 1929, una turba de trescientos hombres blancos en Exeter, California, irrumpió en un campamento filipino, apedreó y golpeó con palos a cincuenta trabajadores filipinos y quemó el granero. En enero de 1930, la ciudad de Monterrey aprobó resoluciones municipales contra los filipinos en las que se declaraba: «no defendemos la violencia, pero sí creemos que Estados Unidos debería… expulsar de nuestras costas a esos habitantes [filipinos] indeseables para que los blancos que han heredado este país para sí mismos y sus descendientes puedan vivir». 37 A las pocas semanas de la aprobación de la resolución, los trabajadores filipinos fueron aterrorizados en las calles de la cercana Watsonville, California, lo que culminó con la muerte de Fermín Tobera, a quien dispararon en el corazón mientras una turba de entre doscientos y quinientos hombres blancos destruía los alojamientos de los trabajadores filipinos.38
Avivando las llamas de la histeria antifilipina, una coalición de plantadores de azúcar, políticos conservadores, organizaciones cívicas xenófobas y un movimiento obrero blanco reaccionario presionó al Gobierno federal para que aprobara una serie de leyes antiasiáticas, como la Ley Tydings-McDuffie de 1934. La Ley Tydings-McDuffie estableció un calendario para la independencia de Filipinas al cabo de diez años, con la condición previa de que Estados Unidos mantuviera un control neocolonial sobre la autonomía política y económica del país. La ley también autorizaba a Estados Unidos a conservar sus bases militares en la isla, con derecho a controlar al ejército filipino con los denominados fines de defensa de Estados Unidos. Además de establecer una relación neocolonial con Filipinas, uno de los aspectos más significativos de esta ley fue redefinir a los filipinos en Estados Unidos como «extranjeros», sometiéndolos a cuotas de inmigración que limitaban a cincuenta al año el número de filipinos a los que se permitía entrar en Estados Unidos. Un año más tarde, se aprobó la Ley de Repatriación de Filipinos de 1935 con la intención de deportar sistemáticamente a los filipinos residentes en Estados Unidos.
Es este entorno social el que inspiró los escritos del intelectual orgánico y organizador sindical filipino Carlos Bulosan (1913-1956). Bulosan escribió el clásico semiautobiográfico America Is in the Heart, y describió así la experiencia de ser filipino en Estados Unidos: « Me siento como un criminal que huye de un delito que no cometí. Y el delito es que soy filipino en Estados Unidos».39 En sus escritos, Bulosan percibió el carácter incipiente del fascismo estadounidense que se desarrollaba a su alrededor como algo ligado a las estructuras antiasiáticas del militarismo estadounidense y el neocolonialismo en Filipinas.40 En su ensayo «Freedom from Want», Bulosan proclamó: «Luchamos allí donde las balas impactan contra ciudadanos desprotegidos, donde el gas lacrimógeno ahoga a niños indefensos. Bajo los árboles de los linchamientos, en medio de turbas histéricas. Donde se golpea al prisionero para que confiese un delito que no cometió. Donde se ahorca al hombre honesto por decir la verdad».41
Bulosan comprendió que el racismo antiasiático que obstaculizaba la vida colectiva de los filipinos en Estados Unidos estaba entrelazado con el proyecto neocolonial estadounidense en Filipinas. Para Bulosan, era deber de los intelectuales y escritores aportar sus obras creativas a una fuerza contraria más amplia, necesaria para frenar el crecimiento de un aparato de seguridad estatal estadounidense que codificaba a los sujetos «antiamericanos» y sancionaba su criminalización, deportación y represión generalizadas.
La codificación racial de los filipinos como «antiamericanos» precedió e influyó en el aparato estatal del macartismo y su legado autoritario. Dos de las leyes estadounidenses más notorias que equiparaban la falta de ciudadanía con la criminalidad fueron la Ley Smith de 1940 y la Ley McCarran de 1950. En conjunto, fueron fundamentales para las infames actividades del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes. La Ley Smith exigía el registro y la toma de huellas dactilares de todos los no ciudadanos o «extranjeros» que residieran en Estados Unidos durante la primera etapa de la Guerra Fría. Esta legislación también criminalizó la disidencia política, limitó la libertad democrática y la libertad de expresión, e impuso una conformidad ideológica en una época de supuesta inseguridad nacional en este país. Poco después de la aprobación de la Ley Smith, las oficinas de correos de todo el país se convirtieron en centros de tramitación para registrar a los casi cinco millones de no ciudadanos, así como a quienes estaban afiliados a organizaciones de izquierda.
Descrita como «más letal que la Ley Smith» por la académica Carole Boyce Davies, la Ley McCarran se aprobó una década más tarde, al final de la Segunda Guerra Mundial.42 Sus disposiciones incluían controles de inmigración, medidas para reforzar la vigilancia estatal de las personas involucradas en actividades «antiamericanas» y la capacidad del Gobierno federal para detener sistemáticamente a individuos en momentos de «emergencia de seguridad interna». El poder de «detención preventiva» otorgado por la Ley McCarran se basó en el internamiento previo de los japoneses-estadounidenses, lo que permitía al Departamento de Justicia retener a «antiamericanos» asiáticos y a sospechosos de ser comunistas, radicales y simpatizantes en campos de detención. Esta legislación se aprobó en un momento de intensificación militar en todo el sudeste asiático, cuando el imperialismo estadounidense buscaba contener la expansión de las amenazas comunistas en Asia tras la Revolución Comunista China y el estallido de la Guerra de Corea, con las islas Filipinas estratégicamente situadas como base de operaciones para las fuerzas militares estadounidenses.
A medida que el giro neoliberal se afianzaba a finales del siglo XX, Estados Unidos se convirtió en la fuerza internacional dominante en todo el mundo, y el racismo antiasiático se transformaría y caminaría sobre dos piernas. En Estados Unidos, el racismo antiasiático se apoyaba en la pierna de la mitología de la « minoría modelo» que enmascaraba las estructuras históricas y globales de la opresión racial. En Filipinas, el racismo antiasiático se apoyaba en una realidad de «minoría modelo» en la que se respaldaba a autócratas afines a Estados Unidos para impulsar políticas que beneficiaran los intereses particulares del complejo militar-industrial estadounidense y del capitalismo financiero monopolista.
Convertirse en «minorías modelo» filipinas
En plena Guerra de Vietnam, el sociólogo estadounidense William Petersen acuñó el término «minoría modelo» en su artículo de la New York Times Magazine, «Success Story, al estilo japonés-estadounidense», publicado en 1966, para destacar el éxito de los japoneses-estadounidenses, quienes, a pesar de las condiciones adversas, lograron alcanzar altos niveles de éxito académico y profesional en este país.43 Petersen destaca la experiencia de los japoneses-estadounidenses, a quienes describe como «residentes extranjeros respetuosos con la ley» que aceptaban oportunidades de empleo que requerían «tareas de baja categoría con tal perseverancia que lograron un éxito modesto», como un ejemplo a seguir para otros grupos racializados. 44 La narrativa de la minoría modelo se convirtió en una táctica ideológica de la supremacía blanca tras la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 para desacreditar a las «minorías problemáticas» que se organizaban en contra de las guerras de EE. UU. y a favor de la autodeterminación indígena y el Black Power. Esto se hizo al tiempo que se promovía una narrativa dominante según la cual el éxito en Estados Unidos era alcanzable mediante el cumplimiento pacífico de las normas, la asimilación a los valores del mercado estadounidense y el trabajo duro.
Promocionada como remedio a las cuotas racistas basadas en el origen nacional de las políticas de inmigración estadounidenses del pasado, la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 fue una forma de selección estatal que permitía la entrada al país de aquellos inmigrantes con formación profesional y títulos universitarios considerados beneficiosos para «la economía nacional, los intereses culturales o el bienestar de los Estados Unidos».45 Esta legislación facilitó la entrada de inmigrantes, procedentes principalmente de Asia, que poseían títulos de posgrado. Como resultado, un estrato de clase media de inmigrantes de Filipinas, junto con sus hijos nacidos en Estados Unidos, se hizo cada vez más visible en todo el país y dentro de las instituciones de educación superior. Durante el periodo comprendido entre 1960 y 1980, la población inmigrante filipina en los Estados Unidos aumentó de 105 000 a 501 000 personas. Un sector de la juventud filipino-estadounidense politizada, especialmente en el área de la bahía de San Francisco, se organizó en favor de los Estudios Étnicos bajo la bandera del Frente de Liberación del Tercer Mundo, mientras que otros comenzaron a interiorizar la narrativa de que cualquiera podía triunfar en este país —siempre y cuando se rigieran por una mentalidad de «salir adelante por sus propios medios». La mitología de la minoría modelo contribuyó a distanciar a los filipino-estadounidenses de otros estudiantes y jóvenes activistas racializados, ya que atribuía la culpa de la precaria situación de las comunidades negras a sus normas familiares percibidas como disfuncionales y a sus iniciativas culturales deficientes. En una concisa síntesis del antinegrismo arraigado en el síndrome de la minoría modelo, Vijay Prashad pregunta: ¿cómo pueden los asiático-estadounidenses «vivir con nosotros mismos, ya que nos comprometemos y, a veces, en un acto de mala fe, nos comprometemos a nosotros mismos, como arma contra la gente negra?»46
El análisis del mito de la minoría modelo vinculado a la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 ayuda a aclarar la evolución demográfica de los filipinos en Estados Unidos. Sin embargo, sin una perspectiva global, el mito de la minoría modelo por sí solo enmarca la opresión racial de los filipinos en la «metrópoli» estadounidense como algo totalmente separado de la historia y el proyecto en curso del imperialismo estadounidense en la «periferia» filipina. Para desarrollar una explicación más satisfactoria de la opresión racial contra los asiáticos, especialmente con la emergencia de un orden mundial neoliberal, se requiere un marco más amplio que tenga en cuenta la realidad de la «minoría modelo» de los autócratas afines a EE. UU. instalados en Filipinas. Al hacerlo, vemos cómo el autoritarismo no es una anomalía, sino más bien una característica intrínseca del imperialismo estadounidense.
A finales de la década de 1960, el sistema mundial capitalista se encontraba en una profunda crisis, ya que los movimientos anticolonialistas y nacionalistas de todo el Sur Global comenzaron a democratizar los activos privados y los recursos naturales controlados por antiguos ocupantes extranjeros y corporaciones multinacionales. Frente a tales amenazas, David Harvey, en su Breve historia del neoliberalismo, sostiene que «el orden mundial capitalista se tambaleó hacia la neoliberalización como respuesta, a través de una serie de giros y experimentos caóticos», siendo Chile el principal laboratorio tras el golpe militar respaldado por Estados Unidos en 1973.47 Si bien el análisis de Harvey sobre el giro neoliberal es significativo, es importante reconocer que los acontecimientos en Chile no fueron el pistoletazo de salida del experimento estadounidense con el Estado neoliberal. La relación neocolonial entre Estados Unidos y Filipinas sirvió como prueba beta para el orden mundial neoliberal. En este acuerdo, se impulsó a una minoría modelo de élites autoritarias para respaldar una división global de los recursos y un intercambio asimétrico que servía a los intereses particulares del ejército estadounidense y de las corporaciones multinacionales a expensas de las oportunidades vitales de la mayoría filipina.
En su papel de observador en la histórica Conferencia de Bandung de 1955, el autor Richard Wright hizo la aguda observación de que Filipinas se encontraba en una «posición incómoda» entre los países asiáticos y africanos no alineados que representaban los intereses de la mitad de la población mundial. Wright señaló cómo la delegación filipina tenía «que llevar agua en ambos hombros, [donde] tendría que hablar como la derecha para mantener la fe con Washington y actuar como la izquierda para demostrar que ella [Filipinas] seguía siendo libre en su corazón y entendía el lenguaje de sus hermanos asiáticos desheredados. »48 El jefe de la delegación filipina en Bandung fue Carlos Romulo, quien coordinó ampliamente con el Departamento de Estado de EE. UU. para infundir en la conferencia posiciones ideológicas que se oponían al «espíritu de Bandung» de solidaridad y autodeterminación del Tercer Mundo. Aunque Estados Unidos no fue invitado a participar en la conferencia, utilizó a Romulo como un «activo del Mundo Libre» para promover las ideas del libre mercado, la ayuda exterior y las estrategias militares que beneficiaban a los intereses geopolíticos de Estados Unidos durante el período de la Guerra Fría.
Romulo recibió una educación colonial estadounidense, primero en la escuela primaria de los Thomasites estadounidenses y más tarde como estudiante de posgrado en la Universidad de Columbia a través del programa Pensionado. Romulo fue oficial del ejército filipino durante la Segunda Guerra Mundial y ejerció como diplomático bajo el mandato de ocho presidentes filipinos entre 1950 y 1984. A lo largo de su mandato, Romulo fue un socio secundario de confianza de los intereses estadounidenses en la región, lo que incluyó el uso de Filipinas como puesto militar avanzado y campo de entrenamiento para las guerras de Estados Unidos en Corea y, posteriormente, en Vietnam, así como para las operaciones encubiertas de la CIA en apoyo de un régimen militar de derecha en Indonesia. Cuando Ferdinand Marcos declaró la ley marcial entre 1972 y 1986, Romulo actuó como portavoz clave en la defensa de las prácticas autoritarias y los abusos contra los derechos humanos de la dictadura en la escena internacional. Concretamente, durante este periodo de catorce años de gobierno autoritario, el régimen de Marcos contó con el apoyo inquebrantable de líderes electos demócratas y republicanos de Estados Unidos, quienes hicieron la vista gorda ante las prácticas antidemocráticas de Marcos, como el encarcelamiento de opositores políticos sin orden judicial, la tortura despiadada de activistas y la desaparición de civiles sin causa justificada.
El apoyo moral y material al régimen de Marcos es indicativo de un orden mundial que Estados Unidos había forjado mediante la instauración de Estados compradores en el Sur Global, los cuales cooperaban, ya fuera de forma voluntaria o coercitiva, con los intereses imperiales estadounidenses. 49 Durante el reinado dictatorial de Marcos, Filipinas se convirtió en uno de los mayores receptores de ayuda militar y paquetes de préstamos a alto interés de instituciones internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional en el Sudeste Asiático. El acceso a dichos préstamos a alto interés conllevaba condiciones específicas, como reorientar los recursos naturales de Filipinas hacia la exportación global y llevar a cabo ajustes estructurales en la economía local que priorizaran el pago de la deuda y recortes masivos del gasto público en educación, atención sanitaria y otros servicios esenciales. Las consecuencias de tales edictos neoliberales fueron drásticas y generalizadas para el pueblo filipino.50 En 1985, se informó de que entre dos tercios y tres cuartas partes de unos 54 millones de filipinos eran pobres, y que hasta la mitad de la población se enfrentaba a la pobreza extrema. 51 Mientras tanto, Marcos, junto con una minoría modelo de autócratas estadounidenses, obtuvo una inmensa riqueza personal gracias a los préstamos patrocinados por Estados Unidos.
Ante el elevado desempleo y el malestar social en el país, la dictadura de Marcos llevó a cabo una estrategia de desarrollo económico que exportó sistemáticamente mano de obra filipina a todo el mundo en forma de trabajadores filipinos en el extranjero.52 La exportación sistémica de mano de obra filipina continúa hasta el día de hoy, compuesta predominantemente por mujeres. Esto expone a estos trabajadores en el extranjero a entornos laborales inseguros y de cautiverio en sus países de acogida, a salarios de explotación extrema y a un inmenso sufrimiento emocional relacionado con la separación familiar. A medida que la dictadura de Marcos exportaba una parte significativa de la población filipina al extranjero, ofrecía a las corporaciones multinacionales una mano de obra barata y altamente controlada, atrayendo la reubicación de industrias enteras a Filipinas para que el capital extranjero pudiera aprovechar los salarios no sindicalizados.
El apoyo de EE. UU. a la dictadura de Marcos no se limitó a la ayuda económica, sino que también incluyó apoyo militar. Durante el mandato de Marcos, el ejército estadounidense pudo utilizar las bases militares de Subic y Clark en Filipinas para sus guerras de agresión en Vietnam y para impedir que la influencia de China se extendiera por la región. En un contexto de disturbios civiles a nivel nacional en las islas, Estados Unidos suministró al régimen de Marcos armamento, gas lacrimógeno y entrenamiento que protegió a una «minoría modelo» de líderes autoritarios frente a las fuerzas populares y opositoras del país. En una visita diplomática a Nueva York el 12 de julio de 1980, Romulo, que ocupaba el cargo de ministro de Asuntos Exteriores de Marcos, respondió a las inquietudes de los medios de comunicación sobre los abusos generalizados de los derechos humanos en Filipinas, incluidas las ejecuciones extrajudiciales y las desapariciones de activistas prodemocráticos. Romulo distribuyó un folleto a los miembros de los medios de comunicación en el que se proclamaba que en Filipinas «se ha logrado un mayor equilibrio entre los derechos individuales y las exigencias de la ley o de la autoridad». En respuesta a la pregunta: «¿Es represivo el régimen de Marcos?», Romulo aclaró: «autoritario, sí; represivo, no».53
Así como el racismo antiasiático dentro de Estados Unidos enmascaraba las estructuras históricas de opresión racial con una mitología de la minoría modelo, a nivel mundial también fue capaz de ocultarse tras las abstracciones imperiales de los ejercicios militares conjuntos, los ajustes estructurales, etc., hacidos posibles por una minoría modelo de autoritarios compradores apoyados por Estados Unidos en Filipinas. Hoy en día, el orden mundial neoliberal, con Estados Unidos como hegemón global, ya no existe. Para modificar la famosa observación de Antonio Gramsci en un contexto contemporáneo de multipolaridad emergente con el Imperio estadounidense en marcado declive, un mundo neoliberal ha muerto y otro mundo lucha por nacer —y este interregno está marcado por el monstruoso Imperialismo estadounidense.54 La proclamación de Audre Lorde sobre lo que se necesitaba durante el ascenso global del orden mundial neoliberal en 1985 sigue siendo válida hoy en día. «Cuando no reconocemos las formas en que estamos conectados, participamos en la opresión de los demás. Para mí, involucrarme en lo que les está sucediendo a las mujeres en Filipinas… no es un acto altruista. Es una cuestión fundamental para la supervivencia de cada uno de nosotros».55
Convertirse en filipino-estadounidenses
La forma en que recordamos los problemas de nuestra historia colectiva determinará la manera en que afrontamos las atrocidades del presente. Sin una conciencia histórica, corremos el riesgo de confundir los síntomas con la raíz del problema. Por ejemplo, durante los días oscuros de 2020-2021, cuando la ansiedad pública sobre las causas y consecuencias de la COVID-19 se dirigió hacia los asiáticos, y políticos estadounidenses en las más altas esferas de poder llamaron al nuevo virus «Kung flu» y «virus chino», el Centro para el Estudio del Odio y el Extremismo de la Universidad Estatal de California en San Bernardino informó de un aumento del 164 % en la violencia contra los asiáticos en todo el país.56 Las denuncias de violencia contra personas mayores de origen asiático-estadounidense y profesionales sanitarios asiáticos en todo el país eran demasiado habituales, y la situación se agravó con el brutal asesinato de ocho personas —seis de ellas mujeres de ascendencia asiática— en Atlanta, Georgia, el 16 de marzo de 2021. Otro caso digno de mención, ocurrido un mes antes del trágico tiroteo en Georgia, fue el de Noel Quintana. Quintana, un filipino-estadounidense, viajaba en el metro de Nueva York en una concurrida mañana de camino al trabajo cuando un hombre comenzó a acosarlo y, posteriormente, le cortó la cara con un cúter de una mejilla a la otra. Mientras Quintana sangraba en el suelo del metro, nadie acudió en su ayuda. Explicó: «Pedí ayuda, pero nadie me ayudó. Nadie se movió… Tenía miedo porque pensaba que iba a morir y nadie me ayudaba».57
En respuesta a la violencia a nivel nacional, una amplia coalición de organizaciones comunitarias, activistas y municipios locales se unió en torno al lema «Stop Anti-Asian Hate» (Detengamos el odio contra los asiáticos). Los principales medios para «Detener el odio contra los asiáticos» fueron la difusión de publicaciones en redes sociales y carteles físicos que ensalzaban las identidades multifacéticas de los asiático-estadounidenses; campañas de concienciación pública que animaban a denunciar los delitos a las autoridades; y llamamientos a una mayor presencia policial en los enclaves asiático-estadounidenses. En consecuencia, las estrategias para «Detener el odio contra los asiáticos» se desvincularon en gran medida de la historia de las intervenciones militares y coloniales de EE. UU. en Asia y de la explotación capitalista de los cuerpos asiáticos. En consecuencia, las estrategias dominantes para «detener el odio contra los asiáticos» reprodujeron aquello contra lo que Fanon nos advirtió y a lo que se alude en el párrafo inicial de este ensayo: la evasión del imperialismo militar y económico estadounidense que, en general, hace posible y legitima el racismo contra los asiáticos.
Los problemas a los que nos enfrentamos actualmente operan a un nivel mucho más profundo e histórico que las actitudes y perspectivas individuales. El académico filipino E. San Juan instó a los filipino-estadounidenses a recordar quiénes son y, lo que es más importante, que quiénes aspiran a ser no es una cuestión «de cumplimiento de deseos o de conjuros mentales». 58 Para San Juan, convertirse en filipino-estadounidense es un «proyecto político colectivo» que requiere comprender «el fenómeno histórico, que no puede entenderse ni como exclusivamente filipino ni como exclusivamente estadounidense, sino como una articulación… de las dos sociedades con sus historias distintas pero entrecruzadas.59 En consecuencia, convertirse en filipino-estadounidense conlleva el poder, la praxis y el precio de un linaje único que se remonta a Filipinas. Enfrentarse a una historia de Estados Unidos que durante mucho tiempo ha negado y, con demasiada frecuencia, ha justificado la subyugación racial de los filipinos aporta mayor claridad a la barbarie de nuestros tiempos, pone al descubierto los antecedentes históricos y revela cómo los problemas a los que nos enfrentamos no son simplemente obra de líderes electos desquiciados.
El imperialismo estadounidense, en su fase más actual, busca frenéticamente su supervivencia mediante la diplomacia de las cañoneras, las amenazas de anexión de territorios extranjeros y arrastrando aún más a Filipinas hacia una Nueva Guerra Fría con China. El aparato existente para tales maniobras globales, históricamente dirigido hacia el «otro» extranjero, se está volviendo rápidamente hacia el interior, contra las poblaciones estadounidenses —independientemente de su estatus migratorio—, tal y como presenciamos en las detenciones masivas, las desapariciones y la destrucción de personas de todos los colores. Fue Fanon, en Los condenados de la tierra, quien captó la idea de que la característica peculiar del fascismo es «el colonialismo en el corazón mismo de los países tradicionalmente colonialistas».60 La cuestión fundamental para que cada uno de nosotros sobreviva dependerá de que el pueblo desmantele una estructura global de acumulación capitalista que alimenta las fuerzas del racismo antiasiático y el autoritarismo. Afortunadamente, existe una historia vibrante y viva de los filipino-estadounidenses que han contribuido a ese proyecto, que podemos desenterrar y traer al presente mientras respondemos a los llamamientos de Fanon de que «cada generación debe, desde una relativa oscuridad, descubrir su misión, cumplirla o traicionarla». 61 Constantino se mostraba optimista respecto a las generaciones venideras y su capacidad para beber de las fuentes de la memoria con el fin de cumplir su misión colectiva, no solo de redescubrir la historia de la comunidad filipino-estadounidense, sino, lo que es más importante, de recrearla, ya que nos recordaba que una «historia real del pueblo, abundante, aún está por venir».62
Notas
- ↩ Citado en Arun Kundnani, ¿Qué es el antirracismo?: Y por qué significa anticapitalismo (Londres: Verso, 2023), 79. Las significativas críticas de Kundnani al «antirracismo liberal» son importantes y están entretejidas a lo largo de mi propio análisis del racismo antiasiático.
- ↩ Frantz Fanon, Hacia la revolución africana: Ensayos políticos (Nueva York: Grove Press, 1964), 40.
- ↩ Fanon, Hacia la revolución africana, 38.
- ↩ Renato Constantino, Identidad neocolonial y contraconsciencia: Ensayos sobre la descolonización cultural (Londres: Merlin Press, 1978), 1.
- ↩ Constantino, Identidad neocolonial y contraconsciencia.
- ↩ Mészáros editó y escribió la introducción a Identidad neocolonial y contraconsciencia de Constantino.
- ↩ István Mészáros, Socialismo o barbarie: del siglo americano a la encrucijada (Nueva York: Monthly Review Press, 2001), 13.
- ↩ Mészáros, Socialismo o barbarie, 23. Véase también István Mészáros, «Militarismo y las guerras venideras», Monthly Review 55, n.º 2 (junio de 2003): 17–24.
- ↩ Véase Roxanne Dunbar-Ortiz, «Tierra nativa y cuerpos africanos, la fuente del capitalismo estadounidense», Monthly Review 66, n.º 9 (febrero de 2015) : 47–55.
- ↩ Sin duda, ya existía una historia de racismo antiasiático cuando la mano de obra china entró en el país para construir el sistema ferroviario estadounidense, lo que culminó en la Ley de Exclusión China de 1882.
- ↩ Lo que está históricamente claro es que la aniquilación del «otro semisalvaje» mediante cañones y caballería fue un requisito previo para que pudiera producirse la asimilación del «hermano moreno» con el consentimiento de la sociedad civil estadounidense.
- ↩ Sin-Kiong Wong, «The Making of a Chinese Boycott: The Origins of the 1905 Anti-American Movement», American Journal of Chinese Studies 6, n.º 2 (octubre de 1999): 129.
- ↩ Samuel Gompers, «Imperialism—Its Dangers and Wrongs: A Speech by Samuel Gompers, President of the American Federation of Labor, October 18, 1898», Thirteen, PBS, thirteen.org.
- ↩ No es posible plasmar en estas páginas todo el horror de la agresión colonial estadounidense en Filipinas. Para un análisis al respecto, véase la obra de E. San Juan Jr., en particular: Racism and Cultural Studies (Durham: Duke University Press, 2002); In the Wake of Terror (Lanham: Lexington Books, 2007) ; Imperialismo estadounidense y revolución en Filipinas (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2007); y Hacia la autodeterminación filipina (Albany: State University of New York Press, 2010).
- ↩ Véase el magnífico ensayo de John Bellamy Foster y Robert McChesney sobre el poema de Kipling en el contexto histórico de la Guerra Filipino-Estadounidense: John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, «Kipling, the ‘White Man’s Burden’ and U.S. Imperialism», Monthly Review 55, n.º 6 (noviembre de 2003): 1-11. Es importante señalar que Tillman describió el poema de Kipling como «profético», advirtiendo de la eventual desaparición de los cimientos supremacistas blancos de la nación con la afluencia de filipinos, descritos por Kipling como «mitad demonios y mitad niños», «al país».
- ↩ Benjamin Tillman, «Discurso ante el Senado de los Estados Unidos, 7 de febrero de 1899 (Extractos)», Centro Nacional de Humanidades. Tillman criticó además a las fuerzas proimperialistas por «presionar a este país de forma desenfrenada hacia la anexión definitiva y final de este pueblo, independientemente de sus propios deseos», buscando únicamente «proporcionar un mercado y lugares para el crecimiento del comercio o la inversión de capital con el fin de enriquecer a unos pocos».
- ↩ Tillman, «Discurso ante el Senado de los Estados Unidos, 7 de febrero de 1899». Poco después del apasionado discurso de Tillman, se añadió oficialmente una resolución del Congreso en la que se declaraba que la anexión estadounidense «no tenía por objeto incorporar a los habitantes de las islas Filipinas a la ciudadanía de los Estados Unidos, ni anexionar permanentemente dichas islas como parte integrante de los Estados Unidos» (citado en Fourteen Diamond Rings v. United States, 183 U.S. 176 [1901]).
- ↩ Citado en Thomas W. Handford, The Life and Sayings of Theodore Roosevelt, the Twenty-Sixth President of the United States (Chicago: M. A. Donohue & Co., 1899), 187–88.
- ↩ Handford, The Life and Sayings of Theodore Roosevelt.
- ↩ Theodore Roosevelt, «Discurso con motivo del Día de los Caídos en Arlington, Virginia, 30 de mayo de 1902», American Presidency Project, presidency.ucsb.edu.
- ↩ Citado en Luzviminda Francisco, «El primer Vietnam: la guerra entre Estados Unidos y Filipinas de 1899 (1970)», History Is a Weapon (blog), historyisaweapon.com.
- ↩ «The First Reports of Cruelty», en Secretary Root’s Record: Marked Severities in Philippine Warfare (Boston: George W. Ellis Co., 1902).
- ↩ Willard B. Gatewood Jr., Smoked Yankees and the Struggle for Empire: Letters from Negro Soldiers 1898–1902 (Fayetteville: University of Arkansas Press, 1987), 237. Este llamamiento a la solidaridad se inspiró en los actos del revolucionario negro David Fagan, quien desertó de manera notoria del 24.º Regimiento de Infantería y lideró una prolongada guerra de guerrillas contra la ocupación estadounidense.
- ↩ Una comisión de investigación sobre Filipinas formada por el Senado de los Estados Unidos entre 1899 y 1921 presentó acusaciones contundentes contra el terror militar estadounidense, los abusos generalizados de los derechos humanos y los crímenes de guerra. Uno de los primeros informes recopilados por esta comisión se publicó en agosto de 1902, bajo el título Marked Severities in Philippine Warfare. El informe reveló conclusiones que incluían «la destrucción de vidas filipinas durante la guerra… tan espantosa que no puede explicarse como resultado de una guerra civilizada ordinaria». El informe detalla «la práctica de incendiar pueblos indígenas y… arrasar el país», así como el uso generalizado de la tortura empleada de forma sistemática para obtener información.
- ↩ Entre los profesores, más tarde conocidos como «tomasitas», se encontraba el renombrado Carter G. Woodson; se trataba de antiguos militares y recién graduados de las mejores universidades de EE. UU. a quienes se les encomendó la tarea de crear un sistema educativo capaz de preparar a una futura generación de burócratas filipinos alineados con los intereses estadounidenses.
- ↩ Véase William Taft, «Discurso pronunciado en el banquete del Corral de Washington de la Orden Militar de los Carabaos, 22 de enero de 1910», American Presidency Project; Ralph Eldin Minger, «Taft, MacArthur y el establecimiento del gobierno civil en Filipinas», Ohio History Journal 70, n.º 4 (octubre de 1961).
- ↩ W. E. B. Du Bois, Darkwater: Voices from Within the Veil (Nueva York: Harcourt, Brace, and Howe Press, 1920), 30.
- ↩ Véase la obra clásica de Renato Constantino, A History of the Philippines: From the Spanish Colonization to the Second World War (Nueva York: Monthly Review Press, 2010).
- ↩ A nivel nacional, la población filipina en Estados Unidos creció de forma espectacular, pasando de apenas 160 personas en 1910 a 45 208 según el censo de 1930.
- ↩ Citado en Moon Ho-Jung, Menace to Empire: Solidaridades anticoloniales y los orígenes transpacíficos del Estado de seguridad estadounidense (Oakland: University of California Press, 2022), 174.
- ↩ Ho-Jung, Amenaza al Imperio.
- ↩ Melinda Kerlvliet, Unbending Cane: Pablo Manlapit, A Filipino Labor Leader in Hawaii (Manoa: University of Hawai’i Press, 2002), 27.
- ↩ Ho-Jung, Menace to Empire, 168.
- ↩ Ho-Jung, Menace to Empire, 168.
- ↩ Centro de Educación e Investigación Laboral, Universidad de Hawái-West O’ahu, «Historia del movimiento obrero en Hawái», s. f.
- ↩ Ho-Jung, Menace to Empire, 239.
- ↩ Citado en Estella Habal, «Violencia radical en los campos: disturbios contra los filipinos en Watsonville», Club de Lectura Carlos Bulosan (blog) , 2020, carlosbulosanbookclub.org.
- ↩ Ese mismo mes, una sede social filipina en Stockton, California, fue dinamitada. En agosto de 1930, se lanzaron dinamitas contra un campamento de filipinos que dormían cerca de la localidad de Reedley, California, con el fin de expulsar a los más de quinientos filipinos que habían viajado a la zona para trabajar en los campos. Véase Michael Viola, «La frase “Vuelve por donde has venido” tiene una larga y violenta historia», Truthout, 18 de agosto de 2019.
- ↩ Viola, «La frase “Vuelve por donde has venido” tiene una larga y violenta historia». Véase también Carlos Bulosan, On Becoming Filipino: Selected Writings, ed. E. San Juan Jr. (Filadelfia: Temple University Press, 1995) .
- ↩ Bulosan comprendió que el racismo que obstaculizaba la vida colectiva de los filipinos en Estados Unidos estaba entrelazado con el proyecto neocolonial estadounidense en Filipinas. Antes de su muerte, Bulosan trabajaba en un manuscrito literario centrado en la resistencia de los guerrilleros en Filipinas durante las décadas de 1940 y 1950, que se publicó póstumamente como The Cry and the Dedication (Filadelfia: Temple University Press, 1995).
- ↩ Carlos Bulosan, «Freedom from Want», Saturday Evening Post, 6 de marzo de 1943.
- ↩ Véase Charisse Burden-Stelly, «Claudia Jones, the Long Durée of McCarthyism, and the Threat of US Fascism», Journal of Intersectionality 3, n.º 1 (verano de 2019): 46-66.
- ↩ William Petersen, «Success Story, Japanese-American Style», New York Times, 9 de enero de 1966.
- ↩ Petersen, «Success Story, Japanese-American Style».
- ↩ Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 (Ley Hart-Celler), Immigration History (blog), immigrationhistory.org
- ↩ Vijay Prashad, The Karma of Brown Folk (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2000), viii.
- ↩ David Harvey, Una breve historia del neoliberalismo (Oxford: Oxford University Press, 2007), 13.
- ↩ Richard Wright, La cortina de color: un informe sobre la Conferencia de Bandung (Jackson: University of Mississippi Press, 1956), 128.
- ↩ Véase el número de julio-agosto de 1973 de Monthly Review, dedicado al imperialismo en Filipinas. Alejandro Lichauco, «The Lichauco Paper: Imperialism in the Philippines», Monthly Review 25, n.º 3 (julio-agosto de 1973): 3-111.
- ↩ Según la Fundación IBON, durante las décadas de 1970 y 1980, los precios de los bienes y servicios en Filipinas se dispararon, y la tasa de inflación del 7,1 % registrada en 1975 se duplicó con creces durante la década de 1980, incluyendo una tasa de inflación superior al 47 % en 1984 (Fundación IBON, « Bajo la dictadura de Marcos, el desempleo empeoró, los precios se dispararon y la pobreza persistió», 25 de noviembre de 2016, ibon.org).
- ↩ Fundación IBON, «Bajo la dictadura de Marcos, el desempleo empeoró, los precios se dispararon y la pobreza persistió».
- ↩ Véase Robyn Rodríguez, Migrants for Export: How the Philippine State Brokers Labor to the World (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2010).
- ↩ Joel F. Ariate Jr., «De historias prohibidas y escrutinio extranjero: We Forum y el reportaje del New York Times de 1980, “La casa de Marcos”», Marcos Regime Research, Centro de Estudios del Tercer Mundo, Universidad de Filipinas, 23 de junio de 2020, diktadura.upd.edu.ph.
- ↩ A Antonio Gramsci se le atribuye la siguiente frase: «El viejo mundo está muriendo y el nuevo mundo lucha por nacer: ahora es el tiempo de los monstruos».
- ↩ Audre Lorde, «Equal Opportunity», Feminist Studies 14, n.º 3 (1988): 440.
- ↩ Centro para el Estudio del Odio y el Extremismo, Informe a la nación: Prejuicio antiasiático y delitos de odio (San Bernardino: Universidad Estatal de California–San Bernardino, 2021).
- ↩ «Un hombre apuñalado en la cara tras una disputa en el metro rompe a hablar; el alcalde niega que haya un problema de delincuencia», ABC7 Nueva York, 5 de febrero de 2021.
- ↩ E. San Juan, Sobre la presencia de filipinos en los Estados Unidos (Salinas, California: SRMNK Publishers, 2007), 156.
- ↩ San Juan, Sobre la presencia de los filipinos en los Estados Unidos.
- ↩ Fanon, Los condenados de la tierra (Nueva York: Grove Press, 1963).
- ↩ Fanon, Los condenados de la tierra, 206.
- ↩ Constantino, Identidad neocolonial y contraconsciencia, 276.
8. Entrevista a Kevin B. Anderson.
Aunque no diga nada especialmente nuevo sobre un tema que ya hemos visto a menudo por aquí, el «Marx tardío», ha estado por Argentina y en Jacobin han aprovechado para hacerle esta entrevista, que siempre tiene su interés.
https://jacobinlat.com/2026/04/el-marx-tardio-y-las-luchas-del-presente/
Para la exposición «El Capital» de 2017 en el Museo del Trabajo, se erigió una réplica de plástico del Monumento a Karl Marx procedente de Chemnitz. (Vía Wikimedia Commons)
El Marx tardío y las luchas del presente
UNA ENTREVISTA CON Kevin B. Anderson
Kevin B. Anderson lleva décadas trabajando la obra del Marx tardío: los cuadernos etnológicos, las notas sobre Irlanda, Rusia e India. En esta conversación, el sociólogo de la UC Santa Bárbara argumenta que ese Marx desconocido —multilineal, atento a la opresión racial y de género— es más urgente que nunca para pensar las formas actuales de la lucha política.
Entrevista por Ramiro Parodi[1]
Kevin B. Anderson es profesor distinguido de sociología en la Universidad de California en Santa Bárbara. Ha ocupado cargos honoríficos en los departamentos de estudios feministas y ciencias políticas y es autor de varias obras, entre las que se incluyen Lenin, Hegel y el marxismo occidental (1995), Foucault y la Revolución Iraní (2005) y Marx en los márgenes (2010). También ha editado varios volúmenes, como Rosa Luxemburg Reader (2004) y Dunayevskaya-Marcuse-Fromm Correspondence (2012). Escribe regularmente para New Politics, The International Marxist-Humanist y Jacobin sobre marxismo y política internacional, así como sobre movimientos radicales en África, Europa y Oriente Medio.
La próxima semana visitará Buenos Aires, en donde participará de dos actividades. El martes 14 de abril a las 18:00 en la Sala Dubrovsky del Centro Cultural de la Cooperación (Avenida Corrientes 1453) presentará su libro Marx en los márgenes. El miércoles 15 visitará el Instituto de Investigaciones Gino Germani, en donde brindará una conferencia titulada «Marx at the Margins: Exiting Eurocentrism, Entering Global Revolution» (a las 10:00 en el aula 1 del Instituto, en Uriburu 950 6º piso). Aprovechando su visita, Ramiro Parodi conversó con él para Revista Jacobin acerca de su libro, sobre los significados de pensar a Marx «en los márgenes» y sobre las tareas que se presentan para las nuevas generaciones de marxistas del siglo XXI.
En 1988, Enrique Dussel publicó Hacia un Marx desconocido, un texto que analizaba los manuscritos de 1861–63, que solo fueron publicados en 1976. ¿Cómo definirías al «Marx tardío»? ¿Qué es «tardío» en este caso, la biografía o los textos cuyo descubrimiento y estudio «llegaron tarde»?
Solíamos decir, hace como 30 o 40 años, que se trataba de la última década de Marx. Pero ahora creo que la mayoría de la gente lo extiende un poco más hacia atrás, hasta después de 1867. Es decir, desde la publicación en alemán el volumen uno de El capital hasta su muerte. Y, por supuesto, él no escribe nada en su último año porque muere en marzo de 1883. Así que sus últimos escritos son de 1881 o 1882.
Mientras leía Marx en los márgenes no podía evitar recordar los conceptos de Althusser de «lectura sintomática» y «teoría finita» respecto de la obra de Marx. ¿El «Marx tardío» implica un tipo de lectura o es más bien un archivo?
Bueno, ya sabes, es curioso lo que sucede con Althusser, porque él mismo atravesó distintos períodos. Al principio dice que el verdadero Marx empieza con La ideología alemana y el Manifiesto comunista, pero luego, gradualmente, va cambiando de opinión. Y lo menciono rápido porque él dice que Marx abandona por completo a Hegel solo con las notas sobre Wagner, que creo que son de 1881 o 1882. Entonces Foucault tiene razón en que Marx está equivocado porque era un humanista, ¡por eso no deberíamos ser marxistas! Pero sí, más concretamente, en cuanto al Marx tardío del que hablan la mayoría de los estudiosos, siempre ha existido la tendencia a decir que es algún tipo de ruptura, algún tipo de reorientación radical. Y luego está la tendencia de algunos que simplemente dicen: «Bueno, Marx siguió haciendo cosas interesantes, siempre estuvo haciendo cosas interesantes, siempre fue creativo; no deberíamos encerrar a Marx dentro de los dogmas estalinistas u otros materialismos mecánicos».
Por supuesto que eso es cierto, pero creo que podemos hablar del «Marx joven», del «Marx maduro» o medio, y del «Marx tardío». Creo que hay continuidad y discontinuidad. No creo que haya ningún quiebre. Él no abandona al proletariado. Incluso menciona el Manifiesto comunista y escribe un prefacio en 1882.
En varios pasajes de Marx en los márgenes aparecen citas de cartas de Marx. Allí surge una especie de «detrás de escena», con afirmaciones intempestivas, políticas y claras como «India is now our best ally». ¿Qué relación estableces entre vida y obra?
Obviamente están muy interconectadas, porque Marx nunca hacía investigación pura. Él quería generar un impacto en el mundo intelectual. Quería que John Stuart Mill leyera su libro. Estaba obligado a responder, pero eso no ocurrió. Pero su audiencia principal siempre fue el proletariado y el movimiento socialista. Para ellos escribía realmente.
Y hay áreas donde solo a través de la biografía se puede entender la mayor parte de lo que está haciendo, porque sobre Polonia él nunca escribió demasiado. Era casi como un entendimiento tácito de todos que, por supuesto, apoyamos a Polonia, por supuesto apoyamos a Rusia. Era Rusia la que era el poder realmente reaccionario en ese momento. Así que los escritos reales de Marx sobre Polonia no son tantos, y sin embargo es un tema extremadamente importante para él, lo cual puede verse en algunas de las cartas.
Así que en algunas áreas es así. Y no olvides otra cosa: textualmente, muchas de las fuentes que tenemos sobre el pensamiento de Marx —y es algo realmente profundo— son cartas, cartas a Engels. Justo cuando comienza el período del Marx tardío, si aceptamos nuestra definición, es cuando esas cartas prácticamente desaparecen, porque Engels se mudó a Londres en 1869. Se retira después de veinte años de su puesto en los negocios y se convierte en un activista socialista a tiempo completo. Así que se ven todos los días, y por eso no tenemos registro de esas conversaciones.
Si tuvieras que reconstruir la imaginación de Marx y Engels después de 1848, ¿qué dirías que estaban pensando? El libro parece sugerir que, pese a la derrota, los teóricos se lanzaron en busca de revoluciones. ¿Es realmente así? ¿Qué significado tiene 1848 en la obra de Marx?
Ellos ven una derrota tremenda de la revolución de 1848. Si eso es lo que quieres decir, es claro. Y esa es parte de la razón por la que Marx escribe El 18 Brumario de Luis Bonaparte. Lo publica a comienzos de 1852, justo después del golpe de Bonaparte en Francia, y es como agua helada cayendo sobre las revoluciones europeas. Así que es una gran derrota. Pasan gran parte de sus vidas analizándola.
Pero hay otra, y luego, por supuesto, la Comuna de París. Todo marxista en el mundo conoce la Comuna de París. Esa es la segunda revolución en la que están involucrados, especialmente Marx. Nuevamente, una gran derrota, en última instancia. Pero lo que la gente no reconoce lo suficiente es que la Guerra Civil en Estados Unidos y el derrocamiento de la esclavitud, también fue considerado por Marx y Engels como una revolución. Una revolución no solo política sino también económica, porque en el sur de Estados Unidos —que era la parte más rica del país— la propiedad en seres humanos, la propiedad esclava, valía más que toda la tierra.
Y en Estados Unidos los esclavos fueron liberados sin ninguna compensación a los antiguos propietarios. En Gran Bretaña, por caso, hasta bien entrado el siglo XX esos antiguos propietarios todavía recibían compensación. Los haitianos, por ejemplo, fueron obligados a pagar compensaciones a los franceses. En Estados Unidos no hubo compensación, así que fue una de las mayores expropiaciones de propiedad privada en la historia. Fue una victoria parcial, no completa, obviamente, porque los antiguos esclavos recibieron libertad política, derechos de voto por un tiempo, pero no recibieron la tierra.
Marx se refiere a esto en el prefacio de 1867 de El capital. Dice que la cuestión de la tierra y la propiedad está entrando en la agenda al otro lado del océano, y que esto es un síntoma de nuestros tiempos. Así que aquel proceso fue muy importante para ellos, tanto como la revolución de 1848. Fueron las dos grandes revoluciones que experimentaron. Y, por supuesto, siempre se referían a 1789 y a los jacobinos, y así sucesivamente, en el período de la Revolución Francesa.
Una crítica clásica a la teoría de Marx es que es «eurocéntrica». Me interesa intentar pensar qué es lo universal en Marx una vez que aceptamos el impacto de los márgenes. ¿Cómo definirías un «margen»? ¿Es el margen teórico o político? ¿Los márgenes son producidos por el propio capital, es decir, son «exterioridades inmanentes», para usar el concepto de Rebecca Carson?
Inglaterra y Francia son los dos países capitalistas clásicos para Marx y también para Engels. Inglaterra por el tipo clásico de revolución industrial, de acumulación primitiva de capital expulsando a los campesinos, las fábricas empezando a formarse en las ciudades, el crecimiento del proletariado. Francia, por el crecimiento del Estado moderno centralizado y burocrático, plenamente desarrollado bajo el primer Bonaparte. Así que esos son los dos modelos. Entonces, todo lo demás es marginal en algún grado.
Aunque Estados Unidos difícilmente sea un país subdesarrollado o menos desarrollado en 1860 o 1870, sigue estando «en los márgenes» porque no tiene aristocracia. La esclavitud no está en la periferia, sino en el centro de la república. Y luego, por supuesto, es más evidente que lugares como Irlanda, Rusia o India están fuera de cualquier tipo de desarrollo capitalista en un sentido pleno.
Quiero decir, podemos hablar de subsunción formal bajo el capital (empieza a haber algo de eso, o incluso menos que eso, pero algo en esa dirección). Pero ciertamente no hay subsunción real del trabajo bajo el capital en ninguna de esas sociedades que estoy llamando marginales, como India, Rusia o Irlanda en ese momento. Son sociedades agrarias. Estados Unidos no es agrario en el mismo sentido porque tiene pequeños agricultores propietarios. Pero, aun así, todas estas son sociedades agrarias en algún grado. Él no escribe una gran cantidad sobre América Latina al final de su vida, pero hay una parte significativa. Estoy seguro de que conoces las notas sobre Kovalevsky.
Álvaro García Linera, ex vicepresidente de Bolivia, escribió algunos trabajos a comienzos de los años noventa sobre la obra de Kovalevsky y sobre cómo contribuye a pensar lo que llamas una teoría multilineal en Marx. ¿Dirías que la teoría «multilineal» es una teoría del tiempo histórico? En muchos pasajes de los Cuadernos Etnológicos se puede ver a Marx anotando la existencia viva de «comunismo». ¿Cómo deberíamos entender estas afirmaciones? Marx es considerado un pensador del progreso: ¿cómo reconciliar esto con la idea de progreso en Marx si el comunismo ya existía en los márgenes del mundo?
Creo que él es consciente muy temprano, ciertamente para comienzos de la década de 1850, de que las aldeas en India tienen propiedad común y organización social comunal. Es solo que en ese momento, siguiendo a muchos pensadores liberales, él piensa que eso es atraso. Que esa es la fuente del atraso y de la falta de desarrollo. Él realmente lo creía. Así que no cambia completamente su evaluación empírica, pero cambia su interpretación. Eso se puede ver en los Grundrisse, con esa postura del «despotismo asiático».
En cierta medida él apoyaba el colonialismo británico en India. Definitivamente apoyaban la guerra de Crimea contra Rusia. Rusia era un poder reaccionario en sus ojos. Empíricamente, intervenía como el poder contrarrevolucionario más grande y significativo en Europa. Pero también era un país que no tuvo revolución en 1848, y Marx y Engels pensaban que eso se debía en parte a que tenían esta propiedad comunal, lo que daba más control y frenaba el progreso social. Así que empiezan a cambiar con los Grundrisse. Encontramos la frase «despótico o democrático» en los modos de producción asiáticos. Y luego, por supuesto, en el Marx tardío tenemos esta idea de un desarrollo comunista que podría ser similar o al menos estar aliado con el comunismo moderno. Así que su posición cambia: de un enemigo que causa atraso a un aliado.
Estoy de acuerdo con lo que dices: su idea de comunismo está cambiando constantemente, porque tan tarde como 1875 él lo redefine. En 1875 es la primera vez que habla de dos fases del comunismo. Antes era una idea más general. Así que, después de la Comuna de París, está constantemente reviviendo esta idea de comunismo. Y creo que claramente empieza a hacerlo en estos Cuadernos Etnológicos en un sentido amplio.
Respecto a la multilinealidad, hay dos aspectos a considerar. En primer lugar, el histórico: este modelo de primitivo–esclavista–feudal–burgués. La gente solía intentar encajar —y todavía lo hace— a India o China en el feudalismo precolonial. Marx rompe con eso. Lo hace claramente en las notas sobre Kovalevsky sobre India alrededor de 1879. En segundo lugar está el aspecto político-revolucionario, los múltiples caminos hacia la revolución. Es decir, el debate sobre si es posible tener una revolución basada en las organizaciones comunales que encontramos en las comunidades indígenas, o quizás en Irlanda, donde aún quedan aspectos de eso.
En ciertos momentos Marx dice que cuando migran a las ciudades retienen algo de esto. Porque nuestros apologistas liberales no pueden tenerlo de ambas maneras. En Turquía culpan al fundamentalismo, al régimen conservador, un poco fundamentalista. Culpan de eso a toda esta gente rural que se muda a Estambul. Pero Estambul solía ser mejor antes de que todos estos campesinos llegaran con su religión dogmática, etc.
Bueno, si eso es cierto, entonces cuando los campesinos se mudan a las grandes ciudades en Sudáfrica o Detroit, Michigan —francamente, cuando los trabajadores negros van allí— llevan consigo algunas de las prácticas comunales, del compartir, de las prácticas e ideas comunistas indígenas. Y se convierten en partes militantes de la clase trabajadora y también de estas comunidades urbanas en un sentido amplio.
Eso me recuerda mucho al trabajo de García Linera, porque él tiene esta discusión con los sindicatos de fines de los 80 y comienzos de los 90, que se referían a sí mismos como marxistas aunque tenían esta forma clásica y teleológica de pensar. Pero en Bolivia, la diferencia era que esa forma ortodoxa de pensar el trabajo, la revolución y la política hacía que discriminaran a los pueblos indígenas, porque veían a las organizaciones indígenas como no pertenecientes a la contradicción principal.
Al mismo tiempo, lo que Linera veía era que estas organizaciones, estas organizaciones racializadas, tenían un poder político muy fuerte porque sabían cómo hacer política. Así que él intentaba iluminar a los sindicatos diciéndoles: «Bolivia requiere de una unión, una coalición, una alianza con estas organizaciones indígenas porque ellas ya están practicando el comunismo de maneras indirectas».
Una vez que tienes comunidad, entonces siempre hay mujeres y niños además de hombres. Cuando empiezas a hablar de trabajadores fabriles, a veces se convierte en un entorno completamente masculino. Y creo que en el siglo XX los socialistas y marxistas fueron demasiado en la dirección del trabajador industrial. Hay que pensar en la Comuna de París. No son trabajadores industriales. Son trabajadores artesanales. Esta es la ciudad de París. En 1905 en Rusia y en 1917, estos son los soviets. Estas son gigantescas empresas capitalistas con miles de trabajadores. Marx no vivió en esa fábrica. Las grandes fábricas en su época tenían unos pocos cientos de personas. Él estaba prediciendo la dirección de las cosas. Creo que tenía razón. Pero este tipo de obrerismo, que él critica en la Crítica del Programa de Gotha, esta idea de que todas las demás clases sociales fuera de la clase trabajadora son una masa reaccionaria.
Porque si usáramos el marxismo clásico para analizar la huelga general que ocurrió en Minneapolis en enero contra la agenda reaccionaria de Trump, allí estaba la clase trabajadora clásica. Quiero decir, los sindicatos estaban allí, pero también había pequeña burguesía; muchos de esos sectores más pequeños son inmigrantes en la ciudad. Entonces, ¿qué son? ¿Qué categoría ocupan? O, ya sabes, la gente que maneja Lyft, los trabajadores de plataformas y demás… sí, son trabajadores, es una ficción que sean autónomos. Pero es un tipo diferente de relación con los medios de producción.
Creo que, en cierto sentido, Minneapolis se parece más a la Comuna de París o a 1918 en Alemania. Así que creo que Marx mismo siempre fue muy flexible con estas cosas. Una cosa es decir dónde está el valor; otra cosa es decir quién está oprimido y cuáles son las fuerzas de la revolución y de la oposición. Son dos preguntas separadas.
No puedo evitar preguntar por los antecedentes de tu investigación, pero más específicamente por las ausencias latinoamericanas. Al comienzo de Marx en los márgenes citas a José Carlos Mariátegui, pero luego no encontré referencias a José María Aricó, quien en 1980 también trabajó a partir de los «casos» de Marx, como el irlandés, el ruso o el polaco.
Más recientemente, Álvaro García Linera también se ha referido a los Cuadernos Etnológicos, los escritos sobre Rusia y el cuaderno de Kovalevsky. Estos son solo dos autores dentro de una tradición rica más amplia que ha pensado desde y sobre los márgenes en Marx. ¿Estás familiarizado con esta bibliografía? ¿Crees que puede aportar algo?
Lamentablemente no leo español. Siempre he leído francés y alemán como mis dos lenguas. Así que tuve que limitarme. García Linera recién está siendo traducido ahora. Es una selección de sus escritos que podría salir en la revista Historical Materialism. Pude ver eso antes de un segundo libro sobre este tema, porque publiqué otro libro el año pasado. Así que lo menciono un poco, pero no es algo con lo que haya tenido un gran diálogo.
Mi orientación empírica —porque escribo sobre política global— es más sobre Medio Oriente y Europa Occidental. Tengo muchos artículos sobre la guerra iraní, etc. Así que supongo que, si no, es simplemente la naturaleza del trabajo que he hecho a lo largo de los años. Soy cauteloso porque no soy realmente un especialista en América Latina moderna, mientras que en Medio Oriente o incluso India y China me siento más cómodo escribiendo sobre las historias de esas sociedades.
Pienso que será un elemento interesante para continuar el diálogo, porque creo que estamos viendo que el Marx joven y el Marx tardío… tenemos el libro de Saito, luego el libro de Marcello Musto, una breve biografía del Marx tardío, y luego mis dos libros. Así que es muy difícil ignorar al Marx tardío ahora, al menos en inglés y en varios otros idiomas. Creo que esto es solo el comienzo de un gran proyecto de investigación.
Y si me permites añadir algo, creo que es desafortunado criticar a Engels… podemos criticarlo, y yo lo hago, pero Engels tenía razón al notar que los Cuadernos Etnológicos y lo importantes que eran las notas de Morgan, en gran medida trataban la cuestión del género. Sin embargo, esta discusión sobre el Marx tardío no está yendo lo suficiente hacia el género. Hay algunas académicas feministas muy buenas: Melda Yaman en Turquía y Emanuela Conversano en Italia. Emanuela fue parte de la edición del MEGA (que ahora está disponible en línea, como seguro sabes). Así que ha habido algunas académicas feministas involucradas con los Cuadernos Etnológicos, como también mi estudiante, Heather Brown, y antes, mi mentora, Raya Dunayevskaya. Pero ese enfoque en el aspecto de género ha quedado un poco al margen en la discusión reciente. Y creo que necesitamos incorporarlo de manera muy prominente en cualquiera de estos debates en curso.
Esto está muy relacionado con lo que decías antes. ¿Qué dirías que deberían hacer hoy las nuevas generaciones de marxistas? ¿Qué conceptos parecen más potentes para orientar el pensamiento político? ¿Lo común o la comunidad son parte de ellos? ¿Vale la pena revisitar la noción de imperialismo? ¿Cómo deberíamos repensar la teoría del trabajo y la plusvalía en el contexto de un mercado en vías de «plataformización»?
Creo que el punto de partida siempre tiene que ser el método dialéctico. Eso es lo que Marx usa a lo largo de toda su vida. Y eso es lo que los mejores marxistas han hecho desde entonces. Así que en varios momentos —y hoy es uno de ellos—, cuando el mundo está cambiando tanto, incluso respecto del capitalismo neoliberal, realmente necesitamos profundizar para entender la naturaleza del capitalismo contemporáneo y nombrarlo.
Y sí, creo que hay una tendencia… estoy hablando desde Estados Unidos: si les digo a mis colegas, académicos de izquierda o incluso activistas, que estoy investigando a Mariátegui, dicen: «Oh, wow, eso es realmente interesante. Los zapatistas, las comunidades indígenas de América». Pero si digo que estoy investigando el carácter cambiante de la clase trabajadora en Alemania, Italia y Gran Bretaña y comparándolas, me dicen «¿qué tan interesante es eso?». Pero creo que realmente necesitamos hacer ambas cosas.
Un punto donde el colonialismo y lo indígena impactan es que todos estos países del Norte global tienen una enorme inmigración. Alemania tiene todos estos refugiados sirios ahora. Son personas que huyeron de una guerra civil. Muchos de ellos eran revolucionarios en cierto sentido, y tuvieron que dejar su país. Lo mismo con la comunidad turca. Y obviamente, la llamada comunidad latina en Estados Unidos. Francamente, una de las razones por las que quieren expulsarlos es porque tienen una historia y un potencial radical.
Antes de que la migración latina creciera, California no era el estado que es hoy. Quiero decir, nos dio a los Panteras Negras y a César Chávez —y podemos hablar de sus problemas—, pero también nos dio a Richard Nixon y Ronald Reagan. Ambos fueron figuras muy populares en California. Hoy alguien así no tendría ninguna posibilidad de ser elegido. Y eso se debe a que gran parte de esto fue el cambio demográfico: personas que vienen de México y no solo de México, de muchos otros lugares donde ya tienen en su historia la comunidad, el sindicalismo, tal vez incluso cierta receptividad a ideas socialistas. Y eso es un gran enriquecimiento para el Norte global. Obviamente la inmigración crea tensiones, permite que partidos y grupos de derecha se movilicen contra la inmigración, pero no debemos olvidar esta otra cara.
Creo que hemos tenido la mayor crisis económica en la historia del capitalismo, excepto por 1929. ¿Y cuál es la causa de eso? ¿Cuál es la posibilidad de que vuelva a ocurrir? Yo diría que muy alta. Toda la ilusión keynesiana, si se quiere, de que el capital podía ser controlado… Quiero decir, porque los neoliberales también eran keynesianos en un sentido, porque pensaban que, si los banqueros hacían ciertas cosas —prestar dinero, subir las tasas de interés, no prestar—, podían controlar el capitalismo. Y resultó que no era cierto. Podríamos decir, entonces, que fueron errores que cometieron los neoliberales. Mucha gente piensa que los keynesianos volverán. Yo no lo creo. Creo —y necesitamos debatir esto— que la crisis de 2008 es una crisis sistémica del capitalismo, enraizada en cosas como la caída de la tasa de ganancia.
El tercer tema está relacionado con lo que decía antes sobre la inmigración. Las clases trabajadoras no son —nunca fueron— homogéneas, y hoy lo son mucho menos. Así que hablar de clase tiene que significar hablar de género y etnicidad. Eso es cierto en todas partes del mundo. Incluso en China hay grupos étnicos y hay opresión étnica. Porque estos líderes —ya sabes, donde el gobierno está reprimiendo, en el oeste de China, con su «reeducación»— los llevan a fábricas en la parte principal de China, y se convierten en parte de la clase trabajadora allí, y son maltratados terriblemente. Podríamos decir que divide a la clase trabajadora, pero lo que divide a la clase trabajadora de esa manera generalmente también crea… la parte dominante de la clase trabajadora se separa de lo que podrías llamar su verdadera conciencia de clase por estas cosas. Pero eso también significa que hay un grupo doblemente oprimido, que tiene una conciencia revolucionaria más aguda.
Y eso vuelve a lo que Marx mismo escribía sobre los irlandeses en Gran Bretaña. Los sindicatos británicos típicos en la época de Marx decían cosas como «los irlandeses tienen salarios más bajos, no vienen a las reuniones, beben demasiado, son indisciplinados», todas esas cosas. Pero, de hecho, eran la parte militante y revolucionaria de la clase trabajadora. Así que esa es una batalla que tiene que ser constantemente luchada y reluchada. Sé que no está limitada al Norte global, porque he notado que en Chile están usando el tema de la inmigración para combatir a Kast, un tipo realmente reaccionario.
¿Tuviste oportunidad de examinar Cuadernos Etnológicos inéditos? ¿Qué queda por analizar en el archivo MEGA?
El MEGA 427 se publicó en el verano de 2024, así que ahora está en línea. Pero, por supuesto, está principalmente en alemán. Así que sí, hay algunos aspectos nuevos. Pensamos en publicar una serie tentativamente titulada El Marx desconocido, una vez más El último Marx desconocido. Porque, como sabes —no sé si en español está todo traducido—, pero en inglés las ediciones que tenemos de los Cuadernos Etnológicos son solo como un cuarto en alemán y tres cuartos en inglés. Así que lo que estamos haciendo —con un equipo del que formo parte— es publicar una edición completamente en inglés.
Y sí, hay cosas que la gente no conoce tanto, como las notas sobre Roma de cinco autores, creo. Historia social: está mirando la esclavitud, está mirando sociedades agrarias. También hay notas sobre Java —lo que hoy es Indonesia— que son bastante sustanciales. Luego están las notas sobre Kovalevsky, que cubren India, Argelia y principalmente Sudamérica, los Incas y el colonialismo. Eso está allí.
Después están los Cuadernos Etnológicos propiamente dichos, que son principalmente notas sobre Morgan, pero también sobre otros tres antropólogos. Así que si quieres pensar en qué país, probablemente haya 100.000 palabras de notas sobre India. Es el que más atención recibe. Pero, por supuesto, lo que hicimos —y dudo que la edición española lo haya hecho— es tener a un equipo de investigadores trabajando en esto veinticinco años, haciendo el trabajo inicial. Por ejemplo, el libro de Kovalevsky estaba en ruso. Así que fuimos —no yo, porque no sé ruso, pero tenemos un equipo de académicos— y lo revisamos y miramos lo que Kovalevsky estaba escribiendo, para ver dónde Marx cambiaba palabras, dónde reorganizaba el material. Hicimos análisis basados en lo que Marx no mencionaba o en cómo transponía el orden de los materiales.
Déjame darte un ejemplo, ya que se relaciona con América Latina. Creo que mucha gente en tu audiencia conocerá las notas de Marx sobre Kovalevsky en América Latina. Son conocidas en el mundo hispanohablante. Pero, a menos que las compares con el texto de Kovalevsky, no te das cuenta de que al final él tiene una conclusión donde habla de una comunidad indígena en Nuevo México donde las mujeres guardan toda la comida (seguro conoces ese texto). Bueno, eso está en una nota al pie. Marx lo toma y lo pone en el texto principal.
Porque ¿cuál es el título del libro de Kovalevsky? Tiene en el título algo como «el surgimiento y declive de la propiedad comunal». Kovalevsky, e incluso Morgan, sabían que estas cosas pertenecían al pasado. Eran interesantes de mirar en tanto mostraban —especialmente para Morgan— algunas capacidades de los seres humanos. Engels toma el mismo enfoque: usar esto para probar que la naturaleza humana —aunque no usa esa palabra—, en un sentido amplio, es más colectivista, más comunista que la visión burguesa de la humanidad. No creo que ese sea el enfoque de Marx. Su enfoque está en nuevas fuerzas de cambio y revolución que están surgiendo en su propia vida. Creo que ese es su foco.
Leí que publicaste algunos artículos sobre el gobierno de Donald Trump. Me gustaría, para cerrar, que comentaras algo sobre la situación general en Estados Unidos y sobre lo que está haciendo Trump con el sistema académico. ¿Es algo nuevo o se basa en una tendencia previa?
Una Internacional fascista. Bien, sí, déjame empezar con la academia porque se ha discutido ampliamente que algunas de las universidades más grandes capitularon ante Trump. Y, por supuesto, fue antes de Trump, porque ya estaban capitulando ante el lobby israelí y este tipo de política. Esto fue bajo Biden. Ya había mucha represión de voces pro-Palestina. Harvard resistió un poco, pero es una resistencia que viene del profesorado y de los estudiantes. Luego, estados como California y Massachusetts un poco, e Illinois un poco desde el gobierno también.
Ellen Schrecker —no sé si conoces ese nombre, es una autora famosa— escribió varios libros sobre el macartismo y las universidades. Eran muy inquietantes y mostraban cómo las universidades capitularon. Y ella daba entrevistas y escribía hace un año diciendo que esto es peor que el macartismo. Tenía razón. Algunas de las cosas que estaban haciendo van mucho más allá de lo que intentaron durante el macartismo. Pero este año, en enero, creo, dio otra entrevista que fue muy difundida donde dice que tiene que revisar su posición: la resistencia del profesorado y de los estudiantes ha sido tan fuerte que ha bloqueado bastante de esto hasta ahora. Quiero decir, no es que no hayan hecho mucho daño, y por supuesto, en lugares como Texas o Florida, es realmente malo. En el Medio Oeste y en el Noroeste, en el Lejano Oeste como California, esos estados, es mucho más mixto. Y yo diría que hace un año la gente tenía más miedo que ahora.
Dos personas de Yale… ya sabes, esos escritores liberales famosos sobre el fascismo, Jason Stanle, ¿sabes a quién me refiero? [N. del E.: creemos que se refiere a Timothy Snyder quien, junto con su esposa, Marci Shore, se fueron de Yale a la University of Toronto’s Munk School] Se fueron y se mudaron a Canadá. Dijeron: «Estados Unidos se está volviendo fascista». Sí. Nadie más se ha ido. Muy pocos se han ido. Porque desde la elección de Zohran Mamdani, primero desde Los Ángeles, pero realmente a partir de Minneapolis, hay más sensación de que este esfuerzo fascista trumpista ha llegado a su punto máximo. Ahora está a la defensiva.
Por supuesto, ya sabemos cómo es… mañana por la mañana podría haber un ataque terrorista o algo así. Sí, por supuesto. Pero si las cosas siguen como han ido los últimos seis meses, creo que gran parte del miedo ya se está disipando en cierto grado, y va a seguir disipándose. Se ha hecho mucho daño. Mucha gente ha perdido sus trabajos, y no los van a recuperar en todos los casos. Pero creo que hemos preservado alguna forma de república democrática burguesa en Estados Unidos. No creo que ese sea el peligro. Lo veía así incluso hace un año.
«La resistencia» no es otra cosa más que las propias comunidades inmigrantes que han estado resistiendo, junto con sus aliados. En Los Ángeles, donde vivo, la Unión del Barrio es una gran organización por los derechos de los inmigrantes que existe desde hace cuarenta años. Tienen todos estos grupos en redes sociales. Dicen: «Podemos conseguir manifestantes en cualquier lugar en 10 o 15 minutos en Los Ángeles».
Yo estaba cortándome el pelo, y la mujer que me corta el pelo parece no ser política. Es mexicoamericana. No habló de política. Un par de veces hablé de política con ella y simplemente fingió que no sabía de qué estaba hablando. Un día tenía su teléfono ahí —esto fue hace unos seis meses, cuando el ICE y los soldados estaban en Los Ángeles— y ella recibe una de estas alertas. Ella es parte del sistema para salir y… Pero ni siquiera me lo mencionó porque yo soy «ese tipo blanco» al que le corta el pelo. Por supuesto. Creo que hay tantas barreras ahí… de clase y otras.
Así que sí, fue algo muy extendido. Creo que sorprendió a la gente de Trump. Primero, el nivel de resistencia de los propios inmigrantes, y segundo, el nivel de simpatía que recibieron del resto del país. Eso fue realmente crucial. Y luego las universidades también. Creo que el profesorado fue más valiente de lo que mucha gente pensó que seríamos. Y eso fue otra cosa. Pero también hay que darse cuenta de que la represión académica realmente empieza con Biden. Intentando despedir gente —de hecho despidieron a varios— bajo Biden, y Biden no dijo nada. Y esa gente tampoco dijo nada al respecto. Así que sí, eso fue un gran problema.
Ganar en Nueva York con Mamdani, como mencioné, eso fue enorme. Y luego en Minneapolis, por supuesto, más grande que cualquier cosa hasta ahora. Acabamos de tener una manifestación este fin de semana: dicen que se manifestaron 8 millones de personas hace una semana. Es difícil medir los números, pero es muy claro que hubo lugares con más manifestantes que nunca. Una movilización que algunos podrían caracterizar como liberal, pero también había miles de banderas de Palestina. No quedan dudas de que la izquierda estaba muy presente allí también.
En cuanto a Argentina, no sé tanto, pero los gobiernos parecen similares. Quiero decir, el de ustedes parece mucho más explícitamente neoliberal en lo económico, mientras que con Trump es una especie de híbrido, donde hay algunas cosas que serían fascistas en el sentido de Viktor Orbán en Hungría, con tal vez de más bienestar para ciertos tipos de personas. Y de vez en cuando aprueban algo, como dar un poco más de atención médica. Hacen algunas de estas cosas. Si pudieran encontrar una manera de dárselo solo a la gente blanca, lo harían de inmediato, pero no han descubierto cómo. Así que sí, su gobierno parece, moralmente, puramente neoliberal. Pero yo diría que son muy similares. Pero por lo que pude ver, su gobierno ganó algo de apoyo durante las últimas elecciones, parece. Lo cual es… bueno, veremos en seis meses. Pero cada elección local que hemos tenido ha sido una derrota para la gente de Trump, prácticamente todas, o al menos una enorme disminución del apoyo. Incluso cuando ganaron en un lugar donde se suponía que ganarían por 80%, solo ganaron por 60%. Así que no sabemos.
La oposición es una coalición incómoda, especialmente cuando surgen temas como Palestina. Pero me ha sorprendido el grado en que incluso los liberales han permanecido algo opuestos a la guerra en Irán. Esperaba que algunos de ellos se subieran al carro de esta guerra en Irán, pero no es una guerra popular en absoluto. Es menos popular cada día. Así que sí, creo que ese es un gran peligro. Un peligro es que todo quede absorbido por algún tipo de «neo-bidenismo», un liberalismo moderado. Pero el otro peligro es que la fuerza contra Trump se divida tanto que la gente de Trump pueda ganar elecciones. No lo veo. No veo ninguno de los dos escenarios. Veo incluso a la gente centrista del Partido Demócrata moviéndose lentamente hacia al menos una política socialdemócrata en el sentido de impuestos a los muy ricos. El asunto Epstein no ayuda, por supuesto.
No creo que alguien se niegue a que los ricos paguen impuestos si alguien empieza a hablar de la «clase Epstein». Y luego, en Palestina también… algunos políticos de California que decían «apoyo a Israel en todo» están cambiando. Están diciendo que no apoyan al gobierno de Netanyahu. Están empezando a cambiar porque empieza a parecer que, en el Partido Demócrata, no vas a poder ganar nominaciones si se te considera alguien que apoya a Israel sin críticas. Existe algo llamado AIPAC, el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos–Israel. Reciben mucho dinero, y apuntan a demócratas y otros que son críticos de Israel. Y han logrado derrotar a algunos. Realmente apuntaron contra Mamdani en Nueva York, pero les salió mal. Mucha gente, incluso centristas, dijo: «No voy a aceptar dinero ni apoyo de esta gente». Así que eso es importante. Hay una evolución lenta —demasiado lenta— sobre Gaza.
Donde no hay evolución, y va en la dirección equivocada, es en los derechos transgénero.
Incluso los progresistas están quedándose en silencio sobre el tema. Acabo de ver que el comité olímpico dijo algo el otro día. Y lo segundo es que, hace cinco o seis años, tuvimos este enorme movimiento de Black Lives Matter para enfrentar la brutalidad policial. Era un tema en todo el mundo, por supuesto. Pero es un tema particular en Estados Unidos. Y eso realmente ha desaparecido en gran medida. El tema ha desaparecido, lamentablemente. Aun así, yo diría que hay un leve giro hacia la izquierda en la opinión pública en Estados Unidos.
Notas
| ↑1 | Ramiro Parodi es doctor en Ciencias Sociales (UBA) y Filosofía (París 8), becario postdoctoral del Instituto de Investigaciones Gino Germani (CONICET), miembro del Departamento de Estudios Políticos del Centro Cultural de la Cooperación y del Laboratorio de Estudios sobre Democracia y Autoritarismo (LEDA/UNSAM). Este año publicará su segundo libro sobre el pensamiento de Álvaro García Linera (Prometeo). Se especializa en marxismo latinoamericano, teoría de la ideología y comunicación política. |
|---|
Kevin B. Anderson es un distinguido profesor de sociología en la Universidad de California, Santa Bárbara. Es autor de Lenin, Hegel y el marxismo occidental (1995) y Marx en los márgenes (2010).
9. Resumen de la guerra en Irán, 12 de abril.
El seguimiento en directo de Middle East Eye y el resumen de Ana Muñoz de la Torre.
En directo: Comienza el bloqueo de los puertos iraníes por parte de la Armada de EE. UU.
Trump se plantea reanudar los ataques militares contra Irán tras el fracaso de las negociaciones de alto el fuego
Puntos clave
Trump afirma que «no le importa» si Irán vuelve a las negociaciones
Se interrumpe el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz tras el anuncio del bloqueo estadounidense
Netanyahu afirma que la guerra en el Líbano continuará mientras se celebran las negociaciones
Actualizaciones en directo
Hace 1 minuto
Personalidades destacadas de la comunidad cristiana estadounidense han criticado al presidente Donald Trump por sus comentarios sobre el papa León XIV, y algunos le han pedido una disculpa.
El arzobispo Paul Coakley afirmó sentirse «desanimado» por las declaraciones del presidente, mientras que el obispo Robert Barron las calificó de «totalmente inapropiadas e irrespetuosas».
Las críticas también llegaron de David Brody, aliado de Trump, quien afirmó que una publicación, ahora eliminada, en la que se representaba al presidente como Jesús «va demasiado lejos».
Otros, entre ellos Ralph Reed, defendieron a Trump, alegando que el apoyo hacia él supera las discrepancias en las redes sociales.
Rusia renueva su oferta de recibir el uranio enriquecido de Irán
Hace 2 minutos
El Kremlin afirmó que está dispuesto a recibir el uranio enriquecido de Irán como parte de un posible acuerdo con Estados Unidos, reiterando una propuesta destinada a aliviar las tensiones en torno al programa nuclear de Teherán.
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, señaló que la oferta sigue sobre la mesa, pero que no se ha dado curso a la misma, según comentarios difundidos por la agencia estatal de noticias RIA Novosti.
Añadió que Rusia está dispuesta a apoyar los esfuerzos para rebajar la tensión de la crisis.
Anteriormente, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, había comunicado a su homólogo iraní, Abbas Araghchi, que el conflicto «no tiene solución militar» e instó a realizar esfuerzos para evitar una nueva escalada.
Noticia: Israel propondrá una presencia militar a largo plazo en el sur del Líbano
Hace 4 minutos
Se espera que Israel presente un plan para una presencia militar a largo plazo en el sur del Líbano durante las conversaciones con funcionarios libaneses en Washington, según informaron los medios israelíes.
Según los informes, la primera zona se extendería hasta unos 8 km dentro del Líbano, donde las fuerzas israelíes mantendrían una «presencia sostenida hasta que se desmantele a Hezbolá».
En una segunda zona, que llegaría hasta el río Litani, se mantendrían las operaciones israelíes antes de un «traspaso gradual al ejército libanés», mientras que las zonas al norte del río pasarían a estar bajo control libanés para llevar a cabo esfuerzos de desarme.
Vance afirma que lo mejor para el Vaticano es «ceñirse a la moralidad»
Hace 34 minutos
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, afirmó que lo mejor para el Vaticano sería «ceñirse a cuestiones de moralidad», mientras persisten las tensiones entre el presidente Donald Trump y el papa León XIV en torno a la guerra con Irán.
En declaraciones a Fox News, Vance señaló que el pontífice debería centrarse en la orientación moral, mientras que los dirigentes estadounidenses se ocupan de la política pública.
Sus comentarios se producen después de que Trump criticara la postura del papa sobre el conflicto, tras que el pontífice pidiera el fin de la guerra con Irán y advirtiera contra lo que describió como una «ilusión de omnipotencia» que impulsa el conflicto.
En una publicación en las redes sociales, Trump calificó al Papa de «débil ante la delincuencia» y «pésimo en política exterior», y afirmó: «León debería ponerse las pilas».
Trump también se atribuyó el mérito de la elección del Papa, sugiriendo que el Vaticano eligió a un pontífice nacido en EE. UU. para ganarse el favor de Washington. «Si yo no estuviera en la Casa Blanca, León no estaría en el Vaticano», afirmó Trump.
Informe: EE. UU. impondrá el bloqueo de Ormuz con poder aéreo, utilizando portaaviones
Hace 35 minutos
El bloqueo estadounidense que impedirá a los barcos salir de los puertos iraníes comenzará con poder aéreo, con grupos de portaaviones y fuerzas aéreas proporcionando cobertura, informó The Atlantic, citando a oficiales militares.
El informe indicaba que al menos dos grupos de portaaviones o unidades aéreas se encargarían de llevar a cabo la operación, lo que supone una escalada significativa en los esfuerzos por restringir la actividad marítima iraní tras el colapso de las negociaciones.
La Fuerza Aérea de EE. UU. se prepara para despegar desde la cubierta de vuelo del portaaviones USS Abraham Lincoln en apoyo de la Operación Epic Fury, el 7 de marzo de 2026. AFP
Lavrov afirma que el conflicto con Irán «no tiene solución militar»
Hace 1 hora
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, comunicó a su homólogo iraní, Abbas Araghchi, que el conflicto «no tiene solución militar» e instó a realizar esfuerzos para evitar una nueva escalada, según informó el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia.
Lavrov también reafirmó la «firme disposición» de Moscú a ayudar a resolver la crisis por la vía diplomática.
El ministerio indicó que Araghchi le informó sobre las recientes conversaciones entre EE. UU. e Irán en Pakistán, que concluyeron sin acuerdo.
Rusia e Irán son aliados y firmaron en 2025 el Tratado de Asociación Estratégica Integral entre Irán y Rusia, que incluía la cooperación militar.
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, se reúne con el ministro de Asuntos Exteriores egipcio, Badr Abdelatty, en Moscú el 3 de abril de 2026. REUTERS
Vídeo: Trump afirma que la imagen de Jesús generada por IA pretendía mostrarlo como médico
Hace 1 hora
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó el lunes que la imagen generada por IA en la que aparecía como una figura parecida a Jesús tenía la intención de representarlo como médico.
Horas después de publicar la imagen, Trump la eliminó, lo que le valió críticas generalizadas, incluso de algunos conservadores religiosos que suelen apoyarle.
Vance afirma que las conversaciones con Irán han avanzado y defiende el bloqueo marítimo
Hace 1 hora
El vicepresidente de EE. UU., JD Vance, afirmó que las recientes conversaciones entre Washington y Teherán en Islamabad supusieron «un gran avance», al tiempo que defendió la decisión de la Administración de bloquear el tráfico marítimo iraní a través del estrecho de Ormuz.
«No diría simplemente que las cosas salieron mal… hicimos muchos avances», declaró Vance a Fox News, añadiendo que las conversaciones aclararon las áreas de flexibilidad y las líneas rojas de EE. UU.
Describió la reunión como un hito histórico, afirmando que se trataba de uno de los encuentros de más alto nivel entre ambas partes en años.
Vance también justificó el bloqueo como respuesta a lo que denominó «terrorismo económico» iraní, argumentando que si Irán amenaza el tráfico marítimo mundial, «tampoco saldrá ningún buque iraní».
Afirmó que Estados Unidos está ejerciendo presión económica sin dejar de buscar un acuerdo que permita al pueblo iraní «prosperar y tener éxito».
Irán exige una indemnización a cinco países de la región por daños de guerra
Hace 1 hora
Irán exigió una indemnización a cinco países de la región por los daños causados durante la guerra, informó la agencia estatal de noticias IRNA, citando al embajador de Teherán ante las Naciones Unidas, Amir Saeid Iravani.
Iravani afirmó que Baréin, Arabia Saudí, Catar, los Emiratos Árabes Unidos y Jordania habían «incumplido sus obligaciones» para con Irán en virtud del derecho internacional y debían pagar una indemnización por las pérdidas sufridas durante el conflicto.
Estados Unidos e Irán siguen negociando mientras entra en vigor el bloqueo de Trump
Hace 2 horas
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que Irán está «muy» interesado en llegar a un acuerdo con su administración, mientras su bloqueo contra la República Islámica entraba en vigor el lunes y se mantenía un frágil alto el fuego.
«Puedo decirles que nos ha llamado la otra parte. Quieren llegar a un acuerdo. Con muchas ganas, muchas ganas», declaró Trump a los periodistas frente al Despacho Oval, mientras recogía un pedido de McDonald’s a través de DoorDash.
Las conversaciones de alto nivel entre EE. UU. e Irán en Islamabad, Pakistán, concluyeron el fin de semana sin acuerdo, pero funcionarios actuales y antiguos de EE. UU. y de países árabes indicaron a Middle East Eye que ambas partes siguen en modo de negociación.
Reuters informó el lunes de que las conversaciones entre ambas partes siguen en curso y que Pakistán continúa transmitiendo mensajes entre Teherán y Washington.
El informe indicaba que ambas partes mantuvieron en ocasiones acalorados debates, pero parecían estar a punto de alcanzar un acuerdo marco. Sin embargo, las diferencias sobre el programa nuclear de Irán, el estrecho de Ormuz y el valor de los activos iraníes congelados que deben desbloquearse impidieron llegar a un acuerdo.
Leer más: Estados Unidos e Irán siguen negociando mientras el bloqueo de Trump entra en vigor
Hace 2 horas
Es probable que los precios del petróleo sigan subiendo hasta que se reanude un tráfico marítimo «significativo» a través del estrecho de Ormuz, declaró el lunes el secretario de Energía de EE. UU., Chris Wright.
Wright declaró en el foro Semafor World Economy, celebrado en Washington, que, a pesar de sus comentarios anteriores en los que indicaba que los precios del petróleo probablemente bajarían pronto, es probable que se mantengan altos o incluso suban hasta que se reanude un flujo sustancial de tráfico a través del estrecho de Ormuz.
Hace 3 horas
Funcionarios iraníes y estadounidenses concluyeron el lunes en Islamabad sus conversaciones de más alto nivel en décadas sin lograr un avance significativo; sin embargo, fuentes familiarizadas con las negociaciones afirmaron que el diálogo sigue vivo, según informó Reuters.
Entre la gran cantidad de cuestiones en juego se encontraba el estrecho de Ormuz, un importante punto de tránsito para el suministro energético mundial que Irán ha bloqueado de hecho, pero que EE. UU. se ha comprometido a reabrir, así como el programa nuclear de Irán y las sanciones internacionales contra Teherán.
Una fuente estadounidense afirmó que los iraníes no entendían adecuadamente que el objetivo principal de EE. UU. era alcanzar un acuerdo que garantizara que Irán nunca obtuviera un arma nuclear. Entre las preocupaciones de Irán se encontraba la desconfianza hacia las intenciones de EE. UU.
La reunión del fin de semana para resolver el conflicto entre EE. UU. e Irán, celebrada cuatro días después del anuncio del alto el fuego del martes pasado, fue el primer encuentro directo entre funcionarios estadounidenses e iraníes en más de una década y el encuentro de más alto nivel desde la Revolución Islámica de Irán de 1979.
El ejército israelí derriba edificios en el sur del Líbano: Informe
Hace 5 horas
El ejército israelí ha derribado varios edificios y lugares emblemáticos en la localidad de Naqoura, en el sur del Líbano, en el distrito de Tiro, según informa la Agencia Nacional de Noticias, de titularidad estatal.
El ejército israelí ha estado lanzando ataques contra el sur del Líbano mientras prosigue con su invasión terrestre.
Existe un «diálogo continuo con Irán», afirma un funcionario estadounidense
Hace 5 horas
Un funcionario estadounidense afirmó el lunes que «existía un diálogo continuo entre Estados Unidos e Irán y avances para intentar llegar a un acuerdo», según informó Reuters.
A primera hora del lunes, el ejército estadounidense inició un bloqueo de los buques que salían de los puertos iraníes, según declaró el presidente Donald Trump, y Teherán amenazó con tomar represalias contra los puertos de sus vecinos del Golfo tras el fracaso de las conversaciones del fin de semana en Islamabad para poner fin a la guerra.
El líder de Hezbolá insta al Gobierno libanés a cancelar las conversaciones entre EE. UU. e Israel
Hace 6 horas
El líder de Hezbolá, Naim Qassem, pidió el lunes al Gobierno libanés que cancelara una reunión prevista para el martes entre los embajadores libanés e israelí en Washington D. C., según informa Reuters.
En un discurso televisado, Qassem afirmó que Hezbolá seguirá enfrentándose a los ataques israelíes contra el Líbano y calificó las conversaciones de «inútiles».
El ministro de Asuntos Exteriores del Líbano afirmó que Beirut aprovecharía las negociaciones cara a cara del martes para presionar a favor de un alto el fuego en la guerra.
Vídeo: Trump afirma que no es «un gran admirador» del papa León
Hace 10 horas
Trump afirma que los barcos iraníes que se acerquen al bloqueo estadounidense serán eliminados
Hace 10 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha advertido de que los barcos iraníes que se acerquen al bloqueo estadounidense de los puertos iraníes serán «eliminados de inmediato».
«La Armada de Irán yace en el fondo del mar, completamente aniquilada: 158 barcos. Lo que no hemos alcanzado es su escaso número de lo que ellos llaman “barcos de ataque rápido”, porque no los considerábamos una gran amenaza», afirmó Trump en Truth Social.
«Advertencia: si alguno de estos buques se acerca siquiera a nuestro BLOQUEO, será ELIMINADO de inmediato, utilizando el mismo sistema de aniquilación que empleamos contra los traficantes de drogas en embarcaciones en el mar. Es rápido y brutal. P. D.: ¡El 98,2 % de las drogas que llegaban a EE. UU. por mar han DESAPARECIDO!».
Comienza el bloqueo estadounidense de los puertos iraníes
Hace 10 horas
Ha vencido el plazo fijado para el lunes por el presidente de EE. UU., Donald Trump, para el bloqueo naval de los puertos iraníes.
Trump anunció el bloqueo del estrecho de Ormuz después de que las conversaciones de paz del fin de semana con Teherán concluyeran sin acuerdo.
El ejército estadounidense anunció el domingo que comenzaría a bloquear todos los puertos iraníes del Golfo el lunes a las 14:00 GMT, pero que permitiría el paso por el estrecho a los buques que no se dirigieran a Irán ni salieran de él.
Hace 10 horas
Se sigue haciendo todo lo posible para resolver el conflicto entre EE. UU. e Irán, afirmó el lunes el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, un día después de que las conversaciones entre ambas partes celebradas en Islamabad concluyeran sin acuerdo.
Hace 11 horas
La infraestructura ferroviaria que fue blanco de los ataques aéreos estadounidenses e israelíes en cinco provincias iraníes la semana pasada ha sido reconstruida, informó el lunes la televisión estatal iraní.
Esto incluyó la reconstrucción de las vías férreas que unen Teherán con Tabriz y Tabriz con Mashhad.
Bahrein convoca al encargado de negocios iraquí por los ataques lanzados desde Irak
Hace 11 horas
Bahrein ha convocado al encargado de negocios de Irak en Manama tras lo que describió como continuos ataques con drones lanzados desde territorio iraquí contra Bahrein y otros Estados árabes del Golfo, según informó el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Bahrein entregó una nota formal de protesta y pidió a Irak que abordara las amenazas de forma urgente y responsable, añadiendo que el reino se reservaba el derecho a tomar todas las medidas necesarias para salvaguardar su seguridad y estabilidad.
Irán niega cobrar peaje a los petroleros indios que transitan por el estrecho de Ormuz
Hace 12 horas
Los petroleros indios que han transitado por el estrecho de Ormuz no pagaron peajes a Irán, afirmó el lunes el embajador de Teherán en Nueva Delhi, después de que el presidente de EE. UU., Donald Trump, prometiera bloquear el paso a los buques que realizaran pagos a Irán.
«Pueden preguntar al Gobierno indio si hemos cobrado algo hasta ahora», declaró el embajador Mohammad Fathali a los periodistas en una rueda de prensa celebrada en la embajada de Irán.
« En estos momentos difíciles, mantenemos buenas relaciones. Creemos que Irán y la India comparten intereses comunes y un destino común», añadió.
La India ha negado en repetidas ocasiones haber pagado ningún peaje para garantizar la salida de nueve buques que transportaban gas licuado de petróleo (GLP) a través de esta vía navegable estratégica, ya que Irán prohibió de facto el tránsito tras el estallido de la guerra con Irán.
India afirma que 15 buques con pabellón indio siguen atrapados en el Golfo.
Aproximadamente la mitad de los suministros de petróleo crudo y GLP de la India pasan por el estrecho de Ormuz.
Información de Reuters
Hace 13 horas
Dos falacias conceptuales subyacen en el fondo del asalto ilegal estadounidense–israelí contra Irán.
La primera es la idea de que Irán es un país bárbaro, anclado en la Edad Media e incapaz de integrarse en el mundo moderno. Como dijo Trump cuando se le preguntó por qué atacar puentes y centrales eléctricas iraníes no constituiría un crimen de guerra. Él respondió: «Son animales».
El segundo error se refiere a la creencia de que Estados Unidos representa a la civilización occidental.
En este artículo sometemos estas suposiciones básicas a un escrutinio mediante el examen de los logros intelectuales y la capacidad de las figuras destacadas de ambos bandos.
Demostramos que los dirigentes iraníes son mucho más sofisticados, inteligentes, cultos y competentes que los de los Estados Unidos de Trump.
Leer más: La forma en que Trump plantea la guerra como una confrontación entre la barbarie de Irán y el Occidente civilizado es una gran mentira
Netanyahu afirma que el vicepresidente de EE. UU. le informó sobre las conversaciones con Irán
Hace 13 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirma que recibió una llamada de JD Vance tras el fracaso de las conversaciones del fin de semana con Irán.
En declaraciones realizadas el lunes, Netanyahu afirmó que Vance se puso en contacto con él tras partir de Islamabad, donde habían tenido lugar las negociaciones, para informarle sobre el estado de las conversaciones.
El Reino Unido y Francia planean una misión naval en el estrecho de Ormuz
Hace 14 horas
El Reino Unido y Francia copresidirán esta semana unas conversaciones destinadas a restablecer lo que, según afirman, será un paso seguro por el estrecho de Ormuz.
El presidente francés, Emmanuel Macron, ha declarado que las conversaciones se centrarán en un posible despliegue naval multinacional destinado a proteger el tráfico marítimo sin intervenir en el conflicto.
«Esta misión estrictamente defensiva, que se mantendrá al margen de las partes beligerantes, está prevista para desplegarse tan pronto como la situación lo permita», ha afirmado Macron.
Keir Starmer ha advertido de que el cierre continuado de la ruta está agravando la tensión económica.
«Esta semana, el Reino Unido y Francia copresidirán una cumbre para avanzar en la elaboración de un plan coordinado, independiente y multinacional destinado a salvaguardar el transporte marítimo internacional cuando finalice el conflicto», afirmó.
Un ataque israelí mata a tres personas en Gaza
Hace 14 horas
Las fuerzas israelíes han matado al menos a tres palestinos en Gaza, mientras los mediadores mantienen conversaciones con Hamás para salvar un acuerdo de «alto el fuego» negociado por Estados Unidos.
Los médicos afirman que el ataque alcanzó a un grupo de hombres reunidos frente a una escuela en Deir el-Balah, en el centro de Gaza.
Más de 750 palestinos han perdido la vida desde que entró en vigor el acuerdo.
«La rata me roía los dedos de los pies»: una plaga de roedores asola a los desplazados de Gaza
Hace 15 horas
Inshirah Hajjaj intentaba dormir en su tienda de campaña en la ciudad de Gaza, ignorando a un ratón que correteaba cerca de su almohada, cuando una rata grande comenzó a roerle los dedos de los pies.
Esta mujer de 63 años, que padece una diabetes avanzada que le ha dejado con poca sensibilidad en las extremidades, no se dio cuenta inicialmente de que la habían mordido.
No fue hasta la mañana siguiente cuando su cuñada se percató de la herida y se horrorizó.
«En ese momento, pensé que mi pie simplemente había golpeado algo dentro de la tienda y que no lo había notado», explicó Hajjaj a Middle East Eye.
«Pero en los días siguientes, mis dedos de los pies comenzaron a hincharse y a ponerse azules. Entonces empecé a despertarme y a encontrar nuevas heridas».
Leer más: «La rata me mordió los dedos de los pies»: la plaga de roedores se extiende entre los desplazados de Gaza
Hace 15 horas
El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía afirma que tanto Irán como Estados Unidos siguen comprometidos con alcanzar un alto el fuego, a pesar del fracaso de las conversaciones mediadas por Pakistán durante el fin de semana.
En declaraciones a la agencia Anadolu, Hakan Fidan dijo que Ankara sigue colaborando con todas las partes implicadas en las negociaciones.
«Ambas partes son sinceras en cuanto al alto el fuego», afirmó, y añadió que ha mantenido contacto directo con las partes.
Fidan también expresó su preocupación por las crecientes tensiones en el Golfo, subrayando que el tráfico marítimo debe permanecer ininterrumpido a través de uno de los corredores energéticos más críticos del mundo.
«El tráfico a través del estrecho de Ormuz no debe verse obstaculizado, y ningún país debería pagar tasas para cruzarlo.
Creemos que no es apropiado que los países intervengan para abrir el estrecho de Ormuz».
En cuanto al Líbano, Fidan afirmó: «Lo que está ocurriendo en el Líbano forma parte de las políticas expansionistas de Israel, y la crisis allí podría convertirse en un conflicto regional».
Hace 18 horas
Un total de 7.693 personas han sido ingresadas en hospitales desde el inicio de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, y 104 siguen hospitalizadas, según informó el Ministerio de Sanidad israelí.
De las personas actualmente hospitalizadas, dos se encuentran en estado crítico, 13 en estado grave, 31 en estado moderado y 58 en buen estado, añadió.
El ministerio señaló que algunas lesiones fueron indirectas, incluyendo a personas heridas al intentar llegar a los refugios, y no proporcionó un desglose detallado de las causas.
Hace 18 horas
Irán ha restablecido las conexiones ferroviarias entre Teherán, Tabriz y Mashhad tras varios días de interrupción causados por los ataques de EE. UU. e Israel, según la agencia de noticias IRNA.
Los servicios ferroviarios se reanudaron tras una suspensión de cuatro a cinco días, y un servicio Teherán-Tabriz-Van también partió durante la noche hacia Turquía utilizando las vías reparadas.
La interrupción se produjo después de que el presidente de EE. UU., Donald Trump, amenazara con atacar la infraestructura de transporte, incluidos puentes y redes ferroviarias, como parte de la campaña militar.
Los ataques contra rutas y puentes clave habían obligado a suspender los servicios ferroviarios en varias partes del país, lo que afectó a la circulación de civiles y a la logística antes de que se completaran las reparaciones.
Los viajeros esperan un tren de metro en una estación de Teherán el 26 de febrero de 2024 (Atta Kenare/AFP)
Irán afirma que 77 lugares históricos resultaron dañados en los ataques contra Teherán
Hace 18 horas
Las autoridades iraníes afirman que 77 edificios históricos, palacios y museos de Teherán resultaron dañados en los ataques estadounidenses e israelíes, según la IRNA.
Sajjad Asghari, funcionario del patrimonio, afirmó que alrededor del 90 % de los daños eran leves, mientras que aproximadamente el 10 % eran graves.
Señaló que 38 de los lugares afectados son monumentos inscritos en el registro nacional, y que otros tienen valor cultural y arquitectónico, añadiendo que al menos 27 datan de la era Qajar.
Entre los lugares dañados se encuentran el Palacio de Farrokhabad, el Palacio de Ishratabad, la prisión de Qasr y una sinagoga.
El humo se eleva tras los ataques contra Teherán el 7 de abril de 2026 (Atta Kenare/AFP)
Trump afirma que el gasto de EE. UU. en la OTAN está «sometido a un examen muy serio»
Hace 19 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que el gasto estadounidense en la OTAN estará «sometido a un examen muy serio», y criticó a la alianza por lo que describió como una falta de apoyo durante la guerra en la que está involucrado Irán.
«No estuvieron ahí para nosotros», declaró Trump a los periodistas, cuestionando el valor de la pertenencia de EE. UU. a la OTAN.
«Ya saben, hemos gastado billones de dólares en la OTAN para ayudar a ellos a protegerse realmente de Rusia; si lo piensan bien, somos nosotros quienes nos protegemos de Rusia. Y hace tiempo que pienso que es un poco ridículo, pero gastamos billones de dólares en ello. Y creo que eso va a ser objeto de un examen muy serio», afirmó.
IRGC: Los buques militares que se acercan a Ormuz constituyen una «violación del alto el fuego»
Hace 19 horas
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán afirmó que la aproximación de buques militares hacia el estrecho de Ormuz constituiría una violación del alto el fuego, advirtiendo de que tales movimientos se encontrarían con una respuesta «firme y severa», según un comunicado difundido por la IRNA.
El IRGC señaló que la navegación civil sigue estando permitida bajo condiciones reguladas, rechazando «las afirmaciones en sentido contrario» .
La advertencia se produce después de que el Centcom de EE. UU. informara de que dos de sus destructores transitaron por Ormuz para garantizar que el estrecho estuviera libre de minas marinas colocadas previamente por el IRGC.
Hace 19 horas
Arabia Saudí afirmó que ha restablecido la capacidad total de bombeo de petróleo a través de su oleoducto Este-Oeste a unos 7 millones de barriles diarios, días después de que los ataques durante el conflicto con Irán interrumpieran la infraestructura energética.
El Ministerio de Energía ha declarado que las instalaciones afectadas y el oleoducto ya se han recuperado y han reanudado sus operaciones.
El ministerio también ha señalado que la producción del yacimiento de Manifa, que se había reducido anteriormente en unos 300 000 barriles diarios, se ha restablecido, mientras continúan los trabajos para que el yacimiento de Khurais recupere su plena capacidad.
Ha afirmado que la rápida recuperación refleja el éxito de las medidas operativas y respaldará la «fiabilidad y continuidad» del suministro energético a los mercados mundiales.
Vista de los oleoductos de CO2 en la planta de recuperación de GNL de Haiwyah, en la provincia oriental de Arabia Saudí, el 27 de junio de 2021 (Reuters)
Un senador estadounidense califica de «repugnante» el ataque de Trump al Papa
Hace 20 horas
El senador estadounidense Mark Kelly criticó al presidente Donald Trump por sus comentarios sobre el papa León XIV, calificándolos de «repugnantes» en una publicación en X.
«Como católico, me parece abominable que el presidente de los Estados Unidos ataque públicamente al sucesor de San Pedro», escribió Kelly.
Afirmó que las políticas de Trump respecto a Irán han provocado víctimas y que el presidente «atacará a cualquiera o a cualquier cosa para intentar protegerse a sí mismo».
Asia se prepara para la escasez de gas tras el fracaso de las negociaciones con Irán
Hace 20 horas
Los compradores asiáticos se preparan para una mayor escasez de suministro de gas después de que las negociaciones entre EE. UU. e Irán en Islamabad no lograran alcanzar un acuerdo, informó Bloomberg, citando datos de transporte marítimo.
El fracaso de las negociaciones ha agravado la preocupación por los flujos energéticos vinculados a las tensiones en torno al estrecho de Ormuz.
Los datos muestran que los envíos medios de gas a China cayeron alrededor de un 30 % el mes pasado en comparación con el año anterior, lo que pone de relieve la creciente presión sobre los suministros energéticos regionales.
Conductores esperan en una cola para repostar sus auto-rickshaws en una gasolinera de Colombo el 15 de marzo de 2026 (Ishara S Kodikarra /AFP)
Hace 20 horas
El destacado periodista estadounidense Tucker Carlson ha condenado la prohibición del Gobierno británico del grupo de acción directa Palestine Action en una entrevista con la BBC.
En declaraciones realizadas el domingo por la mañana, la presentadora de la BBC Victoria Derbyshire preguntó a Carlson, un antiguo presentador de Fox News que ha sido un acérrimo crítico de la guerra entre EE. UU. e Israel contra Irán, si el primer ministro británico Keir Starmer había tomado la decisión correcta.
«No creo que Keir Starmer tome ninguna decisión sobre nada», respondió Carlson.
«Quiero decir, Keir Starmer no tiene el control de Gran Bretaña».
Carlson añadió: « No, Keir Starmer está tan esclavizado como lo está Donald Trump. En este momento, en Gran Bretaña, criticar a Israel es ilegal —es un delito por el que se puede ser detenido—. Si dice que apoya a Palestine Action, puede ser detenido.
Leer más: Tucker Carlson critica la prohibición de Palestine Action en el Reino Unido y tilda a Keir Starmer de «esclavizado»
Vídeo: Los participantes exigen medidas a los líderes mientras la Flotilla zarpa
Hace 21 horas
En una emotiva rueda de prensa, los participantes internacionales de la Flotilla Global Sumud afirmaron que comprenden las limitaciones de cualquier intento civil por proporcionar a Gaza la ayuda humanitaria necesaria.
Los activistas señalaron que, no obstante, zarpan para contrarrestar la inacción gubernamental ante la opresión palestina.
Desde Alemania hasta Malasia, instan a los líderes de sus regiones a tomar medidas contra la impunidad colonial.
Activistas anuncian la «Flota de la Libertad 2» hacia Gaza desde puertos europeos
Hace 21 horas
Grupos internacionales pro-palestinos afirmaron que una gran flotilla denominada «Flota de la Libertad 2» se está preparando para zarpar desde puertos europeos, entre ellos Marsella y Barcelona, hacia Gaza, en un esfuerzo por desafiar el bloqueo y entregar ayuda humanitaria.
Los organizadores señalaron que la iniciativa también tiene como objetivo llamar la atención mundial sobre la situación humanitaria en Gaza y aumentar la presión para lograr el fin definitivo del bloqueo.
Hace 21 horas
Los ataques israelíes en el Líbano han causado la muerte de al menos 2.055 personas y han herido a otras 6.588 desde el 2 de marzo, según informó el Ministerio de Sanidad del país, mientras continúan los bombardeos y las incursiones israelíes.
«No queremos que nadie nos engañe… ni nos distraiga con negociaciones», declaró a Reuters Hussein Meslmani, refugiado en una escuela de Tiro, al tiempo que pedía un fin definitivo al conflicto.
La agresión israelí ha desplazado al 20 % de la población del Líbano. En menos de un mes, 1,1 millones de personas en el Líbano, entre ellas más de 390 000 niños, han sido desplazadas por la fuerza.
Los equipos de primera intervención sacan un cadáver de entre los escombros tras un ataque israelí contra la localidad libanesa de Qana el 1 de abril de 2026 (Kawnat Haju/AFP)
Se detiene el tráfico marítimo en Ormuz tras el anuncio del bloqueo estadounidense
Hace 21 horas
El tráfico a través del estrecho de Ormuz se ha «detenido de inmediato» tras el anuncio estadounidense de un bloqueo naval, según la empresa de inteligencia marítima Lloyd’s List.
La empresa indicó que algunos buques que transitaban por el estrecho dieron media vuelta tras el anuncio.
El tráfico marítimo se había reducido durante el fin de semana, con un ligero repunte en el tráfico de petroleros el sábado, ya que las empresas intentaban mover sus buques en medio de un alto el fuego provisional.
Sin embargo, Lloyd’s List señaló que los flujos se detuvieron tras el anuncio del bloqueo, lo que suscitó preocupación por las rutas de suministro energético mundiales.
Buque en el estrecho de Ormuz, frente a la costa de la provincia de Musandam, en Omán, el 12 de abril de 2026. REUTERS
«Leo debería ponerse las pilas»: Trump ataca al Papa por sus comentarios sobre Irán
Hace 21 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, criticó al papa León XIV después de que el pontífice pidiera el fin de la guerra con Irán y advirtiera contra lo que describió como una «ilusión de omnipotencia» que impulsa el conflicto.
En una publicación en las redes sociales, Trump calificó al papa de «débil ante la delincuencia» y «pésimo en política exterior», y afirmó: «Leo debería ponerse las pilas».
Añadió que no quería un papa que «piense que está bien que Irán tenga un arma nuclear».
Trump también se atribuyó el mérito de la elección de León, sugiriendo que el Vaticano eligió a un pontífice nacido en Estados Unidos para complacer a Washington.
«Si yo no estuviera en la Casa Blanca, León no estaría en el Vaticano», afirmó Trump.
Aunque el papa León no mencionó a Trump por su nombre en sus comentarios contra la guerra, las declaraciones parecían dirigidas al presidente estadounidense y a otros funcionarios que se han jactado de la fuerza militar de Estados Unidos y han justificado la guerra en términos religiosos.
Hezbolá lanza una lluvia de cohetes contra el norte de Israel
Hace 22 horas
Hezbolá afirmó que lanzó una lluvia de cohetes contra localidades del norte de Israel, entre ellas Kiryat Shmona y Doviv, «en respuesta a las violaciones israelíes del alto el fuego» y a los continuos ataques contra pueblos del sur del Líbano.
El grupo afirmó que llevó a cabo decenas de ataques durante el último día contra posiciones militares, asentamientos e infraestructuras.
Los medios israelíes informaron de que dos soldados de una unidad de paracaidistas de élite resultaron heridos por el fuego de cohetes en el sur del Líbano y fueron evacuados para recibir tratamiento.
Trump afirma que «no le importa» si Irán vuelve a las negociaciones
Hace 22 horas
El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que no le preocupa si Irán vuelve a las negociaciones y declaró a los periodistas: «No me importa… si no vuelven, me parece bien», mientras persisten las tensiones tras el colapso de las conversaciones.
En declaraciones realizadas en la Base Conjunta Andrews, Trump afirmó que el alto el fuego con Irán «se mantiene bien» y confirmó que el bloqueo de los puertos iraníes entraría en vigor a las 10:00 a. m. ET (14:00 GMT).
Describió a Irán como un país «en muy mal estado» y señaló que Estados Unidos había mostrado moderación en sus acciones.
Hace 23 horas
Los mercados asiáticos abrieron a la baja y los precios del petróleo superaron los 100 dólares por barril después de que fracasaran las negociaciones entre EE. UU. e Irán y Washington ordenara un bloqueo naval de los puertos iraníes.
El Nikkei 225 de Japón cayó un 0,84 % y el Topix bajó un 0,42 %, mientras que el Kospi de Corea del Sur se desplomó un 1,83 %.
Los precios del petróleo se dispararon, con el West Texas Intermediate subiendo un 8,56 % hasta los 104,84 dólares por barril y el crudo Brent ganando un 8,61 % hasta los 103,38 dólares.
Los mercados han estado volátiles desde que comenzó el conflicto, y las interrupciones en el estrecho de Ormuz, una ruta clave para el suministro energético mundial, han aumentado la incertidumbre.
Un operador de divisas pasa junto a una pantalla que muestra el índice bursátil de referencia de Corea del Sur en la sede del Hana Bank en Seúl, el 8 de abril de 2026. Jung Yeon-je / AFP
Netanyahu afirma que la guerra en el Líbano continuará en medio de las conversaciones
Hace 23 horas
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó que las operaciones militares en el sur del Líbano continuarán, incluso dentro de la «zona de seguridad», tras una breve visita cerca de la frontera.
En un vídeo difundido tras regresar a territorio israelí, afirmó que había recibido un informe operativo de las tropas e indicó que no habría ningún cambio de estrategia.
Los ataques aéreos israelíes han continuado en todo el sur del Líbano, incluso en zonas como Bint Jbeil, a pesar de que los ataques en los alrededores de Beirut se han atenuado en los últimos días en medio de la supuesta presión de EE. UU. ante las esperadas negociaciones.
Las autoridades libanesas informaron de un ataque contra una ambulancia de la Cruz Roja en el que murió un paramédico y otro resultó herido.
Israel ha afirmado que está en contacto con el Gobierno libanés, pero que no está negociando un alto el fuego con Hezbolá.
Una senadora estadounidense afirma que la política de Trump hacia Irán está alimentando la inflación
Hace 23 horas
La senadora demócrata estadounidense Patty Murray criticó las políticas del presidente Donald Trump respecto a Irán, afirmando que están contribuyendo al aumento de la inflación en Estados Unidos.
En una publicación en X, Murray afirmó que «el hecho de que Trump haya iniciado una costosa guerra en el extranjero que nadie pidió» fue un factor clave detrás del «aumento» de la inflación.
Añadió que Trump había prometido bajar los precios, pero que estaba «haciendo activamente lo contrario».
:::::::
https://x.com/ana_m_delatorre/status/2043644964756722104
DÍA 5 DEL NUEVO ORDEN MUNDIAL
1. EL BLOQUEO NAVAL DE TRUMP: DE LA FANTASÍA A LA REALIDAD
El 12 de abril, Donald Trump ordenó a la Marina de Estados Unidos bloquear el estrecho de Ormuz «con efecto inmediato». La orden es clara: interceptar cualquier buque que intente entrar o salir de puertos iraníes, independientemente de su nacionalidad. El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) detalló la medida: «a partir de las 09:00 hora local, se aplicará un bloqueo «imparcial» contra todos los barcos que entren o salgan de puertos y zonas costeras iraníes, incluidos los del Golfo Pérsico y el Golfo de Omán.» Trump lo resumió con su estilo característico: «Se llama todos adentro, todos afuera».
Horas antes del anuncio, Trump había dicho que le daba igual si Irán volvía a negociar porque «hay muchos barcos dirigiéndose a Estados Unidos para cargar petróleo». Una declaración absurda que no oculta la desesperación: el precio del crudo Brent subió un 8% hasta los 104 dólares por barril tras el anuncio del bloqueo.
Trump ha pasado de «negociamos un peaje compartido» a «bloqueamos todo». Lejos de ser una muestra de fortaleza, es el reflejo de un imperio que se sabe perdiendo y que, como un animal acorralado, ataca a ciegas. No tiene un plan B. La maniobra de Trump parece buscar un impacto electoral inmediato mediante una demostración de fuerza bruta, pero el costo de esta apuesta es la fractura definitiva de la hegemonía del dólar y la credibilidad de EEUU como garante del libre tránsito marítimo. Al actuar sin el respaldo de una coalición internacional sólida, Washington se aísla, mientras que Irán capitaliza la imagen de nación soberana que resiste un acto de piratería estatal moderna.
2. LA GARRA PERSA: EL ESTRECHO NO SE RINDE
La Guardia Revolucionaria ha rechazado las afirmaciones de que el estrecho esté bloqueado por Estados Unidos. En un comunicado oficial, aseguran que la zona permanece bajo control iraní y abierta al tránsito civil bajo sus propias regulaciones. La advertencia es clara: cualquier embarcación extranjera que se acerque con fines militares será considerada una violación del alto al fuego y enfrentará una respuesta directa.
El presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, publicó un mapa con los precios de la gasolina en estaciones cercanas a la Casa Blanca. El mensaje: «Disfruten del precio actual de la gasolina. Con lo que se denomina un ‘bloqueo’, pronto extrañarán cuando la gasolina costaba entre 4 y 5 dólares».
Irán no se arruga. No negocia desde la debilidad. Su estrategia es clara: aguantar, desgastar y esperar. El aliado principal de Teherán en esta guerra es la paciencia estratégica. Y la están usando como un arma definitiva. Geopolíticamente, Irán comprende que su mayor ventaja es la geografía y la topografía del estrecho. La profundidad y las corrientes de Ormuz permiten a la Guardia Revolucionaria emplear tácticas de guerra asimétrica que neutralizarían, de nuevo, la superioridad tecnológica de la Quinta Flota. Al mantener el tránsito civil «bajo sus propias regulaciones», Teherán desafía la autoridad de Washington sin llegar a un conflicto total, obligando a las navieras a elegir entre la legalidad impuesta por EEUU o la realidad física impuesta por Irán. Esta gestión del espacio marítimo demuestra que la soberanía no se proclama en comunicados, sino que se ejerce en el agua. La respuesta de Qalibaf subraya además la vulnerabilidad del frente interno estadounidense, donde la inflación energética es el talón de Aquiles de cualquier administración en año electoral.
3. ISLAMABAD: EL CADÁVER DE LA DIPLOMACIA
Durante 21 horas, delegaciones de Estados Unidos e Irán se reunieron en Islamabad. El vicepresidente J. D. Vance lideró la delegación estadounidense. El resultado: ningún acuerdo.
La Casa Blanca detalló sus «líneas rojas» que Irán no aceptó: 1. Poner fin por completo al enriquecimiento de uranio. 2. Desmantelar las principales instalaciones nucleares. 3. Recuperar más ⬇️
(1/6)
de 400 kilos de uranio altamente enriquecido. 4. Dejar de financiar a Hamas, Hezbolá y los hutíes. 5. Reabrir completamente el estrecho sin imponer peajes.
El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró en X que Irán dialogó «de buena fe» durante las primeras conversaciones cara a cara en 47 años. Pero «cuando estábamos a centímetros de firmar el Memorando de Entendimiento con Islamabad, nos topamos con maximalismo, cambios constantes». El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, fue más directo: Estados Unidos no logró generar confianza. «Washington ha comprendido nuestra lógica y nuestros principios, y ahora le corresponde decidir si puede ganarse nuestra confianza o no».
Las negociaciones no fracasaron por el programa nuclear. Fracasaron porque Estados Unidos sigue creyendo que puede imponer sus condiciones desde una posición de debilidad. Irán no tiene prisa. Y lo sabe. El tiempo juega a su favor. Cada día que pasa, el bloqueo de Trump encarece la gasolina en Estados Unidos y erosiona su apoyo interno. Irán no necesita ganar en la mesa de negociación. Necesita que Trump pierda en las urnas. El fracaso de Islamabad marca el colapso de la diplomacia coercitiva estadounidense. Al exigir una rendición total en cinco puntos que afectan directamente la seguridad nacional y la influencia regional de Irán, la delegación de Vance demostró una falta de realismo geopolítico alarmante. Teherán ha logrado posicionarse como el actor racional que busca soluciones, mientras retrata a la Casa Blanca como un negociador errático e incapaz de mantener su palabra. Esta ruptura no solo aleja la paz, sino que empuja a Irán a fortalecer su integración en el bloque euroasiático, buscando en China y Rusia los socios que Washington se niega a ser bajo términos de igualdad.
4. EL CRAC DEL ORO NEGRO: EL COSTO DE LA SANGRE Y EL GASOIL
El crudo Brent subió a 104 dólares por barril tras el anuncio del bloqueo. La gasolina en Estados Unidos ya supera los 4 dólares por galón. La inflación de marzo subió al 3,3%, frente al 2,4% de febrero.
Según datos de organismos de control marítimo, Irán mantiene 21 millones de barriles de petróleo en almacenamiento flotante en el Golfo de Omán. No tienen prisa por vender. Pueden esperar.
Dos buques vacíos que se dirigían al estrecho dieron media vuelta el domingo tras conocerse que las conversaciones habían fracasado. El miedo se ha instalado en las navieras. Nadie quiere ser el primero en desafiar el bloqueo.
El bloqueo de Trump es un arma de doble filo. Daña a Irán, pero también daña a Estados Unidos. Los precios del petróleo se disparan. La inflación sufre. Y los votantes, que ya están hartos de la guerra, empiezan a preguntarse: ¿para qué sirvió todo esto? La economía global está siendo tomada como rehén por una táctica de presión que no tiene en cuenta la resiliencia de las economías de resistencia. Irán ha perfeccionado durante décadas el arte de sobrevivir bajo asedio, mientras que el sistema financiero occidental es extremadamente sensible a la volatilidad del precio del barril. La retirada de las navieras no es solo un éxito del bloqueo de Trump, es una victoria de la disuasión iraní. Si el mercado percibe que el estrecho ya no es una ruta segura, el costo del seguro marítimo se vuelve prohibitivo, lo que genera un bloqueo de facto que afecta más al consumidor occidental que al estado iraní. Geopolíticamente, esto acelera la búsqueda de rutas alternativas y fuentes de energía que no dependan del control militar estadounidense, debilitando a largo plazo la relevancia de EEUU en el control de las arterias energéticas del planeta.
5. EL AS DEL BITCOIN: EL FIN DEL REINO DEL DÓLAR
Las navieras que quieren cruzar el estrecho reciben instrucciones por correo electrónico de las autoridades iraníes. Deben proporcionar los datos del buque y, una vez verificados, se les cotiza un peaje que parte de 1 dólar por barril. El pago se exige en criptomonedas, ⬇️
(2/6)
principalmente Bitcoin o stablecoins vinculadas al dólar. Los armadores tienen «cuestión de segundos» para liquidar la transferencia, lo que imposibilita la trazabilidad de los fondos bajo las actuales sanciones.
Expertos en derecho marítimo señalan que el peaje violaría la Convención Internacional de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar), que prohíbe interferir en el paso inocente de buques por estrechos internacionales. Pero ni Estados Unidos ni Irán han ratificado la Convención. En el mar, si tienes una fuerza militar muy potente, al final se impone la ley del más fuerte.
El peaje en Bitcoin es una jugada maestra. Irán ha encontrado la manera de esquivar las sanciones financieras occidentales y, de paso, golpear al dólar en su punto más débil. Cada petrolero que paga en Bitcoin es un clavo más en el ataúd del petrodólar. Este movimiento trasciende lo económico para convertirse en una herramienta de subversión geopolítica. Al utilizar activos digitales descentralizados, Irán anula la capacidad del Departamento del Tesoro de EEUU para monitorizar y bloquear transacciones, lo que vacía de contenido las sanciones financieras. Además, al exigir estos pagos, Teherán está obligando a actores económicos globales a participar en un sistema financiero paralelo por pura supervivencia, validando la utilidad de las criptomonedas como reserva de valor y medio de intercambio fuera del control de la FED. La «ley del más fuerte» en el mar se traslada ahora al ciberespacio, donde la agilidad técnica de Irán supera la burocracia sancionadora de Washington. Es una erosión silenciosa pero constante del poder monetario que ha sostenido al imperio estadounidense desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.
6. EL MITO NUCLEAR: UNA EXCUSA PARA EL ESTRANGULAMIENTO
Trump insiste en que el único punto que realmente importaba, el nuclear, no fue acordado. Exigen el desmantelamiento de todas las instalaciones nucleares iraníes, aunque sean para fines civiles.
Teherán no renunciará a sus posiciones clave, incluido el desarrollo nuclear con fines energéticos. Las amenazas de Washington no tienen ningún efecto sobre la nación iraní.
El programa nuclear es la excusa perfecta para no alcanzar un acuerdo. Pero el fondo del conflicto no es el uranio. Es el control del estrecho. Es la hegemonía regional. Es la negativa de Estados Unidos a aceptar que Irán es un actor con derecho a existir y a decidir su propio destino. Mientras Washington siga exigiendo la capitulación total, no habrá paz. Y ellos lo saben. Desde un punto de vista geopolítico, el programa nuclear iraní funciona como un seguro de vida y una moneda de cambio permanente. Teherán entiende que desmantelar su infraestructura nuclear sería repetir el error de otros líderes que confiaron en las promesas de desarmado de Occidente y terminaron derrocados. La insistencia de Trump en el desmantelamiento total es una demanda diseñada para el rechazo, lo que le permite justificar ante su base electoral la continuación de la política de agresión. Esta narrativa ignora que Irán ya ha integrado el conocimiento técnico en su capital humano, algo que no se puede desmantelar con tratados. El conflicto real es el choque entre un orden unipolar que se resiste a morir y una potencia regional que reclama su lugar natural en la historia y la política de Oriente Medio.
7. LA RECONFIGURACIÓN DEL MUNDO: EL NUEVO MAPA DEL PODER
Un consejero del Líder de la Revolución Islámica, Ali Akbar Velayati, lo ha dejado claro: el estrecho de Ormuz permanece en manos de Irán, que es capaz de garantizar su seguridad y repeler a las fuerzas extrarregionales. La agencia Tasnim, cercana a la Guardia Revolucionaria, ha informado de que la situación «permanecerá sin cambios» a menos que Estados Unidos acepte un «acuerdo razonable».
Estados Unidos puede imponer un bloqueo, pero no puede romper la determinación iraní. El mundo asiste a la consolidación de un nuevo orden: el occidental, con sus reglas y su
(3/6)
derecho internacional quebrado, y el emergente, con su propia lógica de poder.
La guerra de Irán no es una guerra convencional. Es una guerra asimétrica, cultural y financiera. Y la está ganando. No porque tenga mejores misiles, sino porque tiene mejor estrategia. Porque ha entendido que el poder ya no reside solo en los portaaviones, sino en la capacidad de redefinir las reglas del juego. Geopolíticamente, estamos ante el nacimiento de un sistema multipolar real donde las potencias medianas pueden desafiar con éxito a la superpotencia en declive dentro de su zona de influencia. El control de Irán sobre Ormuz es el símbolo de este cambio. Al demostrar que puede imponer sus propias reglas en una de las arterias más vitales del comercio mundial, Irán envía un mensaje a todo el Sur Global: el orden basado en reglas de Washington es opcional si se tiene la voluntad política y la capacidad técnica de resistir. El mapa del poder se está redibujando no con fronteras nuevas, sino con nuevas lealtades y sistemas de intercambio que ignoran el centro de mando tradicional de la Casa Blanca.
8. SAINT ANDREWS: LA DECADENCIA DE UN PRESIDENTE FRENTE AL ESPEJO
Durante su llegada a la base militar de Saint Andrews en Washington, Trump afirmó que «hay muchos barcos dirigiéndose a nuestro país para abastecerse de petróleo» y que cree que «los iraníes están bastante desesperados».
Las imágenes de satélite muestran otra realidad: cientos de petroleros anclados en el Golfo, sin atreverse a cruzar, a la espera de instrucciones. La desesperación no está en Teherán. Está en Washington. Y Trump lo sabe. Por eso habla de «barcos camino de Estados Unidos». Porque no tiene otra cosa que vender.
Este contraste entre la retórica oficial y la realidad satelital revela la quiebra del sistema de propaganda imperial. En la era de la información abierta, las mentiras estratégicas tienen una vida útil muy corta. La insistencia de Trump en la desesperación iraní es un mecanismo de proyección: es la administración estadounidense la que se enfrenta a una crisis de suministros y a una inflación que amenaza su continuidad. Geopolíticamente, el hecho de que cientos de petroleros prefieran el anclaje a la navegación bajo la supuesta protección de los EEUU indica que la confianza en el poder disuasorio de Washington se ha evaporado. Los mercados y las navieras ya no creen en la capacidad de Trump para resolver el conflicto sin provocar un desastre mayor. La desesperación real es la de un líder que ve cómo sus herramientas tradicionales de presión —el dólar, el bloqueo y la amenaza militar— han dejado de producir los resultados deseados frente a una nación que ha aprendido a convertir la presión en una oportunidad para la autosuficiencia y la expansión de su influencia.
9. EL DESPERTAR DEL LEVIATÁN PERSA EN EL AZUL
La presencia de la Guardia Revolucionaria no es solo física, es psicológica. Al anunciar que el estrecho sigue abierto bajo su mando, Irán despoja a la orden de Trump de su efectividad real. El bloqueo no existe si los barcos deciden que el peaje iraní es más seguro que la «protección» estadounidense. Geopolíticamente, esto representa la transferencia de la función de «proveedor de seguridad» en la región. Si Irán es quien dicta quién pasa y cómo, se convierte en el soberano de facto de las aguas territoriales y las rutas internacionales adyecentes. Este dominio táctico pone en evidencia la inutilidad de los portaaviones ante la guerra de enjambres y el control de costas. La superioridad de Irán en este teatro de operaciones no reside en la masa, sino en la posición y el conocimiento del terreno, lo que obliga a EEUU a plantearse una escalada suicida o una retirada humillante.
10. EL DÍA A DÍA DE LA AGONÍA DEL PETRODÓLAR
Al forzar el pago en Bitcoin, Irán no solo financia su resistencia, sino que crea un precedente peligroso para el sistema de Bretton Woods. El petróleo, históricamente encadenado al dólar, empieza a fluir por arterias
(4/6)
digitales que Washington no puede cercenar. Geopolíticamente, la desdolarización del mercado energético es el mayor temor de los estrategas del Pentágono. Si el petróleo puede comprarse sin pasar por el sistema bancario estadounidense, el dólar pierde su estatus de moneda de reserva mundial necesaria para el comercio básico. Irán está abriendo una brecha que otras naciones, igualmente asediadas por sanciones, seguirán con entusiasmo. Este es el inicio de una fragmentación financiera global donde el poder ya no emana de una única imprenta central en Washington.
11. EL SILENCIO DE LOS MOTORES EN EL GOLFO
Cientos de tripulaciones observan el horizonte, atrapadas en una partida de ajedrez geopolítico. No es solo una cuestión de barriles. Es el miedo al primer disparo el que ha paralizado las rutas comerciales más vitales del planeta. Geopolíticamente, la parálisis del estrecho es una demostración de poder negativo: la capacidad de impedir que el mundo funcione hasta que se reconozcan los intereses propios. El silencio de los motores es el sonido de la vulnerabilidad de la globalización. Washington ha descubierto que no puede «desconectar» a Irán sin que el resto del sistema sufra una arritmia mortal. Esta interconexión es lo que Irán utiliza para equilibrar la balanza frente a un enemigo militarmente superior pero económicamente más frágil.
12. LA SOBERANÍA COMO ÚNICO LENGUAJE
Irán ha dejado claro que su derecho a existir no es una moneda de cambio. El desarrollo nuclear y el control de sus aguas territoriales son pilares de una nación que se niega a ser una colonia. Al negarse a ceder en puntos fundamentales, Teherán se posiciona como el líder de una resistencia que busca un equilibrio de poder regional sin interferencias externas. La soberanía, para Irán, no es un concepto legalista, sino una práctica cotidiana de resistencia que redefine las relaciones diplomáticas en términos de respeto mutuo y no de subordinación.
13. LA CAÍDA DE LA NARRATIVA IMPERIAL
Cada declaración grandilocuente de la Casa Blanca choca contra la realidad de los surtidores de gasolina. El votante estadounidense no ve una victoria militar, ve un bolsillo vacío. Geopolíticamente, el poder de un imperio depende de su capacidad para proyectar éxito y bienestar en casa mientras domina el extranjero. Cuando la política exterior empieza a canibalizar la estabilidad doméstica, el imperio entra en una fase de contracción. La retórica de Trump ya no genera miedo en Teherán ni confianza en Nueva York. Solo genera incertidumbre, el peor enemigo de la inversión y la estabilidad política que sostiene el poder global de EE. UU.
14. EL FRACASO DE LA FUERZA BRUTA
Vance regresó con las manos vacías porque la diplomacia de la amenaza ya no funciona contra quienes no tienen nada que perder y todo por ganar en la espera. Geopolíticamente, Islamabad fue el funeral de la «máxima presión». Irán demostró que puede sentarse a la mesa, hablar de tú a tú con la superpotencia y levantarse sin firmar si las condiciones son un insulto a su dignidad nacional. Este fracaso enseña que el poder militar no es convertible en poder diplomático si no existe una voluntad real de compromiso y reconocimiento del otro como un igual.
15. EL MAR NO PERDONA LA ARROGANCIA
Mientras los abogados discuten sobre convenciones no ratificadas, los cañones iraníes dictan la ley en el agua. La legalidad internacional es un eco lejano cuando el motor de un petrolero se detiene por orden de la Guardia Revolucionaria. Geopolíticamente, estamos volviendo a un estado de realismo puro donde el control físico del territorio y los puntos de paso es la única ley válida. La erosión de las instituciones internacionales, acelerada por la política de «América Primero» de Trump, ha dejado un vacío que potencias regionales como Irán están llenando con una autoridad basada en la presencia efectiva y la capacidad de castigo. El mar no entiende de retórica, solo de control.
⬇️⬇️
(5/6)
16. EL DESTINO DEL PETRÓLEO ESCRITO EN FARSI
El bloqueo es un grito en el vacío. Irán ha resistido décadas de asedio y ha aprendido que su mejor defensa es el caos que el enemigo se provoca a sí mismo. El estrecho es, y será, el termómetro de un imperio en caída libre. Geopolíticamente, el desenlace de esta crisis marcará el fin de una era. Si EEUU no puede imponer su voluntad en Ormuz, no podrá hacerlo en ningún otro lugar frente a un adversario decidido. Irán ha comprendido que su destino no se decide en Washington, sino en la firmeza de sus propios pasos y en la gestión inteligente de los recursos que la geografía le ha otorgado. El petróleo sigue fluyendo, pero el poder ha cambiado de dirección.
Fuentes: CNN, CENTCOM, Tasnim News Agency, Declaraciones de Donald Trump y Abbas Araghchi recogidas por PressTV, Tasnim.
(6/6)
