Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Más sobre los derechos humanos en India.
2. La inevitabilidad de la guerra.
3. Tecnodelirios.
4. La islamofobia es más británica que el te de las 5.
5. Desprecio a Nagasaki.
6. Marx, Lenin, el colonialismo y el imperialismo (observación de José Luis Martín Ramos).
7. Una conversación estúpida sobre clima.
8. Resumen de la guerra en Palestina, 13 de agosto.
9. Conflicto olímpico.

1. Más sobre los derechos humanos en India.

La hipocresía, doble rasero y falta de respeto por los derechos humanos en Occidente se dan ya por supuestas en todo el mundo. Lo que en el Sur Global se plantean es si los demás van a seguir el mismo camino. En este artículo, centrándose en India. https://scroll.in/article/

La duplicidad occidental en materia de derechos humanos es evidente, pero ¿sigue India el mismo camino?

La brecha cada vez mayor que separa las reivindicaciones democráticas de la práctica puede hacer perder a India gran parte de su legitimidad y buena voluntad, especialmente en el Sur Global.

Sajjad Hassan

2. La inevitabilidad de la guerra

Alastair Crooke considera que el mecanismo de gestión puesto en marcha por Obama, el CVE, puede acabar llevando extrañamente a una guerra generalizada en Asia occidental. https://strategic-culture.su/

«Una intrincada trama de malos actores trabajando codo con codo» – ¿Es inevitable la guerra?

Alastair Crooke 12 de agosto de 2024

Netanyahu no apreció la moderación de Irán. Redobló la apuesta por la guerra, haciéndola inevitable, tarde o temprano.

Walter Kirn, novelista y crítico cultural estadounidense, describió en sus memorias de 2009, Lost in the Meritocracy (Perdido en la meritocracia), cómo, tras una estancia en Oxford, se convirtió en miembro de «la clase que dirige las cosas», la que «escribe los titulares y las historias bajo ellos«. Era el relato de un chico de clase media de Minnesota que intentaba desesperadamente encajar en el mundo de la élite y, para su sorpresa, se daba cuenta de que no quería encajar en absoluto.

A sus 61 años, Kirn publica un boletín en Substack y copresenta un animado podcast dedicado en gran parte a criticar el «liberalismo del establishment». Su tendencia contraria le ha llevado a manifestar su desconfianza hacia las instituciones de élite, como escribió en 2022: «Desde hace años, la respuesta en todas las situaciones -‘Rusiagate’, COVID, Ucrania- ha sido más censura, más silenciamiento, más división, más chivos expiatorios. Es casi como si estos fueran objetivos en sí mismos -y la cascada de emergencias meras excusas para ellos. El odio es siempre el camino».

Un amigo suyo sugirió que la política de Kirn era «liberal de la vieja escuela», subrayando que eran los otros «supuestos liberales» los que habían cambiado: «Me han dicho repetidamente en el último año que la libertad de expresión es una cuestión de derechas; yo no lo llamaría [a Kirn] conservador. Sólo diría que es librepensador, inconformista, iconoclasta», dijo el amigo.

Para entender el giro contrario de Kirn -y para dar sentido a la forma actual de la política estadounidense- es necesario comprender un término clave. No se encuentra en los libros de texto habituales, pero es fundamental en el nuevo libro de jugadas del poder: el «conjunto de la sociedad«.

«El término fue popularizado hace aproximadamente una década por la administración Obama, a la que le gustó que su apariencia anodina y tecnocrática pudiera utilizarse como tapadera para erigir un mecanismo para un enfoque de «toda la sociedad» de la gobernanza», uno que afirma que como actores -medios de comunicación, ONG, empresas e instituciones filantrópicas- interactúan con los funcionarios públicos para desempeñar un papel fundamental no sólo en el establecimiento de la agenda pública, sino en la ejecución de las decisiones públicas.

Jacob Siegel ha explicado el desarrollo histórico del enfoque de «toda la sociedad» durante el intento de la administración Obama de pivotar en la «guerra contra el terror» hacia lo que denominó «CVE» (lucha contra el extremismo violento). La idea era vigilar el comportamiento en línea de los estadounidenses para identificar a aquellos que pudieran, en algún momento no especificado del futuro, «cometer un delito».

Inherente al concepto de «extremista violento» potencial que, hasta ahora, no ha cometido ningún delito, hay una vaguedad armamentística: «Una nube de sospecha que se cierne sobre cualquiera que desafíe las narrativas ideológicas imperantes».

«Lo que tienen en común las diversas iteraciones de este enfoque de toda la sociedad es su desprecio por el proceso democrático y el derecho a la libre asociación, su adopción de la vigilancia de las redes sociales y su reiterado fracaso a la hora de obtener resultados…».

Aaron Kheriaty escribe: «Más recientemente, toda la maquinaria política de la sociedad facilitó el cambio de la noche a la mañana de Joe Biden a Kamala Harris, con los medios de comunicación y los simpatizantes del partido girando en torno a una moneda de diez centavos cuando se les ordenó hacerlo -los votantes de las primarias demócratas ‘al diablo’. Esto no ocurrió por las personalidades de los candidatos implicados, sino por orden de la dirección del partido. Los candidatos reales son fungibles, y totalmente reemplazables, funcionarios, al servicio de los intereses del partido gobernante … El partido fue entregado a ella porque fue seleccionada por sus líderes para actuar como su mascarón de proa. El verdadero logro no pertenece a Harris, sino al partido-Estado».

¿Qué tiene esto que ver con la geopolítica y con si habrá guerra entre Irán e Israel?

Pues bastante. No sólo la política interior occidental ha sido moldeada por la mecánica totalizadora del CVE de Obama. También se ha cooptado la maquinaria del «partido-estado» (término de Kheriaty) para la geopolítica:

«Para evitar la apariencia de extralimitación totalitaria en tales esfuerzos», argumenta Kheriaty,«el partido requiere un suministro interminable de causas… que los oficiales del partido utilizan como pretexto para exigir la alineación ideológica en todas las instituciones del sector público y privado. Estas causas se presentan en dos formas: la crisis existencial urgente (ejemplos de ello son el COVID y la tan cacareada amenaza de la desinformación rusa) y los grupos de víctimas que supuestamente necesitan la protección del partido».

«Es casi como si fueran objetivos en sí mismos, y la cascada de emergencias meras excusas para ellos. El odio es siempre el camino», subraya Kirn.

Para que quede claro, la implicación es que todos los críticos geoestratégicos de la alineación ideológica del partido-estado deben ser tratados conjunta y colectivamente como extremistas potencialmente peligrosos. Por lo tanto, Rusia, China, Irán y Corea del Norte están unidos como si presentaran un único extremismo detestable que se opone a «Nuestra democracia», frente a «Nuestra libertad de expresión» y frente a «Nuestro consenso de expertos».

Por lo tanto, si el paso a la guerra contra un extremista (es decir, contra Irán) es «aclamado» por 58 ovaciones en pie en la sesión conjunta del Congreso del mes pasado, entonces no es necesario seguir debatiendo, como tampoco es necesario que la nominación de Kamala Harris como candidata presidencial sea respaldada a través de votaciones primarias:

La candidata Harris dijo el miércoles a los manifestantes que coreaban cánticos sobre el genocidio en Gaza que «se callaran», a menos que «quisieran que ganara Trump». Las normas tribales no deben cuestionarse (ni siquiera por genocidio).

Sandra Parker, presidenta de la rama de defensa política de los tres mil miembros de Cristianos Unidos por Israel(CUFI), asesoraba sobre los temas de conversación correctos, informa el Times of Israel: «El auge de los republicanos de extrema derecha que desdeñan décadas de ortodoxias (bipartidistas) pro-Israel, favoreciendo el aislacionismo y resucitando tropos antijudíos está alarmando a los evangélicos pro-Israel y a sus aliados judíos… La ruptura con décadas de política exterior asertiva se hizo evidente el año pasado cuando el senador Josh Hawley se burló del «imperio liberal» que despectivamente caracterizó como bipartidista: «Neoconservadores a la derecha y globalistas liberales a la izquierda: Juntos forman lo que podríamos llamar el unipartidismo, el establishment de Washington DC que trasciende todos los cambios de administración»».

En la conferencia de CUFI, el miedo a un mayor aislamiento de la derecha fue el tema principal:

«Si los aislacionistas se imponen, los adversarios verán a Estados Unidos en retirada»: Se aconsejó a los activistas que contraatacaran: Si los legisladores afirman que la expansión de la OTAN es lo que provocó la invasión rusa de Ucrania: Si alguien empieza a argumentar que la razón por la que los rusos han invadido Ucrania es la ampliación de la OTAN, permítanme decirles que se trata del viejo truco de «culpar a Estados Unidos»», advirtió el Presidente a los delegados reunidos.

«Tienen la idea del aislacionismo: ‘Vamos a ocuparnos sólo de China y olvidémonos de Irán, olvidémonos de Rusia, hagamos sólo una cosa’, pero no funciona así«, dijo Boris Zilberman, director de política y estrategia del Fondo de Acción CUFI. En su lugar, describió «un intrincado tejido de malos actores que trabajan mano a mano».

Así que, para llegar al fondo de esta gestión mental occidental en la que la apariencia y la realidad están cortadas por el mismo patrón de extremismo hostil: Irán, Rusia y China también están «cortados por el mismo patrón».

En pocas palabras, la importancia de esta «empresa de ingeniería del comportamiento (que ya no tiene mucho que ver con la verdad, ya no tiene mucho que ver con su derecho a desear lo que desea – o no desear lo que no desea) » – es, como dice Kirn: «todo el mundo está en el juego«. «Los intereses corporativos y estatales no creen que estés deseando las cosas correctas -puede que quieras a Donald Trump- o, que no estés deseando las cosas que deberías desear más» (como ver a Putin destituido).

Si esta maquinaria de la «sociedad en su conjunto» se entiende correctamente en el resto del mundo, entonces países como Irán o Hezbolá se verán obligados a tomar nota de que la guerra en Oriente Próximo puede desembocar inevitablemente en una guerra más amplia contra Rusia, y tener ramificaciones adversas también para China.

No es porque tenga sentido. No lo tiene. Pero sí lo tiene porque las necesidades ideológicas de la política exterior de «toda la sociedad» dependen de narrativas «morales» simplistas: Las que expresan actitudes emocionales, más que proposiciones argumentadas.

Netanyahu viajó a Washington para defender una guerra total contra Irán: una guerra moral de la civilización contra los bárbaros, dijo. Fue aplaudido por su postura. Volvió a Israel e inmediatamente provocó a Hezbolá, Irán y Hamás de un modo que deshonró y humilló a ambos, sabiendo bien que provocaría una réplica que muy probablemente conduciría a una guerra más amplia.

Está claro que Netanyahu, respaldado por una pluralidad de israelíes, quiere un Armagedón (con el pleno apoyo de Estados Unidos, por supuesto). Piensa que tiene a Estados Unidos exactamente donde quiere. Netanyahu sólo tiene que escalar de un modo u otro, y Washington, calcula (con razón o sin ella), se verá obligado a seguirle.

¿Por eso Irán se está tomando su tiempo? El cálculo de una respuesta inicial a Israel es «una cosa», pero ¿cómo podría Netanyahu tomar represalias en Irán y Líbano? Eso puede ser «otra cosa». Ha habido indicios de despliegue de armas nucleares (en ambos casos). Sin embargo, no hay nada sólido sobre este último rumor.

Además, ¿cómo podría responder Israel frente a Rusia en Siria, o podría reaccionar Estados Unidos mediante una escalada en Ucrania? Después de todo, Moscú ha ayudado a Irán con sus defensas aéreas (al igual que Occidente está ayudando a Ucrania contra Rusia).

Muchos imponderables. Sin embargo, una cosa está clara (como señaló recientemente el ex presidente ruso Medvédev): «el nudo se está apretando» en Oriente Medio. La escalada se está produciendo en todos los frentes. La guerra, sugirió Medvedev, puede ser «la única forma de cortar este nudo».

Irán debe pensar que apaciguar las súplicas occidentales tras el asesinato israelí de funcionarios iraníes en su consulado de Damasco fue un error. Netanyahu no apreció la moderación de Irán. Redobló la apuesta por la guerra, haciéndola inevitable, tarde o temprano.

3. Tecnodelirios

¡Ups! Veo ahora que me comí la introducción. Lo siento. Pero bueno, el título ya es bastante explícito. Hoy tenemos doblete Musk, por cierto. El hombre demuestra que se puede ser una lumbrera en algunos aspectos -cómo conseguir subvenciones públicas masivas en su caso como principal aportación empresarial- y un auténtico zote en otros.

También ha habido algún problemilla técnico en la entrada de hoy en nuestra web. No se ha publicado la imagen de portada ni el nombre del autor, y tampoco se ha publicado a las 5, como había programado, pero lo he corregido esta mañana. https://ctxt.es/es/20240801/

“Marx y la guerra de clases: ¿sueña Elon Musk con esclavos en Marte?”

Los grandes avances tecnológicos y científicos, en manos de los capitalistas se vuelven instrumentos para redoblar la precariedad, el control de la mano de obra y el expolio

Josefina L. Martínez 11/08/2024

Elon Musk y Jeff Bezos, los dos hombres más ricos del mundo, serían dignos supervillanos de muchas películas, aunque en este caso la realidad es mucho peor que la ficción. Ambos son propietarios de emporios multinacionales que explotan a millones de personas y que incluyen ambiciosos proyectos espaciales, redes satelitales, investigación en IA, cadenas logísticas globales, plataformas de venta online, medios de comunicación, redes sociales, infraestructuras de servidores, fábricas automovilísticas y mucho más. La fortuna personal de Elon Musk se calcula en 240.000 millones de dólares y la de Jeff Bezos en 200.000 millones, según Forbes. Pero eso no es todo: ¡ambos compiten actualmente en la carrera espacial por Marte! La NASA tiene varios contratos con las empresas SpaceX (Elon Musk) y Blue Origin (Jeff Bezos), como parte de un programa para instalar bases en el planeta rojo.  

Según una investigación del New York Times, SpaceX ha creado varias divisiones de investigación con el objetivo a largo plazo de construir una colonia autosostenible en Marte. El proyecto tendría por delante todo tipo de obstáculos. La creación de cohetes reutilizables de grandes dimensiones para trasladar enormes cantidades de materiales e insumos sería solo el primero de los problemas. Mientras algunos científicos estarían trabajando en el diseño de trajes espaciales para resistir condiciones ambientales hostiles, otros indagan si sería posible la reproducción biológica de la especie humana fuera de nuestro planeta. Elon Musk desmintió en X que hubiera donado esperma para evaluar las posibilidades de cultivar una pequeña colonia de terrícolas en el espacio, una posibilidad verosímil teniendo en cuenta su personalidad. Musk adhiere a la ideología pronatalista de los neorreaccionarios (NRx), un movimiento encabezado por millonarios ultraconservadores que financian al actual candidato a la vicepresidencia de EEUU, James D. Vance. Estos se definen como antiigualitaristas, contrarios a la ilustración y a la democracia liberal. Piensan que están llamados a “salvar a la humanidad” mediante el desarrollo tecnológico y políticas oligárquicas. Promueven que los países más ricos suban las tasas de natalidad (natalidad blanca, claro está), para evitar la amenaza del “gran reemplazo” provocado por oleadas migratorias. Musk ya tiene 10 hijos con diferentes mujeres. No es extraño que considere que su propia “semilla” sería la más adecuada para iniciar una nueva especie afincada en Marte. Más nazi, no se puede.

Los delirios de grandeza de Elon Musk (le gusta llamarse a sí mismo “Emperador de Marte” o “Tecno Rey de Tesla”) no son ajenos a una época de crisis profunda del orden neoliberal occidental, en la que emergen figuras aberrantes que, a su modo, expresan la locura de la razón económica. Su ambición es llevar al extremo la irracionalidad capitalista, en su propio beneficio, como nuevos sheriffs acaudalados de un oeste salvaje. No por nada, Elon Musk es el capitalista más admirado por Javier Milei, otro que cree que tiene línea directa con la divinidad y que habla con sus perros en el más allá. Cierto es que también están unidos por intereses más “terrenales”: Musk busca quedarse con las codiciadas reservas de litio del norte argentino y ya ha comenzado su avanzada en el país con la empresa de satélites Starlink.

Si bien Marx ya había señalado que el capitalismo busca transformar el mundo entero a su imagen, quizás se hubiera sorprendido del grado de megalomanía de estas nuevas personificaciones del capital en el siglo XXI.

Del sueño tecnológico californiano a los talleres ocultos del capital

Alguien podría pensar que estos supermillonarios juegan algún papel progresivo en la sociedad, ya que con su “iniciativa emprendedora” impulsan proyectos que beneficiarán a todos. Si creyéramos al pie de la letra el mito de Silicon Valley, Amazon debería su éxito a la genialidad de Jeff Bezos y su audacia para aprovechar las oportunidades del mercado. Ya planteamos en un artículo anterior algunas cosas sobre el credo ultraliberal de la libertad como libertad de mercado. Conforme a esta ideología, el emprendedurismo de las tech abre el camino para que florezcan mil flores, porque todos tendrían la posibilidad de acceder al juego. El premio será para quienes arriesgan y ganan: una oda a la meritocracia neoliberal. Pero las cosas no son lo que parecen.

En 2021, Jeff Bezos realizó un viaje de diez minutos al espacio como parte de su proyecto de “turismo espacial”. En la rueda de prensa que dio al regresar, hizo declaraciones bastante provocadoras: “Quiero dar las gracias a todos los trabajadores de Amazon y a todos los clientes de Amazon. ¡Porque vosotros habéis pagado todo esto!”. Marx le hubiera dado la razón: lo pagamos todos.
El poder económico del top five de las tecnológicas es tan grande, que algunos incluso creen ver la aparición de un nuevo tipo de feudalismo tecnológico

Amazon es la empresa de logística más grande del planeta y la mayor empleadora: más de un millón y medio de trabajadores precarios contratados de forma directa y cientos de miles que trabajan para Amazon a través de empresas externalizadas. En sus grandes almacenes, miles de trabajadores y trabajadoras son sometidos cada día a intensos ritmos de trabajo, controlados mediante escáneres, cámaras y algoritmos. Para Amazon, son un engranaje más en las cadenas globales de suministros y la “logística inteligente” que permite mover con rapidez y a través de largas distancias mercancías producidas en países con mano de obra todavía más barata y sin derechos. Por eso los trabajadores de Amazon salen a la huelga en muchos países con el lema: “No somos robots”. La empresa de Jeff Bezos es conocida por sus prácticas antisindicales en todo el mundo. Como analizamos con detalle en el libro Amazon desde dentro: el secreto está en la explotación (CTXT, 2024), Amazon utiliza tecnologías propias del siglo XXI para imponer condiciones laborales del siglo XIX. Y es ahí donde hay que buscar uno de los secretos más importantes de la fortuna de Jeff Bezos.

Marx analizó los secretos ocultos de la producción capitalista, develando las mentiras del relato liberal sobre un “intercambio entre iguales” en el mercado laboral (uno de los sentidos comunes más extendidos en nuestra sociedad). Cuando, de una parte, hay millones de personas que dependen de un salario para sobrevivir, y, del otro lado, se encuentran capitalistas multimillonarios, a eso no lo podemos llamar “intercambio igualitario”. La igualdad formal encubre una desigualdad sustancial que está presente en las relaciones sociales. Millones de seres humanos no pueden cubrir las necesidades mínimas de alimentarse, tener una vivienda, reproducirse y poco más, a no ser que pasen gran parte de su vida en el trabajo asalariado. Muchos otros ni siquiera tienen esa opción.

El secreto de la ganancia capitalista está en la apropiación del trabajo ajeno, eso que llamamos explotación. Como explicó el economista marxista belga Ernest Mandel: “El origen de la plusvalía está, pues, en el trabajo excedente, en el trabajo gratuito apropiado por el capitalista. ‘Pero eso es un robo’, se gritará. La respuesta debe ser ‘sí y no’. Sí, desde el punto de vista del obrero; no, desde el punto de vista del capitalista y de las leyes del mercado”. Es decir, se trata de un robo legalizado. Si los capitalistas pueden apropiarse de ese plusvalor creado por el trabajo de los obreros, es porque estos se han transformado en una mercancía (su fuerza de trabajo), porque no tienen otro modo de sobrevivir que vender su fuerza de trabajo en el mercado.

El capital es insaciable, su tendencia a la expansión y la concentración está inscrita en su ADN. Eso que fue vislumbrado por Marx adquiere dimensiones inéditas. Entre las empresas tecnológicas, la concentración de capital ha crecido con un ritmo fenomenal. YouTube fue adquirida por Google, Twitter fue comprada por Elon Musk, Facebook se quedó con Instagram, Amazon ha adquirido numerosas empresas que eran su competencia, desde cadenas de librerías online hasta supermercados. En un plazo de veinte años, el club de las empresas más grandes en términos de capitalización bursátil ha cambiado bastante. Mientras que en el año 2000 el top five lo encabezaban Exxon Mobil, General Electric, Microsoft, Citigroup y BP (hidrocarburos), para el 2019 el ranking lo lideraba Apple, seguida de Microsoft, Alphabet (Google), Amazon y Facebook. Su poder económico es tan grande, que algunos incluso creen ver la aparición de un nuevo tipo de feudalismo tecnológico. La realidad es que las tendencias a la concentración monopolística, propias del capitalismo desde fines del siglo XIX, no han dejado de aumentar en las últimas décadas. La competencia no desaparece, sino que se exacerba entre empresas de proporciones gigantescas.
Noruega, el país con más coches eléctricos del mundo, sostiene ese crecimiento a base de una caja de subvenciones estatales sin igual

Los secretos de Elon Musk: subvenciones estatales y explotación infantil

Elon Musk es propietario de Tesla, la empresa líder en producción de automóviles eléctricos. Cuando muchos países apuestan por planes para reemplazar los rodados de combustible fósil por nuevos modelos “sostenibles”, esa industria es un nicho para grandes negocios capitalistas. Una producción que viene siendo regada con miles de millones en ayudas estatales, desde los fondos europeos Next Generation a otras iniciativas de financiación. Noruega, el país con mayor porcentaje de coches eléctricos del mundo, sostiene ese crecimiento a base de una caja de subvenciones estatales sin igual, todo en nombre de la “transición verde”. Parece que para los negocios exitosos no alcanzaba con el libre mercado.

La industria de los coches eléctricos se presenta en el relato del “capitalismo verde” como la única solución para el futuro. Como si no hubiera otras opciones para el transporte urbano más racionales y menos destructivas del ambiente que la circulación de millones de automóviles para uso individual en carreteras atestadas. Pero los espejitos de colores que ofrece Elon Musk no pueden ocultar una realidad mucho más funesta. Como sabemos, las baterías de los coches eléctricos necesitan litio y coltán, así como otros minerales. Estos son extraídos por multinacionales en países del sur global en condiciones laborales inhumanas, expoliando bienes comunes naturales de pueblos y comunidades originarias. 

Las minas “artesanales” del Congo son uno de los casos más extremos. Según una investigación de Amnistía Internacional, la mayoría de los fabricantes de baterías eléctricas y empresas como Tesla compran coltán a proveedores que se abastecen de la minería que utiliza trabajo infantil. En 2020, el 70% de la producción mundial de cobalto provenía de ese país. Milicias armadas y el ejército se disputan el control de la región, mediante conflictos armados y abusos generalizados a la población. Diversas organizaciones han denunciado que más de 40.000 niños participan de la minería en la región este del Congo. Estos escenarios infernales son fuente de enormes ganancias para los capitalistas más ricos del planeta. Una vez extraído, el mineral se “lava” en los papeles mediante maniobras fraudulentas para hacer constar que su origen es otro. El Congo, que fue escenario de uno de los primeros genocidios a gran escala por parte de los ejércitos coloniales europeos, hoy reproduce aquella barbarie. En su momento, Marx señaló que el capital había llegado al mundo chorreando lodo y sangre. El capitalismo “verde” de Elon Musk, Von der Leyen y la Comisión Europea sigue siendo esa trituradora de huesos cruenta y mortal. Las guerras comerciales y crecientes choques entre potencias a nivel global anuncian nuevas disputas por los recursos y los mercados mundiales en un mundo convulso.

Mientras tanto, en sus fábricas de Tesla, Musk redobla sus políticas antisindicales para impedir la organización de los trabajadores. Podemos imaginar también cómo le gustaría organizar sus “colonias marcianas”: con esclavos sin derechos. 

Los grandes avances tecnológicos y científicos, en manos de los capitalistas se vuelven instrumentos para redoblar la precariedad, el control de la mano de obra y el expolio. Expropiar a los expropiadores, como propone Marx, es necesario para liberar las potencialidades del conocimiento y el trabajo humano y permitir que este tome nuevos rumbos que sean realmente emancipadores. 

Elon Musk ha posteado esta semana una frase en X: “Civil war is inevitable” [la guerra civil es inevitable]. Lo hizo como comentario para justificar la acción violenta de los grupos de choque racistas en Reino Unido, mientras estos atacaban centros de refugiados y a personas migrantes. “La guerra civil es inevitable”: con ese horizonte en mente, Elon Musk financia la campaña de Donald Trump y agita en la red X contra cualquier forma de resistencia organizada. Sus discursos racistas, tránsfobos y antiobreros señalan claramente en qué lado de la barricada se ubica. Si Marx tuviera hoy una cuenta en X, seguramente le respondería: “La guerra civil es inevitable, pero es una guerra de clases. Prepárate Musk, que esta vez podemos ganarla”.

4. La islamofobia es más británica que el te de las 5

De manera habitual, en la prensa basura británica -es decir, casi toda- a las manifestaciones de extrema derecha contra los inmigrantes en Gran Bretaña las denominan «pro-británicas». Con eso está todo dicho. Un repaso a la islamofobia rampante en el país analizada por Jonathan Cook.

https://www.middleeasteye.net/

Las huellas de Starmer, y no sólo las de los conservadores, están en todos los disturbios raciales británicos

Por Jonathan Cook 13 de agosto de 2024 08:45 BST

En el Reino Unido, la islamofobia es tan bipartidista, tan normalizada, que los reporteros de la BBC se refieren a los pogromistas antimusulmanes como «manifestantes pro-británicos».

Imagínese esta escena, si puede. Durante varios días, turbas violentas se han concentrado en el centro de las ciudades británicas y se han enfrentado a la policía en un intento de llegar a las sinagogas para atacarlas.

Ataviados con banderas de Inglaterra y Union Jacks, y armados con bates de cricket y barras metálicas, los alborotadores han desmontado muros de jardín para lanzar ladrillos.

Las bandas han arrasado zonas residenciales donde se sabe que viven judíos, rompiendo ventanas e intentando derribar puertas. Los alborotadores atacaron e incendiaron un hotel identificado como alojamiento de solicitantes de asilo judíos, un acto que podría haber quemado vivos a sus ocupantes.

Durante días, los medios de comunicación y los políticos se han referido principalmente a estos sucesos como «matonismo» de extrema derecha y han hablado de la necesidad de restablecer la ley y el orden.

En medio de todo esto, una joven diputada judía es invitada a un importante programa matinal de televisión para hablar de los acontecimientos. Cuando argumenta que estos ataques deben ser claramente identificados como racistas y antisemitas, uno de los presentadores del programa arremete contra ella y la ridiculiza.

De cerca, se ve a dos hombres blancos, un ex ministro del gabinete y un ejecutivo de uno de los periódicos más importantes del Reino Unido, que se ríen abiertamente de ella.

Ah, y por si todo esto no resulta demasiado rocambolesco, el presentador de televisión que se burla de la joven diputada es el marido de la ministra del Interior responsable de la vigilancia policial de estos acontecimientos.

El escenario es tan horriblemente escandaloso que nadie puede concebirlo. Pero es exactamente lo que ocurrió la semana pasada, con la diferencia de que la turba no se dirigía contra judíos, sino contra musulmanes; la joven diputada no era judía, sino Zarah Sultana, la diputada musulmana de más alto nivel del país; y su demanda no era que la violencia se identificara como antisemita, sino como islamófoba.

Supongo que ahora todo suena mucho más plausible. Bienvenidos a una Gran Bretaña que luce con orgullo su islamofobia, y no sólo en las calles de Bolton, Bristol o Birmingham, sino en un estudio de televisión londinense.

Protestas pro-británicas

La islamofobia es tan bipartidista en la Gran Bretaña actual que los reporteros de la BBC se refirieron en al menos dos ocasiones a las turbas que coreaban consignas antimusulmanas y contra la inmigración como«manifestantes pro-británicos«.

El principal foco de atención de las noticias nocturnas no ha sido el racismo antimusulmán que impulsaba a la muchedumbre, ni la semejanza de los disturbios con los pogromos. En su lugar, se han destacado las amenazas físicas a las que se enfrenta la policía, el auge de la extrema derecha, la violencia y el desorden, y la necesidad de una respuesta firme por parte de la policía y los tribunales.

El detonante de los disturbios fue la desinformación: que tres niñas pequeñas asesinadas a puñaladas en Southport el 29 de julio habían sido asesinadas por un solicitante de asilo musulmán. En realidad, el presunto asesino nació en Cardiff de padres ruandeses y no es musulmán.

Pero los políticos y los medios de comunicación han contribuido con sus propias formas de desinformación.

La cobertura de los medios de comunicación ha contribuido en gran medida -y se ha hecho eco- de la agenda racista de los alborotadores al confundir el ataque violento a comunidades musulmanas asentadas desde hace tiempo con la preocupación general por la inmigración «ilegal». La información ha convertido «inmigrante» y «musulmán» en sinónimos con la misma facilidad con la que antes había convertido «terrorista» y «musulmán» en sinónimos.

Y por la misma razón.

Al hacerlo, los políticos y los medios de comunicación han vuelto a hacer el juego a la mafia de extrema derecha que aparentemente denuncian.

O visto de otro modo, la mafia está haciendo el juego a los medios de comunicación y a los políticos, que afirman que quieren que prevalezca la calma mientras siguen avivando las tensiones.

Los jóvenes musulmanes que acudieron a defender sus hogares, mientras la policía se esforzaba por hacer frente a la embestida, fueron calificados de «contramanifestantes». Era como si se tratara simplemente de un enfrentamiento entre dos grupos con reivindicaciones contrapuestas, con la policía -y el Estado británico- atrapados en medio.

De nuevo, ¿podemos imaginarnos a pogromistas amotinados y llenos de odio que intentan quemar vivos a judíos siendo descritos como «manifestantes», y mucho menos como «pro-británicos»?

Nada de esto ha surgido de la nada. El actual ambiente antimusulmán ha sido alimentado por ambos bandos políticos durante años.

La clase dirigente británica tiene todos los incentivos para seguir canalizando la ira pública por los problemas económicos -como la escasez de empleo y vivienda, el desmoronamiento de los servicios y el aumento vertiginoso del coste de la vida- hacia chivos expiatorios, como los inmigrantes, los solicitantes de asilo y los musulmanes.

Si no lo hiciera, sería mucho más fácil para el público identificar a los verdaderos culpables: una clase dirigente que ha estado impulsando interminables políticas de austeridad mientras desviaba la riqueza común.

Relación abusiva

Es fácil argumentar en contra de la derecha.

Sayeeda Warsi, diputada conservadora y ex ministra del gabinete, lleva más de una década advirtiendo de que su partido está lleno de intolerantes que odian a los musulmanes, tanto entre los afiliados en general como entre los altos cargos.

Ya declaró en 2019: «Sí que me siento como si estuviera en una relación abusiva en este momento… No es sano para mí seguir ahí con el partido conservador».

Una encuesta reciente reveló que más de la mitad de los miembros del partido conservador creen que el islam es una amenaza para lo que se denominó «modo de vida británico», muy por encima de la opinión pública en general.

Ese racismo se extiende desde la cúspide hasta la base del partido.

Boris Johnson, cuya novela Setenta y dos vírgenes comparaba a las mujeres musulmanas con velo con buzones, obtuvo el respaldo en su carrera a primer ministro de figuras de extrema derecha como Tommy Robinson, que ha estado fomentando la actual ola de disturbios desde un escondite en Chipre.

Warsi fue especialmente crítica con Michael Gove, uno de los actores clave de los sucesivos gobiernos conservadores. Observó: «Creo que la opinión de Michael es que no existen musulmanes no problemáticos».

Eso puede explicar por qué el partido se ha negado repetidamente a abordar la islamofobia demostrada y rampante en sus filas. Por ejemplo, los funcionarios reincorporaron discretamente a 15 concejales suspendidos por comentarios islamófobos extremos una vez que se hubo calmado el furor.

Incluso cuando la dirección se vio finalmente acorralada para aceptar una investigación independiente sobre la intolerancia antimusulmana en el partido, ésta se diluyó rápidamente, convirtiéndose en una «investigación general sobre los prejuicios de todo tipo».

Enjambre que inunda el Reino Unido

En febrero, poco después de que Lee Anderson dimitiera como vicepresidente del Partido Conservador, declaró que los «islamistas» habían «tomado el control» de Sadiq Khan, alcalde de Londres. El alcalde, añadió Anderson, había «regalado nuestra capital a sus colegas».

Fue suspendido del partido parlamentario tory cuando se negó a disculparse. Pero incluso entonces, los líderes conservadores, incluido el entonces primer ministro, Rishi Sunak, y su adjunto, Oliver Dowden, se negaron a calificar los comentarios de Anderson de racistas o islamófobos.

Dowden sólo sugirió que Anderson había usado las«palabras equivocadas«.

Sunak ignoró por completo la retórica incendiaria y llena de odio de Anderson, redirigiendo en cambio la ira pública hacia las marchas contra la matanza israelí de palestinos en Gaza, o lo que describió como una supuesta «explosión de prejuicios y antisemitismo».

Anderson pronto desertó y se pasó al Partido Reformista de Nigel Farage, aún más agresivamente antiinmigrante.

Suella Braverman, ex ministra del Interior, proclamó algo parecido: «La verdad es que ahora mandan los islamistas, los extremistas y los antisemitas».

Los medios de comunicación de derechas, desde GB News al Daily Mail, se han hecho eco regularmente de talessentimientos, comparando a los inmigrantes -de los que invariablemente se da a entender que son musulmanes- como un «enjambre» que inunda las fronteras británicas, arrebatando puestos de trabajo y viviendas.

Incluso el organismo encargado de identificar y proteger a las minorías étnicas hizo una excepción demasiado obvia en el caso de la islamofobia institucional.

La Comisión de Igualdad y Derechos Humanos se había mostrado muy dispuesta a investigar al Partido Laborista por lo que resultaron ser denuncias de antisemitismo contra sus miembros, en su mayoría sin pruebas.

Pero el mismo organismo se ha negado rotundamente a llevar a cabo una investigación similar sobre la islamofobia bien documentada en el Partido Conservador, a pesar de haber recibido un dossier del Consejo Musulmán de Gran Bretaña con acusaciones de intolerancia de 300 figuras del partido.

Detener los barcos

El primer ministro laborista, Keir Starmer, encabeza ahora una ofensiva de alto nivel contra la violencia de la extrema derecha, creando un «ejército permanente»de escuadrones de policía antidisturbios y presionando para que se dicten sentencias rápidas y severas.

Sus partidarios celebraron su éxito en su primera gran prueba como Primer Ministro la semana pasada, cuando los disturbios previstos para el miércoles no se materializaron.

Pero desde que se convirtió en líder laborista hace cuatro años, Starmer también ha desempeñado un papel directo en alimentar el clima antimusulmán, un clima que animó a la extrema derecha a salir a la calle.

En su campaña por el No 10, tomó la decisión consciente de competir con los tories en el mismo terreno político, desde la «inmigración ilegal» hasta el patriotismo y la ley y el orden.

Ese terreno político fue moldeado por una política exterior del Nuevo Laborismo hace 20 años que ha tenido repercusiones internas de gran alcance, estigmatizando a los musulmanes británicos como no británicos, desleales y propensos al terrorismo.

En consonancia con Estados Unidos, el gobierno laborista de Tony Blair emprendió una guerra brutal e ilegal contra Irak en 2003 que dejó más de un millón de iraquíes muertos y muchos millones más sin hogar. Muchos más fueron arrastrados a lugares negros para ser torturados.

Junto con una violenta y prolongada ocupación de Afganistán por parte de Estados Unidos y el Reino Unido, la invasión de Irak desencadenó el caos regional y engendró nuevas y nihilistas formas de militancia islamista, especialmente en forma del grupo Estado Islámico.

La brutal cruzada de Blair en Oriente Próximo -a menudo presentada por él como un «choque de civilizaciones»- estaba destinada a alienar a muchos musulmanes británicos y a radicalizar a un pequeño número de ellos en un nihilismo similar.

En respuesta, los laboristas introdujeron la llamada estrategia de Prevención, que se centraba cínicamente en la amenaza de los musulmanes y confundía un desencanto totalmente explicable con la política exterior británica con una tendencia supuestamente inexplicable e inherentemente violenta dentro del Islam.

Starmer tomó como modelo de liderazgo el de Blair y contrató a muchos de sus mismos asesores.

Como resultado, no tardó en imitar obsesivamente a los conservadores en un intento por recuperar el llamado voto del Muro Rojo. La pérdida de zonas urbanas del norte de Inglaterra en las elecciones generales de 2019 a favor de los conservadores se debió en gran parte a la confusa posición de los laboristas sobre el Brexit, de la que Starmer fue el principal responsable.

Starmer se orientó firmemente hacia la derecha en materia de inmigración, persiguiendo al Partido Conservador cuando éste viró aún más a la derecha en su intento de atajar una insurgencia electoral del Partido Reformista de Farage.

Como líder de la oposición, Starmer se hizo eco de los conservadores al insistir en «detener las pateras» y «acabar con las bandas de contrabandistas«. El subtexto era que los inmigrantes y solicitantes de asilo que huían de los mismos problemas que el Reino Unido había provocado en Oriente Medio eran una amenaza para el «modo de vida» británico.

Era una reinvención del discurso del «choque de civilizaciones» que Blair había defendido.

Días antes de las elecciones generales del mes pasado, Starmer fue más allá y promovió un racismo de silbato de perro del tipo que suele asociarse con los conservadores.

El líder laborista señaló a la comunidad bangladeshí de Gran Bretaña como una en la que actuaría con más decisión a la hora de llevar a cabo las deportaciones. «Por el momento, no se expulsa a la gente que viene de países como Bangladesh», dijo a una audiencia de lectores del Sun.

Guerra a la izquierda

Pero había otra razón, aún más cínica, por la que Starmer hizo de la política racial y sectaria el centro de su campaña. Estaba desesperado no sólo por ganarse el voto de los conservadores, sino por aplastar a la izquierda laborista y su programa político.

Durante décadas, Jeremy Corbyn, su predecesor, había sido celebrado por la izquierda laborista -y vilipendiado por la derecha laborista- por su política antirracista y su apoyo a luchas anticoloniales como la de los palestinos.

Por sus problemas, el establishment político y mediático británico difamó a Corbyn de todas las formas posibles. Pero fue la acusación de antisemitismo -y su confusión con cualquier cosa que no fuera una leve crítica a Israel- la que resultó más perjudicial.

La misma Comisión de Igualdad que se negó rotundamente a investigar a los conservadores por islamofobia se apresuró a reforzar las calumnias contra el Partido Laborista de Corbyn como institucionalmente antisemita, a pesar de que el organismo tuvo dificultades para presentar pruebas.

Con el camaleónico Starmer es difícil adivinar unas convicciones políticas determinadas. Pero está claro que no iba a arriesgarse a correr la misma suerte. Los izquierdistas del partido, incluido Corbyn, fueron purgados a toda prisa, al igual que todo lo que olía a una agenda de izquierdas.

Starmer se convirtió en un rabioso animador de la OTAN y sus guerras, y en un defensor de Israel, incluso después del 7 de octubre, cuando cortó el suministro de alimentos y agua a los 2,3 millones de habitantes de Gaza en lo que el más alto tribunal del mundo pronto calificaría de genocidio «plausible».

Para entonces, la guerra de Starmer contra la izquierda y su política estaba muy avanzada.

Amenaza extinguida

La naturaleza de ese ataque entre facciones ya quedó clara en abril de 2020, poco después de que Starmer tomara las riendas del laborismo, cuando se filtró un embarazoso informe interno del partido.

Entre otras muchas cosas, mostraba cómo, durante el liderazgo de Corbyn, la derecha laborista había tratado de perjudicarle a él y a sus partidarios utilizando las calumnias antisemitas como arma preferida.

Starmer, que aún no se había decidido a asumir el cargo e intentaba evitar una revuelta interna por las revelaciones, nombró a Martin Forde KC para que llevara a cabo una revisión independiente de la filtración.

Tras largos retrasos, causados en gran parte por las obstrucciones de los funcionarios del partido, Forde publicó sus conclusiones en el verano de 2022. Forde identificó lo que denominó una «jerarquía del racismo», en la que la derecha laborista había intentado utilizar el antisemitismo como arma contra la izquierda, incluidos sus miembros negros y asiáticos.

Quizá no sorprenda que los laboristas pertenecientes a minorías étnicas tiendan a compartir más terreno político con Corbyn y la izquierda laborista, especialmente en su firme oposición al racismo y a la opresión colonial de los palestinos durante décadas.

La derecha laborista y Starmer lo consideraron una amenaza que estaban decididos a eliminar.

Un documental de Al Jazeera emitido en septiembre de 2022, basado en más documentos de los que Forde había conseguido, descubrió la islamofobia rampante de los funcionarios de Starmer y de la derecha laborista.

Una de las víctimas de las purgas de Starmer contra la izquierda describió a los realizadores del programa los últimos años del laborismo como una «conspiración criminal contra sus miembros».

La investigación de Al Jazeera descubrió que los miembros musulmanes del partido, incluidos los concejales locales, habían estado firmemente en el punto de mira de la derecha laborista.

Se reveló que funcionarios del partido habían actuado en connivencia para ocultar la violación de la ley, la vigilancia encubierta y la recopilación de datos sobre miembros musulmanes, como preludio a la suspensión de toda la circunscripción londinense de Newham, al parecer porque se temía que estuviera dominada por la comunidad asiática local.

El personal perteneciente a minorías étnicas de la central laborista que presentó quejas por estas acciones discriminatorias fue despedido de su puesto de trabajo.

Purgas

Los laboristas continuaron sus purgas visibles hasta las elecciones generales de julio, excluyendo y eliminando cínicamente a los candidatos de izquierdas, negros y musulmanes en el último minuto, para que no hubiera tiempo de impugnar la decisión.

La víctima más sonada fue Faiza Shaheen, una economista que ya había sido elegida candidata parlamentaria por Chingford y Woodford Green hasta que fue descartada de forma muy pública y poco ceremoniosa. Preguntado por la decisión, Starmer dijo que sólo quería «candidatos de la más alta calidad«.

Una campaña similar para humillar y debilitar a Diane Abbott, la primera diputada negra y aliada de Corbyn, se prolongó durante semanas antes de resolverse a regañadientes a su favor.

La insinuación, apenas velada, fue una vez más que los candidatos musulmanes y negros no eran de fiar, que eran sospechosos.

Más tarde se supo que los funcionarios de Starmer habían enviado una carta legal amenazadora a Forde después de que éste hablara con Al Jazeera sobre el racismo en el partido. Forde concluyó que se trataba de un intento apenas velado de «silenciarle».

Poco después de ganar una abrumadora mayoría parlamentaria con uno de los porcentajes de votos más bajos de la historia del Partido Laborista, Starmer suspendió de hecho a un puñado de diputados de izquierdas del partido parlamentario, como ya había hecho antes con Corbyn. Su delito fue votar a favor de acabar con la pobreza infantil.

La más visible fue Zarah Sultana, la joven diputada musulmana que había sido atacada y abucheada en Good Morning Britain por argumentar que los disturbios debían ser identificados como islamófobos.

Peligrosa confusión

Aunque se ha comprendido ampliamente que Starmer estaba decidido a aplastar a la izquierda laborista, las inevitables consecuencias de esa política -especialmente en relación con amplios sectores de la población musulmana británica- han sido mucho menos examinadas.

Una de las formas en que Starmer se distanció de Corbyn y de la izquierda fue hacerse eco de Israel y de la derecha británica al redefinir el antisionismo como antisemitismo.

Es decir, ha desprestigiado a quienes opinan como los jueces del Tribunal Mundial que Israel es un Estado de apartheid y que ha asignado a los palestinos derechos inferiores en función de su etnia.

También ha vilipendiado a quienes creen que la matanza de Israel en Gaza es el punto final lógico de un Estado de apartheid racista que no está dispuesto a firmar la paz con los palestinos.

Dos grupos en particular han sentido toda la fuerza de esta fusión de la oposición a los crímenes de Israel contra los palestinos -a saber, el antisionismo- y el antisemitismo.

Uno son los judíos laboristas de izquierdas. El partido ha intentado asiduamente ocultar su existencia a la opinión pública porque es demasiado evidente que perturban su discurso antisemita. Proporcionalmente, el mayor grupo expulsado y suspendido del laborismo ha sido el de los judíos críticos con Israel.

Pero a la inversa, y de forma aún más peligrosa, la confusión de Starmer ha servido para tachar visiblemente de antisemitas a los musulmanes en general, dado que son la comunidad más ruidosa y unida a la hora de oponerse al «plausible» genocidio de Israel en Gaza.

Las denuncias de Starmer de que los antisionistas odian a los judíos han reforzado -intencionadamente o no- la caricatura venenosa que los conservadores han estado promoviendo del islam como una religión inherentemente odiosa y violenta.

La guerra genocida de Israel contra Gaza durante los últimos 10 meses -y las horrorizadas reacciones de millones de británicos ante la matanza- ha puesto de relieve el problema del enfoque de Starmer.

Puede que el líder laborista haya evitado la retórica incendiaria de Braverman, que denunció como «marchas del odio» las protestas masivas y pacíficas contra la matanza. Pero se ha hecho eco sutilmente de sus sentimientos.

Al rechazar el antirracismo y el anticolonialismo de la izquierda, ha tenido que dar prioridad a los intereses de un Estado extranjero genocida, Israel, por encima de las preocupaciones de los críticos de Israel.

Y para que su postura parezca menos innoble, ha tendido, al igual que los conservadores, a pasar por alto la diversa composición racial de quienes se oponen a la matanza.

Prueba de lealtad

El objetivo ha sido intentar desacreditar las marchas ocultando el hecho de que cuentan con apoyo multirracial, que han sido pacíficas, que muchos judíos han tomado parte destacada y que su mensaje es contra el genocidio y el apartheid y a favor de un alto el fuego.

En cambio, el planteamiento de Starmer ha insinuado que los extremistas musulmanes nacionales están configurando la naturaleza de las protestas mediante cánticos y comportamientos que probablemente infundan temor a los judíos.

El líder laborista ha afirmado «ver el odio marchando codo con codo con los llamamientos a la paz, gente que odia a los judíos escondiéndose detrás de gente que apoya la justa causa de un Estado palestino».

Es una versión jurídica y codificada del «Londonistán» de la derecha racista -la supuesta toma de la capital del Reino Unido por los musulmanes- y de las calumnias, ahora incluso de asesores del gobierno, de que las marchas semanales en solidaridad con el sufrimiento de Gaza están convirtiendo las ciudades británicas en «zonas prohibidas»para los judíos.

Las palabras de Starmer -ya sea a propósito o no- han dado vida a la absurda acusación de la derecha racista de que existe una «policía de dos niveles», en la que la policía supuestamente tiene tanto miedo de enfrentarse a la comunidad musulmana que la extrema derecha tiene que hacer su trabajo por ellos.

La realidad de esta doble actuación policial quedó patente el mes pasado , cuando un vídeo mostró a un agente de policía golpeando con una pistola eléctrica en la cabeza a un musulmán inerte tras un altercado en el aeropuerto de Manchester. El hermano del hombre fue agredido con las manos en la nuca, y la abuela de ambos denunció que también había sido electrocutada.

Como en el caso de los conservadores, el apoyo incondicional de Starmer a Israel desde el 7 de octubre -y su calificación de las protestas contra la matanza como una amenaza para las comunidades judías- ha creado una prueba de lealtad implícita y no declarada. Una prueba que da por sentado que la mayoría de los judíos británicos son patriotas, al tiempo que hace sospechar a los musulmanes británicos que tienen que demostrar que no son extremistas ni terroristas en potencia.

Los dos principales partidos parecen creer que está bien que los judíos británicos animen a sus correligionarios en Israel mientras el ejército israelí bombardea y mata de hambre a los niños palestinos en Gaza, e incluso que no hay nada malo en que algunos de ellos se dir ijan a Oriente Medio para participar directamente en la matanza.

Pero los dos partidos también insinúan que puede ser desleal que los musulmanes marchen en solidaridad con sus correligionarios de Gaza, aunque estén siendo masacrados por Israel, o que se opongan a gritos a décadas de beligerante ocupación y asedio israelíes que el más alto tribunal del mundo ha dictaminado que son ilegales.

En otras palabras, Starmer ha respaldado tácitamente una lógica que considera que ondear una bandera palestina en una manifestación es más peligroso y ajeno a los valores británicos que unirse a un ejército extranjero para cometer asesinatos en masa -o, observemos, que enviar armas a ese ejército para que masacre a civiles.

Recuperar las calles

Hay indicios de que la alienación por parte de Starmer de amplios sectores de la comunidad musulmana -insinuando que sus opiniones sobre Gaza equivalen a «extremismo»- puede haber sido intencionada y diseñada para impresionar a los votantes de la derecha.

Una «fuente laborista de alto nivel» dijo a los periodistas que el partido acogía con satisfacción la dimisión de decenas de concejales laboristas por los comentarios de Starmer en apoyo de que Israel mate de hambre a la población de Gaza. Se trataba, dijo la fuente, de que el partido «se sacudía las pulgas«.

Los leales a Starmer, derrocado en las elecciones generales del mes pasado por los independientes de izquierdas, incluido Corbyn, que se presentaban con una plataforma para detener la matanza en Gaza, propusieron un discurso similar.

Jonathan Ashworth, que perdió su escaño en Leicester Sur frente a Shockat Adam en las elecciones generales de julio, acusó a los partidarios de su rival musulmán de no respetar las normas democráticas, mediante lo que Ashworth ha calificado de «vitriolo», «acoso» e «intimidación».

No se ha presentado ninguna prueba de su afirmación.

Las banderas palestinas han sido demasiado visibles en lo que los políticos y los medios de comunicación han denominado «contramanifestaciones»: antifascistas que reclaman las calles a la extrema derecha, como hicieron el pasado miércoles.

La derecha laborista, que al igual que Starmer desea que la izquierda desaparezca de la política británica, había insistido en que los antirracistas se quedaran en casa para dejar que la policía se ocupara de los alborotadores racistas.

Pero es precisamente porque la izquierda antirracista se ha visto obligada a retroceder mediante una campaña bipartidista de difamación -pintándola como extremista, antisemita, no británica, traidora- que la derecha racista se ha sentido envalentonada para demostrar quién manda.

Starmer está ahora decidido a devolver a la botella al genio que ayudó a liberar mediante la fuerza bruta, recurriendo a la policía y a los tribunales.

Hay muchas razones para temer, dada la campaña de difamación de Starmer contra la izquierda y las purgas autoritarias dentro de su partido, que su nuevo gobierno sea más que capaz de desplegar la misma mano dura contra los llamados «contramanifestantes», por pacíficos que sean.

El líder laborista cree que llegó al poder desprestigiando y aplastando a la izquierda antirracista, llevándola a las sombras.

Ahora, como Primer Ministro, puede que decida que ha llegado el momento de implantar el mismo programa en todo el país.

5. Desprecio a Nagasaki

No sé si sabéis que los países miembros del G7 no han participado en la conmemoración del bombardeo de Nagasaki porque las autoridades japonesas no invitaron a Israel. Scott Ritter escribe sobre el bombardeo -sobre el que ya hemos comentado a menudo por aquí- y sobre esta conmemoración. Imagino que los del FBI ya le habrán devuelto el ordenador. https://consortiumnews.com/

El asesinato de otros

13 de agosto de 2024

Estados Unidos ha tenido la obligación moral de conmemorar Nagasaki, pero este año se ha negado a conmemorar su asesinato de japoneses inocentes defendiendo su asesinato de palestinos inocentes.

Por Scott Ritter Especial para Consortium News

El18 de junio de 1945, el presidente Harry Truman, que había asumido la presidencia en abril de 1945 tras la muerte de Franklin Roosevelt, convocó una reunión en la sala de gabinete de la Casa Blanca con sus principales asesores militares y diplomáticos para discutir la estrategia final para derrotar a Japón.

La Alemania nazi se había rendido a principios de mayo, y Truman se enfrentaba ahora a las realidades derivadas de ese acontecimiento. Bajo la presión del Congreso, Estados Unidos había desmovilizado a más de 450.000 soldados en Europa, enviándolos a casa incluso mientras Truman luchaba con la probabilidad de más de 260.000 bajas estadounidenses si ordenaba la invasión del sur de la isla japonesa de Kyushu, parte de la patria japonesa (increíblemente, el Congreso también autorizó la desmovilización de 30.000 soldados en el Pacífico, a pesar de que la guerra con Japón estaba lejos de terminar).

En resumen, el apetito de Estados Unidos por la guerra estaba menguando.

Truman también tuvo que lidiar con la cuestión del victorioso Ejército Rojo soviético, que había desempeñado el papel principal en la derrota de la Alemania nazi y, como resultado, ahora ocupaba toda Europa oriental y la mitad de Alemania, incluida su capital, Berlín.

Ignorando el hecho de que la Unión Soviética y su líder, Joseph Stalin, estaban agotados por una guerra que había destruido un tercio de su industria y matado a más de 27 millones de sus ciudadanos y, como tales, buscaban la paz, no una nueva guerra con Occidente, Truman cayó bajo la influencia de sus asesores más cercanos, incluido su elegido para ser secretario de Estado, James Byrnes, que veían a los soviéticos como una amenaza que debía ser contenida y, si era necesario, enfrentada por el poder militar estadounidense en la posguerra.

Uno de los retos más acuciantes a los que se enfrentaban Truman y los hombres que había reunido en el gabinete de la Casa Blanca era cómo conciliar la necesidad de derrotar a Japón, hacer frente a la creciente presión política para desmovilizarse y presentar una postura militar fuerte ante la Unión Soviética.

La respuesta estaba en la bomba atómica -el «artilugio» de J. Robert Oppenheimer- que, en el momento de la reunión del 18 de junio, se estaba preparando para ser probada en las tierras baldías de Nuevo México.

La enorme responsabilidad que conllevaba la existencia y el uso potencial de esta nueva arma pesaba sobre los asistentes. Durante esta reunión, el Secretario de Guerra Henry L. Stimson recordó a los presentes que «nuestro liderazgo en la guerra y en el desarrollo de esta arma [la bomba atómica] ha hecho recaer sobre nosotros una cierta responsabilidad moral que no podemos eludir sin incurrir en una gravísima responsabilidad por cualquier desastre para la civilización que ello suponga».

Cuando el debate giró en torno al uso de la bomba atómica como herramienta «ganadora de la guerra» diseñada para quebrar el espíritu de los japoneses y obligarles a rendirse incondicionalmente, el Subsecretario de Guerra John J. McCloy propuso un compromiso: ¿por qué no mostrar flexibilidad respecto a la necesidad de una «rendición incondicional»? McCloy propuso un compromiso: ¿por qué no mostrar flexibilidad con respecto a la necesidad de una «rendición incondicional», como permitir que el emperador japonés permaneciera en su puesto como jefe de estado, y, como forma de reforzar ante los japoneses la realidad de la abrumadora superioridad armamentística de Estados Unidos, informarles de la existencia de la bomba atómica, dándoles la clara opción de capitular en términos razonables o ver cómo sus ciudades eran destruidas?

Truman, intrigado con el concepto, hizo que McCloy llevara su propuesta a Byrnes para ver qué opinaba el futuro secretario de Estado (Byrnes estaba, en ese momento, en proceso de ser confirmado por el Senado de Estados Unidos).

Byrnes, preocupado por la amenaza percibida de la Unión Soviética, rechazó la propuesta de McCloy, optando en su lugar por seguir adelante con el uso de la bomba atómica sobre Japón con la doble misión de ayudar a poner fin rápidamente a la guerra con Japón y, lo que es quizás más importante, ya que McCloy y otros creían que Japón estaba listo para rendirse, obviando la necesidad de utilizar la bomba, como una demostración del poder militar estadounidense a la Unión Soviética en un esfuerzo por disuadir cualquier payasada de posguerra por su parte en Europa.

Sin embargo, la estrategia de Byrnes carecía de sentido dado lo que ocurrió posteriormente. El 17 de julio de 1945, Truman se encontraba en Potsdam, Alemania, para una importante conferencia de posguerra con Joseph Stalin y el Primer Ministro británico Winston Churchill (los «Tres Grandes»).

El día anterior, 16 de julio, Oppenheimer había probado con éxito un prototipo de bomba de plutonio en los desiertos de Alamogordo, Nuevo México. (Oppenheimer y su equipo de científicos nucleares también habían desarrollado una bomba atómica que utilizaba uranio altamente enriquecido como núcleo. Esta arma era mucho más simple en su diseño, y como tal la necesidad de probarla no era tan acuciante).

Truman reveló la existencia de esta arma a Stalin el 24 de julio. El líder soviético, desconcertado, dijo que esperaba que los estadounidenses le dieran un buen uso contra los japoneses. Stalin se había comprometido a entrar en guerra contra Japón no más tarde del 15 de agosto.

Las fuerzas soviéticas, recién llegadas de su victoria sobre la Alemania nazi, estaban siendo desplegadas en el Extremo Oriente soviético, donde se utilizarían para derrotar a los más de un millón de soldados japoneses que ocupaban el norte de China y Corea.

Con la prometida participación del Ejército Rojo, la derrota militar de Japón estaba asegurada. Truman, al notificar a Rusia la existencia de la bomba, había puesto sobre aviso a los soviéticos de la realidad del poderío militar estadounidense.

No había, literalmente, ninguna razón válida para lanzar una bomba atómica sobre una ciudad japonesa.

Negar a los soviéticos en Asia de posguerra

Sin embargo, Truman, bajo la influencia de Byrnes, empezó a preocuparse por la posibilidad de que los soviéticos adquirieran una posición dominante en Asia durante la posguerra. En lugar de cancelar su orden de utilizar la nueva y horrible arma estadounidense, permitió que se llevara a cabo el ataque con la esperanza de que provocara el colapso de Japón antes de que el ejército soviético iniciara su ofensiva, negando así a los soviéticos la oportunidad de ampliar su influencia en el Pacífico.

El destino de Japón estaba sellado.

Mucho se ha escrito sobre el uso estadounidense de una bomba atómica sobre la ciudad japonesa de Hiroshima el 6 de agosto de 1945. El nombre del B-29 que lanzó esta arma de destrucción masiva, el Enola Gay, y el del piloto que pilotaba el aparato, Paul Tibbets, han pasado a la historia.

Un «Comité de Objetivos» formado en abril de 1945 designó cinco ciudades japonesas como candidatas para ser atacadas con la bomba atómica: Kokura (hoy Kitakyushu), Hiroshima, Yokohama, Niigata y Kioto. En algún momento alguien enmendó la lista escribiendo a mano «Nagasaki».

El motivo de este cambio de última hora no tenía nada que ver con cuestiones militares. Más bien, se produjo a petición del Secretario de Guerra Stimson, quien pidió personalmente a Truman que eliminara Kioto de la lista porque Stimson había pasado allí su luna de miel años atrás y había quedado prendado de su belleza y cultura.

El comité había considerado la importancia psicológica del uso de la bomba atómica, tanto por su impacto en el pueblo japonés, como para que «el uso inicial fuera lo suficientemente espectacular como para que la importancia del arma fuera reconocida internacionalmente cuando se hiciera publicidad sobre ella».

Al parecer, había que poner sobre aviso a la Unión Soviética de la terrible realidad de la supremacía nuclear estadounidense (la arrogancia contenida en este objetivo queda subrayada por el hecho de que, gracias a la labor de la inteligencia soviética, Stalin ya estaba al corriente del proyecto de bomba atómica estadounidense y, en 1942, había encargado a sus propios científicos que comenzaran a trabajar en la construcción de una bomba soviética que, cuando se probó en 1949, puso fin a la efímera supremacía nuclear de Estados Unidos).

Ataque a Hiroshima

Hiroshima fue atacada y destruida el 6 de agosto de 1945. Se calcula que 66.000 japoneses murieron por los efectos inmediatos del arma, y que otros 100.000 murieron a finales de 1945 por las heridas sufridas durante el ataque.

En el ataque de Hiroshima se utilizó el arma atómica «Little Man», el arma más sencilla de uranio enriquecido que no se había probado anteriormente.

El siguiente ataque contra Japón con una bomba atómica estaba previsto para el 11 de agosto. Para este ataque se utilizaría el arma de plutonio «Fat Man», probada con éxito el 16 de julio.

A la Casa Blanca llegaban informes de inteligencia sobre el impacto que el ataque de Hiroshima había tenido en el gobierno japonés.

Mientras que los militares japoneses se mostraban reticentes a reconocer el peligro que suponía para Japón la revelación de esta nueva arma estadounidense (Japón había estado inmerso en su propio programa abortado de bomba atómica, y consideraba que incluso si EE.UU. hubiera lanzado un arma de este tipo sobre Hiroshima, su inventario de armas disponibles sería muy limitado, y Japón debería, por tanto, simplemente capear el temporal), el emperador japonés era de otra opinión.

En conversaciones con el ministro de Asuntos Exteriores, Shigenori Togo, el 8 de agosto, el emperador Hirohito declaró que la guerra debía terminar. Togo confirmó más tarde que fue el ataque con bomba atómica sobre Hiroshima lo que llevó al Emperador japonés a esta conclusión.

Sin embargo, el destino intervino.

El 7 de agosto, un día después del bombardeo de Hiroshima y un día antes de que Hirohito tomara la decisión de poner fin a la guerra, los mandos estadounidenses implicados en la ejecución de la orden de ataque del 24 de julio, que ordenaba atacar Japón con la bomba atómica a partir del 3 de agosto y continuar a medida que se dispusiera de armas, se reunieron para discutir el próximo ataque.

Cuando se le informó de que el artefacto «Fat Man» podría estar montado para su uso el 11 de agosto, Paul Tibbets -el piloto del Enola Gay- señaló que se preveía mal tiempo sobre Japón ese día, y pidió que el montaje de la bomba estuviera terminado para el 9 de agosto.

Decisión fatal para Nagasaki

Esta decisión resultó fatal para los ciudadanos de Nagasaki. Si se hubiera mantenido la fecha original del ataque del 11 de agosto, es muy probable que Hirohito hubiera comunicado su deseo de terminar la guerra a tiempo para evitar un segundo ataque.

Hubo otro factor que hay que tener en cuenta: la decisión soviética del 9 de agosto de iniciar operaciones de combate contra Japón. Esta acción llevó a los japoneses a declarar la ley marcial, lo que habría complicado cualquier posibilidad de paz.

¿Hirohito habría podido imponerse a sus generales para poner fin a la guerra si le hubieran dado dos días para consultar? Nunca lo sabremos, porque el 9 de agosto Estados Unidos envió un B-29 apodado Bockscar, pilotado por Charles Sweeney, para lanzar la bomba de plutonio «Fat Man» sobre una segunda ciudad japonesa.

Nagasaki no era el objetivo previsto. Ese honor recayó en la ciudad de Kokura. Sin embargo, una mezcla de nubes, bruma y humo hizo imposible la adquisición visual del objetivo (dado el deseo de lograr el máximo daño de un objetivo, las tripulaciones que pilotaban los B-29 armados con bombas atómicas tenían prohibido utilizar el radar para la adquisición del objetivo, ya que cualquier desviación significativa del punto de mira previsto reduciría el nivel de destrucción que buscaba el mando estadounidense).

En su lugar, se aplicaron normas muy específicas de reconocimiento visual de objetivos. Estas normas salvaron a los ciudadanos de Kokura.

Nagasaki también estuvo a punto de salvarse por factores similares. En el último segundo (el B-29 había sufrido una avería en la bomba de combustible y se estaba quedando peligrosamente bajo de combustible), el bombardero observó el punto de puntería específico, y guió el B-29 hacia su objetivo.

Como consecuencia directa de la explosión, se estima que murieron 60.000 japoneses y que otros 30.000 perecieron a causa del ataque a finales de año.

El ataque de Nagasaki cogió a Truman por sorpresa: parecía ignorar que el bombardeo de Japón con bombas atómicas era totalmente automático mientras hubiera bombas y objetivos disponibles. Los informes sobre el horror infligido en Hiroshima llegaban a la Casa Blanca, y el horror de lo que había desencadenado empezaba a arraigar.

El 10 de agosto, Truman ordenó que no se realizaran más ataques con bombas atómicas contra Japón sin su permiso expreso, salvando a los ciudadanos de Kokura y Niigata de la masacre nuclear (Yokohama había sido eliminada de la lista porque había sido bombardeada con munición convencional a finales de julio y el equipo de selección de objetivos sólo quería blancos «frescos» para poder evaluar todo el efecto del poder destructivo de la bomba atómica).

Si el bombardeo del «Hombre Gordo» se hubiera programado para su fecha original, el 11 de agosto, es posible que Truman, mejor informado de la capacidad destructiva del arma de Hiroshima, hubiera ordenado el cese de los ataques atómicos antes de que se produjera el ataque.

Y el asesinato de los ciudadanos de Nagasaki nunca habría ocurrido.

Pero así fue, y desde entonces todos los años los ciudadanos de Nagasaki se reúnen para conmemorar este oscuro día de su historia.

Es un momento solemne, que no debe politizarse.

Por este motivo, el alcalde de Japón decidió no invitar a Israel a la ceremonia, por temor a que manifestantes antiisraelíes (y propalestinos) pudieran perturbar los actos.

El embajador de Estados Unidos en Japón, Rahm Emmanuel, informó al alcalde de que no asistiría a la ceremonia a menos que se invitara a Israel a participar.

La mera idea de que Estados Unidos -el país responsable del ataque atómico contra Nagasaki- renuncie a asistir a la conmemoración del asesinato masivo de japoneses por defender el honor de un país, Israel, que está cometiendo un asesinato masivo -de hecho, un genocidio contra la población de Gaza- es alucinante.

A menos que seas un funcionario del gobierno americano.

En cuyo caso, tiene todo el sentido defender un asesinato en masa ignorando tu complicidad en el asesinato de otros.

6. Marx, Lenin, el colonialismo y el imperialismo

Una entrevista de Federico Fuentes, de LINKS, a Kevin B. Anderson, sociólogo estadounidense. https://links.org.au/marxs-

Kevin B Anderson es un humanista marxista y profesor de Sociología, Ciencias Políticas y Estudios Feministas en la Universidad de California, Santa Bárbara. Es autor y editor de varias obras, entre ellas The Late Marx’s Revolutionary Roads: Colonialism, Gender, and Indigenous Communism y A Political Sociology of Twenty-First Century Revolutions and Resistances: Del mundo árabe e Irán a Ucrania, África y Francia (2024). En esta entrevista con Federico Fuentes para LINKS International Journal of Socialist Renewal, Anderson analiza los escritos de Karl Marx y Vladimir Lenin sobre el colonialismo y el imperialismo, por qué el mundo se está volviendo más bipolar (en lugar de multipolar) y la necesidad de un antiimperialismo positivo y coherente.

A lo largo del último siglo, el término imperialismo se ha utilizado para definir diferentes situaciones y, en ocasiones, ha sido sustituido por conceptos como globalización y hegemonía. ¿Sigue siendo válido el concepto de imperialismo y, en caso afirmativo, cómo lo define?

El imperialismo, que implica la dominación económica, política y/o cultural de una nación por otra para obtener beneficios y ventajas políticas, sigue siendo un concepto válido. Pero el imperialismo ha cambiado mucho desde principios del siglo XX, cuando el término empezó a utilizarse ampliamente en la izquierda para referirse a una consecuencia del colonialismo. Por ejemplo, hoy en día hay muy pocas colonias directas: Francia tiene Nueva Caledonia y algunas colonias en el Caribe; Israel trata básicamente los territorios palestinos como una colonia; y Rusia ha invadido y ocupa partes de Ucrania. Pero hoy en día es bastante raro. La mayor parte de América Latina se hizo políticamente independiente a principios del siglo XIX, mientras que en el periodo de descolonización posterior a la Segunda Guerra Mundial el dominio imperialista en África y Asia también se hizo en gran medida indirecto. La forma normal en que el imperialismo opera hoy en día es apoyando a personas como el general [Abdel Fattah al-]Sisi en Egipto, los diversos regímenes militares que existieron en América Latina en la década de 1970-80, el antiguo régimen de apartheid sudafricano, etcétera.

Una segunda diferencia es que en la época de Lenin y Rosa Luxemburgo había cuatro o cinco potencias imperialistas, cada una con un poder más o menos igual y todas compitiendo entre sí. Al final de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, el mundo estaba dividido en dos grandes bloques: uno dirigido por la Unión Soviética y el otro por Estados Unidos. Después, con el colapso de la Unión Soviética [en 1991], la hegemonía estadounidense parecía relativamente incontestable. Pero ahora, con el ascenso de China y la recuperación del poder de Rusia (hasta cierto punto), parece que nos dirigimos de nuevo hacia dos bloques: uno compuesto por Estados Unidos, la Unión Europea, Gran Bretaña y Japón; el otro por China, Rusia y, hasta cierto punto, Irán. Así pues, no cabe duda de que se han producido cambios desde los tiempos de Lenin y Luxemburgo.

A pesar de ello, los debates sobre el imperialismo siguen remitiendo a Lenin. ¿Qué partes de sus escritos sobre el tema siguen siendo útiles o relevantes hoy en día?

Una de las grandes cosas del libro de Lenin es su idea de las etapas del capitalismo. Para Lenin, esto implicaba no sólo una evolución gradual de una etapa a otra, sino una transformación en opuestos. Lo vimos con el auge del capital monopolista y la transformación de la competencia en monopolio (la negación de la competencia). También lo vimos después de la Gran Depresión, cuando el capitalismo entró en la etapa del capitalismo de Estado. Esto, entre otras cosas, vio la transformación de la Revolución Rusa en su opuesto. Durante esta etapa también tuvimos el ascenso al poder de Adolf Hitler en Alemania y al presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt iniciando una forma más benigna de capitalismo de Estado. La noción de Lenin de que el capitalismo -en su conjunto, y no sólo en un país- pasa por etapas es una forma muy útil de pensar.

También lo es su idea de que el imperialismo está ligado al capitalismo. No se trata de negar los diversos factores ideológicos en juego, como el orgullo nacional, pero las motivaciones subyacentes de los mercados, la mano de obra barata y los recursos naturales ayudan a explicar el imperialismo. A menudo, ambos factores -económicos e ideológicos- pueden ser ciertos al mismo tiempo. La Primera Guerra Mundial comenzó técnicamente por un agravio nacionalista en los Balcanes. Pero, como explicó Lenin, un motivo subyacente era la búsqueda de repartirse lo que quedaba del Imperio Otomano y otras zonas del mundo.

Luxemburgo escribió que una vez que los europeos habían ocupado la mayor parte del Sur Global en los años 1880 y 90, no quedaba ningún lugar donde expandirse. Esto significaba que la única forma en que el capital podía expandirse era persiguiéndose unos a otros, lo que llevó a Luxemburgo a predecir la guerra antes que casi nadie. Así pues, la teoría del imperialismo también es útil para explicar las guerras.

Aunque escribió antes de que el concepto se hiciera común en la izquierda, ¿hay algo útil en los escritos de Marx para entender hoy el imperialismo y el antiimperialismo?

Cuando Marx escribía, todavía se llamaba colonialismo. En aquella época, gran parte del mundo aún no estaba dominado por el colonialismo, aunque los franceses estaban en el norte de África, los británicos en la India, etc. Edward Said ha señalado, de forma bastante polémica, que Marx inicialmente sentía ciertas simpatías por el colonialismo y por lo que él veía como progreso tecnológico que se llevaba a las colonias. Esta visión problemática se expresó claramente en el Manifiesto Comunista, donde él y Friedrich Engels hablan de cómo el colonialismo «derriba todas las murallas chinas» y «atrae a todas las naciones, incluso a las más bárbaras, hacia la civilización».

Merece la pena señalar que mientras Lenin escribió sobre el imperialismo a un alto nivel de abstracción -centrándose en el capital financiero, el capitalismo monopolista, los mercados globales- Marx centró sus estudios intensivos en las estructuras internas y la dinámica del colonialismo. Dos áreas de especial interés fueron: las consecuencias potencialmente revolucionarias de la transición de las sociedades agrarias hacia el capitalismo (la mayor parte del mundo en aquella época estaba compuesta por sociedades agrarias con mayorías de campesinos y trabajadores agrícolas); y si se podía establecer algún tipo de alianza entre los movimientos de esas sociedades y el movimiento obrero en Occidente. Estos estudios llevaron a Marx a alejarse gradualmente de sus puntos de vista bastante etnocéntricos y eurocéntricos, de modo que en las décadas de 1860 y 1870 se convirtió en un firme partidario de los movimientos anticoloniales en general.

Marx empezó a escribir sobre la India al principio de su carrera, un tema al que volvió una y otra vez a lo largo de su vida. Pero también escribió mucho sobre Polonia e Irlanda, que eran dos tipos diferentes de colonias. En el caso de Polonia, nadie podía afirmar que Rusia estuviera aportando progreso: no estaba construyendo ferrocarriles ni modernizando la economía, sino que se trataba de un colonialismo abiertamente reaccionario. En cuanto a Irlanda, fue un ensayo de lo que los británicos hicieron después en muchas otras partes del mundo. Marx dedicó parte de un capítulo de El Capital al colonialismo en Irlanda como una forma singularmente capitalista de colonialismo, que no se limita a extraer sino que también desarraiga las condiciones sociales de la población.

A diferencia de la India, donde desde el principio expresó ambivalencia hacia el colonialismo, Marx dio un fuerte apoyo al movimiento anticolonialista en Polonia e Irlanda desde bastante pronto. La diferencia era que había muchos socialistas e izquierdistas en los movimientos nacionalistas polaco e irlandés, que tenían vínculos con la I Internacional a través de sus respectivas ramas en esos países. En la India, sin embargo, los objetivos del movimiento en la década de 1850 se centraban en la restauración del antiguo Imperio mogol y carecían de cualquier perspectiva política moderna. Lo mismo ocurría en China.

A pesar de ello, Marx y Engels apoyaron el gigantesco levantamiento de 1857 en la India y un año después Marx escribiría a Engels que «la India es ahora nuestro mejor aliado». Por «nuestro» se refería a él, a Engels y al pequeño número de personas que seguían dedicadas a la revolución socialista en medio de la era de la reacción conservadora tras la derrota de la revolución de 1848. Marx podía ver que, mientras en Europa no se hacía gran cosa, en la India estallaba la resistencia contra el Imperio Británico, que entonces era una parte importante del sistema capitalista mundial.

Como usted ha señalado, tras el colapso de la Unión Soviética y el final de la Guerra Fría, la política mundial parecía completamente dominada por el imperialismo estadounidense. En los últimos años, sin embargo, parece estar produciéndose un cambio. Mientras Estados Unidos se ha retirado de Afganistán, hemos visto cómo Rusia invadía Ucrania, el ascenso de China e incluso naciones como Turquía y Arabia Saudí, entre otras, desplegaban su poder militar más allá de sus fronteras. ¿Cómo ve la dinámica actual del capitalismo mundial?

El mundo parece encaminarse de nuevo hacia dos bloques, reproduciendo algo parecido a lo que tuvimos durante la Guerra Fría. Por un lado tenemos a Rusia y China, a las que se unen en ciertas cuestiones India, Brasil y Sudáfrica [los otros países principales dentro de los BRICS]. Si Estados Unidos e Israel siguen amenazando a Irán, es probable que se acerque más a este bloque. En cualquier caso, se trata de un bloque bastante grande y poderoso económicamente, aunque no esté completamente unido.

Por otro lado, tenemos a la UE, Estados Unidos, Japón y Gran Bretaña, que están más unidos aunque también tienen sus problemas. En relación con otros países, Estados Unidos sigue siendo una economía imponente y, al menos sobre el papel, su aparato militar es varias veces mayor que el de todos los demás juntos. Aunque la economía estadounidense no está precisamente en declive, ciertamente no crece tan rápidamente como la de China o India. Por tanto, la tendencia es que Estados Unidos pierda importancia como actor económico mundial. No está a punto de derrumbarse, pero sin duda se está debilitando.

Una cosa que diría es que cuando empecé a acercarme a la izquierda en los años 60 y 70, había maoístas y gente en Monthly Review que incluso entonces predecían el colapso de Estados Unidos. Pero entonces llegó el neoliberalismo y la Unión Soviética se derrumbó, dejando a Estados Unidos en la cresta de la ola durante un tiempo. Así que creo que es importante decir que Estados Unidos está en un lento y relativo declive, pero que todavía no sabemos hacia dónde va todo esto.

Si miramos dentro de Estados Unidos, podemos ver que hay mucho resentimiento por su debilidad y por el hecho de que siga perdiendo guerras, algo que el eslogan de Trump «Make America Great Again» intenta aprovechar. Una cosa es entrar en Irak y ser derrotado; otra cosa es ser expulsado de Afganistán por los talibanes después de gastar cientos de miles de millones de dólares, sólo para que todo el gobierno se derrumbe en una semana, dejándote apenas el tiempo suficiente para sacar a tus tropas.

Afganistán también es interesante porque demuestra que no todas las formas de antiimperialismo son progresistas. Los talibanes son una fuerza increíblemente regresiva, incluso en comparación con otros grupos islamistas o fundamentalistas islámicos. Los talibanes están en su propia liga. Por tanto, es importante recordar que algunos movimientos antiimperialistas pueden ser reaccionarios.

Algo nuevo a lo que nos enfrentamos hoy es la aparición de potencias que podríamos llamar subimperialistas. Irán es un ejemplo de ello: durante los últimos 10 años, Irán ha estado respaldando fuerzas hasta el Mar Mediterráneo. Estas fuerzas desempeñan un papel clave en la guerra entre Israel y Palestina, en Líbano y en Siria, donde el régimen depende casi por completo de Irán. Los aliados iraníes han cerrado buena parte del transporte marítimo a través del Mar Rojo en solidaridad con los palestinos. Así pues, Irán es una potencia subimperialista bastante poderosa en la región. India también es subimperialista, al igual que Brasil, que se mueve bastante por América Latina. Sudáfrica es ahora más débil, pero hubo un tiempo en que también ejerció cierta hegemonía sobre amplias zonas de África como potencia subimperialista.

Así pues, el mundo puede ser multipolar, en el sentido de que tenemos todos estos diferentes subimperialismos, pero la tendencia en los últimos 10 años ha sido hacia una coalescencia de dos grandes bloques. En este sentido, el mundo es cada vez menos multipolar y más bipolar.

¿Podría aclarar qué entiende por subimperialista, ya que a menudo se utiliza para referirse a cosas diferentes?

Arabia Saudí es un ejemplo clásico de subimperialismo: si no fuera por el apoyo estadounidense, probablemente todo el régimen se derrumbaría. Arabia Saudí es «sub» en el sentido de que casi todo lo que hace en el extranjero está aliado con Estados Unidos: es un imperialismo subordinado al imperialismo estadounidense.

Irán, por otra parte, no es ciertamente la pata del gato de Rusia o China; es bastante independiente. Pero también lo considero subimperialista porque sólo opera dentro de una región determinada. Así pues, utilizo el término subimperialista en dos sentidos diferentes y no del todo compatibles: cuando se trata de una potencia que opera como complemento de una gran potencia imperialista; y cuando se trata de una potencia regional que no es lo bastante fuerte como para ser un actor en la escena mundial.

¿Cómo cree que encajan China y Rusia en el sistema imperialista mundial actual? ¿Entrarían en la categoría de subimperialistas o imperialistas?

La gente discute sobre si Rusia y China son imperialistas. Algunos en la izquierda parecen pensar que los únicos países imperialistas son Estados Unidos y las antiguas potencias imperiales de antes de la Segunda Guerra Mundial. Con demasiada frecuencia, China y Rusia intentan recuperar parte del antiguo lenguaje antiimperialista cuando se oponen a Estados Unidos. Pero esto se desgasta bastante cuando vemos cómo opera Rusia en Ucrania o cómo opera China en África.

¿Cómo llamaría a la dominación rusa en Europa del Este si no imperialista? Hoy en día, Rusia tiene presencia militar no sólo en la antigua región postsoviética, sino también en Siria, Libia y partes de África, a través de la presencia del Grupo Wagner [una empresa militar privada respaldada por el Estado ruso]. Aunque su poder es principalmente regional, Rusia puede clasificarse como una potencia imperialista. Aunque a todo el mundo le gusta señalar lo débil que es Rusia en comparación con lo que era -lo que es cierto en términos de su economía-, Rusia sigue siendo la segunda potencia nuclear del mundo. Esto es políticamente importante.

China no tiene el mismo tipo de relación con otros países, en los que los domina en la misma medida. Pero no cabe duda de que está avanzando en esa dirección en el Sudeste Asiático, desde Myanmar/Birmania hasta Indonesia. Esto ha creado una tremenda ansiedad porque el Pacífico ha sido durante mucho tiempo un lago imperialista estadounidense y francés. Esa es una de las razones por las que los franceses están reaccionando con tanta dureza en Nueva Caledonia: les preocupa que, si la población indígena adquiere más poder político, pueda alinearse con China hasta cierto punto.

Aunque el ejército chino no está muy desarrollado, es capaz de amenazar a Taiwán y Filipinas, y de disputarse el poder en la región. De vez en cuando, China se enzarza en disputas fronterizas con India. Pero China parece poner más energía en la Iniciativa Belt and Road, invirtiendo en África, etcétera. Tal vez estén esperando a tener suficiente poder militar para competir realmente con Estados Unidos. Así pues, China es hoy más una potencia económica que política o militar.

Rusia y China son los dos grandes contendientes de Estados Unidos, pero es importante señalar que también tienen sus propias debilidades y problemas internos, que intentan ocultar mediante controles autoritarios. Si no son capaces de ofrecer un mayor nivel de vida a su población (o al menos mantener el nivel actual), se encontrarán con los mismos problemas que causan inestabilidad en Estados Unidos.

Otra cuestión es que, a pesar de las tensiones, las economías de Estados Unidos y China están más integradas que nunca. ¿Cómo entender entonces estas tensiones?

En los últimos 120 años hemos aprendido que la integración económica no es garantía de paz y estabilidad. Fíjense en lo integrada que estaba Europa en vísperas de la Primera Guerra Mundial, y sin embargo eso no impidió que se lanzaran a una guerra feroz y brutal unos contra otros. En la época de auge de la globalización, se recicló esta idea. [El ex Presidente de EE.UU.] Bill Clinton dijo cosas como «el comercio ha sustituido a la guerra». Pero nunca iba a durar.

Con el declive o el estancamiento de las economías occidentales, los políticos de todo el mundo exacerban los sentimientos nacionalistas. El Brexit fue probablemente el ejemplo más dramático de este tipo de nacionalismo económico de derechas. Pero lo hemos visto en Estados Unidos, donde el apoyo a la globalización puede haber sido más fuerte en las dos costas, pero siempre fue mucho más débil en la zona industrial del Medio Oeste. También lo estamos viendo en Francia, donde la extrema derecha está en alza. En India, [Narendra] Modi llegó al poder con un programa fundamentalista hindú antimusulmán y antidalit, pero también prometió un milagro económico para India. Cuando eso no se produjo, redobló su comunalismo. Incluso en China, que mantuvo durante mucho tiempo una tasa de crecimiento económico superior al 10%, pero que ahora está viendo cómo se ralentiza su crecimiento, el régimen está tocando más la fibra nacionalista para justificar la represión política.

En el contexto de este mundo cada vez más bipolar, y teniendo en cuenta que los movimientos locales tendrán como enemigo principal a distintas potencias y podrían, por tanto, buscar el apoyo de los rivales de su enemigo, ¿ve usted posibilidades de tender puentes entre las luchas antiimperialistas a escala internacional? ¿Cómo debería ser el antiimperialismo socialista del siglo XXI?

Empecemos por Palestina. Se trata de una brutal guerra colonial en la que un bando dispone de mucho más armamento y capacidad militar que el otro. No hay nada parecido en el mundo actual. Tenemos que apoyar a los palestinos. Pero esto no significa dar apoyo político a Hamás. En Palestina existe un amplio movimiento nacionalista, del que forma parte Hamás. Es cierto que el ala dominante en el nacionalismo palestino en estos momentos (Hamás) es más conservadora. Pero no es eso lo que debemos destacar. Tenemos que hacer hincapié en la solidaridad a un nivel más amplio con el movimiento palestino y contra el genocidio en curso.

Una forma en que la sección más revolucionaria e independiente del movimiento antiimperialista puede hacerlo es siendo coherente en el apoyo tanto a Palestina como a Ucrania. Mi libro más reciente, A Political Sociology of Twenty-First Century Revolutions and Resistances, es una colección de ensayos que he escrito en los últimos 15 años. Los ensayos sobre Palestina y Ucrania se han agrupado bajo el tema «La lucha por la existencia nacional», porque en ambos casos tenemos pueblos que se enfrentan a un imperialismo genocida.

Mucha gente piensa que genocidio significa necesariamente muerte masiva. Pero genocidio significa destruir a un pueblo mediante una combinación de control militar, económico y cultural. Si nos fijamos en las zonas de Ucrania bajo control ruso, está claro que ese es el plan de Rusia. Rusia no considera a los ucranianos como un pueblo separado con derecho a una identidad nacional propia. La intención genocida de las acciones de Israel también está muy clara. Por supuesto, hay diferencias dentro de la clase dominante israelí: algunos quieren hacerlo más lentamente a través del desgaste, mientras que otros quieren hacerlo más repentinamente. A los elementos fascistas del gobierno de Netanyahu les gustaría expulsar inmediatamente a los palestinos de Cisjordania y Gaza y cruzar la frontera hacia Jordania y Egipto. Pero las intenciones siguen siendo las mismas.

Y si vamos a hablar de genocidio en Ucrania y Palestina, también deberíamos hablar de Sudán. Aunque Sudán no es un genocidio dirigido centralmente, es una guerra civil entre grupos del tipo de dos señores de la guerra que ha dejado a millones de personas al borde de la inanición. Los países subimperialistas participan armando a ambos bandos. Mientras tanto, los comités populares surgidos durante el levantamiento de hace cinco años siguen existiendo y trabajan para aliviar el sufrimiento de la población.

Para ser universales y coherentes, también deberíamos mostrar solidaridad con los canacos de Nueva Caledonia, y apoyar a Venezuela y Cuba frente al imperialismo estadounidense. También deberíamos prestar atención a la opresión étnica, por ejemplo de los kurdos y los baluchis en Irán. La gente no presta suficiente atención a esto, pero se trata de una especie de colonialismo interno que implica un duro dominio sobre zonas que aspiran al menos a un cierto nivel de autonomía.

Siendo coherentes, los elementos democráticos y antiestalinistas de la izquierda pueden distinguirse del tipo de antiimperialismo que piensa que todo gira en torno a EEUU y considera aliados a regímenes como el iraní. Sin dejar de ser críticos con Estados Unidos y sus aliados, tenemos que ser críticos con el régimen ruso, el régimen iraní, etcétera.

Un último punto: la gente suele decir: «Ah, ¿eres antiimperialista? Entonces os tienen que gustar los regímenes de los países antiimperialistas», lo que es un refrito de lo que afrontamos durante la Guerra Fría. Pero muchos también quieren saber cuál es nuestra agenda positiva. Durante la Guerra Fría, si te manifestabas a favor de Checoslovaquia [contra la invasión soviética] y del movimiento revolucionario obrero-estudiantil francés de 1968, estabas aportando algunos elementos de una visión de una nueva sociedad. Decías: «Soy un anticapitalista radical, pero lo que tengo en mente se parece más a lo que intentan hacer en la Checoslovaquia humanista socialista que al modelo capitalista de Estado soviético centralizado». Aclaraba el objetivo positivo de un movimiento, lo cual es muy importante.

Por lo tanto, nuestro movimiento no puede ser sólo antiimperialista o anticapitalista; tiene que ser socialista -yo diría socialista humanista- y proponer alguna idea sobre una forma de vida diferente. Por eso, además de ser consecuentes, hay que destacar los movimientos que tienen un aspecto liberador, como los comités populares en Sudán, los kurdos en Rojava, etc. Son fuerzas de orientación progresista y, en algunos casos, anticapitalista o socialista. Necesitan el apoyo más firme.

Observación de José Luis Martín Ramos:

Hay muchos puntos discutibles, empezando por esa caracterización del imperialismo-subimperialismo como un juego de cajas de diferente tamaño: la caja de los imperialismos, la de quienes tiene una intervención de potencia mundial; la de los subimperialismo: la de quienes tienen una condición de potencia regional, aunque dice que distingue entre los subimperialismo por y para sí mismos (Irán, en su opinión) y los subimperialismos que lo son por y para el servicio de otros (Arabia Saudí). Todo muy mecánico, muy artificioso, como las estratificaciones sociológicas habituales entre alta, media y baja.
La analogía entre los dos bloques de la guerra fría y los supuestos dos bloques del mundo actual es también artificiosa y, en la práctica, deslegitima a los bloques y «constelaciones» (creo que no hay en construcción un bloque propiamente dicho contrario al bloque imperialista 1, sino por ahora una constelación de países, con intereses y objetivos todavía contradictorios) en su oposición al bloque imperialista tricontinental (Japón-EEUU-UE). Desprecia que el objetivo del imperialismo tricontinental es la unipolaridad, mientras que el objetivo de la «constelación» que se opone o resiste es la multipolaridad.
Por otra parte, no sé que entiende KA por antiimperialismo cuando caracteriza a los talibanes como «antiimperialistas», una barbaridad que le sirve para decir otra barbaridad, que hay antiimperialismos reaccionarios; no hay antiimperialismos reaccionarios, aunque pueda haber reaccionarios, o conservadores, antiimperialistas. Y aunque sea una cuestión «menor» en su entrevista, muestra desconocimiento de la historia del pensamiento marxista cuando descubre lo que dijo Clinton, que no fue más que una repetición de la teoría del superimperialismo de Kautsky, el imperialismo supuestamente pacífico.
Sabemos por qué el imperialismo tricontinental es imperialismo; aunque su descripción es más bien floja- «las motivaciones subyacentes de los mercados, la mano de obra barata y los recursos naturales ayudan a explicar el imperialismo»- ya nos entendemos, pero no explica por qué considera a China como imperialista, porque no deberá serlo de manera automática porque intervenga -no puede sustraerse del mercado mundial, mientras la economía mundial esté organizada como mercado-; lo de Rusia en África me parece más complejo, sobre todo porque no tengo claro cuál es su interés y comportamiento en Sudán; calificar a Irán de «imperialista» aunque sea en grado «sub» es de un desconocimiento absoluto de los términos del conflicto en Asia sudoccidental ….
Rusia puede estar teniendo comportamientos de potencia -potencialmente imperialistas- en Sudán (insisto en que es algo que tiene que aclararse), pero calificar la intervención en Ucrania como una acción de agresión imperialista es -una vez más- coger el rábano por las hojas y «olvidar» la raíz del conflicto de Ucrania entre Rusia y la OTAN, no por decisión de Rusia sino por la de la OTAN.
Equiparar el genocidio israelí en Gaza con la ocupación del Donbás y la recuperación de Crimea por parte de Rusia, es desconocer los términos del conflicto del Donbás, la existencia de una población rusa o ucrano-rusa en el Donbás -mayoritaria en sus franjas sudorientales- …

7. Una conversación estúpida sobre clima

Bill Mckibben se centra en uno de los aspectos de la entrevista ayer de Musk a Trump. Ya solo por el título queda claro que no le gustó… Aunque probablemente esté a favor de Harris, que no debe ser mucho más lista que estos dos en este tema. https://www.commondreams.org/

Trump y Musk se alían para la discusión climática más absolutamente estúpida de la historia del mundo

Los dos hombres más peligrosos de la Tierra se reunieron para charlar un rato, y resultó chocante escuchar con tus propios oídos lo despreocupados que están por la destrucción del planeta que llamamos hogar.

«Alguien ha dicho una estupidez en Internet y tengo que corregirle» es una de las grandes trampas de todos los tiempos, pero cuando ese alguien es la persona más rica de la historia del dinero, y el antiguo y muy posible futuro presidente de Estados Unidos, y cuando está difundiendo la desinformación más absurda y peligrosa sobre la mayor crisis a la que se ha enfrentado el mundo… bueno.

Anoche, Elon Musk invitó a Trump a conversar en su espacio. Según explicó Musk, no iba a ser una entrevista «de confrontación», sino que quería ayudar a los «votantes independientes y de mente abierta» a «captar las sensaciones». Quiero insistir en que se trata de una conversación, y en realidad está pensada para hacerse una idea de cómo es Donald Trump en una conversación», dijo Musk. De hecho, la conversación terminó por darnos al menos una idea de Musk, que sin duda seguirá siendo una pieza clave tras las elecciones de noviembre.

Una cosa que demostró, por supuesto, es que es un descuidado: la conversación empezó con 40 minutos de retraso porque esencialmente ha roto el juguete de 50.000 millones de dólares que trajo. A su alrededor, la gente está manteniendo enormes conversaciones con Zoom (Peluqueros para Harris), pero él no consiguió conectar su audio. Al final, tristemente, se conectó, que fue cuando realmente empezó la locura.

Si lo que realmente necesita en su vida es la reacción rápida a la desinformación climática de un mecanógrafo envejecido y dispéptico, considere la posibilidad de suscribirse voluntariamente para mantener este servicio gratuito.

No hay ningún científico climático serio en el planeta que haya contemplado alguna vez mil partes por millón con algo menos que pánico y horror. Y sin embargo, aquí están estos dos tontos alegres simplemente deambulando en su charla.

Sólo voy a hablar de las partes climáticas del coloquio de dos horas, pero no dudo de que los expertos en otras áreas podrían aprovechar la oportunidad. Sin embargo, en este tema se sumergieron en niveles completamente nuevos de estupidez. Al principio, Trump se limitó a decir que no había problema en que subiera el nivel del mar porque eso crearía «más propiedades frente al mar». Esto es, por supuesto, ofensivo y ridículo: ahora mismo, la gente del Golfo está tratando de averiguar cómo pagar las facturas del seguro, que se han disparado, y no les ayuda mucho señalar que el tipo de dos calles más allá tendrá una mejor vista cuando su casa se derrumbe en el mar. Pero también es un error de hecho, si se piensa en ello durante dos segundos: un océano en ascenso reduce claramente la cantidad de propiedades frente al mar. Si Florida se hunde, habrá un nuevo tramo de costa a lo largo de lo que ahora es la frontera con Georgia, pero la cantidad de costa se reducirá considerablemente. Si uno se tumba en la bañera con el estómago fuera del agua y deja correr el grifo, con el tiempo la fachada marítima alrededor del ombligo simplemente desaparecerá. No es difícil.

Pero a quién le importa: es el tipo de tonterías a las que nos hemos acostumbrado. El verdadero problema surgió cuando entraron en detalles. Voy a darles una gran dosis de transcripción aquí, y por favor léanla: Sí, sí. Sí, absolutamente. Quiero decir, probablemente debería decir algo acerca de, ya sabes, tal vez mis puntos de vista sobre, ya sabes, el cambio climático y el petróleo y el gas, porque creo que soy probablemente diferente de lo que la mayoría de la gente asumiría.
Porque mis puntos de vista son bastante moderados en este sentido, y es que no creo que debamos vilipendiar a la industria del petróleo y el gas y a las personas que han trabajado muy duro en esas industrias para proporcionar la energía necesaria para sostener la economía. Y si dejáramos de utilizar el petróleo y el gas ahora mismo, todos pasaríamos hambre y la economía se hundiría. Así que no creo que sea correcto vilipendiar a la industria del petróleo y el gas.
El mundo tiene cierta demanda de petróleo y gas, y probablemente sea mejor que Estados Unidos lo suministre que otros países. Y ayudaría a la prosperidad de EEUU. Y al mismo tiempo, obviamente mi opinión es que con el tiempo queremos pasar a una economía de energía sostenible, porque con el tiempo te quedas sin, quiero decir, te quedas sin petróleo y gas.
No está ahí, no es infinito. Y hay cierto riesgo. Creo que no es, el riesgo no es tan alto como, ya sabes, mucha gente dice que es con respecto al calentamiento global.
Pero creo que si sigues aumentando el costo por millón en la atmósfera el tiempo suficiente, con el tiempo simplemente se vuelve incómodo respirar. La gente no se da cuenta de esto. Si pasas de mil partes por millón de CO2, empiezas a tener dolores de cabeza y náuseas.
Y ahora estamos en el rango de 400. Estamos añadiendo, creo que alrededor de dos partes por millón por año. Así que, quiero decir, todavía nos da, por lo que significa es como, todavía tenemos un poco de tiempo, pero así que no hay como, no necesitamos apresurarnos y no necesitamos como, ya sabes, detener a los agricultores de la agricultura o, ya sabes, evitar que la gente tenga filetes o cosas básicas como eso.

Lo que Musk está explicando aquí es que no compró Tesla porque pensara que podría ayudar a resolver el calentamiento global: no le preocupa en absoluto el calentamiento global porque no cree que sea real. Está ligeramente preocupado por lo que solíamos llamar «pico del petróleo», la idea de que en algún momento nos quedaremos sin hidrocarburos. ¿Pero la acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera? Eso sólo se convertirá en un problema a partir de las 1.000 partes por millón, y sólo entonces por sus efectos directos sobre los seres humanos. A lo que se refiere es a una investigación de hace unos cinco años que demostró que, una vez que se alcanzan niveles tan altos de CO2 en el interior de los edificios, «se puede reducir nuestra capacidad básica de toma de decisiones en un 25%, y el pensamiento estratégico complejo en alrededor de un 50%».

Habría que comprobar los niveles de CO2 en el estudio de Musk y en Mar-a-Lago, pero, por supuesto, nadie habla de eso cuando evalúa los niveles peligrosos de carbono en la atmósfera. El nivel histórico de CO2, para toda la civilización humana anterior a la Revolución Industrial, era de unas 275 partes por millón. Ahora está en unas 420 partes por millón, un aumento del cincuenta por ciento. Los científicos creen que todo lo que supere las 350 partes por millón es intensamente peligroso. Así lo expresaron Jim Hansen y sus colegas en 2008: Si la humanidad desea preservar un planeta similar a aquel en el que se desarrolló la civilización y al que está adaptada la vida en la Tierra, las pruebas paleoclimáticas y el cambio climático en curso sugieren que será necesario reducir el CO2 de las 385 ppm actuales a 350 ppm como máximo.

Y, por supuesto, el tiempo les ha dado la razón. Estamos viviendo las temperaturas más cálidas de los últimos 125.000 años, lo que está provocando niveles disparatados de inundaciones y sequías, incendios y tormentas. Los polos se están derritiendo. El último estudio predice que las grandes corrientes del Atlántico colapsarán entre 2037 y 2064, con una predicción media de 2030.

La gente seria del mundo está trabajando para intentar frenar de algún modo el aumento del CO2 y de gases equivalentes como el metano: todo el enorme esfuerzo global en el que están comprometidos el Secretario General de la ONU, el Papa, Joe Biden e incluso Xi Jinping se basa en la esperanza de que podamos detener el aumento del CO2 en la atmósfera por debajo de las 500 partes por millón. No hay ningún científico climático serio en el planeta que haya contemplado alguna vez mil partes por millón con algo menos que pánico y horror. Y sin embargo, aquí están estos dos tontos despreocupados dando vueltas en su charla.

Lo que las matemáticas de Musk implican, por supuesto, es que tenemos un tiempo infinito para hacer frente a esta crisis. Si 1.000 es el nivel de peligro, y subimos dos partes por millón al año, eso «nos da bastante tiempo». Trescientos años, aproximadamente. No lo suficientemente bueno para Trump, por cierto, quien sugirió más tarde en la «conversación» que quinientos años podría ser más adecuado.

Este es el sentido de su conversación, al menos en lo que se refiere al clima. Se trata de insistir en que no hace falta hacer nada ahora, que deberíamos seguir expandiendo la industria de los combustibles fósiles. (Trump explicó con detalles pornográficos su afán por excavar el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico). Sé por qué Trump piensa esto: según informaba esta mañana el Washington Post, el mayor financiador de Trump después de Elon puede ser Harold Hamm, el multimillonario del fracking. Aceptó la oferta de Trump de que por mil millones de dólares daría a la industria petrolera todo lo que quisiera, y desde entonces ha estado trabajando en los teléfonos:
Hamm está trabajando «increíblemente duro para recaudar todo el dinero que pueda del sector energético», dijo un asesor de la campaña de Trump. «Hemos recibido cheques máximos de gente de la que nunca antes habíamos recibido un dólar».
Algunos de los principales donantes individuales de la campaña de Trump son los multimillonarios del petróleo de Texas Jeffery Hildebrand y George Bishop y el magnate de los oleoductos Kelcy Warren.
«Harold Hamm está ahí detrás: es mi petrolero original que me enseñó tanto sobre el petróleo», dijo Trump en una recaudación de fondos en Houston en mayo, según los donantes que asistieron. «Este tipo sabe más sobre petróleo y gas. … Eso es todo lo que sabe. Ése es el problema. Es tan aburrido estar con él, ya sabes, porque todo de lo que quiere hablar es de petróleo y gas. No, amamos a Harold. Él es una pieza de trabajo. Te lo aseguro».
En otro evento, Trump dijo: «Harold puede meter el dedo en la tierra y saldrá petróleo».
Mike Cantrell, ex ejecutivo de Continental Resources, dijo que si alguien puede llegar a recaudar 1.000 millones de dólares de la industria petrolera, ese es Hamm. «Es ilimitado lo que puede recaudar, si quiere hacerlo», dijo.

¿Por qué hace esto Musk? ¿Quién lo sabe? Al fin y al cabo, el éxito de Tesla se debe sobre todo a las subvenciones públicas para frenar el crecimiento del carbono en la atmósfera. Mi única conjetura es que espera que el mundo se vuelva lo suficientemente estéril como para que tengamos que pagar su gran viaje a Marte.

Pero averiguar la psicología de los tontos y los estafadores no es útil. Lo que es útil es debilitarlos, y ahora mismo eso significa ganar las elecciones de noviembre. Únete a nosotros en Third Act para hacer llamadas telefónicas y llamar a las puertas, o busca otro lugar donde hacerlo. Porque estos son los hombres más peligrosos de la tierra.

8. Resumen de la guerra en Palestina, 13 de agosto.

El resumen de Haaretz. https://www.acro-polis.it/

HAARETZ: Esto es lo que hay que saber 312 días después del inicio de la guerra de A D
Sólo un acuerdo de alto el fuego en Gaza podría impedir que Irán atacara directamente a Israel, dijeron a Reuters tres altos funcionarios iraníes. La agencia de calificación Fitch rebajó la calificación crediticia de Israel, citando la preocupación de que la guerra de Gaza pudiera durar hasta 2025. Irán teme, al parecer, que Israel y Estados Unidos apunten a su programa nuclear en respuesta a un ataque. El Secretario de Estado estadounidense, Blinken, partirá el martes para una visita a Israel, Qatar y Egipto en Oriente Próximo. Israel se ha mostrado menos flexible en las recientes conversaciones sobre el alto el fuego, según informa el New York Times.

Lo que ha pasado hoy

ISRAEL-IRÁN: Sólo un acuerdo de alto el fuego en Gaza impediría a Irán tomar represalias directas contra Israel por el asesinato del líder político de Hamás Ismail Haniyeh en su territorio, según han declarado a Reuters tres altos cargos iraníes.

El Ministerio de Asuntos Exteriores iraní afirmó que los llamamientos a la moderación en las represalias contra Israel por parte de Francia, Alemania y Gran Bretaña «carecen de lógica política y contradicen los principios del derecho internacional», y pidió a los tres países que «se opongan de una vez por todas a la guerra en Gaza y al belicismo de Israel».

El Washington Post informó de que Irán ha expresado su preocupación por la posibilidad de que Israel y Estados Unidos tengan como objetivo su programa nuclear, utilizando como pretexto el conflicto en general, citando a una fuente libanesa con estrechos vínculos con Hezbolá, que añadió que «los iraníes y sus aliados están actuando con cautela». Un diputado iraquí vinculado a las milicias respaldadas por Irán en el país declaró al Post que Irán «no quiere extender la guerra».

ISRAEL-LÍBANO: Las IDF afirmaron haber atacado objetivos de Hezbolá en el sur de Líbano y que misiles antitanque disparados desde Líbano cayeron en zonas abiertas del norte de Israel.

Dos agentes de Hezbolá murieron en un ataque aéreo contra un vehículo cerca de Brashit, en el sur de Líbano, informó el canal de noticias saudí Al Hadath. Las FDI confirmaron posteriormente que los dos habían muerto en un ataque de la Fuerza Aérea israelí.

Durante una reunión de evaluación de la seguridad en una base de inteligencia en el norte de Israel, el Ministro de Defensa Yoav Gallant dijo que los residentes deberían ser «devueltos a sus hogares de forma segura después de que hagamos que Hezbolá se retire al norte del río Litani», y añadió que Israel está «comprometido a preparar todas las opciones para poder atacar donde decidamos.»

Chipre ha completado los preparativos para una posible evacuación de extranjeros de Líbano e Israel, según declaró el ministro de Asuntos Exteriores, Constantinos Kombos, a la agencia de noticias chipriota CNA.

«La hipótesis de trabajo -también basada en una apuesta- es que la disuasión estadounidense creada por la demostración de fuerza sin precedentes de Washington en Oriente Próximo, unida a los mensajes amenazadores enviados a Teherán, detendrá de momento la respuesta iraní. Pero no se sabe si la «represalia» se evitará o simplemente se reducirá para impedir un contraataque israelí masivo. Esta hipótesis podría influir también en la reacción de Hezbolá, que sigue vinculando el alto el fuego en Gaza al alto el fuego en Líbano. Pero este vínculo, que se presenta casi como un axioma, es anterior al cálculo de venganza con Israel creado tras el asesinato del máximo comandante de Hezbolá, Fuad Shukr, del mismo modo que la estrategia declarada de Irán de actuar para evitar una guerra total es anterior al asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en Teherán» – Zvi Bar’el

REHENES: Israel presentó una postura más dura en las recientes conversaciones sobre el alto el fuego, según un informe del New York Times basado en documentos inéditos que describen las posturas negociadoras israelíes. Al parecer, en julio, el equipo negociador israelí añadió cinco nuevas exigencias a una propuesta presentada por primera vez en mayo, entre ellas mantener el control del corredor Philadelphi, que discurre a lo largo de la frontera entre Gaza y Egipto. Además, Israel se mostró menos flexible a la hora de permitir a los palestinos desplazados regresar al norte de Gaza una vez finalizados los combates.

«Los próximos días estarán llenos de presiones y desinformación en un intento de influir en el acuerdo«, dijo a Haaretz una fuente implicada en las negociaciones entre Israel y Hamás para un acuerdo de alto el fuego, añadiendo que el reciente anuncio de Hamás del asesinato de un rehén y las heridas de otros dos podría ser un intento de presionar a Israel para que sea más flexible en las conversaciones. Un portavoz de las FDI dijo que Israel no tiene información para negar o confirmar la afirmación de Hamás, pero no descarta la posibilidad de que sea cierta.

Un grupo que representa a familiares de rehenes israelíes retenidos en Gaza afirmó que el funcionario de Seguridad Nacional de extrema derecha Itamar Ben-Gvir «impide repetidamente un acuerdo para traer a los rehenes a casa» y que con sus acciones y palabras está «poniendo en peligro la posibilidad de traerlos a todos a casa».

El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, habló con el ministro turco de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, sobre la «importancia de que Hamás vuelva a las negociaciones el 15 de agosto para ultimar el marco que permita alcanzar un alto el fuego inmediato y duradero en Gaza y garantizar la liberación de todos los rehenes», declaró el Departamento de Estado. Está previsto que Blinken viaje a Oriente Próximo el martes, según informó en X el periodista de Axios Barak Ravid, quien añadió que se espera que el máximo diplomático estadounidense visite Qatar, Egipto e Israel.

Las familias de los rehenes retenidos por Hamás en Gaza se oponen a que se mencione a sus seres queridos durante los actos conmemorativos del aniversario de la masacre del 7 de octubre. En una reunión celebrada la semana pasada entre sus representantes y el personal de la oficina del coordinador de prisioneros y personas desaparecidas, dirigida por Gal Hirsch, este último propuso mencionar a los rehenes en un día anual de conmemoración previsto. Algunos representantes de las familias de los rehenes se opusieron vehementemente a esta idea y criticaron a Hirsch por no actuar para promover un acuerdo para el regreso de los rehenes.

ISRAEL: El ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, y el ministro Yitzhak Wasserlauf, del partido de extrema derecha Otzma Yehudit, visitaron el martes por la mañana el complejo del Monte del Templo/Al-Aqsa junto con decenas de fieles judíos que rezaban en el disputado lugar sagrado, desafiando el statu quo.»Hemos hecho progresos significativos en la soberanía de Israel aquí. Nuestra política es permitir la oración judía«, dijo Ben-Gvir en el lugar.

La oficina del primer ministro Netanyahu emitió un comunicado en el que afirmaba que el statu quo, que impide a los no musulmanes rezar en el lugar, permanece inalterado, y que«no existe una política personal sobre el Monte del Templo, ni siquiera la del ministro de Seguridad Nacional», y que «el suceso de esta mañana es una desviación del statu quo».

El legislador Moshe Gafni, del ultraortodoxo Judaísmo Unido de la Torá, dijo que su partido tendrá que plantearse si puede seguir en el Gobierno tras la visita de Ben Gvir al Monte del Templo. «El daño a la santidad del Monte del Templo y al statu quo no concierne al ministro Ben Gvir», dijo Gafni, añadiendo que «el daño que está causando al pueblo judío es insoportable».

Los cinco reservistas del ejército israelí sospechosos de abusar y cometer sodomía contra un miembro de Hamás en el centro de detención de Sde Teiman quedarán en libertad bajo arresto domiciliario durante diez días, tras los acuerdos alcanzados entre la fiscalía militar y la defensa.

La agencia de calificación Fitch anunció a última hora de la tarde del lunes que había rebajado la calificación crediticia del gobierno israelí en un grado, de A plus a A, escribiendo que «la rebaja a A refleja el impacto de la continuación de la guerra en Gaza, el aumento de los riesgos geopolíticos y las operaciones militares en múltiples frentes». La agencia escribió que la perspectiva para la economía israelí se declaró «Negativa» porque «en nuestra opinión, el conflicto en Gaza podría durar hasta 2025 y existen riesgos de que se extienda a otros frentes«.

GAZA: Según informes, los ataques aéreos israelíes mataron el martes a 19 palestinos en el centro y el sur de la Franja de Gaza, informaron médicos locales.

Un cohete disparado desde Gaza cruzó Israel y cayó en el mar Mediterráneo, sin hacer saltar las alarmas, dijeron las FDI, que añadieron que otro cohete fue disparado desde Gaza pero no cruzó territorio israelí.

El líder de Hamás, Yahya Sinwar, consiguió hacer llamadas telefónicas tras un «largo periodo de dificultades», informó el periódico saudí Asharq Al-Awsat, citando a un alto cargo de Hamás que afirmó que «Sinwar visita diversos lugares y da directrices una vez cada quince días, a veces una vez al mes». Otras fuentes de Hamás informaron de que sólo personas de confianza conocen el paradero de Sinwar y actúan como enlace entre él y el resto de los dirigentes de la organización.

Según las cifras publicadas el jueves por el Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, al menos 39.929 palestinos han muerto y 92.240 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.

«Las escuelas de Gaza llevan cerradas desde el comienzo de la guerra y los edificios sirven de refugio a la población civil desplazada. Es un hecho conocido, incluso por las IDF. Algunas de las personas allí refugiadas estaban durmiendo, otras estaban rezando sus oraciones matutinas en la mezquita del complejo. El público israelí no ha oído hablar de ello, y menos aún los medios de comunicación israelíes. En todo el mundo los medios de comunicación están ahí para revelar la verdad, pero en Israel actúan como una niñera cuyo trabajo es proteger al público para que no tenga que saber lo que está ocurriendo» – Sheren Falah Saab

CISJORDANIA: Las fuerzas de seguridad israelíes mataron a un palestino durante una operación en el campo de refugiados de Al-Amari, cerca de Ramala, según informaron testigos a Haaretz.

9. Conflicto olímpico

En realidad, el medallero está falseado porque falta una potencia deportiva como Rusia. Y, personalmente, creo que buena parte de los deportistas usan sustancias no demasiado benignas para mejorar sus resultados. El deporte de alta competición no es nada sano. Todo es un equilibrio de poder entre las permitidas y las que no lo son. El abuso ahora tan claro de EEUU es solo una muestra extrema de esa farsa.

https://globalter.com/la-

La guerra entre Estados Unidos y China es comercial y olímpica

PASCUAL SERRANO

El pasado 7 de agosto, la agencia Reuters destapó una grave denuncia que ha pasado bastante desapercibida en los medios de comunicación occidentales. La Agencia Antidopaje estadounidense (Usada) permitió que varios atletas que había descubierto entre 2011 y 2014 violando las normas antidopaje siguieran compitiendo entonces sin ser sancionados.

La excusa esgrimida por las autoridades estadounidenses es que formaba parte de un plan para que actuaran de forma encubierta y siguieran compitiendo sin ser procesados a cambio de información sobre otros infractores. La USADA sostiene que la táctica es necesaria y permitida, y quiere seguir utilizándola.

Ante estos hechos la respuesta de la Agencia Mundial Antidopaje (WADA) no se ha hecho esperar: “Este esquema de la USADA amenaza la integridad de la competición deportiva que el Código Mundial Antidopaje busca proteger. Al implementarlo, la USADA estaba claramente violando las reglas. Contrariamente a lo que afirma la USADA, la WADA no aprobó esta práctica de permitir que los tramposos compitieran durante años con la promesa de que tratarían de obtener pruebas incriminatorias contra otros”.

De hecho “cuando la WADA se enteró en 2021 de esta práctica, muchos años después de que hubiera comenzado, ordenó inmediatamente a la USADA que desistiera”.

Según el código mundial antidopaje, del que la USADA es signataria, un atleta que colabore “sustancialmente” en una investigación de dopaje puede solicitar que se suspenda una porcentaje de su inhabilitación después del procesamiento. Pero no existe un texto específico que diga que los atletas que han infringido las normas antidopaje pueden seguir compitiendo sin ser procesados y sancionados.
La sugerencia de que este código “puede usarse para justificar la falta de procesamiento de un caso durante años mientras los atletas dopados son enviados de nuevo al campo como informantes encubiertos para competir contra atletas limpios es obviamente errónea”, dijo la Agencia Mundial Antidopaje.

Curiosamente, la relajación mostrada por la agencia estadounidense para el reconocido dopaje de sus atletas se convierte en exigencia desmedida cuando se trata de los atletas de otro país, especialmente si es el que más le amenaza su predominio en el medallero olímpico.

La USADA denunció el dopaje de 23 nadadores chinos que dieron positivo por una sustancia llamada trimetazidina (TMZ), un medicamento que, al parecer, aumenta el flujo sanguíneo al corazón, meses antes de los Juegos Olímpicos de Tokio en 2021.

Las investigaciones mostraron que los nadadores se alojaban en un hotel en cuya cocina se descubrieron restos de TMZ, lo que explica que estuvieran expuestos inadvertidamente y el resultado de ese análisis.
La Agencia Mundial Antidopaje dio por válida la investigación y consideró que no había motivo de sanción. El incidente no se hizo público en ese momento.

Algunos de esos nadadores ganaron medallas en Tokio y han competido en los Juegos Olímpicos de París.

La Agencia Antidopaje de Estados Unidos acusó a la Agencia Mundial de encubrir el escándalo y pidió que se reforme el organismo y sigue aireándolo cuatro años después para desprestigiar a los atletas chinos.

Hay que recordar también que dos investigaciones independientes, una del fiscal suizo Eric Cottier que investigó el manejo del caso por parte de la AMA y la otra una auditoría de World Aquatics, llegaron a conclusiones similares de que no hubo mala gestión ni encubrimiento por parte de China y sus deportistas.

Pero la Agencia Antidopaje de Estados Unidos sigue sin estar convencida de los hallazgos y ha acusado a la agencia mundial de gestionar mal el caso e instó al Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) a investigar.

Y mientras tanto, al menos tres atletas estadounidenses que habían vulnerado la normativa antidopaje fueron autorizados a competir durante años como agentes de incógnito para la USADA. La USADA no informó a la Agencia Antidopaje Mundial, como se requería, mientras que tampoco había ninguna regulación que permitieran tales prácticas bajo el Código Mundial Antidopaje o las normas de la USADA.

Uno de esos casos era un atleta de élite que reconoció haber consumido esteroides y EPO, si bien fue autorizado a competir hasta su retirada. Los resultados de este atleta no fueron nunca anulados ni su caso hecho público. La USADA argumentó que hacer públicas las violaciones sobre dopaje pondría en peligro su seguridad.

En otro caso, un atleta de alto rendimiento había visto levantada su suspensión por la USADA, pero sin conocimiento de la WADA.

Quizá esta política de las autoridades estadounidenses deportivas de ocultar el dopaje propio y denunciar dopaje chino no reconocido por las autoridades mundiales sea el resultado de un panorama medallero diferente al de 1984 en Los Ángeles.

Aquel año, Estados Unidos logró el primer puesto mundial con 83 medallas de oro y China se limitó al cuarto con solo 15 medallas. En París, ambos tienen 40 medallas de oro, que en realidad, en el caso de China, son 42, porque las de Hong Kong, que forma parte de China, se contabilizan aparte.

Y eso con Estados Unidos pagando a los atletas 37.500 dólares por medalla de oro, algo que no paga China.