DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Observaciones de Prashad sobre Irán.
2. Las no siempre buenas relaciones Canadá-EEUU.
3. Venezuela y Groenlandia.
4. Principales problemas medioambientales.
5. Quién dará forma al cambio.
6. Nueva trifulca Trump-Fed.
7. La ruleta rusa de la revolución.
8. Europa bajo la ley marcial.

1. Observaciones de Prashad sobre Irán.

Un repaso histórico al proceso de creación de la república islámica en el marco geopolítico de la zona en los 70 y su posterior evolución, junto a dos notas sobre las protestas actuales.

https://peoplesdispatch.org/2026/01/13/six-points-to-navigate-the-turmoil-in-iran/

Seis puntos para navegar por la agitación en Irán

Vijay Prashad ofrece seis puntos para entender la situación en Irán en medio de las protestas, la violencia y las amenazas de intervención militar por parte de Washington

13 de enero de 2026 por Vijay Prashad

Consecuencias de las protestas en Irán el 10 de enero de 2025. Foto: IRIB

Irán está sumido en la agitación. En todo el país se han producido protestas de diferente magnitud, con un aumento de la violencia que ha dejado tanto a manifestantes como a policías en la morgue. Lo que comenzó como paros laborales y protestas contra la inflación reunió a una serie de descontentos, con mujeres y jóvenes frustrados por un sistema incapaz de garantizar su sustento. Irán ha estado sometido a un prolongado asedio económico y ha sido atacado directamente por Israel y Estados Unidos, no solo dentro de sus fronteras, sino en toda Asia occidental (incluidos sus enclaves diplomáticos en Siria). Esta guerra económica librada por Estados Unidos ha creado las condiciones para esta agitación, pero la agitación en sí misma no está dirigida a Washington, sino al Gobierno de Teherán.

Hay informes, como el publicado en octubre de 2025 en el periódico israelí Ha’aretz sobre las «operaciones de influencia israelíes destinadas a instalar a Reza Pahlavi como sha de Irán», que indican que los servicios de inteligencia israelíes tienen un papel en las protestas, y Estados Unidos ha dicho abiertamente a los manifestantes que bombardeará Teherán si aumenta la violencia del Gobierno. El año pasado se produjeron protestas en doce refinerías de petróleo de South Pars, donde 5000 trabajadores contratados del Sindicato de Trabajadores de la Refinería de Gas de Bushehr se manifestaron con sus familias el 9 de diciembre en Asaluyeh para exigir salarios más altos y mejores condiciones laborales. Cuando los trabajadores llevaron su lucha al Parlamento Nacional en Teherán, donde pidieron el fin del sistema de trabajo por contrato, los israelíes y los Estados Unidos aprovecharon estas sinceras protestas para intentar transformar una lucha legítima en una posible operación de cambio de régimen.

Para comprender lo que está sucediendo, aquí hay seis puntos de importancia histórica que se ofrecen con ánimo de debate. Desde 1979, Irán ha desempeñado un papel muy importante en el movimiento más allá de las monarquías en el mundo árabe y musulmán, y ha sido un importante defensor de la lucha palestina. Irán no es ajeno a la injerencia extranjera, que se remonta al control británico del petróleo iraní desde 1901, la Convención Anglo-Rusa de 1907 que dividió Irán en esferas de influencia, el golpe de Estado de 1921 que puso a Reza Khan en el trono, el golpe de Estado de 1953 que instaló a su hijo, Mohammed Reza Shah Pahlavi, en el trono, y luego la guerra híbrida contra la Revolución Iraní desde 1979 hasta la actualidad. Aquí están los seis puntos:

1. La Revolución Iraní de 1978-79 derrocó el régimen del sah de Irán Reza Pahlavi y, debido a la fuerza del clero religioso y sus formaciones políticas, dio lugar a la creación de la República Islámica en abril de 1979, con la entrada en vigor de la Constitución de la República Islámica en diciembre de 1979. Las otras corrientes de la revolución (desde la izquierda comunista hasta los liberales) se vieron en gran medida marginadas e incluso, en algunos casos, reprimidas. Las protestas de marzo de 1979 con motivo del Día Internacional de la Mujer en Teherán se produjeron a raíz de las restricciones de los derechos de las mujeres (en particular, contra la política del hiyab obligatorio), lo que obligó al Gobierno a aceptar las demandas de las protestas, pero se trató de una victoria a corto plazo, ya que en 1983 se aprobó una ley que imponía el uso obligatorio del hiyab.

2. La revolución siguió al golpe militar de Zia ul-Haq en Pakistán en 1977, a la Revolución de Saur en Afganistán (agosto de 1978) la creación del Partido Socialista Yemení (octubre de 1978), que llevó a la República Democrática Popular del Yemen a la esfera soviética y provocó la guerra entre el norte y el sur del Yemen (febrero-marzo de 1979), y la toma del poder por parte de Sadam Husein en Irak en julio de 1979. Toda la región del suroeste y centro de Asia se vio envuelta en una serie de cambios políticos. Algunos de estos acontecimientos (Pakistán, Irak) ofrecían ventajas a Estados Unidos, mientras que otros (Afganistán, Irán, Yemen) iban en contra de sus objetivos en la región. Muy rápidamente, Estados Unidos intentó aprovechar sus ventajas tratando de derrocar a la República Islámica de Irán, la República Democrática Popular del Yemen y la República Democrática de Afganistán.

3. La presión de Estados Unidos sobre estos procesos condujo a una situación de guerra en los tres países: Estados Unidos y sus aliados del Golfo instaron a Irak a invadir Irán sin provocación alguna en septiembre de 1980, iniciando una guerra que duró hasta 1988; los Estados árabes del Golfo instaron a Yemen del Norte a invadir Yemen del Sur tras el asesinato de Salim Rubaya Ali (un maoísta que estaba negociando la fusión de los dos Yemen); por último, en Afganistán, Estados Unidos comenzó a financiar a los muyahidines para iniciar una campaña de asesinatos contra los cuadros del Partido Democrático Popular de Afganistán. Irán, Afganistán y Yemen vieron cómo sus proyectos sociales se veían mermados por los ataques que sufrían desde el exterior. Afganistán se sumió en más de cuarenta años de terrible violencia y guerra, a pesar de que la República Democrática de Afganistán se mantuvo en pie durante 18 años; el gobierno marxista del Yemen del Sur se mantuvo hasta 1990, pero era una pálida sombra de sus propias expectativas; Irán, por su parte, vio cómo su República Islámica sobrevivía a una dura política de sanciones tras el fin de la guerra con Irak (en 1988).

4. La República Islámica se enfrentó a varios retos importantes y consecutivos:

El más importante provino del imperialismo estadounidense, que no solo impulsó plenamente la guerra de Irak, sino que apoyó las iniciativas de las antiguas élites iraníes para restaurar su dominio y respaldó los intentos israelíes de socavar la República Islámica (incluidos ataques directos contra Irán, operaciones de sabotaje y asesinatos de figuras clave de las profesiones científicas y militares). Son Estados Unidos e Israel quienes han intentado sistemáticamente erosionar el poder de Irán en la región, con el asesinato del general Qassem Soleimani en 2020, el duro ataque contra Hezbolá durante el genocidio israelí y el asesinato de Sayyed Hassan Nasrallah en 2024, y el derrocamiento del Gobierno de Siria en diciembre de 2024 con la instauración del antiguo jefe de Al Qaeda como presidente en Damasco.

Las antiguas élites iraníes, lideradas primero por el Sha hasta su muerte en 1980 y luego por su hijo, el llamado príncipe heredero Reza Pahlavi, se unieron a los europeos y a los Estados Unidos para restaurar su dominio. Es importante saber que, aunque el Sha ocupó el Trono del Pavo Real desde 1941, se vio obligado a aceptar un gobierno democrático entre 1951 y 1953, que fue derrocado por los servicios de inteligencia occidentales, y luego se animó al Sha a ejercer un dominio absoluto desde 1953 hasta la revolución de 1978-79. El bloque del Sha ha querido constantemente volver al poder en Irán. Aunque el Movimiento Verde de 2009 tenía un elemento monárquico muy pequeño, representaba a las clases dominantes que querían reformas políticas contra la presidencia más plebeya de Mahmud Ahmadineyad. Es revelador que Estados Unidos haya «elegido» al hijo del Sha, que vive en Los Ángeles, como figura de este levantamiento.

Las limitaciones de la agenda social transformadora de la república estaban presentes, ya que toleraba a sectores de la antigua élite, permitiéndoles conservar sus propiedades y, por lo tanto, permitiendo la formación de un sistema de clases estratificado que beneficiaba a sectores de estos propietarios y a una clase media emergente. Tras la muerte del ayatolá Ruhollah Jomeini en junio de 1989 y el fin de la guerra entre Irán e Irak, el Gobierno adoptó gran parte de las políticas de ajuste estructural del Fondo Monetario Internacional, que, de una forma u otra, se mantuvieron durante décadas (la política fue impulsada por Mohsen Nourbaksh, que fue ministro de Economía de 1989 a 1994 y luego director del Banco Central de 1994 a 2003). En 1979, la economía no estaba organizada según principios socialistas, pero había construido un papel importante para el Estado y la planificación pública debido a las necesidades de la economía de guerra y al compromiso con el bienestar social islámico. Nourbaksh no pudo desmantelar totalmente el Estado, pero llevó a cabo una reforma monetaria y bancaria, además de integrar cautelosamente a Irán en la economía mundial. La divergencia de clases y las dificultades de vida de la mayoría de los iraníes aumentaron debido al impacto combinado del régimen de sanciones de Estados Unidos y Europa, las amenazas militares de Estados Unidos e Israel (que han llevado a un elevado gasto militar en Irán, que, aunque sigue siendo de alrededor del 2,5 % del PIB, es muy inferior al 12 % del PIB durante el reinado del Sha) y las políticas neoliberales aplicadas por los ministros de Finanzas del Gobierno, cada vez más neoliberales (como Ali Tayebnia de 2013 a 2017 y Ali Madanizadeh de 2025). Ha sido esta limitación de la República Islámica la que ha provocado ciclos de protestas económicas: 2017-2018 (en torno a la inflación y los recortes de subsidios), 2019 (en torno al aumento del precio del combustible), 2025 (por parte de los panaderos) y 2025-26 (por la inflación galopante y el colapso del rial iraní).

5. Si bien las protestas actuales están impulsadas en gran medida por un tipo de cambio récord del rial frente al dólar estadounidense y una tasa de inflación de los alimentos del 60 %, la transición de las huelgas laborales en South Pars a la violencia urbana coordinada apunta a un nivel de intervención más profundo. La administración ha favorecido a sectores del sector de la importación y exportación, que han funcionado en el contexto de las sanciones, para ayudar a los exportadores de materias primas a expensas de los importadores, una situación que no es fácil de corregir. Sin embargo, la abrupta caída de la moneda entre un 30 % y un 40 % es un clásico indicio de manipulación financiera externa. Por lo tanto, lo que comenzó como una protesta de empresarios contra el Banco Central sin interferencias, pronto se transformó en un violento ataque vertical contra el tejido estatal. Las «protestas» pasaron de la noche a la mañana de ser concentraciones pacíficas a sabotajes urbanos de alta intensidad que provocaron la muerte de aproximadamente 100 agentes del orden, con denuncias de que algunos agentes fueron quemados vivos, un miembro de la seguridad fue decapitado y una clínica médica fue incendiada, lo que le costó la vida a una enfermera, por ejemplo. El uso de armas pequeñas a corta distancia contra civiles sugiere además un intento de maximizar la tensión interna y proporcionar un pretexto para la intervención extranjera. La orquestación geopolítica detrás del caos se hizo innegable cuando el Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Mossad aplaudieron abiertamente la violencia en tiempo real. Una vez que las autoridades desactivaron el acceso a Internet, las protestas perdieron fuerza de manera significativa, lo que pone en duda la espontaneidad del movimiento y da veracidad a la tesis de que existe una estrategia de desestabilización en juego, que busca beneficiarse de la coyuntura internacional actual.

6. La oposición ha salido a las calles, pero reconoce que no tiene la fuerza necesaria para tomar el poder. Hay informes de injerencia estadounidense e israelí, y no ayuda a la oposición que el hijo del Sha se haya atribuido el mérito de las protestas y se considere a sí mismo su beneficiario. Con Trump al frente del hiperimperialismo e Israel en medio de un período de lo que considera victorias interminables, es imposible saber qué harán estas peligrosas camarillas. A medida que las movilizaciones pierdan fuerza, lo que sucederá, Estados Unidos e Israel podrían aprovechar la situación para atacar Teherán y otras ciudades con más fuerza que en junio de 2025. Esto debería ser motivo de preocupación no solo para el pueblo iraní, cuya gran mayoría no desea un ataque a su país, sino también para los pueblos del Sur Global, que se convertirán en el próximo objetivo después de Venezuela e Irán.

La población se enfrenta a problemas reales, pero estos no se van a resolver con un bombardeo aéreo hiperimperialista por parte de Estados Unidos e Israel. Los iraníes tendrán que resolver sus propios problemas. El régimen de sanciones y las amenazas de violencia no contribuyen en nada a que eso suceda. Es fácil decir «solidaridad con los iraníes» en Occidente, donde se golpea e incluso se mata a los manifestantes por su apoyo a los palestinos y su indignación por las políticas antiinmigración. Y, de alguna manera, parece mucho más difícil decir «acaben con las sanciones» y, por lo tanto, permitan al pueblo iraní respirar su propio futuro.

VOLVER AL INDICE

2. Las no siempre buenas relaciones Canadá-EEUU.

Un repaso, también histórico, a las relaciones entre EEUU y Canadá, ambivalentes, porque ha habido tanto lazos fraternales como una cierta rivalidad.

https://thecradle.co/articles/from-greenland-to-canada-trumps-annexation-fever

De Groenlandia a Canadá: la fiebre anexionista de Trump

Las ambiciones de Washington por controlar el hemisferio occidental están aumentando. Los canadienses no deben subestimar lo que esto significa para su futuro.

Aidan J. Simardone

12 DE ENERO DE 2026

Cuando el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, planteó por primera vez la idea de comprar Groenlandia en 2019, fue ampliamente descartada como una extraña reivindicación imperialista. Pero hoy, cuando el presidente estadounidense vuelve a manifestar sus ambiciones sobre la isla más grande del mundo, la idea ya no parece tan descabellada.

«Vamos a hacer algo con Groenlandia, les guste o no», declaró recientemente Trump. «Porque si no lo hacemos, Rusia o China se apoderarán de Groenlandia, y no vamos a tener a Rusia o China como vecinos».

Groenlandia, un territorio autónomo de Dinamarca, se ha convertido en el escenario de una intensa rivalidad geopolítica. A medida que el hielo del Ártico se derrite y se abren las rutas marítimas, su importancia estratégica se ha disparado.

Además de la audaz afirmación de Trump de que Estados Unidos «dirigirá» Venezuela tras secuestrar a su presidente, Nicolás Maduro, su crudo enfoque hacia Groenlandia marca un cambio hacia la apropiación abierta de tierras como forma de preservar la hegemonía estadounidense. Y si Washington se toma en serio la reivindicación de Groenlandia, ¿qué le impide poner sus ojos en Canadá, un país aún más grande, mejor conectado y más rico en recursos?

Trump ha amenazado en repetidas ocasiones con anexionar el país. Al igual que se teme que Groenlandia se acerque a otras superpotencias rivales, la Administración Trump también se preocupa por la búsqueda de otros socios por parte de Ottawa.

Considerado el aliado más cercano de Estados Unidos, Canadá es el segundo país más grande y tiene las cuartas mayores reservas de petróleo del mundo. Con el fin del dominio global de Estados Unidos, este país quiere el control total sobre el hemisferio occidental.

Tras dos siglos de asesinatos, golpes de Estado e intervenciones militares en toda América, Estados Unidos ha pasado ahora a la conquista abierta. En un mundo incierto, ser aliado no es suficiente. Para el imperio paranoico, solo la anexión puede garantizar la seguridad.

Lazo fraternal y rivalidad

La relación entre Canadá y Estados Unidos es como la de dos hermanos que comparten la misma genealogía, se llevan bien, pero a veces se pelean. Ambos países comenzaron como colonias británicas y se separaron tras la Revolución Americana. La guerra estalló de nuevo en 1812, cuando la expansión genocida de Estados Unidos hacia las tierras indígenas se vio frenada por el apoyo del Canadá británico a la confederación de Tecumseh, en un conflicto que provocó el incendio de la Casa Blanca.

Aunque la guerra terminó en un empate, la paranoia de Estados Unidos sobre su vecino del norte persistió. Hasta 1939, Washington mantuvo el «Plan de Guerra Rojo», una estrategia militar para invadir Canadá. El plan puede haber sido archivado, pero los instintos que lo motivaron nunca desaparecieron.

La cooperación durante la Guerra Fría enmascaró las divisiones estratégicas duraderas. Ottawa se unió a la OTAN y ayudó a militarizar el Ártico, pero se negó a albergar armas nucleares o a apoyar la guerra de Estados Unidos en Vietnam. Incluso en el apogeo de la Guerra Fría, Canadá mantuvo cordiales relaciones con Cuba. El ex primer ministro canadiense Pierre Trudeau y Fidel Castro eran amigos personales.

Con el fin de la Guerra Fría, el capitalismo de libre mercado reinó supremo. En 1994, Canadá se unió al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con México y Estados Unidos, lo que socavó en gran medida su soberanía económica.

Canadá participó junto a Estados Unidos en la Guerra del Golfo de 1991, el conflicto de Somalia de 1992-1993, el conflicto de Yugoslavia de la década de 1990 y la Guerra de Afganistán de 2001. Pero no todo fue perfecto. Bajo la presión del movimiento contra la guerra, Canadá se negó a participar en la guerra de Irak de 2003.

También surgieron disputas sobre las vías navegables del Ártico, ya que Canadá las reclamaba como territorio soberano, mientras que los Estados Unidos argumentaban que se trataba de aguas internacionales. En 2005, un submarino estadounidense atravesó el Ártico canadiense sin previo aviso, violando el Acuerdo de Cooperación Ártica de 1988.

Con la guerra de Irak y la Gran Recesión, el dominio global de los Estados Unidos decayó.

La cuota del comercio de Canadá con Estados Unidos pasó del 75 % en 2000 al 62 % en 2024. Mientras tanto, el comercio con China, el segundo socio comercial más importante de Canadá, creció del 1 % al 8 % durante el mismo periodo. Aunque casi todo el petróleo de Canadá se exporta a Estados Unidos, la reciente ampliación del oleoducto hacia la costa oeste ha provocado que las exportaciones de petróleo a China se disparen.

Hambre de recursos y paranoia geopolítica

En medio de la divergencia parcial de Ottawa en materia de política exterior y la creciente relación económica con Pekín, Trump ha amenazado con anexionar Canadá. Muchos lo califican de farol para conseguir un mejor acuerdo comercial. Pero con el descarado ataque a Venezuela y los planes que se están elaborando para apoderarse de Groenlandia, es una posibilidad seria.

En 2014, Diane Francis, editora jefe del National Post, defendió ante el Instituto Canadiense la necesidad de una fusión con Estados Unidos. Según Francis, esto es necesario para contrarrestar el auge de superpotencias como China y Rusia y para impulsar el desarrollo de los recursos.

Después de todo, Canadá es el segundo mayor productor de uranio, el cuarto mayor productor de diamantes, el cuarto mayor productor de oro, el cuarto mayor productor de petróleo y tiene las cuartas mayores reservas de petróleo.

También domina minerales menos conocidos, entre ellos es el primer productor de potasa (utilizada como fertilizante) y el cuarto mayor productor de indio (utilizado en pantallas de ordenadores y teléfonos y en células solares).

Estos recursos son esenciales y muy rentables para Estados Unidos. Canadá es el principal proveedor de petróleo, gas y uranio de Estados Unidos. Incluso si Washington decidiera pasar a la energía verde, Canadá cuenta con muchos recursos importantes, como litio, grafito, níquel, cobre y cobalto, minerales que también son fundamentales para la tecnología militar.

Son estos recursos los que ya han motivado a la administración Trump a invadir Venezuela e intentar anexionar Groenlandia. Como observó el ex primer ministro canadiense Justin Trudeau: «Son muy conscientes de nuestros recursos, de lo que tenemos, y desean mucho poder beneficiarse de ellos. Pero el señor Trump tiene en mente que una de las formas más fáciles de hacerlo es absorbiendo nuestro país».

El petróleo es especialmente importante para controlar, ya que su comercio en dólares estadounidenses sostiene el valor de la moneda. Socavar esto es el objetivo de China de realizar todo el comercio de petróleo utilizando el renminbi, de ahí la gran amenaza que suponen para Estados Unidos las crecientes relaciones entre China y Canadá.

Canadá también es fundamental para la seguridad nacional, especialmente en el Ártico. Durante la Guerra Fría, la principal preocupación era alertar sobre un ataque soviético. A medida que el Ártico se calienta, se están abriendo rutas marítimas más cortas para el comercio entre Asia Oriental y Europa y la costa este, y entre Europa y la costa oeste. Controlar estas rutas es esencial para que Estados Unidos proteja su propio comercio y contrarreste a Rusia (que controla la mayor parte del círculo polar ártico) y a China, cuya presencia está creciendo cada vez más.

Encuesta

¿Podría Canadá convertirse en el estado número 51 de Estados Unidos?

1. Sí: la estrategia de Washington demuestra que es posible

2. Quizás, pero solo en condiciones extremas

3. No: los riesgos políticos, económicos y militares son demasiado altos

4. Ya está ocurriendo en el ámbito económico y diplomático

66 votos, quedan 4 días y 14 horas

Hacia el 51^º estado

Como segundo país más grande del mundo, Canadá sería extremadamente difícil de anexionar. Trump tiene tres opciones: presión económica, dividir y conquistar, y fuerza militar.

La primera, la presión económica, ya se está imponiendo a través de los aranceles. Inicialmente fijados en un 25 %, se elevaron posteriormente al 35 % y al 50 % para el acero y el aluminio. Aunque casi todos los países se vieron afectados por esta medida, Canadá se vio especialmente afectado, dada su gran dependencia del comercio con Estados Unidos.

En el segundo trimestre de 2025, la economía de Canadá se contrajo y el desempleo en septiembre de 2025 alcanzó el 7,1 %, el más alto desde la pandemia. En lugar de una táctica de negociación comercial, algunos creen que se trata de un acto deliberado de sabotaje económico, destinado a debilitar a Canadá para que se sienta tentado a unirse a Estados Unidos. Pero esto fracasó. Solo entre el 10 % y el 22 % de los canadienses están dispuestos a considerar la posibilidad de unirse a Estados Unidos. Aunque Canadá cedió a algunas de las demandas de Trump, como el aumento de la militarización de la frontera, el sentimiento antiamericano ha aumentado.

Por primera vez, más canadienses ven a los Estados Unidos como un enemigo o una amenaza potencial que a China. Los viajes, esenciales para fomentar las relaciones entre los países, se desplomaron, y los canadienses realizaron un 33 % menos de viajes por carretera a Estados Unidos en 2025 en comparación con 2024.

Lo más preocupante para Estados Unidos fue la respuesta del Gobierno canadiense de buscar socios comerciales alternativos. En septiembre de 2025, se puso en marcha el Plan de Acción Canadá-México para profundizar el comercio entre ambos países. Sorprendentemente, Canadá también se acercó a China y la India, con las que había mantenido relaciones turbulentas en los últimos años.

Las relaciones entre Canadá y la India se deterioraron en 2023, cuando esta última fue acusada de asesinar a un separatista sij en territorio canadiense. Pero en noviembre de 2025, ambos países acordaron poner en marcha un acuerdo comercial que, según el primer ministro canadiense Mark Carney, podría duplicar el comercio.

Las relaciones de Ottawa con Pekín se deterioraron tras la extradición de la ejecutiva Meng Wanzhou a Estados Unidos y la detención de un espía canadiense por parte de China en 2018, pero se han calentado en medio de la animadversión compartida hacia Washington.

En el momento de redactar este artículo, Carney se dispone a ser el primer primer ministro canadiense en visitar China en ocho años, con la esperanza de diversificar el comercio. Cualquier nuevo ataque económico de Trump contra Canadá corre el riesgo de diversificar aún más el comercio alejándolo de Estados Unidos.

¿Dividir y conquistar, o unificar el norte?

La segunda opción es la fragmentación. Canadá tiene movimientos separatistas en Quebec (la segunda provincia más poblada, donde vive una cuarta parte de la población) y Alberta, que produce el 84 % del petróleo de Canadá.

Trump podría apoyar la independencia de Quebec, pero esto es poco probable dada la política de izquierdas de la provincia. Alberta, con su petróleo y su política conservadora, sería el objetivo principal. Su movimiento separatista es nuevo y surge de la frustración tras 11 años de primeros ministros liberales. La provincia tiene previsto celebrar un referéndum este año o el próximo.

La mayoría de los canadienses siguen considerando que el separatismo de Alberta tiene pocas posibilidades de éxito, pero el compromiso es alto y el movimiento está lejos de ser marginal. Más de la mitad de los habitantes de Alberta siguen de cerca las conversaciones sobre un referéndum, lo que indica que el sentimiento secesionista está más extendido de lo que muchos fuera de la provincia suponen.

Una encuesta reveló que solo el 18 % de los habitantes de Alberta apoyan la independencia, pero otras han encontrado porcentajes de hasta el 45 %, y la mayoría de las encuestas muestran un apoyo que ronda un tercio. Los referéndums también suelen aumentar el entusiasmo por la separación. Al igual que en Alberta, el apoyo a la independencia de Escocia se situaba entre una cuarta parte y un tercio de la población, pero aumentó en el periodo previo al referéndum de 2014, con un 45 % de votos a favor.

Los separatistas de Alberta ya se han reunido con funcionarios de Trump tanto en Washington D. C. como en Mar-a-Lago, y se ha descubierto que muchas cuentas X separatistas tienen su sede en Estados Unidos. Con su gran aparato mediático, Estados Unidos podría lanzar fácilmente una campaña en línea para influir en la opinión pública.

El problema es que las amenazas de Trump de anexionar el país podrían tener el efecto contrario. Una reciente encuesta reveló que la proporción de personas que se sienten orgullosas de ser canadienses ha aumentado desde que Trump asumió el cargo. En lugar de fragmentar Canadá, el presidente estadounidense podría unir al país.

El escenario militar

Luego está la opción más extrema: la invasión militar. Sobre el papel, parece plausible. Canadá cuenta con algo más de 70 000 soldados en activo y 74 tanques. Estados Unidos cuenta con 1,3 millones de efectivos y más de 4600 tanques. Dos tercios de la población de Canadá vive a menos de 100 kilómetros de la frontera con Estados Unidos, lo que hace factible un ataque rápido. La ocupación de esta zona acabaría efectivamente con la soberanía canadiense. Canadá también depende en gran medida del material militar estadounidense, que podría ser saboteado digitalmente.

¿Y quién acudiría en su ayuda? Canadá no tiene otros vecinos, salvo Groenlandia (Dinamarca), que solo cuenta con 56 000 habitantes. Aunque Europa es un aliado cercano de Canadá, involucrar a Francia y al Reino Unido podría suponer un riesgo de escalada de las tensiones con Estados Unidos. También significaría que Europa tendría que reubicar sus activos militares lejos del frente ruso. En teoría, la inclusión de Francia y el Reino Unido podría acarrear el riesgo de una guerra nuclear.

En conjunto, un hipotético ejército de la UE tendría un personal aproximadamente del mismo tamaño que el de Estados Unidos y un presupuesto militar la mitad que el de Estados Unidos, por lo que estaría infradotado. Antes de llegar a Canadá, un ejército europeo tendría que cruzar el océano Atlántico. Y con 38 bases estadounidenses y más de 100 000 efectivos estacionados en Europa, la guerra también se libraría en su propio territorio.

Por qué la anexión sigue siendo poco probable, por ahora

A pesar de las amenazas, no se aprecia ningún aumento del poderío militar. Canadá sigue siendo un aliado clave de Estados Unidos. Una toma hostil del poder provocaría una enorme reacción, posiblemente comparable a la guerra de Vietnam. Y lo que es más importante, podría provocar el colapso del dólar estadounidense. Una invasión de Canadá sería una señal de que ningún país está a salvo, lo que provocaría una venta masiva de bonos estadounidenses y sanciones en represalia.

Sin embargo, esto no es solo una fantasía de Trump. Representa un cambio más amplio en la estrategia estadounidense. Con el declive de su dominio mundial, Washington se está centrando en la consolidación hemisférica. Eso significa subordinar incluso a sus aliados más cercanos.

Los canadienses no deben hacerse ilusiones. Su país no es inmune al imperio. A medida que se intensifica la lucha por el Ártico y los recursos mundiales, Canadá se encuentra en primera línea, no de la amistad, sino de la conquista.

VOLVER AL INDICE

3. Venezuela y Groenlandia.

La visión de Amar sobre dos de las crisis de las últimas semanas.

https://swentr.site/news/630852-venezuela-greenland-us-difference/

Por qué Venezuela y Groenlandia no son tan diferentes

Al menos América Latina tiene un historial de resistencia al imperialismo de Washington, a diferencia de sus vasallos europeos

Por Tarik Cyril Amar

¿Cuál es la diferencia entre Venezuela y Dinamarca? Aparte, por supuesto, de la geografía, la comida, el clima y el hecho de que el Gobierno venezolano solía al menos condenar el genocidio israelí de los palestinos, de acuerdo con las normas morales básicas y el derecho internacional, mientras que los dirigentes daneses se han puesto, en efecto, del lado de los perpetradores israelíes, de acuerdo con la repugnante forma de actuar del Occidente «impulsado por los valores».

Dato curioso: no hay ninguna diferencia real entre estos dos países, salvo que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, desea verla. Y, en este momento, parece que él y su alegre banda de piratas hemisféricos están dispuestos a tratar a Venezuela y Dinamarca esencialmente de la misma manera: es decir, haciendo lo que quieran con ellos en busca de materias primas y ventajas geopolíticas. El propio Trump ha reiterado su creencia de que Washington «necesita» Groenlandia. Lo cual, en su mundo, es lo mismo que «tiene derecho a tomar».

Stephen Miller, uno de los muchos agresivos y siniestros secuaces de la familia de Don Trump, ha afirmado que la Groenlandia danesa pertenece en realidad a Estados Unidos (lo cual es totalmente falso) y que no habrá resistencia militar si Washington se apodera de ella (lo cual es muy probable que sea cierto). La esposa de Miller, Katie, ya había publicado un mapa de Groenlandia cubierto con la bandera estadounidense y la leyenda «pronto», incluso antes de que su marido dictara la ley, o más bien su ausencia para los estadounidenses: «Vivimos en el mundo real, que se rige por la fuerza, que se rige por la violencia, que se rige por el poder».

Que, fundamentalmente, Dinamarca no reciba más respeto que Venezuela es irónico, obviamente, porque Venezuela tiene un historial de resistencia a Estados Unidos, mientras que Dinamarca tiene un historial de sumisión y es miembro de dos clubes de vasallos de Estados Unidos, la OTAN y la UE. Y, sin embargo, Washington amenaza abiertamente con apoderarse de una gran parte del territorio legalmente danés con el mismo desprecio total por las leyes y las normas que ha mostrado al atacar a Venezuela.

Es cierto que la campaña estadounidense contra Venezuela ha sido mucho más cruel y sangrienta de lo que probablemente será la toma de control de Groenlandia por parte de Estados Unidos. A pesar de su segura resistencia retórica a las salidas igualmente verbales (por ahora) de Trump, la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, tiene muchas posibilidades de no ser secuestrada con los ojos vendados y esposada, mientras sus guardias son masacrados por docenas, como le ocurrió a Nicolás Maduro y a su esposa Cilia Flores en Venezuela. Por último, pero no menos importante, la reivindicación colonialista residual de Dinamarca sobre Groenlandia es mucho menos impresionante que el claro derecho de Venezuela a la soberanía, a sus propios recursos y, por último, pero no menos importante, a la paz, todo lo cual ha sido pisoteado por Estados Unidos.

Sin embargo, ahí está: bajo Trump, la antigua jerarquía entre los aliados del Norte Global de Estados Unidos (en realidad, clientes en el mejor de los casos, vasallos la mayor parte del tiempo) y las víctimas puras y simples de Estados Unidos, en su mayoría en el Sur Global, se ha vuelto, en el mejor de los casos, poco fiable. En los malos viejos tiempos, países como Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia siempre tenían que obedecer a Washington cuando las cosas se ponían feas (véase, por ejemplo, la masiva intervención de la CIA en Italia, que comenzó furiosamente con las elecciones de 1948, el fiasco británico-francés de Suez en 1956 o el estacionamiento de misiles de alcance intermedio estadounidenses a principios de la década de 1980). Pero se les permitía un poco de postureo —como en el caso de De Gaulle y Chirac en Francia y Brandt y Schroder en Alemania, por ejemplo— y podían esperar razonablemente que se les perdonara el lado más brutalmente ilegal y legalmente brutal de la dominación estadounidense, siempre y cuando siguieran cumpliendo cuando era importante.

Ahora que Washington exige una gran parte de lo que es —oficial y legalmente— Dinamarca y amenaza con tomarla por la fuerza si no se le entrega, Estados Unidos está dando señales de que estos privilegios (en su mayoría) europeos del Norte Global se han vuelto extremadamente frágiles.

Por eso algunos europeos se han sorprendido al despertarse un día y descubrir que son «aliados» del peor matón del mundo: el presidente figurante alemán y rusófobo renacido Frank-Walter Steinmeier, por ejemplo, ha descubierto que Estados Unidos está convirtiendo el mundo en una «guarida de ladrones». Enhorabuena, Frank-Walter, el cerebro más rápido de Alemania, y ahora váyase al final de la fila, detrás de los vietnamitas, los afganos, los iraquíes, los libios, los iraníes, los guatemaltecos (en realidad, toda América Latina, por supuesto), al menos la mitad de África… simplemente, casi todo el mundo fuera del Norte Global.

Sin embargo, en su mayoría, los europeos han hecho lo que siempre hacen cuando reciben una fuerte patada en el trasero de sus amos estadounidenses: mostrar desunión y, en la medida en que hay consenso, entonces no es para contraatacar, sino para «negociar». Con negociación, por supuesto, que a estas alturas es sinónimo de capitulación total y descarada, como se demostró cuando la déspota de facto de la UE, Ursula von der Leyen, vendió las economías nacionales de Europa en el complejo turístico de Trump en el Golfo. Excepto que «vender» es técnicamente incorrecto, porque no obtuvo absolutamente nada a cambio de la rendición total.

Sin embargo, para ser justos incluso con Trump, el hecho de que Washington despoje a los europeos de sus privilegios relativos es una iniciativa bipartidista. Al fin y al cabo, fue bajo el mandato del demócrata Joe Biden cuando se volaron los gasoductos Nord Stream en un ataque masivo contra la infraestructura energética vital de Alemania y de la UE en su conjunto. Sea cual sea el papel exacto de un grupo de terroristas ucranianos en este crimen, no hay duda de que Estados Unidos también ha estado involucrado, aunque los sucesivos gobiernos de Berlín se hayan retorcido como pretzels para no reconocer ese hecho.

La degradación de los clientes y vasallos europeos no ha comenzado, pues, con Trump. De hecho, si Alemania y el resto de la Europa de la OTAN y la UE hubieran reaccionado con normalidad al ataque contra Nord Stream, tal vez, solo tal vez, Estados Unidos —incluso bajo el mandato de Trump— se sentiría un poco menos seguro de poder hacer lo que quiera con sus subordinados en el Viejo Mundo. Pero, tal y como están las cosas en realidad, la respuesta perversa al ataque al Nord Stream representa una tendencia más larga de autodegradación europea. En realidad, desde el final de la Guerra Fría a finales de la década de 1980, Europa Occidental no solo no ha logrado emanciparse de Washington, sino que se ha vuelto más sumisa que nunca.

Por eso la danesa Frederiksen se equivoca cuando advierte de que la adquisición de Groenlandia por parte de Estados Unidos acabaría con la OTAN. Por supuesto, sería una prueba brutal de que la OTAN no limita a su miembro dominante, Estados Unidos, lo cual es irónico porque los europeos acaban de aceptar servilmente arruinarse a sí mismos gastando demasiado en ella.

Pero la destrucción de la OTAN ha sido un proceso prolongado. Sus principales impulsores han sido la imprudente expansión hacia Europa del Este desde la década de 1990, que ahora está a punto de terminar con la derrota de Occidente en Ucrania; una serie de fiascos y crímenes «fuera de su ámbito de actuación»; y, por último, pero no menos importante, la política europea de apaciguamiento de Estados Unidos.

Esta es la ironía definitiva que las mentes vasallas simplemente no pueden comprender: si los europeos se hubieran impuesto frente a Estados Unidos —por ejemplo, resistiéndose o al menos poniendo límites a la expansión y optando por no participar en la demencial guerra proxy contra Rusia en Ucrania—, entonces Washington podría estar ahora menos envalentonado y menos propenso a apoderarse del territorio de un miembro de la OTAN. Y, como resultado, la OTAN estaría menos amenazada.

Sin embargo, en última instancia, no se puede lamentar el hecho de que los «aliados» del Norte Global de Washington estén perdiendo sus privilegios o que la OTAN pueda quedar en evidencia como el absurdo que es.

En un mundo en el que Israel y Occidente están cometiendo juntos el genocidio de Gaza y Venezuela está siendo objeto de un violento robo a plena luz del día internacional, dejemos que los europeos también se enfrenten a la realidad. Quizás eso concentre algunas mentes y ayude a los sucesores del canciller alemán Merz, por ejemplo, a ver más allá de la «complejidad» que tanto le confunde en este momento en lo que respecta a Venezuela (por no hablar de su ceguera respecto a Gaza). Hasta entonces, de todas las víctimas de Estados Unidos, son los europeos quienes no merecen compasión, por dos razones: porque suelen ser cómplices y porque, cuando Washington también les toma como objetivo, solo pueden culparse a ellos mismos.

VOLVER AL INDICE

4. Principales problemas medioambientales.

No es una lista exhaustiva, pero sí bastante representativa, del estado de nuestra crisis ambiental.

https://mronline.org/2026/01/14/16-biggest-environmental-problems-of-2026/

Los 16 mayores problemas medioambientales de 2026

Publicado originalmente en: Earth.org el 9 de enero de 2026 por Deena Robinson y Martina Igini (más información en Earth.org) | (Publicado el 14 de enero de 2026)

El mundo se enfrenta a una serie de retos medioambientales urgentes que requieren atención y medidas inmediatas. Desde los desastres provocados por el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la contaminación por plásticos hasta el auge de la inteligencia artificial, los 16 mayores problemas medioambientales de 2026 pintan un panorama desolador que pone de manifiesto la urgente necesidad de mitigar el cambio climático y adaptarse a él.

1. Calentamiento global provocado por los combustibles fósiles

Acaba de concluir otro año marcado por olas de calor récord y fenómenos meteorológicos extremos catastróficos, y 2025 se perfila como uno de los tres años más cálidos de la historia. Esto pone fin a más de una década de calor sin precedentes a nivel mundial, impulsado por las actividades humanas, en la que cada uno de los últimos 11 años (2015-2025) ha sido uno de los diez más cálidos de la historia. Actualmente, 2024 encabeza la clasificación, seguido de 2023.

Sin duda, uno de los mayores problemas medioambientales de nuestra vida es el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, que retienen el calor del sol en la atmósfera, elevando la temperatura de la superficie terrestre y provocando olas de calor más largas y intensas. Las concentraciones atmosféricas de los tres principales gases que calientan el planeta —dióxido de carbono (CO2), metano y óxido nitroso— nunca han sido tan altas. Debido a la extremadamente larga durabilidad de estos gases en la atmósfera, el mundo se enfrenta ahora a un «aumento de la temperatura a más largo plazo», afirmó el mes pasado Ko Barret, vicesecretario general de la Organización Meteorológica Mundial.

«El calor atrapado por el CO2 y otros gases de efecto invernadero está acelerando nuestro clima y provocando fenómenos meteorológicos más extremos. Por lo tanto, reducir las emisiones es esencial no solo para nuestro clima, sino también para nuestra seguridad económica y el bienestar de la comunidad», añadió Barrett.

El aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero ha provocado un rápido y constante aumento de las temperaturas globales, lo que a su vez está causando catástrofes en todo el mundo, desde Australia y Estados Unidos, que están sufriendo algunas de las temporadas de incendios forestales más devastadoras jamás registradas, y las plagas de langostas que están diezmando los cultivos en partes de África, Oriente Medio y Asia, hasta una ola de calor en la Antártida, donde las temperaturas superaron los 20 °C por primera vez.

Los científicos advierten constantemente de que el planeta ha superado una serie de puntos de inflexión que podrían tener consecuencias catastróficas, como el avance del deshielo del permafrost en las regiones árticas, el deshielo de la capa de hielo de Groenlandia a un ritmo sin precedentes, la aceleración de la sexta extinción masiva y el aumento de la deforestación en la selva amazónica.

La crisis climática está provocando que las tormentas tropicales y otros fenómenos meteorológicos, como los ciclones tropicales (más conocidos como huracanes y tifones), las olas de calor y las inundaciones, sean más intensos y frecuentes que nunca.

Incluso si se detuvieran inmediatamente todas las emisiones de gases de efecto invernadero, las temperaturas globales seguirían aumentando en los próximos años. Por eso es absolutamente imperativo que empecemos ahora mismo a reducir drásticamente las emisiones, a invertir en fuentes de energía renovables y a eliminar progresivamente los combustibles fósiles lo más rápido posible.

También le puede interesar: Los puntos de inflexión del cambio climático: ¿cómo cambiará nuestro mundo?

2. Politización de la crisis climática

La innegable realidad de la crisis climática no ha impedido su politización. Especialmente en los últimos años, lo que antes era solo una cuestión científica se ha convertido en un campo de batalla partidista en el que las opiniones suelen alinearse con la ideología política, alimentadas por campañas de desinformación, intereses económicos vinculados a los combustibles fósiles y opiniones divergentes sobre la intervención del gobierno, lo que dificulta el consenso y obstaculiza la acción.

Esto ha sido especialmente cierto en países como Estados Unidos, que bajo la presidencia de Donald Trump ha dado un enorme paso atrás en la acción climática. Desde que asumió el cargo en enero de 2025, Trump ha implementado importantes retrocesos en las políticas y regulaciones medioambientales, ha abandonado organizaciones internacionales y tratados climáticos, ha desmantelado la investigación climática y ha tratado de recuperar prácticas destructivas, desde la minería en aguas profundas y la tala de bosques hasta la producción de combustibles fósiles.

Un grupo de mineros del carbón aplaude mientras el presidente Donald Trump firma órdenes ejecutivas sobre la industria del carbón el 8 de abril de 2025. (Foto: La Casa Blanca/Flickr).

Decenas de empresas, desde plataformas de redes sociales y compañías energéticas hasta firmas de inversión, aerolíneas, grandes bancos e incluso organizaciones filantrópicas, también han dado marcha atrás en sus compromisos medioambientales para alinearse con la agenda anticlimática de la administración Trump.

El ejemplo de Estados Unidos refleja un cambio más amplio en la prioridad que los gobiernos de todo el mundo otorgan al cambio climático. La Unión Europea es otro buen ejemplo de ello, ya que recientemente ha dado marcha atrás en su agenda climática, que en su día se consideró el plan más ambicioso del mundo para hacer frente a la crisis climática.

A nivel mundial, las recientes conferencias sobre el clima han sido criticadas por no haber logrado nada significativo, mientras que la influencia de los combustibles fósiles es cada vez mayor y más poderosa. La COP30 del pasado mes de noviembre terminó sin mencionar los combustibles fósiles, a pesar de la presión de más de 80 países para que se incluyera un plan de eliminación gradual en el acuerdo final. Uno de cada 25 asistentes (unas 1600 personas) representaba a la industria de los combustibles fósiles.

Más sobre el tema: Cómo Estados Unidos revirtió años de progreso climático

3. Pérdida de biodiversidad

En los últimos 50 años se ha producido un rápido crecimiento del consumo humano, la población, el comercio mundial y la urbanización, lo que ha dado lugar a que la humanidad utilice más recursos de la Tierra de los que esta puede reponer de forma natural.

Un informe de WWF de 2020 reveló que el tamaño de las poblaciones de mamíferos, peces, aves, reptiles y anfibios ha experimentado un descenso medio del 68 % entre 1970 y 2016. El informe atribuye esta pérdida de biodiversidad a diversos factores, pero principalmente al cambio en el uso del suelo, en particular la conversión de hábitats, como bosques, praderas y manglares, en sistemas agrícolas. Animales como los pangolines, los tiburones y los caballitos de mar se ven muy afectados por el comercio ilegal de vida silvestre, y los pangolines están en peligro crítico de extinción debido a ello.

En términos más generales, un análisis de 2021 ha revelado que la sexta extinción masiva de fauna silvestre en la Tierra se está acelerando. Más de 500 especies de animales terrestres están al borde de la extinción y es probable que desaparezcan en un plazo de 20 años; el mismo número se perdió a lo largo de todo el siglo pasado. Los científicos afirman que, sin la destrucción de la naturaleza por parte de los seres humanos, esta tasa de pérdida habría tardado miles de años en producirse.

En la Antártida, el deshielo del mar provocado por el cambio climático está afectando gravemente a los pingüinos emperador y podría acabar con poblaciones enteras ya en 2100, según una investigación de 2023.

En virtud del Marco Mundial de Kunming-Montreal para la Diversidad Biológica de 2022, los países se han comprometido a proteger y conservar al menos el 30 % de la tierra y el agua del mundo para 2030 (también conocido como el objetivo «30 por 30»). La protección mundial actualmente no alcanza este objetivo, ya que solo el 9,6 % de los océanos está protegido de forma eficaz.

Sin embargo, no todo es pesimismo. En todo el mundo, los gobiernos, las organizaciones de la sociedad civil y las comunidades han dado pasos significativos para proteger el mundo natural, preservando ecosistemas preciosos, reforzando la legislación y llevando a los tribunales a las industrias destructivas.

El año pasado, Marruecos se convirtió en el 60.º país en ratificar el Tratado de Alta Mar, alcanzando el umbral de ratificación para su entrada en vigor. El tratado establece un marco jurídico para crear redes de áreas marinas protegidas (AMP) en aguas internacionales, un paso fundamental, dado que la protección de las aguas nacionales por sí sola no será suficiente para alcanzar el objetivo 30 por 30. Y el año pasado, muchos países, entre ellos Australia y Argentina, Portugal, Colombia y Santo Tomé y Príncipe, Polinesia Francesa, España y Pakistán, dieron un paso en la dirección correcta.

En terra firma, los gobiernos también dieron un paso adelante para ampliar las protecciones. Si bien el 17,6 % de la tierra está protegida a nivel mundial, los anuncios realizados en 2025 sugieren que se está generando un impulso hacia el objetivo 30 por 30. Colombia, por ejemplo, designó un territorio único en su tipo para proteger a un grupo indígena no contactado. Con una extensión de más de 1 millón de hectáreas, la nueva zona prohíbe todo desarrollo económico y contacto humano forzado, protegiendo tanto al pueblo Yuri-Passé como a la rica biodiversidad que lo habita.

Más sobre el tema: Más allá de los titulares: definiendo los logros políticos para la naturaleza en 2025

4. Contaminación por plásticos

En 1950, el mundo producía más de 2 millones de toneladas de plástico al año. En 2015, esta producción anual aumentó hasta los 419 millones de toneladas, lo que agravó los residuos plásticos en el medio ambiente.

Actualmente, aproximadamente 14 millones de toneladas de plástico llegan a los océanos cada año, dañando los hábitats de la fauna silvestre y a los animales que viven en ellos. Las investigaciones han revelado que, si no se toman medidas, la crisis del plástico aumentará hasta alcanzar los 29 millones de toneladas métricas al año en 2040. Si incluimos los microplásticos en esta cifra, la cantidad acumulada de plástico en el océano podría alcanzar los 600 millones de toneladas en 2040.

Residuos plásticos en una playa de la isla de Lamma, Hong Kong, en julio de 2025. (Foto: Martina Igini).

Alrededor del 91 % de todo el plástico que se ha fabricado nunca se recicla, lo que lo convierte en uno de los mayores problemas medioambientales de nuestra vida. Teniendo en cuenta que el plástico tarda 400 años en descomponerse, pasarán muchas generaciones hasta que deje de existir. No se sabe qué efectos irreversibles tendrá la contaminación por plásticos en el medio ambiente a largo plazo.

Para abordar esta cuestión, en 2022 la ONU inició un proceso para crear un tratado internacional jurídicamente vinculante destinado a frenar la contaminación por plásticos. Se suponía que culminaría en una reunión en Busan (Corea del Sur) en noviembre de 2024, pero los negociadores se marcharon sin llegar a un acuerdo. Una reunión posterior celebrada en Ginebra (Suiza) en agosto de 2025 tampoco logró producir un tratado tan necesario. Sigue sin estar claro cuándo y cómo continuarán las negociaciones.

Activistas en la segunda parte de la quinta sesión del Comité Intergubernamental de Negociación sobre la contaminación por plásticos, incluso en el medio marino (INC-5.2), en Ginebra (Suiza). (Foto: PNUMA a través de Flickr)

5. Deforestación

Cada hora se talan bosques del tamaño de 300 campos de fútbol. Para el año 2030, el planeta podría tener solo el 10 % de sus bosques; si no se detiene la deforestación, podrían desaparecer en menos de un siglo.

Los tres países que experimentan los niveles más altos de deforestación son Brasil, la República Democrática del Congo e Indonesia. La Amazonía, la selva tropical más grande del mundo, con una extensión de 6,9 millones de kilómetros cuadrados (2,72 millones de millas cuadradas) y que cubre alrededor del 40 % del continente sudamericano, es también uno de los ecosistemas con mayor diversidad biológica y alberga alrededor de tres millones de especies de plantas y animales.

A pesar de los esfuerzos por proteger los bosques, la deforestación legal sigue siendo rampante, y alrededor de un tercio de la deforestación tropical mundial se produce en la selva amazónica de Brasil, lo que supone 1,5 millones de hectáreas cada año.

Vista aérea de una zona deforestada en el área de conservación «Ñembi Guasu» en Bolivia, Sudamérica. (Foto: Marcelo Perez del Carpio/Climate Visuals Countdown)

La agricultura es la principal causa de la deforestación, otro de los mayores problemas medioambientales que aparecen en esta lista. Se talan bosques para criar ganado o plantar otros cultivos que se comercializan, como la caña de azúcar y el aceite de palma. Además de la captura de carbono, los bosques ayudan a prevenir la erosión del suelo, ya que las raíces de los árboles lo fijan y evitan que se desplace, lo que también previene los deslizamientos de tierra.

La COP30, que tuvo lugar en el corazón de la Amazonía, aportó poco en materia de protección forestal. Aunque la ministra de Medio Ambiente de Brasil, Marina Silva, presionó para que se utilizara un lenguaje contundente, el acuerdo final no mencionó la deforestación.

También le puede interesar: 10 datos sobre la deforestación que debe conocer

6. Contaminación atmosférica

Entre los mayores problemas medioambientales actuales se encuentra también la contaminación atmosférica. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), se estima que entre 4,2 y 7 millones de personas mueren cada año en todo el mundo a causa de la contaminación atmosférica y nueve de cada diez personas respiran aire con altos niveles de contaminantes. En África, 258 000 personas murieron como consecuencia de la contaminación atmosférica exterior en 2017, frente a las 164 000 de 1990, según UNICEF.

Las causas de la contaminación atmosférica provienen principalmente de fuentes industriales y vehículos de motor, así como de las emisiones procedentes de la quema de biomasa y la mala calidad del aire debido a las tormentas de polvo.

Tráfico intenso durante las horas punta de la mañana en Yakarta, Indonesia, el 22 de noviembre de 2023. Millones de residentes de Yakarta han sufrido durante los últimos meses una de las peores contaminaciones atmosféricas del mundo. (Foto: Aji Styawan/Climate Visuals)

Según un estudio de 2023, la contaminación atmosférica en el sur de Asia, una de las zonas más contaminadas del mundo, reduce la esperanza de vida en unos cinco años. El estudio culpa a una serie de factores, entre ellos la falta de infraestructuras y financiación adecuadas, de los altos niveles de contaminación en algunos países. La mayoría de los países de Asia y África, que en conjunto contribuyen con alrededor del 92,7 % de los años de vida perdidos a nivel mundial debido a la contaminación atmosférica, carecen de las normas clave de calidad del aire necesarias para desarrollar políticas adecuadas. Además, solo el 6,8 % y el 3,7 % de los gobiernos de ambos continentes, respectivamente, proporcionan a sus ciudadanos datos totalmente abiertos sobre la calidad del aire.

Una investigación reciente relacionó casi 280 000 muertes en toda la Unión Europea en 2023 con la exposición a concentraciones de contaminación atmosférica que superaban los niveles considerados seguros. Según la Agencia Europea de Medio Ambiente, que realizó el estudio, alrededor del 95 % de los europeos están expuestos a niveles peligrosos de contaminación atmosférica. Mientras tanto, en los Estados Unidos, los investigadores descubrieron que la contaminación atmosférica procedente de las industrias del petróleo y el gas es responsable de 91 000 muertes prematuras, 10 350 partos prematuros y 216 000 casos de asma infantil y 1610 casos de cáncer cada año en el país.

7. Desperdicio de alimentos

Un tercio de los alimentos destinados al consumo humano, alrededor de 1300 millones de toneladas, se desperdician o se pierden. Esto es suficiente para alimentar a 3000 millones de personas. El desperdicio y la pérdida de alimentos representan aproximadamente una cuarta parte de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero; si fuera un país, el desperdicio de alimentos sería el tercer mayor emisor de gases de efecto invernadero, por detrás de China y Estados Unidos.

La producción de alimentos representa alrededor de una cuarta parte (26 %) de las emisiones globales de gases de efecto invernadero. Our World in Data.

El desperdicio y la pérdida de alimentos se producen en diferentes etapas en los países en desarrollo y desarrollados; en los países en desarrollo, el 40 % del desperdicio de alimentos se produce en las etapas posteriores a la cosecha y al procesamiento, mientras que en los países desarrollados, el 40 % del desperdicio de alimentos se produce en las etapas de venta al por menor y consumo.

En la fase de venta al por menor, se desperdicia una cantidad alarmante de alimentos por razones estéticas; de hecho, en Estados Unidos, más del 50 % de todos los productos agrícolas que se tiran se desechan porque se consideran «demasiado feos» para venderse a los consumidores, lo que supone alrededor de 60 millones de toneladas de frutas y verduras.

También le puede interesar: ¿Cómo afecta el desperdicio de alimentos al medio ambiente?

8. Derretimiento de los casquetes polares y aumento del nivel del mar

La crisis climática está calentando el Ártico más del doble de rápido que cualquier otro lugar del planeta. Hoy en día, el nivel del mar está subiendo más del doble de rápido que durante la mayor parte del siglo XX, como resultado del aumento de las temperaturas en la Tierra.

Aumento del nivel del mar (1993-2025). Imagen: Centro de Vuelos Espaciales Goddard de la NASA.

Los mares están subiendo ahora una media de 3,2 mm al año en todo el mundo y seguirán creciendo hasta unos 0,7 metros a finales de este siglo. En el Ártico, la capa de hielo de Groenlandia supone el mayor riesgo para el nivel del mar, ya que el deshielo terrestre es la principal causa del aumento del nivel del mar.

Este es uno de los mayores problemas medioambientales a los que se enfrenta nuestro planeta en la actualidad, y resulta aún más preocupante si se tiene en cuenta que las temperaturas registradas durante el verano de 2020 provocaron la pérdida de 60 000 millones de toneladas de hielo en Groenlandia, lo que bastaría para elevar el nivel del mar en todo el mundo en 2,2 mm en solo dos meses.

Según los datos de los satélites, la capa de hielo de Groenlandia perdió una cantidad récord de hielo en 2019: una media de un millón de toneladas por minuto a lo largo del año. Si toda la capa de hielo de Groenlandia se derritiera, el nivel del mar aumentaría seis metros.

Por su parte, el continente antártico contribuye con aproximadamente 1 milímetro al año al aumento del nivel del mar, lo que supone un tercio del aumento global anual. Según datos de 2023, el continente ha perdido aproximadamente 7,5 billones de toneladas de hielo desde 1997. Además, la última plataforma de hielo totalmente intacta de Canadá en el Ártico se derrumbó recientemente, tras perder unos 80 kilómetros cuadrados —o el 40 %— de su superficie en un periodo de dos días a finales de julio, según el Servicio Canadiense del Hielo.

La Antártida ha perdido aproximadamente 7,5 billones de toneladas de hielo desde 1997.

El aumento del nivel del mar tendrá un impacto devastador en quienes viven en las regiones costeras: según el grupo de investigación y defensa Climate Central, el aumento del nivel del mar en este siglo podría inundar las zonas costeras que ahora albergan a entre 340 y 480 millones de personas, obligándolos a emigrar a zonas más seguras y contribuyendo a la superpoblación y a la presión sobre los recursos en las zonas a las que emigran. Bangkok (Tailandia), Ciudad Ho Chi Minh (Vietnam), Manila (Filipinas) y Dubái (Emiratos Árabes Unidos) se encuentran entre las ciudades con mayor riesgo de subida del nivel del mar e inundaciones.

También le puede interesar: Dos tercios de los glaciares del mundo desaparecerán en 2100 si se mantiene el actual escenario de calentamiento global

9. Acidificación de los océanos

El aumento de la temperatura global no solo ha afectado a la superficie, sino que también es la principal causa de la acidificación de los océanos. Nuestros océanos absorben alrededor del 30 % del dióxido de carbono que se libera a la atmósfera terrestre. A medida que se liberan mayores concentraciones de emisiones de carbono debido a actividades humanas como la quema de combustibles fósiles, así como a los efectos del cambio climático global, como el aumento de la frecuencia de los incendios forestales, también lo hace la cantidad de dióxido de carbono que se absorbe de nuevo en el mar.

El más mínimo cambio en la escala de acidez puede tener un impacto significativo en la acidez del océano. La acidificación oceánica tiene efectos devastadores en los ecosistemas y especies marinas, en sus cadenas alimenticias, y provoca cambios irreversibles en la calidad del hábitat. Cuando los niveles de acidez (pH) son demasiado bajos, los organismos marinos como las ostras, sus conchas y sus esqueletos pueden incluso empezar a disolverse.

Sin embargo, uno de los mayores problemas medioambientales derivados de la acidificación oceánica es el blanqueamiento de los corales y la consiguiente pérdida de arrecifes de coral. Este fenómeno se produce cuando el aumento de la temperatura del océano altera la relación simbiótica entre los arrecifes y las algas que viven en ellos, ahuyentando a las algas y provocando que los arrecifes de coral pierdan sus vivos colores naturales. Algunos científicos han estimado que los arrecifes de coral corren el riesgo de desaparecer por completo en 2050. Una mayor acidez en el océano obstaculizaría la capacidad de los sistemas de arrecifes de coral para reconstruir sus exoesqueletos y recuperarse de estos episodios de blanqueamiento.

También le puede interesar: Los científicos confirman el mayor episodio de blanqueamiento de corales jamás registrado, que afecta a casi el 84 % de los arrecifes del mundo

10. Agricultura tradicional

Los estudios han demostrado que el sistema alimentario mundial es responsable de hasta un tercio de todas las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el ser humano, de las cuales el 30 % proviene de la ganadería y la pesca. La producción de cultivos libera gases de efecto invernadero, como el óxido nitroso, debido al uso de fertilizantes.

Un grupo de 28 agricultores de Machakos, Kenia, cultiva una parcela de 4 acres donde producen naranjas, aguacates, verduras y maíz. (Foto: Wikimedia Commons)

El 60 % de la superficie agrícola mundial se dedica a la ganadería, aunque solo representa el 24 % del consumo mundial de carne.

La agricultura no solo ocupa una gran cantidad de tierra, sino que también consume una gran cantidad de agua dulce, otro de los mayores problemas medioambientales de esta lista. Las tierras cultivables y los pastos cubren un tercio de la superficie terrestre y, en conjunto, consumen tres cuartas partes de los limitados recursos de agua dulce del mundo.

Los científicos y ecologistas han advertido continuamente que debemos replantearnos nuestro sistema alimentario actual; cambiar a métodos agrícolas más sostenibles y una dieta más orientada a las plantas reduciría drásticamente la huella de carbono de la industria agrícola convencional.

También le puede interesar: ¿Podemos alimentar al mundo sin destruirlo?

11. Degradación del suelo

La materia orgánica es un componente crucial del suelo, ya que le permite absorber el carbono de la atmósfera. Las plantas absorben el CO2 del aire de forma natural y eficaz a través de la fotosíntesis, y parte de este carbono se almacena en el suelo como carbono orgánico del suelo (SOC). Un suelo sano tiene un mínimo del 3-6 % de materia orgánica. Sin embargo, en casi todo el mundo, el contenido es mucho menor.

Según las Naciones Unidas, alrededor del 40 % del suelo del planeta está degradado. La degradación del suelo se refiere a la pérdida de materia orgánica, los cambios en su condición estructural y/o la disminución de la fertilidad del suelo, y a menudo es el resultado de actividades humanas, como las prácticas agrícolas tradicionales, incluido el uso de productos químicos tóxicos y contaminantes. Si se mantiene la situación actual hasta 2050, los expertos prevén una degradación adicional de una superficie casi del tamaño de Sudamérica. Pero hay más. Si no cambiamos sus prácticas imprudentes y tomamos medidas para preservar la salud del suelo, la seguridad alimentaria de miles de millones de personas en todo el mundo se verá comprometida de forma irreversible, y se prevé que en 20 años se produzca un 40 % menos de alimentos, a pesar de que se prevé que la población mundial alcance los 9300 millones de personas.

12. Inseguridad alimentaria e hídrica

El aumento de las temperaturas y las prácticas agrícolas insostenibles han provocado una creciente inseguridad alimentaria e hídrica.

A nivel mundial, cada año se erosionan más de 68 000 millones de toneladas de tierra vegetal a un ritmo 100 veces superior al que puede reponerse de forma natural. Cargada de biocidas y fertilizantes, la tierra acaba en los cursos de agua, donde contamina el agua potable y las zonas protegidas aguas abajo.

Además, la tierra expuesta y sin vida es más vulnerable a la erosión eólica e hídrica debido a la falta de sistemas radiculares y miceliales que la mantengan unida. Un factor clave que contribuye a la erosión del suelo es el laboreo excesivo: aunque aumenta la productividad a corto plazo al mezclar los nutrientes de la superficie (por ejemplo, los fertilizantes), el laboreo es físicamente destructivo para la estructura del suelo y, a largo plazo, conduce a la compactación del suelo, la pérdida de fertilidad y la formación de costras en la superficie, lo que empeora la erosión de la capa superior del suelo.

Dado que se prevé que la población mundial alcance los 9000 millones de personas a mediados de siglo, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) prevé que la demanda mundial de alimentos pueda aumentar en un 70 % para 2050. En todo el mundo, más de 820 millones de personas no tienen suficiente para comer.

Como señaló el secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, en una reunión virtual de alto nivel celebrada en 2020, «a menos que se tomen medidas inmediatas, cada vez es más evidente que se avecina una emergencia mundial en materia de seguridad alimentaria que podría tener repercusiones a largo plazo en cientos de millones de adultos y niños». Guterres instó a los países a replantearse sus sistemas alimentarios y fomentó prácticas agrícolas más sostenibles.

En cuanto a la seguridad hídrica, solo el 3 % del agua del mundo es agua dulce, y dos tercios de esa cantidad se encuentran en glaciares congelados o no están disponibles para su uso. Como resultado, alrededor de 1100 millones de personas en todo el mundo carecen de acceso al agua, y un total de 2700 millones sufren escasez de agua durante al menos un mes al año. Para 2025, dos tercios de la población mundial podrían enfrentarse a la escasez de agua.

También le puede interesar: Por qué debemos preocuparnos por la seguridad alimentaria mundial

13. Moda rápida y residuos textiles

La industria de la moda es responsable del 10 % de las emisiones globales de carbono, lo que la convierte en uno de los mayores problemas medioambientales de nuestro tiempo. Solo la moda produce más emisiones de gases de efecto invernadero que los sectores de la aviación y el transporte marítimo juntos, y casi el 20 % de las aguas residuales mundiales, es decir, alrededor de 93 000 millones de metros cúbicos procedentes del teñido de textiles, según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.

Además, se estima que el mundo genera 92 millones de toneladas de residuos textiles cada año, una cifra que se espera que aumente hasta los 134 millones de toneladas anuales en 2030. La ropa desechada y los residuos textiles, la mayoría de los cuales no son biodegradables, acaban en los vertederos, mientras que los microplásticos de materiales textiles como el poliéster, el nailon, la poliamida, el acrílico y otros materiales sintéticos se filtran en el suelo y en las fuentes de agua cercanas.

También se vierten cantidades monumentales de textiles en países en desarrollo, como se puede ver en el desierto de Atacama, en Chile. Cada año llegan millones de toneladas de ropa procedentes de Europa, Asia y América. En 2023, se vertieron 46 millones de toneladas de ropa desechada, que se dejaron pudrir allí, según las estadísticas de la aduana chilena.

Fábrica de ropa en Filipinas. (Foto: OIT Asia-Pacífico/Flickr)

Este problema, que crece rápidamente, se ve agravado por el modelo de negocio de la moda rápida, en constante expansión, en el que las empresas se basan en la producción barata y rápida de ropa de baja calidad para satisfacer las últimas y más novedosas tendencias. Si bien la Carta de las Naciones Unidas para la Acción Climática en la Industria de la Moda prevé que las empresas de moda y textiles signatarias se comprometan a alcanzar emisiones netas cero para 2050, la mayoría de las empresas de todo el mundo aún no han abordado su papel en el cambio climático.

También le puede interesar: La moda rápida y su impacto medioambiental

14. Inteligencia artificial

En el informe sobre riesgos globales para 2025 del Foro Económico Mundial, el cambio climático y los riesgos relacionados con la inteligencia artificial (IA) encabezan la lista de los 10 principales riesgos globales para la próxima década. El informe también señala las interconexiones entre los riesgos económicos, geopolíticos y sociales con los riesgos medioambientales y tecnológicos.

En 2025 se ha producido un enorme crecimiento de las tecnologías de IA en todo el mundo, que están beneficiando a los ámbitos climáticos, desde la predicción meteorológica y la conservación hasta la reducción del riesgo de desastres. Sin embargo, esta tecnología conlleva graves implicaciones medioambientales y éticas, lo que alimenta la preocupación por su crecimiento, en gran medida no regulado.

El impacto medioambiental de la IA se deriva del consumo de energía en el entrenamiento de los modelos de IA, la inferencia del uso diario de las herramientas de IA, el consumo de agua para refrigerar los centros de datos que la alimentan y la huella de carbono del hardware. El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, reveló recientemente que el simple hecho de decir «por favor» y «gracias» a ChatGPT añade decenas de millones en costes informáticos debido al mayor consumo de energía.

Según se informa, Open AI consumió unos 1287 MWh de electricidad para entrenar su modelo GPT-3, lo que equivale a la energía necesaria para abastecer a más de 120 hogares estadounidenses durante un año. Debido al gran volumen de consultas que se procesan a diario, la inferencia representa más del 60 % de la huella de carbono total de la IA.

Un estudio sobre la huella hídrica de la IA destacó que, dependiendo de cuándo y dónde se implemente la IA, GPT-3 consume una botella de agua de 500 ml por cada 10-50 respuestas de longitud media. El mismo estudio también reveló que se prevé que la extracción de agua del uso global de la IA alcance entre 4200 y 6600 millones de metros cúbicos en 2027, lo que supera entre 4 y 6 veces la extracción total anual de agua de Dinamarca.

A pesar de estos impactos, todavía no existe un método estandarizado para medir las emisiones relacionadas con la IA debido a la falta de transparencia de los proveedores, la variabilidad de la intensidad de carbono de las redes eléctricas locales y la diversidad de las herramientas de IA en uso. Por lo tanto, aunque el atractivo del potencial de la IA es innegable, debemos afrontar de frente su impacto negativo.

15. Sobrepesca

Más de 3000 millones de personas en todo el mundo dependen del pescado como su principal fuente de proteínas. Aproximadamente el 12 % de la población mundial depende de la pesca de una forma u otra, y el 90 % de ellos son pescadores a pequeña escala, es decir, una pequeña tripulación en un bote, no en un barco, que utiliza redes pequeñas o incluso cañas y carretes y señuelos no muy diferentes de los que probablemente utiliza usted. De los 18,9 millones de pescadores que hay en el mundo, el 90 % pertenece a esta última categoría.

La mayoría de las personas consumen aproximadamente el doble de alimentos que hace 50 años y hay cuatro veces más personas en la Tierra que a finales de la década de 1960. Este es uno de los factores que ha llevado a que el 30 % de las aguas de pesca comercial se clasifiquen como «sobreexplotadas». Esto significa que las reservas de las aguas pesqueras disponibles se están agotando más rápido de lo que pueden reponerse.

La sobrepesca tiene efectos perjudiciales para el medio ambiente, como el aumento de las algas en el agua, la destrucción de las comunidades pesqueras, la contaminación de los océanos y tasas extremadamente altas de pérdida de biodiversidad.

Como parte del Objetivo de Desarrollo Sostenible número 14 (ODS 14) de las Naciones Unidas, la ONU y la FAO están trabajando para mantener la proporción de las poblaciones de peces dentro de niveles biológicamente sostenibles. Sin embargo, esto requiere una regulación mucho más estricta de los océanos del mundo que la que ya existe.

En julio de 2022, la Organización Mundial del Comercio prohibió las subvenciones a la pesca para reducir la sobrepesca mundial en un acuerdo histórico. De hecho, las subvenciones para combustible, artes de pesca y construcción de nuevos buques solo incentivan la sobrepesca y, por lo tanto, representan un enorme problema.

También le puede interesar: 7 soluciones a la sobrepesca que necesitamos ahora mismo

16. Minería de cobalto

El cobalto se está convirtiendo rápidamente en el ejemplo definitivo del dilema de los minerales que se encuentra en el centro de la transición hacia las energías renovables. Como componente clave de los materiales de las baterías que alimentan los vehículos eléctricos (VE), el cobalto se enfrenta a un aumento sostenido de la demanda a medida que avanzan los esfuerzos de descarbonización. El mayor proveedor mundial de cobalto es la República Democrática del Congo (RDC), donde se estima que hasta una quinta parte de la producción procede de mineros artesanales.

La minería del cobalto, sin embargo, está asociada a la peligrosa explotación de los trabajadores y a otros graves problemas medioambientales y sociales. Las regiones meridionales de la RDC no solo albergan cobalto y cobre, sino también grandes cantidades de uranio. En las regiones mineras, los científicos han observado altos niveles de radiactividad. Además, la extracción de minerales, al igual que otras actividades mineras industriales, suele producir contaminación que se filtra en los ríos y fuentes de agua vecinos. Se sabe que el polvo de la roca pulverizada también causa problemas respiratorios a las comunidades locales.

VOLVER AL INDICE

5. Quién dará forma al cambio.

Roger Hallam, que ha salido hace poco de la cárcel como fundador de Extinction Rebellion, expone su estrategia para organizar el cambio político ante el colapso climático. Se basa en buena medida en su reciente experiencia en Brighton.

https://znetwork.org/znetarticle/how-to-start-a-revolution-in-2026/

Cómo iniciar una revolución en 2026

La gente común puede dirigir la sociedad, pero solo si construimos las estructuras que les permitan hacerlo.

Por Roger Hallam, 12 de enero de 2026

Fuente: RogerHallam.com

Los asistentes a la asamblea muestran y defienden el presupuesto participativo en un festival del distrito. Imagen de IMZ (Iniciativa para la Asamblea Municipal, Maribor, Eslovenia)

Esta es mi obra más completa desde que salí de prisión. Acabo de publicar un vídeo de tres horas en el que explico con detalle práctico cómo se produce realmente el cambio político en las condiciones a las que nos enfrentamos actualmente: colapso climático, desmoronamiento democrático y auge de la política autoritaria.

El vídeo completo está enlazado aquí, y también hay una versión en podcast para aquellos que prefieran escucharlo. Si no tienen tiempo para las tres horas completas (aunque lo recomiendo), he incluido un resumen detallado por escrito a continuación, extraído de la transcripción.
Este es el marco que he estado desarrollando durante los últimos seis meses desde mi liberación: no es un discurso de mitin ni una teoría por sí misma, sino una estrategia útil. Si quieren saber en qué punto se encuentra mi pensamiento actualmente, aquí lo tienen.

https://youtu.be/6ZINXPXVrDY

El poder del pueblo rehace el mundo

Hace tiempo que no hago un vídeo como este. Durante catorce meses estuve en una prisión británica. Salí en agosto y volví directamente a la organización, sobre el terreno, en Brixton, porque la teoría solo importa si sobrevive al contacto con la realidad.

Lo que sigue es la síntesis de ese periodo. Está grabado en diciembre de 2025 y refleja el pensamiento más claro al que he llegado hasta ahora sobre cómo se produce realmente el cambio político: por qué fracasan los movimientos, por qué algunos funcionan de repente y qué hay que diseñar conscientemente si queremos ganar en las condiciones a las que nos enfrentamos ahora.

Hay una estructura flexible de contexto, movilización, organización y final, pero esto no es una actuación ni una presentación. Soy yo pensando en voz alta, con cuidado y de forma práctica, sobre el poder, la organización, el liderazgo y la ruptura, basándome en la historia y la experiencia vivida. Si buscan eslóganes, esto no les servirá de ayuda. Si intentan averiguar cómo se produce realmente el cambio, aquí es donde yo empezaría.

El contexto

En todo Occidente, la extrema derecha está en auge. La crisis climática ha superado umbrales que la mayoría de los políticos aún se niegan a nombrar abiertamente. Las democracias se están vaciando bajo el peso de la deuda, la disfunción y la sensación generalizada de que no se puede hacer nada. La inteligencia artificial y las crisis económicas se suman a la inestabilidad. La gente lo siente y muchos lo afrontan desconectando, evitándolo o aferrándose a fantasías.

Esa evasión no durará. La realidad no negocia. Se avecinan rupturas.

Así que la pregunta no es si las cosas cambiarán. La pregunta es quién dará forma al cambio cuando llegue. Gran parte del activismo actual está atrapado en un patrón familiar: miles de proyectos, campañas e iniciativas locales dignos de elogio, cada uno de los cuales hace un buen trabajo, pero a menudo sin una visión estratégica compartida. Existe la creencia implícita de que si suficientes grupos hacen su «parte», de alguna manera surgirá por sí sola una fuerza mayor.

Quizás. Pero probablemente no.

Si usted quiere una movilización masiva, no la consigue por casualidad. La consigue porque alguien, en algún lugar, ha diseñado un camino que conecta lo pequeño con lo grande: movilización local que se amplía, redes que cooperan y una ruta creíble desde el poder comunitario al poder estatal. La estrategia no es un lujo. Es lo que convierte el esfuerzo en impulso.

Por eso tampoco me interesa pasar tres horas enumerando lo horribles que son los «malos». La gente ya lo sabe. Lo que importa es crear las condiciones para algo mejor, no solo resistir el colapso, sino rehacer el mundo a medida que se desmorona el antiguo orden. El «poder del pueblo» es simplemente el nombre que se le da a lo que ocurre cuando la gente corriente se organiza en una fuerza capaz de remodelar la realidad.

Y sí: esto es técnico. Se trata de los aspectos prácticos. Está dirigido a personas que realmente quieren hacer el trabajo, no solo comentarlo.

El argumento central de esta primera sección es sencillo: la realidad social cambia en saltos no lineales. La mayoría de las veces, usted empuja y nada se mueve.

Su proyecto se queda en 20 personas. Luego en 22. Luego en 26. Parece un fracaso. Ahí es donde crece el derrotismo de la izquierda: «Ves, nada funciona». Sin embargo, a veces se activa un bucle de retroalimentación. El mismo trabajo se multiplica de repente. 26 se convierte en 32. Luego en 120. Luego en 2000. Luego en 200 000. No pasa nada… y de repente, boom.

La pregunta es si vamos a quedarnos sentados esperando ese boom, esperando que aparezca por suerte y por caos, o si vamos a aprender a diseñar las condiciones para la no linealidad: las estructuras, los hábitos, los métodos de reclutamiento, la formación y el marco político que producen bucles de retroalimentación positivos.

Eso es lo que intenta hacer el resto del vídeo.

Hay otro contexto importante. Hay un agotamiento en el ámbito más amplio del clima y la democracia. La gente no puede tener en mente una amenaza existencial todo el día sin bloquearse. La política liberal a menudo se refugia en el discurso técnico, evitando las implicaciones existenciales. La extrema derecha ofrece una vía de escape: la negación, el nacionalismo, la búsqueda de chivos expiatorios. Parece más sencillo que afrontar la realidad.

Pero, de nuevo, no durará. A los sistemas físicos no les importa la evasión. Las rupturas llegarán de todos modos, y cuando lo hagan, la madurez política será importante. La gente se preguntará: ¿quién decide? ¿Quién tiene el poder? ¿Cómo se ejerce? ¿Qué sustituye al sistema roto?

La teoría

Por eso hay un cambio estratégico hacia lo local y lo social: acercarse a la gente, centrarse en cuestiones básicas —vivienda, seguridad alimentaria, coste de la vida— y crear coaliciones en comunidades reales, no solo en Internet y no solo dentro de burbujas activistas.

Esto conlleva una tensión a la que siempre se han enfrentado los movimientos: si solo se hace política «pura», se vuelve irrelevante; si solo se hacen reformas inmediatas, se corre el riesgo de volverse gerencial y perder el horizonte sistémico. La tarea consiste en combinar las fortalezas de ambos: encontrarse con la gente donde está y construir un camino hacia un cambio estructural profundo.

Ese es el trabajo. Ese es el desafío del diseño. Y de eso se trata este proyecto.

Si se elimina todo el misticismo de la organización, gran parte de ella se reduce a una pregunta: ¿qué es lo que realmente se multiplica? ¿Cuál es la pequeña aportación que produce de forma fiable un mayor rendimiento la semana que viene, el mes que viene, el año que viene?

A eso me refiero con «proporciones». Entra en el mundo real, pruebe cosas y busque los movimientos repetibles que crean un bucle de retroalimentación positiva. Esta es la cruda realidad. Los movimientos de masas no se sostienen por sí solos con buenas vibraciones. Necesitan infraestructura: formación, espacios de reunión, materiales, viajes, comunicaciones, coordinación. Y eso requiere dinero.

La mayoría de la gente no puede trabajar a tiempo completo en la construcción de un movimiento porque tiene que pagar el alquiler. Por lo tanto, el movimiento tiene que ser autosuficiente, no depender de unos pocos ricos generosos con ideas políticas idiosincrásicas. En la práctica, eso significa que la gente corriente paga 10 libras al mes (o lo que sea el equivalente local), mes tras mes, porque confía en el proyecto y se siente parte de él.

Si no resuelve eso, se quedará estancado dirigiendo un pequeño proyecto local con 20 personas. Útil, bueno, incluso hermoso, pero no detendrá el fascismo ni estará a la altura de lo que se avecina.

Así que el verdadero problema de organización es: ¿cuáles son las A, B y C que consiguen que miles de personas se comprometan? No una vez, sino de forma constante.

Cómo encontrar las proporciones: pilotos, prototipos, repetición

No se obtienen estas respuestas sentándose en una habitación durante seis meses «pensando en la estrategia», como si la sociedad fuera una máquina que se puede mapear perfectamente. No es ingeniería mecánica.

Las respuestas se obtienen llevando a cabo pilotos.

Un programa piloto es simplemente: usted entra en el espacio social y hace algo. Llama a las puertas. Monta un puesto para recoger firmas. Presiona a un concejal. Organiza una reunión. Intenta preguntar. Luego observa lo que sucede.

A menudo no funciona. Bien. Ahora lo sabe.

Más a menudo, funciona a medias. Es molesto, pero ahí es donde está el oro. Usted ajusta, repite, vuelve a empezar. Con el tiempo, encuentra las pequeñas decisiones de diseño que duplican la participación, aumentan las conversiones, crean compromiso y profundizan el liderazgo.

Este es el verdadero secreto detrás de la mayoría de los «éxitos repentinos». No es genialidad. Es iteración.

Naturaleza humana: sociabilidad y proximidad

Hay dos factores determinantes simples que subyacen a la movilización:

Sociabilidad: las personas hablan entre sí, no solo escuchan a una persona que les habla. Cuando las personas se relacionan, se relajan, comienzan a confiar unas en otras y se sienten vistas, se crea la textura a través de la cual se extiende la movilización.

Proximidad: lo cerca que está en tiempo, emoción y espacio. Si la próxima acción está a un mes de distancia, las personas se olvidan. Si la relación se siente transaccional, se alejan. Si la reunión está a tres millas de distancia y es incómoda, no vendrán. Cierre las brechas y la participación aumentará.

Por eso «decirle a la gente lo que tiene que hacer» suele fracasar. La gente no se une porque usted tenga La Verdad y un megáfono. Se une porque siente que tiene capacidad de acción, conexión y propiedad. La mejor tradición en este sentido es la de Paulo Freire: acérquese a las personas, escúchelas, cree las condiciones para una radicalización autodirigida, no una instrucción de arriba abajo.

Käthe Kollwitz, Las semillas no deben molerse, 1941

«¿No es esto simplemente manipulación?».

Siempre hay algo de verdad en esto. Toda interacción social implica un encuadre. Pero hay una realidad más importante: el espacio social ya es manipulador. La vida neoliberal entrena a las personas para que se adapten, compitan, se individualicen y acepten la impotencia. Erosiona la creatividad y la agencia colectiva, y luego llama a la miseria resultante «fracaso personal».

Por lo tanto, el objetivo de un buen diseño organizativo no es imponer el control. Es restaurar la agencia, especialmente la agencia colectiva. Así es como se ve la liberación en la práctica: las personas descubren que pueden actuar juntas y que la acción importa.

Lo he visto una y otra vez llamando a las puertas en Brixton. La gente suele ser progresista, compasiva, prosocial, pero también desesperada y cínica. No porque no les importe, sino porque no ven una salida. Dicen: «No podemos hacer nada al respecto. Es estructural. Así son las cosas». Esa resignación carcome a las personas.

Una buena organización la interrumpe. No con sermones, sino ofreciendo una experiencia vivida de «podemos hacer algo».

La revolución vuelve a ser una palabra normal

Parte de este trabajo es cultural. En el siglo XIX, llamarse a uno mismo revolucionario no era raro. Era una identidad política normal en sociedades que sabían que se necesitaba un cambio importante.

A finales del periodo neoliberal, «revolución» se convirtió en una broma: el pensamiento del fin de la historia, la idea de que el sistema está básicamente bien y solo necesita algunos ajustes. Así que nos quedamos con la palabra segura: «activista», personas pintorescas que arman jaleo mientras los adultos dirigen el mundo.

Pero no hay nada más «activo» que destruir activamente el mundo.

Una definición útil y no romántica de revolucionario es simplemente esta: alguien que quiere cambiar la constitución, el sistema que produce las políticas, y no solo presionar para conseguir mejores políticas dentro de un sistema roto.

El reformismo intenta que entren en el parlamento personas más agradables. La revolución cambia lo que es el parlamento, quién decide y cómo se toman las decisiones. En el Reino Unido, eso podría significar abolir la Cámara de los Lores. En términos más generales, apunta hacia la sortición y las asambleas ciudadanas: rediseñar la toma de decisiones para que el poder deje de ser un club privado.

La revolución no es utópica. No es una promesa de éxtasis permanente. Es una afirmación práctica: un sistema diferente es más eficaz, y esa eficacia es lo que evita el colapso masivo. Esa es la cuestión.

Y el cambio revolucionario no tiene por qué ser violento. De hecho, si se vuelve violento, suele dejar de ser una revolución y se convierte en otra cosa: una lucha por el poder, una guerra civil, una nueva tiranía.

Así que la pregunta es: ¿cómo movilizar a la gente con la suficiente rapidez para derrotar a la extrema derecha y forzar un cambio estructural?

Me refiero a movilizar a una comunidad local, geográfica: pueblos rurales deprimidos, ciudades pequeñas, grandes áreas urbanas, lugares con mucho sentimiento progresista y mucha alienación. La gente no es reaccionaria, está agotada. No ve un camino hacia la acción colectiva.

El proyecto consiste en poner en movimiento a esa gente. Si puede hacerlo a gran escala, estará cerca del final.

Hay una ideología predeterminada en la organización comunitaria: ir despacio, construir durante años, evitar rupturas, evitar confrontaciones, no tocar las elecciones. Y para que quede claro: hay mucho que respetar en esa tradición. Las raíces profundas importan. Los organizadores a largo plazo suelen ser las mejores personas de un lugar.

Pero no es suficiente para el momento en el que nos encontramos.

En respuesta a la extrema derecha, un modelo lento no producirá de forma fiable el nivel de movilización y poder colectivo necesarios para el cambio estructural. Hay tres problemas que se repiten constantemente:

1. La lentitud se convierte en cultura. «Nos veremos el mes que viene». El impulso se apaga. La gente se olvida. El sistema sigue adelante.
2. El miedo a la confrontación se convierte en parálisis. Muchas personas decentes y establecidas temen que la confrontación desgarre a la comunidad. No se equivocan al pensar que el tejido social es frágil. Pero la contraverdad es más dura: si se suprime por completo la confrontación, la presión aumenta y luego se obtiene la peor versión: una explosión, un motín, un colapso. Es mejor una confrontación limitada, disciplinada y no violenta, continua e intencionada, que una ruptura repentina e incontrolable.
3. Una extraña humildad: «solo somos campesinos». La gente actúa como si las elecciones fueran para «la gente política» —los grandes partidos— mientras que el resto nos limitamos a las manifestaciones y al cabildeo educado. Pero en una democracia, cualquiera puede presentarse. La resistencia es cultural, no lógica: miedo a «dividir a la izquierda», miedo a que le regañen, miedo a salirse de la línea. Sí, las elecciones conllevan riesgos. Pero tratarlas como algo prohibido es inercia, no un principio.

A veces, una ruptura más amplia rompe el hechizo y todo se acelera. A veces no. Así que la pregunta es: ¿podemos crear nosotros mismos una ruptura proactiva y prosocial? No violenta. No caótica. Una ruptura diseñada en el patrón normal.

George Grosz, Metrópolis (1916-1917)

Por qué funciona ir rápido

No estoy diciendo «vayan siempre rápido». Lo que digo es que hay momentos en los que la velocidad es el diseño más inteligente. Tres razones:

1) La velocidad resuelve el problema de la acción colectiva. La mayoría de la gente no llama a las puertas porque le parece inútil si nadie más lo hace. Es un problema de coordinación. La señora Jones no sabe que el señor Harris se unirá a ella. Todos se quedan en casa pensando que la acción es solitaria e inútil.

Pero una vez que un número visible de personas lo hace, la situación cambia. Se convierte en algo sociable. Se convierte en algo normal. Se convierte en algo emocionante. El truco está en superar rápidamente la fase solitaria, para que la gente pueda ver que está sucediendo.

2) La velocidad crea drama. Si se reúnen en enero y dicen que la próxima reunión será en abril, nada quedará grabado en la memoria local. Si recogen miles de firmas en dos semanas, empapelan la zona con carteles y reúnen a 150 personas en una sala, se convierten en tema de conversación. La gente repite lo que es inusual.

El drama no es un espectáculo en sí mismo. Es transmisión social.

3) La velocidad detiene la burocratización. Si se ralentiza, la organización comienza a defenderse en lugar de perseguir el objetivo. Las reuniones se llenan de gestión de riesgos: «¿Perderemos la financiación? ¿Vendrá la policía? ¿Dañaremos nuestra reputación?». La organización se convierte en la identidad, no el trabajo.

En una crisis existencial, esta cautela se convierte en un riesgo mayor, mientras que la extrema derecha se mueve rápido y marca el ritmo. La actividad revolucionaria no es «una organización comunitaria constante». Es una perturbación estratégica de la inercia: piense en Martin Luther King en Selma: honre a los organizadores, pero rompa el estancamiento aumentando el ritmo y la presión, de forma no violenta.

Ese es el punto de partida de una campaña de movilización.

Creación de asambleas

El primer paso no es predicar. Es escuchar, no como postura moral, sino como principio de diseño.

Si llama a las puertas diciendo: «Hola, soy Roger, soy socialista, estas son nuestras políticas, únase a nosotros, vote por nosotros», provocará resistencia. Incluso si tiene razón. Incluso si sus políticas son buenas. Esa no es la cuestión.

La cuestión es la naturaleza humana: las personas se abren y se motivan cuando pueden hablar. Cuando hablan de sus vidas, se sienten más cercanas a usted. Se sienten involucradas. Se sienten respetadas. Y entonces darán un pequeño paso adelante —una reunión, una petición, una charla— porque sienten que es su elección.

Así que la puerta se construye en torno a dos preguntas:

• ¿Qué cosas buenas tiene vivir aquí?
• ¿Qué cosas mejorarías?

Luego les invitas a algo que encaje con esa energía: una reunión pública en formato asamblea, en grupos pequeños, agradable, sociable, local. No una conferencia. Una sala donde puedan hablar.

Eso es todo: escuchar, reflejar, invitar.

Y los detalles importan. Las palabras exactas importan. El flujo importa. Porque no está haciendo esto diez veces, lo está haciendo miles de veces.

En Brixton, el equipo hizo esto aproximadamente en 3000 puertas en seis o siete semanas. Eso le da algo que no puede obtener «pensando en una habitación»: información real sobre lo que le importa a la gente, qué lenguaje funciona y qué es posible.

Aquí viene la parte no lineal. Puede trabajar durante semanas y conseguir que 10-15 personas asistan a una reunión. La gente le dirá que está fracasando. Pero usted está creando los primeros bucles de retroalimentación: un poco de curiosidad, un poco de conversación, un poco de atención. Entonces, el ritmo empieza a importar más que los números:

Esa regularidad crea impulso. Si hace tres asambleas y se detiene, parecerá un forastero que está llevando a cabo un experimento. Si sigue adelante, se convierte en parte de la realidad local. La gente empieza a verse arrastrada por el vórtice de la atención.

Y entonces, después de unas cuantas asambleas, deja de adivinar y nombra la campaña: el tema que puede unificar la zona. En Brixton surgió como la falta de vivienda, la adicción y la salud mental, vinculadas, en gran parte, a la vivienda.

Uno de los mayores errores que comete la gente con las asambleas es parar demasiado pronto. Celebran unas cuantas reuniones, identifican los grandes problemas, asienten solemnemente y luego celebran más reuniones. Nada se mueve. La gente se aleja. El cinismo crece. Las asambleas empiezan a parecer un callejón sin salida.

Eso no es porque las asambleas sean inútiles. Es porque han sido mal diseñadas.

Las asambleas solo funcionan si forman parte de una secuencia dinámica. No solo hay que avanzar rápidamente dentro de cada paso, sino también entre pasos. Usted ya sabe lo que viene después antes de que termine el momento actual.

En Brixton, no llamamos a 3000 puertas solo para «escuchar». Lo hicimos para identificar qué problema movilizaría a gran escala. Muy pronto quedó claro: la falta de vivienda, la adicción y la salud mental. No se trataba de cuestiones políticas abstractas, sino de problemas visibles, cotidianos e inevitables.

En ese momento, todo cambió.

En lugar de limitarnos a llamar a las puertas, dimos un giro. Colgamos 300 carteles por toda la zona. No dos. No diez. Cientos. El mensaje era sencillo: se trata de un problema grave y hay una reunión al respecto.

El resultado nos sorprendió incluso a nosotros. Acudieron 150 personas.

Eso no ocurre por casualidad. Ocurre porque el impulso se acumula. En ese momento, la gente había oído hablar de nosotros varias veces: a través de los vecinos, los grupos de WhatsApp, los carteles en las calles, el boca a boca. Cuando la gente oye hablar de algo cinco o seis veces, se supera un umbral psicológico. Dejan de pensar «¿qué es esto?» y empiezan a pensar «quizás debería ir».

Esa reunión cambió la geometría social del espacio de la noche a la mañana. Los concejales y diputados acudieron sin haber sido invitados, no porque se lo pidiéramos amablemente, sino porque el poder presta atención cuando la gente empieza a organizarse a gran escala.

Aquí es donde entra en juego otra dinámica.

Cada vez que algo empieza a crecer de forma no lineal, dos grupos intentan, consciente o inconscientemente, ralentizarlo.

Los primeros son los guardianes locales: administradores de larga trayectoria, gestores de organizaciones benéficas, concejales, organizadores profesionales. A menudo, personas decentes. A menudo trabajadores. Pero están acostumbrados a controlar el ritmo del cambio. Las asambleas amenazan ese control, porque la creatividad se aleja de las instituciones y se traslada a la sala.

En Brixton, un concejal rompió el formato de la asamblea e intentó dirigirse a todos directamente, restableciendo la jerarquía, ofreciendo palabras cálidas y frenando la energía. No porque fuera malvado, sino porque así es como se comporta el poder cuando se siente desafiado.

El segundo grupo son los puristas. Los críticos sin fin. Las personas adictas a hacer preguntas inteligentes en lugar de proponer acciones. No bloquean las cosas directamente, sino que las ralentizan pensando demasiado. En momentos revolucionarios, la inteligencia es menos importante que el impulso. Si piensa demasiado, no avanza.

La única forma fiable de superar a ambos grupos es la velocidad.

Si se mueve lentamente, los guardianes tienen tiempo para intervenir. Si se mueve rápido, la energía supera a ellos.

Después de la gran reunión, se formaron grupos de trabajo de manera orgánica: divulgación, redes sociales, equipos callejeros, contacto directo con personas sin hogar. No esperamos el permiso. No diseñamos en exceso. Dejamos que la gente actuara.

Luego nos encontramos con el siguiente problema: el dinero.

La idea original, que las donaciones fluirían naturalmente de las asambleas, no funcionó a gran escala en este contexto. Así que volvimos a cambiar de rumbo. Esta vez, utilizamos peticiones.

He criticado las peticiones antes, y con razón. La mayoría son inútiles. Pero en este contexto, la petición no era simbólica, era material, local y relacional.

La gente firmaba en papel, en la calle, sobre un problema que podían ver con sus propios ojos. Luego escaneaban un código QR y se unían a un grupo de WhatsApp. Eso nos daba un número de teléfono, y las llamadas telefónicas lo cambian todo.

Cuando llama a alguien, puede establecer una relación. Puede explicar la campaña. Puede pedir una pequeña donación, 1 o 2 libras a la semana. Puede invitarles a ser voluntarios.

Lo que surgió fue una dinamo.

Por cada dos horas de llamadas, conseguíamos un voluntario activo. Por cada hora, recaudábamos alrededor de 8 libras al mes en donaciones regulares. Ese voluntario salía entonces a recoger firmas, lo que generaba más contactos, lo que a su vez generaba más voluntarios y más dinero.

El trabajo generaba dinero. El dinero financiaba el trabajo. El impulso se alimentaba a sí mismo.

De repente, un proyecto que comenzó con tres personas llamando a las puertas estaba generando miles de firmas, docenas de voluntarios y unos ingresos mensuales estables. Y lo más importante: era replicable. En cualquier lugar.

Pero aquí está la cruda realidad. Una campaña local, por muy exitosa que sea, no supone un cambio de sistema. Los ayuntamientos se estancarán. Los políticos sonreirán y dirán que no. Las campañas performativas no llevan a ninguna parte.

Así que se llega a una encrucijada.

Un camino es la resistencia civil, en la que no voy a entrar aquí debido a las condiciones de mi libertad bajo fianza. El otro es el poder político.

Si las instituciones se niegan a responder, entonces dejan de pedir. Se presentan a las elecciones.

Ese es el siguiente paso. No como políticos de carrera, sino como comunidades organizadas con legitimidad, número y dinero detrás. Las asambleas generan el mandato. Las campañas generan la base. Las elecciones se convierten en una herramienta, no en una identidad.

Así es como comienzan realmente las revoluciones: no con eslóganes, sino con secuencias. Diseño. Velocidad. Bucles de retroalimentación. Y el valor de actuar antes de que se conceda el permiso.

Las demandas no vinieron de nosotros. Vinieron de la sala. Después de cientos de conversaciones y múltiples asambleas, unas 150 personas acordaron algo concreto: el número de personas que duermen en la calle en Brixton debería reducirse en un 75 % en un año. No es una aspiración vaga. Es un objetivo medible.

Así que hicimos lo que se supone que debe hacer la democracia. Lo redactamos en forma de carta, de cinco o seis páginas, clara y basada en miles de conversaciones locales. Luego intentamos entregarla al ayuntamiento.

Cerraron las puertas temprano porque sabían que íbamos a ir.

Ese momento es importante. Porque muestra cómo se comporta realmente el poder cuando se enfrenta a una legitimidad que no ha autorizado. Entregamos la carta a los guardias de seguridad.

El siguiente paso: nos pusimos en contacto con todos los concejales laboristas de Lambeth. Les ofrecimos conversaciones civilizadas. Reservamos salas de reuniones, incluida una dentro del propio ayuntamiento. Se lo pusimos fácil.

No aparecieron.

Al principio, el silencio probablemente tenía como objetivo que nos fuéramos. Pero luego la campaña ganó fuerza en Internet y el tono cambió. De repente, hubo declaraciones cálidas sobre lo mucho que «ya estaban haciendo» en materia de personas sin hogar. Entonces comenzó el replanteamiento: no se trataba de un proceso comunitario, era «político»; eran intrusos que se entrometían; de alguna manera era ilegítimo.

Esta es la rutina neoliberal habitual. Mientras sea educado e ineficaz, se le tolera. En el momento en que empieza a importar, las reglas cambian.

Así que llega a una encrucijada.

Si las instituciones se niegan a actuar ante demandas legítimas, deja de pedir. Se opone a ellos.

La ciudad que se eleva (La città che sale) (1910), Umberto Boccioni

Por qué fracasan las elecciones simbólicas

El enfoque convencional es el siguiente: presentar uno o dos candidatos independientes, tantear el terreno, ser «realista» en cuanto a los recursos.

Eso no funciona. No porque la gente sea estúpida, sino porque esta lógica ignora la no linealidad.

Presentarse en tres distritos de veinticinco no supone una amenaza para el poder. Es meramente performativo. Transmite cautela, no seriedad. Partidos como los Verdes llevan décadas atrapados en este bucle: «distritos objetivo», incrementalismo, marginalidad permanente.

Pero no estamos en tiempos normales.

Nos enfrentamos a crisis superpuestas: colapso ecológico, desintegración social y auge de la extrema derecha. Actuar como si se tuviera la intención de ganar se convierte en parte de la estrategia. Cuando se actúa a gran escala, el trabajo y el dinero siguen la escala. Cuando se juega sobre seguro, no lo hacen.

No es bravuconería. Es causalidad.

Si llama a las puertas diciendo: «Podríamos presentar un candidato aquí», solo unas pocas personas responden. Si llama a las puertas diciendo: «Hay un impulso en todo Brixton, presentamos candidatos en todas partes y cientos de personas acuden a la asamblea», se presenta cinco o diez veces más gente.

El entusiasmo crea la realidad. Luego, la realidad refuerza el entusiasmo.

Aquí hay un punto óptimo: ni fantasías temerarias, ni aburrimiento cauteloso. Ambición creíble.

Las elecciones no son la estrategia, son una palanca

La gente oye «campaña electoral» e imagina un guion lineal: llamar a las puertas, elegir candidato, ganar escaños. Eso es reconfortante, pero erróneo.

La verdadera estrategia es holística. Las elecciones crean efectos sociales más allá de los votos. Eliminan el cinismo. Generan esperanza. Reintroducen la fluidez en espacios congelados por la resignación.

Esa fluidez social es donde el cambio estructural se hace posible.

El modelo con el que trabajamos tiene tres elementos interrelacionados:

1. Campañas locales: antes, durante y después de las elecciones.
2. Los bienes comunes sociales: ayuda mutua, clubes deportivos, grupos de alimentación, veladas sociales, vida comunitaria cotidiana.
3. Elecciones: como una herramienta más, no como el centro de gravedad.

El objetivo no es solo ganar escaños. Es construir una fuerza social permanente y organizada con la que los políticos tengan que contar.

En Brixton, la gente está hablando ahora de crear una organización comunitaria permanente: no una empresa, ni una organización benéfica, ni un partido, sino un organismo que represente el propio espacio social. Sus funciones son sencillas y radicales:

• Coordinar la acción comunitaria.
• Superar el problema de la acción colectiva.
• Llevar a cabo campañas electorales.
• Mantener una asamblea comunitaria paralela junto al consejo.

No es una consulta. No es un foro de debate. Es un organismo constituido que ejerce presión de forma continua.

Esta es la diferencia entre «dar voz» y tener poder.

Este es el principio clave de diseño que la mayoría de los partidos no entienden.

Las estructuras políticas deben estar subordinadas a la base social, y no al revés. De lo contrario, se instala la oligarquía: una camarilla central consolida el control, los miembros se alejan y la movilización se derrumba.

Esta degeneración se puede ver claramente en muchos partidos mayoritarios actuales.

El contraejemplo es Bolivia. Allí, densas redes de sindicatos, cooperativas y organizaciones comunitarias crearon un instrumento político para tomar el poder del Estado y mantuvieron el control sobre él. Los candidatos, los programas y la dirección surgieron de la base social. El resultado fue un éxito electoral repetido y una movilización sostenida.

Ese es el cambio de paradigma necesario para contrarrestar a la extrema derecha.

No se trata de que «Roger presente candidatos». Se trata de rediseñar la relación entre la sociedad y el Estado.

Las cifras importan porque dicen la verdad

Una buena estrategia se refleja en las proporciones.

Esto es lo que sabemos que funciona.

En un distrito típico del Reino Unido con unos 10 000 votantes:

• 200 carteles en 50 calles crean un reconocimiento básico
• Aproximadamente una persona por cartel acude a la reunión de lanzamiento
• Llamar a las puertas añade otro asistente por cada dos horas

Eso garantiza la presencia de unas 100 personas en la sala.

A partir de ahí:

• Alrededor del 20 % se convierte en llamadores de puertas habituales
• 40 llamadores de puertas × 2 horas a la semana = 1600 puertas a la semana
• En seis semanas, ha llamado a todas las puertas tres veces

Eso es suficiente para ganar un distrito, suponiendo que sea una alternativa local creíble.

Añada seguimientos telefónicos a través de códigos QR y WhatsApp, y creará otro ciclo de retroalimentación: más voluntarios, más donaciones, más alcance. Alrededor del 25 % de las personas donarán 10 libras al mes en las reuniones. Las llamadas telefónicas añaden más.

Aplicado a varios distritos, este modelo genera decenas de miles al mes, no como dinero para la campaña, sino como financiación para una organización local permanente.

Y ese es el marco crucial.

No está pidiendo a ellos que donen para unas elecciones. Les está invitando a construir una organización que perdure más allá de las elecciones.

La votación es un momento. La estructura social es lo importante.

Las elecciones importan aquí no porque el voto en sí mismo lo cambie todo, sino porque las elecciones aceleran el compromiso.

Cuando la gente cree que algo real está sucediendo, no solo acude una vez. Sigue adelante. Vuelve a llamar a las puertas. Trae a sus amigos. Da una pequeña cantidad de dinero cada mes. Esos ingresos constantes permiten a los organizadores trabajar a tiempo completo, lo cual es la condición para construir algo a gran escala.

Sin organizadores a tiempo completo, las redes de voluntarios se estancan. Con ellos, el impulso se multiplica.

A veces, la gente se resiste a esto. Dicen: intentamos hacer reuniones, pero nadie vino; pedimos dinero, pero nadie dio. La conclusión suele ser que «la gente no está preparada».

Eso es incorrecto.

Lo que ha cambiado es el contexto. La represión social aumenta año que pasa. La gente está más enfadada, más pobre, más alienada. La razón por la que no se movilizan no es la apatía, sino el problema de la acción colectiva. Todo el mundo se siente atrapado actuando en solitario.

El avance se produce cuando se da a la gente una agencia real, no una participación simbólica.

La agencia significa dos cosas concretas.

En primer lugar, las comunidades eligen a sus propios candidatos.

En lugar de anunciar un nombre, se llama a las puertas y se hace una pregunta diferente: «¿En quién confían por aquí? ¿Quién hace realmente las cosas?». En un barrio de cincuenta calles, la gente sabe la respuesta. Siempre surge alguien: la mujer que dirige los grupos comunitarios, el hombre que ayuda a los vecinos, el organizador local que ningún partido selecciona jamás.

A partir de ahí, el proceso es sencillo. Un pequeño número de nominaciones permite a alguien presentarse a unas primarias locales abiertas. Cualquier persona del distrito puede asistir. Se celebra en el salón de una iglesia o en un centro comunitario. Hay comida. Los niños corren por todas partes. Los candidatos hablan brevemente. Los vecinos hablan en su nombre. Luego, la sala vota.

Todos aplauden, porque todos han elegido.

Así es como es realmente la democracia. No son los miembros del partido los que eligen a un candidato en privado y luego lo promocionan ante el público, sino alguien que surge de la comunidad y está autorizado por ella.

Esa legitimidad ética resulta ser un regalo estratégico.

Las personas que han ayudado a elegir a un candidato son mucho más propensas a llamar a las puertas por él. Son mucho más propensas a hacer donaciones. Es su candidato, no un producto que se les vende.

En segundo lugar, las comunidades eligen el programa.

Llamar a las puertas genera datos. Se pregunta a la gente cuáles son sus principales preocupaciones. Se agregan las respuestas. Se llevan a una asamblea. La gente debate las prioridades y acuerda una lista reducida. Esa lista se convierte en el programa.

A continuación, el candidato firma un compromiso público para cumplirlo.

Esto no produce caos. En todo caso, produce claridad. Cuando las personas deliberan juntas, las prioridades convergen. La mayoría de las comunidades llegan a demandas ampliamente prosociales una vez que el debate se produce abiertamente.

Ahora amplíe eso a múltiples distritos.

Algunas cuestiones siguen siendo locales. Otras se repiten en todas partes. Usted vuelve a agregarlas a nivel de zona y reduce el programa a un pequeño número de demandas claras, cinco como máximo. Lo suficientemente simple como para recordarlo. Lo suficientemente fuerte como para movilizarse en torno a él.

En este punto, ocurre algo interesante.

Empieza a ver la verdadera debilidad del poder establecido.

En lugares como Lambeth, alrededor del 70 % de la gente no vota. El Partido Laborista domina no porque sea querido, sino porque no hay alternativas organizadas. En un distrito de 10 000 personas, el Partido Laborista suele ganar con alrededor de 1500 votos. Eso es el 15 % de la población.

Una vez que se entiende eso, las matemáticas dan un giro.

Si su campaña puede movilizar incluso a una fracción de los no votantes —golpeando puertas, convocando asambleas, haciendo llamadas telefónicas—, ganar se convierte en algo totalmente realista. No necesita a la mayoría de la población. Necesita coordinación.

Por eso es tan importante el impulso. Una vez que la gente se da cuenta de que el emperador va desnudo, las cosas se mueven muy rápido.

Las alianzas también son importantes.

En la mayoría de los lugares, la izquierda se fragmenta: independientes, verdes, partidos locales, todos compitiendo por los mismos votos. Eso garantiza la derrota. La respuesta no es un único partido hegemónico, sino la coordinación sin absorción.

Hay tres modelos viables.

Uno es la competencia amistosa: los independientes y los verdes animan a los votantes a dividir sus votos estratégicamente en lugar de atacarse entre sí.

Otro es el de las primarias abiertas: se presentan varios candidatos progresistas, la comunidad elige y el resto se retira.

El tercero es la coordinación preacordada: los diferentes grupos se centran en los distritos en los que son más fuertes y se apoyan mutuamente en los demás.

Los tres preservan la autonomía. Ninguno requiere renunciar a la identidad. Crean lo que se podría llamar una ecología cerrada: diferentes organismos que cooperan en época de elecciones y son independientes el resto del año.

Así es como funciona en lugares como Bolivia. Los movimientos sociales fuertes no se disuelven en partidos, sino que crean instrumentos políticos cuando es necesario y mantienen el control sobre ellos.

Una vez que se añaden las redes sociales, las organizaciones comunitarias, las iglesias, los clubes deportivos, los grupos alimentarios y las redes de ayuda mutua a la mezcla, el impulso se acelera de nuevo. Estos grupos ya existen. Muchos ya se ven amenazados por los ayuntamientos y los recortes. Apoyar una campaña independiente y arraigada en la comunidad se ajusta a lo que creen de todos modos.

Ofrecen espacios de reunión. Comparten contenidos. Movilizan a sus miembros. Hacen donaciones. Legitiman.

En ese momento, la campaña ya no es «un proyecto político». Es una fuerza social.

Así es como se derrocan los ayuntamientos en meses, no en décadas. Así es como ha ocurrido en lugares como Frome, North Devon o Madrid. La dinámica no lineal toma el control. El entusiasmo genera participación, lo que a su vez genera más entusiasmo.

Pero hay una última pieza.

Ganar las elecciones no es suficiente. La gente común no sabe automáticamente cómo manejarse en el gobierno local, las burocracias o los intereses arraigados. Si se envía a concejales sin formación a ese entorno, se los devoran vivos.

Por lo tanto, los candidatos deben comprometerse a recibir una formación seria antes de presentarse. Necesitan comprender cómo funcionan los ayuntamientos, cómo el poder bloquea las decisiones, cómo operan los promotores inmobiliarios y las finanzas, y cómo mantener la autoridad anclada en la comunidad en lugar de dejarla derivar hacia arriba.

El objetivo no es gestionar mejor el sistema. Se trata de utilizar el poder político para reconstruir el espacio social, de modo que las comunidades no dependan de él en primer lugar.

Ese es el verdadero programa.

Ganar las elecciones no es el final del proyecto. Es el comienzo de un cambio más profundo en el poder.

Junto a los concejales elegidos, es necesario construir una estructura democrática paralela, que sea un reflejo del consejo pero que esté directamente arraigada en la población. No se trata de algo simbólico, sino práctico.

Tomemos como ejemplo un municipio como Lambeth. Hay alrededor de sesenta concejales en veinticinco distritos. La mayoría de los distritos tienen dos o tres concejales. Una asamblea paralela simplemente se ajusta a esa estructura: si un distrito tiene tres concejales, se selecciona a tres residentes, no elegidos, sino escogidos por sorteo.

Sorteo significa selección aleatoria. Todos tienen las mismas posibilidades de ser elegidos. En la práctica, se seleccionan calles al azar, se llama a las puertas y se invita a la gente a participar. La mayoría dirá que no. Algunos dirán que sí. De entre los que aceptan, se utiliza un equilibrio demográfico básico —género, ingresos, etnia— para llegar a un grupo que refleje ampliamente el distrito.

Esto es importante porque la representación no es abstracta. Cuando un organismo se parece al lugar que representa —gente de clase trabajadora, inmigrantes, inquilinos, cuidadores— tiene una legitimidad inmediata. Las voces que suelen quedar excluidas de la política están presentes por diseño, no como una idea de último momento.

Estos concejales paralelos no sustituyen a los elegidos. Les siguen de cerca.

Estudian cómo funciona el ayuntamiento. Asisten a las comisiones. Aprenden sobre presupuestos, procedimientos y puntos conflictivos. Además, convocan asambleas ciudadanas, grupos de cuarenta o cincuenta personas centrados en temas concretos que examinan cuestiones como la vivienda, las drogas o la seguridad pública. Estas asambleas escuchan a expertos, trabajadores de primera línea y residentes afectados, y luego deliberan y proponen estrategias fundamentadas.

Hay una gran cantidad de pruebas que demuestran lo que ocurre cuando se hace correctamente: la gente converge en soluciones pragmáticas y prosociales de forma mucho más coherente de lo que sugiere la política partidista.

Pero la participación debe ir más allá de la sala.

La mayoría de la gente no tiene tiempo para asistir a las asambleas. Por lo tanto, el proceso necesita una capa de difusión, lo que yo llamo el «modelo de la Copa del Mundo». Las asambleas se graban. Cada día se publican vídeos cortos con los momentos más destacados: momentos en los que se escuchan testimonios, cambian los argumentos o se cristalizan las decisiones. La gente ve lo que le importa a ellos —vivienda, drogas, asistencia— del mismo modo que ven los momentos destacados en lugar de los partidos completos.

A continuación, la comunidad en general da su opinión: votando en línea, comentando, respondiendo. Esto no les da un poder formal, pero crea una presión democrática continua. Las asambleas no deliberan de forma aislada. Sienten el pulso del municipio en tiempo real.

Alrededor de esto se encuentra una ecología municipal más amplia: reuniones de vecinos, ayuda mutua, cooperativas de alimentos, cooperativas de energía, finanzas comunitarias, centros de formación. El objetivo no es profesionalizarlo todo, sino reconstruir la conectividad social para que la gente dependa menos de las instituciones quebradas y más de sí misma.

Todo esto podría fracasar. Eso no es un defecto, es información. El fracaso les indica dónde deben cambiar de rumbo. La dirección del viaje importa más que la certeza.

Sin embargo, si funciona, los efectos no son lineales.

Cuando un partido establecido que ha gobernado durante un siglo se derrumba repentinamente a nivel local, se produce una ruptura. Los medios de comunicación se hacen eco. Otros lugares copian el modelo. El impulso se extiende más rápido de lo que podría hacerlo cualquier campaña planificada de forma centralizada.

Ejemplos recientes lo demuestran claramente. El carisma ayuda, pero no es decisivo. La organización sí lo es. Decenas de miles de personas llamando a las puertas. Programas claros. Permiso cultural para participar. Eso es lo que convierte una sorpresa local en una noticia nacional.

Pero nada de esto se sostiene sin disciplina organizativa.

Paseando por el mercado local

Organización

La mayoría de los movimientos no fracasan por la represión. Fracasan internamente.

El mayor enemigo de los movimientos sociales es el comportamiento descontrolado. Las personas abusivas. Las personas disruptivas. Los ideológicos sin fin. Los socialmente incompetentes. Cuando no se aborda esta dinámica, la gente corriente se marcha en silencio. Una por una. Entonces, el grupo se derrumba y se convierte en un núcleo pequeño y aislado: el conocido problema de «seis personas en un pub».

La solución es el diseño, no la moralización.

Desde el principio, las expectativas deben ser explícitas. Ciertos comportamientos dan lugar a advertencias. Luego, a la expulsión. Y, lo que es más importante, alguien debe ser responsable de hacer cumplir esto. No todo el mundo. Una persona, con un mandato claro. Esto evita el efecto espectador, en el que todo el mundo espera a que alguien más actúe.

Esto requiere liderazgo. Liderazgo real.

El horizontalismo, la idea de que los grupos se autoorganizan mágicamente sin estructura, no sobrevive al contacto con la escala. Las decisiones siempre las toma alguien. La cuestión es si ese poder es explícito, responsable y temporal.

Los movimientos deben comenzar con un pequeño grupo central, de cinco a ocho personas, que se responsabilice de la dirección, la coordinación y las normas. Con el tiempo, el poder debe descentralizarse mediante la formación, la rotación y la selección. Pero al principio, la claridad es más importante que la pureza.

La iniciación es igualmente crítica.

Cuando las personas se unen, no solo se les debe explicar cómo funciona la organización. Deben ayudar a definirla. Las iniciaciones deben ser al menos un 50 % participativas: valores, expectativas, límites. ¿Qué tipo de cultura queremos? ¿Qué comportamiento es inaceptable? ¿Qué significa realmente el compromiso?

Si a alguien no le gustan esos términos, no pasa nada. No tiene por qué unirse. Es mejor eso que un lento colapso más adelante.

La cultura de las reuniones es más importante que la ideología.

Las reuniones deben empezar y terminar a la hora prevista. No por burocracia, sino porque las personas tienen sus vidas. Los padres, los cuidadores y los trabajadores no se quedarán en movimientos que les hacen perder el tiempo. Las malas reuniones no son radicales. Son excluyentes.

Facilitar no consiste solo en turnarse. Se trata de guiar a los grupos hacia la toma de decisiones. Resumir. Proponer síntesis. Dejar de lado cuestiones que requieren un trabajo aparte. La mayoría de las reuniones deben durar una hora. Ocasionalmente, noventa minutos. Rara vez más.

Los movimientos no fracasan porque se mueven demasiado rápido. Fracasan porque se mueven demasiado lento y pierden gente.

Por último, la formación.

Todo movimiento de masas exitoso es, en el fondo, una institución de formación. El cambio a gran escala no proviene de la virtud espontánea. Proviene de personas que aprenden a organizarse, resolver conflictos, liderar y pensar estratégicamente.

En Brasil, millones de trabajadores sin tierra no se limitaron a ocupar tierras. Recibieron formación, de forma continua. Sesiones introductorias. Cursos de liderazgo. Programas residenciales. Educación política vinculada a la práctica. La tierra fue el resultado. La formación fue el motor.

Esa es la verdadera lección.

Si usted quiere solidez, entrene. Si quiere escala, entrene. Si quiere un poder que perdure, entrene y diseñe organizaciones que puedan mantenerlo.

En esta etapa, los detalles técnicos importan menos que el cambio cultural.

Los movimientos no fracasan porque a la gente no le importe. Fracasan porque los líderes se niegan a pedirle a la gente que haga cosas difíciles. Una y otra vez, los organizadores dicen: «No se puede pedir a la gente que haga eso». Lo que realmente quieren decir es: «No quiero pedir a la gente que haga eso».

El liderazgo significa pedir lo imposible, no lo físicamente imposible, sino lo socialmente prohibido. Las cosas que se ha enseñado a la gente a creer que no puede hacer. Cinco horas llamando a las puertas en lugar de dos. Presentarse con veinte candidatos en lugar de cinco. Actuar como si la victoria fuera posible antes de que esté garantizada.

Esto no es imprudencia. Es cómo se crea la energía.

La gente está más motivada cuando se siente parte de algo audaz. Si solo pide lo que le parece seguro, obtendrá cinismo. Si pide algo audaz, y lo respalda con un plan, la gente estará a la altura. Esto crea un círculo virtuoso: la expectativa produce esfuerzo, el esfuerzo produce creencia, la creencia produce impulso.

Pero el liderazgo no se trata solo de visión. Se trata de predicar con el ejemplo.

En la mayor parte de la política moderna, el liderazgo se ha reducido a comentarios. Apariciones en los medios de comunicación. Artículos de opinión. Documentos políticos. Lo que se ha perdido es la credibilidad ganada a través de la acción. Históricamente, los líderes iban primero. Cruzaban el puente primero. Eran arrestados primero. Asumían los riesgos que pedían a los demás que asumieran.

Esa cultura ha sido sustituida por la seguridad y la distancia. Y el público lo nota.

A la derecha, esto ha creado una ventaja perversa. Las figuras reaccionarias ganan credibilidad precisamente porque asumen riesgos, incluso cuando sus políticas son destructivas. La prisión se convierte en prueba de autenticidad. La izquierda no puede contrarrestar esto solo con argumentos inteligentes. La credibilidad se encarna.

En la práctica, esto significa que los líderes deben hacer el trabajo poco glamuroso: llamar a las puertas, presentar peticiones, aparecer todos los días bajo la lluvia. No porque quede bien, sino porque la integridad es contagiosa. Si los líderes no hacen el trabajo, nadie más lo hará.

A partir de ahí, la cuestión es la escala.

Los movimientos de masas no crecen persuadiendo a todo el mundo. Crecen activando a una minoría específica —aproximadamente el cinco por ciento de la población— que está alienada, es capaz y espera algo creíble. La mayoría de la gente nunca se movilizará. Un grupo más pequeño se resistirá activamente al cambio. La tarea consiste en llegar a las personas que se encuentran en medio: personas normales y sensatas que actuarían si el espacio no fuera tan disfuncional.

Estas personas suelen tener habilidades del mundo real. Enfermeras. Mandos intermedios. Organizadores de eventos. Comerciantes. Personas que saben cómo dirigir cosas, coordinar a personas, gestionar el estrés. Estas habilidades son mucho más importantes que la pureza ideológica.

Esto se vio tanto en las campañas de Sanders como en Extinction Rebellion. Las personas que hicieron que las cosas funcionaran no siempre fueron las más políticas. Fueron las que sabían de logística, comunicaciones y sistemas. Los festivales son ocupaciones. Los bancos de teléfonos son problemas de gestión. Los movimientos tienen éxito cuando valoran la competencia tanto como la convicción.

Todo esto solo funciona si hay una estrategia holística, algo lo suficientemente grande como para justificar el compromiso. La gente no acude por fragmentos. Acude por el espectáculo principal.

Esto nos lleva al final del juego.

El partido político, tal y como lo conocemos, es un producto del capitalismo. Centraliza el poder, decide los programas y los candidatos internamente y luego se introduce en las comunidades de forma transaccional para obtener votos. Esta forma ya no funciona. La mayoría de la gente lo ve claro y lo rechaza.

A medida que la política de partidos se derrumba, surgen dos alternativas. Una es el autoritarismo: una sola figura que acaba con la burocracia y promete medidas decisivas. Esto resulta seductor precisamente porque parece eficaz.

La otra opción es una democracia más profunda.

Para contrarrestar el autoritarismo, la política debe ir más allá de la forma partidista, no defenderla. Eso significa pasar de los partidos a las asociaciones, clubes políticos arraigados en las comunidades, donde la propia comunidad decide el programa y selecciona a los candidatos. El poder fluye hacia arriba, no hacia abajo.

Esto no elimina la estructura ni el riesgo. Cambia dónde reside la soberanía. Cuando las personas ven una vía creíble hacia el poder, una influencia real sobre las decisiones, el atractivo del fascismo se debilita. La agencia es el antídoto.

Pero el cambio sistémico rara vez se produce de forma gradual. Se produce a través de una ruptura.

Las rupturas son momentos de crisis: colapsos económicos, crisis climáticas, colapsos políticos. Llegan de repente y abruman los sistemas existentes. En esos momentos, la historia se acelera. Las organizaciones que parecían marginales un mes pueden convertirse en centrales al mes siguiente.

La lección no es predecir la ruptura, sino prepararse para ella.

Prepararse significa crear redes, confianza, liderazgo y capacidad de toma de decisiones antes de que llegue la crisis. Cuando llega la ruptura, la pregunta es sencilla: ¿existe una infraestructura prosocial preparada para absorber el miedo y convertirlo en cooperación? ¿O el miedo es capturado por fuerzas autoritarias?

Por eso el objetivo no es tomar el poder de inmediato, sino estar preparado para tomarlo cuando llegue el momento.

Esa preparación requiere un equilibrio entre la descentralización y la centralización. La autonomía local es importante. Pero en momentos de crisis, la coordinación estratégica es esencial. La centralización solo funciona si hay confianza, y la confianza proviene del liderazgo ético, la transparencia, la rotación y el sacrificio compartido.

El crecimiento, por su parte, ya no es lineal.

Los movimientos ahora se propagan de forma orgánica. Cuando algo funciona en un lugar, se copia instantáneamente en otros. Así es como Extinction Rebellion se extendió por todo el mundo en cuestión de meses. La tarea no es controlar esta propagación, sino apoyarla con módulos: formación, documentos, tutoría, identidad compartida.

Ni el mando central rígido ni el horizontalismo caótico funcionan. Lo que se necesita es un término medio: principios claros, aplicación flexible y aprendizaje rápido.

En última instancia, las revoluciones triunfan mediante un movimiento de pinza. La presión desde fuera del Estado —sindicatos, movimientos, cooperativas— se combina con la presión desde dentro del Estado —representantes electos, asambleas, funcionarios—. Cada uno frena la represión contra el otro. Ninguno puede triunfar por sí solo.

Esto no está garantizado. Es probabilístico. Pero es así como se han producido repetidamente las transformaciones sociales exitosas.

El mayor obstáculo no es la represión. Es el derrotismo.

La creencia de que no se puede hacer nada se ha convertido en la ideología definitiva del neoliberalismo. Esa creencia debe ser sustituida por el entusiasmo, no por un optimismo ingenuo, sino por una acción comprometida frente al riesgo.

La revolución, al final, no se trata de política. Se trata de un cambio constitucional: cambiar cómo se toman las decisiones, quién las toma y cómo se distribuye el poder.

Inscríbase en la formación sobre cómo dirigir asambleas

El final del juego: constituciones, poder y por qué este trabajo debe hacerse de otra manera

A menudo se dice que a nadie le importan las constituciones. Puede que eso sea cierto en este momento. Pero históricamente no ha sido así. En el siglo XIX, los movimientos de masas se construyeron en torno a cuestiones constitucionales. La gente se organizó, luchó y murió por ellos. ¿Por qué? Porque entendían algo que nosotros hemos olvidado: la cuestión política central no es la política, sino quién decide.

Una constitución responde a esa pregunta. Define dónde reside el poder y cómo se ejerce. Si no se controla eso, todo lo demás es decoración.

Por eso, la dirección que debe tomar cualquier movimiento serio hoy en día es la de un gobierno basado en asambleas. Esta es la revolución democrática inconclusa de la era moderna. Los sistemas de votación nunca han sido neutrales. Desde el principio, se han asociado con la aristocracia y la oligarquía, porque concentran el poder en manos de una pequeña clase política. Eso es exactamente lo que vemos ahora.

La alternativa es el sorteo: seleccionar a personas comunes al azar, en proporción a la sociedad, y darles un poder de decisión real. No como un ejercicio de consulta. No como un complemento. Como el núcleo de la gobernanza.

El modelo es sencillo en principio y complejo en la práctica. Una gran asamblea ciudadana, debidamente seleccionada y formada, ocupa el centro. A su alrededor hay subasambleas especializadas que se centran en la vivienda, la agricultura, la adaptación al clima, las infraestructuras y la respuesta a las crisis. Existen controles y contrapesos. Se mantiene la separación de poderes. Lo que desaparece es la clase política permanente y la lógica corruptora de la competencia entre partidos.

Esto no es utópico. Es histórico. El movimiento obrero no descubrió de repente cómo dirigir un Estado cuando entró en el gobierno. Ya llevaba décadas dirigiendo sindicatos, cooperativas y organizaciones comunitarias. Había aprendido a ser competente antes de llegar al poder.

Lo mismo ocurre aquí. Un movimiento del siglo XXI tiene que estar lleno de personas que ya sepan organizar, coordinar, facilitar y tomar decisiones juntos. Ese conocimiento debe existir antes de la ruptura, no después.

Y la ruptura llegará.

La historia no cambia gradualmente. Cambia a través de crisis. Colapso económico, crisis climáticas, colapso político. En esos momentos, los sistemas que parecían inamovibles se vuelven repentinamente líquidos. Lo que importa entonces no es quién tiene el mejor argumento, sino quién tiene una alternativa funcional lista para intervenir.

Por eso este trabajo es técnico. Se trata de diseño, proceso, proporciones y repetición. No es retórico porque la retórica sin infraestructura se derrumba bajo presión.

Pero aquí hay un peligro.

El pensamiento instrumental, centrarse solo en lo que funciona, es necesario. Sin él, nada cambia. Sin embargo, también es radicalmente incompleto. Si el instrumentalismo se convierte en la orientación total, las personas se agotan, pierden el sentido y replican el mismo reduccionismo que intentan derrocar.

Esto se ve en todas partes en la cultura activista: agotamiento, cinismo, ego, luchas internas por el poder. Las personas olvidan por qué empezaron. El trabajo se convierte en una adicción. Los resultados sustituyen a los valores. Ganar sustituye a vivir.

Para evitarlo, el trabajo debe avanzar en tres movimientos.

Primero, vuelva al todo. Antes de actuar, tenga en cuenta el panorama general: que es un ser temporal en un mundo vasto e interconectado; que la vida tiene un valor más allá de los resultados; que lo bueno no es solo instrumental, sino intrínseco. Esto no es sentimentalismo. Es sensatez.

Segundo, entre en el mundo y haga el trabajo. Llama a las puertas. Entrena. Crea asambleas. Haz pruebas piloto. Mejora los ratios. Repite. Sé disciplinado. Sé fiable. Preséntate. Aquí es donde pertenece la inteligencia instrumental.

Tercero, vuelve de nuevo al todo. Aléjese del ego, el poder y el apego. Recuerde que este trabajo no se trata de usted. Debe ser posible cederlo, dejar que otros ocupen su lugar, desaparecer sin resentimiento. Sin este paso, los movimientos se pudren desde dentro.

Este ritmo —todo, acción, todo— es antiguo. Existe en las tradiciones religiosas, la filosofía y la vida cotidiana. Trabajo durante la semana, reflexión durante el fin de semana. Acción, luego descanso. El instrumentalismo encierra un significado.

La cultura capitalista moderna está catastróficamente atascada en la fase intermedia. Todo es una herramienta. Todo es una métrica. Eso es precisamente lo que este movimiento no debe reproducir.

Si esta conferencia ha sido larga, es porque está dirigida a las personas que van a hacer el trabajo. No todo el mundo lo hará. Eso siempre ha sido así. En cada período histórico, un pequeño número de personas lleva la carga del diseño y la organización. Eso no es elitismo. Es la realidad.

Si todavía está aquí, probablemente sea uno de ellos.

La tarea ahora no es convencer a todo el mundo. Es construir algo lo suficientemente sólido como para que, cuando llegue el momento, la gente lo reconozca como legítimo. Como suyo. Como real.

Así es como triunfan las revoluciones. No a través de la pureza. No a través del ruido. Sino a través de la preparación, la competencia y la humildad.

Hagan el trabajo. Háganlo bien. Y recuerden por qué lo están haciendo.

VOLVER AL INDICE

6. Nueva trifulca Trump-Fed.

Quizá habréis visto en las noticias el vídeo del director de la Fed ante la amenaza del gobierno estadounidense. Tooze hace un repaso al estado de la cuestión.

https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-425-war-over-the-fed-is

Chartbook 425: ¿Guerra contra la Reserva Federal? ¿Es este «el gran momento» o será otro episodio de nihilismo estadounidense?

Adam Tooze

12 de enero de 2026

La Administración Trump, o al menos parte de ella, ha declarado la guerra a la Reserva Federal de los Estados Unidos. Vale la pena prestar atención a la declaración emitida el domingo por el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, en respuesta a la amenaza de una investigación criminal.

Reserva Federal@federalreserve

Mensaje de vídeo del presidente de la Reserva Federal, Jerome H. Powell: federalreserve.gov/newsevents/spe…

1:32 a. m. · 12 de enero de 2026 · 7,47 millones de visitas

5,22 millones de respuestas · 11,2 millones de reposts · 51,4 millones de «me gusta»

El pasaje clave de la transcripción es el siguiente:

Esta nueva amenaza no tiene que ver con mi testimonio del pasado mes de junio ni con la renovación de los edificios de la Reserva Federal. No tiene que ver con la función de supervisión del Congreso; la Fed, a través de testimonios y otras divulgaciones públicas, hizo todo lo posible por mantener al Congreso informado sobre el proyecto de renovación. Esos son pretextos. La amenaza de cargos penales es una consecuencia de que la Reserva Federal fije los tipos de interés basándose en nuestra mejor evaluación de lo que servirá al público, en lugar de seguir las preferencias del presidente. Se trata de si la Fed podrá seguir fijando los tipos de interés basándose en las pruebas y las condiciones económicas, o si, por el contrario, la política monetaria se verá condicionada por la presión política o la intimidación.

Como comentó Cameron Crise en Bloomberg: «Powell se ha esforzado enormemente por negarse a comentar todas las cuestiones políticas y las presiones a lo largo de su mandato, pero las citaciones del Departamento de Justicia fueron evidentemente la gota que colmó el vaso, y el presidente de la Fed finalmente dijo en voz alta lo que se callaba…».

¿Es este «el gran terremoto», el legendario y tan esperado seísmo que hace que el peso de los mercados de bonos mundiales se cierna sobre el radical experimento MAGA de Trump 2.0?

Como era de esperar, ha habido un aumento de los comentarios sobre la devaluación en Internet.

El oro y la plata son los beneficiarios, no el bitcoin. La plata y el oro siguen subiendo, mientras que el bitcoin se mantiene un 20 % por debajo de sus máximos.

Y sin duda se puede argumentar que la independencia de los bancos centrales es una de las fallas más peligrosas de la crisis del neoliberalismo. El año pasado me pareció interesante el artículo de Dominik A. Leusder en Jacobin sobre este tema, en el que (cambiando de metáfora) compara a Powell con Thomas à Becket:

Becket ocupó inicialmente el cargo de lord canciller, la mano derecha del rey, equivalente a un visir en el Imperio Otomano o a un mayordomo en la dinastía merovingia, y análogo a una versión ideal de la relación entre los bancos centrales y los gobiernos elegidos. Cansado de la oposición de la Iglesia y enfrentado a una difícil situación financiera, Enrique nombró a su amigo Becket arzobispo de Canterbury. Pero en su nueva y poderosa posición, al carecer de la cooperación del rey a la hora de oponerse a los otros poderosos señores feudales de la corte, las funciones del arzobispo Becket acabaron entrando en conflicto con los intereses de su rey. En 1170 d. C., yacía asesinado en el suelo de su catedral. En la lucha entre el poder clerical y el secular, este último siempre ha prevalecido. Y aunque es cierto que, como actor del mercado, nunca debe «apostar contra la Fed», cuando se trata de la Fed enfrentándose al ejecutivo, no apueste contra el Estado.

En cuanto a un interesante análisis desde el punto de vista fiscal, este tuit de Luke Gromen me pareció convincente.

Una cosa es hablar de la independencia de la Fed cuando las cargas de intereses son moderadas. Cuando la carga de intereses comienza a influir significativamente en el equilibrio fiscal, las cosas se complican necesariamente, porque una decisión «independiente» de la Fed de subir los tipos tiene un enorme impacto en todo el presupuesto. La política monetaria se convierte de facto en política fiscal y la independencia del banco central se ve sometida a presión desde otro lado. Esto nos lleva de vuelta a la década de 1940 y a las tensas relaciones entre el Tesoro de los Estados Unidos y la Fed durante y después de la Segunda Guerra Mundial.

Pero el riesgo, como siempre con la administración Trump, es subestimar la fuerza bruta del radicalismo político y la violencia que han desatado. ¿Se trata realmente de economía política? ¿O se trata de guerras culturales y de la campaña contra el Estado profundo liberal?

Me vino a la mente el notable artículo sobre Russell Vought escrito por Andy Kroll en ProPublica. Se cree que Vought es uno de los enemigos más acérrimos de Powell en la administración:

Vought es un declarado opositor al statu quo. Es uno de los pocos conservadores prominentes que abraza la etiqueta de «nacionalista cristiano» y en una ocasión dijo a su audiencia que «la expresión es demasiado precisa como para rehuirla. … Soy cristiano. Soy nacionalista. Estamos destinados a ser una nación cristiana». Según él, la democracia estadounidense ha sido secuestrada por jueces sin escrúpulos que dictan leyes desde el estrado y por una clase permanente de burócratas gubernamentales que quieren promover políticas «progresistas» diseñadas para dividir a los estadounidenses y silenciar a los oponentes políticos. «La cruda realidad en Estados Unidos es que nos encontramos en las últimas etapas de una toma de poder marxista completa del país, en la que nuestros adversarios ya controlan las armas del aparato gubernamental», afirmó Vought en 2024, durante una conferencia organizada por el Center for Renewing America, un grupo de expertos sin ánimo de lucro que él mismo fundó. «Y las han apuntado contra ustedes». La lucha central de nuestro tiempo, afirma, enfrenta a los defensores de este orden «posconstitucional» —lo que él denomina el «cartel» o el «régimen», que en su opinión incluye a demócratas y republicanos— contra un grupo de «constitucionalistas radicales» que luchan por destruir el Estado profundo y devolver el poder a la presidencia y, en última instancia, al pueblo. Vought se considera miembro de este último grupo, que, en su opinión, también incluye a incondicionales de la derecha como el estratega político Steve Bannon y Stephen Miller, artífice de la campaña de deportaciones masivas de Trump. «Queremos que los burócratas se vean afectados de forma traumática», afirmó en un discurso privado en 2023. «Cuando se levanten por la mañana, queremos que ellos no quieran ir a trabajar, porque cada vez se les ve más como los villanos». El constitucionalista radical definitivo, dice Vought, es Donald Trump. En opinión de Vought, Trump, objeto de cuatro acusaciones durante su tiempo fuera del cargo, es una figura singular en la historia de la república estadounidense, un líder que fue perseguido y que vuelve al poder para derrotar al Estado profundo. «Tenemos en Donald Trump a un hombre que está en una posición única para desempeñar este papel, un hombre cuyos intereses coinciden perfectamente con los del país», dijo Vought en su discurso de 2024. «Ha visto lo que le han hecho y ha visto lo que están tratando de hacerle al país. Eso no es más que un regalo de Dios». Como dijo Bannon, sentado en el escenario con Vought en una conferencia a puerta cerrada en 2023, Trump es «un instrumento muy imperfecto, ¿verdad? Pero es un instrumento del Señor».

Según la cobertura de Bloomberg, parece que entre los que apretaron el gatillo el viernes podrían encontrarse compinches de Trump como Bill Pulte, de la FHFA, o el Departamento de Justicia. La fiscal federal de Washington D. C., Jeanine Pirro, que autorizó la investigación sobre Powell, y la fiscal general Pam Bondi han ordenado a las fiscalías federales que investiguen los casos de posible abuso de los contribuyentes.

Así que el hilo conductor subyacente aquí puede tener menos que ver con cuestiones profundas de economía política que con la tensión autoritaria e intimidatoria que recorre el entorno de Trump y su deseo de eliminar cualquier tipo de resistencia. Es mejor pensar en este momento junto con los interminables vídeos de acciones abusivas de ICE y los tuits fascistoides de Seguridad Nacional que en las narrativas sobre Volcker y 2008.

En esa medida, lo que esto representa no es solo una lucha específica por la Fed como institución central de la economía política, sino una desintegración más amplia de la coherencia de la élite estadounidense en torno al acuerdo constitucional, tal y como era, y a la concepción convencional del Estado de derecho. Una cosa que los fanáticos de MAGA saben con certeza es que la Fed, aunque tiene cierta autoridad entre los independientes, NO es respetada por su propia base. Los acérrimos seguidores de MAGA están convencidos desde hace tiempo de que la Fed es otro bastión del liberalismo del establishment hostil a Trump y a todo lo que él representa.

Y lo realmente revelador hasta ahora es que, incluso cuando estalló la guerra por la Fed en Washington, en Nueva York, el mercado del Tesoro estadounidense apenas se inmutó. Los «operadores de devaluación» de metales preciosos están viendo confirmadas todas sus previsiones. Pero al gran capital que opera en el mundo de la deuda soberana y el dinero fiduciario parece no importarle.

Al menos en el momento de escribir este artículo, a primera hora del lunes por la mañana, no hay señales de pánico.

Dario Perkins tiene razón, como suele tenerla: el mercado de bonos del Tesoro se preocupará realmente por la Fed cuando haya que tomar decisiones macroeconómicas difíciles. Y ahora mismo no es el caso. Aunque la Administración Trump quiere más recortes de tipos, la Fed no está precisamente en una postura agresiva. Incluso desde el punto de vista de Trump. Powell está dando largas al asunto en lugar de desafiar realmente al presidente. El enfrentamiento solo se agudizaría si la inflación en Estados Unidos aumentara. Entonces, la Fed se vería obligada a responder subiendo los tipos, lo que realmente desataría la furia de Trump. Hasta ese momento, según la información disponible a las 7:30 de la mañana del lunes, se trata de una tormenta en un vaso de agua. O más bien es una historia como las de ICE, no un asunto que realmente preocupe a los mercados.

Pero, si esto es cierto, si es cierto que a los mercados solo les importan los aspectos técnicos de la macroeconomía, que ignorarán un esfuerzo transparente por coaccionar legalmente al presidente de la Fed, entonces esto subraya la pérdida de coherencia política dentro de la élite estadounidense. Las instituciones no importan. Lo único que importa son los flujos de dinero y poder. En lo que respecta a la economía POLÍTICA, es un momento de puro nihilismo.

Esta es una historia en desarrollo. El mercado puede despertar. Será interesante ver cómo reaccionan los republicanos más moderados del Congreso. Hasta ahora, las protestas más sonoras y significativas han venido de figuras del establishment del lado republicano:

«El senador Thom Tillis, un republicano clave en el Comité Bancario que no se presenta a la reelección, prometió oponerse a cualquier candidato de Trump para la Reserva Federal hasta que se resuelva el asunto. «Si quedaba alguna duda sobre si los asesores de la Administración Trump están presionando activamente para acabar con la independencia de la Reserva Federal, ahora ya no debería haberla», dijo Tillis en un comunicado. «Ahora son la independencia y la credibilidad del Departamento de Justicia las que están en entredicho». «Me opondré a la confirmación de cualquier candidato a la Reserva Federal, incluida la próxima vacante de presidente de la Reserva Federal, hasta que este asunto legal se resuelva por completo», afirmó Tillis, que también forma parte del Comité Judicial, que supervisa el Departamento de Justicia.

Pero lo más significativo aquí es que Tillis no se presenta a la reelección.

VOLVER AL INDICE

7. La ruleta rusa de la revolución.

Las revoluciones son acontecimientos caóticos de los que nunca se puede saber el resultado, y que solo tienen sentido cuando el caos ya está presente en una sociedad que está a punto de colapsar. Una reflexión de Andrea Zhok.

https://www.facebook.com/andrea.zhok.5/posts/pfbid036Y7wumAmEw9ym4THY6Ne4x89gQHsPKJcCn6xVqJhtfS2Za3goqPS2uM33amrFRQ7l

SOBRE LA IDEA DE REVOLUCIÓN Y SOBRE LAS REVOLUCIÓNES (DE LOS DEMÁS)

Al parecer, lo que se presentaba como la incipiente e incontenible revolución en el «polvorín iraní» ya se ha quedado sin combustible. Pronto, los grandes periódicos del oficio más antiguo del mundo les llevarán silenciosamente más allá, hacia el próximo horizonte de emancipación impulsada.

A la espera de que eso suceda, quiero hacer una breve observación, a colación del asunto iraní, pero con un valor general.

En muchas mentes occidentales, maleducadas por un conocimiento cada vez más miserable de la historia, se imagina la «revolución» como una bella aventura, como algo en cierto modo natural y creativo.

«Revolucionario» se ha convertido en el siglo XX en un término halagador, que se puede aplicar un poco a todo, desde la música pop hasta las primaveras árabes.

Ahora bien, una revolución es un acontecimiento que, por definición, debe desmantelar un aparato de gobierno, un sistema institucional y una clase dirigente. Se trata de una operación extraordinariamente compleja por la sencilla razón de que un Estado es una máquina complicada y, por lo general, no hay otra alternativa que dejar —a la fuerza— amplias zonas de continuidad, por ejemplo, dejando el aparato estatal de nivel medio en manos de los antiguos miembros de la clase dirigente.

Las revoluciones más «fáciles» son aquellas en las que la clase dirigente ya está mentalmente conquistada por una nueva forma de hacer las cosas, ya está «revolucionada». Este es quizás el caso de la Revolución Americana (1765-1783), que de hecho fue una guerra de independencia contra un rey lejano, y en parte de la Revolución Francesa, por el papel indispensable que la burguesía ya desempeñaba en el Estado francés.

La revolución produce por definición una fase de caos en la que ya no existe la ley y en la que, como es habitual, muchos débiles e inocentes son sacrificados.

Ninguna revolución es capaz de reconstruir de la nada un aparato de gobierno y un sistema de relaciones burocráticas, normativas y económicas.

Lo máximo que se puede esperar de una revolución «exitosa» es que la nueva forma de gobierno presente al menos algunos rasgos distintivos, irreductibles a las instituciones anteriores.

Pero que una revolución, que un derrocamiento de las formas de gobierno anteriores, produzca un nuevo orden, y además un orden funcional y mejor, es algo extraordinariamente raro.

En las mentes occidentales, alimentadas por cánones económicos, a menudo alberga una ilusión dependiente de esa forma de «providencialismo laico» que es la idea de la «mano invisible» de Adam Smith. La idea es que el caos es naturalmente creativo, que el caos generará espontáneamente un nuevo orden, tan fatalmente como después de la tormenta aparecerá el sereno (como los mercados recuperarán el equilibrio).

Solo que esto es un cuento de hadas.

Una revolución es una inyección de caos en un sistema complejo y, por lo tanto, tiende a generar dos opciones predominantes: 1) un caos persistente (no hay un nuevo orden compartido disponible); 2) una centralización draconiana del poder en formas dictatoriales (resultado clásico, debido a la necesidad de salir del caos).

Que una revolución genere, al final del necesario túnel caótico y sangriento por el que debe pasar, una condición de libertad, igualdad y orden es una opción muy rara, casi una opción de escuela, normalmente un resultado fortuito, en cualquier caso muy diferente de los ideales revolucionarios.

La REVUELTA —que aún no es revolución— puede desempeñar un papel políticamente significativo, pero solo puede hacerlo si existen ordenamientos políticos capaces de hacerse portavoces de las revueltas y transformarlas en reformas. Se trata, por así decirlo, de un caso extremo de negociación política en un marco institucional inmutable (históricamente, la «huelga general» fue su forma domesticada, que pretendía mostrar el potencial de la revuelta sin su aplicación destructiva).

¿Cuál es el sentido de esta digresión? Es bastante sencillo, y espero que se abstengan de aplicarles etiquetas categóricas prefabricadas, como «moderacionismo», «reformismo», «conservadurismo», etc.

La cuestión es que una revolución es un acontecimiento caótico, dramático y sangriento, con resultados muy inciertos y normalmente peores. Las revoluciones tienen razón de ser cuando NO son golpes de Estado maniobrados por terceros países y cuando la situación interna de un país está A PUNTO DE COLAPSAR (así era, por ejemplo, Rusia en 1917, en vísperas de la Revolución de Octubre).

Cuando hay muy poco que perder, la revolución tiene razón de ser, como acto vital supremo CONTRA EL CAOS, acto de protesta genérica que quiere hacer estallar un sistema que ya no garantiza un orden funcional, un sistema en el que las expectativas racionales son sustituidas por el azar o la arbitrariedad.

Al salir de la revolución, es prácticamente seguro que los márgenes de libertad individual se reducirán, tal vez solo durante mucho tiempo, tal vez de forma permanente. Por lo tanto, imaginar que se hace una revolución para aumentar la libertad es, en general, un grave malentendido.

Las revoluciones no son actos de creación intelectual o artística.

Las revoluciones se hacen cuando ya no hay nada que perder, y son una ruleta rusa de la historia.

Creo que el creciente anhelo psicológico de revolución, de cambio radical, en Occidente se debe solo en parte a una tradición literaria posilustrada, que fantasea con un caos creativo que derriba la tradición. Creo que, en cambio, se debe sobre todo a una sensación psicológica muy extendida en el Occidente moderno.

Se trata de la sensación de vivir dentro de un mecanismo anónimo, colosal y opresivo, cuando desde niño se le había prometido el reino de la libertad y la autorrealización.

Sobre esta base, a lo largo de la vida media crece una muda sensación de asfixia, a la que se querría reaccionar de forma violenta y desgarradora. Pero ya no se tiene la capacidad de identificar el rostro del «sistema» y, por lo tanto, quien actualiza sus fantasías se reduce a unos «días de locura ordinaria». En consecuencia, por término medio, se permanece en una condición de frustración perpetua, en una prisión sin barrotes.

A partir de este sentimiento generalizado, se está dispuesto a saludar con emoción y entusiasmo incluso acontecimientos aparentemente dramáticos (¿quién recuerda cómo en los primeros días de la pandemia circulaba, junto a la obvia preocupación, una extraña emoción inconfesable ante una gran fractura, una ruptura de la cotidianidad?

Y es en este contexto en el que se tiende a proyectar los propios deseos palingenésicos en escenarios externos, exóticos, siempre que se nos pinte de forma plástica el Rostro de la opresión (ese rostro que nunca vemos y cuya impenetrabilidad reduce nuestras rebeliones a fantasías privadas y sueños nocturnos).

VOLVER AL INDICE

8. Europa bajo la ley marcial.

Poch de Feliu publica dos artículos juntos sobre la deriva represiva en la UE.

https://rafaelpoch.com/2026/01/12/en-la-ue-ya-rige-una-ley-marcial-no-declarada/#more-2423

En la UE ya rige una ley marcial no declarada

La condena de la UE contra los periodistas críticos se remonta a una decisión tomada en la cumbre de la OTAN de 2023

Autor: Norbert Häring

6 de enero de 2026 | La «Agenda Estratégica» de la UE de 2024 contiene una declaración de guerra contra los periodistas críticos con la UE y la OTAN que casi nadie ha notado. Con esta agenda, el Consejo de la UE aplicó fielmente las directrices de la cumbre de la OTAN celebrada en Vilnius en 2023. El resultado son sanciones drásticas contra periodistas como Hüseyin Doğru, Alina Lipp, Thomas Röper y Jacques Baud.

Los gobiernos de la OTAN anunciaron en su cumbre de Vilnius de 2023 que cooperarían con la UE en sus esfuerzos redoblados por desarrollar la resiliencia social (también conocida como capacidad bélica), especialmente en lo que respecta a la lucha contra la desinformación:

«A medida que intensificamos nuestros esfuerzos para desarrollar la resiliencia, seguiremos colaborando con nuestros socios que realizan esfuerzos similares, en particular con la Unión Europea. (…) Seguiremos luchando contra la desinformación y la información errónea, entre otras cosas mediante una comunicación estratégica positiva y eficaz (es decir mediante propaganda. Nota del autor). También seguiremos apoyando a nuestros socios en el fortalecimiento de su resiliencia frente a los retos híbridos».

Esto puede interpretarse como un reconocimiento de que la OTAN está detrás de la lucha contra la llamada desinformación. No es casualidad que Bruselas sea la capital tanto de la UE como de la OTAN. Y así fue como la UE, con su «Agenda Estratégica 2024-2029» anunciada en junio de 2024, se embarcó de lleno en la carrera armamentística. Debido a una nueva «realidad geopolítica», el Consejo de la UE promete (a la OTAN) «reforzar la resiliencia (de la UE) en el marco de un enfoque que abarque todos los peligros y toda la sociedad», prestando especial atención a la resiliencia social y democrática. El razonamiento y la elección de palabras se asemejan mucho a los que se encuentran en las declaraciones de la OTAN sobre el tema de la resiliencia.

En esta «agenda estratégica», el Consejo de la UE califica sumariamente como intento de desestabilización todo lo que entra dentro de una definición muy amplia de «desinformación». La «siembra de la división» se menciona en el mismo contexto que el terrorismo y el extremismo violento:

«Reforzaremos nuestra resiliencia democrática, entre otras cosas, (…) defendiéndonos de los intentos de desestabilización, incluidos la desinformación y el discurso de odio. (…) Contrarrestaremos los intentos de sembrar la división, la radicalización, el terrorismo y el extremismo violento».

De hecho, la UE declara así enemigos del Estado a los críticos del Gobierno y de la OTAN.

Los medios de comunicación no tomaron nota de ello. Y tampoco debían hacerlo. Mi advertencia de entonces sobre esta declaración de guerra de la UE a los publicistas críticos se haría realidad muy pronto y de forma muy drástica. Los publicistas que atacan la narrativa estratégica de la OTAN y la UE en lo que respecta a Ucrania y, en el caso de Doğru, también en lo que respecta a Palestina, fueron condenados a un ostracismo medieval. Se les privó de casi todos sus derechos humanos y civiles.

Debemos ser conscientes de que esto no solo parece una ley marcial. En la UE ya rige una ley marcial no declarada. No es casualidad que el canciller federal y otros nos repitan una y otra vez que, aunque todavía no estamos en guerra, tampoco estamos en paz. Esto significa que la OTAN gobierna en segundo plano y que las garantías habituales del Estado de derecho en tiempos de paz, como la libertad de expresión y de información, ya no se aplican cuando se trata de cuestiones importantes para la OTAN.

(Publicado en : Der Bannstrahl der EU gegen kritische Publizisten geht auf einen NATO-Gipfelbeschluss von 2023 zurück | Globale Gleichheit )

Solidaridad con el ex coronel suizo tras las medidas coercitivas de la UE. El banco retira el mínimo vital al periodista berlinés Hüseyin Doğru

Autor : Max Grigutsch

En este país se produjo una gran indignación cuando el Gobierno estadounidense impuso sanciones a dos directoras generales alemanas de la organización «Hate Aid». Mientras tanto, la Unión Europea, con el consentimiento de Alemania, sigue añadiendo personas a sus propias listas de sanciones, la última de ellas el suizo Jacques Baud. Se acusa al ex coronel de ser «invitado habitual en programas de televisión y radio prorrusos» y de actuar como «portavoz de la propaganda prorrusa», según se afirma en la página web de la Comisión Europea. Sin embargo, una carta de solidaridad publicada el jueves afirma que «no es un delito llamar la atención de los lectores sobre las falsedades y la propia propaganda de la UE y la OTAN». Se exige «el levantamiento inmediato de las sanciones ilegales contra Jacques Baud, así como contra todos los periodistas, científicos y ciudadanos de la UE».

El mismo día, el periodista berlinés de izquierdas Hüseyin Doğru, sancionado desde mayo de 2025 con pretextos poco convincentes, informó de que su banco privado le había bloqueado incluso el acceso a un mínimo vital de 506 euros al mes. Esto significa que ya no tiene dinero para alimentar a su familia, entre la que hay dos bebés. «De hecho, la UE también ha sancionado a mis hijos», escribió Doğru al respecto en la plataforma X.

El periodista no tenía información sobre los motivos del bloqueo el viernes, según declaró a Junge Welt. El banco había dejado pasar el plazo correspondiente de sus abogados. «Es responsabilidad del Gobierno federal y de la UE garantizar que tenga acceso al menos a los 506 euros», afirmó Doğru. Según la ley, tiene derecho a esta suma. El Banco Federal Alemán, responsable en Alemania de la aplicación de las medidas coercitivas de la UE, no proporcionó más información el viernes a petición de Junge Welt. Se trata de una «relación contractual de derecho privado entre una persona determinada y una empresa».

La UE justificó las sanciones, entre otras cosas, alegando que Doğru, con sus reportajes sobre Palestina, sembraba «discordia étnica, política y religiosa» y contribuía así a las «actividades desestabilizadoras de Rusia». Hasta la fecha, no ha presentado pruebas sólidas de que exista una conexión con Moscú.

Mientras tanto, la portavoz de política europea del grupo parlamentario Die Linke en el Bundestag, Janina Böttger, se mostró conforme con la UE. El Frankfurter Rundschau citó el jueves su declaración: «La desinformación rusa es un problema grave, las sanciones impuestas hasta ahora contra los propagandistas financiados y apoyados por Rusia en la UE son instrumentos de una democracia capaz de defenderse y actuar». En este sentido, Böttger también entiende la decisión del Consejo de la UE en diciembre de sancionar a Baud y a otras doce personas físicas. Sin embargo, ve de otra manera las medidas contra «Hate Aid»: «En este momento estamos asistiendo a una intimidación impulsada por el Gobierno de EE. UU. contra diversos actores que defienden el Estado de derecho y los valores democráticos fundamentales».

Con este comentario Böttger aprueba «el castigo extrajudicial», apoya «la supresión de la libertad periodística y la libertad de expresión» y, en el fondo, el «desmantelamiento de la democracia burguesa», señaló Doğru, refiriéndose al doble rasero de la política de izquierda. «Le recomiendo que viva por un día la vida de una persona sancionada». Böttger no respondió a una consulta antes del cierre de la edición. «Amigos, estad alerta», advirtió mientras tanto el exministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis en X. Lo que la UE le ha hecho a Doğru también se le puede hacer a otros.

(Publicado en: EU-Wahrheitsregime: Sanktionen ohne Maß, Tageszeitung junge Welt, 10.01.2026