Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Resumen de la guerra en Palestina, 14 de julio.
2. Michael Roberts.
3. El futuro del NFP (observación de José Luis Martín Ramos).
4. Escalada.
5. Operación Amanecer (observación de José Luis Martín Ramos).
6. La identidad jordana.
7. Las nuevas plagas del capitalismo, 7.
8. Primeras reacciones al atentado a Trump.

1. Resumen de la guerra en Palestina, 14 de julio

El resumen de Haaretz. https://www.acro-polis.it/

HAARETZ: Esto es lo que hay que saber 282 días después del comienzo de la guerra de A D
El ejército israelí sigue evaluando su intento de asesinato contra el líder militar de Hamás Mohammed Deif en Jan Yunis. Según las FDI, Rafa Salama, comandante de la Brigada Khan Yunis de Hamás, murió en el atentado. Cuatro soldados resultan heridos en un atentado con coche en el centro de Israel; el atacante de Jerusalén Este muere. Netanyahu deseó a Donald Trump una «pronta recuperación» después de que el candidato presidencial republicano recibiera un disparo en la oreja en un intento de asesinato durante un mitin.

Lo que ha pasado hoy

GAZA: Tras el atentado del sábado contra el jefe militar de Hamás Mohammed Deif, cerebro del atentado del 7 de octubre contra Israel, en Jan Yunis, oficiales de las FDI dijeron que aún se estaban examinando los resultados del ataque. El jefe del Shin Bet, Ronen Bar, dijo que la operación contra Deif fue el resultado de «información de inteligencia precisa». Netanyahu dijo el sábado que «no hay certeza» de que Deif muriera en el ataque. Según AFP, responsables de Hamás afirmaron que Deif «está bien y supervisa directamente» las operaciones de Hamás.

Las IDF confirmaron que el ataque del sábado mató a Rafa Salama, comandante de la Brigada Khan Yunis de Hamás.

La oficina del presidente palestino, Mahmud Abbas, emitió un comunicado en el que condenaba el intento de asesinato de Deif, afirmando que Israel y Estados Unidos son plenamente responsables de la «horrible masacre», después de que el ataque matara al menos a 90 personas, según el Ministerio de Sanidad de Gaza. Añadió que también responsabiliza en parte a Hamás «por impedir el esfuerzo hacia la unidad nacional palestina».

Según informes palestinos, al menos 13 personas murieron y 71 resultaron heridas en un ataque israelí contra una escuela de la UNRWA en el campo de refugiados de Nuseirat, en el centro de Gaza. Las IDF dijeron que el ataque iba dirigido contra terroristas que operaban en el interior del edificio.

El domingo, las FDI declararon que las fuerzas israelíes en la ciudad meridional de Rafah mataron a militantes y destruyeron túneles subterráneos e infraestructuras, y que en la ciudad de Gaza, los soldados mataron a militantes que intentaban colocar explosivos.

Según el Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás, al menos 38.584 palestinos han muerto y 88.881 han resultado heridos desde el comienzo de la guerra.

«El atentado contra el jefe militar de Hamás Mohammed Deif, con toda su importancia simbólica y operativa, es ante todo un ajuste de cuentas con el pasado y una venganza por los horribles actos terroristas que cometió, pero no traza una hoja de ruta diplomática y militar para el futuro.» – Zvi Bar’el

Alto el fuego/rehenes: Tras el atentado del sábado en Deif, el jefe del Mossad, David Barnea, volará a Qatar a principios de semana para continuar las conversaciones con Hamás sobre un acuerdo de alto el fuego/rehenes. Fuentes de Hamás dijeron a Haaretz que, aunque las negociaciones se han visto obstaculizadas, Hamás no hará estallar las conversaciones y no permitirá que el primer ministro Netanyahu le culpe de la ruptura de las conversaciones.

El primer ministro Netanyahu negó el sábado que estuviera bloqueando los esfuerzos para cerrar un acuerdo sobre los rehenes, afirmando que «no se desviará de la propuesta [de alto el fuego y liberación de rehenes] de Biden», pero insistió en que la guerra en Gaza continuará hasta que «se alcancen todos los objetivos».

El dirigente adjunto de Hamás, Khalil Al-Hayya, declaró el sábado a la cadena de televisión Al Yazira que Hamás está esperando una respuesta de los mediadores sobre las propuestas presentadas a Israel. Afirmó que «Hamás ha presentado todas las opciones con la flexibilidad requerida» y que se puede llegar a un acuerdo «si Netanyahu lo desea».

ISRAEL: Cuatro soldados resultaron heridos el domingo en un atentado con coche cerca de la ciudad de Ramle, en el centro de Israel. El agresor, al que la policía israelí identificó como residente en Jerusalén Este, fue abatido por agentes de la Policía de Fronteras.

Los observadores del ejército israelí evacuados de un puesto avanzado en el norte de Israel, que fue blanco de misiles antitanque al comienzo de la guerra, fueron procesados por abandonar material militar.

En un intento de resolver el problema de mano de obra del ejército, el gabinete israelí decidió el domingo aumentar la duración del servicio obligatorio de las FDI para los hombres de 32 a 36 meses.

ISRAEL-USA: El primer ministro Netanyahu se declaró «conmocionado» y deseó a Donald Trump una «pronta recuperación» después de que el candidato presidencial republicano recibiera un disparo en la oreja en un intento de asesinato en un mitin electoral el sábado.

Tras el atentado, los críticos más acérrimos de Trump en la comunidad judía estadounidense condenaron el intento de asesinato, insistiendo en que la violencia política no tiene cabida en Estados Unidos y deseándole una pronta recuperación.

El Primer Ministro Netanyahu se reunirá con el Presidente estadounidense Joe Biden en la Casa Blanca el lunes 22 de julio, dos días antes de que el Primer Ministro israelí se dirija al Congreso.

«Dado que el consenso dentro del establishment de seguridad [israelí] es cada vez más favorable a un alto el fuego, tanto como única forma de salvar con vida al menguante número de rehenes, como de poner fin a los combates en Gaza para que Israel pueda centrarse en la escalada de la situación con Hezbolá en el norte, el asesinato de [Mohammed] Deif, jefe militar de Hamás, podría proporcionar parte del cierre necesario para el alto el fuego.» – Anshel Pfeffer

ISRAEL-LÍBANO: Las FDI afirmaron que sus cazas atacaron el sábado objetivos de Hezbolá -entre ellos una lanzadera de cohetes, infraestructura terrorista y puestos de observación- en cinco localidades del sur del Líbano.

SIRIA: Las Fuerzas de Defensa de Israel dijeron que atacaron infraestructuras militares y «cuarteles centrales» en Siria utilizados por el Ejército sirio. El ataque se llevó a cabo después de que se lanzaran drones desde territorio sirio hacia Eilat, indicó el ejército israelí.

Fuente: Haaretz, 14-07-2024

2. Michael Roberts

La última entrada de Michael Roberts en su blog, sobre su participación en la Conferencia de Economistas Heterodoxos. Está dedicada a los cambios en la inversión capitalista, que él cree el factor principal de su desarrollo.

https://thenextrecession.

AHE 2024: valor, beneficio y producción

La conferencia 2024 de la Asociación de Economistas Heterodoxos (AHE) se celebró esta semana en Bristol, Inglaterra. Como su nombre indica, la AHE reúne a economistas que se consideran «heterodoxos», es decir, en oposición a los principales conceptos de la economía neoclásica dominante. La heterodoxia engloba la economía marxiana, la poskeynesiana e incluso la de la escuela austriaca. Y en esta conferencia 2024 hubo discursos de apertura y mesas redondas con ponentes de todas estas secciones.

Sólo escuché una de las varias sesiones magistrales, pero hablaré de ello más adelante. En primer lugar, permítanme referirme a mi propia presentación en una de las sesiones. El tema de mi ponencia era Rentabilidad e inversión en el siglo XXI.En ella analicé la causa básica de los ciclos de auge y depresión en el capitalismo moderno, que estallan cada 8-10 años por término medio desde principios del siglo^XIX. Sostuve que los cambios en la inversión o acumulación capitalista eran el «factor determinante» de los auges y las depresiones, y no el consumo personal o doméstico, como afirman los economistas neoclásicos y keynesianos dominantes.

La inversión (INV) fue el factor determinante de las caídas (PIB), mientras que el consumo apenas varió (PC).

Pero, ¿qué hace que la inversión oscile al alza y a la baja? La visión postkeynesiana, expresada por Michel Kalecki en los años 30, era que «la inversión manda», lo cual es correcto hasta donde llega. Tomemos la identidad macroeconómica:

Renta nacional = gasto nacional

que puede descomponerse en:

Salarios + beneficios = inversión + consumo

Ahora simplificando aún más y suponiendo que los trabajadores gastan todos sus salarios y los capitalistas invierten todos sus beneficios, entonces terminamos con:

Beneficios = Inversión

Esta es la ecuación de Kalecki. ¿Pero en qué sentido causal va esta macroidentidad? Kalecki sostenía que la inversión impulsa los beneficios (que se convierten en un residuo). La visión marxiana es la contraria. Los beneficios proceden de la explotación del trabajo y se utilizan para invertir y acumular. En este caso, son los beneficios los que llevan la voz cantante. Y presenté un lote de estudios empíricos sobre las relaciones entre inversión y rentabilidad, tanto de la corriente dominante como de autores marxistas, para apoyar esa dirección causal marxista de la ecuación de Kalecki.

Mis principales conclusiones fueron que la visión Keynes/Kalecki de que la inversión impulsa los beneficios no es correcta y que la visión marxista de que la rentabilidad y los beneficios impulsan la inversión en una economía capitalista es la forma de verlo. Esto implica que el «multiplicador marxista» (o cambios en el PIB real en relación con la rentabilidad) es una mejor guía para cualquier recuperación probable en una economía capitalista que el multiplicador keynesiano (cambios en el PIB real en relación con el gasto neto del gobierno – disahorro). Una vez más, he presentado datos empíricos que lo corroboran. Lo que esto implica es que es improbable que las recetas keynesianas de política fiscal (y monetaria) de estímulo funcionen para restaurar la inversión, el crecimiento y el empleo sostenibles en una economía capitalista; de hecho, podrían incluso retrasar la recuperación.

Las preguntas de los asistentes no se opusieron a mis conclusiones, pero Bill Jefferies volvió a argumentar que no podía utilizar los datos oficiales de inversión para defender mis argumentos porque esos datos se basaban en conceptos neoclásicos de stock de capital (ya he respondido a esto anteriormente aquí). Otra pregunta fue si la nueva carrera armamentística provocaría un aumento de la rentabilidad sin impulsar la inversión productiva y desconectaría así las correlaciones.La respuesta se puede encontrar parcialmente en el estudio sobre el gasto militar de Adam Elveren aquí. ¿Y el aumento de la banca en la sombra, es decir, el crédito de las empresas no bancarias y también el gasto fiscal a través del aumento de las estrategias industriales por parte de algunos gobiernos también rompería la conexión entre la rentabilidad y la inversión? Vi pocos indicios de ello (todavía).

Permítanme referirme ahora a otras ponencias interesantes presentadas en varias sesiones (por supuesto, me perdí muchas presentaciones, ya que no podía estar en dos o tres sitios a la vez). Takashi Satoh, de la Universidad de Ritsumeikan, presentó un análisis algebraico formal del modelo de «capital en movimiento» de Marx, es decir.

M-C-P-C’-M’

donde M es dinero, C son mercancías, P es producción. Empleando fuerza de trabajo en la producción se obtienen nuevas mercancías con más valor C’. Vendiéndolas en el mercado se obtiene más M’.

Satoh decía que había que modificar este modelo para tener en cuenta la deducción de los beneficios capitalistas de los dividendos y los costes de los intereses. Sólo entonces podríamos establecer lo que él llamaba una «función de inversión», es decir, los beneficios disponibles para invertir dentro del modelo de Marx. Esto me parecía muy similar a lo que Marx llamaba los «beneficios de la empresa» o el beneficio neto disponible para la acumulación.

Roberto Veneziani, de la Universidad Queen Mary de Londres, presentó una interesante exposición sobre cómo definir la explotación en las economías modernas. Optó por la definición de Dumenil-Levy: a saber, que cualquier agente o país que recibiera más en ingresos de lo que aportaba en trabajo (horas) podría considerarse un explotador y los que no lo hicieran serían explotados. A partir de esta definición, Veneziani y sus colegas han elaborado un índice de explotación.

Presentaron los resultados de este índice en la conferencia IPPPE 2021, donde constataron que «todos los países de la OCDE están en el núcleo, con un índice de intensidad de explotación muy por debajo de 1 (es decir, menos explotados que explotadores); mientras que casi todos los países africanos están explotados, incluidos los veinte más explotados». Esta vez los autores correlacionaron el índice con encuestas sobre felicidad, salud y satisfacción laboral. No es de extrañar que cuanto mayor es el índice de explotación, los explotados se sientan menos felices, sanos o satisfechos con su trabajo. La conclusión debe ser que más explotación en el mundo significa una clase explotadora más feliz (los pocos) y una clase explotada más miserable y enferma (los muchos).

Josephine Baker, de la New School for Social Research, presentó un artículo en el que analizaba el papel de los activos «intangibles» en la acumulación de capital. Los intangibles son bienes de conocimiento como patentes, software, listas de clientes y el llamado «fondo de comercio».Baker se basó en el trabajo de Haskell y Westlake de 2017, que calificaron el auge de los intangibles como el comienzo de un «capitalismo sin capital» . Consideraron que esto estaba cambiando la naturaleza del capitalismo moderno. La inversión física estaba dando paso a la inversión «invisible».

Pero creo que no. Basta con leer el libro de Ed Conway, Stuff matters: «Por mucho que nos digan que vivimos en un mundo cada vez más desmaterializado en el que cada vez más valor reside en elementos intangibles -aplicaciones y redes y servicios en línea-, el mundo físico sigue siendo la base de todo lo demás». De hecho, el propio análisis empírico de Baker en cinco países demostró que la intensidad de la inversión intangible no había aumentado en cinco años.

Patrick Mokre, de la Cámara Federal de Trabajo austriaca, volvió a analizar el papel de la renta del suelo, término marxista con el que se designa la parte de plusvalía que los terratenientes extraen de los beneficios de los capitalistas productivos en virtud de la propiedad de la tierra. Mokre argumentó que este recorte de valor por parte de los terratenientes fue un factor importante en el colapso ecológico, ya que obligó a los capitalistas a esforzarse aún más para obtener beneficios de la agricultura, la silvicultura, etc. Véase Naturaleza y renta, capítulo 1.4 de nuestro libro Capitalismo en el siglo^XXI.

Nikolaos Chatzarakis, también de la New School for Social Research, retomó la «solución iterativa» de Anwar Shaikh al continuo debate sobre la viabilidad lógica de la transformación de los valores de Marx en precios de producción.Chatzarakis descompuso el proceso de transformación por intrasectores. Pero tengo que decir que, como él mismo admitió, seguía sin ofrecer la solución de Shaikh como una solución que funcionara. He aquí mi propia opinión sobre la solución de Shaikh. Pero lo mejor se encuentra en el libro de Murray Smith,

También tuvimos la extraña teoría de que el «problema» de la transformación de Marx puede resolverse adoptando el concepto de «profundidad termodinámica», tomado de la física y de las propiedades de la entropía. Ben Butler-Cole, del Instituto Bennett de Ciencia de Datos Aplicada, no convenció a su audiencia, pero al menos la teoría era un intento de defensa de la ley marxista del valor, según la cual todo valor procede de la producción y no de la circulación.

En primer lugar, Bill Jefferies, de SOAS, presentó una crítica devastadora y muy irónica de la teoría del valor de la utilidad dominante, en particular de la analogía «diamante-agua», que supuestamente refutaba la teoría del valor del trabajo de Marx. Jefferies puso a prueba las teorías del coste objetivo (Marx) frente a la estima subjetiva (Jevons), como explicaciones de la caída del precio de los diamantes a medida que se producen en masa, y concluye que la realidad reivindica la teoría del coste de producción (del trabajo) de Marx.

Karen Helgar Petersen, del Instituto de Análisis Marxista, argumentó en su presentación que el esquema de Marx de la reproducción simple y ampliada no tenía en cuenta el papel del dinero y el crédito. Si lo hubiera hecho, Marx habría tenido que revisar sus conclusiones sobre las crisis en el capitalismo moderno y reconocer que eran las crisis del dinero y las finanzas las que impulsaban las crisis de producción, y no al revés. No puedo estar de acuerdo.

Sí, el esquema de reproducción ampliada de Marx muestra que el sector de bienes de producción se expandirá más rápidamente que el sector de bienes de consumo. De lo contrario, no habría crecimiento como en la reproducción simple. Pero contrariamente a la opinión del bolchevique ruso Maksakovsky que cita Petersen, esta desproporción en el crecimiento de los dos sectores no es la causa de las crisis (véase de nuevo nuestro libro, El capitalismo en el siglo^XXI pp. 114-115). Mientras la rentabilidad media no caiga bruscamente, esa desproporción puede continuar.Sí, los capitalistas pueden desviar beneficios hacia actividades improductivas y mantener activos financieros en lugar de invertir productivamente. Pero esa forma de «acaparamiento» de la inversión productiva es en realidad una reacción a la caída de la rentabilidad de la inversión productiva, no su causa. Las finanzas y el dinero no son los motores de las crisis.Véase mi análisis del esquema de reproducción de Marx y su relación con las crisis aquí.

Anders Ekelund demostró acertadamente en su presentación que el concepto neoclásico dominante de competencia perfecta contrapuesta a la competencia imperfecta y al monopolio era falso. Ekelund se refiere al concepto de «competencia real» de Anwar Shaikh, quien afirma que «la economía capitalista no debe considerarse como una economía de mercado «perfecta» con las «imperfecciones» que la acompañan, sino como capitales individuales en competencia por obtener beneficios y cuotas de mercado. El monopolio no debe contraponerse a la competencia, como hacen los economistas neoclásicos, ortodoxos e incluso algunos marxistas. La verdadera competencia es una lucha por reducir los costes por unidad de producción para obtener más beneficios y cuota de mercado. En el mundo real, hay capitales con diversos grados de poder de monopolio que compiten y cambian continuamente a medida que el poder de monopolio se pierde con nuevos participantes en el mercado y nuevas tecnologías que reducen los costes. La competencia real es una lucha interminable por el poder monopolístico (cuota de mercado dominante) que nunca triunfa en su totalidad ni para siempre: «cada capital individual opera bajo este imperativo… ésta es la competencia real, antagónica por naturaleza y turbulenta en su funcionamiento. Es tan diferente de la llamada competencia perfecta como la guerra lo es del ballet».

Por su propia naturaleza, el capitalismo, basado en «muchos capitales» en competencia, no puede tolerar ningún monopolio «eterno», un beneficio excedente «permanente» deducido de la suma total de beneficios que se reparte entre la clase capitalista en su conjunto. La interminable batalla por aumentar los beneficios y la cuota de mercado significa que los monopolios están continuamente amenazados por nuevos rivales, nuevas tecnologías y competidores internacionales. Los beneficios no son el resultado del grado de monopolio o de la búsqueda de rentas, como sostienen las teorías neoclásica y keynesiana/Kalecki, sino el resultado de la explotación del trabajo.

Alan Freeman, del Grupo de Investigación sobre Economía Geopolítica, presentó una intrigante explicación de por qué el concepto de transformación de los valores laborales en precios de producción y luego en precios de mercado no puede verse a través de entradas y salidas simultáneas. Las salidas (productos finales) difieren de las entradas (materias primas y componentes) no sólo físicamente, sino también en el tiempo.Los precios de los productos no serán los mismos que los precios de los insumos y cambian continuamente aunque no haya cambios en la productividad. Por eso Freeman criticó a Fred Moseley (véase el libro de Moseley aquí) por argumentar que los precios de mercado oscilan en torno a los precios de producción a largo plazo que actúan como fuerza gravitatoria que vincula los precios a los valores del trabajo. Freeman ve eso como una teoría de equilibrio de la corriente dominante, rechazada por Marx en su enfoque temporal.

Permítanme terminar con la sesión inaugural sobre Economía heterodoxa en la política, con tres ponentes que pretendían explicar cómo la economía heterodoxa podría llegar al público e influir en los responsables políticos a medida que el mundo se adentra en una policrisis en el^siglo XXI. Los tres ponentes representaban el ala poskeynesiana de la AHE; un ponente de política económica marxista no estaba en la plataforma.

Lekra Charaborty, profesora del Instituto Nacional de Finanzas Públicas y Políticas de Nueva Delhi y del Instituto Internacional de Finanzas Públicas, dedicó su tiempo a explicar el fracaso de la política monetaria dominante a la hora de frenar la inflación, dejando al Sur Global con unos niveles de tipos de interés demoledores.Propuso políticas fiscales «anticíclicas» que encontraran más «espacio fiscal» para responder a la crisis climática, y más apoyo a la asistencia social para que las mujeres puedan incorporarse a la población activa e impulsar el empleo. Nada de esto parecía muy «heterodoxo», y mucho menos radical.

Natalia Bracarense, que ahora trabaja en la OCDE, es sin duda una heterodoxa del tipo poskeynesiano, por citar un artículo suyo reciente: «John Maynard Keynes, Michal Kalecki y Hyman Minsky han inspirado durante mucho tiempo a quienes creen que el sector privado es incapaz de mantener una estabilidad duradera y, menos aún, el pleno empleo. El remedio no reside en los mecanismos indirectos de ajuste monetario, sino en los medios directos de la política fiscal«, y ofreció la posibilidad de trabajar dentro de la OCDE para lograr avances en este tipo de políticas, lo que parecía muy optimista, dado que admitió que los altos cargos de la OCDE no eran complacientes con las ideas heterodoxas y que ella no trabajaba realmente en el departamento económico, que está lleno de economistas de la corriente dominante.

El tercer ponente fue el profesor Gary Dymski, de la Universidad de Leeds, destacado economista postkeynesiano que ha ocupado altos cargos académicos y en diversos organismos económicos regionales del norte de Inglaterra. Sin duda, puede ejercer cierta influencia en el nuevo gobierno laborista del Reino Unido, dirigido por Starmer, pero está por ver si eso le llevará a alguna parte.

3. El futuro del NFP

La intervención de Stathis Kouvelakis en una reciente reunión para discutir sobre qué hacer tras las elecciones francesas. https://www.contretemps.eu/

Convertir un indulto en una alternativa de poder

Stathis Kouvélakis 13 de julio de 2024

El 10 de julio, varios colectivos, organizaciones y medios de comunicación alternativos, entre ellos Contretemps, organizaron un encuentro en Pantin sobre el tema «Qué hacer después del 7 de julio». Reproducimos aquí el discurso pronunciado por Stathis Kouvélakis. La grabación en vídeo de la reunión está disponible aquí.

La pregunta a la que intentamos responder esta tarde es: ¿qué podemos hacer para que la oleada del 7 de julio sea algo más que un indulto? No nos equivoquemos: con más de 10 millones de votos, es decir, más de un tercio de los sufragios emitidos, y 140 diputados en la Asamblea, con todo un ecosistema mediático a su servicio y la legitimidad ahora adquirida de una fuerza de gobierno aceptable para la burguesía, la extrema derecha está al acecho, lista para capitalizar el sentimiento de desintegración generalizada que impregna a sectores cada vez más amplios de la sociedad francesa.

Para encontrar algunas respuestas, tenemos que examinar más de cerca las razones de este repunte. Puede que nos haya sorprendido y aliviado, pero no es en absoluto un milagro. Incluso podríamos decir que viene de lejos, de la sedimentación dejada por las batallas sociales y políticas de los últimos años. Esta sedimentación tiene dos capas. La primera es la de una sucesión de movilizaciones que han puesto en movimiento a sectores diversos y masivos de la sociedad francesa. Por citar sólo las principales: la lucha contra la Ley del Trabajo, los Chalecos Amarillos, las movilizaciones feministas o antirracistas, la revuelta en los barrios, el movimiento contra la reforma de las pensiones, sin olvidar la decisiva batalla de solidaridad con el pueblo palestino. Es cierto que ninguno de estos movimientos ha triunfado del todo. Pero gracias a ellos arraigó en el país un ambiente de politización, una capacidad de acción y un sentimiento generalizado de pertenencia a un campo social ampliamente identificable. Fue esta acumulación de experiencia la que hizo posible la movilización popular, en gran medida autoorganizada, que fue el secreto de la inversión del impulso entre las dos rondas y de la detención del ascenso de la ola parda.

El segundo estrato es la emergencia de un polo de ruptura en la izquierda, sobre las ruinas dejadas por la conversión socialdemócrata a la gestión neoliberal y su descenso a los infiernos bajo el quinquenio Hollande. Lanzado en 2012, este polo se afirmó en 2017 con France insoumise y la candidatura de Jean-Luc Mélenchon a las elecciones presidenciales. En 2022, confirmó su centralidad en la izquierda y logró atraer al resto de la izquierda hacia un marco común en torno a un programa de cambio. A pesar de sus limitaciones y de su fragilidad interna, que condujo a su ruptura, este precedente permitió la creación del Nuevo Frente Popular (NFP) en un tiempo récord. Y fue este NFP el que frustró el plan de Macron de disolver el partido. Un plan basado en fragmentar la izquierda y renovar el enfrentamiento con la extrema derecha, el software único y mortal del macronismo. Fue este PFN el que también permitió derrotar la otra parte de la estrategia del gobierno: estigmatizar y aislar a France Insoumise, para volver a la configuración de una izquierda domesticada. Una izquierda que se contentaría con ocupar una posición subordinada en un sistema político dominado por el binomio del bloque burgués y el bloque de extrema derecha, ambos al servicio de los mismos intereses de clase.

Ante la inminencia de la amenaza fascista, el marco del CCN permitió superar el cártel de partidos que aún existía en el NUPES. Facilitó la participación de los sindicatos, las asociaciones y el movimiento social, sentando las bases de un auténtico frente único de fuerzas populares. Seamos claros: la existencia de este marco forma parte del acervo de la época, y su dislocación sólo puede abrir el camino al desastre. La dificultad reside en defenderlo preservando al mismo tiempo la ruptura con el pasado que le permitió surgir, que es de hecho la única manera de arraigarlo y desplegarlo. Dicho de otro modo, la regla de oro en este terreno es dejar siempre que los sectores más derechistas asuman la responsabilidad de cualquier ruptura del marco unitario, y que luego asuman el coste.

Así pues, no partimos de cero. Este logro es tanto más valioso cuanto que es el resultado de duras batallas, batallas enraizadas en la larga historia de lo que debe llamarse la gran tradición revolucionaria de este país y de este pueblo. En ningún otro lugar de Europa tenemos una configuración semejante. El significado de la batalla que estamos librando se extiende mucho más allá de nuestras fronteras, y en la noche del 7 de julio vimos hasta qué punto nuestra alegría era compartida en los cuatro rincones del mundo. Nuestra responsabilidad es, por tanto, inmensa.

No hay lugar para la autocomplacencia ni la relajación. Porque la única manera de defender lo que hemos conseguido es construir sobre ello. La tarea es tanto más urgente cuanto que la situación sigue estando plagada de peligros extremadamente graves. Uno de los aspectos que queda por aclarar es la hipótesis estratégica en la que debe situarse el acervo en cuestión.

Me veo obligado aquí a hacer lo que es más urgente, y por tanto a simplificar demasiado. Lo diré así: un gobierno de coalición de las fuerzas populares, sobre la base de un programa de ruptura con el pasado, como única forma de construir una alternativa al poder. En efecto, cuando el fascismo se presenta como alternativa y llega a las puertas del poder, sólo puede ser derrotado duraderamente por otra alternativa de poder, una alternativa real porque pretende romper con el orden existente. Pero para ello, y este es el punto decisivo, esta alternativa de gobierno popular debe inscribirse en una dinámica que la supere, gracias a la movilización de las fuerzas que la llevaron al poder. La larga experiencia de Francia y del resto del mundo nos enseña que si los dos extremos de esta difícil dialéctica no se mantienen unidos, el fracaso e incluso el desastre se encuentran al final del camino.

En un momento en que toda una parte de la izquierda, de Marine Tondelier a François Ruffin pasando por Clémentine Autain, no tiene más que las palabras «apaciguamiento» y «reparación» en los labios, hay que decirlo con fuerza: no se predica el «apaciguamiento» cuando se está frente a un adversario desatado. Y, que yo sepa, sólo se intenta «reparar» un objeto si se ha decidido de antemano que funcione como antes, es decir, si se ha renunciado a transformarlo.

No se trata de hacer gala de un radicalismo narcisista, sino de demostrar un realismo político elemental. Estar en el gobierno y tomar el poder son dos cosas muy distintas. Porque la mayor parte del poder de la sociedad no reside en las instituciones representativas, sino donde se concentra el poder económico, donde se aloja el núcleo duro del aparato estatal, en la alta administración y en el aparato de represión, sin olvidar el poder tentacular de los medios de comunicación, cada vez más directamente anexionados por el poder económico. A esto hay que añadir un entorno internacional hostil por definición a cualquier intento de ruptura, y que se encarna en particular en la Unión Europea y en los llamados «mercados» de las finanzas internacionales. Y para completar el cuadro, hay que mencionar el entramado militar imperialista bajo dominación estadounidense, del que Francia forma parte y del que ella misma es un actor importante, aunque secundario en comparación con la hiperpotencia estadounidense.

Es completamente irresponsable creer por un momento que estas fuerzas permitirán que una empresa que desafiaría incluso una fracción de su poder siga adelante sin reaccionar. La única manera de ganar este enfrentamiento es combinar la acción desde arriba, por parte de un gobierno que aplique medidas de ruptura, con la movilización desde abajo, para vencer la resistencia y llegar más lejos.

Esta es la posibilidad estratégica contenida en el doble logro de la secuencia que acabamos de vivir: un frente unido de fuerzas populares que, tarde o temprano, en una configuración u otra, llegará al poder a lomos de las luchas y cuya acción amplificará la dinámica. Es la única manera de mantener el curso de la ruptura con el pasado y de reforzar el polo político que la sostiene. Es la única manera de contrarrestar la asfixiante presión interna y externa para rendirse y capitular, como ha ocurrido con tantos experimentos de gobierno de izquierdas en Francia y en otros lugares.

Reunámonos, es decir, organicémonos, sin demora, para construirlo.

Observación de José Luis Martín Ramos:
Completamente de acuerdo con K. En estos momentos el NFP está en un impasse por culpa del PS. Los argumentos del PS son de vergüenza: ha ninguneado a Huguette Bello. Se podía discrepar de ella, pero despreciarla como lo han hecho, diciendo que no es más que una Presidenta Regional, que su postulación vale para hacer oposición pero no para hacer gobierno -¿qué gestión de gobierno quieren hacer los socialistas?-. Argumentan que ellos han ganado las elecciones europeas y que han sido la candidatura más dinámica en las legislativas; esta última es una apreciación subjetiva que lo único que puede querer decir es que se han beneficiado más de los desestimientos, lo que significa que el votante liberal los ha preferido a ellos que al resto, algo esperable de entrada, pero que no les añade ningún mérito añadido desde la izquierda, más allá de su mayor proximidad a los liberales. Sobre esos supuestos méritos pretenden que el candidato común sea socialista.
Hoy está previsto que vuelvan a reunirse, aunque FI ha exigido al PS que diga que no va a bloquear. El tiempo corre, el 18 se abre la nueva Asamblea Nacional eligiendo su presidente y el 19 los presidentes de la Comisiones. Una parte del grupo de Macron insinua pactar con la derecha, sin hacer “ frente republicano” -es decir incluyendo al RN- para controlar la Asamblea. La CGT tenía convocadas manifestaciones para el 18, no se si las mantiene.
Todo está abierto, es fundamental la batalla por arriba, y la movilización de la calle, desde luego.

4. Escalada.

Rafael Poch ha publicado en su blog este artículo del Quincy Institute for Responsible Statecraft sobre la respuesta que deber dar Rusia a la OTAN ante su reciente escalada amenazante. https://rafaelpoch.com/2024/

La próxima escalada rusa con Occidente

En Moscú hay un consenso generalizado en que a menos que el Kremlin trace pronto una línea dura, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no harán sino añadir armas más capaces al arsenal ucraniano, lo que acabará amenazando la capacidad de rusa para detectar y responder a ataques contra sus fuerzas nucleares.

Autor: George Beebe (*)

A juzgar por las páginas editoriales y las corrientes del Capitolio que conforman y reflejan la percepción que Washington tiene del mundo, se ha demostrado que los agoreros que hacían sonar las alarmas sobre el riesgo de un conflicto militar directo entre Estados Unidos y Rusia a causa de Ucrania estaban equivocados. A pesar de las numerosas advertencias rusas y del ruido de sables nuclear, Estados Unidos ha conseguido suministrar a Ucrania sistemas avanzados de artillería, tanques, aviones de combate y misiles de largo alcance sin que se produjera una contienda existencial, ni siquiera represalias rusas significativas.
Para el coro de halcones de Washington, los beneficios de proporcionar una letalidad cada vez mayor a Ucrania superan los peligros de provocar un ataque ruso directo contra Occidente. Insisten en que Estados Unidos no permita que el temor a un improbable Armagedón bloquee la tan necesaria ayuda a la defensa de Ucrania, especialmente ahora que el impulso del campo de batalla se ha inclinado hacia Rusia. De ahí la reciente decisión de la Casa Blanca de dar luz verde al uso por parte de Ucrania de armas estadounidenses para atacar en territorio ruso reconocido internacionalmente y sus supuestas deliberaciones sobre la colocación de contratistas militares estadounidenses sobre el terreno en Ucrania.
Este razonamiento plantea varios problemas. El primero es que considera que las líneas rojas de Rusia -límites que si se cruzan provocarán represalias contra Estados Unidos o la OTAN- son fijas y no móviles. De hecho, su trazado depende de un solo hombre, Vladimir Putin. Sus juicios sobre lo que Rusia debe tolerar pueden variar según su percepción de la dinámica del campo de batalla, las intenciones occidentales, el sentimiento dentro de Rusia y las posibles reacciones en el resto del mundo.
Es cierto que Putin se ha mostrado bastante reacio a atacar directamente a Occidente en respuesta a su ayuda militar a Ucrania. Pero lo que Putin puede soportar hoy puede convertirse en un casus belli mañana. El mundo sólo sabrá dónde están realmente sus líneas rojas una vez que se hayan cruzado y Estados Unidos se vea obligado a responder a las represalias rusas.
El segundo problema es que, al centrarse estrictamente en cómo podría reaccionar Moscú ante cada una de las ayudas estadounidenses a Ucrania, este enfoque subestima el impacto acumulativo en los cálculos de Putin y el Kremlin. Los expertos rusos están convencidos de que Estados Unidos ha perdido el miedo a la guerra nuclear, un temor que consideran fundamental para la estabilidad durante la mayor parte de la Guerra Fría, cuando disuadía a ambas superpotencias de emprender acciones que pudieran amenazar los intereses esenciales de la otra.
Una cuestión clave que se debate ahora en la élite de la política exterior rusa es cómo restaurar el temor de Estados Unidos a una escalada nuclear, evitando al mismo tiempo un enfrentamiento militar directo que podría descontrolarse. Algunos moscovitas de línea dura abogan por el uso de armas nucleares tácticas contra objetivos bélicos para conmocionar a Occidente y devolverle la sobriedad. Expertos más moderados han planteado la idea de una prueba de demostración de una bomba nuclear, con la esperanza de que las imágenes televisadas del característico hongo nuclear despierten a la opinión pública occidental de los peligros de una confrontación militar. Otros abogan por atacar un satélite estadounidense que proporcione información sobre objetivos a Ucrania o por derribar un avión no tripulado de reconocimiento estadounidense Global Hawk que vigile Ucrania desde el espacio aéreo sobre el Mar Negro. Cualquiera de estas medidas podría desembocar en una crisis alarmante entre Washington y Moscú.
Bajo estos debates internos rusos subyace el consenso generalizado de que, a menos que el Kremlin trace pronto una línea dura, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no harán sino añadir armas más capaces al arsenal ucraniano, lo que acabará amenazando la capacidad de Moscú para detectar y responder a ataques contra sus fuerzas nucleares. Incluso la mera percepción de una creciente implicación occidental en Ucrania podría provocar una peligrosa reacción rusa.
Sin duda, estas preocupaciones influyeron en la decisión de Putin de visitar Corea del Norte y resucitar el tratado de defensa mutua que estuvo en vigor desde 1962 hasta la desaparición de la Unión Soviética. «Suministran armas a Ucrania, diciendo: Aquí no tenemos el control, así que la forma en que Ucrania las utilice no es asunto nuestro. ¿Por qué no podemos adoptar la misma postura y decir que suministramos algo a alguien pero no tenemos control sobre lo que ocurre después? Que se lo piensen», declaró Putin a los periodistas tras el viaje.
La semana pasada, tras un ataque ucraniano contra el puerto de Sebastopol, en Crimea, en el que municiones de racimo suministradas por Estados Unidos mataron al menos a cinco bañistas rusos e hirieron a más de 100, las autoridades rusas insistieron en que un ataque de ese tipo sólo era posible con la ayuda de la orientación por satélite de Estados Unidos a Ucrania. El Ministerio de Asuntos Exteriores convocó al embajador de EE.UU. en Moscú para acusarle formalmente de que EE.UU. «se ha convertido en parte del conflicto», prometiendo que «definitivamente seguirán medidas de represalia». El portavoz del Kremlin anunció que «la implicación de Estados Unidos, la implicación directa, a consecuencia de la cual mueren civiles rusos, no puede quedar sin consecuencias».
¿Van los rusos de farol, o se acercan a un punto en el que temen que las consecuencias de no trazar una línea dura superen los peligros de precipitar una confrontación militar directa? Argumentar que no podemos saberlo, y que por tanto deberíamos proceder a desplegar contratistas militares norteamericanos o instructores franceses en Ucrania hasta que las acciones de los rusos se correspondan con sus belicosas palabras, es ignorar los problemas muy reales a los que nos enfrentaríamos a la hora de gestionar una crisis bilateral.
A diferencia de 1962, cuando el Presidente John F. Kennedy y su homólogo ruso Nikita Khrushchev protagonizaron el famoso «cara a cara» durante la crisis de los misiles cubanos, ni Washington ni Moscú están bien posicionados para hacer frente a una perspectiva tan alarmante como la actual. En aquella época, el embajador soviético era un invitado habitual en el Despacho Oval y podía mantener un diálogo clandestino con Bobby Kennedy más allá de la mirada de los detectives de Internet y la televisión por cable. Hoy, el embajador ruso en Washington es un paria estrechamente vigilado. La diplomacia de crisis requeriría un intenso compromiso entre un despectivo Putin y un envejecido Biden, ya sobrecargado con la contención de una crisis en Gaza y la dirección de una campaña electoral cuya dinámica desalienta cualquier búsqueda de compromiso con Rusia. Los niveles de desconfianza mutua entre Estados Unidos y Rusia se han disparado. Dadas las circunstancias, los errores y las percepciones erróneas podrían resultar fatales, incluso si -como es probable- ninguna de las partes desea una confrontación.
Los momentos cruciales de la historia a menudo sólo se conocen en retrospectiva, después de que una serie de acontecimientos produzcan un resultado definitivo. Discernir esos puntos de inflexión mientras los acontecimientos están en marcha, y todavía tenemos cierta capacidad para influir en su curso, puede resultar enloquecedoramente difícil. Es posible que hoy estemos dando tumbos hacia un momento así.

(*) George Beebe es director del programa Grand Strategy del Quincy Institute for Responsible Statecraft, un raro think tank de Washington independiente. Fue director de análisis sobre Rusia de la CIA y autor de The Russia Trap: How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe.

(Publicado en: The Coming Russian Escalation With the West – Quincy Institute for Responsible Statecraft )

5. Operación Amanecer

Scott Ritter sigue trabajando para que un tema básico de las próximas elecciones sea acabar con la posibilidad de una guerra nuclear, para lo que ha organizado la «Operación Dawn». https://scottritter.substack.

Operación AMANECER

Scott Ritter 12 de julio de 2024

Es probable que el próximo Presidente de Estados Unidos tenga que decidir si participa en un conflicto nuclear. Este no tiene por qué ser nuestro futuro.

Es hora de ser realistas, América.

Election Day 2024, November 5, is rapidly approaching, and the reality is that the person who wins will either have an R or a D next to his or her name.

Many Americans support a candidate with an I or a G next to their names.

Pero estos candidatos no ganarán la Casa Blanca.

Votar a esos candidatos es poco más que un voto de protesta.

Se acabó el tiempo de protestar.

Ha llegado el momento de actuar.

Estados Unidos está fundamentalmente dividido sobre quién debe ocupar la Casa Blanca durante los próximos cuatro años.

Si apoyas al candidato D, piensas que el candidato R, que anteriormente fue Presidente durante cuatro años, fue el peor Presidente de la historia de Estados Unidos.

Y si apoyas al candidato R, piensas lo mismo del actual candidato D.

La realidad es, sin embargo, que Estados Unidos sobrevivió a cuatro años del tipo R.

Y hasta ahora, hemos sobrevivido a cuatro años del tipo D.

Y es muy probable que sobrevivamos también a los próximos cuatro años, gane quien gane.

A menos que haya una guerra nuclear.

Entonces moriremos todos.

Son muchos los problemas a los que se enfrenta hoy Estados Unidos.

Todos ellos son importantes.

La mayoría nos dividen.

Ninguno es de preocupación existencial inmediata.

La guerra nuclear es una amenaza existencial inmediata para nuestra existencia.

Y, sin embargo, esta cuestión no se discute ni se debate en vísperas de las elecciones del 5 de noviembre.

Por ello, independientemente de a quién pongamos en la Casa Blanca, Estados Unidos se enfrentará a la probabilidad real de una guerra nuclear durante su mandato.

Y todos morimos.

Así pues, la pregunta a la que todos nos enfrentamos como estadounidenses es ¿qué estamos dispuestos a hacer para evitar este desenlace?

¿Qué haría usted para salvar la democracia?

¿Qué harías para salvar América?

¿Qué harías para salvar el mundo?

¿La respuesta? Haciendo que tu voto cuente en noviembre.

Vota por una cuestión que es literalmente de vida o muerte: evitar una guerra nuclear promoviendo la paz.

¿Cómo?

Comprometiendo su voto a la única cuestión de prevenir la guerra nuclear y promover la paz.

Evitando la trampa presentada por el partido político o la personalidad.

Declarando que su voto irá al candidato que mejor articule una política destinada a evitar la guerra nuclear y promover la paz.

Estas elecciones las decidirán decenas de miles de votantes repartidos por varios estados disputados.

Si un número suficiente de estadounidenses compromete su voto con la cuestión de la prevención de la guerra nuclear y la promoción de la paz, de modo que constituyan una circunscripción capaz de inclinar un estado hacia el candidato que se gane su voto promulgando esa política, entonces tendremos la oportunidad de poner en la Casa Blanca a alguien que no nos mate a todos involucrándonos en un conflicto nuclear una vez que sea elegido.

El mapa del Juicio Final de 1986

En 1986, científicos del Instituto de Medicina publicaron un estudio que exploraba el impacto potencial de un ataque nuclear en el territorio continental de Estados Unidos.

El estudio destacaba en un mapa las zonas más peligrosas producidas por un impacto de este tipo, indicando las áreas en las que la exposición a la radiación superaría los 3.500 rads. «Dentro de esta región… morirían más de tres cuartas partes de la población», concluía el estudio.

«Esperamos», declararon los autores del estudio, «que los responsables nacionales de la toma de decisiones comprendan mejor las consecuencias ‘colaterales’ de hipotéticos primeros ataques y la enorme capacidad destructiva de las armas que sobrevivirían. Esa comprensión debería hacerles menos propensos a buscar capacidades de contrafuerza o a temer tales ataques del otro bando.»

En 1987, Estados Unidos y la Unión Soviética firmaron el Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias (INF), un acuerdo fundacional de control de armamentos que eliminaba categorías enteras de misiles nucleares y sentaba las bases para reducciones aún mayores de los arsenales nucleares estratégicos de las respectivas partes.

Hoy el tratado INF ya no existe. El último tratado de control de armas estratégicas está a punto de expirar. No hay nuevas negociaciones para el control de armas. Tanto Estados Unidos como Rusia están construyendo nuevas armas nucleares en el marco de una carrera armamentística que tiene al mundo al borde de una guerra nuclear generalizada.

Es más que probable que el próximo Presidente de Estados Unidos se enfrente a la decisión de entrar o no en un conflicto nuclear con Rusia.

Así que vuelvo a preguntar:

¿Qué haría usted para salvar la democracia?

¿Qué harías para salvar América?

¿Qué harías para salvar el mundo?

¿Qué harías para que tu voto contara en noviembre?

Apoyando la Operación AMANECER, tendrá la oportunidad de llevar a cabo todas estas tareas.

La Operación AMANECER es un acontecimiento de ámbito nacional diseñado para conseguir que más de un millón de votantes estadounidenses se comprometan a hacer de la prevención de la guerra nuclear y el fomento de la paz la única cuestión sobre la que emitirán su voto el próximo mes de diciembre.

Únase a nosotros en Kingston, Nueva York, el 28 de septiembre, en una de nuestras sedes satélite en toda América, o en línea a través de uno de nuestros podcasts afiliados.

Ayude a salvar su futuro.

Observación de José Luis Martín Ramos:
De acuerdo, siempre que el candidato en cuestión no se limite a poner fin a un conflicto concreto, sino que proponga la firma de un nuevo tratado como primer paso para la desnuclearización. Y sin cerrar un conflicto para dejar abierto otro, el de Palestina, que, genocidio aparte, puede ser el nuevo foco de enfrentamiento mundial. O sin cambio un eje del mal (Rusia) por otro (China).

6. La identidad jordana

Una vez más, sobre los difíciles equilibrios de la monarquía jordana para mantenerse, forjada a través de la creación de una identidad nacional beduina.

https://thecradle.co/articles/

Jordania, pavoneándose mientras es vulnerable

La propia supervivencia de la monarquía jordana depende de su hábil uso de una doctrina antigolpista, aprovechando su herencia beduina y sus alianzas extranjeras para mantener la estabilidad y evitar demasiadas noticias negativas. Pero en medio de las turbulencias internas y regionales tras la Operación Al-Aqsa, ¿por qué atrae tanto la atención Ammán?

Bashar Lakkis 13 DE JULIO DE 2024

El 9 de junio, Jordania celebró el Jubileo de Plata, 25 años de reinado del rey Abdullah II. El gran acontecimiento exhibió la estatura imperial del monarca con estandartes ceremoniales, cañones, una exhibición de la fuerza aérea y una extravagante representación del «patrimonio nacional» hachemí.

Este espectáculo guardaba un parecido asombroso con la fatídica y extravagante celebración del 2.500 aniversario de la fundación del Imperio Persa, el 12 de octubre de 1971, bajo el depuesto Sha de Irán, Mohammad Reza Pahlavi.

Ambos acontecimientos se produjeron en medio de la agitación sociopolítica y se diseñaron para proyectar la fuerza y resistencia de sus respectivos regímenes. Mientras que la dinastía Pahlavi se derrumbó en 1979 con la Revolución Islámica, la estabilidad del sistema político jordano sigue siendo una cuestión acuciante, con voces disidentes cada vez más fuertes cerca del palacio real de Ammán.

Fabricar la identidad nacional jordana

Las Bodas de Plata revelan una visión crítica de la identidad nacional jordana, esforzándose por destacar la herencia beduina como piedra angular de la cultura jordana, un concepto cultivado por el general británico John Glubb Pasha, que organizó las fuerzas beduinas de Jordania Oriental y dirigió el primer ejército jordano.

Esta «herencia» fue moldeada aún más por el Alto Comisionado británico para Palestina, Herbert Samuel, que fundó fuerzas beduinas y tribales para asegurar los intereses británicos en 1920. La narrativa de la «identidad nacional» en este contexto sirve como herramienta institucional para marginar las identidades antihegemónicas y anticoloniales.

La teoría decolonial examina críticamente este fenómeno: cómo se utiliza la «identidad nacional» para controlar y fragmentar las sociedades desde dentro. Bernard Lewis, influyente pensador orientalista, observó este fenómeno en el último siglo del Imperio Otomano, subrayando cómo tales identidades socavan la resistencia a la dominación y el colonialismo.

Este patrón es observable en la Jordania, el Egipto y la Siria post-independientes, donde los discursos nacionales se alinearon con los intereses occidentales, a menudo europeos.

En su libro Journey through the Embers, el autor y pensador palestino Munir Shafiq relata sus experiencias con el Partido Comunista Jordano después de 1948, detallando cómo la identidad jordana surgió tras la Nakba y se consolidó bajo el primer ministro Wasfi al-Tal en 1962.

Esta identidad desempeñó un papel fundamental en la escena política tras la crisis de septiembre de 1969 entre el Estado jordano y los palestinos. La política de Ammán ha estado siempre encaminada a mitigar el peso de la cuestión palestina y sus repercusiones políticas.

Efectos coloniales: The Making of National Identity in Jordan explora cómo se forjó la identidad colonial en la región. El académico palestino nacido en Jordania sostiene que la creación de las Fuerzas Armadas jordanas por Glubb Pasha se basaba en un concepto «orientalista oculto», que situaba a la Legión Árabe como modelo de las manifestaciones beduinas dirigidas a los turistas occidentales. En consecuencia, la identidad jordana se construyó sobre la institucionalización del nomadismo y la perpetuación de los desfiles coloniales.

Jordania, capeando el temporal imperial

El año 1953 marcó un cambio fundamental del dominio británico al estadounidense, ya que el año anterior Estados Unidos había arrebatado a los británicos la gestión de la deuda griega y turca. El golpe de Estado que la CIA organizó en 1953 en Irán, que reinstauró al Sha, ejemplificó aún más las nuevas estrategias de Washington en Asia Occidental. La crisis de Suez de 1956, que supuso una agresión británica, francesa e israelí contra Egipto, consolidó el declive de la influencia europea en favor de la hegemonía estadounidense.

Las estrategias de la CIA para Jordania, Irán y Marruecos se centraron en asegurar la lealtad de las fuerzas aéreas más poderosas del reino en lugar de confiar en la infantería para evitar golpes repentinos. Esta doctrina antigolpista caracterizó al Reino Hachemí, cuya estabilidad se basaba en la lealtad de las fuerzas aéreas y en unos servicios de seguridad en los que confiaba Estados Unidos.

Sin embargo, la resistencia del palacio real también dependía de la falta de esfuerzos serios de la oposición por derrocarlo. La trilogía del historiador palestino Kamal Khalaf al-Tawil, Una nueva visita a la historia árabe,  explicaba muchas de las políticas de aquel periodo.

Líderes revolucionarios como el egipcio Gamal Abdel Nasser, el iraquí Abdul Karim Qasim e incluso los baasistas (iraquíes y sirios) no tomaron en serio su hostilidad hacia Jordania y el derrocamiento de la monarquía en ese país. De hecho, el éxito de la monarquía jordana en mantener su existencia puede atribuirse a la falta de voluntad seria por parte de sus oponentes de derrocarla.

Ammán ha explotado las contradicciones de sus adversarios, aprovechando las situaciones en su beneficio. Esto es evidente en cómo utilizó la yihad afgana para alinearse con los intereses occidentales y, más tarde, la yihad iraquí posterior a 2003 para contrarrestar a las fuerzas de la resistencia y la presencia iraní antiestadounidense en Irak.

La inundación de Al-Aqsa y sus efectos en Jordania

Los compromisos estratégicos de Jordania han implicado sistemáticamente a los ámbitos sirio e iraquí, como se señala en el análisis de Richard Perle sobre las políticas del Likud y el derrocamiento del gobierno Baath iraquí, además del papel de Jordania en estos cambios geopolíticos.

La operación de resistencia palestina Inundación de Al-Aqsa, dirigida por Hamás, más allá de suponer un duro golpe para la seguridad nacional de Israel, ha reavivado la glorificación de los movimientos de liberación y está remodelando el papel y la posición del pueblo árabe. Los ecos de esa operación, lanzada desde Gaza en la mañana del 7 de octubre, se han extendido rápidamente a Ammán y El Cairo.

Sin embargo, Jordania participó en primera fila en las operaciones de defensa aérea israelíes contra los ataques de represalia iraníes del 13 de abril. Y hoy, Ammán es la primera capital árabe que inaugura una oficina de la OTAN. ¿Por qué Jordania, un Estado política y económicamente vulnerable que se beneficia de mantenerse al margen de la contienda regional, se pone de repente al servicio de Israel y Occidente, cuando los jordanos están furiosos por Gaza?

La guerra de Tel Aviv contra la Franja de Gaza es también esencialmente una guerra contra la Cisjordania ocupada, región administrada por Jordania hasta la guerra árabe-israelí de 1967. Cisjordania es el eje del conflicto actual y el premio final tanto para israelíes como para palestinos. Desde la nefasta invasión israelí de Líbano en 1982, Cisjordania ha sido el principal objetivo de asentamientos, desplazamientos y sustituciones.

Por ejemplo, inmediatamente después de la invasión de Beirut, el gobierno israelí de Menachem Begin intentó establecer comités de pueblos y barrios en Cisjordania para crear un paradigma jurídico y de seguridad independiente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).

No es exagerado decir que los acontecimientos posteriores al Diluvio de Al-Aqsa son fundamentalmente una lucha primero por Cisjordania y luego por todo el territorio palestino.

La rápida aplicación por parte de la administración de ocupación de medidas represivas y de asentamiento en Cisjordania desde el primer día de su ataque a Gaza pone de manifiesto esta importancia estratégica.

Pero las acciones de Israel, facilitadas por el exceso de fuerza y la colaboración de los servicios de seguridad de la Autoridad Palestina, no habrían tenido éxito sin el papel que Jordania desempeña desde hace tiempo en el bloqueo de las rutas de suministro de la resistencia a Cisjordania, un objetivo a largo plazo del Eje de Resistencia de la región dirigido por Irán. Este hecho es reconocido hoy por todas las grandes capitales con poder de decisión y es lo que convierte a Jordania en un objetivo importante -para ambas partes- a batir.

7. Las nuevas plagas del capitalismo, 7.

Una nueva entrada de Angus en su serie sobre las nuevas plagas del capitalismo. https://climateandcapitalism.

La nueva era de plagas del capitalismo. Parte 7: Granjas de animales salvajes y mercados húmedos

14 de julio de 2024

La cría comercial de animales salvajes como alimento de lujo para los ricos desencadenó una pandemia mundial

Séptima parte de mi artículo sobre las causas e implicaciones del descenso del capitalismo mundial a una era en la que las enfermedades infecciosas son cada vez más comunes. Mis opiniones están sujetas a un debate continuo y a su comprobación en la práctica. Espero sus comentarios, críticas y correcciones.

• Parte 1. Una amenaza existencial Una amenaza existencial
• Parte 2: Evolución viral implacable
• Parte 3: Sistemáticamente desprevenido
• Parte 4: Deforestación y propagación
• Parte 5: Las máquinas pandémicas
• Parte 6: La revolución ganadera de China
• Parte 7: Granjas de animales silvestres y mercados húmedos

por Ian Angus.

A finales de la década de 1980, el gobierno chino empezó a animar a los ganaderos que habían quedado excluidos de los mercados porcino y avícola a pasarse a la ganadería no tradicional. El Congreso Nacional del Pueblo de 1988 declaró que la fauna salvaje era un recurso que debía utilizarse para el desarrollo económico, y en 2004 se aprobó oficialmente la cría comercial de 54 especies salvajes. Los organismos nacionales y estatales recibieron instrucciones para «promover activamente la cría y el suministro al mercado de animales salvajes terrestres para los que se había desarrollado una tecnología de cría madura»^[1].

Esa apertura atrajo la inversión privada y un rápido crecimiento: en 2016, la Academia China de Ingeniería estimó que la industria legal de la fauna silvestre empleaba a más de 14 millones de personas y las ventas ascendían a cerca de 74.000 millones de dólares al año. No se dispone de estadísticas detalladas, pero en 2020 se informó de que cerca de 20.000 granjas criaban animales salvajes para su venta como alimento^[2 ]. Entre las especies implicadas se encontraban ratas de bambú, pangolines, pavos reales, civetas de palma, perros mapache, puercoespines, jabalíes y muchas otras.

El mito de la alimentación tradicional

Los artículos sobre el comercio de animales salvajes en China describen con frecuencia el consumo de animales exóticos como un antiguo rasgo de la cultura china, perpetuado por campesinos ignorantes que han emigrado a las ciudades. A menudo esto se presenta como una caricatura racista, prueba de que las prácticas alimentarias chinas son impuras, crueles y bárbaras.

De hecho, como afirma el Dr. Peter J. Li, una de las principales autoridades en materia de bienestar animal en China, «la mayoría de la población china no come animales salvajes»^[3].

«La afirmación de que ese consumo de animales salvajes es tradicional, que se remonta a la antigua China y que hay demanda de carne de animales salvajes es información errónea difundida y perpetuada por los criadores de animales salvajes del país y los propietarios de restaurantes de comida exótica. Llevo dos décadas estudiando la cría de animales salvajes y la industria de la restauración en China. Nunca he encontrado pruebas que apoyen la afirmación de que China tenga una tradición de consumo generalizado de animales salvajes. …

«Las operaciones masivas de cría de animales salvajes en China y los negocios relacionados, como la producción de piensos para animales salvajes, el transporte transprovincial de animales vivos criados en cautividad y cazados, la producción de medicamentos veterinarios y los cientos de miles de restaurantes de comida exótica, forman parte de un imperio empresarial que ha surgido en los últimos 40 años. Atribuir este imperio de explotación de la fauna salvaje a la cultura tradicional china, y sugerir con ello que es algo de lo que hay que enorgullecerse, es una táctica diseñada por las empresas para acallar a los críticos»^[4].

En una encuesta de 2020, el 97% de los ciudadanos chinos se opuso a comer animales salvajes, y el 79% se opuso al uso de pieles y otros productos derivados de la fauna salvaje.^[5] Un estudio de 2014 concluyó que comer fauna salvaje formaba parte de «un estilo de vida de moda y símbolo de estatus de élite», y que «los consumidores con mayores ingresos y mayor nivel educativo tenían mayores tasas de consumo de fauna salvaje, y formaban el principal grupo consumidor de animales salvajes.»^[6]

La mayoría de los animales salvajes criados para la alimentación se venden a restaurantes que abastecen a la élite urbana: directivos y funcionarios que pueden permitirse comidas caras y para quienes comer y servir animales exóticos es una forma respetada de consumo conspicuo.

(Cabe señalar que el consumo conspicuo de fauna salvaje por parte de los ricos no es exclusivo de China. «Los cazadores de trofeos estadounidenses pagan mucho dinero por matar animales en el extranjero e importan más de 126.000 trofeos al año… sólo para presumir»^[7]).

Así pues, la cría de animales salvajes no es una continuación de las prácticas tradicionales, sino una extensión de la industrialización y mercantilización de todo el ganado, en este caso, la industrialización y mercantilización de alimentos de lujo para los ricos. Esto no es tradición, es el capitalismo moderno en acción.

Mercados húmedos

Los mercados húmedos son centros de venta al por menor de alimentos perecederos; son húmedos porque el agua y el hielo mantienen los productos frescos y limpios. La mayoría sólo vende carne, marisco, verduras y fruta. Para cientos de millones de personas en todo el mundo, sobre todo en el este y el sudeste asiático, son fuentes esenciales de alimentos y nutrición. A pesar de las ideas erróneas de los occidentales, no en todos los mercados húmedos se venden y sacrifican animales vivos, y sólo una minoría de vendedores de animales vivos -principalmente mayoristas que venden a restaurantes y empresas de catering- comercian con animales salvajes de granja o cazados.

No obstante, el comercio de animales salvajes puede suponer peligros importantes para la salud humana. El presidente de la Asociación Médica China y director del Instituto de Enfermedades Respiratorias de Guangzhou extrajo esta conclusión de la epidemia de SRAS de 2002-3,

«Los mercados de animales salvajes representan una fuente peligrosa de posibles nuevas infecciones que podrían socavar la prevención del SRAS…. Muchos mercados están mal gestionados y son insalubres, por lo que pueden estar produciéndose infecciones cruzadas, transmisión entre especies, amplificación, convergencia genética y mezcla de coronavirus. Los comerciantes de animales que se encuentran en las proximidades de estos animales infectados pueden verse afectados, al igual que los procesadores de alimentos que sacrifican animales infectados en las cocinas de los restaurantes, lo que provoca la propagación del SRAS-CoV de la fauna salvaje a los humanos, tras lo cual puede propagarse de humano a humano»^[8].

Más recientemente, un informe publicado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente advertía de que «cualquier aumento significativo de la cría de animales salvajes corre el riesgo de ‘recapitular’ los aumentos de zoonosis que probablemente acompañaron a la primera domesticación de animales en el Neolítico, hace unos 12.000 años»^[9].

«En teoría, las granjas de animales salvajes podrían ofrecer unas condiciones sanitarias adecuadas que redujeran el riesgo de transmisión de enfermedades. Pero en realidad, el riesgo de transmisión de enfermedades con las granjas de animales salvajes es significativo. …

«En los mercados se comercia con una mezcla de especies animales – salvajes, criadas en cautividad, de granja y domesticadas – en vehículos de transporte y en jaulas de mercado. …

«El estrecho contacto entre humanos y diferentes especies de fauna salvaje en el comercio mundial de animales salvajes puede facilitar la propagación de animales a humanos de nuevos virus capaces de infectar a diversas especies huésped. Esto puede desencadenar episodios de enfermedades emergentes con mayor potencial pandémico, ya que estos virus tienen más probabilidades de amplificarse a través de la transmisión entre humanos y, por tanto, de propagarse ampliamente»^[10].

Evolución incesante

La evolución nunca se detiene, y los coronavirus evolucionan con especial rapidez. En la naturaleza de las cosas, sólo vemos los éxitos, porque los fracasos no sobreviven ni se reproducen – así que no tenemos forma de saber cuántos virus mutados han saltado sin éxito de los animales salvajes a los de granja.

Lo que sí sabemos es que, en algún momento de 2002, un coronavirus desconocido hasta entonces, probablemente de evolución reciente en murciélagos herradura, infectó a civetas de palma criadas en granjas del sur de China. Las civetas infectadas fueron transportadas a mercados húmedos de la provincia de Guangdong, donde el virus se propagó a otras civetas, mutando aún más antes de extenderse a los humanos[11].

El resultado fue el Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SRAS), la primera pandemia del siglo XXI. La enfermedad, similar a la neumonía, estalló en Guangdong en noviembre de 2002 y se extendió a otros 29 países, infectando a unas 8.100 personas y matando al menos a 774.

La fuerte conexión entre el brote inicial y los mercados de animales vivos fue obvia desde el principio. «Alrededor del 40% de los primeros pacientes eran manipuladores de alimentos con probable contacto con animales; la mayoría de estos pacientes vivían más cerca de los mercados húmedos que de las granjas de animales, lo que sugiere que los mercados, y no las granjas, fueron la fuente inicial de transmisión»[12 ] Las prohibiciones de la venta de pequeños mamíferos para la alimentación, combinadas con un sacrificio masivo de civetas de granja, contribuyeron a la rápida supresión del SRAS.

Desgraciadamente, las prohibiciones se levantaron pronto, bajo la presión de los grupos de presión de la industria alimentaria. En los 15 años siguientes, la cría industrial de animales salvajes se expandió junto con la cría industrial de aves de corral y cerdos, utilizando los mismos métodos de producción, los mismos sistemas de transporte y, a menudo, los mismos mercados.

Con el tiempo -incluso podemos decir que inevitablemente- la implacable evolución produjo otro nuevo coronavirus, éste menos mortal pero mucho más contagioso que el SRAS. Inicialmente se formó en murciélagos salvajes y luego saltó a animales salvajes de granja que se llevaban a la venta en Wuhan, la séptima ciudad más grande de China. Todavía se desconoce la vía exacta de transmisión, pero a finales de 2019 el nuevo virus saltó a los humanos en el mercado mayorista de marisco de Huanan, el mayor mercado de animales vivos del centro de China.

La especulación de que el virus procedía de un laboratorio tuvo cierta credibilidad en los primeros días de la pandemia, pero la idea ha sido refutada desde hace tiempo. El resumen más reciente y completo de las investigaciones publicadas no encontró pruebas de que el virus procediera de un laboratorio, y concluyó que «los datos disponibles apuntan claramente a una aparición zoonótica natural dentro del mercado mayorista de marisco de Huanan, en Wuhan, o estrechamente relacionada con él»^[13].

Un virus en movimiento

En las dos últimas semanas de 2019, 41 personas de Wuhan fueron hospitalizadas con una enfermedad similar a la neumonía, desconocida hasta entonces, y dos tercios de ellas habían tenido una exposición directa al mercado de Huanan. El 1 de enero, las autoridades cerraron y desinfectaron el mercado, pero el virus ya se había escapado.

Wuhan ha sido durante mucho tiempo un importante nudo de transportes, pero el número de trenes de alta velocidad, autopistas exprés y vuelos que la conectan con el resto de China y el mundo ha aumentado radicalmente desde el año 2000.

«El tiempo de viaje entre Wuhan y Pekín o Guangzhou se redujo de unas doce a cuatro horas, y los pasajeros anuales de ferrocarril pasaron de unos 1.000 millones en 2000 a más de 3.300 millones en 2018. … En 2000, el principal aeropuerto de Wuhan daba servicio a 1,7 millones de pasajeros con 34.000 vuelos nacionales. En 2018, más de 27,1 millones de pasajeros viajaron a través del aeropuerto de Wuhan en 203.000 vuelos, incluidas sesenta y tres rutas internacionales.»^[14]

Esas conexiones, producto directo del espectacular crecimiento económico de China, transportaron el nuevo virus a una velocidad sin precedentes. Fue transportado por personas que no podían saber que estaban infectadas, porque el SRAS-CoV-2 es contagioso durante varios días antes de que aparezcan los síntomas. Literalmente, millones de personas abandonaron Wuhan en enero, la mayoría en viaje de vuelta a casa para la Fiesta anual de la Primavera y -como siempre ocurre en las epidemias- muchos con la esperanza de escapar de la misteriosa nueva enfermedad.

En pocas semanas, el virus había llegado a la mayoría de las provincias chinas y al menos a una docena de países de Asia, Europa y Norteamérica. El 30 de enero de 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró una «Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional», el término oficial para una pandemia. El 11 de febrero, el Comité Internacional de Taxonomía de Virus confirmó que el nuevo virus estaba genéticamente relacionado con el que causó el SRAS en 2002, y lo denominó SRAS-CoV-2. El mismo día, la OMS denominó a la enfermedad COVID-19.^[15]

La amenaza persiste

En respuesta a la pandemia de COVID-19, Chiba impuso una prohibición permanente de la cría de animales salvajes con fines alimentarios. Si se aplica eficazmente, es una medida de salud pública que otros países deberían emular, pero dista mucho de ser una respuesta adecuada a la amenaza de las enfermedades zoonóticas. Destacan dos problemas críticos.

En primer lugar, la prohibición sólo se aplica a las granjas que crían animales salvajes para la alimentación, lo que representa menos de una cuarta parte de los ingresos de la industria de la fauna salvaje. Las granjas que crían animales salvajes para pieles, medicinas tradicionales y otros fines están exentas, aunque se sabe que algunos de esos animales son portadores de coronavirus y otros patógenos potenciales, por lo que muchos miles de explotaciones de cría de animales salvajes (y de virus salvajes) siguen activas. Los animales no pueden comerse ni venderse en mercados húmedos, pero como la mayoría de las enfermedades víricas pueden contraerse al respirar o por contacto físico, pueden infectar y ser contagiadas por las personas que trabajan con ellos.

En segundo lugar, y lo que es más importante, la prohibición no afecta a las aves de corral, los cerdos y otros animales «domesticados» que se crían en instalaciones mucho más grandes y numerosas que las granjas de animales salvajes. Como se expone en la Parte 6, existe un impulso continuo -fuertemente apoyado por las políticas de desarrollo económico del gobierno- para construir operaciones concentradas de alimentación animal cada vez mayores, lo que aumenta el peligro de nuevos y mayores brotes de enfermedades zoonóticas.

Como escribe Li Zhang, el único método eficaz para invertir la tendencia hacia un mayor número de enfermedades zoonóticas sería «desmantelar esas agroindustrias insostenibles… y desconcentrar tanto a los animales como a los seres humanos de las metrópolis no urbanas»[16] Si las megagranjas siguen creciendo y extendiéndose, en China, Estados Unidos y otros lugares, es muy probable que la producción ganadera industrial provoque otra pandemia mundial.

Notas a pie de página

[1] Amanda Whitfort, «COVID-19 and Wildlife Farming in China:Legislating to Protect Wild Animal Health and Welfare in the Wake of a Global Pandemic», Journal of Environmental Law 33, nº 1 (23 de abril de 2021): 57-84.

[2] Michael Standaert, «Coronavirus Closures Reveal Vast Scale of China’s Secretive Wildlife Farm Industry«, The Guardian, 25 de febrero de 2020, sec. Medio ambiente.

[3] Peter J. Li, entrevista en Vox, 6 de marzo de 2020.

[4] Peter J. Li, Animal Welfare in China: Culture, Politics and Crisis (Universidad de Sydney, N.S.W: Sydney University Press, 2021), 213-14.

[5] Anna McConkie, «Illegal Wildlife Trade in China«, Ballard Brief, otoño de 2021.

[6] Li Zhang y Feng Yin, «Wildlife Consumption and Conservation Awareness in China:A Long Way to Go», Biodiversity and Conservation 23, n.º 9 (agosto de 2014): 2279.

[7] Humane Society of the United States, «Prohibición de la caza de trofeos«, 2024.

[8] Nanshan Zhong y Guangqiao Zeng, «What We Have Learnt from SARS Epidemics in China«, BMJ 333, nº 7564 (19 de agosto de 2006): 389-91.

[9] Delia Grace Randolph, «Preventing the Next Pandemic:Zoonotic Diseases and How to Break the Chain of Transmission» (Nairobi: Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, 2020), 16.

[10] Delia Grace Randolph, 33.

[11] Jie Cui, Fang Li y Zheng-Li Shi, «Origen y evolución de los coronavirus patógenos«, Nature Reviews Microbiology 17, no. 3 (marzo de 2019): 181-92.

[12] Bing Lin et al., «A Better Classification of Wet Markets Is Key to Safeguarding Human Health and Biodiversity«, The Lancet Planetary Health 5, nº 6 (junio de 2021): e386-94.

[13] (Edward C. Holmes, «The Emergence and Evolution of SARS-CoV-2,» Annual Review of Virology, 17 de abril de 2024. Véase también el excelente informe técnico de Phillip Markolin, «Treacherous Ancestry:An Extraordinary Hunt for the Ghosts of SARS-CoV-2″, Protagonist Science, 11 de abril de 2024.

[14] Li Zhang, The Origins of COVID-19. China and Global Capitalism: China and Global Capitalism (Stanford, California: Stanford University Press, 2021), 34-35.

[15] Dali L. Yang, Wuhan: How the COVID-19 Outbreak in Wuhan, China Spiraled out of Control (Nueva York, NY: Oxford University Press, 2024), 2.

[16] Zhang, Los orígenes de COVID-19, 133.

8. Primeras reacciones al atentado a Trump.

Os paso un par de reacciones. La de Chris Hedges, que considera que matar a Trump no serviría de nada, y la de Scott Ritter, sobre la que él considera peligrosa polarización en los EEUU. https://chrishedges.substack.

Mis pensamientos sobre el intento de asesinato de Trump

Chris Hedges 14 de julio de 2024

El asesinato de Trump no eliminaría el anhelo de decenas de millones de personas, muchas condicionadas por la derecha cristiana, por un líder de culto. La mayoría de los líderes de la derecha cristiana han creado sus propios cultos. Estos fascistas cristianos abrazaron el pensamiento mágico, atacaron a sus enemigos como agentes de Satanás y denunciaron la ciencia y el periodismo basados en la realidad mucho antes de que lo hiciera Trump. Las sectas son un producto de la decadencia social y la desesperación, y nuestra decadencia y desesperación se están expandiendo, y pronto explotarán en otra crisis financiera.

Los esfuerzos del Partido Demócrata y de gran parte de la prensa, incluidas la CNN y The New York Times, por desacreditar a Trump, como si nuestros problemas estuvieran encarnados en él, son inútiles. La petulancia y el fariseísmo de esta cruzada contra Trump sólo contribuyen al reality show televisivo nacional que ha sustituido al periodismo y la política. Esta cruzada intenta reducir una crisis social, económica y política a la personalidad de Trump. Va acompañada de una negativa a confrontar y nombrar a las fuerzas corporativas responsables de nuestra democracia fallida. Esta connivencia con las fuerzas de la opresión corporativa, que han empobrecido a la clase trabajadora, fomentado la guerra sin fin, militarizado nuestra policía, creado el mayor sistema penitenciario del mundo, autorizado a las corporaciones a explotar a los más vulnerables y transferido la riqueza hacia arriba a manos de una clase multimillonaria, neutraliza a la prensa, a los críticos de Trump y al Partido Demócrata.

Nuestra única esperanza es organizar el derrocamiento del Estado corporativo que vomitó a Trump. Nuestras instituciones democráticas, incluidos los órganos legislativos, los tribunales y los medios de comunicación, son rehenes del poder corporativo. Ya no son democráticas. Debemos, al igual que los movimientos de resistencia del pasado, participar en actos de desobediencia civil masiva sostenida, especialmente huelgas y no cooperación. Al dirigir nuestra ira contra el Estado corporativo, en lugar de contra Trump, señalamos las verdaderas fuentes de poder y abuso. Exponemos lo absurdo de culpar de nuestra desaparición a grupos demonizados como los trabajadores indocumentados, los musulmanes, los afroamericanos, los latinos, los liberales, las feministas, los homosexuales y otros. Damos a la gente una alternativa a un Partido Demócrata en bancarrota -cuyo candidato presidencial está en claro deterioro cognitivo- que es socio de pleno derecho de la opresión corporativa y no puede ser rehabilitado. Hacemos posible la restauración de una sociedad abierta. Si no abrazamos esta militancia, que es la única que tiene la capacidad de destruir a los líderes de las sectas, continuaremos la marcha hacia la tiranía.

https://scottritter.substack.

La zona muerta, revisitada Scott Ritter 14 de julio de 2024

Días antes del intento de asesinato de Donald Trump, el presidente Joe Biden declaró públicamente que «es hora de poner una diana en Trump». Aunque está claro que Biden no estaba pidiendo abiertamente el asesinato de Trump, las palabras tienen significado. Y en un momento en que la retórica acalorada puede alimentar la violencia política, todo el mundo -incluidos el presidente y el expresidente- debe sopesar sus palabras con cuidado.

En la película de 1983 de David Cronenberg, La zona muerta (basada en una novela de Stephen King), Christopher Walken interpreta a un profesor de escuela llamado Johnny Smith que, tras estar a punto de morir en un accidente, despierta del coma poseyendo poderes psíquicos: la capacidad de ver el futuro. Este nuevo poder se convierte en una maldición después de que Smith estrecha la mano de Greg Stillson, un candidato populista de un tercer partido al Senado de los Estados Unidos, interpretado por Martin Sheen. Smith tiene una visión en la que Stillson se convierte en presidente y ordena un ataque nuclear contra la URSS. Smith consulta con su neurólogo/terapeuta, el Dr. Sam Weizak (interpretado por Herbert Lom), que conoce el poder psíquico de Smith. Weizak plantea la pregunta: «¿Qué harías si pudieras retroceder en el tiempo y matar a Adolf Hitler?» antes de que cometiera sus numerosas atrocidades. Tras reflexionar sobre esta cuestión, Smith decide que la única medida que le queda es asesinar a Stillson antes de que se convierta en presidente.

No sé qué motivó a Thomas Matthew Crooks, el joven de 20 años residente en Pensilvania a quien las autoridades han señalado como la persona que efectuó los disparos que hirieron al expresidente Donald Trump y a dos transeúntes, y mató a otro transeúnte inocente, antes de ser él mismo abatido por el Servicio Secreto. Es de suponer que se llevará a cabo una investigación muy exhaustiva sobre este acto criminal de violencia política.

Lo que sí sé es que la retórica que había sobrecalentado la escena política estadounidense en los meses, semanas y días previos al intento de asesinato en un mitin político pro-Trump en Butler, Pensilvania, reflejaba en tono, contenido y propósito el consejo que el doctor Weizack dio a Johnny Smith sobre la mejor manera de afrontar la amenaza que suponía la posible elección de Greg Stillson.

Los autores de esta arremetida retórica pueblan todo el espectro de influencia y control de la sociedad, desde el Presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, hasta la ex Presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, pasando por numerosos Senadores y Representantes del Congreso de los Estados Unidos, expertos y analistas que comentan los acontecimientos políticos para los principales medios de comunicación, y sus respectivas cámaras de eco y creadores de contenidos independientes en las redes sociales.

Todos son cómplices del intento de asesinato, al igual que el Dr. Weizack lo fue del crimen planeado por Johnny Smith. La diferencia entre Weizack y estos conspiradores modernos, sin embargo, es que un suceso tiene lugar como parte de una narración de ficción, y el otro como parte de una realidad nacional.

El presidente Biden ha surgido como la voz principal entre la multitud de políticos, expertos y activistas politizados que han estado definiendo al ex presidente Donald Trump como una amenaza existencial para la democracia estadounidense, y para los propios Estados Unidos.

Para que quede claro (porque las palabras importan), una amenaza existencial es una amenaza a la existencia misma de algo, cuando la continuidad de algo está en juego o en peligro.

Se trata, literalmente, de la vida y la muerte.

Esta descripción apocalíptica se ha unido ahora a cualquier partidario de Donald Trump (denostado por Biden como «MAGA», el acrónimo de «Make American Great Again», el grito de guerra del movimiento pro-Trump).

Tal vez Biden y sus partidarios olvidaron que Trump obtuvo unos 74 millones de votos en 2020, alrededor del 47% del electorado participante. No hay forma más segura de incitar una Guerra Civil literal que etiquetar a la mitad del país como una amenaza existencial que debe ser neutralizada contra viento y marea.

«Creo en las elecciones libres y justas y en el traspaso pacífico del poder», proclamó Biden en un acto electoral en Arizona en septiembre de 2023. «Creo que no hay lugar en Estados Unidos -ninguno, ninguno, ninguno- para la violencia política», dijo Biden.

Si al menos se hubiera ceñido al guión.

«Ahora está ocurriendo algo peligroso en Estados Unidos», dijo Biden en el mismo acto. «Hay un movimiento extremista que no comparte las creencias básicas de nuestra democracia: El movimiento MAGA».

Más tarde, en diciembre de 2023, Biden fue más allá. «Donald Trump y sus republicanos MAGA están decididos a destruir la democracia estadounidense», declaró Biden. «No podemos dejarle ganar«.

En su discurso con motivo del⁸⁰ aniversario del desembarco de Normandía, Biden invocó las imágenes de la guerra al hablar de la defensa de la democracia estadounidense. «La democracia estadounidense pide lo más difícil: creer que formamos parte de algo más grande que nosotros mismos», dijo Biden. «Así pues, la democracia empieza con cada uno de nosotros».

Mientras Biden hablaba, su campaña difundió un vídeo en el que declaraba: «No hay nada más sagrado que nuestra democracia. Pero Donald Trump está dispuesto a quemarlo todo».

Biden invocó literalmente la lucha contra Hitler como sinónimo de su lucha contra Trump y los republicanos MAGA.

Un día antes del intento de asesinato de Donald Trump, Biden, hablando en Michigan, anunció que se iban a quitar los guantes. «Vamos a decir quién es, qué pretende hacer. Amigos, Donald Trump es un criminal convicto». Biden declaró después que «lo más importante, y lo digo desde el fondo de mi corazón, es que Trump es una amenaza para esta nación.»

Donald Trump no es más una amenaza para Estados Unidos que Joe Biden.

Cada uno articula políticas que el otro considera censurables.

Pero estas políticas deben pasar por el guantelete de los procesos constitucionales antes de convertirse en política.

Y, hablando de Estados Unidos, son estos mismos procesos los que nos dan derecho a llamarnos República Constitucional.

No hay nada antidemocrático en tener diferencias de opinión.

En eso consisten las elecciones.

Pero hay algo intrínsecamente inconstitucional en promover la violencia política convirtiendo estas diferencias políticas en articulaciones de gravedad existencial, en las que los resultados literales de vida o muerte dependen de quién prevalezca en unas elecciones.

Al etiquetar a Donald Trump como una amenaza para Estados Unidos, Joe Biden estaba -literalmente- diciendo que para preservar Estados Unidos, esta amenaza debe ser eliminada.

Esta no es una interpretación extrema de cómo las palabras de Biden pueden ser interpretadas por quienes se inclinan a creer que Donald Trump es un peligro para la República. La actriz Lea DeLaria, que aparece en la popular serie de televisiónOrange Is the New Black, subió recientemente un vídeo a su canal de Instagram.

«Joe», declaró DeLaria (refiriéndose al actual Presidente de Estados Unidos), «eres un hombre razonable. No quieres hacer esto. Pero esta es la realidad: Esto es una puta guerra. Esto es una guerra ahora, y estamos luchando por nuestro puto país. Y estos imbéciles nos lo van a quitar. Nos lo van a quitar. Gracias, [Juez del Tribunal Supremo] Clarence ‘Tío’ Thomas. Joe, ahora tienes el derecho de sacar a esa perra de Trump. Sácalo, Joe. Si fuera Hitler, y esto fuera 1940, ¿lo sacarías? Bueno, él es Hitler. Y estamos en 1940. ¡Sácalo de una puta vez!»

Como señaló el juez del Tribunal Supremo Oliver Wendell Holmes en una sentencia histórica de 1919 sobre la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense, la libertad de expresión no da derecho a gritar «fuego» en un cine abarrotado.

Tampoco debe otorgar a nadie, desde el Presidente hasta personalidades radicales como Lea DeLaria, el derecho a incitar a la violencia política, especialmente contra un ex Presidente de los Estados Unidos que aspira -no sin justificación razonable- a ser el próximo Presidente de los Estados Unidos.