Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. De nuevo sobre el movimiento campesino en Europa.
2. La imposibilidad de un bonapartismo estadounidense.
3. Hacia un nuevo sistema de pagos de los BRICS.
4. El reparto de Ucrania en «esferas de influencia económica» (observación de Joaquín Miras).
5. Crónica del horror.
6. Firmas para pedir la libertad de Kagarlitsky.
7. Análisis de las elecciones en Salzburgo.
8. La buena prensa.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 15 de marzo
1. De nuevo sobre el movimiento campesino en Europa
Un artículo muy crítico con los presuntos ganadores de las recientes movilizaciones campesinas en Europa. Viene a considerarlos «mimados» y criminales que envenenan el aire, el agua, la tierra -y nuestra comida-.
La Europa profunda
Marco D’Eramo 14 de marzo de 2024
Soy consciente de que la política agrícola rara vez mueve los corazones y las mentes. Pero las recientes protestas de los agricultores en Europa ofrecen lecciones fundamentales en la ciencia política contemporánea. Su importancia no reside únicamente en el hecho de que constituyan una de las escasas protestas victoriosas de las últimas décadas. Ni en que los manifestantes representan a una de las clases más protegidas del planeta (y quizá ambas cosas no sean ajenas). Ni porque la victoria consistiera en reafirmar su derecho a envenenar el agua, la tierra y el aire (y tal vez las tres cosas estén relacionadas). Ni siquiera por la extraordinaria sumisión y munificencia tanto de los gobiernos nacionales como de la Unión Europea (¿y no están conectadas estas cuatro cosas?). Las lecciones van mucho más allá. Pero empecemos por los hechos.
El reciente estallido de protestas de los agricultores comenzó en Alemania el 18 de diciembre, cuando entre 8.000 y 10.000 manifestantes y al menos 3.000 tractores descendieron sobre la Puerta de Brandemburgo de Berlín. Las manifestaciones continuaron en la capital y se extendieron por todo el país en las semanas siguientes, momento en el que los agricultores franceses también se rebelaron, proclamando un «sitio de París» el 29 de enero y bloqueando sus autopistas. Protestas similares estallaron en otros diez países de la UE, entre ellos España, Chequia, Rumanía, Italia y Grecia. Los disturbios iniciales fueron provocados por el Tribunal Constitucional alemán, que había prohibido a la coalición gobernante del «semáforo» utilizar fondos no asignados de Covid-19 para equilibrar su presupuesto. Obligado a buscar en otra parte, el gobierno redujo las subvenciones e introdujo nuevos impuestos que afectaban a los vehículos de motor agrícolas y al gasóleo.
De ahí la revuelta de los agricultores, que añadieron más partidas a su cahier de doléances. Entre ellas, la medida de la UE que excluye de las subvenciones a quienes no retiren anualmente el 4% de sus tierras. Hay que señalar que se trata sólo de un primer paso provisional para permitir que la tierra se recupere y aliviarla un poco de los fertilizantes nitrogenados que, cuando se liberan al aire, contribuyen 310 veces más que el dióxido de carbono al efecto invernadero (el 4% de todo el suelo no parece un gran sacrificio para evitar que se deteriore por completo). Los agricultores también se unieron a sus colegas polacos, que llevan un año protestando contra la importación libre de impuestos de productos agrícolas ucranianos (trigo, maíz, colza, aves de corral, huevos), en una disputa que complica los discursos oficiales sobre la inquebrantable solidaridad europea con el esfuerzo bélico.
Las protestas adquirieron así un carácter antieuropeo, lo que resulta bastante sorprendente a la luz de las cifras. Pues la UE destina más de un tercio de su presupuesto total (58.300 millones de euros de un total de 169.500 millones en 2022) a los agricultores, pese a que éstos sólo producen el 2,5% del PIB de la Unión y representan únicamente el 4% de los trabajadores europeos (y en realidad mucho menos en los grandes países productores -Francia, Italia, Alemania, España y Países Bajos-, pues un tercio reside sólo en Rumanía). Los agricultores alemanes reciben unos 7.000 millones de euros de la UE, además de 2.400 millones del Estado federal alemán. Las protestas son aún más sorprendentes si se tienen en cuenta los beneficios netos medios: 115.400 euros para la campaña 2022/23, lo que supone un aumento del 45% respecto a la anterior. Los productores de forrajes para la ganadería obtuvieron unos beneficios especialmente buenos, con más de 143.000 euros, mientras que los agricultores obtuvieron una media de 120.000 euros. Los agricultores protestan así tras un año récord de beneficios.
Los agricultores europeos son una clase protegida desde hace más de sesenta años, tras la introducción de la Política Agrícola Común (PAC) en 1962. Al principio, esta protección (barreras a la importación, desgravaciones fiscales, subvenciones y precios garantizados en las primeras décadas) tenía sentido electoral y político, ya que los agricultores seguían representando el 29% de la población en Italia y el 17% en Francia (por poner dos ejemplos); pero hoy en día, dedicar un tercio de los recursos de la UE a menos de una vigésima parte de la población parece muy cuestionable. Esto es aún más cierto si se tiene en cuenta la evolución de la PAC. Al principio se basaba en un apoyo centralizado a los precios: Bruselas compraba los productos cuando su precio caía por debajo de un umbral, y luego se revendían o simplemente se destruían. Este método tenía varios defectos: estimulaba la sobreproducción, sobre todo de leche, fruta y cereales. En los años 80 se desperdiciaron millones de toneladas de productos agrícolas. Además, como la producción era mayor en las grandes explotaciones, los gigantes del agronegocio recibían la mayor parte de las subvenciones y ayudas.
Con la ola neoliberal, sin embargo, la intervención centralizada en los precios se redujo y la gestión se delegó en gran medida en cada Estado miembro. El resultado es que las subvenciones, exenciones fiscales e incentivos se fragmentan en una jungla de medidas locales: una forma de clientelismo burocrático e informatizado. La política agrícola de la UE provocó las críticas de países no comunitarios que argumentaban contra la impenetrabilidad de la «fortaleza Europa» para sus industrias agrícolas, y también de Alemania, un país dedicado a la exportación que encontraba en ella un obstáculo para los acuerdos comerciales más allá de Europa. También se señaló que incluso los países que más se benefician de la política, como Francia (que recibe 9.400 millones de euros en contribuciones), pagan más a la UE de lo que reciben (el beneficio está en otra parte: en la libre circulación de mercancías y capitales).
Para comprender la dinámica de estas protestas, hay que recurrir a su prototipo reciente: la rebelión de los agricultores holandeses en los últimos cinco años. Holanda es el país de la UE con la industria agrícola más intensiva. En una superficie de sólo 42.000 kilómetros cuadrados (una sexta parte de la del Reino Unido), cría 47 millones de pollos, 11,28 millones de cerdos, 3,8 millones de reses y 660.000 ovejas (la población humana total es de 17,5 millones). Francia, con una superficie 15 veces mayor, cría el mismo número de cerdos y sólo cuatro veces más de ganado vacuno. Un país tan pequeño como Holanda es, por tanto, el segundo exportador agrícola del mundo (79.000 millones de dólares), por detrás de Estados Unidos (118.000 millones de dólares, en una superficie 250 veces mayor) y por delante de Alemania (79.000 millones de dólares, en una superficie nueve veces mayor).
No es de extrañar, por tanto, que en 2019 el Instituto Holandés de Salud Pública alertara sobre los efectos ecológicos de la ganadería, mostrando que es responsable del 46% de las emisiones de nitrógeno (para alimentar al ganado, Holanda tiene que importar enormes cantidades de pienso nitrogenado, además de los compuestos nitrogenados producidos por los propios animales), además de graves e irreversibles daños al suelo. Esto sólo puede frenarse reduciendo la cantidad de ganado que se cría; así que, en respuesta a estos hallazgos, el gobierno de coalición de centro-derecha propuso una ley para reducir a la mitad el número total. La reacción de los ganaderos no se hizo esperar: los tractores avanzaron sobre La Haya, inaugurando casi cuatro años de protestas muy visibles, a veces violentas, que paralizaron autopistas e interrumpieron el tráfico por los canales. Pronto, estas protestas fueron imitadas en Berlín, Bruselas y Milán. Los agricultores de los Países Bajos sólo representan el 1,5% de la población, pero en marzo del año pasado el Movimiento Campesino-Ciudadano (BBB) obtuvo casi el 20% de los votos y 15 de los 75 escaños del Senado, antes de hundirse en las elecciones parlamentarias anticipadas de noviembre hasta el 4,65% y 7 escaños en la Cámara de Representantes.
Los gobiernos holandeses (sean de la composición que sean) no suelen gustar a muchos países de la UE por ser los abanderados de los «Estados frugales», siempre dispuestos a secundar al Banco Central alemán en sus Strafexpeditionen ordoliberales. Pero hay que decir que, aunque acabaron cediendo, los gobiernos mostraron mucha más firmeza en la cuestión del nitrógeno que sus homólogos de otros lugares de Europa o incluso la propia Bruselas. Este invierno, ante las amenazadoras columnas de tractores, la Comisión Europea se plegó de inmediato a la ordenanza sobre barbechos. En lugar de dejar que el 4% de la tierra quede sin utilizar, los agricultores podrán ahora cultivar plantas que «fijen» el nitrógeno en el suelo, como «lentejas o guisantes». Y los gobiernos nacionales, empezando por Alemania, han retirado el impuesto sobre el gasóleo de uso agrícola. Ahora se habla de nuevas subvenciones para el sector.
Resulta instructivo comparar estas reacciones con las que se produjeron tras la revuelta de los gilets jaunes en Francia. El detonante de las protestas fue similar: el rechazo a cargar con los costes de las medidas ecológicas, en este caso un aumento del precio de los carburantes de carretera. Aunque las manifestaciones de los agricultores nunca han superado los diez mil manifestantes, y los implicados no han superado los cien mil en total, en la primera acción de los gilets jaunes, el 17 de noviembre de 2018, participaron 287.710 manifestantes en toda Francia (esto según el Ministerio del Interior francés; es probable que hubiera muchos más). Al menos tres millones de personas participaron en el movimiento durante cuatro meses.
La represión policial contra los gilets jaunes fue extremadamente violenta; 2.500 manifestantes y 1.800 agentes resultaron heridos en los enfrentamientos. Una media de 1.800 personas fueron detenidas cada semana; 8.645 fueron arrestadas y 2.000 condenadas, el 40% de ellas a penas de prisión. En cambio, en el caso de las recientes protestas de los agricultores franceses pude encontrar pruebas de 91 detenciones el 31 de enero y 6 en la Feria Agrícola del 24 de febrero, donde 8 policías resultaron heridos leves. Durante el «sitio de París» se utilizaron muy pocos cañones de agua. La suavidad de la respuesta fue igualada por otras fuerzas policiales europeas, alemanas, italianas, españolas, griegas, etc.
Esto nos lleva a una segunda diferencia decisiva entre los dos movimientos: la dimensión europea. Puede sorprender que, entre las clases subalternas, el grupo social considerado más arcaico y tradicionalista sea el primero en desarrollar un carácter transnacional. Tal vez sólo el movimiento estudiantil de los años sesenta consiguió algo equivalente, extendiendo sus acciones de una capital a otra. Hace reflexionar que la libre circulación de capitales y mano de obra no produjo una libre circulación de movimientos, con la excepción de los campesinos. Tras sesenta años de UE, los sindicatos siguen negándose obstinadamente a llevar a cabo acciones a escala continental (hay que decir que no sienten absolutamente ningún empuje de sus bases en este sentido). Tras décadas de programa Erasmus, aún no hemos visto un nuevo movimiento estudiantil de dimensión europea.
Más sorprendente aún es que esta clase sea la única capaz de defender sus intereses con eficacia hoy en día. Lo ha hecho combativamente a lo largo de todo el siglo pasado. En Francia, por ejemplo: en 1907, en Languedoc y Rosellón, los agricultores se rebelaron contra las importaciones de vino y todo un departamento se amotinó en solidaridad, hasta que finalmente fueron reprimidos sangrientamente por el ejército; en 1933, los agricultores invadieron una prefectura por primera vez; entre 1957 y 1967 libraron la «guerra de la alcachofa»; en 1961 estalló la «guerra de la patata», y en 1976 hubo aún más tiroteos y barricadas. En 1972, rebaños de ovejas invadieron el Campo de Marte de París y el baile de oficiales de caballería fue interrumpido por un enjambre de abejas; en 1982, la ministra de Agricultura, Edith Cresson, fue bloqueada por los agricultores y tuvo que huir en helicóptero; en 1990, los Campos Elíseos se cubrieron de granos de trigo; el despacho de la ministra fue saqueado en 1999; el presidente francés, François Hollande, fue agredido en el Salón de la Agricultura de 2016.
En una paradoja que haría revolverse a Marx en su tumba, podría decirse que hoy los campesinos, y no los obreros, son la única clase internacionalista en la práctica, precisamente porque son chovinistas en ideología. Como coalición social, los gilets jaunes representaban lo que Christophe Guilly llamaba «La France périphérique»; en cambio, podría decirse que los campesinos representan «l’Europe profonde». Hay un mundo de diferencia entre ambos conceptos: el primero es marginal, periférico, el segundo es fundamental, esencial para el alma de la nación. La tierra es probablemente el concepto más conservador jamás desarrollado. Recuerdo una vez que estaba en una tienda de verduras en Grecia y oí a un cliente preguntar al dependiente: «¿Son griegas estas patatas?» Existe la peculiar idea de que si una fruta o una planta procede de tu tierra, entonces es más genuina, menos adulterada. No es casualidad que la primera ministra italiana, Georgia Meloni, utilice ahora los alimentos como arma en su ofensiva identitaria nacionalista.
Esto ayuda a desentrañar al menos algunos de los enigmas planteados por las protestas de los agricultores de los últimos meses. En lugar de la clásica alianza entre obreros y campesinos propuesta por Lenin, ¿estamos asistiendo a la formación de un nuevo bloque histórico? Con los tractores, las cosechadoras y toda la demás maquinaria, la revolución tecnológica aniquiló a las masas campesinas que describía Lenin. Los campesinos de hoy (al menos los que han estado protestando en Europa en los últimos meses, y ciertamente no los jornaleros -a menudo inmigrantes, aún más a menudo ilegales- que trabajan en sus campos) son pequeños terratenientes, similares a los camioneros independientes, los pequeños capitalistas autoexplotadores descritos por el sociólogo italiano Sergio Bologna (uno no puede evitar recordar a los camioneros independientes chilenos que tanto contribuyeron a la caída de Salvador Allende).
Junto con el sustento nutricional, los campesinos proporcionan al capitalismo global apoyo ideológico. Este sistema financiero abstracto necesita anclarse profundamente en nuestras psiques para poder gobernar eficazmente a nivel del Estado-nación. Los representantes políticos del capital no necesitan los votos de los agricultores, ni su producción económica, tanto como necesitan la «comunidad imaginada» que se crea en torno a la patata, la uva o el espárrago blanco. Un representante de los agricultores holandeses comentó en 2019: «Si pronto no habrá más agricultores, no digáis «wir haben es nicht gewusst»». Que no tuviera miedo al ridículo al hacer una comparación con el Holocausto es una indicación de hasta dónde puede llegar la inversión simbólica en la figura del agricultor.
Lo que presenciamos no es, pues, una alianza de clases: los intereses de los pequeños propietarios agrarios no convergen con los del capital financiero. Todo lo contrario, ya que este último los estrangula con la deuda. El capital financiero comparte más bien intereses con las grandes redes de distribución y las empresas agroalimentarias cuyos beneficios perjudican a la inmensa mayoría de los «tractoristas». Imaginar que los pequeños agricultores están aliados con los grandes conglomerados agroalimentarios es como decir que las pequeñas carpinterías tienen los mismos intereses que Ikea. Esto explica por qué, aunque la clase de los pequeños agricultores propietarios es por término medio la más protegida y una de las más acomodadas, una parte de ella sufre penurias y tiene motivos para protestar. Las penurias del campesinado holandés -por poner sólo un ejemplo- se deben a la integración vertical entre la industria petrolera, la industria química, la industria de maquinaria y la gran distribución, que ha convertido a Holanda en el segundo exportador agrícola del mundo.
Pero sean cuales sean sus luchas, el hecho es que los campesinos de hoy son todos pequeños propietarios. La ideología de la propiedad encuentra su manifestación más pura en la propiedad de la tierra. Los gilets jaunes no protestaron como propietarios; lo hicieron los tractoristas. Mientras que la simpatía de una parte de la población se basa en la identidad, la indulgencia del capital es simpatía por una protesta propietaria. De ahí la doble atracción. El abandono de las reivindicaciones ecologistas por parte de los gobiernos (y también la idea de hacer pagar a los consumidores de combustibles fósiles por la reconversión medioambiental) revela el vaivén ideológico de la propiedad frente al del bien colectivo.
En mi libro Masters, planteé un problema relacionado: el neoliberalismo es una ideología individualista, atea y amoral, basada en la negación de cualquier tradición y en la idea del ser humano como una tabula rasa de comportamiento. Sin embargo, ¿por qué el neoliberalismo se alía constantemente con el fundamentalismo religioso, una ideología comunitaria, tradicionalista y moralista? Los neoliberales alemanes ya dieron la respuesta cuando dijeron que a la competencia no se le puede pedir más de lo que es capaz de dar. La competencia divide y, por tanto, el sistema necesita otros componentes que mantengan unido el tejido social. Para el orden neoliberal, los campesinos son a la sociedad como los fundamentalistas religiosos a la ideología: restos del pasado, pero elementos indispensables de cohesión identitaria. En la era de la inteligencia artificial, nuestros gobernantes nos harán luchar por la patata europea.
2. La imposibilidad de un bonapartismo estadounidense
Dylan Riley, autor junto con Brenner del artículo que dio origen a la polémica que fuimos publicando en Espai Marx, compara los sistemas políticos francés -que el considera bonapartista- y estadounidense, y la imposibilidad de que el bipartidismo tenga una salida bonapartista, como le gustaría a su burguesía. https://newleftreview.org/
Soluciones bonapartistas
Dylan Riley 15 de marzo de 2024Ideas
Hay razones de peso para afirmar que el Dieciocho Brumario sigue siendo la clave para entender la política francesa contemporánea. Porque Marx comprendió que el secreto del poder burgués en Francia residía en la división entre las fuerzas populares urbanas y rurales; su miedo y aversión mutuos beneficiaron a una clase dominante altamente concentrada que reivindicaba una misión civilizadora universal al tiempo que establecía un régimen de bienestar impresionantemente pródigo que atendía sobre todo a los que menos lo necesitaban. Este modelo se originó en el Directorio, se desarrolló bajo el primer Bonaparte y llegó a su plenitud en 1848.
Como señalan Cagé y Piketty en Une histoire du conflit politique (2023), un libro que a veces parece una reedición del clásico de Marx reforzado con montones de datos cuantitativos, la estructura bonapartista sólo fue realmente desafiada a principios del siglo XX por una clase obrera militante dirigida por un Partido Comunista que forzó al sistema político a una alternancia izquierda/derecha. Sin embargo, desde principios de la década de 1990, el bonapartismo ha resurgido con más fuerza que antes. En Macron asume una forma clásica. La derecha del Rassemblement National y la izquierda de La France insoumise (los «extremos», en la jerga de la prensa de calidad) se equilibran mutuamente, mientras que el centro radical -el bloque burgués anatomizado por Serge Halimi- es libre de perseguir sus propios intereses, al tiempo que reivindica la protección de la dignidad de la nación, de la humanidad en general y, ahora, de la propia ecosfera. Una fórmula política extraordinaria, como diría Mosca.
Esto plantea una cuestión importante. ¿Por qué la clase capitalista estadounidense, sin duda la más poderosa de la historia, no puede reproducirla? La paradoja es que esta clase se ha visto obstaculizada por una estructura de partidos que le ha servido bien durante muchas décadas. Históricamente, el sistema bipartidista dividió a la clase trabajadora entre demócratas y republicanos, con los bloques verticales resultantes cimentados por una combinación de concesiones prometidas y demagogia personalista. Sin embargo, una vez en el poder, los partidos solían abandonar sus programas electorales y virar hacia el centro. Pero lo que ha ocurrido en el período más reciente -un fenómeno relacionado con el auge de lo que yo llamo capitalismo político- son revueltas intrapartidistas tanto en la derecha como en la izquierda, la primera significativamente más poderosa que la segunda. Esta turbulencia en el seno de ambos partidos refleja el problema más amplio de un sistema capitalista cada vez menos capaz de proporcionar ganancias materiales a la clase trabajadora.
Esto crea una situación peligrosa para los gobernantes en la que no pueden encontrar fácilmente un vehículo para restablecer el equilibrio. Así, han aparecido una serie de curiosos síntomas políticos: quijotescos proyectos de terceros partidos sin ninguna posibilidad de éxito, antiguos operativos republicanos que intentan reclutar conservadores de lujo para Biden, recauchutados de la administración Bush que aparecen en MSNBC, etcétera. Todos ellos son personas a las que les gustaría establecer una versión estadounidense del macronismo, pero no pueden. ¿Por qué? Porque en un sistema político en el que el duopolio obliga a elegir y en el que, paradójicamente, los partidos parecen reforzarse (una de las extrañas formas en que Estados Unidos se europeiza al igual que Europa se americaniza), es difícil reorganizar las lealtades de los votantes para permitir una solución bonapartista. Privada de esta opción, la burguesía estadounidense está condenada a trabajar dentro de los confines de un sistema de partidos que se ha convertido ya en una reliquia disfuncional.
3. Hacia un nuevo sistema de pagos de los BRICS
A pesar del optimismo de Pepe Escobar, no está de más recordar que la Argentina de Milei obviamente abandonó el proyecto y Arabia Saudita todavía no se ha incorporado formalmente, cuando ya ha pasado un trimestre de 2024.
https://thecradle.co/articles/
¿Lanzará el BRICS un nuevo mundo en 2024?
El BRICS ha duplicado su número de miembros a principios de 2024, y se enfrenta a enormes tareas por delante: integrar a sus miembros más recientes, desarrollar futuros criterios de admisión, profundizar en las bases de la institución y, lo que es más importante, poner en marcha los mecanismos para eludir el dólar estadounidense en las finanzas internacionales.
Pepe Escobar 15 DE MARZO DE 2024
MOSCÚ – En todo el Sur Global, los países están haciendo cola para unirse al multipolar BRICS y al futuro sin hegemonías que promete. La avalancha de intereses se ha convertido en un tema de debate ineludible durante este año crucial de la presidencia rusa de lo que, por el momento, es el BRICS-10.
Indonesia y Nigeria figuran entre los principales candidatos con posibilidades de adherirse. Lo mismo cabe decir de Pakistán y Vietnam. México se encuentra en un aprieto muy complejo: cómo unirse sin provocar la ira del Hegemón.
Y luego está la nueva candidatura en racha: Yemen, que cuenta con el apoyo de Rusia, China e Irán.
Le ha tocado al principal sherpa ruso de los BRICS, el inmensamente capaz viceministro de Asuntos Exteriores Sergey Ryabkov, aclarar lo que nos espera. En declaraciones a TASS: Debemos proporcionar una plataforma a los países interesados en acercarse a los BRICS, en la que puedan trabajar prácticamente sin sentirse abandonados y unirse a este ritmo de cooperación. Y en cuanto a cómo se decidirá la futura ampliación, esto debe posponerse al menos hasta que los líderes se reúnan en Kazán para decidirlo.
La decisión clave sobre la expansión del BRICS+ sólo saldrá de la cumbre de Kazán del próximo octubre. Ryabkov subraya que el orden del día es primero «integrar a los que acaban de unirse». Esto significa que «como ‘diez’, trabajemos al menos tan eficientemente o, mejor dicho, más eficientemente de lo que lo hicimos dentro de los ‘cinco’ iniciales».
Sólo entonces los BRICS-10 «desarrollarán la categoría de estados asociados», lo que, de hecho, significa crear una lista consensuada a partir de las docenas de naciones que literalmente están deseando unirse al club.
Ryabkov siempre hace hincapié, en público y en privado, en que la duplicación del número de miembros del BRICS a partir del 1 de enero de 2024 es «un acontecimiento sin precedentes para cualquier estructura internacional».
No es una tarea fácil, dice Ryabkov: El año pasado se tardó todo un año en desarrollar los criterios de admisión y ampliación a nivel de altos funcionarios. Se desarrollaron muchas cosas razonables. Y muchas de las cosas que se formularon entonces se reflejaron en la lista de países que ingresaron. Pero probablemente sería improcedente formalizar los requisitos. Al fin y al cabo, la admisión en la asociación es un tema de decisión política.
Qué ocurrirá tras las elecciones presidenciales rusas
En una reunión privada con algunas personas selectas al margen de la reciente conferencia multipolar celebrada en Moscú, el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, habló efusivamente de los BRICS, haciendo especial hincapié en sus homólogos Wang Yi, de China, y S. Jaishankar, de la India.
Lavrov tiene grandes esperanzas puestas en el BRICS-10 de este año – al mismo tiempo, recordando a todo el mundo que esto no deja de ser un club; con el tiempo deberá profundizar en términos institucionales, por ejemplo, nombrando una secretaría general, al igual que su organización prima, la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).
La Presidencia rusa tendrá las manos ocupadas durante los próximos meses, no sólo navegando por el espectro geopolítico de las crisis actuales sino, sobre todo, por la geoeconomía. Una reunión ministerial crucial en junio -sólo faltan tres meses- tendrá que definir una hoja de ruta detallada hasta la cumbre de Kazán, cuatro meses después.
Lo que ocurra tras las elecciones presidenciales rusas de esta semana también condicionará la política de los BRICS. El nuevo gobierno ruso no tomará posesión hasta principios de mayo. Se espera que no haya cambios sustanciales en el Ministerio de Finanzas, el Banco Central, el Ministerio de Asuntos Exteriores y entre los principales asesores del Kremlin.
La continuidad será la norma.
Y eso nos lleva al expediente clave de la geoeconomía: los BRICS a la vanguardia de la elusión del dólar estadounidense en las finanzas internacionales.
La semana pasada, el principal asesor del Kremlin, Yury Ushakov, anunció que los BRICS trabajarán para establecer un sistema de pagos independiente basado en monedas digitales y blockchain.
Ushakov hizo especial hincapié en «herramientas de última generación como las tecnologías digitales y blockchain. Lo principal es asegurarse de que sea conveniente para los gobiernos, la gente común y las empresas, así como rentable y libre de política.»
Ushakov no lo mencionó explícitamente, pero ya existe un nuevo sistema alternativo. De momento, se trata de un proyecto cuidadosamente guardado en forma de detallado libro blanco que ya ha sido validado académicamente y que también incorpora respuestas a posibles preguntas frecuentes.
The Cradle recibió información sobre el sistema a través de varias reuniones desde el año pasado con un pequeño grupo de expertos en fintech de talla mundial. El sistema ya se ha presentado al propio Ushakov. En estos momentos, está a punto de recibir la luz verde definitiva del Gobierno ruso. Tras superar una serie de pruebas, el sistema en tesis estaría listo para ser presentado a todos los miembros del BRICS-10 antes de la cumbre de Kazán.
Todo esto enlaza con la declaración pública de Ushakov de que una tarea específica para 2024 es aumentar el papel de los BRICS en el sistema monetario/financiero internacional.
Ushakov recuerda cómo, en la Declaración de Johannesburgo de 2023, los jefes de Estado de los BRICS se centraron en aumentar las liquidaciones en monedas nacionales y reforzar las redes de corresponsalía bancaria. El objetivo era «seguir desarrollando el Acuerdo de Reservas Contingentes, principalmente en lo que respecta al uso de monedas distintas del dólar estadounidense».
Sin moneda única en un futuro previsible
Todo lo anterior enmarca la cuestión clave absoluta que se debate actualmente en Moscú, dentro de la asociación Rusia-China, y pronto, más profundamente entre los BRICS-10: pagos de liquidación alternativos al dólar estadounidense, aumento del comercio entre «naciones amigas» y controles de la fuga de capitales.
Ryabkov añadió más elementos cruciales al debate, al afirmar esta semana que los BRICS no están debatiendo la implantación de una moneda única: En cuanto a una moneda única, similar a la creada por la Unión Europea, es difícilmente posible en un futuro previsible. Si hablamos de formas de compensación de liquidaciones mutuas como el ECU [European Currency Unit] en una fase temprana de desarrollo de la Unión Europea, en ausencia de un medio de pago real, pero la oportunidad de utilizar más eficazmente los recursos disponibles de los países en liquidaciones mutuas para evitar pérdidas debidas a diferencias en los tipos de cambio, etc., entonces este es precisamente el camino por el que, en mi opinión, los BRICS deberían avanzar. Esto se está estudiando.
La idea clave, según Ryabkov, es que los BRICS no deben crear una alianza financiera y monetaria; deben crear sistemas de pago y liquidación que no dependan del inestable «orden internacional basado en reglas».
Ese es exactamente el énfasis de las ideas y experimentos ya desarrollados por el Ministro de Integración y Macroeconomía de la Unión Económica de Eurasia (UEEA), Sergei Glazyev, según explicó en una entrevista exclusiva, así como del nuevo proyecto pionero a punto de recibir luz verde del Gobierno ruso.
Ryabkov confirmó que «un grupo de expertos, dirigido por los Ministerios de Finanzas y representantes de los Bancos Centrales de los respectivos países [BRICS]», trabaja sin descanso en el expediente. Además, hay «consultas en otros formatos, incluso con la participación de representantes del «occidente histórico»».
La propia conclusión de Ryabkov refleja lo que pretenden los BRICS en su conjunto: Colectivamente, debemos llegar a un producto que sea, por un lado, bastante ambicioso (porque es imposible seguir tolerando los dictados de Occidente en esta área), pero al mismo tiempo realista, que no esté fuera de contacto con el terreno. Es decir, un producto que fuera eficaz. Y todo esto debería presentarse en Kazán para que los dirigentes lo estudien.
En pocas palabras: el gran avance puede estar llamando literalmente a la puerta de los BRICS. Sólo depende de una simple luz verde del gobierno ruso.
Ahora comparemos a los BRICS diseñando los contornos de un nuevo paradigma geoeconómico con el Occidente colectivo meditando el robo real de los activos incautados a Rusia en beneficio del agujero negro que es Ucrania.
Aparte de ser una declaración de facto de los EE.UU. y la UE contra Rusia, esto es algo que conlleva el potencial, en sí mismo, de destrozar totalmente el actual sistema financiero mundial.
Un robo de activos rusos, si llegara a ocurrir, dejaría lívidos, por decirlo suavemente, al menos a dos miembros clave de los BRICS, China y Arabia Saudí, que aportan a la mesa un considerable peso económico. Una medida de este tipo por parte de Occidente destruiría por completo el concepto de Estado de Derecho, que teóricamente sustenta el sistema financiero mundial.
La respuesta rusa será feroz. El Banco Central ruso podría, en un santiamén, demandar y confiscar los activos de la belga Euroclear, uno de los mayores sistemas de liquidación y compensación del mundo, en cuyas cuentas se congelaron las reservas rusas.
Y eso además de confiscar los activos de Euroclear en Rusia, que ascienden a unos 33.000 millones de euros. Al quedarse Euroclear sin capital, el Banco Central belga tendrá que revocar su licencia, provocando una crisis financiera masiva.
Un choque de paradigmas: el robo occidental frente a un sistema equitativo de liquidación comercial y financiera basado en el Sur Global.
4. El reparto de Ucrania en «esferas de influencia económica».
Según Korybko -en el artículo original hay numerosos enlaces a las declaraciones que cita-, el futuro de Ucrania no es ser troceada entre sus vecinos, sino estar sometida a diversas «esferas de influencia económica» de diversas potencias occidentales, en cierto sentido enfrentadas entre sí. https://korybko.substack.com/
Ucrania se enfrenta a un escenario de partición asimétrica
Andrew Korybko 15 mar 2024
La partición asimétrica entre los vecinos occidentales de Ucrania en «esferas de influencia económica» junto con una partición de facto similar a la de Corea entre la OTAN y Rusia es mucho más previsible que la reincorporación formal de sus vecinos occidentales, como Polonia, a su territorio perdido por motivos financieros y políticos.
La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, advirtió sobre la inminente partición de Ucrania. Según ella, «todas estas declaraciones que hacen Macron y otros políticos de la OTAN, sobre la posibilidad de introducir contingentes o algún tipo de unidades paramilitares en el territorio de Ucrania, están relacionadas con la partición de lo que ellos ven como los restos de Ucrania… Están dispuestos a ocupar y particionar Ucrania.» Sin embargo, lo que no mencionó es que probablemente será una partición asimétrica.
En lugar de que los vecinos de Ucrania se la repartan oficialmente, como sugirió el ex presidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvédev, a través del mapa ante el que habló recientemente, es poco probable que los Estados de la OTAN reincorporen formalmente sus tierras perdidas. Más bien, lo que es más probable que ocurra en caso de que formen una «coalición de voluntarios» para intervenir convencionalmente allí es que se forjen «esferas de influencia» con el pretexto de proteger sus «fronteras estratégicas».
El presidente rumano, Klaus Iohannis, reveló que, aunque el bloque en su conjunto no puede intervenir en Ucrania por no ser aliado de la OTAN, los miembros podrían hacerlo bilateralmente por su cuenta, algo para lo que Polonia podría haber pedido la aprobación de Estados Unidos durante la reunión de su presidente y su primer ministro con Biden. Se argumentó aquí que esto podría estar incluso parcialmente motivado por factores políticos internos, por no mencionar el «peor escenario posible» para Occidente de que Rusia logre un avance militar que catalice el colapso de Ucrania.
Francia y, por extensión, también el Reino Unido podrían estar tramando un juego de poder ucraniano en las narices de Alemania para impedir que su rival histórico reanude su trayectoria de superpotencia con el respaldo de Estados Unidos, mientras Washington da poder a Berlín para contener a Rusia en Europa mientras Estados Unidos «pivota (de nuevo) hacia Asia» para contener a China. Estos rápidos movimientos se producen en medio de informaciones según las cuales el G7 está planeando nombrar un enviado especial a Ucrania, al que este análisis argumentó aquí que se le podría encomendar la aplicación de la agenda de Davos en ese país.
Zelensky declaró en el Foro Económico Mundial de mayo de 2022 que «ofrecemos un modelo especial -históricamente significativo- de reconstrucción. Cuando cada uno de los países socios o ciudades socias o empresas socias tenga la oportunidad -histórica- de asumir el patrocinio de una región concreta de Ucrania, ciudad, comunidad o industria. Gran Bretaña, Dinamarca, la Unión Europea y otros destacados actores internacionales ya han elegido una dirección específica para el mecenazgo en la reconstrucción».
Por tanto, tiene sentido que quieran salvaguardar las regiones, ciudades, comunidades e industrias sobre las que Ucrania les prometió patrocinio para impedir que Rusia se haga con su control en caso de que logre un avance militar que catalice el colapso de Ucrania y conduzca a un cambio de régimen. Este análisis, por su parte, argumentaba que la reincorporación formal de las tierras perdidas de sus vecinos occidentales es improbable debido a lo mucho que ha cambiado su demografía desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
En consecuencia, las «esferas de influencia económica» son el resultado más probable si se lleva a la práctica lo que Francia habla de una intervención convencional de la OTAN, tras lo cual los participantes podrían sacar provecho de sus respectivas zonas mientras llevan a cabo en ellas actividades de adiestramiento militar y de aplicación de la ley. Estas tropas extranjeras también podrían evitar el colapso del Estado en las zonas bajo su control, repeler la incontrolable afluencia de refugiados y combatir el contrabando de armas hacia la UE.
El efecto final sería preservar formalmente la estatalidad ucraniana según el objetivo declarado oficialmente por Occidente, que «justifica» su guerra por poderes contra Rusia a través de esa antigua república soviética, al tiempo que la divide asimétricamente en «esferas de influencia económica» según la agenda de Davos. También es posible que, con el tiempo, algunos de los vecinos occidentales de Ucrania, como Polonia, consideren la posibilidad de entrar en una «confederación» con la región adyacente bajo su control, pero eso sigue siendo un escenario improbable.
Sus contribuyentes podrían tener que pagar la factura de la reconstrucción de las antiguas regiones ucranianas, además de que los ucranianos se convertirían en ciudadanos con los mismos derechos (incluidos los de voto), a lo que la población de esos países podría oponerse firmemente y, por tanto, rebelarse. Es mucho menos costoso económica y políticamente desviar la riqueza de esas regiones a cambio de un apoyo limitado a la seguridad que consagrar constitucionalmente derechos económicos, políticos y de seguridad duraderos a sus habitantes por prestigio.
Por estas razones, aunque es probable que Zakharova tenga razón al afirmar que hay planes en marcha para dividir Ucrania en función de diversas variables situacionales (por ejemplo, la dinámica militar-estratégica del conflicto y la política interna, como en el caso de Polonia), probablemente no todo se desarrollaría como imagina la opinión pública. Es mucho más previsible una división asimétrica entre los vecinos occidentales de Ucrania en «esferas de influencia económica» junto con una división de facto similar a la de Corea entre la OTAN y Rusia.
Observación de Joaquín Miras:
Es muy importante tener en cuenta dos cosas que ha vuelto a afirmar hace 48 horas Putin en una entrevista a un periodista ruso -hoy, ya es día de elecciones, el primero…-. La entrevista, menos resonante que la de Tuker Carson, es mucho más importante sin embargo: primero, que si para Francia no existen líneas rojas, para Rusia respecto de Francia, tampoco existen líneas rojas. Segundo: que si llegan tropas extranjeras, serán destruidas de igual modo que las ucranianas. Tercero, que está abierto a la negociación, pero sin que Rusia vaya a hacer concesiones y dar las muestras de buena voluntad, como las que hacía en Bielorrusia (Minsk 1 y 2), y en Turquia. 4. Que no se va a detener la guerra porque ahora a los ucros les falte ahora munición, y que las negociaciones se harán sin detener el combate ni disminuir su intensidad 5 . Que ha costado mucho sacrificio ruso lo que pasa, y que se lo quiere cobrar, más o menos -o sea, ¡ay de los vencidos/vahe victis-. Sexto: que lo que exige Rusia es «garantías» , seguridades de que lo que se firme se cumpla y, séptimo, y en paralelo, para entender lo que va a exigir Rusia, que Rusia, tras lo ocurrido en las otras negociaciones, «no se fía de nadie». Seguridades y no fiarse, lógico. Pero eso implica una Ucrania desarmada y neutralizada y un retroceso de fronteras de la OTAN. Algo que no va a ser. La salida alternativa es convertir a Ucrania en una compresa támpax, un estado fallido, sin mar y, si se puede, que provoque conflictos entre los que se quieran merendar lo que queda. Black Rock ha comprado las tierras negras al tambaleante estado ucro. cierto. Pero Polonia es muy «combativa». Putin dijo que si los polacos meten tropas en Ucrania… no se irán. No dijo, respecto de los polacos, lo mismo que de los franceses, sino que soltó esta ironia Yo, de los lituanos, estaría temblando, no por los intereses rusos, sino por el expansionismo polaco, que mantienen la matraca de la Rcezpopolita cuando Lituania estaba vinculada a Polonia. Una Polonia que quiere los Cárpatos -que no es el nombre de un mantecado, precisamente-, etc. bueno todo esto, un conflicto inter OTAN, puede ser de interés para Rusia. Como decía el embajador vasco jubilado, cristiano, Ucrania, el cordero. Pero después de todo, ellos se lo han buscado. A reclamarle, al maestro armero.
5. Crónica del horror.
Estoy de acuerdo en que este tipo de artículos no es adecuado para nuestra página web, que debería ser más de análisis, pero sí debemos, como mínimo entre nosotros, tener presente que esto está pasando ahora mismo, para que Palestina no sea olvidada como uno de esos conflictos que «pasan de moda». Al menos, está vez, buena parte del mundo lo está viendo y aunque siempre han sabido que somos unos genocidas, esta vez lo ven a diario en sus pantallas. Por cierto, ya han publicado traducida la intervención del primer ministro malasio dándole un repasito a Scholtz: https://twitter.com/
https://www.middleeasteye.net/
Tortura, ejecuciones, bebés abandonados a su suerte, abusos sexuales… Estos son los crímenes de Israel
¿Por qué los mismos medios de comunicación occidentales que recalientan obsesivamente acusaciones de hace cinco meses contra Hamás son tan reacios a centrarse en las horribles atrocidades actuales de Israel?
Jonathan Cook 15 mar 2024
Rehenes torturados hasta la muerte. Padres ejecutados delante de sus hijos. Médicos golpeados. Bebés asesinados. Agresiones sexuales convertidas en armas.
No, no son crímenes de Hamás. Esto forma parte de una lista cada vez mayor de atrocidades documentadas cometidas por Israel en los cinco meses transcurridos desde el 7 de octubre, aparte de los bombardeos de alfombra sobre 2,3 millones de palestinos en Gaza y la hambruna provocada por la obstrucción de la ayuda por parte de Israel.
La semana pasada, una investigación del periódico israelí Haaretz reveló que se sabe que unos 27 palestinos capturados en las calles de Gaza en los últimos cinco meses murieron durante interrogatorios dentro de Israel.
A algunos se les negó tratamiento médico. Pero es probable que la mayoría hayan sido torturados hasta la muerte.
Hace tres meses, un editorial de Haaretz advertía de que las cárceles israelíes «no deben convertirse en centros de ejecución de palestinos».
Los canales de televisión israelíes han llevado a los telespectadores a visitar los centros de detención, mostrando las terribles condiciones en las que se mantiene a los palestinos, así como los abusos psicológicos y físicos a los que son sometidos.
Un juez israelí calificó recientemente las jaulas improvisadas en las que se mantiene a los palestinos de «inadecuadas para los seres humanos».
Recordemos que gran parte de los cerca de 4.000 palestinos tomados como rehenes por Israel desde el 7 de octubre -probablemente la inmensa mayoría- son civiles, como los hombres y niños que desfilan por las calles de Gaza o que son retenidos en un estadio despojados de su ropa antes de ser arrastrados a una oscura celda en Israel.
Mujeres maltratadas
Según los medios de comunicación israelíes, muchas decenas de mujeres palestinas -incluidas mujeres embarazadas- también han sido apresadas, pero en su caso fuera de cámara.
Presumiblemente, Israel ha querido evitar socavar su cuidadoso mensaje de que sólo Hamás utiliza la violencia contra las mujeres como arma.
Sin embargo, según expertos jurídicos de las Naciones Unidas, las mujeres palestinas sufren las formas más degradantes de abusos a manos del ejército israelí.
Los expertos observaron que, al parecer, las mujeres y niñas palestinas detenidas estaban siendo sometidas a «múltiples formas de agresión sexual, como ser desnudadas y registradas por oficiales varones del ejército israelí».
«Al menos dos mujeres palestinas detenidas habrían sido violadas, mientras que otras habrían sido amenazadas de violación y violencia sexual».
También se cree que los soldados tomaron fotos de mujeres detenidas en circunstancias degradantes y luego las subieron a Internet.
Las familias de mujeres y niñas palestinas de Gaza también han denunciado su desaparición tras entrar en contacto con el ejército israelí.
«Hay informes preocupantes de al menos una niña trasladada a la fuerza por el ejército israelí a Israel, y de niños separados de sus padres, que siguen en paradero desconocido», han manifestado.
Palizas y ahogamiento simulado
Un informe separado de la ONU reveló la semana pasada que 21 miembros de su personal -trabajadores de ayuda humanitaria- habían sido secuestrados por Israel. A continuación fueron torturados para extraerles confesiones, muy probablemente falsas, de su participación en el atentado de Hamás del 7 de octubre. Las torturas incluyeron palizas, ahogamiento simulado y amenazas a familiares.
Esas confesiones fueron citadas por los aliados occidentales como motivo -de hecho, el único motivo conocido- para cortar la financiación a la agencia de ayuda de la ONU UNRWA, el último salvavidas para la hambrienta población de Gaza. Fueron estas afirmaciones, obtenidas mediante tortura, las que ayudaron a Israel a racionalizar la imposición de una hambruna en Gaza.
De los 1.000 detenidos liberados posteriormente, 29 eran niños, uno de tan sólo seis años, y 80 mujeres. Algunos padecían cáncer y enfermedades crónicas como Alzheimer.
Según la investigación de la ONU, los palestinos denunciaron graves palizas de castigo, haber sido enjaulados con perros de ataque y haber sufrido agresiones sexuales. Las pruebas físicas -como costillas rotas, hombros dislocados, marcas de mordiscos y quemaduras- seguían siendo visibles muchas semanas después.
Ejecuciones, escudos humanos
Estos horrores, por supuesto, no sólo tienen lugar en celdas y salas de interrogatorio dentro de Israel. Gaza está siendo sometida a niveles asombrosos de brutalidad y sadismo por parte de las tropas israelíes, aparte de los bombardeos de alfombra y la inanición forzada de civiles.
Francotiradores israelíes han disparado contra los hospitales de Gaza, matando al personal médico y a los pacientes que allí se encontraban.
El ejército israelí ha utilizado a palestinos como escudos humanos, incluido un hombre enviado a un hospital, con las manos atadas, para anunciar una orden israelí de evacuar las instalaciones. Las fuerzas israelíes lo ejecutaron a su regreso.
Se ha disparado contra quienes trataban de seguir esas órdenes de evacuación, ondeando banderas blancas.
Las instalaciones médicas han sido invadidas repetidamente por el ejército israelí, en flagrante violación del derecho internacional. A quienes no podían ser evacuados, como los bebés prematuros, se les ha dejado morir sin atención, incluso mientras los soldados israelíes ocupaban el edificio.
Esta semana, la BBC entrevistó a personal médico que denunció haber sido torturado, golpeado salvajemente y atacado con perros de presa en el interior del hospital Nasser de Jan Yunis después de que los soldados israelíes lo asaltaran.
A uno de ellos, el Dr. Ahmed Abu Sabha, le rompieron las manos. Dijo a la BBC: «Me sentaron en una silla que parecía una horca. Oí ruidos de cuerdas, así que pensé que me iban a ejecutar».
En otra ocasión, él y otros detenidos fueron golpeados en la parte trasera de un camión, cuando sólo llevaban ropa interior. Los llevaron a una gravera, donde los obligaron a arrodillarse con los ojos vendados. Creyeron que iban a ser ejecutados.
Durante sus ocho días como rehén, Sabha nunca fue interrogado.
Se cree que hay decenas de médicos más desaparecidos, presuntamente detenidos por Israel.
Fotografías publicadas por la BBC muestran también a pacientes en el recinto del hospital Nasser en camas con las manos atadas fuertemente por encima de la cabeza.
Los soldados israelíes dejaron descomponerse a los que murieron. Un médico del hospital, el doctor Hatim Rabaa, declaró a la BBC: «Los pacientes gritaban: ‘Por favor, llévenselos [los cadáveres] de aquí’. Yo les decía: ‘No está en mis manos'».
A diario se documentan otros ejemplos de crueldad asesina. Soldados israelíes han matado a tiros a palestinos desarmados, incluidos los que ondeaban banderas blancas. Padres palestinos han sido ejecutados a sangre fría delante de sus hijos. Se han repetido episodios en los que las fuerzas israelíes han matado a tiros en masa a palestinos desesperados que trataban de conseguir ayuda, como ha vuelto a ocurrir esta semana.
Incluso rehenes israelíes que intentaban escapar de sus captores han sido asesinados por los mismos soldados israelíes a los que intentaban rendirse.
Estos son sólo algunos de los casos de sadismo y barbarie israelíes que han aparecido brevemente en la cobertura de los medios de comunicación occidentales, y que pronto caerán en el olvido.
Borrar a Gaza del mapa
El estomagante doble rasero es imposible de ignorar.
Los medios de comunicación occidentales han estado repletos de las más escabrosas acusaciones de salvajismo dirigidas contra Hamás, a veces con escasas o nulas pruebas. Las afirmaciones de que Hamás decapitaba a bebés o los metía en hornos, que aparecían en las portadas de los periódicos, resultaron ser absurdas.
Las acusaciones contra Hamás se han recalentado sin cesar para pintar un cuadro de un grupo militante sumamente peligroso y bestial, racionalizando a su vez el bombardeo de alfombra y la inanición de la población de Gaza para «erradicarla» como organización terrorista.
Pero las atrocidades igualmente bárbaras cometidas por Israel -no en el fragor de la batalla, sino a sangre fría- se tratan como desafortunados incidentes aislados que no se pueden relacionar, que no pintan nada, que no revelan nada importante sobre los militares que los llevaron a cabo.
Si los crímenes de Hamás fueron tan salvajes y sádicos que todavía tienen que ser denunciados meses después de que tuvieran lugar, ¿por qué los medios de comunicación establecidos nunca sienten la necesidad de expresar el mismo horror e indignación ante los actos de crueldad y sadismo infligidos por Israel en Gaza, no hace cinco meses, sino ahora mismo?
Esto forma parte de un patrón de comportamiento de los medios de comunicación occidentales que sólo lleva a una deducción posible: No se está informando del ataque de Israel contra Gaza, que dura ya cinco meses. Más bien se está narrando de forma selectiva, y con los fines más obscenos.
Mediante fallos sistemáticos y evidentes en su cobertura, los medios de comunicación establecidos -incluidos los medios supuestamente liberales, desde la BBC y la CNN hasta The Guardian y el New York Times- han allanado el camino para que Israel lleve a cabo una matanza masiva en Gaza, lo que el Tribunal Mundial ha calificado de genocidio plausible.
El papel de los medios de comunicación no ha sido mantenernos informados a nosotros, su público, sobre uno de los mayores crímenes que se recuerdan. Ha sido ganar tiempo para que el presidente estadounidense Joe Biden siga armando a su más útil de los Estados clientes en Oriente Próximo, rico en petróleo, y hacerlo sin dañar sus perspectivas de reelección en las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre.
Si el presidente ruso Vladimir Putin fue un loco y un bárbaro criminal de guerra por invadir Ucrania, como coinciden todos los medios de comunicación occidentales, ¿en qué convierte eso a los funcionarios israelíes, cuando cada uno de ellos apoya atrocidades mucho peores en Gaza, dirigidas en su inmensa mayoría contra civiles?
Y lo que es más, ¿en qué convierte eso a Biden y a la clase política estadounidense por respaldar materialmente a Israel hasta las últimas consecuencias: enviando bombas, vetando las peticiones de alto el fuego en las Naciones Unidas y congelando una ayuda que se necesita desesperadamente?
Preocupado por la óptica, el presidente expresa su malestar, pero sigue ayudando a Israel a pesar de todo.
Mientras los políticos y comentaristas occidentales se preocupan por alguna amenaza existencial imaginaria que esos breves acontecimientos de hace cinco meses suponen para el Estado de Israel, dotado de armas nucleares, Israel está literalmente borrando Gaza del mapa día a día, sin inmutarse.
Hamás «empezó»
Ha habido dos defensas, en gran medida implícitas, para este flagrante desequilibrio en las prioridades occidentales. Ninguna de ellas resiste el más somero escrutinio.
Una es el argumento de que Hamás «empezó», insinuado en la interminable afirmación de que, al destruir Gaza, Israel ha estado «respondiendo» o «tomando represalias» por la violencia del 7 de octubre.
Se trata de una justificación para matar a decenas de miles de palestinos y dejar morir de hambre a otros dos millones que nunca deberían haber salido del patio de recreo. Pero lo que es peor, es un sinsentido patente. Hamás no inició nada el 7 de octubre, salvo dar a Israel un pretexto para destrozar Gaza.
El enclave ha estado sometido a un asedio aplastante durante 17 años, en los que su tierra, mar y aire eran patrullados constantemente por Israel. A su población se le negó lo esencial para vivir. No tenían libertad de movimiento, salvo dentro de su jaula.
Mucho antes de la actual hambruna inducida por Israel, las restricciones comerciales de Israel habían garantizado altos niveles de desnutrición entre los niños de Gaza. La mayoría mostraba también las cicatrices de profundos traumas psicológicos por los constantes y masivos ataques de Israel contra Gaza.
Biden cacarea sobre la construcción de un «muelle temporal» -a semanas o meses vista- para hacer llegar a Gaza la ayuda que ahora se necesita desesperadamente. Pero hay una razón por la que el enclave carece de puerto marítimo y aeropuerto. Israel bombardeó el único aeropuerto en 2001, mucho antes de que Hamás se hiciera con el control de Gaza. Lleva años atacando y matando a pescadores que faenan frente a la costa de Gaza.
Desde entonces, Israel se ha negado a permitir que Gaza se conecte con el mundo y se libere del control israelí.
Hamás no empezó nada el 7 de octubre. Fue simplemente una nueva fase, especialmente truculenta, de lo que han sido décadas de resistencia palestina a la beligerante ocupación israelí de Gaza.
Narrativa falsa
La otra defensa implícita de las instituciones occidentales que destacan constantemente la barbarie de Hamás sobre la de Israel es que se dice que la naturaleza de esas atrocidades es categóricamente diferente, en el sentido de peras y manzanas.
Se supone que Hamás demostró un grado de sadismo en su matanza del 7 de octubre dentro de Israel que la distingue de la matanza mucho mayor de Israel en Gaza.
Esa ha sido la base de todas las entrevistas de los medios de comunicación que exigen a los invitados que «condenen» a Hamás antes de que se les permita expresar su preocupación por la matanza de palestinos en Gaza. A nadie se le pide que condene a Israel.
También es la base para permitir que los portavoces israelíes afirmen sin rechistar que Israel sólo ataca a Hamás, no a los civiles, incluso cuando alrededor de tres cuartas partes de los muertos de Gaza son mujeres y niños.
En las noticias de la noche de la BBC del pasado fin de semana, el presentador Clive Myrie hizo precisamente esta absurda afirmación al entonar que desde el 7 de octubre «Israel lanzó una implacable campaña de bombardeos dirigida contra miembros de Hamás».
Pero las últimas revelaciones sobre las 27 muertes registradas en centros de tortura israelíes y los testimonios de médicos golpeados del Hospital Nasser confirman lo falso de toda esta narrativa enmarcada por los medios de comunicación occidentales, una narrativa destinada a engañar y desinformar al público.
Israel afirma que está atacando a Hamás, pero sus acciones cuentan una historia totalmente diferente. La hambruna acabará con los enfermos y vulnerables mucho antes que con los combatientes de Hamás.
La verdad es que Israel no está erradicando principalmente a Hamás. Está erradicando Gaza. Sus crímenes son al menos tan crueles y salvajes como todo lo que Hamás hizo el 7 de octubre, y sus atrocidades se han llevado a cabo a una escala mucho mayor y durante mucho más tiempo.
Las instituciones occidentales y sus medios de comunicación han estado librando una gigantesca campaña de distracción durante los últimos cinco meses, como lo han hecho contra los palestinos en años y décadas anteriores. Se ha animado a la opinión pública occidental a mirar en la dirección equivocada.
Hasta que eso cambie, los hombres, mujeres y niños de Gaza seguirán pagando el precio más alto a manos de un ejército israelí vengativo y sádico.
6. Firmas para pedir la libertad de Kagarlitsky.
Ya sabéis que no creo mucho en las peticiones de firmas, pero sirven para que se hable del tema sobre el que se piden, así que os paso este llamamiento a la libertad de Kagarlitsky. https://links.org.au/petition-
Petición: ¡Libertad a Boris Kagarlitsky y a todos los demás presos políticos antibelicistas rusos!
15 de marzo de 2024
Los abajo firmantes nos sentimos profundamente conmocionados al enterarnos de que el 13 de febrero el destacado intelectual socialista ruso y activista antibelicista Dr. Boris Kagarlitsky (65) fue condenado a cinco años de prisión.
El Dr. Kagarlitsky fue detenido en julio del año pasado bajo la absurda acusación de «apología del terrorismo». Tras una campaña mundial que reflejaba su reputación mundial como escritor y crítico del capitalismo y el imperialismo, su juicio terminó el 12 de diciembre con un veredicto de culpabilidad y una multa de 609.000 rublos.
La fiscalía recurrió entonces la multa por considerarla «injusta debido a su excesiva indulgencia» y alegó falsamente que el Dr. Kagarlitsky era incapaz de pagar la multa y no había cooperado con el tribunal. De hecho, había pagado la multa en su totalidad y facilitado al tribunal todo lo que éste le había solicitado.
El 13 de febrero, un tribunal militar de apelación le condenó a cinco años de cárcel y le prohibió dirigir un sitio web durante los dos años siguientes a su puesta en libertad.
La revocación de la decisión original del tribunal es un insulto deliberado a los muchos miles de activistas, académicos y artistas de todo el mundo que respetan al Dr. Kagarlitsky y participaron en la campaña mundial por su liberación. El artículo de la legislación rusa utilizado contra el Dr. Kagarlitsky prohíbe de hecho la libertad de expresión. La decisión de sustituir la multa por penas de prisión se tomó con un pretexto totalmente inventado. Sin duda, la acción del tribunal representa un intento de silenciar las críticas en la Federación Rusa a la guerra del gobierno en Ucrania, que está convirtiendo el país en una prisión.
El juicio farsa contra el Dr. Kagarlitsky es el último de una oleada de represión brutal contra los movimientos de izquierda en Rusia. Las organizaciones que han criticado sistemáticamente al imperialismo, occidental y de otro tipo, son ahora objeto de ataques directos, muchas de ellas prohibidas. Decenas de activistas cumplen ya largas condenas simplemente por discrepar de las políticas del gobierno ruso y tener el valor de alzar la voz. Muchos de ellos son torturados y sometidos a condiciones que ponen en peligro su vida en colonias penales rusas, privados de atención médica básica. Los políticos de izquierdas se ven obligados a huir de Rusia, acusados de delitos penales. Sindicatos internacionales como IndustriALL y la Federación Internacional del Transporte están prohibidos y cualquier contacto con ellos se salda con largas penas de cárcel.
Hay una razón clara para esta represión de la izquierda rusa. El elevado número de víctimas de la guerra hace crecer el descontento entre la masa de trabajadores. Los pobres pagan esta masacre con sus vidas y su bienestar, y la oposición a la guerra es sistemáticamente mayor entre los más pobres. La izquierda tiene el mensaje y la determinación de exponer la conexión entre la guerra imperialista y el sufrimiento humano.
El Dr. Kagarlitsky ha respondido a la indignante decisión del tribunal con calma y dignidad: «Sólo tenemos que vivir un poco más y sobrevivir a este periodo oscuro para nuestro país», ha dicho. Rusia se aproxima a un periodo de cambio y agitación radicales, y la libertad del Dr. Kagarlitsky y otros activistas es una condición para que estos cambios tomen un rumbo progresista.
Exigimos la liberación inmediata e incondicional de Boris Kagarlitsky y de todos los demás presos antibelicistas.
También pedimos a las autoridades de la Federación Rusa que den marcha atrás en su creciente represión de la disidencia y respeten la libertad de expresión y el derecho a protestar de sus ciudadanos.
Añade tu nombre a esta petición en freeboris.info o change.org. Vea la lista completa de firmas aquí.
Entre los firmantes iniciales se encuentran:
Naomi Klein, escritora (Canadá)
Kohei Saito, Universidad de Tokio (Japón)
Slavoj Žižek, Universidades de Birkbeck y Liubliana (Eslovenia)
Tariq Ali, escritor (Gran Bretaña)
Yanis Varoufakis, escritor y líder político (Grecia)
Kavita Krishnan, activista por los derechos de la mujer (India)
Judy Rebick, escritora y activista feminista (Canadá)
Walden Bello, Focus on the Global South (Filipinas)
Claudio Katz, Universidad de Buenos Aires (Argentina)
Luis Bonilla-Molina, Otras Voces en Educación (Venezuela)
Reinaldo Iturriza López, sociólogo (Venezuela)
Patrick Bond, Universidad de Johannesburgo (Sudáfrica)
Jeremy Corbyn, diputado (Gran Bretaña)
John McDonnell, diputado (Gran Bretaña)
Jean-Luc Mélenchon, líder político (Francia)
Bernd Riexinger, diputado del Bundestag (Alemania)
Andrej Hunko, diputado del Bundestag (Alemania)
Fernanda Melchionna, Diputada Federal (Brasil)
Sâmia Bomfim, Diputada Federal (Brasil)
Luciana Genro, Diputada Estatal, Rio Grande do Sul (Brasil)
Myriam Bregman, Diputada Nacional (Argentina)
Nicolás del Caño, Diputado Nacional (Argentina)
Christian Castillo, Diputado Nacional (Argentina)
Alejandro Vilca, Diputado Nacional (Argentina)
Richard Boyd-Barrett, Diputado (Irlanda)
Sue Bolton, concejala de Merri-bek (Australia)
Sarah Hathway, concejal de Geelong (Australia)
Choo Chon Kai, Parti Sosialis Malaysia (Malasia)
Dipankar Bhattacharya, Secretario General, Partido Comunista de la India (Marxista-leninista) Liberación (India)
Sonny Melencio, Presidente, Partido Lakas ng Masa (Filipinas)
Ammar Ali Jan,Secretario General, Partido Haqooq-e-Khalq (Pakistán)
Federico Fuentes, editor, LINKS International Journal of Socialist Renewal (Australia)
Pip Hinman, editor, Green Left (Australia)
Susan Price, editora, Green Left (Australia)
Jacob Andrewarthe, coordinador nacional de la Alianza Socialista (Australia)
Sam Wainwright, coordinador nacional de la Alianza Socialista (Australia)
Sue Bull, coordinadora nacional de la Alianza Socialista (Australia)
7. Análisis de las elecciones en Salzburgo
Un análisis de las recientes elecciones en Salzburgo y, más en general, del papel del KPO en el freno a la ultraderecha en Austria. https://jacobin.com/2024/03/
Los comunistas austriacos frenan el auge de la extrema derecha
Por Adam Baltner
El Partido Comunista de Austria acaba de aumentar sus votos en más de un 20% en las elecciones municipales de Salzburgo, y ahora tiene posibilidades de ganar la alcaldía. Esto demuestra que un partido que lucha de forma creíble por los intereses de los trabajadores puede tener éxito en cualquier lugar.
El pasado domingo, toda Austria miraba con impaciencia hacia Salzburgo, donde el año de las megaelecciones daba comienzo con las elecciones a la alcaldía y al consejo municipal de esta ciudad de 150.000 habitantes. Dado que el ultraderechista Partido Liberal de Austria (FPÖ) ha disfrutado de una ventaja prácticamente constante en las encuestas nacionales durante el último año y medio, muchos esperan que 2024 traiga un considerable giro a la derecha en la República Alpina y quizás incluso su primer canciller del FPÖ. En la primera vuelta de las elecciones, sin embargo, el partido que más tenía que celebrar no era el FPÖ.
Bajo una lista electoral denominada KPÖ+ (las siglas PLUS significan Plataforma de Solidaridad Independiente), el Partido Comunista de Austria obtuvo el 23,1 por ciento de los votos en las elecciones municipales, multiplicando por seis su resultado de 2019, que fue del 3,7 por ciento. Esto fue suficiente para un segundo puesto, por delante del conservador Partido Popular de Austria (ÖVP, 20,8 por ciento), los Verdes (12,7 por ciento), el ultraderechista FPÖ (10,8 por ciento) y varios partidos minoritarios. Sólo el Partido Socialdemócrata de Austria (SPÖ) logró acabar por delante de los comunistas, con un 25,6%. Sin embargo, la victoria de los socialdemócratas se vio atenuada por el hecho de que su porcentaje de votos descendió ligeramente con respecto a 2019.
En Salzburgo, el alcalde no es elegido por el consejo municipal, como es norma en muchas otras ciudades austriacas, sino que es elegido directamente por los ciudadanos el mismo día que el consejo municipal. En las elecciones a la alcaldía, el KPÖ también obtuvo el segundo puesto: con el 28%, Kay-Michael Dankl, de los comunistas, quedó muy por detrás de Bernhard Auinger, teniente de alcalde del SPÖ, que obtuvo el 29,4%.
Dado que ningún candidato ha superado el 50%, la segunda vuelta se celebrará el 24 de marzo. Auinger debería tener ventaja aquí, ya que los votantes del campo conservador están más cerca del SPÖ que del KPÖ, al menos sobre el papel. Pero sería un error subestimar las posibilidades de Dankl: el comunista goza de un altísimo índice de aprobación, y el KPÖ ha demostrado repetidamente que es capaz de ganar votos de todos los demás partidos y de movilizar a los no votantes.
Una marca consolidada
El enorme aumento de votos del KPÖ es sin duda motivo de celebración en el partido. Sin embargo, no es motivo de sorpresa. De hecho, se produce tras dos grandes avances en los últimos tres años. En otoño de 2021, los comunistas desafiaron todas las expectativas al ganar las elecciones municipales en Graz, la capital del estado de Estiria, donde ahora gobiernan en coalición con los Verdes y el SPÖ. Mientras tanto, su popularidad no ha hecho más que crecer en esta ciudad de 300.000 habitantes. La alcaldesa de Graz, Elke Kahr -la única comunista al frente de una gran ciudad europea- fue incluso nombrada «mejor alcaldesa del mundo» para 2023.
El segundo avance se produjo la primavera pasada en las elecciones al parlamento del estado de Salzburgo (el estado de Salzburgo comparte nombre con su capital). En contraste con Graz y Estiria, donde el KPÖ se había convertido al menos en una fuerte fuerza de oposición gracias a décadas de trabajo de base, los comunistas solo tenían entonces un cargo electo en todo el estado de Salzburgo: el concejal Kay-Michael Dankl. Tras recibir un mandato en 2019 con el 3,7% de los votos, decidió seguir un planteamiento similar al que habían estado haciendo sus camaradas en Estiria. En esta línea, pasó los siguientes años centrándose en un puñado de cuestiones que afectan de forma inmediata al día a día de los trabajadores, con especial énfasis en la cuestión de la vivienda asequible.
Pero los políticos del KPÖ, tanto en Estiria como en Salzburgo, no se limitan a utilizar su plataforma para poner de relieve un conjunto específico de cuestiones, sino que practican una forma de política que hace hincapié en el contacto cara a cara con los electores. Con este fin, tienen horarios de oficina regulares en los que orientan a los ciudadanos hacia los servicios sociales pertinentes, les ayudan con asuntos burocráticos como rellenar formularios de solicitud para programas de asistencia social e incluso proporcionan a quienes se encuentran en situaciones de emergencia económica ayuda directa de un fondo al que todos los cargos electos del KPÖ donan una parte de sus salarios mensuales. Basándose en esta práctica, el KPÖ logró un salto sin precedentes desde el 0,4 por ciento de los votos en las elecciones al parlamento estatal de Salzburgo de 2018 hasta el 11,7 por ciento en 2023. En la capital, los comunistas llegaron a obtener el 21,5 por ciento, quedando solo por detrás del ÖVP.
Marcando el tono
En una reedición del año pasado, los comunistas de Salzburgo centraron su campaña para las elecciones municipales de 2024 principalmente en la vivienda, el tema que se ha convertido en la marca política del partido. El 27 de enero, lanzaron su candidatura organizando una protesta en el barrio obrero de Liefering contra la demolición pendiente de la Südtiroler Siedlung, un gran complejo de apartamentos de alquiler indefinido a precios baratos.
Mientras los activistas del partido formaban una cadena humana alrededor de un edificio, Dankl pronunció un discurso en el que criticó la falta de viviendas asequibles en Salzburgo, la segunda ciudad más cara de Austria para los inquilinos. Esta carencia «no es una ley de la naturaleza», afirmó Dankl, sino el resultado de la especulación inmobiliaria fomentada por los partidos establecidos.
Ni el partido gobernante ni los demás partidos de la oposición tuvieron ninguna refutación sustantiva. En su lugar, declararon que el KPÖ era «populista» (como si esta etiqueta significara mucho para la mayoría de la gente) e intentaron atizar el miedo al espectro del comunismo (como si hubiera que temer más a la palabra con c que al aumento del coste de la vida).
Sin embargo, siguiendo su fórmula de éxito de los últimos años, los comunistas no permitieron que la retórica de sus oponentes les distrajera de los problemas reales. Con una disciplina de mensaje impresionante, siguieron concentrándose en reivindicaciones como la limitación de los alquileres y el aumento de la vivienda pública, con lo que consiguieron controlar el discurso político. Con la segunda vuelta de las elecciones para elegir al nuevo alcalde de la ciudad, parece que esta dinámica continuará durante otras dos semanas.
Un peligro para la derecha
Es dudoso que los resultados de Salzburgo vayan a frenar las crecientes cifras del FPÖ en las encuestas. Sin embargo, aunque el éxito más reciente del KPÖ no detendrá por sí solo el avance de la derecha, sigue siendo motivo de esperanza.
Desde la invasión rusa de Ucrania y la subsiguiente explosión del coste de la vida en gran parte de Europa, el FPÖ se ha mantenido en torno al 30% en las encuestas nacionales. Sin embargo, el domingo solo consiguió mejorar sus resultados en las elecciones municipales de Salzburgo de 2019 en algo más del 2%. Esto se debe a la notable actuación de los comunistas, ya que, a excepción del KPÖ, todos los demás partidos vieron cómo su porcentaje de votos se estancaba o se reducía.
El éxito del KPÖ en Salzburgo demuestra que el enfado justificado de amplias capas de la población con el statu quo político no tiene por qué alimentar el resentimiento y la reacción. Por el contrario, puede canalizarse hacia la solidaridad si los partidos abordan las preocupaciones cotidianas al tiempo que demuestran su credibilidad.
En Graz, el KPÖ no llegó al poder hasta treinta años después de introducir su modelo de base. Sin embargo, los recientes logros del partido tanto en el estado como en la ciudad de Salzburgo ilustran que el modelo de Graz puede dar frutos mucho más rápidamente, en las circunstancias adecuadas.
Los comunistas de Salzburgo se han beneficiado sin duda de los índices de aprobación y la publicidad de sus camaradas de Graz. Sin embargo, el factor decisivo del domingo fue el resuelto equipo en torno a Dankl, que organiza el trabajo comunitario del partido y llevó a cabo una campaña electoral muy profesional.
Un aspecto clave de esta campaña fue que implicó a miembros del partido de toda Austria, organizando para ellos viajes a Salzburgo para las llamadas semanas de acción, en las que trabajaron en puestos de información, repartieron octavillas en la calle y pegaron carteles. En los próximos años, si estos voluntarios siguen con determinación el planteamiento de sus compañeros de Graz y Salzburgo en sus propias ciudades, el KPÖ seguirá cosechando victorias y cortando el suelo bajo los pies de la derecha.
Adam Baltner es profesor y traductor en Viena, Austria.
8. La buena prensa
Conversación de Chris Hedges con Ali Abunimah, director de Electronic Intifada, un medio fundamental, junto con Mondoweiss, The Gray Zone, etc., para conocer qué está pasando en Palestina y para desmontar las campañas de propaganda israelíes. Suelo hablar mucho de la prensa basura, pero le pongo el adjetivo porque hay otra, como la que representan estos dos periodistas, que hacen un trabajo honesto. Es un audio, pero Hedges ha publicado la transcripción (https://chrishedges.substack.), pero me resulta más cómoda estra otra en Scheerpost, que os paso traducida.
The Chris Hedges Report con Ali Abunimah, fundador de The Electronic Intifada, sobre la maquinaria de propaganda israelí y una prensa complaciente que informa de las mentiras israelíes como si fueran hechos
Chris Hedges: Israel, como todos los proyectos coloniales, se basa en mentiras. La mentira de que la tierra pertenece históricamente a los colonizadores. La mentira de que los palestinos no tienen identidad nacional. La mentira de que Israel es la única democracia en Oriente Medio. La mentira de que una solución pacífica se ve frustrada por los palestinos y no por el Estado de apartheid israelí. Esta mendacidad es especialmente frecuente cuando Israel lleva a cabo sus ataques asesinos contra los palestinos, incluido el actual genocidio en Gaza. La palabra hebrea para esta propaganda es hasbara o explicación. La hasbará es una combinación de agitprop, propaganda y censura; está diseñada para garantizar la unidad entre los judíos en Israel y en el extranjero, mantener el apoyo de los aliados, especialmente Estados Unidos, desacreditar y deslegitimar a los críticos que son tachados -incluso si son judíos- de antisemitas, y controlar la narrativa dentro de los medios de comunicación y el mundo académico.
La Hasbara está diseñada para oscurecer y neutralizar las graves violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional que definen la ocupación israelí. El esfuerzo incluye el mantenimiento de sitios web, cuentas en redes sociales y mensajes con identidades falsas, así como la manipulación de las funciones de los navegadores, motores de búsqueda, algoritmos y otros mecanismos automatizados para controlar qué información se presenta y qué se oculta a los usuarios de Internet. Junto con las casas Hillel, las organizaciones universitarias judías llevan a cabo campañas de difamación, a menudo despiadadas y coordinadas, contra quienes defienden los derechos de los palestinos y denuncian el Estado de apartheid.
Mientras gran parte del mundo retrocede con repulsión ante la matanza de Israel en Gaza, que incluye bombardeos de alfombra con cientos de muertos y heridos -en su mayoría civiles- al día, la militarización del hambre y las enfermedades infecciosas, la hasbará se ha disparado: bebés decapitados, violaciones en masa, ejecuciones en grupo en una guardería, niños colgados de tendederos, bebés incinerados en hornos y mujeres embarazadas con el estómago abierto y el feto acuchillado delante de ellas y de sus otros hijos. El Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente, o UNRWA, es un semillero de Hamás, y los hospitales de Gaza que sirven como centros de mando de Hamás, todo ello los hace legítimos a los ojos de los objetivos de Israel.
La mayoría de los medios de comunicación, incluidos The New York Times, CNN, MSNBC y The Intercept se han tragado esta propaganda y la han escupido a sus lectores o espectadores como un hecho. Sólo un puñado de publicaciones – Electronic Intifada, The Grayzone, Mondoweiss, y Al Jazeera – han expuesto tenazmente las mentiras difundidas por la vasta campaña de desinformación de Israel, a menudo obligando a las principales publicaciones como The New York Times a retractarse o dar marcha atrás en su información. Ali Abunimah, uno de los fundadores de Electronic Intifada, se une a mí para hablar de la campaña de propaganda de Israel. Ali, has luchado contra esta maquinaria durante mucho tiempo y yo diría que probablemente con más éxito que nadie. Has puesto al descubierto la mendacidad de la mayoría de estas narrativas y hablaremos un poco más tarde de esta supuesta agresión sexual -Electronic Intifada Electrónica fue probablemente la primera-, pero hablemos de la máquina, de cómo funciona, y tenemos que ser claros, tú también has sido un objetivo de esa máquina.
Ali Abunimah: Hola, Chris. Hemos tenido éxito en la medida en que más gente que nunca es consciente de que le están mintiendo, y eso es una parte muy importante de la batalla. Lamentablemente, no puedo decir que hayamos detenido o disuadido a los llamados medios de comunicación dominantes o a nuestros medios de propaganda corporativa y gubernamental de difundir esta propaganda. Yo diría que su propensión a vomitar propaganda israelí es mayor que nunca y ahora es raro ver una cobertura decente, ya sea en The Washington Post, The New York Times, la CNN o la BBC.
Recuerdo que hace 25-30 años solíamos señalar a la BBC como el contrapunto a los sesgados y propagandísticos medios estadounidenses; yo diría que ahora la BBC es tan mala como cualquiera y la NPR tan mala como cualquiera. Lo que ha cambiado es el crecimiento de los medios de comunicación independientes, su alcance y el hecho de que Internet -por más censurado y controlado que esté- nos proporciona un medio para llegar directamente a la gente. Eso significa que estas narrativas propagandísticas pueden ser más omnipresentes que nunca, pero también son más desconfiadas y despreciadas que nunca.
Chris Hedges: Quiero hablar de la táctica. Por ejemplo, el asesinato de Shireen Abu Akleh puede remontarse a casi cualquier incidente que obtenga amplia difusión internacional. Mienten descaradamente sobre lo ocurrido. Culparon del asesinato de esta periodista de Al Jazeera -una periodista palestino-estadounidense- a los palestinos. Difundieron imágenes de vídeo de hombres armados que, según ellos, disparaban contra ella; luego, Al-Haq o B’Tselem, una de esas organizaciones de derechos humanos, expusieron que el vídeo se había grabado en un lugar en el que ella ni siquiera estaba presente, etc.
Finalmente, al cabo de unos meses, las autoridades israelíes admitieron que un soldado israelí pudo dispararle por accidente, pero para entonces ya habíamos pasado a otra historia. Dan forma a la narrativa y tienen una habilidad bastante eficaz para hacerlo desde el principio. Lo vemos ahora en Gaza repetidamente, incluida la matanza de personas que iban a buscar comida en camiones en el norte de Gaza; los israelíes dicen que fue una estampida. Sale a la luz más tarde, pero para entonces ya no tiene el mismo efecto.
Ali Abunimah: La táctica es jugar con la propensión de los medios de EE.UU., y esto es lo que enseñan en las escuelas de periodismo. Nunca he estado en una escuela de periodismo -que creo que es donde se aprende a no hacer periodismo-, pero se aprovechan de la propensión de los medios de comunicación estadounidenses a «poner de ambos lados» todo. Los medios de comunicación estadounidenses adoptan el enfoque, en particular con la cuestión de Palestina, de que nunca debes poner tu credibilidad o tu autoridad como periodista en términos de decir: los israelíes dicen esto, los palestinos dicen lo otro, pero los palestinos dicen la verdad porque las pruebas demuestran A, B y C. Eso es, para mí, lo que hace un periodista.
En mi opinión, eso es lo que hace un periodista: decir que esto es lo que dicen dos posibles partes, pero que los hechos nos llevan hasta aquí. Eso es lo que debería ser el periodismo. El periodismo estadounidense, lo más lejos que llega es a decir, los israelíes dicen esto y los palestinos dicen lo otro. ¿Quién sabe cuál es la verdad? Es un misterio. Nosotros, como periodistas, somos completamente incapaces de discernir nada, así que los israelíes juegan con eso. Así que cuando Shireen Abu Akleh es asesinada en directo en televisión, y cuando hay testigos palestinos y otros testigos oculares que dan su versión inmediatamente después en directo en televisión y dicen: «Vimos a los soldados israelíes allí disparándonos, y luego Shireen cayó y luego nos hirieron y los israelíes siguieron disparando», eso nunca es creíble para los medios de comunicación estadounidenses.
Lo que hacen los israelíes es publicar inmediatamente una contranarrativa; aunque sea falsa, aunque los israelíes sepan que es falsa, y aunque sepan que se descubrirá que es falsa en un día, en una semana, en un mes, en tres meses, sirve al propósito inmediato de enturbiar las aguas para que todos los titulares sean inmediatamente periodista palestino muerto en circunstancias controvertidas. Trabajo hecho, por lo que respecta a los israelíes. No necesitan ir más allá. Lo vimos claramente en el contexto de este genocidio en Gaza. Si recuerdan, al principio, cuando bombardearon el hospital Al Ahli, donde murieron docenas de personas y cientos resultaron heridas, los israelíes difundieron una versión que, digamos, nunca se demostró, para ser generosos. Que fue un misil de la Yihad Islámica el que cayó y los mató, a pesar de que los investigadores vieron las imágenes más tarde y dijeron que no podía haber sido ese misil.
Pero el trabajo estaba hecho. Los israelíes habían conseguido lo que querían, que era que el portavoz del Departamento de Estado, The New York Times, CNN y The Washington Post pudieran decir que es discutible. ¿Quién sabe lo que pasó? Ese hospital está en disputa, pero ¿qué pasa con las otras dos docenas de hospitales que los israelíes ni siquiera negaron haber atacado? Esa es la táctica una y otra vez: Sembrar la duda donde no hay duda de que los periodistas estaban haciendo su trabajo. Pero, de nuevo, es que están explotando esa propensión de los medios estadounidenses a negarse a investigar, a negarse a adoptar una posición sobre adónde conducen las pruebas, y ésa es la mayor fuerza de los israelíes.
Chris Hedges: Tenemos otras dos tácticas. Una, saturan las organizaciones de noticias en el sentido de que hay una preponderancia de portavoces israelíes o de personas aliadas con Israel a las que se permite dominar las ondas y la prensa, y la otra cosa que hacen, y usted ha sido víctima de ello, es demonizar a los palestinos para empañar esencialmente su credibilidad.
Ali Abunimah: Se considera que los palestinos no tienen ninguna credibilidad; si eres palestino, se considera que no puedes hablar de Palestina porque se asume que eres inherentemente parcial e inherentemente no dirías la verdad. Esa no es su táctica en otros casos. Nos dicen que tenemos que escuchar a los ucranianos. Ellos saben mejor que nadie lo que pasa en Ucrania. Saben lo que es mejor para Ucrania. Tenemos que escuchar a los sirios, siempre y cuando estén aliados con los esfuerzos de cambio de régimen de Estados Unidos, etcétera. Pero nunca hay que escuchar a los palestinos. Esa es la táctica.
En cuanto a la inclusión de las voces palestinas, nunca he visto más exclusión, más muro de hierro contra los palestinos a los que se les permite hablar en los llamados medios de comunicación dominantes. Por mi propia experiencia, puedo decir que hace 20 años no era raro que me invitaran a CNN, Fox News, MSNBC, BBC, NPR y CBC o la Canadian Broadcasting Corporation. Eso ya no ocurre nunca. No sabría decirles cuándo fue la última vez que un medio de comunicación se puso en contacto conmigo, y no es que yo sea el único cualificado. Hay muchos palestinos cualificados para hablar, pero yo soy un periodista y escritor palestino bastante conocido que puede hablar de estos temas. Pero nunca me aceptarán.
Me llaman regularmente de Al Jazeera, regularmente aunque con menos frecuencia de TRT, el canal turco, CGTN de China, y varios canales independientes. Ésos son los que me llaman, pero nunca un medio dominante, absolutamente nunca. Y no me refiero sólo a mí, me pongo como ejemplo, pero ahora es muy raro encontrar palestinos en los principales medios de comunicación. Sin faltarles al respeto, siempre hay excepciones a toda regla, no digo que no haya grandes palestinos hablando en los medios. Por supuesto, lo harás – Lo que ellos considerarían los palestinos más seguros o representantes de la Autoridad Palestina que podemos decir con seguridad que no representan a los palestinos; Incluso en la medida en que podemos confiar en las encuestas de opinión, son rechazados por la gran mayoría de los palestinos, pero esos son los que serán llamados por los principales medios de comunicación.
Chris Hedges: O figuras como el hijo del jeque Yassin, que se ha convertido en un fundamentalista cristiano y vomitará el racismo hacia los palestinos y Hamás, del que por supuesto su padre fue cofundador, que los medios dominantes quieren apoyar.
Ali Abunimah: Figuras muy marginales que no pueden decirte nada sobre la experiencia o las perspectivas de la gran mayoría de los palestinos, y no pueden darte un punto de vista que esté de alguna manera arraigado en esa experiencia en la realidad. Pero te dice que si están buscando a esas personas, no están tratando de aprender lo que los palestinos piensan y experimentan – Están tratando de dar forma a su audiencia de lo que deben pensar acerca de los palestinos.
Chris Hedges: ¿Por qué crees que te dejaron fuera? El período de tiempo que ha mencionado es uno en el que hay, sin duda dentro del público, una mayor comprensión y simpatía por lo que los palestinos están sufriendo. Sin embargo, durante ese período, digamos de dos décadas, usted ha visto su voz completamente silenciada por los principales medios de comunicación. ¿Por qué?
Ali Abunimah: Eso tiene que ver con el estrecho abanico de ideas sobre las que se nos permite hablar en los principales medios de comunicación. No creo que tenga que ver sólo conmigo. Tiene que ver con cualquiera, especialmente con cualquier palestino que vaya más allá de esos límites. No está permitido cuestionar o atacar el sionismo como ideología política racista, que por supuesto lo es. No se te permite cuestionar la idea de que la llamada «solución de dos Estados» es el único resultado admisible. Francamente, no se te permite hablar como habla y piensa la inmensa mayoría de los palestinos. Sólo se te permite hablar dentro de unos límites muy estrechos. Ese es un elemento.
El otro elemento tiene que ver con el cambio general en el papel de los medios de comunicación allí donde lo hemos visto; me refiero al llamado Occidente -Estados Unidos y sus satélites y buques- Los medios de comunicación se han convertido en un portavoz mucho más domesticado del gobierno y lo vemos en todos los ámbitos. Antes he mencionado la BBC, que para mí es uno de los ejemplos más crudos y chocantes de ello. Crecí escuchando la BBC. Uno de mis primeros recuerdos es entrar en la habitación de mis padres y escuchar la BBC en la radio, que mi padre escuchaba todas las mañanas, en inglés y árabe, porque se consideraba fiable, autorizada e independiente del gobierno.
Recuerdo ejemplos de esa independencia durante mi infancia. Por ejemplo, a finales de los ochenta, cuando el gobierno de Margaret Thatcher en el Reino Unido prohibió a la BBC emitir las voces de altos cargos del Sinn Féin, el partido político irlandés asociado al IRA y a la lucha armada contra el dominio británico. La BBC la desafió públicamente haciendo que actores de doblaje doblaran las palabras de portavoces del Sinn Féin como Gerry Adams, desafiando al gobierno. Hubo un episodio de Panorama titulado «Muerte en la roca» que sacó a la luz las órdenes de disparar a matar del gobierno de Thatcher para ejecutar extrajudicialmente a miembros del IRA acusados.
Hoy en día nunca verías a la BBC haciendo esas cosas. No digo esto para sugerir que la BBC era una organización mediática perfecta que hacía todas las cosas que yo querría. No lo era. Pero había un nivel de independencia que ahora ha desaparecido por completo y eso se ve en su repetición como loros de la propaganda del Rusiagate, en su repetición como loros de la propaganda sobre Ucrania y en su extrema repetición como loros de la propaganda israelí. Ha perdido cualquier sentido de misión periodística independiente. Pero lo que estoy diciendo sobre la BBC también es cierto sobre la CBC en Canadá, que escucho mucho en la radio por satélite cuando estoy en mi coche, o NPR, o cualquier otro de los medios de comunicación supuestamente públicos. Es un patrón muy similar con The New York Times y The Washington Post, que son probablemente los periódicos más influyentes del mundo y los periódicos que marcan la agenda del mundo en gran medida. También tiene que ver con esa transformación general de lo que queda de los medios en portavoces obedientes del gobierno.
Chris Hedges: Tendría que decir – Habiendo trabajado en The New York Times durante 15 años – A diferencia de la BBC, siempre fueron malos.
Ali Abunimah: Correcto, sí.
Chris Hedges: Tenemos este genocidio que está siendo transmitido en vivo. Cientos de personas, casi todas civiles, mueren y resultan heridas cada día. Yo cubrí Sarajevo y había de cuatro a cinco muertos al día. No era divertido, era horrible. Yuxtaponga eso con la escala de la matanza y luego la militarización de la hambruna y todo lo demás. La maquinaria propagandística israelí se ha disparado y usted ha sido uno de los principales divulgadores de las mentiras. Hagamos dos historias que sé que la Intifada Electrónica ha expuesto.
Empecemos con el ataque del 7 de octubre. Hay dos narrativas: La primera de la que hablaremos es la respuesta de Israel. Está muy claro, por el trabajo que habéis hecho vosotros y algunos periódicos israelíes, que hubo un intervalo de seis a ocho horas en el que los tanques y helicópteros israelíes estuvieron disparando a todo lo que se movía, volando casas en kibutz donde pensaban que los pistoleros de Hamás tenían rehenes. Los mataban a todos. Luego podemos tratar la infame historia de la violación de la que The New York Times está trabajando muy duro para tratar de salvar algo de credibilidad. Pero empecemos con esa primera historia en la que usted trabajó mucho.
Ali Abunimah: Lo hicimos. La Intifada Electrónica y un par de otras publicaciones independientes que usted mencionó antes, The Grayzone y Mondoweiss, para nosotros fue inmediatamente claro que la narrativa israelí no tenía sentido. ¿Cómo podían unos pistoleros ligeramente armados, cruzando la frontera en moto, a pie, y algunos iban en parapente, lo que era muy dramático, pero llevaban AK-47? Y tal vez llevaban algunas granadas y posiblemente incluso algunas granadas propulsadas por cohetes. Pero cuando uno mira las imágenes que se publicaron ampliamente de la devastación en algunas de estas bases militares israelíes y kibutz alrededor de Gaza, no tiene sentido. Calles enteras de casas arrasadas. Escombros humeantes. No se puede hacer eso con un AK-47. Entonces, ¿qué pasó? Y luego miras también las fotos que se publicaron ampliamente de cientos de vehículos incinerados. No tiene sentido. ¿Qué es lo que pasó?
Rápidamente, empezaron a salir historias en los medios israelíes a los pocos días, y la primera gran historia que publicamos en la Intifada Electrónica fue el relato de Yasmin Porat. Era una superviviente de la violencia que se produjo en el kibutz Be’eri, que es uno de los kibutz cercanos a la valla fronteriza de Gaza. El relato que hizo se emitió en una entrevista en la radio estatal israelí en su programa matinal, más o menos el equivalente al Morning Edition de NPR. Se trata de una gran plataforma nacional en Israel. Contó que los palestinos entraron y se llevaron a gente cautiva, pero que nos trataron con humanidad. Esa fue la palabra que utilizó. No fueron violentos con la gente, la cuidaron.
No digo que fuera una experiencia agradable, pero lo que dijo es que nos cuidaron, nos tranquilizaron, nos dijeron que os llevaríamos a Gaza y luego os liberarían. Dijo muy claramente que no hubo violencia ni disparos hasta que aparecieron las fuerzas israelíes y empezaron a disparar. Y en la casa donde estaba retenida con otras 13 personas, 12 civiles israelíes y un palestino de Jerusalén Este -que había sido conductor en ese asalto a Supernova-, que también fue llevado allí por los combatientes palestinos, murieron todos menos ella y una mujer israelí. Ambas, Yasmin Porat y la otra mujer israelí, cuando dieron sus relatos dijeron que fue un tanque israelí el que abrió fuego y mató a civiles israelíes. Y hay otros incidentes como ese.
Luego se produjo la revelación del portavoz israelí de alto rango de que, oh, el número de muertos no era de 1.400 como se había afirmado inicialmente, sino de 1.200. ¿Por qué el cambio? ¿Por qué el cambio? Había 200 cuerpos calcinados hasta quedar irreconocibles que creíamos que eran israelíes, pero que resultaron ser miembros de Hamás. ¿Cómo es posible? ¿Estás diciendo que si hay 200 cuerpos quemados que no puedes decir si son israelíes o palestinos, qué significa eso? Significa que estás disparando a la gente indiscriminadamente o intencionadamente pero sin tener en cuenta si son israelíes o palestinos.
Luego estaba la fuente de la policía israelí que reveló a Haaretz que en la incursión de Supernova, donde se nos dice que los hombres armados de Hamás asesinaron sin piedad a más de 300 personas, que los helicópteros de las FDI abrieron fuego e hirieron a la gente, no dieron una cifra de cuántos fueron alcanzados por los disparos, y revelación tras revelación en la prensa israelí. La mayor parte de lo que hacíamos -no digo que no sea un trabajo duro, porque lo es, dedicamos muchas horas- era traducir los relatos de la prensa israelí, redactarlos, proporcionar el contexto y aportar las pruebas. A menudo se trata de entrevistas concedidas en medios israelíes, así que las traducimos, las subtitulamos y las publicamos.
Así que, Chris, prácticamente toda la información que proporcionamos procede de fuentes israelíes. No es la Intifada Electrónica la que lo dice, es una entrevista de un superviviente en la radio estatal israelí, o es un relato dado por un oficial del ejército israelí al corresponsal militar de Yedioth Ahronoth, uno de los periódicos de mayor tirada de Israel. Pero estos relatos están completamente excluidos de The New York Times, CNN, The Washington Post, la BBC, etcétera. FAIR, el organismo de control de los medios de comunicación, Fairness & Accuracy in Reporting, publicó un buen informe a finales de febrero en el que analizaba cuántas veces los principales medios de comunicación estadounidenses habían mencionado estos llamados incidentes de fuego amigo e informado sobre ellos, y era casi nulo. Encontraron dos referencias de pasada, una en The New York Times y otra muy desdeñosa en The Washington Post.
Eso no ocurre por accidente. Me siguen muchos periodistas, incluidos periodistas de los principales medios de comunicación. Ven todas estas historias, saben que esto está ocurriendo, y todos estos grandes periódicos y agencias de noticias controlan la prensa israelí, por lo que también ven estas historias. No se las están perdiendo. Alguien está tomando la decisión de no informar sobre ellas. No puedo explicar completamente ese proceso, pero eso es claramente lo que está sucediendo. No es que la Intifada Electrónica tenga poderes mágicos. Leemos la prensa israelí como todo el mundo, y cuando vemos estas historias, las publicamos.
Chris Hedges: Vimos la filtración de un memo de CNN, Thompson, que solía estar en The New York Times, han establecido directrices muy estrictas en cuanto a lo que se informará y lo que no. Están filtrando todo a través de la Oficina de Jerusalén o lo llaman segundos ojos. Usted ha informado sobre esto. Sabemos que los guardianes están allí y que están en la parte superior. Están en la cima de MSNBC, están en la cima de CNN, y están en la cima de The New York Times. La mentira de la omisión sigue siendo una mentira, pero esa es probablemente la mayor mentira, la mentira de la omisión que utilizan estas instituciones.
Ali Abunimah: Así es. Es lo que no se cuenta y lo que no se dice. Hablamos a menudo del contexto. Cuando se omite el contexto, eso es omisión. No se puede esperar que los lectores entiendan una noticia sin proporcionarles el contexto, los antecedentes y la historia adecuados, que es lo que no quieren hacer. Para ellos, la historia empieza el 7 de octubre. El otro elemento… Nos centramos en los medios de comunicación, pero podemos extenderlo a organizaciones importantes como las Naciones Unidas, supuestamente neutrales, supuestamente internacionales y supuestamente al servicio del derecho internacional.
Vimos este patrón desde el mismo momento en que comenzaron los acontecimientos del 7 de octubre, en los que cualquier cosa que Israel dijera que hacían los palestinos era aceptada inmediatamente por los altos funcionarios de la ONU. Lo condenaron como si no hubiera controversia sobre lo ocurrido. Mientras que cualquier cosa que los palestinos dijeran que Israel hizo, o cualquier cosa que Israel fuera grabado en vídeo haciendo, se nos decía, oh, esto es muy preocupante. Pediremos una investigación. ¿Por qué nadie pidió una investigación sobre las afirmaciones de Israel el 7 de octubre? Israel afirmó que había docenas de bebés decapitados, pero nadie vio ninguna prueba. ¿Por qué no se pidió una investigación?
Sabemos que Israel se niega rotundamente a cooperar con cualquier investigación de la ONU o cualquier comisión de investigación. Chris, sabes muy bien lo que le ocurrió a Irak cuando se le acusó falsamente de no cooperar con los inspectores de armas de la ONU en la década de 1990 y principios de la década de 2000: Irak fue invadido, destruido y un millón de personas murieron, fueron desplazadas y sus vidas quedaron arruinadas. Israel no ha permitido la entrada en el país de ningún investigador independiente de la ONU ni de ningún investigador de derechos humanos en años. No recuerdo la última vez. Cada vez que Israel lleva a cabo una de sus masacres en Gaza -nos remontamos a 2008 y hay una comisión de investigación independiente nombrada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU- Israel se niega a cooperar con ellos o a permitirles entrar.
Pero esto no forma parte del discurso aquí, en cuanto a la percepción de que Israel es una sociedad abierta, una democracia y que se investiga a sí misma. Israel ni se investiga a sí mismo ni permite que nadie lo investigue y miente todo el tiempo; Mentiras que son expuestas repetidamente y sin embargo se le sigue dando el beneficio de la duda por las principales organizaciones y medios de comunicación cada vez.
Chris Hedges: No hay costo para eso. Trabajé en The New York Times, es arribismo. Sabes lo que te va a pasar, pero la mayoría de los periodistas del New York Times son buenos arribistas. No hay reglas escritas en la pared. Sabes lo que va a hacer avanzar tu carrera y lo que va a perjudicarla, y la mayoría de los periodistas no quieren ir por ahí.
Ali Abunimah: Chris, nunca quise ser periodista. Nunca me propuse ser periodista. Ni siquiera me considero periodista. Sólo soy alguien que quiere que se sepa la verdad. Si tuviera una gotera debajo del fregadero y no tuviera a nadie que pudiera venir a arreglarla, tendría que aprender a ser fontanero en el acto. Así es como pienso del periodismo. Es que la verdad tiene que salir a la luz. Y no creo que sea una persona particularmente especial, pero sinceramente, si fuera a un restaurante y por cualquier razón sintiera que no he dado al personal una propina lo suficientemente grande, perdería el sueño por ello. Me quitaría el sueño. Pero imagina que lo que estoy haciendo está costando la vida de personas, alimentando un genocidio, o que mi complicidad con una historia falsa alimenta un genocidio. No entiendo cómo la gente vive consigo misma. ¿Qué carrera merece ese tipo de complicidad? No lo sé.
Chris Hedges: Es «Los hombres huecos» de Eliot y las mujeres.
Ali Abunimah: ¿Cómo es que hay tantas?
Chris Hedges: Las instituciones dominantes, eso es lo que quieren. Eso es lo que quieren. Por eso hay mediocres dirigiendo esas instituciones.
Quiero preguntar sobre la historia de la «agresión sexual». El New York Times publicó un enorme artículo que usted, The Grayzone y Mondoweiss destriparon. Por un lado, tenemos la mentira por omisión sobre la complicidad de Israel en el asesinato de muchos de los suyos junto con los combatientes de Hamás. Luego tenemos la mentira abierta o la fabricación de una historia de atrocidad que no tuvo lugar. Así que para la gente que no lo ha leído, explica lo que pasó. No se pueden inventar estas cosas. Contrataron a una mujer israelí que había trabajado en Inteligencia de la Fuerza Aérea, que era cineasta, que nunca había hecho periodismo, y al sobrino de su pareja. Es periodismo de Keystone Cop si no fuera tan pernicioso en su efecto.
Vamos a repasar esa historia porque has hecho un trabajo fantástico y realmente has obligado al New York Times a dar un paso atrás. Iban a poner esa historia en su podcast y ahora no lo están haciendo. Hubo una revuelta interna entre los reporteros de The New York Times que estaban hartos de la incompetencia. Así que repásalo.
Ali Abunimah: Sí. Tenemos que empezar antes de la historia de The New York Times porque la historia de The New York Times alegando un amplio patrón de violencia sexual deliberada el 7 de octubre no se publicó hasta el 28 de diciembre; Eso es bastante tarde. Tenemos que remontarnos al 7 de octubre, porque inmediatamente después del 7 de octubre se produjeron estas denuncias de violaciones, agresiones sexuales y violencia desenfrenadas, y estaban ocurriendo tantas cosas que yo estaba al tanto de estos informes, pero no me centré necesariamente en ellos porque había muchas otras cosas. Hay que reconocer que había una cuenta de Twitter -volví a mirarla el otro día- que no sabemos quién es. Se llaman zei_squirrel – Z-E-I_squirrel – Han hecho importantes reportajes sobre esto en su cuenta de Twitter. Han roto historias y han hecho un gran análisis. Esa cuenta estaba cuestionando la narrativa de violación masiva desde el 9 de octubre, si no antes, y diciendo, esto no tiene sentido. Esto no tiene sentido. Esto no pasa la prueba del olfato.
Pero realmente desde el 7 de octubre en adelante, esta historia comenzó a desarrollarse de violación masiva, de violación brutal. Y recuerde, esto fue en el contexto de otra propaganda atrocidad – Los bebés decapitados que nunca sucedió. El bebé que fue puesto en un horno que nunca sucedió. La mujer embarazada cuyo vientre fue abierto y luego el feto fue apuñalado, eso nunca sucedió. Las historias de niños atados y quemados, eso nunca ocurrió. Y así una y otra vez. Todas estas historias fueron sistemáticamente desmentidas, a veces por testigos que estaban allí, a veces por los medios de comunicación israelíes, y a veces incluso por el ejército israelí en algunos de estos casos, dijeron, no, eso no sucedió. Mentiras que eran demasiado grandes incluso para el ejército israelí. Y en ese contexto iban las historias de violaciones.
Una vez que Israel comenzó su genocidio en Gaza en serio, y la ola de simpatía en el Occidente oficial y los medios de comunicación occidentales oficiales comenzó a disminuir, los israelíes se dieron cuenta, tenemos que revivir la simpatía que teníamos justo al principio en el shock del 7 de octubre. Y esta historia de violación era perfecta para eso en su mente, porque si estás apelando a una audiencia progresista occidental, es ideal. Es la narrativa ideal para, digamos, el votante de Hillary Clinton, porque las encuestas mostraban que en Occidente, en el Occidente agresivo o el Occidente liberal, la base del Partido Demócrata, y en toda Europa, había una repulsión absoluta por lo que Israel estaba haciendo.
Así que se necesita una narrativa que justifique o distraiga de la propaganda y pinte a los palestinos como bestias, peores que el ISIS. Eso es lo que Israel dijo, Hamás es igual a ISIS. Así que necesitas una narrativa que llene ese papel y la historia de la violación era perfecta para eso porque también encaja con un par de ideas. Una es el racismo latente que se ha inculcado a la gente de que los hombres árabes, morenos, negros y musulmanes son racistas violentos, sexuales e incontrolables, que es un tropo muy antiguo que se remonta a la época de Jim Crow en Estados Unidos. Por ejemplo, la idea de que un hombre negro es un peligro para una mujer blanca o una mujer colona y que hay que proteger a las mujeres de esos brutos es una idea muy antigua en la historia del colonialismo y el racismo estadounidenses.
Y luego enlazas con eso, esta sensibilidad progresista sobre creer a las mujeres y #MeToo. Así que cualquiera que cuestione esta narrativa puede ser pintado automáticamente como un apologista de la violación y alguien que no cree en las mujeres. El único problema es que no había mujeres. Hasta el día de hoy, no ha habido ni una sola persona que haya dicho: «Yo fui víctima de esto», y no se ha aportado ni una sola prueba sólida. Los israelíes dicen que tienen 100.000 – o algo por el estilo – videoclips del 7 de octubre, y sin embargo ninguno de ellos muestra lo que ustedes afirman. Fue una campaña generalizada y sistemática de violación masiva.
Así que la narrativa propagandística sobre la violación masiva ya se estaba desmoronando a mediados de noviembre. Hicimos nuestro primer vídeo largo de desacreditación en la Intifada Electrónica justo a principios de diciembre. Creo que Mondoweiss ya había publicado un artículo. Así que en ese momento, estaba bien y verdaderamente desacreditado, y pensamos, muy bien, eso es todo, ya está hecho, y se quedaron en silencio por un tiempo. No vimos que se presionara tanto porque previamente habían sacado a Hillary Clinton para impulsar la historia. Mintió en un pequeño vídeo que colgó en Twitter en el que decía que las mujeres y niñas israelíes habían denunciado lo que habían presenciado y experimentado en términos de violencia sexual, lo que no era cierto. Ninguna mujer o niña israelí ha denunciado haber sufrido este tipo de violencia.
Así que la historia del New York Times que salió a finales de diciembre fue un esfuerzo por revivir una narrativa ya desacreditada. Es importante que la gente lo entienda. Jeffrey Gettleman, que es su escritor ganador del Premio Pulitzer, se asoció con Anat Schwartz, que, como usted ha mencionado, se anunciaba como cineasta y nunca había tenido experiencia en este tipo de reportajes. Y el sobrino de su compañera, un recién licenciado en literatura llamado Adam Sella, que tampoco tenía experiencia en este tipo de reportajes; si había hecho algo de periodismo, era como bloguero gastronómico. Los pusieron a trabajar en este reportaje de gran repercusión, a estas personas sin experiencia, y más tarde se supo que el usuario de Twitter, zei_squirrel, encontró el historial de redes sociales de Anat Schwartz que mostraba sus opiniones de extrema derecha e incluso genocidas.
Pero tú trabajaste en The New York Times. Sabes lo difícil que es, Chris, para la gente conseguir trabajo en el New York Times. Es considerado el pináculo del periodismo estadounidense. La gente puede trabajar en 3, 4 o 5 medios antes de llegar a The New York Times y antes de llegar a un puesto de responsabilidad o importante. Sin embargo, estas dos personas con cero experiencia periodística se ponen en esta historia. Y la historia se vino abajo de inmediato. Se publicó el 28 de diciembre, e inmediatamente, medios independientes, incluido el EI, la destrozaron. Encontramos muchos agujeros en la historia, muchas discrepancias. Una vez más, no presentaron una sola víctima viva o muerta que fuera identificada positivamente. Ni una sola persona se presentó.
Anat Schwartz reveló en un podcast en hebreo que el primer paso que dio, que es buen periodismo si lo piensas, fue llamar a todos los hospitales, a todos los centros de crisis por violación, a todas las instituciones de Israel encargadas de atender a las víctimas de agresiones sexuales. Y todos le dijeron que no, que ni una sola persona se había presentado. Ni una sola denuncia. Eso debería haber alertado a The New York Times y al ganador del Premio Pulitzer Jeffrey Gettleman para que dijeran, espera, ¿qué está pasando aquí? Debería haberles alertado de que la única historia aquí era la de un engaño, de propaganda, de propaganda de atrocidades diseñada para justificar y alimentar el genocidio.
Sin embargo, cuando no encontraron pruebas, en lugar de decir eso, en lugar de decir, alto, vamos a reevaluar. Analicemos lo que realmente está sucediendo aquí, decidieron que si no hay pruebas, tendremos que inventar algunas. Si no hay víctimas, tendremos que inventar algunas. ¿Y qué hicieron? El personaje central de esta historia de Gettleman y compañía era una mujer llamada Gal Abdush, a la que nunca dijeron abiertamente pero afirmaron que debía haber sido violada. Fue asesinada el 7 de octubre. Dicen que debe haber sido violada porque había un vídeo que mostraba su cuerpo en una posición que sugería que podría haber sido violada. Ninguna prueba, ninguna prueba forense, ninguna otra prueba.
Después de que publicaran esto el 28 de diciembre, su familia y su hermana salieron y dijeron, esto es indignante. El New York Times nunca nos dijo que iba a sugerir que Gal Abdush fue violada, que nunca nos han mostrado ninguna prueba de que fuera violada, y nos manipularon y engañaron. Esa fue la única persona de la historia a la que identificaron positivamente como posible víctima de violación. Y luego tuvieron otros dos supuestos incidentes de violaciones en grupo el 7 de octubre en los que no se ha identificado a las víctimas, no se ha identificado a los autores, pero tienen cuatro testigos oculares, dos para cada uno.
La primera testigo ocular fue presentada por la policía israelí en la rueda de prensa de octubre o principios de noviembre. Ni siquiera apareció ella misma, fue un vídeo presentado por la policía israelí en el que contaba esta extravagante historia en la que decía que había estado escondida en un arbusto y que le habían disparado. Había estado en esa fiesta en el desierto y vio a un grupo de hombres salir de la furgoneta y violar en grupo a una mujer y luego asesinarla. Luego violaron y asesinaron en grupo a otras cinco mujeres, les cortaron la cabeza y se pavoneaban con las cabezas de esas mujeres sobre sus cabezas como trofeos. Era una historia tan extravagante.
La pregunta obvia es, esta es una historia horrible, pero si fuera verdad, habría toneladas de evidencia física; ¿Dónde están los cuerpos sin cabeza? ¿Dónde están las cabezas cortadas? ¿Dónde está toda la sangre? ¿Dónde está todo el ADN? ¿Cómo pudo pasar todo esto sin dejar rastro? En ningún momento de la historia de Gettleman o de cualquiera de las otras historias de los medios de comunicación que repitieron esta historia de atrocidad, nadie abordó la ausencia total de pruebas físicas. Luego, The New York Times, cuando volvió a contar esta historia ya desacreditada en el artículo de Gettleman, dijo, oh, había otro testigo ocular que dijo que estaba escondido en la zanja y levantó la cabeza y vio una violación en grupo. Levantó la cabeza una vez y vio todo lo que estaba pasando. El problema es que el mismo testigo había dicho a los medios israelíes semanas antes del reportaje del New York Times que no había visto nada. Que se lo había dicho la otra mujer que afirmó ver lo que vio, pero que él mismo no lo vio. Y sin embargo, en el New York Times unas semanas más tarde, se presenta como si lo hubiera visto él mismo. Así que ese es un ejemplo de la escala de la fabricación y el fraude.
El otro elemento, que es tan importante mencionar aquí, es que prácticamente todas estas historias vinieron de lo que generosamente se ha identificado en la prensa como los primeros en responder. Y eso juega con una idea cultural que tenemos en los EE.UU. que tal vez fue reforzada con todos los bomberos que murieron en el 9/11, que los primeros en responder son personas desinteresadas, abnegadas que son inherentemente creíbles. Así que si un socorrista viene y te dice yo vi esto, es probable que le creas. ¿Quiénes son estas personas descritas como primeros intervinientes en The New York Times y otros medios de comunicación que informaron de estas atrocidades? Muchos de ellos eran miembros del ejército israelí, miembros del régimen que perpetra el genocidio. Esos eran los primeros en responder.
O eran miembros de esta organización extremista judía llamada ZAKA. Lo que hacen es ir a escenas de crímenes o escenas de violencia y recoger cuerpos y partes de cuerpos para darles un entierro judío. Pero esta es una organización que, por un lado, fue fundada por un hombre acusado de agresión sexual en serie. Y cuando esto salió a la luz, murió por suicidio en 2021. Esta organización, ZAKA, y sus altos representantes han dicho tantas mentiras desde el 7 de octubre. Por ejemplo, una persona, Yossi Landau, que es entrevistado en todo tipo de medios de comunicación, contó la historia atroz -desde entonces completamente desacreditada y negada incluso por las autoridades israelíes- de la mujer embarazada a la que le abrieron el vientre y le sacaron el feto.
Aparece en televisión diciendo: «Lo vi con mis propios ojos»; algo que todo el mundo coincide ahora, incluidas las autoridades israelíes, en que nunca ocurrió. Uno de los médicos del ejército israelí que fue citado en The New York Times dijo que entró en un dormitorio en el kibutz Be’eri y vio a dos chicas adolescentes que – Esto es gráfico para cualquier espectador ahí fuera – Que fueron asesinadas, violadas, despojadas de sus ropas, y tenían semen en sus espaldas. Esto nunca sucedió. Las autoridades del kibutz Be’eri han dicho categóricamente, que esto no sucedió. No hubo agresiones sexuales en el kibutz Be’eri. No se encontraron adolescentes en el kibutz Be’eri que encajaran con esta descripción o en ese lugar. The Intercept publicó un artículo hace unos días que demostraba de forma concluyente que esto nunca ocurrió. Pero esta historia es una característica central del artículo de Gettleman del New York Times, que el New York Times sigue insistiendo en que es buen periodismo.
Chris Hedges: Pueden insistir en que es buen periodismo, pero claramente hay resentimiento entre el personal que se da cuenta de que no es buen periodismo. Se suponía que iba a salir en su podcast, pero no lo han publicado. Me recuerda mucho al podcast Caliphate, que era un engaño basado en un impostor que decía ser miembro del ISIS y crucificaba a gente en cruces; Audio snuff porn o algo así. Habla, uno, de la decadencia de la integridad periodística. No sé si cuando yo estaba en el Times habrían contratado a gente sin experiencia periodística o a gente tan partidista. No es que hicieran un trabajo especialmente bueno en la cobertura de los palestinos. Cada medio de comunicación está atendiendo ahora a un grupo demográfico concreto; están alimentando a su grupo demográfico con lo que ya creen. Están contribuyendo a los estereotipos que existen. No sé si el Times ha pagado un alto precio por el Rusiagate, por el Califato, o incluso si pagará un alto precio por esto. Eso entra en el…
Ali Abunimah: O por la guerra de Irak.
Chris Hedges: – O por la guerra de Irak, sí.
Ali Abunimah: En febrero – El tiempo es difícil ahora – Hace unas semanas tuvieron este evento en la Universidad de Columbia para centrarse en estas denuncias de violencia sexual. Fue encabezado por Hillary Clinton, Jeffrey Gettleman estaba allí, y Sheryl Sandberg de Lean In fama, el ex ejecutivo de Facebook / Meta, y tenían un panel de lo que yo llamaría académicos menores. Mis fuentes en la Universidad de Columbia me dijeron que varios académicos que entendían los fines propagandísticos de esta reunión se negaron a participar. Sin embargo, tenían a Hillary Clinton, y tenían a Jeffrey Gettleman. Y, por supuesto, fue una regurgitación completa de la propaganda de la atrocidad. Y Gettleman fue traído.
Fue interesante porque él era claramente consciente de todas las críticas y de que su historia había sido desacreditada. Pero, por supuesto, no fue cuestionado en nada de esto por Sheryl Sandberg que lo entrevistó. Fue elogiado. Se le dijo, eres el mejor de los mejores e hiciste un reportaje sólido. Pero él era muy consciente de que estaba siendo observado de cerca por todas las personas que sabían que esto era un engaño o un fraude. Y dijo, mi trabajo no es reunir pruebas. No voy a decir que lo que hice es evidencia. Es más información y compartir historias. Así que se echó atrás de esa manera, pero como si dijera, hey, no me culpes si lo que publico está mal. Sólo estoy compartiendo historias. No tengo ninguna responsabilidad de defender lo que publico. Fue un microcosmos, ese evento porque mostró cómo todos… Tienes a Hillary Clinton, la criminal de guerra belicista. Tienes a Sheryl Sandberg, la representante de Silicon Valley, y tienes a Jeffrey Gettleman, el representante de, ¿puedo llamarlo, «El fracasado New York Times» o «El mentiroso New York Times»? También estaba el decano de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de Columbia, que es un antiguo oficial de inteligencia israelí. Todos estaban allí para apoyarse mutuamente, rascarse la espalda y proteger las mentiras de los demás. Fue un microcosmos perfecto del mundo en que vivimos.
Luego estaban los estudiantes del público, que protestaban e interrumpían y lo hacían con gran valentía y admirablemente, pero no tenían otra forma de participar. Se les excluyó por completo. No hubo preguntas y respuestas con el público. No tuvieron ninguna oportunidad de participar de forma significativa para cuestionar estas mentiras o enfrentarse a Hillary Clinton o Jeffrey Gettleman, excepto a través de la protesta, gritando desde los márgenes, gritando desde la barrera. Y la Universidad de Columbia, que acogió este evento, representa para mí a todas las instituciones de élite. Especialmente nuestras universidades de élite que proclaman que, oh, estamos aquí para proporcionar un lugar para la libertad académica y la investigación y la libertad de expresión. Estos son nuestros valores sagrados. Pero son lugares para reproducir y reforzar los valores e intereses de la clase dominante. Así que para mí, ese evento realmente lo captó perfectamente – Fue una metáfora del mundo en que vivimos ahora.
Chris Hedges: La Universidad de Columbia, que ha prohibido Voces Judías por la Paz y Estudiantes por la Justicia en Palestina.
Ali Abunimah: Y está involucrada en una intensa represión de los estudiantes y profesores que hablan sobre este tema, y al igual que otros campus está participando en una caza de brujas bajo la bandera de la lucha contra el presunto antisemitismo. Pero es una caza de brujas contra los partidarios de los derechos palestinos. Ese es también el patrón en los medios de comunicación: Si cuestionas estas historias, si haces periodismo independiente, en el mejor de los casos eres un teórico de la conspiración y un chiflado en el peor. Incluso puedes ser un antisemita o un negacionista del Holocausto, que es como nos llamaron The Washington Post, The Grayzone y otros medios independientes que hasta ahora han hecho reportajes indiscutibles e incontrovertibles sobre el 7 de octubre y algunas de las otras mentiras de las que hemos hablado.
Chris Hedges: Genial. Ese fue Ali Abunimah, que con la Intifada Electrónica mantiene vivo el periodismo. Quiero dar las gracias a The Real News Network y a su equipo de producción: Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden y Kayla Rivara. Pueden encontrarme en chrishedges.substack.com.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 15 de marzo
Con bastante retraso, el resumen de Rybar de los días 12 y 13 de marzo.
Crónicas del conflicto palestino-israelí: 12-13 de marzo de 2024
- Las IDF siguen atacando diversos objetivos en la parte norte del enclave palestino. Sin embargo, los combates han entrado finalmente en una fase posicional y se reducen a bombardeos y salidas ocasionales de militantes de Hamás.
- Al mismo tiempo, los grupos palestinos siguen lanzando cohetes en dirección al territorio israelí. Estas salvas aisladas no causan daños graves y, en la mayoría de los casos, los proyectiles no alcanzan su objetivo.
- Una vez más, se lanzó ayuda humanitaria en varias zonas de Gaza y sus alrededores. Hubo problemas técnicos: algunos de los suministros impactaron contra edificios o se estrellaron debido a que los paracaídas no se abrieron.
- En la parte central del enclave, las IDF siguen atacando el territorio controlado por los palestinos. Los combates aquí han entrado en una fase posicional sin intentos de avance ni ataques importantes.
- En Jan Yunis, la operación de las FDI para desalojar el complejo residencial Hamad finalizó y los soldados israelíes se retiraron de la zona. Algunos de los edificios han quedado completamente destruidos. Los servicios palestinos están retirando los escombros y buscando los cuerpos de los fallecidos.
- La aviación y la artillería israelíes siguen atacando diversas zonas del sur de la Franja de Gaza. Sin embargo, la intensidad de los combates está disminuyendo: en estos momentos sólo quedan cinco brigadas de las FDI en el enclave, frente a las 23 que había en el momento álgido de la operación terrestre.
- En Cisjordania continúan las redadas diarias de las fuerzas de seguridad israelíes. Los palestinos organizan emboscadas y llevan a cabo atentados terroristas contra soldados y civiles israelíes.
Vídeo en el tuit.
El resumen de Mondoweiss.
Día 161 de la «Operación Al-Aqsa»: Hamás propone un nuevo acuerdo de intercambio de prisioneros, la oficina de Netanyahu lo califica de «poco realista»
A miles de fieles palestinos se les ha negado el acceso a la mezquita de Al Aqsa en Jerusalén para la primera oración del viernes del Ramadán, mientras que las fuerzas israelíes han cometido otra masacre contra palestinos que buscaban ayuda en la ciudad de Gaza.
Por Anna Lekas Miller 15 de marzo de 2024
Bajas
Más de 31.490 muertos* y al menos 73.439 heridos en la Franja de Gaza.
427+ palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental**.
Israel revisa a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
590 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos.
*El Ministerio de Sanidad de Gaza confirmó esta cifra en su canal de Telegram. Algunos grupos de derechos humanos elevan la cifra de muertos a más de 40.000 si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Según el Ministerio de Sanidad de la AP el 6 de marzo, esta es la última cifra.
*** Esta cifra la publica el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».
Acontecimientos clave
- Aviones de guerra y drones israelíes abren fuego contra un grupo de palestinos que esperan ayuda humanitaria en la ciudad de Gaza
- El buque humanitario español «Open Arms» visible frente a la costa de Gaza.
- El ejército israelí instala barreras de hierro a las puertas de la mezquita de Al Aqsa, en Jerusalén Este.
- Las fuerzas de seguridad israelíes rechazan a miles de palestinos que viajaban de Cisjordania a Jerusalén Este el primer rezo del viernes de Ramadán.
- Hamás presenta una nueva propuesta de alto el fuego en la que pide la liberación de mujeres, niños, ancianos y enfermos israelíes cautivos a cambio de la liberación de entre 700 y 1.000 presos palestinos.
- La Oficina del Primer Ministro israelí califica el plan de Hamás de «poco realista».
- Australia se convierte en el último país en restablecer la financiación del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (OOPS).
- Líbano presenta su respuesta a la propuesta francesa para poner fin a las hostilidades fronterizas.
Se niega el acceso a la mezquita de Al Aqsa a miles de fieles palestinos
La mayoría de los palestinos no pueden acceder a la mezquita de Al Aqsa en Jerusalén para las oraciones del primer viernes del mes sagrado de Ramadán.
«La parte de la comunidad a la que se permite el acceso es muy pequeña: personas mayores de 55 años», declaró a Al Yazira desde Ramala Mustafa Barghouti, secretario general de la Iniciativa Nacional Palestina, quien añadió que incluso ellos tenían que pasar por un duro proceso para entrar en el lugar sagrado. Dado que sólo los hombres mayores de 55 años y las mujeres mayores de 50 pueden obtener permiso para entrar en Jerusalén Este y en el recinto de la mezquita de Al Aqsa, el porcentaje de palestinos que tienen esperanzas de acceder al lugar sagrado es extremadamente pequeño.
«En primer lugar, tienen que conseguir una tarjeta magnética de seguridad especial de los israelíes, que lleva mucho tiempo adquirir. No todo el mundo puede conseguirla y muchas personas se ven privadas de ella», añadió Barghouti. «También tienen que obtener directamente un permiso especial de los israelíes. Estas complicaciones se lo impiden a mucha gente».
Como resultado, los palestinos de toda Cisjordania están siendo rechazados en los puestos de control, e incluso aquellos a los que se les concede el permiso deben demostrar que abandonan Jerusalén Este antes de las 5 de la tarde, ya sea presentando documentación en el puesto de control o un selfie que demuestre que se han marchado.
«Me han echado varias veces. Cada vez, comprueban nuestros documentos como si fuéramos terroristas», dijo a Al Yazira una persona que no quiso ser identificada. «Lo único que queremos es rezar en nuestra mezquita de Al Aqsa. Es la oración del viernes. Que Alá nos conceda paciencia para afrontar todo lo que tenemos que soportar».
«El número de soldados es mayor que el número de fieles», dijo otro fiel a Al Yazira. «Tengo 62 años y presenté mi documento de identidad, pero me denegaron el acceso… aunque [el ejército israelí] dijo que los mayores de 55 pueden entrar en la mezquita sin permiso».
Incluso una vez que llegan al recinto, los fieles son recibidos con barreras de hierro en las puertas del Rey Faisal, Al-Ghawanmeh y Al-Hadid, que se instalaron ayer, señal de un aumento de la seguridad antes de las oraciones del viernes. Las fuerzas de seguridad israelíes han impedido incluso la entrada al recinto al personal de la Media Luna Roja, que siempre se estaciona en el patio durante el Ramadán.
El Ministerio de Asuntos Exteriores palestino ha acusado al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de mentir cuando dijo que no se impondrían restricciones adicionales para limitar el acceso de los palestinos a la mezquita de Al Aqsa durante el mes sagrado del Ramadán.
Otra masacre contra palestinos que buscaban ayuda en la ciudad de Gaza
El ejército israelí ha vuelto a atacar a un grupo de palestinos que esperaban ayuda humanitaria desesperadamente necesitada en la ciudad de Gaza, informó Wafa. Esta vez, el ejército israelí atacó a los solicitantes de ayuda mediante aviones de guerra y drones que dispararon contra una multitud que se había congregado en la rotonda de Kuwait, matando al menos a 14 personas e hiriendo a varias más.
Aunque el ejército israelí ha negado el ataque, Muhammad Ghurab, director de los servicios de urgencias de un hospital del norte de Gaza, declaró a la AFP que hubo heridos por «disparos directos» de las fuerzas de seguridad israelíes. Según el Ministerio de Sanidad de Gaza, tras el incidente llegaron al menos 20 cadáveres y 155 heridos al hospital de Al Shifa, que ya funciona a capacidad reducida debido a los continuos ataques de Israel contra el sector sanitario de Gaza.
«El fracaso de la comunidad internacional y de las Naciones Unidas a la hora de tomar medidas contra el ejército de ocupación fue una luz verde para cometer más crímenes horribles», afirmó el Ministerio de Sanidad de Gaza en un comunicado.
Mientras tanto, el sector humanitario señala que este incidente -tras la ya tristemente célebre «masacre de la harina» de finales de febrero- demuestra que el sistema actual, en el que los grupos de ayuda actúan de enlace con las autoridades israelíes para hacer llegar la ayuda a Gaza, claramente no funciona.
«Es una clara señal de que el sistema de desconflicción, en el que las agencias humanitarias y la ONU notifican y mantienen correspondencia con Israel, está fallando por completo», declaró a Al Jazeera Shaina Low, asesora de comunicación del Consejo Noruego para los Refugiados.
«Esto es algo que se puede prevenir y que no debería estar ocurriendo», afirmó Low.
Australia va a restablecer su contribución a la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos (UNRWA) tras la decisión de países como Suecia de reanudar la financiación a la agencia después de haberla retirado tras las acusaciones de que miembros de su personal estuvieron implicados en los ataques del 7 de octubre. El buque español de ayuda humanitaria Open Arms se está acercando a la costa de Gaza, y el ejército estadounidense sigue adelante con un plan para construir un muelle temporal para entregar ayuda humanitaria a través de un corredor marítimo.
El acuerdo de alto el fuego de Hamás es «poco realista», según la oficina del primer ministro israelí
Tras semanas de negociaciones sin un acuerdo de alto el fuego a la vista, Hamás ha presentado una propuesta de alto el fuego que exige la liberación de los cautivos israelíes que sean «mujeres, niños, ancianos o enfermos» a cambio de la liberación de entre 700 y 1.000 presos palestinos que se encuentran actualmente en cárceles israelíes. Cien de estos presos cumplen actualmente cadena perpetua.
Hamás también ha dicho que acordaría una fecha para un alto el fuego permanente tras este intercambio inicial y prevé que, tras su éxito, se acordaría una fecha límite para la retirada de Israel de la Franja de Gaza. En la segunda fase del plan se liberaría a todos los detenidos.
Los gabinetes de guerra y seguridad de Israel se reunirán hoy para debatir la propuesta, pero la Oficina del Primer Ministro ha calificado las exigencias de Hamás de «poco realistas» en un post en X.
Uno de los principales obstáculos para llegar a un acuerdo ha sido la insistencia de Israel en una «victoria total y absoluta» sobre Hamás como requisito previo para retirarse de Gaza, lo que, en este momento, parece imposible sin aniquilar por completo el enclave costero. Si no se llega a un acuerdo, Israel aún podría lanzar una invasión terrestre de Rafah, que tanto los gobiernos como las agencias de ayuda han dicho que sería «catastrófica».
Redadas y restricciones militares en toda Cisjordania
Mientras tanto, continuaron las redadas y restricciones en toda Cisjordania, ya que el ejército israelí irrumpió en el campo de refugiados de Al Faraa, en el norte de Cisjordania, informó Wafa. El ejército invadió el campo con una excavadora militar, mientras unidades de francotiradores israelíes tomaban posiciones a la entrada del campo y en sus alrededores. En los últimos cuatro meses, 14 residentes del campo de refugiados de Al Faraa han muerto a manos del ejército en este tipo de incursiones, que en Cisjordania se han cobrado la vida de más de 400 personas.
