DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. La tragedia de Sumy.
2. Introducción de Tertulian a los Prolegómenos de la Ontología del ser social de Lukács.
3. Fundamentalismo.
4. Cooperadores necesarios del genocidio.
5. Los yihadistas «buenos».
6. Crisis como transición, no como colapso.
7. La fiebre arancelista estadounidense.
8. Interregno capitalista.
9. Mavi Vatan.
10. Imperialismo y aranceles.
11. Entrevista a China Miéville.
12. Indonesia y el níquel.
13. Resumen de la guerra en Palestina, 15 de abril.

1. La tragedia de Sumy

Si veis el mundo a través de El País o La Vanguardia, sabréis del reciente bombardeo en Sumy «contra población civil» de esos bárbaros rusos. Amar tiene una explicación alternativa.
https://swentr.site/russia/

El ataque con misiles de Sumy: Guerra, propaganda e hipocresía

El ataque de Rusia a una reunión de militares ucranianos se ha convertido en el tema principal de la ofensiva informativa contra Moscú

Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria

El 13 de abril, Rusia lanzó un ataque contra un objetivo en la ciudad de Sumy, al este de Ucrania. Todos los informes (occidentales, ucranianos y rusos) coinciden en algunos hechos básicos: el ataque consistió en dos misiles balísticos; un número considerable de personas murieron (más de 60, según el Ministerio de Defensa ruso; más de 20 en los informes occidentales y ucranianos) y resultaron heridas (más de 110, según los informes ucranianos).

Más allá de eso, sin embargo, ha descendido una espesa niebla de guerra. O más bien, una niebla de propaganda. Los medios de comunicación y los políticos occidentales han denunciado el ataque ruso como, en esencia, una atrocidad o un crimen de guerra. El New York Times, por ejemplo, lo presentó como un golpe «en un bullicioso centro de la ciudad […] el domingo por la mañana, […] matando al menos a 34 personas en lo que parecía ser el ataque más mortífero contra civiles de este año». El canciller alemán entrante, Friedrich Merz (que tomará posesión a principios de mayo), condenó en uno de los programas de televisión más populares de su país lo que calificó de «acto pérfido» y «grave crimen de guerra».

En EE. UU., el enviado especial del presidente Donald Trump para Rusia y Ucrania, Keith Kellogg, ha invocado su experiencia como «antiguo líder militar» que «entiende los ataques selectivos» para denunciar el ataque ruso como «equivocado», añadiendo que el ataque «a objetivos civiles en Sumy cruza cualquier línea de decencia». El primer ministro británico, Keir Starmer, está «consternado por los horribles ataques de Rusia contra civiles en Sumy».

Tanto Starmer como el presidente francés, Emmanuel Macron, vieron la oportunidad de pedir «imponer un» alto el fuego a Rusia. Por su parte, Merkel sintió la necesidad de hablar, una vez más, sobre la provisión de misiles Taurus alemanes a Kiev. El hecho de que Ucrania se haya empeñado en no cumplir con el alto el fuego parcial oficialmente ya en vigor parece no suponer ninguna diferencia. Tampoco, claramente, el hecho de que ni Francia ni Gran Bretaña tengan los medios para obligar a Moscú. Que el uso del Taurus alemán para atacar, por ejemplo, el puente de Kerch pueda invitar a una represalia rusa perfectamente justificable contra objetivos alemanes, ya sea en Alemania o en otros lugares, parece igualmente irrelevante para Merz

Se podrían añadir más ejemplos, pero la tendencia debería estar clara: en Occidente, casi todo el mundo está de acuerdo en que el ataque ruso a Sumy fue una atrocidad y en la UE se habla – si tenemos suerte, seguirá siendo solo eso – de explotarlo como pretexto para intensificar aún más la guerra subsidiaria en la que se está utilizando a Ucrania contra Rusia.

Sin embargo, este enfoque de escalada plantea dos problemas importantes: el más importante es que no se basa en hechos, sino en la desinformación originada por el régimen de Kiev, que los principales medios de comunicación occidentales y muchos líderes políticos han asumido sin crítica y difundido con entusiasmo.

Aunque, en realidad, no todos ellos. Ese es el segundo problema práctico, por así decirlo, para la brigada de la escalada: la figura occidental más poderosa no está siguiendo el juego. Trump no ha condenado a Rusia. Sí calificó el ataque de «terrible» y «horrible» y afirmó que le habían dicho que «ellos [presumiblemente, Rusia] cometieron un error».

Sea cual sea la base (¿inteligencia de señales de EE. UU.? ¿Rumores?) que tenga, o no, para esta declaración, políticamente, el punto clave de la primera reacción de Trump fue que se abstuvo de forma demostrativa de unirse al resto de Occidente en la escalada, al tiempo que subrayó que la guerra como tal es el problema y ponerle fin es la solución.

Un enfoque similar en una declaración el día X del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, confirma que esto no es una casualidad, sino la política de Trump y, por tanto, de Washington, al menos por ahora. El presidente de Estados Unidos ha decidido claramente, y como era de esperar, que su intento vacilante y abierto, pero al menos en curso, de lograr una normalización con Moscú es más importante que unirse a la última campaña de propaganda contra Rusia.

Trump, que se ha equivocado de forma criminal en Oriente Medio, tiene razón en este caso, aunque persiga fines extremadamente pragmáticos. También tiene razón, en este caso, en un sentido más fundamental, lo que nos lleva de nuevo al problema número uno con el tratamiento occidental dominante del ataque de Sumy: A pesar del interminable historial de engaños de Kiev, la afirmación occidental de que el ataque ruso fue un crimen se basa una vez más únicamente en esa fuente tan turbia. El presidente de Ucrania, Vladmir Zelensky, por ejemplo, ha denunciado un ataque «horrible» que golpeó «una calle normal de la ciudad, la vida cotidiana».

Macron, Merz, Starmer, Kellogg, el New York Times, The Telegraph, por nombrar solo algunos ejemplos, todos siguen la mentira de Zelensky y Kiev de que se trató de un ataque deliberado contra civiles. Sin embargo, en realidad, Rusia atacó una reunión de soldados ucranianos. Los soldados, sí, incluso el domingo y también el Domingo de Ramos, son objetivos legítimos en un conflicto armado. No es criminal atacarlos.

Esa es una realidad jurídica elemental, arraigada en el Derecho de los Conflictos Armados. Y, cuando la bota está en el otro pie, Occidente lo sabe bien: nadie allí denunció un «crimen de guerra» ucraniano cuando la artillería de Kiev, suministrada por Occidente, aniquiló a casi 100 soldados rusos que dormían en sus cuarteles detrás de la línea del frente en enero de 2023.

De hecho, los pocos medios de comunicación y políticos ucranianos que aún se atreven a contradecir públicamente al régimen autoritario de facto de Zelensky tienen claro que los soldados ucranianos eran el objetivo: el principal sitio de noticias ucraniano (no ruso) Strana.ua ha informado de que las autoridades ucranianas han intentado ser cautelosas sobre la ubicación exacta del ataque ruso, mientras que, al mismo tiempo, «cada vez surgen más informaciones de diversas fuentes de que el ejército ucraniano era el objetivo del ataque».

Más concretamente, la parlamentaria ucraniana Maryana Bezuglaya, el exparlamentario Igor Mosiychuk (políticamente en la extrema derecha y definitivamente no amigo de Moscú, por cierto), y un alcalde local han declarado que los misiles rusos alcanzaron una ceremonia de entrega de premios de la 117ª Brigada de Defensa Territorial, una unidad ucraniana que lucha en la región.

También hay acusaciones graves, pero no solo contra Rusia. En cambio, las autoridades locales y centrales de Ucrania están en el punto de mira: Mosiychuk y Bezuglaya suponen que las fuerzas rusas pueden haberse enterado del objetivo por lo que solo puede describirse como negligencia criminal, a saber, invitaciones sin vigilancia a la ceremonia.

Mosiychuk, además, denuncia que los organizadores invitaron a civiles, incluidos niños. Y sospecha no solo de descuido, sino de motivos extremadamente dudosos. Cree que un político local y un parlamentario, del partido Servidor del Pueblo de Zelensky, por cierto, estaban utilizando la ceremonia militar como un truco de «relaciones públicas», y espera que la «basura y escoria», como él los llama, sean arrestados.

Mientras tanto, el Ministerio de Defensa de Rusia ha declarado que el ataque tenía como objetivo una reunión de comandantes ucranianos. Ceremonia de entrega de premios a las tropas, reunión de oficiales o, tal vez, ambas cosas; se mire como se mire, se trataba de un objetivo militar.

Abordemos una cosa directamente: un gran número de personas han muerto y han resultado heridas, y sí, entre ellas hay civiles y niños. Esto es terrible, pero precisamente no es un asunto para la explotación política barata para hacer la guerra aún peor y que dure aún más. Como se trata de un conflicto armado, Rusia tiene derecho a atacar a las fuerzas ucranianas, al igual que Ucrania tiene derecho a atacar a las fuerzas rusas.

Hay otra cosa que está clara: los que pretenden que se trató de un ataque deliberado contra civiles o desinforman o están desinformados, o ambas cosas. Es posible que los comandantes rusos no consideraran la posibilidad de matar y herir también a civiles; es posible que sí lo consideraran, pero decidieran que el riesgo era proporcional a la ganancia militar que esperaban. Esa forma de pensar, de nuevo, forma parte de la Ley de Conflictos Armados. Puede que se hayan equivocado, y los críticos pueden argumentar eso, si así lo desean. Pero esto no fue una masacre de civiles, sino un ataque fundamentalmente militar.

Los que en Occidente quieren fingir lo contrario son, hay que decirlo también, los mismos políticos y medios de comunicación convencionales que se han puesto proactivamente del lado de Israel mientras este ha cometido una secuencia continua, asombrosamente violenta y perversa de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra contra los palestinos, así como contra sus vecinos en el Líbano y Siria.

El alemán Merz, por ejemplo, encontró palabras fuertes y falsas para condenar el ataque ruso en Sumy, y está amenazando una vez más con dar misiles alemanes a Kiev. Este es el mismo hombre que quiere invitar a Berlín al criminal de guerra Benjamin Netanyahu, buscado internacionalmente. La hipocresía es impresionante, pero no sorprendente.

VOLVER AL INDICE

2. Introducción de Tertulian a los Prolegómenos de la Ontología del ser social de Lukács.

Me entero por Sinistra in rete que se acaba de crear un blog en italiano dedicado a Lukács. Según ellos, «el primer blog dedicado a Lukács». Quizá os interese a los que participáis en el seminario. Una de sus primeras entradas es esta introducción de Tertulian a Prolegómenos a la ontología del ser social en la edición italiana de 1990.
https://gyorgylukacs.

Introducción [a Prolegómenos a la ontología del ser social]

Publicado el 08/04/2025

por Nicolas Tertulian

Prolegomeni all’ontologia dell’essere sociale. Questioni di principio di un’ontologia oggi divenuta possibile, Guerini e Associati, Milano, 1990.

Los Prolegómenos a la Ontología del ser social tienen el valor de un testamento, por ser el último gran texto filosófico de Lukács. De hecho, fueron redactados poco antes de su muerte.

Sabiendo que estaba ocupado en la redacción de la Ontología, obra muy esperada por todos aquellos que estaban interesados en su pensamiento, en una carta enviada desde París, donde nos encontrábamos para dar algunas conferencias sobre su Estética, le habíamos preguntado por su trabajo. El 14 de enero de 1971 nos envió esta breve respuesta, que permite fechar el nacimiento de los Prolegómenos: «Con la Ontología voy muy despacio. En otoño terminé el primer borrador de un prolegómeno (unas 300-400 páginas). Todavía tengo el problema de la revisión y la posible reelaboración. (Por desgracia, mientras tanto he tenido una [palabra indescifrable] ligera gripe; a mi edad, sin embargo, la capacidad de trabajar vuelve muy lentamente)».

Cuando, dos meses después, le visitamos en Budapest, el filósofo aún no había revisado el texto: estaba en proceso de descifrado y mecanografía. La «ligera gripe» de la que había hablado en la carta (probablemente un síntoma de la enfermedad que le llevaría a la muerte el 4 de junio siguiente) le dejó tiempo para redactar algunas notas autobiográficas, publicadas bajo el título Gelebtes Denken, pero no para revisar el texto de los Prolegómenos. La muerte interrumpió la realización de un gran proyecto cuyos trabajos preparatorios se remontaban a mayo de 1960, es decir, exactamente al momento en que había puesto el punto final al voluminoso manuscrito de la Estética[1], y en el que la Ontología del ser social aparecía como el preludio necesario de una Ética. Hasta los últimos momentos de su vida, el filósofo alimentó la esperanza de realizar este proyecto, es decir, de dar una continuación lógica a su Ontología, continuación que debía estar constituida por la Ética, como atestigua una carta del 30 de diciembre de 1970 dirigida a Ernst Bloch. Tras algunos altibajos, la amistad que los unió en su juventud se reanudó con motivo de una iniciativa iniciada por Lukács en favor de Angela Davis, a la que Ernst Bloch se unió con mucho gusto. Más o menos cinco meses antes de su muerte, Lukács escribió a su amigo de juventud que el tema de la obra que planeaba escribir era «die Entwicklung der menschlichen Gattungsmässigkeit», el desarrollo de la genericidad humana. La Ontología, incluidos los Prolegómenos, culmina efectivamente en una teoría del género humano (distinguiendo entre Gattungsmässigkeit an-sich y Gattungsmässigkeit für-sich, entre genericidad en sí y genericidad por sí) y era la Ética la que debería haber desarrollado esta problemática. «En lo que a mí respecta», escribía a su corresponsal, «espero poder terminar en los próximos meses un Prolegómeno a la ontología del ser social», y se trata de un paso importante, porque confirma que Lukács se proponía revisar de nuevo el texto de los Prolegómenos. «Y si posteriormente escribiré una continuación teórica (desarrollo de la genericidad humana) o lo que tanto desean mis jóvenes amigos (una autobiografía intelectual) aún no es seguro. Sería bueno poder trabajar durante un período suficiente para terminar las tres cosas»[2] .

Sobre las razones que llevaron al viejo filósofo a escribir sus Prolegómenos después de terminar el texto de la Ontología (en las cartas a Frank Benseler, editor de sus obras, informaba de que había completado este texto, en «una primera redacción», en el transcurso de 1968) solo se pueden formular conjeturas. ¿Pensó Lukács en el ilustre ejemplo de Kant, que dos años después de la Crítica de la razón pura publicó los Prolegómenos a toda futura metafísica? No se descarta. Lo cierto es que sintió la necesidad de exponer de forma más condensada (la Ontología tenía un volumen de unas 1500 páginas) las ideas rectoras de su trabajo y sus objetivos. El subtítulo de los Prolegómenos, «Cuestiones de principio de una ontología hoy posible», deja clara esta intención. Según algunos testimonios (en particular el de István Eörsi, su traductor al húngaro), Lukács tenía algunas dudas sobre la forma en que estaba organizada la materia de Ontología, dividida en una parte histórica (donde, sin embargo, el capítulo sobre Nicolai Hartmann precede a los de Hegel y Marx, desviándose así de la orden cronológico) y en una parte teórica, lo que pudo haber dado lugar a alguna repetición. Concebidos como un discurso estrictamente teórico, que tenía la tarea de fijar los puntos básicos de la Ontología, los Prolegómenos no conocen esta dicotomía.

Después de la muerte de Lukács, un grupo de filósofos húngaros (entre ellos algunos antiguos alumnos como Ágnes Heller), a la que había entregado el manuscrito de Ontología a medida que avanzaba, publicó un extenso texto compuesto por una síntesis de sus propias observaciones críticas en torno a Ontología y una introducción en la que se daban cuenta de las discusiones que el grupo había tenido con Lukács al respecto. Publicadas en traducción italiana a finales de los años setenta en la revista «aut aut» y posteriormente en inglés y alemán, estas Anotaciones sobre la ontología para el camarada Lukács, fechadas en 1968-1969 y 1975, tuvieron el efecto de crear un prejuicio bastante desfavorable hacia la obra póstuma de Lukács, especialmente en un momento en el que el lector no tenía la oportunidad de hacerse una idea por sí mismo. El texto completo de la Ontología seguía siendo inaccesible: la traducción italiana de la segunda parte —la más importante— no apareció hasta 1981 y la versión original, la alemana, que incluía también los Prolegómenos, aún más tarde, en 1984 y 1986. En tales circunstancias, la precipitación de dar a conocer estas Anotaciones solo puede explicarse por el deseo de los autores de señalar a toda costa su separación definitiva, en puntos esenciales, del pensamiento de su maestro.

Se trata de un episodio importante desde nuestro punto de vista, ya que, teniendo en cuenta que los Prolegómenos se escribieron después de que Lukács conociera las críticas formuladas por este grupo de filósofos, sus amigos y discípulos, cabría preguntarse si la decisión de escribir post festum una larga introducción a la obra no se tomó precisamente para responder a sus objeciones. Ahora bien, una lectura de los Prolegómenos a la luz de las Anotaciones muestra con toda evidencia que Lukács no ha cambiado ni una jota sus posiciones fundamentales, que se expresaron a lo largo de todo el texto inicial. A pesar de las afirmaciones de los cuatro lectores, que nos aseguran que el filósofo había admitido en gran medida la pertinencia de sus críticas, es imposible no constatar que Lukács ni siquiera parece haber registrado tales objeciones: continúa exponiendo imperturbablemente sus propias posiciones filosóficas que, según sus alumnos, fueron objeto de una viva contestación por parte de ellos. Se entiende entonces por qué los autores de las Anotaciones han guardado hasta hoy un absoluto silencio sobre los Prolegómenos: el contenido de este libro opone de por sí un fin de non-recevoir a su discurso crítico. Probablemente, el único resultado tangible de tales discusiones fue la sensación de Lukács de no haber logrado expresar con suficiente precisión sus intenciones fundamentales en el texto de la gran Ontología. Por lo tanto, es lícito suponer que decidió escribir los Prolegómenos para exponer de manera más clara y sintética su programa de reconstrucción de la ontología.

Concebidos, por tanto, como introducción al texto principal de la Ontología, los Prolegómenos representan, sin embargo, de hecho, una amplia conclusión. La edición húngara de la Ontología, por otra parte, ha optado por colocarlos al final de la obra, como un tercer volumen, mientras que el editor alemán ha preferido ceñirse al texto del proyecto de Lukács.

Con el fin de facilitar la comprensión de los Prolegómenos, nos parece útil hacer aquí algunas observaciones sobre la Ontología de Lukács en su conjunto.

La publicación íntegra, en su versión original, de la última gran obra filosófica de György Lukács, Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins, tuvo lugar en un período que parece poco propicio para su adecuada recepción. Aparecidos en 1984 y 1986, los dos grandes volúmenes publicados por la editorial Luchterhand vieron la luz 13 y 15 años, respectivamente, después de la desaparición del pensador: se trata, por tanto, realmente de la obra póstuma de Lukács. Resulta paradójico que, en el momento en que la mayor parte de los medios de comunicación, sobre todo en Francia e Italia, presentan el «colapso del marxismo» como un hecho evidente, aparezca la Ontología de Lukács, la reconstrucción filosófica más ambiciosa e importante del pensamiento de Marx que se haya podido registrar en las últimas décadas.

Punto de culminación de una trayectoria extremadamente larga —la primera obra de su autor, Entwicklungsgeschichte des modernen Dramas, se terminó en 1908 y el último toque a la Ontología se dio en 1970, año de redacción de los Prolegómenos— la Ontología aporta algunas novedades relevantes en el panorama de la obra lukacsiana. El filósofo presenta por primera vez en un contexto sistemático la crítica al neopositivismo, por ejemplo, a ciertos escritos de Carnap o al Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein. El neopositivismo le parece el garante filosófico del reino de la manipulación. Se puede incluso afirmar que el giro hacia la ontología es en él una enérgica reacción contra cierta hegemonía del neopositivismo en la escena filosófica: Ante los intentos de homogeneización cada vez más explícita de la vida social, sometida a los imperativos del cálculo y la cuantificación, la Ontología del ser social pretende hacer valer la heterogeneidad y la diferenciación extremas del tejido de la sociedad, oponiéndose con rotundidad a la confiscación de los individuos y a la manipulación. Heidegger y Lukács coinciden en su rechazo a la cibernetización de la existencia y en su advertencia contra la empresa de manipulación genética de la vida humana, pero las soluciones propuestas por cada uno de los dos filósofos son, como era de esperar, opuestas. La ontología heideggeriana es, de hecho, el blanco de los ataques de Lukács. Además de mantener lo esencial de las críticas formuladas en la obra anterior La destrucción de la razón, en Ontología Lukács denuncia las deficiencias de la analítica del Dasein en el terreno ético. Al examinar, por ejemplo, la famosa dualidad heideggeriana de existencia inauténtica y existencia auténtica, tema central también de su propia reflexión, observa la falta de contenido ético positivo en categorías como das Gewissen (la conciencia) o die Entschlossenheit (la determinación) y la abstracción en la que desemboca la trascendencia del Dasein. A la enigmática profundidad del Ser heideggeriano, verdadero pendant del silencio que reclama Wittgenstein ante los grandes problemas de la existencia (el hegeliano leere Tiefe, « profundidad vacía», figura en el lema que Lukács introduce en el capítulo sobre el neopositivismo y el existencialismo), contrapone una imagen del ser ricamente articulada, basada en el principio hartmanniano de la progresiva estratificación de los niveles ontológicos. Pero el verdadero principium movens de la Ontología del ser social hay que buscarlo en otra parte.

Lukács era perfectamente consciente de la extrema pobreza que sufrió el pensamiento marxista durante la época estalinista. A sus ojos, el estalinismo consistió no solo en un período de «profunda inhumanidad» y crímenes, sino también en un conjunto de puntos de vista teóricos que habían pervertido el pensamiento de Marx en su propia esencia. La Ontología del ser social representa así un esfuerzo gigantesco destinado a reexaminar paso a paso las categorías fundamentales del pensamiento marxista, con el fin de devolver al marxismo su densidad y sustancia, revelando al mismo tiempo las raíces de su degradación debida al estalinismo. Obra de síntesis, concebida en los años sesenta, Ontología también pretendía hacer balance de los debates que habían agitado el pensamiento marxista en las últimas décadas. No hay que olvidar que Lukács había sido uno de los principales actores de las discusiones iniciadas por Sartre y Merleau-Ponty a mediados de los años cincuenta sobre la naturaleza del marxismo. Sartre lo había atacado enérgicamente en Cuestiones de método y Merleau-Ponty se había ocupado largamente de él en Las aventuras de la dialéctica. Por otro lado, la glorificación de la juvenil Historia y conciencia de clase y la puesta en duda de su obra madura se habían convertido en moneda corriente en ciertos círculos intelectuales. La ontología le dio la oportunidad de detenerse en estos puntos de desacuerdo y de aclarar los problemas fundamentales del marxismo y la justificación de su propia evolución.

Tomemos, por ejemplo, el concepto de necesidad en la historia, que nos parece uno de los puntos de partida de su pensamiento ontológico. En las conversaciones con István Eörsi y Erzsébet Vezér en torno a su autobiografía titulada Gelebtes Denken, conversaciones que tuvieron lugar en mayo de 1971, un mes antes de su muerte, Lukács afirma en un momento dado que los orígenes de la interpretación logicista y necesitarista de la historia —difundida en el periodo estalinista, pero también antes, en la época de la Segunda Internacional. No duda en poner en tela de juicio a Engels, como ya había hecho en varias ocasiones en diferentes partes de Ontología, con el fin de distinguir el pensamiento auténticamente ontológico de Marx de la interpretación que le daba Engels, en su opinión todavía demasiado impregnada de logicismo hegeliano. El interés de este pasaje radica evidentemente en el hecho de que, en el plano estrictamente filosófico, Engels es considerado de alguna manera responsable de la deformación estalinista del marxismo: «Yo creo que, ante todo, es muy importante —y sin esta deformación el estalinismo no habría sido posible— el hecho de que Engels y, detrás de él, ciertos socialdemócratas hayan interpretado el desarrollo de la sociedad en términos de necesidad en contraste con las conexiones sociales de las que habla Marx. Marx prácticamente siempre dice que x hombres de la sociedad en cuestión reaccionan de una manera x a un sistema de trabajo dado y que a partir de estas reacciones x se sintetiza el proceso que se produce en esa sociedad. Ipso facto, esto ya no puede ser necesario en el sentido de que dos más dos son cuatro»[3] .

Lukács identifica en Engels una cierta distorsión de la relación entre lo universal y lo particular o, más precisamente, entre la necesidad y la casualidad. La subestimación del peso de la casualidad y el excesivo crédito otorgado a la fuerza coercitiva de la necesidad, que gobernaría la historia como una fuerza impersonal o como un deus absconditus, le parecen reminiscencias de la filosofía hegeliana.

La crítica de Nicolai Hartmann a la filosofía hegeliana —que, según él, privilegiaba indebidamente el papel de lo universal lógico y minimizaba el peso de los individuos y sus acciones individuales— encuentra eco en Lukács: los reproches que hace a Engels coinciden en este punto con las objeciones de Hartmann a Hegel.

Nicolai Hartmann, en la introducción a su libro titulado Möglichkeit und Wirklichkeit, había escrito, refiriéndose a la filosofía de la historia de Hegel, que «ella considera como históricamente real» (geschichtlich-wirklich) solo lo que es realización de la «Idea» (eines substantiell wirkenden geistigen Prinzip, «de un principio espiritual que actúa de manera sustancial»), mientras que la gran masa de hombres, acontecimientos, destinos privados permanece «irreal» (unwirklich) y retrocede a la masa de escombros de la historia (zum Schutt der Geschichte zurückfällt): «La violencia metafísica del concepto teleológico de la realidad quizás nunca se ha presentado con tanta claridad terrible como en esta extrema tardía»[4] .

Nicolai Hartmann había insistido en sus trabajos en el hecho de que la necesidad es una categoría modal subordinada a la realidad y a las determinaciones inscritas en el corazón de los fenómenos. Lukács retoma los análisis de Hartmann, haciendo hincapié en el carácter relativo y condicionado de la necesidad: si en un contexto determinado se reúne una serie de condiciones, entonces el efecto que se deriva de ello tiene un carácter necesario e irreversible. Lukács habla, en consecuencia, de una Wenn-Dann-Notwendigkeit (necesidad si-entonces). Lejos de ser omnipotente y trascendente, la necesidad siempre parece funcional a las determinaciones de lo real y expresa las conexiones que se derivan de ella: al cambiar las premisas (que pueden presentarse de manera imprevista y «casual» con respecto al contexto dado), también cambiamos el curso de los fenómenos. La racionalidad de los hechos solo puede establecerse post festum y cualquier intento de encajarlos en moldes preestablecidos (a partir de un esquema a priori de la racionalidad) no puede sino acabar en un jaque.

En el capítulo de Ontología dedicado a Marx, Lukács critica a Engels por haber resuelto mal el dilema «histórico o lógico», formulado a propósito de la concepción marxiana de la historia. Al ocuparse de Para la crítica de la economía política de Marx, Engels había afirmado que la comprensión de la historia exige como único método adecuado «die logische Behandlungsweise», «el modo lógico de tratar» la materia, que «no es sino el modo histórico, despojado únicamente de la forma histórica y de los elementos perturbadores ocasionales». «Historia despojada de la forma histórica», exclama irónicamente Lukács y comenta: «Aquí es donde se encuentra sobre todo el retorno de Engels a Hegel»[5].

Este ejemplo nos permite comprender la profunda tendencia de la Ontología de Lukács. Su objetivo es superar dos deformaciones simétricas del pensamiento de Marx, cada una de las cuales ha contribuido a socavar o incluso destruir su credibilidad. El determinismo único, que absolutiza el poder del factor económico restando eficacia a los demás complejos de la vida social, es condenado con una fuerza no menor que la utilizada para condenar la interpretación teleológica, que a su vez fetichiza la necesidad al considerar cada formación social o cada acción histórica como una etapa en el camino hacia la realización de un fin inmanente o trascendente. Es el epíteto de «perturbador» aplicado al elemento casual lo que hace reaccionar a Lukács ante el texto de Engels, ya que le recuerda cierta tendencia hegeliana a privilegiar la categoría de la necesidad (Hegel en el párrafo 119 (Añadido 1) de su Enciclopedia había escrito: «el verdadero pensamiento es un pensamiento de la necesidad»).

Sollecitado en 1967 para colaborar en un volumen homenaje a Wolfgang Abendroth, Lukács decidió publicar por primera vez un fragmento de su Ontología (fragmento que, antes de su aparición en el volumen antológico, también fue publicado por la revista vienesa «Forum»). Y es significativo que en tal circunstancia eligiera las páginas del capítulo sobre Marx donde se discute el racionalismo a ultranza en la interpretación de la historia. Ocultando la diversidad y heterogeneidad de las categorías de posibilidad y casualidad, este racionalismo llegaba a sacrificar la desigualdad de desarrollo de los diferentes complejos en aras de una visión rectilínea y monolítica. Aquí el objetivo estaba dirigido contra el estalinismo, y de hecho Lukács subrayó con fuerza, apoyándose en Lenin, el carácter por definición no clásico del desarrollo del socialismo en la Unión Soviética (mientras que la canonización del modelo soviético era precisamente uno de los pilares del estalinismo). Cuando, en sus conversaciones autobiográficas con Eörsi y Vezér, definió el estalinismo como un «hiperracionalismo» (y en 1956 había hablado de «idealismo voluntarista»), no hizo más que denunciar la misma inclinación a violentar la historia: la racionalidad extremadamente diferenciada y compleja del proceso histórico fue sustituida por esquemas reduccionistas de carácter determinista o teleológico.

El giro hacia la ontología se produjo en Lukács sobre la base de una doble reacción. Frente al neopositivismo —que tendía a reducir la realidad a su aprehensión cognitiva, a lo que en ella es medible y reducible a términos lógicos, mientras se libraba de los problemas ontológicos atribuyéndolos a la esfera de la «metafísica» , Carnap pretendía restablecer la autonomía ontológica de lo real, su totalidad intensiva y su irreductibilidad a la mera manipulación. La complementariedad entre la hegemonía del positivismo y la resurrección de las ideologías religiosas la ilustraba afirmando provocativamente que el pensamiento de Carnap tiene hoy la misma función que tuvo en la Edad Media el pensamiento de Tomás de Aquino[6] . Por otro lado, la tendencia del marxismo dogmático a privilegiar la categoría de necesidad, hipertrofiando su papel en la historia, llevó a Lukács a reflexionar a fondo sobre las relaciones entre las categorías modales (posibilidad, necesidad, casualidad) y a reexaminar críticamente los fundamentos mismos del pensamiento de Marx. No hay que olvidar que la Ontología del ser social nació en el contexto de una amplia investigación dedicada a los problemas de la ética. Tras muchos años de investigación (y el volumen Kleine Notizen zur Ethik, anunciado por el Archivo Lukács, debería dar testimonio de ello), se dio cuenta de que no era posible establecer la especificidad de la actividad ética fuera de una reflexión general, de carácter contrapuntístico, sobre los principales componentes de la vida de la sociedad (economía, política, derecho, religión, arte, filosofía): La Ontología del ser social representa la concreción de este vasto programa totalizador, destinado a preparar la Ética (que, por desgracia, nunca se realizará).

Una de las sorpresas de esta obra, si la comparamos con los trabajos anteriores del autor, es la importancia que se le da a Nicolai Hartman. Ciertamente, la estima de Lukács por la filosofía de la naturaleza de Hartmann y por su folleto Pensamiento teleológico (1951) ya aparecía en Estética, donde entablaba un diálogo fructífero con la Estética del filósofo alemán. Sin embargo, parece que no tuvo en cuenta los tres grandes libros ontológicos de Hartmann, Zur Grundlegung der Ontologie (Sobre la fundación de la ontología), Möglichkeit und Wirklichkeit (Posibilidad y realidad), Der Aufbau der realen Welt (La construcción del mundo real), antes de emprender los trabajos preparatorios para su propia ontología. Resulta sorprendente que ni siquiera el proyecto de situar explícitamente la ontología en la base de la reflexión filosófica aparezca como tal en los escritos anteriores a Ontología del ser social. Podemos decir entonces que los escritos ontológicos de Hartmann actuaron como catalizador en la reflexión de Lukács; probablemente le inculcaron la idea de buscar en la ontología y en sus categorías las bases de su propio pensamiento. Ni siquiera se dejó perturbar en lo más mínimo por los ataques maliciosos de Ernst Bloch contra Nicolai Hartmann. Por otra parte, la actitud fuertemente crítica de Lukács hacia el pensamiento del último Bloch[7] , en particular su filosofía de la naturaleza, no podía sino reforzar su solidaridad con Hartmann.

Autor ya en 1924 de un verdadero artículo programático, Wie ist kritische Ontologie überhaupt möglich? (¿Cómo es posible una ontología crítica?), publicado entonces en un volumen en honor a Paul Natorp[8], Hartmann le parecía a Lukács un pensador con el que tenía ciertas afinidades, sobre todo como crítico penetrante del teleologismo. Uno de los principales objetivos de la Ontología del ser social era, precisamente, como hemos visto, disipar el prejuicio muy extendido que identificaba el pensamiento de Marx con una simple variante materialista de la filosofía hegeliana de la historia, variante que habría nacido convirtiendo el automovimiento de la Idea lógica en automovimiento, de carácter igualmente finalista, de las relaciones de producción.

La definición hartmaniana de las categorías —que las convertía en «principios del ser» (Seinsprinzipien) y no en «esencias lógicas» (logische Wesenheiten), definición que afectaba al teleologismo en sus raíces, pudo parecer a Lukács perfectamente convergente con la caracterización que había propuesto Marx: «Daseinsformen, Existenzbestimmungen» (formas de ser, determinaciones de la existencia). De este modo, se mostró de acuerdo con la crítica de Hartmann a la reducción kantiana de las categorías a simples «determinaciones del intelecto» (Verstandesbestimmungen), cuya consecuencia era el primado de la gnoseología en la problemática filosófica, y sobre todo con su enérgica desautorización de los neokantianos que habían decretado, con un verdadero acto de fuerza filosófica, la supresión de la cosa en sí.

La coincidencia de las dos posiciones es casi perfecta en cuanto al análisis de la relación entre teleología y causalidad. Esta pareja categorial es para Lukács la clave de bóveda de una correcta comprensión de la vida social. En el libro El joven Hegel había subrayado la novedad del punto de vista de Hegel frente a los de Hobbes y Spinoza: con el descubrimiento del papel del trabajo en la génesis de la vida social, Hegel había afirmado la irreductibilidad de la actividad finalista a la simple concatenación espontánea de las causas eficientes. Lukács se encuentra, por tanto, en un terreno familiar cuando lee los análisis de Nicolai Hartmann, que pretenden subrayar enérgicamente la heterogeneidad entre el nexo final y el nexo causal, así como la necesaria dependencia del primero respecto al segundo[9]. La posición teleológica (die teleologische Setzung) solo puede verificarse utilizando las cadenas causales, porque la causalidad necesariamente preexiste a la actividad finalista (Hartmann dice que el nexo final es una «Überformung der Kausalität», una superformación de las cadenas causales): Las cadenas causales están en la inmanencia de la realidad infinita, mientras que la conciencia «positoria», la conciencia que pone un fin, se mueve siempre dentro de horizontes delimitados. En la tensión dialéctica entre la teleología y la causalidad, entre las representaciones de la conciencia que fija sus objetivos y la realidad ilimitada de las cadenas causales, Lukács ve el principium movens del acto de trabajo.

Al fijar en la «posición teleológica» la célula generadora (el Urphänomen, el «fenómeno originario») de la vida social y en la proliferación de las «posiciones teleológicas» su contenido dinámico, Lukács imposibilita la confusión entre la vida de la naturaleza y la vida de la sociedad: el primero está dominado por la causalidad espontánea, no teleológica por definición, mientras que el segundo está constituido por los actos finalistas de los individuos. Pero la indisoluble conexión entre el finalismo y la causalidad le permite demostrar tanto el carácter irreductible del mundo de los valores, que es un producto de la conciencia «positoria» (los fines nunca son simples epifenómenos de la causalidad natural), como la necesaria radicación de los valores en la red de cadenas causales, objetivas y subjetivas. Su ontología del ser social tiene, por tanto, como fundamento una teoría dialéctica del origen de los valores. La posición de los fines, cuyo origen se encuentra en las necesidades incesantemente renovadas y extremadamente diversificadas de los individuos, solo puede disociarse de la constatación de las determinaciones de lo real (incluidas las posibilidades y las latencias) «a pena de ruina» (una expresión de Marx —bei Strafe des Untergangs— que vuelve continuamente, como un leitmotiv, bajo la pluma de Lukács). El resultado es que las posiciones teleológicas están doblemente condicionadas: autocondicionadas por el sujeto que las plantea, que actúa bajo el régimen de las necesidades y los proyectos individuales, y heterocondicionadas por las determinaciones objetivas de lo real. Como es obvio, los dos aspectos están inextricablemente vinculados. Por otra parte, Lukács distingue al menos dos tipos de posiciones teleológicas: las que tienen como objeto la naturaleza en sí, es decir, las que aseguran el intercambio orgánico entre la sociedad y la naturaleza (cuyo ejemplo privilegiado es la satisfacción de las necesidades económicas), y las que tienen como objeto la conciencia de los demás, es decir, las que intentan influir en su comportamiento y modelarlo (es la zona de las relaciones intersubjetivas por excelencia, que encuentra su culminación en la ética).

El esfuerzo por hacer justicia a la especificidad de todos los tipos de posición teleológica, teniendo en cuenta tanto su necesaria interacción como la ley interna de cada uno de ellos, conduce a importantes resultados. La sociedad se define como un «conjunto de conjuntos». Al subrayar con fuerza la heterogeneidad de cada complejo con respecto a los demás, incluidos los más íntimamente relacionados (por ejemplo, el derecho y la economía), y afirmar la lógica irreductible de cada uno, Lukács excluye definitivamente la concepción rectilínea y monolítica del progreso histórico.

El filósofo puede así distanciarse tanto del determinismo de tipo fatalista —que en forma de economicismo ha dominado durante mucho tiempo en la representación corriente del marxismo— como de las filosofías de la historia de carácter teleológico.

Lo que le interesa esencialmente es el desarrollo desigual de los diferentes complejos sociales, esbozado por Marx en un famoso texto: continúa recordando, por ejemplo, que la lógica del derecho y la lógica de la economía distan mucho de ser perfectamente congruentes, ya que las relaciones jurídicas son el resultado de una opción relativamente autónoma, que nunca es un simple epifenómeno de las relaciones económicas; u observa que el progreso económico y el progreso moral no coinciden en absoluto, ya que la lógica del desarrollo económico y la autoafirmación de la personalidad humana son a veces asimétricas, porque cada una de ellas tiene su propia trayectoria y su propia legalidad irreductible (lo que no excluye las conexiones a un nivel profundo, ya que un proyecto ético que haga abstracción del estado de las relaciones de propiedad es difícilmente concebible).

La discriminación entre los diferentes tipos de posición teleológica se basa, en última instancia, en la distinción entre las acciones ejercidas bajo los imperativos del coacción (económica, ante todo) y las que se benefician de un margen más amplio de elección y decisión libre. Llegamos así a un punto crucial de la demostración de Lukács: la forma en que el autor de Ontología del ser social concibe la relación entre teleología y causalidad en la inmanencia de la vida social. La tesis básica es que los procesos sociales se ponen en marcha exclusivamente por obra de los actos teleológicos de los individuos, pero que la totalización de estos actos en un resultado final tiene un carácter eminentemente causal, desprovisto de toda huella finalista. Esta tesis pareció tan paradójica, o tan difícil de aceptar, que los primeros lectores del manuscrito de Ontología del ser social (Ferenc Fehér, Ágnes Heller, György Márkus, Mihály Vajda) llegaron a la conclusión de que en el texto de Lukács coexistían dos ontologías divergentes e incompatibles entre sí: una ontología dominada por el concepto de necesidad, todavía tributaria de la forma de ver del marxismo tradicional, y una ontología cuyo centro de gravedad era la autoemancipación del hombre, por lo tanto de carácter finalista (la formulación es nuestra, pero intenta captar lo esencial de sus objeciones)[10].

Para comprender el razonamiento de Lukács, es necesario recordar su principal tesis filosófica, que, por otra parte, comparte con Nicolai Hartmann: las posiciones teleológicas de los individuos nunca llegan a ejercer un imperio absoluto, y esto se debe a que solo existen cuando ponen en marcha alguna cadena causal; el resultado de las acciones de cada individuo nunca es totalmente coextensivo a sus intenciones, ya que el resultado de la acción de cada sujeto interfiere en el resultado de las acciones de los demás; el resultado final, por lo tanto, escapa por definición a las intenciones de los distintos sujetos particulares. El proceso social en su totalidad parece el resultado de la interacción entre múltiples cadenas causales, puestas en marcha por los diversos actores sociales: el resultado, por lo tanto, necesariamente trasciende las intenciones individuales, tiene, según Lukács, un carácter causal y no teleológico.

Bajo el signo de esta tesis general, puede distinguir entre las acciones puestas en marcha en los individuos por los imperativos de la reproducción económica, acciones caracterizadas por una especie de urgencia vital y ejecutadas «bajo pena de ruina», y las acciones desarrolladas en las zonas más alejadas de la actividad económica inmediata, donde el «coeficiente de incertidumbre» (Unsicherheitskoeffizient) sobre su resultado es mayor. Pero el desarrollo de las actitudes y cualidades requeridas por los imperativos del crecimiento económico (el desarrollo de las fuerzas productivas) no significa necesariamente un desarrollo armonioso de la personalidad. Podríamos decir que Lukács busca en el espacio interior de la personalidad los efectos de la ley del desarrollo desigual de los diversos complejos sociales. En este sentido, en un momento dado puede hacer, en los Prolegómenos, un poco arriesgado, entre el nivel moral de una mecanógrafa promedio de hoy y el de Antígona o Andrómaca: la primera, según él, sin duda tiene más posibilidades, cuantitativamente hablando, pero desde el punto de vista moral, la diferencia de nivel entre las heroínas antiguas y esta figura estándar de la «sociedad de masas» sigue siendo inmensa[11] .

La parte más interesante de Ontología del ser social está dedicada a lo que podríamos definir como una fenomenología de la subjetividad. Las distinciones entre objetivación (Vergegenständlichung) y alienación (Entäusserung), entre cosificación «inocente» y cosificación alienante, entre multiplicación de cualidades o actitudes y su síntesis en la armonía de la personalidad moral, entre la humanidad en sí y la humanidad por sí, pertenecen a este capítulo. La alienación se define como el conflicto entre el desarrollo de las cualidades y el desarrollo de la personalidad. Continuando con los análisis hegelianos del capítulo sobre la «conciencia infeliz» de la Fenomenología del espíritu, es decir, la distinción hegeliana entre espíritu objetivo y espíritu absoluto, Lukács puede mostrar cuán complejo y laborioso es el camino que conduce a una auténtica superación de la alienación. A su juicio, mientras que la mayoría de las objetivaciones de la especie humana (las instituciones políticas, jurídicas, religiosas, etc.) nacieron con el fin de asegurar el funcionamiento de la especie humana en sí, las grandes acciones morales, el gran arte y la verdadera filosofía encarnan en la historia las aspiraciones de la especie humana en sí. Las mejores páginas de Ontología del ser social son probablemente aquellas en las que Lukács analiza la tensión entre estas aspiraciones irreprimibles y una auténtica humanitas del homo humanus y la poderosa acumulación de mecanismos económicos, instituciones y normas que aseguran la reproducción del status quo social.

Existe una profunda continuidad entre El joven Hegel y la Ontología del ser social: los análisis dedicados en la primera obra a las «figuras de la conciencia» establecidas en la Fenomenología del espíritu, así como al famoso proceso de «alienación» del sujeto y la recuperación de dicha alienación (die Entäusserung und ihre Rücknahme) son sustituidas en la segunda por análisis dedicados a los diferentes niveles de la subjetividad (subjetividad «natural» de la vida cotidiana, cosificación «inocente» y cosificación alienante, alienación propiamente dicha, especie humana in-sé y especie humana per-sé) y al largo y complicado camino que conduce a la verdadera existencia no alienada de la especie humana.

A modo de ejemplo, se podría citar la forma en que Lukács retoma el análisis hegeliano de la «conciencia infeliz», ilustrada por la crisis que marca la Antigüedad tardía. La disolución de la polis arroja a los individuos a una existencia puramente «privada», sin asideros para el sentido inmanente de su vida. En esta época, la conciencia de los individuos parece dividida o desgarrada. El estoicismo y el epicureísmo se esfuerzan por encontrar respuestas para ella. El análisis que Hegel dedica en la Fenomenología del espíritu a esta conciencia escindida (el párrafo sobre la «conciencia infeliz») pone de manifiesto una separación entre el plano de lo «insustancial» y el plano de lo «sustancial» de la conciencia, entre la autoconciencia «transmutable» y la autoconciencia «intransmutable». Lukács identifica la conciencia inesencial o transmutable con la de los individuos presa de una existencia cotidiana carente de sentido de interioridad, marcada por la pura «particularidad»; estos proyectan su necesidad de esencialidad en la irrealidad de un ser abstracto, localizado en la trascendencia. La conciencia infeliz se mueve entre la necesidad del individuo de liberarse de la nada de su «inesencialidad inestable», que es su condición real, y la búsqueda de la salvación en una «esencialidad» irreal. Para Lukács, se trata de una forma de perpetuar la necesidad religiosa, porque así se canoniza la tensión entre una existencia puramente «creatural» o «particular» y el deseo de acceder a lo «esencial» e «inmutable», huyendo del encierro que representa la existencia terrenal. La verdadera solución, en opinión del autor de Ontología del ser social, radica en abandonar este rígido dualismo[12]. Es necesario descubrir en la inmanencia de la vida cotidiana las mediaciones concretas que permiten romper las cosificaciones alienantes y realizar en la efectividad histórica una existencia no alienada.

Los Prolegómenos no son en absoluto una simple repetición de las ideas desarrolladas en el gran corpus de la Ontología del ser social, sino que aportan nuevos acentos y, a veces, contribuciones inéditas. Aunque se apoya en los logros obtenidos con el inmenso esfuerzo necesario para redactar su obra principal, Lukács se propone aquí poner de relieve los fundamentos mismos de su concepción y aclarar los problemas a partir de esta perspectiva fundamental.

Entre las nuevas aportaciones, cabe destacar la vigorosa valoración de la idea de irreversibilidad como carácter que define la historicidad, donde esta última se considera la categoría fundamental tanto del ser de la naturaleza como del ser social. Con la intención de contraponer una concepción abierta del ser a la concepción cerrada, decidido a demoler las viejas interpretaciones necesarias del cosmos y la sociedad para abrir el camino y una verdadera filosofía de la libertad, Lukács utiliza los resultados de varias ciencias para demostrar que la concepción del mundo como una totalidad cerrada está definitivamente abolida. La ontología que preconiza es aquella que concibe el ser como una interacción de complejos heterogéneos, en perpetua movimiento y devenir, caracterizada por una mezcla de continuidad y discontinuidad, que produce incesantemente lo nuevo y cuya característica fundamental es la irreversibilidad.

Lukács atribuye a Marx el origen de esta concepción (más precisamente a la tesis del joven Marx: «Solo conocemos una ciencia, la ciencia de la historia») y en los Prolegómenos dedica una atención especial a la Disertación de Marx, en la que se compara el materialismo de Demócrito con el de Epicuro, para validar su opinión de que en el fundador del marxismo está presente desde muy temprano una ontología de alcance universal.

Es, de nuevo, por primera vez en los Prolegómenos que propone una reflexión sistemática sobre las categorías modales (necesidad, casualidad, posibilidad) en relación con la realidad primordial del ser. Es cierto que ya había abordado estos problemas en el primer volumen de Ontología del ser social, al discutir críticamente la ontología de Hartmann y luego en el análisis de las determinaciones reflexivas (Reflexionsbestimmungen) en la Lógica de Hegel, pero es en los Prolegómenos donde hace balance de la cuestión.

El enfoque del problema de las categorías propuesto por Hartmann en sus grandes obras, desde Der Aufbau der realen Welt hasta Möglichkeit und Wirklichkeit y Philosophie der Natur, marca visiblemente el discurso lukacsiano, aunque su nombre se cite raramente. La lectura ontológica de Marx debe mucho a las sugerencias de las obras de Hartmann. Este puente tendido entre dos pensamientos aparentemente tan heterogéneos es uno de los aspectos más característicos de la filosofía del último Lukács[13]. La novedad de su punto de vista reside en el énfasis mucho más fuerte puesto en la historicidad y el origen de las categorías mismas. Aprovechando al máximo la verdadera des trascendentalización de las categorías llevada a cabo por Hartmann (que había insistido mucho en la conexión entre las categorías y lo «concreto», das Konkretum, es decir, en su dependencia primordial del ser que las subyace), Lukács se esfuerza por mostrar que el carácter por definición procesual del ser implica también una génesis y un devenir de las categorías. Universalia in rebus, y en absoluto «determinaciones del intelecto» aplicadas al ser, como quería la tradición kantiana, las categorías tienen un ámbito de validez circunscrito por el sustrato del que son determinación y, por tanto, poseen un estatus histórico. Lejos de representar algo carente de génesis o de determinaciones a priori (Kant), son un producto de la historia del ser (el universal concreto de Hegel es una genial anticipación de este punto de vista genético-ontológico sobre la naturaleza de las categorías). La teleología, por ejemplo, es una categoría eminentemente histórica: nació en un momento determinado de la historia, cuando el ser humano proyectó su luz sobre el mundo de las cosas introduciendo en las cadenas causales objetivas la marca del nexo final (el nacimiento del proceso teleológico coincide, por tanto, con la aparición del trabajo), ya que la naturaleza en sí, inorgánica y orgánica, no conoce el finalismo, sino solo la causalidad.

El giro de Lukács hacia la ontología, realizado con el propósito de privilegiar la ratio essendi sobre la ratio cognoscendi, podría interpretarse como un retorno a una ontología precrítica y predialéctica[14]. Pero las cosas son exactamente al revés. Si Lukács privilegia la ontología y rechaza el primado de la lógica o la gnoseología en la reflexión filosófica, es porque se niega a encerrar la riqueza, la densidad y la heterogeneidad de lo real en el esquema de las categorías puramente reflexivas, lógicas o cognitivas. La precisión con la que Nicolai Hartmann trazó las líneas de demarcación entre la ontología, por un lado, y la lógica y la gnoseología, por otro, exigiendo una base estrictamente crítica de las categorías (ahí radica el sentido de la «ontología crítica») tuvo un efecto beneficioso también en el pensamiento de Lukács. Es en nombre de una ontología tan crítica (¡y en absoluto «precrítica» y mucho menos «predialéctica»!) que en Ontología del ser social y, en particular, en Prolegómenos, Lukács va tras la pista de las muchas formas de reificación del pensamiento y de lo real, desde la teoría platónica de las ideas hasta el criticismo kantiano o el logicismo en sus diversas variantes, desde la ontología logicizante y criptoteleológica de Hegel (que Lukács distingue cuidadosamente de la «verdadera ontología» hegeliana, concretada en la lógica de la esencia) hasta los escritos de los neopositivistas modernos, que sacrifican la autonomía ontológica de lo real a su manipulación pragmática. De este modo, puede demostrar, por ejemplo, la inconsistencia de una famosa «ley de la dialéctica»: la negación de la negación. Sometiéndola a la prueba de un riguroso control ontológico, logra señalar los efectos negativos producidos por su transustanciación en el marxismo operada por Friedrich Engels.

Los Prolegómenos nos parecen una introducción indispensable para comprender correctamente el pensamiento ontológico del último Lukács. Por desgracia, el texto está marcado, sobre todo en la última parte, por repetitivas y tediosas redundancias que hacen que la lectura resulte a veces árida. La avanzada edad y, tal vez, la enfermedad hicieron que el autor fuera menos capaz de dominar su discurso, por lo que hay lugares en los que las mismas ideas se vuelven a exponer en contextos que no conocen la progresión rigurosa a la que nos tienen acostumbrados sus escritos.

La Ontología del ser social en su conjunto sigue siendo una obra insuficientemente explorada y analizada en la multiplicidad de sus ramificaciones: un inmenso bloque errático en un paisaje filosófico dominado por corrientes de ideas más conformistas y poco sensibles a los grandes interrogantes ontológicos.

Nicolas Tertulian

[1] Hemos citado en otra parte la carta dirigida a Ernst Fischer el 10 de mayo de 1960, en la que Lukács anuncia su paso de la estética a la ética y habla de los problemas planteados por este desplazamiento del eje de sus intereses, cf. Nicolas Tertulian, Lukács. La renascita dell’ontologia, Editori Riuniti, Roma 1986, p. 11. En nuestro estudio Lukács’ Ontology, publicado en la colección dirigida por Tom Rockmore, Lukács today, Dordrecht 1988, se reproduce un fragmento de esta carta en la p. 243.

[2] Ernst Bloch y Georg Lukács, Dokumente zum 100. Geburtstag, editado por Miklos Mesterhazi y György Mézei, Lukács Archivum, Budapest 1984, p. 150.

[3] Georg Lukács, Gelebtes Denken. Eine Autobiographie im Dialog, Suhrkarnp, Frankfurt a/M. 1981, pp. 173-174. Trad. it. György Lukács, Pensiero vissuto. Autobiografia in forma di dialogo, a cura di Alberto Scarponi, Editori Riuniti, Roma 1983, p. 138.

[4] Nicolai Hartmannhhdrg, Möglichkeit und Wirklichkeit, Walter de Gruyter, Berlín 19663, p. 22.

[5] György Lukács, Per l’ontologia dell’essere sociale, a cura di Alberto Scarponi, I, Editori Riuniti, Roma 1976, p. 354.

[6] G. Lukács, op. cit., II, 2, Editori Riuniti, Roma 1981, pp. 701 y 806.

[7] Sobre estas divergencias, véase Nicolas Tertulian, «Bloch-Lukács: La storia di un’amicizia conflittuale», en Filosofia e prassi, a cargo de Rosario Musillami, Diffusioni, Milán 1989, p. 74 y ss.

[8] Véalo ahora en Nicolai Hartmann, Kleinere Schriften, III, Walter de Gruyter, Berlín 1938, pp. 268-313.

[9] Nicolai Hartmann, Teologisches Denken, Walter de Gruyter, Berlín 1951.

[10] Ferenc Fehér, Ágnes Heller, György Márkus, Mihaly Vajda, Prefacio a las «Anotaciones sobre la ontología para el camarada Lukács» y Anotaciones…, «aut aut», fascículo especial, enero-abril de 1977, p. 3 y ss.

[11] Véase infra, p. 189.

[12] G. Lukács, Para la ontología…, cit., II, pp. 654-659.

[13] Véanse nuestros estudios sobre la Ontología del ser social citados anteriormente. Véase también Vittoria Franco, «Storia della filosofia e teoria ontologica: Lukács», en el volumen La Storia della filosofia come problema, Scuola Normale Superiore, Pisa 1988, pp. 303-328.

[14] Véase Stefano Petrucciani, «La dialéctica mancata», en el volumen Filosofia e prassi, cit., pp. 102-103: «… su última filosofía acaba quedándose sorda y muda ante la exigencia fundamental de justificar de manera universalmente válida su propia verdad…».

VOLVER AL INDICE

3. Fundamentalismo.

Aunque las intervenciones de Glenn Diesen siguen siendo fundamentalmente en vídeo y en conversación con otros expertos, además sigue publicando artículos que siempre me parecen de interés. Este último es sobre el fundamentalismo, y defiende que las sociedades que se creen democráticas suelen serlo.
https://glenndiesen.substack.

Fundamentalismo ideológico en la política internacional

Profesor Glenn Diesen 12 de abril de 2025

El fundamentalismo ideológico se refiere a cuando la ideología convence al público de que la política es una lucha entre el bien y el mal. La gente ya no evalúa a los Estados en función de lo que hacen en el sistema internacional, sino de las identidades políticas que se les asignan.

Kenneth Waltz, el padrino de la teoría neorrealista, observó que las democracias occidentales tenían una propensión al fundamentalismo ideológico. Waltz escribió: «Los ciudadanos de los estados democráticos tienden a pensar que sus países son buenos, independientemente de lo que hagan, simplemente porque son democráticos… Los estados democráticos también tienden a pensar que los estados no democráticos son malos, independientemente de lo que hagan, simplemente porque no son democráticos».

Los ciudadanos de las democracias también piensan que sus países son más pacíficos porque son democráticos. Debido a que se cree que las democracias son más pacíficas y menos propensas a iniciar guerras, se han sentado las bases para las «guerras democráticas», ya que se cree que invadir las no democracias para hacerlas democráticas hace que el mundo sea más pacífico. Las democracias occidentales se han comprometido posteriormente a una guerra perpetua con la promesa de lograr la paz perpetua de Kant.

El fundamentalismo ideológico está, hasta cierto punto, arraigado en la naturaleza humana, ya que los seres humanos son animales sociales que se han organizado en grupos durante decenas de miles de años en busca de seguridad y significado. Los seres humanos se organizan instintivamente en el grupo interno (nosotros) frente a los grupos externos diametralmente opuestos (ellos). El grupo externo como nuestro opuesto reafirma nuestra propia identidad: solo podemos identificarnos como blancos si hay negros, solo como occidentales si hay orientales, solo como civilizados si hay bárbaros, solo como democráticos si hay autoritarios y solo como buenos si hay malos.

El grupo de «nosotros» se moviliza y la solidaridad se garantiza organizándose en torno a narrativas en las que nosotros contra ellos se define por el bien contra el mal. En tiempos de paz, se permite al individuo desviarse del grupo, y es más probable que también humanicemos a nuestros adversarios.

Sin embargo, en tiempos de conflicto, instintivamente nos retiramos al grupo en busca de seguridad, y se fortalecen las barreras entre el grupo y el grupo externo. Cualquier individuo que se desvíe del grupo, por ejemplo, al intentar comprender al grupo externo, es inmediatamente sospechoso y castigado. Esta es una característica de la naturaleza humana, aunque la ideología la amplifica. La consecuencia es que exageramos lo que nos une con los aliados y exageramos nuestras diferencias con los adversarios.

Fundamentalismo ideológico frente a razón en la seguridad internacional

El sistema internacional se define por la anarquía internacional, lo que significa que no existe un centro de poder que monopolice el uso de la fuerza. Como consecuencia, cada estado debe armarse para estar seguro y los estados entablan una competencia de seguridad, ya que la seguridad de un estado suele ser la inseguridad de otro.

El responsable de la toma de decisiones racional reconoce que más armas no siempre se traducen en más seguridad; más bien, la competencia de seguridad debe reducirse reduciendo también la forma en que amenazamos a los demás.

Esto puede lograrse mediante el entendimiento mutuo y la creación de confianza, lo que requiere que nos pongamos en el lugar del oponente para comprender sus preocupaciones de seguridad. Esto no es por caridad, sino por el reconocimiento de que reducir las preocupaciones de seguridad de los adversarios reducirá su necesidad de armarse y responder a las amenazas. Mitigar la competencia de seguridad entre varios centros de poder sentó las bases para el orden mundial moderno y la diplomacia en la Paz de Westfalia.

El concepto de «seguridad indivisible», que sugiere que la seguridad de todos los estados está intrínsecamente vinculada, fue en su día sentido común y la base de la seguridad internacional. En Occidente, ya no discutimos las preocupaciones de seguridad de Rusia, China, Irán u otros estados de la lista cada vez mayor de países considerados adversarios. Los esfuerzos por comprender las preocupaciones de seguridad del grupo externo se interpretan como simpatía y traición. La lealtad al grupo se demuestra repitiendo mantras de que «nosotros» somos buenos y amantes de la paz y «ellos» son malvados y peligrosos. No adaptarse a las narrativas y al lenguaje maniqueos implica que no se es parte del grupo.

La consecuencia del fundamentalismo ideológico es, por tanto, la incapacidad de mitigar la competencia en materia de seguridad. El responsable de la toma de decisiones irracional se convencerá a sí mismo de que nuestras armas y actividades militares son buenas, no provocativas y defensivas, mientras que las armas y actividades militares del oponente son beligerantes, amenazantes y destinadas a la agresión. Nuestras estrategias de seguridad se han organizado en torno a la idea de que la libertad y la democracia dependen del dominio perpetuo de Occidente.

Observar cómo nos amenazan nuestros adversarios solo cuenta la mitad de la historia, y un análisis tan limitado socava nuestra seguridad. Sin la capacidad de mitigar las preocupaciones de seguridad del adversario, solo nos queda la estrategia de seguridad de disuadir, contener y derrotar a nuestros adversarios. Esto suena muy familiar porque a esto se ha reducido la seguridad para el Occidente político.

Occidente está inmerso en una guerra perpetua que implica amenazar y atacar constantemente a otros estados, interferir en sus asuntos internos, derrocar gobiernos, ocupar, expandir bloques militares y desplegar sistemas de armas ofensivas. Sin embargo, sugerir que otros estados pueden considerarnos una amenaza se recibe con desprecio y se interpreta como apoyo al enemigo. Nuestras intenciones son benignas y nuestras acciones son virtuosas al apoyar objetivos y valores desinteresados. Mientras tanto, siempre se asume que nuestros oponentes están impulsados por malas intenciones. Sus acciones nunca son una respuesta a lo que hemos hecho; siempre aparecen en el vacío y están impulsadas por su naturaleza beligerante y sus malos valores.

El fundamentalismo ideológico desde el pasado hasta el presente

En 1982, el famoso diplomático estadounidense George Kennan advirtió contra lo que parece una definición perfecta del fundamentalismo ideológico, que, según él, había puesto a Occidente en el camino de la guerra. Kennan escribió: «La visión de la Unión Soviética que prevalece hoy en día en gran parte de nuestros gobiernos y medios de comunicación me parece tan extrema, tan subjetiva, tan alejada de lo que revelaría cualquier análisis objetivo de la realidad externa, que no solo es ineficaz, sino peligrosa como guía para la acción política. Esta serie interminable de distorsiones y simplificaciones excesivas; esta deshumanización sistemática de los líderes de otro gran país; esta exageración rutinaria de las capacidades militares de Moscú y de la supuesta iniquidad de las intenciones soviéticas; esta tergiversación monótona de la naturaleza y las actitudes de otro gran pueblo… esta temeraria aplicación de un doble rasero al juicio de la conducta soviética y la nuestra; este fracaso a la hora de reconocer, finalmente, la comunalidad de muchos de sus problemas y los nuestros a medida que ambos avanzamos inexorablemente hacia la era tecnológica moderna; y esta tendencia correspondiente a ver todos los aspectos de la relación en términos de un supuesto conflicto total e irreconciliable de preocupaciones y objetivos: Estas, créanme, no son las marcas de la madurez y el discernimiento que uno espera de la diplomacia de una gran potencia; son las marcas de un primitivismo intelectual y una ingenuidad imperdonables en un gran gobierno… Sobre todo, debemos aprender a ver el comportamiento de los líderes de ese país [la Unión Soviética] como en parte el reflejo de nuestro propio trato hacia él. Si insistimos en demonizar a estos líderes soviéticos, en verlos como enemigos totales e incorregibles, consumidos solo por su miedo u odio hacia nosotros y dedicados a nada más que a nuestra destrucción, esa será, al final, la forma en que seguramente los tendremos, aunque solo sea porque nuestra visión de ellos no permite nada más, ni para ellos ni para nosotros.

Al año siguiente, en 1983, el mundo estuvo a punto de llegar a su fin. La OTAN lanzó su ejercicio militar Able Archer, que llevó a la Unión Soviética a creer que estaban siendo atacados, y casi se desencadena una guerra nuclear. El presidente Reagan se dio cuenta de que los soviéticos tenían preocupaciones de seguridad sobre las actividades militares de la OTAN, y Reagan escribió en su biografía:

«Tres años me habían enseñado algo sorprendente sobre los rusos: mucha gente en la cúspide de la jerarquía soviética tenía un miedo genuino de Estados Unidos y los estadounidenses… Siempre había pensado que, por nuestras acciones, debía quedar claro para cualquiera que los estadounidenses éramos un pueblo moral que, desde el nacimiento de nuestra nación, siempre habíamos utilizado nuestro poder solo como una fuerza del bien en el mundo».

Es muy preocupante que el presidente de EE. UU. no haya comprendido que el país contra el que EE. UU. libró una Guerra Fría que duró décadas y al que apuntó miles de armas nucleares consideraría a EE. UU. una amenaza. Parece absurdo, pero ¿qué ha cambiado realmente? ¿Se pone Occidente en el lugar de sus adversarios hoy en día?

Después de la Guerra Fría, la estrategia estadounidense de unipolaridad o hegemonía global se legitimó por sus valores democráticos liberales, que serían una fuerza para el bien en el mundo y beneficiarían a toda la humanidad. El expansionismo de la OTAN fue la manifestación de ambiciones hegemónicas, y la OTAN también se refiere a menudo a sí misma como una fuerza para el bien en el mundo. Por lo tanto, la OTAN no puede comprender por qué alguna potencia la consideraría una amenaza. La OTAN, como bloque militar, expresa el objetivo de la seguridad a través del dominio, perturba la estabilidad nuclear con la defensa estratégica antimisiles, se expande hacia el Este e invade otros países que nunca la han amenazado. Sin embargo, la OTAN se considera una comunidad de valores, y el miedo a la OTAN se descarta como miedo a la democracia. Es absurdo, pero este es el mantra que todo el mundo está obligado a repetir para demostrar su lealtad al grupo.

Sugerir que Rusia tiene temores legítimos de la OTAN se descarta como paranoia, propaganda y repetición de los puntos de discusión del Kremlin. El argumento es que Rusia debería acoger con satisfacción la marcha de la OTAN hacia sus fronteras, ya que esto traerá democracia, paz y estabilidad, y China también debería estar contenta de que Estados Unidos garantice la libertad de navegación a lo largo de su costa. Dado que el fundamentalismo ideológico no encuentra oposición en la arrogancia ideológica tras la Guerra Fría, es razonable preguntarse si nuestros líderes han abandonado la razón.

Narrativas de los fundamentalistas ideológicos

La explicación más común de cualquiera de las reacciones de Rusia a la expansión de la OTAN es descartarla como un simple deseo de restaurar la Unión Soviética. La prueba más común del deseo del presidente Putin de restaurar la Unión Soviética es que Putin cree que el colapso de la Unión Soviética fue la mayor tragedia del siglo XX, sin que aparentemente se requiera más contexto.

Esta afirmación es repetida por políticos, medios de comunicación y académicos, pero es profundamente errónea. En el discurso, Putin argumentó:

«Debemos reconocer que el colapso de la Unión Soviética fue un gran desastre geopolítico del siglo. En cuanto a la nación rusa, se convirtió en un auténtico drama. Decenas de millones de nuestros conciudadanos y compatriotas se encontraron fuera del territorio ruso. Además, la epidemia de desintegración infectó a la propia Rusia. Los ahorros individuales se depreciaron y los viejos ideales se destruyeron. Muchas instituciones se disolvieron o reformaron de forma descuidada. La intervención terrorista y la capitulación de Khasavyurt que siguió dañaron la integridad del país. Los grupos oligárquicos, que poseen un control absoluto sobre los canales de información, sirvieron exclusivamente a sus propios intereses corporativos. La pobreza masiva comenzó a verse como la norma. Y todo esto sucedía en el contexto de una dramática recesión económica, finanzas inestables y la parálisis de la esfera social».

Más tarde, cuando se le pidió a Putin que explicara sus comentarios, respondió: «Cualquiera que no se arrepienta de la desaparición de la Unión Soviética no tiene corazón. Cualquiera que quiera que se restablezca no tiene cerebro».

El discurso de Putin, una prueba clave para apoyar la narrativa de un deseo de restaurar la Unión Soviética, evidentemente no es como se presentó al público occidental manipulado. Cuando el contexto y los hechos no encajan con la narrativa, los fundamentalistas ideológicos hacen su parte en la «buena batalla» ignorando la realidad.

El lenguaje de los fundamentalistas ideológicos

El fundamentalismo ideológico también apoya el desarrollo de un nuevo lenguaje que consiste en un lenguaje binario simplista del bien contra el mal para legitimar o negar la ilegitimidad. Nuestros intereses se enmarcan como el avance de los buenos valores, mientras que los intereses ilegítimos de nuestros adversarios representan lo contrario.

En la competencia por el dominio durante la Guerra Fría, EE. UU. era el «líder del mundo libre», mientras que el adversario soviético era un «imperio del mal». Después de la Guerra Fría, EE. UU. argumentó que sus enemigos eran «malhechores», que los estados adversarios formaban parte de un Eje del Mal, mientras que EE. UU. era un cruzado de la libertad.

El intento de EE. UU. de reemplazar a Rusia como proveedor de energía de Europa se enmarcó como una respuesta al «arma energética rusa» y, en su lugar, difundió el «gas de la libertad» y las «moléculas de la libertad de EE. UU.» de Estados Unidos. EE. UU. y Rusia perseguían el mismo objetivo, pero no son comparables, ya que uno es bueno y el otro es malo.

George Orwell se refirió a ello como neolengua, la creación de un nuevo lenguaje que hace imposible expresar e incluso pensar cualquier cosa en oposición. La «diplomacia de la cañonera», como intimidación de otros estados, es ahora la «libertad de navegación». No buscamos el dominio ni imponemos nuestros dictados, negociamos desde una «posición de fuerza». No apoyamos la tortura, pero tenemos «técnicas de interrogatorio mejoradas». No hacemos subversión, tenemos «promoción de la democracia». No apoyamos golpes de Estado, apoyamos «revoluciones democráticas». Ya no invadimos países, tenemos «intervenciones humanitarias». No expandimos un bloque militar que redivide el continente, tenemos «integración europea». La UE no tiene una política para establecer una esfera de influencia, tiene una política para establecer un «anillo de estados amigos bien gobernados». Sigue siendo obligatorio referirse a la OTAN como una «alianza defensiva», incluso cuando ataca a países que ni siquiera han amenazado al bloque militar.

Durante la guerra de Ucrania, se organizó una cumbre en Suiza, cuyo objetivo declarado era movilizar el apoyo a Ucrania y derrotar a Rusia. En la reunión, el presidente de Polonia pidió la descolonización de Rusia dividiéndola en 200 estados. La llamamos «cumbre de paz», aunque Rusia, como parte contraria, no fue invitada, no se discutieron las preocupaciones de seguridad de Rusia y los temas del alto el fuego y la paz tampoco figuraban en el orden del día.

La cómoda realidad alternativa es un peligroso autoengaño. Los fundamentalistas ideológicos están más dispuestos a emplear medios agresivos porque creen que están persiguiendo los fines pacíficos de un nuevo mundo pacífico. Raymond Aron escribió en 1962: «La diplomacia idealista se desliza con demasiada frecuencia hacia el fanatismo; divide a los Estados en buenos y malos, en pacíficos y belicosos. Visualiza una paz permanente mediante el castigo de estos últimos y el triunfo de los primeros. El idealista, creyendo que ha roto con la política de poder, exagera sus crímenes».

https://youtu.be/lAaXJ3WviuA [el vídeo tiene un doblaje al español automático]

VOLVER AL INDICE

4. Cooperadores necesarios del genocidio.

Para que no la olvidemos, una vez más sobre la complicidad de las monarquías del Golfo en el genocidio palestino.
https://thecradle.co/articles/gulf-backed-genocide-how-arab-monarchies-fuel-israels-war-machine

Genocidio respaldado por el Golfo: cómo las monarquías árabes alimentan la maquinaria de guerra de Israel

Desde armas y comercio hasta logística y espionaje, las monarquías del Golfo Pérsico están financiando silenciosamente la guerra del estado ocupante contra Gaza y sus agresiones regionales más amplias.

Mawadda Iskandar

10 de abril de 2025

El silencio —y, en muchos casos, la complicidad— de los Estados del Golfo Pérsico durante la actual guerra de Israel contra Gaza no ha sido una sorpresa. Estos gobiernos, que llevan mucho tiempo al margen de la lucha palestina, han cultivado durante años lazos cálidos, aunque discretos, con Tel Aviv.

Mientras que Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos oficializaron la normalización de sus relaciones con Tel Aviv a través de los Acuerdos de Abraham de 2020, negociados por Estados Unidos, otros estados como Arabia Saudí y Catar han desempeñado papeles más discretos , pero igualmente fundamentales. Riad, a menudo descrito como el artífice de la normalización, y Doha, que se esconde tras su etiqueta de «mediadora», han ayudado al estado ocupante de manera crucial.

Aunque gran parte de esta ayuda prestada permanece en segundo plano, ha sido reconocida en repetidas ocasiones por funcionarios estadounidenses e israelíes. Durante su primer mandato, el presidente estadounidense Donald Trump advirtió en una ocasión que «Israel estaría en grandes problemas sin Arabia Saudí», mientras que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu ha afirmado que los líderes árabes ahora ven a Israel «no como su enemigo, sino como su mayor aliado», y añadió que «quieren vernos derrotar a Hamás».

Tales declaraciones ofrecen una visión de la vasta y opaca red de cooperación regional que sostiene la maquinaria de guerra del estado ocupante.

Complicidad económica

A pesar del abrumador apoyo popular en todo el mundo árabe a Palestina y de los crecientes llamamientos a boicots populares, el comercio entre el Golfo Pérsico e Israel no ha hecho más que aumentar. Los Emiratos Árabes Unidos son ahora el principal socio comercial árabe de Israel, mientras que el comercio de Baréin con Tel Aviv se disparó en un asombroso 950 por ciento durante los primeros 10 meses de la guerra de Gaza.

Incluso en medio de la guerra y los esfuerzos de boicot, los productos « certificados kosher » de los países árabes siguen entrando en los mercados israelíes. Marcas con sede en los Emiratos Árabes Unidos como Al Barakah Dates y Hunter Foods, junto con la saudí Durra (proveedora de azúcar), han mantenido los canales comerciales.

Qatar ha exportado materias primas para plásticos utilizados en industrias israelíes. Bahréin llegó a reconocer oficialmente como de origen israelí los productos fabricados en los asentamientos ilegales de Cisjordania.

De manera más insidiosa, las inversiones en el Golfo Pérsico están directamente alimentando la expansión de los asentamientos israelíes. Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar han canalizado dinero hacia Avenue Partners, una empresa presidida por el año de Trump, Jared Kushner, que sigue participando en el asesoramiento a la administración Trump desde la distancia.

Ese dinero fluye hacia Phoenix Holdings, que financia a bancos clave involucrados en la construcción de asentamientos ( Leumi, Hapoalim y Discount Bank), así como a empresas de telecomunicaciones como Cellcom y Partner, y empresas de construcción como Electra y Shapir, todas las cuales operan dentro del territorio palestino ocupado.

Cuando el bloqueo de Yemen interrumpió las rutas marítimas para la carga vinculada a Israel en el Mar Rojo, cortando el 70 por ciento de las importaciones de alimentos de Tel Aviv, fueron los estados del Golfo Pérsico los que se apresuraron a reparar la brecha . Los Emiratos Árabes Unidos crearon un corredor logístico terrestre desde Dubái hasta Tel Aviv a través de Arabia Saudí y Jordania, y Baréin reorientó sus puertos para que sirvieran como centros de transporte alternativos para los productos israelíes procedentes de la India y China.

Lazos militares bajo la superficie

Desde los primeros días del ataque de Israel a Gaza, los EAU han redoblado su relación militar estratégica con el estado ocupante. En 2024, Balkan Insight reveló que una empresa vinculada a los EAU, Yugoimport-SDPR, exportó armas por valor de 17,1 millones de dólares a Israel a través de aviones militares directamente implicados en el bombardeo de Gaza.

Pero el comercio de armas es solo una parte de este panorama traicionero. El gigante estatal de defensa de los EAU, EDGE, tiene acciones en contratistas militares israelíes como Rafael e Israel Aerospace Industries (IAI), empresas que reconvierten aviones emiratíes en cargueros militares. Abu Dabi también ha acogido oficinas de fabricantes de armas israelíes como Bayt Systems y Third Eye Systems, y ha acogido con orgullo a 34 empresas de defensa israelíes en IDEX 2025 , una importante exposición de armas utilizadas para asegurar acuerdos con el ejército de ocupación.

Aunque no se ha normalizado formalmente, Arabia Saudita está militarizando sus lazos con Israel a través de canales indirectos. Un método: comprar sistemas israelíes como el misil TOW a través de filiales de Elbit Systems con sede en Estados Unidos. Otro: adquirir drones de vigilancia de Sudáfrica, que se desmontan y vuelven a montar en el reino para enmascarar su origen israelí.

Un sistema antidrones reciente, que se sospecha que ha sido diseñado por la empresa israelí RADA, fue avistado en la base de la Real Defensa Aérea Saudí en Tabuk, cerca de la base aérea Rey Faisal.

Mientras tanto, Qatar ha intensificado discretamente su coordinación militar con Tel Aviv. Doha sigue adquiriendo piezas de repuesto para tanques, vehículos blindados y aviones cisterna a proveedores israelíes, y su ejército ha participado en maniobras conjuntas con Israel y otros Estados del Golfo Pérsico, incluidos ejercicios en Grecia celebrados hace poco más de una semana .

Líneas de vida logísticas hacia Tel Aviv

Más allá de los lazos militares y económicos, los Estados del Golfo Pérsico han facilitado el flujo de armas hacia Israel a través de canales de apoyo logístico. A medida que EE. UU. aumentaba su «puente aéreo sin precedentes» de decenas de millas de misiles, municiones y componentes de la Cúpula de Hierro, el espacio aéreo y las bases del Golfo se volvieron críticos.

Los envíos de armas estadounidenses pasaron por Arabia Saudí, Baréin, Jordania y, especialmente, Catar, donde la Base Aérea de Al Udeid , sede del Mando Central de EE.UU. UU., sirvió de centro para al menos 18 transferencias documentadas. Varios se encaminaron a través de Chipre para evitar el seguimiento directo de los vuelos.

En los Emiratos Árabes Unidos, el Aeropuerto Internacional de Dubái se convirtió en un punto de paso para los reservistas israelíes que volaban desde Asia. Coordinados a través del consulado israelí en Dubái, estos vuelos canalizaron a los soldados hacia la guerra en Gaza. Las autoridades emiratíes también organizaron retiros de ocio para las tropas israelíes entre despliegues y permitieron a las organizaciones judías de Dubái enviar paquetes de ayuda a los militares de ocupación.

Diplomacia de oleoductos y normalización energética.

A principios de este mes, mientras Trump se preparaba para visitar Arabia Saudí en busca de inversiones en infraestructuras estadounidenses, el ministro de Energía israelí, Eli Cohen, dio a conocer los planos para un oleoducto regional que se extendería desde Ashkelon hasta Arabia Saudí pasando por Eilat.

El proyecto forma parte del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa ( IMEC, por sus siglas en inglés ), una alternativa respaldada por Estados Unidos a la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI, por sus siglas en inglés) de China, con enlaces que atraviesan los Emiratos Árabes Unidos, Jordania y los territorios palestinos ocupados.

En una medida relacionada, Nasser bin Hamad Al Khalifa, hijo del rey de Baréin y presidente de Bapco Energy, anunció la venta de una participación en un oleoducto a BlackRock, el gigante de las inversiones estadounidenses conocido por sus vínculos financieros con los asentamientos israelíes. Este acuerdo no puede separarse de la agenda más amplia de normalización.

Espionaje y vigilancia

En una de las señales más claras de la profundización de la cooperación en materia de seguridad, The Axios reveló una reunión secreta en 2024 en Bahréin entre el jefe del ejército israelí, Herzi Halevi, y altos mandos militares de Bahréin, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Jordania y Egipto.

Supervisada por el Mando Central de Estados Unidos, la cumbre se centró en contrarrestar las represalias iraníes e interrumpir los flujos de armas a Gaza procedentes de las fuerzas de resistencia en Irak y Yemen, operaciones que a menudo transitan por el espacio aéreo controlado por el Golfo Pérsico.

El papel de Bahréin fue especialmente evidente: Nasser bin Hamad declaró abiertamente el compromiso de su país de interrumpir las operaciones de respuesta iraníes en coordinación con la Quinta Flota estadounidense estacionada en Manama. Los analistas especulan ahora con que Tel Aviv podría obtener acceso naval permanente a las estratégicas aguas del Golfo.

Esta creciente convergencia en materia de seguridad también ha abierto la puerta a la penetración de la tecnología israelí en las infraestructuras del Golfo Pérsico. Bahrein depende ahora de empresas israelíes para los sistemas antidrones, la vigilancia por satélite y la ciberseguridad. Una colaboración destacada es la de la empresa bahreiní Crescent Technologies y la potencia israelí en ciberdefensa CyberArk.

Los Emiratos Árabes Unidos están yendo aún más lejos. Las empresas emiratíes han firmado acuerdos con XM Cyber, cofundada por un exjefe del Mossad, para proteger la infraestructura energética nacional. XM Cyber trabaja en tándem con Rafael y otras empresas militares israelíes de élite como parte de un consorcio que se dirige a los mercados sensibles del Golfo, incluidos el petróleo, la energía y los datos. Mientras tanto, Orpak Systems, otra empresa israelí, ha entrado discretamente en los sectores petroleros árabes bajo una marca anodina para evitar ser detectada.

A pesar de su postura pública y de sus declaraciones periódicas de apoyo a Palestina, los Estados del Golfo Pérsico se han atrincherado silenciosamente en el esfuerzo bélico de Tel Aviv. A través de flujos de inversión, acuerdos de armas, cooperación de inteligencia e infraestructura energética, se han convertido en facilitadores vitales del genocidio en Gaza.

Esta alianza, forjada en trastiendas y sellada con intereses económicos, ha permitido a Israel proseguir su guerra contra Gaza con la ayuda del Golfo en cada coyuntura logística y financiera.

Lejos de ser actores pasivos, estos estados son ahora socios activos en un conflicto que ha devastado a todo un pueblo.

VOLVER AL INDICE

5. Los yihadistas «buenos»

En lo que no se puede dejar de reconocer sino como una gran victoria del imperialismo, sus aliados yihadistas en Siria al parecer se plantean el reconocimiento diplomático de Israel.
https://www.craigmurray.org.

Siria reconocerá a Israel a finales de 2026

Craig Murray 14 de abril de 2025

Una fuente diplomática británica me ha dicho que el «presidente» al-Jolani, alias al-Sharaa, ha asegurado al Reino Unido que Siria «normalizará las relaciones» con Israel, reconocerá el Estado de Israel e intercambiará embajadores a finales de 2026. Esto forma parte de un acuerdo a cambio de un importante apoyo financiero occidental y del levantamiento de las sanciones a Siria.

Pregunté si la retirada de las fuerzas de ocupación israelíes de Siria formaba parte del acuerdo y, sorprendentemente, ninguna de las partes lo mencionó. El Reino Unido lo considera un asunto bilateral entre Siria e Israel, y al-Jolani no parece dar prioridad a la retirada israelí.

También me dijeron que el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) y la Dirección General de Asociaciones Internacionales de la Unión Europea han decidido que el gabinete de ministros sirio de al-Jolani cumple las promesas que hizo a la Conferencia de Donantes de la UE en Bruselas el 17 de marzo, a través del «ministro de Asuntos Exteriores» al-Shibani, de formar un gobierno inclusivo, que incluya específicamente a las comunidades alauita y cristiana y también a ministras.

La conferencia prometió 5,5 millones de euros a Siria en subvenciones y préstamos, la mitad de ellos procedentes de la propia UE. La UE hizo hincapié en la condición de un gobierno inclusivo en sus declaraciones públicas.

Posteriormente, el 27 de marzo, al-Jolani anunció su gabinete «inclusivo» de 24 ministros. Hay 21 suníes varones, que ocupan todos los puestos clave: Finanzas, Interior, Defensa, Asuntos Exteriores. Solo hay una mujer, que también es la cristiana simbólica (y es canadiense). Hay tres representantes de minorías, todos en ministerios menores: un cristiano, un alauita y un druso. No hay representación chií. Uno de los ministros suníes es kurdo.

Estoy seguro de que cuando vean esta imagen, al igual que la UE, pensarán inmediatamente: «Oh, bueno, un gabinete diverso».

Que este sea un gobierno «inclusivo» es una farsa: solo el más débil guiño al tokenismo resta valor al hecho de que se trata de un régimen suní con fuertes inclinaciones teocráticas. Fue la ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annelena Baerbock, quien más se jactó en Bruselas de la necesidad de un gobierno inclusivo, pero es ella, como una de las tres mujeres del triunvirato —junto con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y la responsable de Asuntos Exteriores, Kaja Kallas—, quien ha insistido en que el gabinete de al-Jolani es aceptable.

Por supuesto, las credenciales proisraelíes de al-Jolani triunfan sobre cualquier otra consideración.

Esto ha causado mucha inquietud entre el personal del Servicio de Asuntos Exteriores de la UE y hay un enorme descontento con la agenda proisraelí de von der Leyen en particular. La minimización de las masacres de minorías en Siria, además del genocidio en Gaza, está causando una verdadera preocupación tanto en la UE como en el Reino Unido, en el Ministerio de Asuntos Exteriores, Commonwealth y Desarrollo, mi antiguo departamento.

Un último fragmento de mi fuente. Al-Jolani cuenta con el apoyo tanto del MI6 como de las fuerzas especiales del Reino Unido en Siria. Una parte clave de su función es protegerse de cualquier revuelta potencial de sus propios militantes que se abrieron camino desde Idlib.

Los militantes chechenos, uzbecos y uigures están muy contentos por ahora con el botín de la victoria, pero puede que no se tomen muy bien la idea de reconocer a Israel.

Para ser claros, esta idea no vino de mi fuente diplomática. Pero sospecho fuertemente que el juego es para al-Jolani y su régimen pro-sionista, instalado con el respaldo occidental, para fortalecer sus fuerzas pagadas hasta que llegue el momento de una noche de los cuchillos largos, donde los propios partidarios más fanáticos de al-Jolani serán eliminados. Sin embargo, esa es simplemente mi interpretación de su siguiente paso más práctico. No veo de qué otra manera va a conciliar los papeles de fundamentalista islámico y títere de Estados Unidos/Israel.

Este juego aún no ha terminado.

VOLVER AL INDICE

6. Crisis como transición, no como colapso

El análisis de Pozhidaev sobre los aranceles. Desde una perspectiva marxista, según él.
https://links.org.au/tariffs-

«Los aranceles son algo hermoso de contemplar»: un análisis marxista del proteccionismo y la crisis del capitalismo global

Por Dmitry Pozhidaev Publicado el 13 de abril de 2025

«Los aranceles son algo hermoso de contemplar», proclamó Donald Trump en su cuenta de Truth Social. Pero, como dice el refrán, la belleza está en los ojos del que mira. A juzgar por la reacción mundial, pocos fuera del círculo íntimo de Trump comparten este sentimiento estético. Desde el 2 de abril, declarado «Día de la Liberación» por el presidente, sus nuevos aranceles han desestabilizado el orden económico internacional.

El 5 de abril entró en vigor un arancel universal del 10 % sobre todas las importaciones, seguido de aranceles adicionales específicos para cada país (34 % sobre los productos chinos y 20 % sobre las importaciones de la Unión Europea), aplicados el 9 de abril. Cuando China anunció aranceles de represalia sobre los productos estadounidenses, Washington respondió aumentando el gravamen sobre los productos chinos a un asombroso 104 %, lo que intensificó la confrontación comercial. Ni siquiera Serbia se libró, pues se le impuso un arancel del 37 % sobre sus exportaciones a EE. UU., una medida que desconcertó a los admiradores de Trump en Serbia y llevó a los funcionarios de Belgrado a pedir aclaraciones a Washington.

El método que se esconde tras la asignación de aranceles tiene poco que ver con las subvenciones, la política fiscal o las barreras no arancelarias. Sigue una lógica mecánica: dividir el déficit comercial de EE. UU. con un país por el valor total de las importaciones y, a continuación, reducir el resultado a la mitad. Para los países con superávits comerciales grandes y persistentes con EE. UU., esto puede parecer coherente a nivel interno. Pero cuando se aplica a otros, la lógica se derrumba.

Serbia es un buen ejemplo. Según la Oficina de Estadística de Serbia, el país exportó 556,9 millones de dólares a EE. UU. en 2023, mientras que importó 588 millones de dólares, un déficit comercial modesto. El mismo patrón se mantuvo en 2022. Sin embargo, Serbia ha sido golpeada con un arancel del 37 %, como si fuera una economía con un gran superávit. El desajuste pone al descubierto la lógica arbitraria y coercitiva del nuevo régimen.

Desde una perspectiva marxista, estas medidas no tienen como objetivo reequilibrar el comercio, sino imponer jerarquías imperiales. La política refleja poder, no datos. Serbia, a pesar de su déficit, ha sido utilizada como garantía en el drama más amplio de la gestión capitalista de la crisis estadounidense. La estética del proteccionismo enmascara una operación geopolítica, en la que los aranceles se despliegan no para proteger la industria nacional, sino para reafirmar el control en una economía mundial cada vez más fracturada.

Los peligros de la integración periférica

La comunidad económica serbia está de acuerdo en que el efecto directo de los nuevos aranceles estadounidenses sobre Serbia es insignificante. Como se ha mencionado, Serbia exportó a Estados Unidos bienes por valor de solo 556,9 millones de dólares en 2023, lo que representa menos del 2 % de sus exportaciones totales. Un arancel del 37 % sobre este modesto volumen comercial puede perjudicar a empresas concretas, pero no supone un riesgo sistémico para la economía de Serbia. La verdadera amenaza radica en otra parte: en los efectos dominó que estos aranceles pueden producir a través de la dependencia de las exportaciones de Serbia con respecto a Alemania.

Alemania es, con diferencia, el mayor socio comercial de Serbia, absorbiendo exportaciones serbias por valor de más de 4300 millones de euros en 2023, más del 16 % del volumen total de exportaciones (Figura 1 a continuación). Es importante destacar que este comercio no está compuesto por bienes de consumo final, sino por insumos intermedios para la producción industrial alemana. Las exportaciones serbias más significativas a Alemania el año pasado incluyeron máquinas eléctricas rotativas (18,7 %), equipos de distribución eléctrica (13,9 %), piezas y accesorios para vehículos de motor (7,9 %) y vehículos y componentes ferroviarios (4,6 %).

En otras palabras, Serbia funciona como proveedor especializado del sector manufacturero alemán, en particular de la industria automotriz, que ahora es el objetivo directo de los aranceles estadounidenses: 20 % sobre los productos generales de la UE y un punitivo 25 % sobre los vehículos importados. Según la oficina de estadística, Estados Unidos fue el mayor socio comercial de Alemania en 2024, con un intercambio de bienes por valor de 253 000 millones de euros, que abarcaba desde automóviles y piezas de automóviles hasta productos farmacéuticos y maquinaria. Si los fabricantes de automóviles alemanes reducen la producción o trasladan las cadenas de suministro, la industria serbia sentirá el impacto.

Este no es un escenario teórico. LEONI Srbija, por ejemplo, produce mazos de cables para vehículos de gama alta fabricados por los principales fabricantes de automóviles del mundo. La empresa emplea a unos 10 000 trabajadores, lo que la convierte en uno de los mayores empleadores industriales de Serbia. Exporta el 100 % de su producción y en 2023 se situó entre los cinco principales exportadores serbios. LEONI también colabora con unos 700 proveedores locales, creando amplios vínculos en toda la economía. Una contracción de las exportaciones alemanas de automóviles podría dar lugar a una reducción de la plantilla de LEONI, con efectos en cadena sobre el empleo, los subcontratistas locales y el desarrollo regional.

Esto ilustra una verdad fundamental de la teoría de la dependencia: la estructura industrial de Serbia no está diseñada para satisfacer la demanda interna, sino para atender las necesidades de acumulación del núcleo capitalista. El valor se añade aquí solo en la medida en que facilita la realización de valor en otros lugares. Cuando la acumulación en el centro se ve perturbada, ya sea por una crisis, el proteccionismo o un conflicto político, la periferia queda expuesta. Su prosperidad es condicional, no soberana. Samir Amin señaló en Unequal Development que la integración dependiente en el capitalismo global crea una estructura de vulnerabilidad, en la que el crecimiento está atado a decisiones tomadas en salas de juntas mucho más allá del control nacional.

Estos últimos acontecimientos confirman los hallazgos empíricos que presenté en Serbia como la superperiferia de Europa: crecimiento sin calidad y transformación (2024), donde argumenté que Serbia no funciona simplemente como una periferia, sino como una superperiferia, una economía estructuralmente encerrada en trayectorias de crecimiento dependientes y de bajo valor con perspectivas mínimas de transformación cualitativa o desarrollo autónomo. Esto refuerza la posición subordinada de la economía serbia en la división global del trabajo, donde incluso la integración en las cadenas de suministro industriales sirve principalmente para mejorar la acumulación de capital en el núcleo, no para fomentar la convergencia del desarrollo en la periferia.

Los aranceles y la lógica de la acumulación capitalista

La defensa de Trump de los aranceles es más que un tema de conversación populista; es una respuesta política a las contradicciones dentro de la acumulación capitalista global. Su argumento funciona en dos niveles. En la superficie, invoca la equidad y la soberanía. Debajo, expresa ansiedad por un sistema cada vez más dependiente de la producción globalizada y la abstracción financiera.

Trump afirma que los países con superávit comercial se están «aprovechando» de Estados Unidos, y nombra a China, Alemania y México como culpables de distorsionar el comercio mediante subvenciones, manipulación de divisas y aranceles. Esto, sostiene, perjudica a los trabajadores y productores estadounidenses, lo que da lugar a déficits comerciales persistentes.

Lo que este relato ignora es la función estructural del dólar estadounidense. Como principal moneda de reserva del mundo, el dólar coloca a Estados Unidos en una posición única. Puede mantener déficits comerciales sostenidos sin enfrentarse a crisis de balanza de pagos. Otros países exportan bienes a EE. UU. no por la debilidad de las negociaciones, sino porque necesitan dólares: para pagar la deuda, estabilizar los tipos de cambio y acumular reservas. Los estudiosos de la Teoría Monetaria Moderna (MMT) señalan correctamente (aunque sus prescripciones más amplias son discutibles) que EE. UU. es un soberano monetario. Emite la moneda global, no se enfrenta a ninguna restricción externa en su suministro y liquida las deudas en sus propias unidades.

Así, el comercio global no es un intercambio de bienes por bienes, sino de bienes por derechos, es decir, títulos del Tesoro de EE. UU. y reservas en dólares. Los críticos de las tradiciones marxista y poskeynesiana señalan que esto equivale a un intercambio estructural de producción material por fichas fiduciarias adornadas con santos de la clase dirigente estadounidense: presidentes, un jefe del Tesoro (Alexander Hamilton) y un erudito que nunca gobernó pero que ayudó a construir el sistema (Benjamin Franklin). El acuerdo permite a EE. UU. consumir más de lo que produce y financiar su dominio global a través de una moneda que otros deben mantener. Lejos de ser explotados, EE. UU. disfruta de lo que el expresidente francés Valéry Giscard d’Estaing llamó un «privilegio exorbitante».

La exigencia de Trump de que los países compren más productos estadounidenses, al tiempo que amenaza con sanciones a quienes se desdolaricen (como los países BRICS: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), revela una contradicción interna. Para que el dólar mantenga su papel hegemónico, otros deben vender más a EE. UU. de lo que compran, acumulando reservas en dólares. La visión de Trump da la vuelta a esta lógica. La contradicción no es personal, sino sistémica: un reflejo de una economía global tensada entre los imperativos del control imperial y el nacionalismo económico.

Esta contradicción tiene dos efectos. En primer lugar, profundiza la financiarización en EE. UU., donde el capital abandona la inversión productiva en favor de actividades especulativas, apuntaladas por la demanda extranjera de activos en dólares. En segundo lugar, descarga los costes de ajuste en la periferia, donde los Estados carecen del privilegio de emitir una moneda de reserva mundial. Desde esta perspectiva, el discurso de Trump sobre la injusticia comercial invierte la realidad. No son los EE. UU. los que sufren el orden actual, sino los países estructuralmente atados a un sistema que no pueden controlar.

Aun así, la retórica de Trump resuena porque algunas partes de EE. UU., en particular el Medio Oeste industrial, han experimentado una verdadera dislocación económica. Como muestra Janesville: An American Story, el cierre de una sola planta de GM puede desmoronar comunidades enteras. Boris Kagarlitsky señala en The Long Retreat que incluso las metrópolis del capitalismo se han convertido en víctimas de sus propios diseños neoliberales. Pero esto no se debe a la debilidad de Estados Unidos, sino al resultado de una estructura económica inclinada hacia las finanzas y el consumo a expensas del trabajo y la producción. En este sentido, los aranceles son menos una solución que un espectáculo, que redirige la culpa sin tocar las causas estructurales.

El segundo pilar del argumento de Trump, que la dependencia de los productos extranjeros socava la industria nacional, merece una atención más detenida. Refleja una transformación más profunda: décadas de desindustrialización y la erosión del empleo manufacturero de alta remuneración. Pero su respuesta arancelaria general carece de fundamento histórico o coherencia estratégica.

Desde una perspectiva marxista, el proteccionismo ha desempeñado históricamente un papel en el desarrollo capitalista. Samir Amin y otros teóricos de la dependencia sostienen que los aranceles han sido herramientas de acumulación primaria y despegue industrial. Eran selectivos y temporales, diseñados para proteger a las industrias nacientes hasta que se volvían competitivas a nivel mundial. El objetivo no era la autarquía, sino una inserción controlada en los mercados globales en condiciones más favorables.

El economista marxista Rudolf Hilferding observó hace más de un siglo que el evangelismo del libre comercio suele seguir a una industrialización exitosa. Gran Bretaña, por ejemplo, se había basado en aranceles elevados para desarrollarse, solo para defender los mercados libres una vez que su supremacía estaba asegurada, un caso clásico de «patear la escalera».

El uso de aranceles por parte de Trump, por el contrario, carece de cualquier lógica de desarrollo. No están dirigidos a sectores estratégicos, ni están vinculados a inversiones en innovación o infraestructura. Muchos se aplican a bienes que Estados Unidos ya no tiene la capacidad o el interés de producir. Como tales, es poco probable que provoquen una renovación industrial o creen empleo estable. Más bien, funcionan como teatro político: un gesto reactivo de un núcleo capitalista que lucha con los límites de la globalización.

Como señala Michael Roberts en su último artículo, la esperanza de que los aranceles reaviven la industria estadounidense y creen nuevos puestos de trabajo es infundada. El empleo en el sector manufacturero ha ido disminuyendo desde la década de 1960, principalmente debido a la caída de la rentabilidad y al desplazamiento tecnológico de la mano de obra, y no a la liberalización del comercio. Incluso si las exportaciones aumentaran lo suficiente como para cerrar el déficit comercial, lo cual es muy poco probable, la proporción de trabajadores industriales solo aumentaría del 8 % al 9 %.

Si Trump realmente quiere restaurar la base industrial, se necesita una gran inversión. Pero las empresas estadounidenses fuera de los «Siete Magníficos» tecnológicos ya se enfrentan a una baja rentabilidad y es poco probable que inviertan, excepto quizás en la producción militar financiada por contratos gubernamentales. En este contexto, los aranceles no son una herramienta de renovación, sino un síntoma de impotencia sistémica.

El proteccionismo estratégico como gestión de la crisis capitalista

Si los aranceles de Trump parecen irracionales desde el punto de vista de la economía convencional, tienen mucho más sentido cuando se consideran como respuestas a las contradicciones más profundas del capitalismo global. Desde una perspectiva marxista, el proteccionismo actual no solo refleja un populismo incoherente, sino un esfuerzo sistémico para gestionar un orden global que ya no ofrece rendimientos fiables para el capital.

En la raíz de esta crisis se encuentra lo que Karl Marx identificó como la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. A medida que los capitalistas invierten más en maquinaria y tecnología (capital constante) y relativamente menos en mano de obra (capital variable), la tasa general de ganancia disminuye, incluso si la masa de ganancia sigue creciendo temporalmente. Los estudios empíricos de Michael Roberts confirman esta tendencia en la economía estadounidense. Su análisis muestra una caída del 27 % en la tasa de beneficio de las empresas no financieras entre 1945 y 2021, con descensos pronunciados durante los periodos de aumento de la inversión en capital constante. Esto valida la idea de Marx: el impulso capitalista de aumentar la productividad acaba socavando la rentabilidad.

Para contrarrestar esta tendencia, el capital recurre a diversas estrategias. Intensifica la explotación laboral, reubica la producción en mercados laborales más baratos, invierte en innovación tecnológica, infla burbujas de activos y, cuando se ve obligado, se repliega tras barreras protectoras. Los aranceles de Trump representan tal repliegue. Al aumentar el coste de los bienes extranjeros, pretenden crear un espacio protegido para el capital estadounidense, protegiéndolo de competidores más productivos o de menor coste. Los aranceles también sirven para trasladar la carga de la crisis a las capitales rivales, sobre todo China y la Unión Europea, con la esperanza de que los productores estadounidenses puedan recuperar parte del terreno competitivo que perdieron en la era de la hiperglobalización. El objetivo no es el nacionalismo económico per se, sino el restablecimiento temporal de la rentabilidad.

Sin embargo, estas medidas no resuelven las contradicciones subyacentes de la acumulación; simplemente redistribuyen sus efectos. La tendencia estructural hacia la sobreacumulación y la crisis de rentabilidad persiste. En ausencia de una política industrial integral, el respiro creado por los aranceles no se utiliza para revitalizar la producción, sino para mantener la circulación de capital ficticio.

Aquí es donde entra en escena la estrategia de recompra de acciones. En la fase actual del capitalismo financiarizado, la caída de los precios de las acciones no es necesariamente una amenaza, sino una oportunidad. Cuando los mercados responden a los anuncios de aranceles o a la incertidumbre económica con una caída en la valoración de las acciones, las empresas suelen responder utilizando el exceso de efectivo, o el crédito a bajo interés, para recomprar sus propias acciones. Esto infla artificialmente las ganancias por acción (EPS), sostiene los precios de las acciones y asegura la compensación de los ejecutivos, incluso cuando la productividad subyacente permanece estancada.

Ahora que Trump ha dado marcha atrás temporalmente durante 90 días (con la notable excepción de China, donde los aranceles han alcanzado un astronómico 125 %), algunos seguidores cínicos de las teorías de la conspiración afirman que el anuncio de los aranceles sirvió precisamente para este propósito: permitir a las empresas estadounidenses, y a otros especuladores bien informados, comprar acciones a bajo precio antes de que el mercado de valores estadounidense repuntara un 10 % el 9 de abril, el mayor aumento en un solo día desde 2008.

Otro efecto de esta dinámica se observa en cómo las correcciones en los mercados de capitales, siempre que la rentabilidad empresarial se mantenga nominalmente sin cambios, pueden contribuir a un aumento de la tasa de ganancia. A medida que cae el valor de las acciones y otros activos, disminuye el valor de mercado del capital total, es decir, se reduce el denominador de la fórmula de la tasa de ganancia. Si la masa de ganancia permanece constante, la consecuencia matemática es un aumento de la tasa de ganancia.

De manera similar, desde una perspectiva marxista, la reducción del valor de mercado del capital constante aumenta la importancia relativa del capital variable (mano de obra) en el proceso de producción, lo que aumenta el potencial de extracción de plusvalía. En otras palabras, una disminución nominal del valor del capital puede actuar como un mecanismo de reequilibrio sistémico, restaurando la rentabilidad incluso en ausencia de un crecimiento real de la producción.

En este sistema, la acumulación de capital elude cada vez más la producción. En lugar de financiar tecnología, empleos o infraestructura, el excedente fluye hacia la inflación de activos. Los aranceles y las recompras funcionan en tándem: los primeros protegen el capital nacional de la competencia global, mientras que las segundas sostienen el valor para los accionistas a través del capital ficticio: precios de activos divorciados de la producción subyacente.

Este cambio también refleja una transición más profunda. El modelo globalizado de acumulación que dominó a finales del siglo XX y principios del XXI ya no funciona. El mecanismo básico, en el que el capital del núcleo explota la mano de obra barata de la periferia, ha comenzado a agotarse. Los salarios en China y otras economías emergentes han aumentado, la logística se ha vuelto más frágil y politizada, y el consenso político en los países centrales se ha erosionado. La paciencia pública con la desindustrialización, el estancamiento salarial y la dependencia de las cadenas de suministro extranjeras se ha agotado.

Los avances tecnológicos en robótica, inteligencia artificial y fabricación en 3D hacen que la relocalización sea técnicamente factible, pero no necesariamente intensiva en mano de obra. Lo que se avecina no es un resurgimiento del capitalismo industrial del siglo XX, sino una configuración distópica en la que los robots estadounidenses compiten con los trabajadores de Bangladesh por la misma porción de valor global. Los aranceles de Trump son menos un plan para la renovación industrial que un preludio de un nuevo orden tecnonacionalista organizado en torno al control del capital, el dominio tecnológico y los bloques económicos regionales.

La misma lógica de gestión de crisis es evidente en los mercados financieros. Durante la pandemia de COVID-19, la Reserva Federal inyectó una enorme liquidez en el sistema. Esta intervención estabilizó los mercados a corto plazo, pero creó grandes distorsiones. A principios de 2025, se estimaba que la capitalización total del mercado de valores estadounidense superaba su «valor razonable» en entre 25 y 30 billones de dólares, una divergencia sin precedentes entre la valoración del mercado y la producción económica real. Esto no supuso el regreso del crecimiento, sino la inflación de capital ficticio a nuevas alturas.

La corrección ya está en marcha. Aproximadamente 11 billones de dólares en capitalización bursátil ya se han esfumado, y otros 15 a 20 billones podrían desaparecer. Sin embargo, este proceso no es únicamente destructivo; cumple una función sistémica. A medida que el capital se retira de los activos de riesgo hacia la relativa seguridad de los bonos del Tesoro de EE. UU., los rendimientos de la deuda pública caen, lo que alivia el coste de los préstamos públicos y mitiga los principales impulsores del déficit federal. En efecto, la crisis de los mercados de capitales se convierte en un mecanismo encubierto para restaurar el espacio fiscal, no a través de impuestos o austeridad, sino a través de la disciplina del propio capital. El Estado gana margen de maniobra no a pesar de la crisis, sino gracias a ella.

Como Adam Tooze destaca en su Chartbook 369, el mercado de bonos del Tesoro de EE. UU., que abarca los 28 billones de dólares, es el verdadero mercado de bonos sistémico. En el curso normal de una corrección del mercado de valores, esperaríamos ver subir los precios de los bonos y bajar los rendimientos, lo que reduciría los tipos de interés y aliviaría la presión sobre las empresas. Esto refleja el efecto de equilibrio de los mercados que operan en todos los activos, donde los bonos del Tesoro sirven de refugio seguro en tiempos de incertidumbre.

La crisis como transición, no como colapso

En conjunto, los aranceles de Trump, el resurgimiento del proteccionismo, la persistencia del capital ficticio y la actual corrección del mercado de valores no son fenómenos inconexos. Son respuestas vinculadas a las contradicciones sistémicas del capitalismo, y en particular a la tendencia a largo plazo de la tasa de ganancia a caer. Reflejan un intento cada vez más desesperado de la clase dominante por defender la rentabilidad y mantener la hegemonía frente al estancamiento, la sobreacumulación y la desintegración política.

Lo que estamos presenciando no es el fin del capitalismo, sino su mutación. La globalización neoliberal de las últimas cuatro décadas se está desmantelando, no para dar paso al socialismo o a la planificación democrática, sino para construir un nuevo régimen de acumulación, más adecuado a las necesidades actuales del capital. Este régimen probablemente se caracterizará por una mayor intervención estatal, zonas de producción regionalizadas y una mayor dependencia de la manipulación financiera para mantener los valores del capital. No resolverá las contradicciones en el corazón del sistema. Simplemente las desplazará, una vez más, a nuevas geografías, nuevas tecnologías y nuevas crisis.

En esta reconfiguración, los estados periféricos como Serbia no son observadores pasivos, sino daños colaterales. El arancel del 37 % impuesto a las exportaciones serbias —a pesar de que el país tiene un déficit comercial con EE. UU.— expone la lógica arbitraria y coercitiva de esta transición. Señala que el nuevo régimen de acumulación no estará controlado por normas o instituciones multilaterales, sino por el poder y la intimidación geoeconómica. A medida que el capital reorganiza sus prioridades y los bloques se endurecen en zonas proteccionistas, países como Serbia se encuentran atrapados en el fuego cruzado, castigados no por ninguna ofensa económica, sino por ocupar una posición estructuralmente dependiente dentro del sistema global. La crisis, en este sentido, no es meramente económica. Es un proceso de clasificación geopolítica que reafirma las jerarquías imperiales incluso cuando el antiguo orden liberal se disuelve.

VOLVER AL INDICE

7. La fiebre arancelista estadounidense

Una historia de la tradición arancelaria estadounidense y de cómo sectores de la derecha se posicionan contra Trump en este artículo de Sidecar.
https://newleftreview.org/

Notificaciones

Corey Robin 11 de abril de 2025

A Donald Trump le gusta decir que «tarifa» es la palabra más bonita del diccionario. No le gustará saber que viene del árabe. Ta’rīf es una notificación; «arrafa» significa dar a conocer. A pesar de sus muchas notificaciones, Trump no ha dado a conocer realmente por qué está imponiendo los aranceles, o por qué, desde el miércoles, los ha suspendido. Los trumpólogos creen saberlo. Trump odia el orden internacional basado en normas. Le encanta la masculinidad de la industria manufacturera. Espera intercambiar el acceso a los mercados estadounidenses por devaluaciones del dólar. Necesita ingresos para pagar sus recortes de impuestos. Quiere mejores acuerdos y déficits comerciales más bajos. La crueldad es el punto. Con Trump, todo es posible, así que todo es plausible. Lo que es innegable es que ha aprovechado una veta, que durante mucho tiempo se pensó que estaba enterrada, que todavía puede explotar con una fuerza sin igual.

Los aranceles ocupan un lugar desmesurado en el imaginario estadounidense. La primera propuesta que acogió el Congreso fue un arancel. El Sur esclavista consideró primero la secesión, en 1832, por un arancel. Después de la Guerra Civil, los republicanos declararon el arancel «la piedra angular» de su cruzada contra los demócratas. En 1896, William McKinley se presentó con el lema «Protección y prosperidad». En 1930, Herbert Hoover destruyó cualquier posibilidad que tuviera de ser reelegido por el arancel. Teddy Roosevelt captó la deriva enloquecida del país cuando declaró que, en cualquier discusión sobre el arancel, «no estoy satisfaciendo una necesidad material, sino una actitud mental».

El arancel es un sustituto del veneno de otras personas. Dependientes de la exportación de productos agrícolas a un mercado global, los esclavistas del sur vieron en el arancel una «guerra de exterminio» contra su propiedad y su forma de vida. Durante la Edad Dorada, escribió el politólogo Richard Bensel, el arancel fue una herramienta de cohesión política para los republicanos en lugar de una política de desarrollo industrial. Las élites republicanas estaban comprometidas económicamente con el patrón oro y un mercado interno no regulado. Ambas políticas redistribuían la riqueza hacia arriba, social y geográficamente. Ninguna de las dos era popular entre los legisladores que tenían que ganar votos fuera de los centros urbanos del noreste y de los centros manufactureros del medio oeste superior. Los aranceles, en particular los del azúcar y las ovejas, les compraron esos votos a los republicanos: a los agricultores, ganaderos y fabricantes del oeste les gustaban los aranceles sobre la lana; a los veteranos de la Unión, que vivían sobre todo en zonas rurales, les gustaban las pensiones de la Guerra Civil financiadas por los aranceles sobre el azúcar.

Antes del New Deal, los aranceles organizaban el conflicto entre los dos partidos. Luego, desaparecieron. Después de perder múltiples elecciones ante FDR, los republicanos perdieron su fiebre arancelaria. Todos los presidentes, demócratas o republicanos, eran ahora partidarios del libre comercio. Aunque el proteccionismo podía provocar alguna que otra queja de un congresista o campaña, la cuestión arancelaria se había convertido, en palabras del politólogo David Mayhew, en «la extremidad retorcida de un reptil desmembrado». Así permaneció, incluso cuando los sindicatos estadounidenses, golpeados por las importaciones, se volvieron contra el libre comercio en la década de 1970, llevándose consigo a sus aliados en el Congreso en el Partido Demócrata. Las bases de los dos partidos cambiaron de postura sobre el proteccionismo: los demócratas estaban a favor y los republicanos en contra. De vez en cuando, podían provocar una pelea al respecto, como hicieron los demócratas del Congreso con el TLCAN a principios de la década de 1990. Pero, ya sea por la Guerra Fría o por el hecho de que Estados Unidos había reemplazado a Gran Bretaña como hegemón global y administrador de la estabilidad monetaria, las élites de los partidos y los presidentes mantuvieron su compromiso con el libre comercio. Hasta ahora.

Trump y los trumpólogos a menudo lo comparan con McKinley. Pero mientras McKinley utilizó los aranceles para unir a las masas y las clases, los aranceles de Trump, y los mercados que están agitando, amenazan con abrir una brecha en su coalición, separando a sus partidarios de MAGA de los votantes indecisos de color y las élites republicanas que ayudaron a llevarlo al poder por segunda vez. A Wall Street y a los directores ejecutivos no les gustan los aranceles. Tampoco a Walmart o a Elon Musk. Los políticos republicanos, incluido el senador de Texas Ted Cruz, han empezado a criticarlos. Siete senadores republicanos están copatrocinando una legislación para limitar su poder de imponer aranceles. Hasta una docena de republicanos en la Cámara de Representantes podrían unirse a ellos.

***

En Estados Unidos, el politólogo Louis Hartz señaló con tristeza que la ley florece «sobre el cadáver» de la imaginación política. Cada antagonismo social se alimenta de las fauces de la Constitución o de los tribunales. Eso significa, sin embargo, que cada texto de ley y los tribunales contienen una chispa de fricción social, lista para incendiar el campo político. El truco está en encontrarla.

El jueves pasado, el día después del «Día de la Liberación», una empresa de papelería de Florida, propiedad de un grupo de mujeres aficionadas a los diseños florales y al abastecimiento en China, y dirigida por ellas, presentó una demanda judicial contra los aranceles de Trump. Emily Ley Paper, que apunta a la base legal de los aranceles a China, impuestos por Trump en febrero y marzo (y que desde entonces han aumentado enormemente, sin signos de pausa o indulto), afirma que Trump se excedió en su autoridad bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977. Aunque Trump afirma estar respondiendo a una «emergencia nacional» —la «amenaza extraordinaria que suponen los extranjeros ilegales y las drogas, incluido el mortal fentanilo»—, ningún presidente ha utilizado nunca la Ley de 1977 para imponer aranceles por la sencilla razón de que la Ley no los menciona. Trump tiene otras fuentes de autoridad legal para imponer aranceles, que invocó durante su primer mandato. Pero exigen que el presidente siga un proceso de deliberación y diseño poco propio de Trump. Ninguno de ellos otorga a Trump los poderes de emergencia que tanto le gusta ejercer.

Detrás de Emily Ley Paper se encuentra una organización sin ánimo de lucro poco conocida llamada New Civil Liberties Alliance (NCLA). Abogados de boutique en el ecosistema conservador, la NCLA ha tomado discretamente la iniciativa en la deconstrucción del «estado administrativo». El año pasado, la NCLA convenció al Tribunal Supremo para que revocara su antiguo precedente Chevron, que concedía a los organismos ejecutivos un amplio margen de interpretación de las leyes ambiguas y limitaba el poder de los jueces para anular esas interpretaciones. El Tribunal dictaminó que los tribunales inferiores no solo podían decidir por sí mismos lo que el Congreso quería decir en cualquiera de los estatutos redactados de forma vaga que a menudo aprobaba, sino que también podían anular el juicio experto de los funcionarios encargados de ejecutar esos estatutos. A partir de ahora, serían los jueces conservadores, y no los tecnócratas liberales, quienes dirigirían el Estado administrativo.

Detrás de la NCLA están, a su vez, el multimillonario Charles Koch y Leonard Leo, posiblemente el agente de poder más influyente en la derecha legal desde los tiempos de Edwin Meese. Leo es el principia mechanica del poder judicial de Trump, no solo en el Tribunal Supremo, sino en todos los tribunales federales. A través de su red de donantes, abogados, jueces y profesores de derecho, Leo encabezó el nombramiento de cinco de los nueve jueces actuales del Tribunal Supremo —desde el ultraderechista Samuel Alito hasta el algo menos ultraderechista John Roberts, pasando por los tres jueces nombrados por Trump— y de más de 200 jueces federales durante el primer mandato de Trump.

En otras palabras, un poderoso sector de la derecha está hablando a través del caso Emily Ley. ¿Qué está diciendo? Que enfrentará a Trump y a sus republicanos arancelarios con el mismo ejército que montó contra los liberales y su estado administrativo. Ya en esta demanda, la derecha legal está utilizando las mismas armas (la doctrina de las cuestiones principales, la doctrina de no delegación) que ella y otros grupos conservadores utilizaron contra la Agencia de Protección Ambiental y el programa de condonación de préstamos estudiantiles de Joe Biden. Si el Congreso va a permitir que el presidente tome «decisiones de gran importancia económica y política», como la imposición de aranceles, primero debe «hablar con claridad». El Congreso no solo no ha hablado con claridad en este caso, sino que no ha hablado en absoluto. Además, cualquier acto que delegue en el presidente los poderes del Congreso estipulados constitucionalmente, incluido el poder de imponer aranceles, sin directrices ni restricciones, es inconstitucional. Los tribunales que Leo ha dotado de personal durante dos décadas pueden fallar en contra de Trump de una de estas dos maneras: está actuando ilegalmente o está actuando inconstitucionalmente. Si el caso llega al Tribunal Supremo, los abogados conservadores, incluidos los cercanos a Trump, predicen que perderá. La única pregunta es por cuánto.

En el apogeo de la Edad Dorada, a un partido del capital le encantaba burlarse del otro partido del capital como conspiradores atontados, atribuyendo todos los males políticos y económicos de Estados Unidos al proteccionismo. «Con él, todos los caminos conducen a los aranceles», dijo el republicano de Ohio John Sherman sobre el demócrata de Kentucky James Beck. Hoy, en nuestra nueva Edad Dorada, la cuestión de los aranceles, y la burla de la misma, ha vuelto a los niveles más altos de la política. Solo que esta vez son los demócratas los que están pinchando y pinchando a los republicanos, que, en lugar de utilizar el arancel para consolidar su coalición, están permitiendo que el arancel la haga pedazos. Nadie sabe lo que eso significa sobre la relación actual entre la política de partidos y la economía política, y las cuestiones de política monetaria y poder estadounidense que se esconden detrás.

VOLVER AL INDICE

8. Interregno capitalista

Reseña del último libro de Costas Lapavitsas sobre el estado actual del capitalismo.
https://mronline.org/2025/04/

El estado del capitalismo en constante cambio: economía, sociedad y hegemonía en el interregno actual

Por Yannis Bougiatiotis, Hanin Khawaja (Publicado el 12 de abril de 2025)

«Todo se derrumba y nada permanece firme».

—Heráclito, citado en Crátilo de Platón1

Costas Lapavitsas and the EReNSEP Writing Collective
The State of Capitalism: Economy, Society, and Hegemony
Verso, New York, 2023. 384 pp., $29.95 pb
ISBN 97818397678

Durante la «Era de la Catástrofe» (1919-1945), una serie de profundas crisis económicas, políticas e ideológicas interrumpieron lo que parecía ser el funcionamiento «normal» del capitalismo. 2. En 1930, un momento clave de esta «era», marcado por la catástrofe económica de la Gran Depresión y la fuerte polarización política bajo el régimen fascista, Antonio Gramsci introdujo el concepto de interregno, describiendo un período en el que «lo viejo está muriendo y lo nuevo no puede nacer».3. Utilizó esta idea para caracterizar los momentos de ruptura y reorganización dentro del capitalismo y para advertir de sus posibles «síntomas mórbidos». Más tarde, Robert W. Cox amplió este concepto en el contexto de la economía política internacional, aplicándolo a períodos de declive hegemónico, en los que las estructuras globales existentes pierden legitimidad sin que haya surgido una alternativa clara.4 La formulación de Cox subraya la inestabilidad de tales transiciones, en las que las luchas ideológicas, las contradicciones económicas y los reajustes geopolíticos configuran los contornos de un futuro aún incierto.

Décadas después, el sistema capitalista se encuentra en un nuevo estado de cambio. La promesa de Trump de «detener el declive de Estados Unidos», El reconocimiento de Von Der Leyen de una «nueva era de dura competencia geoestratégica» tras el colapso del «orden mundial cooperativo», y las conversaciones entre Putin y Xi Jinping sobre el establecimiento de un «orden mundial multipolar» ponen de relieve importantes realineamientos de poder a nivel mundial.5. Las economías centrales siguen estancadas y, aunque China y otras economías periféricas han experimentado una rápida industrialización, muchas de las economías periféricas siguen experimentando patrones exacerbados de desarrollo desigual. La intensificación de la competencia por el acceso a materias primas, mercados y energía fundamentales ha provocado un aumento del proteccionismo agresivo en una economía mundial cada vez más integrada. Al mismo tiempo, se cierne el espectro de una guerra a gran escala, con una escalada de los conflictos militares. Las sociedades se enfrentan a crecientes desigualdades, a la erosión de los derechos democráticos y a una crisis climática sin precedentes. ¿Captura el concepto de «interregno» un aspecto fundamental de la difícil situación del capitalismo contemporáneo?

En su reciente libro The State of Capitalism: Economy, Society and Hegemony (2023), publicado por Verso, Costas Lapavitsas y el Colectivo de Escritura EReNSEP (en adelante, L y C) asumen el reto de abordar esta cuestión.6 Los autores rastrean las transformaciones significativas en el capitalismo global tras la crisis financiera, que el impacto de la pandemia amplificó y empeoró.

Este proyecto de escritura colectiva destaca por su amplia experiencia y diversidad regional. El análisis del libro se beneficia de perspectivas interdisciplinarias heterodoxas que abarcan y se extienden más allá de la tradición marxista. Sin embargo, la base teórica principal del libro se apoya firmemente en el trabajo establecido de Lapavitsas sobre el capitalismo financiarizado.7 Su enfoque enmarca la financiarización como una transformación estructural histórica del capitalismo maduro que altera radicalmente el marco monetario de la acumulación capitalista en las esferas nacional e internacional. Lapavitsas sitúa estas ideas dentro de la economía política marxista, trazando linajes intelectuales desde académicos de Monthly Review como Sweezy, Baran y Magdoff hasta Arrighi, la Escuela de la Regulación y otros teóricos globales.8.

Según Lapavitsas, la financiarización se refleja principalmente, aunque no únicamente, en una serie de fenómenos importantes relacionados con el «crecimiento extraordinario del sector financiero en relación con el resto de la economía y la propagación de prácticas e intereses financieros entre empresas no financieras y otros agentes fundamentales de la acumulación capitalista».9. En primer lugar, las empresas no financieras se han involucrado cada vez más en procesos financieros de forma independiente. Su participación directa en transacciones del mercado financiero las ha alejado de los bancos y otras instituciones financieras. Este cambio, a su vez, ha alterado su rentabilidad, sus estructuras organizativas y sus perspectivas de inversión. En segundo lugar, los bancos realizan más transacciones en mercados financieros abiertos con el objetivo de obtener beneficios a través de operaciones financieras en lugar de préstamos y empréstitos directos. Los particulares y los hogares se han convertido cada vez más en fuentes de beneficios mediante préstamos y captación de ahorros. En tercer lugar, el sistema financiero formal dicta el acceso de los particulares y los hogares a bienes y servicios vitales como la salud, la educación, el transporte y la vivienda. La financiarización representa en esencia una creciente asimetría entre la producción y la circulación, en particular el componente financiero de esta última… La asimetría ha surgido a medida que la conducta financiera de las empresas no financieras, los bancos y los hogares ha cambiado gradualmente, fomentando así una serie de fenómenos agregados de financiarización. Un aspecto revelador de la transformación ha sido el aumento de los beneficios acumulados a través de las transacciones financieras, incluidas nuevas formas de beneficio que podrían incluso no estar relacionadas con la plusvalía; este proceso puede resumirse como «expropiación financiera».10

La tesis de la financiarización ha suscitado importantes desacuerdos, ya que el libro reconoce la falta de acuerdo a la hora de definir la financiarización.11 La conceptualización alternativa de la financiarización de Fine constituye un ejemplo de tales impugnaciones dentro de la economía política marxista.12 Sin embargo, el debate es mucho más profundo que simples desacuerdos terminológicos, y Christophers destaca los límites conceptuales y empíricos de la propia tesis de la financiarización.13 Estos límites se refieren a su «coherencia analítica», a la «profundidad y alcance de las ideas genuinamente nuevas generadas por la postulación y teorización de la financiarización», y a su «importancia estratégica para resaltar el papel de las finanzas en la vida social contemporánea».

Sobre la base de estos debates en curso, los lectores de MR encontrarán que el libro empuja deliberadamente los límites conceptuales y empíricos, demostrando cómo la financiarización ofrece nuevas perspectivas sobre el capitalismo global contemporáneo, al tiempo que destaca la profunda transformación de las características esenciales del capitalismo por parte de las finanzas. La obra también amplía y actualiza el enfoque tradicional de MR sobre el capitalismo monopolista al examinar cómo la financiarización ha remodelado la dinámica fundamental de acumulación de capital. Además, proporciona a los lectores de MR un marco sofisticado para comprender el imperialismo contemporáneo que se basa en las teorías marxistas clásicas y al mismo tiempo las cuestiona críticamente. En particular, los lectores de MR insatisfechos con la negación del imperialismo por parte de ciertos sectores de la izquierda encontrarán en el libro una sólida defensa de su relevancia contemporánea.14

L y C logran todo esto al asumir el formidable desafío intelectual de teorizar un interregno, en medio de su turbulencia inherente. Postulan que, desde la Gran Crisis Financiera de 2007-2009, el capitalismo global ha entrado en una fase de transición en la que el dinamismo del capitalismo financiarizado ha disminuido, pero no se ha materializado ninguna estructura alternativa de acumulación. Esta teorización en medio del flujo presenta tanto limitaciones intrínsecas como posibilidades analíticas distintivas, que los autores exploran con rigurosa ambición intelectual. El interregno presenta varias características definitorias que forman la tesis central del libro: (a) Débil acumulación y crecimiento de la productividad en las economías centrales a pesar de los avances tecnológicos, marcados por una inversión deficiente, una productividad estancada y una rentabilidad dependiente de la supresión de los salarios; (b) Dinámicas de financiarización y acumulación de capital en evolución; (c) Intervención estatal sin precedentes a través de la creación de dinero fiduciario, expansión de balances y control de las tasas de interés, estableciendo al Estado como el pilar del capitalismo contemporáneo; (d) Una nueva forma de imperialismo caracterizada por la internacionalización del capital industrial y financiero que opera en paralelo; y (e) La hegemonía de EE. UU. anclada en el dominio del dinero mundial, derivando poder de la posición del dólar y extrayendo excedentes a través de los requisitos de reservas globales.

La parte principal del libro comienza con un fuerte enfoque en la evolución de la acumulación capitalista, específicamente la debilidad del sector real en las economías centrales. A través de la documentación empírica de los patrones de rentabilidad, L y C identifican una débil acumulación de capital tras la crisis financiera de 2007-2009. Esta condición se deriva de dos fuerzas que interactúan: un «mecanismo interno» de estancamiento salarial junto con un crecimiento tibio de la productividad, y un «mecanismo externo» que implica importaciones baratas de bienes salariales.15 La combinación de deficiencias de la demanda agravadas por las medidas de austeridad y las limitaciones «en última instancia determinantes» del lado de la producción —en particular, el fracaso de la tecnología para generar mejoras sustanciales de la productividad— produjo un crecimiento anémico, una rentabilidad disminuida y una productividad lánguida.16

Si bien puede haber desacuerdos con respecto al análisis del libro sobre la dinámica de la acumulación capitalista y su enfoque en tendencias heterogéneas en economías centrales seleccionadas, la evidencia sustancial destaca la debilidad de la acumulación capitalista tanto en el núcleo como a nivel mundial.17 En este contexto, L y C hacen una observación particularmente perspicaz sobre la naturaleza de la intervención estatal y su impacto en la acumulación de capital. La intervención clasista del Estado, caracterizada por su negativa a llevar a cabo reformas estructurales y su dependencia exclusiva de medidas monetarias (como tipos de interés bajos, inyecciones de liquidez, rescates y flexibilización monetaria), sirvió principalmente a los intereses de la «élite» capitalista. Lejos de abordar los problemas más profundos de la acumulación capitalista o de reactivar la debilitada dinámica de la rentabilidad, estas políticas profundizaron aún más las desigualdades de ingresos y riqueza, agravando los desafíos más amplios a los que se enfrenta el capitalismo neoliberal.

La crisis pandémica puso de manifiesto las marcadas diferencias de capacidad entre los estados centrales y periféricos en condiciones de acumulación débiles. Los estados centrales desplegaron políticas fiscales y monetarias expansivas, mientras que los estados periféricos se enfrentaron a crisis monetarias y a una deuda creciente. Estas disparidades se intensificaron con las líneas de canje de dólares selectivas de la Reserva Federal que excluían a los países periféricos, reforzando las jerarquías monetarias globales. L y C atribuyen esta divergencia al control de los estados centrales sobre el dinero fiduciario, lo que permite a sus bancos centrales emitir moneda respaldada por activos financieros. Aunque estabilizaron los mercados mediante la flexibilización cuantitativa, estas intervenciones no lograron abordar problemas estructurales como la baja productividad y las empresas zombi. En última instancia, los estados centrales dieron prioridad a la preservación de los derechos de propiedad capitalistas frente a la implementación de cambios transformadores.

Los límites de la intervención estatal bajo el capitalismo financiarizado se hicieron evidentes durante la crisis pandémica. Según L y C, la inflación de principios de la década de 2020 marcó el límite de la capacidad de intervención estatal para sostener la demanda en medio de debilidades estructurales del lado de la oferta.18 Aunque las perturbaciones pandémicas y las tensiones geopolíticas contribuyeron, la fragilidad de la débil acumulación fue decisiva. Las economías periféricas sufrieron más, ya que la inflación de los precios de la energía y los alimentos reveló las cargas desiguales de las crisis mundiales. La inflación redistribuyó la riqueza al erosionar los ingresos reales de los trabajadores cuando los salarios nominales se quedaron rezagados con respecto a los precios, transfiriendo los ingresos del trabajo al capital. Afectó a los capitalistas de manera desigual, aumentando las ganancias de algunos mientras reducía los márgenes de otros. La inflación desestabilizó particularmente el capitalismo financiarizado al socavar el valor de la deuda, esencial para las ganancias financieras. L y C concluyen que la inflación surgió como «el costo de la intervención estatal».19

En el interregno entre el colapso financiero y el período pospandémico, el libro examina la evolución del capitalismo financiarizado desde el «debilitamiento» hasta el «reequilibrio». El debilitamiento de la financiarización se manifestó en el retroceso de los bancos comerciales y en los cambios en los beneficios financieros y la deuda privada. Los beneficios financieros, que habían aumentado durante dos décadas después de la década de 1980, disminuyeron como porcentaje del PIB, mientras que el dinamismo de los beneficios financieros en relación con los no financieros se estancó.20 La deuda de los hogares cayó en las principales economías, mientras que la deuda de las empresas no financieras mostró patrones variados: estancada en Japón y Alemania, en declive en el Reino Unido y en aumento en Estados Unidos tras una disminución inicial. 21 La fase de «reequilibrio» se caracterizó por dos acontecimientos clave: los beneficios financieros se recuperaron, pero se mantuvieron estancados en relación con los beneficios no financieros, y la disminución de la deuda privada se vio compensada por el aumento de la deuda pública, lo que impulsó el crecimiento de los bancos en la sombra hasta niveles «inimaginables», aproximadamente el 50 % de las acciones financieras mundiales.22

El cambio a las finanzas basadas en el mercado y el ascenso de los bancos en la sombra representan los avances más significativos entre las dos fases de la financiarización. Aunque nuestra comprensión sigue siendo incompleta, el libro explica eficazmente en qué se diferencian los bancos en la sombra de los bancos comerciales en cuanto a la evasión de la regulación y su dependencia de los bonos públicos para la titulización, y el papel de los mercados de repos en su apalancamiento y liquidez. L y C ponen de relieve un desafío analítico crucial: los bancos en la sombra operan al margen del control estatal y, al mismo tiempo, se «alimentan» de la intervención estatal. Entender esta paradoja —el doble aumento del poder estatal en las finanzas junto con el crecimiento de la banca en la sombra— es esencial para analizar el momento de reequilibrio y sus implicaciones para la concentración de los derechos de propiedad, la extracción de beneficios y la estructura de clases del capitalismo financiarizado.23

En nuestra opinión, las nociones de «retroceso» y «reequilibrio» de la financiarización en el núcleo requieren una mayor elaboración. En primer lugar, los autores parecen recelosos de la heterogeneidad de sus conclusiones, pero hay cierta generalización sobre cambios más amplios de la financiarización a partir de un conjunto de tendencias cuantitativas notables pero específicas. ¿Por qué se pueden generalizar estos dos momentos incluso dadas las diferencias internas? En segundo lugar, sigue pendiente la cuestión de si tales cambios cuantitativos reflejan un cambio cualitativo en la naturaleza del capitalismo financiarizado, en particular con respecto al dominio de los bancos en la sombra y el papel del Estado capitalista en el momento del reequilibrio. En la medida en que la tesis de la financiarización es un territorio teórico controvertido, se necesitan argumentos más sólidos y una articulación más clara.

Una de las contribuciones más significativas del libro es su análisis de cómo el Estado se ha convertido en el poder fundamental del sistema financiero, en particular a través de la capacidad de los bancos centrales para emitir dinero fiduciario. El mercado monetario —el mercado fundamental del sistema financiero donde se determinan los tipos de interés— está ahora dominado por los bancos centrales a través de su expansión sin precedentes del balance y el control de los mercados de repos. La Reserva Federal, como banco central de EE. UU., sirve como pilar nacional vital del capitalismo estadounidense y como eje principal del poder hegemónico e imperial de EE. UU. a nivel mundial. Mediante la emisión de dólares fiduciarios, garantiza los rendimientos y protege las operaciones del capital financiero estadounidense, al tiempo que mantiene la posición del dólar como moneda mundial: una unidad de cuenta, medio de pago y reserva de valor en las transacciones internacionales. Este control sobre el dinero mundial otorga a Estados Unidos enormes ventajas: obtiene enormes superávits a medida que otros países mantienen reservas en dólares, gana libertad en la política monetaria nacional y establece el marco institucional para los flujos de capital globales. El libro argumenta de manera persuasiva que este poder monetario es fundamental para comprender la hegemonía y el imperialismo contemporáneos.

El análisis de L y C sobre el imperialismo contemporáneo representa una importante intervención teórica. Siguiendo el enfoque de las teorías clásicas del imperialismo, sostienen que el imperialismo requiere un análisis históricamente específico de los intereses económicos y los mandatos político-institucionales-24

Mientras que el imperialismo clásico se caracterizaba por la internacionalización del capital mercantil y monetario bajo la amalgama de los monopolios industriales y bancarios, el capital financiero imaginado por Rudolf Hilferding ha sido desmantelado. Hoy en día, afirman los autores, «las gigantescas empresas de financiarización, junto con las instituciones financieras transformadas, impulsan el imperialismo contemporáneo». 25 Esto se manifiesta en la «transformación cualitativa de la internacionalización del capital productivo junto con el enorme resurgimiento de los flujos de capital prestable», el dominio del dinero mundial y una periferia capitalista con élites que controlan los circuitos globales de capital a través de transacciones internacionales.26 Y aunque los teóricos clásicos enfatizaron correctamente el papel del Estado, pasaron por alto el dinero mundial, una característica esencial para comprender la hegemonía.27

La internacionalización del capital productivo ha creado complejas cadenas de valor mundiales (CVM) que dependen de condiciones favorables a los beneficios, con asimetrías de gobernanza que favorecen a las empresas centrales frente a las empresas periféricas. La financiarización profundiza este dominio al permitir que las multinacionales ejerzan control a través de mecanismos financieros.28 La liberalización financiera atrae a las economías periféricas a las finanzas globales en términos dictados por los países centrales, creando una «financiarización subordinada» que aumenta las vulnerabilidades periféricas. Esta dinámica se ve reforzada por el estatus del dólar como moneda de reserva principal, lo que obliga a los estados periféricos a acumular reservas en dólares y permanecer atados a la arquitectura financiera dominada por el núcleo. De manera controvertida, L y C sostienen que la rivalidad imperialista actual ya no busca la exclusividad territorial, sino que se centra en la configuración de normas para la inversión, la producción, el comercio y las transferencias monetarias. Si bien las teorías estructuralistas y de dependencia siguen siendo guías «fiables» para la subordinación periférica, L y C sostienen que es necesario actualizarlas para tener en cuenta las nuevas modalidades del capitalismo global.

El desarrollo más importante en el interregno, según L y C, es la contienda por la hegemonía estadounidense, moldeada por dos tendencias opuestas: el «desafío» de China y la «enfermedad» de Europa. La lucha contemporánea por la hegemonía mundial presenta un desafío cualitativamente diferente al de períodos anteriores, ya que China sigue siendo una economía periférica con formas y grados de intervención estatal distintos. Mientras que la posición de EE. UU. se debilita sin duda, el libro identifica los desafíos internos relacionados con la acumulación, el control sobre el dinero mundial y las finanzas globales, y las luchas sociales como cualificaciones para que China destrone a EE. UU. como la principal potencia hegemónica. En el otro polo se encuentra el desarrollo desigual dentro de Europa, reflejado en los grandes desequilibrios del sistema TARGET 2, el fracaso del euro para actuar como moneda mundial y la hegemonía en declive de Alemania. Estos factores demuestran que las potencias centrales de Europa son incapaces de mantener su posición hegemónica, y mucho menos de desafiar a Estados Unidos.

El poder monetario ocupa una posición central en el mercado internacional, a través del papel fundamental del dinero mundial y la influencia sin precedentes que otorga al hegemón que controla su emisión. Arrighi y Chossudovsky sostienen que la consolidación del poder imperial siempre ha sido inseparable de la evolución de los sistemas monetarios, haciendo hincapié en la función crítica del dinero mundial para mantener el dominio hegemónico. Como observa Arrighi, en los últimos cuatro siglos, el declive de los imperios ha coincidido a menudo con su pérdida de dominio financiero.29 Él denomina a este proceso «transición hegemónica», trazando una progresión desde Génova hasta Ámsterdam, Gran Bretaña y, finalmente, Estados Unidos.

Si bien es cierto que el control sobre la emisión de dinero mundial siempre ha sustentado el poder hegemónico, su importancia se ha intensificado en el capitalismo contemporáneo, convirtiéndose en un elemento central de la hegemonía y el imperialismo. Esto se debe en gran medida a su capacidad única para mediar en las tensiones entre los mercados nacionales e internacionales. Los autores subrayan la distinción fundamental entre los ámbitos nacional e internacional. Surgen dos puntos clave: en primer lugar, aunque el mercado global está vinculado al nacional, no es una mera extensión de este último, y sigue siendo fundamentalmente distinto. A nivel nacional, el dinero facilita la asignación de recursos a través de marcos legales, económicos y sociales, con el mercado laboral en el centro del capitalismo. En segundo lugar, el dinero nacional no puede ser suficiente en la esfera internacional, lo que hace necesaria la aparición de una forma distinta: el dinero mundial. Sin él, el comercio y las finanzas colapsarían, ya que su eficacia depende de las instituciones de la potencia hegemónica. Esta distinción se hace especialmente evidente durante los enfrentamientos entre los mercados nacionales y mundiales, cuando las señales divergentes de los precios provocan perturbaciones, inestabilidad e intervención política. Las crisis de los tipos de cambio pueden desestabilizar el comercio y debilitar el papel de la moneda nacional, y a menudo provocan recesiones. En esos momentos, el dinero mundial domina, lo que requiere mecanismos no comerciales para garantizar el acceso. El acceso al dinero mundial (reservas) se vuelve crítico para que tanto las naciones centrales como las periféricas puedan cumplir con sus obligaciones, y el hegemón dicta las condiciones.

El Estado del capitalismo emprende una tarea desafiante y multifacética: por un lado, reconoce la importancia de desarrollar una teoría general del dinero mundial contemporáneo y abre esta vía para el debate. Los economistas políticos marxistas, sobre todo desde el colapso de Bretton Woods en 1971-1973, cuando el dólar se convirtió en una forma de dinero mundial totalmente inconvertible, han asumido este reto. Sin embargo, sus esfuerzos a menudo culminan en explicaciones funcionalistas que aceptan pasivamente el dólar como la forma de facto del dinero mundial.30 Por otro lado, los autores pretenden formalizar la relación entre el dinero mundial y la hegemonía dentro del imperialismo contemporáneo, destacando el papel distintivo del hegemón en el ámbito internacional. A nivel internacional, los estados operan como agentes económicos independientes impulsados por el poder y la ideología, participando en el comercio y los préstamos, mientras que este ámbito sigue dominado por alianzas, conflictos y soberanías controvertidas. A diferencia de los mercados nacionales, el mercado mundial carece de una autoridad supranacional y está determinado por la competencia interestatal en lugar de por mecanismos de precios o igualación de beneficios. El Estado hegemónico interviene para llenar este vacío, «distan[ciándose] de otros Estados imperialistas debido a su poder para moldear las instituciones del mercado mundial y alterar materialmente su funcionamiento», con «el terreno más privilegiado para el ejercicio del poder hegemónico… el del dinero mundial».31

L y C analizan la hegemonía estadounidense examinando su desarrollo histórico y sus fundamentos monetarios. Muestran cómo los cambios en los sistemas monetarios se correlacionan con las transiciones hegemónicas: el declive de Gran Bretaña coincidió con el colapso del patrón oro, mientras que el dominio estadounidense surgió después de la Segunda Guerra Mundial a través de decisiones políticas deliberadas. Esta transición requirió que el gobierno de EE. UU. estableciera estratégicamente la hegemonía del dólar, primero a través de Bretton Woods y más tarde a través de la moneda fiduciaria inconvertible. La hegemonía estadounidense de la posguerra se divide en dos períodos: de 1945 a principios de la década de 1990, cuando Estados Unidos estableció el dominio monetario mundial mientras competía con la Unión Soviética; y a partir de la década de 1990, cuando el colapso soviético elevó a Estados Unidos a la cima de la hegemonía a pesar del debilitamiento de la acumulación interna. Esta última fase dio lugar al Consenso de Washington y a la contraofensiva neoliberal, que reformaron las instituciones mundiales (GATT, OMC, FMI, Banco Mundial) para proteger la hegemonía del dólar y facilitar la expansión del capital global.32 A medida que las potencias centrales europeas desaparecen, el futuro de la hegemonía mundial de Estados Unidos depende del ascenso de China. Aunque los profundos reajustes hegemónicos son evidentes, el resultado final de esta lucha sigue siendo incierto.

En conclusión, la respuesta del libro a la pregunta sobre la relevancia contemporánea del «interregno» es rotundamente afirmativa. Desde la crisis financiera, el capitalismo global ha entrado en un estado de cambio, y L y C realizan un ambicioso esfuerzo no solo para describir, sino para teorizar los aspectos centrales de este nuevo estado. Que tengan éxito o no, es algo que deben decidir los lectores. Basta señalar que la incertidumbre del interregno dificulta la elaboración de teorías sólidas, y el libro se enfrenta intermitentemente a esta dificultad inherente. Sin lugar a dudas, The State of Capitalism identifica los elementos necesarios y guía a los lectores hacia las cuestiones críticas necesarias para avanzar en la comprensión teórica, allanando el camino para futuras investigaciones. Más importante aún, este proyecto colectivo trasciende el ejercicio intelectual, sirviendo como un acto político destinado a fomentar el surgimiento de un «nuevo» progresista a partir de los restos del «viejo» moribundo. L y C concluyen con una articulación inicial de las necesarias políticas anticapitalistas alternativas que se basan en estrategias económicas y sociales radicales, se oponen al imperialismo y al poder hegemónico y defienden la soberanía popular y nacional, la democracia y el internacionalismo. En última instancia, el libro desafía a todos sus lectores progresistas a adoptar una postura activa ante el famoso y persistente dilema: socialismo o barbarie.

Notas

1. Plato, Cratylus. in Complete Works of Plato, ed. John M. Cooper and D. S. Hutchinson (Indianapolis: Hackett, 1997), 120.

2. Eric J. Hobsbawm, Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914–1991 (London: Abacus, 1994).

3. Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, ed. and trans. Quintin Hoare and Geoffrey Nowell-Smith (London: Lawrence and Wishart, 1971), 276.

4. Robert W. Cox, “Gramsci, Hegemony, and International Relations: An Essay in Method,” Millennium: Journal of International Studies 12, no. 2 (1983): 162–75.

5. Donald J. Trump, “Inaugural Address,” January 20, 2025, White House, https://www.whitehouse.gov; Ursula von der Leyen, “Special Address by Ursula von der Leyen, President of the European Commission,” January 21, 2025, World Economic Forum. https://www.weforum.org; “Russia’s Putin discusses multipolar global order with China’s Xi,” ABC News. January 21, 2025.

6. Costas Lapavitsas and the EReNSEP Writing Collective, The State of Capitalism: Economy, Society, and Hegemony (New York: Verso, 2023).

7. Costas Lapavitsas, Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All (New York: Verso, 2013).

8. Costas Lapavitsas, “The Financialization of Capitalism: ‘Profiting Without Producing,’” City 6 (2013): 792–805.

9. Lapavitsas and the EReNSEP, The State of Capitalism, 38.

10. Lapavitsas, “The Financialization of Capitalism,” 794. For a further discussion of “financial expropriation,” see Costas Lapavitsas, “Financialized Capitalism: Crisis and Financial Expropriation,” Historical Materialism 17, no. 2 (2009): 114–48.

11. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 38.

12. Ben Fine, “Financialization from a Marxist Perspective,” International Journal of Political Economy 42, no. 4 (2013): 47–66.

13. Brett Christophers, “The Limits to Financialization,” Dialogues in Human Geography 5, no. 2 (2015): 183–200.

14. John Bellamy Foster, “The New Denial of Imperialism on the Left,” Monthly Review 76, no. 6 (2024).

15. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 55–60.

16. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 53, 56.

17. Michael Roberts, “The State of Capitalism,” Michael Roberts blog, https://thenextrecession.; Deepankar Basu, Julio Huato, Jose L. Jauregui, and Evan Wasner, “World Profit Rates, 1960–2019,” Review of Political Economy 37, no. 1 (2022): 92–107. See also Deepankar Basu, Evan Wasner, Jesus Lara Jauregui, and Julio Huato, World Profitability (2025), https://dbasu.shinvapps.io.

18. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 116.

19. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 115.

20. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 75–76.

21. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 79.

22. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 75, 80–81.

23. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 80, 82.

24. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 164.

25. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 167.

26. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 194, 190, 205–08.

27. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 166.

28. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 222–23.

29. Giovanni Arrighi, The Long Twentieth Century: Money, Power and the Origins of Our Times (London: Verso, 1994).

30. Suzanne de Brunhoff, “Marx’s Contribution to the Search for a Theory of Money,” in Marx’s Theory of Money: Modern Appraisals, ed. Frederick Moseley (Basingstoke: Palgrave Macmillan 2005), 209­–21; Tom Smith, “Towards a Marxian Theory of World Money,” in Mosley, ed., Marx’s Theory of Money, 222–36.

31. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 182.

32. Lapavitsas and EReNSEP, The State of Capitalism, 196.

VOLVER AL INDICE

9. Mavi Vatan

No son solo los sionistas los que tienen apetencias territoriales irredentistas. Los turcos también tiene las suyas, conocidas como la doctrina Mavi Vatan, literalmente ‘Patria azul’. En The Cradle acaban de publicar dos artículos seguidos sobre el tema, uno de ellos una entrevista a su principal teórico vivo.
https://thecradle.co/articles/

El arquitecto de la «Patria Azul» advierte: la OTAN ha fracasado y la UE quiere a Turquía de rodillas

Cem Gurdeniz, el estratega detrás de la doctrina de la Patria Azul de Turquía, advierte que la OTAN se está derrumbando y que la UE está tratando de explotar la posición estratégica de Turquía, que se enfrenta a un declive interno y a la irrelevancia militar. Pide un futuro soberano y alineado con Eurasia, en los términos de Turquía.

Ceyda Karan 11 ABR 2025

En la segunda década del siglo XXI, los cambios geopolíticos sísmicos empujaron a las potencias mundiales a reevaluar la importancia de la posición de Turquía dentro de Eurasia. Este creciente interés, desde Washington hasta Moscú, desde Bruselas hasta Pekín, no ha hecho más que intensificarse a medida que el bloque occidental se tambalea tras una serie de derrotas estratégicas, especialmente en Ucrania.

Durante más de dos décadas, la orientación geopolítica del gobierno del presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha sido objeto de un acalorado debate, tanto a nivel nacional como internacional. Hoy en día, este debate se ha intensificado.

La dirección de la política exterior de Turquía ha adquirido una nueva urgencia. Con Trump de vuelta en la Casa Blanca, el historial militar de la OTAN hecho jirones y la UE luchando por afirmarse en medio de la decadencia interna, las opciones estratégicas de Turquía tienen ahora un peso que va mucho más allá de sus fronteras.

Las recientes señales de Bruselas sugieren un nuevo impulso para revitalizar el camino de la UE para Turquía después de décadas de retraso, rechazo y manipulación política. Estas propuestas llegan en un momento en el que Turquía, el segundo ejército más grande de la OTAN, está siendo observada por las capitales occidentales no como un socio, sino como una zona de amortiguación contra las crecientes potencias euroasiáticas y la inestabilidad regional.

El contralmirante retirado Cem Gurdeniz, arquitecto de la doctrina marítima de la «Patria Azul» y una de las mentes geopolíticas más destacadas de Turquía, sigue siendo profundamente escéptico. Conocido por su visión soberanista, su postura kemalista y su feroz oposición a la influencia neocolonial occidental, Gurdeniz lleva mucho tiempo advirtiendo contra la vinculación del futuro de Turquía a un Occidente en declive.

Sus experiencias personales, que incluyen 3 años y medio en prisión por cargos falsos en el infame caso «Sledgehammer» liderado por la red gulenista (FETO), han afianzado aún más su opinión de que Turquía debe trazar un rumbo independiente y alineado con Eurasia.

En esta amplia entrevista con The Cradle, Gurdeniz examina el reajuste del poder global, los fracasos de la política neoconservadora en Asia occidental, el colapso económico del sistema liderado por Estados Unidos y los peligros de que Turquía siga enredada en estructuras transatlánticas que ya no sirven a sus intereses nacionales.

(Esta entrevista ha sido editada para mayor claridad y extensión).

The Cradle: Con el presidente estadounidense Donald Trump de vuelta en el cargo y la guerra de Ucrania exponiendo las debilidades de la OTAN, ¿cómo debemos entender la ruptura del orden mundial liderado por Occidente?

Gurdeniz: Estamos siendo testigos de la segunda gran ruptura de un orden de seguridad global desde la Segunda Guerra Mundial. La primera se produjo después de 1990, cuando la Unión Soviética se disolvió voluntariamente y Washington expandió rápidamente su influencia por Europa del Este. Pero hoy, 80 años después del final de esa guerra, Estados Unidos está comenzando su propia retirada, cambiando su centro de gravedad estratégico de Europa al Asia-Pacífico.

La administración Trump lo reconoce. Su estrategia ya no se basa en el control global, sino en la reducción de gastos y la preparación para la rivalidad de las grandes potencias en el Pacífico, especialmente con China. No se trata de un ajuste táctico, sino de un colapso sistémico. La derrota de la OTAN en Ucrania no fue solo una pérdida en el campo de batalla, fue el fin de una ilusión.

The Cradle: ¿Qué rompió el consenso posterior a la Guerra Fría liderado por los neoconservadores?

Gurdeniz: El orden posterior a 1990 se construyó sobre la ilusión de la unipolaridad. Estados Unidos declaró la democracia capitalista liberal como modelo universal. En este sistema, Occidente controlaba las finanzas, a China se le encomendaba la fabricación y se esperaba que los estados ricos en recursos suministraran energía y materias primas.

Pero este modelo encontró contradicciones fatales. El poder militar estadounidense fracasó en Irak, Libia y Afganistán. En lugar de estabilidad, trajo destrucción. Rusia se reafirmó militarmente después de 2008. China se alzó económica y tecnológicamente, desafiando la hegemonía occidental.

Y juntos, construyeron un contrapeso euroasiático. Lo más importante es que el Sur Global vio a través de la fachada. El genocidio de Israel en Gaza, apoyado abiertamente por Washington, destrozó cualquier legitimidad restante. El sistema occidental ahora está al descubierto: económicamente sobreendeudado, diplomáticamente aislado y militarmente vulnerable.

The Cradle: ¿Cómo interpreta la postura de la administración Trump ante este colapso?

Gurdeniz: Trump no es el arquitecto de este colapso, es el producto de él. Él y su equipo entienden que el modelo posterior a 1945 ya no sirve a Estados Unidos. La base manufacturera está vacía. La deuda ha alcanzado los 34 billones de dólares.

El dólar está siendo ignorado en el comercio mundial. El poder estadounidense se está contrayendo. Lo que Trump ofrece es una retirada enmascarada como fortaleza. Quiere poner fin a los enredos de Estados Unidos y centrarse en restaurar la industria nacional. Sabe que la OTAN es una carga, no un activo. Su desafío no es ideológico, es existencial. Quiere mantener vivo el imperio estadounidense reduciéndolo a un tamaño sostenible.

The Cradle: ¿Cuál es el destino de la OTAN en esta ecuación?

Gurdeniz: La OTAN es ahora una alianza zombi. Existe más como un mito que como un bloque militar funcional. Su expansión ha sido imprudente. Sus operaciones, desde los Balcanes hasta Libia y Ucrania, han desestabilizado regiones enteras, y su credibilidad se está derrumbando.

Mientras tanto, la UE está impulsando una renovación militar de 800 000 millones de euros (aproximadamente 864 000 millones de dólares) bajo el nombre de «ReArm Europe». Pero esto requiere una austeridad masiva en casa. Los gobiernos europeos están preparando a sus poblaciones para la guerra, no para la paz. Necesitan enemigos para justificar el gasto.

Pero sin el liderazgo de EE. UU., la OTAN no puede sobrevivir como una estructura coherente. La América de Trump no luchará por Estonia ni enviará tropas a Moldavia. Europa tendrá que defenderse, y no está preparada.

The Cradle: ¿Está el mundo realmente cambiando hacia un orden multipolar, o es todavía prematuro?

Gurdeniz: El cambio es real e irreversible. Los BRICS están creciendo. La Organización de Cooperación de Shanghái se está expandiendo. El comercio se está alejando del dólar. Potencias regionales como Irán, India, Brasil y Turquía se están afirmando. No se trata de un retorno a los bloques de la Guerra Fría. Es un reequilibrio, un mundo en el que ningún centro domina.

La multipolaridad no es una utopía. Es soberanía. Permite a las naciones alinearse en función de sus intereses, no de la coerción. El reto ahora es construir instituciones que reflejen esta realidad: nuevos sistemas comerciales, marcos de seguridad y bancos de desarrollo que no estén controlados por Occidente.

The Cradle: Usted ha defendido durante mucho tiempo la doctrina marítima de la «Patria Azul». ¿Cómo encaja esto en el futuro de Turquía en Eurasia?

Gurdeniz: La Patria Azul no es un eslogan, es nuestro imperativo geopolítico. Turquía está rodeada de aguas en disputa: el mar Egeo, el Mediterráneo oriental y el mar Negro. Si cedemos estos espacios, nos quedaremos sin litoral y seremos irrelevantes.

Las potencias occidentales, en particular a través de Grecia y Chipre, quieren atraparnos en Anatolia. El Mapa de Sevilla, respaldado por la UE, reduciría nuestro espacio marítimo en un 90 por ciento. Esa es una sentencia de muerte geopolítica.

La Patria Azul afirma nuestros derechos legales, nuestra presencia naval y nuestros intereses energéticos. Combinados con el Corredor Medio, que nos une a Asia Central y China, formamos un eje marítimo continental. Esta es la columna vertebral de la estrategia de Turquía para el siglo XXI.

The Cradle: ¿Cuál es su valoración de la orientación económica de Turquía en este nuevo orden mundial?

Gurdeniz: Debemos abandonar la ilusión de que la inversión extranjera directa y la integración en la UE nos salvarán. Ese modelo ha fracasado. Trajo consigo deuda, privatización y dependencia. Nuestra economía debe basarse en la producción, no en la especulación.

Esto significa reindustrialización, soberanía alimentaria y energética, y comercio regional en monedas locales. Debemos proteger los sectores estratégicos de la propiedad extranjera. Nuestro Banco Central debe ser independiente no solo del gobierno, sino también de la influencia extranjera.

Solo entonces podremos hablar de soberanía económica.

The Cradle: ¿Qué pasa con la diplomacia? ¿Debería Turquía alinearse con un bloque en particular o buscar el no alineamiento?

Gurdeniz: Debemos buscar lo que yo llamo «no alineamiento asertivo». Eso significa negarse a ser el satélite de nadie. Mantenemos nuestras opciones abiertas. Cooperamos con Rusia, China y el Sur Global, pero también nos relacionamos con Europa y Estados Unidos cuando nuestros intereses coinciden.

Pero hay líneas rojas. No nos uniremos a regímenes de sanciones contra nuestros vecinos. No acogeremos bases extranjeras dirigidas a otros estados. Y no nos dejaremos arrastrar a las guerras fallidas de la OTAN.

Nuestra diplomacia debe estar al servicio de nuestra geografía: equilibrada, firme y soberana.

The Cradle: La UE afirma ser un proyecto «basado en valores». ¿Cómo responde a esta afirmación?

Gurdeniz: Los valores de la UE son selectivos. Cuando se trata de los derechos marítimos de Turquía, respaldan el maximalismo griego. Cuando se trata de Palestina, no dicen nada. Cuando se trata de los crímenes de Israel, lo llaman «autodefensa».

No se trata de valores, se trata de poder. La UE quiere a Turquía como zona de amortiguación, almacén de refugiados y fuente de mano de obra barata. Nunca nos aceptará como iguales. Y no deberíamos querer unirnos a un club así.

Nuestra dignidad no está en venta.

The Cradle: ¿Qué papel desempeña el mundo turco en su visión del futuro de Turquía?

Gurdeniz: El mundo turco es nuestra esfera natural de cooperación. Desde Azerbaiyán hasta Kazajistán y Uzbekistán, compartimos idioma, cultura e intereses estratégicos. La Organización de Estados Turcos está todavía en sus inicios, pero tiene un enorme potencial.

Debemos invertir en transporte, energía y conectividad digital en toda esta zona. Debemos crear un entendimiento común en materia de defensa, sin intromisiones externas. Y debemos desarrollar narrativas compartidas que rompan el monopolio de la historiografía occidental.

Esto no es nacionalismo. Es diplomacia civilizacional.

La cuna: En este contexto, Turquía está siendo reafirmada como la potencia con el segundo ejército más grande de la OTAN. La ruta de Ankara hacia la UE se está revitalizando, y quiere ser más activa en los mecanismos de seguridad europeos y extender esto hacia el sur. ¿Qué debería hacer Turquía?

Gurdeniz: Durante 67 años, Turquía ha esperado a las puertas de la UE, con la ilusión de que algún día seríamos aceptados como parte de Europa. La verdad es que nunca lo fuimos, y nunca lo seremos. La UE nunca ha apoyado ninguno de nuestros intereses geopolíticos fundamentales.

Respaldó el Mapa de Sevilla, que nos excluiría del Mediterráneo oriental. Se pone del lado de Grecia en todas las disputas marítimas. Se niega a reconocer la República Turca del Norte de Chipre (TRNC). Apoya a los grupos separatistas a lo largo de nuestras fronteras y permanece en silencio ante el genocidio de Israel en Gaza.

Ahora, en su reciente Libro Blanco, la UE dice: «Turquía es candidata a la adhesión a la UE y un socio de larga data en el ámbito de la Política Común de Seguridad y Defensa. La UE seguirá trabajando de manera constructiva para desarrollar una asociación mutuamente beneficiosa en todos los ámbitos de interés común». Esto es teatro diplomático, diseñado para atraernos a su desmoronado aparato de seguridad en un momento en que temen el abandono de EE. UU.

La pregunta es: ¿cederá Turquía su autonomía estratégica, la sangre de sus soldados y la dignidad de su nación a una entidad que siempre la ha visto como un puesto de avanzada útil, pero nunca como un igual?

No debemos mirar a Europa a través de la lente de la eurifilia, o de los viejos complejos del período Tanzimat, o de la mentalidad de Sèvres. Debemos mirarla a través de la lente de la historia: de nuestra soberanía, de la visión de Ataturk y de la realidad de que Europa está en declive.

El camino a seguir no es perseguir ilusiones en Bruselas. Es volver a los principios kemalistas, integrarnos en el siglo asiático en ascenso y asegurar nuestro destino geopolítico en Eurasia, en nuestros términos, no en los suyos.

https://thecradle.co/articles/turkiyes-blue-homeland-reaches-syrian-shores-a-new-flashpoint-in-the-eastern-med

La «Patria Azul» de Turquía llega a las costas sirias: ¿un nuevo punto de conflicto en el Mediterráneo oriental?

Ankara contempla un pacto marítimo con la Siria post-Assad para expandir su doctrina de la «Patria Azul», amenazando con redefinir las fronteras energéticas del Mediterráneo oriental y aumentar las tensiones con Grecia, Chipre, Israel y Egipto.

Abbas Al-Zein 13 ABR 2025

La actividad de Turquía en Asia occidental ha dado un giro claro en las últimas dos décadas, en gran medida impulsada por la intensificación de la competencia por las reservas de gas en el Mediterráneo oriental. El enfoque de Ankara en las zonas económicas marítimas se ha convertido en un pilar central de su política exterior, impulsado por la realidad de que la zona económica exclusiva (ZEE) de Turquía en la región es relativamente limitada en comparación con otros estados litorales.

El Tratado de Lausana, firmado en 1923 entre Turquía y las potencias vencedoras de la Primera Guerra Mundial, redefinió las fronteras modernas del país, pero dejó a Turquía con derechos marítimos mínimos. En consecuencia, las disputas sobre la plataforma continental y las aguas territoriales en el Mediterráneo oriental han estado latentes durante décadas.

La posición actual de Turquía se basa en sus propias interpretaciones jurídicas, en particular en lo que respecta a los límites de la ZEE y la plataforma continental. Ha rechazado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) de 1982, que describe los procedimientos de demarcación marítima, y ha optado en su lugar por acuerdos bilaterales para hacer valer sus reivindicaciones.

La «Patria Azul» llega a la costa siria

La caída del gobierno sirio el 8 de diciembre de 2024 marcó un importante punto de inflexión geopolítico en la región. Turquía se apresuró a consolidar su influencia, alineándose con las nuevas autoridades de Damasco.

El 24 de diciembre, el ministro de Transporte de Turquía, Abdulkadir Oraloglu, declaró que Ankara tenía la intención de iniciar negociaciones con Siria para demarcar las fronteras marítimas, afirmando que tal acuerdo podría «cambiar todo el equilibrio» en el Mediterráneo oriental al ampliar las zonas de influencia de los dos estados en la exploración energética.

Los funcionarios griegos denunciaron rápidamente el anuncio, argumentando que Turquía carece de legitimidad legal para firmar acuerdos con lo que ellos consideran una autoridad siria provisional y no reconocida. Atenas enmarcó la medida como un desafío directo a su soberanía marítima, particularmente alrededor de Creta y Chipre.

Un acuerdo entre Turquía y Siria sobre la ZEE podría ampliar el control de Ankara hasta en 1500 millas cuadradas y reforzar significativamente su doctrina de la «Patria Azul», una estrategia marítima que busca proyectar el poder de Turquía a través del Mediterráneo oriental, el Egeo y el Mar Negro.

Este concepto, articulado originalmente por el contralmirante retirado Cem Gurdeniz y desarrollado posteriormente por Cihat Yayci, prevé la soberanía de Turquía sobre aproximadamente 462 000 kilómetros cuadrados de espacio marítimo. En virtud de esta doctrina, Ankara impugna la soberanía griega sobre varias islas del Egeo, defiende sus intereses en el Mar Negro y desafía las reivindicaciones chipriotas y griegas en el Mediterráneo.

A pesar de ambiciones de larga data, como el proyecto de oleoducto entre Turquía y Catar, archivado y bloqueado por el derrocado presidente sirio Bashar al-Assad en 2009, el objetivo principal de Ankara hoy en día es establecer el control sobre las zonas marítimas de Siria. Estas se encuentran adyacentes a la inquieta costa siria, una región que recientemente ha sido testigo de una renovada violencia y una presunta limpieza étnica bajo la nueva autoridad de transición.

Si bien el papel directo de Turquía en estos acontecimientos sigue sin verificarse, el apoyo manifiesto de Ankara al nuevo gobierno subraya su cálculo geopolítico: asegurar la costa es esencial para impulsar un acuerdo de fronteras marítimas y garantizar su aplicación.

Libia revisitada: el paralelismo con Siria

El enfoque de Turquía en Siria guarda un notable parecido con su estrategia en Libia. Tras su acuerdo de 2019 con el Gobierno de Acuerdo Nacional (GNA) con sede en Trípoli y dirigido por Fayez al-Sarraj, Ankara se aseguró una nueva ZEE y el derecho a llevar a cabo exploraciones energéticas en grandes franjas del Mediterráneo oriental.

El acuerdo socavó la reivindicación de Grecia de fronteras marítimas basadas en sus islas, incluida Creta, y fue fundamental para detener el progreso del gasoducto EastMed, un proyecto israelí-griego-chipriota diseñado para transportar gas natural a Europa.

Ese acuerdo, redactado en parte por Turquía, fue ratificado más tarde por la ONU e insertó efectivamente a Turquía en el corazón de la geopolítica energética mediterránea. También sirvió de base legal para que Ankara desafiara el proyecto EastMed argumentando que el gasoducto atravesaba aguas reclamadas por Turquía, lo que dio a Ankara el pretexto para obstruirlo tanto diplomática como militarmente.

Las maniobras actuales de Ankara en Siria parecen ser un intento de replicar el modelo libio. Como se destaca en un informe de Carnegie Endowment de agosto de 2023, la intervención de Turquía en el norte de Siria fragmentó la región en «cantones» alineados con sus intereses, lo que aumentó la influencia de Turquía sobre la futura orientación política y económica de Siria.

El tramo costero en cuestión es especialmente estratégico para Ankara, no solo como puerta de entrada a acuerdos marítimos, sino también como una zona potencialmente rica en recursos. El Servicio Geológico de Estados Unidos estimó en 2010 que las reservas totales de gas en el Mediterráneo oriental rondaban los 122 billones de pies cúbicos, y Siria reclamaba aproximadamente 40 billones de pies cúbicos en cinco bloques marinos en 2019.

Una nueva línea divisoria regional

Desde el norte de Chipre hasta Libia y ahora Siria, Ankara está ampliando constantemente su huella marítima. Su estrategia energética se basa en transformar Turquía en un centro regional que conecte los recursos asiáticos con los mercados europeos. Pero esta doctrina expansionista ha aumentado las tensiones con las potencias regionales.

Grecia y Chipre, que llevan mucho tiempo recelando de la invasión de Turquía, consideran que estos movimientos son violaciones del derecho internacional, sobre todo después de que el acuerdo de Ankara con Libia en 2019 recortara efectivamente las reclamaciones marítimas chipriotas. Cualquier futuro acuerdo marítimo entre Turquía y Siria probablemente profundizaría este enfrentamiento.

Egipto e Israel están igualmente inquietos. Ambos temen que el creciente papel de Turquía pueda poner en peligro proyectos energéticos conjuntos como EastMed. En el estado ocupado, grupos de expertos como el Centro Begin-Sadat han pedido una alianza formal con Grecia, Chipre y Egipto, respaldada por Estados Unidos, para «contener» las ambiciones de Turquía.

Si bien la asertividad de Ankara le ha reportado beneficios tácticos, también corre el riesgo de desencadenar un conflicto más amplio. El eje opuesto, compuesto por Israel, Grecia, Chipre y Egipto, ya ha intensificado la coordinación militar y la divulgación diplomática en respuesta.

Sin embargo, Ankara aún puede encontrar socios dispuestos a cooperar. Rusia, por ejemplo, ve a Turquía como una alternativa potencial a Ucrania en el transporte de gas a Europa y puede apoyar sus maniobras en el Mediterráneo oriental para asegurar sus propios intereses. Irán también podría alinearse con Ankara si eso significa socavar la creciente presencia regional de Tel Aviv.

Aun así, el factor estadounidense es muy importante. Las prioridades estratégicas de Washington, especialmente con respecto a Rusia e Irán, pueden presionar a Turquía para que llegue a un compromiso, incluso si eso significa frenar algunas de sus ambiciones mediterráneas.

El nuevo papel de Siria en la ecuación mediterránea

Siria se está convirtiendo en un campo de batalla central en la pugna por la energía del Mediterráneo oriental, con una dinámica de poder cambiante, especialmente a lo largo de su costa, que está remodelando el equilibrio regional.

Mientras la expansión israelí en el sur de Siria sigue haciendo saltar las alarmas en Ankara, Tel Aviv considera que el atrincheramiento de Turquía en el norte es una amenaza para sus propios intereses regionales. Un acuerdo marítimo de Turquía con las nuevas autoridades sirias no haría sino agudizar esta división regional, aumentando el espectro de una futura confrontación.

Que el teatro sirio alimente un eventual conflicto energético o se convierta en una plataforma para una renovada diplomacia dependerá de cuán profundamente se entrelace con las ambiciones contrapuestas de los principales actores de la región.

Lo que sí es seguro es que la cuestión energética en el Mediterráneo oriental ya no se trata solo de oleoductos y reservas, sino de control, influencia y la futura configuración de la propia región.

VOLVER AL INDICE

10. Imperialismo y aranceles

Aunque buena parte del último Peoples Democracy está dedicado al congreso del CPI(M), no deja de incluir el artículo semanal de Prabhat Patnaik, dedicado esta vez, como no, a los aranceles de Trump.
https://peoplesdemocracy.in/

La agresión arancelaria de Trump

Prabhat Patnaik

Es importante que una posición intelectual no solo sea correcta, sino que lo sea por las razones correctas; y la condena casi universal de la agresiva imposición de aranceles por parte de Donald Trump, aunque correcta, lo es por las razones equivocadas. Una presunción generalizada subyacente a tal condena ha sido que el comercio sin restricciones es algo bueno para todos los involucrados; y que Trump, al desviarse de esta máxima, está siendo desagradable y estúpido. Gran parte de la crítica a la estrategia de Trump se basa, en resumen, en la aceptación del argumento del libre comercio que se ha transmitido desde los tiempos de David Ricardo. Sin embargo, este argumento es totalmente erróneo.

Se basa en la aceptación de la Ley de Say, que afirma que una economía capitalista nunca puede tener una restricción de la demanda, lo cual es palpablemente absurdo. Una vez que nos alejamos de esta Ley atribuida al «trillado M. Say», como lo describió Marx, se deduce que la política comercial, es decir, si se persigue el libre comercio o se imponen aranceles, se diseña para obtener un mercado más grande para los productores de un país a expensas de otros. En otras palabras, el libre comercio no beneficia necesariamente a todos los países; y culpar a Trump por alejarse del libre comercio equivale a culparlo por las razones equivocadas.

En los círculos progresistas, por supuesto, se plantea un argumento totalmente diferente contra la política de Trump, a saber, que la imposición de aranceles en Estados Unidos, la principal economía metropolitana, incluso cuando el sur global está sujeto al libre comercio, es un acto de imperialismo, ya que excluye las importaciones del sur global y, por tanto, conduce a una exportación de desempleo de la principal economía metropolitana al sur global. Este argumento, aunque pertinente en el contexto actual, no es una característica definitoria del imperialismo en general. En la última parte del período colonial, por ejemplo, la imposición del libre comercio en el sur global también había ido acompañada del libre comercio en la principal economía metropolitana, Gran Bretaña. La imposición del libre comercio había abierto economías como la de la India y China a los productos manufacturados más baratos exportados desde Gran Bretaña después de la Revolución Industrial, y había provocado la desindustrialización de estas economías al desplazar a los productores precapitalistas.

Esta situación de imposición del libre comercio en el sur global continuó hasta el período de entreguerras, cuando una ola política barrió América Latina en el contexto de la Gran Depresión, y surgió toda una serie de nuevos regímenes que introdujeron la protección y marcaron el comienzo de la industrialización tras las barreras arancelarias; también en la India la administración colonial tuvo que introducir, aunque a regañadientes, una «protección discriminatoria» en el período de entreguerras (con el argumento de la «industria incipiente») para una pequeña gama de industrias, lo que permitió cierto margen para el desarrollo de la burguesía nacional. En resumen, el imperialismo no siempre está asociado al proteccionismo en el país metropolitano líder y a la imposición del libre comercio en el sur global. La política comercial imperialista depende de la situación concreta.

En el último período, cuando el capital metropolitano ha estado más dispuesto a ubicar plantas en el sur global para aprovechar sus bajos salarios y producir para el mercado mundial, esto ha implicado una exportación no de desempleo sino de empleo al sur global, especialmente desde EE. UU., en condiciones de comercio sin restricciones. De hecho, las políticas neoliberales se vendieron a países como la India precisamente con la promesa de que el empleo en sus economías aumentaría mediante la reubicación de actividades del norte global si se eliminaban todas las barreras a la circulación de capitales. Ahora, Trump quiere poner fin a esto.

Sin embargo, el proteccionismo de Trump no está motivado únicamente por el deseo de arrebatar el empleo al sur global, especialmente a China. Una razón adicional muy fuerte es el continuo déficit por cuenta corriente de Estados Unidos en la balanza de pagos, que ha convertido a Estados Unidos en el país deudor más grande del mundo; el proteccionismo que espera rectifique esta situación.

Sin embargo, hay una contradicción aquí que generalmente se pasa por alto. Es un sello distintivo del líder del mundo capitalista tener un déficit por cuenta corriente frente a sus rivales, con el fin de acomodar sus ambiciones y preservar su papel de liderazgo. Gran Bretaña, en el período anterior a la Primera Guerra Mundial, cuando había sido el líder del mundo capitalista, había tenido un persistente déficit por cuenta corriente con respecto a Europa continental y Estados Unidos, las nuevas potencias emergentes de la época, con el fin de acomodar sus ambiciones y evitar que se rebelaran contra el liderazgo británico.

Pero Gran Bretaña no se había convertido en una nación endeudada; al contrario, había surgido como una importante nación acreedora que exportaba grandes cantidades de capital, y eso precisamente a las regiones con las que tenía déficits por cuenta corriente. Podía hacerlo porque podía apropiarse de forma gratuita de todos los ingresos netos de exportación de sus colonias tropicales y subtropicales (el «drenaje» del excedente), y también realizar exportaciones «desindustrializadoras» a ellas, ya que eran, en efecto, «mercados de libre acceso» (en palabras del historiador económico S. B. Saul). La diferencia fundamental entre la posición de Gran Bretaña entonces y la de EE. UU. hoy es que este «drenaje» de los ingresos netos de exportación del sur global y las posibilidades de imponerle la «desindustrialización» no están disponibles para este último.

Esto se debe tanto a que hoy en día tenemos un imperialismo sin colonias, como a que existe un límite en la medida en que un sistema puede sostenerse mediante colonias, incluso si tales colonias aún existieran: las posibilidades de una mayor «desindustrialización» disminuyen a medida que se suplantan más y más productores precapitalistas, y también disminuyen las posibilidades de un mayor aumento de la «fuga» a medida que se extraen mayores excedentes de las economías coloniales estancadas. Rosa Luxemburgo había llamado la atención sobre el primero de estos límites; y aunque su argumento sobre las causas del imperialismo tenía sus limitaciones, tenía el mérito de reconocer que el capitalismo en la metrópoli se topaba con dificultades crecientes a medida que se desarrollaba.

El desencadenamiento de una guerra arancelaria por parte de Trump se atribuye generalmente a su «locura» o su «desprecio» por el resto del mundo, y razones similares; pero en realidad surge de contradicciones más profundas arraigadas en el desarrollo del capitalismo a medida que alcanza la madurez. Atribuirlo únicamente a la «locura» de Trump sería una explicación completamente superficial. Irónicamente, la imposición de aranceles por parte de Trump podría funcionar para EE. UU., tanto para aumentar el empleo como para reducir su déficit por cuenta corriente, si otros países no tomaran represalias aumentando sus propios aranceles frente a EE. UU.; pero la imposición de aranceles por parte de EE. UU. no solo no funcionaría para el propio país si otros países tomaran represalias, sino que empeoraría las cosas para todo el mundo capitalista en caso de que se produjeran tales represalias.

Esto se debe a que unos aranceles más altos en todas partes elevarían los precios en relación con los salarios monetarios y, por lo tanto, supondrían un cambio de los salarios a los beneficios; tal cambio, dado que se consume una mayor proporción de salarios que de beneficios, reduciría aún más el nivel de consumo de cualquier producción dada y, por lo tanto, disminuiría la demanda agregada, lo que llevaría a una reducción de la producción y el empleo en la economía mundial. Esto, sin duda, podría evitarse si el gasto estatal, financiado ya sea con impuestos a los ricos o con un mayor déficit fiscal, aumentara adecuadamente para contrarrestarlo. Pero estas dos formas de financiar un mayor gasto estatal son anatema para las finanzas globalizadas; por lo tanto, una ola de aumentos arancelarios en todo el mundo solo empeoraría el estado del capitalismo mundial. Pero incluso si se produjera tal desarrollo, sería una manifestación de las contradicciones básicas del capitalismo mundial y no el resultado de la «locura» de Donald Trump.

La pregunta que se nos plantea es: ¿cómo reaccionar ante la subida de aranceles de Trump? Lo que significa la ofensiva de Trump es el fin de la era de la difusión de actividades de Estados Unidos al sur global y, por tanto, el fin formal de cualquier justificación para la aplicación de una política neoliberal. Ha llegado el momento de cambiar de trayectoria para países como la India. Este cambio debe comenzar protegiendo la economía y expandiendo el mercado interno. La protección por sí sola no es suficiente; debe ir acompañada de un aumento del gasto estatal financiado por impuestos sobre la riqueza, para aumentar el bienestar de la población y estimular el crecimiento de la agricultura y las pequeñas industrias, de modo que el tamaño del mercado interno aumente simultáneamente.

Sin embargo, cualquier activismo de este tipo por parte del Estado probablemente provoque una salida de fondos; y, para frenar dicha salida, hay que establecer controles de capital. En resumen, los aranceles de Trump deberían abrir los ojos a la gente sobre el hecho de que no hay alternativa a una estrategia de desarrollo igualitaria, orientada al bienestar, basada en el mercado interno y sostenida por el Estado para países como la India en la coyuntura actual.

VOLVER AL INDICE

11. Entrevista a China Miéville

En Jacobin lat entrevistan al escritor China Miéville, que habla tanto de sus obras de ficción como de otras más académicas, como el libro que publicó sobre el Manifiesto.
Aprovecho para retomar un tema que discutisteis por aquí hace unas semanas: recomendaciones de novelas de ciencia-ficción de izquierda. Ya que estamos hablando de un autor anglosajón, y sin ser un experto, me limitaré a las obras en inglés.
-Del propio China Miéville podemos destacar Estación de la calle Perdido -la estoy leyendo ahora-, La Cicatriz o Consejo de Hierro.
-Ken MacLeod, que fue trostkista en los 70-80 y luego creo que más bien anarcocapitalista, tiene publicadas series como ‘The Fall Revolution series’ -me leí uno de los libros, Fractions , pero no me gustó mucho-, la trilogía ‘Engines of Light’, o la también trilogía ‘Corporation Wars’.
-Del ya fallecido Iain M. Banks, y escocés como el anterior, destacando ‘The Culture series’, pero solo lo conozco de oídas, no he leído nada suyo.

Y luego, por supuesto, están otros mucho más conocidos:
-Kim Stanley Robinson -Trilogía de Marte, Trilogía de las Tres Californias…-
-De Ursula K. Le Guin toda su serie de Terramar. A mí me gustó mucho en su momento El nombre del mundo es bosque, empezando por su título, pero creo que la gente prefiere Los desposeídos.
-Y, aunque no es especialmente conocida por sus aportaciones a este género, podemos recordar que Doris Lessing tiene una serie de ciencia ficción: ‘Canopus in Argos’. La creo a finales de los 70 y en los 80, en su etapa sufí. Pero ella, en general, es una escritora roja.
Y os dejo con la entrevista a Miéville.
https://jacobinlat.com/2025/04/china-mieville-claro-que-deberias-odiar-pero-lo-estas-haciendo-en-la-direccion-equivocada/

«Claro que deberías odiar, pero lo estás haciendo en la dirección equivocada»

UNA ENTREVISTA CON China Miéville

Traducción: Fantasmas del Futuro

Entrevista al escritor rare y teórico marxista China Miéville sobre la relación entre esas dos esferas de su vida, la importancia de la literatura fantástica, la necesidad de la izquierda de valorar la no-racionalidad, el marxismo gótico y, por supuesto, Borges.

Entrevista por Fantasmas del Futuro [1]

El grupo Fantasmas del Futuro entrevistó a China Miéville a raíz de la reciente publicación de su libro Un espectro acecha: sobre el Manifiesto comunista (Ediciones Godot). Miéville es un escritor de ficción extraña y también un teórico y militante marxista. En este libro presenta un comentario detallado y una poderosa actualización intelectual del Manifiesto de Marx y Engels. Milagros Pérez Morales, Teresita Pumará y Facundo Nahuel Martín conversaron con él sobre literatura, política, comunismo y la actualidad del marxismo.

La mayoría de nosotros conocemos primero tus trabajos de ficción y luego leímos Un espectro acecha , cuando apareció la traducción en Argentina, hace unos meses. Desde entonces también hemos estado trabajando con tu obra más académica, así que vamos a hacerte algunas preguntas sobre la conexión entre ambos temas.

La primera pregunta se refiere al doble punto de vista desde el que escribe, porque sos un escritor de ficción extraña, fantasía y ciencia ficción, pero también sos marxista y hace trabajo académico y político. Creemos que esa convergencia es emocionante y quizás extraña, y nos gustaría que lo explicaras un poco más. ¿Cómo crees que se relacionan, por así decirlo, el materialismo marxista y la fantasía?

Antes de responder a eso, permítanme devolverles la pregunta. Porque hay algo que dijiste que es muy interesante para mí, y es que les parecen «interesante y tal vez extraño». Entonces, déjenme preguntar, ¿por qué «extraño»?

Sí, claro. Podríamos discutirlo, ¿no? Pero, al menos desde una perspectiva de sentido común, quizás tendemos a pensar que el materialismo excluye la fantasía porque debería asumir una visión realista del mundo, científicamente fundamentada. Esa es la razón por la que, al menos a primera vista, la confluencia parece extraña.

Bueno, eso es muy clarificador. Esa puede ser la mentalidad con la que algunas personas se acercan a esto, y debe haber habido momentos en mi vida en los que también fue así para mí. Diría que, desde mi punto de vista actual, hay varias capas de problemas con esto. De hecho, acabo de terminar un ensayo hace dos días, que espero que salga en Salvage en algún momento. Es sobre el materialismo, lo que el materialismo es y lo que el materialismo no es. No voy a entrar en eso, pero creo que dentro de una gran parte de la izquierda marxista hay un malentendido bastante sustancial sobre lo que significa el materialismo. En el sentido de que, si uno es materialista, eso significa un reduccionismo científico. Sé que no es exactamente lo que querían decir. Pero no creo que sea así. Lo interesante para mí es que incluso si uno está completamente en desacuerdo con, por ejemplo, la relación entre el materialismo histórico y el materialismo metafísico, que yo diría que no son lo mismo en absoluto… Bueno, uno podría estar en desacuerdo con eso y aún así también estar en desacuerdo con la noción de que es extraño que un marxista escriba y lea fantasía. Para mí eso implica una noción muy reduccionista de lo que es el arte.

Independientemente del tipo de materialista que sea, el arte propone ramificaciones de la subjetividad, tanto en términos de escritura como de lectura. En lo que sí tenés razón es en que, remontándonos a la Revolución Rusa, a Krupskaya y otras personas, ha habido lo que yo considero como un antagonismo muy vulgar hacia el no-realismo en la ficción, en el arte, en la poesía o lo que sea, conceptualmente hablando. Y creo que se le puede dar sentido diciendo que hay una especie de alegrarización incómoda. Pensamos en el mundo de una determinada manera, y que el arte refleja el mundo de una determinada manera. Así tenemos que reflejarlo. Cada uno de esos pasos argumentales me parece erróneo. Esa no es la forma en que tenemos que pensar las cosas. Y no es la forma en que funciona el arte. La idea de que debería haber algo vergonzoso en que a un marxista le gusten las historias de fantasmas porque no creemos en fantasmas es, para mí, profundamente absurda. Crea o no en fantasmas, no es por eso por lo que leés una historia de fantasmas. No es la idea. Y no es así como funciona el arte.

También me parece que hay un esnobismo implícito en esto. Una vez más, no quiero imputarles esto a ustedes. Sé que es la postura de la que parte mucha gente. Por ejemplo, había mucha más apertura a la ficción (excepto entre los estalinistas más vulgares, y esa es una advertencia importante), mucha más apertura hacia el no-realismo, en el surrealismo o en algunas de las tradiciones de escritura latinoamericanas. Dado el caso, la discusión se reduce a una cuestión de arte superior e inferior, en la que algunos dicen «Sí, pero estas son formas que están por debajo de nuestro». Lo cual, una vez más, no es más que, si se me permite la polémica, el bagaje ideológico. Cuando alguien dice que es impropio de una persona de izquierda interesarse por este tipo de arte o literatura, o es un estalinista muy, muy retrógrado, o no lo dice en serio y cree que lo dice en serio. Pero creo que es una especie de sentido común nervioso y culpable, y digo «sentido común» de forma peyorativa. No puedo hablar en absoluto de la izquierda latinoamericana, pero con seguridad entre la izquierda anglófona hay mucha ansiedad y sentido de culpa sobre las relaciones con la producción cultural y los productos culturales, lo que creo que muchas veces solo denota una especie de debilidad política. Como si intentáramos hacer buena política a través de nuestro consumo o producción cultural, lo cual es un error categorial.

Todos sabemos que Marx amaba a Balzac. Todos sabemos que Trotsky amaba a Céline, que era fascista. No es ninguna novedad. Y cuanto más viejo te haces, más gente te encontrás, sobre todo de mi edad, que era de izquierda ya la que le gustaba en secreto Dragones y Calabozos [Dungeons and Dragons] y ahora están encantados de poder admitirlo. Me deprime un poco ver lo jóvenes que son ustedes y que, aparentemente, todavía existe esta especie de sentido común incorporado, aunque espero y confío en que sea mucho más débil en sus agrupaciones que en las mías. Y luego está el día a día, que implica simplemente decir (y esto me convierte en una persona muy mala para responder a esta pregunta) que no tengo una buena respuesta a esto, porque para mí nunca fue una preocupación. Crecí amando cierto tipo de historias y crecí cada vez más comprometido con cierto tipo de política. Nunca me preocupó que estuvieran en contradicción. Así que, obviamente, desde que escribo, me preguntan mucho sobre esto, cosa siempre me parece un indicador de ansiedad. Ya saben, está la ansiedad de la izquierda, en la pregunta de cómo hacemos nuestra política a través de nuestra ficción, como si fuera eso lo que deberíamos hacer cuando hacemos ficción. Así que todo lo que puedo decir es que no tengo ninguna ansiedad al respecto. Soy un amante de la ciencia ficción o de la fantasía y también soy un socialista comprometido. No veo ningún problema en esto cuando escribo ficción.

Y perdonen, ya lo dije muchas veces, no estoy tratando de hacer un argumento político. Intento escribir una historia emocionante con cosas interesantes. Pero, obviamente, eso viene con mis opiniones políticas. Así que vas a encontrar cosas ahí. No pasa nada. Del mismo modo que si sos un devoto católico, vas a encontrar cosas maravillosas e interesantes en la obra de Gene Wolfe. Y yo no soy un devoto católico, pero me encanta su trabajo. Y encuentro esas cosas interesantes. Y después, cuando quiero escribir cosas políticas, lo hago. Así que siempre quiero darle la vuelta a eso. Siempre quiero decir, ¿por qué es esto un problema? El mero hecho de que la pregunta se sigue haciendo (me la han hecho durante casi 30 años) prueba que es un problema. Y sinceramente, como un nerd en ambas esferas durante muchas décadas, todavía no sé muy bien por qué.

Al leer Un espectro acecha nos interesó la noción de no racionalidad. En el último capítulo, cuando habló del aspecto religioso del Manifiesto Comunista, defendió un enfoque religioso o no racional del texto. ¿Podrías extenderte un poco sobre esta noción y su relación con la irracionalidad y la racionalidad?

Sí, absolutamente. Para mí, esto viene de un desarrollo del trabajo de Rudolf Otto, que es un teólogo y un teórico de la religión. Me interesé mucho por su obra en los últimos años. Lo que comentan fue objeto de un debate interesante entre un par de compañeros de Salvage y yo. Esas personas, como Floss y Frame y varios otros, se perciben a sí mismas directamente en la tradición de la ilustración radical. No tengo ningún problema con la ilustración radical, me considero un hijo de la ilustración radical. Pero me parece que esa versión viene con un esquema muy maniqueo, un esquema muy binario que creo que aplana muchas complejidades y verdades fundamentales de la humanidad. Sobre todo esta noción de que hay dos cosas, lo racional y lo irracional. Para mí, esa es una visión profundamente empobrecida y poco convincente de la humanidad.

Y este es el punto de Rudolf Otto. Él habla mucho sobre lo no-racional, pero lo no-racional muy cuidadosamente distinguido de lo irracional. Otto usa esto como evidencia para, entre otras cosas, un cierto tipo de comprensión innata de Dios, porque él es una persona de fe y está argumentando a favor de esto en un contexto religioso, cosa que yo no hago. Es decir, lo trato con mucho respeto y con gran fascinación, pero no creo que sea la única forma de relacionarse con el concepto. Si nos fijamos, en una gran cantidad de teoría marxista de este momento, en personas como Vivek Chibber y varios otros, hay una cierta noción implícita, similar, de los intereses de clase y lo irracional. Está el interés racional, y luego está lo irracional.

Déjenme darles un ejemplo muy simple de por qué esto, para mí, no funciona. ¿Cuál es tu color favorito? ¿Por qué? ¿Es racional que la naranja sea tu color favorito? Pero si pensamos en la irracionalidad como creer en el tipo de supersticiones del fascismo, o si la pensamos como un brote psicótico, o como la creencia obstinada en el racismo, incluso con todas las pruebas de que no es cierto… Entonces, ¿preferir el naranja es así de irracional? Para mí, claramente no. Es un error de categoría sugerir absoluto que implican el mismo tipo de diferencia de lo racional. Esta es una forma sencilla de entrar en el debate sobre las pasiones y el afecto. Una versión abreviada de esto es simplemente decir que el marxismo tiene que tomar las pasiones, el afecto y la emoción muy en serio. Pero creo que hacerlo necesariamente problematiza ese modelo binario. Porque son, creo, aspectos fundamentales del ser humano que no son, de ninguna manera obvia, racionales en términos de juicio político o matemático, pero que claramente tampoco son lo mismo que ese tipo de patologías sociales que asociaríamos con lo irracional.

¿Por qué prefieres este libro a aquel otro? Podés dar un cierto número de razones. Y después el lenguaje se te escapa. Si. Y no creo que eso sea epifenomenal. Creo que es crucial e importante. Una de las razones por las que el Manifiesto Comunista me parece tan interesante es que apela de una forma muy hábil tanto a lo racional como a lo no racional. Pero se opone en gran medida a lo irracional. Se podría argumentar que algo que el marxismo podría hacer mejor es tratar lo no racional, que no es lo irracional, con seriedad y respeto. Como algo que hay que entender analíticamente y que hay que aprovechar como parte de un tipo de movimiento político.

Este debate nos interesa mucho porque, en este momento, en Argentina estamos discutiendo cómo enfrentarnos a la extrema derecha. Al menos aquí la extrema derecha se muestra irracional y anticientífica. Como ejemplo, nuestro presidente anarcocapitalista dice recibir consejos de su perro muerto. Entonces nos preguntamos, ¿cómo hacemos frente a esta irracionalidad de la extrema derecha sin caer en una defensa mesquina o conservadora de la racionalidad, el statu quo o la razón instrumental? A veces quedamos en un lugar muy incómodo, defendiendo cosas en las que realmente no creemos. ¿Qué pensás sobre cómo hay que hacerle frente a esta irracionalidad de la extrema derecha?

Bueno, me gustaría tener una buena respuesta a eso, pero creo que es una cuestión de esfuerzo constante, ¿no? Creo que tienen toda la razón en dos aspectos. Uno es muy, muy claro. Uno no puede, o no debe, en la izquierda, atacar lo irracional con lo irracional. Y particularmente cuando es del tipo tóxico, reaccionario, irracional. Así que, ya saben, aquí tenemos que tener cuidado con decir que uno puede diagnosticar racionalmente un enfoque irracional. Eso no quiere decir que estas cosas surjan de la nada y estén más allá de toda explicación. Ya saben, podemos explicar QAnon hasta un grado razonable, pero eso no significa que sea racional creer en ello. Para mí, un ejemplo de, si se quiere, un mal enfoque de esto es que gran parte de esta irracionalidad no es sólo un problema porque es irracional, sino más bien porque implica una cierta irracionalidad fetiche. Uno de sus aspectos clave en la mayoría de los países, creo, es el nacionalismo, que obviamente tiende a deslizarse hacia el fascismo. Y una respuesta a esto en la izquierda es decir, bueno, necesitamos una defensa del patriotismo desde la izquierda. Este tema surge cada pocos años.

Alguien escribirá un artículo teóricamente muy impactante y emocionante en el que ha tenido una idea asombrosa, que puede formularse como: «¿Qué tal si hacemos como una defensa socialista del patriotismo?» Esta es la idea más vieja del mundo. Se hizo un millón de veces. Así que hacer como si nadie hubiera pensado en esto es un poco vergonzoso. Y es veneno. Esto es veneno. Para mí esto es la encarnación de lo irracional. Decir, «Bueno, eso es lo que las masas quieren, así que tenemos que tratar de hacerlo por la izquierda». Nota al margen: acá también creo que la mayoría de los izquierdistas que proponen esto no se lo creen. Tengo al menos algo de respeto por alguien que se considera genuina y sinceramente un patriota de izquierda. Creo que es un proyecto de mierda, pero al menos no mienten. Pero para mucha gente, es sólo la idea de que eso es lo que tenemos que hacer. Entonces la otra cosa que podés hacer es, como decís, tomar esto sobre la base de la racionalidad, que es algo así como: «Bueno, si explicamos pacientemente por qué culpar a los inmigrantes no va a resolver el problema de la vivienda, y si insistimos pacientemente en que lo que necesitamos son salarios más altos, esta sería una manera de romper este tipo de irracionalidad».

Ahora bien, quiero estar claro. Creo que ambos argumentos son necesarios. Nadie sensato prescindiría de esas cosas. Pero la idea de que así se va a lograr algo es fantasiosa, porque no se entiende el poder del afecto y las pasiones. Y las pasiones pueden aprovecharse de lo no racional y lo irracional. De eso se trata. Aquí es donde entra lo no racional. Y el ejemplo es el eslogan socialista del pan y las rosas. Justo ahí, en uno de nuestros eslóganes más antiguos, tenemos una apelación a lo no racional. ¿Por qué queremos rosas? Queremos pan porque, si no, nos morimos. No vamos a morir si no tenemos rosas. Entonces, ¿por qué pedimos rosas? Pero, por supuesto, las pedimos. Y es absurdo pretendiente que realmente no queremos las rosas. Y eso es sólo otro ejemplo de cómo esta dicotomía entre lo racional y lo irracional no funciona. No es racional querer rosas, pero la gente morirá por ellas. Y eso es muy conmovedor. Y supongo que, para decirlo de forma simplista, lo que quiero decir es que, frente a la irracionalidad adictiva y sádica de la derecha, una de las cosas para contrarrestarla es la nobleza y la inspiración no racional de la izquierda. Y decir: «Queremos nuestras rosas». Y no negar que hay lados feos en lo no-racional, como el odio. Y esto lo sabrás por el libro, cuando veamos el odio que tiene la gente. Creo que en última instancia no es útil decir «Dejá de odiar, odiar es una emoción mala». Creo que es mucho más poderoso decir que tiene todo el sentido del mundo que odies. Claro que deberías odiar, pero estás odiando en la dirección equivocada. Si. Y eso, para mí, si se quiere, es el anverso de las rosas. Son co-constitutivas.

Eso es hermoso. El punto sobre el también odio marca un gran momento en el libro y es un gran ejemplo de lo no racional. Vamos a seguir con una pregunta que también piensa de alguna manera en la racionalidad o quizás en el realismo. Hay una famosa cita que dice que es más fácil pensar en el fin del mundo que en el fin del capitalismo, que viene de Fredric Jameson y fue ampliamente popularizada por Mark Fisher y su concepto de realismo capitalista. En el libro utiliza el concepto de realismo capitalista y, justo al lado, cita a Ursula Le Guin. ¿Crees que hoy vivimos en el realismo capitalista? ¿Y cuáles creés que son las funciones sociales, epistémicas o afectivas de la literatura rare ante nuestras circunstancias actuales?

Es una pregunta realmente interesante. A la primera parte, diría que sí, sin duda. Pero creo que valdría la pena señalar que el realismo capitalista es una de esas formulaciones, un poco como el orientalismo de Said, en las que, si profundizás en la minucia de lo que dijo el creador del concepto, vas a encontrar todo tipo de especificidades con las que podés o no estar de acuerdo. Pero es una heurística tan útil que, hasta cierto punto, adquirió su propia dinámica, de modo que uno puede señalar, tal vez, algo en las noticias y describirlo como orientalismo grotesco sin suscribir necesariamente cada punto y cada coma de las formulaciones de Said. Así que quiero reconocer que no se trata de convertir a Mark Fisher en un santo, ni de decir que no haya muchos debates interesantes y útiles en torno a los parámetros y demás aspectos del concepto. Pero, en un sentido amplio, la noción de las profundas restricciones sobre los parámetros de lo posible, como el capitalismo, creo que son realmente innegables.

La literatura utópica, por ejemplo, es algo que me interesa, pero no soy de ninguna manera un fan o admirador incondicional, en parte porque creo que a menudo habita un tipo bastante complicado de papel intersticial, literariamente hablando. Pero, para mí, la evidencia, si se quiere, del realismo capitalista, es bastante directa. Estoy seguro de que debe ser similar donde están ustedes. En la conversación cotidiana, cualquiera que sea de izquierda y tenga amigos que no son socialistas revolucionarios, que pueden tener posiciones políticas maravillosas, pero no son marxistas y no están comprometidos con la política de ruptura, puede observar esto. Tengo estos amigos que me quieren, que piensan que soy maravilloso ya los que quiero. Pero estos amigos también piensan que hay una cuestión en la que estoy loco, genuinamente loco, que tiene que ver con esta noción de que se puede cambiar principalmente el mundo. Esa es la naturaleza de la vida cotidiana de un socialista rupturista, reconocer que hay un campo en el que la gran mayoría de la humanidad, incluyendo la gran mayoría de la humanidad que quiere lo mismo que vos y que no quiere nada más que lo mejor para la gente, considera que hay una imposibilidad intrínseca y directa para siquiera considerar esto en cualquier tipo de nivel serio.

Ahora bien, por un lado, esto no me desespera como a algunas personas, porque creo que no es una creencia profundamente arraigada. Es simplemente un hecho. Y lo que pasa con las cosas dadas es que se anulan en un instante si la situación cambia. Y esto se ve históricamente en cualquier revuelta revolucionaria. Ves a gente que ha pasado toda su vida diciendo «Bueno, me encantaría estar de acuerdo con vos, pero el cambio es imposible» que se transforma en la gente más valiente en la barricada, una vez que esa creencia se rompe por lo que tenés en frente. Pero esto no significa que no haya un entusiasmo masivo por un cambio genuino. De cierto modo, la palabra incredulidad no es correcta, porque presupone un sistema de creencias elaborado. Ni siquiera es eso. Es sólo un hecho. Como diagnóstico, sí creo que es correcto. Creo que la gran mayoría de la gente lo da por sentado, y muchos de ellos lo odian, pero dan por hecho que esto, en términos generales, es lo que nos toca. Y eso es claramente una tragedia absoluta. Es muy emocionante cuando se rompe esa sensación de limitación. Y eso es lo que me gusta tanto de esa cita de Le Guin, que señala, de cierto modo, lo común que es esta creencia. A veces parece tan obvio que ni siquiera merece la pena decirlo. Y lo bueno de la cita de Le Guin es que la sensación de que nada puede cambiar, por supuesto, va a ser el sentimiento por defecto. Y la historización es una bella maniobra, porque simplemente dice: esto es exactamente lo que la gente pensaba en un sistema que luego fue transformado. ¿Por qué pensar que esta es la única manera de vivir? Eso me encanta. Me parece muy conmovedor.

Ahora, respecto a la relación de la ficción extraña con esta forma de pensar sobre el mundo, ahí es donde tengo que tener cuidado. Y si estoy tergiversando o malinterpretando, por favor diganmelo. Pero soy muy cauteloso con las ideas infladas sobre lo que las formas artísticas o estéticas de relacionarse con el mundo pueden y no pueden hacer. Creo que existe una tremenda tendencia hacia una especie de excepcionalismo artístico. Esta noción es muy común en las esferas críticas, en las esferas de izquierda, particularmente en las artes, aunque no solo, para hablar de un enfoque artístico particular y luego decir: ¿Qué nos enseña esto sobre el capitalismo? ¿Qué podemos aprender de ello para nuestra práctica? ¿Y para nuestro activismo? Y creo que es muy importante empezar diciendo que tal vez nada . Tal vez no se trate de eso.

Eso no significa que haya algo innoble en decir que me encanta la ficción extraña. Me interesa mucho. Quiero entender cómo funciona. Quiero entender sus maniobras. Quiero entender su política. Pero eso no me va a dar ninguna sugerencia sobre cómo ser un mejor activista, porque no es para eso. Ese no es su trabajo. ¿Se entiende? Creo que mucho de esto se remonta a la primera pregunta sobre la ansiedad acerca del lugar de la estética. Yo haría aquí una distinción fuerte entre la inspiración individual y lo programático. Desde luego, no estoy diciendo que la ficción, el arte o lo que sea no pueda tener un impacto profundo y transformador en la vida de las personas. Lo que digo es que cualquier tipo de movimiento de este tipo estará siempre tan inmensamente mediado por tantos niveles y capas de personalidad, sociología, política, economía, geografía, que no es posible seguirle la pista a nada que se acerque ni siquiera a una causalidad unilineal. Es decir, todo el mundo se relaciona con el arte de maneras diferentes. Ahora bien, eso no significa que no se pueda diagnosticar la política de Tolkien, por ejemplo, pero sí significa que cualquier noción del tipo «Si hacemos este tipo de arte, entonces aprendemos este tipo de lecciones para nuestro activismo», simplemente no funciona. Pero estoy encantado si alguien lee algo y se inspira políticamente, incluyendo al arte que no es ficción extraña.

Me pregunto, por ejemplo, cuánta gente lee la obra de Sally Rooney y la encuentra políticamente inspiradora. Yo admiro a Sally Rooney, y su obra no podría ser más diferente del tipo de cosas que yo hago. Su forma de escribir es algo que me interesa, pero no es mi hogar literario. No podría estar más lejos de la ficción extraña, si se quiere. Pero no creo que por eso sea intrínsecamente reaccionaria o que sea mejor o peor en algo político. Es como decir «Para ser de izquierda hay que ser más Rooney que lovecraftiano o melvilliano o lo que sea». Me parece que no estoy respondiendo a tu pregunta de una forma interesante.

Creo que los diagnósticos de las tendencias estéticas dentro de la literatura y la ficción pueden decirnos cosas sobre el mundo, pero la medida en que pueden decirnos cosas sobre cómo cambiar el mundo está tan mediada que buscar lecciones directas en ellas es como pelear contra molinos de viento. ¿Responde eso a tu pregunta?

Sí, es muy interesante pensar en la autonomía de la escritura de ficción. Esto significa que el activismo político sigue siendo necesario y sigue siendo necesario fuera del ámbito estético. También necesitamos hacer la revolución.

Cien por ciento. Hay una palabra que no conocí hasta hace unos meses. No sé cómo funcionará en español. Es «artivista», alguien para quien su arte es su activismo. Habla de darse cuenta de la importancia a uno mismo y del excepcionalismo artístico. Pero me gustaría desmarcarme suavemente del término que utilizaste: «autonomía». Para mí no se trata de la autonomía del arte. Se trata de la mediación del arte. Para mí, el problema con la autonomía es que el arte es muy, muy concretamente un producto de las circunstancias, que es precisamente por lo que el análisis político del arte puede ser tan mordaz e importante. Pero, en cuanto a la forma en que influye en la gente, no creo que no influya porque sea autónomo. Creo que es imposible desenredar sus influencias porque está muy mediado. Así que en cierto sentido, en un sentido althusseriano, es como el epítome de la sobredeterminación. Por eso quiero tener cuidado con cualquier noción de arte por el arte o arte flotante. No es eso lo que quiero decir, si es que tiene sentido.

Tenemos dos preguntas más. Tal vez se te haya descrito como un marxista gótico, o tal vez estés dialogando con esa noción. Nos gustaría preguntarle qué opinas de ese concepto y si, de forma mediada, como decís, se refleja de algún modo en tu propia ficción.

Creo que no hay duda. Quiero decir, estoy seguro de que es cien por ciento visible en mi ficción. Amo más o menos las mismas cosas desde los cinco años. Así que es más una cuestión de encontrar marcos teóricos que me expliquen las cosas que me interesan, en lugar de decir; «He leído marxismo gótico, así que ahora voy a escribir un excursus malhumorado benjaminiano sobre la ciudad». Es que ya lo estoy haciendo. Estoy muy contento de que me llamen marxista gótico, siempre que sea de una manera bastante alegre y relajada. Sólo si no es excluyente, también me gustaría ser un marxista de Salvage y un marxista clásico y un marxista de mente abierta. Y así sucesivamente, pero esto vuelve a la cuestión de lo no racional, lo irracional y lo racional. Cuando leí el libro de Margaret Cohen, Profane Illuminations , que en cierto modo expone esta forma de ser marxista, lo encontré extremadamente excitante y liberador. Ese libro encontró maneras de resonar con cosas que ya me estaban sucediendo, en lugar de cambiar mi mente.

Y eso tiende a ser lo que me pasa a mí, teóricamente. Encuentro cosas que tienen sentido o que resuenan con lo que ya siento. El marxismo gótico, hasta cierto punto, es algo muy friki, y es que ellos, los marxistas góticos, suelen estar metidos en lo mismo que yo. Es un poco vergonzoso admitirlo, pero de verdad creo que muchos de estos movimientos teóricos, esencialmente se reducen a clubes de frikis. Hasta cierto punto está bien, porque eso implica formas de ver el mundo. Por eso encontrar paradigmas teóricos para ello es perfectamente legítimo, pero en la medida en que puede funcionar como un correctivo a un cierto tipo de concepción moralista. En mi opinión, muy a menudo, en el marxismo post Partido Comunista, post estalinista, hay cosas que nos tomamos muy en serio. Y después hay cosas que no nos tomamos en serio, como todas estas historias de terror. Y lo único que podemos hacer al respecto es denunciarlas como patología o ignorarlas.

Eso es a la vez aburrido e intelectualmente vacío. Lo que me gusta de esa tradición del marxismo gótico es precisamente su atención a esas cosas que a veces están históricamente en la parte inferior, y también su búsqueda de vinculación, de hilos comunes entre diferentes niveles. La fascinación de Cohen por los surrealistas y también por los penny dreadfuls y otros tipos de cultura schlocky [«barata»] me parece muy interesante y emocionante. Creo que la única advertencia que haría es que no creo que el marxismo gótico sea particularmente útil como una forma específica de ser marxista, en particular si eso excluye otras cosas. Creo que se trata de un conjunto particular de intereses y de una mentalidad abierta a un cierto conjunto de fenómenos culturales y políticos. Y eso es estupendo, porque esos fenómenos a veces son denigrados o ignorados, y se merecen algo mejor.

Pero haría otra advertencia, y no sé cómo decirlo sin parecer un viejo gruñón. Aunque tal vez sólo soy un viejo gruñón y ustedes dicen: «Dale, boomer de izquierda». Técnicamente, igual, soy Generación X, no boomer. Tengo que establecer mi buena fe . Soy, como espero que resulte obvio, un profundo amante de estas cosas, que además se gana la vida con ellas, como consumidor y como productor. Por lo tanto, nada de lo que voy a decir debe interpretarse como una reiteración de las ideas de que son culturalmente vulgares, carentes de interés, indignas de atención o algo por el estilo. Dicho esto, hay, entre muchos académicos y activistas quizás más jóvenes ya menudo muy brillantes, una atención al tipo de nueva esfera cultural gótica o fantástica que es excluyente de otras cosas y que me parece un poco deprimente. Puede que ahora no ocurra tanto, pero hace unos años, cuando había muchos blogs de izquierda, si publicabas un artículo marxista o de izquierda sobre el puto Universo Marvel, había mucha más discusión, comentarios y pasión que sobre los patrones de acumulación en Guinea-Bissau o la guerra civil de Yemen. Y esto me parece un poco deprimente.

Lo entiendo. No estoy acá para juzgar. Lo entiendo y siento lo mismo, pero a veces también siento que deberíamos tener un sistema por el cual sólo podemos tener una opinión marxista sobre una obra de literatura gótica una vez cada tanto. También tenemos que tener una opinión sobre, digamos, los nuevos regímenes de acumulación en la Eurozona. O podés hablar sobre la última película de monstruos una vez que decidiste tu posición sobre, no sé, los regímenes fiscales en Suecia o algo así. Y estoy exagerando, pero no del todo. No todo es diversión y juegos. Nos incumbe, particularmente como materialistas, entender que todo está relacionado con todo lo demás, y eso significa pensar, trabajar y entender cosas que no son tan divertidas e interesantes. Porque, como marxistas, todo está relacionado. Pero esto es sólo un diagnóstico social. Por supuesto que todos estamos agotados. El neoliberalismo es agotador. No es de extrañar que algunas cosas reciban cinco veces más tráfico. Pero creo que una izquierda sana tendría un poco más de dispersión de intereses, incluso entre sus marxistas góticos.

Como somos lectores argentinos, no podíamos dejar de preguntarte por Borges. Ya que El Azogue está inspirado en un cuento de Borges. ¿Sos lector de la obra de Borges? En particular, ¿qué opinas de la relación de Borges con los géneros? Porque él trabaja mucho con una especie de ficción extraña, pero también con historias de misterio, y tiene todo un universo alrededor de eso. ¿Cómo se relaciona con tu literatura?

Bueno, sospecho que no les sorprenderá saber que sí, en efecto, soy un gran admirador de Borges. Cuando escribís para ganarte la vida, a menudo te preguntan: «¿Podés enumerar algunos de los escritores que realmente te influyeron?». Y la mayoría de las veces, lo que quiero decir es, vamos, ya saben a quién voy a mencionar. Saben quién me encanta. Y sí, obviamente amo a Borges. Fue importantísimo para mí. Recuerdo haberlo leído por primera vez cuando tenía unos 15 años. Obviamente no puedo dar fe de la calidad de la traducción, pero me voló la cabeza. Me pareció extraordinario. Es muy interesante que lo mencionen porque, por supuesto, su obra está directamente relacionada con muchas de las otras cuestiones que debatimos, como la cuestión de la política y la fantasía. Y es el gran lamento de la izquierda que Borges fuera, por decirlo educadamente, blando con el fascismo. Y, sin embargo, no vamos a fingir que no amamos su obra. No deberíamos. Y eso es muy interesante para mí. Creo que voy a poner entre paréntesis por un momento la política de Borges, sobre todo porque es una cuestión relacionada pero distinta.

En términos más generales, en cuanto a la forma en que funciona su ficción, me dio a conocer a muchos otros escritores. Me encanta su serena confianza de no preocuparse por un montón de divisiones y reglas conceptuales en la ficción. Es una de las figuras literarias más célebres del mundo y estaba profundamente empapada de la literatura más admirada, pero también era un amante de HP Lovecraft y un renegado del pulp . Tendía puentes entre lo alto y lo bajo antes de que eso estuviera de moda, en una época en la que todavía había más esnobismo literario que hoy. También me parece muy inspirador el hecho de que no escribiera novelas, sino que simplemente dijera: «Tengo una idea. Así que voy a escribir una idea y la voy a llamar historia, y entonces habré terminado. Y después, si ni siquiera puedo hacer eso, voy a escribirla y decir que es algo que encontré, o que alguien encontró metido en un libro en la biblioteca».

Y esa confianza es algo notable. Pero después están las ideas filosóficas… Ya hablamos de la mediación y demás. Recuerdo claramente que, al menos a un nivel consciente, una profunda comprensión de la historización de la experiencia de la lectura, más que de cualquier libro teórico me vino de leer «Pierre Menard, autor del Quijote». Yo era joven y no me había topado con esas ideas antes, pero cuando me encontré con la idea de escribir la misma frase que ya escribió otra persona pero, como la estás escribiendo en un contexto diferente, estás haciendo una cosa diferente… Es tan increíblemente simple, pero tan hermoso y también tan cierto. Llega con elegancia a la idea de que el mismo libro en dos contextos diferentes no es el mismo libro. Eso me pareció muy emocionante. Por todas esas razones, sí, Borges es alguien a quien vuelvo mucho.

Estupendo. Queríamos hacer esta pregunta porque estábamos pensando en la contracultura. ¿Cómo puede una obra de arte ser vanguardista en cuanto a la forma, pero conservadora en términos políticos? ¿Eso es Borges? Pensamos en términos de ficción extraña, de conectar universos o géneros. Borges era muy vanguardista, pero también fue amigo de la dictadura militar de acá.

Tengo una teoría, y no creo que sea la primera persona que dice esto. Y tampoco estoy desarrollándolo de forma rigurosa. Pero quiero escupirla: en la actualidad me resulta mucho más fácil concebir un arte fascista brillante, que un arte liberal brillante. El arte es un nivel interesante, porque la gente puede leer o ver lo que quiera, incluyendo cosas que son pop. A mí no me importa. Pero lo más interesante son las cosas que, como diría Benjamin, cepillar la historia a contrapelo. Tal vez no en Argentina en este momento, pero si pensamos, en términos generales y vemos que el liberalismo (ya sea liberalismo de izquierda o, más habitualmente, de derecha) es la especie de lógica del orden dominante en los países capitalistas avanzados y de ingresos medios, entonces es muy difícil imaginar una obra de arte que exprese esa lógica para sí misma y que no sea sólo una especie de masturbación. Así que es difícil, para mí, imaginar un gran arte liberal en una era de liberalismo. No creo que esto implique una política necesariamente fascista, pero hay algo intrínsecamente conservador en ella, incluso hasta el punto del conservadurismo radical. Y esa es una visión disidente del mundo. Es una visión del mundo según la cual las cosas están mal y hay enemigos y hay un objetivo, hay virtudes y hay vicios. Trotsky decía que Celine tenía una visión más clara del mundo porque estaba disgustada con él. Ahora bien, la cuestión es, y esto se remonta a «Pierre Menard», que eso va a cambiar de una época a otra. Así que me pregunto si, a falta de algún tipo de milagro, mientras seguimos avanzando hacia lo que mi amigo y camarada Richard Seymour llama «nacionalismo del desastre», no tendremos que enfrentarnos a este tipo de reacción de la derecha dura, hasta el fascismo.

Me pregunto si puede resurgir una tradición honorable del liberalismo, en contraposición a otra que es repugnante, mezquina y traicionera. Me pregunto si podría haber una renovación renovada para el liberalismo sincero y honorable, como una especie de gran arte y como una voz disidente. Si es posible, no creo que estemos ahí todavía. Supongo que esto es a lo que quiero llegar con la discusión sobre Borges, y es que me resulta más difícil imaginar un equivalente liberal de Borges. No puedo. No se me ocurre nada que pueda sacudir la realidad de la misma manera. Mientras que, ya saben, si pensamos en Cortázar o en Borges o en García Márquez, y también en otras tradiciones, creo que hay algo en esa visión intrínsecamente opuesta, en esa relación opuesta con el mundo, que provoca el tipo de arte que encuentro apasionante. Lovecraft es, como ustedes saben, un ejemplo obvio. Y, obviamente, como socialista, estoy mucho más feliz si eso es posicional desde la izquierda. Pero incluso si no lo es, puede producir resultados artísticos realmente fascinantes.

Es un planteo importante. Lo mismo que la idea de que quizás haya cierta tendencia hacia lo políticamente correcto en la izquierda, que a veces es un poco restrictiva respecto al riesgo en el arte. Creo que es interesante reflexionar sobre ello.

No puedo decir hasta qué punto esto es cierto en Argentina, pero muchas de las cosas que la derecha dice sobre la izquierda son obviamente para impugnarlas, posiciones con las que uno no tiene nada que ver, sobre todo cuando se trata de la cultura meme y la cultura online. Sé que viene de la derecha, pero no renunciaré al término señalización de virtudes , porque es muy útil y preciso. Claro que hay señalamiento de virtudes por parte de la derecha, pero también lo hay en la izquierda. Por supuesto. El hecho es que puedo o no estar de acuerdo con algunas de las virtudes que se señalan, pero la cuestión es que deberíamos ganarnos tanto nuestras opiniones como nuestros planteamientos, en lugar de buscar palmaditas en la espalda. Y por eso creo que la apertura al arte angustiante y perturbador es importante. Tengo que tener mucho cuidado con lo que digo, porque existe el peligro de envejecer y empezar a caer en una especie de reacción cultural. Y no quiero hacerlo, tanto por principio como porque me entusiasman y me interesan muchas de las cosas que hacen los escritores y artistas jóvenes. Así que quiero tener cuidado conmigo mismo. Tengo que comprobar mis propias reacciones.

Una de las cosas que oigo decir a los artistas y activistas más jóvenes, a veces como parte de una crítica a una obra de arte, es que la encuentran angustiante y que quizás les cause daño. Hay una palabra que usan en particular… no es angustiante, pero no recuerdo cuál es. La idea es que te angustia, te molesta y, por lo tanto, está haciendo algo mal. Y, por supuesto, no hace falta decir que esto no es sólo algo perfectamente legítimo para el arte sino que, según algunos criterios, es una de las cosas más importantes y nobles que puede hacer el arte. Ahora bien, el problema con la derecha es que dicen «Y por lo tanto cualquier arte que moleste es bueno». No, eso no se deduce en absoluto. Es una lógica de mierda. Pero es cierto que el arte puede ser provocador, incluso al punto de ser intensamente angustiante e inquietante para algunas de nuestras opiniones arraigadas. Eso es exactamente lo que nos está ofreciendo. No sé si esta es una frase que circula mucho en la izquierda hispanohablante. Pero hay algo que es bastante viral y emocionante para muchos izquierdistas en este momento, creo que viene de Donna Haraway. Es esta frase: «Q uedarse con el problema». Lo que tenemos que hacer en la izquierda es quedarnos con el problema. Somos pésimos para quedarnos con el problema. Somos terribles en eso.

Hay mucha palabrería sobre la idea de que esto es lo que debemos hacer. Pero siempre se honra más en la trasgresión que en la obediencia. En realidad creo que si podemos tomarnoslo en serio, cosa que es profundamente angustiante y problemática, entonces es precisamente cuando más deberíamos interesarnos. Y eso no significa dejar que todo pase, sino quedarse literalmente con el problema. Hay diferentes maneras de hacerlo. Encontré una enorme cantidad de recursos en la idea de Eve Kosofsky Sedgwick de la lectura reparadora junto a la lectura paranoica. Sea como sea, la idea de sentir el problema, percibir el problema y decir «Bueno, acá se pone interesante, acá es donde tenemos que quedarnos», en lugar de asegurarnos mutuamente que todos estamos en el mismo bando y que todos estamos en el bando correcto. Eso, para mí, es lo interesante. Así que espero que haya un creciente sentido del valor y la importancia de la transgresión en la literatura, en la ficción y en el arte, sin indicar que la transgresión en sí misma sea algo bueno.

Notas

China Miéville

Autor de Octubre (2017, AKAL), La ciudad y la ciudad (2009, Macmillan) y otros libros de ficción y no ficción.

VOLVER AL INDICE

12. Indonesia y el níquel.

Artículo de Prashad sobre Indonesia, la extracción de uno de sus recursos más valiosos, el níquel, y su incorporación a los BRICS+.
https://znetwork.org/

El nuevo espíritu de Bandung se centra en el desarrollo industrial

Por Vijay Prashad 15 de abril de 2025

En enero de 2025, Indonesia, el cuarto país más poblado del mundo (282 millones de habitantes) y el séptimo con mayor producto interior bruto por paridad de poder adquisitivo, se unió al bloque BRICS+. Once países forman ahora parte de este grupo ampliado. Los miembros originales (Brasil, China, India, Rusia y Sudáfrica) se unieron en 2009 en respuesta a la crisis de las hipotecas de alto riesgo del mercado inmobiliario estadounidense, que les indicó el fin de Estados Unidos como comprador de último recurso de sus bienes y servicios.

En las décadas anteriores a 2009, no se había tomado demasiado en serio el tema de la cooperación Sur-Sur; pero después de que la crisis financiera se transformara en un largo período de bajas tasas de crecimiento, profundamente afectado por la pandemia de COVID-19 y la guerra en Ucrania, quedó claro que el comercio Sur-Sur podría ser la salida para las grandes economías del Sur Global. Tenía sentido ampliar el BRICS con la incorporación de los principales países productores de energía (Irán, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos), así como de las grandes economías de sus regiones (Egipto, Etiopía y ahora Indonesia).

La entrada de Indonesia en el BRICS+ se produce durante el 70 aniversario de la Conferencia Asiático-Africana celebrada en Bandung (Indonesia) en 1955. Esa conferencia generó lo que entonces se denominó el «Espíritu de Bandung», una sensibilidad por la necesidad de los países recién liberados del colonialismo de establecer su propio camino hacia el desarrollo. El comunicado que se publicó el último día de la conferencia de 1955 pedía la «promoción de los intereses mutuos y la cooperación», lo que más tarde se conocería como Cooperación Sur-Sur. El proceso de Bandung creó dos instituciones para llevar adelante este principio: el Movimiento de Países No Alineados (MNOAL), formado en 1961, y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), formada en 1964. Mientras que el MNOAL impulsó una agenda de paz contra la Guerra Fría, la UNCTAD trató de forjar una agenda para el desarrollo. Estos dos términos, paz y desarrollo, enmarcaron el espíritu de Bandung. Mientras que el avance de ambos se había visto restringido para los países más pobres del mundo durante las últimas siete décadas, la aparición de los BRICS+ reaviva parte de esa esperanza de 1955.

Canario en la mina de níquel

El níquel es un metal que se encuentra en dos tipos de minerales: sulfuros y lateritas. Se convirtió en una parte clave de las industrias mundiales con el crecimiento de la industria del acero inoxidable (alrededor de dos tercios de la producción mundial de níquel todavía se utiliza para fabricar acero inoxidable que se utiliza en todo, desde la construcción de edificios hasta equipos médicos). Con la presión para descarbonizar, ha habido un mayor interés en el papel del níquel en la producción de baterías de iones de litio para vehículos eléctricos de alto rendimiento. El níquel de mejor calidad, Clase 1, se encuentra en Rusia, Canadá y Australia, donde el níquel proviene de minerales de sulfuro. Indonesia es el mayor productor de níquel del mundo, pero produce níquel de Clase 2 a partir de minerales de laterita (y, por lo tanto, vende principalmente en el mercado del acero inoxidable). Empresas privadas chinas como Zhejiang Huayou Cobalt han construido grandes instalaciones de lixiviación ácida a alta presión (HPAL) en Indonesia para convertir la laterita en níquel apto para baterías. Si el proceso de HPAL se amplía, Indonesia se convertiría en el mayor productor de níquel de clase 1 para 2030.

A medida que aumentaba el interés por el níquel, el gobierno de Indonesia prohibió la exportación de mineral de níquel en bruto e insistió en que se procesara dentro del país. Esto fue para evitar la pérdida de valor del níquel, ya que cada vez es más importante para la industria eléctrica. Pero Indonesia no dio el siguiente paso, que habría implicado insistir en que todo el procesamiento del mineral se llevara a cabo a través de empresas indonesias (ya sea una empresa gubernamental o del sector privado). Los funcionarios indonesios del Ministerio de Energía y Recursos Minerales (ESDM) me explicaron que la razón por la que no nacionalizaron efectivamente el sector es que no tienen ni los recursos financieros ni los recursos tecnológicos para construir instalaciones HPAL. Por eso lo han abierto a empresas extranjeras. La rusa Nornickel, el mayor productor de níquel del mundo, tiene los recursos financieros pero no la experiencia, ya que trabaja en Rusia, donde los minerales son principalmente de sulfuros. Las empresas privadas de China, por otro lado, tienen tanto los recursos financieros como la experiencia técnica para extraer níquel de clase 1 de mineral de clase 2. Es por eso que las empresas de China, por ahora, dominan la producción de níquel en Indonesia.

Sin embargo, en una conversación con funcionarios de ESDM, quedó claro que las empresas chinas están «transferiendo activamente tecnología a la empresa estatal indonesia». La mayor parte de la fundición de níquel se realiza en empresas conjuntas entre firmas chinas y dos empresas indonesias, PT Vale Indonesia y PT Aneka Tambang (PT Antam). PT Vale Indonesia es propiedad de la empresa minera estatal PT Mineral Industri Indonesia (PT MIND ID), Vale Canada y Sumitomo Metal Mining. Las empresas canadiense y japonesa son accionistas minoritarios de esta empresa. PT MIND ID es el accionista mayoritario de PT Antam.

En octubre de 2024, PT Antam compró una gran parte de PT Jiu Long Metal Industry (propiedad de Tsingshan Holding de Wenzhou, China), una de las grandes empresas de fundición que operan en Indonesia. Poco a poco, la empresa minera estatal indonesia planea absorber las plantas de procesamiento del país y desplazar a las empresas chinas una vez que se haya transferido la tecnología.

El desarrollo industrial tiene sus propios problemas. La tecnología HPAL crea importantes problemas de índole medioambiental y social, planteados por las comunidades que viven junto a las fundiciones. Parte del proceso de desarrollo tendrá que incluir mejoras en la tecnología HPAL, y tendrá que exigir que parte de los beneficios de las ventas de níquel vayan a las personas que viven sobre las minas y junto a las fábricas.

En 2019, la Unión Europea, que solo compra el dos por ciento del mineral sin procesar de Indonesia, presentó una demanda ante la Organización Mundial del Comercio contra la prohibición de exportación de mineral de níquel de Indonesia. Los europeos afirmaron que la prohibición iba «en contra de las normas de la OMC». En noviembre de 2022, la OMC estuvo de acuerdo con la Unión Europea, y al mes siguiente, Indonesia presentó un recurso contra esta decisión. A falta de un órgano de apelación adecuado, el caso queda en el limbo. Pero es característico del dilema: Indonesia intenta desarrollar pacíficamente su economía ejerciendo su soberanía sobre sus propias materias primas, según el Espíritu de Bandung, y la Unión Europea, que incluye a los Países Bajos, el antiguo gobernante colonial de Indonesia, decide impedir ese desarrollo.

Contradicciones de Bandung

Indonesia acogerá un evento de bajo perfil para celebrar el 70 aniversario de la Conferencia de Bandung en junio. El «espíritu de Bandung» no se está publicitando mucho en estos días, en parte debido a los persistentes problemas internos entre los estados del Sur Global. Parece mucho más lógico simplemente permitir que las contradicciones del presente generen su propio espíritu nuevo, con la lucha por establecer la soberanía sobre los recursos de una nación en el centro de este nuevo estado de ánimo.

VOLVER AL INDICE

13. Resumen de la guerra en Palestina, 15 de abril.

El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/

En directo: Los ataques aéreos israelíes matan al menos a 17 palestinos en Gaza desde el amanecer

Es «probable» que Hamás responda a la propuesta de tregua de Israel en 48 horas

Puntos clave

El número de muertos en Gaza alcanza los 51 000

La ONU afirma que Israel ha matado a 71 civiles en el Líbano desde el alto el fuego

Las fuerzas israelíes arrestan a 14 palestinos en redadas en Cisjordania

Actualizaciones en directo

Resumen de la tarde

Nuestra cobertura en directo desde Gaza se cerrará en breve hasta mañana por la mañana.

Estos son algunos de los acontecimientos clave del día:

• La guerra de Israel en Gaza ha matado al menos a 51 000 palestinos y herido a 116 343 desde el 7 de octubre de 2023, según ha declarado el martes el Ministerio de Salud de Gaza en un comunicado en Telegram.
• Al menos 1630 palestinos han muerto y 4302 han resultado heridos desde que Israel rompió el alto el fuego el 18 de marzo, dijo el ministerio, y añadió que al menos 17 personas murieron y 69 resultaron heridas en las últimas 24 horas.
• Las fuerzas israelíes han matado a decenas de civiles en el Líbano desde que entró en vigor un alto el fuego a finales del año pasado, entre ellos varias mujeres y niños, dijeron el martes las Naciones Unidas.
• Más de 1400 trabajadores sanitarios han muerto durante el asalto de Israel a Gaza desde octubre de 2023, según informó el martes el Ministerio de Salud del territorio.
• El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, ha dado la voz de alarma sobre el terrible estado de Gaza, advirtiendo que «el 70 % de Gaza» se encuentra ahora bajo órdenes de evacuación forzosa israelíes o designada como «zona prohibida» militar.
• El portavoz de Hamás, Abu Obeida, ha revelado que han perdido el contacto con los combatientes que retienen al soldado israelí Edan Alexander, tras lo que dijo que fue un ataque aéreo israelí directo sobre su posición.
• La agencia humanitaria de la ONU (OCHA) ha advertido que «la violencia está aumentando» y «el desplazamiento está en niveles récord» en la Cisjordania ocupada.
• Un grupo de casi 500 veteranos de las fuerzas especiales israelíes, incluidos algunos que actualmente prestan servicio como reservistas, ha emitido una declaración en la que pide el fin de la guerra de Israel contra Gaza y la devolución de los cautivos.
• Las Maldivas anunciaron el martes que prohibían la entrada de israelíes al archipiélago turístico de lujo en «firme solidaridad» con el pueblo palestino.

El jefe de la ONU advierte de que la mayor parte de Gaza está bajo órdenes de evacuación israelíes o de prohibición de acceso

El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, ha dado la voz de alarma sobre el terrible estado de Gaza, advirtiendo que «el 70 por ciento de Gaza» está ahora bajo órdenes de evacuación forzosa israelí o designada como «zona prohibida» militar.

«Estoy muy preocupado porque la ayuda sigue bloqueada, con consecuencias devastadoras. Los civiles deben ser respetados y protegidos en todo momento, y deben tener las necesidades básicas para sobrevivir», publicó Guterres en X.

También pidió la liberación «inmediata e incondicional» de los prisioneros israelíes y exigió que se restableciera un alto el fuego «sin demora».

Desde principios de marzo, se ha impedido la entrada de convoyes de ayuda en la franja sitiada, una medida que ha sido ampliamente condenada.

Un ataque con drones israelíes mata a un niño cerca de un hospital en Khan Younis

Un ataque con drones israelíes en la ciudad sureña de Khan Younis, en Gaza, mató a un niño el martes por la noche, según el corresponsal de Al Jazeera en el lugar.

Los ataques aéreos estadounidenses golpean las provincias yemeníes de Saná y Saada

Más ataques aéreos estadounidenses han golpeado partes del norte de Yemen, mientras Washington continúa con su campaña contra los hutíes.

La cadena de televisión Al Masirah, controlada por los hutíes, informó de que al menos 13 ataques golpearon los distritos de al-Salem y Kitaf, en la provincia de Saada, en las primeras horas. La zona ha sido un blanco frecuente de los ataques estadounidenses desde que se intensificó el conflicto.

Mientras tanto, el distrito de Harf Sufyan, en la provincia de Amran, justo al norte de la capital, Saná, también fue alcanzado por bombas estadounidenses. Se informó de ataques separados en las afueras de Saná, aunque los detalles siguen sin estar claros.

La escalada se produce mientras las tensiones siguen aumentando en el Mar Rojo, con los hutíes prometiendo tomar represalias contra lo que ellos llaman agresión estadounidense e israelí contra los palestinos.

La Universidad de Harvard castigada con una congelación de fondos de 2000 millones de dólares por desafiar a Trump

La Universidad de Harvard ha sido golpeada con una congelación de fondos federales de 2300 millones de dólares después de que la institución de la Ivy League se posicionara en contra de las continuas demandas de la administración Trump.

La congelación, que representa el 35,9 por ciento de los gastos operativos de Harvard, que ascienden a 6400 millones de dólares, se produjo inmediatamente después de que los abogados de la Universidad de Harvard enviaran el lunes una carta a la administración Trump en la que declaraban que rechazaban las demandas del gobierno.

La carta, emitida por Emanuel Urquhart & Sullivan y LLP King & Spalding LLP, decía que «la universidad no renunciará a su independencia ni a sus derechos constitucionales».

El presidente de la universidad, Alan Garber, también emitió una carta pública el lunes en la que decía que la universidad se negaba a capitular ante las exigencias de la administración Trump de «controlar la comunidad de Harvard» y amenazar sus «valores como institución privada dedicada a la búsqueda, producción y difusión del conocimiento».

Harvard rechazó las exigencias del gobierno, que incluían denunciar a los estudiantes extranjeros por violaciones del código, reformar su gobierno y liderazgo, suspender sus programas de diversidad, equidad e inclusión y cambiar sus políticas de contratación y admisión, especialmente para estudiantes internacionales.

Leer más: La Universidad de Harvard castigada con una congelación de fondos de 2.000 millones de dólares por desafiar a Trump

Más de 1.400 médicos de Gaza muertos mientras Israel reanuda el mortífero asalto

Más de 1400 trabajadores sanitarios han muerto durante el asalto de Israel a Gaza desde octubre de 2023, según informó el martes el Ministerio de Salud del territorio.

En un comunicado publicado en Telegram, las autoridades confirmaron: «Más de 1400 trabajadores sanitarios han sido martirizados, mientras que alrededor de 360 más del sector sanitario permanecen detenidos por Israel».

Al menos dos palestinos muertos en un ataque israelí en un apartamento del centro de Gaza

Al menos dos palestinos han muerto el martes por la noche y varios más han resultado heridos después de que las fuerzas israelíes bombardearan un bloque de apartamentos cerca de la intersección de Saraya, en el centro de la ciudad de Gaza, según el corresponsal de Al Jazeera sobre el terreno.

El ejército israelí reduce las tropas de reserva en medio de las protestas

El ejército israelí ha comenzado a reducir sus fuerzas de reserva, con menos tropas desplegadas en zonas de combate y nuevas convocatorias limitadas, informó Haaretz el martes, citando a oficiales militares que dijeron que la medida se produce en medio de un creciente malestar interno, ya que los reservistas que protestan contra la guerra de Gaza se enfrentan al despido bajo presión política.

«La crisis de protesta de la reserva es mucho mayor de lo que se está anunciando», dijo una fuente militar a Haaretz.

La reorganización se produce tras una petición de los soldados de la reserva que exigían el fin de la guerra, lo que provocó una reacción violenta de los dirigentes políticos israelíes. La decisión del ejército marca una rara fractura pública dentro del sistema de seguridad israelí.

Los ataques aéreos israelíes matan a 15 palestinos en Gaza desde el amanecer

Los ataques aéreos israelíes en la Franja de Gaza han matado al menos a 15 palestinos desde la madrugada del martes, según informaron fuentes médicas a Al Jazeera.

Los ataques se dirigieron a múltiples zonas del enclave sitiado, con víctimas reportadas en el centro y sur de Gaza.

El presidente del Líbano, Aoun, visita Catar mientras las tensiones por el alto el fuego hierven a fuego lento en la frontera israelí

El presidente del Líbano, Joseph Aoun, aterrizó en Doha el martes por la noche, comenzando una visita oficial a Catar para mantener conversaciones de alto nivel con el emir Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani. Aoun dijo que su visita refleja los esfuerzos en curso para profundizar los lazos con «naciones hermanas y amigas».

Espera que Catar desempeñe un papel estabilizador en la recuperación del Líbano y en la afirmación de la autoridad estatal, incluso sobre las fuerzas armadas.

En otra entrevista con The New Arab, Aoun dijo que 2025 debe ser el año en que solo el Estado tenga armas. Sugirió integrar a Hezbolá en el ejército libanés mediante un entrenamiento regular, rechazando al mismo tiempo cualquier modelo de milicia al estilo iraquí.

La visita se produce en un frágil alto el fuego con Israel que sigue bajo presión, con más de 1440 violaciones israelíes denunciadas desde noviembre.

Bangladesh restablece la cláusula de exención de responsabilidad «excepto Israel» en los pasaportes, lo que impide viajar.

En medio de las protestas generalizadas a favor de Palestina en todo el país, el gobierno interino de Bangladesh ha decidido restablecer una restricción en los pasaportes que prohíbe viajar a Israel.

El 7 de abril, el Ministerio del Interior ordenó a las autoridades de inmigración que reintrodujeran una cláusula que establece que los pasaportes de Bangladesh son válidos para viajar a todos los países excepto Israel.

Nilima Afroze, subsecretaria del ministerio, declaró el domingo a la agencia de noticias Sangbad Sangstha de Bangladés que las autoridades habían emitido una directiva para restablecer la inscripción «ESTE PASAPORTE ES VÁLIDO PARA TODOS LOS PAÍSES DEL MUNDO, EXCEPTO ISRAEL».

El asesor de Interior del país, Jahangir Alam Chowdhury, aprobó y firmó la orden el lunes, implementando oficialmente la decisión.

Muchos en las redes sociales celebraron la decisión, diciendo que el país está tomando una postura contra Israel y su guerra en curso contra Gaza, que ha matado a más de 51 000 personas, incluidos más de 15 000 niños.

Leer más: Bangladesh restaura la cláusula de exención de responsabilidad «excepto Israel» en los pasaportes, prohibiendo los viajes

EE. UU. condena a la experta en derechos de la ONU Francesca Albanese por criticar a Israel

Estados Unidos ha criticado abiertamente a la relatora especial de la ONU Francesca Albanese, acusándola de promover el «odio antisemita» y el «prejuicio contra Israel» por su trabajo sobre los derechos de los palestinos bajo la ocupación israelí.

En un comunicado, la Misión de Estados Unidos ante la ONU condenó el papel de Albanese, diciendo que «continúa denunciando enérgicamente» su mandato. Washington expresó su indignación por el respaldo del Consejo de Derechos Humanos a su labor, utilizándolo para justificar su retirada del consejo bajo la presidencia de Donald Trump.

Albanese, que ha criticado con frecuencia los abusos israelíes en los territorios palestinos ocupados, se ha enfrentado a repetidas reacciones negativas de los Estados proisraelíes por poner de relieve las violaciones sistémicas.

Los críticos dicen que Estados Unidos está intentando silenciar el escrutinio de las políticas israelíes difamando a los funcionarios de la ONU. Las acusaciones se producen en medio del actual asalto de Israel a Gaza y de la intensificación de la represión en Cisjordania, donde los grupos de derechos humanos advierten de un «apartheid cada vez más profundo».

Maldivas prohíbe la entrada de israelíes al país en protesta contra el «genocidio en curso» de Gaza

Maldivas ha prohibido la entrada de ciudadanos israelíes al país en protesta contra la guerra de Israel en Gaza y en «firme solidaridad» con el pueblo palestino.

El presidente Mohamed Muizzu firmó la legislación el lunes después de que fuera aprobada por el Majlis del Pueblo, el parlamento de Maldivas.

El gabinete de Muizzu decidió inicialmente prohibir la entrada a todos los titulares de pasaportes israelíes en la idílica nación insular en junio de 2024 hasta que Israel detenga sus ataques contra Palestina, pero el progreso de la legislación se estancó.

En mayo de 2024, Meekail Ahmed Naseem, legislador de la principal oposición, el Partido Democrático Maldivo, presentó un proyecto de ley en el Parlamento de Maldivas con el que pretendía enmendar la Ley de Inmigración del país.

El gabinete decidió entonces cambiar las leyes del país para prohibir la entrada a los titulares de pasaportes israelíes, incluidos los que tienen doble nacionalidad. Tras varias enmiendas, se aprobó esta semana, más de 300 días después.

Más información: Maldivas prohíbe la entrada de israelíes al país en protesta por el «genocidio en curso» de Gaza

Un ministro israelí de extrema derecha irrumpe en la mezquita de Hebrón mientras aumentan las incursiones de colonos

El ministro israelí de extrema derecha Itamar Ben-Gvir ha protagonizado otra provocativa incursión en la mezquita de Abraham de Hebrón, acompañado por un grupo de colonos israelíes bajo fuertes medidas de seguridad, según informaron fuentes a Al Jazeera el martes.

El político ultranacionalista aprovechó la visita para hablar de las disputas internas israelíes, incluida la presión para destituir al jefe del Shin Bet, Ronen Bar, a medida que aumentan las tensiones dentro del gobierno.

El controvertido ministro ha hecho repetidas apariciones en lugares religiosos durante la guerra de Israel en Gaza, a menudo bajo la protección de fuerzas de seguridad armadas.

Su presencia en la mezquita de Ibrahim se produce tras una serie de incursiones de colonos israelíes en otro lugar sagrado clave. En los últimos tres días, cientos de colonos han irrumpido en la mezquita de Al-Aqsa, en acciones ampliamente condenadas por los palestinos como provocaciones deliberadas.

Veteranos de las fuerzas especiales israelíes piden un acuerdo de alto el fuego: Informe

Un grupo de casi 500 veteranos de las fuerzas especiales israelíes, entre los que se encuentran algunos que actualmente prestan servicio como reservistas, ha emitido una declaración en la que pide el fin de la guerra de Israel en Gaza y la devolución de los cautivos.

En una carta, 472 antiguos miembros de unidades de élite afirmaron que la devolución de los retenidos en Gaza debe tener prioridad sobre todo lo demás, informó Haaretz.

Traer de vuelta a los cautivos «es el imperativo moral más importante hoy en día, y tiene prioridad sobre cualquier otro objetivo o valor», dice la carta.

Los veteranos advirtieron que permitir que los cautivos permanecieran en Gaza durante 556 días no solo era un fracaso humanitario, sino que estaba corroyendo el núcleo mismo de Israel.

«El hecho de que soldados y civiles hayan estado cautivos en Gaza durante 556 días socava los cimientos morales del Estado, el principio de responsabilidad mutua y los valores militares con los que fuimos educados y que seguimos defendiendo».

Hezbolá tacha de «crimen provocador» el asalto de colonos israelíes a Al-Aqsa

Hezbolá ha condenado los «actos agresivos» israelíes después de que cientos de colonos israelíes, respaldados por soldados y legisladores, irrumpieran en los patios de la mezquita de Al-Aqsa durante los últimos tres días.

En un comunicado, el grupo armado libanés condenó lo que describió como «colonos sionistas que profanan la santidad de la bendita mezquita de Al-Aqsa», acusándolos de acciones provocativas bajo la protección de las fuerzas israelíes.

«Este acto descaradamente agresivo tiene como objetivo crear una nueva y peligrosa realidad en el contexto de su proyecto de asentamiento y judaización destinado a alterar la identidad árabe e islámica de Jerusalén y sus lugares sagrados», dijo el grupo.

Segundo portaaviones estadounidense entra en el Golfo mientras se avecinan las conversaciones nucleares con Irán

Un segundo portaaviones estadounidense ha entrado en aguas de Oriente Medio, justo cuando Washington y Teherán se preparan para otra ronda de conversaciones nucleares.

Las imágenes de satélite confirmadas por Associated Press muestran que el USS Carl Vinson y su grupo de ataque están patrullando el mar Arábigo.

Esto ocurrió horas después de que se sospechara que los ataques aéreos estadounidenses sacudieran las zonas de Yemen controladas por los hutíes.

Exclusiva: El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, visitará el Reino Unido esta semana

El ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Gideon Saar, visitará el Reino Unido esta semana, según han informado cinco fuentes a Middle East Eye.

Las fuentes afirmaron que el viaje de Saar no será anunciado antes de su llegada al Reino Unido.

MEE informó anteriormente de que se esperaba que Saar visitara Gran Bretaña en marzo, pero el viaje no se llevó a cabo después de que Israel reanudara su asalto a Gaza.

La visita de esta semana de un ministro israelí de tan alto rango será vista como controvertida, dadas las órdenes de arresto emitidas por la Corte Penal Internacional contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por presuntos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

El propio Saar intentó recientemente justificar la decisión de Israel de cortar la ayuda a Gaza, alegando sin pruebas que la asistencia humanitaria alimenta a Hamás.

Más información: Exclusiva: El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, visitará el Reino Unido esta semana

Hamás afirma que ha perdido el contacto con los combatientes que retienen al soldado israelí

El portavoz de Hamás, Abu Obeida, ha revelado que han perdido el contacto con los combatientes que retienen al soldado israelí Edan Alexander, tras lo que dijo que fue un ataque aéreo israelí directo sobre su posición.

«Perdimos contacto con el grupo que capturó al soldado Edan Alexander después de un bombardeo directo dirigido a su ubicación», dijo Abu Obeida en un comunicado.

Acusó al ejército israelí de utilizar estos ataques para desviar la atención de las delicadas negociaciones de alto el fuego, sugiriendo que era parte de una estrategia más amplia: «Estimamos que el ejército de ocupación está tratando deliberadamente de aliviar la presión del expediente de los prisioneros con doble nacionalidad para continuar su guerra de exterminio».

El sábado de la semana pasada, Hamás publicó un vídeo que mostraba señales de vida de Edan Alexander, un ciudadano estadounidense-israelí cautivo en Gaza.

Alexander, de 21 años, estaba prestando servicio como soldado solitario cerca de la frontera de Gaza cuando estalló la guerra el 7 de octubre de 2023.

Las fuerzas israelíes disparan a un joven en Nablus y detienen a otro

Las fuerzas israelíes dispararon e hirieron a un joven palestino y detuvieron a otro durante una redada en el este de Nablus, en la Cisjordania ocupada, según informa la agencia de noticias Wafa.

Fuentes de seguridad dijeron a Wafa que vehículos militares israelíes irrumpieron en la zona disparando munición real y gas lacrimógeno. Las fuentes identificaron al detenido como Zaid Fatayer, pero se desconoce la identidad del herido.

Wafa informó anteriormente de que las fuerzas israelíes allanaron casas en el sur de Nablus a primera hora de la mañana, incluida la casa de la familia Odeh, donde dispararon y detuvieron a un joven, Yazan Odeh.

Las fuentes añadieron que las fuerzas israelíes agredieron a un anciano durante la misma redada.

Las fuerzas israelíes han intensificado las redadas en Nablus y otras ciudades de Cisjordania en los últimos meses. Según la ONG palestina Addameer, las fuerzas israelíes detuvieron a 762 palestinos en Cisjordania solo en febrero de 2025.

El Grupo de Trabajo Conjunto de Trump para Combatir el Antisemitismo anuncia la congelación de la financiación de Harvard por valor de 2.000 millones de dólares.

La administración Trump está congelando 2000 millones de dólares en subvenciones federales a la Universidad de Harvard, según un comunicado de prensa emitido por el Grupo de Trabajo Conjunto para Combatir el Antisemitismo.

Esto se produce después de que el presidente de la universidad, Alan Garber, anunciara que «la universidad no renunciará a su independencia ni a sus derechos constitucionales», en respuesta a una carta del viernes del Departamento de Educación en la que se pedía el desmantelamiento de los grupos de estudiantes pro-Palestina, una revisión de las prácticas de diversidad y mayores restricciones a las protestas.

En una publicación en las redes sociales tras el anuncio del presidente, el Comité de Solidaridad con Palestina de Estudiantes de Harvard (HUPSC), uno de los grupos pro palestinos mencionados en la carta del Departamento de Educación, denunció a la universidad por «reprimir y procesar a sus propios estudiantes» durante 17 meses.

La publicación afirmaba que el anuncio de Garber «rechaza con razón las crecientes exigencias de Trump», pero «no asume compromisos tangibles» con respecto a la protección de los estudiantes y organizadores internacionales en situación de riesgo. El 3 de abril, se prohibió al HUPSC celebrar eventos en el campus de Harvard hasta julio.

El anuncio de Garber se produce en medio de una represión sin precedentes por parte de la universidad sobre varios departamentos académicos. Esto incluyó la destitución de la dirección del Centro de Estudios de Oriente Medio, la suspensión de la Iniciativa de Religión, Conflicto y Paz en la Escuela de Teología y la suspensión de una asociación de investigación entre la Escuela de Salud Pública y la Universidad de Birzeit en la Cisjordania ocupada.

La propuesta de alto el fuego israelí cruza las «líneas rojas»: Hamás a Al-Araby Al-Jadeed

El liderazgo de Hamás ha dicho que su evaluación interna indica que la reciente ronda de negociaciones en El Cairo ha fracasado, según Al-Araby Al-Jadeed.

Añadieron que la propuesta israelí, que exige el desarme de Hamás como condición para un alto el fuego permanente, viola las «líneas rojas» del movimiento.

«Las armas de la resistencia son una línea roja», dijo una fuente a Al-Araby Al-Jadeed.

La fuente también dijo que la propuesta no garantiza el fin de la guerra en Gaza ni la retirada completa de las fuerzas israelíes.

Según el informe, la propuesta israelí fue rechazada por unanimidad por todos los grupos de resistencia palestinos.

Las facciones yemeníes planean una ofensiva terrestre contra los hutíes en medio de los ataques estadounidenses, según las autoridades

Según funcionarios, las milicias yemeníes estarían planeando lanzar una ofensiva terrestre contra los hutíes, tras un gran ataque estadounidense contra el grupo.

La intensificada campaña de bombardeos, que ha matado al menos a 123 personas desde mediados de marzo y ha agravado una situación humanitaria ya de por sí terrible en el país, ha degradado gravemente las capacidades de los hutíes, afirmaron los funcionarios.

Los ataques han tenido como objetivo Saná, la ciudad portuaria de Hodeida y el bastión huzí de Saada, incluidas zonas densamente pobladas.

Funcionarios estadounidenses y yemeníes declararon al Wall Street Journal que las facciones yemeníes planean utilizar los ataques contra los huzíes como una oportunidad para expulsar al grupo de algunos de sus bastiones a lo largo de la costa del mar Rojo.

Más información: Las facciones yemeníes planean una ofensiva terrestre contra los huzíes en medio de los ataques estadounidenses, según funcionarios

Espectadores en el lugar de un ataque aéreo estadounidense en Saná el 7 de abril (Reuters)

La ONU dice que Israel ha matado a 71 civiles en el Líbano desde el alto el fuego

Las fuerzas israelíes han matado a decenas de civiles en el Líbano desde que el alto el fuego entró en vigor a finales del año pasado, entre ellos varias mujeres y niños, según informó el martes Naciones Unidas.

La oficina de derechos humanos de la ONU informó de que las operaciones militares israelíes habían matado e herido a civiles en el Líbano en los cuatro meses transcurridos desde la frágil tregua entre Israel y Hezbolá el 27 de noviembre.

«Según nuestro examen inicial, al menos 71 civiles han sido asesinados por las fuerzas israelíes en el Líbano desde que entró en vigor el alto el fuego», dijo a los periodistas en Ginebra el portavoz de la oficina de derechos humanos, Thameen al-Kheetan.

«Entre las víctimas hay 14 mujeres y nueve niños», dijo, y añadió que «la violencia debe cesar inmediatamente».

La gente llora ante los ataúdes cubiertos con banderas de sus seres queridos el 28 de febrero de 2025 durante el funeral de 95 personas muertas en los ataques aéreos israelíes en la ciudad fronteriza de Aitaroun, en el sur del Líbano (AFP)

Maldivas prohíbe la entrada de israelíes para protestar por la guerra de Gaza

Las Maldivas anunciaron el martes que prohibían la entrada de israelíes al archipiélago turístico de lujo en «firme solidaridad» con el pueblo palestino.

El presidente Mohamed Muizzu ratificó la legislación poco después de que fuera aprobada por el parlamento el martes.

«La ratificación refleja la firme postura del gobierno en respuesta a las continuas atrocidades y actos de genocidio cometidos por Israel contra el pueblo palestino», dijo su oficina en un comunicado.

«Las Maldivas reafirman su firme solidaridad con la causa palestina».

La prohibición se aplicará con efecto inmediato, según ha declarado a la AFP un portavoz de la oficina de Muizzu.

Las Maldivas, una pequeña república islámica de 1192 islotes de coral estratégicamente situados, es conocida por sus apartadas playas de arena blanca, sus lagunas turquesas de poca profundidad y sus escapadas al estilo Robinson Crusoe.

Los datos oficiales mostraron que 59 turistas israelíes visitaron el archipiélago solo en febrero, entre otros 214 000 visitantes extranjeros.

Hamas dice que «probablemente» responderá a la propuesta de tregua de Israel en 48 horas

Un alto funcionario de Hamas dijo el martes que «muy probablemente» responderá a una propuesta de alto el fuego israelí que recibió a través de mediadores en 48 horas, según un informe de AFP.

«Es muy probable que Hamás envíe su respuesta a los mediadores en las próximas 48 horas, ya que el movimiento todavía está llevando a cabo consultas en profundidad… dentro de su marco de liderazgo, así como con las facciones de la resistencia, con el fin de formular una posición unificada», dijo el funcionario.

Un ataque con drones israelí impacta contra un coche en el sur del Líbano

Un ataque con drones israelí se dirigió a un coche en la ciudad de Aitaroun, en el sur del Líbano, hiriendo a varias personas, según informan los medios de comunicación locales.

El número de muertos en Gaza alcanza los 51 000

La guerra de Israel en Gaza ha matado al menos a 51 000 palestinos y ha herido a 116 343 desde el 7 de octubre de 2023, dijo el martes el Ministerio de Salud de Gaza en un comunicado en Telegram.

Al menos 1630 palestinos han muerto y 4302 han resultado heridos desde que Israel rompió el alto el fuego el 18 de marzo, dijo el ministerio, y añadió que al menos 17 personas murieron y 69 resultaron heridas en las últimas 24 horas.

Según Al Jazeera, los ataques israelíes han matado al menos a seis personas en Gaza desde la medianoche.

Cientos de colonos asaltan la mezquita de Al-Aqsa

Alrededor de 700 colonos israelíes irrumpieron en el complejo de la Mezquita de Al-Aqsa el martes bajo la fuerte protección de la policía israelí, según la agencia de noticias Wafa.

Fuentes locales informaron de que la policía israelí impuso estrictas restricciones a la entrada de fieles y detuvo a algunos palestinos que intentaron entrar en el complejo de la mezquita mientras los colonos realizaban rituales talmúdicos en el tercer día de la festividad judía de la Pascua.

La policía israelí transformó Jerusalén y su casco antiguo en un cuartel militar, desplegando a miles de agentes y unidades de las fuerzas especiales en las calles y carreteras para asegurar el movimiento de los colonos, según el informe.

Como parte de un acuerdo entre Jordania, custodio de los lugares islámicos y cristianos de Jerusalén, e Israel, solo los musulmanes pueden rezar en al-Aqsa, mientras que los judíos pueden rezar junto al Muro de las Lamentaciones.

Una mujer musulmana lee el Corán frente a la Cúpula de la Roca en el complejo de la Mezquita de Al-Aqsa de Jerusalén, el 17 de abril de 2023. (Hazem Bader/AFP)

El jefe de la ONU está «profundamente alarmado» por el ataque israelí al hospital Al-Ahli en Gaza

El secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, está «profundamente alarmado» por el ataque del domingo de las fuerzas israelíes contra el Hospital Árabe Al-Ahli, el último hospital en funcionamiento en Gaza, dijo su portavoz el martes.

«El secretario general está profundamente alarmado por el ataque del domingo de las fuerzas israelíes contra el Hospital Árabe Al-Ahli, que incapacitó al hospital en la ciudad de Gaza y asestó un duro golpe a un sistema de salud ya devastado en la Franja», dijo el portavoz.

Trabajadores sanitarios y premios Nobel emiten una carta conjunta exigiendo el fin de la guerra de Gaza

Tres premios Nobel han pedido la liberación de los prisioneros y el fin de la guerra de Israel en Gaza, uniéndose a una carta firmada por 3.000 trabajadores sanitarios israelíes, informó Haaretz.

Entre los firmantes se encuentran los premios Nobel israelíes Aaron Ciechanover, Avram Hershko y Ada Yonath.

Durante la semana pasada, miles de soldados, reservistas, académicos y funcionarios de agencias de seguridad han firmado cartas similares después de que alrededor de 1.000 reservistas de la fuerza aérea pidieran el fin de la guerra en Gaza.

La gente participa en una manifestación contra el gobierno israelí y el primer ministro Benjamin Netanyahu en Tel Aviv, Israel, el 3 de abril de 2025 (Reuters)

La ONU advierte que el desplazamiento en Cisjordania está en «niveles récord»

La agencia humanitaria de la ONU (OCHA) ha advertido de que «la violencia está aumentando» y «el desplazamiento está en niveles récord» en la Cisjordania ocupada.

«Los grupos de ayuda están interviniendo, pero no debemos permitir que Cisjordania se convierta en otra Gaza», dijo la oficina de la OCHA en Palestina en una publicación en X.

Según la actualización mensual de la agencia, 44 285 palestinos fueron desplazados en toda la Cisjordania ocupada durante enero y febrero de 2025 en medio de las incursiones israelíes. De ellos, 38 710 fueron «desplazados debido a las operaciones de las fuerzas palestinas e israelíes», dijo la OCHA.

También informó de que las demoliciones de viviendas llevadas a cabo por las fuerzas israelíes desplazaron a 2765 personas. Otras 837 personas se vieron obligadas a abandonar sus hogares debido a la violencia de los colonos y a las restricciones de movimiento.

Más soldados israelíes se unen al llamamiento para poner fin a la guerra de Gaza

Un grupo de oficiales y reservistas de las Direcciones de Operaciones Especiales y Cibernética israelíes ha publicado cartas abiertas en las que reiteran su llamamiento para que se ponga fin a la guerra de Gaza y se reanuden las negociaciones para garantizar la liberación de los cautivos.

En una declaración citada por la radio del ejército israelí, reservistas de la Dirección Cibernética acusaron al primer ministro Benjamin Netanyahu de prolongar la guerra para su «supervivencia política».

El informe decía que 150 miembros de la Brigada Golani están entre los que firmaron una carta abierta.

Antiguos miembros de unidades de Operaciones Especiales dijeron que «el gobierno israelí y su líder son un peligro claro e inmediato para la seguridad de Israel y para las vidas de los rehenes».

La semana pasada, casi 1.000 miembros de las Fuerzas Aéreas publicaron una carta pidiendo la liberación de todos los cautivos y el fin de la guerra.

Miembros retirados y en activo de las Fuerzas Armadas de varias unidades, desde el Cuerpo de Blindados hasta la Marina y el Cuerpo Médico, se unieron al llamamiento en varias cartas abiertas que apoyaban el sentimiento.

Actualización matutina

Buenos días, lectores de Middle East Eye.

Estas son algunas de las últimas actualizaciones de la guerra de Israel en Gaza:

• Las fuerzas israelíes dispararon a la espalda de un niño durante una incursión en la ciudad de Awarta, en la gobernación de Nablus, el lunes por la noche, informó la agencia de noticias Wafa.
• La agencia de la ONU para los refugiados palestinos dijo que el 70 por ciento de las escuelas de Gaza han sido atacadas directamente por los ataques israelíes y que casi el 90 por ciento necesita una rehabilitación o reconstrucción significativa.
• Según la Unión Americana de Libertades Civiles, los abogados del estudiante de Columbia detenido Mohsen Mahdawi «ya han presentado una petición para su liberación» y un juez del estado de Vermont, donde Mahdawi fue detenido, había «ordenado que no fuera trasladado fuera del estado».
• Dos personas murieron en un ataque israelí contra tiendas de campaña en la zona de Beit Lahia, al norte de Gaza, en medio de intensos ataques israelíes de artillería, helicópteros y tierra en toda Gaza, según Al Jazeera.
• El portavoz del secretario general de las Naciones Unidas ha emitido un comunicado en el que afirma que casi el 70 % de la Franja de Gaza está ahora bajo «órdenes de desplazamiento» israelíes o en zonas de «acceso restringido».
• Los ataques estadounidenses contra Yemen han matado a 123 personas desde mediados de marzo, según el Ministerio de Salud yemení.