Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La cuestión nacional en Kenia.
2.Los PERTE para el capitalismo verde europeo.
3. Qué hacer individualmente ante la crisis ecosocial.
4. Urkatastrophe.
5. Espectáculo de payasos.
6. Cineastas judíos y la guerra de Palestina.
7. Palestina y la geopolítica.
8. Efectos secundarios.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 16 de marzo

1. La cuestión nacional en Kenia

Es un artículo un poco doctrinario y simplista, respuesta además al antiguo presidente del partido, pero por si tenéis curiosidad sobre cómo ve la cuestión nacional el Partido Comunista de Kenia. http://solidnet.org/article/
Más allá de las narrativas tribales: La cuestión nacional keniana a través de una lente proletaria
14/03/24
Por Mwaivu Kaluka, Presidente Nacional de la Unión de Jóvenes Comunistas y miembro del Comité Central de Organización (COC) del Partido Comunista de Kenia (CPK)
Recientemente, nuestro antiguo camarada y ex presidente nacional del Partido Comunista de Kenia, anteriormente conocido como Partido Socialdemócrata de Kenia (SDP), el gobernador James Orengo, nos deleitó con una desconcertante interpretación del marxismo sobre la cuestión nacional en Kenia. En su pedantería, Orengo, invocando la autoridad de Marx, nos recordó que la principal contradicción en Kenia, desde la independencia, ha sido entre la región de los lagos, Luo, y la región de las montañas, GEMA. Según él, la resolución de esta contradicción pasa por la unidad de estas dos regiones en las elecciones generales de 2022, garantizando así una Kenia pacífica y próspera. Permítanme citar sus palabras exactas antes de adentrarme en una crítica a su superficial comprensión de los fenómenos sociales.
«Al abordar la cuestión keniana, muchas naciones se han enfrentado a problemas similares a los de Kenia. Me gustaría ofrecer algunos ejemplos para ilustrar lo que los marxistas denominan grandes contradicciones. En Sudáfrica, fue el racismo; en Irlanda, fue el conflicto entre sectas religiosas (católicos y protestantes); en la India, resuelto por Gandhi, fue la tensión entre indios y musulmanes. En Kenia, la mayor contradicción ha sido entre el Lago y la Montaña. Si no abordamos esta cuestión, Kenia corre el riesgo de caer en el caos. La Montaña debe comprometerse con el Lago para abordar esta gran contradicción, que a veces puede degenerar en violencia. Esta es la cuestión nacional y política de Kenia, y la estamos abordando con el apretón de manos (una tregua entre Raila y Uhuru)».
Lamentablemente, así es como nuestro antiguo camarada Orengo está pervirtiendo la cuestión nacional. Se trata, sin duda, de una interpretación burguesa de la cuestión nacional. Si siguiéramos la lógica de Orengo, se nos haría creer que la unión de las tribus del GEMA y de las tribus de la región de los lagos resolvería la cuestión nacional. ¿Existe realmente una contradicción tan importante entre, por ejemplo, los kikuyu y los luo? ¿Constituye esto siquiera una cuestión nacional? Es irrisorio que estemos sometidos a una versión tan corrompida de la cuestión nacional. Esta falsificación no debe quedar sin respuesta; debe ser criticada y tratada con el desprecio que merece. Esta crítica mejorará nuestra comprensión de la naturaleza de la cuestión nacional en Kenia y de cómo puede resolverse.
¿Existe alguna contradicción entre que un kikuyu y un luo trabajen juntos en la misma pequeña fábrica de una zona industrial? ¿O entre un kikuyu y un luo que viven en Mathare y Kibera? Ambos individuos son explotados por el capital durante el día, mientras que el propietario de la planta se apropia de toda la plusvalía generada por su duro trabajo. Por la noche, regresan a los suburbios que llaman hogar y comparten un techo sobre sus cabezas. Cuando acaba el mes, el propietario llama a sus puertas para cobrar el alquiler. ¿Hay alguna contradicción entre un pescador del lago Victoria y un agricultor que cultiva patatas en Shamata, Nyahururu? Estas personas se reúnen a diario en Gikomba y Muthurwa para intercambiar sus productos. ¿Existe alguna contradicción entre un kikuyu adinerado y un luo adinerado de los suburbios de lujo de Runda, Karen o Lavington? ¿No se reúnen cada noche en elegantes restaurantes de Kitisuru y Muthaiga para disfrutar de carne asada y whisky caro, y participar en actividades de ocio en sus campos de golf y clubes de campo? La respuesta es evidente.
¿Por qué, entonces, nos dicen nuestros supuestos líderes que la unidad tribal de kikuyus y luos es primordial y que el apretón de manos entre unos cuantos multimillonarios de kikuyus y luos conducirá a una nación cohesionada y próspera? ¿Cómo beneficiará la unidad de la familia Odinga y la comunidad empresarial del monte Kenia a la clase trabajadora, los campesinos y los sectores marginados de la sociedad, como los lumpen, que viven en condiciones deplorables y sin dignidad humana? Estas son las preguntas que se han pasado por alto. En abstracto, la cuestión nacional ha sido despojada de su esencia revolucionaria, a saber, la lucha de clases. La cuestión nacional, tal como la presentan las coaliciones Azimio y Kenya Kwanza, carece de lucha de clases.
El vicepresidente Rigathi Gachagua, en su retórica característica, nunca pierde la oportunidad de exhibir su chovinismo tribal y recordarnos su linaje con los combatientes Mau Mau. Sin embargo, en uno de sus discursos, dejó claro que el gobierno del presidente Ruto es similar a una sociedad anónima privada, en la que sólo se benefician los que tienen acciones. Aquí no menciona que las pobres mujeres kikuyu de la aldea de Karima, en Kirinyaga, tengan acciones en el gobierno de Ruto, como se les prometió. Sólo se refiere a los ricos luos, kikuyus, kalenjins, asiáticos e incluso multimillonarios europeos y estadounidenses que invirtieron en el ascenso de Ruto al poder. Rigathi es, en efecto, un hombre de «verdad», como él mismo proclama, sin pelos en la lengua.
En esencia, tenemos dos clases en Kenia: la clase propietaria y la clase desposeída, los ricos y los pobres, los que poseen los medios de producción y los que deben vender su trabajo como mercancía para generar excedentes, de los que se apropian los propietarios de los medios de producción. Esto constituye la principal contradicción en Kenia y forma la cuestión nacional. Sin embargo, Orengo y sus secuaces no analizan los fenómenos sociales desde el punto de vista de la producción y las consiguientes relaciones de propiedad, sino únicamente desde el punto de vista tribal. Este enfoque no es científico y es emblemático de la ciencia social pequeñoburguesa.
Continuaremos este examen de la cuestión nacional keniana desde una perspectiva marxista-leninista, con el objetivo de comprenderla en tres etapas:
i) Lucha de clases y formación social en el periodo colonial clásico
ii) La cuestión nacional en la Kenia neocolonial
iii) La interconexión de la cuestión nacional y el internacionalismo proletario.
Lucha de clases y formación social en el colonialismo clásico
La cuestión nacional en todo el mundo se ha referido históricamente al derecho a la autodeterminación en épocas concretas. Para comprender la cuestión nacional en Kenia, primero debemos entender el imperialismo, ya que no puede aislarse de la cuestión más amplia del imperialismo y la revolución socialista. Debemos trazar el desarrollo de la sociedad keniana en relación con la evolución de otros modos de producción en todo el mundo.
El comercio entre Kenia y el sur de Arabia se remonta al siglo I d.C. El contacto imperialista europeo con África Oriental se remonta a los viajes de descubrimiento portugueses, respaldados por el capital mercantil europeo local. En Europa predominaba el feudalismo, caracterizado por una agricultura no mecanizada y una industria artesanal a nivel de producción. Esta etapa se caracterizó por el comercio, y no fue necesario el establecimiento de asentamientos coloniales.
Surgieron contradicciones en el seno de la clase dirigente local, donde se habían establecido monarquías en algunas comunidades. Por ejemplo, en 1502, Vasco da Gama, durante su segundo viaje, obligó a Ibrahim, el gobernante de Kilwa, a pagar un rescate para reconocer la autoridad del rey de Portugal. Esto condujo al establecimiento de la guarnición del Fuerte Jesús en Mombasa, un puesto avanzado para el comercio portugués. Los británicos y los franceses también compitieron por la influencia en África Oriental, firmando pactos y tratados con Seyyid Said, el sultán de Omán. Las comunidades locales implicadas en el comercio exterior intentaron mantener su independencia.
En 1895, los británicos empezaron a construir un ferrocarril, en parte con mano de obra india forzada, para asegurar y facilitar su control de Uganda. La necesidad de mano de obra africana aumentó, lo que marcó el inicio de la transformación social en Kenia. El modo de producción capitalista se introdujo a través de las políticas agrarias y laborales de los colonos, lo que provocó la desposesión de los africanos. Este periodo supuso la transición del precapitalismo al capitalismo en Kenia.
La cuestión de la tierra se convirtió en un tema central, dando lugar a contradicciones y conflictos entre los intereses coloniales y los de los colonos. La Compañía Británica de África Oriental había mantenido vastas reservas de tierra en fideicomiso para la Corona británica, ostensiblemente para la colonización de colonos. Sin embargo, los africanos tenían sus tierras y modos de producción que eran cruciales para su supervivencia. La Corona trató de mantener un dominio indirecto, con la compañía en posesión de tierras en fideicomiso. Los intereses imperiales británicos en Kenia evolucionaron y los colonos exigieron más tierras, lo que llevó finalmente a la corona a imponer el control directo. Una comisión de tierras, conocida como el Libro Blanco de Devonshire, recomendó preservar las tierras kikuyu de la enajenación de los colonos.
En 1904, la administración colonial británica cambió de opinión sobre la enajenación de tierras kikuyu, lo que dio lugar al plan de asentamientos kikuyu. Surgieron más contradicciones entre los colonos y la Corona británica en torno a las cuestiones de la tierra. Mientras la Oficina Colonial Británica pretendía preservar algunas tierras africanas, los colonos exigían tierras para ellos. Como resultado, algunas tierras africanas se conservaron como reservas, mientras que otras fueron enajenadas a los colonos. El nuevo orden estableció relaciones laborales asalariadas e impuestos coloniales, obligando a los africanos a convertirse en jornaleros y campesinos. La monarquía (fuerzas monárquicas e imperiales) introdujo así el modo de producción capitalista en Kenia.
La formación social tuvo lugar a medida que se imponía el capitalismo y se establecía la burguesía colonial en Kenia. Aunque persistieron las contradicciones entre los intereses imperiales británicos y los intereses de los colonos, estas facciones se unieron para preservar el capitalismo en Kenia. En la época de la Primera Guerra Mundial, la principal contradicción en Kenia era entre los obreros y campesinos, por un lado, y la burguesía local y los imperialistas, por otro. Surgió una era de contestación política. En la segunda parte de esta serie exploraremos más a fondo este periodo, centrándonos en la lucha campesina y obrera y en las reivindicaciones por la tierra.
Por supuesto, continuaré con la redacción del artículo. Prosigamos con la segunda parte del artículo:
La cuestión nacional en la Kenia neocolonial
Al profundizar en el análisis de la cuestión nacional keniana, es esencial comprender la evolución de esta cuestión en el contexto de la Kenia neocolonial.La transición del colonialismo clásico al neocolonialismo fue un momento crucial en la historia de Kenia. El neocolonialismo puede definirse como una situación en la que el dominio colonial formal da paso a la independencia política, pero el control económico y político sigue siendo ejercido por potencias extranjeras. Es una forma más sutil de imperialismo, caracterizada por las relaciones neocoloniales entre la élite gobernante del nuevo Estado independiente y sus patrocinadores imperialistas extranjeros.
Kenia, como muchas naciones africanas, obtuvo la independencia política a mediados del siglo XX. Las potencias coloniales, en este caso Gran Bretaña, reconocieron la inviabilidad del gobierno directo, especialmente ante los crecientes movimientos nacionalistas en todo el continente. De ahí que Kenia alcanzara la soberanía política en 1963 bajo el liderazgo de Jomo Kenyatta. Sin embargo, el movimiento independentista keniata, a pesar de su retórica anticolonial, estuvo marcado por los compromisos con los gobernantes coloniales, sobre todo en el ámbito de la reforma agraria. Esto preparó el terreno para el neocolonialismo.
En la Kenia posterior a la independencia, el modo de producción, arraigado en las relaciones capitalistas, siguió configurando la sociedad. Sin embargo, la lucha de clases, presente durante el colonialismo clásico, adquirió nuevas dimensiones. La propiedad de los medios de producción siguió concentrada en manos de la burguesía, a menudo alineada con el capital extranjero. Como resultado, la cuestión nacional persistió, no en forma de ocupación colonial, sino a través de la explotación de la clase obrera y los campesinos por parte de la élite gobernante neocolonial.
La cuestión de la tierra, un aspecto clave de la cuestión nacional en Kenia, quedó sin resolver. Las promesas de reforma agraria hechas durante la lucha por la independencia no se cumplieron plenamente, dejando un legado de falta de tierras y desigualdad. La situación se agravó aún más por la lucha constante por el control de la tierra, en la que las élites poderosas acaparaban grandes porciones mientras la mayoría de la población luchaba por asegurar su sustento.
En este contexto neocolonial, la cuestión nacional se entrelazó con la lucha de clases. La clase obrera, los campesinos y los segmentos marginados de la sociedad seguían sufriendo la explotación y la opresión, no sólo del capital extranjero, sino también de la burguesía compradora, que a menudo actuaba como representante de los intereses imperialistas. El Estado neocolonial, a pesar de su soberanía política, no desafió fundamentalmente las relaciones económicas de explotación heredadas del colonialismo.
La cuestión nacional en la Kenia neocolonial es, por tanto, una cuestión de lucha de clases. La verdadera contradicción radica entre la clase propietaria, que controla la riqueza y los recursos, y la clase desposeída, que debe vender su mano de obra para sobrevivir. Esta lucha de clases a menudo trasciende las fronteras tribales o étnicas, ya que los intereses comunes de la clase obrera y el campesinado les unen en la lucha contra la explotación y la opresión.
La unidad de las élites gobernantes, procedan de tribus o regiones diferentes, no beneficia necesariamente a la clase obrera, los campesinos o los sectores marginados de la sociedad. El Estado neocolonial sirve a menudo de vehículo para mantener y reforzar las relaciones capitalistas, convirtiendo la cuestión nacional en una cuestión de justicia económica, y no sólo de unidad tribal o regional.
En la siguiente parte de esta serie, exploraremos la interconexión entre la cuestión nacional y el internacionalismo proletario y analizaremos cómo se relaciona la lucha por la liberación nacional en Kenia con el movimiento socialista mundial.
La interconexión entre la cuestión nacional y el internacionalismo
En esta parte final de nuestro análisis, exploramos la interconexión de la cuestión nacional en Kenia con el concepto de internacionalismo proletario. Esta perspectiva ofrece una comprensión más profunda de la lucha por la liberación nacional en Kenia y sus implicaciones más amplias dentro del movimiento socialista mundial.
El internacionalismo proletario, un principio fundamental del marxismo, hace hincapié en la unidad de la clase obrera más allá de las fronteras. Subraya los intereses comunes de los trabajadores y campesinos de todo el mundo en su lucha común contra el capitalismo y el imperialismo. El internacionalismo proletario rechaza el nacionalismo estrecho y el tribalismo y llama a la solidaridad entre las clases oprimidas, trascendiendo las fronteras étnicas, tribales o nacionales.
Cuando aplicamos este principio a la cuestión nacional en Kenia, reconocemos que la contradicción central reside entre el pueblo de Kenia y el imperialismo. El imperialismo representa las fuerzas explotadoras y opresoras del sistema capitalista mundial. Por lo tanto, la lucha contra el imperialismo es un esfuerzo colectivo de la clase obrera, los campesinos y los sectores marginados de la sociedad keniana.
Es esencial comprender que una clase dominante no tiene por qué tener una base local. En un contexto neocolonial, la élite gobernante suele actuar como agente del capital financiero extranjero, al servicio de los intereses de las potencias imperialistas. En las recientes elecciones keniatas, varios candidatos fueron financiados por intereses imperialistas rivales, lo que indica que estas elecciones fueron, en esencia, una contienda entre el capital financiero extranjero por el control de los recursos nacionales estratégicos.
La lucha por la liberación nacional en Kenia no debe reducirse a divisiones tribales o nacionalismos parroquiales. Las fronteras nacionales, establecidas para perpetuar sistemas de explotación, perderán importancia cuando se socialicen los medios de producción y el pueblo determine colectivamente su destino económico.
Es crucial evitar la trampa de apoyar todo llamamiento a la autodeterminación sin evaluar las condiciones específicas y el carácter de la cuestión nacional. Una perspectiva comunista requiere una comprensión matizada de cada situación, garantizando que la lucha por la autodeterminación se alinea con los objetivos más amplios de la justicia económica y la liberación de los oprimidos.
En conclusión, la cuestión nacional en Kenia está inextricablemente ligada a la lucha global contra el imperialismo y el capitalismo. La contradicción principal es entre el pueblo de Kenia y el imperialismo, no entre los diferentes grupos étnicos o tribales. La clase obrera y el campesinado constituyen la fuerza motriz de esta lucha, y su unidad bajo un partido de vanguardia es esencial para desafiar al sistema neocolonial existente.
Como el imperialismo ha ahogado la industrialización y la soberanía económica, la mayoría de los kenianos siguen dedicados a la pequeña producción de mercancías. El Estado socialista, cuando se establezca, servirá de herramienta para que la clase obrera y los campesinos reorienten la economía en aras del bien común. El principio «de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades» guiará la transformación de la sociedad keniana.
La lucha por la liberación nacional en Kenia forma parte del movimiento proletario internacional más amplio. Las naciones pequeñas pueden desempeñar un papel crucial en el desafío al imperialismo y en el avance de la causa del socialismo. La dialéctica de la historia hace que estas luchas formen parte del proceso revolucionario mundial.
El pueblo keniano debe unirse en torno a un partido de vanguardia que represente sus intereses y librar una lucha prolongada contra el imperialismo, el neocolonialismo y la explotación económica. Este es el camino hacia una sociedad más justa y equitativa, donde se suprima la explotación de una clase por otra y los medios de producción estén al servicio del bienestar colectivo de todos.
BIBLIOGRAFÍA

1. Dani Wadada Nabudere – Imperialism and Revolution in Uganda, Onyx Press 1980

   1. -Essay on the theory and practice of imperialism, OnyxPress 1979

   2. -Imperialism in East Africa Vol I (Imperialism and Exploitation) and II (Imperialism Integration1981).

2. Debate (Edited by Yash Tandon), Tanzania Publishing House 1982.

3. Lenin V.I – ‘The Socialist Revolution and the Rightof Nation to Self-determination‘collected works, Moscow,1970.

4. Critical remarks on the National question.

5. Luxembourg R – The accumulation of Capital, London 1963

6. Liu Shaoqi- Internationalism and Nationalism, Foreign Languages Press 1952

7. Mao Tse-Tung– On Contradiction, Foreign Language Press, 1967

8. Stalin- Marxism and the National Question 1913,Marxist internet archive. – J. STALIN Collected works Volume VI

9. Swainson, Nicola ‘The development of corporate Capitalism in Kenya, 1918-1977, Uc press, Berkley, 1980.

10. W – Finance Capital and the so-called NationalBourgeoisie in Kenya(https://escholarship.org

11. R – The Agricultural History of Kenya, East African Publishing House 1972.

12. An Economic History of Kenya and Uganda, 1800-1970

13. Fred Mmembe calls Raila a Miners PUPPET, http://www.youtube.com (The liberal informer)

14. Orengo on the Major Contradiction in Kenya, https://www.facebook.com

2. Los PERTE para el capitalismo verde europeo

Intervención de la ecofeminista Amaia Pérez Orozco sobre los usos que se le quieren dar a los fondos europeos Next Generation.

https://vientosur.info/los-

«Los fondos europeos son un vehículo para impulsar el capitalismo verde militar y digital»

(Conferencia pronunciada en la jornada «La agenda verde y digital de la UE ¿Giro político o más de lo mismo?» organizada por la Fundación Robles Arangiz)

Voy a presentar el informe que sobre los fondos Next Generation y, en concreto, sobre los “Proyectos Estratégicos para la Recuperación y Transformación Económica” (PERTE) del Gobierno de España hicimos varios colectivos conjuntamente: Omal, Colectiva XXK, ODG, Ingeniería Sin Fronteras y otro par de compañeras por suelto (Mirene Begiristain y Ruth Pérez Lázaro).

Nos metimos en ello no tanto por su significatividad en clave de herramienta de política económica, sino porque nos parecía que los PERTE eran ejemplo elocuente de los fondos europeos, y, a su vez, los fondos europeos lo son de ese capitalismo verde digital que ya está aquí, y que ha llegado para quedarse. Eso sí, hay que decir que es un informe que hicimos antes de que cogieran ese cariz tan oliva o verde militar, es decir, antes de que se militarizara mucho más el asunto.

Como supongo que sabréis, en el Estado se han aprobado 12 PERTE. Nosotras miramos los cinco que nos parecía que trataban cuestiones que tienen que ver con dimensiones básicas del bienestar. Trabajamos el PERTE de energía, el de agroalimentación, el de salud, el de cuidados y el del agua. Analizamos estos cinco desde una perspectiva ecofeminista.

Los siete elementos clave de los PERTE

Yo querría compartiros brevemente cuáles eran los elementos claves que vimos, que van totalmente en línea con lo que se comentaba en la mesa previa, de ese capitalismo verde militar digital. Y luego, muy brevemente, en qué medida nos parece que esta herramienta de política económica lo que viene es a impedir la posibilidad de una transición socio-ecológica radicalmente distinta en clave ecofeminista.

En primer lugar, muestran, son claramente un ejercicio de un tecno-optimismo capitalista, es decir, de un doble acto de fe. Primero, un acto de fe en los mercados: nos creemos que de verdad los mercados capitalistas traen consigo bienestar, generan empleo y producen elementos necesarios para la vida. Es un ejercicio de optimismo que cree que podemos llevar a las empresas y en concreto a las grandes por la senda de la responsabilidad social y ambiental. Dicho de otra manera, el cuento de siempre de la mano invisible del mercado. Claramente, esto es la narrativa que está detrás y que, al leer los PERTE, se ve con toda claridad. Segundo, un acto de fe también en la tecnología. Es decir, creer que con tecnología vamos a poder desacoplar crecimiento, no económico, sino mercantil y consumo de materia, energía y generación de residuos. Es decir, que se va a dar una desmaterialización de la economía gracias a la tecnología y que se va a poder aumentar la competitividad y, que por supuesto, también vamos a poder resolver todo tipo de problemas socioeconómicos que tenemos entre manos: falta de cuidados adecuados en situaciones de larga duración, escasez del agua…

Es un doble ejercicio de tecno-optimismo capitalista en su versión siglo XXI, es decir, una apuesta por la digitalización corporativa (que a nosotras nos parece central, preguntarse en manos de quién está este proceso de digitalización) y las bioeconomías, es decir, la profundización de la vida como mercancía, como pura mercancía. La vida en su conjunto entendida como un elemento de las cadenas de valor y aquí entran la salud, los cuidados, el agua, la alimentación… Y es también este ejercicio de tecno-optimismo capitalista, versión siglo XXI, por la carencia de fuentes, básicamente, energéticas y de materiales críticos.

Antes de continuar, aunque no haya empezado por ahí, hay que afirmar que el núcleo duro de los PERTE es una apuesta por posicionar al Estado español en las cadenas globales de valor. Esa es la apuesta fuerte de los PERTE, un nuevo papel del Estado como financiador fundamental, directo y expreso de la actividad privada, dado que el proceso está claramente liderado por las grandes empresas privadas.

Estos son los PERTE con ese primer ejercicio de tecno-optimismo capitalista, versión siglo XXI. Pero ese ejercicio de tecno-optimismo capitalista se basa en una negación de las bases materiales que sostienen la vida. Una doble negación de lo que podríamos llamar el territorio tierra y también del territorio cuerpo. En los PERTE no se habla del planeta y no se habla del trabajo humano. Hay una doble negación del trabajo del ecosistema, si queremos llamarlo así y del trabajo de la gente misma.

Todo esto permite no ver cómo todas esas cadenas globales de valor se despliegan sobre esa dinámica extractivista de la que nos han estado hablando antes y sobre esa puesta en marcha de megaproyectos.

Por otro lado, decía, es una negación también del trabajo humano. En los PERTE no se habla en ningún momento de trabajo. De lo que se habla es de la posibilidad de sustituir trabajo por tecnología. Esto por ejemplo en el ámbito de cuidados es clarísimo. Para resolver el problema de los cuidados ¿qué vamos a hacer?: domotizar los hogares. Y la gente mayor en el proceso de envejecimiento va a estar estupendamente cuidada. Para garantizar la salud ¿qué vamos a hacer?: investigar en salud genómica, en medicina de precisión, en terapia avanzada, en ciencia de datos aplicada a los individuos.

Se impone la idea de que podemos sustituir todo trabajo humano por tecnología y del único empleo que se habla es de esos empleos de alta cualificación y de alta calidad que se van a crear. No existen, por decirlo en plata, trabajos de mierda en el camino, no existen trabajos no remunerados y hay un silencio absoluto sobre el papel de los hogares como colchón de todo aquello a lo que no llegan ni los mercados, ni las instituciones públicas. Los hogares no existen, el trabajo no remunerado no existe, ni siquiera en el “PERTE de Cuidados” se menciona.

Quizá el más paradigmático de esta doble negación del territorio tierra y del territorio cuerpo es el “PERTE Agroalimentario” en el cual no se habla en ningún momento de tierra ni de agricultores, mucho menos de personas jornaleras. Por lo tanto, el segundo elemento clave es la negación de las bases materiales que sostienen la vida, que permite sostener ese doble ejercicio de fe capitalista y tecno-optimista.

Tercer elemento: se habla de cadenas de valor, pero no se habla en ningún momento ni de derechos, ni de desigualdades, ni de conflictos. No se menciona tampoco las desigualdades en ningún momento. Por supuesto, las cadenas de valor son territorio libre de relaciones de desigualdad y de poder. No se menciona en ningún momento la pobreza, ni la energética, ni la alimentaria, ni la hídrica. En el propio “PERTE de Cuidados” no se mencionan en ningún momento las desigualdades. En ningún momento se habla de desigualdades de género en el reparto de los cuidados. Ni te cuento ya para hablar de desigualdades de reparto de cuidados por clase social, por racialización o desigualdades en función de la diversidad funcional.

En cuarto lugar, esta negación de derechos, de desigualdades y de conflictos, tiene es su contracara una retórica de una lógica crecentista y reindustrializadora sin ninguna responsabilidad. La matriz productiva no se lee como poner colectivamente las condiciones de posibilidad de la vida o los recursos necesarios para garantizar derechos, sino que se lee en clave de acumulación de capital, en última instancia, de un proceso de valorización de capital. No hay una pregunta sobre cómo van a ayudar a garantizar necesidades básicas, sea la alimentación, sea la energía, sino sólo cómo se va a modificar el proceso productivo sin cuestionar en ningún momento el uso final.

En quinto lugar, se basa en privatizaciones no encubiertas. Es una apuesta declarada y pública por las privatizaciones, por esa lógica de la colaboración público-privada que se dice que tiene impactos distintos. Este enfoque privatizador implica de por sí un trasvase enorme de recursos públicos a manos privadas. Por ejemplo, en el “PERTE de cuidados” nos preguntamos, qué va a pasar al digitalizar los cuidados, con todos esos big data que se generen. Lo mismo en el de salud, y en el del agua… En todos ellos van a ir directamente a manos privadas.

Creemos que además hay una espiral creciente privatizadora digitalizadora de la cual no se habla. Es cierto que los PERTE mencionan otras entidades que escapan un poco de esta lógica, me hablan de PYME, hablan, como decía, desde economía social, hablan de comunidades energéticas. Pero además de hacerlo desde esa lógica crecentista, les dedica cuantías menores, siempre en la periferia, de acceso sumamente complejo y sin ningún mecanismo para garantizar una lógica que sea de verdad un poco más democratizadora. Por lo tanto, podemos prever más bien una captura corporativa de ese ámbito que podríamos llamarlo comunitario, pero no un tipo de apuesta por lo comunitario, por mucho que luego digan que lo comunitario está.

En sexto lugar, los PERTE se construyen desde la opacidad, desde la falta de transparencia y desde un ejercicio centralizador. Hay una captura corporativa clarísima en lo que ha sido el proceso de elaboración. Pero más allá de cómo fue el proceso de gestación, la gobernanza que se prevé es, abiertamente, esa colaboración público-privada. En todo se habla de generar alianzas público-privadas y la ejecución es sumamente opaca.

Y en séptimo lugar, todo esto se hace casi sin lavado de cara, porque si estamos acostumbradas a criticar el lavado de cara verde y morado, es que aquí prácticamente no lo hay. Sí se habla de que para acceder a los fondos en su momento se dijo que las empresas tenían que firmar una declaración responsable de que en el ejercicio, en el uso de los fondos no iban a hacer daño significativo al medio ambiente. Pero ojo, en primer lugar era una firma, una declaración. En segundo lugar, llegó el Repower Europe con la guerra a Ucrania y se quitó directamente esto, que en última instancia no era más que una firma.

Los PERTE son un instrumento clave de los fondos europeos, que nos hablan de las características fundamentales del capitalismo verde militar digital. Necesitamos leer los PERTE como un instrumento de ese capitalismo verde digital que es un momento de rearticulación del capitalismo que, como siempre, es capitalista, heteropatriarcal, colonialista y ecocida.

PERTE vs Ecofeminismo

Quizá deberíamos preguntarnos más cuáles son los elementos de continuidad y de discontinuidad entre el neoliberalismo de décadas anteriores y este capitalismo verde militar digital. Preguntarnos cuál es el papel de los estados, de las instituciones públicas en sentido amplio, por qué están teniendo un papel como más descaradamente de apoyo al sector privado y de transferencia directa de recursos públicos. Está habiendo un cambio en el papel que juega el Estado que necesitamos ver como un papel de consolidación del capitalismo, no como un papel de poner freno.

A nuestro juicio este capitalismo verde digital lo que hace obviamente es inhibir la posibilidad de una transición ecofeminista que tiene como dos grandes movimientos que tienen que darse de manera simultánea.

Un movimiento decrecentista, por llamarlo de alguna manera, en el cual incluiríamos una triple idea de decrecimiento. Primero, un decrecimiento metabólico con justicia global, totalmente en línea contraria a lo que está sucediendo hoy, que es más bien un decrecimiento inevitable con una lucha por quién se queda, o sea, quién sigue acaparando y a quién despoja. Segundo, un decrecimiento del poder corporativo: quitar poderes y recursos al capital, o sea, poner en marcha un proceso de descorporativización. Dicho de otra forma, para garantizar necesidades básicas no hay que crecer, hay que redistribuir; para nosotras esta es una máxima fundamental. Tercero,un decrecimiento también de modos de vida basados en el acaparamiento. Acaparamiento de dinero ajeno, pero también de tiempo de vida ajeno, de trozo de planeta que les corresponde a otras personas.

Esta responsabilidad está cada vez más metida en las casas porque creemos que en este marco de este capitalismo verde militar digital está dándoles un proceso de nuclearización de la vida. La responsabilidad de sacar la vida adelante está cada vez más metida entre cuatro paredes y nos aísla. Entre cuatro paredes y un Estado militarizado tiende a no quedar nada.

Entonces, ¿cómo romper con esta tendencia y construir responsabilidad colectiva? Y a nuestro juicio sería alimentando al menos tres espacios. El espacio de lo público comunitario, el espacio de algo que podríamos llamar economías otras, que serían aquellas que no se mueven por el ánimo de lucro. El espacio de lo que podríamos llamar hogares, familias elegidas, que hay quien lo llama, en red y con un funcionamiento radicalmente distinto al que tienen actualmente. Y creemos que para este doble ejercicio de quitar por arriba para sacar responsabilidades por abajo, poniéndolas en espacios socioeconómicos de verdad democratizados, que se muevan en torno a una lógica de sostenibilidad de la vida. Creemos que la lucha desde los propios mercados capitalistas y en los propios mercados capitalistas es imprescindible, en ese sentido la lucha sindical es imprescindible, pero una lucha en y sobre los mercados que no esté capturada por la lógica de mercado. Pero ¿cómo hacemos una lucha en y desde los mercados desde fuera de lógicas de mercados? Y esto sería como pregunta central, necesitamos luchas fuera de los mercados, pero también dentro, y todas ellas desde lógicas no capturadas. El tema es ¿cómo nos salimos de esta rueda del hámster?

2024/03/02 Amaia Perez Orozco https://mrafundazioa.eus/es/

3. Qué hacer individualmente ante la crisis ecosocial.

De nuevo sobre la imposibilidad de la transición ecosocial mediante los cambios individuales. https://www.elsaltodiario.com/

De la ecoculpa al sindicalismo social

Ningún cambio social se ha producido por la suma de voluntades individuales.

Javier Correa Román @javisittu 16 mar 2024 06:00

Como personas que vivimos en un Estado enriquecido, es innegable que todas participamos, de una u otra forma, en la sociedad capitalista y en sus estragos climáticos. Como consecuencia, muchas personas han centrado una parte importante de sus acciones políticas en el marco de su vida individual (reciclaje de residuos, compras en tiendas de producción local…).

Sin embargo, ¿no es este enfoque excesivamente neoliberal? ¿Son las sociedades el mero resultado de sus individuos? Pero, entonces, de negar la importancia del individuo… ¿podemos tolerar cualquier modo de vida? ¿Nos rendimos a la hipocresía de militar por las tardes y derrochar por las mañanas? ¿Cómo salir de este atolladero?

En este artículo, me gustaría intentar responder a estas preguntas en tres pasos: primero, criticar el enfoque de las prácticas individuales actuales; después, pensar qué parte de las acciones individuales generan un efecto político; y, más tarde, aportar algunos elementos que nos permitan responder a la pregunta inicial: ¿cómo podemos pasar de las acciones micro al efecto macro?

La ecoculpa

Parece estar instaurado en la conciencia común que es necesario que todas hagamos algo para evitar la crisis climática. En la medida en que todas participamos de formas de vida altamente contaminantes, continuamente se nos incita (y nos incitamos) a cambiar nuestros hábitos de consumo para reducir nuestro impacto medioambiental y nuestra huella de carbono.

Como es un tema sencillo y yo creo que todas sabemos a lo que nos referimos (no usar bolsas de plástico en el súper, no coger el coche para ir al gimnasio, no comprar aguacates de Perú, etc…) no voy a entrar mucho más en esto. Por el contrario, voy a pasar directamente a señalar algunas de las premisas sobre las que se basan este tipo de acciones y que creo problemáticas, con el fin de intentar delimitar caminos más fructíferos para nuestra acción política.

En primer lugar, este tipo de acciones se basan en la premisa de que “si todo el mundo hace lo mismo, entonces el mundo cambiaría”. Y esa frase es lógicamente verdadera: si todo el mundo dejase de contaminar, pues no habría contaminación. Sin embargo, ningún cambio social se ha producido por la suma de voluntades individuales. La esclavitud no desapareció porque poco a poco, como un gesto de buena conciencia, los esclavistas se dieran cuenta de la inmoralidad de sus actos. Claro que no. De hecho, suele pasar que las posiciones de privilegio suponen un autoconvencimiento de que no se hace nada malo y, además, suponen una inercia fuerte, es decir, tener privilegios es muy cómodo y nadie, por voluntad propia, los quiere perder si no hay un agente externo que pugne por ello.

En el fondo, esta visión esconde una concepción neoliberal de la sociedad. Lo que está detrás de estas proclamas es que la sociedad es la suma de los individuos y que, por tanto, para cambiar la sociedad es necesario cambiar los individuos. Es un calco de la famosa frase de Thatcher de que no hay sociedad, sino individuos. Pero los individuos no preexisten a la sociedad, sino todo lo contrario: solo existen en un contexto histórico determinado. La sociedad tiene sus propias dinámicas en las que socializamos y sus dinámicas tienen mucho más que ver con fuerzas materiales que con elementos de la voluntad individual. Por tanto, presuponer la voluntad de los individuos por fuera de la sociedad en la que han socializado es ontológicamente problemático.

Todo lo anterior nos lleva, además, a una visión altamente despolitizadora del conflicto que nos hace creer que la sociedad de consumo se puede cambiar cambiando nuestros hábitos de consumo. Si pensamos que la suma de los actos individuales es lo que puede cambiar la sociedad, entonces es normal (y consecuente) que pensemos que la crisis climática es el resultado de la contaminación (asimétrica, incluso, si se quiere) de los individuos, obviando las dinámicas materiales, es decir, económicas, que han llevado a estos niveles de contaminación. Porque históricamente siempre ha habido individuos que contaminan e incluso que contaminan de forma distintas. La pregunta interesante es por qué ahora hay una crisis climática, y no antes.

Las acciones políticas basadas en el consumo individual suponen, además, una hipertrofia ética. El término es de Žižek y lo usa para señalar cómo las cuestiones políticas se están convirtiendo en cuestiones éticas. Bueno, ese se no es neutro, sino que forma parte de una cultura neoliberal, que reduce todo al individuo. De ahí el paso de la política a la ética. Así, las acciones políticas se están resignificando hacia un nuevo paradigma moral. De la colectividad de la huelga o el piquete se pasa a lo moral de comer o no comer carne, de coger el avión para ir a un sitio cercano etc.

Esto ha reforzado una pesada herencia cristiana que no nos terminamos de sacudir. No llevar una bolsa de tela al súper hace que nos sintamos luego culpables y, cundo lo hacemos, creemos que estamos salvadas, que somos buenas personas, que hacemos nuestra parte. Pero el cristiano que pone la otra mejilla no pretende en ningún caso acabar con el mal en el mundo sino salvar su alma para ser una buena persona y subir al cielo.

En fin, la pregunta que siempre nos tenemos que hacer es qué efectos políticos tienen las acciones que hacemos. La visión neoliberal de la praxis política (basada en las elecciones individuales de consumo) se la juega todo a una premisa de dudosa veracidad histórica (que si todos hacen lo mismo, entonces todo cambiará), pero en ningún caso se esfuerza porque todos lo hagan. Es decir, no hay ninguna propuesta de autoorganización ni de expansión de estas nuevas formas de vida, o al menos, no hay ninguna seria. En fin, no hay ningún horizonte de organización política.

Entonces, ¿nos olvidamos del individuo?

Tampoco esa es la propuesta. Criticar el idealismo del neoliberalismo tampoco nos tiene que hacer caer en un burdo materialismo en el que solo haya fuerzas, leyes, y no importe nuestra propia conducta. Nuestra conducta importa porque el sujeto, al no preexistir a la sociedad, arrastra las formas de composición de la misma. El riesgo de olvidar al individuo es no limpiarnos los gérmenes que arrastramos del viejo mundo. Por eso decimos, por ejemplo, que no basta con acabar con la policía como institución represora, sino acabar con lo que de policía tenemos en nuestro interior.

Y es que el capitalismo no es únicamente un sistema económico. El desarrollo productivo de mediados del siglo pasado obligó al capitalismo a buscar nuevos espacios de mercantilización y a poner en el mercado objetos que no eran, a priori, necesarios para los ciudadanos. Entramos de lleno en la sociedad de consumo.

En su anhelo de crecimiento infinito, si el capital quería seguir acumulando riqueza, necesitaba generar nuevos ámbitos de consumo. En su versión espectacular (sociedad de consumo), el capitalismo necesita crear las pseudonecesidades para las que después vende una solución. El capitalismo, por tanto, necesita crear no solo el producto que quiere vender, sino también el cuerpo que va a consumirlo. Y esto es lo fundamental. Decimos por eso que el capitalismo no es un sistema únicamente económico, sino que es un sistema de gestión de la vida.

Pero a nuestra piel se nos pega algo más que las necesidades de consumo, es decir, arrastramos algo más que las ganas de un nuevo móvil o de ver la nueva serie del momento. Arrastramos, además, las propias lógicas del sistema. Guattari, retomando la distinción molecular/molar que aprendió en sus años en la facultad de Farmacia, habló de la micropolítica para referirse a esto. Para Guattari, nuestras subjetividades se conforman en los sistemas de dominación. Así, del sucio teatrillo familiar que proponía Freud como inconsciente, Deleuze y Guattari lo abordarán como el resultado de una producción social. ¿Qué consecuencia tiene esto? Que es más fácil que naturalicemos las lógicas del sistema. Por ejemplo, si nosotras nos comportamos en la pareja bajo las mismas reglas que nos impone el capital (propiedad del cuerpo ajeno, competencia entre iguales, consumo acelerado de cuerpos…), entonces es más probable que naturalicemos sus mismas lógicas (y, además, que nos sea más difícil pensar en otras alternativas).

Otro ejemplo me ocurrió el otro día yendo a nadar a la piscina municipal. Para entrar, hay que sacar una entrada por hora de nado libre, pero el otro día apenas había gente y de las cinco calles, solo había dos ocupadas. Cuando yo entré, había una persona del turno anterior que no se había ido todavía y una persona (del nuevo turno) le estaba increpando para que dejase de nadar, porque «no se puede nadar si no has pagado otro turno». Estando la mitad de las calles vacías, ¿en qué le molestaba a aquel señor si una persona se saltaba o no la burocracia?

Por eso, atender a la micropolítica significa entender que no basta con acabar con el Estado, sino con lo que del Estado hay en nosotras (nuestro devenir-Estado). Que no basta con acabar con la policía, sino con el pequeño policía que ese señor (y todas nosotras) tenemos dentro. Significa, entonces, atender a los flujos de deseo que nos conforman para observar en qué medida podemos arrastrar los mismos gérmenes que decimos combatir.

Entonces, ¿individuo sí o individuo no?

Si estamos de acuerdo entonces en que no solo hay que inventar un nuevo mundo, sino también nuevos sujetos que no repliquen el mundo destruido, entonces será necesario atender a cuestiones individuales, sí, pero la clave estará en pensar cuáles, cómo hacerlo y qué sentido político tiene hacerlo.

Desde luego, ningún cambio de consumo va a acabar con la sociedad de consumo. Los actos individuales que importan (y esta es mi tesis) no son aquellos que suponemos que si todo el mundo los hace, entonces el mundo cambia. No. La sociedad de consumo caerá cuando conquistemos determinadas posiciones de fuerza y se ganen algunos aparatos estratégicos. Y, por supuesto, no tengamos ninguna duda de que el sistema se defenderá con la violencia cuando lo hagamos. ¿O acaso no se manda a los antidisturbios cada vez que se viola la propiedad privada cuando se intenta parar un desahucio?

Los actos individuales que nos importan no son de este tipo, sino que son los que aventuran nuevas formas de desear y nuevas formas de estar en el mundo; los actos que, de una forma u otra, prefiguran la sociedad que está por venir. No se trata de llevar o no una bolsa de plástico o una tote al Mercadona, se trata de inventar una amistad en cuyo espacio no haya consumo, ser capaces de inventar una amistad que no necesite el consumo en ninguna de sus facetas (ni siquiera una cerveza). Se trata de dibujar no actos que se tendrían que sumar, sino nuevas formas de vida para habitar el nuevo mundo cuando destruyamos este.

No se trata, además, de pensar únicamente de forma represiva (no tener relaciones cerradas, por ejemplo, porque replican dinámicas de propiedad de los cuerpos), sino atreverse a construir los mundos que aún no han nacido. Como cuando Sophie Lewis dice que abolir la familia no es destruir la familia, sino construir otras familias posibles, basadas no en la biología, sino en otros parámetros y con otras lógicas. Con razón decía Derrida que la deconstrucción siempre supone una nueva lectura, nunca una falta o una disminución.

En todo esto, se pueden intuir dos problemas: la guetificación y el problema de la conexión macro-micro. El primero hace referencia a cómo evitar comunidades autorreferenciales que llevan una vida de comuna al margen de la sociedad y el segundo sería como resolver el problema de la escalabilidad del problema (cómo hacer que las acciones produzcan algún efecto político a gran escala).

En realidad, si nos fijamos, el problema es el mismo y es el título del artículo: cómo pasar de lo micro a lo macro. Yo creo que solo hay una respuesta posible: insertar los cambios micropolíticos (la creación de nuevas subjetividades) en contextos colectivos de lucha, de tal forma que mientras se destruye el viejo mundo de forma colectiva se prefigura el nuevo en el interior de cada uno de nosotras.

Por ejemplo, cerrar el grifo cuando nos lavamos los dientes forma parte del primer tipo de acciones (funcionaría si todo el mundo lo hiciera) y su efecto político real es despreciable. Imaginemos ahora que recuperamos de algún banco un bloque de viviendas vacíos. En ese contexto de lucha compartida y de apropiación colectiva del espacio, es factible dibujar un nuevo uso al garaje, como tener ahí una lavadora comunitaria, un botiquín para todas o una caja de herramientas para compartir. ¿Por qué tenemos que tener todas todo en nuestras pequeñas casas? Quizá, también se puede cuestionar la multiplicación absurda de los cuidados reproductivos: ¿y si ya que cocina alguien, lo hace para todo el edificio? ¿Y si creamos turnos semanales de cocina comunitaria? Por supuestos, estos cambios individuales suponen cambios en la forma de vida, un nuevo tipo de subjetividades y que de alguna forma prefigura la sociedad que se quiere construir mientras se lucha. Por eso, no se trata de llevar una bola de tela al Mercadona porque sí, sino que se trata de explorar otras formas de estar en el mundo con las personas con las que estoy luchando para cambiar este. Solo ahí podemos verdaderamente prefigurar la utopía que está por llegar.

Y ¿cuáles son estos espacios políticos?

Si somos honestas con la argumentación, hemos respondido a la pregunta del título, pero ha surgido otra. Hasta aquí hemos dicho: cambios individuales, sí, pero no todos, sino los que implican la subjetividad. ¿En cualquier lado? No, en los contextos colectivos en los que se puedan enraízar esas nuevas formas. La pregunta que queda por responder es: ¿cuáles son esos espacios de lucha? ¿Valen todos?

Yo creo que no, porque algunos de esos espacios, como la forma-partido, por ejemplo, replican el mismo germen estatal que pretendemos destruir. Los espacios en los que yo creo que pueden insertarse estos cambios son lo que se vienen llamando de un tiempo a aquí de «sindicalismo social», como la PAH, los grupos de autodefensa laboral, las redes de migrantes o los centros sociales.

Como expone Bea García en un artículo de la Fundación de los comunes. «El sindicalismo social consiste en una forma de hacer política en primera persona (no para otros ni en nombre de otro), a partir de necesidades, sin exigencias ideológicas, basada en el apoyo mutuo, con énfasis en el proceso (el medio determina el fin), buscando a otros: distintos y de abajo, en los campos de mayor impacto sistémico,con acciones con efecto inmediato para los individuos (victorias en lo concreto), con efecto en lo macro (leyes, medios), generando una base material que permita seguir luchando, con prácticas reflexivas, con prácticas horizontales (sin jerarquías, con circulación de palabras y tareas), con espacios formales y abiertos de toma de decisión (evitando “la dictadura de la ausencia de estructuras”), apoyados en saberes técnicos sin que se conviertan en lo fundamental»

En fin, se trata de estirar el viejo dicho marxista de que teoría sin práctica está hueca y práctica sin teoría está ciega. Para el nuevo mundo que necesitamos construir debemos pensar que la lucha colectiva sin nuevas formas de vida está condenada a replicar la historia y que cambios individuales sin contextos colectivos de lucha no es más que bienestar individual o autopropaganda por redes.

4. Urkatastrophe

La última entrada de Tomaselli en su Substack está dedicada a la decadencia del imperio estadounidense y las posibilidades de conflicto en Asia. https://enricotomaselli.

¿Hacia la urkatastrophe del siglo XXI?
Enrico Tomaselli 17 mar 2024
Aby Warburg, crítico de arte alemán, definió la Primera Guerra Mundial como urkatastrophe, la catástrofe original; y es de hecho ese acontecimiento histórico el que puede identificarse como el punto de inflexión de la decadencia europea, el final de una fase histórica -de siglos de antigüedad- que había visto al continente europeo dominar, para bien o para mal, prácticamente todo el globo.

Bien mirado, lo que había sido la civilización europea (el Occidente original) hacía tiempo que había perdido su fuerza motriz, había dejado, en efecto, de ser portadora de una visión del mundo, de un corpus de valores, sustituido ahora por uno solo, el dinero. Pero, sin duda, fue con la Primera Guerra Mundial cuando el declive de los valores y de la cultura se convirtió en un declive geopolítico. Un proceso que, no es de extrañar, concluyó precipitadamente sólo unos años después, con la Segunda Guerra Mundial. Para poner fin a la dominación planetaria, era necesario un conflicto de igual alcance.
Pero lo que ocurrió en la primera mitad del siglo XX fue una catástrofe sólo para Europa, que se vería sustituida -en el papel de hegemón mundial- por la joven potencia norteamericana de Estados Unidos, que en efecto representaba una destilación de sus peores aspectos. Lo que se abre oficialmente con las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki es, pues, una fase histórica en la que el lugar de la decadente civilización europea es ocupado por un imperio único, que hace de la espada el instrumento para apoderarse del oro, y no tiene otro sistema de valores que proponer fuera de éste; el famoso American way of life no es otra cosa que el camino hacia el éxito. Esta civilización también ha llegado a su fin, su fase histórica ha terminado, y estamos volviendo a una era caracterizada por una pluralidad de sujetos geopolíticos que -esperamos- competirán entre sí de forma pacífica. Por desgracia, para que el proceso se materialice, es necesario dar un paso más.
Un imperio casi siempre se derrumba desde dentro, pero para que esto ocurra debe ser sacudido desde fuera. Y esto es lo que le está ocurriendo a EEUU. A pesar de las diferencias obvias, la situación de Estados Unidos es muy similar a la de la URSS antes de la caída (1), y por razones no muy distintas. Ante la aparición cada vez más generalizada de pequeñas y grandes potencias dispuestas a desafiar al imperio, Washington no tiene más remedio que jugar (como siempre, al fin y al cabo) la carta del poder militar; una potencia que, además, ya no tiene capacidad disuasoria, y que incluso se encuentra en desventaja frente a algunos competidores. Debe enfrentarse, por tanto, a una situación en la que el capital necesario para mantener y desarrollar unas capacidades militares a la altura de los desafíos es cada vez menor (en 2023, el déficit estadounidense alcanzará la monstruosa cifra de 34,001 billones de dólares), mientras que al mismo tiempo crecen las capacidades militares-industriales de sus adversarios. Se encuentra, pues, ante un desafío contrarreloj.
En términos estratégicos, ésta es la razón principal del conflicto abierto contra Rusia en Ucrania. Un conflicto que, incluso desde una observación superficial, está evidentemente concebido y construido para desembocar en un enfrentamiento entre la OTAN y Rusia, no entre Rusia y Estados Unidos. Aunque, y es casi seguro, los dirigentes estratégicos estadounidenses -políticos y militares- han juzgado decididamente mal la capacidad de reacción y de resistencia de la Federación Rusa, el verdadero objetivo de la guerra se encuentra al oeste de la línea de batalla.

Aunque mantener la presión sobre Moscú el mayor tiempo posible forma parte perfectamente de la estrategia defensiva del imperio, el objetivo del conflicto es esencialmente otro. Y no se trata simplemente de reducir el tamaño del competidor comercial europeo, como se ha pensado y dicho. En el contexto de la actual confrontación multipolar, lo que Washington quiere es saquear a la colonia europea de todos los recursos industriales y económicos posibles, y lanzar lo que quede de ella contra Rusia.
Somos un recurso prescindible. Nuestra función ya no es la de un rico mercado para el imperio, sino la de un puesto militar avanzado. Somos los askari destinados a afrontar el primer impacto con una de las potencias adversarias.
Sin embargo, el centro de gravedad del conflicto mundial está en otra parte, en el Indo-Pacífico. Es allí donde Washington cree que se jugará la partida crucial, el centro del tablero donde se decidirá si cae el rey blanco o el rey amarillo. Pero este plan estratégico necesitaría más tiempo, más seguridad en la retaguardia. Y sobre todo no dejarse perturbar por factores inesperados.

Ya sea Trump o Netanyahu, que introducen un radio en las ruedas de un carro ya de por sí no especialmente potente.
Pero, sobre todo, Estados Unidos necesita una profunda reconversión de su aparato militar-industrial, lo que requiere incluso antes una nueva visión estratégica -que, por lo que se ve, sin embargo, parece seguir ausente. La doctrina estratégica estadounidense, en efecto, sigue pensando en un horizonte poco realista. Aunque, obviamente, tanto el conflicto ucraniano como el palestino están siendo observados y estudiados, las conclusiones que se extraen parecen limitarse a la dimensión táctica. La idea en la que parece adormecerse el imperio estadounidense es que basta con asegurar la no victoria del enemigo. ¿No es Putin debe ganar el estribillo obsesivo de hoy?

En el pensamiento estadounidense, dado que Taiwán será la piedra angular del conflicto, bastará con impedir que la República Popular China lo reunifique con la madre patria; y creen que es un objetivo alcanzable, ya que la experiencia de los conflictos actuales demuestra cómo la defensa es mucho más fácil y eficaz que el ataque.
Por supuesto, esto es abstractamente siempre cierto, siempre lo ha sido. Pero un criterio general siempre debe contextualizarse. Hablando precisamente de Taiwán y de los problemas que debe resolver el Pentágono, Kelly Grieco (miembro principal del Programa Reimagining U.S. Grand Strategy del Stimson Center), entrevistado por Asia Nikkei (2) dijo que «Estados Unidos y Japón no necesitan ganar a China. Deben ser capaces de negar a China la posibilidad de ganar. China debe ganar para lograr sus objetivos». Y según Grieco, la experiencia bélica en Ucrania demuestra que, gracias a las tecnologías de observación por satélite y a los drones, se ha logrado la «transparencia del campo de batalla» (3), lo que imposibilita la concentración de fuerzas para el ataque y la sorpresa.
Lo que falta -sensacionalmente- en esta hipótesis es la comparación con el contexto, y con el resto de la realidad experiencial a la que se refiere.
En primer lugar, se omite por completo el hecho de que, a pesar de la mencionada transparencia del campo de batalla, las fuerzas armadas rusas siguen avanzando y machacando a las ucranianas. Además, como recuerda la propia Grieco, ese conflicto también marcó «el regreso de las masas al campo de batalla». Y añade «la guerra está devolviendo la ventaja a las masas, especialmente a las masas de bajo coste» (4). Y en el contexto de una comparación con China, ni siquiera vale la pena señalar quién las tiene en enormes cantidades…

Pero sobre todo es otro factor el que parece obliterado, a saber, que Pekín -si se resolviera con una reunificación militar- no necesita atacar Taiwán, ya que es más que suficiente con aislarlo del resto del mundo, impidiendo cualquier entrada/salida de mercancías, tanto por mar como por aire. Lo que obligaría a Estados Unidos a comprometer su(s) flota(s) a miles de kilómetros de la patria y cerca de China continental.
Esta, además, no es la única omisión perniciosa. Uno de los supuestos en los que siempre se ha basado la estrategia estadounidense es que cualquier guerra debe librarse en otro lugar, es decir, no debe implicar directamente a territorio norteamericano, porque ello podría tener consecuencias desastrosas. Un corolario de ello es la idea de que un conflicto en el que se vieran implicadas las ciudades y las infraestructuras de Estados Unidos sería un conflicto nuclear, y por lo tanto debe evitarse a toda costa, a menos que exista una necesidad vital de defensa, o la posibilidad de un primer ataque bastante seguro.

Se trata, además, de una idea bastante extendida: un conflicto directo entre potencias nucleares se caracterizaría automáticamente por el uso de armas atómicas. Pero no es necesariamente así.
Dado que un conflicto entre potencias equipadas con armas nucleares (y portadores), en cantidad y calidad sustancialmente equilibradas, plantearía a ambas partes la cuestión de la Destrucción Mutua Asegurada, ello no excluye en absoluto que pudieran golpearse fuertemente con armas convencionales. Lo que significa, entre otras cosas, que tanto Rusia como China (y viceversa) podrían lanzar misiles balísticos y/o hipersónicos con ojivas no nucleares hacia objetivos en territorio estadounidense. Aunque, obviamente, esto acercaría peligrosamente el conflicto a un umbral más allá del cual, de hecho, sólo existe el uso de armas nucleares, no es posible excluir absolutamente que -en determinadas condiciones- alguien pueda tomar esta decisión.

En resumen, no hay ninguna garantía de que Estados Unidos esté ciertamente a salvo de una guerra convencional.
Lo que quizá sea aún más relevante, desde un punto de vista estratégico, es que hoy Occidente está sustancialmente aislado del resto del mundo. En caso de conflicto abierto, es casi seguro que la mayoría de los terceros países se negarían a ayudarle de cualquier forma. Ya sea suministrando materias primas o permitiendo el paso a través de su espacio aéreo, incluso aquellos que no están abiertamente alineados con Rusia o China se limitarían a quedarse mirando, quizás esperando ver caer al gigante imperial.

El hecho es que la situación es radicalmente distinta a la del siglo pasado, desde todos los puntos de vista. Por decirlo con la feliz frase de Putin, «la danza de los vampiros está a punto de terminar».
Notas
1 – A este respecto, véase Emmanuel Todd, «La défait de l’occidant», Gallimard
2 – «Estados Unidos y sus aliados no están preparados para una era de guerra radicalmente nueva, según los analistas», Asia Nikkei
3 – Ibidem
4 – Ibidem

5. Espectáculo de payasos.

Escobar no es muy misericorde con los generales alemanes que estuvieron discutiendo cómo bombardear el puente de Crimea. Y volver a «Alaska»… https://strategic-culture.su/

El espectáculo de payasos de la profundidad estratégica germano-estadounidense Pepe Escobar 15 de marzo de 2024
La saga de los Cuatro Chiflados de los oficiales de la Bundeswehr que conspiraron para volar el puente de Kerch en Crimea con misiles Taurus y salirse con la suya es un regalo que sigue dando de sí.
El presidente Putin, en su amplia entrevista a Dmitri Kiselev para Rusia 1/RIA Novosti, no dejó de abordarlo: «En primer lugar, están fantaseando, animándose a sí mismos. En segundo lugar, intentan intimidarnos». En cuanto a la República Federal de Alemania, allí hay problemas constitucionales. Dicen correctamente: si estos Taurus golpean esa parte del puente de Crimea, que, por supuesto, incluso según sus conceptos, es territorio ruso, esto es una violación de la constitución de la República Federal de Alemania».
Pero la cosa se pone cada vez más curiosa.
Cuando la transcripción de la filtración de Taurus fue publicada por RT, todo el mundo pudo escuchar al general de brigada Frank Gräfe -jefe de operaciones de la Fuerza Aérea alemana- hablando con el teniente coronel Fenske de las operaciones aéreas del Mando Espacial alemán sobre el plan para desplegar los sistemas Taurus en Ucrania.
Un punto clave es que durante la confabulación, estos dos mencionan que los planes ya se habían discutido «hace cuatro meses» con «Schneider», el sucesor de «Wilsbach».
Se trata de nombres alemanes, por supuesto. Así que a nadie se le pasó por la cabeza que (Kevin) Schneider y (Kenneth) Wilsbach pudieran ser… estadounidenses.
Sin embargo, el periodista de investigación alemán Dirk Pohlmann, a quien tuve el placer de conocer en Berlín hace unos años, y su colega investigador Tobias Augenbraun, sí se percataron de ello.
Descubrieron que los nombres que sonaban en alemán identificaban a estadounidenses. Y no sólo eso: nada menos que el antiguo y el actual Comandante de las Fuerzas Aéreas del Pacífico de Estados Unidos.
El elemento de los Cuatro (en realidad Seis) Chiflados recibe un impulso adicional cuando se establece que el Canciller Scholz de Salchichas de Hígado y su Ministro Pistorius de Totalenkrieg se enteraron del plan Taurus nada menos que cuatro meses después.
Así que aquí tenemos aparentemente un caso claro de altos mandos militares alemanes recibiendo órdenes directas sobre un ataque a Crimea -parte de la Federación Rusa- directamente de oficiales estadounidenses de las Fuerzas Aéreas del Pacífico.
Eso en sí mismo abre el expediente a un amplio espectro que va desde la traición nacional (contra Alemania) hasta el casus belli (desde el punto de vista de Rusia).
Por supuesto, nada de eso se está discutiendo en los principales medios de comunicación alemanes.
Al fin y al cabo, lo único que parece preocupar al general de brigada Gräfe es que los medios alemanes empiecen a husmear seriamente en los métodos de los múltiples chiflados de la Bundeswehr.
Los únicos que realmente hicieron una investigación adecuada fueron Pohlmann y Augenbaun.
Sería demasiado esperar que los medios alemanes del tipo «Bild» analizaran cuál sería la respuesta rusa a las travesuras de los Chiflados Múltiples contra Crimea: una represalia devastadora contra los activos de Berlín.
Hace mucho frío en Alaska
Durante la alegre conversación de la Bundeswehr se menciona otro «plan» más: «Nee, nee. Ich mein wegen der anderen Sache». («No, no. Me refiero al otro asunto»). Luego: «Ähm … meinst du Alaska jetzt?» («Ahm, ¿te refieres a Alaska ahora?»)
Todo resulta más jugoso cuando se sabe que el oficial del Centro de Operaciones Aéreas del Mando Espacial Alemán Florstedt se reunirá nada menos que con Schneider el próximo martes 19 de marzo en Alaska.
Y Gräfe también «tendrá que volver a Alaska» para explicárselo todo de nuevo a Schneider, ya que es «nuevo» en el puesto.
Así que la pregunta es: ¿Por qué Alaska?
Entre en el juego de sombras estadounidense sobre un montón de «actividades» en Alaska, que casualmente conciernen nada menos que a China.
Y aún hay más: durante la conversación también sale a la luz otro «plan» («Auftrag», que significa «misión»), con un nombre en clave no claramente comprensible que suena como «Kumalatra».
Lo que todo esto nos dice es que la administración del Crash Test Dummy en la Casa Blanca, la CIA y el Pentágono parecen apostar, a la desesperada, por la Guerra Total en el negro suelo de Novorossiya.
Y ahora lo dicen en voz alta, sin juegos de sombras, y viniendo directamente del jefe de la CIA, William Burns, que obviamente apesta en el secretismo.
Esto es lo que Burns dijo a los miembros del Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos a principios de esta semana: «Creo que sin ayuda suplementaria en 2024, van a ver más Avdeevkas, y eso -me parece a mí- sería un error masivo e histórico para Estados Unidos».
Eso explica hasta qué punto el trauma de Avdeevka está impreso en la psique del aparato de inteligencia estadounidense.
Pero hay más: «Con ayuda suplementaria, Ucrania puede mantenerse en el frente hasta 2024 y principios de 2025. Ucrania puede seguir exigiendo costes a Rusia, no sólo con ataques de penetración profunda en Crimea, sino también contra la Flota rusa del Mar Negro.»
Ya estamos: Crimea otra vez.
Burns cree realmente que el gigantesco paquete de nueva «ayuda» de 60.000 millones de dólares que debe aprobar el Congreso estadounidense permitirá a Kiev lanzar una «ofensiva» para finales de 2024.
Lo único que acierta es que si no hay nuevo paquete, habrá «pérdidas territoriales significativas para Ucrania este año».
Puede que Burns no sea la bombilla más brillante de la sala – de inteligencia. Hace mucho tiempo fue diplomático/activo de la CIA en Moscú, y parece que no ha aprendido nada.
Aparte de soltar gatos y gatitos en abundancia. No se trata sólo de atacar Crimea. Esto se está leyendo con sumo deleite en Pekín: «Estados Unidos presta ayuda a Ucrania en parte porque esas actividades contribuyen a frenar a China».
Burns clavó su Gato Fuera de la Bolsa ganadora del Oscar cuando dijo «si se nos ve alejándonos del apoyo a Ucrania, eso no sólo va a alimentar las dudas entre nuestros aliados y socios en el Indo-Pacífico; va a avivar las ambiciones de los líderes chinos en contingencias que van desde Taiwán hasta el Mar de China Meridional».
El inestimable Andrei Martyanov resumió perfectamente la asombrosa incompetencia, salpicada de excepcionalismo chabacano, que impregna esta actuación de Burns.
Hay cosas «que no pueden comprender debido a su bajo nivel educativo y cultural. Este es un nuevo paradigma para ellos – todos ellos son ‘graduados’ de la escuela de ‘golpear la mierda de naciones indefensas’ ‘estudios’ estratégicos, y con el nivel de la ‘ciencia’ económica en Occidente no pueden comprender cómo se desarrolla todo esto”.
Así que lo que queda es el pánico, expresado por Burns en el Senado, mezclado con la impotencia para comprender una «cultura guerrera diferente» como la rusa: «Simplemente no tienen puntos de referencia».
Y aun así eligen la guerra, como analiza magistralmente Rostislav Ishchenko.
Incluso cuando el festival de siglas de la CIA y otras 17 agencias de inteligencia estadounidenses han concluido, en un informe mostrado al Congreso a principios de esta semana, que Rusia está «casi con toda seguridad» tratando de evitar un conflicto militar directo con la OTAN y calibrará sus políticas para mantenerse alejada de una guerra global.
Al fin y al cabo, el Imperio del Caos se dedica a las guerras eternas. Y todos estamos en medio de un asunto de vida o muerte. El Imperio simplemente no puede permitirse la humillación cósmica de la OTAN en Novorossiya.
Sin embargo, cada «plan» – al estilo de Taurus en Crimea – es un farol. Rusia es consciente de cada farol. Las cartas occidentales están ahora sobre la mesa. La única cuestión es cuándo, y con qué rapidez, Rusia destapará el farol.

6. Cineastas judíos y la guerra de Palestina.

Últimamente Jonathan Cooke ha estado escribiendo sobre el valeroso gesto, en una industria copada por el sionismo como es la cinematográfica, de Jonathan Glazer al criticar el sionismo desde su identidad judía. En CTXT tradujeron el primero de esos artículos, que os paso a continuación. Acaba de publicar otro muy crítico con la postura contraria, la del cineasta húngaro Laszlo Nemes, insistiendo en que las auténticas víctimas son los judíos y lloriqueando porque todo el mundo les ataca. Os lo paso también, aunque no aporta demasiado. https://ctxt.es/es/20240301/

Las mentiras a favor de Israel no pasan factura

‘Influencers’ sionistas y medios de comunicación, como ‘Newsweek’, tergiversan el discurso del cineasta Jonathan Glazer al recibir el Oscar por ‘La zona de interés’

Jonathan Cook 14/03/2024

El director de cine Jonathan Glazer ha agitado el avispero esta semana con su discurso de aceptación del premio Oscar por La zona de interés, una película sobre la familia del comandante nazi de Auschwitz que vive tranquila en una casa con un jardín amurallado, aislada de las atrocidades que se cometen del otro lado.

Según el cineasta, el propósito de la película va más allá de una mera lección de historia: “No es un ‘mirad lo que hicieron’, sino un ‘mirad lo que estamos haciendo’”.

No se podría resumir con mayor precisión la diferencia que existe entre el impulso ético universal de judíos como Glazer y el impulso sionista particularista de personas que, a voces, afirman abogar por la comunidad judía –y enseguida disponen del megáfono de los poderes occidentales para hacerlo–.

El primer grupo proclama: “Nunca más”; el segundo grita: “Nunca más, a menos que sirva a los intereses de Israel”.

Pues bien, dado el afán de Israel durante décadas por despojar al pueblo palestino de toda su patria, el segundo “Nunca más” es prácticamente despreciable. Y es que los palestinos siempre han convivido con la amenaza de desaparecer –no solo en términos territoriales, como ocurrió en 1948 y 1967, sino existenciales, como está ocurriendo ahora– a manos de un Estado que, engañosamente, se autodeclara judío.

La ética universal, descartada

Muchos asumieron que Occidente no volvería a tolerar que se cometiese un genocidio en su nombre.

Qué equivocados estaban. Occidente asiste el genocidio en Gaza con armas y financiación, y provee cobertura diplomática en las Naciones Unidas. Su compromiso con ayudar a Israel a llevar a cabo esta masacre es tal que muchos Estados han congelado su financiación al Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS), que se encarga de alimentar a los palestinos en Gaza y mantenerlos con vida.

Los observadores subestimaron cuánto había cambiado el panorama. Durante varias décadas, la ética universal basada en las enseñanzas del Holocausto –y consolidada en el derecho internacional– fue deliberadamente menoscabada, descartada y reemplazada por una “ética” sionista particularista.

Esta transformación se produjo con la connivencia activa de los poderes occidentales, que carecían de interés en promover las enseñanzas universales de la historia reciente y preferían, por beneficio propio, la agenda particularista del sionismo. En efecto, se avenía al empeño de Occidente por mantener sus privilegios: el derecho a librar guerras y saquear los recursos de otros, la capacidad para pisotear a los pueblos indígenas y el poder de destruir el planeta y otras especies.

Ideología para tiempos oscuros

Tanto es así que el quid del sionismo nunca se redujo a Israel: se trata de una ideología mucho más amplia, enraizada en la tradición occidental y confeccionada a medida para los tiempos oscuros en los que nos estamos adentrando, donde el colapso de los sistemas –económico, de estabilidad climática y de autoridad– plantea nuevos desafíos para los grupos de poder occidentales.

El sionismo surgió como una doctrina cristiana hace siglos y prosperó en la era victoriana entre los políticos británicos. Conforme a esta doctrina, los judíos serían fundamentalmente el medio que propiciaría una redención brutal del fin de los tiempos en la que actuarían como las principales víctimas sacrificiales.

Aunque de forma menos evidente, hoy en día el sionismo cristiano sigue configurando la coyuntura en la que operan los políticos –como indica el gran número de Amigos de Israel presente en los dos partidos mayoritarios en Reino Unido–. De hecho, el sionismo cristiano es la ideología que profesan tantas decenas de millones de evangélicos de derecha en Estados Unidos y en otras partes del mundo.

Ya sea en su encarnación cristiana o judía, el sionismo es una doctrina enmarcada en creencias del tipo “el poder tiene la razón” o “la ley del más fuerte” y basada en ideas vinculadas al Antiguo Testamento como “el pueblo elegido”, “el propósito divino” y la racionalización de la violencia y la barbarie. En definitiva, viene como anillo al dedo para justificar el exterminio de la población palestina en Gaza.

Ni deshonra ni oprobio

Las personalidades y los líderes judíos de Occidente que más abogan por el genocidio en Gaza no se enfrentan ni a la deshonra ni al oprobio. No sufren rechazo por alentar políticas que, hasta ahora, han acarreado el asesinato, la mutilación o la orfandad de decenas de miles de niños y niñas palestinos. ¿Y esto por qué? Porque expresan la versión de una ideología centrada en Israel que encaja a la perfección con la cosmovisión de los poderes occidentales.

En consecuencia, los influencers judíos no tardaron en ponerse manos a la obra para difamar a Glazer: tergiversaron su discurso y lo retrataron como un judío que se odia a sí mismo –literalmente, cortaron las partes de su intervención que no concordaban con la agenda particularista antiuniversal que defienden–.

Glazer mencionó ante el público que asistió a los Oscar tanto a las víctimas del día 7 de octubre como a las de los ataques de Israel en Gaza: “Comparecemos aquí como hombres que se niegan a que una ocupación que ha llevado al conflicto a tantas personas inocentes se apropie de nuestro judaísmo y del Holocausto”.

Es decir, se opuso explícitamente a que instrumentasen su judaísmo para apoyar un genocidio y, de este modo, se alejó del posicionamiento de muchos líderes y personalidades influyentes de la comunidad que habían instrumentalizado su propio judaísmo para justificar la violencia contra civiles. Así nos recordó la enseñanza del Holocausto: las ideologías jamás deben imponerse sobre nuestra humanidad, jamás se deben usar para racionalizar el mal.

Esto representa una gran amenaza para los miembros de la comunidad judía que, precisamente, llevan años instrumentalizando su judaísmo con fines políticos –al servicio de Israel y su proyecto de largo recorrido para despojar al pueblo palestino de su territorio histórico–.

La verdadera decadencia moral

El rabino Shmuley Boteach, por ejemplo –apodado por los medios de comunicación como “el rabino más célebre de Estados Unidos”–, en un arranque de absoluta proyección, criticó a Glazer por, supuestamente, “aprovecharse del Holocausto” y trivializar “la memoria de seis millones de víctimas a través de las que alcanzó la gloria en Hollywood”.

Boteach parecería no comprender que es él –y no Glazer– quien se ha aprovechado del Holocausto protegiendo durante décadas a Israel frente a cualquier crítica, incluso ahora mientras comete un genocidio.

Por su parte, Batya Ungar-Sargon, editora de Opinión de Newsweek, transgredió todos los códigos del periodismo: manipuló completamente el discurso de Glazer y reprochó su “decadencia moral” por, en teoría, negar su judaísmo. Lejos de eso, el cineasta dejó bien claro que a lo que se niega es a que los apologistas del genocidio, como Ungar-Sargon, se apropien de su judaísmo y el Holocausto para promover una agenda ideológica violenta.

La editora de Newsweek sabe que el discurso de Glazer fue el momento más escuchado y debatido de la ceremonia de los Oscar. Son muy pocas las personas que leyeron el comentario que tuiteó con información falsa y no escucharon de primera mano la intervención en la gala del director.

Mentir debería haberle traído consecuencias a nivel profesional, debería poner en duda su credibilidad periodística. Sin embargo, y a pesar de recibir Notas humillantes de la comunidad de X que expusieron su engaño, en una muestra de orgullo, Ungar-Sargon mantuvo su tuit.

Lo hizo porque es su carta de presentación: la instituye no como una periodista meticulosa o con talento, sino como algo mucho más útil: una periodista que haría todo lo necesario para salirse con la suya. Al igual que la intervención de Shmuley, la de Ungar-Sargon es también una proyección –en su caso, en lo que respecta a la acusación de “decadencia moral”–, pues anuncia su falta de brújula ética y su predisposición a hacer todo lo posible por favorecer los intereses de los poderes establecidos.

Como ocurrió con las mentiras que se difundieron sobre las armas de destrucción masiva en Irak, el precio que habrá que pagar por estos errores garrafales y por promover una catástrofe que amenaza a personas cuyas vidas y cuyo futuro trae sin cuidado a Occidente será demasiado elevado.

Shmuley y Ungar-Sargon están decididos a apuntalar el jardín amurallado y protegernos del sufrimiento y el horror infligidos por Occidente fuera de nuestro campo visual.

La deshonra y el oprobio deben pesar sobre los hombros de estos cortesanos y charlatanes. En su lugar, debemos escuchar a quienes, como Glazer, intentan derribar el muro para mostrarnos la realidad del otro lado.

Este texto se publicó originalmente en Substack.

La traducción es de Cristina Marey Castro.

El artículo sobre Nemes atacando a Glazer.

https://jonathancook.substack.

La traumatizada mentalidad sionista queda al descubierto en un nuevo ataque de Hollywood a Glazer por su discurso en los Oscar
Son of Saul mostró cómo los horrores del Holocausto obligaron a los reclusos a vaciar su humanidad. Los horrores de Gaza han convertido a su director, Laszlo Nemes, en un monstruo moral.
Jonathan Cook 16 mar 2024
Laszlo Nemes, el director húngaro de la galardonada película sobre el Holocausto Son of Saul, se une a la mafia de élite decidida a linchar al cineasta Jonathan Glazer por intentar aguijonear públicamente la conciencia de Hollywood en la ceremonia de los Oscar de la semana pasada y poner fin a su ensordecedor silencio en medio de un plausible genocidio en Gaza.
La declaración de Nemes es una fascinante visión de las contorsiones emocionales e ideológicas de la traumatizada mente sionista, incapaz -dada su particularista visión del mundo de suma cero- de reconocer el interminable sufrimiento del pueblo palestino. En lugar de ello, trata constantemente de eludir su responsabilidad en ese dolor demonizando a quienes se solidarizan con los palestinos o incluso a quienes ya no pueden, de buena fe, permanecer impasibles mientras 2,3 millones de personas son bombardeadas y mueren de hambre.
La declaración de Nemes, publicada con simpatía por los medios de comunicación del establishment, da la vuelta al mundo al aceptar las atrocidades más graves que se recuerdan sólo porque las comete Israel, un Estado colonial militarizado de colonos que pretende representar a los judíos de todo el mundo y que se fundó, con el respaldo de Occidente, sobre las ruinas de la patria del pueblo palestino.
Un Estado que lleva ocho décadas limpiando étnicamente a los palestinos y que la comunidad internacional de derechos humanos ha declarado Estado de apartheid.
Un Estado que el Tribunal Mundial ha dictaminado que está cometiendo un genocidio plausible, y del que se sabe que ha matado y mutilado a muchas decenas de miles de palestinos en Gaza y creado condiciones de hambruna para unos 2 millones más.
Todo esto, según Nemes, es prueba no de que Israel haya resultado ser un ejemplo clásico del maltratado que se convierte en maltratador, sino de un complot mundial continuo supuestamente contra el pueblo judío, que amenaza su existencia más incluso que el Holocausto nazi.
Según Nemes, las verdaderas víctimas de la matanza israelí en Gaza son los judíos sionistas como él, no los palestinos esqueléticos por la hambruna inducida por el Estado con el que Nemes se identifica, ni los cuerpos palestinos destrozados por las bombas lanzadas por el Estado que Nemes dice que le representa.
Según Nemes, son Israel y los judíos sionistas que excusan cada una de sus acciones quienes están sin amigos, aislados, vulnerables, incluso cuando Estados Unidos -el hegemón global del mundo- proporciona un flujo constante de bombas a Israel e incontables miles de millones en ayuda financiera, e incluso cuando Washington y Europa congelan la financiación de la UNRWA, el único organismo de Naciones Unidas capaz de mantener a raya la hambruna en Gaza.
Todo esto es irrelevante para la mente traumatizada y enferma de Nemes. Exige a Glazer y a otras personas con conciencia que guarden silencio -que dejen de «moralizar»- y dejen que Israel termine el trabajo de borrar Gaza. Un trabajo que ha estado llevando a cabo gradualmente durante décadas con el apoyo de las mismas instituciones occidentales que originalmente regalaron lo que no era suyo -la patria del pueblo palestino- a un movimiento sionista que había prometido colonizar Palestina en nombre de Occidente.
Con nula conciencia de sí mismo, Nemes le dice a Glazer que se preocupe por el «lamentable estado del cine» y «la destrucción de la libertad creativa y artística por la mentalidad corporativa».
Sin embargo, al mismo tiempo, tacha de antisemitismo el llamamiento a dejar de bombardear niños para obtener beneficios de la industria armamentística, y la exigencia de que Washington deje de apoyar el genocidio de su Estado cliente más útil para controlar Oriente Próximo, rico en petróleo. Los llamamientos al fin de la ocupación, los llamamientos a la imposición de un alto el fuego, le recuerdan a los «arzobispos del siglo XII, en un estado extático de fariseísmo, autoflagelación, denuncia del vicio, anhelo de pureza». Según Nemes, la aversión a que bebés y niños mueran activamente de hambre no es más que un «anhelo de pureza» medieval.
Glazer, al pedir a Israel que deje de secuestrar la voz de los judíos afirmando que habla en nombre de todos ellos y protegiéndose de las críticas mediante el uso del Holocausto como arma, está supuestamente regurgitando «argumentos difundidos por la propaganda destinada a erradicar, al final, toda presencia judía de la Tierra».
En la retorcida mente de Nemes, el llamamiento de Glazer a poner fin a la beligerante ocupación israelí y a los 17 años de asedio de Gaza, y a los océanos de sangre palestina e israelí derramados para mantenerla, es simple propaganda que conduce al exterminio de todos los judíos. ¿No es Nemes quien suena como un aterrador retroceso a la Edad Media, y no Glazer?
Nemes termina con una advertencia tan alejada de la realidad como el resto de su discurso. Estamos, dice, «alcanzando los niveles de odio antijudío anteriores al Holocausto», en lo que describe desconcertantemente como una «moda ‘progresista'». Así que, presumiblemente, en la mente de Nemes, la amenaza del antisemitismo no la plantean los racistas de extrema derecha que acechan los pasillos del poder, como Donald Trump o el propio Viktor Orban de Hungría, o los nacionalistas blancos que ven a Israel como un modelo para sus propios estados de supremacía étnica que exigirán que los judíos sean exiliados de Occidente a un gueto judío en Oriente Medio. No, a Nemes le preocupan esos «progresistas» que quieren la igualdad para palestinos y judíos, que quieren el fin del régimen de apartheid de Israel sobre los palestinos.
Son of Saul mostraba a un recluso judío de Auschwitz que conseguía privilegios marginales sobre otros reclusos convirtiéndose en una criatura hueca y moralmente vacía que ignoraba los horrores que le rodeaban. No puede haber una metáfora más clara del monstruo moral que el genocidio de Gaza ha convertido en Laszlo Nemes.

7. Palestina y la geopolítica

En el artículo se analiza el papel de la geopolítica como método de análisis, y la importancia de Palestina en el actual marco geopolítico. https://investigaction.net/la-

Palestina como centro del equilibrio de poder mundial
Bruno Drweski 13 de marzo de 2024
La geopolítica fue ante todo un método de análisis de las relaciones entre potencias sobre una base sin duda excesivamente mecanicista, determinista y reductora, en relación con los intereses cíclicos de poder. Esto la ha llevado a menudo a justificar los excesos imperialistas y bélicos de las grandes potencias, y a ser abandonada en gran medida como herramienta tras el desastre humano de la Segunda Guerra Mundial. Pero una vez que reexaminamos esta herramienta añadiendo la cuestión de la base de clase de cada entidad estatal y las cuestiones económicas y culturales en relación con la realidad geográfica, esta herramienta resulta útil para comprender cómo funcionan las fuerzas motrices del desarrollo de los Estados y sus relaciones mutuas. En esta perspectiva abordamos la cuestión palestina, que nos parece concentrar de nuevo, desde octubre de 2023, las principales contradicciones del mundo actual, que son geopolíticas, geoculturales, geoeconómicas y de clase.
En su reciente libro La défaite de l’Occident (La derrota de Occidente), Emmanuel Todd constata que Estados Unidos y sus socios ya sólo saben reaccionar a cada crisis internacional de manera violenta, razón por la cual el 8 de octubre de 2023 dieron a Israel una licencia ilimitada para matar. Esta «reacción» señalada por Todd es, en realidad, mucho más que una manifestación del nihilismo de una civilización en perdición, aunque sea testimonio de la decadencia moral de las élites que dominan los países occidentales y tratan así de seguir imponiendo sus reglas a todo el planeta. Pero los ánimos belicosos de nuestros dirigentes son también el resultado del constante fortalecimiento del peso del complejo militar-industrial privado que se ha desarrollado en los países occidentales en detrimento de la producción civil útil para el progreso económico y social de sus poblaciones. El resultado ha sido la deslocalización de las industrias civiles hacia países de bajos salarios y la transición del bloque occidental a una fase de dominación de su sector financiero sobre su sector industrial. Por tanto, la lucha por la paz y contra la militarización de nuestras sociedades no es sólo un imperativo moral, sino que complementa la necesaria lucha por la defensa de las empresas civiles existentes y por el fomento de una política de reindustrialización de nuestros países. Esto sólo puede hacerse en el marco de una política económica planificada por un poder estatal bajo control popular, que favorezca las inversiones socialmente rentables, productivas y creativas en detrimento de los mercaderes de la muerte.
La lucha contra el envío de armas a Ucrania o Israel, contra las intervenciones militares y el envío de soldados o mercenarios a Ucrania e Israel, contra los bombardeos de Yemen u otros países objetivo de la OTAN, contra la presencia de tropas extranjeras en Europa y otros lugares, contra las sanciones y las políticas de bloqueo, es también la lucha por reconstruir nuestras fuerzas productivas, por desarrollar la investigación científica y por lograr el progreso social. Sólo en estas condiciones podremos derrotar a las fuerzas que sirven a los intereses asesinos de los mercaderes de la muerte que recorren el mundo para multiplicar sus beneficios. Beneficios de los que los asalariados, los trabajadores, los precarios y los parados, reciben cada vez menos migajas a medida que la tasa de ganancia sigue cayendo. El capitalismo global tardío ha llegado al límite de sus fuerzas, ya que el mundo entero se ha sometido a sus reglas y aranceles, y ya no tiene nuevos mercados que conquistar. Como reacción, las poblaciones y las burguesías locales han empezado a promover el desarrollo en las zonas donde viven, trabajan, producen y crean. Esto explica la aparición de potencias contrahegemónicas como China y Rusia, y de Estados ideológicamente muy diferentes pero que han tomado decisiones que se oponen al «capitalismo sin fronteras», como Cuba, Venezuela, Corea (del Norte), Nicaragua, Bielorrusia, Irán y Eritrea.
La lucha por la paz se dirige, por tanto, a desarmar a las potencias que han incumplido sus compromisos, como los del preámbulo de la Constitución francesa, que supuestamente establece una «república social», y los de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe el uso de la fuerza fuera del derecho de legítima defensa, un derecho que debe interpretarse únicamente en el marco del sistema de las Naciones Unidas.

La geopolítica como método de análisis de los conflictos internacionales y las relaciones sociales
En sus orígenes, la geopolítica fue un método de análisis que se desarrolló principalmente en los círculos de investigadores al servicio de ciertas potencias coloniales. Su objetivo era analizar, a partir de datos geográficos y territoriales, los intereses fundamentales de cada Estado, que se suponía opuesto o, por el contrario, socio de otros Estados. Inicialmente, este método tendía a determinar los conflictos de forma bastante mecánica, considerándolos casi «naturales» e inevitables, con el objetivo de controlar un «espacio vital». En su forma más extrema, esto condujo a la justificación del nazismo, que pretendía conquistar «el espacio vital necesario para el pueblo alemán». Después de 1945, la geopolítica fue deslegitimada como ciencia burguesa e imperialista, antes de que se redescubrieran gradualmente elementos relevantes de este método en la URSS de los años 70, y también en Estados Unidos, sobre todo si se dinamizaban mediante un análisis de clase de la política de cada Estado.
Para utilizar la geopolítica de forma dinámica, primero debemos determinar la base de clase de cada Estado, sabiendo que en nuestra época no existe ningún sistema «químicamente puro», porque cada Estado se enfrenta a tendencias que lo empujan hacia un mayor capitalismo y mercados desregulados o, por el contrario, lo alejan de ellos para construir vías alternativas. En este contexto, el lugar que ocupa cada país en la era de la globalización en la «división internacional del trabajo» se combina con el territorio que ocupa y el potencial económico que ello le confiere. Esto explica que nuestra época sea la de una Tercera Guerra Mundial de facto entre las fuerzas de la unipolaridad centralizadas en torno a Estados Unidos, la OTAN y sus asociados y las contrafuerzas de la multipolaridad. Sin embargo, debido al arma atómica, esta guerra se desarrolla ahora de forma «híbrida», en forma de múltiples guerras calientes «locales» apoyadas por protagonistas que no pueden o no desean enfrentarse directamente. Este factor «pacificador» es tanto más marcado cuanto que la dominación del modelo de sociedad de consumo y del individualismo triunfante en el marco del neoliberalismo ha llevado a una masa de población a rechazar la idea de tener que arriesgar su vida al servicio de una causa superior.
Las potencias occidentales dominantes están controladas por burguesías que pueden fijar los precios de las mercancías («términos de intercambio») y extraer de ellos riquezas que, en función de la relación de fuerzas entre países y entre clases sociales, pueden utilizar para repartir migajas con las que corromper al menos a una parte de sus clases trabajadoras, que tienen un interés objetivo en romper con el capitalismo centralizado en torno a Wall Street y la City londinense.
En los países económicamente dominados, en cambio, se trata de una burguesía compradora que aprovecha su papel de intermediario local para las burguesías imperialistas extranjeras. Pero también hay burguesías nacionales que buscan defender su mercado nacional, su territorio, y lanzar políticas de desarrollo autocentrado para hacer frente a las presiones competitivas de las potencias que dominan el mercado mundial. Los asalariados de los países dominados y sobreexplotados, pero también de los países del «centro», desempeñan un papel en este contexto, empujando a sus burguesías y pequeñas burguesías nacionales a mostrar una mayor independencia. En esta lucha, las fuerzas populares y las burguesías nacionales se apoyan en las bazas que les proporciona su territorio nacional, en términos de recursos o de posición geoestratégica. El objetivo es conquistar zonas de autonomía que les permitan lanzar políticas de desarrollo, industrialización e incluso reformas socialmente progresistas. Así pues, la geopolítica puede ser un método científico útil si combina el análisis de la situación territorial de cada entidad política, en términos de estrategia, recursos, vínculos históricos con sus vecinos («geoeconomía» y «geocultura»), etc., con el análisis de la base de clase de cada formación estatal. Es en este contexto que nos parece que, entre la cuarentena de conflictos armados en el mundo, conocidos o desconocidos, más o menos activos o «congelados», desde octubre de 2023, el conflicto de Palestina se ha convertido en el «conflicto central» entre el bloque unipolar y la «nebulosa» de países y pueblos que muestran tendencias contrahegemónicas. Este conflicto es una extensión de las guerras y tensiones que estamos viendo en Ucrania, Siria, Yemen y los países africanos del Sahel, así como en torno a Taiwán y la península de Corea, es decir, en torno al núcleo euroasiático.

Geopolítica de Palestina
Si observamos el mapa de Palestina y la entidad israelí que se hizo con su control total entre 1948 y 1967, lo primero que salta a la vista es el hecho de que sus fronteras se trazaron en los acuerdos anglo-franceses Sykes/Picot tras la Primera Guerra Mundial de tal forma que abarcaban todo el desierto meridional (Negev o Naqab), Esto permitió que el territorio se extendiera hasta el Mar Rojo, lo que a su vez dio a quien controlara Palestina una «daga» que cortaba en dos la nación árabe, el mundo islámico y el espacio afroasiático («Tercer Mundo» o «Sur Global»). Estas dos partes, situadas a ambos lados del territorio palestino rediseñado por el colono británico, ya no pueden comunicarse directamente sin pasar por territorio palestino («israelí»). Como resultado, cada árabe, cada musulmán y cada activista anticolonial de África o Asia ve su espacio territorial, nacional, cultural, religioso o de solidaridad anticolonial, y por tanto su espacio tanto imaginario como político, bloqueado o al menos obstaculizado en sus movimientos. Esta fue la realidad histórica del Estado cruzado en la Edad Media y, geopolíticamente hablando, es exactamente la misma posición que ocupa la entidad israelí (véase el contexto geoestratégico del sionismo a partir del desarrollo del colonialismo inglés).
Por ello, la cuestión palestina se ha convertido en la causa emblemática de todos los movimientos anticoloniales del mundo. En función de sus sensibilidades políticas y culturales y de sus divisiones de clase, cada uno ha sabido acentuar el componente antiimperialista, nacionalista, cultural o religioso de este estado de cosas. Así pues, en la geopolítica de Palestina hay simultáneamente un aspecto geopolítico antioccidental, un aspecto social destinado a promover la lucha de las clases trabajadoras contra la burguesía del «Occidente colectivo» y un aspecto simbólico e identitario que puede tomar la forma de un nacionalismo árabe, de un socialismo árabe, de un nacionalismo palestino más específico o de un Islam vivido como elemento de afirmación frente al colonizador. Porque, como decía Thomas Sankara, «no se lee la Biblia o el Corán de la misma manera si eres rico o pobre, de lo contrario habría dos ediciones de la Biblia y dos ediciones del Corán». Esto ha quedado ampliamente demostrado en el período posterior al desmantelamiento del campo socialista y de la Unión Soviética.

Palestina en el centro de las contradicciones geopolíticas del mundo contemporáneo
Este aspecto central de la cuestión palestina, a la vez geopolítico, político e identitario, explica que exista una oposición particularmente violenta entre las burguesías compradoras árabes a la cabeza de regímenes poco legitimados y, por tanto, particularmente autoritarios, y la «calle árabe», término utilizado para designar a las masas árabes, especialmente a los palestinos, incluidas las masas palestinas refugiadas en países vecinos como Jordania, Líbano, Siria, Irak y los Estados del Golfo. Esta situación explica también por qué todos los conflictos en Asia Occidental, África del Norte y, en general, en el resto del mundo tienen un vínculo más o menos directo con la cuestión palestina. Esto puede verse muy claramente en el espacio cultural árabe-islámico, pero también hay manifestaciones de ello en el África subsahariana, en los países socialistas, en América Latina y entre los diversos estratos de poblaciones marginadas de Occidente. La movilización excepcional visible hoy y en el pasado entre los irlandeses en apoyo de Palestina parece, por tanto, extremadamente sintomática de las razones objetivas y subjetivas antes mencionadas, en relación con la lucha de liberación nacional del pueblo irlandés, ya que Irlanda estaba geopolíticamente enfrentada al imperialismo británico, como lo sigue estando hoy en el marco del mundo unipolar centrado en las potencias anglosajonas.

Palestina y las luchas de liberación nacional
La geopolítica palestina está marcada por el intento realizado por los sionistas desde el principio de la colonización de Palestina de «desterritorializar» a la población autóctona y sustituirla por un asentamiento colonial importado que se supone que «territorializará» en su lugar. Y hoy, en el mundo, todos los conflictos en torno a la cuestión de la globalización plantean de hecho la cuestión del territorio y su papel en las políticas sobre el derecho al desarrollo frente a las políticas de deslocalización de la producción y de promoción de opciones estratégicas y económicas «supranacionales». Esto explica por qué «Israel» ha sido y sigue siendo percibido por todos los pueblos árabes como un «cuerpo extraño» que bloquea cualquier posibilidad de integración y desarrollo regional.
Esta situación explica también por qué, hasta el hundimiento de la URSS, los palestinos pudieron contar en general con los países socialistas y los países no alineados y descolonizados. Tras la crisis y el fin de este mundo «bipolar», los palestinos se encontraron solos en un entorno en el que, como es natural, las burguesías compradoras del Golfo, Egipto, Líbano y Jordania tendían a dominar la región. Pero más ampliamente, todos los pueblos del mundo ven en la causa palestina el emblema de su propia relación con la cuestión del derecho al desarrollo, reconocido en los años setenta por la ONU, el capitalismo globalizado, el neocolonialismo y el imperialismo.
La revolución iraní, el ascenso al poder de la República Popular China y, posteriormente, el regreso a la política mundial de una Rusia en la que se ha afirmado parcialmente una burguesía nacional en oposición a los «oligarcas», en realidad la burguesía compradora local, han sido la causa del desarrollo del proceso de integración euroasiática que ha desembocado en la formación de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghai. Estas organizaciones constituyen un contrapeso que está ayudando a aflojar el dominio imperialista, en particular sobre Asia Occidental y África. Y a medida que el imperialismo euroatlántico ha entrado en una profunda crisis, sobre todo desde 2008, sectores de la burguesía de países clave como los Estados del Golfo, Turquía, Indonesia, Pakistán y Venezuela se han visto cada vez más tentados a distanciarse del centro unipolar en favor de una «aventura multipolar». El último episodio es la adhesión de países como Arabia Saudí y Egipto a los BRICS.
En este contexto de múltiples contradicciones globales y sociales, podemos constatar que, objetiva e indirectamente, los procesos de afirmación de contrapoderes en el mundo han dado un nuevo impulso a la resistencia del pueblo palestino como consecuencia del debilitamiento del polo occidental. Hoy, gracias al aspecto militar de la acción del 7 de octubre de 2023, y tras las derrotas estadounidense-europeas en Irak, Siria, Afganistán y, al menos en parte, en Ucrania, los palestinos han podido recuperar su lugar central en la línea divisoria entre el «Occidente colectivo» y el «Sur global», un nuevo factor contrahegemónico hacia el que tienden también los «países del Este» más independientes. China, hasta ahora muy prudente sobre la cuestión palestina, acaba de subrayarlo de manera particularmente notable ante la Corte Internacional de Justicia, ya que por primera vez desde los años 70 justifica la lucha armada como medio de lucha legítimo e internacionalmente reconocido para un pueblo colonizado.

La nueva etapa de la lucha de los pueblos, países y Estados hacia la soberanía
La deslocalización y desindustrialización de los países del bloque de la OTAN centrado en Estados Unidos, los Cinco Ojos anglosajones, la UE y Japón, con Israel como avanzada colonial en la encrucijada afroasiática, han reforzado el peso del único sector productivo de estos países que no ha sido deslocalizado, el complejo militar-industrial. Las potencias contrahegemónicas emergentes, por su parte, se ven tentadas a promover una política de desarrollo económico más productiva y, por tanto, más pacífica. Esto explica por qué Rusia esperó de 2014 a 2022 antes de reaccionar ante el empuje de la OTAN hacia el este que la amenazaba en Ucrania, y por qué China e Irán prefieren la diplomacia y los lazos económicos al uso de la fuerza para cambiar el equilibrio de poder internacional. Esto coincide con los intereses de las burguesías nacionales locales, que también son orgánicamente reticentes a cualquier tensión internacional que pueda empujar a las masas populares a tomar directamente las riendas de la lucha por la soberanía nacional y, por tanto, por la soberanía popular y la democratización de las relaciones sociales y económicas y de los sistemas políticos.
La diferencia entre la burguesía nacional y la burguesía compradora en los países del Sur Global es claramente perceptible cuando se observa el miedo al pueblo que asola a la segunda, mientras que la primera busca mantener el apoyo de su pueblo al tiempo que desea conservar el monopolio del poder. Traición por un lado y tendencia al oportunismo por otro. En un contexto en el que las tensiones sociales tienden a estallar en todo el mundo como consecuencia del empobrecimiento relativo y a menudo absoluto de las masas, Palestina, y Gaza en particular, es la «olla a presión» mundial que estaba destinada a explotar tras los intentos de las potencias occidentales y de los regímenes conservadores árabes y africanos de enterrar la cuestión palestina planteando cuestiones menos candentes. Esta es, pues, una de las razones por las que la cúpula militar del Hamás palestino ha tomado la decisión de responder con un acto deliberado a la desesperación de la población de Gaza y Palestina, pero también de los países vecinos y más lejanos que se sienten humillados. Llevaba mucho tiempo preparándose para el golpe de fuerza del 7 de octubre, que, independientemente de lo que se piense de él en detalle, alteró fundamentalmente el equilibrio de poder internacional. Esto explica la extraordinaria respuesta a Gaza de personas de todo el mundo, incluidos los países occidentales.
En Estados Unidos, por ejemplo, las movilizaciones en apoyo de los palestinos representan las manifestaciones más masivas que han tenido lugar en ese país en las dos últimas décadas, hasta el punto de que el 40% de los judíos estadounidenses se desvinculan de Israel y el 30% de los neoevangélicos están ahora a favor de los palestinos. Esto demuestra que los prejuicios dirigidos a esencializar a uno u otro grupo religioso son contraproducentes.
En Francia, la prohibición por parte del gobierno de Macron de las manifestaciones de denuncia del genocidio en curso en Gaza, y las repetidas agresiones dirigidas contra Líbano, Siria y Cisjordania, no son una prueba de la fuerza del poder, sino, al contrario, de su debilidad. Las autoridades conservadoras francesas se ven obligadas a dar muestras de un autoritarismo particular que revive lo que se vio durante la guerra de Argelia y luego progresivamente a partir del movimiento de masas de los Chalecos Amarillos, para evitar una posible «convergencia de luchas» entre los «propalestinos», los barrios populares ampliamente poblados por personas de origen inmigrante, el movimiento por unas pensiones dignas, los agricultores, las ciudades periféricas, los Chalecos Amarillos, los sindicalistas, los militantes comunitarios, los militantes políticos radicales, los musulmanes, los marxistas, los curas obreros, etc.
Para cualquier progresista en Francia o en el resto del mundo, e independientemente de lo que algunos puedan pensar de la herramienta palestina constituida por Hamás (apoyada por sus aliados laicos o marxistas en Palestina, Líbano, Yemen e Irak), esta herramienta ha sido capaz de tener en cuenta las contradicciones locales y globales del momento. Este salto cualitativo explica que ninguna organización palestina, ni siquiera la Autoridad Palestina de Ramala, pensara que podía criticar esta acción. Aunque siempre hay que evitar el fetichismo que lleva a adular a ciertas organizaciones o, por el contrario, a demonizar a otras, también hay que estar en condiciones de observar cómo son capaces o incapaces de cambiar el equilibrio de poder a largo plazo. Las organizaciones no son más que herramientas que, a veces de forma consciente y a veces de forma menos consciente, pueden desencadenar de vez en cuando un nuevo proceso de lucha, poner las cosas patas arriba y conducir a la deslegitimación de todo un bloque de poderes. Esto explica la inmensa alegría de la «calle árabe», y más ampliamente de los barrios y capas populares de todo el mundo, al ver a los jóvenes «vanupieds» palestinos asaltar los últimos tanques israelíes. En un momento en que, en Ucrania, se destruyen los tanques enviados por las potencias occidentales. Para hacernos olvidar estas extraordinarias proezas de las armas, se nos han contado los horrores cometidos por estos nuevos fedayines, incluso desde que ciertos testigos israelíes y ciertas investigaciones de los escasos medios de comunicación israelíes que aún son libres empezaron a ponerlos al menos en duda (ver <https://www.middleeastmonitor.> ; <https://www.youtube.com/watch?> ; <https://www. >).
Todo esto nos recuerda el artículo escrito por Karl Marx en el New York Daily Tribune en el que describía la violencia cometida por los insurgentes indios cipayos contra los colonos británicos responsables de violencias y humillaciones situacionales anteriores mucho más dolorosas. Así pues, aunque el dolor extremo que sentimos ante el martirio de Gaza nos recuerde a otros martirios de la historia, la Comuna de París, el Gueto de Varsovia, los miles de pueblos soviéticos, yugoslavos, polacos, chinos, griegos, argelinos, vietnamitas, coreanos, etc., cuyas poblaciones fueron exterminadas para salvar al pueblo de Gaza, no debemos olvidar que el pueblo de Gaza es víctima de la misma violencia. El hecho histórico más importante es que la cuestión palestina va mucho más allá de la mera cuestión de Hamás, que no es más que una herramienta del pueblo palestino en un momento dado de la historia. Por el contrario, la acción de Hamás ha permitido volver a situar la cuestión palestina en el centro de la contradicción mundial, la cuestión central de la relación de fuerzas entre el polo imperialista y las distintas corrientes contrahegemónicas que surgen en el mundo. Esto es lo que ya han recordado los pueblos del mundo, y esto es lo que recordará la historia mundial. Para reflexionar sobre el posible futuro de una Palestina reunificada y multiétnica tras el colapso de la «solución de los dos Estados», véase mi artículo en la revista 2020 Géostratégiques: <https://www.>.
La situación actual de «guerra mundial híbrida» demuestra, pues, que la geopolítica es un método de análisis útil, que debe combinarse con el análisis de las relaciones sociales y económicas. En esta etapa de la historia de la humanidad, se hace indispensable hacer un esfuerzo intelectual para comprender el mundo en su conjunto, y vincular la tragedia que viven los palestinos con la que viven Ucrania, Siria y todos los demás países en guerra o bajo bloqueo económico, frente a un mundo capitalista dominante cuya naturaleza agusanada es cada vez más evidente.
Fuente: La pensée libre

8. Efectos secundarios

Un curioso efecto secundario del alejamiento de Armenia de Rusia para acercarse a la OTAN -suerte con eso-, es que la rivalidad indio-pakistaní se ha extendido al Caúcaso, en su vertiente de ventas de armamento. https://korybko.substack.com/

La rivalidad militar indo-pakistaní se extiende al Cáucaso Sur
Andrew Korybko 12 mar 2024
Para ser francos, lo que está ocurriendo es que Rusia está siendo expulsada del Cáucaso Sur como resultado del complot de Occidente para colocar a Armenia bajo su «esfera de influencia», y fue esta recalibración estratégica regional la que abrió las puertas para que la rivalidad militar indo-pakistaní se expandiera al Cáucaso Sur.
Business Insider citó informes no confirmados de medios de comunicación azeríes y pakistaníes de finales del mes pasado para informar a su audiencia de que Bakú planea comprar aviones de combate JF-17 Thunder a Islamabad. Estos dos países de mayoría musulmana se apoyan mutuamente en Karabaj y Cachemira, por lo que es natural que amplíen su cooperación técnico-militar. Si este acuerdo sale adelante, supondría una expansión de la rivalidad militar indo-pakistaní al Cáucaso Sur, después de que India ya comenzara a armar a Armenia el año pasado.
Poco antes de Año Nuevo se afirmó que «la venta de armas de India a Armenia tiene como objetivo ayudar a Ereván en su difícil equilibrio», pero luego surgió la preocupación de que «Armenia reexportó proyectiles indios a Polonia para pasarlos a Ucrania a instancias de Estados Unidos». Sin embargo, no se demostró nada de forma concluyente, y es posible que la responsabilidad recayera en un tercero, de ahí que los lazos técnico-militares entre Delhi y Ereván no se vieran interrumpidos como consecuencia de aquel escándalo.
Los lazos entre ambos países se basan en una percepción común de la amenaza que suponen Azerbaiyán y Turquía, que en el caso de India se debe a que apoyan políticamente a Pakistán en el conflicto de Cachemira, que lleva décadas sin resolverse. El apoyo de Islamabad a Bakú a partir de 2020, desde el último conflicto a gran escala del Karabaj, solidificó los lazos entre ambos países y sentó las bases para ampliar ampliamente su dimensión técnico-militar, que, según se informa, está a punto de culminar en un acuerdo de 1.600 millones de dólares para el avión de combate JF-17 Thunder.
Desde la perspectiva de Rusia, la expansión de la rivalidad militar indo-pakistaní al Cáucaso Sur no es un acontecimiento favorable, ya que los crecientes lazos militares de Delhi con Ereván erosionan el tradicional dominio de Moscú en este sector allí, mientras que los de Islamabad hacen lo propio con Bakú, pero podría ser peor. Francia y Estados Unidos están acelerando sus planes para convertir Armenia en el bastión de influencia regional de Occidente, cuyo ritmo sólo puede ser frenado de forma realista por la «diplomacia militar» de India.
«La decisión de Armenia de congelar su participación en la OTSC era previsible» a pesar de que «Lavrov advirtió a Armenia contra la cesión de su seguridad nacional a la OTAN» a finales del año pasado, después de que Occidente convenciera con éxito a Pashinyan de que Rusia es la culpable de su racha de pérdidas militares desde 2020. En estas condiciones, es objetivamente mejor para los intereses rusos -y por tanto multipolares- que Armenia no dependa totalmente de Occidente para su seguridad, ergo el papel que India está dispuesta a desempeñar.
Si no fuera por las armas que Delhi está enviando a Ereván, esta última podría pivotar rápidamente y convertirse en un apoderado de la OTAN, lo que podría suponer una amenaza para el socio estratégico iraní que comparten India y Rusia. De hecho, se cree que las exportaciones militares de India a Armenia son facilitadas por Irán, lo que refuerza los lazos entre ambos y demuestra que Teherán también teme la última deriva de Ereván hacia Occidente. La creciente influencia militar de Pakistán en Azerbaiyán, países ambos que actualmente no mantienen lazos ideales con Irán, también preocupa a la República Islámica.
Para ser francos, lo que está ocurriendo es que Rusia está siendo expulsada del Cáucaso Sur como resultado del complot de Occidente para situar a Armenia bajo su «esfera de influencia», y fue esta recalibración estratégica regional la que abrió las puertas para que la rivalidad militar indo-pakistaní se expandiera al Cáucaso Sur. India empezó a sustituir una parte de la anterior posición dominante de Rusia en la industria armamentística de Armenia por apoyo iraní, lo que coincidió con el desarrollo de las conversaciones azerí-paquistaníes sobre el caza JF-17 Thunder.
Los lectores deben ser conscientes de que los sistemas aéreos antes mencionados también son producidos conjuntamente por China, por lo que en realidad se da el caso de que Pekín también está expandiendo su influencia militar en el Cáucaso Sur, aunque de forma muy discreta y sólo indirectamente, al menos por ahora. Resulta interesante observar que Rusia está haciendo lo mismo en el Mar de China Meridional con la reciente aprobación de Moscú para que India exporte a Filipinas misiles de crucero supersónicos producidos conjuntamente, lo que apunta a una incipiente competencia armamentística chino-rusa en Asia.
Es prematuro especular sobre sus posibles consecuencias, aparte de que es poco probable que obstaculice sus esfuerzos conjuntos para acelerar los procesos multipolares, ya que esta competencia está preparada para seguir siendo manejable debido a su visión compartida del mundo. La tendencia más general es que los países asiáticos están practicando con más confianza la «diplomacia militar», que solía ser la esfera exclusiva de Occidente y Rusia (los llamados «primer» y «segundo» mundos), aunque esta evolución aún no ha recibido la atención que merece.

9. Resumen de la guerra en Palestina, 16 de marzo.

El resumen de Mondoweiss. https://mondoweiss.net/2024/

Día 162 de la «Operación Al-Aqsa»: Israel mata a 36 palestinos en un ataque contra una vivienda en Gaza mientras Netanyahu aprueba la invasión de Rafah
Un ataque israelí contra una vivienda en el campo de refugiados de Nuseirat mata a 36 personas mientras continúan las masacres en Gaza. Mientras tanto, Israel aprueba los planes para la invasión terrestre de Rafah a pesar de las advertencias de que será «catastrófica» para más de 1,4 millones de palestinos.
Por Anna Lekas Miller 16 de marzo de 2024
Bajas
31.533+ muertos* y al menos 73.546 heridos en la Franja de Gaza.
427+ palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental**.
Israel revisa a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
590 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos.
*El Ministerio de Sanidad de Gaza confirmó esta cifra en su canal de Telegram. Algunos grupos de derechos humanos elevan la cifra de muertos a más de 40.000 si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Según el Ministerio de Sanidad de la AP el 6 de marzo, esta es la última cifra.
*** Esta cifra la publica el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».
Acontecimientos clave

• Al menos 80 personas muertas en ataques israelíes durante la noche en toda Gaza, entre ellas al menos 36 en el campo de refugiados de Nuseirat.
• Netanyahu dice que se ha aprobado un plan militar para una invasión terrestre de Rafah
• La población civil de Rafah será evacuada a «islas humanitarias» repartidas por toda la Franja de Gaza
• UNRWA: el 31% de los niños del norte de Gaza menores de dos años padecen desnutrición aguda
• Varias ONG israelíes advierten de que la guerra en Gaza está provocando una «crisis» en las cárceles israelíes
• El buque español «Open Arms» comienza a descargar mercancías en Gaza
• Japón anuncia que también empezará a entregar ayuda a Gaza a través de un corredor marítimo
• El ejército israelí afirma haber atacado durante la noche objetivos de Hezbolá en el sur del Líbano
• El ejército israelí se enfrenta a la mayor crisis de salud mental desde la guerra de 1973
• Israel y Hamás podrían iniciar conversaciones para un alto el fuego el domingo

Israel aprueba los planes de invasión terrestre de Rafah pese a la oposición internacional
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha aprobado los planes para una invasión terrestre de Rafah, a pesar de las advertencias de la comunidad internacional de que sería «catastrófico» para los 1,4 millones de palestinos que viven o se refugian actualmente allí.
«Aquí se está haciendo un trabajo extraordinario por encima y por debajo del suelo, las fuerzas llegan a todas partes y la conclusión es que no hay lugar seguro en Gaza para los terroristas», dijo el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant.
«Incluso aquellos que piensan que nos estamos retrasando pronto verán que llegaremos a todos», añadió. «Llevaremos ante la justicia a cualquiera que haya estado implicado en el 7 de octubre: o los eliminaremos o los llevaremos a juicio en Israel. No hay lugar seguro, ni aquí, ni fuera de Gaza, ni en ningún lugar de Oriente Próximo: llevaremos a todos a su sitio».
Una de las mayores preocupaciones de la comunidad internacional es adónde irán los 1,4 millones de palestinos que se encuentran actualmente en Rafah, muchos de ellos desplazados de otras partes de la Franja de Gaza. Con la frontera egipcia cerrada y los palestinos que desean cruzarla teniendo que pagar hasta 10.000 dólares simplemente para inscribirse en la lista, muchos temen que una invasión terrestre -y la consiguiente masacre que probablemente conllevaría- sería devastadora.
Según los planes del Primer Ministro, los civiles de Gaza serían evacuados a «islas humanitarias» repartidas por toda la Franja de Gaza, un plan que, en el mejor de los casos, es endeble, dado que al menos la mitad de los edificios de Gaza están dañados o destruidos y que cualquier plan para reconstruir algo que pudiera considerarse un refugio adecuado queda muy lejos en el futuro.
Masacre en el campo de refugiados de Nuseirat
Mientras tanto, continúan las masacres contra civiles. Anoche mismo, el ejército israelí atacó el campo de refugiados de Nuseirat y sus alrededores, matando al menos a ochenta civiles, entre ellos 36 personas, en un ataque contra una sola vivienda.
Mientras que el ejército israelí afirma que al menos quince combatientes de Hamás murieron en los ataques, la oficina de prensa del gobierno de Gaza afirma que la mayoría de los muertos eran niños, junto con varias mujeres embarazadas.
Ahora, más de 12.000 niños han muerto en Gaza y, en el norte de Gaza, se calcula que un tercio sufre desnutrición aguda, frente al 15% estimado en enero. Por supuesto, esto es totalmente evitable: si se permitiera la entrada de ayuda humanitaria en Gaza, no habría tantos niños hambrientos y desnutridos, y las devastadoras condiciones sanitarias que conlleva no serían un problema.
«La desnutrición entre los niños se está extendiendo rápidamente y está alcanzando niveles devastadores y sin precedentes en la Franja de Gaza debido a las amplias repercusiones de la guerra y a las actuales restricciones a la entrega de ayuda», escribió UNICEF en un comunicado.
«Un alto el fuego humanitario inmediato sigue siendo la única oportunidad de salvar las vidas de los niños y poner fin a su sufrimiento. También necesitamos múltiples pasos fronterizos terrestres que permitan la entrega fiable de ayuda a gran escala, incluido el norte de Gaza, junto con las garantías de seguridad y el paso sin obstáculos necesarios para distribuir esa ayuda, sin retrasos ni impedimentos de acceso».

Funcionario de la ONU: Los médicos de Gaza «ya no ven bebés de tamaño normal»
En el caso de los recién nacidos, la situación es aún más calamitosa, pues en Gaza ya casi no existen los «partos sanos».
«Los médicos informan de que ya no ven bebés de tamaño normal», declaró a Al Jazeera Dominic Allen, representante del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) para Palestina. «Lo que sí ven, trágicamente, es más bebés nacidos muertos y más muertes neonatales».
Mientras que la frontera terrestre sigue cerrada, el corredor marítimo está oficialmente abierto, ya que el buque español de ayuda humanitaria «Open Arms» atracó en Gaza y comenzó a descargar su carga este fin de semana. Japón también ha anunciado que empezará a entregar ayuda a Gaza a través de un corredor marítimo. No obstante, las organizaciones humanitarias siguen señalando que tanto los corredores marítimos como los envíos de ayuda son «costosos e ineficaces» en comparación con la simple apertura del paso fronterizo de Rafah y la entrada en Gaza de los camiones que llevan semanas esperando allí.

Crisis en las cárceles israelíes mientras continúan las redadas y detenciones en Cisjordania
Varias ONG israelíes, entre ellas el Comité Público contra la Tortura en Israel y Adalah, se reunieron en Ginebra para expresar ante las Naciones Unidas su preocupación por el hecho de que la guerra en Gaza esté contribuyendo a una «crisis» en las cárceles israelíes.
«Estamos ante una crisis», declaró a Associated France Presse Tal Steiner, director ejecutivo del Comité Público contra la Tortura en Israel (PCATI).
«Ahora mismo hay casi 10.000 palestinos bajo custodia israelí», continuó. «Eso supone un aumento del 200 por ciento respecto a cualquier año normal».
La reunión se produce en un momento en el que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha dado instrucciones a los ministerios del gobierno para que se preparen para una «afluencia» de prisioneros, previendo la captura de más sospechosos de terrorismo en Gaza en los próximos meses a medida que continúe la guerra.
En los últimos seis meses, los servicios de seguridad israelíes han detenido a casi 7.000 palestinos de toda Cisjordania, a menudo en régimen de detención administrativa, lo que significa que pueden permanecer recluidos durante meses sin garantías procesales ni cargos. Los presos denuncian que la tortura comienza «casi de inmediato», con palizas, interrogatorios y amenazas de violación. El importante hacinamiento ha provocado una falta de higiene y un aumento del hambre, por lo que la propagación de enfermedades infecciosas es una amenaza muy real y siempre presente.
Más de la mitad de ellos se encuentran en detención administrativa, lo que significa que Israel los retiene durante meses sin garantías procesales ni cargos. Según la Sociedad Palestina de Presos, nueve personas han muerto bajo custodia israelí desde los atentados del 7 de octubre.
Continúan las redadas y detenciones militares israelíes en toda Cisjordania, ya que las fuerzas israelíes irrumpieron anoche en Nablús y dos pueblos al norte de Ramala, deteniendo a un total de veinte personas en las últimas veinticuatro horas, entre ellas dos ex presos.