De Carlos Valmaseda, miembro de Espai Marx (con comentario de José Luis Martín Ramos).
1. Mi imagen de hoy: el regalo a Manolita del Arco
Quizá habéis oído hablar de Manolita del Arco, al parecer la mujer que más años de forma ininterrumpida estuvo presa en las cárceles franquistas, 19 años. Su hijo, Miguel Ángel Martínez del Arco escribió una novela basada en su vida, Memoria del frío (https://ctxt.es/es/20210901/, entrevista imprescindible).
2. Tres posibles salidas a la guerra de Ucrania.
La parte de análisis de este general francés, la hemos visto ya bastante en otros artículos. Respecto a su pronóstico, espero que no tenga razón, porque las tres opciones son bastante deprimentes… 🙂
Post del lunes 16 de enero de 2023 de Jean-Bernard Pinatel, General (2s), Vicepresidente y miembro fundador de Geopragma.
En «Foreign Affairs» del 4 de enero de 2023[i], Barry Ross Posen, catedrático de Ciencia Política Internacional del MIT y director del Programa de Estudios de Seguridad del MIT, cambia su valoración de la situación de la guerra en Ucrania: «En julio, sostuve que la guerra estaba estancada. Dado el éxito posterior de Ucrania en la liberación de territorio en las ciudades de Kherson y Kharkiv y sus alrededores, mi valoración fue claramente prematura. Pero hay que tener en cuenta que Ucrania logró estos éxitos durante el periodo en que las fuerzas rusas estaban más debilitadas y su liderazgo más pobre. A pesar de los avances de Kiev, la triste verdad sigue siendo que antes y ahora la proporción de bajas rusas frente a ucranianas es de uno a uno, según las estimaciones estadounidenses. La campaña de bombardeos contra las infraestructuras energéticas ucranianas, iniciada en octubre, obliga a Ucrania y a sus aliados a desviar recursos a la defensa de la población urbana del país, vulnerable a los elementos sin electricidad. Y la retirada de las fuerzas rusas de la ciudad de Kherson en noviembre salvó a las unidades capaces de destruir y las liberó para actuar en otros lugares.
Este análisis es importante por varias razones: confirma los análisis estratégicos de varios geopolíticos franceses o extranjeros, en particular los del GEOPRAGMA, (cuyo pensamiento permanece libre de toda adscripción) porque minimiza los éxitos ucranianos que nuestros analistas televisivos consideraban decisivos y que les permitían predecir la derrota de Rusia.
En vísperas de 2023, la evolución del pensamiento de este importante influenciador del pensamiento estratégico de las élites estadounidenses es una oportunidad para recordar los factores determinantes que surgieron de estos 10 meses de guerra y que decidirán la evolución de este conflicto.
Limitan el abanico de escenarios plausibles para la continuación de este conflicto en 2023.
Los factores determinantes que han surgido durante estos 10 meses de guerra :
1. Los rusos, al subestimar las capacidades ucranianas y el heroísmo de sus soldados y probablemente para anticipar un ataque por su parte previsto para la primavera, se lanzaron el 24 de febrero de 2022 en esta «operación especial» con fuerzas limitadas (unos 100.000 hombres) y un mando descentralizado (3 cuerpos de ejército) en un frente muy extenso (1.000 km). Con estas fuerzas no tenían, como dije el 5 de marzo en LCI, ni capacidad para tomar Kiev ni para conquistar toda Ucrania, que la mayoría de los asesores de televisión señalaban entonces como objetivo de Rusia, advirtiendo incluso contra una extensión del conflicto a los países vecinos.
2. Lo que se proclamó en Occidente como grandes victorias ucranianas fueron en realidad sólo retiradas operativas de las fuerzas rusas de Kharkiv Oblast y de la orilla occidental del Dniéper hasta Kherson. De hecho, los rusos no podían mantener estos territorios con números tan limitados sin exponerse a contraataques victoriosos de Kiev.
3. Incluso si las pérdidas ucranianas[ii] son iguales y probablemente superiores a las admitidas por las autoridades de 100.000 hombres, es decir, una media de 10.000 hombres por mes de guerra, es exagerado atribuir tanto a las fuerzas rusas. En efecto, Ucrania movilizó cerca de un millón de hombres y envió 500.000 al frente, lo que constituye una tasa de pérdidas muy elevada, del 20%, desconocida desde la Segunda Guerra Mundial (en comparación, en su OPEX, la cuarta generación de fuego, Francia ha perdido una media de un hombre al mes desde 1969 y 350 al mes durante la guerra de Argelia 1954-1962).
Además, 100.000 rusos fuera de combate significaría que la tasa de pérdida de fuerzas rusas sería del orden del 75% del número de tropas comprometidas, teniendo en cuenta las fuerzas del Donbass y las milicias de Wagner (50.000 h), lo que obviamente no es realista. Aplicando la misma tasa que en Ucrania, las pérdidas de las fuerzas comprometidas en el bando ruso se acercan probablemente a los 30-40.000 hombres. Esta evaluación está correlacionada con el número de prisioneros de ambos bandos. Los rusos afirman tener retenidos a más de 6.000 ucranianos y milicianos, cifra corroborada por las ONG que han podido reunirse con ellos, mientras que Kiev guarda un silencio total sobre el número de prisioneros rusos. Una pista, sin embargo, es que el único intercambio de prisioneros que recibió cobertura mediática el 22 de septiembre fue el de 215 prisioneros ucranianos y extranjeros contra 55 prisioneros rusos. Esta proporción de 1 a 4 probablemente refleja mejor las pérdidas rusas en comparación con las ucranianas.
4. Los rusos, con una población cuatro veces superior a la ucraniana, aún disponen de reservas movilizables incluso tras la retirada de 300.000 reservistas, mientras que los ucranianos han alcanzado sus límites.
5. La sustitución de los equipos destruidos y el mantenimiento operativo se agiliza por parte rusa, pero suponen un quebradero de cabeza para Ucrania. De hecho, Rusia tiene la segunda mayor industria de exportación de armas del mundo, por detrás de Estados Unidos y muy por delante de Francia (dos veces y media en valor, fuente SIPRI). Por lo tanto, puede sustituir el material perdido y la munición usada por material idéntico o de generación más reciente (por ejemplo, los 200 tanques pesados T90M[iii]), al tiempo que puede obtener munición y material del mismo tipo de países amigos equipados con las mismas armas.
Por otra parte, desde el 24 de febrero, el apoyo de los países occidentales a Ucrania ha enfrentado a sus fuerzas a un doble desafío cuantitativo y cualitativo.
El problema cuantitativo proviene del consumo de munición por parte de Ucrania, que dispara en una semana la cantidad de proyectiles y misiles que Estados Unidos produce actualmente en un mes. Estas cadencias de fuego también provocan un rápido desgaste del material: se dice que el 50% de los obuses estadounidenses están en mantenimiento o fuera de servicio; la precisión de los cañones franceses Caesar disminuye con su uso intensivo. A esto se añade el hecho de que los países de la OTAN son incapaces de reemplazar los equipos destruidos en combate sin exponer a sus fuerzas, porque sus industrias armamentísticas no son capaces de aumentar rápidamente sus ritmos de producción…
El aspecto cualitativo se deriva del hecho de que los países anglosajones y europeos no pueden sustituir el material destruido por el mismo material de fabricación soviética de los años ochenta que equipaba principalmente al ejército ucraniano al principio del conflicto, lo que conduce a una heterogeneidad de los equipos que hay que apoyar. Además, los países de la OTAN envían equipos muy diferentes, lo que aumenta la heterogeneidad del parque de equipos ucraniano con cada envío, lo que repercute directamente en su mantenimiento en condiciones operativas (MCO). En efecto, el mantenimiento de los obuses estadounidenses no puede compararse con el de nuestros cañones Caesar; del mismo modo, el mantenimiento de los vehículos blindados de transporte de tropas sobre ruedas VAB y de los cañones AMX-10RC que actualmente están siendo sustituidos en nuestros regimientos por equipos del programa Scorpion, no tiene nada en común con el de los blindados anglosajones o alemanes. Todo esto se acumula para crear a los ucranianos problemas de mantenimiento difíciles de superar y varias fuentes indican que la tasa de disponibilidad de sus equipos es inferior al 50%.
6. Un nuevo elemento que acaba de revelar el Presidente de Nigeria: el desvío al contrabando de armas de parte del material entregado por Occidente a Ucrania. Este dramático hecho ya no puede ocultarse[iv] y plantea cuestiones éticas y estratégicas que no pueden remediarse fácilmente, aunque Estados Unidos se comprometa a poner en marcha mecanismos para limitarlo de aquí a 2033[v]. Es probable que esta revelación de la corrupción endémica en Ucrania y las consecuencias para los ciudadanos y los intereses europeos en África socaven el apoyo de la población y de algunos líderes europeos a esta guerra.
7. Por último, debido al retraso en la aplicación de las sanciones y a pesar del sabotaje de Nord Stream 1 y 2 por parte de los británicos el 26 de septiembre, los Estados europeos importaron de Rusia productos energéticos por valor de 181.000 millones de euros en los diez primeros meses de 2022, lo que supone un aumento en valor del 38% en comparación con el año anterior[vi] y, a pesar de ello, los precios de la energía se están disparando en Europa. Los dirigentes europeos se están dando cuenta de que no podrán prescindir del gas ruso sin aceptar un aumento considerable del precio de la energía, con consecuencias económicas y sociales que debilitan su poder y socavan la cohesión de la Unión Europea.
Escenarios para mañana
Ahora está claro que Rusia reanudará la ofensiva a principios de 2023 con fuerzas dos o tres veces superiores a las que participaron el 24 de febrero de 2022. La pregunta que se hacen todos los analistas es ¿con qué objetivo bélico y qué posibilidades de éxito? Las lecciones aprendidas de los 10 primeros meses de guerra nos permiten descartar el escenario de una derrota rusa que desearían la mayoría de los comentaristas con escasos conocimientos de asuntos militares y que con demasiada frecuencia toman sus deseos por realidades.
El escenario coreano.
Para los asesores que aparecen en los programas de televisión, este conflicto solo puede acabar con una victoria de Ucrania o con una solución diplomática que le permita recuperar todo el territorio perdido, incluida Crimea. Parece más coherente con el curso de esta guerra prever una situación en la que el conflicto continúe sin victoria ni paz. Este es el escenario coreano. Putin comprende que la continuación de la guerra costará a Rusia cada vez más en hombres y en su economía porque Occidente puede acelerar la fabricación de armas y municiones y la división de los republicanos estadounidenses sobre el apoyo a Ucrania deja el campo libre a los demócratas para aumentar su apoyo a Zelenski. Dado que la diplomacia rusa ha obtenido garantías de varios países europeos de que se opondrán a la entrada de Ucrania en la OTAN, Putin considera que el riesgo de que Odessa se convierta en una base de la OTAN y la flota estadounidense en el Mar Negro es limitado, al menos durante los próximos cinco años. Esta seguridad se basa en la conciencia de algunos dirigentes europeos y de la mayoría de la población de que son sus países los que tendrán que soportar las consecuencias económicas y sociales de la prolongación de esta guerra, y el apoyo a Ucrania «cueste lo que cueste» está ampliamente cuestionado. Como resultado, Putin limita sus objetivos bélicos y utiliza sus nuevas fuerzas para completar la conquista de los cuatro oblatos de Luhansk, Donetsk, Zaporijjia y Kherson y situando sus unidades a la defensiva en sus fronteras. Los ucranianos desgastan sus fuerzas, ya muy probadas, lanzando ofensivas contra estas defensas y son destrozados por la artillería rusa. Y poco a poco, a finales de 2023, se establece una situación de «guerra no armada» a ambos lados de una «nueva frontera», que no es reconocida por Ucrania ni por Occidente… y nos encontramos en la situación coreana que ha durado 74 años.
El escenario: un puente demasiado lejos.
Con sus nuevas fuerzas, y para no dejar tiempo a los occidentales de añadir a la guerra económica que libran contra Rusia, la puesta en marcha de una «economía de guerra» en sus países (aumento de varios puntos del PIB de los gastos de armamento, Putin decide completar la conquista de los 4 oblasts que se había anexionado legalmente y lanzar simultáneamente una ofensiva para apoderarse de Odessa y unirse a la provincia autónoma de Transnistria mediante la anexión de los oblasts de Mikolayev y Odessa. Este relanzamiento de la agresión rusa agita el campo occidental y empieza a quedar claro, incluso entre los líderes políticos prorrusos, que Putin ha perdido la cabeza y que hay que detener a Rusia porque, tras conquistar Odessa, nada indica que no vaya a precipitarse de nuevo sobre Kiev. Los países europeos aumentan su cobeligerancia y una verdadera legión extranjera compuesta por voluntarios de países europeos y dotada de los equipos más modernos y eficaces se une a Ucrania, que recibe equipos masivos de defensa antiaérea para que el uso de su espacio aéreo sea muy costoso para Rusia. Los vigorosos contraataques norte-sur socavan las líneas de suministro terrestre rusas a Odessa, mientras que los submarinos occidentales penetran en el Mar Negro y hunden los buques de suministro rusos. El final de 2024 marca el fracaso de esta ofensiva y Rusia se ve obligada a retirarse al este del Dniéper.
Escenario 3: la nuclearización del conflicto
Putin pierde la esperanza de alcanzar sus objetivos mínimos por medios clásicos: conquistar y defender los 4 oblasts anexionados y obtener una neutralización de Ucrania que evite que Odessa se convierta en una base de la OTAN. De hecho, la entrega de armas de países anglosajones, el entrenamiento de soldados ucranianos y el compromiso de cada vez más combatientes de Occidente están bloqueando el avance de sus tropas en Donetsk. Los países occidentales están enviando cada vez más sistemas de defensa antiaérea a Ucrania, para mitigar el impacto de los ataques estratégicos rusos, así como sus aviones de apoyo en tierra. Estados Unidos permite a Ucrania desplazar sus lanzacohetes M142 HIMARS hacia el sur y apuntar a los puertos, bases y depósitos rusos en Crimea. La flota rusa es atacada en el Mar Negro y varios de sus barcos son hundidos. El puente de Crimea vuelve a sufrir graves daños. Putin considera que están en juego los intereses vitales de Rusia. Despliega sus armas nucleares no estratégicas y detona un arma nuclear a gran altura sobre Snake Island como advertencia final. Da un ultimátum a Occidente: detenerse y volver a la mesa de negociaciones o enfrentarse al uso de armas nucleares no estratégicas en el teatro de operaciones. Está claro que este escenario puede ser una continuación del escenario dos.
En conclusión, las decisiones de Washington en su apoyo a Zelenski y la percepción de los líderes europeos de los riesgos que corre Europa arrinconando a Putin y su decisión de desvincular o no su acción en Ucrania de la de los anglosajones determinará si esta guerra se desescalará en 2023 o si llegará a los extremos. La posición de los dirigentes europeos es tanto más esencial cuanto que, en esta guerra, los europeos, Ucrania y Rusia aparecen como «los que pagan el pato» para los anglosajones, que quieren debilitar a Rusia con la sangre de los ucranianos y, restableciendo una guerra más caliente que fría, prohibir toda alianza económica entre Europa y Rusia para impedir que se convierta en la primera potencia económica mundial del siglo XXI. Esta guerra hace retroceder el mundo multipolar que reclamamos y nos devuelve a la segunda mitad del siglo XX en un mundo dominado por un duopolio EE.UU.-URSS ahora sustituido por el EE.UU.-China, aliado de Rusia. Al rechazar a Rusia en brazos de Pekín, caminamos sonámbulos hacia el enfrentamiento entre el Heartland y el Rimland, como predijeron los geopolíticos Halford Mackinder (1861-1947) y Nicholas Spikman (1893-1943), máxime cuando la prolongación de este conflicto aumenta el riesgo de su nuclearización, lo que sería dramático para Europa, mientras que las verdaderas amenazas para el futuro de nuestras sociedades son el cambio climático, la inmigración masiva y el islamismo radical.
[i] https://www.foreignaffairs.
[ii] Las bajas se definen como los muertos, los heridos graves que no volverán al combate y los prisioneros.
[iii] https://www.lefigaro.fr/
[iv] Muhammadu Buhari, presidente de Nigeria -la mayor economía de África en términos de PIB nominal y la segunda en términos de PIB en paridad de poder adquisitivo- declaró recientemente que las armas procedentes del conflicto ucraniano están llegando a la región de la cuenca del lago Chad.
El Jefe de Estado nigeriano hizo este llamamiento en su discurso de apertura de la 16ª Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Comisión de la Cuenca del Lago Chad (LCBC), que tuvo lugar en la capital nigeriana, Abuja. «Este movimiento ilegal de armas en la región ha intensificado la proliferación de armas pequeñas y ligeras, que sigue amenazando nuestra paz y seguridad colectivas en la región», añadió Muhammadu Buhari en su discurso. Tanto es así que incluso algunos representantes de regímenes occidentales han llegado recientemente a reconocer tímidamente esta realidad.
[v] U.S. Plan to Counter Illicit Diversion of Certain Advanced Conventional Weapons in Eastern Europe
[vi] Eurostat
Comentario de José Luis Martín Ramos:
El puente lejano me pareció un escenario en los primeros meses de la guerra, después de la retirada de la región de Kiev; ahora no lo veo tan probable, porque la escalada correspondiente podría ser una antesala del tercer escenario. El «coreano» puede ser el más probable; está en la tendencia de la continuación de conflictos no resueltos, mediante líneas de armisticio, de jure o de hecho (Corea, Taiwan….) y puede ser una manifestación más del estadio de declive del imperialismo. Tal y como están las cosas no es el peor.
3. Contra la ‘autodisuasión temerosa’
Os vuelvo a pasar la entrevista que nos recomendó ayer Rafael Poch, porque me parece un poco mejor esta traducción de DeepL. Lógicamente, un lobista militar quiere más guerra, más armas y, por consiguiente, más presupuesto militar. Especialmente ahora, que el gobierno alemán está en una encrucijada con la entrega de armamento pesado. «En cualquier caso, la preocupación por el riesgo de escalada no debe convertirse en una especie de autodisuasión temerosa.» Como decía ayer Antonio, así, vamos al abismo…
«Ucrania dispara tanta munición al día como la que nosotros producimos en medio año»
Estado: 15.01.2023. Por Thorsten Jungholt, Jacques Schuster
WELT AM SONNTAG: Señor Ischinger, la guerra en Ucrania dura ya once meses. Durante este tiempo, el Canciller Olaf Scholz se ha cuidado escrupulosamente de no ir por libre. ¿Es esta la posición correcta, o debería Alemania implicarse «antes, con más decisión y de forma más sustancial», como exigió el expresidente federal Joachim Gauck en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2014?
Wolfgang Ischinger: El deseo de evitar ir por libre me parece lógico. Alemania siempre quiere ser un buen aliado. Pero cuando Olaf Scholz dice, como volvió a hacer en su artículo de hace unas semanas en Foreign Affairs, que los alemanes quieren ser los garantes de la seguridad europea, no hace honor a esta afirmación si opera al final del convoy de los aliados. La presión de los aliados es cada vez mayor para que Alemania esté a la altura de su papel de liderazgo anunciado en repetidas ocasiones.
Sería una lástima que la próxima decisión sobre los carros de combate volviera a dar la impresión de que el gobierno alemán deja la iniciativa a otros. Por ejemplo, como sugirió hace meses el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Michael Roth (SPD), se podría formar este consorcio europeo que reúna a todos los usuarios europeos del Leopard 2 en una mesa y reúna un contingente de carros de combate.
WELT AM SONNTAG: El gobierno alemán anunció que enviaría 40 Marder. Después, nadie supo durante días de dónde iban a salir los tanques…
Ischinger: Esto no debería ser así, también en vista de la pérdida de confianza de los socios en Alemania, que ha ido en aumento durante mucho tiempo, siendo las palabras clave Nord Stream 2 y la política alemana hacia Rusia. Al parecer, en diciembre ya estaba claro que en algún momento se enviaría el vehículo de combate de infantería Marder. ¿Por qué no enviamos una señal: estamos a favor y en conversaciones con nuestros socios? No, esperan a que otros avancen y entonces siguen su ejemplo. Este tipo de planteamiento no refuerza la confianza en Alemania como socio ni, desde luego, en su pretensión de mostrar responsabilidad de liderazgo en este asunto.
Hay muchos indicios de que esta guerra no terminará en mucho tiempo. Por tanto, es necesario que planifiquemos a largo plazo y reflexionemos junto con nuestros socios, evitando ir por libre: ¿Qué vamos a hacer en abril? ¿Qué necesita Ucrania en julio? ¿Qué vamos a hacer en la Navidad de 2023? Todos los expertos militares que conozco afirman que el arsenal de viejas armas soviéticas y la munición correspondiente se están agotando. Tarde o temprano, no tendremos más remedio que suministrar equipos occidentales más modernos si no queremos que Ucrania sea invadida después de todo.
WELT AM SONNTAG: En este contexto, usted habló de la necesidad de transformarnos en una economía de guerra. ¿Puede explicar con más detalle a qué se refiere?
Ischinger: Ucrania se ve obligada a disparar tanta munición al día como la que producimos en medio año. El fin de nuestras existencias es previsible. ¿Qué significa eso? ¿Quién se encargará de los suministros? La economía de guerra significa que nosotros -en la OTAN y coordinados a escala europea- tomamos la iniciativa y pedimos a las empresas armamentísticas europeas que produzcan más armas y más munición para la guerra. No se trata sólo de suministrar tanques, sino también artillería, munición, misiles, sistemas de defensa aérea, drones y mucho más. Hay que controlar y coordinar de forma centralizada lo que se necesita y luego distribuir los pedidos. Las conversaciones periódicas de coordinación de Ramstein entre los socios son sin duda muy útiles, pero necesitamos que se establezcan prioridades políticas para que la industria disponga de las directrices necesarias. Éstas deben proceder de los gobiernos y de Bruselas.
A eso me refiero con economía de guerra. El cambio de rumbo no sólo implica abandonar la dependencia energética y reconstruir las fuerzas armadas alemanas. Va mucho más allá.
WELT AM SONNTAG: ¿Por ejemplo?
Ischinger: Tomemos las dependencias estratégicas de los productos farmacéuticos. Por ejemplo, la política china. O nuestros servicios de inteligencia. En las últimas décadas, hemos reforzado el control parlamentario sobre ellos para que, por el amor de Dios, no ocurra nada legalmente cuestionable en ningún sitio. Sin embargo, esto nos ha llevado a una situación en la que parecemos depender cada vez más de la información de los servicios aliados, y estos servicios aliados tienden a sonreírnos en lugar de tomarnos en serio.
Tenemos que reforzar nuestras defensas, nuestra contrainteligencia y todas las demás posibilidades de reconocimiento de inteligencia, así como combatir eficazmente la desinformación masiva. Un servicio como el BND debe ser atractivo para los mejores. Esto requiere un amplio respaldo político, especialmente del Parlamento. ¡Tenemos una guerra en Europa!
WELT AM SONNTAG: ¿Qué opina de la tesis de que los carros de combate son el paso hacia una escalada que nadie quiere iniciar?
Ischinger: Al suministrar tanques a una nación atacada, nadie se convierte en parte de la guerra según el derecho internacional. Por desgracia, se escriben muchas tonterías al respecto. Siento un gran respeto por el hecho de que los riesgos de una escalada se sopesen cuidadosamente cada día, teniendo en cuenta la experiencia militar y toda la inteligencia, incluida la de los aliados. Hasta ahora, no veo errores, sino una actuación responsable. Sin embargo, abogo por dar la vuelta a la tortilla y señalar a Moscú: Cualquier acto de destrucción de infraestructuras civiles en Ucrania supondrá aún más ayuda militar a Kiev. En cualquier caso, la preocupación por el riesgo de escalada no debe convertirse en una especie de autodisuasión temerosa.
WELT AM SONNTAG: En cuanto a las entregas de armas, se observa un aumento gradual del valor de combate de los sistemas occidentales: primero los tanques, luego la artillería y los sistemas de defensa antiaérea, y ahora los vehículos blindados de transporte de tropas. ¿Cuál es la razón de ser de esta política?
Ischinger: Hay optimistas que creen posible una rápida reconquista de todos los territorios ocupados, incluida Crimea, en pocos meses. Prefiero planificar para el peor de los casos, es decir, una guerra de desgaste que quizá dure años, sin victoria ni siquiera paz. Así que de lo que se trata, en primer lugar, es de seguir armando a Ucrania de tal modo que se impida a Rusia continuar con sus fantasías de conquista. En segundo lugar, Ucrania debe equiparse de tal manera que pueda recuperar la mayor parte posible de los territorios ocupados en el este y el sur.
En tercer lugar, sólo cuando una parte sustancial del territorio que era ucraniano hasta el 24 de febrero vuelva a ser ucraniano podrá haber alguna esperanza de que el presidente ucraniano, con la aprobación de su parlamento y su público, pueda ser políticamente capaz de sentarse a la mesa de negociaciones. Sin estas condiciones previas, las sospechas de que se seguiría el juego de las chirimías rusas serían muy altas, lo que en última instancia no significaría para Ucrania más que una capitulación política, si no militar. Por lo tanto, el objetivo debe ser conseguir una situación que haga que ambas partes estén dispuestas a negociar.
WELT AM SONNTAG: ¿Cuándo se llegará a esta situación en Moscú?
Ischinger: Por parte rusa, esto presupone que el general Valery Gerasimov va al Kremlin y le dice a Putin: «Señor Presidente, esto no va a mejorar. Por supuesto, podemos convocar a otras 300.000 personas, con todas las consecuencias en casa, pero entonces estarán quemadas. Le sugerimos que mantenga el statu quo. Por cierto, éste era un procedimiento bien conocido en la antigua Unión Soviética. Durante más de 40 años, no hizo otra cosa durante toda la Guerra Fría que intentar codificar el statu quo que había ganado al final de la Segunda Guerra Mundial, a saber, el control de Europa Central, incluida Polonia.
WELT AM SONNTAG: Si en algún momento se alcanzara un alto el fuego, Ucrania sólo lo aceptaría si el país recibiera sólidas garantías de seguridad. ¿No significaría eso a su vez que, en caso de otro ataque ruso, los europeos serían automáticamente parte activa en la guerra?
Ischinger: Dejando a un lado el hecho de que incluso dentro de la OTAN el famoso Artículo 5 no desencadena un automatismo militar: la primera línea de defensa en lo que se refiere a la seguridad de Ucrania es equiparla militarmente de tal manera que sea tal elemento disuasorio para la parte rusa que ni siquiera lo intente de nuevo. Ucrania va camino de conseguirlo. Si el país resiste económicamente con ayuda occidental, será con diferencia la potencia militar mejor entrenada, mejor equipada y más fuerte de Europa. Esto es tan asombroso porque se ha logrado en pocos años, desde 2014, gracias al entrenamiento y al suministro de armas, especialmente de Estados Unidos y Gran Bretaña.
WELT AM SONNTAG: ¿Y quién proporciona la garantía de seguridad?
Ischinger: Si yo fuera ucraniano, aceptaría de buen grado las garantías de seguridad de los europeos, pero no haría depender mi futuro de ellos. Sobre todo, los estadounidenses tendrían que dar esta garantía.
WELT AM SONNTAG: Evidentemente, no cuenta con que Ucrania se incorpore rápidamente a la OTAN.
Ischinger: Por desgracia, entrar pronto en la OTAN será difícil. Ya vemos lo fácil que le resulta a Turquía bloquear la adhesión de Suecia y Finlandia con exigencias de gran calado. Los 30 miembros tendrían que estar de acuerdo con la adhesión de Ucrania. Entre ellos, siempre habrá un Estado con reservas en alguna parte. Con ocasión de la primera ronda de ampliación de la OTAN en 1997, formulamos tres preguntas que debían responderse afirmativamente para que tuviera lugar un procedimiento de adhesión a la OTAN.
En primer lugar, ¿está la mayoría del país en cuestión a favor de ingresar en la OTAN? En segundo lugar, ¿están todos los miembros de la alianza a favor de la adhesión? En tercer lugar, ¿están convencidos los miembros de que la adhesión del país en cuestión mejorará la seguridad de la zona OTAN? En 2008, Angela Merkel y Nicolas Sarkozy llegaron a la conclusión de que no se podía responder positivamente a las tres preguntas. Hoy en día, se puede juzgar de forma muy diferente. Sin embargo, aunque así fuera, no estoy seguro de que los 30 Estados de la OTAN estén realmente a favor de una rápida adhesión de Ucrania a la Alianza. Por eso la OTAN ha reaccionado hasta ahora con bastantes dudas.
WELT AM SONNTAG: Usted ha dicho que actualmente hablamos demasiado poco con los rusos. ¿Puede desarrollar esta idea?
Ischinger: Las conversaciones con Putin no servirán de mucho por el momento. Sin embargo, no se equivocan. En diplomacia, a menudo se está en conversaciones durante semanas y meses que inicialmente no conducen a nada y, sin embargo, son necesarias. Pero no se trata sólo del Jefe de Estado. También hay que mantener niveles de diálogo por debajo, especialmente con la cúpula militar y los asesores clave del Kremlin.
Debe haber canales de comunicación permanentes, sobre todo para evitar malentendidos. En algún momento, es posible que en Moscú también se quiera hablar de restablecer los acuerdos anteriores sobre intercambio mutuo de información, movimientos de tropas, maniobras y sobrevuelos. Las medidas de confianza pueden ser útiles precisamente cuando no hay confianza. Ahí es donde estamos: confianza cero.
WELT AM SONNTAG: La guerra en particular nos demuestra que la vieja frase de Helmut Schmidt sigue siendo cierta, que los EEUU son nuestro socio más importante, los franceses el más cercano. ¿O estamos equivocados?
Ischinger: La frase es cierta, en efecto. No sólo, pero sobre todo por el bien de Ucrania, seguimos necesitando una presencia estadounidense a largo plazo en el continente europeo. Puede que las posibilidades de reelección de Donald Trump como presidente hayan disminuido, pero aún no podemos descartar la posibilidad de que uno de sus epígonos aislacionistas se traslade a la Casa Blanca. Por esta misma razón, la pregunta que debemos hacernos con respecto a Estados Unidos es: ¿Hemos puesto de nuestra parte para que el votante de Iowa o de New Hampshire sepa por qué la alianza con los europeos es importante para Estados Unidos?
Llegará la acusación de que los europeos siguen siendo unos aprovechados de la política de seguridad. Nadie en Washington entenderá por qué, a pesar del giro de los tiempos y a pesar de los 100.000 millones de euros adicionales anunciados en fondos especiales, el presupuesto de defensa alemán está estancado y que de este modo ni se alcanzará el objetivo del dos por ciento ni se podrán llevar a cabo las maniobras actualmente previstas sin recortes significativos.
Actualmente, los estadounidenses gastan más militar y financieramente en Ucrania que todos los europeos juntos. Por tanto, en nuestro propio interés alemán y europeo, haríamos bien en implicarnos más. Por cierto, el acuerdo de coalición afirma que queremos aumentar «la soberanía estratégica de Europa». De momento, ¡apenas hay indicios concretos de ello!
4. Los cerdos de San Antón
Fuente: https://twitter.com/
Hoy es el día de San Antón, y en muchos pueblos españoles, además de representar a este santo con un cerdo con una campanita al cuello, era costumbre sortear este día un cerdo que había sido alimentado en libertad por todos los vecinos durante unos meses. Eran a veces conocidos como «los cerdos del concejo». El de la imagen es de uno de los lugares que lo ha mantenido, La Alberca, en Salamanca (El Marrano de San Antón)
Pero se daba en muchos otros lugares, com explica este artículo sobre La Mancha:
5. International English
No saber idiomas, o historia, no significa nada de por sí. El problema es cuando desprecias a otro porque te crees superior y te acaban dando sopas con honda ante todo el mundo mundial. Algunos ucranianos se han creído las tonterías sobre los rusos como orcos incultos, sin retretes ni calles asfaltadas y ladrones de lavadoras. Y han intentado demostrarlo en algunos debates con rusos. Con resultados bastante catastróficos. Un par de ejemplos:
-El muchacho que intenta hablar ‘International English’: https://twitter.com/
-La chica que intenta demostrar que Ucrania ya era ‘civilizada’ cuando Rusia era un bosque, como no para de repetir la propaganda. Por desgracia, va a dar con alguien que sabe de historia. Y lo acaba enviando ‘na jui’ y cortando la comunicación, claro. https://twitter.com/
Evidentemente, también hay ucranianos muy cultos y rusos zotes, como en todas partes.
6. Conversación entre Harsh Mander y Prabhat Patnaik
Con motivo de la nueva reunión de Davos, en Scroll han recuperado una conversación que mantuvieron el año pasado Harsh Mander y Prabhat Patnaik. Mander es un activista muy conocido en India, y Patnaik es economista -su mujer inauguró ayer la escuela de verano de Agrarian South de la que os hablaba el otro día-. Al ser ambos indios, lógicamente la conversación se centra en ese país, pero tiene también aspectos más generales. La entrevista está en vídeo en el enlace al artículo, en inglés, y han transcrito una pequeña parte que os paso traducida. Este es el enlace al vídeo completo:
Universal Social Rights and the Indian Economy | Harsh Mander in conversation with Prabhat Patnaik
Y este el artículo con el resumen: https://scroll.in/article/
Mientras los ricos se reúnen en Davos para debatir los problemas del mundo, un argumento a favor de gravar a los ricos
Harsh Mander y Prabhat Patnaik debaten sobre la financiación de los derechos sociales y económicos universales, y no sólo de una renta básica universal, en una época de crecientes desigualdades.
Harsh Mander
25 de mayo de 2022 – 09:00 am
Los multimillonarios y la clase política acudieron una vez más a Davos, en los Alpes suizos, para debatir los problemas económicos y los retos mundiales en el Foro Económico Mundial que comenzó el domingo. El lunes, la organización no gubernamental Oxfam dio a conocer algunos datos pertinentes.
Según Oxfam, la pandemia de Covid-19 ha creado un nuevo multimillonario cada 30 horas, mientras que un millón de personas podrían caer en la pobreza extrema al mismo ritmo, en medio de una inflación galopante y un difícil camino hacia la recuperación.
En India, la riqueza del industrial Mukesh Ambani, por ejemplo, creció a razón de 90 millones de rupias por hora, según la lista Hurun India Rich List 2020, mientras que, al mismo tiempo, el 24% de la población del país luchaba por ganar 3.000 rupias al mes.
La riqueza del empresario Gautam Adani se multiplicó por 12 en los dos últimos años, hasta alcanzar los 9,5 lakh crore en 2022, mientras la mitad de la población activa de India -90 crore de personas- perdía la esperanza e incluso dejaba de buscar opciones para ganarse la vida.
Aunque la pandemia ha puesto de relieve la importancia de una protección social y una capacidad de recuperación sólidas, según la ilógica neoliberal, esto no es ni deseable ni factible.
En una conversación, que se transcribe a continuación, el activista social Harsh Mander y el economista Prabhat Patnaik debaten sobre la posibilidad de conseguir derechos sociales y económicos universales mediante un impuesto sobre el patrimonio y la herencia del 1% más rico.
Mander: El mundo, tal y como lo vemos, está sumido en una enorme crisis y agitación. Se ha creado una enorme riqueza, pero las promesas neoliberales, que iban desde que todo el mundo saldría ganando con la creación de oportunidades de trabajo decente, hasta que la gente podría comprar todo lo que quisiera en el mercado, pasando por el control de la corrupción mediante la reducción de las normativas, están hoy en tela de juicio.
Y la última década y media en India no ha sido sólo de crecimiento del desempleo, sino también de rápido declive del empleo formal decente. En su lugar, estamos siendo testigos de que el único tipo de trabajo que está disponible para millones de nuestras gentes son los inciertos e inseguros.
Usted ha hablado de los derechos sociales universales como quizás la clave de un imaginario alternativo. Le he oído decir en alguna parte que es la nueva lucha de clases. ¿Cómo explicaría esta idea de los derechos sociales universales? ¿Y dónde ve usted que ofrece una imaginación alternativa?
Patnaik: Yo no diría que es la nueva lucha de clases. Pero, fundamentalmente, tenemos la idea de que la lucha de clases se organiza en torno a las demandas económicas de la propia clase. Lo que obviamente no es cierto, porque la lucha de clases se organiza en torno a reivindicaciones que realmente afectan a la gente en su conjunto.
Por lo tanto, en el momento en que ves la lucha de clases de esa manera, es en torno a una agenda que se convierte en históricamente relevante en determinados períodos de tiempo. Creo que la agenda que es relevante, ciertamente en el Sur hoy en día, es una agenda sobre derechos.
Mander: Estoy seguro de que sigue considerándose un académico marxista. Muchos marxistas tradicionales se han opuesto a la idea de los derechos humanos.
Patnaik: Es importante que la gente desarrolle una nueva comunidad, un nuevo sentido de la solidaridad. El capitalismo es un sistema espontáneo; cualquier lucha por los derechos individuales no es algo que el capitalismo vaya a conceder. Por ejemplo, ningún país capitalista puede garantizar el derecho al empleo porque el capitalismo no puede funcionar sin un importante ejército de reserva de mano de obra.
Por lo tanto, hay que luchar y construir solidaridades para luchar por estos derechos. Por lo tanto, si se consiguen estos derechos, si acaso, se conseguirían en un mundo socialista en sí mismo. Ahora bien, si es posible que un individuo pueda alcanzar algunos derechos dentro del capitalismo, el individuo puede proceder a luchar por otros derechos.
Mander: Por supuesto, la idea de los derechos sociales universales ha sido mucho más atacada por la derecha que por la izquierda. Cuando vi funcionar a Manmohan Singh [ex primer ministro], vi que creía de verdad que las ideas de bienestar y derechos sociales iban a perjudicar a la economía y restringir su potencial de crecimiento masivo sin trabas, que al final resolvería todos los problemas.
Patnaik: La idea de la eficiencia del mercado quedó realmente desacreditada hace unos 90 años. El hecho de que el mercado utilice los recursos de forma eficiente implica que deben utilizarse todos los recursos. Si hay un desempleo enorme, capacidad no utilizada, reservas de alimentos, es evidente que el sistema no funciona eficazmente.
¿Y la idea de crecimiento? Creo que el mero hecho de amasar medios de producción cada vez mayores no resuelve realmente el problema de la pobreza, etc., como usted ha mencionado en sus observaciones introductorias. De hecho, como había dicho [Karl] Marx, la tendencia espontánea del capitalismo es producir riqueza en un polo y pobreza en otro. Por lo tanto, la mera producción de riqueza no es la panacea para superar la pobreza. Es simplemente la otra cara de la acentuación de la pobreza.
De hecho, me gustaría hacer un comentario sobre lo que ha dicho antes. En el periodo del capitalismo neoliberal en la India, no sólo se ha producido un aumento de las desigualdades, sino que también se ha producido un aumento de la privación absoluta.
Por ejemplo, si nos fijamos en la ingesta de alimentos per cápita. La proporción de personas [que consumen] menos de 2.200 calorías al día en la India rural, que se supone que es el punto de referencia de la pobreza, en 1993-94 era de alrededor del 58%. En 2011, era del 68%. En la India urbana, en cambio, era del 57% y del 65%.
Lo que ha ocurrido ahora es que la educación y la sanidad son mucho más caras, y nada de esto se refleja en el índice de precios al consumo. Como resultado, la gente se ve obligada a gastar tanto en ellos que en realidad escatima en la compra de alimentos.
Mander: Me ha sorprendido el último Informe sobre el Desarrollo Mundial. Quizá sea la primera vez que las instituciones de Bretton Woods [Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional] admiten que no somos capaces de crear empleo, que el crecimiento sin empleo no es una aberración, sino que está casi inscrito en la naturaleza del modelo neoliberal. Pero la solución que quieren dar es la renta básica universal.
Prabhat Patnaik: Exacto. Sin embargo, supongamos que todo el mundo recibe una cierta cantidad de dinero, pero sin ninguna escuela u hospital público en su radio de acción. En ese caso, la idea de simplemente darles dinero no sirve de nada. Es muy importante poner a disposición de todo el mundo servicios y productos esenciales reales, incluidas oportunidades de trabajo. Y esto es lo que en realidad promete el Estado del bienestar.
Harsh Mander: Supongamos que tengo un hijo discapacitado, tengo muchas más necesidades económicas que alguien que no lo tiene. Así que la idea de una renta básica y un complemento también es ciega a estas cuestiones.
Mi siguiente pregunta es sobre los derechos sociales universales, ¿de qué derechos estamos hablando?
Prabhat Patnaik: Bueno, se puede pensar en términos de una gama muy amplia de derechos. En mis escritos he hablado esencialmente de cinco derechos económicos. Pero no me ciño sólo a esos cinco, y tampoco digo que esos cinco deban tener prioridad sobre otros tipos de derechos.
Harsh Mander: Y estos cinco son: empleo, asistencia sanitaria, educación escolar, pensiones y alimentación y nutrición.
Prabhat Patnaik: Así es. Hablo sólo de estos cinco porque he hecho algunos cálculos basándome en ellos.
Mander: Sólo mirando la política en la India de hoy, creo que estamos pasando por un momento tan difícil. El otro día vi una viñeta en la que hay un toque de queda fuera y un hombre atrapado dentro. Está suplicando salir. Él es la crisis económica. Hoy vemos una cara diferente de la crisis económica. Una crisis en la que si no tengo trabajo ni todos mis derechos sociales, al menos estoy formando parte de una «poderosa nación hindú».
En otras partes del mundo, asistimos al ascenso de líderes políticos muy similares al que hemos elegido. ¿Cree que van a surgir conversaciones en torno a los derechos sociales universales?
Patnaik: Creo que la derecha hindú ha secuestrado el discurso político. En cierto sentido, tenemos que recuperar el discurso político en torno a la cuestión de la mejora de la economía y la vida de la gente.
Mander: Ha sido un debate fascinante. Pero la última pregunta que tengo para usted es sobre la crítica a la idea de utopía, ya que no es factible y no tenemos el dinero. Como economista, usted ha hecho sus cálculos. Evidentemente, tendremos que reorganizar cómo gastamos los recursos públicos existentes. Pero, ¿cómo podríamos realmente reunir el tipo de recursos que necesitamos para la idea de los derechos sociales universales, incluso si nos quedamos sólo con los cinco de los que ha hablado?
Patnaik: Hay dos niveles en los que se puede responder a esta pregunta. En primer lugar, los recursos financieros. Mis cálculos muestran que se necesita alrededor del 10% del PIB [producto interior bruto] como gasto adicional para hacer realidad esos cinco derechos. Y el 10% del PIB se puede recaudar bastante financieramente.
Por un lado, he calculado que si nos fijamos en el patrimonio neto total de la India hoy en día. Es de alrededor de 57.000.000 millones de rupias. Y si se toma el 1% superior, que posee aproximadamente el 60%, y se grava el 2% de la riqueza, entonces se pueden recaudar alrededor de 660.000 millones de rupias. Y, naturalmente, cualquier impuesto sobre el patrimonio va acompañado de un impuesto de sucesiones, porque de lo contrario simplemente se repartiría.
Así que, incluso si asumes que el 5% de esta riqueza del 1% más rico sigue cambiando de manos cada año, y le quitas un tercio, lo cual, por cierto, es perfectamente compatible con la autojustificación del capitalismo… El capitalismo dice que uno tiene riqueza porque tiene talento. En ese caso, no hay razón para que tu hijo tenga riqueza, a menos que demuestre su talento. Así que, ahora, si haces eso, obtienes otras 550.000 rupias, hasta un total de 1.200.000 rupias. Y hablando con franqueza, para gastar el 10%, necesitas conseguir recursos que sean inferiores al 10%. Porque cualquier gasto de este tipo tiene efectos multiplicadores, por lo que los ingresos aumentan, lo que se traduce en algunos ingresos fiscales.
Mander: Mientras todo esto ocurre, otra dificultad podría ser de capacidad del Estado. ¿Cree que el Estado tiene capacidad para hacer realidad los derechos sociales universales?
Patnaik: Ese Estado que instituye los derechos sociales universales también tendría la capacidad. Joan Robinson [economista británica] tiene una afirmación muy buena. Dice que cualquier Estado que pueda rectificar los males del sistema capitalista puede, de hecho, acabar con el sistema por completo. Y cualquier Estado que no pueda acabar con el sistema, carece de la voluntad de rectificar los errores.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
7. El análisis de Ahí les va de la situación en Perú
RT parece posicionarse claramente contra el actual gobierno.
Masacre de Juliaca en el Perú: una herida abierta y con mucha historia
8. Anarquistas y guerra en Ucrania.
Quizá recordaréis que hay anarquistas en el ejército ucraniano luchando contra los rusos. A un grupo de anarquistas centroeuropeos no les parece bien y explican el porqué en este texto. Como es bastante largo (54 páginas) en la página de Contracultura han publicado las primeras y se puede descargar el resto o leerlo en formato PDF.
https://contracultura.cc/2023/
Antimilitarismo anarquista y mitos sobre la guerra en Ucrania
Texto escrito por Un grupo de anarquistas de la región de Europa central
Texto traducido por @frchbrrr (tw)
Los anarquistas, dondequiera que vivamos y cualquiera que sea nuestro idioma, nos solidarizamos con los explotados dondequiera que estén y con aquellos que viven las terribles condiciones de la guerra. Sentimos que es nuestro deber apoyar y solidarizarnos con las voces civiles y libertarias pero no con los partidos políticos, los gobiernos y los estados.1
Este texto es un intento de reflexión crítica sobre las tendencias militaristas contemporáneas en el movimiento anarquista. Al mismo tiempo, presenta perspectivas antimilitaristas como una forma de enfrentar la guerra no solo teóricamente, sino también para sabotearla en la práctica. Llama la atención cuántas personas que reivindican el anarquismo han abrazado la propaganda democrático-burguesa con el estallido de la guerra en Ucrania y apoyan la movilización bélica coordinada por el Estado ucraniano. Compartimos plenamente la preocupación de los anarquistas en Oakland, San Francisco, Nueva York y Pittsburgh, quienes dijeron en su declaración que no deseban ·”escuchar más llamados militaristas a la escalada de guerras interimperialistas entre los anarquistas”. Nos complace que esta voz indignada también se escuche desde otras partes del mundo, incluidas regiones de Europa central y oriental. Los propagandistas de la guerra tratan de invisibilizar esta voz, de ahogarla, de marginarla, pero siempre resurge, como muestra nuestro aporte.
Una guerra convencional de frentes entre ejércitos opuestos […] es el tipo de combate que los estados emprenden y, al requerir la réplica de formas organizativas estatistas, no convive bien con la lucha revolucionaria, como afirma el grupo Antagonismo2 en uno de sus análisis. Estamos de acuerdo y queremos desarrollar nuestra crítica hacia quienes apoyan a una de las partes beligerantes en este espíritu, sin por ello perder de vista a las personas afectadas por la guerra.
Nuestra renuencia a apoyar cualquier tipo de ejército y guerra no es una postura moralista pasiva. El rechazo es también una participación activa en formas de lucha distintas a la militar, que ve los problemas desde una perspectiva de clase y no patriótica, nacionalista o liberal democrática. No renunciamos a apoyar a las personas masacradas, traum¬atizadas y privadas de sus hogares por la guerra. Simplemente no compartimos la propaganda militarista que hace pasar la guerra como una forma constructiva de apoyar a estas personas. No tratmamos de alentar a la gente a no resistir la agresión imperialista, pero les advertimos de que en la guerra siempre se trata de luchar contra algunos agresores mientras se toma partido por otros y se proveen los medios para futuras agresiones.
[Continuación del texto en: https://contracultura.cc/wp- ]
9. Un ejército privado.
Nada deja más claro que el ejército ruso no es el ejército soviético que el hecho de que buena parte de las actividades militares más destacadas en Ucrania las lleve a cabo un ejército en principio privado, PMC Wagner, «propiedad» de Yevgeni Prigozhin. También en Rusia genera una cierta inquietud, por supuesto. Históricamente, los ejércitos privados creo que no han terminado muy bien para los países que los han creado. En una entrada reciente en el canal de Telegram de Slavyangrad analizan así el asunto: https://t.me/Slavyangrad/29188
«Los actuales enfrentamientos informativos en torno al papel y el lugar de la PMC «Wagner» en el Distrito Militar Norte y la composición de nuestro grupo beligerante se distinguen por la polaridad y la intransigencia de las posiciones. Los opositores a «Wagner» presionan sobre la ilegalidad (falta de una base legislativa que determine las actividades de las PMC en Rusia) de la existencia de «Wagner». La «autonomía» de sus actividades -la independencia oficial de la vertical del ejército-, el estatus incomprensible de sus combatientes y los probables problemas con él en el futuro, dejan entrever que se trata, de hecho, de un ejército privado que rinde cuentas a su jefe y nadie sabe adónde lo enviará, si es que lo envía.
Los partidarios de «Wagner» destacan la excepcional capacidad de combate de las unidades de la PMC, su alto nivel de entrenamiento, la disciplina más severa y un espíritu corporativo especial, la hermandad. Y en esto se solidarizan con los opositores y críticos de Wagner. Los partidarios argumentan que el Wagner nunca ha eludido órdenes en ningún lugar, no se ha retirado, no ha abandonado posiciones, ha completado todas las tareas que se le han asignado y se relaciona perfectamente con las unidades del ejército. Al mismo tiempo, dicen los partidarios, en las condiciones del SMO, el estatus legal de las PMC hasta hace poco no era diferente del estatus de los cuerpos del ejército de la RPD, ON, cuyas actividades tampoco estaban formalizadas legalmente en Rusia. Y las actividades del jefe de la PMC «Wagner» Yevgeny Prigozhin, su posición cívica son puestas como ejemplo por los partidarios y dignas de todo respeto.
Creo que ambas partes pueden ser reconciliadas por el reconocimiento del hecho de que la PMC «Wagner» es hoy una formación fundamentalmente nueva del siglo XXI, que combina tanto las capacidades de una formación de asalto de combate como el trabajo en el extranjero para proteger los intereses económicos de las empresas rusas. Al mismo tiempo, la ventaja indudable de la PMC es su, de hecho, autosuficiencia, cuando la actividad económica de sus unidades en el extranjero asegura la actividad vital de las unidades que combaten en el Donbass.
