DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Brecha entre Georgia y la UE.
2. Su-57 en Argelia.
3. El desorden imperial.
4. Wenhua Zonghen sobre Trump 2.0, 2.
5. Sachs sobre la NSS.
6. Hudson sobre el alto el fuego.
7. La estupidez de los dirigentes.
8. Homenaje a Michèle Audin.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 16 de diciembre de 2025.
1. Brecha entre Georgia y la UE.
Para complementar el artículo de ayer sobre Georgia, una visión rusa de la situación política y las relaciones con la UE.
https://swentr.site/russia/629475-eus-post-soviet-playbooks-georgia/
Las estrategias posoviéticas de la UE han llegado a su límite
La pausa de Georgia pone de manifiesto la creciente brecha entre las expectativas de Bruselas y la realidad política
Por Farhad Ibragimov, profesor de la Facultad de Economía de la Universidad RUDN y profesor visitante del Instituto de Ciencias Sociales de la Academia Presidencial Rusa de Economía Nacional y Administración Pública
La Unión Europea está llegando a una incómoda conclusión: está perdiendo influencia sobre un país que en su día estuvo al frente de la persistente expansión de la UE hacia el este, hacia el espacio postsoviético, en la década de 1990.
Ese país es Georgia.
Durante años, este país fue considerado un ejemplo de éxito del compromiso europeo, un escaparate del poder blando de la UE en el Cáucaso Meridional y en toda la antigua Unión Soviética.
Fue en Georgia donde se probó por primera vez el modelo de la «revolución de colores» y, desde la perspectiva de Bruselas, con éxito. En aquel momento, muchos miembros de la clase política europea parecían convencidos de que este enfoque podía replicarse indefinidamente.
Hoy en día, esa vitrina cuidadosamente curada se está resquebrajando. Los funcionarios europeos han abandonado cualquier pretensión de moderación, criticando casi a diario a los dirigentes georgianos y aprovechando cualquier oportunidad para expresar su descontento.
A finales de noviembre, la ministra de Asuntos Exteriores de Letonia, Baiba Braze, declaró a los periodistas antes de una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la UE en Bruselas que la Unión Europea estaba «profundamente descontenta con lo que está sucediendo en Georgia». La ministra de Asuntos Exteriores de Suecia, Maria Stenergard, se hizo eco de este sentimiento y advirtió de que Georgia se estaba moviendo «en la dirección opuesta a la integración europea».
Doble rasero y realidad política
Sin embargo, ambos países se enfrentan a retos cada vez mayores. Suecia está lidiando con un aumento de las bandas criminales juveniles, mientras que Letonia sigue luchando contra el descenso del nivel de vida, la emigración y el estancamiento económico. No obstante, Riga y Estocolmo se han convertido en algunos de los críticos más vocales de Tiflis, posicionándose como árbitros de la trayectoria política de Georgia.
El 4 de noviembre, la comisaria de Ampliación de la UE, Marta Kos, presentó el informe anual de ampliación del bloque al Parlamento Europeo, reconociendo de hecho que la condición de país candidato de Georgia es en gran medida simbólica. El informe afirmaba que las acciones de las autoridades georgianas estaban socavando la trayectoria europea del país y habían «detener de facto el proceso de adhesión», citando el retroceso democrático, la erosión del Estado de derecho y las restricciones de los derechos fundamentales.
Estas acusaciones seguían un guion ya conocido: preocupación por la represión, la reducción del espacio cívico, la legislación que afecta a las ONG y a los medios de comunicación independientes, y las referencias habituales a los derechos de las personas LGBT y al uso excesivo de la fuerza.
Sin embargo, si la represión o las deficiencias legislativas fueran realmente decisivas, Moldavia encajaría perfectamente en esta descripción. Lo que Bruselas ha tenido dificultades para aceptar es una realidad más incómoda: en diciembre de 2024, la propia Georgia decidió suspender el proceso de adhesión a la UE hasta 2028, alegando intereses nacionales y cálculos políticos internos.
Para Bruselas, este cambio de rumbo fue difícil de asimilar. Georgia no fue marginada por la UE, sino que se apartó por decisión propia.
El contraste se hizo aún más evidente cuando Kos señaló a Albania, Montenegro, Moldavia y Ucrania como «líderes de la reforma». Ucrania, en particular, fue presentada como un modelo de reforma, solo unos días antes de que estallara un importante escándalo de corrupción en Kiev, que sacó a la luz abusos sistémicos que llegaban hasta las más altas esferas del poder.
Si estas son las historias de éxito que Bruselas prefiere destacar, no es de extrañar que los funcionarios georgianos hayan sacado sus propias conclusiones. En los últimos años, Ucrania ha sido citada cada vez más en Tiflis como un ejemplo aleccionador, un país en el que Georgia debería evitar convertirse, ya sea en términos de resiliencia institucional, seguridad o gobernabilidad básica.
Un pequeño Estado reescribe las reglas
En un esfuerzo por demostrar el continuo impulso «proeuropeo», los partidos de la oposición, las ONG y los activistas civiles georgianos organizaron una manifestación en Tiflis el 28 de noviembre, coincidiendo con el aniversario de la decisión de Sueño Georgiano de suspender las negociaciones de adhesión a la UE. Los organizadores esperaban una participación similar a la de las protestas de hace dos décadas.
Sin embargo, la asistencia fue modesta. Incluso fuentes afines a la oposición estimaron que no hubo más de 3000 participantes. La manifestación alcanzó su punto álgido por la tarde y se disolvió a las 23:00, sin generar un impulso político sostenido.
En menos de un día, varios medios de comunicación comenzaron a difundir afirmaciones de que la policía georgiana había utilizado contra los manifestantes agentes químicos que se remontaban a la Primera Guerra Mundial, acusaciones que surgieron un año después del supuesto incidente. El momento en que se produjeron estas acusaciones suscitó evidentes interrogantes, lo que sugiere un intento de reactivar la movilización de la protesta en un momento en que el bando opositor estaba perdiendo terreno de forma visible.
Otro episodio revelador del enfriamiento de las relaciones fue la repentina cancelación del diálogo anual sobre derechos humanos entre la UE y Georgia, previsto para el 21 de noviembre en Bruselas. La reunión fue discretamente eliminada de la agenda sin explicación alguna. Según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Georgia, la última ronda del diálogo tuvo lugar en 2023.
Mientras tanto, el embajador de la UE en Georgia, Pavel Herczynski, ha afirmado abiertamente que el país está ahora «más lejos de la UE que hace dos años», instando al Gobierno a cambiar de rumbo y volver a los marcos definidos por Bruselas. Esto se asemeja cada vez más a una presión pública que a una diplomacia.
Los dirigentes de Georgia ofrecen una perspectiva diferente. El primer ministro Irakli Kobakhidze insiste en que la adhesión a la UE sigue siendo un objetivo estratégico, pero que el país pretende perseguirlo «de acuerdo con los principios de equidad y justicia». Muchos analistas georgianos sostienen que el país está adoptando una nueva identidad política, que insiste en el diálogo en pie de igualdad en lugar de una alineación incondicional.
También existe un reconocimiento cada vez mayor de que Georgia no necesita anclarse exclusivamente a un único bando geopolítico. En cambio, puede funcionar como puente entre Oriente y Occidente, Rusia y Europa, un papel determinado tanto por la geografía como por la dinámica regional cambiante.
Formalmente, Georgia sigue aspirando a la adhesión a la UE. Pero la desilusión en Tiflis es cada vez más evidente. Bruselas ofrece advertencias y retórica, pero pocas garantías. Los plazos de adhesión prometidos se han convertido en folclore político, desde las promesas de Mijaíl Saakashvili de adhesión para 2009 y 2012 hasta las proyecciones posteriores que se extienden hasta la década de 2020.
La experiencia de Letonia sirve de ejemplo aleccionador. El país, que tenía 2,7 millones de habitantes en el momento del colapso de la Unión Soviética, cuenta ahora con aproximadamente 1,8 millones de residentes —o cerca de 1,5 millones según estimaciones no oficiales— como resultado de una emigración sostenida.
Este contexto ayuda a explicar por qué Georgia ha dado cada vez más prioridad a la participación económica tangible en otros lugares. En los últimos meses, los medios de comunicación proeuropeos contrastaron las apariciones de los líderes ucranianos y moldavos en Euronews con la visita oficial del primer ministro georgiano a China, donde se firmaron acuerdos en materia de comercio, logística, inversión y cooperación tecnológica. Según la lógica de Bruselas, una fugaz aparición en televisión se consideró más significativa que una visita estratégica a Shanghái, el mayor centro económico de Asia.
Georgia no le ha dado la espalda a Europa. Pero ya no está dispuesta a tratar la integración en la UE como un artículo de fe en lugar de una elección política. Para Bruselas, este cambio es profundamente incómodo. Cuestiona la suposición de larga data de que la alineación es irreversible y la autoridad indiscutible. La cuestión ahora no es si Georgia volverá finalmente a la vía europea, sino si la Unión Europea está preparada para comprometerse con un socio que insiste en elegir su propio ritmo y sus propias condiciones.
2. Su-57 en Argelia.
En el marco de la competencia geopolítica global, un aspecto concreto en el norte de África es el de la rivalidad entre Marruecos y Argelia. Mientras el primero acepta claramente ser un peón de EEUU e Israel, Argelia, si no políticamente, en lo militar siempre se ha fiado del armamento ruso.
https://thecradle.co/articles/a-fifth-gen-frontier-algerias-su-57-signals-a-new-order-in-the-maghreb
Una quinta generación pionera: el Su-57 de Argelia marca un nuevo orden en el Magreb
Rusia ha comenzado a exportar su avión militar más avanzado y ha decidido suministrarlo únicamente a un ejército extranjero, el de Argelia.
15 DE DICIEMBRE DE 2025
Cuando el director de la Corporación Unida de Aviación (UAC) de Rusia, Vadim Badekha, anunció en noviembre que los primeros cazas Su-57 habían sido entregados a un cliente extranjero y ya estaban en servicio, no hizo falta que dijera «Argelia».
Simplemente señaló que los aviones estaban «demostrando sus mejores cualidades» y que «su cliente estaba satisfecho», y lo dejó así.
Para entonces, las señales llevaban años ahí. En 2020, los generales argelinos fueron filmados en la televisión estatal sosteniendo maquetas del Su-57 durante una reunión con funcionarios rusos de visita, y en el Ministerio de Defensa se exhibió un collage del caza, una señal que los círculos de defensa argelinos y rusos interpretaron ampliamente como la confirmación de que se había tomado la decisión de adquirirlo.
Cinco años después, los medios de comunicación estatales argelinos y los sitios web especializados en defensa informaron de que los primeros Su-57 llegarían antes del mes de enero siguiente. El Servicio Federal de Cooperación Técnico-Militar de Rusia confirmó discretamente que las entregas de exportación comenzarían dentro de ese plazo.
Sobre el papel, la transacción es sencilla: un cliente ruso de larga data con una de las fuerzas aéreas más capaces de África añade dos Su-57 a su inventario, junto con los nuevos Su-35 y, según las filtraciones y las imágenes, los cazas de combate Su-34 que están en camino.
En términos estratégicos, supone una ruptura. Por primera vez, se exporta un avión de combate de quinta generación no fabricado por Estados Unidos. Y en un momento en el que Rusia está sancionada y librando una guerra en Ucrania, el primer destino extranjero de su caza furtivo insignia no es China, India o una monarquía del Golfo Pérsico, sino la costa sur del Mediterráneo.
El paraguas estadounidense-israelí de Rabat
Al otro lado de la frontera, su archirrival Marruecos ha estado montando una arquitectura de seguridad muy diferente. Mucho antes de que los Su-57 de Argelia aparecieran en las noticias, Rabat ya había cerrado la compra de un paquete autorizado por Estados Unidos de 25 F-16C/D Block 72 y mejoras de su flota actual de F-16 al estándar F-16V, había comprado drones y municiones merodeadoras israelíes y los había desplegado sobre el disputado Sáhara Occidental, y había firmado nuevos acuerdos de defensa aérea y satélites con Israel.
En torno a esa arquitectura se cierne ahora la larga y silenciosa sombra de una posible futura adquisición de F-35, que los comentaristas marroquíes e israelíes describen cada vez más como el siguiente paso lógico. Mientras Argelia integra los cazas rusos en una red antiacceso por capas construida en torno a los sistemas S-300, Pantsir e Iskander, Marruecos se está integrando cada vez más en un ecosistema de seguridad estadounidense-israelí que trata el Sáhara como un frente más en una contienda más amplia.
Comprar a Moscú, evitar la influencia
Para Argel, el acuerdo del Su-57 no es un salto repentino, sino el último capítulo de un patrón de adquisición de larga duración. Durante la Guerra Fría, Argel se convirtió en uno de los primeros operadores extranjeros del MiG-25 Foxbat, utilizando plataformas soviéticas de reconocimiento e interceptación de alta velocidad para contrarrestar a sus vecinos armados por Occidente, una señal temprana de que estaba dispuesto a comprar equipos soviéticos de última generación antes que otros.
En la década de 2000, compró cazas Su-30MKA personalizados, construidos según sus especificaciones, que combinaban fuselajes rusos con aviónica no occidental, y consolidó su posición como principal cliente de Rusia en materia de poderío aéreo en África.
Ahora se convierte en el primer Estado en recibir la variante de exportación del Su-57 ruso, un caza que, según fuentes rusas, ha sido probado en combate en Siria y Ucrania y ha sido fotografiado llevando misiles de crucero Kh-59MK2/Kh-69 y misiles antirradiación Kh-58UShKE en su interior.
Pero el avión es solo una parte de un cálculo estratégico más profundo. Argelia apuesta por que una arquitectura de disuasión de fabricación rusa —que integra Su-57, Su-35, Su-34, misiles Iskander y defensas aéreas en capas— pueda consolidar el dominio del espacio aéreo en los términos de Argelia, contener la presión de Marruecos, respaldada por Estados Unidos e Israel, en el Sáhara Occidental y proporcionar la soberanía tecnológica que Occidente le negó tras ver cómo la OTAN desmantelaba Libia en 2011.
Un Estado que compra aviones estadounidenses o europeos no solo importa material militar, sino también influencia política. En una crisis, se pueden ralentizar las entregas de repuestos, retener municiones y congelar discretamente los contratos de mantenimiento. La lección ha sido evidente desde Egipto hasta Turquía.
Por el contrario, los sistemas rusos vienen con condiciones diferentes: menos conferencias públicas, menos condiciones sobre la política interna y más disposición a transferir sistemas que Occidente nunca aprobaría para un aliado no signatario del tratado. El precio de Moscú se paga con una alineación a largo plazo y lealtad al mercado, no con votos abiertos en la ONU o con la acogida de bases extranjeras con banderas de la OTAN.
Durante décadas, Argelia ha construido un ecosistema adaptado a la aviación soviética y rusa: bases aéreas, simuladores, depósitos de mantenimiento, canales de formación y doctrina. Un cambio total a los cazas occidentales supondría una revolución institucional que impondría nuevas dependencias políticas. El Su-57 permite a Argelia permanecer dentro de la arquitectura que conoce, al tiempo que pasa a un nivel superior de capacidad.
Escapar del «sicario económico»
La capacidad de Argelia para adquirir plataformas militares de alta gama sin aprobación externa se basa en algo más fundamental que el sigilo: su balance financiero. Tras estar a punto de colapsar bajo el peso de la deuda externa y un programa de ajuste estructural del Fondo Monetario Internacional (FMI) en la década de 1990, Argel aprovechó la bonanza de los hidrocarburos de la década de 2000 para tomar un camino diferente. Pagó su deuda.
A mediados de la década de 2000, Argelia había reembolsado sus obligaciones con el FMI y pagado por adelantado sus deudas con el Club de París, y durante un tiempo casi no tuvo deuda pública externa. En lugar de refinanciar los préstamos antiguos con otros nuevos, acumuló reservas y mantuvo a los prestamistas internacionales a distancia.
Esa experiencia dejó secuelas. En su informe de 2024, «Algeria–Russia Ties: Beyond Military Cooperation?» (Las relaciones entre Argelia y Rusia: ¿más allá de la cooperación militar?), Yahia H. Zoubir recuerda que el renacimiento de los lazos con Moscú en la década de 2000 se produjo tras «años de violentos conflictos civiles y la agitación económica de un programa de ajuste estructural del FMI».
Para los responsables políticos argelinos que vivieron los recortes de subsidios, las devaluaciones y los disturbios sociales impuestos desde el exterior, la deuda es una palanca que pueden accionar los extranjeros.
Esta dinámica refleja lo que John Perkins describe en «Confesiones de un sicario económico»: préstamos comercializados como desarrollo, pero estructurados para subordinar las economías a través de condiciones, con los beneficios financieros volviendo a los contratistas occidentales. Argelia no tiene ningún interés en volver a ese modelo.
Cuando Argelia encarga Su-57, Su-35 o Iskanders, la decisión se basa en los ingresos que controla y el modelo de financiación que establece para sí misma. La única volatilidad que acepta es el precio de la energía, no la supervisión de los acreedores ni las condiciones que antes acompañaban a los préstamos de la era del FMI.
Lo que Argelia obtiene y lo que no
El Su-57 entregado a Argelia será diferente de la versión que vuelan las escuadras de élite rusas, como casi siempre ocurre con los cazas de exportación. Es probable que las diferencias se encuentren en los motores, la electrónica y el acceso al software, no en la estructura básica del avión.
Por parte rusa, el Su-57 «completo» se construye en torno a un fuselaje de tipo furtivo con compartimentos internos para armas, un complejo de radar AESA (N036 Byelka) con múltiples conjuntos de antenas, un potente IRST, sensores defensivos de 360 grados y, finalmente, el nuevo motor de «segunda etapa» conocido como Izdeliye 30.
Por el contrario, es casi seguro que los aviones de exportación volarán con los motores anteriores de la serie AL-41F1: todavía capaces de realizar supercrucero y vectorización de empuje 3D, pero sin la misma eficiencia de combustible y margen de empuje que Rusia persigue para los bloques nacionales posteriores.
Las reducciones más significativas son invisibles. La aviónica y el software de fusión de sensores determinan lo que el avión puede hacer realmente con los datos que recogen sus sensores. Es poco probable que se incluyan en las versiones de exportación determinados modos de radar, bibliotecas de inteligencia electrónica y capacidades de procesamiento paralelo. Los paquetes de guerra electrónica y los enlaces de datos también se depurarán, con menos técnicas de interferencia y controles más estrictos sobre el cifrado y las formas de onda.
La integración de armas también está controlada. Aunque el Su-57 está diseñado para transportar internamente una amplia gama de misiles de largo alcance y antirradiación, las versiones de exportación no incluirán funciones nucleares, y es posible que se retengan los sistemas de mayor alcance o más sensibles.
Los recubrimientos furtivos también difieren. Rusia reserva sus materiales más sensibles para las unidades nacionales, y las variantes de exportación se ajustan para que sean ligeramente menos exigentes y menos clasificadas.
Aun así, el Su-57E representa un salto generacional para Argel, con un nivel de capacidad sin igual en la región.
Surovikin en Argel
Si el Su-57E es el hardware, Sergey Surovikin forma parte del sistema que lo respalda. Tras el motín de Wagner en 2023, el antiguo comandante de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en Ucrania desapareció de la vida pública.
Los rumores en los medios de comunicación rusos y occidentales oscilaban entre el arresto domiciliario, un tranquilo traslado y cosas peores. Cuando finalmente reapareció claramente, no fue en Moscú, sino en Argel: fotografiado con oficiales argelinos, presentado en los medios rusos como líder de un grupo de asesores militares y descrito en la prensa francesa como jefe efectivo de la misión de asesoramiento de Rusia en el país.
La carrera reciente de Surovikin se ha caracterizado por la creación y gestión de sistemas, más que por la exhibición de plataformas individuales. En Siria, coordinó las operaciones aéreas y terrestres de manera que un número relativamente modesto de aviones y artillería pudiera tener efectos operativos sostenidos.
En Ucrania, el complejo defensivo que se conoció como la «línea Surovikin» combinaba fortificaciones, obstáculos, defensa aérea y aviación en una estructura por capas diseñada para ralentizar y desgastar las operaciones ofensivas con el tiempo.
Independientemente de lo que se piense de las decisiones políticas que hay detrás de esas guerras, la lección operativa es clara, ya que él se especializa en unir diferentes ramas en una única arquitectura defensiva y de ataque coherente.
Su presencia indica que Rusia está exportando su enfoque de defensa por capas, no solo las máquinas que operan dentro de ella. Confiar esa tarea a uno de sus comandantes más experimentados dice tanto de las intenciones de Moscú como los propios Su-57.
3. El desorden imperial.
Un repaso al uso generaliado a la fuerza bruta y las amenazas por parte del imperialismo estadounidense.
Coerción sin consenso: Estados Unidos y el nuevo desorden imperial
A medida que el atractivo ideológico de la globalización liderada por Estados Unidos se desvanece y su influencia económica se debilita, el centro imperial recurre cada vez más a la fuerza bruta y las amenazas.
15 de diciembre de 2025 por Atul Chandra
El año 2025 fue testigo de una escalada de amenazas de Estados Unidos hacia el Sur Global. En cuestión de meses, Washington declaró el espacio aéreo venezolano «cerrado en su totalidad», amenazó con invadir Nigeria «a tiros» para proteger a los cristianos de un supuesto genocidio y exigió a los talibanes que devolvieran la base aérea de Bagram con advertencias de consecuencias no especificadas. No se trata de episodios aislados de bravuconería trumpiana. Son síntomas de una crisis estructural más profunda en la forma en que el poder estadounidense gestiona su relación con el resto del mundo.
Lo que estamos presenciando podría denominarse «coerción sin consenso». A medida que el atractivo ideológico de la globalización liderada por Estados Unidos se desvanece y su influencia económica se debilita, el centro imperial recurre cada vez más a la fuerza bruta y a las amenazas. Los mecanismos de consentimiento que antes sostenían la hegemonía estadounidense han perdido su eficacia. Lo que queda es la coerción.
El uso de las finanzas como arma
Consideremos el caso de Venezuela. Desde agosto de 2017, Estados Unidos ha impuesto sanciones cada vez más severas contra el sector petrolero, las instituciones financieras y los funcionarios gubernamentales del país. El objetivo declarado nunca se ha ocultado: el cambio de régimen.
Las consecuencias humanitarias han sido devastadoras. Un estudio realizado en 2019 por los economistas Mark Weisbrot y Jeffrey Sachs para el Centro de Investigación Económica y Política estimó que las sanciones causaron más de 40 000 muertes entre 2017 y 2018. Las sanciones aislaron a Venezuela del sistema financiero basado en el dólar, impidiendo la reestructuración de la deuda. Las empresas internacionales fueron amenazadas con sanciones secundarias. La importación de repuestos para la industria petrolera se hizo imposible, lo que aceleró el colapso de la producción. Weisbrot y Sachs concluyeron que estos impactos «encajarían en la definición de castigo colectivo tal y como se describe en las convenciones internacionales de Ginebra y La Haya».
Tras las sanciones de agosto de 2017, la producción petrolera venezolana cayó a más del triple de su ritmo anterior. El FMI revisó su previsión de crecimiento del -5 % al -25 % para 2019, impulsado principalmente por el régimen de sanciones.
Esto confirma lo que Samir Amin teorizó sobre el imperialismo contemporáneo que opera a través del control de las finanzas mundiales en su libro «Imperialismo moderno, capital financiero monopolista y ley del valor de Marx». El papel del dólar como moneda de reserva, combinado con la jurisdicción de Estados Unidos sobre los pagos mundiales, proporciona a Washington el «privilegio exorbitante» de imponer el aislamiento económico a cualquier país rebelde.
La escalada de 2025 va más allá. La declaración de Trump de que el espacio aéreo venezolano debe considerarse cerrado, aunque carece de jurisdicción legal, sirve para intimidar a las compañías aéreas comerciales. El despliegue del portaaviones USS Gerald R. Ford en el Caribe, junto con los ataques que han causado la muerte de más de ochenta personas desde septiembre de 2025, sugiere que Washington está dispuesto a complementar el estrangulamiento económico con la violencia militar.
El caso de Colombia en enero de 2025 es igualmente instructivo. Cuando el presidente Gustavo Petro rechazó los vuelos de deportación en aviones militares estadounidenses, Trump respondió en cuestión de horas con amenazas de aranceles del 25 % y revocaciones de visados. Esta táctica de presión tenía un mensaje claro: la alianza con Washington no ofrece protección cuando las prioridades imperiales exigen lo contrario.
Humanitarismo selectivo
La amenaza de intervención en Nigeria revela una modalidad diferente de afirmación imperial: la apropiación del discurso humanitario para legitimar la acción militar.
En noviembre de 2025, Trump designó a Nigeria como «país de especial preocupación» por la persecución religiosa y amenazó con «acabar con los terroristas islámicos» que supuestamente cometían genocidio contra los cristianos.
La afirmación no resiste un examen empírico. Los datos del Proyecto de Datos sobre la Localización y los Acontecimientos de los Conflictos Armados cuentan una historia más compleja. Entre enero de 2020 y septiembre de 2025, el ACLED registró 385 ataques contra cristianos en los que la identidad religiosa fue un factor determinante, lo que provocó 317 muertes. Durante el mismo período, 196 ataques tuvieron como objetivo a musulmanes, lo que provocó 417 muertes. La violencia es real y devastadora, con más de 20 000 muertes de civiles desde 2020. Pero sus causas son más complejas que el exterminio religioso.
Los investigadores han documentado cómo los conflictos entre agricultores y pastores, la desertificación, la competencia por los recursos y el colapso de los mecanismos tradicionales de mediación explican gran parte de la violencia. Organizaciones como Boko Haram emplean una retórica anticristiana, pero sus ataques son en gran medida indiscriminados. Como afirmó el analista nigeriano Bulama Bukarti: «Todos los datos revelan que no se está produciendo un genocidio cristiano en Nigeria. Se trata de una peligrosa narrativa de la extrema derecha».
El análisis de Mahmood Mamdani sobre el movimiento «Salvad Darfur» pone de manifiesto esta instrumentalización del sufrimiento. En su libro titulado «Saviors and Survivors: Darfur, Politics, and the War on Terror» (Salvadores y supervivientes: Darfur, la política y la guerra contra el terrorismo), explica el marco del genocidio y cómo transforma los conflictos políticos en dramas morales que requieren una salvación externa, posicionando a las potencias occidentales como salvadoras y a las poblaciones africanas como víctimas incapaces de resolver sus propios problemas.
La selectividad es imposible de ignorar. Mientras amenaza con tomar medidas contra Nigeria, Washington ha proporcionado a Israel miles de millones en ayuda militar durante operaciones que han matado a decenas de miles de palestinos. El «genocidio» en el discurso estadounidense no es una categoría analítica que exija una aplicación coherente, sino un instrumento político que se utiliza de forma selectiva.
Debilidad imperial, no fuerza
La demanda de la base aérea de Bagram por parte de los talibanes representa la negativa a aceptar la derrota. La mayor instalación estadounidense en Afganistán, su abandono simbolizó el fracaso de la guerra más larga de la historia de Estados Unidos. Trump ahora exige su devolución, justificándolo porque la base está «a una hora de donde China fabrica sus misiles nucleares». Afganistán va a ser instrumentalizado como plataforma para contener a China.
Las potencias regionales han rechazado de forma unánime esta medida. Las consultas del Formato de Moscú han reunido a Rusia, China, Irán, Pakistán y la India en una oposición coordinada. A pesar de sus diferencias, esta coalición representa la coordinación multipolar que Samir Amin defendía a través de su concepto de «desvinculación»: naciones que se niegan a subordinar su seguridad a las prioridades imperiales.
El estudio «Hiperimperialismo» del Instituto Tricontinental proporciona un marco para comprender esta coyuntura. Los Estados de la OTAN representan tres cuartas partes del gasto militar mundial. Sin embargo, la supremacía militar no puede compensar el deterioro del poder económico. Estados Unidos se enfrenta al auge de China y al creciente peso de los BRICS. La crisis financiera de 2008 y la disfunción de la democracia estadounidense han empañado el Consenso de Washington.
Esto explica lo que podría parecer paradójico: por qué el declive de la hegemonía produce un comportamiento más agresivo. Cuando los mecanismos de consentimiento se debilitan, los mecanismos de coacción se intensifican. Las amenazas contra Venezuela, Nigeria y Afganistán son síntomas de la debilidad imperial, no de su fuerza.
Para la India y el Sur Global en general, las implicaciones exigen atención. Se ha cuestionado la suposición de que la globalización liderada por Estados Unidos representa la única vía de desarrollo. Las instituciones alternativas, desde el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS hasta los acuerdos monetarios bilaterales que eluden el dólar, crean posibilidades para subordinar las relaciones externas a las prioridades nacionales.
Los intereses del Sur Global no residen en elegir entre grandes potencias, sino en construir solidaridades que amplíen el espacio para el desarrollo soberano. La construcción de un orden genuinamente policéntrico sigue siendo el horizonte hacia el que deben trabajar las fuerzas progresistas.
Atul Chandra es coordinador adjunto de la Oficina de Asia en Tricontinental: Instituto de Investigación Social.
Este artículo ha sido elaborado por Globetrotter.
4. Wenhua Zonghen sobre Trump 2.0, 2.
El segundo artículo del número, destacando el colapso del orden neoliberal y el ascenso de China y Rusia
https://thetricontinental.org/es/wenhua-zongheng-2025-2-orden-mundial-china-rusia/
Wenhua ZonghengVol. 3, No. 2
El colapso del orden mundial neoliberal y el ascenso de China y Rusia en la gobernanza global
Xu Poling (徐坡岭) es un destacado economista especializado en teoría económica mundial, macroeconomía de economías abiertas y economía rusa. Es director de la Oficina de Economía Rusa del Instituto de Estudios sobre Rusia, Europa del Este y Asia Central de la Academia China de Ciencias Sociales (CASS por su sigla en inglés). También se desempeña como subdirector del Centro de Investigación de la Franja y la Ruta de la CASS, director permanente de la Sociedad China de Economía Mundial y profesor distinguido Tianshan en la Universidad de Finanzas y Economía de Xinjiang. Es autor de libros como A Study on the Trajectory of Russia’s Economic Transformation [Estudio sobre la trayectoria de la transformación económica de Rusia] y An Introduction to the Political Economy of Transition [Introducción a la economía política de la transición].
Para lxs futurxs historiadorxs que reflexionen sobre los cambios en el orden mundial, 2025 podría considerarse un momento de inflexión que señala un viraje global de gran envergadura. El mayor desafío al que nos enfrentamos hoy es lo que Giovanni Arrighi denominó la cuestión de cómo será el “próximo mundo”. Esta interrogante refleja la ansiedad sistémica que prevalece a escala mundial y las preocupaciones fundamentales de nuestra época.
Durante la era Trump 1.0 (2017-2021), pese a la retirada de Estados Unidos de diversas organizaciones internacionales y a su abierta promoción de America First [Estados Unidos primero], con lo cual abandonaba sin miramientos las responsabilidades internacionales necesarias para sostener su dominio tras la Guerra Fría, Europa —apoyándose en su identidad persistente como cuna de la civilización occidental— se empeñó en sostener el tambaleante edificio del orden mundial neoliberal. Con la llegada de Joe Biden a la Casa Blanca en 2021, Estados Unidos volvió a su conocida estrategia de alianzas y reforzó sus vínculos con Europa. En consecuencia, los políticos neoliberales europeos obtuvieron un respiro momentáneo que les permitió revivir la gloria menguante de la hegemonía occidental: el orden mundial neoliberal experimentó un breve renacimiento.
Con la irrupción de Trump 2.0 en 2025, este orden recibió su golpe final y letal. En la 61ª Conferencia de Seguridad de Múnich, celebrada en febrero de 2025, el vicepresidente estadounidense J. D. Vance afirmó sin rodeos que los “valores fundamentales” de Europa —entre ellos la libertad de expresión y la democracia— estaban en retroceso y que la mayor amenaza para el continente no provenía de Rusia ni de China, sino de su interior (2025: 15-24). Las declaraciones de Vance sorprendieron a las élites políticas europeas. Posteriormente, Estados Unidos emprendió una transformación sistémica del orden mundial. Ignorando las preocupaciones de seguridad europeas, Washington abrió de manera unilateral negociaciones para aliviar las tensiones con Rusia, trasladando a Europa la responsabilidad y la carga de la crisis de Ucrania. Luego desató una guerra arancelaria global —también contra Europa— e incluso reclamó territorios como Groenlandia, el canal de Panamá y Canadá. La vorágine de trastornos impulsada por Donald Trump deterioró las relaciones transatlánticas, reconfiguró los vínculos entre Estados Unidos y Rusia, eludió el multilateralismo y presionó a países de todo el mundo mediante acuerdos bilaterales. En última instancia, Estados Unidos arrojó al basurero de la historia el orden mundial neoliberal de la Posguerra Fría.
¿Por qué Estados Unidos ha abandonado el orden mundial neoliberal que en su momento promovió y utilizó para dominar al planeta? ¿Qué tipo de nuevo orden mundial surgirá en medio del auge del conservadurismo y el populismo? En el contexto del retorno de Estados Unidos al conservadurismo y la renovada búsqueda europea de autonomía estratégica, China y Rusia —dos grandes potencias unidas por una asociación estratégica integral— seguramente profundizarán su cooperación en este mundo convulso. Como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) y pilares fundamentales del orden mundial, ¿qué respaldo aportará su asociación estratégica a la paz, la seguridad y la estabilidad globales? ¿Qué propuestas de gobernanza podrían formular para el nuevo orden mundial?
I. La naturaleza y el destino histórico del orden mundial neoliberal
El orden mundial neoliberal define el sistema internacional que emergió durante la era de la globalización económica. Su predominio ha sido relativamente efímero.
El neoliberalismo, tanto como teoría económica como corriente intelectual, surgió en las décadas de 1920 y 1930. La crisis económica mundial de los años treinta marcó el fin de la era de la libre competencia capitalista. El intento de la Unión Soviética (URSS) de establecer una economía planificada desató un debate en torno al “problema del cálculo económico”, con importantes aportes de los economistas de la escuela austriaca Ludwig von Mises, Friedrich Hayek y del economista polaco Oskar Lange. Aunque este debate teórico no llegó a una conclusión definitiva, los éxitos de la economía planificada soviética y del New Deal [Nuevo Acuerdo] del presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt para enfrentar la Gran Depresión establecieron, en la práctica, la primacía del keynesianismo en Occidente y de las economías planificadas en el bloque soviético. La economía planificada de tipo soviético y los Estados de bienestar con fuerte intervención estatal en Estados Unidos y Europa pasaron a dominar el escenario mundial durante la Guerra Fría.
Para la década de 1970 y mientras las economías capitalistas lidiaban con la estanflación, el Estado de bienestar entró en declive. Los principios liberales de Hayek recobraron fuerza y la primera ministra británica Margaret Thatcher y el presidente estadounidense Ronald Reagan impulsaron procesos de privatización y desregulación como paliativos frente al estancamiento económico. Posteriormente, la economía planificada soviética también cayó en una trampa de ineficiencia y adoptó el Consenso de Washington mediante una transición de “terapia de choque”. La competencia de libre mercado se impuso como dominante y condujo al mundo hacia la era de la globalización.
En esa era, la primera fase fue la globalización de la economía de mercado, que se manifestó en la integración de los mercados nacionales y el auge del libre comercio internacional. Más adelante, para facilitar el flujo irrestricto del capital monopolista global y la distribución mundial de la producción, el neoliberalismo se politizó como proyecto impulsado por el Estado y como paradigma institucional. Este paradigma quedó condensado en las diez recetas de política del Consenso de Washington, término acuñado por el economista británico John Williamson (1990). Ello representó la afirmación ideológica de la transición del capitalismo desde monopolios nacionales hacia monopolios internacionales y sentó las bases programáticas para que el capital financiero monopolista internacional construyera una hegemonía global.
Como señaló el reconocido académico estadounidense Noam Chomsky en su libro El beneficio es lo que cuenta: Neoliberalismo y orden global, “el consenso neoliberal de Washington es un conjunto de principios orientados al mercado diseñados por el gobierno de Estados Unidos y las instituciones financieras internacionales que este domina en gran medida y aplicados por ellos de diversas maneras”. En la introducción de la obra, Robert W. McChesney subraya además que la esencia del Consenso de Washington abarca tres dimensiones: el sistema económico, el sistema político y el sistema cultural (1999).
En cuanto a su origen y contenido, el neoliberalismo, como ideología tanto económica como política, promueve la libre competencia, se opone a la intervención estatal en la economía, fomenta la privatización y el individualismo y rechaza la propiedad pública. En política internacional, hace hincapié en la apertura de los mercados nacionales, respalda el libre comercio internacional y alienta la división internacional del trabajo. Lxs neoliberales se oponen al socialismo, al proteccionismo comercial, al ambientalismo y al populismo, al considerarlos obstáculos para la libre competencia.
En el plano político, el neoliberalismo ha ido más allá al ofrecer una suerte de “manual de instalación” para los sistemas políticos y culturales correspondientes, impregnado de la arrogancia del triunfalismo occidental y el desdén hacia otras civilizaciones tras la victoria en la Guerra Fría. La obra de Francis Fukuyama El fin de la historia y el último hombre es un ejemplo representativo (1992). En ella, el liberalismo y el individualismo —arraigados en la filosofía monoteísta cristiana y en la resistencia de la Ilustración frente a la opresión religiosa— son dotados de un estatus sagrado. El neoliberalismo politizado eleva la libertad al rango de valor fundamental, santifica el poder y la libertad sin restricciones de una pequeña minoría y convierte la democracia electoral —de origen en la antigua Grecia— en una herramienta para sostener esos principios. En consecuencia, la democracia electoral occidental ha sido deificada: en los más de 30 años transcurridos desde el fin de la Guerra Fría, se ha transformado en un instrumento ideológico que Estados Unidos utiliza aprovechando su posición hegemónica para interferir en (e incluso, derrocar) gobiernos de otros países.
Desde el punto de vista económico, la globalización neoliberal ha facilitado la asignación internacional de recursos y ha creado las condiciones para que el capital monopolista internacional configure cadenas industriales transnacionales. A lo largo del proceso de globalización, internet y las tecnologías de la información dieron lugar a mercados financieros internacionales que operan de manera continua, lo que permite al capital financiero internacional dedicarse al arbitraje las 24 horas del día, a través de distintas zonas horarias. Bajo esta tendencia, los flujos transfronterizos de capital financiero —que inicialmente acompañaban y servían a las liquidaciones y estaban vinculados al comercio internacional y los préstamos— pasaron a estar dominados por el capital financiero especulativo a partir de mediados de la década de 1990. La facilidad y la escala del arbitraje global por parte del capital financiero internacional pronto superaron a las del capital industrial, creando así las condiciones para que el capital financiero monopolista internacional adquiriera una ventaja abrumadora sobre el capital industrial.
Con el inicio del siglo XXI, el desarrollo de internet y de las tecnologías de la información, junto con la actitud laissez-faire de los reguladores estadounidenses hacia la innovación financiera y las políticas monetarias expansivas, contribuyeron a que el capital financiero de Wall Street alcanzara una posición de dominio indiscutible en los mercados internacionales de capital. Tras la crisis financiera de 2008, los programas de rescate dirigidos por los conglomerados financieros de Estados Unidos consolidaron firmemente la supremacía del capital financiero monopolista internacional en la toma de decisiones económicas y políticas a escala global. El flujo internacional de este capital le permitió además adquirir el control de las cadenas industriales internacionales, monopolizando de manera progresiva los recursos globales y las ganancias industriales. Estas entidades registran filiales en todo el mundo, ocultando su identidad nacional para legitimar el saqueo de recursos, la apropiación de las ganancias manufactureras y la especulación internacional.
En el discurso político neoliberal, la libre competencia es considerada un principio supremo. Bajo la bandera de la democracia liberal, Estados Unidos sostiene que los derechos humanos tienen prioridad sobre la soberanía en los asuntos internacionales y utiliza este argumento como justificación para interferir en los asuntos internos de otros países e, incluso, para derrocar gobiernos en nombre de la justicia. Aunque algunxs afirman que Estados Unidos no se apropia de territorios extranjeros ni practica el colonialismo, una comparación entre los vastos recursos que controla, utiliza y consume —junto con las ganancias derivadas de su hegemonía financiera y tecnológica— frente a los costos que asume revela que, cuando el capital financiero domina el mundo, este se convierte efectivamente en su colonia. No hacen falta ejércitos ni gobernadores para extraer ganancias en el exterior. Este control sobre los recursos internacionales y sobre las ganancias derivadas de las cadenas industriales descansa en el poder duro de la supremacía tecnológica y militar. Dentro del orden mundial neoliberal dominado por el capital financiero monopolista, los países ricos en recursos no pueden fijar los precios de sus propias materias primas ni explotarlas de manera independiente de fuerzas externas. Solo cuando el capital financiero estadounidense adquiere propiedad o participaciones en esos recursos pueden acceder al mercado internacional. Del mismo modo, los países cuya economía depende de la manufactura de bajo valor agregado permanecen sometidos a la explotación y el control del capital financiero monopolista. La hegemonía del dólar estadounidense es el principal instrumento mediante el cual se lleva a cabo este saqueo.
El economista político e historiador italiano del capitalismo global Giovanni Arrighi ha señalado en sus obras que la financiarización es un fenómeno cíclico en las economías capitalistas. Analizó los ciclos recurrentes de expansión y colapso financieros inherentes al modo de producción capitalista, así como sus raíces geopolíticas (1994). Sin embargo, la expansión del capital financiero que sostiene el orden neoliberal difiere de manera fundamental de las expansiones y crisis financieras de los sistemas capitalistas anteriores. Por ejemplo, durante el ocaso del Imperio británico, la expansión financiera y el aumento de la deuda fueron en gran medida internos y sus efectos se vieron atenuados por la explotación y el saqueo de las colonias, lo que contribuyó a retrasar el declive imperial. En contraste, el capital financiero monopolista internacional, centrado en Wall Street, explota al mundo entero a través de la hegemonía del dólar, llevando la financiarización de la economía estadounidense a niveles sin precedentes. El dólar estadounidense, la deuda del Tesoro de Estados Unidos y los mercados bursátiles estadounidenses son la personificación de su hegemonía y de su estructura económica. El orden mundial dominado por el capital financiero monopolista de Estados Unidos constituye, en esencia, un saqueo de las cadenas internacionales de producción material y de valor. La riqueza de las élites financieras estadounidenses se construye sobre una acumulación depredadora que empuja inevitablemente a grandes sectores de la población de los países en desarrollo hacia la pobreza. Esta es la razón fundamental por la cual el sistema mundial liderado por Estados Unidos está destinado a ser sustituido.
II. El capítulo final del orden mundial neoliberal
El orden mundial neoliberal dio origen a un panorama dominado por el capital financiero monopolista. En este marco, el capital monopolista internacional tiene una ventaja abrumadora sobre las empresas privadas de cualquier nación. Mientras los Estados nación acepten el principio neoliberal de la llamada libre competencia con mínima intervención estatal, el capital monopolista internacional obtiene una ventaja competitiva inexpugnable, apoderándose sin esfuerzo de los recursos o las industrias de esos países, especialmente en las naciones en desarrollo más débiles.
Así, si los países ricos en recursos abandonan la intervención estatal, permiten de hecho que el capital financiero internacional adquiera participaciones o incluso el control total de sus recursos. Del mismo modo, si los países que desarrollan sus sectores manufactureros abandonan las políticas industriales, ello equivale a permitir que el capital monopolista internacional extraiga la mayor parte de las ganancias a lo largo de la cadena industrial, lo que condena a esos países a permanecer atrapados en los segmentos de bajo valor agregado.
Cuando estas dos condiciones se cumplen, Estados Unidos puede mantener su posición hegemónica y seguir extrayendo plusvalía de la cadena industrial internacional. Si el capital monopolista estadounidense pudiera destinar sus superganancias a reducir la enorme brecha de ingresos entre las clases sociales, el orden económico y político neoliberal alcanzaría un equilibrio autosostenible y estable. Sin embargo, esta última condición es incompatible con la codicia inherente al capital. Además, los dos pilares fundamentales que sostienen el orden mundial neoliberal han enfrentado desafíos crecientes desde el comienzo del siglo XXI.
El primer desafío provino de Rusia. Tras la disolución de la Unión Soviética, el país adoptó el programa neoliberal prescrito por el Consenso de Washington e implementó una transición orientada al mercado de “terapia de choque”. En ese momento, ante la grave escasez fiscal del gobierno federal, el gobierno de Borís Yeltsin se vio obligado a aceptar las duras condiciones de préstamo impuestas por Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional (FMI), abriendo así las puertas al capital monopolista internacional. Al mismo tiempo, la privatización masiva generó oligarcas privados: conglomerados financiero-industriales capaces de desafiar la autoridad del gobierno federal. Estos oligarcas nacionales, aliados con el capital internacional, saquearon la riqueza de Rusia y debilitaron drásticamente la capacidad del gobierno central para administrar la economía y la sociedad.
Cuando Vladímir Putin asumió la presidencia en el año 2000, su máxima prioridad fue restaurar la capacidad del Estado y reconstruir la estabilidad política y social. Sus políticas comenzaron con la renacionalización de los recursos estratégicos para reafirmar el control estatal sobre la economía, y con la represión de los oligarcas privados para recuperar la independencia política del gobierno federal. Aun así, las empresas rusas nacionales seguían sin poder competir con los monopolios internacionales en un entorno de mercado abierto. Como respuesta, Putin impulsó la creación de grandes conglomerados empresariales como Rosneft, Gazprom, Transneft, Russian Railways y Rusal, todos sometidos a reestructuración corporativa en ese periodo. El gobierno federal ruso también amplió el apoyo político a estos conglomerados para fortalecer su competitividad tanto en el plano interno como internacional.
Estas medidas reforzaron en cierta medida la capacidad de Rusia para resistir al capital monopolista internacional. Después de 2014, el país adoptó una estrategia de sustitución de importaciones y la política industrial nacional pasó a convertirse en un instrumento clave para contrarrestar los monopolios internacionales. Las amplias sanciones impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea (UE) a Rusia en 2022 llevaron al país a abandonar por completo los principios económicos neoliberales y su lógica política, lo que marcó su retiro definitivo del orden mundial neoliberal y de su marco de gobernanza.
El segundo desafío provino de China, que desafió el orden mundial neoliberal principalmente por medio de la utilización políticas industriales para debilitar el dominio de los monopolios financieros y tecnológicos internacionales. Antes de que el presidente estadounidense Barack Obama anunciara la política del “giro hacia Asia” en 2011, las políticas industriales de China eran principalmente defensivas y se enfocaban en integrar sus abundantes recursos laborales en la economía moderna. Desde la reforma y la apertura, China ha defendido de manera constante la apertura y la integración en la economía internacional como principios fundamentales para garantizar condiciones externas favorables a su desarrollo económico. Al mismo tiempo, nunca ha abandonado la orientación y la intervención estatal en su crecimiento económico. De manera persistente, ha mantenido el control sobre los flujos internacionales de capital y recurrido a las políticas de innovación y a las políticas industriales como motores de su desarrollo, continuamente impulsando el ascenso de su industria manufacturera hacia el extremo superior de la cadena de valor.
A partir de su adhesión a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001, el sector manufacturero de China creció rápidamente, acompañado de una acelerada modernización industrial y de avances tecnológicos. Luego de la crisis financiera mundial, el rápido crecimiento económico y el desarrollo industrial integral del país comenzaron a remodelar el panorama económico internacional. La reforma cambiaria de 2015 —cuando el renminbi pasó de una paridad flotante controlada vinculada al dólar estadounidense a una cesta de monedas con un mecanismo de flotación independiente— modificó el esquema cerrado de circulación de bienes y capitales entre China y Estados Unidos y minó los cimientos mismos de la hegemonía del dólar para cosechar riqueza internacional mediante las mareas financieras. El compromiso de China con el desarrollo de una economía de mercado, junto con un uso firme del poder estatal para regular las actividades del capital monopolista internacional, han permitido al país salvaguardar sus intereses nacionales y desafiar el orden mundial neoliberal liderado por Estados Unidos.
Esta fue una de las razones centrales por las que el gobierno de Obama implementó la estrategia del giro hacia Asia y trató de contener a China a través de las normas laborales y medioambientales del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP por su sigla en inglés), defendiendo al mismo tiempo el principio de que la autoridad judicial del capital monopolista internacional debía prevalecer sobre la soberanía nacional para salvaguardar los intereses del capital monopolista estadounidense. En respuesta a esta ofensiva, la política industrial de China se volvió más proactiva después de 2015. Con la introducción de Hecho en China 2025 y el renminbi ya desligado del dólar, la lógica de la hegemonía del capital financiero estadounidense —cosechando riqueza internacional a través de los flujos de capital— comenzó a tambalearse.
Sin embargo, la principal fuerza que impulsó el fin del orden mundial neoliberal provino del propio Estados Unidos. El descontento de Rusia con la globalización neoliberal, combinado con el desafío de China al esquema estadounidense de acumulación de riqueza internacional, llevó a Estados Unidos a dudar de su capacidad para mantener el control sobre este orden. La crisis financiera mundial de 2008 marcó el punto de partida de los intentos estadounidenses por reparar el andamiaje neoliberal. El impulso de Obama al TPP fue un esfuerzo sistemático para situar el poder del capital monopolista internacional y la supremacía financiera de Estados Unidos por encima de la soberanía de otras naciones, con el objetivo particular de debilitar el marco de la política industrial de China. Estos esfuerzos fracasaron, siendo un factor importante detrás de la oleada de retiradas de organizaciones internacionales y del abandono de responsabilidades globales durante la era Trump 1.0.
La política exterior de esa era ya había comenzado a desestabilizar el orden mundial neoliberal construido por Estados Unidos. Sin embargo, la hegemonía estadounidense posterior a la Guerra Fría descansaba precisamente en ese orden. Por esa razón, tras llegar a la Casa Blanca, Biden intentó reconstruir el sistema de alianzas, intensificar la contención de China y aumentar la presión sobre Rusia. Con las sanciones generalizadas impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea a Rusia en 2022, el orden mundial neoliberal comenzó a entrar en su capítulo final. Cuando Trump regresó a la Casa Blanca en 2025, la vorágine de políticas disruptivas de su administración sacudió las relaciones transatlánticas y alteró de raíz la dinámica entre Estados Unidos, Rusia y Europa. El 2 de abril de 2025 Trump lanzó una guerra arancelaria mundial, desmantelando por completo los pilares fundamentales del orden mundial neoliberal: el libre comercio y el multilateralismo.
III. La cooperación estratégica entre China y Rusia y la visión del próximo mundo
No cabe duda de que el llamado “orden mundial liberal”, cuidadosamente construido y promovido por Estados Unidos, no fue más que el orden mundial de las dos décadas posteriores a la Guerra Fría: una forma de globalización política bajo hegemonía unipolar impulsada por el neoliberalismo. Desde la perspectiva de Washington, este orden representaba la libertad del hegemón. Desde la perspectiva de otros países, significaba que Estados Unidos imponía por la fuerza la democracia electoral de corte occidental en todo el mundo, remodelando o derrocando gobiernos extranjeros.
Este orden mundial no es ni libre ni justo, ni podría jamás representar el estadio definitivo de la historia de la humanidad. Con el ascenso de China y el resurgimiento de Rusia, el alcance de la hegemonía estadounidense se está reduciendo. En su intento de revertir su dominio en declive, Estados Unidos ha tratado de contener y reprimir a China y Rusia. Sin embargo, las contradicciones internas del orden hegemónico liberal aseguran que los esfuerzos tanto del Partido Republicano como del Partido Demócrata resulten, en última instancia, inútiles.
Como dos pilares centrales del orden mundial y del escenario internacional, China y Rusia comparten un alto grado de consenso en la promoción de la reforma de la gobernanza global y en la construcción de un orden mundial más justo y equitativo. Los estadistas rusos han concebido desde hace tiempo un modelo completamente nuevo de gobernanza global. Al mismo tiempo, China ha presentado la iniciativa de construir una comunidad de futuro compartido para la humanidad, junto con propuestas políticas más concretas como la Iniciativa de Seguridad Global, la Iniciativa de Desarrollo Global y la Iniciativa de Civilización Global.
China y Rusia son fuerzas clave en la gobernanza global. Su asociación estratégica integral para una nueva era podría convertirse en piedra angular para mantener la paz, la estabilidad y la seguridad mundial. Los principios defendidos por ambos países (“la antihegemonía, la construcción de un mundo multipolar y la democratización de la gobernanza global”) han sido reconocidos por la mayoría de los países del mundo. El nuevo escenario internacional será, inevitablemente, multipolar. En este contexto, cabe preguntarse: ¿cómo avanzarán China y Rusia en su cooperación estratégica en materia de gobernanza global?
i. Consenso y propuestas de China y Rusia sobre la gobernanza global
En la nueva era, la coordinación estratégica entre China y Rusia se guía por los principios de “respeto mutuo, equidad, justicia y cooperación de beneficio mutuo”, con el objetivo de orientar el orden mundial hacia una dirección más justa y racional. A través de declaraciones conjuntas y diálogos de alto nivel, ambas partes alinean de manera constante sus posiciones, convirtiéndose en una fuerza clave para defender el multilateralismo y oponerse a la hegemonía unilateral en la gobernanza global. Su consenso y sus propuestas incluyen:
En primer lugar, promover la multipolaridad y la democratización de las relaciones internacionales, defender el multilateralismo y rechazar la injerencia en los asuntos internos y la llamada “jurisdicción extraterritorial”. China y Rusia sostienen que la gobernanza global debe ser un esfuerzo colectivo y rechazan el monopolio de la toma de decisiones internacionales por parte de unas pocas potencias. Subrayan que las economías emergentes y los países en desarrollo deben desempeñar un papel más relevante en los asuntos mundiales, y respaldan la construcción de un orden mundial más justo y racional.
Ambos países defienden el papel central de las Naciones Unidas, abogan por la resolución de disputas internacionales dentro del marco de la ONU y participan activamente en mecanismos multilaterales como el G20, los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), contribuyendo a su fortalecimiento. Al mismo tiempo, se oponen a la injerencia en los asuntos internos de otros países bajo el pretexto de los derechos humanos y la democracia, y critican la doble moral y las sanciones unilaterales de los países occidentales. Finalmente, en cuestiones como la crisis de Ucrania y la cuestión de Taiwán, tanto China como Rusia han manifestado de forma clara su rechazo a que fuerzas externas inciten a la confrontación y socaven la estabilidad regional.
En segundo lugar, continúan promoviendo la globalización económica y la cooperación abierta, abordando conjuntamente los desafíos globales y planteando una nueva visión de la seguridad. Rechazan el proteccionismo y las tendencias hacia la “desglobalización”, incluida la desvinculación y la ruptura de las cadenas de suministro, abogando por salvaguardar la estabilidad de las cadenas industriales y de suministro mundiales. Respaldan la integración económica regional, articulando la Iniciativa de la Franja y la Ruta con la Unión Económica Euroasiática (UEE) para mejorar la conectividad en todo el continente euroasiático.
Asimismo, proponen respuestas conjuntas a desafíos globales como el cambio climático, la seguridad sanitaria, el terrorismo, la seguridad del ciberespacio y la inteligencia artificial. Ambos se adhieren a una concepción de seguridad común, integral, cooperativa y sostenible. Rechazan las nociones de “seguridad absoluta” y se oponen a las confrontaciones militares1 basadas en bloques. En Asia, apoyan el papel central de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN por su sigla en inglés) y promueven la construcción de un marco regional de seguridad abierto e inclusivo.
En tercer lugar, promueven la reforma del sistema de gobernanza global, defienden un orden mundial basado en el derecho internacional y abogan por el diálogo entre civilizaciones y el desarrollo inclusivo. Plantean aumentar la representación y la voz de los países en desarrollo y fortalecer su influencia. Critican las alianzas exclusivas o los “pequeños círculos” basados en divisiones ideológicas y, en su lugar, promueven la cooperación inclusiva. Defienden los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, se oponen al abuso de la “jurisdicción de largo alcance” y a las sanciones unilaterales, y apoyan el perfeccionamiento del sistema legal internacional, al tiempo que rechazan el uso de las llamadas “normas” para salvaguardar los intereses de unas pocas naciones. Abogan por la igualdad entre civilizaciones y el aprendizaje mutuo a través de intercambios entre diferentes culturas, oponiéndose a la teoría del “choque de civilizaciones”. Defienden la diversidad de modelos de desarrollo, enfatizando que cada país debe elegir su propio camino de desarrollo según sus condiciones nacionales, y se oponen a imponer el modelo propio sobre los demás.
ii. El futuro orden mundial será realista
El llamado orden mundial liberal proclamado por Occidente es una construcción ilusoria nacida de una visión miope de la historia. Antes de la Revolución Industrial moderna, el orden mundial se asemejaba a un mosaico compuesto por Estados premodernos que estaban en gran medida aislados unos de otros. La Revolución Industrial y la Ilustración facilitaron el nacimiento del orden mundial moderno. Sin embargo, durante siglos, las fuerzas que impulsaron y dieron forma a la evolución del orden mundial no fueron la democracia liberal, sino la guerra, la violencia y el derramamiento de sangre. Como cuna del orden mundial moderno, la efímera paz y estabilidad de la historia moderna y contemporánea de Europa se rigió en gran medida por los principios del realismo.
Durante el último siglo, los esfuerzos occidentales por imponer por la fuerza la democracia liberal la elevaron a la categoría de valor simbólico supremo en el discurso ideológico occidental. En cuanto a la democracia electoral occidental, esta forma de gobierno político —que tiene su origen en la política de las ciudades-Estado de la antigua Grecia— tiene “altibajos en su reputación”. La democracia electoral, manipulada por grupos de interés y dinero, ya se ha convertido en un mal de la política estadounidense moderna. La imposición por parte de Estados Unidos de la democracia electoral occidental en todo el mundo ha sido una de las principales razones por las que muchos países han caído en la “trampa electoral” y la “trampa del desarrollo”, al tiempo que han sido manipulados por el capital monopolista internacional.
Entonces, ¿cómo será el nuevo orden mundial después del neoliberalismo? En otras palabras, ¿qué valores dominarán el mundo después del liberalismo? En la actualidad, según el consenso entre China y Rusia sobre la gobernanza global, es poco probable que el futuro orden mundial tenga un conjunto de valores unificado. El realismo será la mejor caracterización de un orden mundial multipolar.
Algunxs sostienen que el conservadurismo se está convirtiendo en la tendencia dominante a nivel mundial y que el nuevo orden mundial será conservador. Sin embargo, el conservadurismo no es un sistema de valores homogéneo abstraído de diferentes civilizaciones. Desde una perspectiva conceptual y lógica, el conservadurismo hace hincapié en el retorno a un orden basado en la familia, la comunidad y la identidad étnica. No reconoce las comunidades de identidad transnacionales, razón principal de que el nacionalismo y el conservadurismo parecen converger en la superficie. El conservadurismo basado en la etnia es, en esencia, una forma de nacionalismo destinado a defenderse de las amenazas externas y a salvaguardar los intereses del propio grupo étnico. Para garantizar su protección, el grupo se apoya en el Estado como aparato de poder coercitivo, lo que eleva este conservadurismo al nivel de conservadurismo de Estado.
Rusia muestra tendencias conservadoras en su política interna. Muchxs académicxs consideran que el “putinismo” abarca elementos tanto del conservadurismo progresista como del realista. ¿Pueden las ideas y la ideología defendidas por el putinismo ser reconocidas por Occidente o por el Sur Global? La respuesta es clara: no. Por lo tanto, cuando se trata del Sur Global, la retórica de Vladímir Putin se enmarca principalmente en términos pragmáticos, incluyendo la oposición a la hegemonía, la promoción del desarrollo económico y la prestación de asistencia política y militar.
La visión de China sobre el orden mundial, tal como la articula el filósofo chino Zhao Tingyang, se basa en el concepto de tianxia (todo bajo el cielo), con la “benevolencia” (仁) como núcleo moral. Ideas como la “comunidad con un futuro compartido para la humanidad”, la Iniciativa de Desarrollo Global, la Iniciativa de Seguridad Global, la Iniciativa de Civilización Global y la “modernización con características chinas” tienen su origen en este valor moral de la benevolencia. Pero, ¿pueden estos conceptos articularse, caracterizarse y aceptarse dentro del discurso político occidental? La respuesta es igualmente clara: no pueden. Por lo tanto, China se adhiere al realismo, abogando por el diálogo entre civilizaciones y el desarrollo inclusivo, sin insistir en que el futuro orden mundial se base en un único conjunto de valores unificados.
iii. La cooperación estratégica entre China y Rusia estará determinada por la dinámica triangular con Estados Unidos
Una característica definitoria de la diplomacia de las grandes potencias es la independencia y la autonomía. En otras palabras, las grandes potencias pueden sostenerse por sí mismas, mientras que los Estados más pequeños deben elegir bando. La asociación estratégica integral de coordinación entre China y Rusia en la nueva era defiende los principios de no alianza, no confrontación y no apuntar a terceros, manteniéndose libre de interferencias externas.2 Esto refleja una diplomacia independiente y la búsqueda de los intereses estratégicos de cada parte. La cooperación estratégica entre China y Rusia en la gobernanza global también se regirá por estos principios.
Si se definen el contenido y la naturaleza de esta cooperación en distintos niveles —bilateral, regional o multilateral y global— se podrá establecer un marco más claro. En primer lugar, el alto nivel de confianza política y la cooperación integral a nivel bilateral han creado condiciones favorables para la seguridad, el desarrollo y la estabilidad social tanto de China como de Rusia. Esto sirve de modelo para las relaciones entre grandes potencias y constituye una piedra angular de la seguridad y la estabilidad en un mundo turbulento. En segundo lugar, a nivel regional y multilateral, China y Rusia cooperan en el marco de organizaciones como la OCS, los BRICS y el G20, así como a través de iniciativas como la Franja y la Ruta, la Unión Económica Euroasiática, la Gran Asociación Euroasiática y el nuevo orden de seguridad euroasiático propuesto por Rusia. En tercer lugar, a nivel global, la cooperación entre China y Rusia tiene como objetivo principal impulsar el orden mundial hacia una mayor multipolaridad, justicia, racionalidad y democratización. El consenso y las propuestas sugieren que la antihegemonía y la multipolaridad son los puntos de partida, mientras que el establecimiento de un orden mundial justo, racional y democrático es la meta final. La cooperación se centra en abordar conjuntamente el cambio climático, fortalecer la seguridad sanitaria, enfrentar el terrorismo y los retos de la ciberseguridad, defender el multilateralismo y la apertura económica.
Sin embargo, aunque la cooperación sigue siendo prioritaria, también existe competencia por influencia, lo que refleja los intereses diplomáticos, regionales y estratégicos globales propios de cada potencia. Por lo tanto, la cooperación entre China y Rusia en la gobernanza global y en el desarrollo de un nuevo orden global tiene sus límites. Los dos países alcanzan su nivel más alto de cooperación en el ámbito bilateral y comparten un consenso considerable sobre la gobernanza internacional. No obstante, su cooperación a nivel regional contiene elementos de competencia. Esta es una característica de la política internacional realista, en la que la cooperación entre grandes potencias debe dejar de lado factores ideológicos o basados en valores y tomar decisiones en función de intereses prácticos. Fomentar intereses comunes más amplios y limitar el alcance y la intensidad de la competencia mutua son condiciones fundamentales para alcanzar una cooperación interestatal estable y de alta calidad.
La cooperación política internacional desde el realismo también significa que la cooperación estratégica entre China y Rusia se verá inevitablemente afectada por terceros. Ambos países se adhieren a los principios de “no alianza, no confrontación y no apuntar a terceros” y sus relaciones no están sujetas a interferencias externas. Sin embargo, esto no significa que terceros no afecten la relación entre China y Rusia, especialmente cuando se trata de una fuerza internacional poderosa. Si las relaciones entre Rusia y Estados Unidos se suavizan, el espacio y el entorno internacional estratégicos de Rusia mejorarán, lo que a su vez, para Rusia, reducirá el valor de la coordinación estratégica con China en el plano global. Por el contrario, si las relaciones entre China y Estados Unidos se deterioran —como cuando Trump lanzó una guerra comercial contra China—, la importancia de Rusia tanto para China como para Estados Unidos aumentará, permitiéndole a Rusia obtener ventajas como espectador.
¿Cómo gestionar la influencia de terceros? Esto requiere distinguir entre intereses estratégicos e intereses tácticos en las relaciones trilaterales. Por ejemplo, aunque Rusia considere que la actual distensión con Estados Unidos puede facilitar intercambios en nombre de intereses tácticos, sabe que la confianza estratégica mutua con Washington es imposible. Esta comparación ayuda a comprender mejor el alto nivel de confianza política y los intereses estratégicos compartidos que constituyen la piedra angular de las relaciones entre China y Rusia.
Notas
1Nota editorial: El concepto de “seguridad absoluta” proviene de la política exterior china y se utiliza para criticar el enfoque expansionista y las políticas de contención de Estados Unidos y la OTAN.
2Nota editorial: el uso del término “no alianza” aquí es distinto del concepto de no alineamiento. En este contexto, “no alianza” se refiere al rechazo a formar alianzas militares.
Referencias Bibliográficas
Arrighi, Giovanni. El largo siglo XX. Dinero y poder en los orígenes de nuestra época. Verso, 1994.
Chomsky, Noam. El beneficio es lo que cuenta: Neoliberalismo y orden global. New York: Seven Stories Press, 1999.
Fukuyama, Francis. El fin de la historia y el último hombre. New York: The Free Press, 1992.
Vance, James David. “Discurso de JD Vance”. En: Munich Security Conference 2025: Selected Key Speeches, Vol. 2. Munich: editado por Benedikt Franke, 2025.
Williamson, John. “Qué significa la reforma para Washington”. En: Latin American Adjustment: How Much Has Happened? Editado por John Williamson. Institute for International Economics, 1990.
5. Sachs sobre la NSS.
Entre los analistas habituales, nos faltaba ver la opinión de Jeffrey Sachs acerca de la nueva doctrina de seguridad nacional estadounidense.
https://consortiumnews.com/2025/12/13/jeffrey-sachs-trumps-thuggish-empire/
Jeffrey Sachs: El imperio matón de Trump
13 de diciembre de 2025
La incautación del petrolero venezolano y la inquietud de Dinamarca por Groenlandia ponen de manifiesto la estrategia de seguridad nacional intimidatoria de la Casa Blanca para 2025 con acciones descaradas.
El presidente Donald Trump tras una demostración de poderío naval el 5 de octubre de 2025 a bordo del USS George H.W. Bush en el océano Atlántico, frente a la costa de Norfolk, Virginia. (Casa Blanca/Daniel Torok)
Por Jeffrey D. Sachs
La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de 2025, recientemente publicada por el presidente Donald Trump, se presenta como un plan para renovar la fuerza estadounidense. Es peligrosamente errónea en cuatro aspectos.
En primer lugar, la NSS se basa en la grandiosidad: la creencia de que Estados Unidos disfruta de una supremacía sin igual en todas las dimensiones clave del poder.
En segundo lugar, se basa en una visión del mundo claramente maquiavélica, que trata a otras naciones como instrumentos que pueden manipularse en beneficio de Estados Unidos.
En tercer lugar, se apoya en un nacionalismo ingenuo que descarta el derecho internacional y las instituciones internacionales como obstáculos para la soberanía estadounidense, en lugar de considerarlos marcos que mejoran la seguridad de Estados Unidos y del mundo en su conjunto.
En cuarto lugar, pone de manifiesto la brutalidad con la que Trump utiliza la CIA y el ejército. A los pocos días de la publicación de la NSS, Estados Unidos confiscó descaradamente un petrolero que transportaba petróleo venezolano en alta mar, con el endeble argumento de que el buque había violado anteriormente las sanciones estadounidenses contra Irán.
La incautación no fue una medida defensiva para evitar una amenaza inminente. Tampoco es ni remotamente legal incautar buques en alta mar debido a sanciones unilaterales de Estados Unidos. Solo el Consejo de Seguridad de la ONU tiene esa autoridad.
En cambio, la incautación es un acto ilegal diseñado para forzar un cambio de régimen en Venezuela. Se produce tras la declaración de Trump de que ha ordenado a la CIA llevar a cabo operaciones encubiertas dentro de Venezuela para desestabilizar el régimen.
La seguridad estadounidense no se reforzará actuando como un matón. Se debilitará, tanto estructural como moral y estratégicamente. Una gran potencia que asusta a sus aliados, coacciona a sus vecinos y hace caso omiso de las normas internacionales acaba aislándose a sí misma.
En otras palabras, la NSS no es solo un ejercicio de arrogancia sobre el papel. Se está traduciendo rápidamente en una práctica descarada.
Un atisbo de realismo, seguido de un giro hacia la arrogancia
Para ser justos, la NSS contiene momentos de realismo largamente esperado. Reconoce implícitamente que Estados Unidos no puede ni debe intentar dominar el mundo entero, y reconoce acertadamente que algunos aliados han arrastrado a Washington a costosas guerras opcionales que no redundaban en los verdaderos intereses de Estados Unidos. También da un paso atrás, al menos retóricamente, respecto a una cruzada de gran potencia que lo consume todo.
La estrategia rechaza la fantasía de que Estados Unidos puede o debe imponer un orden político universal.
Pero la modestia es efímera. La NSS reafirma rápidamente que Estados Unidos posee «la economía más grande e innovadora del mundo», «el sistema financiero líder en el mundo» y «el sector tecnológico más avanzado y rentable del mundo», todo ello respaldado por «el ejército más poderoso y capaz del mundo».
Estas afirmaciones no sirven simplemente como afirmaciones patrióticas, sino como justificación para utilizar el dominio estadounidense para imponer condiciones a los demás. Al parecer, los países más pequeños serán los más afectados por esta arrogancia, ya que Estados Unidos no puede derrotar a las otras grandes potencias, entre otras cosas porque disponen de armas nucleares.
Machiavellismo descarado en la doctrina
La grandiosidad de la NSS está ligada a un machiavellismo descarado. La pregunta que se plantea no es cómo pueden cooperar Estados Unidos y otros países en beneficio mutuo, sino cómo se puede aplicar la influencia estadounidense —sobre los mercados, las finanzas, la tecnología y la seguridad— para obtener las máximas concesiones de otros países.
Esto se manifiesta con mayor claridad en el análisis de la NSS sobre el hemisferio occidental, que declara un «corolario de Trump» a la Doctrina Monroe. Estados Unidos, declara la NSS, se asegurará de que América Latina «permanezca libre de incursiones extranjeras hostiles o de la propiedad de activos clave», y las alianzas y la ayuda estarán condicionadas a «reducir la influencia adversaria exterior».
Esa «influencia» se refiere claramente a la inversión, las infraestructuras y los préstamos chinos.
La NSS es explícita:
«Los acuerdos de Estados Unidos con los países «que más dependen de nosotros y sobre los que, por lo tanto, tenemos más influencia» deben dar lugar a contratos de fuente única para las empresas estadounidenses. La política de Estados Unidos debe «hacer todo lo posible por expulsar a las empresas extranjeras» que construyen infraestructuras en la región, y Estados Unidos debe reformar las instituciones multilaterales de desarrollo, como el Banco Mundial, para que «sirvan a los intereses estadounidenses». »
A los gobiernos latinoamericanos, muchos de los cuales comercializan ampliamente tanto con Estados Unidos como con China, se les está diciendo efectivamente: deben tratar con nosotros, no con China, o afrontarán las consecuencias.
Esta estrategia es estratégicamente ingenua. China es el principal socio comercial de la mayor parte del mundo, incluidos muchos países del hemisferio occidental. Estados Unidos no podrá obligar a los países latinoamericanos a expulsar a las empresas chinas, pero su intento dañará gravemente la diplomacia estadounidense.
Alarma entre los aliados cercanos
El secretario de Defensa Pete Hegseth con el ministro de Defensa danés Troels Lund Poulsen en la sede de la OTAN en Bruselas, Bélgica, el 12 de febrero de 2025. (DoD/Alexander C. Kubitza)
La NSS proclama una doctrina de «soberanía y respeto», pero su comportamiento ya ha reducido ese principio a la soberanía de Estados Unidos y la vulnerabilidad del resto. Lo que hace que la doctrina emergente sea aún más extraordinaria es que ahora asusta no solo a los pequeños Estados de América Latina, sino incluso a los aliados más cercanos de Estados Unidos en Europa.
En un acontecimiento notable, Dinamarca, uno de los socios más leales de Estados Unidos en la OTAN, ha declarado abiertamente que Estados Unidos es una amenaza potencial para la seguridad nacional danesa. Los responsables de la planificación de la defensa danesa han declarado públicamente que no se puede dar por sentado que el Gobierno de Trump respete la soberanía del Reino de Dinamarca sobre Groenlandia, y que un intento coercitivo de Estados Unidos de apoderarse de la isla es una contingencia para la que Dinamarca debe prepararse ahora.
Esto es sorprendente en varios niveles. Groenlandia ya alberga la base espacial de Pituffik y forma parte del sistema de seguridad occidental. Dinamarca no es antiamericana, ni busca provocar a Washington. Simplemente está respondiendo de forma racional a un mundo en el que Estados Unidos ha comenzado a comportarse de forma impredecible, incluso con sus supuestos amigos.
El hecho de que Copenhague se sienta obligada a contemplar medidas defensivas contra Washington lo dice todo. Sugiere que la legitimidad de la arquitectura de seguridad liderada por Estados Unidos se está erosionando desde dentro. Si incluso Dinamarca cree que debe protegerse contra Estados Unidos, el problema ya no es la vulnerabilidad de América Latina.
Se trata de una crisis sistémica de confianza entre naciones que antes veían a Estados Unidos como garante de la estabilidad y ahora lo consideran un posible o probable agresor.
En resumen, la NSS parece canalizar la energía que antes se dedicaba a la confrontación entre grandes potencias hacia la intimidación de los Estados más pequeños. Si Estados Unidos parece un poco menos inclinado a lanzar guerras de billones de dólares en el extranjero, está más inclinado a utilizar como arma las sanciones, la coacción financiera, la incautación de activos y el robo en alta mar.
El pilar que falta: ley, reciprocidad y decencia
Quizás el defecto más profundo de la NSS es lo que omite: el compromiso con el derecho internacional, la reciprocidad y la decencia básica como fundamentos de la seguridad estadounidense.
La NSS considera que las estructuras de gobernanza global son obstáculos para la acción estadounidense. Desestima la cooperación climática como «ideología» y, de hecho, como un «engaño», según el reciente discurso de Trump en la ONU. Minimiza la Carta de las Naciones Unidas y concibe las instituciones internacionales principalmente como instrumentos que deben adaptarse a las preferencias estadounidenses.
Sin embargo, son precisamente los marcos legales, los tratados y las normas predecibles los que han protegido históricamente los intereses estadounidenses.
Los fundadores de Estados Unidos lo entendieron claramente. Tras la Guerra de Independencia de Estados Unidos, los 13 nuevos estados soberanos adoptaron rápidamente una constitución para poner en común poderes clave —sobre la fiscalidad, la defensa y la diplomacia— no para debilitar la soberanía de los estados, sino para garantizarla mediante la creación del Gobierno federal estadounidense. La política exterior del Gobierno de los Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial hizo lo mismo a través de la ONU, las instituciones de Bretton Woods, la Organización Mundial del Comercio y los acuerdos de control de armas.
La NSS de Trump invierte ahora esa lógica. Considera que la libertad de coaccionar a otros es la esencia de la soberanía. Desde esa perspectiva, la incautación del petrolero venezolano y las inquietudes de Dinamarca son manifestaciones de la nueva política.
Atenas, Melos y Washington
Tal arrogancia volverá para atormentar a Estados Unidos.
El historiador griego Tucídides relata que cuando la Atenas imperial se enfrentó a la pequeña isla de Melos en el 416 a. C., los atenienses declararon que «los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben». Sin embargo, la arrogancia de Atenas también fue su perdición. Doce años más tarde, en el 404 a. C., Atenas cayó ante Esparta. La arrogancia, la extralimitación y el desprecio de Atenas hacia los Estados más pequeños contribuyeron a galvanizar la alianza que finalmente la derrocó.
La NSS de 2025 habla en un tono similarmente arrogante. Es una doctrina del poder por encima de la ley, de la coacción por encima del consentimiento y del dominio por encima de la diplomacia. La seguridad estadounidense no se reforzará actuando como un matón. Se debilitará, tanto estructural como moral y estratégicamente. Una gran potencia que asusta a sus aliados, coacciona a sus vecinos y desprecia las normas internacionales acaba aislándose.
La estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos debería basarse en premisas totalmente diferentes: la aceptación de un mundo plural; el reconocimiento de que la soberanía se refuerza, y no se debilita, a través del derecho internacional; el reconocimiento de que la cooperación mundial en materia de clima, salud y tecnología es indispensable; y la comprensión de que la influencia mundial de Estados Unidos depende más de la persuasión que de la coacción.
Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas.
Este artículo es de Common Dreams.
6. Hudson sobre el alto el fuego.
Hace semanas que Hudson no actualiza su web con sus intervenciones en el programa de Alkhorshid, por lo que esta de noviembre sobre el alto el fuego en Palestina puede estar un poco obsoleta. No obstante, puede tener elementos interesantes.
https://michael-hudson.com/2025/12/the-ceasefire-charade/
La farsa del alto el fuego
15 de diciembre de 2025
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es miércoles, 26 de noviembre de 2025, y nuestro querido amigo Michael Hudson está aquí con nosotros. Bienvenido de nuevo, Michael.
MICHAEL HUDSON: Me alegro de estar de vuelta.
NIMA ALKHORSHID: Suscríbanse y denle al botón «Me gusta» para ayudarnos a llegar a más gente. Pueden visitar la página web de Michael Hudson (debajo de su nombre): michael-hudson.com. Pueden entrar y seguir a Michael.
MICHAEL HUDSON: Es michael, guión, hudson, punto, com (michael-hudson.com).
NIMA ALKHORSHID: Michael, permítame comenzar con el plan de [28] puntos por parte de Estados Unidos. Han propuesto [28 puntos]. Parece que lo han reducido, después de la reunión que [Marco] Rubio mantuvo en Ginebra con europeos y ucranianos. Lo han reducido, como mencionó Donald Trump. Pensábamos que serían 19 puntos, pero Donald Trump ha dicho hoy que serán 22.
Pero, después de todo, viendo el documento, ¿qué opina usted de lo que está pasando con el documento?
MICHAEL HUDSON: Lo importante es darse cuenta de que no es una propuesta de paz. No es un plan en absoluto. Es un intento audaz de moldear los términos en los que el público ve todo el golpe de Estado ucraniano en Maidan en febrero de 2014, seguido de todo el ataque ucraniano contra la población de habla rusa, y los últimos (casi tres) años de guerra. Es una lucha para moldear la opinión pública y, en ese sentido, es un brillante ataque propagandístico. El presidente Putin y el ministro de Asuntos Exteriores [Sergey] Lavrov han dado un discurso tras otro explicando toda la historia, explicando cómo los rusos pretenden poner fin a la guerra cuando ganen y creen un nuevo gobierno —libre de nazis, libre de quienes odian a Rusia— y desarmen a Ucrania, e impidan que se una a la OTAN.
Lo que han hecho la OTAN y los estadounidenses es, en lugar de limitarse a dar un discurso diferente y decir: «De acuerdo, aquí está su narrativa, aquí está la nuestra», han resumido su respuesta, su contraargumento y su contranarrativa en forma de lista punto por punto, como si se tratara de un documento con los artículos del acuerdo propuesto. Y, por supuesto, estos artículos nunca se acordarán. No hay forma de que Rusia o la OTAN (Europa y Estados Unidos), por no hablar del Gobierno de Zelensky en Ucrania, puedan aceptarlos.
Por lo tanto, el objetivo no es llegar a ningún acuerdo. Se trata de hacer que la gente piense en términos de: ¿Cómo vemos lo que está pasando? ¿De qué va la guerra? ¿Quién es responsable de ella? Y estos puntos han sido elaborados por propagandistas, para ganarse el corazón y la mente de la gente, en apoyo al golpe de Maidan.
El objetivo se ha filtrado a la prensa, remontándose a mucho tiempo atrás: revertir la forma en que terminó la Segunda Guerra Mundial. Lo que Europa quiere hacer es decir: queremos volver a luchar el final de la Segunda Guerra Mundial. Y ya en 1944, Churchill decía: tan pronto como termine la guerra, ataquemos a la Unión Soviética. Europa dijo: bueno, volvamos a ese punto, 1944, ¿de acuerdo? Eso fue hace 80 años. Veamos si podemos volver a luchar en ese momento. Ahora podemos atacar a Rusia.
De eso se trata realmente, y es un truco escandaloso. Ha sido cuidadosamente pensado y propagado. Así que la propuesta de paz no tiene por objeto traer la paz. Es solo una farsa propagandística que finge negociar la paz. Y es realmente un esfuerzo propagandístico. En una palabra, el objetivo es esencialmente ocultar lo que realmente está sucediendo.
Por cierto, el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov dijo ayer en una rueda de prensa en Francia que las «élites europeas optaron por la guerra y han apostado toda su carrera política por el lema de infligir lo que ellos llaman una derrota estratégica a Rusia». [Canal de YouTube Dialogue F-R, 21 de noviembre de 2025]
Bueno, eso ha fracasado, por lo que la OTAN se da cuenta de que ha perdido la guerra. No tiene armas para luchar. Han visto el avance ruso, que se acelera día tras día. Así que la OTAN dice: Bueno, vale, perderemos la guerra. ¿Cómo ganamos la paz? Y eso va a ser: ¿Cómo va a ver la historia (y los votantes actuales) lo que ha estado sucediendo? ¿De qué se trata todo esto? Y si miran la prensa estadounidense (el New York Times y el Washington Post) y la prensa británica, ¿qué bando de la lucha es análogo a los nazis y a [Adolf] Hitler? En el New York Times de ayer, [Thomas] Friedman habla de cómo Trump puede apaciguar a Hitler. Trump es «el títere de Putin».
Estos acuerdos son en realidad las exigencias de Rusia. (Bueno, por supuesto, antes no eran las exigencias de Rusia. Pueden leer las exigencias rusas y lo que han dicho Putin y Lavrov). Por lo tanto, creo que podemos [debatir], si realmente se tratara de un acuerdo para debatir: ¿Hacia dónde vamos a partir de aquí y cómo pensamos resolver este conflicto en Ucrania?
El artículo 1 debería ser: ¿Se cometieron crímenes de guerra? De eso se trata. Y una cuestión básica es, bueno, si se cometieron, ¿por quién y contra quién? ¿Y quiénes son las víctimas? ¿Y cuáles fueron esos crímenes? Bueno, Rusia ya ha anunciado que cuando conquiste Ucrania e instale un gobierno no nazi, va a celebrar un juicio moderno al estilo de Nuremberg. Va a condenar a las partes que hayan cometido crímenes de guerra. Eso es lo que aterroriza a los líderes de la OTAN, por no hablar de los cleptócratas del régimen de Zelensky, que se han enriquecido y han malversado los préstamos —de Europa, Estados Unidos y, especialmente, del Fondo Monetario Internacional— para comprar propiedades en el extranjero, bitcoins y todo lo que hacen los cleptócratas para ocultar o encubrir el dinero que han sustraído.
Bueno, para los rusos es de vital importancia establecer el registro histórico, porque esa es la clave de lo que va a ser el cuerpo del derecho internacional a raíz de todo esto.
Una y otra vez, el presidente Putin y Lavrov han dicho: Pensábamos que los juicios de Nuremberg habían establecido el derecho internacional de los crímenes de guerra. Nos han atacado. Rusia no es el agresor. El Maidan [los golpistas] fue el agresor. El ataque ucraniano contra la población de habla rusa —la población civil— fue un crimen de guerra, que infringió las normas de la guerra. Intervinimos para proteger a los rusoparlantes. Las poblaciones de Lugansk y Donetsk han votado a favor de formar parte de Rusia, que, en la práctica, fueron [rusas] todo el tiempo durante la Unión Soviética, cuando no existía una nación ucraniana realmente separada.
Los rusos basan sus acciones y sus intenciones en el derecho internacional. Para ello, tienen que celebrar un juicio de Nuremberg —un juicio por crímenes de guerra— para reiterar: ¿Cuál es el derecho internacional adecuado para hacer frente a la situación, como la que hemos estado luchando durante más de dos años en Ucrania? Y Occidente dice: Bueno, fue Rusia la que atacó. Rusia ha cometido el crimen de guerra. Esa es la parodia de lo que está sucediendo.
Pero el objetivo de la narrativa de Estados Unidos y la OTAN es convertir la guerra en un nuevo arma de propaganda de la Guerra Fría contra Rusia, con el fin de poner al mundo en contra de Rusia y apoyar a Europa Occidental. Así que, en términos prácticos, se trata de proteger a los ucranianos y a los neonazis, así como a los patrocinadores europeos, y de encubrir toda la corrupción que se ha producido durante este tiempo.
Y uno de los principales objetivos de los nazis ucranianos ha sido evitar el castigo. Quieren salir de Ucrania con el dinero que han malversado y guardado, e irse a sus mansiones británicas y castillos mediterráneos.
Por lo tanto, la propuesta de Estados Unidos y la OTAN pide una amnistía general. Y si, efectivamente, se ha cometido un crimen de guerra, entonces no debería haber amnistía para todos. Si un criminal infringe la ley, debe ser detenido y encarcelado, no solo para castigarlos por lo que han hecho en el pasado, sino para proteger a la población actual de que sigan cometiendo delitos.
Pues bien, eso (cometer delitos) es exactamente lo que la OTAN y Occidente quieren hacer contra Rusia, contra China, contra Venezuela, contra Irán y contra cualquier país que se resista al orden mundial dominado por Estados Unidos. Así pues, toda esta pugna, ¿cómo determinamos las condiciones de la paz? ¿Se trata simplemente de olvidar todo? ¿Vamos a culpar a Rusia o vamos a culpar a Estados Unidos y a la OTAN? Todo esto es lo que está en juego, en todo esto.
Puedo dar más detalles. La propuesta original pedía a Ucrania que investigara la corrupción. El Wall Street Journal, hace unos días, informó de que los ucranianos insistieron en cambiar el texto para decir que todos los países recibirán «amnistía total por sus acciones durante la guerra». Bueno, las acciones no son solo los crímenes de guerra —montar falsas banderas, como el [crimen de guerra] montado en Bucha—, sino también los delitos de malversación. El Banco Mundial, los europeos, todos han coincidido en que la OTAN [Ucrania] es el país más corrupto del hemisferio norte, y lo ha sido desde 1991 —
NIMA ALKHORSHID: ¿Quiere decir que Ucrania es el más corrupto?
MICHAEL HUDSON: Sí, ¿qué he dicho?
NIMA ALKHORSHID: Ha dicho la OTAN.
MICHAEL HUDSON: Lo siento. Bueno, Ucrania es el más corrupto, aunque su corrupción ha contado con la plena participación y el apoyo de Europa. Y me imagino que cualquier juicio va a implicar las acciones de [Emmanuel] Macron y [Friedrich] Merz y [Keir] Starmer (y los británicos, al romper el acuerdo que los ucranianos y los rusos habían alcanzado para poner fin a la guerra allá por 2022, acuerdos que se rompieron y que resultaron querer un alto el fuego solo para rearmar a Ucrania con más armas de la OTAN para seguir luchando contra Rusia). Eso es algo en lo que Rusia nunca volverá a caer.
Así que toda la idea de un alto el fuego, como si eso fuera de lo que tratan estas propuestas, nunca fue una posibilidad. Y entonces, si nunca fue una posibilidad realista, ¿por qué lo están haciendo? No tiene nada que ver con crear una paz real, como he dicho. Es una forma de moldear las categorías de cómo la gente piensa sobre todo este conflicto entre la OTAN y Rusia, toda la expansión de la OTAN desde que los estadounidenses prometieron que la OTAN no se expandiría si Rusia ponía fin a su ocupación militar de Europa Central y aceptaba disolver la Unión Soviética. Todo eso ya ha sucedido, y no creo que Rusia tenga ninguna intención de volver a confiar en Occidente.
Por lo tanto, la realidad es que cualquier acuerdo de paz real, lógicamente, tiene que crearse después de que cesen los combates, no antes, y especialmente no cuando una de las partes está derrotando a la otra de forma abrumadora. Intentar congelar un conflicto cuando Rusia está ganando de forma abrumadora es intentar resolver el problema ucraniano haciendo que el perdedor establezca las condiciones de la paz.
La OTAN y Estados Unidos han perdido la guerra que iniciaron en Ucrania, con la esperanza de que la guerra agotara la economía rusa, creara una crisis económica y persuadiera a los votantes rusos de que necesitamos un cambio de régimen, que tenemos que sustituir a Putin por haber iniciado esta guerra y poner un nuevo grupo. La idea de un «nuevo» grupo es la misma que la de los cleptócratas neoliberales que pusieron en los años noventa: privatizar Rusia, idealmente dividirla en partes (toda la estrategia contra Rusia), y eso es solo una fantasía.
Entonces, ¿cómo pueden, al menos, intentar convencer a la población de que esta fantasía es una probabilidad realista, e incluso una probabilidad moral?
Su solución es decir (bueno, en términos generales): ¿Quiénes son los homólogos de los nazis de la Segunda Guerra Mundial en esto? Y estamos viendo una repetición del final de la Segunda Guerra Mundial. Y dado que Rusia está organizando la paz, está en condiciones de celebrar estos (lo que yo llamo los nuevos) juicios de Nuremberg.
Y el objetivo de la OTAN es hacer que la gente se tome en serio la idea de que Putin es un Neville Chamberlain moderno que hace las paces con los nazis —(lo siento, no es Putin)— para hacer que Donald Trump parezca un Neville Chamberlain—, simplemente rindiéndose ante Rusia. Eso es lo que Friedman escribió en el New York Times. Es lo que el New York Times, el Wall Street Journal y las cadenas de televisión de Estados Unidos no dejan de repetir: Hemos vuelto al punto en el que comenzó la Segunda Guerra Mundial, cuando Chamberlain no protestó contra la entrada de Rusia en Checoslovaquia para defender a la población alemana que allí vivía.
Bueno, si intentar decir que Trump es un Chamberlain significa… tienen a los líderes de los republicanos en el Congreso, especialmente a Mitch McConnell, que dice que no hay forma de que el Congreso de los Estados Unidos pueda aceptar siquiera la propuesta que Trump y su equipo han puesto sobre la mesa. Así que el Congreso ya ha anunciado que cualquier acuerdo será inviable. Los ucranianos han dicho: No cederemos absolutamente ningún territorio a Rusia. Aunque Rusia lo haya conquistado, aunque no tengamos ejército para defenderlo, no vamos a estar de acuerdo con eso.
Bueno, la parte derrotada no tiene derecho a determinar las condiciones de la paz, ni quién ha ganado y quién ha perdido. En eso consiste la guerra. Como dijo [Carl von] Clausewitz, es la continuación de la política por otros medios, por medios militares. Rusia se ha visto obligada a realizar un enorme gasto y a utilizar tropas para llevar a cabo esta política militar de poner fin a la expansión de la OTAN con el fin de intentar destruir la economía rusa y perjudicarla de cualquier forma posible; especialmente cortando su comercio con Europa en petróleo y gas, entre otras cosas; para confiscar los ahorros que Rusia tenía en Occidente y en Euroclear (sus reservas de divisas que estaba utilizando).
Esa es la primera cuestión.
El segundo artículo que se debate no debería plantearse en términos de culpar a una u otra parte. Debería ser: ¿Quién debe reparaciones a quién y cómo se van a pagar esas reparaciones? Bueno, tratando de enmarcar la narrativa, el texto actual dice que Rusia debe reparaciones a Ucrania; pero es Ucrania la que debería pagar las reparaciones; y Europa-OTAN debería pagar reparaciones a Rusia por iniciar la guerra, por romper las reglas de la guerra, por destruir enormes cantidades de propiedad civil en las zonas de habla rusa de lo que era Ucrania.
Y esta es la historia que encubre el respaldo de Estados Unidos y el Congreso a la incautación por parte de la OTAN-Euroclear de más de 200 000 millones de euros (aún más en dólares) de activos rusos. Dicen: conviertan estos activos en un préstamo a Ucrania. Bueno, Ucrania ya está en bancarrota. No puede pagar los préstamos del FMI.
De hecho, los préstamos del FMI se concedieron —ilegalmente— en contra de los principios básicos del FMI, que establece que el Fondo Monetario Internacional no concederá préstamos a un país en guerra ni apoyará a un beligerante. El FMI dijo: Esto no es una guerra. ¿Saben? Esto es… nos estamos defendiendo. La guerra es… Rusia, no Ucrania.
¿Así que la pretensión es que, de alguna manera, [Rusia] es responsable? La esperanza [de los beligerantes] es que, cuando Rusia se quede con su parte —de aquellos ucranianos que quieren formar parte de Rusia y votan a favor de formar parte de Rusia—, la idea es desestabilizar la próxima década de argumentos legales, diciendo que Rusia debe dinero a Occidente. Bueno, si Rusia hubiera pensado en no dar discursos, sino en presentar un plan de 28 puntos, habría dicho: «¿Cuánto le debe Occidente a Rusia? ¿Cuál será el coste?
No hay duda de que Rusia va a gastar más de 200 000 millones de euros (y dólares), el equivalente a la reconstrucción de todos los inmuebles que han visto destruidos en los combates que se han producido hasta ahora, que se encuentran íntegramente en territorio de habla rusa.
La forma en que la administración Trump configuró el acuerdo fue: Bueno, de acuerdo, daremos 100 millones de esto (la mitad del dinero) al grupo de Donald Trump, para que las empresas estadounidenses puedan entrar, reconstruir Ucrania y obtener enormes beneficios. . Rusia no tiene intención de permitir que las empresas inmobiliarias estadounidenses se lleven los beneficios y emulen a los cleptócratas de Zelensky, que simplemente malversan el dinero para su propio beneficio y construyen el tipo de edificios de mala calidad por los que Trump es conocido, como la cutre Trump Tower, cuyos arquitectos me dicen que recortó gastos por todas partes y que es simplemente basura. Los rusos construyen edificios mucho más resistentes, duraderos y menos costosos que las estafas inmobiliarias de Trump, con las que ha hecho carrera.
Así pues, todo esto, la redacción del acuerdo de paz, está diseñado para justificar el intento de Trump, de los estadounidenses y de los europeos occidentales de simplemente quedarse con las reservas de divisas de Rusia y evitar que Rusia disponga de los recursos necesarios —la fuga de la balanza de pagos— para comprar las materias primas, el equipo para reconstruir los edificios con fontanería, todos los productos importados, las instalaciones que se necesitan para construir nuevos bloques de apartamentos, casas… la enorme cantidad de reconstrucción que Rusia va a tener que gastar (y ha prometido gastar en Lugansk y Donetsk), y los demás territorios que va a ocupar a medida que avanza hacia el oeste, de nuevo, para aquellas poblaciones que quieren seguir formando parte de Rusia , dejando al oeste de Ucrania, que no quiere formar parte de Rusia, aislado, desmilitarizado, desnazificado y desarmado, para que nunca más se convierta en un campo de batalla proxy de la OTAN, liderada por Estados Unidos y los neoconservadores en su lucha contra Rusia. Quiere evitarlo de forma permanente, no simplemente tener una estafa a corto plazo como la que propone Estados Unidos.
Me sorprende que los rusos no hayan sido más claros al llamar a las cosas por su nombre en todo esto.
Quizás tenga otros puntos del acuerdo que quiera mencionar. Si los repasa uno por uno, estaré encantado de responder a ellos.
Pero, de nuevo, para mí, la clave es que los 200 000 millones de reservas de Rusia son el tema de esta falsa narrativa, de la premisa: que Rusia es el agresor, no la OTAN, y que Rusia ha atacado a civiles, no Ucrania.
Rusia tuvo mucho cuidado de centrarse en objetivos militares, que se extendían a las empresas energéticas y a los sistemas eléctricos. Rusia había propuesto un acuerdo mutuo entre ella y la OTAN-Ucrania para no bombardear las instalaciones energéticas de la otra parte; y el presidente Trump dijo: No, no. Tenemos que bombardear las refinerías de petróleo de Rusia porque queremos bloquear la capacidad de Rusia para exportar petróleo. Queremos crear una crisis petrolera para que Estados Unidos pueda utilizar el petróleo como controlador clave de la política exterior estadounidense. Esto es lo que usted y yo hemos discutido durante los últimos meses en su programa. Así que, por supuesto, Trump dijo: No, no. Ucrania, no acepte no bombardear los sistemas energéticos.
Así que Rusia se da cuenta de que es la energía la que ha estado alimentando las fábricas de armas de la OTAN, la que ha estado alimentando la maquinaria bélica ucraniana, y que su táctica militar básica es, de hecho, centrarse en destruir esta capacidad militar para luchar; y la energía es tan clave para la conquista militar como lo es para el producto nacional bruto. La energía es lo que hace funcionar las fábricas; es lo que calienta los apartamentos; y es lo que ha hecho la vida insoportable para gran parte del oeste de Ucrania, y esa fue la elección de la política exterior de Trump.
Así pues, estas son las dos estructuras narrativas que dan forma al esfuerzo propagandístico que se ha puesto en marcha. ¿Tiene alguna pregunta que quiera hacer para completar este panorama general?
NIMA ALKHORSHID: Michael, uno de los puntos cruciales de los [28] puntos es el tamaño del ejército ucraniano, que se suponía que era (en el documento) de unos 600 000 efectivos. Luego, los europeos lo cambiaron a 800 000. Y ahora mismo, parece que no hay ningún límite para eso.
¿Quién va a pagar por este ejército? Ya sabe, es un ejército enorme, si van en esa dirección, porque este ejército debe ser apoyado por alguien, ya sabe, otros países, los europeos, junto con los Estados Unidos, lo que significa literalmente que la OTAN va a armar a este ejército ucraniano, una y otra vez, para luchar contra los rusos. La misma actitud.
¿Cree usted que Rusia aceptaría eso?
MICHAEL HUDSON: Esto es lo contrario de desmilitarizar al enemigo.
¿Recuerda el final de la Segunda Guerra Mundial? El Plan Morgenthau en Estados Unidos consistía en decir: «Hagamos que Alemania nunca vuelva a ser industrial, convirtámosla en un país agrícola, en un parque temático, pero no será un país industrial». Ese era el plan de [Henry] Morgenthau, y fue rechazado por Estados Unidos. Pero la idea era para Alemania, y también para Japón: Japón y Alemania debían desmilitarizarse y no poder rearmarse nunca, porque eran agresores incorregibles. Y ese es el principio (exactamente el mismo principio) que Rusia está tratando de aplicar [en Ucrania].
La OTAN dice: tenemos que triplicar el tamaño del ejército ucraniano que había cuando comenzamos esta guerra; y tenemos que dejar a los nazis en el poder. No habrá ningún juicio por crímenes de guerra. Tenemos que dejar al Gobierno ucraniano. Puede que no esté [dirigido por] Zelensky, sino por uno de los seguidores de [Stepan] Bandera. Será un ejército liderado por nazis para que, si fracasamos (hasta ahora), podamos volver, y esta vez les vamos a golpear de verdad, con misiles de largo alcance, y seguiremos derrocando al Gobierno [ruso], hasta que la población rusa diga: vale la pena rendirse a Occidente y dejar que tomen el control. No podemos seguir luchando.
Esta es la malvada fantasía que se está promoviendo.
Por supuesto, Rusia dirá: «Somos los vencedores. Vamos a desarmar al Gobierno. Vamos a instaurar una constitución de posguerra de la Ucrania reestructurada (lo que quede de Ucrania), para que no tenga un ejército permanente ni armas occidentales». Y si los países occidentales, si la OTAN o los Estados Unidos proporcionan armas a [Ucrania], el presidente Putin ya ha dicho: Si un misil o un arma daña a los rusos, tomaremos represalias no solo contra Ucrania, sino contra el país que haya suministrado las armas a Ucrania.
Bueno, Donald Trump ha dicho, de forma bastante realista: «No hay forma de que Ucrania gane. Es un agujero negro. No vamos a dar armas a Ucrania. No sale a cuenta…».
Queremos luchar contra China. Esta es una guerra racial. Es el Occidente anglosajón contra la mayoría global; y China es la clave, nuestro enemigo a largo plazo. Queremos hacerle a China lo que intentamos hacerle a Rusia y no pudimos; así que no vamos a gastar dinero en armas para Rusia, porque hemos agotado todas nuestras armas y la OTAN ha agotado las suyas. No tiene más…
Tenemos que prepararnos para el conflicto final de civilizaciones, la lucha civilizatoria de Occidente contra el 85 % de la mayoría global.
Esa es la posición de Trump; por lo tanto, Trump no va a proporcionar armas estadounidenses a Ucrania. Serán los países europeos. Y serán estos países contra los que Rusia tomará represalias y destruirá no solo sus fábricas de armas, sino también sus capitales políticas y militares, sus puertos y su propio suministro de energía. Los líderes europeos de la OTAN, que han acordado luchar hasta el último ucraniano, ahora dicen: vamos a luchar hasta el último europeo, en un intento de, de alguna manera, dañar un poco a Rusia.
Así pues, la historia europea, en esencia, va a terminar si este plan se pone en marcha; Rusia lo ha dejado muy claro. Dice: debe haber una solución mejor. No tengamos nada que ver con Europa Occidental. Dejemos que siga su camino. Puede unirse a Estados Unidos en algún tipo de alianza política; tal vez Francia pueda convertirse en el estado número 52, Alemania en el 53, después de Canadá y México. En fin, da igual.
Rusia quiere separarse de Occidente y girar hacia el este. Occidente quiere avanzar hacia el este, a través de Rusia, hacia su propia lucha contra China. Esa es la dinámica militar a largo plazo, y es una dinámica descabellada. Es descabellada porque Occidente no tiene ninguna posibilidad de ganar. Sus armas no funcionan. Los misiles ATACMS estadounidenses que acaban de lanzarse contra Rusia fueron derribados por las defensas rusas. Y luego los rusos respondieron con un misil que mató a las tropas que estaban lanzando los misiles . No sé cómo se puede tener un ejemplo más claro de esto: es un microcosmos de lo que sucedería si la OTAN intentara atacar a Rusia.
Pero se puede ver que no tienen las armas, no tienen el dinero para las armas y, sin embargo, los líderes —Macron, Starmer, Merz, los líderes holandeses— y el general francés, la semana pasada, dijeron que Francia debería estar dispuesta a sacrificar a sus jóvenes del futuro para luchar contra Rusia: Necesitamos un ejército que entre en Ucrania hacia Rusia y la invada. Sus hijos van a morir. Todo vale la pena porque odiamos a Rusia, ¿no es así?
Bueno, ¿cómo van a conseguir que la población diga: «De acuerdo, enviaremos a nuestros hijos a la guerra y podrán luchar hasta el último soldado de infantería francés, igual que los ucranianos están luchando hasta el último ucraniano»? Por supuesto, ¿estaremos de acuerdo en que se trata de una lucha moral contra Rusia?
No veo ninguna forma de convencer a la población francesa de que haga eso. Hasta ahora, han tenido todas las protestas de los chalecos amarillos contra el Gobierno de Macron. ¿Qué más pueden hacer? ¿Qué se hace cuando un Gobierno está librando una guerra en Ucrania, contra Rusia, que las poblaciones de Alemania, Francia y el resto de los países europeos no apoyan?
Su única salida ha sido apoyar a los partidos nacionalistas, como Alternativ für Deutschland, [Giorgia] Meloni en Italia y partidos similares en Inglaterra y en el extranjero. Eso no es muy eficaz para detener todo este plan militar de ataque, todo el rearme y toda la reanudación de la nueva Guerra Fría, que, en realidad, es un intento de volver a librar el final de la Segunda Guerra Mundial. De eso se trata, en realidad.
Bueno, Rusia va a ser la ganadora. El ganador establece las condiciones, y la OTAN perderá; pero puede decir: Bueno, si conseguimos generar en la opinión pública suficiente resentimiento contra la victoria rusa, contra la desnazificación rusa, contra la desmilitarización rusa de Ucrania, entonces podremos avivar estas brasas latentes de resentimiento y convertirlas en una nueva mentalidad antirrusa.
Una vez más, todo se reduce a la narrativa. Eso es lo que están tratando de hacer con todo esto; y por eso siguen llamando a Trump «Neville Chamberlain» y convirtiéndolo en «el títere de Putin». Esto da la vuelta a la historia y, con ella, a toda la idea del bien y el mal, tal y como la ha descrito el espíritu de la civilización durante los últimos siglos al elaborar las leyes de la guerra, leyes para evitar que los ejércitos ataquen a civiles y las operaciones de bandera falsa. Todo el comportamiento y el colapso del sistema de derecho internacional que se ha producido en las últimas décadas —en realidad, desde 1990 (ya son bastantes décadas)— todo esto es un colapso.
Eso es a lo que nos enfrentamos: el colapso de Occidente y el intento de Rusia, China y Eurasia de crear sus propias leyes de civilización —sobre cómo definirían ellos la civilización— y estas leyes son bastante universales; y retomarán lo que solían ser los ideales de Occidente, pero que Occidente ha abandonado ahora.
NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿cómo ve usted la capacidad de Europa, ya que Ursula von der Leyen hablaba de que Ucrania debe formar parte de Europa (Ucrania, en las condiciones en las que se encuentra hoy en día, política, económica y militarmente)? ¿Es Europa capaz de admitir a Ucrania?
MICHAEL HUDSON: La pregunta es: ¿qué será de Ucrania?
Si Europa deja entrar a Ucrania, ¿habrá libre migración dentro de Ucrania? Va a haber hombres ucranianos que puedan sobornar para escapar del servicio suicida en el ejército, [y] que ya se han ido a Polonia, a Europa Central y a Alemania. Por lo que leo en los periódicos, se han hecho bastante impopulares allí, por ser muy exigentes y decir: «Tienen que apoyarnos. Somos víctimas».
¿Puede Europa permitirse toda esta crisis migratoria?
Bueno, el espíritu de los partidos nacionalistas y de los votantes es muy similar al de Estados Unidos. Es antiinmigración. Dicen: Europa occidental para los europeos occidentales; o, al menos, dicen: Francia para los franceses, Alemania para los alemanes, Gran Bretaña para los británicos; pero no para que estos países apoyen, en primer lugar, la afluencia de poblaciones procedentes de Oriente Medio (donde Estados Unidos [ha] destruido), del norte de África, de los países islámicos y ahora de Ucrania.
Para financiar la guerra, el canciller Merz, en Alemania, ha dicho: «Tenemos que recortar el gasto social». Tenemos que poner fin a las subvenciones que hemos dado a las familias alemanas —para que puedan permitirse los precios más altos del gas y el petróleo para calentar sus hogares, cocinar y conducir sus coches— que hemos estado dando, cuando cortamos el comercio con Rusia. No podemos permitirnos eso, si vamos a gastar nuestro dinero en crear armas para dar, vender o proporcionar de cualquier otra forma a Ucrania.
Bueno, ¿qué cree que dirán los alemanes? ¿Que no pasa nada? ¿Que estamos dispuestos a pasar frío en la oscuridad y comer cereales fríos en lugar de cocinar, siempre y cuando le hagamos daño a Rusia?
¿De verdad se les puede convencer de que odien tanto a Rusia?
Los neoconservadores lo encuentran creíble porque odian tanto a Rusia. No están dispuestos a luchar contra Rusia, y los banderistas (los neonazis de Ucrania) no son los ejércitos que luchan principalmente. El Batallón Azov, y otros, tienden a quedarse atrás y enviar a los granjeros ucranianos a luchar, no a los propios nazis. Disparan por la espalda a sus propios soldados si estos intentan retirarse, en lugar de avanzar y simplemente ser asesinados por los drones rusos.
Así que se está produciendo una guerra interna en Ucrania, por parte de los nazis, contra los ucranianos no nazis.
Y va a haber este tipo de contrapartida en todos los países europeos, entre los gobiernos neoconservadores que representan a la OTAN (la Unión Europea representa a la OTAN, no a los votantes elegidos) y los votantes de los países europeos. Todo eso está desintegrando a la propia Unión Europea. Y ese va a ser uno de los resultados de esta guerra.
No le corresponderá a Rusia hacer lo que está haciendo en Ucrania, reescribir la constitución europea y reestructurar las economías europeas, como pretende hacer en Ucrania.
Pero se puede ver en esta lucha sobre cómo describir la culminación de la victoria militar rusa y la reestructuración de Ucrania; y la derrota de la OTAN en la guerra, por parte de Estados Unidos, y la pérdida de todos sus planes para desestabilizar a Rusia —agotar sus reservas de armas, con el fin de intentar que Rusia agotara las suyas (lo que no ha ocurrido)—, el fracaso de todas sus previsiones poco realistas.
Y esto es lo que está en juego: ¿puede mantener la visión ficticia de la realidad que condujo a todo este fracaso, en primer lugar, desde el golpe de Estado de Maidan en 2014?
Ese es el panorama general de la desestabilización que se está produciendo. ¿Y en qué momento dirán los países europeos: «Nos han engañado para que luchemos en nombre de la OTAN (que en realidad es el Departamento de Guerra de Estados Unidos, como lo ha rebautizado Trump), es decir, al servicio de la política exterior neoconservadora estadounidense»?
Y tal vez deberíamos tener una política europea, y el objetivo de nuestra política debería ser mejorar la productividad, el nivel de vida y la autosuficiencia de nuestros propios países europeos, por nuestro propio interés, y no por el interés neoconservador y trumpista estadounidense, que ha llevado a von der Leyen a rendirse ante las normas arancelarias de Trump hace unos meses?
Van a anteponer los intereses europeos a los intereses extranjeros, lo que, en algún momento, supondrá la pérdida de Europa a manos de Estados Unidos.
Putin ha hablado de esto en algunas de sus ruedas de prensa. Y dijo, creo que de forma realista: «Saben, se necesitarán unos 30 años para que se restablezca realmente la confianza, el comercio y la inversión mutuos entre Europa Occidental y Rusia». Por el momento, nos estamos volcando hacia el este, hacia países con los que compartimos valores.
Y este final de la guerra de Ucrania, al igual que el comienzo de la guerra de Ucrania, ha tenido que ver con los valores.
Y creo que Lavrov hizo una declaración maravillosa hace unos días, en la reunión con Bielorrusia que Rusia celebra una vez al año. Dijo: «Si hablamos de lo que fue y de lo que quieren restaurar (refiriéndose a la OTAN), se trata de modelos euroatlánticos agotados. La OTAN [Organización del Tratado del Atlántico Norte] y la OSCE [Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa] son estructuras euroatlánticas. La Unión Europea hace tiempo que dejó de ser un foro europeo en el que se representan los intereses de los europeos. Se ha convertido en un apéndice de la OTAN. Y lo que ustedes llaman luchar por sus valores es luchar por lo que, al final, resultan ser valores nazis.
Eso lo dice todo, en pocas palabras.
Ayer, Lavrov volvió a decir, en una entrevista en Francia, que todo el drama comenzó con el intento de Occidente de que la OTAN absorbiera a Ucrania, creando una amenaza militar para Rusia justo en nuestras fronteras; y incumpliendo todas las promesas hechas a la Unión Soviética, y contrariamente a todos los acuerdos concluidos entonces con la Federación Rusa. Como parte del marco de la OSCE sobre la naturaleza indivisible de la seguridad, y el hecho de que ninguna organización, ningún país de Europa tratará de reforzar su seguridad a expensas de otros, se aprobó al más alto nivel: la OTAN actuó exactamente de la manera contraria.
Esa es la posición rusa que va a determinar cómo se reestructura el sistema jurídico y político interno de Ucrania, y el sistema de valores en el que se basa. Si leen lo que han dicho, se darán cuenta de la total desconexión entre la propaganda de la llamada «propuesta de paz» y lo que Rusia pretende hacer. Rusia ha tardado en subir la apuesta y decir: no se trata simplemente de qué bando militar va a ganar, es una lucha por los valores de la civilización. Y Lavrov ha dicho que Europa Occidental ya no tiene los valores que dieron forma a la Ilustración y al idealismo europeo en un momento en que Europa alcanzó la supremacía política y económica mundial en los siglos XIX y XX.
NIMA ALKHORSHID: Michael, antes de esta retransmisión en directo, estábamos hablando de la filtración de Bloomberg de la llamada privada de Steve Witkoff con el asesor del Kremlin, Yury Ushakov. ¿Qué están tratando de hacer?
Viendo las redes sociales, la forma en que están atacando a Steve Witkoff, ¿le están llamando agente del KGB? ¡Es un agente de la administración Trump! Es un títere de Rusia, ¿«el títere de Putin»? ¿Qué está pasando con el caso de Witkoff? Parece que el establishment le está atacando y que estas personas se están alineando con el establishment.
MICHAEL HUDSON: Bueno, usted ha mencionado el establishment. Es obvio que las llamadas telefónicas y los correos electrónicos que Witkoff manejaba fueron copiados por la Agencia de Seguridad Nacional. Básicamente, le están haciendo a Witkoff lo que le hicieron a Donald Trump en su primera administración, [cuando] intentó nombrar al general que iba a limpiar la CIA y eliminar a los malos actores. La NSA se lo filtró al FBI diciendo: «Oh, miren lo que dijo el general». Prácticamente falsificaron los cargos contra él.
No voy a mencionar el nombre del general, pero deben recordar quién es. En cualquier caso, están intentando hacer lo mismo con Witkoff. Están intentando
Witkoff diciendo: «Esta es la realidad que reconocemos, cuando hablaba con [Kirill] Dmitriev y otros rusos».
NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿se refiere a ese general que estaba en el Russiagate, dijeron que estaba conectado con Rusia, el general [Michael] Flynn?
MICHAEL HUDSON: Sí, el general Flynn. Lo único que quería hacer el Estado profundo era impedir que el general Flynn fuera nombrado para limpiar la CIA, para limpiar a los neoconservadores. Eso es lo que Trump quería hacer. Le tendieron una trampa y consiguieron que el horrible vicepresidente de Trump [Mike Pence] y su idiota yerno [Jared Kushner] dijeran: No, tiene que deshacerse del general Flynn. Al FBI no le gusta.
Bueno, por supuesto que al FBI y al Estado profundo no les gusta porque quería limpiar a los neoconservadores. Y Trump fue lo suficientemente crédulo como para confiar en su idiota yerno y en el vicepresidente que le instaba a hacerlo. Y escuchó a los neoconservadores de los que quería deshacerse para que le aconsejaran: No tenga a nadie lo suficientemente fuerte como para deshacerse de nosotros en el poder. Le engañaron.
Y creo que decidió no volver a hacerlo. Por eso, en su segundo mandato, se ha centrado en nombrar a miembros del gabinete, del ejército, del Consejo de Seguridad Nacional y del Departamento de Estado que le sean políticamente leales. El problema es que los leales políticos no son (todos) tan expertos en cómo llevar realmente las relaciones exteriores y la política exterior, ni siquiera la política militar. Así que esa es la contrapartida que está destrozando su segundo mandato.
Bueno, están tratando de decir: Witkoff, al decir que Rusia está ganando, Witkoff también es «el títere de Putin». Bueno, cualquier intento de realidad es definido [por los neoconservadores] como «prorruso», porque la realidad es que los rusos han derrotado a Ucrania. Están avanzando hacia la victoria, que probablemente concluirán a finales de la próxima primavera, como muy tarde, en Ucrania. Se desharán del gobierno nazi. Lo sustituirán por un nuevo gobierno. Redactarán una nueva constitución.
Toda esa (obvia) victoria militar es una expectativa realista y, sin embargo, se la califica de prorrusa. Bueno, si la realidad es prorrusa, eso significa que la OTAN y Estados Unidos son la esfera de la irrealidad. Y la única forma de conseguir que la irrealidad domine de alguna manera el proceso político electoral es creando una narrativa que distorsione la realidad, que distorsione la realidad que reconoce la victoria militar de Rusia en Ucrania; y, del mismo modo, [distorsiona la realidad] que reconoce la futilidad de enviar a millones de ucranianos a morir, a emigrar o a sufrir, a luchar hasta el último ucraniano.
¿Qué pensará la población ucraniana cuando termine la guerra? Los votantes, no los líderes neonazis y los cleptócratas, ¿qué pensarán? Dirán: «¿Cómo hemos permitido que nuestros hijos y nuestros familiares murieran en esta lucha inútil que hemos perdido y que no teníamos ninguna posibilidad de ganar, porque teníamos menos armas y menos hombres? ¿Y todo esto fue solo para debilitar de alguna manera a Rusia, no para ayudarnos? ¿Qué interés teníamos en luchar contra la lengua rusa, en quemar los libros de la biblioteca escritos en ruso, en culpar y prohibir a los rusoparlantes, en prohibir la música rusa y todo eso?
Recuerdo que la última vez que estuve en Letonia nos invitaron a un concierto, y era la ópera de Dmitri Shostakóvich, Lady Macbeth de Mtsensk. Esto fue hace muchos años, cuando estuve allí interpretando óperas rusas. Todo eso, ahora, ha sido barrido por el sentimiento antirruso del Báltico, al prohibir a la población de habla rusa votar y tener realmente voz en el proceso electoral. De eso se trata todo esto.
Cuando dicen que Witkoff es prorruso y que lo que dice —que Rusia está ganando— es prorruso, es como si fuera una mala palabra. En lugar de decir: Witkoff está reconociendo la realidad económica. Gracias a Dios que Donald Trump lo ha nombrado, [quien] está dispuesto a afrontar la realidad de que, como Trump ha dicho (una y otra vez), Ucrania está perdiendo. Y si Ucrania no acepta poner fin a la guerra ahora, en los términos que pueda, se encontrará en una situación aún peor más adelante. Bueno, Trump tiene razón.
NIMA ALKHORSHID: Sí, exactamente. Muchas gracias, Michael, por estar hoy con nosotros. Ha sido estupendo hablar en detalle sobre lo que está pasando con el plan de paz de 28 puntos de Trump y lo que va a pasar a continuación, entre bastidores. Sí, ha sido un placer, Michael.
MICHAEL HUDSON: Muchas gracias. Me alegro mucho de haber tenido esta conversación.
Transcripción y diarización: https://scripthub.dev
Edición: Kimberly Mims
7. La estupidez de los dirigentes.
Curiosa la opinión del autor sobre los motivos de la escasa calidez de los actuales líderes de su país, quizá ampliable a otros…
No ingenua, no desprevenida. ¿Por qué nuestra clase política es tan estúpida?
Por Oscar Monaco
Retomo el debate iniciado por Clara Statello en el canal YT Polivox e intento dar mi opinión.
La clase política italiana es estúpida. No ingenua, no impreparada: simplemente estúpida. No es un juicio moral y la estupidez no es un accidente, es una función. Algunas sociedades necesitan líderes inteligentes; otras, al no necesitarlos, terminan seleccionando líderes estúpidos de forma totalmente natural.
Entiendo perfectamente, y comparto, la tesis según la cual una parte crucial de la mediocridad de nuestra clase dirigente se deriva de la pérdida de soberanía nacional y de la incorporación de Italia como periferia obediente del imperio estadounidense. Es cierto: un país que no decide nada no necesita decisores. Pero esto, por sí solo, no lo explica todo. Si fuera solo un problema de subordinación, entonces todos los países que viven en la misma situación, o peor, tendrían clases dirigentes igualmente grotescas. Pero no es así.
El caso de Alemania es esclarecedor: en política exterior, Berlín está probablemente tan limitada como Roma, si no más. Sin embargo, en las últimas décadas ha tenido dirigentes que distan mucho de ser estúpidos, desde Merkel hacia abajo, independientemente de su color político. Esto se debe a que ha mantenido una estructura productiva compleja, que obliga a la política a pensar, comprender, negociar y planificar. Cuando se tienen cadenas industriales enteras que defender, la política no puede ser un pasatiempo para influencers. Por supuesto, Alemania también está bien encaminada hacia la italianización, con la desindustrialización acelerada, la erosión de sus certezas económicas y la creciente dependencia energética y militar.
Pero durante décadas ha sido la demostración viviente de que la subordinación internacional, por sí sola, no genera estupidez; es la pérdida de la base material la que lo hace.
Y aquí es donde entra en juego el quid de la cuestión italiana: el desmantelamiento simultáneo del Estado y de los organismos intermedios. Los partidos de masas y los sindicatos de masas eran de masas porque lo era la estructura productiva que los mantenía vivos. Y esos aparatos no solo servían para hacer política, sino también para formar y seleccionar a la clase dirigente. Creaban anticuerpos, ponían a prueba, obligaban a estudiar, a comprender el mundo del trabajo, a formarse en un conflicto real. No era romanticismo: era un mecanismo de reproducción de la competencia política. Cuando la fábrica se derrumba, el partido muere; cuando el partido muere, la selección se degrada; cuando la selección se degrada, la estupidez se extiende.
Con la desaparición de estos mecanismos no solo ha desaparecido la formación política: ha desaparecido la posibilidad misma de que alguien procedente de las clases subalternas pueda ascender. Hoy en día, en política no se asciende «desde abajo»: se entra desde arriba, a través de atajos familiares, disponibilidad económica y redes personales. La clase política actual es, de hecho, un producto perfectamente coherente de su tiempo: está compuesta en gran parte por las ramas cadetes de una burguesía parasitaria que se ha dado cuenta de que invertir en la carrera política de sus hijos es más rentable que invertir en la empresa. Paga la campaña, paga a los asesores, paga dos años de «visibilidad» y se construye un heredero con un cargo institucional, un sueldo público y inmunidad mediática. El renzismo ha sido el laboratorio estético de esta degeneración, Calenda su caricatura gerencial.
En un sistema así, la política ya no representa un conflicto social, ya no articula visiones, ya no gobierna procesos. Se ha convertido en un sector secundario de la economía de servicios, un lugar donde se gestiona el consenso y su reproducción, no el poder. Y cuando la política ya no gobierna nada, ya no tiene que entender nada. De ahí la estupidez: no es un defecto, es la consecuencia lógica de un mundo en el que ya no hay nada que decidir, solo discutir sobre X.
La pérdida de soberanía, por lo tanto, explica por qué la política italiana ya no debe pensar globalmente. Pero es la destrucción de la estructura productiva y de sus cuerpos intermedios lo que explica por qué ya no sabe pensar ni siquiera localmente. Y es el cierre del canal de ascenso social lo que convierte a la clase dirigente en una casta autorreferencial, un círculo mágico de herederos, amistades, palmadas en la espalda, inversiones privadas y desconexión total de la realidad material del país.
Mientras ustedes deambulan por un sistema político que ya no sabe decidir ni comprender, una parte del mundo está construyendo exactamente lo contrario: clases dirigentes que, para bien o para mal, deben pensar. Y piensan.
Rusia, China, India, potencias muy diferentes entre sí por su ideología, estructura institucional y cultura política, tienen sin embargo un punto en común: cuentan con dirigentes que saben leer el mundo porque se encuentran en condiciones históricas que les obligan a hacerlo. No es una cuestión de simpatía o antipatía hacia sus gobiernos; es un dato sociológico. Son Estados que todavía tienen que lidiar con su propia estructura productiva, con la energía, con la expansión tecnológica, con el peso demográfico, con la competencia global. Dirigen imperios continentales, economías gigantescas, sociedades atravesadas por tensiones reales. No pueden permitirse la estupidez: serían barridos.
El hecho de que sistemas políticos tan diferentes, la meritocracia tecnocrática china, el nacionalismo estatal-corporativo ruso, el capitalismo caótico y religioso de la India, produzcan élites que, cada una a su manera, razonan estratégicamente, demuestra que la calidad de la clase dirigente no depende del modelo político en abstracto. Depende de la profundidad de la tarea histórica que se tiene ante sí. Si tiene que gobernar un imperio energético, un coloso industrial o un subcontinente humano, necesariamente tiene que desarrollar una clase dirigente capaz. Si tiene que administrar un país reducido a una sala de exposiciones turística, un centro de atención telefónica europeizado y un apéndice militar de cualquier otro, la estupidez se vuelve no solo posible, sino incluso probable.
La paradoja está aquí: mientras una parte del mundo vive una fase de reorganización histórica que obliga a los dirigentes a pensar en grande, Italia vive una fase en la que pensar en grande ya no sirve para nada. Y cuando ya no sirve para nada, ya no ocurre.
Hasta que no se reconstruya una base material real, trabajo, industria, complejidad, y con ella organismos intermedios capaces de seleccionar a la clase dirigente del conflicto social, nada cambiará. Podemos sustituir mil caras, mil partidos, mil líderes: la estupidez seguirá ahí, idéntica a sí misma, porque no pertenece a la psicología de los políticos, sino a la función que el sistema les confía.
8. Homenaje a Michèle Audin.
Hace unos meses estuvimos discutiendo sobre una de las imprescindibles, Michèle Audin. Desgraciadamente, falleció el mes pasado, y el Contretemps publican esta hermosa semblanza de su figura.
https://www.contretemps.eu/michele-audin-pour-memoire-commune-paris/
Michèle Audin, en memoria
Philippe Campos 16 de diciembre de 2025
Michèle Audin nos ha dejado. Matemática, escritora, apasionada de la Comuna de París, con una capacidad única para entrelazar estos tres hilos en sus numerosas obras históricas y literarias, era también la hija de Josette y Maurice Audin. Este último, joven matemático y militante del Partido Comunista Argelino, fue asesinado por los paracaidistas del general Massu durante la batalla de Argel. Philippe Campos le rinde homenaje en este texto.
***
Michèle Audin falleció el 14 de noviembre en Estrasburgo, víctima en menos de un año de una enfermedad que no vio venir. En la prensa, su fallecimiento ha sido objeto de algunas notas biográficas que recuerdan su prolífica actividad y sus múltiples intereses. Michèle Audin, matemática, escritora, oulipiana, historiadora, «hija de». La presente contribución pretende mostrar la unidad y la coherencia de una vida y una obra, y poner de manifiesto, en la medida de lo posible, los hilos que conectan las diferentes facetas de esta personalidad rica y compleja.
Hija de, pues. Michèle tenía tres años cuando su padre, Maurice Audin, joven matemático pied-noir y militante comunista, fue detenido, torturado y asesinado por los paracaidistas de Massu durante la batalla de Argel. Esta filiación, e incluso esta doble filiación, ya que su madre también es matemática, no es evidentemente ajena a la carrera que la llevó a una cátedra de matemáticas en la Universidad de Estrasburgo. Pero tampoco es ajena a su rechazo absoluto del colonialismo y la violencia de Estado.
Hay que leer la carta que envió a Nicolas Sarkozy en 2009 para rechazar la Legión de Honor que le habían ofrecido: Sarkozy no había respondido a una carta de su madre, Josette Audin, en la que le pedía que aclarara el secuestro de Maurice. Hay que leer esta carta porque este compendio de insolencia y dignidad lo dice todo sobre Michèle Audin.
No hablaremos aquí de los trabajos matemáticos de Michèle, ya que no tenemos los medios para apreciar, ni siquiera para leer, sus obras sobre geometría simpléctica o sistemas hamiltonianos, pero hay que señalar que sus investigaciones en historia de las matemáticas la llevaron a publicar obras sobre Sofía Kovalevskaya y Jacques Feldbau: la primera mujer en obtener un doctorado en matemáticas en Alemania en el siglo XIX, militante política y comunarda, y un matemático judío reprimido y censurado por Vichy, que murió en el exilio.[1] Dos personas invisibilizadas, por lo tanto, y eso era algo que a Michèle Audin no le gustaba demasiado.
La filiación sigue presente en dos libros conmovedores, Une vie brève (Gallimard, L’arbalète, 2013) y Oublier Clémence (Gallimard, L’arbalète, 2018). Como su nombre indica, el primero cuenta la historia de un hombre que murió a los 25 años. Ese hombre es su padre y Michèle precisa desde el principio que no se va a tratar el «caso Audin», ya que otros se han encargado muy bien de ello, empezando por Pierre Vidal-Naquet. [2] El segundo cuenta la historia de Clémence, una trabajadora de la seda, su bisabuela. En ambos casos, se convierte en investigadora, detective, historiadora de lo infra y de lo cotidiano, en cierto modo, para tratar de reconstruir trayectorias vitales a partir de elementos tenues, como pueden ser unas pocas líneas en un registro civil.
Es en la historia de la Comuna de París donde se revelará plenamente como historiadora, donde pondrá su rigor de matemática y su alma rebelde al servicio de una investigación en fondos de archivo de todo tipo. Primero, en un exigente trabajo editorial en el que reunirá y presentará los textos escritos por Eugène Varlin – Eugène Varlin, ouvrier relieur 1839-1871 (Libertalia, 2019) – y luego la correspondencia de una casi desconocida, Alix Payen, ambulancista de la Comuna – C’est la nuit surtout que le combat devient furieux (Libertalia, 2020).
En la presentación de los textos de Varlin, la precisión del trabajo no impide que aflore un apego casi carnal a esta bella figura crística de héroe. Michèle Audin se inclina seriamente por la cuestión del trabajo de las mujeres, en la que Varlin, que era favorable, se encontraba en minoría en el naciente movimiento obrero, y no solo por los proudhonianos.
En 2021 se celebró el 150 aniversario de la Comuna de París. Se puede afirmar sin lugar a dudas que esta celebración habría tenido un aspecto muy diferente sin dos contribuciones esenciales de Michèle Audin: un blog y un libro.
Durante nueve años, Michèle mantuvo este blog y publicó 1272 artículos. Es una mina de erudición y, de principio a fin, un concentrado de humor e insolencia. Y de rigor, por supuesto. Aventúrense: entren en este blog con una pregunta concreta, utilicen el motor de búsqueda y ¡empiecen a perderse en él! No sabemos qué medidas han tomado Michèle o sus allegados para perpetuar este logro fundamental, pero es una cuestión que, a la larga, debería preocupar a todas las personas e instituciones vinculadas al recuerdo de la Comuna de París.
El libro es La Semaine sanglante. Mai 1871. Légendes et comptes (Libertalia, 2021). Al inicio de esta investigación, esencial, hay una constatación: la Comuna de París ha generado una serie de leyendas. A ojos de algunos historiadores consagrados, estas leyendas, basadas a menudo, según ellos, en los testimonios de actores como Prosper-Olivier Lissagaray o de cronistas como Camille Pelletan, habrían sido retomadas sin más examen por aquellos y aquellas que deseaban perpetuar la memoria de esos 72 días y de los combatientes.
Ante esto, Michèle Audin buscó en los periódicos de la época, pero también, por supuesto, en los recuerdos de los supervivientes, y desentrañó lo que era leyenda y lo que era más que probable: la barricada de las mujeres, la participación efectiva de los representantes electos de la Comuna en los combates. Con la rigurosidad intelectual que la caracterizaba, proporcionó, como en el caso de la sangre que tiñó de rojo el Sena, los elementos que permitían apreciar de forma crítica los testimonios de los contemporáneos.
En el capítulo treinta de la novela —estábamos a punto de escribir «la bella novela», pero todos los escritos de Michèle Audin son bellos— Comme une rivière bleue (2017), Michèle Audin había hecho una descripción entomológica, casi gélida, de los acontecimientos de la Semana Sangrienta, sin el menor patetismo. Y es a partir del recuento de muertos como, en su obra de 2021 dedicada al mismo momento, consigue refutar las afirmaciones perentorias de quienes, como el historiador conservador británico Robert Tombs, han querido minimizar ese recuento.
Para ello, con la ayuda decisiva de Maxime Jourdan, llevó a cabo una labor de investigación y, sobre todo, de cotejo de fuentes que muchos profesionales de la historia no habían realizado. Los registros de entierros de los cementerios parisinos, intra y extra muros , los archivos de las funerarias, los informes del servicio de vía pública, los registros del estado civil (que, por cierto, no fueron muy útiles), los fondos de los archivos de la ciudad de París, del servicio histórico de Defensa y de la prefectura de policía, los artículos de prensa verificados y contrastados, el estado de las viviendas vacías antes y después, los censos y los estudios estadísticos y demográficos, lo ha buscado todo.
¿El resultado? Un pequeño libro que a partir de ahora ningún historiador podrá ignorar. Para una reseña más detallada de esta obra, puede consultarse el artículo de Marc Plocki publicado en la página web de la asociación «Faisons vivre la Commune» (Hagamos vivir la Comuna).
Michèle estaba obsesionada por la Historia y por el eco que esta tenía en los lugares. Así ocurre con Estrasburgo en la novela La maison hantée (Minuit, 2025), donde se cruza la historia de los Malgré-nous alsacianos. Y también de dos relatos de viaje —¿cómo llamarlos si no?—, en el distrito 11, con Paris, boulevard Voltaire (Gallimard, L’arbalète, 2023), y en el 20, con Rue des Partants (Terres de feu, 2024).
En el primero, mezcla recuerdos íntimos y reminiscencias literarias con los acontecimientos que tuvieron lugar entre République y Nation, la matanza del Bataclan, la concentración de judíos detenidos en el gimnasio Japy, la masacre de seis argelinos y un militante francés de la CGT por parte de la policía el 14 de julio de 1953. El segundo es un paseo histórico por el barrio de Belleville-Ménilmontant, donde revive a las lavanderas y a los combatientes de las barricadas, donde se cruza con Georges Perec de niño y Madeleine Riffaud, y donde se adivina la sombra de los fantasmas, los obreros y obreras judíos asesinados y sus hijos. Un paseo en el que nos preguntamos por el futuro de estos antiguos lugares de miseria convertidos en símbolos de una gentrificación acelerada.
Aquí tampoco hay patetismo, sino esa preocupación por el inventario, por la descripción más precisa y analítica posible.
Matemática y escritora, Michèle Audin no podía sino encontrarse con el Oulipo. Invitada de honor por iniciativa de Jacques Roubaud con motivo de la publicación de su libro sobre Sofia Kovalevskaya, se convirtió en miembro en 2009. Su obra literaria está impregnada de un verdadero aliento poético y contiene una variedad inagotable de inventos lingüísticos. Al mismo tiempo, sus libros, y en particular sus novelas y poemas, dan a menudo la impresión de haber sido construidos según unas especificaciones tan precisas como las de La vie mode d’emploi de Perec.
Así ocurre con Ponts (Gallimard, L’arbalète, 2023), una recopilación de 35 poemas, uno por cada puente de París, en la que Michèle Audin utiliza nada menos que 24 formas poéticas diferentes, que son otras tantas restricciones de escritura más o menos respetadas, más o menos eludidas, y en la que cita a 14 pasadores, entre ellos Desnos, Roubaud, Queneau y Apollinaire (¡por supuesto!).
Y luego está Josée Meunier, 19 rue des Juifs (Gallimard, L’arbalète, 2021), quizás el más perequiano de sus libros, y quizás también el más bello —hay que señalar uno, ¿no? Otro libro comunero, un libro en el que la Comuna de París y la memoria de los vencidos sirven de telón de fondo. Habría mucho que decir sobre este libro: les invitamos a consultar la reseña que hicimos en la página web «Faisons vivre la Commune» cuando se publicó.
Queda un aspecto esencial que destacar en Michèle Audin: la profunda humanidad del personaje, su respeto absoluto y casi incondicional por aquellas y aquellos, sobre todo las y los de otros lugares, que no tienen historia, o más bien a quienes se les ha ocultado la historia. Gente humilde, obreras, lavanderas, colonizados de aquí o de otros lugares, fresadoras, mujeres de la limpieza, pero también bibliotecarias («auxiliares», precisa Michèle Audin), enfermeras o maestras, las Josée Meunier, las Clémence, todas las Mademoiselle Haas (Gallimard, L’arbalète, 2016).
Durante el funeral de Michèle, nos enteramos de que guardaba en sus cajas un libro sobre aquellos de sus antepasados que fueron colonos en la Argelia del siglo XIX. No sabemos si ese libro se publicará, pero realmente lo esperamos. Para nosotros, la historia de esta colonización se resumía en la de los asesinos, los Saint-Arnaud y los Bugeaud. Los recientes libros de Mathieu Belezi[3] nos han mostrado otra cosa, la historia de obreros y campesinos trasplantados, como en todo proyecto colonial, a lo que se les presentaba como una Terra Nullius. ¿Qué habría podido hacer Michèle Audin con un tema así?
No soportaba la facilidad ni la pereza intelectual, y detestaba todo dogmatismo. Sin embargo, todo en su vida y en su obra da testimonio de una columna vertebral, una brújula, una conciencia de clase y un feminismo evidente. No era, en absoluto, amiga del orden.
Notas
[1] Souvenirs sur Sofia Kovalevskaya, París, Calvage et Mounet, 2008; Une histoire de Jacques Feldbau, París, Société Mathématique de France, 2010.
[2] Pierre Vidal-Naquet, L’affaire Audin, París, Minuit, 1958, con un prefacio de Laurent Schwartz.
[3] Un faux pas dans la vie d’Emma Picard, París, Flammarion, 2015; Attaquer la terre et le soleil, París, Le Tripode, 2022.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 16 de diciembre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
En directo: Israelíes matan a un segundo niño palestino en Cisjordania en 24 horas
Mientras tanto, en Gaza, los edificios bombardeados se derrumban debido a las fuertes lluvias
Puntos clave
Legisladores canadienses a los que se les niega la entrada a Cisjordania
Qatar condena la aprobación por parte de Israel de 19 asentamientos en Cisjordania
La UNRWA advierte de que las demoliciones de Israel amenazan el campo de refugiados de Nur Shams
Actualizaciones en directo
Wes Streeting criticado por vincular el canto de la intifada con «acciones terroristas»
Los activistas pro Palestina han criticado al ministro de Sanidad británico, Wes Streeting, por afirmar que el canto de protesta «globalicen la intifada» está vinculado al terrorismo.
Streeting hizo estas declaraciones en una entrevista con la BBC el lunes, un día después de la masacre antisemita que causó al menos 15 muertos y 40 heridos en Bondi Beach, Australia.
Streeting dijo: «Habrá un montón de gente estúpida en este país que ha utilizado esas palabras en Internet o en las calles, y que ahora mismo, viendo la televisión, estará gritando: «Por supuesto que no significa terrorismo contra el pueblo judío»».
«Tengo que decirles a ellos de forma clara y contundente: ¿qué demonios creen que significa «globalizar la intifada»?», afirmó.
«¿No pueden ver la relación entre ese tipo de retórica y los ataques contra el pueblo judío como pueblo judío?».
Israel niega la entrada a Cisjordania a legisladores canadienses
Israel denegó el martes la entrada a Cisjordania ocupada a una delegación canadiense que incluye a seis miembros del Parlamento, según informó CBC News.
Según se informa, se pidió a los viajeros que firmaran renuncias en las que se consideraba que ellos eran una posible amenaza para la seguridad si entraban en el territorio. Se negaron y no se les permitió la entrada.
El Toronto Star citó las preocupaciones de Israel sobre la financiación del viaje.
Un funcionario israelí declaró al periódico que, dado que la financiación puede remontarse a Islamic Relief, un grupo designado como terrorista en Israel, la delegación no podía entrar en Cisjordania ocupada.
Islamic Relief no ha confirmado que financie a Canadian Muslim Vote, el grupo que, según se informa, organizó el viaje.
Islamic Relief es uno de los principales grupos de ayuda humanitaria de Norteamérica y lleva a cabo labores humanitarias tanto a nivel nacional como internacional.
Alrededor de 9300 palestinos detenidos por Israel, según informan grupos de derechos humanos
Alrededor de 9300 palestinos se encuentran actualmente detenidos por Israel, según informan grupos de defensa de los presos palestinos.
De esa cifra, al menos 350 niños se encuentran actualmente encarcelados en las prisiones de Ofer y Megiddo, según la Sociedad Palestina de Prisioneros.
El grupo añadió que al menos 3500 de las personas detenidas en la Cisjordania ocupada lo están sin cargos ni juicio.
El ejército israelí afirma haber atacado a dos combatientes de Hezbolá en el sur de Israel
El ejército israelí ha afirmado que sus fuerzas atacaron a dos combatientes de Hezbolá en el sur del Líbano.
El primer ataque alcanzó a un combatiente en la zona de Taybeh, según un comunicado emitido por el ejército.
La Agencia Nacional de Noticias del Líbano publicó una foto de los restos humeantes de un vehículo que circulaba entre Markaba y Aadaissah.
El ejército israelí aún no ha revelado detalles sobre el segundo ataque.
Israel ha incumplido repetidamente el frágil alto el fuego con Hezbolá, que se implementó hace más de un año.
El ejército israelí afirma haber matado a un palestino en el sur de Gaza
El ejército israelí ha afirmado que sus soldados mataron a un palestino que «cruzó la línea amarilla» y se acercó a ellos «de una manera que suponía una amenaza inmediata».
El Ministerio de Sanidad de Gaza afirmó que las fuerzas israelíes habían matado a dos personas en las últimas 24 horas.
Un recién nacido ha muerto de hipotermia en Gaza, mientras que las fuertes lluvias han destruido varias estructuras ya frágiles en el territorio palestino.
El Ministerio de Salud de Gaza ha anunciado la muerte de Mohammed Khalil Abu al-Khair, un niño de dos semanas que falleció debido a una grave bajada de su temperatura corporal causada por el frío.
La familia del bebé lo había llevado a la unidad de cuidados intensivos del hospital hace dos días, pero falleció el lunes.
Khair es uno de los 13 niños que han muerto en los últimos días debido al empeoramiento de las condiciones meteorológicas, ya que la tormenta Byron azota el enclave palestino.
Durante más de dos años, Israel ha restringido severamente el suministro de bienes a Gaza, incluida la ropa de invierno y los refugios, y solo han entrado suministros limitados como parte de la ayuda internacional.
Las lluvias invernales matan a un palestino en medio de la infraestructura destrozada de Gaza
Al menos un palestino ha muerto y varios más han resultado heridos tras el derrumbe de parte de un edificio residencial en la ciudad de Gaza durante las fuertes lluvias, según la Defensa Civil de Gaza.
Los equipos de defensa civil recuperan el cuerpo de debajo de los escombros de una casa parcialmente derrumbada en el campo de refugiados de Shati, mientras los equipos de rescate sacan a varias personas heridas de entre los escombros.
Los testigos afirman que los fuertes vientos y las lluvias torrenciales han inundado o destrozado miles de tiendas de campaña que albergaban a familias desplazadas desde el lunes por la noche, dejando a las personas expuestas a las inclemencias del tiempo sin ningún lugar seguro al que acudir.
La última muerte se produce en un momento en que la infraestructura civil de Gaza, devastada por años de bombardeos israelíes, presenta edificios dañados con un riesgo cada vez mayor de derrumbe.
Los trabajadores humanitarios advierten de que la destrucción de viviendas por parte de Israel, junto con el asedio y las restricciones sobre los materiales para construir refugios, ha convertido las tormentas invernales en otra amenaza mortal para los palestinos que ya viven una catástrofe humanitaria.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, sacó precisamente la conclusión equivocada del ataque terrorista del domingo en Bondi Beach, y los líderes y medios de comunicación occidentales están aceptando una vez más su lógica retorcida.
Como era de esperar, Netanyahu pretendió aprovechar el atentado —en el que más de una docena de personas murieron a manos de dos hombres armados durante una celebración de Hanukkah en Sídney— para justificar implícitamente la matanza y mutilación de decenas de miles de niños en Gaza por parte de Israel durante los últimos dos años.
Netanyahu afirmó que había escrito al primer ministro australiano, Anthony Albanese, unos meses antes para culparlo no solo de no haber combatido el antisemitismo en su país, sino también de alimentarlo al reconocer la condición de Estado palestino.
Citando la carta, dijo: «Su llamamiento a favor de un Estado palestino echa leña al fuego antisemita. Recompensa a los terroristas de Hamás. Envalentona a quienes amenazan a los judíos australianos y fomenta el odio hacia los judíos que ahora acecha en sus calles».
Un adolescente palestino fue asesinado a tiros por un colono israelí en la localidad de Tuqu’, al sureste de Belén, en el último ataque mortal contra civiles en la Cisjordania ocupada, informó Wafa.
Las autoridades locales identificaron a la víctima como Muheeb Ahmed Jibril, de 16 años, que fue asesinado el martes por los disparos de un colono.
Muhammad al-Badan, alcalde de Tuqu’, afirma que el asesinato tuvo lugar poco después de que los dolientes se dispersaran tras el funeral de otro adolescente palestino asesinado, Ammar Sabah, también de 16 años.
Al-Badan afirma que un pequeño grupo de jóvenes permanecía cerca de la entrada norte de la localidad cuando un colono salió de su vehículo y abrió fuego directamente contra ellos, matando a Jibril.
Afirma que el asesinato de Jibril es la segunda muerte en Tuqu’ en menos de 24 horas, a medida que se intensifican las operaciones militares israelíes y la violencia de los colonos en toda la zona.
Los grupos de derechos humanos han acusado repetidamente a Israel de permitir la violencia de los colonos mediante la impunidad, así como los ataques contra palestinos en toda la Cisjordania ocupada.
Israel mata a un adolescente palestino en Cisjordania ocupada
El ejército israelí confirma que sus fuerzas dispararon y mataron a un adolescente palestino en Cisjordania ocupada, tras acusarlo de lanzar piedras cerca de Belén. La afirmación israelí no ha podido ser verificada de forma independiente.
En una breve declaración citada por The Times of Israel, el ejército afirma que se produjo un «disturbio» en la zona, alegando que los palestinos lanzaron piedras a los soldados israelíes.
«Las tropas utilizaron medios para dispersar los disturbios y luego abrieron fuego contra uno de los principales instigadores», afirma el ejército, añadiendo que «se identificó un impacto».
El Ministerio de Salud de la Autoridad Palestina identifica a la víctima como Ammar Yasser Muhammad Taamra, de 16 años, otro niño asesinado en medio del uso rutinario de la fuerza letal por parte de Israel contra los palestinos en los territorios ocupados.
Las imágenes difundidas por los medios de comunicación locales muestran a la familia de Taamra llorando su muerte, mientras crece la indignación por los continuos asesinatos de menores palestinos por parte de Israel, a menudo justificados con vagas afirmaciones militares sin verificar.
Los grupos de derechos humanos han acusado repetidamente a Israel de hacer un uso excesivo e ilegal de la fuerza en la Cisjordania ocupada, donde los soldados disparan habitualmente contra palestinos durante redadas, protestas y enfrentamientos con casi total impunidad.
Aumenta el número de muertos en Gaza a medida que la guerra de Israel se cobra más víctimas civiles
El Ministerio de Salud palestino afirmó el martes que la guerra de Israel contra Gaza ha causado la muerte de al menos 70 667 personas desde el 7 de octubre de 2023, siendo las mujeres y los niños la mayoría de los fallecidos.
Las autoridades sanitarias afirman que los ataques israelíes también han herido a 171 151 personas, mientras que muchas otras siguen atrapadas bajo los escombros, ya que las ambulancias y los equipos de rescate luchan por llegar a las zonas devastadas bajo los continuos bombardeos.
Solo en las últimas 24 horas, los hospitales de Gaza han recibido los cadáveres de dos palestinos rescatados de entre los escombros, junto con seis supervivientes heridos. Fuentes médicas afirman que la cifra real de víctimas probablemente sea mayor, ya que aún no se puede acceder a barrios enteros.
Desde el acuerdo de alto el fuego anunciado el 11 de octubre, los ataques israelíes han causado la muerte de al menos 393 palestinos, han herido a otros 1074 y han provocado la recuperación de 634 cadáveres de entre los escombros.
Las autoridades sanitarias también informan de la muerte de un bebé de dos semanas, Muhammad Khalil Abu Al-Khair, que falleció tras sufrir una hipotermia grave causada por el frío extremo. Fue ingresado en cuidados intensivos dos días antes, pero los médicos no pudieron salvarle.
Los Estados Unidos están examinando si Israel violó el alto el fuego en Gaza al asesinar a un alto cargo de Hamás, según declaró el lunes el presidente Donald Trump.
Raad Saad murió junto con otras tres personas el sábado cuando su coche fue atacado cerca de la plaza al-Nabulsi, en el oeste de la ciudad de Gaza, según informan los medios de comunicación israelíes.
Saad era un alto cargo de las Brigadas al-Qassam, el brazo armado de Hamás. Según Reuters, era el segundo al mando, solo por detrás del último jefe militar del grupo, Izz al-Din al-Haddad.
Israel ha violado repetidamente el alto el fuego que se firmó el 10 de octubre y que garantizaron Egipto, Catar y Estados Unidos.
Más de 350 palestinos han sido asesinados por Israel, según la Oficina de Medios de Comunicación del Gobierno de Gaza, que afirma que se han producido al menos 738 violaciones.
El jefe de prisiones israelí advierte de una inminente escalada dentro de las cárceles
El jefe del Servicio Penitenciario de Israel advierte de que las cárceles israelíes están al borde de una peligrosa escalada, ya que las condiciones de los presos palestinos siguen deteriorándose en medio de la guerra en curso.
En su comparecencia ante el Comité de Seguridad Nacional del Knesset el martes, el jefe del Servicio Penitenciario, Kobi Yaakobi, afirmó que las tensiones dentro de los pabellones de seguridad están llegando a un punto crítico, según informó el diario israelí Haaretz.
«Existe la sensación de que la guerra [continúa] con baja intensidad», declaró Yaakobi a los legisladores, vinculando los acontecimientos dentro de las prisiones con la campaña militar más amplia de Israel.
Afirma que la situación tras las rejas es especialmente volátil y añade: «Puedo decir con certeza que, dentro de las prisiones, estamos al borde de [una escalada violenta]».
Los grupos de derechos humanos han advertido en repetidas ocasiones que el sistema penitenciario israelí se ha convertido en otro frente de guerra, y que los presos palestinos se enfrentan a una represión intensificada, castigos colectivos y un empeoramiento de las condiciones desde el genocidio de Israel en Gaza.
Qatar condena la aprobación por parte de Israel de 19 asentamientos en Cisjordania
Qatar ha denunciado enérgicamente la decisión de Israel de aprobar la construcción de 19 asentamientos en la Cisjordania ocupada, calificando la medida de clara violación del derecho internacional y de ataque directo a los derechos de los palestinos.
En un comunicado, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar afirma que la expansión viola múltiples resoluciones internacionales, incluida la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU, que considera ilegales los asentamientos israelíes según el derecho internacional.
Doha instó a la comunidad internacional a cumplir con sus obligaciones legales y morales tomando medidas concretas para obligar a Israel a poner fin a su política de asentamientos en los territorios palestinos ocupados.
El Ministerio reiteró la «posición firme e inquebrantable» de Qatar en apoyo de la causa palestina y la determinación del pueblo palestino.
Las fuertes lluvias están agravando la catástrofe humanitaria en Gaza, donde los palestinos desplazados luchan por sobrevivir en refugios improvisados y precarios en medio de tormentas que han causado la muerte de al menos 14 personas.
«La situación sobre el terreno es extremadamente grave», informó Tareq Abu Azzoum, de Al Jazeera, desde la ciudad de Gaza el martes, mientras las lluvias torrenciales azotaban los campamentos de desplazados, donde las familias viven en tiendas de campaña hechas con láminas de plástico, tela y materiales de desecho.
El agua de lluvia ha inundado grandes zonas, convirtiendo el suelo en barro y filtrándose en las tiendas, destruyendo lo poco que les queda a las personas. Los residentes desplazados dicen que los refugios ofrecen «muy poca protección contra la lluvia», ya que casi no tienen acceso a materiales impermeables y carecen de sistemas de drenaje para desviar el agua de las inundaciones.
Las agencias de ayuda advierten de que el clima está agravando una crisis ya de por sí grave, mientras que Israel sigue bloqueando la entrada de tiendas de campaña y casas móviles. Como resultado, algunos palestinos desplazados se ven obligados a refugiarse en edificios parcialmente destruidos, con el riesgo de que se derrumben a medida que la lluvia se intensifica.
La UNRWA advierte de que las demoliciones de Israel amenazan el campo de refugiados de Nur Shams
El responsable de asuntos de la UNRWA en la Cisjordania ocupada advierte de que las fuerzas de ocupación israelíes están intensificando su campaña contra los campos de refugiados del norte, con una nueva orden de demolición que tiene como objetivo Nur Shams.
Roland Friedrich afirma que las autoridades israelíes han emitido una orden que pone a unas 25 viviendas del campo en riesgo inmediato de destrucción a partir del 18 de diciembre, lo que supone una amenaza para cientos de refugiados palestinos que ya han sido desplazados por la fuerza.
Friedrich afirma que las imágenes por satélite muestran la magnitud de los daños causados incluso antes de la última orden, ya que casi la mitad de todas las estructuras de Nur Shams ya están dañadas o destruidas.
«Esto se inscribe en un patrón recurrente observado en la región este año, por el que las fuerzas israelíes demuelen viviendas con el objetivo de imponer un control a largo plazo sobre los campamentos del norte de Cisjordania, lo que daría lugar a un cambio permanente en el carácter geográfico de estos campamentos».
Afirma que las autoridades israelíes justifican las demoliciones alegando «necesidad militar», pero subraya que tales acciones «no aumentan la seguridad de nadie».
Friedrich advirtió de que el desplazamiento forzoso de más de 32 000 refugiados palestinos en el norte de Cisjordania no debe convertirse en permanente, y afirmó que las familias han esperado ansiosamente durante 11 meses para regresar a sus hogares, solo para ver cómo esa esperanza se desvanece con cada nueva demolición.
Israel derriba una vivienda familiar cerca de Ramala en la última incursión en Cisjordania
Los soldados de ocupación israelíes llevaron a cabo una demolición antes del amanecer en la aldea de Deir Qadis, al oeste de Ramala, intensificando su campaña de destrucción de viviendas en toda la Cisjordania ocupada.
Fuentes locales informaron a Wafa de que soldados israelíes, respaldados por una excavadora militar, irrumpieron en la aldea y derribaron la casa de Nader al-Khawaja, dejando a una familia numerosa desplazada.
La casa demolida tenía dos plantas y albergaba a más de 10 personas. Los residentes afirman que la familia había vivido allí durante unos 15 años antes de que las fuerzas israelíes la redujeran a escombros.
El incidente forma parte de un patrón más amplio de demoliciones punitivas llevadas a cabo por Israel, que los grupos de derechos humanos describen como un castigo colectivo según el derecho internacional.
El martes por la mañana, las excavadoras de ocupación israelíes también destruyeron una vivienda palestina en la localidad de Rafat, al noroeste de la Jerusalén ocupada, extendiendo la ola de demoliciones a otra zona de Cisjordania.
La CPI rechaza la apelación de Israel que pretendía invalidar la orden de detención contra Netanyahu
La sala de apelaciones de la Corte Penal Internacional (CPI) falló el lunes en contra de los argumentos de Israel de que la investigación sobre los crímenes cometidos en Gaza después del 7 de octubre de 2023 era inválida.
La decisión supone un avance significativo en la investigación sobre Palestina, que dio lugar a órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su exministro de Defensa, Yoav Gallant, en noviembre del año pasado.
Israel ha presentado numerosas apelaciones para intentar invalidar las órdenes, entre ellas un intento de inhabilitar al fiscal jefe del tribunal, Karim Khan, por supuesta falta de imparcialidad, y una impugnación de la jurisdicción del tribunal en Palestina.
La investigación de la CPI sobre los crímenes de guerra cometidos en la Palestina ocupada se inició en 2021, basándose en una remisión del Estado de Palestina en 2018.
Pero desde noviembre de 2023, se han presentado otras siete remisiones por parte de Sudáfrica, Bangladesh, Comoras, Bolivia, Yibuti, Chile y México.
El expresidente colombiano Juan Manuel Santos pidió a Israel que liberara al líder palestino encarcelado Marwan Barghouti, argumentando que su libertad podría abrir un camino creíble hacia una paz duradera.
En su intervención el lunes en las Naciones Unidas en nombre del grupo de líderes diplomáticos The Elders, Santos afirmó que Israel no puede afirmar de forma creíble que busca la paz mientras mantiene a Barghouti entre rejas.
The Elders, fundada por Nelson Mandela, reúne a exjefes de Estado y figuras mundiales de alto nivel que se centran en la resolución de conflictos y la diplomacia.
«Si Israel realmente quiere la paz, debería liberarlo, y su liberación contribuiría en gran medida a la posibilidad de lograr una paz duradera en Israel y Palestina», dijo Santos a los delegados.
Santos afirma que The Elders ha presionado constantemente para que se libere a Barghouti, al que describe como uno de los principales defensores de la solución de dos Estados y la figura política más popular entre los palestinos.
Añade que Barghouti representa una contraparte seria y legítima para las negociaciones, en contraste con la estrategia continuada de Israel de marginar a los líderes políticos palestinos mediante el encarcelamiento y la represión.
The Elders ha criticado en repetidas ocasiones las políticas de Israel por socavar cualquier proceso de paz significativo.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias sobre el genocidio que Israel está llevando a cabo en Gaza y la Cisjordania ocupada:
- El presidente estadounidense, Donald Trump, ha afirmado que 59 países han manifestado su disposición a participar en lo que él denomina una «fuerza de estabilización» en Gaza, presentándola como una iniciativa internacional a pesar de la guerra que Israel sigue librando en el enclave.
- Desde el Despacho Oval, Trump afirma que la fuerza ya está en funcionamiento e insiste en que se unirán más Estados, incluso aunque Gaza siga bajo el asedio y los bombardeos israelíes.
- Trump dice que Washington revisará si el asesinato por parte de Israel del líder de las Brigadas Qassam, Raed Saad, supone una violación del alto el fuego, sin llegar a realizar críticas directas ni a anunciar consecuencias.
- Las fuerzas de ocupación israelíes irrumpen en la ciudad de Tubas y en la localidad de Tammun en la madrugada del martes, ampliando la presión militar diaria en el norte de Cisjordania.
- Ahmed Al-Asaad, gobernador de Tubas y del valle del Jordán septentrional, ordena a las escuelas y a las instituciones oficiales que retrasen su apertura hasta las 9 de la mañana, alegando la necesidad de proteger a los estudiantes y a los trabajadores tras las incursiones israelíes.
