DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI CARLOS VALMASEDA
INDICE
1. Trump contra Irán y los huzíes.
2. Un mundo genocida y genocidado.
3. La pelea en el Ártico.
4. Hudson y Wolff sobre la remilitarización de Europa.
5. La primavera rusa.
6. Guerra o paz, la cuestión crucial.
7. Acercamiento Rusia-Pakistán.
8. Ataque trumpista a la propaganda estatal estadounidense.
1. Trump contra Irán y los huzíes
El análisis de Bhadrakumar de la reciente escalada verbal de Trump contra Irán, y militar contra los huzíes. https://www.indianpunchline.
17 de marzo de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR
Trump exacerba las tensiones con Irán
El sábado, el presidente de EE. UU., Donald Trump, ordenó al Pentágono «lanzar una operación militar decisiva y poderosa» contra los huzíes de Yemen con «fuerza letal abrumadora» en la acción militar más significativa de su segundo mandato hasta la fecha.
Los ataques estadounidenses comenzaron el sábado y continuaron el domingo en la capital yemení, Saná, y otras zonas, y se informó de que hasta ahora han matado a 31 personas e hirieron a 101, la mayoría de ellas niños y mujeres.
Tal matanza sin sentido de mujeres y niños indefensos solo puede verse como un acto de cobardía. Trump tiene las manos manchadas de sangre. Trump escribió en Truth Social dirigiéndose a los huzíes: «Se les ha acabado el tiempo, y sus ataques deben cesar, a partir de hoy. Si no lo hacen, el infierno caerá sobre ustedes como nunca antes han visto».
Acto seguido, Trump se desvió abruptamente para dirigirse a Irán y decirle que debía dejar de apoyar inmediatamente a los huzíes. Trump amenazó: «Estados Unidos les hará plenamente responsables y no seremos amables al respecto».
Irán ha reaccionado con fuerza. El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, dijo que Trump no tiene autoridad ni capacidad para dictar la política exterior de Irán. Araghchi señaló que los huzíes solo están reaccionando al «genocidio y terrorismo israelíes». El comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, el general Hossein Salami, advirtió de que Irán daría «una respuesta destructiva» a cualquier ataque.
La beligerancia de Trump se produjo dos días después de la visita de Anwar Gargash, ministro de Estado de Asuntos Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos, a Teherán el jueves para entregar una carta de Trump dirigida al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, en la que proponía conversaciones sobre el programa nuclear de Irán y el apoyo de Irán a los grupos de resistencia. Teherán sigue abierta a las conversaciones nucleares, pero ha rechazado cualquier vínculo con sus políticas regionales.
Mientras tanto, Teherán ha comenzado a cerrar filas a medida que comienza una nueva fase en las políticas exteriores de Trump, con tensiones que aumentan constantemente sobre la cuestión nuclear. La fecha límite de octubre para invocar la cláusula de reversión del JCPOA (acuerdo nuclear con Irán de 2015) para restablecer las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU está cada vez más cerca, y el programa de enriquecimiento de Irán, por otro lado, aparentemente ha llegado a un punto en el que ya tiene reservas para fabricar «varias» bombas nucleares, según la Agencia Internacional de Energía Atómica.
El 14 de marzo, el ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, organizó una reunión conjunta en Pekín con los viceministros de Asuntos Exteriores de Rusia e Irán, en la que propuso cinco puntos «sobre la solución adecuada de la cuestión nuclear iraní», que, a todos los efectos, respaldaban la postura de Teherán. Fue una rotunda victoria diplomática para Irán.
Curiosamente, la reunión de Pekín se programó para que coincidiera con la conclusión de un ejercicio naval de seis días en el puerto iraní de Chabahar con el tema Crear juntos paz y seguridad entre las armadas de Irán, Rusia y China. Una lectura del Ministerio de Defensa chino declaró que «el ejercicio naval mejoró las capacidades operativas conjuntas de las tres armadas para responder a diversas emergencias y mantener la seguridad marítima, profundizó la confianza militar y la cooperación práctica entre las armadas de los países participantes, y sentó una base sólida para la cooperación futura».
Teniendo en cuenta todos estos acontecimientos, Trump se enfrenta a múltiples desafíos a nivel diplomático en relación con la cuestión nuclear iraní, con Teherán, Moscú y Pekín coordinando sus enfoques en el crucial período de seis meses que se avecina y Teherán dando señales confusas sobre la carta de Trump a Jamenei. Trump no puede estar satisfecho con la situación que se está desarrollando en la vía diplomática y se hace necesaria alguna táctica de presión contra Irán. En pocas palabras, la mente egocéntrica de Trump tomó la ruta fácil de golpear tan fuerte a los huzíes para enviar un mensaje indirecto a Teherán (y a Moscú y Pekín) de que no se debe jugar con él.
De hecho, Moscú se ha metido últimamente en la cuestión nuclear de Irán y se está posicionando para desempeñar potencialmente un papel mediador. El ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, se pronunció recientemente en contra de vincular cuestiones ajenas (por ejemplo, acuerdos verificables por parte de Teherán para garantizar el cese de su apoyo a los grupos de resistencia en Irak, Líbano y Siria) a las negociaciones nucleares. Lavrov dijo con franqueza: «Es poco probable que algo así dé resultados».
Lavrov también ha hecho hincapié en el apoyo de Moscú a la postura básica de Teherán de que cualquier reanudación de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán debe basarse en el acuerdo nuclear de 2015 conocido como JCPOA, que cuenta con la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU (que, por supuesto, Trump rompió en 2018).
No se sorprenda si Moscú se adentra en el enfrentamiento nuclear entre Estados Unidos e Irán con gran deliberación cuando aborda en paralelo las intrusivas peticiones de Trump de que cesen las operaciones militares especiales rusas en Ucrania, incluso cuando quedan muchos asuntos pendientes por resolver y Ucrania no ha mostrado ningún interés genuino en las negociaciones con Rusia, y de hecho ha promulgado una ley que prohíbe expresamente dichas negociaciones.
En concreto, Trump sabría que no está en posición de conseguir que Zelensky acepte una rendición de armas por parte de las tropas ucranianas en Kursk, aunque Putin ha ofrecido que «si deponen las armas y se rinden, se les garantizará la vida y un trato digno».
El momento decisivo se acerca, ya que el plazo ruso para la rendición pacífica está a punto de expirar hoy a las 6 de la mañana, hora de Moscú. Dmitry Medvedev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, escribió en el canal de Telegram que «si se niegan a deponer las armas, serán eliminados de forma sistemática y despiadada». Los nervios de Trump deben estar a flor de piel, ya que entre las fuerzas de ocupación ucranianas también podría haber mercenarios occidentales.
En estas circunstancias, uno siente lástima por los huzíes, a quienes Trump está utilizando como saco de boxeo para desahogar sus frustraciones y su furia reprimida contra Teherán. Altos funcionarios de la administración Trump han reconocido abiertamente que se le está avisando a Teherán de que «ya basta», una expresión utilizada por el asesor de Seguridad Nacional de Trump, Mike Waltz, para interpretar el mensaje matizado del ataque aéreo y con misiles contra los huzíes.
Ciertamente, Yemen, que ha pasado por tanto sufrimiento, no merece ataques tan bestiales. En cuanto a los huzíes, aún no han atacado ningún barco a pesar de amenazar con hacerlo por el bloqueo de Israel a todos los alimentos, combustible y otros suministros en la Franja de Gaza. Los huzíes han acusado a la administración Trump de exagerar la amenaza del embargo marítimo, que se limita únicamente a la navegación israelí hasta que se entregue ayuda humanitaria a la población de Gaza de acuerdo con el acuerdo de alto el fuego entre Hamás e Israel.
Evidentemente, los huzíes no buscan un enfrentamiento con Trump ni deben ser considerados como representantes de Irán. Los huzíes detuvieron por completo los ataques con drones y misiles cuando se declaró el alto el fuego en Gaza en enero. Incluso el mejor argumento de Trump es que los huzíes habían atacado barcos estadounidenses durante la administración Biden.
No obstante, el Mando Central de EE. UU. describió los ataques del sábado como el inicio de una operación a gran escala que puede continuar indefinidamente. El secretario de Defensa Pete Hegseth escribió en X: «Los ataques huzíes a barcos y aviones estadounidenses (¡y a nuestras tropas!) no serán tolerados; e Irán, su benefactor, está advertido, la libertad de navegación será restaurada». Detrás de semejante retórica ficticia, Hegseth probablemente entiende que Trump espera que mantenga la tensión en la región del Golfo durante los próximos meses, a medida que la cuestión nuclear de Irán se acerca a un punto crítico.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, en un comunicado el sábado, declaró que el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, llamó a Lavrov y le informó de la decisión de Estados Unidos de atacar a los huzíes. Dijo que Lavrov, en respuesta, «hizo hincapié en la necesidad de un cese inmediato del uso de la fuerza y en la importancia de que todas las partes entablen un diálogo político para encontrar una solución que evite un mayor derramamiento de sangre». Bueno, ahora la situación ha cambiado, ¿no? El 15 de marzo, Trump perdió la base moral para liderar con la paz a través de la fuerza en su política exterior.
2. Un mundo genocida y genocidado
Transcripción de una charla de Chris Hedges en la que reflexiona sobre la normalización del genocidio actual.
https://chrishedges.substack.
Chris Hedges: En el precipicio de la oscuridad
Normalización del genocidio y el nuevo orden mundial.
Chris Hedges 16 de marzo de 2025 https://youtu.be/_KCOl7KMx0E
Esta fue una charla que di en el Sanctuary for Independent Media. Gracias a ellos por acogerme y permitir que mi equipo subiera esta charla que di a The Chris Hedges Report. Visite su canal de YouTube, donde se emitió originalmente, aquí.
Texto de la charla:
Mi antigua oficina en Gaza es un montón de escombros. Las calles de alrededor, donde iba a tomar un café, a pedir un maftool o un manakish, a cortarme el pelo, están arrasadas. Amigos y colegas han muerto, o más a menudo han desaparecido, se les vio por última vez hace semanas o meses, sin duda enterrados en algún lugar bajo las losas rotas de hormigón. Los muertos no contados. En decenas, quizás cientos de miles.
Gaza es un páramo de 50 millones de toneladas de escombros y desechos. Las ratas y los perros hurgan entre las ruinas y los fétidos charcos de aguas residuales sin tratar. El hedor pútrido y la contaminación de los cadáveres en descomposición se eleva desde debajo de las montañas de hormigón destrozado. No hay agua limpia. Poca comida. Una grave escasez de servicios médicos y apenas refugios habitables. Los palestinos corren peligro de muerte por la munición sin explotar, que quedó tras más de 15 meses de ataques aéreos, bombardeos de artillería, ataques con misiles y explosiones de proyectiles de tanques, y una variedad de sustancias tóxicas, como charcos de aguas residuales sin tratar y amianto.
La hepatitis A, causada por beber agua contaminada, es endémica, al igual que las enfermedades respiratorias, la sarna, la desnutrición, la inanición y las náuseas y vómitos generalizados causados por comer alimentos rancios. Las personas vulnerables, incluidos los bebés y los ancianos, junto con los enfermos, se enfrentan a una sentencia de muerte. Unos 1,9 millones de personas han sido desplazadas, lo que representa el 90 % de la población. Viven en tiendas de campaña improvisadas, acampados entre losas de hormigón o al aire libre. Muchos se han visto obligados a mudarse más de una docena de veces. Nueve de cada diez hogares han sido destruidos o dañados. Bloques de apartamentos, escuelas, hospitales, panaderías, mezquitas, universidades (Israel voló la Universidad Israa en la ciudad de Gaza en una demolición controlada), cementerios, tiendas y oficinas han sido destruidos. La tasa de desempleo es del 80 por ciento y el producto interior bruto se ha reducido en casi un 85 por ciento, según un informe de octubre de 2024 publicado por la Organización Internacional del Trabajo.
La prohibición de Israel al Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente —que estima que limpiar los escombros que quedan en Gaza llevará 15 años— y el bloqueo de los camiones de ayuda en Gaza garantizan que los palestinos de Gaza nunca tendrán acceso a suministros humanitarios básicos, alimentos y servicios adecuados.
El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo estima que reconstruir Gaza costará entre 40 000 y 50 000 millones de dólares y llevará, si se consiguen los fondos, hasta 2040. Sería el mayor esfuerzo de reconstrucción de la posguerra desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Israel, suministrado con miles de millones de dólares en armas por EE. UU., Alemania, Italia y el Reino Unido, creó este infierno. Tiene la intención de mantenerlo. Gaza permanecerá sitiada. La infraestructura de Gaza no será restaurada. Sus servicios básicos, incluyendo plantas de tratamiento de agua, electricidad y alcantarillado, no serán reparados. Sus carreteras, puentes y granjas destruidas no serán reconstruidas. Los palestinos desesperados se verán obligados a elegir entre vivir como trogloditas, acampados en medio de trozos de hormigón irregulares, muriendo en masa a causa de enfermedades, hambrunas, bombas y balas, o el exilio permanente. Estas son las únicas opciones que ofrece Israel.
Israel está convencido, probablemente con razón, de que, a la larga, la vida en la franja costera será tan onerosa y difícil, especialmente a medida que Israel encuentre excusas para violar el alto el fuego y reanudar los ataques armados contra la población palestina, que el éxodo masivo será inevitable. Se ha negado, incluso con el alto el fuego en vigor, a permitir la entrada de la prensa extranjera en Gaza, una prohibición diseñada para amortiguar la cobertura del horrendo sufrimiento y la muerte masiva.
La segunda fase del genocidio israelí y la expansión del «Gran Israel», que incluye la toma de más territorio sirio en los Altos del Golán (así como las llamadas a la expansión hacia Damasco), el sur del Líbano, Gaza y la Cisjordania ocupada, donde unos 40 000 palestinos han sido expulsados de sus hogares, se está consolidando. Organizaciones israelíes, incluida la organización de extrema derecha Nachala, han celebrado conferencias para preparar la colonización judía de Gaza una vez que los palestinos sean sometidos a una limpieza étnica. En Gaza existieron colonias solo para judíos durante 38 años hasta que fueron desmanteladas en 2005.
Washington y sus aliados en Europa no hacen nada para detener el genocidio transmitido en directo. No harán nada para detener el deterioro de los palestinos en Gaza a causa del hambre, las enfermedades y las bombas, y su eventual despoblación. Son cómplices de este genocidio. Seguirán siéndolo hasta que el genocidio llegue a su funesta conclusión.
Pero el genocidio en Gaza es solo el comienzo. El mundo se está derrumbando bajo el embate de la crisis climática, que está provocando migraciones masivas, estados fallidos e incendios forestales catastróficos, huracanes, tormentas, inundaciones y sequías. A medida que la estabilidad mundial se desmorona, la violencia industrial, que está diezmando a los palestinos, se volverá omnipresente. Estos ataques se cometerán, como en Gaza, en nombre del progreso, la civilización occidental y nuestras supuestas «virtudes» para aplastar las aspiraciones de aquellos, en su mayoría pobres de color, que han sido deshumanizados y desestimados como animales humanos.
La aniquilación de Gaza por parte de Israel marca la muerte de un orden global guiado por leyes y normas acordadas internacionalmente, un orden que a menudo violó Estados Unidos en sus guerras imperiales en Vietnam, Irak y Afganistán, pero que al menos se reconoció como una visión utópica. Estados Unidos y sus aliados occidentales no solo suministran el armamento para sostener el genocidio, sino que obstruyen la demanda de la mayoría de las naciones de adherirse al derecho humanitario.
El mensaje que esto transmite es claro: lo tenemos todo. Si intentan quitárnoslo, los mataremos.
Los drones militarizados, los helicópteros artillados, los muros y barreras, los puestos de control, las bobinas de alambre de púas, las torres de vigilancia, los centros de detención, las deportaciones, la brutalidad y la tortura, la denegación de visados de entrada, la existencia del apartheid que conlleva la indocumentación, la pérdida de derechos individuales y la vigilancia electrónica son tan familiares para los desesperados migrantes a lo largo de la frontera mexicana o que intentan entrar en Europa como lo son para los palestinos.
Israel, que, como señala Ronen Bergman en su libro Rise and Kill First, ha «asesinado a más personas que ningún otro país del mundo occidental», emplea el Holocausto nazi para santificar su condición de víctima hereditaria y justificar su estado colonial de asentamiento, el apartheid, las campañas de matanzas masivas y la versión sionista del Lebensraum.
Primo Levi, que sobrevivió a Auschwitz, vio la Shoah, por esta razón, como «una fuente inagotable de maldad» que «se perpetra como odio en los supervivientes, y brota de mil maneras, contra la voluntad de todos, como sed de venganza, como colapso moral, como negación, como cansancio, como resignación».
El genocidio y el exterminio masivo no son dominio exclusivo de la Alemania fascista. Adolf Hitler, como escribe Aimé Césaire en «Discurso sobre el colonialismo», pareció excepcionalmente cruel solo porque presidió «la humillación del hombre blanco». Pero los nazis, escribe, simplemente habían aplicado «procedimientos colonialistas que hasta entonces habían estado reservados exclusivamente a los árabes de Argelia, los culíes de la India y los negros de África».
La masacre alemana de los herero y los namaqua, el genocidio armenio, la hambruna de Bengala de 1943 —el entonces primer ministro británico Winston Churchill desestimó alegremente la muerte de tres millones de hindúes en la hambruna llamándolos «un pueblo bestial con una religión bestial»— junto con el lanzamiento de bombas nucleares sobre los objetivos civiles de Hiroshima y Nagasaki, ilustran algo fundamental sobre la «civilización occidental».
Los filósofos morales que componen el canon occidental (Immanuel Kant, Voltaire, David Hume, John Stuart Mill y John Locke), como señala Nicole R. Fleetwood, excluyeron de su cálculo moral a las personas esclavizadas y explotadas, a los pueblos indígenas, a los pueblos colonizados, a las mujeres de todas las razas y a los criminalizados. A sus ojos, solo la blancura europea impartía modernidad, virtud moral, juicio y libertad. Esta definición racista de la personalidad desempeñó un papel central en la justificación del colonialismo, la esclavitud, el genocidio de los nativos americanos, nuestros proyectos imperiales y nuestro fetiche por la supremacía blanca. Así que cuando oiga que el canon occidental es un imperativo, pregúntese: ¿para quién?
«En Estados Unidos», dijo el poeta Langston Hughes, «no hay que decirle a los negros lo que es el fascismo en acción. Lo sabemos. Sus teorías de supremacía nórdica y supresión económica han sido durante mucho tiempo realidades para nosotros».
Los nazis, cuando formularon las leyes de Núremberg, se basaron en nuestras leyes de segregación y discriminación de la época de Jim Crow. Nuestra negativa a conceder la ciudadanía a los nativos americanos y a los filipinos, aunque vivieran en Estados Unidos y en sus territorios, se copió para despojar de la ciudadanía a los judíos. Nuestras leyes contra el mestizaje, que penalizaban el matrimonio interracial, fueron el impulso para prohibir los matrimonios entre judíos alemanes y arios. La jurisprudencia estadounidense, que determinaba quién pertenecía a qué raza, clasificaba como negro a cualquier persona con un uno por ciento de ascendencia negra, la llamada «regla de la gota». Los nazis, irónicamente mostrando más flexibilidad, clasificaban como judíos a cualquier persona con tres o más abuelos judíos.
El fascismo fue bastante popular en los EE. UU. en las décadas de 1920 y 1930. El Ku Klux Klan, reflejando los movimientos fascistas que se extendían por Europa, experimentó un gran resurgimiento en la década de 1920. Los eugenistas estadounidenses acogieron a los nazis, quienes elogiaron el objetivo nazi de la pureza racial y difundieron la propaganda nazi. Charles Lindberg, que aceptó una medalla con la esvástica del Partido Nazi en 1938, junto con los defensores pro-Hitler del evangelista Gerald B. Winrod, los Camisas Plateadas de William Dudley Pelley (las iniciales SS fueron intencionadas) y los Camisas Caqui de veteranos fueron solo algunas de nuestras organizaciones abiertamente fascistas.
La idea de que Estados Unidos es un defensor de la democracia, la libertad y los derechos humanos sería una gran sorpresa para aquellos a los que Frantz Fanon llamó «los condenados de la tierra» que vieron cómo sus gobiernos elegidos democráticamente fueron subvertidos y derrocados por Estados Unidos en Panamá (1941), Siria (1949), Irán (1953), Guatemala (1954), Congo (1960), Brasil (1964), Chile (1973), Honduras (2009) y Egipto (2013). Y esta lista no incluye una serie de otros gobiernos que, por despóticos que fueran, como fue el caso de Vietnam del Sur, Indonesia o Irak, fueron considerados hostiles a los intereses estadounidenses y destruidos, infligiendo en cada caso muerte y miseria a millones de personas.
El imperio es la expresión externa de la supremacía blanca.
Pero el antisemitismo por sí solo no condujo a la Shoah. Fue necesario el potencial genocida innato del Estado burocrático moderno.
Los millones de víctimas de proyectos imperiales racistas en países como México, China, India, el Congo y Vietnam, por esta razón, son sordos a las fatuas afirmaciones de los judíos de que su victimización es única. También lo son los negros, los morenos y los nativos americanos. Ellos también sufrieron holocaustos, pero estos holocaustos siguen siendo minimizados o no reconocidos por sus perpetradores occidentales.
Israel encarna el estado etnonacionalista que la extrema derecha de Estados Unidos y Europa sueña con crear para sí misma, uno que rechaza el pluralismo político y cultural, así como las normas legales, diplomáticas y éticas. Israel es admirado por estos proto-fascistas, incluidos los nacionalistas cristianos, porque ha dado la espalda al derecho humanitario para utilizar la fuerza letal indiscriminada para «limpiar» su sociedad de aquellos condenados como contaminantes humanos. Israel no es un caso aislado, sino que expresa nuestros impulsos más oscuros, impulsos que están siendo potenciados por la administración Trump.
He cubierto el nacimiento del fascismo judío en Israel. He informado sobre el extremista Meir Kahane, a quien se le impidió presentarse a las elecciones y cuyo Partido Kach fue ilegalizado en 1994 y declarado organización terrorista por Israel y Estados Unidos. Asistí a mítines políticos celebrados por Benjamin Netanyahu, que recibió cuantiosos fondos económicos de estadounidenses de derechas, cuando se presentó contra Yitzhak Rabin, que estaba negociando un acuerdo de paz con los palestinos. Los partidarios de Netanyahu coreaban «Muerte a Rabin». Quemaron una efigie de Rabin vestido con un uniforme nazi. Netanyahu marchó frente a un funeral simulado de Rabin.
El primer ministro Rabin fue asesinado a manos de un fanático judío el 4 de noviembre de 1995. La viuda de Rabin, Lehea, culpó a Netanyahu y a sus partidarios del asesinato de su marido.
Netanyahu, que se convirtió en primer ministro en 1996, ha dedicado su carrera política a apoyar a extremistas judíos, como Avigdor Lieberman, Gideon Sa’ar, Naftali Bennett y Ayelet Shaked. Su padre, Benzion, que trabajó como asistente del pionero sionista Vladimir Jabotinsky, a quien Benito Mussolini se refirió como «un buen fascista», fue líder del Partido Herut, que instó al Estado judío a apoderarse de todas las tierras de la Palestina histórica. Muchos de los que formaron el Partido Herut llevaron a cabo atentados terroristas durante la guerra de 1948 que estableció el Estado de Israel. Albert Einstein, Hannah Arendt, Sidney Hook y otros intelectuales judíos describieron al Partido Herut en una declaración publicada en The New York Times como un «partido político muy similar en su organización, métodos, filosofía política y atractivo social a los partidos nazis y fascistas».
Siempre ha habido una corriente de fascismo judío dentro del proyecto sionista, que refleja la corriente de fascismo en la sociedad estadounidense. Desafortunadamente, para nosotros, los israelíes y los palestinos, estas corrientes fascistas están en ascenso.
«La izquierda ya no es capaz de superar el ultranacionalismo tóxico que ha evolucionado aquí», advirtió en 2018 Zeev Sternhell, superviviente del Holocausto y máxima autoridad israelí en materia de fascismo, «del tipo cuya cepa europea casi aniquiló a la mayoría del pueblo judío». Sternhell añadió: «No solo vemos un fascismo israelí creciente, sino un racismo similar al nazismo en sus primeras etapas».
La decisión de destruir Gaza ha sido durante mucho tiempo el sueño de los sionistas de extrema derecha, herederos del movimiento de Kahane. La identidad judía y el nacionalismo judío son las versiones sionistas de la sangre y la tierra de los nazis. La supremacía judía está santificada por Dios, al igual que la matanza de los palestinos, a quienes Netanyahu comparó con los amalecitas bíblicos, masacrados por los israelitas. Los colonos euroamericanos en las colonias americanas utilizaron el mismo pasaje bíblico para justificar el genocidio contra los nativos americanos. Los enemigos, normalmente musulmanes, destinados a la extinción son infrahumanos que encarnan el mal. La violencia y la amenaza de violencia son las únicas formas de comunicación que entienden aquellos que están fuera del círculo mágico del nacionalismo judío. Aquellos que están fuera de este círculo mágico, incluidos los ciudadanos israelíes, deben ser purgados.
La redención mesiánica tendrá lugar una vez que los palestinos sean expulsados. Los extremistas judíos piden que se derribe la mezquita de Al-Aqsa, el tercer santuario más sagrado para los musulmanes, construido sobre las ruinas del Segundo Templo judío, que fue destruido en el año 70 d. C. por el ejército romano. La mezquita será sustituida por un «tercer» templo judío, una medida que encendería el mundo musulmán. Israel anexionará formalmente Cisjordania, que los fanáticos llaman «Judea y Samaria». Israel, gobernado por las leyes religiosas impuestas por los partidos ultraortodoxos Shas y Judaísmo Unido de la Torá, se convertirá en una versión judía de Irán.
Hay más de 65 leyes que discriminan de forma directa o indirecta a los ciudadanos palestinos de Israel y a los que viven en los territorios ocupados. La campaña de asesinatos indiscriminados de palestinos en Cisjordania, muchos de ellos a manos de milicias judías rebeldes que han sido armadas con 10 000 armas automáticas, junto con la demolición de viviendas y escuelas y la confiscación de las tierras palestinas restantes, está explotando.
Al mismo tiempo, Israel se está volviendo contra los «traidores judíos» que se niegan a abrazar la demencial visión de los fascistas judíos gobernantes y que denuncian la horrible violencia del Estado. Los enemigos familiares del fascismo —periodistas, defensores de los derechos humanos, intelectuales, artistas, feministas, liberales, izquierdistas, homosexuales y pacifistas— son el blanco. El poder judicial, según los planes presentados por Netanyahu, será neutralizado. El debate público se marchitará. La sociedad civil y el estado de derecho dejarán de existir. Los tildados de «desleales» serán deportados.
Los fanáticos en el poder en Israel podrían haber intercambiado a los rehenes retenidos por Hamás por los miles de rehenes palestinos retenidos en prisiones israelíes, razón por la cual se tomó a los rehenes israelíes. Y hay evidencia de que en la lucha caótica que tuvo lugar una vez que los militantes de Hamás entraron en Israel, el ejército israelí decidió atacar no solo a los combatientes de Hamás, sino también a los cautivos israelíes con ellos, matando quizás a cientos de sus propios soldados y civiles.
Israel y sus aliados occidentales, James Baldwin vio, se dirige hacia la «terrible probabilidad» de que las naciones dominantes «luchando por aferrarse a lo que han robado a sus cautivos, e incapaces de mirarse en su espejo, precipitarán un caos en todo el mundo que, si no pone fin a la vida en este planeta, provocará una guerra racial como el mundo nunca ha visto».
Conozco a los asesinos. Los conocí en las densas copas de los árboles durante la guerra de El Salvador y Nicaragua. Fue allí donde escuché por primera vez el único y agudo chasquido de la bala de un francotirador. Distinto. Ominoso. Un sonido que siembra el terror. Las unidades del ejército con las que viajaba, enfurecidas por la precisión letal de los francotiradores rebeldes, instalaron ametralladoras pesadas del calibre .50 y rociaron el follaje hasta que un cuerpo, una pulpa ensangrentada y destrozada, cayó al suelo.
Los vi en acción en Basora (Irak) y, por supuesto, en Gaza, donde una tarde de otoño en el cruce de Netzarim, un francotirador israelí mató a tiros a un joven a pocos metros de mí. Llevamos su cuerpo inerte por la carretera.
Viví con ellos en Sarajevo durante la guerra. Estaban a solo unos cientos de metros, encaramados en rascacielos que dominaban la ciudad. Fui testigo de su carnicería diaria. Al anochecer, vi a un francotirador serbio disparar en la oscuridad a un anciano y a su esposa, que estaban inclinados sobre su pequeño huerto. El francotirador falló. Ella corrió, vacilante, en busca de refugio. Él no lo hizo. El francotirador volvió a disparar. Reconozco que la luz se estaba desvaneciendo. Era difícil ver. Entonces, la tercera vez, el francotirador lo mató. Este es uno de esos recuerdos de la guerra que veo en mi cabeza una y otra y otra vez y de los que no me gusta hablar. Lo vi desde la parte trasera del Holiday Inn, pero a estas alturas lo he visto, o las sombras de ello, cientos de veces.
Estos asesinos también me tenían en el punto de mira. Mataron a colegas y amigos. Yo estaba en su punto de mira cuando viajaba desde el norte de Albania a Kosovo con 600 combatientes del Ejército de Liberación de Kosovo, cada insurgente llevaba un AK-47 extra para entregárselo a un compañero. Tres disparos. Ese chasquido seco, demasiado familiar. El francotirador debía de estar muy lejos. O tal vez el francotirador era mal tirador, aunque las balas se acercaron. Me refugié detrás de una roca. Mis dos guardaespaldas se inclinaron sobre mí, jadeando, con las bolsas verdes atadas al pecho llenas de granadas.
Sé cómo hablan los asesinos. El humor negro. «Terroristas de tamaño reducido», dicen de los niños palestinos. Están orgullosos de sus habilidades. Les da caché. Acunan su arma como si fuera una extensión de su cuerpo. Admiran su despreciable belleza. Esto es lo que son. Sus identidades. Asesinos.
En la cultura hipermasculina de Israel y nuestro propio fascismo emergente, los asesinos, alabados como ejemplos de patriotismo, son respetados, recompensados y ascendidos. Están insensibilizados ante el sufrimiento que infligen. Quizá lo disfrutan. Quizá creen que se están protegiendo a sí mismos, a su identidad, a sus camaradas, a su nación. Quizá creen que matar es un mal necesario, una forma de asegurarse de que los palestinos mueran antes de que puedan atacar. Quizá han renunciado a su moralidad ante la ciega obediencia de los militares, sumidos en la maquinaria industrial de la muerte. Quizá tienen miedo de morir. Quizá quieren demostrarse a sí mismos y a los demás que son duros, que pueden matar. Quizá su mente está tan retorcida que creen que matar es justo.
Ellos, como todos los asesinos, están intoxicados por el poder divino de revocar el derecho de otra persona a vivir en esta tierra. Se deleitan en la intimidad de ello. Ven con todo detalle a través de la mira telescópica, la nariz y la boca de sus víctimas. El triángulo de la muerte. Contienen la respiración. Tiran lenta y suavemente del gatillo. Y entonces el soplo rosado. Médula espinal cortada. Se acabó.
Están entumecidos y fríos. Pero no dura. Cubrí la guerra durante mucho tiempo. Sé, aunque ellos no lo hagan, el siguiente capítulo de sus vidas. Sé lo que ocurre cuando dejan el abrazo del ejército, cuando ya no son un engranaje en estas fábricas de muerte. Sé el infierno en el que entran.
Empieza así. Todas las habilidades que adquirieron como asesinos en el exterior son inútiles. Quizás regresen. Quizá se conviertan en mercenarios. Pero esto solo retrasa lo inevitable. Pueden huir, por un tiempo, pero no pueden huir para siempre. Habrá un ajuste de cuentas. Y es del ajuste de cuentas de lo que les hablaré.
Se enfrentarán a una elección. Vivir el resto de su vida, atrofiados, entumecidos, aislados de sí mismos, aislados de quienes les rodean. Sumergirse en una niebla psicopática, atrapados en las mentiras absurdas e interdependientes que justifican el asesinato en masa. Hay asesinos, años después, que dicen estar orgullosos de su trabajo, que afirman no arrepentirse ni un momento. Pero yo no he estado dentro de sus pesadillas. Si este es el camino que toman, nunca volverán a vivir de verdad.
Por supuesto, no hablan de lo que hicieron a quienes los rodean, y mucho menos a sus familias. Son homenajeados como héroes. Pero saben, aunque no lo digan, que esto es mentira. El entumecimiento, por lo general, desaparece. Se miran en el espejo y, si les queda algo de conciencia, su reflejo les perturba. Reprimen la amargura. Escapan por la madriguera de los opiáceos y, como mi tío, que luchó en el Pacífico Sur en la Segunda Guerra Mundial, del alcohol. Sus relaciones íntimas, porque no pueden sentir, porque entierran su autodesprecio, se desintegran. Esta huida funciona. Durante un tiempo. Pero luego se sumen en tal oscuridad que los estimulantes utilizados para mitigar el dolor comienzan a destruirlos. Y tal vez así es como mueren. He conocido a muchos que murieron así. Y he conocido a los que lo terminaron rápidamente. Un arma en la cabeza.
Tengo un trauma de guerra. Pero no tengo el peor trauma. El peor trauma de la guerra no es lo que vio. No es lo que experimentó. El peor trauma es lo que uno hace. Tienen nombres para ello. Daño moral. Estrés traumático inducido por el agresor. Pero eso parece tibio dados los carbones calientes y ardientes de la rabia, los terrores nocturnos, la desesperación. Los que los rodean saben que algo anda terriblemente mal. Temen esta oscuridad. Pero no dejan que otros entren en su laberinto de dolor.
Y entonces, un día, buscan el amor. El amor es lo contrario de la guerra. La guerra tiene que ver con la muerte. Tiene que ver con la obscenidad. Tiene que ver con convertir a otros seres humanos en objetos, tal vez objetos sexuales, pero también lo digo literalmente, porque la guerra convierte a las personas en cadáveres. Los cadáveres son el producto final de la guerra, lo que sale de su línea de montaje. Entonces, quieren amor, pero la muerte ha hecho un pacto fáustico. Es esto. Es el infierno de no poder amar. Llevan esta muerte dentro de ellos por el resto de sus vidas. Corroe sus almas. Sí. Tenemos almas. Ellos vendieron las suyas. El costo es muy, muy alto. Significa que lo que quieren, lo que más desesperadamente necesitan en la vida, no pueden lograr.
Pasan días queriendo llorar y sin saber por qué. Están consumidos por la culpa. Creen que, debido a lo que hicieron, la vida de un hijo o una hija o de alguien a quien aman está en peligro. Castigo divino. Se dicen a sí mismos que esto es absurdo, pero lo creen de todos modos. Empiezan a incluir pequeñas ofrendas de bondad a los demás como si estas ofrendas apaciguaran a un dios vengativo, como si estas ofrendas salvaran de cualquier daño, de la muerte, a alguien que les importa. Pero nada borra la mancha del asesinato.
Están abrumados por la tristeza. Arrepentimiento. Vergüenza. Pena. Desesperación. Alienación. Se enfrentan a una crisis existencial. Saben que todos los valores que les enseñaron a honrar en la escuela, en el culto, en casa, no son los valores que defendieron. Se odian a sí mismos. No lo dicen en voz alta.
Disparar a personas desarmadas no es valentía. No es coraje. Ni siquiera es guerra. Es un crimen. Es asesinato. E Israel dirige una galería de tiro al aire libre en Gaza y Cisjordania como hicimos en Irak y Afganistán. Impunidad total. Asesinato como deporte.
Es agotador tratar de protegerse de estos demonios. Quizás lo logren. Volver a ser humanos. Pero eso significará una vida de arrepentimiento. Significará hacer públicos los crímenes. Significará suplicar perdón. Significará perdonarse a sí mismos. Esto es muy difícil. Significará orientar cada aspecto de sus vidas a nutrir la vida en lugar de extinguirla. Esta es la única esperanza de salvación. Si no la toman, están condenados.
Debemos ver a través del vacío patriotismo de aquellos que usan las palabras abstractas de gloria, honor y patriotismo para enmascarar los gritos de los heridos, las matanzas sin sentido, el lucro de la guerra y el dolor que golpea el pecho. Debemos ver a través de las mentiras que los vencedores a menudo no reconocen, las mentiras encubiertas en solemnes monumentos conmemorativos de guerra y narrativas míticas de guerra, llenas de historias de valentía y camaradería. Debemos ver a través de las mentiras que impregnan las memorias densas y pretenciosas de estadistas amorales que hacen guerras pero no conocen la guerra. La guerra es necrofilia. La guerra es un estado de pecado casi puro con sus objetivos de odio y destrucción. La guerra fomenta la alienación, conduce inevitablemente al nihilismo y es un alejamiento de la santidad y la preservación de la vida. Todas las demás narrativas sobre la guerra caen con demasiada facilidad en el encanto y la seducción de la violencia, así como en la atracción del poder divino que conlleva la licencia para matar con impunidad.
La verdad sobre la guerra sale a la luz, pero normalmente demasiado tarde. Los responsables de la guerra nos aseguran que estas historias no tienen nada que ver con la gloriosa empresa violenta que la nación está a punto de inaugurar. Y, tragándonos el mito de la guerra y su sensación de poder, preferimos no mirar.
Debemos encontrar el valor para nombrar nuestra oscuridad y arrepentirnos. Esta ceguera deliberada y amnesia histórica, esta negativa a rendir cuentas ante el estado de derecho, esta creencia de que tenemos derecho a utilizar la violencia industrial para ejercer nuestra voluntad marca, me temo, el comienzo, no el final, de las campañas de matanzas masivas por parte del Norte Global contra las crecientes legiones de pobres y vulnerables del mundo. Es la maldición de Caín. Y es una maldición que debemos eliminar antes de que el genocidio en Gaza se convierta no en una anomalía, sino en la norma.
3. La pelea en el Ártico.
La cooperación en el Ártico está dando paso al conflicto. Lo terrible es que esto pasa porque el cambio climático está provocando su deshielo. En lugar de abordar este problema, todas las potencias se dedican a peleas geopolíticas. La visión de Diesen sobre la postura de los BRICS.
https://glenndiesen.substack.
Cooperación y conflicto en el Ártico: ¿se convertirán los BRICS en una institución ártica?
Prof. Glenn Diesen 17 de marzo de 2025
La cooperación en el Ártico ha sido tradicionalmente inmune a la geopolítica. Incluso durante los grandes conflictos de poder de la Guerra Fría, la cooperación en el Ártico continuó para lograr una colaboración mutuamente beneficiosa y fomentar la confianza. Esta era parece haber llegado a su fin.
Durante las últimas tres décadas, las relaciones entre los países de la OTAN y Rusia se han deteriorado de manera constante, y el Ártico se ha convertido cada vez más en el hogar de intereses contrapuestos. La decisión del Occidente colectivo de suspender la cooperación con Rusia en el Consejo Ártico por la guerra en Ucrania sugiere que es probable que la cooperación fiable en el Ártico haya llegado a su fin. A medida que Rusia reduce su dependencia de los estados de la OTAN y aumenta la colaboración con potencias no árticas en el extremo norte, es razonable esperar que los BRICS también se conviertan eventualmente en una institución ártica.
De intereses comunes a intereses contrapuestos
Durante mucho tiempo, el Ártico se consideró un desierto helado sin muchos intereses estratégicos en conflicto que alimentaran la rivalidad. Esto garantizaba una cooperación mutuamente beneficiosa para el desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente, los descubrimientos científicos, la protección de los pueblos indígenas, la seguridad económica y otras áreas de cooperación de suma positiva exentas de la política de poder.
A medida que el Ártico se calienta y el hielo retrocede, la región se revela como una increíble cala del tesoro. Se han puesto a disposición grandes cantidades de recursos energéticos para su extracción, y un corredor de transporte marítimo del Ártico fuera del control de la Marina de los Estados Unidos puede superar a los corredores de transporte rivales tanto en tiempo como en coste. En consecuencia, existen grandes oportunidades económicas en el Ártico que pueden contribuir a desplazar el equilibrio geoeconómico de poder en el mundo de Occidente a Oriente, lo que implica que cabe esperar competencia y conflicto en el futuro.
De la Gran Europa a la Gran Eurasia
Los ocho estados árticos incluyen a Rusia, con aproximadamente la mitad de la costa ártica, más siete estados de la OTAN que persiguen el objetivo de la posguerra fría de construir una Europa sin Rusia y, por lo tanto, contra Rusia.
La cooperación fiable entre Rusia y Occidente en el Ártico se basó en gran medida en salvar las diferencias entre los conceptos de la Europa de la posguerra fría. Nunca se llegó a un acuerdo mutuamente aceptable tras la Guerra Fría, lo que dio lugar a dos visiones contrapuestas de una nueva Europa. Mientras que Rusia imaginaba una Europa inclusiva basada en el concepto de Gorbachov de un Hogar Común Europeo que eliminara las líneas divisorias en el continente, Occidente decidió trasladar las líneas divisorias hacia el este ampliando la OTAN y la UE para incluir finalmente a todos los Estados excepto Rusia.
El presidente Bill Clinton advirtió en enero de 1994 que la expansión de la OTAN podría «trazar una nueva línea de separación entre Oriente y Occidente que podría crear una profecía autocumplida de confrontación futura». Clinton acabó aceptando la expansión de la OTAN, lo que implicaba abandonar los principios clave de la Carta de París para una Nueva Europa en 1990 y los principios de la OSCE en 1994, que abogaban por una «seguridad indivisible» en una Europa sin líneas divisorias. El secretario de Defensa de Clinton, William Perry, explicó que otros miembros de la administración sabían que la expansión de la OTAN desmoronaría la paz con Rusia, aunque la opinión en la administración Clinton era que Rusia era débil: «La respuesta que recibí fue realmente: «¿A quién le importa lo que piensen? Son una potencia de tercera categoría»».[1]
Rusia siguió persiguiendo sus ambiciones de una arquitectura de seguridad europea inclusiva hasta febrero de 2014, cuando el golpe de Estado respaldado por Occidente en Ucrania marcó la muerte de su Iniciativa de la Gran Europa. En un contexto aún más amplio, la política exterior de Rusia, centrada en Occidente desde hace 300 años, desde la llegada de Pedro el Grande, llegó a su fin cuando Moscú comenzó a buscar alianzas en Oriente. Al mismo tiempo, China comenzó a desafiar la hegemonía global de EE. UU. al esforzarse por alcanzar el liderazgo tecnológico e industrial, rediseñar las arterias del comercio internacional con la Iniciativa de la Franja y la Ruta y establecer nuevos instrumentos financieros de poder.
Las consecuencias para la cooperación en el Ártico son inmensas. Mientras que Rusia había considerado anteriormente la cooperación en el Ártico como parte de la Iniciativa de la Gran Europa, ahora está integrada en la Asociación de la Gran Eurasia. Los vastos recursos energéticos de Rusia en el Ártico ya no son una fuente de conectividad económica e integración con Europa, sino que alimentarán a China y a otros gigantes industriales de Oriente.
Del mismo modo, la Ruta del Mar del Norte será una parte importante de la conectividad económica física en la Gran Asociación Euroasiática para romper el control de la Marina de los Estados Unidos sobre los corredores internacionales de transporte marítimo. China se refiere a esto como la Ruta de la Seda Polar, incluyéndola así conceptualmente en la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda, mientras que la India también ha puesto sus ojos en el Ártico como una extensión del corredor Chennai – Vladivostok. Este gran realineamiento económico se organiza cada vez más con tecnologías, barcos, seguros, bancos de inversión y monedas no occidentales. A medida que la infraestructura económica se desamericaniza y transforma, es razonable esperar que el marco institucional cambie. Esto también ocurrirá en el Ártico.
Colapso de la cooperación ártica bajo instituciones occidentales
En un equilibrio de poder, la cooperación suele implicar la armonización de intereses entre iguales soberanos a través del compromiso mutuo. Durante el sesgado equilibrio de poder de la era unipolar, la cooperación cambió fundamentalmente, ya que se esperaba que Rusia aceptara concesiones unilaterales. En una Europa redividida, Occidente promovió un sistema de desigualdad soberana y asumió el papel de sujeto político y maestro con una misión civilizadora, mientras que Rusia fue degradada en gran medida a objeto político y estudiante de civilización. En un lenguaje pedagógico, la cooperación significaba que Occidente socializaría a Rusia castigando el «mal comportamiento» y recompensando el «buen comportamiento». Esta organización de relaciones sujeto-objeto o profesor-alumno se basaba en la premisa de que Rusia no tenía otros socios en el orden mundial unipolar. La opción de Rusia era adaptarse y ajustarse al dominio de la OTAN o quedar aislada.
[Enlace de vídeo de Biden «joven» haciendo las famosas declaraciones sobre el aislamiento de Rusia]
Este enfoque también cambió la cooperación en el Ártico a medida que la OTAN se impone cada vez más en el extremo norte. Mike Pompeo, como entonces secretario de Estado de EE. UU., desafió la reivindicación de Rusia de los recursos energéticos en el Ártico ruso y el derecho exclusivo sobre la Ruta del Mar del Norte en un discurso fulminante en el Consejo Ártico en 2019. Estados Unidos no reconoce los mares árticos como aguas interiores, y la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), que permite a los Estados reclamar derechos exclusivos, nunca fue ratificada. El discurso de Pompeo suscitó muchas críticas, ya que el Consejo Ártico no había sido anteriormente una plataforma para la retórica agresiva de la Guerra Fría.
[Vídeo con una declaración de Pompeo]
Otros miembros de la OTAN se están adaptando a las visiones estadounidenses de mayores enfrentamientos en el Ártico, que solo aumentan a medida que los europeos deben demostrar su valor a los EE. UU. mientras Washington busca girar hacia Asia. Suecia y Finlandia se han unido a la OTAN, y las bases militares estadounidenses se están extendiendo por Escandinavia. Una región escandinava cada vez más militarizada será una nueva línea de frente de la OTAN y, por lo tanto, afectará inevitablemente a la cooperación en el Ártico.
La decisión de suspender la cooperación con Rusia en el Consejo Ártico para castigar su «mal comportamiento» convirtió la cooperación mutuamente beneficiosa en rehén de la geopolítica. La reticencia a cooperar incluso en áreas mutuamente beneficiosas que no tienen nada que ver con la geopolítica, como la protección del medio ambiente, demostró que las instituciones actuales pueden no ser ya fiables.
Instituciones del Ártico euroasiático
El principal desafío para Rusia es facilitar la cooperación con Estados no árticos y presionar a Occidente para que vuelva al principio de hacer del Ártico una región de cooperación de suma positiva. El desarrollo de competencias árticas para instituciones como los BRICS podría lograr los dos objetivos mencionados.
Para garantizar un equilibrio favorable de la dependencia en el Ártico, Rusia invitó a varios socios de la Gran Eurasia a participar en el desarrollo del Ártico. El vacío dejado por Occidente al abandonar la cooperación en el Ártico puede ser llenado por empresas de China, India, los Emiratos Árabes Unidos, los estados de la ASEAN y otros. Reemplazar a los socios occidentales no es una tarea fácil debido a las realidades geográficas y las condiciones de inversión. Como Estados no alineados, su inclusión en el Ártico es una gran oportunidad para reducir el formato de suma cero que define la política de bloques de la seguridad europea. En un sistema multipolar, la decisión de llevar el conflicto al Ártico se castiga a medida que socios más fiables se hacen cargo del negocio.
Un Ártico euroasiático multipolar crea así mecanismos que castigan la geopolítica, ya que aquellos que se involucren en sanciones económicas o en perturbaciones políticas verán disminuido su papel en la región. Occidente y Rusia están inmersos en una confrontación militar en el futuro inmediato, aunque Occidente pagará un alto precio si continúa llevando estas disputas geopolíticas al Ártico.
[1] Borger, J., 2016. La hostilidad rusa «causada en parte por Occidente», afirma el exjefe de Defensa de EE. UU., The Guardian, 9 de marzo de 2016.
4. Hudson y Wolff sobre la remilitarización de Europa.
Hudson y Wolff conversan sobre el cambio europeo de una política de welfare a otra de warfare.
https://michael-hudson.com/
La UE debe recortar el bienestar [welfare] para financiar la guerra [warfare]
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 6 de marzo de 2025, y nuestros amigos Richard Wolff y Michael Hudson están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Encantado de estar aquí.
MICHAEL HUDSON: Me alegro de estar aquí.
NIMA ALKHORSHID: Empecemos, Michael, con el artículo del Financial Times en el que se dice que tres países europeos, Francia, Inglaterra y Alemania, han anunciado que harán inoperante cualquier acuerdo alcanzado entre Donald Trump y Vladimir Putin. ¿Qué significa eso, Michael?
MICHAEL HUDSON: Bueno, significa dos cosas. Por un lado, básicamente quieren rearmar la Eurozona.
Hace unos días, Starmer, en Inglaterra, salió y dijo que tenemos que quedarnos con la mayor cantidad posible de los 300 000 millones de dólares que la UE ha confiscado a Rusia y gastarlos en armas. Y Starmer dijo que esto puede ser un resurgimiento de la industria inglesa, británica. Dijo que vamos a enviar una gran parte a Belfast, al complejo industrial militar británico, para que empiece a fabricar armas.
Macron ahora ha dicho: bueno, vamos a enviarlo a Francia. Los alemanes dicen: vamos a enviarlo a Mertz, quien dijo: vamos a gastarlo en Alemania.
Y los alemanes y europeos han eximido el gasto militar de la restricción de la zona euro de que el déficit presupuestario se limite a solo el 5 % o menos del PIB. Dicen: se han eliminado todos los límites. Vamos a tener una economía militarizada.
Y el artículo que cita es un artículo muy belicoso de Ganesh que dice que Europa debe recortar el bienestar para financiar la guerra. Bueno, los europeos de hoy, justo después de que él escribiera el artículo, que ya se publicó ayer, dijeron: No, no, no tenemos que recortar el bienestar. Podemos hacer ambas cosas. El ejército es nuestro nuevo bienestar. Va a ser el empleo de los europeos lo que conducirá a una reactivación.
Y el resultado es que hoy el mercado de bonos en Alemania se ha desplomado alrededor de un 5 %. Cuando bajan los precios de los bonos, eso significa que los tipos de interés suben mucho porque los tenedores de bonos dicen que esto va a ser muy inflacionario.
Si Alemania anunciara que va a aumentar su gasto militar de menos del 2 % al 3,5 %, la propia economía se contraerá un 1 % al año. Esto significa que la parte no militar de la economía se contraerá muy rápidamente en aproximadamente un 5 %. Significa desempleo. Significa recortes.
Y el Financial Times puso una cara feliz a todo esto en su página editorial. Hay editoriales por todas partes sobre esto diciendo: No, la razón por la que los tipos de interés están subiendo es que los ejecutivos e industriales europeos están tan contentos de que ahora vayamos a tener un resurgimiento militar, que están pidiendo dinero prestado para invertir en la nueva prosperidad que vamos a crear al proporcionar las armas para dar a Ucrania. Y dicen que la virtud de esto es que hace que cualquier acuerdo que Trump pueda hacer con el presidente Putin de Rusia sea inoperable. Porque toda la idea de lo que Trump estaba tratando de hacer… su fantasía era que de alguna manera Putin y Lavrov y los rusos dirían, de acuerdo, haremos, cometeremos el mismo error que la última vez cuando teníamos un acuerdo de que habría desarme y se detendrían las hostilidades mientras ustedes movían todas sus fuerzas militares para asegurarse de que podían atacarnos y fingir que realmente tenían paz mientras en realidad planeaban atacarnos.
Y los europeos dicen que eso es exactamente lo que vamos a hacer. Y estamos anunciando que lo vamos a hacer para que no haya ninguna posibilidad de que Rusia pueda decir alguna vez: sí, estamos de acuerdo en un cese de las hostilidades.
Bueno, eso significa que Trump no conseguirá el impulso de relaciones públicas que había estado prometiendo. Y es como si, si miramos los últimos 200 años, hubiéramos tenido tres países europeos belicosos atacando a Rusia. Estuvo Napoleón en 1812, que perdió en la batalla de Borodino. Estuvo Inglaterra en la Guerra de Crimea. Perdió en 1853. Los 500 cabalgaron hacia los cañones y murieron gloriosamente por su país. Y luego tuvo a Hitler en Alemania en 1945. Ya sabe, eso fracasó.
Pero los europeos, junto con la líder de la Unión Europea, von der Leyen, y la loca dama estonia [Kaja Kallas] dijeron: es cierto que los tres perdimos contra Rusia. Pero si lo hacemos todos juntos, podemos ganar. Y podemos ganar sin Estados Unidos.
Así que la pregunta es: ¿cómo van a conseguir el dinero para hacerlo? Y hay algunos países que están bloqueando la flexibilización de la limitación de la magnitud del déficit presupuestario. Hungría y otros países lo están haciendo.
Y por eso hay una renovada presión de Estados Unidos para hacerse con los 300 000 millones de dólares que la Unión Europea ha confiscado a Rusia.
Ahora, una de las discusiones entre [Trump] y Putin que se han discutido abiertamente es que cualquier acuerdo, ya saben, vamos a hablar del acuerdo, que tienen que retirar las sanciones contra Rusia, tienen que devolvernos el acto de guerra que Europa y Estados Unidos han hecho al confiscar los 300.000 millones de dólares en reservas extranjeras que tenemos.
Y los franceses, especialmente, están discutiendo con los ingleses. Los franceses dicen que esto viola todas las leyes internacionales y que nadie va a aceptar mantener sus reservas extranjeras en euros si ven que nosotros podemos hacerlo.
Bueno, hoy, como dije, el Financial Times, no solo el artículo de Ganesha, sino el asesor estadounidense, Philip Gordon, de la administración Biden, el Administrador de Seguridad Nacional, dijo, ya saben, que no, que no, que no es así en absoluto. Por supuesto, podemos, tenemos derecho a hacerlo. Y podemos ampararnos en el derecho internacional, podemos decir que el derecho internacional, esto es una respuesta a la invasión no provocada de Ucrania por parte de Rusia.
Así que volvemos a toda esta falsa narrativa que subyace, la política europea y la prensa europea, The Guardian en Inglaterra, y estoy seguro de que la prensa francesa y alemana también están detrás de todo este resurgimiento.
Así que dar este dinero a Ucrania significa dárselo al complejo industrial militar europeo y estadounidense para que se rearme.
Bueno, lo que es ridículo aquí es cuánto tiempo, cuánto tiempo va a llevar producir estas armas para dárselas a Ucrania, estamos hablando de un período de tres a cuatro años para convertir este dinero en armas reales. Bueno, obviamente, no se puede hacer.
Y bueno, el presidente Trump está presionando para que se llegue a una resolución muy rápida. Quiere organizar una visita a Rusia para reunirse con Putin lo antes posible y poder decir: hemos ganado. Y tal vez la gente se fije en eso en lugar de en Israel y Gaza. Hemos ganado.
Oirá de Rusia que le dirá: «Bueno, sé que lo quiere rápido, no se preocupe. Vamos a llegar a un acuerdo muy rápidamente». Existe un acuerdo casi universal en la prensa europea y estadounidense de que los combates en Ucrania no pueden prolongarse más de dos a cuatro meses sin que el ejército ucraniano sea derrotado totalmente y Rusia llegue hasta el río Dniéper en Ucrania y a lo largo de la costa hasta Odessa.
Bueno, ya pueden ver cómo Trump ha dicho que acabamos de llegar a lo que llamamos un acuerdo de tierras raras con Ucrania. Bueno, no se trata en absoluto de tierras raras. Se trata de los puertos, y hay uno en particular, el de Odesa, que se entregaría a Estados Unidos. Y se trata de los gasoductos y la infraestructura.
La razón por la que Trump y la prensa estadounidense lo llaman tierras raras es porque eso no es lo realmente importante. Lo realmente importante son las mismas cosas que van a ser un factor decisivo con Rusia. Si el presidente Trump se reúne con el presidente Putin y dice: «Bueno, acabamos de llegar a un acuerdo, ya sabes, vamos a tener paz, pero hemos llegado a un acuerdo con Zelensky de que nos va a dar los puertos. Así que realmente no podemos dejar que se queden con Odesa. Y Putin dirá: «Bueno, hemos tenido que enviar un gran misil Iskander, dos misiles, para hacer estallar el cargamento de armas a Ucrania que de alguna manera llegó al Mar Negro, llevando todo tipo de armas que fueron cargadas en Turquía desde los países de la OTAN hasta Ucrania. No vamos a permitir que Ucrania y los neonazis de allí tengan el control del puerto que pueden utilizar para desestabilizar y bombardear nuestros barcos en todo el Mar Negro, como hemos estado haciendo. Así que eso es un factor decisivo.
Así que creo que es como si los países europeos beligerantes, Inglaterra, Francia y Alemania, se hubieran reunido y dijeran: ¿qué podemos hacer? ¿Cuáles son los puntos de presión para evitar por completo que surja cualquier tipo de acuerdo entre Trump y Putin? Y creo que Trump va a intentar echar la culpa, ya sea a Europa o a Putin, siempre encontrará a alguien a quien culpar, pero el hecho es que toda su fantasía es inoperable.
Y creo que hay un argumento que Rusia puede plantear, y estoy seguro de que lo va a plantear explícitamente, y decir, bueno, hay una manera de que las hostilidades puedan detenerse y detenerse muy pronto. Ya sabe, señor Trump, llevará dos meses, tal vez tres o cuatro. Y eso es para pedirle a todo el mundo que mire a dónde conduce toda esta lucha. Todos los analistas militares, especialmente los que Nima tiene en su programa, han dicho que el ejército ucraniano se está derrumbando, los reclutas están huyendo, el ejército se está retirando, ya no tienen control del poder aéreo para detener las cosas, se han quedado sin municiones y se han quedado sin misiles para disparar, están exhaustos, y estamos en la etapa final de la lucha.
Así que sí, puede haber un alto el fuego en los siguientes términos, digamos, sentémonos y digamos, veamos a dónde nos lleva todo esto, miremos hacia adelante cuatro meses, veamos cómo serán las cosas en agosto y septiembre. Y para agosto y septiembre, ya no habrá ejército ucraniano, controlaremos Ucrania y acabaremos con los nazis allí.
Así que establezcamos el alto el fuego basándonos en la suposición de que, efectivamente, vamos a tener todas las tierras hasta el Dniéper y todas las tierras a lo largo de la costa sur de Ucrania, la frontera norte del Mar Negro, y aceptemos esa realidad como un hecho consumado. Y en ese sentido, ya sabe, estamos dispuestos a, si acepta hacia dónde conduce la dinámica de la situación, entonces podemos tener un alto el fuego, porque usted se retirará, retirará todas sus fuerzas, se desarmará.
Bueno, a Zelensky le están diciendo, bueno, no tiene que desarmarse. E incluso si se desarma, estaremos allí suministrándole tropas. Macron quiere enviar tropas. Starmer quiere enviar tropas y armas que realmente no tienen. Así que la discusión se disuelve en fantasía en ese punto.
Pero creo que el sueño de Trump, se va a enfadar mucho. No mencionó ni una palabra de todo esto. Es un discurso del Estado de la Unión aburrido. Pensé que se hablaba de que iba a anunciar la retirada de la OTAN. Nada de eso. Básicamente, preparó el terreno para decir eso diciendo: Soy el mejor presidente desde George Washington. Bueno, tal vez George fue el segundo mejor después de mí. Y voy a proteger a Estados Unidos y hacerlo fuerte de nuevo para preparar a su electorado republicano para que crea que de alguna manera, OK, nos va a preparar. No va a perder la guerra con Rusia. Pero de alguna manera espera poder recibir el Premio Nobel de la Paz por organizar la paz con Rusia.
Quiero decir, la ironía es que puede recibirlo en la cárcel como criminal de guerra por apoyar lo que está haciendo en Gaza e Israel. Pero esa es la ironía de la historia.
NIMA ALKHORSHID: Richard, antes de pasar a lo que quiere hablar, déjeme añadir algo a lo que dijo Michael, el portavoz del gobierno alemán dijo que Alemania no planea restablecer el suministro de gas natural de Rusia ni restaurar el gasoducto Nord Stream. Increíble. Adelante, Richard.
RICHARD WOLFF: Bueno, creo que la forma de entender esto es, déjeme abordarlo desde un ángulo ligeramente diferente.
Creo que los líderes de Francia, Alemania e Inglaterra están en una situación muy, muy difícil en casa como líderes políticos, todos ellos, el recién elegido Mertz en Alemania. Pero igualmente, el elegido hace mucho tiempo por casualidad, recordemos al Sr. Macron, y por otro tipo de casualidad, la retirada masiva de los votantes británicos del Partido Conservador, que permitió al Sr. Starmer entrar allí, todos ellos están en serios problemas.
Según las encuestas públicas, el Sr. Mertz se hace cargo de un gobierno que es básicamente la continuación del gobierno de Schultz con el partido del Sr. Schultz, su socio, como él era socio de Schultz antes. Esto es lo mismo de siempre.
Estos son políticos cuya carrera política ha sido como socios menores, estoy siendo educado aquí, un sinónimo sería lacayo de los Estados Unidos, ¿verdad? Y han descubierto que Estados Unidos, su respaldo, su enlace, su apoyo, los está abandonando, y por lo tanto se les debe un colapso político. Ya no tienen apoyo. Su propia gente no los quiere, y Estados Unidos está cada vez menos interesado.
Me refiero a las absurdas visitas de Macron y Starmer a Washington la semana pasada, cuando se les habló como si fueran primos de visita a los que no se puede reprogramar para más adelante, todo lo que esperaban, no se lo dieron, culminando en el teatro Zelensky al final de la semana. Quiero decir, estas fueron demostraciones de absurdo.
Y lo que se está viendo aquí es el comportamiento de políticos desesperados. Eso es realmente todo lo que hay, arrebatar esos 300 000 millones a los rusos, todos los principales asesores financieros les han dicho lo obvio, pagarán un precio a largo plazo porque ningún gobierno inestable del mundo volverá a dejar su dinero en Europa por lo que los europeos están dispuestos a hacer con él. Esto es un golpe más grande a la importancia de Europa que cualquier cosa que tenga que ver con Ucrania. ¿Por qué seguiría, ya sabe, una guerra perdida? Hay que estar desesperado para hacer eso.
¿Y tender la mano a través de la división política en este país para hacer algo junto con los demócratas? Observe que el Financial Times publica un artículo de un asesor de Kamala Harris con el mismo espíritu que estos tres europeos, eso va a consolidar que el gobierno de Estados Unidos ahora y el gobierno de los próximos cuatro años considerarán a los europeos como traidores, personas que tratan con el Partido Demócrata, que se presentan con nociones sobre la protección de Ucrania ya era bastante malo antes, pero ahora está a la vista, y el Sr. Trump no tiene ninguna razón para no hacer un gran alboroto de esta extraña evolución.
Así que estos no son diferentes de los puntos que Michael está planteando, sino que se suman a ellos.
Ahora, déjenme ir un paso más allá. La OTAN siempre fue un acuerdo peculiar para su momento en la historia. Al final de la Segunda Guerra Mundial, formaron la OTAN por dos razones. Número uno, el capitalismo occidental estaba más amenazado que nunca por nuestros movimientos socialistas y comunistas desde abajo. Los líderes de la resistencia a los nazis en Europa eran comunistas y socialistas desde Noruega en el norte hasta Italia en el sur.
Así que lo primero que tuvo que hacer la OTAN fue ocuparse de ese problema. Y si se remonta y lee el discurso de Churchill en Missouri, lo puso en primer lugar. El primer objetivo de la OTAN era contener el comunismo. Y el segundo era convertir a la Unión Soviética en un enemigo, porque era necesario que los europeos vieran el comunismo que había surgido en sus propios países como si fuera una política exterior de la Unión Soviética. Muy útil.
Sobre esa base, se podría lanzar un ataque conjunto contra ambos. Atacar el anticomunismo en casa, y sabemos que eso es lo que todos hicieron con diversos grados de éxito, y un enorme bloque contra Rusia.
Y todo el asunto permitiría a Estados Unidos, el único país que salió económicamente de la Segunda Guerra Mundial, pagar por ello. Con el juego, vamos a pagar por ello porque somos los únicos que podemos vender lo que vamos a comprar. Así que «protegeremos Europa» es una forma elegante de decir que vamos a dar dinero a nuestro aparato de defensa, como nunca se había visto, lo cual era una tarea difícil. Porque normalmente, después de una guerra mundial, se desmoviliza al ejército. Nosotros no lo hicimos. Lo aumentamos. Así que funcionó de maravilla. Conseguimos los gobiernos de derechas en Europa. Ya sabe, mire lo que pasó en Grecia, donde literalmente hicimos un trato con Stalin sobre Grecia y el resto de los Balcanes, y fue muy obvio lo que estaba pasando en retrospectiva.
Todo eso se acabó. Rusia ya no es la Unión Soviética, y la izquierda ha sido derrotada. Todavía está ahí, pero está desorientada y mal organizada. Eso cambiará. Ya está cambiando. Pero por el momento es cierto. Entonces, ¿para qué necesita una OTAN? Respuesta: para nada. La OTAN no es nada. Esos tres países, cuando citó antes, creo que lo hizo Michael, uno de los líderes dijo que somos más, ya sabe, estamos unificados ahora. No, no lo están. No están unificados en absoluto. Si siguen con esta política, se fracturarán.
Y ni siquiera estoy hablando de todas las cosas que Estados Unidos puede y hará. Si le declaran la guerra a Estados Unidos, ellos les declararán la guerra a ustedes. Y no me refiero a una guerra militar. Me refiero a que ahora, de acuerdo, este es el mayor problema de Europa, para que la gente lo entienda. Europa es un lugar desunificado. Tiene muchos, muchos países, grandes y pequeños. Cada uno de ellos se preocupa por la lealtad de los demás. Cuando el Sr. Trump venga y ofrezca buenos tratos a uno de ellos, y luego a otro, ¿no conseguirá ninguno? No sea tonto. Por supuesto que lo hará. Y la sospecha en París sobre lo que los alemanes podrían estar negociando, y en ambos lugares, lo que los británicos podrían estar haciendo, y los italianos, y oh Dios mío, eso es lo que hace que Europa sea un jugador pobre.
Y lo último me deja alucinado. «Estamos unidos». Sí, pero la Rusia a la que está pensando oponerse ahora forma parte de los BRICS como aliada de China. ¿Está de broma? ¿De verdad quiere desarrollar su ejército con los estadounidenses hostiles hacia usted por un lado y los BRICS de Rusia y China por otro? Está loco. Este es el comportamiento y la mentalidad de personas desesperadas. Y si dan sus pasos, que creo que lo harán, porque sin duda complacerán a las personas a las que siempre han complacido, los industriales, los financieros, las personas que dirigen Europa. Pero van a pagar un precio. Recortan el bienestar. Ese ha sido el regalo uniforme a las masas europeas durante los últimos 75 años. Empiezan a quitárselo de verdad. No me refiero a mordisquearlo. Lo han estado mordisqueando. Me refiero a quitárselo de verdad. Van a ver un giro hacia la extrema derecha y la extrema izquierda que hará que lo que ya han visto parezca nada en comparación.
Solo los políticos desesperados, especialmente en la historia de Europa, harían esto. Realmente están viendo. Y se puede ver, mire a los ojos de von der Leyen o cualquiera de los demás. Si se fija bien, verá desesperación y ansiedad. Son personas que lanzan pases desesperados por el campo, y ya no les importa porque saben que se acabó.
MICHAEL HUDSON: Creo que es más bien un odio resuelto. Creo que tiene razón cuando comentó al principio que los líderes europeos parecen débiles en relación con lo que quiere la población.
Sabemos que la población quiere exactamente lo que usted está diciendo. Quieren bienestar social. No quieren que una guerra en Ucrania interfiera en su coste de vida a través de precios más altos de la electricidad y el gas, a través de recortes en los programas de bienestar social, especialmente la vivienda, que está subiendo mucho.
Y, sin embargo, los líderes están atrincherados en su posición. Acaba de celebrarse la elección en Alemania, donde Mertz, el candidato de BlackRock, donde solía trabajar, esperaba que BlackRock se hiciera con gran parte de Ucrania en el acuerdo que está preparando Trump. Al igual que BlackRock acaba de hacerse con las participaciones chinas del Canal de Panamá en los últimos días. China se dio cuenta de que Estados Unidos estaba a punto de atacarla o de hacerle algo muy desagradable con el Canal de Panamá. Así que vendió el desarrollo portuario que inicialmente se pensaba que formaba parte de su iniciativa Belt and Road.
Los europeos están tratando de averiguar, bueno, ¿cuál será su historia de portada? Y ciertamente se deduce de los discursos de Starmer en los últimos días. «Bueno, queríamos seguir luchando y desangrar a Rusia, pero Trump y EE. UU. nos decepcionaron. No es culpa nuestra. Hicimos todo lo posible».
Pero esa excusa que están usando asume o finge que los votantes realmente querían que Europa derrotara a Ucrania en lugar de evitarlo. Richard señaló el hecho de que incluso si se levantan las sanciones contra el comercio con Rusia, no importa que Alemania ya haya dicho, bueno, ya habíamos dejado de importar gas y petróleo antes de que se aplicaran las sanciones. No necesitamos sanciones para impedirnos comprar gas.
Básicamente, Mertz salió y dijo que los últimos 100 años de teoría del comercio internacional son obsoletos. Durante 100 años, 200 años en Inglaterra, la gente ha dicho, hablado de las ganancias del comercio. La idea es que los países comercien entre sí para que usted pueda comprar algo menos caro en el extranjero. Y que todos produzcan aquello en lo que son mejores. Y así, los países ganan al obtener una especialización internacional de mano de obra para producir y consumir muchos más bienes de los que tendrían si cada uno tuviera que ser independiente, autónomo y autosuficiente.
Bueno, todo eso está fuera de lo común. Mertz y los demás alemanes dicen que el comercio exterior es una dependencia. Es un rehén. Si se importa de cualquier país, se es rehén del chantaje de que no se le exporte. ¿Y por qué querríamos comprar gas ruso si puede tenernos como rehenes y cortarnos el suministro y cerrar nuestros grifos si no hacemos lo que quiere?
Y subyacente a esto está, ¿qué quiere Rusia? Los alemanes dicen que Rusia quiere atravesar Bielorrusia hasta Polonia y Alemania hasta llegar a Francia. Y vamos a tener que luchar contra ellos en Francia si no lo hacemos aquí.
Bueno, obviamente, Rusia no tiene ningún interés en perder 10 millones de soldados o los que sean necesarios para atravesar el país. Creo que Rusia se ha dado cuenta de que lo que usted acaba de comentar, Richard, la ha convertido en una zona muerta económicamente. Y seguirá siendo una zona muerta hasta que haya un resurgimiento de la izquierda. Pero como usted ha señalado con bastante acierto, no parece haber nada de eso en el horizonte.
Me decepcionó mucho, como comentamos la semana pasada, que el partido de Sarah Wagenknecht no consiguiera el límite del 5 %. Obtuvo más del 4,9 % de los votos, pero no llegó al 5 %. Así que este era el único partido de izquierdas en Alemania que era muy fuerte. El partido Die Linke, el antiguo partido de izquierdas del que Sarah se fue, ya no es tan de izquierdas. La política estadounidense, más bien neoliberal, desde Gladio en Italia, ha acabado destruyendo a la mayor parte de la izquierda.
Solo podemos esperar que el presidente [Trump] detenga la ayuda [estadounidense], es decir, esencialmente la Liga para la Democracia Económica, y que ponga fin a todos esos subsidios al periodismo de derechas. Pero, por el momento, no hay realmente una izquierda, y no estoy seguro de cómo se desarrollará realmente, pero creo que Rusia no va a tener la fe de que Europa vaya a tener una política realista que satisfaga sus intereses materiales de elevar el nivel de vida y reindustrializarse. Parece actuar como si tuviera un deseo de muerte, económicamente.
Por eso Rusia se está volviendo hacia el este, hacia China, Asia, Asia Central, Oriente Próximo, África y el sur global.
Así que resulta difícil de creer que Macron y sus colegas digan que Rusia de alguna manera quiere invadirnos y es una amenaza. Todo lo que pueden hacer es el viejo argumento de Goebbels. Siempre se puede conseguir que la población te apoye si dices que estamos amenazados. Bueno, los votantes, como usted ha señalado, Richard, no se sienten amenazados, pero los medios de comunicación están tratando de animarlos, y ellos realmente creen lo que están diciendo.
Y no creo que Von der Leyen esté realmente asustada. Ella y la estonia [Kaja Kallas] están muy motivadas por el odio. Son personas con antecedentes nazis. Son personas que odian de verdad cualquier pensamiento de izquierdas. Ahora, ya no se da la situación que había en 1945.
Debo decir que eso se debe en parte a la culpa de Stalin. Cuando en Yalta, el primer ministro británico pasó un papel por la mesa a Stalin diciendo: así es como vamos a dividir el país, Stalin aceptó lo que dijo Churchill. Y Stalin accedió a asignar Grecia a la esfera de influencia británica porque Gran Bretaña quería controlar el Mediterráneo como ruta hacia Oriente Próximo. Y Stalin dejó que el Partido Comunista de Grecia, que es uno de los partidos comunistas más fuertes del mundo, fuera destruido. Ese fue el horror de la traición de Stalin a la revolución internacional, lo que llevó a Tito a crear un verdadero estado obrero en Yugoslavia y provocó la ruptura de Yugoslavia con la Unión Soviética. Esa era la única esperanza.
Hoy en día no se piensa en un tipo de control y estructura de los trabajadores titoísta, y por eso en esta lucha contra el socialismo que usted ha descrito, el enemigo número uno al que asignaron a Jeffrey Sachs para destruir fue Yugoslavia. Tuvieron que desintegrarla porque era Yugoslavia la que proporcionaba el modelo más eficiente y viable de control de los trabajadores y de control e integración laboral, y por eso se envió al FMI y a Sachs para destruirla. Sé que ha enmendado sus errores pronunciando muy buenos discursos ahora, pero la historia se está desarrollando más o menos como usted la describió.
RICHARD WOLFF: Permítame añadir, si me lo permite, Nima, que creo que los franceses, los alemanes y los británicos se están alineando detrás de un miedo a la guerra. Los artículos del Financial Times, los mismos títulos, guerra en lugar de bienestar, eso es todo, esa es la única carta que tienen que jugar. El apoyo al estado del bienestar no lo hacen, nunca lo han hecho, no parecería genuino si lo intentaran ahora. Así que van a seguir ese camino.
Y déjenme decirles por qué, en una última forma de hacerlo, por qué esto es una locura.
Van a enfrentarse a dos grandes potencias alternativas, Estados Unidos por un lado y China y Rusia juntas por el otro. Estas dos partes del mundo llevan muchos años por delante de Europa en cuanto a nivel de tecnología militar y de producción militar que pueden llevar a cabo, y están trabajando día y noche para seguir avanzando en su lucha entre ellas.
¿Sabe quién está muy por detrás? Los europeos, y no van a ponerse al día, no tienen el dinero para ello, no tienen el apoyo político para ello. Esta es una forma desesperada de que unos pocos líderes con un futuro corto intenten aguantar todo el tiempo que puedan. Eso es todo. Por eso lo llamo un pase de Ave María. Esto no está pensado. Es desesperado. Volvieron, Starmer y Macron, volvieron y les dijeron a los alemanes que no consiguieron absolutamente nada en su visita al Sr. Trump, y el Sr. Zelensky aún menos.
En los días posteriores a la visita de Zelensky, Estados Unidos ha anunciado una reducción de la inteligencia que proporciona a los ucranianos. Se van. Y si cree que los rusos fueron capaces de ganar tanto como lo han hecho cuando se enfrentaban a Estados Unidos y Europa juntos, ¿qué cree que va a pasar cuando sea Europa sola?
Esto es una broma. Es un esfuerzo desesperado. Por eso tienen que resucitar el peligro de que venga Rusia. Y tienen que darle cinco años, va a pasar en cinco años.
Los seres humanos normales son capaces de entender que absolutamente nadie sabe lo que va a pasar dentro de cinco años y nunca lo supo. Nadie sabía dónde estaríamos ahora hace seis meses. Así que esta idea, tenemos que quitarle el bienestar para construir un ejército en un mundo donde nuestros dos adversarios potenciales están a años luz de nosotros.
Recuerde, Europa no ha desarrollado su propio ejército durante 50 años. Es un ejército insignificante. Tiene que empezar. Lo que están haciendo es una broma. Y, por cierto, para darle a la broma el toque siniestro que debería tener. Ahora mismo, en Pekín, en Moscú y en Washington, están empezando los cálculos. Vale, tenemos a los europeos que se retiran. Ahora tenemos un enemigo acordado. Los tres, Moscú, Pekín y Washington, podemos reunirnos y acordar vivir juntos mientras todos ellos consumen Europa.
Y los europeos, al ser débiles económica, política y militarmente, son la opción obvia. Y ser el ratón ruidoso que rugió, hace que te pisen. Muy, muy peligroso. Están viendo a líderes desesperados arriesgarlo todo en lo que están haciendo. Y volverá y los perseguirá durante mucho, mucho tiempo.
Por otro lado, no creo que sigan en el poder mucho más tiempo de todos modos.
MICHAEL HUDSON: Bueno, hay un problema muy grave que… Supongo que debería intensificar el problema.
Tenía razón en que toda la lucha de la OTAN después de la Segunda Guerra Mundial fue contra el socialismo y la amenaza del socialismo.
Pero la lucha es mucho más seria ahora. Es una lucha contra el propio gobierno. Tenemos a Trump y las políticas libertarias de derechas en Europa, Alternativa para Alemania y el Estado corporativo italiano, que se oponen a toda la idea de gobierno.
Y en los últimos días, el domingo, el secretario de Comercio de Trump, Howard Lutnick, propuso que hay que deshacerse del propio gobierno. Eso es lo que está haciendo Musk, disolver todo el gobierno.
Y eso se debe a que el libertarismo en los mercados libres es un concepto de economía centralizada, de planificación centralizada. Pero la planificación centralizada de los libertarios, Hayek y los defensores del libre mercado es una planificación descentralizada en manos de Wall Street y el sector financiero.
Se quita la planificación de las manos del gobierno y, por tanto, de los funcionarios electos, y se pone en manos de las personas que se han visto alrededor de Trump en sus discursos y desde que fue elegido presidente. Son los multimillonarios los que se encargan de la planificación.
Y cuando Musk va a Alemania y dice: «Queremos que voten por Alternativa para Alemania», no está diciendo: «Voten por Sarah Wagenknecht, de la izquierda, para que haya paz en lugar de guerra en Ucrania. Voten por el partido que quiere deshacerse de todo el gasto en bienestar social».
Y, de hecho, los llamados partidos socialdemócratas de Alemania fueron los grandes perdedores en las elecciones de hace unas semanas.
Así que lo que se está combatiendo ahora no es solo contra el socialismo, sino contra la socialdemocracia, el keynesianismo, toda la idea de una economía mixta en la que el gobierno tiene ciertas funciones sociales y proporciona servicios a la población, como sanidad y educación, para que los empresarios no tengan que pagar salarios tan altos que no puedan costear estas cosas.
Se está atacando al propio gobierno, y eso es lo que lleva a Estados Unidos a apoyar políticamente a los partidos de derecha que se han descrito.
Y el secretario de Comercio de Estados Unidos dice: «Queremos tener una nueva medida del PIB sin gobierno. La economía real no tiene gobierno porque el gobierno no produce los servicios que la gente quiere. Estos servicios pueden prestarse mediante la privatización. Margaret Thatcher tenía razón. Tenemos que hacer que Europa y Estados Unidos sean justo lo que pasó en Inglaterra con Margaret Thatcher y Tony Blair».
Y los partidos socialdemócratas se están uniendo a esta mecha privatizadora y antigubernamental, que es, de hecho, la razón por la que los socialdemócratas perdieron en Alemania y por la que el Partido Laborista parece que va a echar a Starmer de su cargo.
Pero con esencialmente solo los antisocialdemócratas de derechas, en realidad la economía corporativa.
Y Mussolini dijo: «No deberíamos llamarlo fascismo. Deberíamos llamarlo Estado corporativo porque es un Estado dirigido por las grandes empresas porque eso es lo que genera beneficios y de eso se trata la economía, no del bienestar social».
Así que si ese es el caso, entonces Europa va a luchar esencialmente hasta el último miembro de la clase trabajadora. No sé cómo se podría hacer el paralelismo con luchar hasta el último ucraniano, pero la situación de la administración Trump respalda este sentimiento antigubernamental para desmantelar el gobierno. Así que incluso si hay un movimiento de izquierda revivido como el que a usted y a mí nos gustaría ver, Richard, no habrá un aparato institucional que sobreviva para convertirse en un vehículo que proporcione bienestar.
Eso es lo que realmente está haciendo que Europa se hunda y pierda. Ese es el deseo de muerte europeo muy bien subvencionado por Estados Unidos y también es el deseo de muerte de los libertarios republicanos bajo Trump.
NIMA ALKHORSHID: Richard, justo antes de exponer su punto de vista, ¿puedo hacerle una pregunta? Luego puede añadir algo a lo que ha dicho Michael.
Y la pregunta es: ¿por qué Europa necesita que Rusia sea su enemiga, la enemiga de Europa? ¿De verdad tienen miedo de sí mismos? Si no hay ningún enemigo ahí fuera, ¿van a pelearse entre ellos? ¿Esa es la razón? ¿Cómo ve esto?
RICHARD WOLFF: Bueno, déjeme intentar llegar a ello un poco indirectamente y tal vez discrepar un poco con Michael. Estoy de acuerdo con él en que esta ideología libertaria, que me cuesta mucho tomar en serio, la noción de que el gobierno es el malo sin preguntarse nunca por qué exactamente el gobierno sería el malo, ya que es un gobierno propiedad y operado por las mismas personas que le están dando el argumento de que es el malo.
Si es un malo, si es por lo que le hacen hacer, ¿quién diablos más? Quiero decir, es muy extraño enfadarse con el sirviente en lugar de con el amo que le dice al sirviente lo que tiene que hacer. Es el mismo error que culpar al mensajero porque no te gusta el mensaje. Es muy extraño. Pero déjelo a un lado.
Creo que tienen desesperación por hacer que Rusia sea malvada porque es lo más cerca que pueden estar de hacer que el gobierno sea malvado. Recuerden, siempre tienen este problema para el libertario. Demoniza lo que es. Él es el gobierno. Pero tiene que actuar de esta manera extraña.
Como el Sr. Lutnick. Tiene que estar en el gobierno, que él declara que es el mal total. Y por eso va a salir autodestruyendo su gobierno. Es algo muy extraño. Pero lo hemos visto. Thatcher, Cameron, todo el período de muchos años de dominio del partido conservador en Inglaterra, que terminó autodestruyéndose porque no funciona en el capitalismo moderno.
El capitalismo más exitoso de los últimos 25 años es el chino, que tiene un gobierno muy poderoso. Lo han resuelto. Tienen un sector privado, grande e importante. Tienen un sector gubernamental. Tienen un Partido Comunista y el gobierno. Y lo han hecho funcionar. No les gusta. Puede que sí. Eso es harina de otro costal. Pero han conseguido un crecimiento económico que empequeñece a Europa y Estados Unidos en comparación. Ni de lejos. El crecimiento chino año tras año es dos o tres veces mayor que el de Occidente. Y no hay un final a la vista este año tampoco. Vale.
Entonces, ¿qué va a hacer el liderazgo? Van a exagerar su vieja ideología. Es el gobierno. Nos deshacemos del gobierno. Todo mejorará. Lo han intentado. Lo han intentado en Inglaterra. Lo han intentado en otros lugares. No hay señales de que funcione.
Y no hay nada comparable a lo que han logrado los chinos, que están en el otro extremo del espectro del estado privado. No tenemos la Unión Soviética, que fue más lejos. Tenemos el híbrido de los chinos, pero ellos son el jugador dominante.
Así que esto es un juego. Vamos a deshacernos del gobierno. Vale, supongamos que lo hacen. No hay razón para que nadie crea que esto va a votar de alguna manera sobre lo que está pasando en China y Rusia, donde el gobierno juega un papel mucho más importante.
Nada ha sucedido en Occidente durante el último medio siglo que haya disuadido a los chinos o a los rusos de un papel grande y poderoso del gobierno. ¿Saben por qué? ¿Están atrapados en una ideología? Bueno, más o menos que nosotros. Se habrían adaptado. De hecho, los chinos lo hicieron. Y parte de la razón por la que los chinos tienen un gran sector privado es que querían que de ello se derivaran ciertos beneficios, lo que han logrado mientras se aferran a su híbrido.
Así que, para mí, de nuevo, no quiero insistir en lo mismo. Muy rápido. Hay políticos cuya situación es imposible. Han vinculado toda su carrera a Estados Unidos como el paraguas del que son socios. Y fueron a su pueblo y dijeron: somos socios de la gran potencia. Por lo tanto, estamos a salvo. Puede que seamos una pequeña Estonia o una pequeña Eslovenia, pero somos socios de Estados Unidos, que, miren, puso de rodillas a la Unión Soviética. Ya no existe. Vaya. Guau.
Y ahora su protector les está diciendo: «Ya no os voy a proteger». Están atrapados. Hicieron un pacto con el diablo que ahora los ha traicionado. No tienen adónde ir políticamente. Así que tienen que volver a exagerar la vieja canción libertaria o revivir el antisoviético en una histeria antirrusa.
Eso funcionará por un tiempo. Sus poblaciones se han acostumbrado, pero es un juego que se reduce. No resuelve su problema. Europa se queda cada año más y más atrás. Ningún avance técnico importante de los últimos 10 o 15 años proviene de Europa. No tienen sus propias telecomunicaciones. No tienen su propia tecnología militar nueva. Nada. Putin envía un nuevo misil. No saben qué hacer. No pueden manejar esto. No pueden reemplazar a Estados Unidos en Ucrania. Eso es un mal chiste.
Ahora, puedo estar equivocado en lo siguiente. Tal vez esto funcione. Me gustaría saber la opinión de Michael. Quizá este acuerdo en el que el Partido Demócrata aquí hace un esfuerzo común con esa gente de Europa que intenta deshacer la trayectoria del Sr. Trump. Quizá eso funcione. Quizá el Sr. Trump cambie de rumbo. Quizá se asuste. No lo sé.
MICHAEL HUDSON: Creo que puedo explicar la dinámica que está en juego.
Usted dijo: «¿Por qué es malo el gobierno? ¿Por qué es mala Rusia?». El gobierno está haciendo lo que a los privatizadores les gustaría hacerse cargo y convertir en beneficios monopolísticos.
El gobierno está, de hecho, controlado por los multimillonarios, gracias a Citizens United y al hecho de que las elecciones dependen de los donantes de las campañas. Pero el gobierno sigue estando encargado y estructurado para proporcionar muchos servicios sociales, y los servicios sociales que el gobierno proporciona están en manos del gobierno porque son monopolios naturales.
Y los socialdemócratas, a partir de finales del siglo XIX, los mantuvieron en manos del gobierno para que la economía no tuviera comunicaciones y transporte y otros puntos de estrangulamiento que eran necesidades básicas convertidas en monopolios personales.
Bueno, el gobierno es el enemigo y la socialdemocracia es el enemigo porque no es Rusia como tal, pero los neoconservadores y neoliberales necesitan un enemigo conveniente alrededor del cual montar la toma de poder libertaria. Siempre se necesita un enemigo para hacer lo que uno quiere hacer.
Y los multimillonarios libertarios quieren hacerle a Europa y a Estados Unidos justo lo que los neoliberales le hicieron a Rusia en la década de 1990. Quieren entregar todas las propiedades gubernamentales masivas, los parques nacionales, los bienes raíces gubernamentales, las agencias gubernamentales, todo eso. Quieren entregárselos a los gestores financieros para convertirlos en monopolios que puedan ser financiados y crear riqueza en forma de ganancias en el mercado de valores y en el mercado de bonos. Ese es el juego.
No se trata tanto de antagonismo geopolítico hacia Rusia. Eso es el envoltorio superficial. Se trata de una ideología política fascista antigubernamental. Creo que eso es a lo que nos enfrentamos.
RICHARD WOLFF: Los veo yendo juntos, utilizándose unos a otros, cambiando de un lado a otro, el que gane, el que les dé los mejores resultados en las encuestas. ¿Satanizan a Rusia? ¿Satanizan a su propio gobierno, los mezclan, los suman, los vinculan?
Pero, de nuevo, digo, para Europa, la estrategia de Europa de ponerse al día con Estados Unidos o Rusia, China, eso no va a resolver su problema. Simplemente no. Les va a costar. La misma agitación con la que Michael comenzó la conversación de hoy, la misma agitación de los próximos tres, cuatro o cinco años a medida que desvíen sus recursos de todo lo que han estado haciendo para crear un sistema de defensa, va a ocasionar todo tipo de dificultades. Van a desviarlos de todo lo que necesitan hacer para tratar de ponerse al día con el resto del mundo. El declive de Europa tiene 100 años. No veo que esto haga otra cosa que acelerarlo aún más.
MICHAEL HUDSON: Entonces estamos totalmente de acuerdo. La zona euro es una zona muerta.
RICHARD WOLFF: Sí, mucho, mucho. Y seamos claros. Se está disparando en el pie. Está muy ocupada disparando… su noción.
Quizá esta sea una buena manera de terminar. Sabe, durante 500 años, Europa pudo afirmar ser, y de hecho afirmó ser, el centro del mundo. Es donde el Imperio Romano, es donde la gran Edad Media, que fue la gran conquista colonial de todo el resto del mundo organizado en por y para Europa.
Lo que estamos viendo es una etapa tardía en el desmantelamiento del papel que Europa desempeñó en el mundo. Ahora es cada vez menos y menos y menos. Y el liderazgo lo toma Inglaterra, lo cual en cierto modo es correcto, porque ellos tomaron el liderazgo de otra manera. Ellos trajeron lo europeo, ya sabe, pasó de ser una fría y húmeda isla europea en alta mar al gran Imperio Británico. Y ahora está volviendo a ser lo que era y el resto de Europa con él.
Y todas estas son nociones ideológicamente erróneas de cómo en el mundo se va a hacer frente a ese declive, y mucho menos restablecer un lugar. Y tal vez así es como siempre van los imperios. Se levantan, son espectaculares, gobiernan, y vaya si se ven mal cuando se convierten en las ruinas en las que todos los anteriores también terminaron. ¿Por qué no Europa también? Pero lo estamos viendo.
MICHAEL HUDSON: Creo que es correcto. Estamos de acuerdo. Sí.
NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael, por estar hoy con nosotros. Un gran placer, como siempre. Muy bien.
RICHARD WOLFF: Espero que haya estado lo suficientemente centrado en las noticias.
NIMA ALKHORSHID: Nos vemos la semana que viene. Adiós. Gracias.
5. La primavera rusa
En Links, que llevan últimamente publicando varios artículos de la izquierda antiguerra rusa, aparece ahora el último artículo de Kagarlitsky desde la prisión, esperando una «primavera rusa», que él ve inevitable.
https://links.org.au/boris-
Boris Kagarlitsky: Esperando la primavera de Rusia
Por Boris Kagarlitsky
Publicado el 17 de marzo de 2025
El invierno político de Rusia se instaló incluso antes del estallido del conflicto armado con Ucrania, al que los documentos oficiales se refieren eufemísticamente como la «operación militar especial» (OME). La pandemia de COVID-19 en 2020 ya había servido de pretexto para restringir drásticamente la libertad de reunión. A esto le siguieron enmiendas constitucionales que prolongaron el mandato del presidente ruso Vladimir Putin —que ya duraba 20 años— otros 12 años previstos, lo que lo convirtió efectivamente en vitalicio. La pandemia también proporcionó una justificación para cambiar las leyes electorales de manera que hiciera casi imposible el control de la votación y el recuento de votos.
Sin embargo, en otoño de 2021, durante las elecciones a la Duma Estatal, los votantes de Moscú intentaron elegir a candidatos de la oposición en la mayoría de los distritos. Un escándalo así en la capital era inaceptable. El problema se resolvió mediante el voto electrónico a distancia (VED). En cuanto los resultados del VED se añadieron al recuento general, los candidatos de la oposición (que a menudo habían ido a la cabeza por márgenes impresionantes) fueron superados de repente por los candidatos del partido gobernante. La oposición parlamentaria oficialmente autorizada, resignada a este resultado, perdió toda relevancia política. Estos partidos ya ni siquiera eran percibidos como un canal a través del cual los ciudadanos podían expresar su descontento con las políticas gubernamentales.
Esto dejó solo a la oposición no sistémica, cuyo representante más influyente era Alexei Navalny. Sin embargo, una nueva legislación represiva destruyó rápidamente la red nacional de oficinas que había construido. Sus líderes fueron arrestados u obligados a exiliarse. El propio Navalny, tras regresar de Alemania, donde había sido tratado tras un (presunto) intento de envenenamiento, fue detenido en el aeropuerto y murió bajo custodia el 16 de febrero de 2024. Recientemente, un tribunal ruso dictaminó que incluso mencionar el nombre de «Alexei» podría considerarse un signo de extremismo.
Como parte de la represión más amplia de la disidencia, se promulgó la infame ley de «agentes extranjeros». En virtud de esta ley, cualquier ciudadano ruso que se considere bajo influencia extranjera podría ser etiquetado como agente extranjero sin ninguna revisión judicial. A los designados como agentes extranjeros se les prohíbe enseñar en universidades estatales, participar en campañas electorales e incluso se les imponen restricciones para obtener ingresos por trabajos creativos o alquilar propiedades. La ley sigue ampliándose con nuevas prohibiciones y restricciones.
Las autoridades presionaron activamente a los denominados «agentes extranjeros» para que emigraran, mientras que los que permanecieron en Rusia tuvieron que cumplir numerosos requisitos burocráticos humillantes bajo amenaza de multas y, eventualmente, de prisión. Además, se creó un registro de terroristas y extremistas, que permite incluir a cualquier ciudadano en base a una decisión administrativa. Una vez incluido en la lista, una persona no solo pierde el acceso a sus cuentas bancarias, sino que también se le prohíbe realizar incluso transacciones en efectivo a través de los bancos sin un permiso especial.
Así, incluso antes de que los tanques rusos avanzaran hacia Kiev el 24 de febrero de 2022, ya se había puesto en marcha un amplio sistema de medidas represivas que congeló de hecho la vida política del país. El conflicto armado no fue más que un pretexto para apretar aún más las tuercas. Se promulgaron o endurecieron decenas de leyes represivas adicionales. Las estimaciones sugieren que el número de presos políticos oscila entre 1000 y 3000, aunque hay razones para creer que estas cifras están significativamente subestimadas.
Todos los partidos de la Duma apoyaron unánimemente las políticas del gobierno. Sin embargo, ellos también sufrieron purgas sistemáticas. Los activistas y políticos considerados poco fiables fueron etiquetados como agentes extranjeros (como Oleg Shein, de Rusia Justa, y Evgeny Stupin, del Partido Comunista de la Federación Rusa). Estas personas fueron destituidas de sus cargos en el partido, excluidas de las listas electorales y expulsadas del país. Muchos guardaron silencio por miedo, pero ni siquiera eso garantizaba la seguridad.
Una ola de purgas se extendió por las universidades, lo que provocó el despido de profesores sospechosos de librepensamiento. Se cerraron periódicos, revistas y sitios web. Se hicieron varios intentos infructuosos de bloquear las redes sociales, pero el Estado se encontró con obstáculos tecnológicos. El éxodo masivo de personas insatisfechas con la situación, junto con la huida de jóvenes que evadían la movilización en el otoño de 2022, pareció haber puesto fin a la actividad cívica independiente, convirtiendo al país en un desierto político. Al menos, esa es la impresión que uno puede tener de un vistazo superficial, sin prestar atención a procesos más profundos que a menudo escapan a la atención de los observadores casuales.
La realidad del acceso de los rusos a los recursos de la oposición en línea sugiere un panorama más complejo. No se trata solo de que los críticos del régimen puedan transmitir desde el extranjero, al igual que las «voces enemigas» que una vez se infiltraron en los hogares soviéticos a través de las ondas de radio. La lucha en curso a través de Internet demuestra una resistencia popular generalizada. Cada vez que YouTube se ralentiza, o se bloquea otro servicio o red social en Rusia, innumerables personas con conocimientos tecnológicos desarrollan aceleradores y software para eludir las restricciones, muchos de los cuales son completamente gratuitos.
El creciente número de presos políticos también apunta a una creciente disidencia. Además, su perfil social y cultural ha cambiado drásticamente. Anteriormente, un preso político típico era un joven miembro de la intelectualidad, pero hoy en día, cada vez más de los encarcelados son de mediana edad, a menudo con menos estudios formales, y se dedican al trabajo físico. Sus opiniones políticas difieren significativamente de las de la oposición liberal urbana. Por ejemplo, tienden a ver el pasado soviético de manera mucho más positiva, especialmente sus políticas sociales. En este sentido, el movimiento de protesta se está volviendo más popular, más impulsado por la sociedad y más izquierdista.
Un indicador importante de la disposición de la sociedad al cambio llegó en enero de 2024 con la campaña para nominar a Boris Nadezhdin como candidato presidencial. El mero hecho de que se le permitiera recoger firmas sugería que una facción dentro de la élite gobernante estaba al menos preocupada por mantener la apariencia de procedimientos democráticos. Nadezhdin, a pesar de su postura políticamente moderada, se presentó como un «candidato antibélico». Sin embargo, la mayor sorpresa fue el rápido crecimiento a nivel nacional de sus oficinas de campaña, que surgieron «como setas después de la lluvia», con una participación significativa de varios grupos de izquierda. Cuando la campaña de Nadezhdin reunió 300 000 firmas, superando con creces las 100 000 requeridas, fue previsiblemente descalificado de la carrera. Sin embargo, este episodio demostró claramente la presencia de un importante potencial de protesta en el país.
Mientras que los exiliados liberales veían la campaña de Nadezhdin con escepticismo en el mejor de los casos, los activistas de izquierda que permanecieron en Rusia la apoyaron en gran medida, aunque de forma crítica. También cabe destacar que las plataformas de izquierda en línea, a pesar de todos los riesgos y desafíos, se esfuerzan por seguir operando desde dentro de Rusia. Esto a menudo les obliga a ser más cautelosos en sus críticas, pero les asegura que permanecen conectados con su público. Incluso los pocos medios de comunicación liberales que quedan en Rusia se han visto obligados a recurrir a periodistas y comentaristas de izquierdas.
Tras la muerte de Navalny, la oposición en el exilio se vio asolada por numerosos escándalos y conflictos. Por supuesto, no todos los miembros de la emigración liberal participaron en estas disputas. Por ejemplo, Vladimir Kara-Murza, que había pasado mucho tiempo en prisión y fue liberado en agosto de 2024 como parte de un intercambio de prisioneros entre Rusia y Occidente, centró todos sus esfuerzos en apoyar a los presos políticos que aún estaban en Rusia. Sin embargo, el ambiente general dentro de la comunidad de exiliados no contribuyó a mejorar su credibilidad.
En cambio, los activistas que permanecieron en Rusia, junto con los grupos en el extranjero que mantuvieron conexiones con ellos, fomentaron un ambiente de solidaridad y ayuda mutua. El apoyo a los presos políticos se convirtió en un punto clave de sus actividades. La gente recauda fondos, envía paquetes de ayuda y escribe miles de cartas para expresar su solidaridad con los que están entre rejas. La experiencia de recaudar fondos para los presos ha demostrado el surgimiento de una cultura autosuficiente, que funciona sin subvenciones extranjeras, sin subsidios de oligarcas ni apoyo estatal.
Como conclusión preliminar, podemos observar que los procesos subyacentes están remodelando el equilibrio de poder en la sociedad. Cuando comience la próxima primavera política, el paisaje que se revele bajo el hielo derretido será significativamente diferente del que existía antes de la congelación.
Pero, ¿tenemos motivos para esperar una primavera, y mucho menos para esperar una pronto? Parece que sí.
El auge del autoritarismo en la década de 2020 no fue accidental ni resultado de la mala voluntad de los veteranos de los servicios de seguridad que habían ocupado puestos clave en el Estado. Por el contrario, la escalada del conflicto con Ucrania y la marcha sobre Kiev en 2022 fueron impulsadas en gran medida no solo por las tensiones internacionales, sino también por las contradicciones internas. Se esperaba que una «pequeña guerra victoriosa» consolidara la sociedad, al igual que lo hizo la anexión de Crimea en 2014. Pero mientras que aquella victoria fue rápida y sin derramamiento de sangre, esta vez los acontecimientos se desarrollaron de forma muy diferente. La guerra no solo no resolvió ninguno de los problemas existentes en Rusia, sino que creó otros nuevos. El conflicto permitió al gobierno posponer indefinidamente reformas que debían haberse llevado a cabo hace mucho tiempo, pero las contradicciones y las tensiones no hicieron más que acumularse, incluso dentro de la élite gobernante.
Muchos, por supuesto, se beneficiaron de la guerra en Ucrania y de los contratos militares, pero los sectores civiles de la economía sufrieron. Al mismo tiempo, la perspectiva de un inminente acuerdo de paz plantea nuevos y graves desafíos. La economía rusa no se ha derrumbado bajo las sanciones e incluso muestra un crecimiento notable, pero se ha vuelto cada vez más contradictoria. La reducción de los lazos con Occidente no ha conducido a una reorientación consistente hacia los socios comerciales BRICS [Brasil-Rusia-India-China-
Mientras tanto, los sectores socialmente significativos se están reduciendo rápidamente y el gasto militar se ha convertido en el principal motor del crecimiento económico. Sin embargo, mantener este nivel de gasto en defensa después de un alto el fuego será difícil, no solo desde el punto de vista financiero, sino también político. La batalla contra la inflación se ha basado en aumentar la tasa de interés clave del banco central, lo que ha hecho que el crédito sea inaccesible para gran parte del sector empresarial y ha sofocado la demanda no militar. Cada vez está más claro que la transición hacia un desarrollo pacífico requerirá una enorme redistribución de recursos y un cambio en las prioridades y enfoques, lo cual es imposible sin una transformación radical de los procesos de toma de decisiones, lo que significa que el cambio político es inevitable.
Incluso una parte importante de la élite gobernante está empezando a comprender esta realidad. La mayoría de la sociedad y de la clase dominante puede soñar con volver a los días «felices» de 2019, pero, por desgracia, eso es imposible, debido al cambiante panorama geopolítico en la era Trump, a los desafíos económicos y al profundo cansancio que se ha acumulado en todos los estratos de la sociedad tras el «largo gobierno» de Putin. En conjunto, estos factores hacen que el cambio no solo sea necesario, sino inevitable.
Si bien los acuerdos de paz pueden reducir las tensiones globales, no resuelven los problemas internos de Rusia; al contrario, los exacerban (una de las razones por las que el propio proceso de paz está tan plagado de dificultades). El cambio está llegando, la única pregunta es qué intereses lo moldearán y sobre qué principios se formularán las nuevas prioridades.
Las contradicciones sociales y económicas exigen soluciones políticas. La campaña represiva de 2020-24 solo logró congelar temporalmente la situación, pero al hacerlo, también creó nuevas condiciones que inevitablemente influirán en los acontecimientos futuros. Como señaló el conocido bloguero de izquierdas Konstantin Syomin en 2023, las solicitudes de participación en la vida política se presentan ahora a través del sistema penitenciario. Ni los exiliados liberales ni los burócratas actuales serán capaces de formular nuevas ideas para el desarrollo del país: ambos siguen atrapados en el pasado.
Si el cambio comienza, la propia sociedad propondrá nuevos líderes. Algunos de ellos están actualmente sentados en trincheras en Ucrania, otros están trabajando para mantener iniciativas locales o preservar los restos de medios de comunicación independientes. Los presos políticos de hoy pueden encontrarse al frente de los esfuerzos para construir nuevas instituciones sociales y limpiar los establos de Augias de los problemas acumulados. Están preparados para trabajar en la transformación de su país y del mundo.
Pero, por ahora, necesitan apoyo y solidaridad por encima de todo. A partir de ahí, los acontecimientos seguirán su curso natural.
Cómo se desarrollará esto es bien conocido por la historia de Rusia.
6. Guerra o paz, la cuestión crucial
Victor Grossman, acongojado desde Berlín, dedica su último boletín al reciente giro de la política alemana hacia el rearme y la guerra.
https://mronline.org/2025/03/
La Sala Oval, Kiev y el Kremlin: Boletín de Berlín n.º 232, 14 de marzo de 2025
Por Victor Grossman (Publicado el 17 de marzo de 2025)
Algunos acontecimientos mundiales pueden parecer diferentes para los que estamos a este lado del Atlántico, también, más precisamente, en Berlín. Dios sabe que aquí también me asusta lo que Trump, Vance y Musk están haciendo y planeando. Tampoco me gusta Putin. Pero lo que odio por encima de todo es la guerra, y está más cerca por aquí. No soy un pacifista total, veo la necesidad de luchar contra los Francos y contra los Hitlers. Y, sin embargo, ¡siempre debo alegrarme cuando se puede detener la matanza y la destrucción! Ahora mismo eso significa que estoy esperando, sí, casi rezando, un alto el fuego y un fin negociado de la guerra de Ucrania.
Puedo entender perfectamente los sentimientos de muchos ucranianos patriotas sobre la lucha. Y puedo empatizar con los estadounidenses y todos los demás que se horrorizaron por la conducta de ese payaso peligroso de Trump y su compinche en su reunión con Zelenskyy, una reunión que parecía cuidadosamente preparada.
Sí, uno podría sentir desprecio por Trump en ese momento y compadecerse del pobre Zelenskyy. Y, sin embargo, esa compasión tiene límites. No puedo ni olvidarlo ni perdonarlo por liderar los vítores al viejo Yaroslav Hunka en el Parlamento canadiense en septiembre de 2023. Pocos canadienses lo sabían, pero Zelenskyy sabía muy bien que Hunka se había ofrecido como voluntario para la División Ucraniana de las SS nazis en la Segunda Guerra Mundial. Al mismo tiempo que las tropas estadounidenses y canadienses luchaban en las playas de Normandía en 1944, sus aliados del Ejército Rojo, en una enorme y encarnizada batalla en Brody, Ucrania, derrotaban a un importante ejército nazi que incluía la unidad de Hunka, con sus asesinos en masa de civiles rusos, polacos y especialmente judíos. Nunca he oído una palabra de arrepentimiento de esos veteranos, ni de Hunka. Ni de Zelenskyy.
Tampoco puedo olvidar cómo Andrij Melnyk, entonces embajador de Ucrania en Alemania, cuando un periodista le presentó un folleto de guerra del legendario héroe ucraniano Stepan Bandera, que decía: «Moscovitas, polacos, húngaros y judíos son sus enemigos. ¡Destrúyanlos!». Melnyk primero intentó en vano negar la validez del folleto, pero luego replicó: «No diré hoy que me distancio de él. ¡Y eso es todo!».
Eso fue demasiado vergonzoso; Melnyk tuvo que ser retirado de Berlín. Después de una breve estancia fuera del centro de atención como embajador en Brasil, ¡ahora debe convertirse en embajador de Ucrania en la ONU!
Es absurdo llamar fascista a Zelenskyy. Pero, ¿qué pasa con todos los que le rodean?
Este mismo Melnyk también se mezcló directamente en la política alemana, como Elon Musk. «Personalmente, confío en Friedrich Merz, a quien conozco bien», dijo. «Merz podría impulsar un ambicioso programa de defensa europeo si consigue encontrar socios de coalición que apoyen los mismos planes».
Merz los encontró y pronto será el nuevo canciller de Alemania. Dictatorial, muy impopular, algunos se refieren a él como el «Dr. Blackrock». Mientras su némesis moderada, Angela Merkel, dirigía su partido (y el gobierno), él se tomó un descanso de la política directa, se convirtió en un lobbista millonario y, de 2016 a 2020, dirigió la sección alemana de BlackRock, el mayor gestor de activos del mundo, que posee activos financieros clave en Lockheed Martin (9700 millones de dólares), Boeing, General Dynamics y Northrop Grumman, y ocupa el segundo lugar financiero en la principal empresa de armamento de Alemania, Rheinmetall. Incluso un atisbo de paz en cualquier zona de conflicto va seguido de una caída en el valor de las acciones de esas empresas. Cuando Merz declaró: «La libertad es más importante para nosotros que la paz. La paz se puede encontrar en todos los cementerios», es fácil entender lo que él, o Blackrock, quiere decir con «libertad».
Merz expresa a menudo estos principios: «Debemos hacer todo lo posible para apoyar a Ucrania en su lucha contra el agresor ruso… para defender su libertad, pero también la nuestra. Porque su compromiso es parte del compromiso de todos nosotros por un mundo de libertad y justicia». También extiende estos anhelos a otros lugares: «Un gobierno dirigido por mí fortalecerá nuestras relaciones con Israel».
El nuevo gobierno que se está formando ahora en Berlín se basará en todos estos compromisos. Los desafortunados Verdes, el más belicoso de todos los partidos, no pueden convertirse en socios menores de la CDU-CSU de Merz; perdieron demasiados escaños en el Bundestag para ser útiles. La Alternativa para Alemania (AfD) de extrema derecha, que obtuvo un aterrador segundo puesto, sigue siendo tabú (por ahora). Solo quedan los socialdemócratas. Sus resultados electorales fueron los peores de toda su historia, pero aún así proporcionan suficientes escaños de diputados para permitir un gobierno conjunto, después de que eliminaran apresuradamente a las pocas voces valientes pero débiles de sus filas que habían hablado a favor de la paz, entre ellas Olaf Scholz, que había oscilado en tales cuestiones, se había opuesto a entregar misiles gigantes Taurus a Kiev y no era un cruzado de vanguardia entusiasta. En su lugar, el socialdemócrata con más probabilidades de conservar su puesto como ministro de Defensa es Boris Pistorius, el más vociferante en exigir más y más miles de millones para Ucrania y «defender» a Alemania de ese peligro inminente sobre el que advierte constantemente. Rusia, por supuesto, aunque los dos países no tienen fronteras comunes, cualquier idea rusa de atacar a Alemania, o a cualquier miembro de la OTAN, equivaldría a una locura total, y sería una inversión total de más de 200 años de invasiones históricas.
Pocos estadounidenses pueden tener una idea de la actual acumulación militarista en Alemania, basada en los constantes intentos de los medios de comunicación de difundir el miedo. Alarmas de prueba, rumores de refugios antiaéreos, creciente presión para el reclutamiento, masculino y femenino, y una cuenta de gastos militares que se dispara como un tifón, cada vez más cientos de miles de millones, para alegría de gigantes como Rheinmetall y el temor de los que están abajo en la escala económica, porque son ellos quienes pagarán por ello. Los ecos de la arrogancia del pasado son cada vez más fuertes; la Alemania del káiser Guillermo, de Adolf Hitler, de Konrad Adenauer, la constante charla sobre la «defensa», un camuflaje para los crecientes proyectos de expansión hacia el este, que ya abarca tropas alemanas estacionadas en Lituania, bases navales en el Báltico y maniobras militares en Polonia, el fortalecimiento de las líneas ferroviarias, carreteras y puertos adecuados para tanques y artillería pesada, y aviones más rápidos para transportar bombas de Hiroshima de 10 kilotones, además de las peticiones de una participación alemana en las decisiones sobre armas atómicas. Con Trump aparentemente dando marcha atrás en Europa, los hasta ahora menos abiertos llamamientos a un ejército europeo fuerte, liderado por su miembro más fuerte, Alemania, son ahora fuertes y frecuentes; ¡casi podemos oír el chasquido de los tacones militares y los gritos de «Achtung»!
En cuanto a la libertad, su defensa siempre pareció requerir un Belcebú diabólico para despertar la ira popular, si es posible un blanco fácil para los caricaturistas de los medios de comunicación. No importa si era realmente malo, realmente bueno o una mezcla de ambos, para cualquiera que se interpusiera, la cola con púas y los cuernos estaban a mano: Stalin, Fidel, Gadafi, Osama bin Laden, Saddam Hussein, Assad y, desde aproximadamente el año 2000, «Vlad».
¿Cuántos saben que Putin y sus diplomáticos habían advertido desde 2008 que, a pesar de las promesas de Estados Unidos y Alemania de que «si Alemania está unida, la OTAN no avanzará ni un centímetro hacia el este», la OTAN avanzó más que centímetros; fue país por país hasta las fronteras rusas. Los acuerdos de desarme fueron abandonados (siempre culpando a Rusia), las súplicas rusas de negociaciones para evitar la confrontación fueron rechazadas en diciembre de 2021 como «inviables». En cuanto al prometedor acuerdo de paz de Minsk, la ex canciller Angela Merkel reveló más tarde (en «Die Zeit») que había sido una artimaña de la OTAN, «un intento de ganar tiempo para que Ucrania acumulara fuerza militar». En Estambul, un alto el fuego y un acuerdo para negociar estaban casi listos para su firma cuando Boris Johnson, del Reino Unido, llegó para obstaculizarlos.
La mejor manera de entender toda esta tragedia es leer el cable confidencial del Departamento de Estado titulado «Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines», enviado en 2008 a Washington desde Moscú por el entonces embajador de Estados Unidos William Burns (que más tarde se convirtió en jefe de la CIA). He aquí un resumen oficial:
«Tras una primera reacción moderada a la intención de Ucrania de solicitar un Plan de Acción para la Adhesión a la OTAN en la cumbre de Bucarest, el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov y otros altos funcionarios han reiterado su firme oposición, subrayando que Rusia consideraría una posible amenaza militar una mayor expansión hacia el este. La ampliación de la OTAN, en particular a Ucrania, sigue siendo una cuestión «emocional y neurálgica» para Rusia, pero las consideraciones de política estratégica también subyacen a la fuerte oposición a la adhesión de Ucrania y Georgia a la OTAN. En Ucrania, estos incluyen el temor de que el asunto pueda dividir al país en dos, lo que conduciría a la violencia o incluso, según algunos, a la guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si intervenir. Además, los expertos rusos siguen afirmando que la adhesión de Ucrania a la OTAN tendría un gran impacto en la industria de defensa de Rusia, en las conexiones familiares ruso-ucranianas y en las relaciones bilaterales en general. En Georgia, el gobierno ruso teme la inestabilidad continua y los «actos de provocación» en las regiones separatistas». (Ministerio de Asuntos Exteriores: La ampliación de la OTAN es una «amenaza militar potencial para Rusia»)
Y eso es exactamente lo que ocurrió. En opinión de Putin, «Nadie tenía previsto cumplir estos acuerdos de Minsk… Nos mintieron, y la única razón de estos procesos era abastecer de armas a Ucrania y prepararla para la acción militar».
Estos hechos no exculpan a Putin de la invasión de tanques de febrero de 2022, ni de los bombardeos y ataques con artillería en los terribles meses posteriores. Pero podrían equilibrar la imagen presentada por los medios de comunicación y los políticos estadounidenses y alemanes. La destrucción y muerte de civiles en Ucrania difícilmente se compara con la destrucción casi total de viviendas y el asesinato calculado de 70 000, quizás muchos más civiles, la destrucción de escuelas, universidades, hospitales y mezquitas en Gaza. Pero cualquier condena de eso es denunciada como «antisemita» y puede costarle el trabajo.
En cuanto al secuestro de niños ucranianos, los rusos dicen que se trataba en su mayoría de huérfanos, niños perdidos o abandonados. Cierto o no, ¿deberíamos olvidar a los diez mil niños nativos americanos secuestrados por la fuerza hasta la década de 1960 y llevados a escuelas donde fueron tratados miserablemente, abusados sexualmente, despojados de su idioma y a menudo abandonados a su suerte y enterrados en tumbas sin nombre?
¿Deberíamos olvidar a los tres millones de coreanos asesinados por bombarderos estadounidenses, a los dos o tres millones de vietnamitas, a los cientos de miles de indígenas guatemaltecos e iraquíes, a los miles de Centroamérica? O los «centros secretos» de la CIA, desde Afganistán y Polonia hasta Tailandia y Guantánamo, donde las «técnicas de interrogatorio mejoradas» fueron descritas en un informe del Senado de EE. UU. ¿Se ha pedido alguna vez cuentas a algún presidente de EE. UU. por esos crímenes?
Para mí, la exigencia de proteger la libertad y la democracia, tan a menudo repetida al aludir a Ucrania, parece pura hipocresía cuando pienso en el apoyo de Estados Unidos y Alemania al apartheid, al jefe saudí Mohammed bin Salman, durante 32 años con el dictador cleptómano Mobutu en el Congo, a Papa y Baby Doc en Haití, al jeque Hamad en Baréin, a Bolsonaro en Brasil, a Pinochet en Chile y a tantos otros. Y el énfasis en el desprecio de Putin por el derecho internacional en lo que respecta a las fronteras y la soberanía nacional en Crimea o Donbás plantea preguntas sobre la doble moral al recordar la secesión de Croacia y Eslovenia de Yugoslavia, la secesión de Kosovo de Serbia (o, más atrás, la toma de la mitad de México, de Filipinas, Puerto Rico, Guam y Hawái. O el bloqueo ilegal de Cuba, a pesar de la condena de todos los miembros de la ONU excepto EE. UU. e Israel. O la toma de Jerusalén y Palestina a pesar de las repetidas resoluciones de la ONU. Pocas palabras idealistas parecen tener peso en estos días.
¿Es posible que Putin recuerde el destino de los líderes que rechazaron la hegemonía estadounidense? Allende, en su palacio residencial bombardeado; Lumumba, torturado, desmembrado y disuelto en ácido; Saddam Hussein ahorcado; Gadafi, sodomizado con una bayoneta; Mohammad Najibullah, castrado y arrastrado por un camión por las calles de Kabul; Osama bin Laden, abatido en su casa y arrojado al océano. (Pero, a pesar de innumerables intentos, Fidel escapó de tal destino).
El hombre de la Casa Blanca representa un peligro enorme para todos los estadounidenses, excepto para los más ricos de la cúpula, ahora a menudo a su lado (incluso literalmente). Pero incluso en la grosera sesión de intimidación de la Sala Oval, una pregunta sobresalió, a pesar de las tonterías: las palabras de Trump a Zelenskyy: «¡Estás jugando con la Tercera Guerra Mundial!».
Aparte de todas las preguntas sobre quién tiene más culpa, los que provocaron o el bando que se sintió provocado y envió los tanques, como un oso acorralado, rodeado por un círculo cada vez más estrecho de perros que gruñen, siendo el primero en lanzar primero una garra con uñas pesadas. Veo que una continuación de la guerra solo traerá miseria a todos los afectados y un curso que solo puede conducir a más muertes y explosiones. En Alemania, ya ha llevado al dominio casi total de los cruzados de «Deutschland über alles», con Francia y Gran Bretaña compitiendo por el segundo puesto. Todos quieren recuperar la fuerza y la gloria del pasado, y permanecer en el poder. En la guerra relacionada de Bibi contra Palestina hay aún más en juego: seguir matando o «ir directamente a la cárcel».
Marco Rubio añadió más tarde: «Creo que ambas partes deben llegar a un acuerdo; no puede haber una solución militar… Los rusos no pueden conquistar toda Ucrania y, obviamente, será muy difícil para Ucrania, en un plazo razonable, obligar a los rusos a retroceder hasta donde estaban en 2014».
De hecho, las únicas vías que veo son más armas, más países involucrados, más muerte y destrucción, lo que conduce casi inevitablemente a una escalada y, con demasiada probabilidad, a la aniquilación. O la otra vía: ¡No más armas! ¡Cese el fuego combinado con la negociación! ¡Paz!
¿Por qué Trump ha abierto una puerta a la paz? No lo sé. Quizá para conseguir esas riquezas minerales. Quizá para aclarar las cosas con Rusia y pasar a China, después de dividir a los dos adversarios. Quizá este tipo, en su retorcido pensamiento (y aparente ignorancia total del mundo fuera de sus torres doradas), prefiera realmente la paz a la guerra. Todo es posible con él. Todo malo, incluso malvado, ¡con esa única posible excepción! Cada día la escena cambia, las probabilidades parecen una montaña rusa, ¿incluso con noticias que se acaban de escuchar hace unas horas? ¿Se reunirá Putin con Trump? ¿Aceptará Rusia un alto el fuego? ¿Es esta vez una oferta significativa? ¿Avanzarán hacia la paz? Ambos bandos son impredecibles. Pero la esperanza permanece, ¡para la gente buena de todas partes! ¡Y la necesidad de presión popular!
Al menos una cosa estaba clara. La perspectiva de una posible paz asustó a los amantes de la guerra a ambos lados del Atlántico, especialmente a los jefes de Rheinmetall, Lockheed Martin y similares, que se regocijan al amasar miles de millones, ¡pero se relamen por más! Les ayudan los expertos de las cruzadas que condenan rotundamente todos los pecados de Trump, pero nunca se olvidan de incluir su supuesta sumisión a Putin. A menudo sacan a relucir el «apaciguamiento», haciendo un mal uso de la historia de Hitler y Chamberlain en Múnich en 1938 para acelerar su carrera por conseguir que se aprueben más miles de millones para armamento antes de que las negociaciones de paz puedan socavar sus falsas llamadas de alarma. 600 000 millones podrían recibir pronto el visto bueno del nuevo gobierno, más los Verdes. (En Múnich, en 1938, Gran Bretaña y Francia aceptaron de buen grado dejar que Hitler acercara regimientos alemanes a las fronteras rusas. ¡Sabían por qué! ¿Existen acaso analogías actuales después de todo?)
Así que los políticos y expertos debaten sobre cómo se puede mantener a Ucrania luchando, cueste lo que cueste, ¡con Honor y Libertad como palabras de elección! Y algunas personas bastante buenas, también viejos amigos, siguen apoyando la guerra y denigran a cualquiera que pida la paz. Algunos incluso están dentro del partido LINKE, que siempre se enorgulleció de ser el «Partido de la Paz». Por suerte, sus posiciones no quedan sin respuesta.
Pero para los estadounidenses surge un gran dilema: es de vital importancia luchar contra las terribles amenazas de Trump en todos los campos: derechos sindicales, defensa de los inmigrantes, escuelas, medio ambiente, ciencia, racismo, derechos LGBTQ, incluso Groenlandia y Panamá. Pero con una excepción, al menos por ahora. Cualquier movimiento potencial para lograr la paz, no importa cuán motivado esté, no debe ser atacado, ¡sino apoyado! Guerra o paz; esta sigue siendo, con diferencia, la cuestión más crucial de todas en el amenazado mundo actual.
Nota personal. Este boletín está disponible para todos, de forma gratuita. Y mi sitio web es victorgrossmansberlinbulletin.
Segunda nota aún más personal: Hace algunos años, Johnny Cash cantó una gran canción antigua sobre un accidente de tren ocurrido hace muchos años en Virginia: «The Wreck of the Old 97!». Me gusta, pero no quiero que se aplique ahora como mi posible nueva canción principal. (¡Y prefería su predecesora, ahora desaparecida para siempre, cuyo número, al invertirlo, era de alguna manera más interesante!)
7. Acercamiento Rusia-Pakistán
Creo que todavía no os había pasado nada por aquí del reciente acercamiento de Pakistán a Rusia. Os paso un artículo en The Cradle sobre este giro. Recordemos que el aliado tradicional de Rusia en la zona ha sido siempre India, y que en Pakistán, tras los EEUU, su principal socio ha sido China. Veremos si estos cambios son estructurales o simplemente una respuesta momentánea a la geopolítica actual.
https://thecradle.co/articles/
El giro de Pakistán hacia Moscú
Con Estados Unidos ejerciendo una presión punitiva sobre sus aliados tradicionales en Islamabad y trabajando horas extras para cultivar relaciones de amplio espectro con los antiguos aliados de Moscú en Nueva Delhi, Pakistán está adoptando lentamente la visión rusa —y china— de la integración de Asia occidental y meridional.
F. M. Shakil 16 DE MARZO DE 2025
Rusia y Pakistán han llegado a un acuerdo para establecer un nuevo corredor comercial que unirá Asia meridional, Asia occidental y Eurasia a través de ferrocarriles de carga. Este corredor atravesará tres destinos clave: Irán, Turkmenistán y Kazajistán, antes de culminar en Rusia.
La nueva ruta, que ayudará a hacer realidad la aspiración de Rusia de llegar a aguas cálidas, se considera un acontecimiento importante en el desarrollo de Asia occidental y puede conducir a la formación de un nuevo bloque de poder geopolítico en la región. Los analistas creen que la iniciativa equilibraría la influencia de Estados Unidos e Israel, que desde entonces han desarrollado fuertes lazos militares y económicos con la India, un actor clave del sur de Asia que tradicionalmente ha mantenido estrechas relaciones con Moscú.
La última iniciativa es la más reciente de una serie de acontecimientos que sugieren que tanto Rusia como China están fortaleciendo sus lazos con Pakistán a la luz de la evolución de la dinámica geopolítica en el sur de Asia. Desde la retirada de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN de Afganistán en 2021, tras el acuerdo de Doha con los talibanes en 2020, Pakistán se ha convertido en un importante núcleo de interés tanto para Pekín como para Moscú.
Islamabad señaló la dinámica en desarrollo de las relaciones entre Pakistán y Rusia cuando el primer ministro ruso Mijaíl Mishustin y el viceprimer ministro Alexey Overchuk visitaron Islamabad. Si bien ese viaje pasó en gran medida desapercibido, la atención mundial se disparó después de que el ex primer ministro Imran Khan viajara a Moscú poco antes de que Rusia interviniera en Ucrania en febrero de 2022.
Según el Dr. Abdul Rauf Iqbal, investigador asociado del Instituto de Estudios Estratégicos, Investigación y Análisis (ISSRA) de la Universidad Nacional de Defensa (NDU) de Islamabad, Rusia quiere aumentar su poder económico y político mediante la construcción de una conectividad estratégica que una Asia meridional, Asia occidental y Eurasia:
«Este corredor podría hacer realidad el sueño largamente deseado de Rusia de proporcionar un acceso fiable al Océano Índico a través de los puertos iraníes de Chabahar y pakistaníes de Gwadar, evitando las rutas del norte congeladas y reduciendo la dependencia de los corredores de tránsito dominados por la OTAN. Esto mejorará la eficiencia comercial y la flexibilidad naval, además de contrarrestar el dominio de Estados Unidos mediante la integración de regiones como Asia Central, Irán y Pakistán».
¿Es el cambio de política occidental de la India un presagio de cambio?
¿Qué está impulsando la creciente relación de Rusia con Pakistán, un país que ha luchado por mantener una política exterior independiente y que ha dependido de Estados Unidos y de instituciones financieras dominadas por Occidente, como el Banco Mundial y el FMI, para su supervivencia económica debido a los persistentes desafíos financieros?
Nargiza Umarova, investigadora principal de la Universidad de Economía Mundial y Diplomacia (UWED) con sede en Tashkent, explica a The Cradle que las amplias sanciones occidentales a Rusia han limitado su acceso al mercado europeo, por lo que ha tenido que explorar nuevos mercados en el sur de Asia para obtener sus materias primas fundamentales, incluidos los recursos de hidrocarburos. Por eso, sostiene, Moscú está buscando un nuevo corredor de transporte que incluya a Pakistán para acceder al Océano Índico.
«Creo que Rusia está interesada en Pakistán desde dos puntos de vista: como mercado y como país centro de tránsito con acceso al océano abierto. Pakistán tiene una gran demanda de recursos energéticos, que Rusia podría satisfacer con su gas. Los puertos marítimos de Pakistán pueden exportar gas ruso y otros bienes a los mercados mundiales, incluidos los países del Golfo, África y Europa».
La perspectiva comercial podría ser un factor motivador para que Rusia fortalezca sus lazos con Pakistán. Sin embargo, otros factores estratégicos y geopolíticos influyen en cambios significativos en la política rusa. Los cambios influyen significativamente en el reposicionamiento de la postura rusa en las políticas de su aliado de toda la vida, India. Según el Dr. Iqbal:
«El acercamiento entre Pakistán y Rusia señala un cambio hacia la multipolaridad, en el que Rusia aprovecha la conectividad económica y las asociaciones estratégicas para compensar la presión occidental sobre Pakistán. La inclinación de la India hacia Occidente y la fragilidad económica de Pakistán son catalizadores, mientras que el dominio de Estados Unidos en el comercio y los marcos de seguridad del Indo-Pacífico acelera estos reajustes».
Él cree que el compromiso de Rusia con Pakistán refleja una mezcla de intereses mutuos y cobertura estratégica. Pakistán se enfrenta a crisis económicas, y la dependencia de los préstamos del FMI/Banco Mundial crea oportunidades para la inversión rusa o asociaciones energéticas en gasoductos. El deseo de Pakistán de autonomía estratégica se alinea con la oferta de Rusia de material militar, incluidos helicópteros y sistemas de defensa aérea, como alternativas a los proveedores occidentales.
¿Tiene algo que ver la inclinación de Rusia hacia Pakistán con el giro de la India hacia Europa, Israel y EE. UU. para diversificar su defensa? Estos acontecimientos han alterado sin duda la visión política del mundo de Rusia, con Moscú buscando nuevos amigos para mantener su presencia en el sur de Asia. En palabras del Dr. Iqbal:
«La inclinación de la India hacia EE. UU., como demuestra su deseo de adquirir aviones F-35 de EE. UU. y su adhesión a la alianza Quad, obliga a Rusia a equilibrar sus relaciones con el sur de Asia fomentando vínculos positivos con Pakistán».
El trato de la India con EE. UU. e Israel y sus fuertes relaciones militares y económicas con ellos han supuesto un ajuste palpable en el horizonte geopolítico del sur de Asia. Como Majyd Aziz, expresidente de la Cámara de Comercio e Industria de Karachi (KCCI) y de la Federación de Empleadores de Pakistán (EFP), le dice a The Cradle:
«Las naciones suelen ajustar sus políticas en respuesta a los cambios en el panorama regional. El libro de jugadas israelí ha allanado el camino para que Estados Unidos construya una alianza estratégica con India en el sur de Asia».
Esto, afirma Aziz, ha empujado a Rusia a reconsiderar sus lazos económicos y de defensa con Nueva Delhi y a iniciar un nuevo comienzo con Islamabad.
El tren de mercancías Rusia-Pakistán previsto recorrería la parte oriental del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), una red ferroviaria, por carretera y marítima de 7200 kilómetros destinada a las actividades comerciales de tránsito regional.
«El INSTC está listo para ponerse en marcha para Pakistán y Rusia, con el primer tren que sale de Karachi como pionero de una alianza monumental por delante si los responsables políticos y los políticos de Pakistán evitan jugar sus juegos habituales con el nuevo corredor, como hicieron con el CPEC».
Debido a que la guerra de Ucrania ha impedido el impulso esperado de una fuerte relación comercial y de inversión entre los actores regionales, Aziz observa:
«Putin está implementando un cambio de paradigma, creando una oportunidad mutuamente beneficiosa para que las naciones del sur, oeste y centro de Asia fortalezcan sus lazos con China y otras naciones. Pakistán ha jugado en todos los bandos en el pasado, pero nunca ha aprovechado esta postura independiente para promover la diplomacia económica».
Conectividad regional sin Afganistán
El tren de mercancías, que puede transportar entre 22 y 44 toneladas de carga comercial, realizó su viaje inaugural el 15 de marzo desde la terminal internacional de contenedores de Pakistán en Karachi, pasando por alto Afganistán, que durante mucho tiempo ha servido como conexión esencial con los mercados euroasiáticos.
Hay varias razones por las que eligieron la ruta occidental del INSTC para el tren de mercancías en lugar de la oriental.
Umarova sostiene que Rusia cree en el potencial de tránsito de Irán y quería que Teherán desempeñara un papel en su proyecto insignia, el INSTC. Cita las iniciativas adoptadas por Uzbekistán y Turkmenistán para ampliar su ruta ferroviaria a través de Afganistán, revelando que Rusia estaba considerando dos posibles rutas de transporte, a saber, la transafgana y la transiraní, para conectar Pakistán.
«Pakistán sugirió esta última ruta y posteriormente planificó un viaje inaugural el 15 de marzo», explica Umarova. La ruta transiraní, que pasará por Kazajistán, Turkmenistán e Irán, servirá para minimizar los riesgos de seguridad y sustituir la deficiente infraestructura de transporte de Afganistán por un sistema fiable.
Irán posee una infraestructura ferroviaria interregional fiable y capaz de transportar de forma eficiente productos comerciales a granel. Se espera que el tren de carga mejore la eficiencia y previsibilidad de las operaciones comerciales en la región y reduzca la duración y los costes del tránsito. Recibió su sanción inicial en junio de 2024 en el 27.º Foro Económico Internacional de San Petersburgo.
La ruta transirania establece una conexión terrestre entre Pakistán y Rusia y proporciona acceso a los mercados de Irán, Turkmenistán, Kazajistán y, en última instancia, Rusia. Irán funciona como un centro de tránsito crítico, proporcionando una conexión entre Pakistán y la extensa red ferroviaria de Asia Central y Rusia a través del marco de la INSTC. Pakistán puede exportar bienes como textiles, productos alimenticios y productos agrícolas a Rusia a través de esta ruta, al tiempo que importa bienes rusos como petróleo, gas y acero. Aunque otras rutas pueden ser geográficamente más cortas, la ruta transirania es una opción más fiable para el comercio debido a la inestabilidad en las regiones vecinas, como Afganistán.
8. Ataque trumpista a la propaganda estatal estadounidense
Ahora que Trump ha dejado de financiarlas, un repaso a la historia de las empresas radiofónicas estatales de propaganda y su situación actual.
https://swentr.site/news/
¿Por qué Trump ha puesto fin a la propaganda del Estado profundo?
Cortar la financiación de Voice of America, RFE/RL y otros no convierte al presidente de EE. UU. en un «buen tipo», pero es un paso en la dirección correcta.
Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria. @tarikcyrilamartarikcyrilamar. tarikcyrilamar.com
Lo ha vuelto a hacer. O mejor dicho, lo han hecho. Como parte de su curiosa cruzada de tala y quema para desmantelar, para bien o para mal, grandes franjas del Estado estadounidense desde arriba, el presidente Donald Trump y su mejor amigo en jefe Elon Musk, con su banda de ejecutores en DOGE, han puesto el hacha en otras siete agencias gubernamentales. Llevado a cabo por orden ejecutiva presidencial, este bombardeo en particular está dirigido a oficinas ocupadas con cosas tan diversas como la mediación en conflictos laborales y la mitigación de la falta de vivienda.
El método de ataque trumpista es simple y ya familiar: las agencias atacadas no se cierran literalmente, lo que Trump no puede hacer legalmente por decreto. En cambio, sus presupuestos y personal se recortan tan agresivamente que tienen que cesar sus operaciones.
Sin embargo, resulta revelador que solo haya un tipo de recorte que realmente haya enfurecido a los centristas, los liberales y los principales medios de comunicación. No, no el golpe a las personas sin hogar; y tampoco el de las relaciones laborales. Lo que sí causó un alboroto fue que Trump y Musk se lanzaran contra la propaganda estatal. Para ser precisos, la propaganda estatal para el resto del mundo.
Una de las oficinas que ha recibido el tratamiento de lanzallamas trumpista esta vez es la Agencia de Estados Unidos para los Medios Globales (USAGM). Y esa es, en realidad, el ministerio de propaganda de Estados Unidos en el extranjero.
Aunque es una etiqueta bastante nueva (2018), las raíces de la USAGM se hunden en el fétido suelo de la Guerra Fría del siglo pasado.
Originalmente, existían Voice of America, Radio Free Europe y Radio Liberty. Voice of America se fundó durante la Segunda Guerra Mundial y, posteriormente, se reestructuró rápidamente para que la CIA la utilizara como arma de propaganda de la Guerra Fría. Sus primos más jóvenes, Radio Free Europe, fundada en 1950, y Radio Liberty (1951), eran, literalmente, frentes de la CIA.
Pero esa «participación se mantuvo en secreto hasta finales de la década de 1960 por temor a represalias soviéticas», como dice la Enciclopedia Británica con un fino eufemismo británico, así como con una enorme porción de desinformación bruta: El hecho de que la CIA permaneciera oculta no se debió, por supuesto, a que los grandes y malos rusos (los soviéticos de la época) fueran tan terriblemente aterradores. Era simplemente un medio para manipular a los públicos de Oriente y de Occidente y presentar lo que era propaganda impulsada geopolíticamente como «noticias independientes».
Después de 1971, la CIA puso fin (oficialmente) a su control (directo). Si cree que eso significa que una agencia especializada en mentir, y mucho peor, ya no movía los hilos, tengo una «democracia» ucraniana, con «sociedad civil» y todo lo demás, para venderle.
Formalmente, la Junta de Radiodifusión Internacional tomó el control. Fue nombrada por el presidente, lo que le dice todo lo que necesita saber sobre la importancia que tenía esta máquina de propaganda global para Washington.
Finalmente, tras nuevos cambios de nombre, la junta se transformó en USAGM. Acabó controlando no solo Voice of America, así como Radio Free Europe y Radio Liberty, fusionadas hace tiempo en RFE/RL, sino también una serie de otros medios, como Radio Free Asia y la (no tan) honesta Oficina de Radiodifusión de Cuba.
Según el propio sitio web de la USAGM, llegaba a una audiencia de 427 millones de personas por semana en 64 idiomas, y a través de la radiodifusión tradicional y de Internet. Esos afortunados espectadores, oyentes y lectores recibían una dieta malsana correspondiente al «interés nacional» de EE. UU. (en palabras de la propia USAGM) de «más de 3000 horas de programación original cada semana».
Diga lo que quiera de este ministerio estadounidense de propaganda exterior, pero era más grande y rico que cualquier cosa comparable que los pobres viejos soviéticos lograron amañar.
Y esa es la organización que Trump y Musk acaban de reducir. La Guerra Fría, por supuesto, terminó hace mucho tiempo. La respuesta de cualquier persona razonable a esta medida tan esperada sería: «¿Por qué tardaron tanto?». Elon Musk tenía razón cuando publicó que los medios de propaganda son «solo locos radicales que hablan solos mientras queman mil millones de dólares al año del dinero de los contribuyentes estadounidenses.». Solo que, por desgracia, no se limitaban a hablar solos. Y lo que los hizo «radicales» y «locos» fue, en realidad, lo muy estadounidenses que eran.
En cualquier caso, la razón escasea en el centro político de Estados Unidos. En lugar de un suspiro de alivio porque este costoso parque jurásico de dinosaurios mediáticos de la Guerra Fría finalmente ha sido retirado de las cuentas de los contribuyentes estadounidenses, se ha iniciado un gran lamento.
El director de Voice of America, Michael Abramowitz, pronunció el elogio de su propia organización con conmovedora modestia, afirmando que «VOA promueve la libertad y la democracia en todo el mundo contando la historia de Estados Unidos y proporcionando noticias e información objetivas y equilibradas, especialmente para quienes viven bajo la tiranía». Para Steve Capus, director de RFE/RL, «la cancelación del acuerdo de subvención de Radio Free Europe/Radio Liberty sería un regalo enorme para los enemigos de Estados Unidos».
¡Oh, ese rico sonido de los años cincuenta! Es casi como si Duke Ellington y su orquesta Big Band hubieran vuelto para hacer bailar a Joseph McCarthy.
Curiosamente, Abramowitz no incluyó a los que viven bajo el asedio genocida del Israel del apartheid. Parece que la «objetividad» y el «equilibrio» le van tan bien a la VOA como la «democracia» y la «libertad» a los EE. UU.
El ex director financiero de USAGM, Grant Turner (sí, ese es su verdadero nombre, no es broma) ha lamentado un «sábado sangriento».
Para ser justos, es natural que los altos cargos de propaganda no griten de alegría cuando el trabajo de toda su vida acaba en ruinas o sus carreras llegan a un final repentino, aunque merecido. Pero Abramowitz, Capus y Turner no están solos. NBC News, el National Press Club, la Association for International Broadcasting, por ejemplo, se unieron al coro de protestas contra la decisión de Trump.
Y el ministro de Asuntos Exteriores de la República Checa, Jan Lipavsky, cree que la UE debería mantener con vida a Radio Free Europe/Radio Liberty. Ahora es cosa de los europeos: sea cual sea la mala idea que finalmente abandone Washington (mantener costosas reliquias de propaganda de la Guerra Fría, librar una guerra subsidiaria aún más costosa y muy sangrienta, así como desesperada, contra Rusia), los europeos se sienten con ganas de recogerla.
Esperemos que no tengan éxito. Es hora de que estas máquinas de desinformación desaparezcan. Nunca han dejado de causar un daño masivo, ya sea a través del belicismo o del apoyo a la guerra de información para el cambio de régimen camuflado como revoluciones de colores. Ivan Katchanovski, la principal autoridad en la masacre de Maidan de falsa bandera en febrero de 2014 en Kiev, acaba de publicar sobre cómo «encubrieron [y] tergiversaron» la masacre purgando pruebas de vídeo incómodas y omitiendo posteriormente la «confirmación de facto» por parte de un tribunal ucraniano de que la masacre fue, de hecho, una operación nacionalista de extrema derecha prooccidental.
Los trumpistas no son «buenos». Creen en la mentira y la censura tanto como sus predecesores bidenistas. Pregúntele a los palestinos y a sus acosados y perseguidos partidarios, o a los yemeníes o a los venezolanos. Pero nadie necesita más mentiras bien financiadas en este mundo. Y si las facciones estadounidenses ahora van tras las máquinas de propaganda de los demás, el espectáculo es tristemente divertido.
