Miscelánea (18/II/2023)

Según el diagnostico hecho por los autores, el funcionamiento de la economía de Hego Euskal Herria está gravemente herido, ya que se dedica a transformar combustibles fósiles y minerales procedentes del exterior para volver a exportarlos fuera de sus fronteras. Además de ser insostenible por los graves impactos ecológicos que genera, su elevado consumo de energía y materiales hará imposible su mantenimiento en un futuro próximo. Además, tiene una gran dependencia del transporte y del mercado global mundial.

Hay muchas limitaciones para avanzar en el funcionamiento de la economía actual. Los límites del planeta por un lado. La mayoría de los materiales utilizados en la economía de la CAPV y Navarra no son renovables, ni reciclables, y el acceso a algunos materiales estratégicos se hace cada vez más difícil. Además, la mayor parte de la energía consumida es fósil (90,8% en la CAPV y 77% en Navarra).

En un momento en el que la extracción de gas, petróleo y carbón alcanza o se acerca a sus picos, es necesaria una transición energética bien hecha. Pero las energías renovables también tienen limites. Por sus características no pueden sustituir a las energías fósiles. La energía renovable está muy dispersa, no se puede almacenar como la energía fósil y muchas renovables generan electricidad, pero las necesidades van más allá de la energía eléctrica.

Sin una transición justa, la reducción de energía y materiales llevaría a la destrucción de muchos empleos, ya que los sectores de mayor consumo generan la mayoría de empleos: productores de mercancías de alto valor añadido, automoción, siderurgia, industria alimentaria, o sectores relacionados con la logística.

Por lo tanto, la economía de Hego Euskal Herria necesitará una profunda transformación para cambiar su funcionamiento y afrontar los retos del futuro. Para ello necesitamos una transformación socioeconómica global: entender el trabajo como un medio de apoyo a la vida, y no para la reproducción del capital. Para ELA las líneas a trabajar son las siguientes:

• Reducir el consumo de materiales y energía hasta estar dentro de los límites ecológicos y siguiendo criterios de justicia global.

• Reordenación profunda del sector energético y su publificación.

• Relocalizar la economía, transformando y diversificando el modelo productivo industrial. La industria debe basarse en materiales y energías renovables y no en la exportación.

• Transformación importante del transporte, no basta con la electrificación. Reducir la movilidad de mercancías y centrar la movilidad de las personas en el transporte público y colectivo.

• Reorganización de la economía, poniendo en el centro el cuidado, el sostenimiento de la vida y el reparto de tareas de cuidado muy feminizadas. Para el reparto del empleo y de la riqueza será imprescindible la reducción de la jornada.

Es necesario que esta transformación lleve a cabo con el menor sufrimiento posible para la sociedad, a la vez que se avance hacia una sociedad más justa, democrática y sostenible. Se deben favorecer las transiciones que aúnan derechos laborales y actividades económicas compatibles con la vida.

Acceder al documento

3. La edad de oro de la política.

La ministra de finanzas sueca: «Creo que tenemos que ser honestos. Las sanciones tienen efectos. Por otra parte, no sabemos exactamente qué efectos tienen, porque es muy difícil de medir.» https://twitter.com/

Nuestro jardinero jefe: «Las sanciones son un veneno de acción lenta, como el arsénico. Tardan en producir su efecto, pero lo hacen, y lo hacen de manera irreversible». -Josep Borrell https://twitter.com/

4. El manifiesto de Wagenknecht y Die Linke

omo me temía el otro día, no está tan claro que Die Linke apoye el manifiesto que impulsa Sarah Wagenknecht:

https://twitter.com/

La tragedia de Die Linke…

1. Sahra Wagenknecht lanza un «manifiesto por la paz», que encuentra eco popular en Die Linke.

2. Gregor Gysi, figura central de Die Linke, bastante opuesto a SW, apoya el manifiesto.

3. La dirección de Die Linke rechaza el manifiesto

5. La expiación de Noruega

El exdiplomático indio Bhadrakumar parece creer en la información que ha proporcionado Hersh. Que conste que, personalmente, no creo que Noruega lo haya hecho por conseguir más cuota de mercado. No le hace falta:

Publicado el 17 de febrero de 2023 por M. K. BHADRAKUMAR

La expiación de Noruega por el sabotaje del Nord Stream

La reunión de los ministros de Defensa del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania del Pentágono en el formato «Ramstein», celebrada en Bruselas el 14 de enero, no logró hacer ningún anuncio importante sobre el suministro de armas ofensivas a Kiev.

Sin embargo, se espera que el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, llegue a Polonia a principios de la próxima semana y es posible que mantenga otra reunión cara a cara con el Presidente de Ucrania, Vladimir Zelensky. Es probable que Biden pretenda causar sensación antes de declarar su candidatura a las elecciones presidenciales de 2024.

La Administración Biden espera empujar a Alemania al frente de guerra en Ucrania, pero la reunión en Bruselas terminó sin resultados concluyentes. Más tarde, la conferencia de prensa del secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, tuvo un aire de vacuidad, de cabeza hueca, carente de contenido.

Con este turbio telón de fondo, lo único que dijo el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, fue que se está debatiendo el suministro de aviones militares a Ucrania, pero que no se trata de un problema urgente. Según él, el conflicto actual es una «lucha de logística» y municiones, por lo que la alianza no necesita tanto suministrar nuevas armas a Ucrania como asegurarse de que todo lo que ya se ha entregado funciona. Stoltenberg hizo hincapié en la necesidad de cumplir las promesas relativas a los vehículos de combate de infantería alemanes Marder, los Bradley estadounidenses, así como los tanques alemanes Leopard 2.

El anuncio más importante hecho por Austin el martes se refería a la decisión del gobierno noruego de proporcionar 7.500 millones de euros en ayuda militar y civil a Ucrania durante los próximos cinco años. Lo calificó de «compromiso muy significativo».
Austin fingió que nunca se le había ocurrido por qué Noruega está haciendo un gesto tan grandioso, que en realidad es un patético acto de expiación por la destrucción de los gasoductos Nord Stream. Ahí se esconde un secreto.

Por supuesto, en la reunión de Ramstein no se discutió el informe bomba de Seymour Hersh, periodista de investigación con un historial de revelación de grandes historias, sobre cómo Estados Unidos redujo los gasoductos alemanes Nord Stream a «un trozo de metal en el fondo del mar» -tomando prestadas las inmortales palabras de Victoria Nuland, subsecretaria de Estado de Estados Unidos- mientras el conflicto en Ucrania hacía estragos.

Según la fuente de Hersh, la decisión de sabotear el oleoducto partió directamente del presidente Biden y el subsiguiente debate de alto secreto en el seno de la administración estadounidense, que duró unos 9 meses, versó sobre cómo lograr el objetivo sin ser descubiertos.

El informe de Hersh del 8 de febrero reveló que fue la marina noruega la que finalmente encontró el lugar óptimo para volar los gasoductos Nord Stream 1 y 2. Así, el 26 de septiembre de 2022, un avión de vigilancia P8 de la Armada noruega dejó caer una boya sonar en un vuelo aparentemente rutinario, lo que activó explosivos C4 de alta potencia que habían sido colocados en los gasoductos.

Desde entonces, Hersh ha explicado al periódico alemán Berliner Zeitung que Noruega estaba especialmente interesada en llevar a cabo con éxito el complot contra los gasoductos Nord Stream.

En sus palabras, «Noruega estaba interesada en el crecimiento de sus ingresos, y por lo tanto en aumentar el volumen de sus suministros de energía a la UE, a la misma Alemania. ¿Y qué vemos después de la misión? Noruega lo ha conseguido. Sus exportaciones (de energía) crecieron en un contexto de gran hostilidad hacia Rusia».

Noruega se sintió atraída por el proyecto de sabotaje de Biden como una mosca por el tarro de la miel, ya que podía ganar fabulosamente en términos financieros si ayudaba al ejército estadounidense a destruir los gasoductos Nord Stream cerca de aguas danesas, y sustituir a Rusia como principal fuente de gas natural canalizado de Alemania.
Sin duda, Noruega se ha forrado. El botín se estima en más de 100.000 millones de dólares hasta la fecha. Noruega suministró el 33% de las necesidades de gas de Alemania en 2022, convirtiéndose en el mayor proveedor del país.

Los expertos estiman que «la posición de Noruega como proveedor clave de energía a Alemania aumentará aún más en los próximos años, incluso gracias a los nuevos yacimientos árticos que entrarán en funcionamiento y a los nuevos descubrimientos por encima del Círculo Polar Ártico… La ampliación de la producción por encima del Círculo Polar Ártico, que llegará desde el yacimiento de Irpa, a 340 km al oeste de Bodø, cuya entrada en funcionamiento está prevista para 2026, así como los nuevos descubrimientos en el mar de Barents, incluido uno realizado en 2022 adyacente a Goliat, serán clave para mantener el pico de producción».

«Con Alemania desconectada en gran medida del gas por gasoducto ruso, la puerta para que Noruega siga ampliando su cuota de mercado y se establezca como el principal proveedor de gas del país sigue abierta».

Irónicamente, en una rueda de prensa conjunta con el canciller alemán, Olaf Scholz, en agosto de 2022, el primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre, afirmó que «Noruega suministra todo el gas posible a Alemania». Por supuesto, lo que no le dijo a Scholz es que Noruega estaba a punto de ejecutar un proyecto para transformar muy pronto a Alemania, el mayor consumidor de gas natural de Europa, en un mercado cautivo para él. En realidad, Noruega voló los gasoductos Nord Stream sólo un mes después, el 22 de septiembre.

Noruega bruñe ahora su imagen de país rico capaz de la leche de la bondad humana, que comparte generosamente la friolera de 7.500 millones de euros (de los beneficios inesperados de 100.000 millones del botín alemán) con Ucrania. ¡Y Austin lo anuncia como un gran gesto para frustrar la «agresión» rusa!

Esta sórdida pantomima provoca un grito incrédulo. Uno no puede sino compadecerse de la nación alemana, que en estos tiempos tumultuosos carga con un gobierno mediocre de políticos inexpertos y dudosos que no se atreven a defender los intereses fundamentales de su país frente a la intimidación estadounidense.

El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, dio en el clavo cuando habló largo y tendido por primera vez sobre los gasoductos Nord Stream y el artículo de Seymour Hersh en una reunión de trabajo celebrada el 15 de febrero con los jefes de las oficinas de medios de comunicación extranjeros acreditados en Rusia: «El objetivo principal era impedir que Alemania se sintiera cómoda en el ámbito energético y que recibiera gas a través de estos dos gasoductos, financiados por empresas de Rusia, Alemania, Austria e Italia… Alemania no ha sido simplemente humillada; ha sido puesta en su lugar como satélite de Estados Unidos…»

Noruega no se anda con remilgos a la hora de ceder una ínfima parte de su botín a Alemania, un socio de la OTAN. Tal vez, se esté entregando a un acto de expiación por un crimen diabólico perpetrado contra un vecino y aliado. Tal vez, el equipo de Biden instó a Noruega a pulir sus credenciales como buen samaritano. Y Austin lo aclamó como un sólido resultado de la reunión de Ramstein en Bruselas.

SLA. Si no para conseguir más cuota de mercado, ¿para qué entonces?
CV: Ese es para mí uno de los puntos débiles del artículo de Hersh. Noruega tiene más que garantizada su clientela a medio y largo plazo. El problema para mí es el contrario, si podrá mantener la producción, tanto por límites geológicos como por los compromisos de reducción de combustibles fósiles, que ellos dicen estar dispuestos a cumplir. ¿Para qué colaborar con los EEUU en el atentado? ¿Arriesgarse a ‘manchar’ su imagen por unos beneficios a corto plazo?

SLA. Los beneficios son los beneficios. Toma el dinero y corre.

CV: Es verdad que a su fondo de pensiones del petróleo le fue mal últimamente https://cincodias.elpais.com/. Pero precisamente, para eso crearon ese fondo, para regular el uso de recursos a largo plazo: https://es.wikipedia.org/wiki/. Y sí, han ganado muchísimo con la guerra https://es.euronews.com/2022/. Pero me sigue pareciendo muy dudoso que se implicasen en una operación así, que no está exenta de riesgos. Si se demuestra que fueron ellos, ¿cómo afectaría a su relación con los demás países europeos, y muy fundamentalmente con los alemanes? No sé la dependencia que puedan tener de los estadounidenses, por más que Stoltenberg sea noruego.

6. Vijay Prashad sobre la historia secreta de la CIA