Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. La imagen del día: 18 de marzo, aniversario de La Comuna.
2. Bola de nieve.
3. El amigo americano.
4. Última hora: uno de los submarinistas ucranianos del Nord Stream detenido.
5. Cuando Dios de la Perpetuidad Ubicua fue condenado por exhibición impúdica.
6. Había una vez un circo.
7. Izquierda catalana y bilingüismo.
8. A la espera.
1. La imagen del día: 18 de marzo, aniversario de La Comuna
Fuente: https://twitter.com/
2. Bola de nieve.
El Presidente indonesio insta al país a abandonar el uso de redes de pago extranjeras como Mastercard y Visa porque: «Debemos recordar las sanciones impuestas por EE.UU. a Rusia. Visa y Mastercard podrían ser un problema».
Para información más extensa: Widodo urges Indonesia to abandon Visa, MasterCard to be ‘independent’
3. El amigo americano.
Reconforta un poco que haya otras gentes tan estúpidas como nosotros. No solo nuestra élite europea nos está llevando al matadero. Los australianos son aún peores. Recordaréis que hace unos años rompieron el acuerdo que tenían con Francia para que les suministrase unos submarinos -creo que acaban de ofrecer pagar 500 millones de euros a Francia en compensación- que quedó en agua de borrajas cuando se unieron al AUKUS -Australia, Reino Unido y EEUU-. Es la parte anglo de los Cinco Ojos -EEUU, GB, Australia, Nueva Zelanda, Canadá- a la que le toca enfrentarse a China. Van a tener que comprar nuevos submarinos, a los EEUU, por lo que fundamentalmente el AUKUS lo van a pagar los australianos. Lo curioso es que el primer socio comercial de Australia es… China. Como explicaban bien en este programa humorístico, Australia va a proteger las rutas comerciales con su socio principal, China… de China.
Australia’s Defence Policy Explained-se pueden activar los subtítulos en inglés-.
El antiguo primer ministro laborista -y por tanto no demasiado izquierdista- ha señalado que no cree que China vaya a invadir Australia «porque él tiene cerebro». En otra reciente intervención ha explicado que el gran pecado de China es haberse desarrollado hasta tener una economía tan grande como la de los EEUU:
https://twitter.com/ (en inglés con subtítulos en portugués)
En este artículo para Consortium News de Caitlin Johnstone creo que se resume bien la situación: Australia tiene más miedo de los EEUU que de China.
Caitlin Johnstone: El verdadero temor de Australia no es China
15 de marzo de 2023
Guardar
Australia no se está armando contra China para protegerse de China. Australia se está armando contra China para protegerse de Estados Unidos.
Por Caitlin Johnstone
en Melbourne, Australia CaitlinJohnstone.com
Como parte de la implacable embestida de los medios de comunicación australianos de propaganda de guerra con China, la Corporación Australiana de Radiodifusión, dirigida por el gobierno, acaba de emitir un segmento de radio en RN Breakfast sobre los detalles recientemente revelados sobre el acuerdo de submarinos de propulsión nuclear AUKUS, con dos invitados que son entusiastas partidarios del acuerdo, y presentado por otro entusiasta partidario del acuerdo.
Uno de los invitados, el ex tesorero y ex embajador de Australia en Estados Unidos, Joe Hockey, hizo algunas observaciones interesantes.
«La presentadora Patricia Karvelas preguntó a Hockey: «Esto nos vincula a Estados Unidos durante décadas; ¿existe el riesgo de que, como socio menor en este acuerdo, tengamos que hacer lo que Estados Unidos nos diga en futuros compromisos bélicos?
«Bueno, ya estamos plenamente integrados con el ejército de Estados Unidos, y podría decirse que lo hemos estado durante más de cien años», respondió Hockey.
«Somos el único país del mundo que ha luchado codo con codo con ellos en todas las batallas importantes de los últimos cien años. Y ya hoy gran parte de nuestra armada tiene el Sistema de Combate Aegis, que es un sistema de combate estadounidense; nuestros submarinos actuales de la clase Collins utilizan torpedos estadounidenses… y en todos los aspectos importantes, sistemas de comunicaciones e integración, ya tenemos tecnología estadounidense, y estamos integrados con sistemas estadounidenses. Así que no hay nada nuevo en ese sentido».
Esto es cierto; Australia está inseparablemente entrelazada con el ejército estadounidense y en la práctica no es otra cosa que un activo militar y de inteligencia de Estados Unidos en todos los sentidos significativos, hasta el punto de que, según se informa, la marina estadounidense está planeando utilizar el país como una estación submarina de servicio completo para toda la gama de actividades submarinas en la región de Asia-Pacífico.
En una admisión increíblemente descarada de que el gobierno australiano ha cedido totalmente la soberanía de la nación a una potencia extranjera, el viceprimer ministro y secretario de Defensa, Richard Marles, declaró el año pasado que las Fuerzas de Defensa australianas están pasando «de la interoperabilidad a la intercambiabilidad» con las fuerzas armadas estadounidenses, de modo que puedan «operar juntas sin fisuras, a toda velocidad.»
Preguntado por los cientos de miles de millones de dólares que este programa de submarinos va a costar a los australianos, Hockey afirmó que «el coste del fracaso es mucho mayor que el coste de la inversión», citando los puertos y rutas marítimas de Australia, que podrían sufrir ataques sin el factor disuasorio de los nuevos submarinos.
Proteger los puertos del socio comercial
Esta afirmación es falsa. Como se ha explicado con humor en la serie de televisión australiana «Utopía» [es el vídeo que os he puesto más arriba], China es la potencia a la que supuestamente se está «disuadiendo» de atacar los puertos y rutas marítimas de Australia, y dado que China es el mayor socio comercial bidireccional de Australia, esto significa que estamos invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en proteger nuestro comercio con China, de China.
En realidad, Australia no se está armando contra China para protegerse de China. Australia se está armando contra China para protegerse de Estados Unidos.
Esta dinámica quedó ilustrada en todo su grotesco esplendor en una presentación realizada en 2019 en el think tank australiano Centre for Independent Studies por el analista político estadounidense John Mearsheimer. En su habitual manera incómodamente brusca, Mearsheimer dijo a su audiencia que Estados Unidos va a hacer todo lo posible para detener el ascenso de China y evitar que se convierta en la potencia dominante de la región, y que Australia debería alinearse con Estados Unidos en esa batalla o, de lo contrario, se enfrentaría a la ira de Washington.
https://twitter.com/caitoz/ (video)
«La cuestión que está sobre la mesa es cuál debería ser la política exterior de Australia a la luz del ascenso de China», dijo Mearsheimer. «Les diré lo que yo sugeriría si fuera australiano».
Mearsheimer dijo que China va a seguir creciendo económicamente y convertirá ese poder económico en poder militar para dominar Asia «de la misma manera que Estados Unidos domina el hemisferio occidental», y explicó por qué cree que Estados Unidos y sus aliados tienen toda la capacidad para evitar que eso ocurra.
«Ahora la pregunta es qué significa todo esto para Australia». dijo Mearsheimer.
«Bueno, sin duda están en un dilema. Todo el mundo sabe cuál es el dilema. Y, por cierto, no es el único país de Asia Oriental que se encuentra en este dilema. Ustedes comercian mucho con China, y ese comercio es muy importante para su prosperidad, de eso no hay duda. En cuanto a la seguridad, usted realmente quiere ir con nosotros. Tiene mucho más sentido, ¿verdad? Y entiendes que la seguridad es más importante que la prosperidad, porque si no sobrevives, no vas a prosperar.»
«Ahora algunos dicen que hay una alternativa: puedes ir con China», dijo Mearsheimer.
«Aquí tienes una alternativa: puedes ir con China y no con Estados Unidos. Hay dos cosas que voy a decir al respecto. Número uno, si vas con China, quieres entender que eres nuestro enemigo. Entonces estás decidiendo convertirte en enemigo de Estados Unidos. Porque de nuevo, estamos hablando de una intensa competencia de seguridad».
«O estás con nosotros o contra nosotros», continuó.
«Y si estás comerciando extensamente con China, y eres amigo de China, estás socavando a Estados Unidos en esta competición de seguridad. Desde nuestro punto de vista, estás alimentando a la bestia. Y eso no nos hará felices. Y cuando no estamos contentos no hay que subestimar lo desagradables que podemos llegar a ser. Sólo hay que preguntarle a Fidel Castro».
Las risas nerviosas de la audiencia del think tank australiano puntuaron las observaciones más incendiarias de Mearsheimer. Se sabe que la CIA ha intentado en numerosas ocasiones asesinar a Castro.
Así que si usted está confundido en cuanto a por qué Australia se está preparando para librar una guerra imposible de ganar contra su principal socio comercial, en contradicción directa con su propia seguridad e intereses económicos, es por eso. Es porque, en última instancia, Australia teme más a Estados Unidos que a China.
En contra de lo que afirma Joe Hockey, Australia no está pagando cientos de miles de millones de dólares para entretejerse aún más en la maquinaria bélica estadounidense porque «el coste del fracaso es mucho mayor que el coste de la inversión».
En realidad, esos cientos de miles de millones de dólares son más bien pagos de pizzo a la Mafia; estamos dejando que el jefe se moje el pico para que no destroce nuestro negocio y nos rompa las rótulas.
Nadie habla nunca de esto, aunque cualquiera que estudie la política exterior estadounidense sabe que es cierto. Los propagandistas australianos inventan historias sobre lo que China podría hacernos si no seguimos el juego de Washington contra Pekín, pero nunca hablan de lo que Estados Unidos nos haría si no lo hacemos.
Esto se debe a que no quieren que pensemos demasiado en el hecho de que estamos siendo coaccionados por el gobierno más poderoso del mundo a prepararnos para luchar en una guerra de horror insondable bajo la amenaza tácita de infligirnos horrores aún peores si no lo hacemos.
Australia está atrapada entre la espada y la pared, y ambas cosas son culpa de Estados Unidos. Estados Unidos es responsable de urdir todas estas hostilidades entre China y la alianza de potencias occidentales en sus desesperados intentos por asegurarse la hegemonía unipolar, y Estados Unidos es responsable de crear el miedo que sienten otros países al saber qué destino les puede deparar si desobedecen sus dictados.
Estados Unidos es el único responsable de crear una situación en la que nos vemos obligados a elegir entre (A) lanzar a nuestros hijos e hijas al engranaje de una guerra inimaginablemente terrible mientras destruimos nuestra economía y nos arriesgamos a un armagedón nuclear, o (B) enfrentarnos a las represalias y venganzas de un gobierno que es mucho más violento y destructivo que China.
Esta situación completamente intolerable es la razón por la que se está machacando agresivamente a los australianos con propaganda bélica sobre China en estos momentos; si simplemente se nos permitiera consumir información veraz y tener pensamientos normales, ninguna persona sana consentiría nada de esto.
Pero ahí es donde estamos, y no va a mejorar hasta que la gente entienda que eso es lo que está pasando. Tenemos que hablar de esto, y tenemos que ayudar a todo el mundo a comprender la realidad de la situación en la que nos encontramos. A fin de cuentas, la humanidad no tendrá una oportunidad saludable hasta que se haya liberado de los grilletes del imperio estadounidense.
El trabajo de Caitlin Johnstone está totalmente financiado por los lectores, así que si te ha gustado este artículo, por favor, considera la posibilidad de compartirlo, seguirla en Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, o echar algo de dinero en su bote de propinas en Ko-fi, Patreon o Paypal. Si quieres leer más, puedes comprar sus libros. La mejor manera de asegurarte de que ves lo que publica es suscribirte a la lista de correo en su página web o en Substack, que te enviará una notificación por correo electrónico de todo lo que publique. Para más información sobre quién es, cuál es su posición y qué intenta hacer con su plataforma, pulse aquí. Todas las obras son coescritas con su marido, el estadounidense Tim Foley.
4. Última hora: uno de los submarinistas ucranianos del Nord Stream detenido
NOTICIA: Acaba de ser detenido uno de los terroristas afiliados a Ucrania implicados en la voladura del gasoducto Nord Stream.
El Servicio Secreto danés encontró su pasaporte en el agua y posteriormente fue detenido para ser interrogado. https://twitter.com/
5. Cuando Dios de la Perpetuidad Ubicua fue condenado por exhibición impúdica
En este hilo imprescindible vemos los problemillas de Dios con la justicia.
Enrique Silberg había intentado cambiar su nombre por «Dios» varias veces, pero siempre se le había negado. Finalmente, en 1985, convenció a un juez para que le permitiera cambiar su nombre a «Dios de la Perpetuidad Ubicua». La prensa se hizo eco de este hecho
Un hombre entra en el juzgado y sale como Dios
Enrique Silberg se ha estado llamando Dios durante años. El martes cambió oficialmente su nombre a Dios de la Perpetuidad Ubicua.
Al principio había pedido al juzgado llamarse simplemente Dios, pero el juez David Menary de la Corte Superior del Condado de Marin dictó que debería tener al menos un nombre propio y preferiblemente un segundo apellido.
Hace un año otro juez rechazó conceder a Silberg el nombre de Dios, diciendo que causaría «demasiada confusión».
Pero Menary dijo que «no creo que nadie vaya a confundirle con un nombre como ese».
Pero lo más curioso vino después. En un inesperado giro de acontecimientos, este cambio de nombre hizo que un periodista escribiera este sorprendente titular
Dios condenado por indecencia
Un hombre que había cambiado su nombre a Dios de la Perpetuidad Ubicua ha empezado a cumplir una sentencia de nueve meses por exhibición impúdica el miércoles.
Dios, de 68 años, ha sido condenado 18 veces por delitos similares desde 1978. Su último arresto se produjo el 26 de octubre, cuando se exhibió ante una mujer esperando en la cola de una cafetería.
Dijo que lo hacía para que las mujeres «pudiesen tener algún tipo de conocimiento [o conciencia] de Dios», según informes policiales.
El juez de Tribunal Superior de Marin le sentenció el martes a nueve meses de prisión. Dios nació como Enrique Silberg en Cuba y emigró a los EEUU en búsqueda de «mujeres, plata, oro, conocimiento y Dios», le dijo a su agente de la condicional.
6. Había una vez un circo.
Ni más ni menos que en vigésimo aniversario del inicio de la guerra de Irak, la Corte Penal Internacional emite orden de arresto contra Putin por crímenes de guerra. Mira que habría motivos para hacerlo, pero la excusa es el «secuestro» por ¡sacar a niños de una zona bombardeada diariamente!
Naturalmente la Corte Penal Internacional es una merienda de negros -suelen atacar a dirigentes africanos- montada por algunos países del Norte global. España es el décimo contribuyente de estos payasos:
Lo curioso es, no solo que los EEUU -o Rusia, Ucrania, China, Irán…- no reconozcan este tribunal. Es que amenazaron con detener a cualquiera que intentase implicar a un estadounidense. Es lo que se conoce coloquialmente como la «Ley de Invasión de La Haya».
Y no hablan por hablar:
«EEUU amenaza con detener a los jueves del ICC si persiguen a estadounidenses por crímenes de guerra en Afganistán».
US threatens to arrest ICC judges if they pursue Americans for Afghan war crimes
7. Izquierda catalana y bilingüismo.
He seguido por encima el reciente encuentro de Federalistes d’Esquerra en defensa del bilingüismo en la escuela. Hoy han publicado este artículo de Antonio Santamaría en El topo Express.
La izquierda catalana ante la cuestión lingüística | El Viejo Topo
8. A la espera.
Un repaso de Nahia Sanzo en Slavyangrad sobre cómo están las cosas ahora mismo en la guerra de Ucrania.
Guerra política e informativa a la espera de ofensivas militares
Publicado por @nsanzo ⋅ 18/03/2023 ⋅
Las semanas pasan y el frente continúa sin rastro de las ofensivas de primavera que presagiaban tanto la prensa como think-tanks e inteligencias occidentales. Ayer, los medios se refirieron a la retirada de unidades ucranianas de la frontera bielorrusa una vez que el país ha constatado que no existe riesgo de invasión a través del frente norte. Esa había sido una de las direcciones que expertos occidentales habían planteado cuando trataban de advertir de una gran ofensiva rusa que supuestamente trataría de rivalizar con la que abrió la intervención militar de la Federación Rusa. En este tiempo, Ucrania ha navegado entre el traslado de tropas y exigencia a sus socios de más apoyo militar y financiero para hacer frente a una amenaza inminente y la mofa sobre la incapacidad rusa y bielorrusa de preparar una ofensiva en el frente norte. Si la idea de una gran ofensiva rusa para febrero y marzo, coincidiendo con el primer aniversario de la entrada de Rusia en la guerra, siempre pareció un producto de la propaganda occidental, más claro podía verse que una posible ofensiva no llegaría desde el frente norte, con un riesgo evidente de enfrentarse a los mismos problemas de doce meses antes.
La inteligencia occidental, fundamentalmente la británica, una de las principales fuentes de información de los medios de comunicación, ha pretendido presentar como “ofensiva de Lugansk” la “defensa activa” realizada en los últimos meses en la zona de Kremennaya y Svatovo. Teniendo en cuenta el más que escaso territorio de Lugansk, sin una sola ciudad mínimamente relevante bajo control ucraniano, la idea de gran ofensiva que pretendieron alegar Ucrania y sus socios tampoco se correspondía con la realidad. La lucha por los bosques de los alrededores de Kremennaya continúa con ligeros avances rusos, aunque sin apariencia, por el momento, de ofensiva hacia Krasny Liman, un objetivo importante para una futura aproximación hacia Slavyansk. Sin embargo, la importancia operativa de esa localidad no será real hasta que Rusia no derribe la primera línea de defensa de Ucrania en Donetsk, Artyomovsk y Seversk, tras lo cual será posible plantear un futuro avance. En el caso de Rusia, no así en el que Ucrania, la importancia de aislar Artyomovsk y atrapar allí al mayor número posible de tropas ucranianas para facilitar así futuros avances en la RPD. Por el momento, consolidado el Dniéper como frontera natural entre los dos bandos enfrentados y a la espera del ataque ucraniano en Zaporozhie, los planes ofensivos rusos parecen limitarse a pequeños avances en la región de Járkov hacia Kupyansk, perdida en septiembre, posiblemente como parte de la preparación para una aproximación a Slavyansk desde el norte.
Tampoco la tantas veces anunciada ofensiva ucraniana ha comenzado por el momento. Es más, varios medios estadounidenses afines a la administración Biden han constatado esta semana las dificultades de las tropas ucranianas en el único frente realmente activo, el de Donetsk. The Washington Post, por ejemplo, se ha referido en uno de sus artículos a la escasez de munición y soldados preparados para el combate en la batalla de Artyomovsk. Aunque el artículo repite el mantra de que también las tropas rusas sufren del mismo problema, la publicación de información negativa para Ucrania ya ha tenido consecuencias. “El comandante de batallón ucraniano que habló con nosotros para este reportaje ha sido apartado de su puesto por hablar con el Post después de meses de liderar a los soldados en algunos de los lugares más peligrosos del frente”, denunciaba el jueves Paul Sonne, uno de los autores de la publicación.
Más lejos ha ido Político, medio utilizado por la parte crítica de la administración Biden para filtrar las dificultades de Ucrania y las fisuras entre los aliados, siempre con el mismo objetivo: conseguir el suministro correcto para permitir que Kiev logre unos objetivos que consideran razonables y que posiblemente no incluyan Crimea. En un comentado artículo, el medio se ha referido a las palabras de Lloyd George, secretario del Pentágono, que afirmó que “Ucrania no tiene tiempo que perder”, para insistir en la idea de que una guerra larga beneficia a Moscú, pero también para resaltar el intento de Estados Unidos de acelerar la esperada ofensiva. Todo ello, por supuesto, para lograr el suministro necesario. “Tenemos que cumplir rápida y completamente nuestros compromisos adquiridos”, afirmó Austin, que explícitamente se refirió a blindados, piezas de repuesto y mantenimiento e instrucción de los soldados ucranianos.
Político añadía también un aspecto más: la creciente preocupación estadounidense por la escasez de munición, defensas aéreas y soldados experimentados. Tres meses y medio después de que Ursula von der Leyen pronunciara la cifra de 100.000 soldados ucranianos fallecidos en la guerra, comentario borrado posteriormente del vídeo oficial suministrado por la Comisión Europea, el medio mencionaba nuevamente esa misma cifra. “Hasta 100.000 efectivos ucranianos han muerto en esta guerra de un año según estiman oficiales estadounidenses”, afirmó. En un contexto en el que, como insistió Mijailo Podoliak en una de sus muchas entrevistas, la información sobre las bajas ucranianas es confidencial, cualquier mención a una cifra total, especialmente una tan elevada y simbólica como esa, es significativa. En el pasado, el argumento de las elevadas bajas ucranianas ha sido utilizado para exigir más armamento y más rapidez en sus entregas. Eso sí, ha de hacerse sin poner en duda la retórica de victoria segura de Ucrania. Como ocurriera con el comentario de von der Leyen, también Politico se vio obligado a matizar los datos varios días después de ser publicados. Ahora, el medio afirma que 100.000 son los soldados que Ucrania ha perdido entre muertos y heridos.
Algunos de los países más incondicionales defensores de Ucrania, como Polonia, han respondido ya a la llamada a acelerar las entregas. Polonia primero y Eslovaquia después han anunciado ya la entrega de sus stocks de cazas de fabricación rusa o soviética, modelos MiG-29 inferiores a los utilizados por Ucrania, pero que serán más sencillos de integrar en el funcionamiento de las tropas. La necesidad de estos cazas MiG hace surgir la pregunta de qué fue de la aviación ucraniana, pero también pone de manifiesto que, posiblemente como ocurrirá en el caso de los tanques, el material soviético o postsoviético puede llegar a ser aún más importante que el equipamiento occidental, lento en llegar, con exigencias de instrucción específica y un reto logístico de mantenimiento. En el caso de la aviación, las potentes defensas aéreas rusas dificultan notablemente la decisión occidental de enviar los tan deseados F-16 o equivalentes europeos. De ahí que el anuncio de Polonia y Eslovaquia no sea únicamente un intento de presionar a los países de la OTAN para que envíen su material, sino la constatación de que Kiev y sus aliados más cercanos buscan acelerar la batalla por el mar de Azov.
A la espera de dicha ofensiva militar y con el frente mediático apoyando esos esfuerzos, también el frente diplomático y político está en auge. Con la legitimidad que le otorga el incondicional apoyo de la OTAN y creyéndose ya con derecho a determinar, no solo el desarrollo de la guerra y el futuro de Rusia, sino el de mucho más allá de sus fronteras, el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania anunciaba ayer represalias para aquellos países que no apoyen a Ucrania. En un comentario que bien pudiera estar dirigido a China, a quien la prensa acusa ahora de haber vendido material de protección y rifles a Rusia, Dmitro Kuleba afirmó que “si alguien en el mundo piensa que la forma en que este o aquel país se comportó o trató a Ucrania en el momento más oscuro de su historia no se tendrá en cuenta para construir futuras relaciones, entonces es que no saben cómo funciona la diplomacia”. Ucrania se ve así con la superioridad moral de dictar el presente y el futuro, característica de la que no disfrutó, por ejemplo, Iraq, país atacado por Estados Unidos, invasión en la que Ucrania participó con alrededor de 5000 efectivos.
Iraq no contó con la solidaridad internacional de la que ha gozado Ucrania ni la invasión basada en burdas fabricaciones de inteligencia supuso consecuencias. La invasión de países miembros de la OTAN y sus aliados no provocó órdenes de arresto de alto perfil, algo que ya ha ocurrido en el caso de Ucrania. Ayer, el Tribunal Penal Internacional emitió una orden de detención contra el presidente ruso Vladimir Putin. En un acto que condena a la guerra a la escalada e imposibilita toda posibilidad de negociación, se constata así que no queda ya ninguno de los puentes existentes entre Occidente y Rusia. Con el tiempo, Rusia ha afirmado que esta guerra es existencial para el Estado ruso. Si no lo era en el momento en el que las tropas rusas cruzaron la frontera ucraniana, sin duda lo es ahora.
