DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX CARLOS VALMASEDA
INDICE
1. La «revolución» trumpiana (observación de José Luis Martín Ramos).
2. Peor que «el estado profundo».
3. Historia de los planes de limpieza étnica.
4. Dinero para difundir los «valores» europeos.
5. Ecoangustia.
6. La vuelta del realismo diplomático.
7. Punto muerto en Serbia.
8. Correspondencia Sakhnin – Kagarlitsky.
1. La «revolución» trumpiana
Ritter, que recordemos parece que votó por Trump, nos da su opinión sobre el reciente discurso de Vance en Múnich.
https://consortiumnews.com/
La estrategia de Trump en Múnich
17 de febrero de 2025
Acciones
En la conferencia de seguridad en Alemania acabamos de ver a Trump hacer una adaptación clásica del ciclo OODA de John Boyd para destruir a sus enemigos de la OTAN y la UE
«Este hombre me ha abierto la mente. Es un guerrero poeta en el sentido clásico. Quiero decir que a veces, bueno, usted lo saludará, ¿verdad? Y él simplemente pasará a su lado y ni siquiera lo notará. Y de repente lo agarrará, lo arrojará a un rincón y le dirá: ¿sabe que «si» es la palabra central en la vida?
Si puede mantener la cabeza cuando todos a su alrededor están perdiendo la suya y echándole la culpa a usted, si puede confiar en sí mismo cuando todos los hombres dudan de usted, quiero decir, yo no, yo no puedo, soy un hombre pequeño, soy un hombre pequeño, él es, él es un gran hombre. Debería haber sido un par de garras harapientas que se escabullen por los suelos de mares silenciosos…
—Fotoperiodista anónimo, Apocalypse Now
Por Scott Ritter Especial para Consortium News
Últimamente me han pedido que intente entender a Donald Trump y las tres primeras semanas de su presidencia.
Y, más concretamente, que comente el drama que se desarrolló en Múnich estos últimos días.
Mientras me esfuerzo en la gimnasia mental de intentar explicar lo inexplicable, mi cerebro me lleva a la clásica película de Francis Ford Coppola, Apocalypse Now, y al personaje del «fotoperiodista sin nombre» interpretado de forma maníaca por Dennis Hopper.
En un mundo sembrado de aldeanos recién asesinados, con asesinos pintados de guerra vestidos de soldados que posan al fondo, el personaje de Hopper intenta decirle a un incrédulo capitán Willard (interpretado magníficamente por Martin Sheen) que la locura que ve a su alrededor representa un portal a un plano superior de pensamiento.
Simplemente no prestes atención a la verdad que tus ojos están enviando a tu cerebro.
«Las cabezas», le dice el fotoperiodista anónimo a Willard. «Está mirando las cabezas». A veces va demasiado lejos. Él es el primero en admitirlo».
El fotoperiodista anónimo se inspira en el personaje del Arlequín de la novela clásica de Joseph Conrad, El corazón de las tinieblas, en la que se basó Coppola para crear la retorcida narrativa de Apocalypse Now.
El Arlequín es un marinero ruso que fue el único compañero europeo de Kurt en los meses previos a la llegada del barco de vapor de Marlow. Lo que Marlow ve como una prueba de locura, el Arlequín lo explica como parte del gran plan de Kurt, incomprensible para cualquiera que no haya perdido la cabeza en la realidad distante del universo de Kurt.
Cuando me piden que explique a Trump, siento que me han convertido en el personaje del Arlequín, al que se le pide que interprete las divagaciones del fotoperiodista anónimo ante un mundo de Marlows y Willards incrédulos y desconocedores.
Tratar de explicar lo que sucedió en los últimos días en Múnich es como tratar de explicar un viaje con ácido por la madriguera del conejo con Alicia.
No se puede.
Especialmente para aquellos que no se dejaron llevar y no se unieron a usted en ese viaje en alfombra mágica.
«Entender a Trump» es un ejercicio inútil para aquellos que aún eligen ver el mundo a través de un prisma de lo que se considera normalidad.
¿Quién cree en las normas definidas por la práctica establecida?
Trump no tiene nada de normal.
Y está rompiendo con las prácticas establecidas a un ritmo que desafía la comprensión.
Ya no hay lugar para las prácticas establecidas.
Es una revolución, nena.
Y si no lo entienden, entonces nada tiene sentido.
He estado montado en la alfombra mágica de Trump desde hace algún tiempo, convencido de que la alternativa a este viaje al corazón de las tinieblas de Estados Unidos no era más que el Armagedón nuclear.
No me drogué.
Soy el equivalente de Marlow y Willard, excepto que tengo la longevidad de un Arlequín o del fotoperiodista anónimo cuando se trata de ver patrones en el caos.
He participado en el viaje de Trump desde 2015.
Y esta es mi opinión.
Conferencia de Seguridad de Múnich 2025
La Conferencia de Seguridad de Múnich (MSC) es una conferencia anual sobre política de seguridad internacional que se celebra en Múnich desde 1963. Su lema es «Paz a través del diálogo».
Aunque la MSC atrae a una audiencia global, se dirige casi exclusivamente al público transatlántico, los acólitos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y la Unión Europea (UE).
El papel de Estados Unidos ha sido el de un mentor autoritario, asintiendo con aprobación desde las primeras filas del público y enviando a altos funcionarios para que hablen a sus subordinados europeos desde el podio del poder.
El MSC es una especie de audición, en la que las élites políticas y de seguridad de Europa se pelean por compartir el escenario con un miembro del establishment estadounidense que les dará una palmadita en la cabeza, les dará un premio y les dirá que están haciendo un buen trabajo.
En la era posterior a la Guerra Fría, Europa se dejó influir uniformemente por esta dinámica de amo y sirviente.
El MSC nació de la cautela pragmática mostrada por su fundador, Ewald-Heinrich von Kleist-Schmenzin, uno de los conspiradores en el complot llevado a cabo por el conde Claus von Stauffenberg para asesinar a Adolf Hitler en 1944. Von Kleist concibió el MSC como un foro para promover la paz en Europa, para utilizar el diálogo como mecanismo para prevenir una futura guerra europea.
La visión de Von Kleist, sin embargo, flaqueó ante la ambición de Estados Unidos tras la Guerra Fría de mantener su papel como la única superpotencia mundial restante, utilizando instituciones transatlánticas y europeas como la OTAN y la UE como facilitadores de la hegemonía continua de Estados Unidos a través de la implementación ininterrumpida del «orden internacional basado en reglas».
La hipocresía de Occidente (la OTAN, la UE y su señor supremo, EE. UU.) fue denunciada magistralmente por el presidente ruso Vladimir Putin en 2007, durante su brillante presentación en la CSM.
Pero las élites que se reúnen en la CSM no están allí para que se les dé una conferencia, ni para aprender, sino para promulgar los objetivos estratégicos de EE. UU. disfrazándolos de iniciativas europeas nacidas de los valores europeos.
Excepto, como sabe cualquiera que haya estudiado la dinámica del MSC, ya no existen verdaderos valores europeos. El objetivo, en su día loable, de evitar que se repitiera la Segunda Guerra Mundial en suelo europeo ha sido sustituido por una cámara de resonancia servil y sin sentido del belicismo imperial estadounidense.
Serbia. Libia. Afganistán.
Ucrania.
El MSC se ha convertido en un mero sello de aprobación de la política exterior y de seguridad nacional estadounidense.
Los valores europeos actuales no son más que una apariencia artificial, el equivalente a una cucharada de azúcar para ayudar a los europeos a tragar la amarga realidad de su servilismo colectivo.
Sin embargo, cualquier estudioso de Estados Unidos se habría dado cuenta del creciente descontento entre el pueblo estadounidense con las interminables guerras promovidas y promulgadas por el llamado Complejo Militar-Industrial-
El establishment estadounidense se dejó consumir por las prácticas depredadoras del CMIC.
El pueblo estadounidense no.
Y a partir de 2016, el pueblo estadounidense empezó a hacer saber a las instituciones que no iban a seguir tolerando estas políticas depredadoras, que infectaban todos los aspectos de la vida estadounidense.
La revolución Trump comenzó en 2015, cuando bajó por la escalera mecánica de su castillo de la Torre Trump para anunciar su candidatura a la presidencia de los Estados Unidos.
Y no ha parado desde entonces.
Trump destruyó el corrupto edificio de la política republicana clásica al arrasar en las primarias republicanas de 2016.
Su victoria en las elecciones presidenciales de 2016 provocó una onda expansiva en el establishment, que pasó los siguientes cuatro años socavando la Revolución Trump desde dentro y desde fuera.
Y los cuatro años siguientes, bajo los auspicios de su niño del póster, Joe Biden, el establishment utilizó todas las herramientas de su bolsa de trucos sucios (incluidos procesamientos por motivos políticos en múltiples frentes y, posiblemente, asesinatos), para evitar una resurrección de Trump.
Pero la revolución fue real, algo que el establishment optó por no creer, y Trump, contra todo pronóstico, ganó un segundo mandato como el hombre más poderoso del mundo.
Excepto que esta vez había aprendido las lecciones del pasado.
Que solo podía confiar en las personas que provenían de su órbita personal, y no en los antiguos sirvientes del Estado profundo.
Que las instituciones de poder que estaban profundamente arraigadas en el cuerpo de la enorme burocracia no elegida que guiaba a Estados Unidos, independientemente de quién estuviera al frente del poder ejecutivo, eran el enemigo.
Y que, como presidente, tenía un poder prácticamente ilimitado para promulgar el cambio que el pueblo estadounidense exigía.
El ciclo OODA
Trump parece haber incorporado aspectos del ciclo OODA de John Boyd en su pensamiento estratégico.
Boyd fue piloto de combate de la Fuerza Aérea y creía que si se tomaba el control de un enfrentamiento aéreo —a cara de perro— haciendo que el oponente reaccionara ante uno, entonces se ganaría siempre.
Boyd lo llamó «entrar en el ciclo de toma de decisiones» del enemigo, que desglosó en un ciclo de cuatro fases al que llamó el ciclo OODA (Observar, Orientar, Decidir, Actuar).
Si se podía implementar el ciclo OODA más rápido que el enemigo, entonces se estaba «dentro» de su ciclo de toma de decisiones.
Y morirían.
El aspecto clave del ciclo OODA es el «ciclo»: no se trataba de un ejercicio puntual, sino de una serie de acciones conectadas, cada una de las cuales se alimentaba de la otra.
Se realizaba una acción y luego se observaba la reacción del enemigo. Se orientaba la reacción y se decidía qué opción era mejor antes de actuar.
El enemigo reaccionaba.
Y el ciclo se repetía.
Hasta que el enemigo moría.
El objetivo es no aflojar una vez que se ha entrado en combate, mantener al enemigo reaccionando a sus acciones hasta que lo tenga donde quiere.
En Múnich vemos la clásica adaptación del ciclo OODA por parte de Trump para destruir a sus enemigos de la OTAN y la UE.
Ahora, en esta coyuntura, algunos podrían preguntarse: «Un momento. ¿Cómo se convirtieron la OTAN y la UE en el enemigo de Donald Trump?».
La respuesta es bastante clara: porque son una extensión de las mismas élites del establishment a las que Trump ha declarado la guerra en la América actual.
Estas son las élites europeas que conspiraron contra Trump durante su primer mandato, que añoraban al expresidente Barack Obama mientras retrasaban la promulgación de las reformas ordenadas por Trump con la esperanza de que el ciclo electoral estadounidense purgara a Trump de la escena política estadounidense.
Estas son las personas e instituciones que redoblaron su apuesta por el belicismo estadounidense, dejándose atrapar en una trampa uruguaya diseñada para destruir Rusia en beneficio exclusivo de Estados Unidos, destruyendo Europa en el proceso.
Los europeos, siempre sumisos, estaban demasiado cegados por su voluntad de servir para ver que eran tan chivos expiatorios como Ucrania.
Y, cuando parecía que Trump iba a salir victorioso, fueron los europeos —en la OTAN y la UE— quienes conspiraron con la administración Biden para «blindar» las políticas con la esperanza de que, una vez más, pudieran simplemente capear cuatro años de trumpismo mientras el establishment estadounidense contenía y socavaba a Trump desde dentro.
Pero Trump había aprendido la lección.
La revolución comenzó el primer día destruyendo el establishment con el que Europa contaba para contener a Trump.
El Departamento de Justicia, que había sido tan eficazmente utilizado como arma durante el primer mandato de Trump y empleado para destruir a Trump en los cuatro años intermedios, ha sido castrado.
La comunidad de inteligencia, de la que el senador demócrata Chuck Schumer se jactó una vez de que tenía «seis maneras de domingo» para destruir a Trump, ha sido entregada a Tulsi Gabbard, que la pondrá a raya.
El establishment de la política exterior estadounidense ha quedado al descubierto como un gigantesco esquema de blanqueo de dinero centrado más en el cambio de régimen que en la ayuda exterior.
Y el Congreso de los Estados Unidos está implicado en todo esto.
Trump decapitó al mismísimo establishment con el que Europa contaba para contenerlo.
Esto es lo que ocurre en las revoluciones.
Y luego Trump dirigió su atención a Europa.
Tenga en cuenta que en el mundo de Donald Trump, los europeos, especialmente sus instituciones gemelas, la OTAN y la UE, no son aliados, sino enemigos.
El nuevo secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, viajó a la OTAN y advirtió a Europa de que las cosas no eran como de costumbre y que las percepciones que Europa tenía sobre cuestiones clave como la guerra en Ucrania eran, de hecho, percepciones erróneas.
Nada de OTAN para Ucrania.
Nada de volver a las fronteras de 1991 con Rusia.
Nada de tropas estadounidenses en Ucrania.
Nada de cobertura de la OTAN para ninguna fuerza europea de «mantenimiento de la paz» que pudiera desplegarse en Ucrania.
Y Europa pagaría todo lo que sucediera en adelante.
Entra el ciclo OODA.
Hegseth fue la acción inicial.
Europa se apresuró a reaccionar.
Entra el vicepresidente J. D. Vance.
Su discurso en la MSC no fue diseñado como una pieza de genio retórico que pasaría a la historia por su elocuencia y conceptos intelectuales.
Fue una cagada en la ponchera europea, un puñetazo deliberadamente provocador en la cara de las normas políticas diseñado para inyectar caos en el sentido del orden del que Europa se nutre.
Incluso cuando Europa se esforzaba por responder a la provocación de Hegseth, ahora tenía que adaptarse al asalto frontal a su sensibilidad que J.D. Vance había desatado.
El ciclo OODA estaba en pleno funcionamiento.
Lo que los europeos pensaban que iba a ser el MSC, tal vez el foro para una contundente réplica a los insultos de Pete Hegseth, se vino abajo cuando se apresuraron a responder a los nuevos insultos de J.D. Vance, quien cuestionó abiertamente el papel de Europa como socio de Estados Unidos.
Para las élites europeas reunidas en Múnich, que habían pasado toda su existencia adulta perfeccionando sus papeles —individual y colectivamente— como serviciales sirvientes de Estados Unidos, que de repente les dijeran que eran chicas y chicos malos con los que Estados Unidos ya no se identificaba era demasiado.
Múnich puede ser recordada por la presentación poco ortodoxa —de hecho, revolucionaria— de J. D. Vance.
Pero la experiencia de Múnich queda mejor resumida por la imagen y el sonido de Christopher Heusgen, el presidente del MSC, rompiendo a llorar al cerrar el MSC, abrumado por la realidad de que Europa nunca fue más que una herramienta del poder estadounidense, y ahora hay un amo estadounidense diferente que ha decidido que Europa ya no es útil como herramienta.
A raíz de Múnich, Europa se apresura a responder a la nueva realidad manifestada durante el MSC.
Acción-reacción.
El ciclo OODA.
Mientras el presidente francés Emmanuel Macron reúne a sus aliados europeos para improvisar una respuesta coherente a la apostasía ucraniana de Trump, este envió un equipo de negociación de alto nivel, dirigido por el secretario de Estado Marco Rubio, a Arabia Saudí, donde se reunirán con un equipo de alto nivel similar de Rusia, dirigido por el ministro de Asuntos Exteriores Sergei Lavrov, para negociar el fin del conflicto de Ucrania y la reactivación de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, lo que supondrá el fin de la relevancia de la OTAN y la UE. -Rusia que significará el fin de la relevancia de la OTAN y la UE.
Ni la UE ni Ucrania fueron invitadas a la mesa.
Juego. Set. Partido.
¿Cómo explico Múnich?
Es la aplicación revolucionaria del bucle OODA de Boyd, un estudio de caso magistral en política disruptiva llevado a cabo en una atmósfera de caos provocada por el destripamiento de los arraigados establecimientos políticos en los que el mundo confiaba para su estabilidad.
Es un viaje ácido por la madriguera del conejo persiguiendo a un Conejo Blanco que no se detiene a explicar lo que está sucediendo.
Es un viaje en alfombra mágica hacia lo desconocido, pilotado por un hombre que hace mucho tiempo dejó de preocuparse por las cosas que todos habíamos creído que eran los aspectos centrales de las vidas que llevábamos.
Es la salva inicial de un cambio revolucionario experimentado por personas que no entienden las revoluciones y no están preparadas para que estallen a su alrededor.
Es hermoso de una manera horrible.
Es Donald Trump personificado.
«¿Sabe que le gusta de verdad a ese hombre?», le dice el fotoperiodista anónimo al hombre de a pie incrédulo, el capitán Willard, en las escenas apocalípticas finales de Apocalypse Now.
«A él le gusta usted. Le gusta de verdad. Pero tiene algo en mente para usted. ¿No siente curiosidad por eso? Yo siento curiosidad. Tengo mucha curiosidad. ¿Usted tiene curiosidad? Aquí está pasando algo, tío. ¿Sabe una cosa, tío? Yo sé algo que usted no sabe. Así es, Jack. El hombre tiene la mente clara, pero su alma está loca. Oh, sí.
Se está muriendo, creo. Odia todo esto. ¡Lo odia! Pero el hombre es un… lee poesía en voz alta, ¿de acuerdo? Y una voz: le gusta usted porque todavía está vivo. Tiene planes para usted. No, no. No voy a ayudarle. Usted va a ayudarle a él, tío. Va a ayudarle. Quiero decir, ¿qué van a decir cuando él se haya ido? Porque él muere cuando esto muere, cuando esto muere, ¡él muere! ¿Qué van a decir de él?
Bienvenido a la Revolución.
Observación de José Luis Martín Ramos:
Me parece exagerado hablar de «revolución» trumpiana. Y desde luego para explicar todo tenemos que hacer análisis de clases, análisis social, pero también tenemos que considerar las ideologías presentes, las políticas que se proponen. Para mí lo de Trump es una contrarrevolución preventiva de libro. Desde luego es la negación de la soluciones democráticas a los problemas y una afirmación de la unilateralidad imperialista.
2. Peor que «el estado profundo».
Una visión muy pesimista de Hedges sobre los cambios que están haciendo Trump y Musk en la administración estadounidense, que considera una especie de revolución conservadora.
https://chrishedges.substack.
La purga del Estado profundo y el camino hacia la dictadura
El desmantelamiento del Estado profundo por parte de Donald Trump presagia la formación de algo mucho peor.
Chris Hedges 18 de febrero de 2025
La guerra de la administración Trump contra el Estado profundo no es un purgante. No se trata de liberarnos de la tiranía de las agencias de inteligencia, la policía militarizada, el más grande sistema penitenciario del mundo, las corporaciones depredadoras o el fin de la vigilancia masiva. No restaurará el estado de derecho para hacer responsables a los poderosos y a los ricos. No recortará el gasto inflado e irresponsable del Pentágono, que asciende a unos 1 billón de dólares.
Todos los movimientos revolucionarios, de izquierda o de derecha, desmantelan las viejas estructuras burocráticas. Los fascistas en Alemania y los bolcheviques en la Unión Soviética, una vez que tomaron el poder, purgaron agresivamente la administración pública. Ven en estas estructuras, correctamente, un enemigo que obstaculizaría su control absoluto del poder. Es un golpe de estado paulatino. Ahora tenemos el nuestro.
Las batallas de retaguardia, como en los primeros años de la Unión Soviética y la Alemania nazi, se están librando en los tribunales y medios de comunicación abiertamente hostiles a Trump. Habrá, al principio, victorias pírricas (los bolcheviques y los nazis se vieron bloqueados por sus propios poderes judiciales y una prensa hostil), pero poco a poco las purgas, ayudadas por un liberalismo en bancarrota que ya no defiende ni lucha por nada, aseguran el triunfo de los nuevos amos.
La administración Trump ha expulsado o despedido a funcionarios que investigan irregularidades dentro del gobierno federal, incluidos 17 inspectores generales. Las agencias federales de inteligencia y de aplicación de la ley, como el FBI y Seguridad Nacional, están siendo purgadas de aquellos considerados hostiles a Trump. Los tribunales, al estar llenos de jueces que aceptan quejas, serán mecanismos para la persecución de los «enemigos» del Estado y para el chantaje de protección de los poderosos y ricos. El Tribunal Supremo, que ha concedido a Trump inmunidad legal, ya ha llegado a esta etapa.
«La purga original tras la caída del Sha buscaba librar a los ministerios de los altos cargos supervivientes del antiguo régimen y proporcionar puestos de trabajo a los fieles revolucionarios», se lee en un memorándum desclasificado de la CIA, con fecha del 28 de agosto de 1980, sobre la entonces recién formada República Islámica de Irán. «La segunda ola de purgas comenzó el mes pasado tras una serie de discursos de Jomeini. Los individuos de menor rango que habían formado parte de la burocracia del Sha, aquellos con formación occidental o aquellos que se consideraba que carecían de pleno fervor revolucionario han sido jubilados o despedidos a una escala cada vez mayor».
Estamos repitiendo los pasos que llevaron a la consolidación del poder por parte de dictaduras pasadas, aunque con nuestro propio lenguaje e idiosincrasia. Aquellos que elogian ingenuamente la hostilidad de Trump hacia el Estado profundo —que admito que causó un daño tremendo a las instituciones democráticas, destripó nuestras libertades más preciadas, es un Estado irresponsable dentro de un Estado y orquestó una serie de intervenciones globales desastrosas, incluidos los recientes fiascos militares en Oriente Medio y Ucrania— deberían examinar detenidamente lo que se propone para sustituirlo.
El objetivo final de la administración Trump no es el Estado profundo. El objetivo son las leyes, reglamentos, protocolos y normas, y los funcionarios públicos que los hacen cumplir, que obstaculizan el control dictatorial. El compromiso, el poder limitado, los controles y equilibrios y la rendición de cuentas están destinados a ser abolidos. Aquellos que creen que el gobierno está diseñado para servir al bien común, en lugar de a los dictados del gobernante, serán expulsados. El Estado profundo se reconstituirá para servir al culto al liderazgo. Las leyes y los derechos consagrados en la Constitución serán irrelevantes.
«El que salva a su país no viola ninguna ley», se jactó Trump en Truth Social y X.
El caos de la primera administración Trump ha sido reemplazado por un plan disciplinado para estrangular lo que queda de la anémica democracia estadounidense. El Proyecto 2025, el Center for Renewing America y el America First Policy Institute recopilaron por adelantado planes detallados, documentos de posición, propuestas legislativas, órdenes ejecutivas y políticas propuestas.
La piedra angular legal de esta deconstrucción del Estado es la teoría del ejecutivo unitario, articulada por el juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia en su opinión disidente en el caso Morrison contra Olson. En opinión de Scalia, el artículo II de la Constitución significa que todo lo que no esté designado como poder legislativo o judicial debe ser poder ejecutivo. El poder ejecutivo, escribe, puede ejecutar todas las leyes de los Estados Unidos fuera de todo lo que no esté explícitamente otorgado al Congreso o al poder judicial en la Constitución. Es una justificación legal para la dictadura.
Aunque el Proyecto 2025 de la Heritage Foundation no utiliza el término «teoría del ejecutivo unitario», aboga por políticas que se ajusten a los principios de la teoría. El Proyecto 2025 recomienda despedir a decenas de miles de empleados públicos y sustituirlos por leales. La clave de este proyecto es el debilitamiento de las protecciones laborales y los derechos de los empleados públicos, lo que facilita su despido a instancias del poder ejecutivo. Russell Vought, fundador del Center for Renewing America y uno de los principales arquitectos del Proyecto 2025, ha regresado a la dirección de la Oficina de Gestión y Presupuesto, cargo que también ocupó en el primer mandato de Trump.
Uno de los últimos actos de Trump en su primer mandato fue firmar la orden «Creación del Anexo F en el Servicio Exento». Esta orden eliminaba las protecciones laborales de los burócratas gubernamentales de carrera. Joe Biden la anuló. Ha resurgido con fuerza. También tiene ecos del pasado. La «Ley para la Restauración de la Función Pública Profesional» de los nazis de 1933 supuso el despido de la función pública de opositores políticos y no arios, incluidos alemanes de ascendencia judía. Los bolcheviques también purgaron a los «contrarrevolucionarios» del ejército y la función pública.
El despido de más de 9500 trabajadores federales (junto con otros 75 000 que aceptaron un acuerdo de indemnización diferida poco blindado en medio de planes para recortar el 70 % del personal de varias agencias gubernamentales), la congelación de miles de millones de dólares en fondos y la incautación en curso de datos confidenciales por parte del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Elon Musk no tienen que ver con la reducción de personal y la eficiencia.
Los recortes en las agencias federales no servirán para frenar el gasto voraz del gobierno federal si el presupuesto militar —los republicanos del Congreso piden que se destinen al menos 100 000 millones de dólares adicionales al gasto militar durante la próxima década— sigue siendo intocable. Y aunque Trump quiere poner fin a la guerra en Ucrania, como parte de su esfuerzo por construir una alianza con el autócrata de Moscú al que admira, respalda el genocidio en Gaza. La purga consiste en eliminar la supervisión y las protecciones. Se trata de eludir miles de estatutos que establecen las reglas para las operaciones gubernamentales. Se trata de llenar los puestos federales con «leales» de una base de datos compilada por el Instituto de Asociación Conservadora. Se trata de enriquecer a corporaciones privadas, incluidas varias propiedad de Musk, a las que se les entregarán lucrativos contratos gubernamentales.
Sospecho que esta deconstrucción también tiene como objetivo aumentar el capital en la nube de Musk, su infraestructura algorítmica y digital. Musk planea convertir X en la «aplicación de todo». Está lanzando «X Money», un complemento de la aplicación de redes sociales, que ofrece a los usuarios una cartera digital «para almacenar dinero y realizar transferencias entre pares».
Unas semanas después del anuncio de la asociación de X Money con Visa, DOGE solicitó el acceso a datos clasificados del Servicio de Impuestos Internos, incluidos millones de declaraciones de impuestos. Los datos incluyen números de la Seguridad Social y direcciones, detalles sobre cuánto ganan las personas, cuánto dinero deben, propiedades que poseen y acuerdos de custodia de los hijos. En las manos equivocadas, esta información puede ser comercializada y utilizada como arma.
Musk está llevando a cabo una agenda «IA primero» para aumentar el papel de la inteligencia artificial (IA) en los organismos gubernamentales. Está construyendo «un repositorio de datos centralizado» para el gobierno federal, según Wired. Larry Ellison, fundador de Oracle, socio comercial de Elon Musk y donante de Trump desde hace mucho tiempo, que recientemente anunció un plan de infraestructura de IA de 500 000 millones de dólares junto con Trump, instó a las naciones a trasladar todos sus datos a «una única plataforma de datos unificada» para que puedan ser «consumidos y utilizados» por modelos de IA. Ellison ha declarado anteriormente que un sistema de vigilancia basado en la IA garantizará que «los ciudadanos se comporten lo mejor posible porque estamos constantemente grabando e informando de todo lo que sucede».
Trump, como todos los déspotas, tiene largas listas de enemigos. Ha retirado a antiguos funcionarios de su anterior administración, entre ellos el general retirado Mark Milley, que fue el oficial de mayor rango del ejército durante el primer mandato de Trump, y Mike Pompeo, que fue director de la Agencia Central de Inteligencia y secretario de Estado de Trump. Ha revocado o amenazado con revocar las autorizaciones de seguridad del presidente Biden y de antiguos miembros de su administración, como Antony Blinken, exsecretario de Estado, y Jake Sullivan, exasesor de seguridad nacional. Está atacando a los medios de comunicación que considera hostiles, impidiendo que sus reporteros cubran los acontecimientos informativos en el Despacho Oval y expulsándolos de sus espacios de trabajo en el Pentágono.
Estas listas de enemigos se ampliarán a medida que segmentos cada vez más amplios de la población se den cuenta de que han sido traicionados, el descontento generalizado se haga palpable y la Casa Blanca de Trump se sienta amenazada.
Una vez que el nuevo sistema esté en marcha, las leyes y los reglamentos serán lo que la Casa Blanca de Trump diga que son. Agencias independientes como la Comisión Federal de Elecciones, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y el Sistema de la Reserva Federal perderán su autonomía. Las deportaciones masivas, la enseñanza de valores «cristianos» y «patrióticos» en las escuelas —Trump ha prometido que «eliminará a los radicales, fanáticos y marxistas que se han infiltrado en el Departamento de Educación federal»— junto con el desmantelamiento de los programas sociales, como Medicaid, las viviendas para personas con bajos ingresos, la formación laboral y la asistencia a la infancia, crearán una sociedad de siervos y amos. Las empresas depredadoras, como las industrias sanitarias y farmacéuticas, obtendrán licencias para explotar y saquear a un público desempoderado. El totalitarismo exige una conformidad total. El resultado, citando a Rosa Luxemburg, es la «brutalización de la vida pública».
Los restos vacíos del antiguo sistema (los medios de comunicación, el Partido Demócrata, el mundo académico, las cáscaras de los sindicatos) no nos salvarán. Dicen tópicos vacíos, se acobardan de miedo, buscan reformas y acomodaciones incrementales inútiles y demonizan a los partidarios de Trump, independientemente de sus razones para votar por él. Se están desvaneciendo en la irrelevancia. Este hastío es un denominador común en el auge de los regímenes autoritarios y totalitarios. Engendra apatía y derrotismo.
La Ley de Establecimiento de Días Festivos del Cumpleaños y el Día de la Bandera de Trump, presentada por la congresista Claudia Tenny, es un presagio de lo que está por venir. La ley designaría el 14 de junio como día festivo federal para conmemorar el «Cumpleaños y Día de la Bandera de Donald J. Trump». El siguiente paso son desfiles estatales coreografiados con retratos de gran tamaño del gran líder.
Joseph Roth fue uno de los pocos escritores de Alemania que comprendió la atracción y el inevitable ascenso del fascismo. En su ensayo «El auto de fe de la mente», que abordaba la primera quema masiva de libros por parte de los nazis, aconsejó a sus compañeros escritores judíos que aceptaran que habían sido vencidos: «Nosotros, que luchábamos en primera línea, bajo la bandera de la mente europea, cumplamos con el deber más noble del guerrero derrotado: reconozcamos nuestra derrota».
Roth, incluido en la lista negra por los nazis, obligado a exiliarse y reducido a la pobreza, no se engañó con falsas esperanzas.
«¿De qué sirven mis palabras», preguntó Roth, «contra las armas, los altavoces, los asesinos, los ministros trastornados, los estúpidos entrevistadores y periodistas que interpretan la voz de este mundo de Babel, enturbiado de todos modos, a través de los tambores de Nuremberg?».
Sabía lo que se avecinaba.
«Ahora te quedará claro que nos dirigimos hacia una gran catástrofe», Roth, tras exiliarse en Francia en 1933, escribió a Stefan Zweig sobre la toma del poder por parte de los nazis. «Los bárbaros han tomado el poder. No te engañes. Reina el infierno».
Pero Roth también argumentó que, aunque la derrota fuera segura, la resistencia era un imperativo moral, una forma de defender la dignidad y la santidad de la verdad.
«Uno debe escribir, incluso cuando se da cuenta de que la palabra impresa ya no puede mejorar nada», insistió.
Soy tan pesimista como Roth. La censura y la represión estatal se expandirán. Aquellos con conciencia se convertirán en enemigos del Estado. La resistencia, cuando se produzca, se expresará en erupciones espontáneas que se fusionarán fuera de los centros de poder establecidos. Estos actos de desafío se enfrentarán a una brutal represión estatal. Pero si no resistimos, sucumbiremos moral y físicamente a la oscuridad. Nos convertiremos en cómplices de un mal radical. Esto no debemos permitirlo nunca.
3. Historia de los planes de limpieza étnica
AbuKhalil hace un repaso a la propuesta sionista de limpieza étnica de palestinos, que estuvo desde el principio en sus planes, y que él cree no tiene opciones de llevarse a cabo, diga lo que diga Trump.
https://consortiumnews.com/
La visión de Trump para Gaza
18 de febrero de 2025
El plan de limpieza étnica del presidente de EE. UU. es la última entrega del proyecto sionista, que lleva más de un siglo, para erradicar las aspiraciones nacionales de los palestinos. Por As`ad AbuKhalil
Especial para Consortium News
Donald Trump no tiene un plan integral para Gaza: en su lugar, tiene una idea general y vaga de que los palestinos de Gaza deberían ser expulsados para que Israel sea más seguro.
The New York Times indicó que Trump no celebró ni una sola reunión sobre Gaza y que «el plan» no se discutió en los círculos políticos de la Casa Blanca. Es muy posible que haya oído la pregunta mencionada por uno de sus asesores sionistas y la haya aceptado sin preocuparse por las repercusiones e incluso por la viabilidad práctica.
Como es sabido, Trump obtiene la mayoría de sus noticias de los medios conservadores (convencionales) como Fox News y Newsmax. Allí, no se ve a los palestinos como víctimas; solo pueden ser retratados como terroristas. Cuando se liberó al último grupo de prisioneros israelíes, tres de ellos el sábado pasado, Trump comentó sobre su apariencia dando a entender que fueron deliberadamente privados de alimentos, y no que toda la población de Gaza fue deliberadamente privada de alimentos por Israel.
No vio a los cientos de prisioneros palestinos cuando fueron liberados y lo demacrados que estaban. No pude reconocer a la líder palestina de izquierdas, Khalida Jarrar, tras su liberación de la cárcel hace unas semanas. https://x.com/Samarsaeed/
La idea de la limpieza étnica ha estado en el centro del proyecto sionista desde sus inicios. No encontrará un solo líder sionista que no haya hecho referencia en sus escritos publicados o diarios a la expulsión de los palestinos.
En Los diarios completos de Theodor Herzl, encontramos esta entrada de 1895: «Debemos expropiar suavemente la propiedad privada en las fincas que se nos asignen. Intentaremos sacar a la población sin dinero a través de la frontera proporcionándole empleo en los países de tránsito, mientras le negamos cualquier empleo en nuestro país. Los propietarios se pasarán a nuestro lado. Tanto el proceso de expropiación como el traslado de los pobres deben llevarse a cabo con discreción y cautela».
Los líderes sionistas sabían que la población nativa no renunciaría voluntariamente a su patria y que debían aplicarse otros métodos violentos para lograr una mayoría judía por encima de una patria palestina existente. La visión de Trump para Gaza es una elaboración directa de la visión de Herzl; Trump es simplemente más abierto y explícito al respecto.
Liberación nacional de los palestinos
Trump y Jared Kushner, su yerno, a menudo hacen hincapié en las oportunidades económicas para los palestinos porque creen que la población nativa, una vez que se le conceda prosperidad y bienestar material, renunciaría fácilmente a sus aspiraciones nacionalistas y se establecería en cualquier país vecino.
La referencia de Trump al desarrollo inmobiliario asume que los palestinos han estado luchando únicamente por la mejora material de sus vidas y no por la liberación de su patria histórica. La visión del Partido Likud para Cisjordania y Gaza en las negociaciones de Camp David con Egipto en 1978 se basaba en el mismo concepto.
Menachem Begin, fundador del Partido Likud y ex primer ministro, creía que la mejora de las condiciones de vida de los palestinos en Cisjordania y Gaza erradicaría cualquier expresión de agitación nacionalista palestina. Pero los palestinos han sacrificado su bienestar material por su objetivo nacionalista de liberación; estamos hablando de un pueblo que siempre ha estado dispuesto a dar su vida para lograr la libertad política y poner fin a la ocupación sionista.
La idea de que las concesiones económicas erradicarían las aspiraciones nacionales del pueblo palestino también se remonta a Herzl, quien, en su libro menos famoso, Altneuland, imaginó un futuro estado israelí en el que los árabes estarían felices de ser sometidos porque serían beneficiarios de la prosperidad del nuevo estado judío.
El gobierno británico también propuso la limpieza étnica de los palestinos en 1937. El informe de la Comisión Peel pedía la «división de la tierra», con los judíos controlando alrededor del 20 por ciento de Palestina, pero eso incluía la parte más fértil del país. En ese momento, los judíos poseían apenas el 5,7 por ciento de la tierra, mientras que los palestinos representaban el 70 por ciento de la población.
Sin embargo, había un problema en ese plan de partición: ¿qué hacer con los árabes que residían en la sección judía del nuevo estado después de la partición? El gobierno británico propuso «intercambios de población», es decir, que los 225.000 árabes que vivían en el estado judío serían «intercambiados» por los 1.250 judíos que vivían en el estado árabe.
Los sionistas y Gran Bretaña consideraron que era un trato justo. Sin embargo, a los árabes no les pareció especialmente atractiva la idea de la limpieza étnica y, desde luego, no estaban dispuestos a ceder ninguna parte de su patria a los nuevos inmigrantes. El hecho de que cientos de miles de ellos tuvieran que ser expulsados hizo que el plan pareciera aún más inaceptable.
Los planes de limpieza étnica entraron en vigor cuando, en 1948, las fuerzas sionistas lucharon contra los árabes para establecer un estado judío en contra de los deseos de la población nativa. Los árabes constituían alrededor de dos tercios de la población en 1948, a pesar de las fuertes oleadas de inmigración judía desde Europa.
David Ben-Gurión, líder del movimiento sionista y primer primer ministro de Israel, daría órdenes en 1948 para expulsar a los habitantes de la tierra. Incluso antes, había dicho en una reunión de la Agencia Judía en 1938: «Apoyo el traslado obligatorio. No veo nada inmoral en ello».
El historiador palestino Nur Masalha dedicó un libro a esta cuestión, El concepto de «transferencia» en el pensamiento y la práctica sionistas: raíces históricas y desafíos contemporáneos.
En él, señala que en los debates internos de 1938, los líderes sionistas admitieron que se llevaron a cabo «traslados internos» en las décadas de 1920 y 1930 para dar paso a nuevos asentamientos judíos.
Los sionistas expulsaban a los campesinos de las tierras recién adquiridas y luego les prohibían trabajar en las ciudades bajo la regla del «trabajo hebreo», que prohibía a los palestinos trabajar en empresas judías. Esto significaba que los sionistas no estaban dispuestos a proporcionar a los palestinos ni derechos políticos ni bienestar económico al menos desde la década de 1920.
Gaza
Gaza es el producto directo de anteriores campañas de limpieza étnica israelí, ya que el 80 por ciento de su población son palestinos que fueron víctimas de la limpieza étnica de sucesivas guerras y masacres israelíes. E Israel estaba muy ansioso después de ocupar Gaza en 1967 por implementar sus viejos planes sionistas de limpieza étnica.
Los periódicos árabes de 1968 (como An–Nahar, publicado en Beirut) muestran repetidos intentos de Israel de «dejar» a miles de refugiados palestinos de Gaza en Jordania. El gobierno de este país tuvo que cerrar el puente Rey Hussein para evitar que Israel se deshiciera de la población palestina de Gaza. En 1970, los periódicos jordanos (como Ad–Dustur) advirtieron de que Israel había iniciado su plan para vaciar la franja de Gaza de su población.
Israel siempre ha querido una Gaza vacía (o una Gaza «purificada», donde se prohíba la residencia a los árabes) porque su inquieta población ha sido rebelde desde que se completó la ocupación israelí del 80 por ciento de Palestina en 1948.
Los primeros incidentes de resistencia armada palestina comenzaron en la década de 1950 en Gaza. Se dice que el gobierno israelí bombardeó objetivos egipcios cerca de la frontera para controlar a la población palestina en Gaza. La agresión tripartita contra Egipto en 1956, en la que Francia y Gran Bretaña se unieron a Israel, fue un intento de derrocar al gobierno de Gamal Abdel Nasser, que había estado ayudando a los combatientes de la resistencia de Gaza.
La idea de que Trump podría imponerse con su idea porque los gobiernos árabes son obedientes a EE. UU. no ha demostrado ser correcta. Los gobernantes árabes, especialmente en Jordania y Egipto, pero también en Arabia Saudí, no pueden aceptar un plan que: 1) enardecería a la opinión pública árabe; 2) enemistaría para siempre a la población palestina, y 3) amenazaría la estabilidad de sus propios países.
Hay límites en cuanto a lo lejos que llegarán los gobiernos árabes para apaciguar a Trump. Los medios de comunicación saudíes no han empezado hasta hace poco a ofrecer una cobertura desfavorable de Israel e incluso a mencionar planes de limpieza étnica, ya que habían respetado el acercamiento secreto entre Israel y el reino.
Tras varios años de cobertura silenciosa de Palestina, el régimen saudí se ofendió cuando Benjamin Netanyahu, al explicar el plan de Trump, sugirió que Arabia Saudí acogería a la población palestina de Gaza.
Un gobierno árabe que participe en los planes de limpieza de Trump no duraría mucho: su población y los palestinos recién llegados montarían una insurrección armada contra el régimen.
Trump puede seguir haciendo declaraciones sobre el embellecimiento de los bienes inmuebles de Gaza, pero no podrá encontrar un Estado que acoja a palestinos víctimas de limpieza étnica. La idea de que los palestinos acatarían pacíficamente las órdenes de expulsión revela una ignorancia de la historia palestina.
Estados Unidos e Israel están frustrados porque la guerra de genocidio y el holocausto infligidos a Gaza no han logrado erradicar a Hamás.
Las escenas de las fuerzas militares de Hamás desfilando ante las cámaras pusieron de manifiesto el fracaso de Estados Unidos e Israel en la reciente y prolongada guerra, ahora en pausa. Los inquebrantables socios asumieron que, al matar a decenas de miles de palestinos, los supervivientes abandonarían Hamás y acudirían en masa a apoyar a la milicia del régimen colaboracionista de la Autoridad Palestina en Ramala. Se hizo un cálculo similar sobre el Líbano, que la guerra de agresión eliminaría a Hezbolá como fuerza tanto militar como política.
No hay posibilidades de éxito para la idea de Trump, y es muy posible que la abandone sin más.
Su reciente reunión con el rey de Jordania le demostró que ningún aliado árabe podría estar de acuerdo con esta postura. Que Jordania esté dispuesta a aceptar a 2000 jóvenes palestinos enfermos de cáncer no es en absoluto una indicación de que Jordania —o cualquier otro país árabe— pueda participar en un plan que suponga la expulsión de más de 2 millones de palestinos de Gaza.
Los gobiernos árabes ya están trabajando en un plan para reconstruir Gaza sin reubicar a los palestinos en los países vecinos. Trump abandonará esta idea mal concebida o tendrá que enfrentarse a todos los aliados árabes de Estados Unidos en la región.
4. Dinero para difundir los «valores» europeos
Fazi presenta un informe que ha elaborado para un think tank -pagado por Orbán-, sobre la «USAID europea» desde el punto de vista de la propaganda de la propia UE.
https://www.thomasfazi.com/p/
La maquinaria propagandística de la UE
Nuevo informe mío sobre cómo la UE financia a las ONG para promocionarse y presionar por «más Europa».
Thomas Fazi 17 de febrero de 2025
Acabo de publicar un nuevo informe con el think tank MCC Brussels en el que analizo el complejo de propaganda UE-ONG y cómo la Unión Europea, en los últimos años, ha ejercido cada vez más sus poderes presupuestarios como un medio para promover —o hacer cumplir— el cumplimiento de sus llamados «valores», particularmente en los estados miembros cuyos gobiernos se consideran resistentes o desalineados con la agenda política de la UE. Hasta ahora, el debate público se ha centrado en gran medida en el desarrollo por parte de la UE de mecanismos como el Reglamento de Condicionalidad del Estado de Derecho (introducido en 2020), que vincula el desembolso de fondos de la UE a la adhesión de los Estados miembros al «estado de derecho», tal y como lo define Bruselas, por supuesto.
Sin embargo, el informe destaca una tendencia aún más preocupante y menos examinada: el uso proactivo del presupuesto de la UE por parte de la Comisión Europea para promover su agenda de «derechos y valores» a través de una variedad de «instrumentos políticos orientados a los valores». Estos van desde campañas en los medios de comunicación, tanto en línea como fuera de línea, hasta numerosos proyectos destinados a «promover los valores de la UE» y «acercar la Unión Europea a sus ciudadanos». Si bien estos programas se presentan como esfuerzos para defender el Estado de derecho y los derechos fundamentales, un examen más profundo revela un patrón de uso de fondos públicos para impulsar una agenda política, a menudo a expensas de la soberanía y los procesos democráticos de los Estados miembros.
Uno de los ejemplos más significativos es el programa Ciudadanos, Igualdad, Derechos y Valores (CERV), que canaliza grandes cantidades de financiación a organizaciones de la sociedad civil, incluidas organizaciones no gubernamentales (ONG) y grupos de reflexión. Muchos de los proyectos financiados a través de este programa apoyan causas loables y valiosas. Pero también hay muchos ejemplos de cómo estos fondos se utilizan no solo para promover un enfoque altamente politizado de los valores declarados de la UE, lo cual es particularmente preocupante en los casos en que dichos valores no están alineados con las sensibilidades culturales nacionales, sino también para defender a la propia UE y el principio mismo de integración supranacional. Estos son solo algunos ejemplos…
Muchas de las organizaciones beneficiarias están explícitamente comprometidas con el federalismo o la integración europea, alineándose con los objetivos políticos de la Comisión.
El informe sostiene que estos esfuerzos equivalen a «propaganda por poderes», mediante la cual la Comisión financia a ONG y grupos de reflexión para que defiendan sus políticas y objetivos, e incluso para que presionen en su nombre, difuminando así la línea entre la sociedad civil independiente y la defensa institucional. Esta forma de propaganda encubierta puede compararse con la forma en que el gobierno de EE. UU. canaliza fondos a ONG de todo el mundo a través de organizaciones como USAID para promover sus intereses geopolíticos, una práctica que ha atraído una atención significativa a raíz de la congelación de la ayuda exterior de Trump.
Al amplificar las voces pro-UE y marginar las perspectivas disidentes, esta estrategia consolida las narrativas pro-integración al tiempo que desacredita o suprime los puntos de vista alternativos. Como resultado, los mecanismos de financiación de la UE y las propias ONG se transforman en herramientas de propaganda institucional destinadas a promover una integración supranacional más profunda, una visión que no solo carece de apoyo unánime en toda Europa, sino que se enfrenta a una creciente resistencia entre los ciudadanos.
Como se argumenta en el informe, esto constituye una inversión fundamental de la supuesta naturaleza y función de las «organizaciones no gubernamentales»: en lugar de transmitir las aspiraciones de la sociedad civil a los responsables políticos, estas supuestas ONG actúan como conductos para transmitir a la sociedad civil las ideas y perspectivas de los responsables políticos, en concreto, en este caso, las de la Comisión Europea, de la que dependen en gran medida (si no totalmente en algunos casos) para su financiación. Se transforman efectivamente en vehículos de propaganda institucional o «autolobbying».
El complejo UE-ONG está relacionado con la llamada teoría del Triángulo de Hierro, que postula que la política se basa fundamentalmente en una relación mutuamente beneficiosa entre tres actores clave en la formulación de políticas: agencias burocráticas (instituciones gubernamentales responsables de la implementación de políticas), comités legislativos o políticos (que crean políticas y controlan la financiación) y grupos de interés (como ONG, grupos de presión o corporaciones privadas). Estas tres entidades forman un ciclo que se refuerza a sí mismo en el que cada una se beneficia de la otra, a menudo a expensas de una mayor responsabilidad democrática o del interés público. Los organismos burocráticos reciben financiación y legitimidad, los legisladores obtienen apoyo político o respaldo electoral, y los grupos de interés aseguran políticas o financiación que se ajustan a sus objetivos en lugar de fomentar un compromiso cívico genuino.
El apoyo financiero de la Comisión Europea a las ONG que se alinean con los objetivos políticos de la UE ejemplifica este concepto. La Comisión Europea desempeña un papel fundamental como brazo burocrático de este triángulo. Asigna fondos a las ONG a través de diversos programas que abordan cuestiones como los derechos humanos, la acción climática, la migración y el Estado de derecho, o que, en la mayoría de los casos, promueven la propia UE. Estos fondos suelen canalizarse a organizaciones que actúan como ejecutoras de las políticas de la UE o defensoras de sus narrativas. Al financiar estratégicamente a las ONG que se alinean con sus prioridades, la Comisión construye una red de organizaciones que legitiman y promueven sus políticas. Esto garantiza que los objetivos de la UE sean amplificados por actores «independientes», creando una apariencia de apoyo imparcial a sus iniciativas.
Los legisladores, incluidos los miembros del Parlamento Europeo y los responsables políticos nacionales, utilizan las actividades de las ONG como prueba del «apoyo de la sociedad civil» a las políticas de la UE. Estos políticos a menudo respaldan o amplían los programas de financiación con el pretexto de apoyar iniciativas de base, aunque muchas de las organizaciones beneficiarias dependen en gran medida de la financiación de la UE en lugar de contar con contribuciones públicas genuinas. Este sector de ONG bien financiado crea un bucle de retroalimentación, en el que los legisladores citan los informes y las actividades de promoción de las ONG como una validación independiente de las políticas de la UE. En realidad, estas organizaciones suelen reflejar las prioridades de las instituciones que las financian, lo que socava la autenticidad de su supuesta independencia.
Resulta preocupante que estas iniciativas a menudo vayan más allá de la mera defensa y se adentren en la injerencia en la política interna de los Estados miembros. Cuando se dirigen a gobiernos críticos con las políticas de la UE, tales esfuerzos pueden convertirse en mecanismos para socavar o incluso intentar derrocar a administraciones elegidas democráticamente. Esto constituye una forma flagrante de «injerencia extranjera» en los asuntos internos de naciones soberanas, a menudo a través de ONG locales que actúan como vehículos de influencia de la UE, lo que establece otro sorprendente paralelismo con las actividades de USAID.
El informe pretende ofrecer la primera visión general exhaustiva de lo que puede denominarse el complejo de propaganda UE-ONG, una maquinaria en expansión que opera al margen de una supervisión democrática significativa y que es en gran medida desconocida para los europeos. En concreto, examina cómo se utilizan herramientas presupuestarias como el programa CERV no solo para abordar cuestiones de gobernanza, sino también para promover la visión política de la UE.
El uso sistemático de las ONG por parte de la Comisión Europea como vehículo para promover sus objetivos políticos plantea una doble amenaza. Por un lado, socava la democracia al sesgar el debate público y marginar las voces disidentes, al tiempo que promueve una agenda unilateral bajo el disfraz de «compromiso de la sociedad civil». Al aprovechar sus herramientas presupuestarias, la UE ha convertido en armas a las organizaciones de la sociedad civil, transformándolas en instrumentos de propaganda institucional con el pretexto de promover «valores» compartidos como la democracia, el Estado de derecho y los derechos fundamentales.
Al posicionarse como el árbitro supremo de los valores, la UE se ha situado por encima de la responsabilidad democrática, utilizando sus recursos financieros e institucionales para imponer una visión singular de la gobernanza y la integración en un continente marcado por diversas historias, culturas y sistemas políticos. En lugar de fomentar un pluralismo genuino, el enfoque de la UE ha fomentado un modelo tecnocrático de arriba abajo que prioriza la conformidad con su propia agenda sobre el respeto a la voluntad de la gente en los distintos estados miembros. Además, como hemos visto, la Comisión no se limita a promover un enfoque altamente politizado de los valores declarados de la UE, sino que también utiliza a las organizaciones de la sociedad civil para promover la propia UE y el principio mismo de integración supranacional, todo ello a expensas de los contribuyentes. Yo caracterizo este enfoque como «propaganda por poderes».
Bajo el pretexto de la promoción de valores y la aplicación del Estado de derecho, estas herramientas presupuestarias se utilizan como arma para silenciar la disidencia y consolidar la autoridad de la UE, lo que suscita serias preocupaciones sobre el preocupante retroceso democrático que se está produciendo en toda Europa, en gran parte impulsado por la propia UE.
Esto revela una tendencia más amplia y profundamente preocupante de gobernanza antidemocrática dentro de la UE. No se trata de un fenómeno aislado, sino de parte de una estrategia calculada para centralizar el poder dentro de sus instituciones supranacionales, en particular la Comisión Europea, a expensas de la soberanía y los procesos democráticos de sus estados miembros, como he señalado en anteriores informes.
Por otro lado, el uso sistemático de las ONG por parte de la UE como herramientas para promover su agenda pone en peligro la credibilidad y el trabajo de las ONG genuinas que prestan servicios críticos y de defensa, ya que estas organizaciones corren el riesgo de verse arrastradas por la inevitable reacción contra el complejo UE-ONG.
Lea el informe aquí[en inglés].
Thomas Fazi
Sitio web: thomasfazi.net
Twitter: @battleforeurope
Último libro: The Covid Consensus: The Global Assault on Democracy and the Poor—A Critique from the Left (en coautoría con Toby Green)
5. Ecoangustia
Entrevista a un filósofo quebequés sobre la econagustia y la búsqueda de propuestas de acción, que él propone como pasar del ¿Qué hacer? al Hacer que.
https://reporterre.net/Nous-
«Vivimos en una época impensable».
¿Cómo comprometerse políticamente en esta era de destrucción sin precedentes? El filósofo quebequés Alain Deneault habla de la ecoangustia que nos atenaza y de cómo reorientar esta energía hacia la acción. ¿Una pista? Las biorregiones.
Alain Deneault es filósofo y profesor en la Universidad de Moncton, Canadá. Acaba de publicar Faire que! L’engagement politique à l’ère de l’inouï, en ediciones Lux.
Lea esta gran entrevista a continuación, o escúchela en una plataforma de su elección. También puede ver la entrevista en vídeo aquí.
Reporterre — ¿Por qué vivimos en una época inaudita?
Alain Deneault — Estamos sometidos a discursos alarmantes. Los científicos nos explican la pérdida de biodiversidad a lo largo de millones de años y las mutaciones climáticas a lo largo de miles de años, todo ello sin precedentes en la historia. En una situación así, pensar se vuelve casi imposible.
Pensar es comparar, relacionar acontecimientos singulares pero análogos, y distinguirlos unos de otros para percibir su especificidad.
¿Y aquí no tenemos ningún punto de comparación?
No. Cuando se plantea la cuestión del clima y la pérdida de biodiversidad, de estas mutaciones que anuncian crisis, catástrofes, graves y numerosas sacudidas, no se sabe cómo relacionarlo con un precedente para pensarlo. Es inaudito, no se ha oído, no se ha escuchado. E incluso es difícil hablar de ello. Estamos en una situación no tanto de ecoansiedad como de ecoangustia.
¿Cuál es la diferencia entre ansiedad y angustia?
La ansiedad consiste en patologías que se refieren a la sobreinversión en un objeto. Por ejemplo, tienes miedo de perderte tus citas, temes a las multitudes… Tienes ansiedad porque temes algo específico e inviertes tanto en ese objeto de miedo que te desestabilizas, con pérdida de sueño, pérdida de apetito…
¿Y la angustia?
La angustia es una emoción que no tiene objeto. Estar angustiado es estar de alguna manera invadido por afectos desestabilizadores que no se refieren a nada. Y es peor que la ansiedad, porque no sabemos por qué trabajar.
Con el cambio climático o la extinción de la biodiversidad, ¿no hay objeto?
Hay ecoansiedad cuando la preocupación se centra en algo específico. Por ejemplo, un agricultor que teme por su semilla debido a las repetidas sequías, o alguien que vive en la costa, que puede temer perder su casa.
Pero cuando se altera la cadena alimentaria, cuando vamos a perder un millón de especies, cuando el clima cambia enormemente, cuando el metano se liberará de la corteza glacial que lo contiene, cuando miramos la cuestión en su generalidad, no podemos referirnos a nada en la historia que nos permita situarnos. Estamos ante lo impensable.
¿Qué consecuencias tiene no tener un objeto en el que proyectar la angustia?
El reflejo de un sujeto que no está particularmente informado o no es particularmente valiente será recurrir a objetos sustitutivos. Aislará un problema social cuando, evidentemente, un problema flagrante, inaudito, salta a la vista y afecta a la vida misma.
Cuando escuchamos a un diputado o diputada del Rassemblement national, sea cual sea el tema, en un momento u otro, vuelve a hablar de los migrantes como si fuera la única problemática. Vamos a eliminar del campo de la legitimidad política a los pobres, los ecologistas, los activistas, los ciudadanos preocupados por el destino de los habitantes de Gaza, y así sucesivamente.
Tanto la extrema derecha como el extremo centro mantienen un discurso que no consiste en comprometer a la ciudadanía en un sentido relevante, es decir, en hacer frente a este desafío sin precedentes que es el trastorno climático y la pérdida de biodiversidad. Por el contrario, dicen que todo iría bien si no existieran estos elementos perturbadores que perjudican la salud del cuerpo común. Ante esto, la labor de los filósofos, los intelectuales y los ciudadanos y ciudadanas consiste simplemente en elaborar objetos acordes con la época.
¿Ofrece la ecología un objeto sustitutivo?
La dificultad de la ecología política hoy en día es precisamente la dificultad de proponer un objeto de pensamiento que motive la acción. Nos enfrentamos a cambios técnicos, informáticos, culturales, de gestión y geopolíticos que se aceleran a un ritmo tal que es imposible para un cerebro humano seguir estas realidades. Por lo tanto, estamos desconcertados. Y se nos pide que creemos algo que dé estructura a la acción.
Hay que hacerlo, de lo contrario tendremos los objetos sustitutivos de la extrema derecha.
¿Qué caracteriza al objeto que hay que darse? Debe ser lúcido y alegre al mismo tiempo. ¿Por qué lúcido? Porque si no es lúcido, no está adaptado a la gravedad de los desafíos, no está adaptado a lo inaudito y es solo un sustituto. Hay que darse un objetivo del que decirse a uno mismo: «ah, sí, aquí tenemos algo, esto es serio», en el sentido de que nos medimos con el problema.
En su libro cita ejemplos de tales objetivos en el pasado, como el cristianismo en la Edad Media, el progreso científico en la época de la Ilustración, el socialismo en el siglo XIX.
Para muchas categorías sociales, en el siglo XIX, el socialismo era estructurante. Y no proponía objetos negativos o privativos del tipo anticapitalismo, antiimperialismo, antirracismo, decrecimiento, anarquismo, insumisión… sino términos que estructuraban la acción. Lo que no se consigue encontrar hoy en día es algo que desempeñe la misma función que estos términos en su época.
Entonces, ¿qué hacer? Vosotros le dais la vuelta a la expresión y decís «hacer qué». ¿Cómo nos ayudará esto a hacer frente a lo inaudito?
Una situación de angustia, cuando nos la tomamos en serio, cuando no recurrimos al primer objeto de sustitución que se nos presenta, nos lleva a preguntarnos: «¿Qué hacer?». Esta pregunta se escucha en todas partes, es sorprendente lo mucho que aparece.
Ya no estamos en la época en que un Lenin publicaba un libro que era una guía que nos decía qué hacer de manera programática, con directrices, una organización, una autoridad, un partido. Sin embargo, hay una cantidad extraordinaria de libros que se titulan ¿Qué hacer? Como dice Jean-Luc Nancy en un libro que también se titula ¿Qué hacer? preguntarse qué hacer ya es hacer, ya es estar comprometido.
«¿Qué hacer?» es una pregunta que anuncia un resorte, un impulso. A lo largo de las décadas, la pregunta ha perdido su vigor. Porque no hay nada que hacer: son demasiado poderosos para nosotros. Tienen el ejército, tienen el capital, tienen los medios de comunicación, tienen el gobierno.
En el fondo, lo que hemos comprendido es que esta cuestión, que ha sido estimulante y vigorizante, también ha sido un freno. Por dos razones. Es absurdo preguntarse qué hacer mientras se hace, porque nos inhibe en la acción cuando nos encontramos en ella. Por otro lado, hay un problema en la fórmula, es el estatus del «que» que es un pronombre interrogativo que llama a un complemento directo, un objeto, pero que se da directamente, como una instrucción.
Entonces, ¿qué hacer? ¡Esto! La inversión de la fórmula «que hacer» por «hacer que» tiene la virtud de modificar el estatus del «que», que se convierte en una conjunción de subordinación.
Ya no estamos en la prescripción, sino en la invitación: ¿hacer que surja un mundo nuevo?
Estamos en movimiento cuando «hacemos que». No hay duda. Estamos comprometidos con algo.
Lo que estoy haciendo contribuye a lo que queremos conseguir.
Eso es. El subjuntivo es el modo de las aspiraciones, las proyecciones, la esperanza. Porque no sabemos exactamente qué esperar. Lo descubrimos al mismo tiempo que lo anhelamos.
¿Usted mismo ha estado angustiado?
Sí, mucho, hasta el punto de abandonar las ciudades. Hay que destacar que ser ecoansioso o ecoangustiado es un signo de salud mental. Es importante superarlo. ¿Cómo? Dándonos un objeto que nos estimule. Salir de la angustia es movilizar esa energía que evoluciona en vacío y que nos perturba en favor de un objeto que vale la pena.
¿Volver esta energía negativa?
Sí, así es como se gasta la energía psíquica. Esto puede encarnarse en una asociación, en un colectivo, en un periódico. La idea es poner esta energía al servicio de un propósito. Y en mi opinión, el concepto de biorregión es un vector para esta acción.
¿Qué es una biorregión?
Es una forma de pensamiento político que consiste en situar la política en lo vivo, en una reflexión sobre las dinámicas propias del territorio. Como dice Peter Berg [un teórico de las biorregiones], la biorregión se reconoce caminando y observando sus dinámicas intrínsecas. ¿Hay una meseta? ¿Hay un bosque? ¿Montañas? ¿Una costa? ¿Qué pasa con las cuencas hidrográficas?
Lea también: Las biorregiones, una alternativa ecológica a las regiones administrativas
La idea es que, una vez que hayamos reconocido toda esta geografía viva, la forma en que vive el territorio y cuáles son sus equilibrios e interacciones, nos integraremos en él. ¿Cuál es el modo de existencia?
La biorregión será una respuesta a la coyuntura que se impondrá. Existe una necesidad que consiste en una contracción geopolítica de la escala de la globalización ultraliberal a la de la región. Existe el riesgo de que se imponga de manera brutal, como en Valencia, España, donde hubo enormes inundaciones y donde la gente se encontró abandonada a su suerte.
Entonces, hay que entender el territorio en el que vivimos, hay que apreciarlo porque ahora dependemos de él. No depender más de un sistema de producción extremadamente complejo en el que traemos almendras de California o uvas de Sudáfrica.
Volviendo al ejemplo de Valencia, tal vez si hubieran tenido el concepto de biorregión, no habrían cubierto de hormigón, urbanizaciones e industrias zonas llenas de lugares donde el agua, por tanto, ya no podía fluir. Habrían tenido en cuenta la vida del río.
Por supuesto, porque habrían cuidado más el lugar en el que viven, porque habrían comprendido hasta qué punto dependen de él. Si vives en un espacio del que sabes que dependes, en el que convives, que rehabilitas, sabes que estás vinculado a personas que conoces. ¿Y qué descubres? Que sois interdependientes, las personas que os rodean y el suelo que habitáis, porque en última instancia, es él quien os permitirá resistir.
¿No puede asociarse la biorregión a la idea de autonomía?
El concepto de biorregión se adapta a lo que la historia nos hará sufrir. Vamos a pasar un mal rato universal. Viviremos momentos difíciles y es importante que una vanguardia esté informada de estos conceptos, de esta historia, que sea capaz de movilizarlos en el momento adecuado. Es decir, en una situación de crisis, cuando la mayoría de nuestros conciudadanos presten la atención necesaria para oír hablar de ello. Y que no se imponga un neofascismo provinciano.
Porque la angustia, el pánico y la confusión son un caldo de cultivo para diferentes formas de fascismo. Por lo tanto, lo importante es formar una vanguardia. Una vanguardia radicalmente nueva, que consiste simplemente en estar preparados cuando llegue el momento de fomentar la ayuda mutua, el respeto y el cuidado, creando un espacio en el que nos descubramos reducidos.
Faire que! L’engagement politique à l’ère de l’inouï, de Alain Deneault, en la editorial Lux, octubre de 2024, 216 páginas, 18 euros.
6. La vuelta del realismo diplomático
Amar también cree que es mejor que las conversaciones de paz sobre Ucrania sean solo entre EEUU y Rusia, dejando de lado a Europa y la propia Ucrania. Muy buena la última frase.
https://swentr.site/news/
Excluir a la UE y a Ucrania de las conversaciones es la única forma de lograr la paz
Ahora que Rusia y EE. UU. finalmente se han sentado a negociar, vivimos en un mundo un poco más normal.
Por Tarik Cyril Amar
Ya es seguro que la reunión de alto nivel ruso-estadounidense en la capital saudí, Riad, tendrá un lugar en los libros de historia.
Junto con una reciente conversación telefónica entre los presidentes Vladimir Putin y Donald Trump y las declaraciones realizadas en Alemania por el vicepresidente estadounidense, J. D. Vance, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, las conversaciones de Riad muestran que algo muy peligroso ha llegado a su fin: a saber, el extraño período de falta de comunicación entre las dos mayores potencias nucleares del mundo que se había impuesto por el obstruccionismo estadounidense.
Ahora estamos de nuevo en un mundo (ligeramente) más normal, en el que Washington ha vuelto al requisito mínimo de la diplomacia: mantener el diálogo, como ha destacado el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en su rueda de prensa tras la reunión. Además, los representantes estadounidenses han reconocido explícitamente que esas conversaciones deben reflejar el interés nacional de los Estados participantes. Ese es otro retorno importante y potencialmente muy prometedor, a saber, tanto al realismo con mayúscula —como forma de pensar en las relaciones internacionales— como al realismo como tal, como el saludable hábito de no fantasear. Lavrov también señaló ese aspecto.
La pregunta que es más difícil de responder es qué es exactamente lo que acaba de empezar en Riad (y, claramente, nada ha terminado todavía). Porque no cabe duda de que algo ha empezado: Según Lavrov, las conversaciones fueron «muy útiles», caracterizadas no solo por «oír», sino por «escuchar» realmente al otro. Esa no es una fraseología formal. Claramente, Moscú siente que esto, como mínimo, no ha sido un callejón sin salida. Y no estamos escuchando nada en contra por parte de Estados Unidos. Hasta ahora, todo bien.
Todos sabemos lo que podría estar empezando: obviamente, el fin de la guerra de Ucrania. Más allá de eso, tanto Rusia como el nuevo liderazgo de EE.UU. han declarado su interés en una normalización más amplia de su relación, llámese distensión 2.0, si se quiere. Esto, a su vez, podría afectar a la política internacional en general. Y, por último, hay un aspecto económico que ambas partes tratan claramente como no menos importante que la política.
En términos de geopolítica, hay algo que Washington no debe esperar: cualquier intento de abrir una brecha entre Rusia y sus actuales aliados y socios fracasará. Moscú ya ha dejado claro que, por ejemplo, su relación con Irán no está en juego.
En cuanto a la economía, es sorprendente que, al mismo tiempo que Moscú envía a Riad al director del Fondo Ruso de Inversión Directa (RDIF), Kirill Dmitriev, para demostrar que Estados Unidos y Rusia podrían dejar atrás la estupidez de la guerra económica occidental, el comisario de la UE, Valdis Dombrovskis, haya señalado que su bloque, políticamente impotente y económicamente anémico, se aferrará a sanciones que le perjudican enormemente. Pues, buena suerte con eso. Y además, no durará.
Rusia ha señalado que puede aceptar la plena adhesión de Ucrania a la UE, lo que demuestra que Moscú no teme nada de esa dirección. De hecho, cargar a la UE con lo que quede de Ucrania puede incluso parecerle ventajoso a Moscú.
Los actuales y desesperados intentos de la UE por ser aún más belicista que EE. UU. Y armar una coalición de obstinados para mantener la guerra de Ucrania incluso sin el apoyo de EE. UU. no son impresionantes. Es simple: incluso con el compromiso estadounidense, Occidente y el régimen de Zelensky en Ucrania han sido derrotados por Rusia. Sin él, la derrota sería aún más catastrófica. Y además, Lavrov también ha dejado claro que Rusia no aceptará la introducción solapada de tropas de la OTAN como “fuerzas de mantenimiento de la paz».
Y aquí está la conclusión final de Riad: excluir a las «élites» europeas de la OTAN y la UE y al régimen de Zelensky funciona y promueve resultados, cooperación y paz. Quizás, las poblaciones tanto de la UE como de Ucrania deberían empezar a excluir también a sus «élites».
7. Punto muerto en Serbia
Siguen las protestas en Serbia y Pozhidaev, unos días después de su último artículo, vuelve sobre la situación política en el país. Para ampliar la visión, os paso también dos materiales más: un artículo de Investig’Action que se plantea la posibilidad que sea otra revolución de colores, haciendo un repaso a la tradicional influencia estadounidense en las protestas en ese país, y la voz de los opositores en un artículo de un miembro de LeftEast.
https://deveconhub.com/beyond-
Más allá de la protesta: ¿puede el movimiento estudiantil de Serbia desencadenar un avance político?
- Dmitry Pozhidaev 15 de febrero de 2025
Prólogo: ¿un movimiento en un punto muerto?
Han pasado dos semanas desde que publiqué por primera vez mi análisis de las protestas estudiantiles de Serbia (en inglés en LINKS y en serbio en Peščanik), y aunque la situación sigue siendo fluida y en rápido desarrollo, no ha cambiado drásticamente. Se ha formado un equilibrio, un balance de fuerzas entre los estudiantes, el gobierno y las masas trabajadoras, sin que ninguno de ellos haya logrado avances sustanciales. En el texto que sigue analizo las razones de este equilibrio inestable. Los estudiantes, para tomar prestada la expresión de Lenin, pueden servir como «levadura» de la revolución —un agente de fermentación y agitación—, pero no son los que en última instancia hacen o deshacen las revoluciones. La carga de la transformación recae en fuerzas sociales más amplias, en particular la clase trabajadora, cuya movilización sigue siendo el factor decisivo para determinar si estas protestas se convertirán en un catalizador para el cambio sistémico o simplemente en otro potencial no realizado.
1. Tragedia y movilización
Hoy se cumplen exactamente tres meses de la tragedia de Novi Sad, el 1 de noviembre de 2024, cuando un dosel de hormigón se derrumbó sobre la estación de tren recientemente renovada, provocando la muerte de 15 personas. Este desastre, percibido como resultado de la corrupción y negligencia del gobierno, encendió la indignación pública, particularmente entre los estudiantes. Las protestas iniciales tuvieron lugar en Novi Sad, donde la oposición estaba visiblemente presente y era muy activa. Sin embargo, a medida que el movimiento cobró impulso, surgieron protestas lideradas por estudiantes en Novi Sad, Belgrado y otras grandes ciudades, distanciándose cada vez más tanto del partido gobernante como de la oposición.
El campo, que sigue siendo el bastión político del régimen gobernante, ha permanecido en gran medida en silencio. Esta división geográfica no es una coincidencia: mientras estallaban las protestas en los centros urbanos, el partido gobernante organizó estratégicamente el 24 de enero una manifestación masiva de apoyo en Jagodina, una ciudad de apenas 35 000 habitantes, en el interior de Serbia y lejos de las grandes ciudades. Esto refleja un esfuerzo deliberado por mantener el control sobre los distritos rurales y evitar los volátiles centros urbanos, donde la disidencia es más fuerte.
La magnitud de las protestas ha sido considerable. La manifestación de Nochevieja en Slavija, Belgrado, contó con unos 100 000 participantes (incluidos mis propios hijos), lo que la convierte en la mayor protesta desde el 5 de octubre de 2000. El bloqueo de Autokmanda, uno de los mayores cruces de tráfico de Belgrado a finales de enero, duró 24 horas y atrajo a 16 750 participantes según estimaciones oficiales, mientras que fuentes de la oposición afirman cifras mucho más altas, llegando algunas hasta el medio millón en varios lugares de protesta.
La teoría de Lenin sobre la espontaneidad y la organización proporciona un marco útil para comprender por qué estas protestas, a pesar de su magnitud, aún no se han traducido en un movimiento revolucionario más amplio. En ¿Qué hacer?, Lenin (1902) sostiene que los movimientos espontáneos, a menos que se canalicen a través de una fuerza revolucionaria estructurada, tienden a disiparse sin desafiar fundamentalmente el orden imperante. Las protestas serbias exhiben muchas características de espontaneidad, con una participación masiva sustancial pero limitada y sin un liderazgo u organización claros capaces de vincular sus demandas a una lucha de clases más amplia.
Los criterios de Lenin para una situación revolucionaria —una clase dominante incapaz de gobernar como antes, una clase oprimida reacia a aceptar el statu quo y un aumento de la actividad política de masas— solo se cumplen parcialmente en Serbia. Aunque el descontento es evidente, la clase dirigente sigue controlando la situación y no ha surgido ninguna fuerza revolucionaria organizada que dirija este descontento hacia un cambio sistémico. Sin embargo, la presencia de contradicciones sistémicas —frustración generalizada por la corrupción, la desigualdad económica y el fracaso de la representación política— sugiere que las condiciones para rupturas más profundas están madurando. Como enfatizó Lenin, un régimen no puede ser derrocado hasta que esté listo para caer, y ese momento requiere no solo agravios generalizados, sino también el debilitamiento de la clase dominante y la organización política necesaria para aprovechar la oportunidad. Las protestas estudiantiles, aunque no son revolucionarias en sí mismas, son significativas porque exponen y profundizan las fracturas dentro del capitalismo serbio, sentando potencialmente las bases para cambios políticos más profundos en el futuro.
2. Los estudiantes como fuerza motriz: contradicciones y paralelismos históricos
A diferencia de las protestas de 1996-97 y 2000, que fueron principalmente revueltas de la clase media contra el fraude electoral y el gobierno autoritario, las protestas actuales sitúan a los estudiantes al frente de la insatisfacción pública. Este desarrollo es significativo, ya que pone de manifiesto la incapacidad de los movimientos tradicionales de la clase trabajadora para asumir el liderazgo en las luchas sociales, un fenómeno característico del capitalismo periférico en el que el trabajo sigue fragmentado y despolitizado.
El concepto de hegemonía de Gramsci es útil para explicar por qué las ideas socialistas siguen estando en gran medida ausentes de estas protestas. La hegemonía neoliberal que ha dominado el discurso político y económico serbio desde el colapso de Yugoslavia ha marginado efectivamente las alternativas socialistas. Décadas de dominio ideológico han moldeado la conciencia pública, haciendo que el capitalismo parezca el único sistema económico viable. Esto concuerda con el análisis de Michael G. Kraft (2015), donde describe cómo el descrédito del socialismo tras el colapso de Yugoslavia ha obstaculizado la aparición de demandas anticapitalistas a gran escala dentro de los movimientos de protesta. Señala que, aunque las protestas suelen cuestionar la corrupción, la austeridad y la privatización, rara vez articulan una crítica sistemática del capitalismo en sí.
Mientras que los movimientos anteriores estaban directamente vinculados a cambios políticos más amplios —desafiando al régimen de Milošević y, más tarde, a la élite posterior a Milošević—, las protestas actuales se derivan de crisis sistémicas no resueltas. La ausencia de liderazgo de la clase trabajadora demuestra cómo la reestructuración neoliberal, incluida la desindustrialización y la erosión de los sindicatos, ha debilitado la acción política de los trabajadores. Sin embargo, en el contexto de la atomización de la clase trabajadora en el sector privado, los sindicatos del sector público han surgido como una fuerza más organizada. Consiguieron importantes concesiones del gobierno a través de un convenio colectivo firmado a finales de enero, que mejoró la situación financiera de los trabajadores de la educación (y puso fin a su huelga). Esto sugiere que, aunque los movimientos sindicales tradicionales se han debilitado, ciertos segmentos de la clase trabajadora aún conservan poder de negociación.
Sin embargo, los sindicatos más grandes se han distanciado de los llamamientos a la huelga general, lo que refleja limitaciones tanto estructurales como políticas. Mientras que los sindicatos del sector público se benefician de una organización centralizada bajo los ministerios estatales, los sindicatos del sector privado están muy fragmentados, operando en empresas desconectadas con protecciones legales más débiles. Más importante aún, la estructura económica clientelista dominante en Serbia asegura que muchas empresas con conexiones políticas, y sus empleados, dependan indirectamente del régimen gobernante para obtener subsidios, contratos y estabilidad económica. Esto crea una situación en la que grandes sectores de la clase trabajadora, especialmente en el sector privado, son reacios a movilizarse contra un gobierno que sostiene sus precarias condiciones económicas.
Más allá de estas dependencias económicas, los factores ideológicos y políticos también explican la limitada oposición de la clase trabajadora al régimen. El gobierno populista del presidente Vučić se inclina hacia la derecha del espectro político, un posicionamiento que resuena en grandes segmentos de la clase trabajadora serbia, en particular los obreros, los agricultores, los jubilados y otros grupos tradicionalmente conservadores. La encuesta de opinión pública de diciembre de 2024 muestra una marcada diferencia de edad, ya que el porcentaje de personas que apoyan las protestas estudiantiles cae en picado del 95,5 % en el grupo de edad de 18 a 30 años al 22 % entre los mayores de 60 años. La tendencia europea más amplia del votante medio a desplazarse hacia la derecha también ha influido, reforzando un clima político en el que la oposición de izquierdas lucha por ganar terreno. Para muchos votantes de clase trabajadora, el régimen de Vučić, a pesar de sus políticas económicas neoliberales, ofrece una combinación de retórica nacionalista, medidas de bienestar paternalistas y estabilidad política, que perciben como preferible a la inestabilidad percibida de las fuerzas de la oposición. En este contexto, la militancia laboral se ve aún más desalentada no solo por las limitaciones económicas, sino también por la alineación ideológica entre el partido gobernante y grandes sectores del electorado de clase trabajadora.
La ausencia de liderazgo de la clase trabajadora demuestra cómo la reestructuración neoliberal, incluida la desindustrialización y la erosión de los sindicatos, ha debilitado la acción política de los trabajadores. Sin embargo, este vacío no está siendo necesariamente llenado por los partidos políticos tradicionales. Como sostiene Boris Kagarlitsky (2007), los partidos han perdido cada vez más su capacidad de canalizar el descontento popular, y los movimientos de masas se han convertido en los principales agentes del cambio político. Esta realidad no se le escapa al régimen gobernante. La reciente manifestación en Jagodina, donde se presentó el movimiento a favor de la «nación y el Estado» respaldado por el gobierno, representa un intento de absorber preventivamente el descontento público fuera de las estructuras partidistas, estableciendo un amplio frente populista leal al Estado.
Los estudiantes, a menudo representados como una fuerza apolítica, se convierten ahora en el único bloque coherente capaz de movilizar el descontento. Sin embargo, su posición sigue siendo frágil, dada su limitada participación directa en la producción y su influencia económica en comparación con los trabajadores. Su protagonismo en las protestas refleja no solo su descontento con el sistema existente, sino también el vacío político más amplio creado por la incapacidad de los movimientos tradicionales de la clase trabajadora para asumir un papel de liderazgo.
3. Distanciamiento de los partidos políticos: la crisis de la oposición
Un aspecto particularmente llamativo de las protestas es el distanciamiento intencionado de los estudiantes tanto de la coalición gobernante como de la oposición. Aunque se espera que eviten asociarse con el régimen de Vučić, la reticencia a comprometerse con los partidos de la oposición señala una crisis más amplia de representación política. Este fenómeno se alinea con el argumento de Kagarlitsky en The Long Retreat (2024): la incapacidad sistémica de las fuerzas de izquierda y de la oposición para ofrecer alternativas significativas a la hegemonía neoliberal da lugar a movimientos sociales que operan en un vacío político.
La hegemonía neoliberal en Serbia, caracterizada por la austeridad, la privatización, el debilitamiento de las redes de seguridad social y la erosión de los derechos laborales, ha despolitizado eficazmente las quejas económicas. Décadas de reestructuración neoliberal han transformado el panorama político, asegurando que ninguna fuerza significativa dentro del establishment desafíe la lógica fundamental del mercado. Esto es particularmente evidente en la ausencia total de partidos genuinamente socialistas o socialdemócratas en el parlamento. El Partido Socialista de Serbia (SPS), sucesor nominal de la Liga de los Comunistas de Serbia, ha abandonado hace tiempo cualquier plataforma socialista, integrándose en la coalición neoliberal gobernante. Mientras tanto, la oposición parlamentaria está formada en gran medida por partidos democráticos proeuropeos cuya agenda económica es casi indistinguible de la del partido gobernante. Como señaló Kagarlitsky (2007), los partidos socialdemócratas modernos se han imbuido tan profundamente de la ideología del neoliberalismo y el «monetarismo» que hoy defienden los principios del neoliberalismo de manera aún más decisiva y consistente que los partidos tradicionales de derecha, que, debido a su pragmatismo, a veces están dispuestos a hacer ciertos compromisos.
El resultado es un sistema político en el que el neoliberalismo es indiscutible y el espectro político se reduce a una competencia sobre la administración en lugar de la ideología. La posición de Serbia como país semiperiférico agrava aún más este desafío. Como argumentó Samir Amin (1976), las economías semiperiféricas, a diferencia de las periféricas, a menudo operan bajo la ilusión de que pueden maniobrar dentro del sistema económico global para lograr un desarrollo independiente. Sin embargo, su dependencia estructural de las redes financieras y comerciales mundiales hace casi imposible romper con los marcos neoliberales. En el caso de Serbia, esta dependencia se manifiesta en el rechazo de las protestas estudiantiles tanto a la élite gobernante como a la UE, al carecer de una alternativa clara. El discurso dominante ha condicionado a la población a ver el capitalismo, aunque sea una versión «reformada», como el único modelo viable, lo que limita el potencial de cambio sistémico.
Al mismo tiempo, la ausencia de un movimiento obrero o de izquierdas significativo aísla aún más las protestas estudiantiles de las luchas sociales más amplias. Mientras que la reestructuración neoliberal ha debilitado el trabajo organizado y ha afianzado la dependencia económica, limitando la capacidad de movilización de los trabajadores, el propio movimiento estudiantil tampoco ha sabido enmarcar sus reivindicaciones de manera que se puedan forjar alianzas con los trabajadores. Esto se hace eco de la crítica de Volodymyr Ishchenko en Towards the Abyss (2024): los movimientos de protesta postsoviéticos, cuando se desvinculan de la política de clase sustantiva, se vuelven cíclicamente ineficaces, reproduciendo en última instancia el dominio de la élite en lugar de desafiarlo.
4. Reclamaciones específicas sobre demandas políticas: ¿una debilidad deliberada o estructural?
A diferencia de las protestas de 1996-97 y 2000, que eran explícitamente anti-régimen, el movimiento actual se abstiene de pedir la dimisión del presidente o del gobierno, a pesar de que esto último ya ha ocurrido. En su lugar, los estudiantes se centran en demandas específicas: llevar ante la justicia a los responsables de la tragedia de Novi Sad, liberar a los estudiantes detenidos y castigar a los responsables de la violencia contra ellos, y aumentar el presupuesto educativo.
La ambigüedad de estas demandas no es solo una elección estratégica, sino más bien un reflejo de la inmadurez política del movimiento estudiantil. Como señala Jana Baćević (2015), los movimientos estudiantiles de la región a menudo han seguido siendo «inarticulados» y «vagos», incluso cuando plantean desafíos sustanciales a la clase dominante. Como sugiere el análisis marxista, los estudiantes, en particular los que están en camino de unirse a la clase profesional, a menudo luchan por articular intereses de clase más amplios debido a su propio posicionamiento de clase. Si bien los estudiantes pueden servir como una fuerza radicalizadora en momentos de crisis, no representan inherentemente a la clase trabajadora o a las masas en general. Como Marx y Engels señalaron en La ideología alemana, las ideas dominantes de cualquier época son las de la clase dominante, y la futura clase profesional a menudo se forma por sus aspiraciones de integrarse en las estructuras de poder existentes en lugar de desmantelarlas. Esto explica por qué los movimientos estudiantiles expresan con frecuencia demandas de manera que se mantienen dentro de los límites de la reforma en lugar de la transformación revolucionaria.
El gobierno ha explotado hábilmente esta ambigüedad en su beneficio. Al abordar selectivamente ciertas demandas de los manifestantes, como ajustar las asignaciones presupuestarias o liberar a un número limitado de detenidos, puede afirmar que ha cumplido las peticiones de los estudiantes y evitar concesiones estructurales más profundas. Al mismo tiempo, el régimen utiliza esta falta de articulación ideológica clara para desacreditar el movimiento, presentándolo como incoherente, elitista o impulsado por un interés propio mezquino en lugar de una lucha genuina por la justicia social. Esta dinámica, en la que las protestas se ven contenidas por su propio alcance político limitado, refleja lo que Ishchenko (2024) describe como la ineficacia cíclica de los movimientos de protesta postsoviéticos, que, al carecer de una perspectiva de clase clara, acaban por no desafiar el orden establecido, limitándose a traspasar el poder de un grupo de capitalistas a otro.
Así, aunque el movimiento estudiantil demuestra una importante ruptura con las fuerzas políticas dominantes de Serbia, sus limitaciones para articular una crítica cohesiva y basada en la clase lo hacen vulnerable tanto a la cooptación estatal como a la desvinculación pública. Sin una coalición más amplia que vincule las quejas de los estudiantes con las luchas de la clase trabajadora, el movimiento corre el riesgo de ser neutralizado mediante concesiones parciales y difamación, en lugar de plantear un desafío sostenido al sistema.
5. Rechazo de los símbolos políticos internacionales: un caso possocialista único
Un aspecto especialmente notable de las protestas es su rechazo a las afiliaciones políticas internacionales, un marcado contraste con los recientes movimientos en Moldavia, Georgia y otros países postsocialistas, donde la exhibición de banderas de la UE ha sido una característica común. Sin embargo, sería un error interpretar la oposición a los símbolos de la UE como una expresión de sentimiento antieuropeo. Más bien, este rechazo refleja el carácter nacional pro-serbio de las protestas, que enfatizan las quejas internas sobre las alineaciones geopolíticas.
La iconografía dominante del movimiento (huellas de manos rojas como la sangre, banderas nacionales serbias, insignias de la facultad y pancartas en memoria de las víctimas) indica que se trata de una protesta arraigada en la indignación académica y cívica por la tragedia de Novi Sad, no de un movimiento político patrocinado desde el extranjero. Al evitar los símbolos internacionales, los estudiantes le niegan al gobierno una oportunidad fácil de desacreditar las protestas como orquestadas externamente, una táctica común utilizada por el régimen para deslegitimar a la oposición. Al mismo tiempo, refleja la actitud ambigua y cada vez más desilusionada hacia la UE, particularmente entre la juventud serbia.
Muchos ya no ven a la UE como un árbitro imparcial, sino más bien como un partidario y facilitador del régimen de Vučić y, por extensión, como cómplice de las condiciones que llevaron al trágico accidente de Novi Sad. A lo largo de los años, la UE ha mantenido una relación pragmática, si no cómplice, con Vučić, tolerando sus tendencias autoritarias a cambio de estabilidad política y alineación con los intereses estratégicos occidentales. Esta percepción de la UE como garante del mismo sistema contra el que protestan los estudiantes ha alejado aún más a muchos de los discursos tradicionalmente proeuropeos.
Aunque los estudiantes serbios se ven a sí mismos como parte de Europa desde el punto de vista cultural e histórico, no se identifican necesariamente con las instituciones políticas y burocráticas de la UE. El proceso de adhesión de Serbia, que lleva años estancado (no se han abierto nuevos capítulos de negociación desde 2021), ha alimentado la frustración en lugar del entusiasmo. Las frecuentes exigencias de la UE de reformas políticas y económicas, junto con su percepción de doble rasero en la geopolítica regional, han contribuido al escepticismo sobre su papel como fuerza genuinamente democrática. Una encuesta del NSPM de febrero de 2024 reveló que el apoyo a la adhesión a la UE había caído al 42,8 %, con un 36,8 % en contra, un fuerte descenso desde el 75 % de apoyo en 2006. En este sentido, el rechazo a los símbolos de la UE no se debe tanto a la oposición a Europa en sí como al descontento con la posición semiperiférica de Serbia dentro del capitalismo global, donde sigue siendo políticamente subordinada y económicamente dependiente del capital europeo.
Esto se alinea con una perspectiva más amplia de los sistemas mundiales: los estudiantes serbios, aunque no sean explícitamente anti-UE, rechazan la idea de que el futuro de su país dependa de la integración en un sistema que lo ha tratado como una periferia durante décadas. Su negativa a adoptar la estética típica de las protestas prooccidentales sugiere una realidad política más compleja, en la que ni la alineación con la UE ni la retórica seudo soberanista de la élite gobernante proporcionan una solución genuina a las crisis económicas y políticas actuales de Serbia.
6. Una protesta sin movimiento
Las protestas estudiantiles serbias ponen de manifiesto profundas contradicciones en el sistema político y económico del país, pero siguen aisladas de las luchas más amplias de la clase trabajadora y carecen de una dirección ideológica clara. Su aparición señala una crisis de representación política, en la que ni la élite gobernante ni la oposición ofrecen una alternativa creíble. Sin embargo, sin la capacidad de movilizarse más allá de los círculos estudiantiles o de vincular sus demandas a una crítica sistémica del capitalismo neoliberal, su potencial transformador sigue siendo limitado.
La desilusión popular con el régimen en el poder aún no se ha cristalizado en una visión alternativa más allá de la oposición al statu quo. Una parte significativa de la población sigue apoyando al régimen. Las últimas encuestas de opinión muestran que las protestas no han cambiado significativamente el equilibrio de fuerzas políticas: más del 50 % sigue apoyando a la coalición gobernante, mientras que el apoyo al partido de la oposición con mejores resultados es inferior al 6 %. El apoyo al presidente Vučić, incluyendo a los votantes indecisos, sigue rondando alrededor del 50 %.
Como se ha comentado anteriormente, aún no se cumplen los criterios de Lenin para la revolución, pero estas protestas sí señalan tensiones emergentes que podrían contribuir a una crisis en el futuro. Si bien las contradicciones sistémicas son cada vez más evidentes, aún no se han traducido en una situación en la que la clase dominante se debilite hasta el punto de colapsar o en la que una fuerza revolucionaria pueda sacar provecho de esta inestabilidad. Las barreras estructurales que impiden la movilización masiva —que van desde la dependencia económica hasta el clientelismo político— garantizan que el descontento permanezca contenido dentro de un sistema que neutraliza la oposición mediante concesiones selectivas y represión.
La situación sigue siendo fluida e impredecible. Sin embargo, a menos que las protestas evolucionen hacia un movimiento más amplio capaz de vincular las luchas sociales y económicas, corren el riesgo de desvanecerse en un ciclo familiar de resistencia que perturba pero no desafía fundamentalmente el sistema. Más importante aún, como advirtió Antonio Gramsci, los momentos de crisis, cuando los partidos tradicionales pierden legitimidad, no conducen necesariamente a resultados progresistas. Si no surge una fuerza política coherente que articule una visión alternativa en términos de clase, el vacío podría ser llenado por movimientos reaccionarios, proyectos nacionalistas o consolidación autoritaria. Serbia se enfrenta a un riesgo similar: en ausencia de una alternativa izquierdista clara, las protestas actuales no solo podrían no resolver las contradicciones más profundas del país, sino que podrían crear inadvertidamente aperturas para fuerzas que refuercen, en lugar de desafiar, el orden existente.
Además, la posición de los estudiantes es internamente contradictoria e insostenible a largo plazo. Exigen cambios al mismo gobierno e instituciones que simultáneamente consideran poco fiables e ineficaces. Subyace a esto la suposición oculta de que cualquier acción tomada por las autoridades inevitablemente no estará a la altura de sus expectativas, bloqueando así preventivamente la posibilidad de cualquier diálogo real o resolución institucional. Un problema aún mayor es que los estudiantes se niegan a comprometerse no solo con el gobierno, sino también con cualquier otra institución: partidos políticos, sindicatos y otros actores que podrían dar peso político a sus demandas. En tal situación, permanecen aislados como grupo social, sin alianzas serias que puedan permitir un impacto duradero en el sistema.
En este sentido, la naturaleza amplia y aparentemente universal de las demandas de las protestas (instituciones que funcionen, justicia social y equidad) puede estar enmascarando contradicciones más profundas dentro de la sociedad serbia. La oposición asume que las verdaderas elecciones se harán solo después de la salida de Vučić, pero ¿y si la división sobre Vučić solo ha servido para ocultar los dilemas más fundamentales de Serbia? Como señaló un agudo observador, las actitudes hacia Trump, la UE y Putin dan forma a todas las proyecciones de la oposición, pero estas cuestiones siguen sin mencionarse en gran medida. Pero, lo que es igual de crítico, las protestas eluden las contradicciones internas de Serbia: la mercantilización progresiva de la vida, el afianzamiento del neoliberalismo y la erosión de las protecciones sociales. Al no formular estos problemas con claridad, o al subsumirlos bajo un vago discurso de justicia y equidad, los estudiantes corren el riesgo de posponer un necesario reconocimiento de la naturaleza del propio capitalismo serbio.
¿Quién quiere desestabilizar Serbia y por qué?
Philippe Scheller 17 de febrero de 2025
Serbia es escenario de una amplia ola de protestas cuyo caldo de cultivo es legítimo, especialmente para la juventud. Pero Serbia también ha sido el laboratorio de las revoluciones de colores y aún conserva una red muy activa de actores subordinados al soft power estadounidense. ¿Existe el riesgo de que las reivindicaciones populares se desvíen para servir a una agenda cuyos objetivos no son democráticos? (I'A)
En el bando euroatlantista, acorralado y desestabilizado por la elección de Donald Trump, parece desvanecerse la esperanza de que el régimen de Kiev gane la guerra abierta iniciada en 2014 por los ucranianos frente a Rusia. Pero, al mismo tiempo, las presiones multifacéticas y en todos los frentes nunca han cesado y se han intensificado, especialmente en Georgia, Moldavia, Rumania, Eslovaquia y Serbia, donde se han explotado y se explotan todas las oportunidades de desestabilización de gobiernos «fuera de la doctrina occidental».
Serbia es un objetivo natural, ya que es candidata a la Unión Europea, se opone a la OTAN y se niega a imponer sanciones a Rusia, su primer crimen. Sin embargo, su gobierno ha condenado la intervención de Rusia en Ucrania en coherencia con lo que considera el robo de su provincia de Kosovo. De hecho, Estados Unidos ha impuesto recientemente sanciones financieras a la petrolera serbia NIS, vital para el país, de la que Gazprom Neft es accionista mayoritario desde 2008 (1).
Su segundo delito, cuyo origen es anterior al 24 de febrero de 2022, es mantener su negativa ante las fuertes presiones occidentales para obtener el reconocimiento de la independencia de Kosovo, esta provincia del sur de Serbia ocupada por la OTAN (KFOR) bajo mandato de la ONU que declaró su independencia el 17 de febrero de 2008. Cabe recordar que esta oposición es compartida por la mayoría de los Estados miembros de la ONU, incluidos cinco países de la UE: España, Grecia, Rumanía, Eslovaquia y Chipre. La población serbia es en su gran mayoría hostil a la OTAN, que bombardeó abundantemente Serbia, incluido Kosovo, durante su agresión no validada por la ONU en 1999. Por otro lado, el sentimiento popular en Serbia, ampliamente perceptible, está marcado por un profundo respeto y, para algunos, un sentimiento de fraternidad con Rusia y su población.
El gobierno serbio acusa a actores extranjeros de alimentar la revuelta. La oposición y los manifestantes rechazan este argumento, lo cual es de esperar. Sin embargo, algunos hechos sugieren que los disturbios que han estallado en Serbia, especialmente desde la primavera de 2023, no surgen de la nada y que esta movimiento no es tan espontáneo como se quiere hacer creer.
En 1998, Serbia vio nacer el movimiento Otpor, creado con el apoyo de la organización estadounidense National Endowment for Democracy (NED), así como de la Fundación Soros y USAID, que desempeñaron un papel motor en el derrocamiento de Slobodan Milosevic (2). Srdja Popovic, líder de la movimiento Otpor, se lanza a la conquista del mundo creando otra organización, CANVAS (Centre for Applied Nonviolent Action and Strategies), que ofrece su experiencia en unos cincuenta países, entre ellos Georgia (para Kmara), Bielorrusia (para Zubr), Ucrania (para Pora), Rusia, Irán, Zimbabue, Vietnam o Venezuela contra los gobiernos de Chávez y Maduro. En enero y febrero de 2011, se ve en las calles de El Cairo el símbolo de Otpor en manos de estudiantes egipcios (3).
La organización Otpor afirma que no existe una revolución espontánea exitosa y que todo se juega en la planificación y las tácticas empleadas. Su método se divide en cuatro fases: análisis de la situación, concepción de la operación, ejecución y, por último, aspectos técnicos como la logística y la comunicación. Belgrado cuenta, por tanto, con un núcleo experimentado y dotado de medios financieros para llevar a cabo acciones ofensivas de desestabilización gubernamental (4).
Hasta la llegada de Donald Trump al poder, el dispositivo estaba respaldado por la red de medios de comunicación de la oposición. United Media, que en Serbia cuenta con una amplia y diversificada cartera que incluye televisiones, portales en línea, entre los que destaca la plataforma de la oposición NOVA S, editoriales, agencias de publicidad y una red de distribución. Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL), financiada oficialmente por el Congreso de los Estados Unidos y la CIA, también está activa en paralelo con la inseparable red de la Open Society de George Soros.
El principal factor desencadenante es la creciente exasperación de una parte de la población y de la juventud ante la corrupción sistémica, muy presente en el ámbito económico y social, que está en el centro de los principales ataques de los movimientos de oposición al gobierno del presidente Vucic. Entre los principales desencadenantes que llevaron a las protestas masivas se encuentran los tiroteos en escuelas de Belgrado (3 de mayo de 2023) y Mladenovac (4 de mayo de 2023), la oposición al proyecto de perforación de una mina de litio en el valle del Jadar por parte de la megacorporación Rio Tinto y, más recientemente, el derrumbe del techo de la estación de tren de Novi Sad, con 17 víctimas, 15 de ellas mortales.
En este contexto, no es necesario ser un geostratega experto para ver dos agendas no convergentes entre aspiraciones que pueden calificarse de legítimas —principalmente de la juventud serbia— y los objetivos ocultos de desestabilización o incluso derrocamiento del gobierno serbio, incluso a riesgo de crear una situación lo suficientemente caótica como para hacer perder a la Federación de Rusia un socio «no hostil» en los Balcanes.
¿Debemos ver la marca de una agenda euroatlántica detrás del radicalismo y el extremismo de los líderes del movimiento de protesta que se oponen a cualquier compromiso o solución democrática propuesta por el gobierno? Cabe señalar que el presidente Aleksandar Vucic, calificado por los medios de comunicación occidentales de dirigente autoritario, incluso dictatorial, ha cedido ante varias reivindicaciones de los manifestantes, ha remodelado su gobierno e incluso propone un referéndum y nuevas elecciones que la oposición rechaza, ya que teme que esta consulta se convierta en un plebiscito, denunciando de antemano un mecanismo democrático amañado. La exigencia de destituir al actual gobierno en favor de un gobierno de transición o «gobierno de expertos», según las reivindicaciones expresadas por algunos líderes de esta revolución de colores en construcción, le da aspectos preocupantes de preparación de un golpe de Estado, lo que no ha pasado desapercibido en los debates de los medios de comunicación en Serbia (5).
Fuente: Investig’Action
Notas:
- Euronews 14/12/2024: «Washington va a sancionar a la principal compañía petrolera de Serbia» https://fr.euronews.com/my-
- Monde diplomatique – enero de 2005: En la sombra de las «revoluciones espontáneas» https://www.monde-
- Monde diplomatique, diciembre de 2019 Cambios de régimen llave en mano https://www.monde-
- Código Chávez, la CIA contra Venezuela, Eva Golinger, edición Oser dire, 2006. Prólogo de Michel Collon, págs. 20, 27-32.
- NOVOSTI – 2.02.2025 «¡Detrás de todo esto está Soros!» Es una revolución de colores, puede haber una intervención extranjera y víctimas para derrocar a Vučić. https://www.novosti. rs/vesti/politika/1456333/iza-
«El movimiento no puede permitirse detenerse ahora»: sobre las protestas estudiantiles en Serbia
Por Vladimir Unkovski-Korica 14 de febrero de 2025
Nota de los editores de LeftEast: Este artículo se publicó originalmente en Counterfire el 4 de febrero de 2025.
El 28 de enero, el movimiento de protesta masiva en curso en Serbia derrocó al gobierno del país, inaugurando el mayor desafío al gobierno de más de una década del presidente autoritario, Aleksandar Vučić.
La cronología básica de los acontecimientos es ahora bien conocida por los lectores de los medios de comunicación occidentales. El 1 de noviembre, se derrumbó la marquesina de una estación de tren en Novi Sad, matando a 15 personas. Con el país todavía conmocionado por el primer tiroteo masivo en una escuela en mayo de 2023, muchos entraron en estado de shock y duelo tras el último desastre. Pero algo cambió después de un incidente en el que matones del régimen atacaron una reunión de estudiantes y personal de la Facultad de Arte Dramático de la Universidad de Belgrado en honor a las víctimas del derrumbe de Novi Sad el 22 de noviembre.
Hacia un movimiento de masas
El bloqueo de la facultad se extendió a otras instituciones de educación superior y postsecundaria en los días siguientes. Los estudiantes hicieron varias demandas centradas en la publicación de toda la documentación relacionada con la reconstrucción de la estación de tren de Novi Sad, pero también en el sobreseimiento de los cargos contra los manifestantes detenidos, el enjuiciamiento de los funcionarios de bajo rango que agredieron físicamente a los manifestantes y una reducción del 20 % en las tasas de matrícula.
Un mes después del ataque del 22 de noviembre, el movimiento había ido ganando fuerza. Tres cuartas partes de las instituciones de educación superior estaban bajo ocupación. Además, el espíritu de revuelta se apoderó de los estudiantes de primaria y secundaria y también de sus profesores. Ya en conflicto con el Estado, los profesores de base han desafiado las leyes de servicio mínimo y a sus dirigentes sindicales comprometidos, saliendo indefinidamente en múltiples casos.
De hecho, las huelgas se extendieron a otros sectores, de manera desigual, con trabajadores de los medios de comunicación, conductores de autobuses, abogados e incluso grupos de mineros que expresaron su apoyo a las demandas de los estudiantes. Además, se extendió por todo el país una campaña de desobediencia civil. El bloqueo de carreteras y autopistas se convirtió en una táctica favorita cuando los agricultores también se unieron al movimiento.
El 22 de diciembre, 100 000 personas protestaron en Belgrado, la mayor protesta masiva desde el derrocamiento de Slobodan Milošević en octubre de 2000. Si el gobierno esperaba que el movimiento se apagara después del período festivo, se demostró que estaba equivocado. La iniciativa «¡Alto, Serbia!» —una respuesta al grupo parlamentario gobernante, «¡Serbia no debe detenerse!»— ha tenido más de 231 protestas locales. , ha tenido más de 231 protestas locales.
El movimiento culminó el 24 de enero con lo que se denominó una «huelga general», un día de huelgas y protestas, que coincidió con el boicot masivo, aunque independiente, de las cadenas minoristas, no solo en Serbia, sino también en los países vecinos de Montenegro, Croacia, Bosnia y Herzegovina y Macedonia del Norte, que surgieron como estados independientes de Yugoslavia en la década de 1990.
Crisis gubernamental
Días después, durante un bloqueo de 24 horas del cruce de carreteras más transitado de Belgrado, los partidarios del régimen golpearon salvajemente a un estudiante en Novi Sad, lo que aumentó las tensiones. El gobierno del primer ministro serbio, Miloš Vučević, dimitió al día siguiente, mientras que el presidente Vučić se dirigió a la nación, anunciando el indulto de los manifestantes y una remodelación del gobierno, a la espera de posibles nuevas elecciones.
Vučić dijo que las peticiones de transparencia se habían cumplido con la publicación de miles de páginas de documentos, una afirmación rechazada por un estudio elaborado por la Facultad de Ingeniería Civil de la Universidad de Belgrado. Reflejando la presión a la que está sometido, Vučić rechazó las peticiones de la oposición de un gobierno de transición de expertos a la espera de nuevas elecciones.
En lugar de calmar las tensiones, la dimisión del gobierno y el nerviosismo del hombre fuerte del régimen parecen haber envalentonado al movimiento estudiantil, que organizó una marcha masiva de ochenta kilómetros desde Belgrado hasta Novi Sad, donde decenas de miles de manifestantes bloquearon los tres puentes sobre el río Danubio el 31 de enero.
Pero la medida mostró niveles más profundos de apoyo. Las poblaciones de las ciudades y pueblos a lo largo de la ruta de la marcha salieron a las calles para saludar a los estudiantes y organizaron comidas al aire libre en masa como muestra de apoyo. Las asociaciones de taxistas también prometieron docenas de vehículos para ayudar a transportar a los estudiantes de regreso a Belgrado después de la manifestación en Novi Sad.
Por el contrario, Vučić ha estado recorriendo el país, saludando a multitudes cada vez más reducidas, con algunos individuos que se sienten lo suficientemente envalentonados como para desafiarlo abiertamente. Asediado, Vučić afirma que el Estado está siendo amenazado desde fuera y desde dentro. Argumenta que cualquier cambio de gobierno desbarataría el éxito de su modelo económico basado en la IED. Serbia atrajo una cifra récord de 5000 millones de euros en inversiones extranjeras directas (IED) el año pasado, lo que la sitúa como líder regional y una de las economías europeas más dinámicas desde la pandemia de Covid-19.
Apoyo desde el extranjero
Pero, ¿por qué alguien querría derrocar a un gobierno tan exitoso? Las grandes potencias se han apresurado en las últimas semanas a ofrecer su apoyo a Vučić. El director general de Ampliación de la Comisión Europea, Gert Jan Koopman, dijo que la UE «no aceptará ni apoyará un cambio violento de poder en Serbia». La jefa de Asuntos Exteriores de la UE, Kaja Kallas, hizo declaraciones similares.
Mientras tanto, Richard Grenell, enviado especial del presidente Donald Trump para las negociaciones de paz entre Serbia y Kosovo entre 2019 y 2021, señaló que EE. UU. no apoyaba «a quienes socavan el estado de derecho o se apoderan por la fuerza de edificios gubernamentales», mientras que Moscú denunció una «revolución de color» en curso y Pekín comentó sobre la capacidad de Belgrado para preservar la paz y la estabilidad.
Todo esto refleja el relativamente exitoso acto de equilibrio de Vučić en la política internacional. Mientras corteja la inversión china, convirtiendo a Serbia en el socio clave de China en su iniciativa 14+1 para promover las relaciones comerciales y de inversión entre China y los países de Europa Central y del Este, Vučić también ha prometido los depósitos de litio de Serbia a Rio Tinto para abastecer a la Unión Europea.
En los últimos años, los Emiratos Árabes Unidos también han invertido en el paseo marítimo de Belgrado, mientras que Jared Kushner, yerno de Trump, está buscando un proyecto de hotel de lujo en Belgrado en el emplazamiento del antiguo cuartel general del ejército, que fue bombardeado por la OTAN en 1999 y que desde entonces ha servido como recordatorio no oficial del bombardeo.
Las grandes potencias compiten por posicionarse en Serbia, pero no tienen motivos para apresurar la caída de Vučić. Sin embargo, no tienen aliados permanentes en el país, solo intereses, y los perseguirían tanto si Vučić permanece en el poder como si no. Dados los niveles de agitación geopolítica en torno al Mar Negro, con la guerra entre Rusia y Ucrania, Georgia, Siria, Líbano, Rumanía, Moldavia y Bulgaria amenazando con una mayor inestabilidad, un cambio de gobierno desordenado en Serbia no estaría en la lista de prioridades de nadie.
Oposición en casa
Sin embargo, la población de Serbia está en pie de guerra. Para entenderlo, debemos señalar que, a pesar del fuerte crecimiento del PIB de Serbia, cercano al cuatro por ciento el año pasado, el nivel de vida está rezagado. El país ocupó el puesto 34 de 41 países europeos en una clasificación elaborada por el World Population Review en abril de 2024.
Si bien los salarios medios en el país han aumentado significativamente en los últimos años, el coste de la vida también ha aumentado, en medio de la demanda, la energía y la inflación relacionada con los monopolios. La inflación de los alimentos ha hecho que los productos básicos casi se hayan duplicado o más desde 2021. Las disparidades salariales regionales están aumentando y persiste una alta tasa de desempleo de más del ocho por ciento. No es casualidad que Serbia haya perdido el siete por ciento de su población entre 2011 y 2022, lo que refleja un éxodo masivo al extranjero.
Estas estadísticas por sí solas no pueden explicar por qué el pueblo serbio está en rebelión. De hecho, cabe señalar que todos los proyectos de inversión mencionados anteriormente vinculados a China, Rio Tinto y la UE, los EAU y los EE. UU. se han enfrentado a una oposición masiva de una forma u otra, debido a su impacto destructivo en los tejidos sociales, las condiciones ambientales, la dinámica urbana y los equilibrios regionales.
Años de creciente ira han dado lugar a importantes oleadas de protestas desde 2014, pero poca articulación de esa ira en una dirección política. Por desgracia, el panorama de la oposición política en Serbia sigue dominado por una variedad de fuerzas liberales o conservadoras-nacionalistas que ofrecen poco en términos de una agenda transformadora. No es casualidad que el partido de Vučić siga superando en las encuestas a todos los grupos de la oposición o que su método probado para superar el malestar popular haya sido acudir a las urnas.
Allí, su poder es más seguro que en las calles, donde el sentimiento popular no necesita articularse a través de los estrechos canales de la democracia representativa. El poder del partido gobernante sobre los empleos del sector público, los medios de comunicación, el poder judicial, el proceso electoral y, en última instancia, la maquinaria del aparato represivo del Estado, significa que la estabilidad del régimen se ve mejor servida por el recurso a las elecciones que por la contestación en la esfera pública.
¿Y ahora qué?
El movimiento estudiantil que ha encabezado el movimiento popular en los últimos meses ha demostrado una notable capacidad para superar las maniobras del régimen. Su insistencia en sus demandas ya ha superado varios intentos del régimen, con el palo y la zanahoria, de calmar el ánimo de protesta.
Pero pronto llegará un momento en el que se planteará la cuestión del poder político. El país es cada vez más ingobernable y Vučić ha demostrado que entiende que su posición está amenazada, al hablar de la posibilidad de un referéndum sobre su cargo o de nuevas elecciones. El movimiento no puede permitirse detenerse ahora. Debe deshacerse de Vučić y luchar por el poder.
Para ello, el movimiento debe insistir en su independencia de las fuerzas políticas existentes. Sin embargo, sin una visión alternativa de la sociedad, eso resultará difícil. Algunas secciones del movimiento ya han empezado a aceptar la petición de la oposición de un gobierno de expertos a la espera de nuevas elecciones. Sin embargo, tal eventualidad dejaría intactos demasiados intereses arraigados y no haría nada para desafiar las desigualdades de clase subyacentes en Serbia, y mucho menos los profundos tentáculos de las grandes potencias en la política serbia.
Como ha demostrado Vincent Bevins en su libro If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution, los movimientos de masas dominaron la década de 2010 a 2020, pero rara vez lograron los resultados a los que aspiraban los manifestantes en cualquier parte del mundo. Una de las principales razones de ello fue la debilidad de la izquierda y de su visión estratégica en los propios movimientos. En este sentido, Serbia no es una excepción, y su izquierda es débil y está atomizada.
Pero el movimiento de masas en Serbia ha conseguido algunos logros por los que vale la pena luchar en las próximas semanas, meses y años. Utilizando métodos de base para la toma de decisiones en el fragor de la lucha, como plenos o asambleas generales, los estudiantes han sentado las bases para democratizar las instituciones universitarias en el futuro. Los trabajadores en huelga también pueden ver cada vez más la necesidad de democratizar los sindicatos, sustituir a los funcionarios comprometidos por elementos más combativos y crear redes militantes de base que puedan actuar con independencia de sus líderes.
Más aún, la popularidad de la demanda de una huelga general y el espíritu de lucha de sectores de la clase trabajadora, que se vio por última vez cuando se derrocó al régimen de Slobodan Milošević, representan un salto en la conciencia popular. La voluntad de emprender acciones sindicales con fines políticos, complementando y fortaleciendo formas masivas de desobediencia civil, sugiere que está tomando forma una conciencia de clase rudimentaria, pero real.
A medida que Serbia entra en un período más largo de inestabilidad política, que refleja una incertidumbre internacional más amplia, la izquierda del país tiene una oportunidad sin precedentes de echar raíces más profundas en la clase trabajadora y luchar por una sociedad más democrática y justa. Al vincular las demandas más progresistas de las anteriores oleadas de protestas, por las libertades democráticas, la protección del medio ambiente y el bien común, con el actual grito colectivo por la justicia, la izquierda puede demostrar que el problema es mucho más profundo que la corrupción y construir organizaciones e instituciones que puedan ofrecer un cambio genuino.
Vladimir Unkovski-Korica es miembro del consejo editorial de LeftEast y de Marks21 en Serbia. Es historiador e investigador, y actualmente es profesor titular de Estudios Políticos e Internacionales en la Universidad de Glasgow. Es autor de The Economic Struggle for Power in Tito’s Yugoslavia: From World War II to Non-Alignment (2016).
8. Correspondencia Sakhnin – Kagarlitsky
Intercambio epistolar entre dos disidentes de izquierda en Rusia, Alexei Sakhnin -léase Sajnin, con jota a la española- y Kagarlitsky sobre la situación internacional. Empezando, de hecho con el posible éxito o no de las reformas económicas de Milei en Argentina.
https://rabkor.ru/columns/
Correspondencia entre Alexei Sakhnin y Boris Kagarlitsky. Parte 1
Alexei Sakhnin:
¡Boris Yulievich, buenos días!
Recibí tu carta del 29 de diciembre la semana pasada, el 13 o 14 de enero. Durante las vacaciones, el correo no funcionó. Pero durante este mes, finalmente, se produjeron acontecimientos largamente esperados y se acumuló material para la discusión.
Tú y yo nos enzarzamos en una discusión sobre la posibilidad de éxitos «rápidos y espectaculares» de los populistas de derechas, y su estrategia (tú escribiste que no hay ninguna). Es una perspectiva interesante, para entender la cual han surgido nuevos datos en el último mes. Has citado el ejemplo de Milei y su éxito en la lucha contra la inflación. He mirado las cifras y no son tan triunfantes. Es cierto que la inflación ha bajado, pero menos de lo esperado (y de lo prometido). Sobre una base anualizada sólo se ha reducido a la mitad. Es habitual agitar las cifras de la inflación mensual de noviembre: fue 10 veces menor en 2024 que en 2023 (2,5% frente a 25%). Pero el crecimiento de los precios se aceleró en diciembre. El precio pagado por este éxito relativo es bastante alto: retroceso económico del -3,5%, 53% de la población por debajo del umbral de pobreza, casi el 40% no puede permitirse una cesta básica de alimentos, la tasa de natalidad se desplomó hasta niveles casi de Asia Oriental. La lista de «costes» y «logros» de la terapia de choque es bastante tradicional, pero el balance entre ellos es más que mediocre. Puede haber varias razones para ello, entre ellas «el papel del individuo en la historia». Pero también podría haber limitaciones estructurales. Es decir, las medidas «libertarias» tenían más potencial a finales de los años 80 que en 2025. Entonces también conducían a la pobreza y a menudo a un descenso de la producción, pero las posibilidades de un posterior aumento de los beneficios y recuperación de la producción eran mayores. Por razones «estructurales». Por ejemplo, demográficas: el número de consumidores en el mundo crecía a un ritmo del 2% anual (en realidad mucho más debido a la urbanización en Asia), y ahora este crecimiento está agotado (más de lo que se cree: debido al envejecimiento de la población en los países ricos y no sólo, el «consumidor keynesiano» a escala planetaria puede estar ya debilitándose irreversiblemente). O geoeconómicos: a finales de los años 80, la globalización apenas cobraba impulso, proporcionando al capital enormes tentaciones para las economías exportadoras, pero ahora el mercado mundial está sobresaturado y la fragmentación en pleno apogeo. En resumen, los costes de la terapia de choque no han ido a ninguna parte, y sus efectos «positivos» son muy cuestionables. Por ejemplo, los aranceles proteccionistas prometidos por Trump pueden convertirse en un gran problema para la misma Milei; si se introducen, resultará que los argentinos sufrieron por nada: no habrá crecimiento en las industrias exportadoras.
Si nos alejamos de la situación en la periferia, donde los factores aleatorios son más numerosos y los cambios fundamentales son menos evidentes, y nos centramos en los principales espacios globales -Estados Unidos, la UE y China-, creo que podemos formular las condiciones de una ecuación universal que determine la dinámica en todo el mundo. El modelo económico neoliberal está irremediablemente en quiebra. El crecimiento extensivo ya no es posible: los países y las capas sociales que no participan en el mercado capitalista ya no existen en todo el planeta; el crecimiento demográfico ya no compensa el envejecimiento de la población y se desvanece muy rápidamente; las materias primas baratas casi han desaparecido; la mano de obra barata también ha desaparecido; la riqueza social se concentra en un polo, en manos de una oligarquía superestrecha a tal escala que no puede utilizarse de forma productiva; por último, la economía de servicios «postindustrial» es incapaz de crecer intensivamente mediante el aumento de la productividad.
Todas las estrategias para superar este enorme callejón sin salida implican un cambio radical no sólo en la estructura de la desigualdad sino, de hecho, en el propio modo de producción en el sentido marxista del término. Dado que durante décadas todos los resortes del poder en la sociedad han estado concentrados en manos de una estrecha élite, para la que tal cambio es inaceptable y significaría un suicidio social, el cambio no se ha producido: de ahí el efecto de 20 años de estancamiento, la propia «avalancha» que sigue sin bajar, sobre la que escribías en tu última carta. Pero a medida que se acumulaban las contradicciones, se agotaban las posibilidades de esta «congelación». La respuesta fue finalmente una estrategia nacida en el seno de la clase dominante y asociada ahora al nombre de Trump. Ciertamente tiene su propia pragmática. A saber, una transformación tecnocrática y, en muchos sentidos, técnica que no afectará a los principios sociales de la sociedad existente.
En la práctica, este «proyecto» puede describirse en términos de reindustrialización sobre una nueva base tecnológica. A diferencia de la «economía de servicios», este modo de vida debería proporcionar un nuevo salto en la productividad del trabajo, permitiendo compensar la reducción del potencial de crecimiento extensivo. Varias industrias deberían convertirse en los motores de esta transformación: el espacio, los coches eléctricos, las plataformas digitales y la inteligencia artificial, posiblemente la biotecnología, así como el complejo militar-industrial y la energía tradicional. Por «feliz coincidencia», estas son las industrias que se concentran en manos de los partidarios de Trump. Además, son las industrias más monopolizadas en una economía supermonopolizada. Como declaró recientemente Peter Till (creador de PayPal, uno de los personajes clave de la coalición Trump y patrocinador de intelectuales de extrema derecha): «La gente piensa en el capitalismo y la competencia como sinónimos, y yo creo que en realidad son antónimos. Creo que los monopolios son buenos cuando crean cosas nuevas» (tú y yo sabíamos sin él que el capitalismo se basaba en el monopolio, pero ahora es su eslogan, no algo que nieguen). Para ayudar a estos monopolios se necesitan políticas proteccionistas y grandes inversiones. Trump quiere conseguir estos fondos mediante el «cercado» interno y el cobro de tributos extranjeros. Dentro de EEUU, estos objetivos se consiguen con una política «libertaria» de recorte del gasto público (Musk ha prometido reducirlo en la exorbitante cifra de 2 billones). En política exterior, son los aranceles y la exigencia de que los países de la OTAN gasten el 5% del PIB en defensa, es decir, en encargos al complejo militar-industrial estadounidense.
Para llevar a cabo este rumbo, Trump necesita varias herramientas. En primer lugar, capacidades autoritarias dentro del país. Ahora tiene en sus manos las dos cámaras del Congreso, el Tribunal Supremo y la Casa Blanca; en los últimos meses hemos visto un verdadero desfile de juramentos de lealtad de los líderes de las grandes empresas; por último, a esta tarea se dedica el tristemente célebre Proyecto 2025, que implica la creación de una vertical de poder de 40-50 mil leales incrustados en el aparato estatal para sustituir a los funcionarios de carrera de la época pasada. Otros marxistas de hace un siglo habrían dicho: «dictadura directa de las facciones más reaccionarias del gran capital»… Llegado el caso, podría convertirse fácilmente en «terrorista».
También en política exterior hay un gran problema. Sólo es posible realizar esta transformación a costa del resto de nosotros. Esto es lo que se esconde detrás de la fórmula «America First». Trump amenaza con concentrar las rentas en manos estadounidenses, incluso apoderándose del Canal de Panamá, de Groenlandia con sus recursos de materias primas, e incluso de Canadá. Promete cobrar tributos a través de increíbles contribuciones de «defensa». Y obtener superganancias a través de aranceles. El problema es que esto no beneficia realmente a nadie: ni a la UE, ni a China, ni a Canadá. Ni siquiera a Argentina. Así que Trump necesita cambiar la forma y la tecnología de la hegemonía estadounidense. En lugar del «Consenso de Washington» (en el que el liderazgo estadounidense se compensaba con beneficios económicos para las clases dominantes europeas y asiáticas del modelo creado), se necesita un control directo. Los partidos de extrema derecha deberían ser sus agentes. Están poco integrados en las viejas maquinarias estatales y en el establishment, y esto debería facilitarles el papel de regímenes colaboracionistas títeres en la periferia del nuevo mundo estadounidense. Es decir, todo tipo de «Alternativas para Alemania» deberían convertirse en «quislings» responsables del bombeo intensivo de recursos para la «nueva revolución industrial americana».
He esbozado las condiciones de esta ecuación (creo que estarás de acuerdo con esta descripción, en términos generales) para formular los criterios (y las condiciones) del «éxito» o el «fracaso» de la Derecha.
No es difícil ver que el proyecto trumpiano está literalmente hecho de contradicciones. El objetivo fundamental de concentrar recursos en manos de monopolistas para invertir en un nuevo modo tecnológico contradice los intereses de los consumidores. Destruir los programas sociales no sólo causará desilusión con la coalición social que llevó a Trump al poder. Debilitará el motor «keynesiano» de sus iniciativas económicas. Las industrias puramente especulativas (criptodivisas y plataformas) o no consuntivas (complejo militar-industrial, espacio) podrán resurgir, pero solo a costa de la caída del consumo y la ralentización de la economía. Esta contradicción ya está provocando tensiones dentro del bando ganador. Así, está surgiendo el conflicto entre los «tecno-oligarcas» y el «ala populista» del trumpismo. Ya ha estallado en una abierta pugna entre Steve Bannon y Elon Musk por los visados para trabajadores cualificados que Musk quiere importar, mientras la ultraderecha ideológica le acusa de traicionar sus promesas antimigratorias y de atacar los ingresos de los estadounidenses. Esta tensión se extiende en oleadas por todo el mundo. En Alemania, donde se celebrarán elecciones el 23 de febrero, también se ha hecho visible. Alice Weidel, líder formal del ADG, concedió una entrevista a Musk. En ella, calificaba a su partido de «libertario»; se refería a Hitler como «socialista y comunista»; y hacía una omisión al ala libertaria de los conservadores estadounidenses. Esto provocó inmediatamente una ola de descontento en la parte «populista» del electorado de la AFD, liderada por Bjorn Höke, a quien los medios de comunicación califican casi de neonazi clásico (no se trata sólo de disputas superficiales sobre estilo y actitud ante el pasado; son dos modelos sociales fundamentalmente diferentes: el «solidarismo» y el «libertarismo»). En general, en la práctica, cualquier paso está plagado de la desintegración de la coalición de extrema derecha en un ala «tecno-oligárquica» y «populista».
En estas condiciones, la creación de una dictadura autoritaria efectiva es una tarea difícil. No puede sino provocar resistencia. Tanto por parte de una parte de la clase dominante, como por parte de las «instituciones» y por parte de las bases. Y lo que es más importante, el tiempo jugará en contra de la nueva administración: la falta de éxito será su derrota, no un juego de «empate».
Existe un dilema similar en el plano «geopolítico». El predominio total del «palo» sobre la «zanahoria» en la agenda de política exterior de Trump plantea la cuestión de si (y hasta qué punto) será capaz de obligar a las clases dirigentes de la UE (así como de China y América Latina) a pagar las rentas que tan desesperadamente necesita. La retórica «groenlandesa» del nuevo presidente ya ha provocado una reacción bastante dura por parte de los habitualmente muy letárgicos políticos y administradores europeos. Tanto Macron como Merz (líder de la CDU), los dirigentes daneses y Borrell se han permitido insólitas escapadas. Y si se siguen los medios de comunicación europeos, la retórica anti-Trump ha alcanzado una escalada aún mayor. Esto no significa en absoluto que los europeos (los actuales partidos gobernantes) vayan a encontrar una forma eficaz de contrarrestar las pretensiones de Washington. Pero sí significa que la clase dirigente se dividirá. Una gran parte de ella no aceptará una cooperación absolutamente desfavorable con la nueva administración. En la política europea, esto provocará turbulencias y aumentará las posibilidades de victoria de las «fuerzas alternativas», entre ellas las de Mélenchon. Pero a escala mundial, es poco probable que recaude el «tributo» necesario de Europa para el éxito estadounidense.
También hay una serie de contradicciones menores. El rechazo de Trump al Green New Deal (un intento de proyecto competidor, liberal de izquierdas, de modernización tecnocrática) golpea los intereses de Musk, que produce coches eléctricos (¿cómo se las arreglará sin apoyo estatal?). Los aranceles proteccionistas podrían hacer subir el precio de los bienes de consumo. «Tormentas, baby, tormentas» podrían desencadenar una guerra de precios en el mercado de hidrocarburos y dejar a la industria petrolera estadounidense en pérdidas.
Exactamente la misma lógica funcionará en la política de «pacificación» de Trump en Ucrania. Necesita un «gran acuerdo» que convierta a Rusia en una herramienta en su lucha global con China. Toda Ucrania podría pagar por tal cosa. Pero parece que ya ha pasado el momento de ese «gran acuerdo»: Rusia no puede cambiar de bando a cambio de ninguna concesión. Lo que queda es un «pequeño trato»: congelar el frente y un alto el fuego. No está claro si Moscú quedará satisfecho con ese acuerdo. Pero a Washington le conviene demasiado poco. Si el acuerdo parece una derrota para el imperio estadounidense, será un regalo para China y una «imagen débil» para la propia administración Trump. ¿Y cuál es la recompensa por un «buen acuerdo»?
En general, no quiero ser miope, pero me parece que el modelo Trump tiene poco o ningún potencial de «éxito» importante, ni siquiera parcial o temporal. El triunfo electoral y una concentración general de manifestaciones de lealtad de todo tipo de oligarcas y gobernantes crean una sensación de poder colosal. Pero Trump puede resultar ser un «tigre de papel». En última instancia, por razones fundamentales: porque la transformación tecnocrática sin cambio social es imposible.
La derrota del trumpismo tendrá consecuencias globales. En su versión más dramática, provocará el colapso de todas las coaliciones políticas similares en el mundo. Tal vez el colapso del régimen «semitrumpista» en Corea del Sur sea el primer síntoma de la crisis del modelo de «neoliberalismo extremo», del mismo modo que el colapso de Salvador Allende hace medio siglo anunció el declive de los Estados sociales redistributivos en todo el planeta. Pero esto es casi una hipótesis «artística» más que una conjetura educada.
¿Puede el trumpismo evitar este destino y lograr una serie de éxitos de modo que, al final de (digamos) una década, se convierta en un modelo sostenible de desarrollo durante varias décadas? Me da miedo hacer predicciones de esta magnitud, pero sé por la historia que los regímenes «extremos», que implican la «turbo-movilización» de todos los recursos de sus sociedades para superar una crisis no a través de la transformación interna sino de la redistribución violenta, siempre han acabado en colapso. Se pueden citar ejemplos sin fin, desde el Imperio Romano de Constantino hasta la Francia de Ludovico y Napoleón. Por último, el fascismo en el siglo XX: ¿podría haber sido un modelo sostenible para sustituir al «keynesianismo semisocialista» de la segunda mitad del siglo? Sin el modo subjuntivo, conocemos la respuesta; pero también con el subjuntivo («si no hubiera habido guerra…») conocemos demasiados signos de crisis que llevaron a este extraordinario modelo a su perdición.
Hay otra «escuela de pensamiento». Por ejemplo, podemos señalar ejemplos de «posneoliberalismo» autoritario exitoso y adaptable en países semiperiféricos. Hungría, India, Rusia, Argentina, Israel. Si funcionó para ellos, ¿por qué no va a funcionar para Trump? Pero aquí, creo que la respuesta es sencilla: precisamente porque Rusia (India, Israel, Argentina y más allá) no es América. El neoliberalismo autoritario (o post) puede ser un elemento del sistema global que llene los vacíos de su periferia. Pero no puede (en mi opinión) ser su columna vertebral. Cuando se trata de eso, hay demasiadas contradicciones y muy pocos recursos (véase el texto anterior).
Resumiendo todas estas consideraciones, propongo formular tales criterios para la futura conciliación de las previsiones y la realidad. En primer lugar, los «éxitos» privados y temporales son posibles hasta un límite muy bajo: una conferencia de prensa exitosa, una estafa exitosa con otra Trump-coin (antes de la toma de posesión, Trump y su esposa no dudaron en lanzar sus propias criptodivisas, que inmediatamente se convirtieron en burbujas de decenas y cientos de miles de millones; como en la anécdota de Moisha, que soñaba con hacerse más rico que el rey si se sentaba en el trono: «y por la noche cosería un poco más»), etc. El progreso estructural me parece imposible. Yo propondría «preguntas de prueba»:
¿Será posible construir un régimen autoritario eficaz en Estados Unidos aplastando cualquier resistencia? ¿Logrará construir una disciplina autoritaria en el mundo exterior? ¿Conseguirá garantizar el flujo de rentas para la nueva revolución industrial? ¿Conseguirá crear un orden tecnológico mucho más productivo que el modelo neoliberal de principios de siglo? Sólo tengo dudas sobre la primera pregunta (y después, ya veremos). Para todas las demás, respondería un «no» decisivo.
A partir de este «no» decisivo, en mi opinión, deberían hacerse todos los planes. En realidad, quiero hablarles de uno de esos planes (pero, a ser posible, no en detrimento de los intentos de teorizar sobre lo que ocurre en el mundo. Por favor, escriba lo que piensa al respecto, es importante).
En una de sus cartas anteriores sugería iniciar una campaña en favor de una amnistía política general. En mi opinión, se trata de una muy buena idea, independientemente de nuestros argumentos sobre la probabilidad de un alto el fuego en un futuro próximo. Las conversaciones y los intentos de negociar una tregua de este tipo seguramente aumentarán en las próximas semanas y meses. Y es imperativo que participemos. He transmitido este pensamiento a la campaña para su liberación. Por desgracia, las cosas van más despacio de lo que nos gustaría, pero este será un tema clave de debate allí en los próximos días. Creo que al final se aceptará la idea, pero habrá muchos debates sobre el formato de la campaña. Les invito a participar en ellos. Voy a esbozar algunas bifurcaciones o cuestiones que podrían causar controversia.
En primer lugar, ¿cómo debería estructurarse la campaña en sí y qué objetivos deberían fijarse para ella? En mi opinión, el mejor escenario es intentar construir no una coalición de derechos humanos, sino una coalición política en torno a la demanda de amnistía política como parte integral de cualquier negociación/acuerdo de paz. La campaña de solidaridad con Kagarlitsky podría tomar aquí la iniciativa. Pero el criterio para el éxito es la implicación de políticos (idealmente empezando por Melanchon, Bernie Sanders, Lula, Assange, etc.) en esta campaña. Pero se podría ir un paso más allá: intentar implicar a fuerzas más controvertidas, como Sarah Wagenknecht, e incluso a políticos más de derechas. Esto dependerá en parte del programa de la campaña y de su énfasis. Por ejemplo, una amnistía política general debería incluir también a figuras tan distantes de usted y de mí como Igor Strelkov. Esto también puede enfatizarse o no. Mucha gente piensa que es mejor centrarse en los nombres de los presos políticos de izquierdas. Personalmente, me parece que lo mejor sería que los izquierdistas fueran la locomotora de esta campaña, pero traspasaría los límites de la izquierda, entrando, tal vez, en la lista de cuestiones clave del «formato de negociación», como la cuestión de las garantías de democratización interna de Rusia y Ucrania.
Y aquí, de hecho, está la segunda cuestión, que podría volverse infinitamente tóxica. Es la cuestión de si hay que mencionar a Ucrania en el contexto de estas exigencias. Ayer hablé con Dick Nicklos, que es el motor organizativo de nuestra campaña a su favor. Incluso para él, este es un tema muy, muy «controvertido». Y hay mucha gente de mentalidad mucho más «liberal» en la campaña. Para ellos, incluso el hecho de que haya presos políticos en Ucrania es inaceptable. Probablemente, mencionarlos ampliará nuestras oportunidades dentro de Rusia (nuestra campaña parecerá y sonará mucho más justa y equilibrada), pero puede excluir a los ucranianos y a muchos políticos occidentales, incluidos los de izquierdas. Mi postura probablemente te resulte fácil de visualizar, pero me gustaría escuchar tu formulación para poder transmitirla y debatirla en el seno de la coalición. Por favor, escriba cómo ve usted la solución a estas contradicciones…
Y salude a su vecino que citó en su última carta. Espero que le estén escribiendo por voluntad propia. De todos modos, me gustaría creer que no se siente olvidado. Como siempre, te deseo salud y resistencia. Y deseo que la avalancha baje pronto – ¡y no sobre nuestras cabezas, si es posible!
Un cordial saludo,
Alexei
Boris Kagarlitsky:
Alexey, ¡hola!
Muchas gracias por tu detallada carta y tu magnífico análisis. En principio, todo es muy convincente y lógico. Pero hay un gran «pero». Has descrito perfectamente la lógica objetiva que hay detrás de las acciones de Trump y de la parte del gran capital que patrocina este proyecto. Pero, ¿hasta qué punto esta lógica es realizada y articulada por los propios participantes en los acontecimientos? ¿Hasta qué punto se enmarca como una estrategia coherente y operacionalizada de acción política y pasos concretos? Aquí es donde creo que hay un gran problema. Muchas de las cosas que describes pueden ser deseadas, pero no sólo proclamadas públicamente, sino también dichas en voz alta. También muestras acertadamente la contradicción entre las demandas del gran capital y los deseos de los líderes de las revueltas populistas (recuerda a Lenin sobre la «Democracia de las Centurias Negras»). Sí, puede interpretarse como una contradicción entre el nocional «ala Musk» y el «ala Vance». Pero en realidad la contradicción puede no encontrarse entre las «alas» del trumpismo, sino dentro de las cabezas individuales, incluida la propia cabeza de Trump. Cuando estás en Francia, empiezas a esperar que todo el mundo piense como los franceses: racionalmente, enmarcando el pensamiento de forma clara y concisa, sacando conclusiones coherentes y lógicas. Pero esto no es Francia. Esto es la América provinciana, con una toma de poder.
De ahí que concluya que muchas de las peticiones sobre las que escribes sencillamente no estarán claramente enmarcadas para la ejecución burocrática. Los burócratas de carrera del aparato estatal trabajarán por inercia. Y cuantas más instrucciones confusas y contradictorias reciban, más autónomos serán en sus acciones prácticas. Usted hace la interesante sugerencia de que Trump intentará sustituir a los burócratas de carrera por leales motivados. Eso es muy posible. Pero, en primer lugar, llevará tiempo y, en segundo lugar, ¿tiene la mano de obra necesaria? En una revolución y un golpe militar, estas cosas pueden hacerse rápidamente, venciendo la resistencia no sólo de la burocracia sino también de las instituciones. Sin embargo, todavía en Estados Unidos no se trata de una revolución ni de un golpe de Estado. Y convertir un cambio de administración en un golpe en toda regla encontrará una resistencia muy seria.
En cuanto a Europa. Es poco probable que funcione la idea de extraer «tributos» en forma de pedidos al complejo militar-industrial estadounidense: hay empresas muy serias en Alemania, Gran Bretaña, Francia y Suecia. Si empiezan a cooperar (como ya están haciendo británicos y franceses), llenarán el nicho del nuevo orden de defensa, y las torpes acciones de Trump ya están conduciendo a ello. Es más difícil con otros sectores tecnológicos, pero el espacio, la energía y el desarrollo de la IA en Europa también están ahí.
En realidad, todo lo anterior apoya la conclusión de que el proyecto trumpista empezará a estancarse rápidamente. Superar el deslizamiento serán acciones bruscas, caóticas y en su mayoría ineficaces. En cualquier caso, esto crea cambios irreversibles en la situación política y psicológica.
En ese momento, sólo los efectos a corto plazo y las ganancias correspondientes no sólo son alcanzables, sino que ya están ahí. Dices que el coste y los efectos a largo plazo del éxito de Miley en Argentina minimizan la victoria sobre la inflación como logro político. Pero eso es si lo miras desde la perspectiva del desarrollo de la sociedad. Y en realidad, a Miley no le interesa en absoluto el coste del asunto ni las consecuencias sociales de las reformas. Políticamente, es una victoria. Aunque sea una victoria pírrica, ¡no importa! El hecho de que los éxitos a corto plazo se conviertan en problemas a largo plazo es la esencia del fenómeno de la «ofensiva de la derecha».
Usted habla de un alto el fuego en Ucrania y de congelar el conflicto en su estado actual como un «mal acuerdo», ya que el conflicto seguirá sin resolverse. Pero desde el punto de vista de Trump, es un gran acuerdo, porque resolver el conflicto, como tal, no está en sus planes en absoluto. Él sólo quiere redistribuir los recursos, no sólo financieros y militares, sino también políticos, sustituyendo a Rusia por China. Para ello, simplemente es necesario que las «malas noticias» no lleguen de Europa del Este durante algún tiempo. Y el conflicto en Rusia y Ucrania será resuelto de manera significativa por otros gobiernos, porque si los regímenes actuales permanecen en su lugar, [este conflicto] no se resolverá en principio.
Ahora unas palabras sobre la campaña. En primer lugar, apoyo la idea de ir más allá del nicho de la «izquierda», pero es importante que la agenda izquierdista no se disuelva por completo. Sí, estamos a favor de la liberación de todos los presos políticos (los que no están relacionados con la violencia), pero a la hora de enumerar nombres y casos, en primer lugar, llamamos a los nuestros, sobre todo porque los liberales intentan constantemente olvidarse de ellos.
En segundo lugar, sobre Ucrania. Intentemos elegir nuestras palabras con cuidado. No debemos hablar de presos políticos en Ucrania, sino de personas que «fueron víctimas de persecución política» (por ejemplo, el mismo Arestovich, que tuvo que esconderse en Estados Unidos, se incluye entre ellos). Aquí hay que consultar honestamente a los propios ucranianos. La persecución, por cierto, puede venir no sólo de los organismos oficiales del Estado, sino también de grupos radicales de derechas (¡pero sabemos que cooperan con el SBU!). En resumen, tenemos que ser tácticamente cuidadosos aquí, pero evitando la unilateralidad típica de los liberales (y de algunos de nuestros camaradas, por desgracia, también). ¿Podemos consultar a Ishchenko? ¿A quién si no?
Es importante que la oposición liberal (Vl. Kara-Murza, por ejemplo) ya vincule el alto el fuego a la liberación de los presos políticos. Pero ellos lo hacen a nivel de lobby, mientras que nosotros lo hacemos a nivel de campaña pública. También hay una diferencia fundamental entre ellos y nosotros, pero desde el punto de vista práctico, uno puede complementar al otro.
Por cierto. Ayer discutimos este tema en nuestro «círculo» y todo el mundo estuvo de acuerdo aproximadamente en lo que dije, sólo por Strelkov hubo una disputa: él está a favor de la guerra en cualquier caso. Es decir, dentro del movimiento antibelicista algo no cuadra aquí… Pero hay muchos presos «neutrales» que no son ni de izquierdas ni de derechas en absoluto, merece la pena recordarlos.
Un saludo,
B.K. 23.01.25
