Miscelánea 2/IV/2024

Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Malm sobre Irán
2. Multipolaridad en el Sahel
3. Foster sobre el extractivismo
4. Cambio de actitud en EEUU respecto a Israel
5. Ecologismo obrero
6. El error de permitir la retirada de las tropas soviéticas de Alemania.
7. Resumen de la guerra en Palestina, 1 de abril.
8. Cómo sería una guerra Europa-Rusia
9. Análisis de la derrota de Erdogan en las elecciones locales turcas

1. Malm sobre Irán

No sabía que Malm antes de proponer volar oleoductos, había escrito sobre la revolución iraní. https://lvsl.fr/avant-les-

Antes de los mulás, cuando Irán estaba al borde de una revolución socialista
La revolución iraní
Soraya Nouri 25 de marzo de 2024
Según la prensa financiera, Irán es un infierno para los inversores extranjeros. Según el Índice de Libertad Económica, elaborado por el Wall Street Journal y la muy liberal Heritage Foundation, es el octavo país menos libre del mundo. Hasta hace poco, el representante de Estados Unidos para Irán describía el país como una «teocracia marxista». Aunque estas afirmaciones se parecen poco a la realidad de la economía iraní -que está pasando de la privatización a la liberalización-, sí dan en el clavo en un aspecto: el régimen actual es producto de una de las revoluciones más radicales de Oriente Próximo. A finales de los años setenta, Irán parecía estar a punto de pasar a un modelo socialista. Una mirada retrospectiva a este episodio olvidado, puesto de relieve en Iran on the Brink – Rising Workers and Threats of War, coescrito por Shora Esmailian y Andreas Malm en 2007.
Antes de sus análisis ecomarxistas, Andreas Malm escribió un esclarecedor libro sobre la sociedad iraní, en coautoría con Shora Esmailian, escritora y periodista. Diecisiete años después, no ha perdido ni un ápice de su vigencia y ofrece claves para entender la realidad híbrida que viven los iraníes. Ante todo, la onda expansiva de la revolución de 1979.
La dictadura de la clase «compradora»
Desde un enfoque de economía política, este libro analiza la naturaleza de clase del régimen de Mohammed Reza «Shah» Pahlavi (1941-1979). Tras un breve auge democrático, un golpe de Estado restauró sus prerrogativas autocráticas en 1953. El Estado iraní adoptó entonces los rasgos de una dictadura patronal, obsesionada por reprimir las huelgas, los restos de los sindicatos y los miembros del «Partido del Pueblo» (Toudeh, marxista y servil a la URSS), que habían pasado a la clandestinidad.
Un éxodo rural arrojó a millones de iraníes a los suburbios de las grandes ciudades. Engrosaron las filas de un subproletariado forzado a la pobreza extrema, y de un proletariado privado de cualquier medio de expresión, cuya jornada laboral se extendía de diez a doce horas.
En el plano regional, Irán desempeña el papel de «gendarme de Estados Unidos». La «doctrina Nixon», que impulsa una progresiva retirada militar de Oriente Próximo, confía a los aliados la tarea de defender los intereses estadounidenses. Entre estos «Estados clientes» figuran Israel, Arabia Saudí y, sobre todo, Irán. En el punto álgido de este proceso, Irán gastaba no menos de diez mil millones de dólares en su presupuesto de defensa, principalmente en equipos producidos en Washington. Irán superaba entonces a todos los demás países de Oriente Próximo juntos en términos de ayuda militar estadounidense1.
Malm y Esmailian utilizan la distinción marxista entre una clase dominante «nacional» (que explota a los trabajadores en su propio interés) y una clase dominante «compradora» (que los explota para la acumulación de una burguesía extranjera). La burguesía iraní tiene todas las características de una clase «compradora», mostrando ostentosamente su amor por la modernidad liberal. Los mulás, que se convirtieron en la principal oposición tolerada del régimen, estaban seguros de explotar esta…

1979: ¿la mayor revolución obrera de Oriente Próximo?
La revolución de 1979 es un enigma en todos los sentidos. En su punto álgido, diez millones de iraníes participaron en huelgas o protestas contra el Sha, una cifra tanto más notable cuanto que los sindicatos estaban prohibidos por ley, al igual que cualquier movimiento socialista o comunista que hubiera podido contribuir a organizar a los trabajadores. Incluso hoy en día, la gente tiende a subestimar la magnitud de este acontecimiento, cuando no se reduce a un levantamiento religioso dirigido por el ayatolá Jomeini.
Malm y Esmailian nos recuerdan su naturaleza: fue probablemente el levantamiento obrero más masivo de la historia de Oriente Próximo. Y cuando el Sha fue derrocado, Irán parecía estar a punto de pasar a un sistema socialista. Mientras las fortunas vinculadas al régimen huían a Occidente, los trabajadores tomaban el control de sus herramientas de producción. La magnitud de este experimento de autogestión ayuda a explicar por qué, durante un tiempo, Estados Unidos consideró a los clérigos iraníes y al propio ayatolá Jomeini factores de estabilización del país2..
Pero antes, el gobierno dirigido por Jomeini debía tener en cuenta las reivindicaciones expresadas por los trabajadores. Sólo podía respaldar la expropiación de las cincuenta familias más ricas del país. Y la puesta bajo control estatal del 80% de las grandes unidades de producción (cualquier empresa mayor que un «bazar»).
La radicalidad de esta revolución es la clave para entender el éxito de Irán en materia de industrialización. En un momento en que el mundo entero se abre al libre comercio y a la privatización, Irán, a contracorriente, reactiva las políticas de «industrialización por sustitución de importaciones» dominantes unas décadas antes. Consistían en combinar una forma de proteccionismo con inversiones estatales masivas para subvencionar sectores al abrigo de la producción extranjera. Los resultados fueron impresionantes, y Malm y Esmailian ofrecen cifras detalladas.
Se comprende así el fervor suscitado por la joven República Islámica entre una parte de la población iraní, que ha visto aumentar considerablemente su nivel de vida y ha recuperado su orgullo nacional. También es fácil comprender por qué el pueblo iraní se movilizó tanto ante la agresión iraquí dirigida por Sadam Husein, apoyado por Estados Unidos…

Una larga agonía termidoriana
La revolución de 1979 fue lo suficientemente radical como para dejar su huella en las décadas posteriores. Irán aún le debe algunos vestigios de un modelo social algo menos mellado por el neoliberalismo, y una base industrial que no tiene nada de qué avergonzarse en comparación con la de sus vecinos. Y ello a pesar del metódico desmantelamiento al que la ha sometido el nuevo Gobierno.
Malm y Esmailian detallan este largo periodo termidoriano. Los «consejos» obreros creados durante la revolución para gestionar democráticamente las herramientas de producción se convirtieron en herramientas de supervisión bajo las órdenes del régimen. La militarización del país durante la guerra con Irak sirvió de pretexto para reafirmar la autoridad patronal.
Posteriormente, la apertura controlada del régimen al capital extranjero en la década de 1990 no hizo sino acentuar esta tendencia. Si bien esto permitió a la economía iraní aprovechar las tecnologías extranjeras y proseguir su impulso de industrialización y modernización, también enterró aún más las promesas de la revolución de 1979.
A lo largo del libro de Malm y Esmailian surgen dos ideas tan estimulantes como cuestionables. La primera destaca los importantes recursos petrolíferos de Irán y el temor al «pico del petróleo» que agita a Estados Unidos. Sobre esta base, Malm y Esmailian contemplan la posibilidad de un acercamiento amistoso entre las clases dominantes iraní y estadounidense, interesadas estas últimas en apropiarse de las ganancias inesperadas iraníes para insuflar nueva vida al capitalismo occidental. Casi dos décadas han desmentido esta perspectiva. ¿Están las élites estadounidenses menos preocupadas por el pico del petróleo de lo que afirman Malm y Esmailian? ¿Existen otras razones más significativas para las continuas tensiones con Irán (en particular, el cabildeo de los actores de la industria de defensa estadounidense)?
El segundo es el islamismo. Los autores piden, con razón, que no se reduzca la dimensión religiosa de la Revolución a una forma de oscurantismo (postura que impide comprender por qué millones de iraníes fueron capaces de adherirse a un proyecto teológico-político). Hacen hincapié en su dimensión social y política: el chiísmo encarnado por el ayatolá Jomeini portaba -retóricamente- la promesa de un mundo más justo. Podemos estar de acuerdo con esta observación, pero al mismo tiempo lamentar que no se llevara a cabo un análisis más profundo del papel de la religión en el proceso revolucionario. Si la cosmovisión teocrática de los mulás era capaz de incorporar las demandas de justicia social desde abajo, ¿no era intrínsecamente reaccionaria? Y la popularidad del ayatolá Jomeini -la principal figura de la oposición al sha- entre los implicados en la revolución, ¿no presagiaba su fracaso desde el principio?
Notas:
1 Sería útil remitirse al reciente libro de Yann Richard Le Grand Satan, le Shah et l’Imam (Edición francesa, 2022), que examina los archivos iraníes y estadounidenses y profundiza en las relaciones diplomáticas secretas entre ambos países bajo el Shah.
2 Otro elemento destacado por Yann Richard. Recuerda que durante una reunión informal, Mahdi Bazargan, primer ministro del ayatolá Jomeini, aseguró que el islamismo de la revolución «no era antioccidental». Y que la CIA preveía un escenario (piensa lo impensable) en el que Estados Unidos se acomodaría a la joven República Islámica por su anticomunismo.

2. Multipolaridad en el Sahel

A raíz de las recientes elecciones en Senegal, Pepe Escobar se centra en su nuevo artículo en el nuevo «eje de resistencia» que se está creando en el Sahel.

https://thecradle.co/articles/

El «eje de resistencia» del Sahel
El Sahel africano se rebela contra el neocolonialismo occidental: expulsa tropas y bases extranjeras, concibe monedas alternativas y desafía a las viejas multinacionales. Al fin y al cabo, la multipolaridad no puede florecer sin una resistencia que allane su camino.
Pepe Escobar 1 DE ABRIL DE 2024
La aparición de Ejes de Resistencia en diversas geografías es un subproducto inextricable del largo y sinuoso proceso que nos conduce hacia un mundo multipolar. Estas dos cosas -la resistencia al Hegemón y la emergencia de la multipolaridad- son absolutamente complementarias.
El Eje de la Resistencia en Asia Occidental -a través de los Estados árabes y musulmanes- encuentra ahora como hermana del alma al Eje de la Resistencia que abarca el Sahel en África, de oeste a este, desde Senegal, Malí, Burkina Faso y Níger hasta Chad, Sudán y Eritrea.
A diferencia de Níger, donde el cambio de poder contra el neocolonialismo estuvo asociado a un golpe militar, en Senegal el cambio de poder viene directamente de las urnas.
Senegal se sumergió en una nueva era con la aplastante victoria de Bassirou Diomaye Faye, de 44 años, en las elecciones nacionales del 24 de marzo. Faye, antiguo inspector de hacienda que acababa de pasar quince días en la cárcel, surgió con el perfil de un líder panafricano desvalido para poner patas arriba la «democracia más estable de África», bajo el mandato del títere francés Macky Sall.
El próximo presidente senegalés se une ahora a Ibrahim Traore, de 36 años, en Burkina Faso, Aby Ahmed, de 46, en Etiopía, Andry Rajoelina, de 48, en Madagascar, así como a la futura superestrella Julius Malema, de 44, en Sudáfrica, como parte de la nueva y joven generación panafricana centrada en la soberanía. En su programa electoral, Faye se comprometió a reclamar la soberanía de Senegal nada menos que dieciocho veces.
La geoeconomía es clave en estos cambios. A medida que Senegal se convierta en un importante productor de petróleo y gas, Faye intentará renegociar los contratos mineros y energéticos, incluidos los más importantes con British Petroleum (BP) y el operador británico de minas de oro Endeavor Mining.
Y lo que es más importante, planea deshacerse del explotador franco CFA, el sistema monetario controlado por Francia que se utiliza en 14 Estados africanos, e incluso establecer una nueva moneda como parte de la remodelación de las relaciones con la potencia neocolonial Francia, el principal socio comercial de Senegal. Faye, haciéndose eco del camarada Xi Jinping, quiere una asociación en la que todos salgan ganando.
La Alianza de los Estados del Sahel
Faye aún no ha aclarado si tiene la intención de expulsar a los militares franceses de Senegal. Si eso ocurriera, el golpe para París no tendría precedentes, ya que el asediado Petit Roi Emmanuel Macron y el establishment francés consideran a Senegal el actor clave a la hora de bloquear a Níger, Mali y Burkina Faso, países sin litoral, que ya han dejado a París en el polvo (del Sahel).
Estos tres últimos Estados, que acaban de formar una Alianza de los Estados del Sahel (Alliance des Etats du Sahel, AES, en el francés original), no sólo son una gran pesadilla para París tras una serie de humillaciones, sino también un gran quebradero de cabeza para Estados Unidos, personificado en la espectacular ruptura de la cooperación militar entre Washington y Niamey, la capital nigerina.
El culpable, según el Estado Profundo estadounidense, es, por supuesto, el presidente ruso Vladimir Putin.
Obviamente, nadie en el Cinturón de Estados Unidos ha estado prestando la debida atención a la oleada diplomática Rusia-África desde el año pasado, con la participación de todos los actores clave del Sahel a los nuevos miembros africanos BRICS Egipto y Etiopía.
En agudo contraste con su anterior consideración de Níger como aliado incondicional en el Sahel, Washington se ve ahora obligado a presentar una fecha en el calendario para sacar sus tropas de Níger, tras la anulación de un acuerdo de cooperación militar. El Pentágono ya no puede participar en el entrenamiento militar en territorio nigerino.
Hay dos bases clave -en Agadez y Niamey- en cuya construcción el Pentágono gastó más de 150 millones de dólares. Niamey no se terminó hasta 2019 y está gestionada por el Mando Africano del ejército estadounidense, AFRICOM.
Como era de esperar, los objetivos operativos están rodeados de misterio. La base de Niamey es esencialmente un centro de inteligencia, que procesa los datos recogidos por los drones MQ-9 Reaper. Las Fuerzas Aéreas estadounidenses también utilizan el aeródromo de Dirkou como base de operaciones en el Sahel.
Ahora las cosas se ponen realmente emocionantes, porque la presencia de una base de drones de facto de la CIA en Dirkou, tripulada por un puñado de operativos, ni siquiera se reconoce. Esta oscura base permite la recopilación de información en toda África Central, de oeste a norte. Es otro ejemplo clásico del «mentimos, engañamos y robamos» del ex director de la CIA Mike Pompeo.
Hay unos 1.000 soldados estadounidenses en Níger que pronto podrían ser expulsados. Los estadounidenses lo están intentando todo para frenar la sangría. Este mismo mes, la subsecretaria de Estado para África, Molly Phee, visitó Níger en dos ocasiones. Perder las bases en Níger se traducirá en que Washington seguirá a París en la pérdida del control del Sahel, a medida que Níger se acerca a Rusia e Irán.
Estas bases no son esenciales para ejercer la vigilancia sobre el Bab al-Mandeb; se trata del Sahel, con drones operando al límite y violando todo espacio aéreo soberano a la vista.
Por cierto, una nutrida delegación de Niamey visitó Moscú en enero. La semana pasada, Putin mantuvo conversaciones telefónicas sobre cooperación en materia de seguridad con el presidente interino de Malí, Assimi Goita, y con el presidente de la junta militar de Níger, Abdourahmane Tchiani, antes de hablar con el presidente de la República del Congo, Denis Nguesso.
Costa de Marfil: El giro del Imperio
Los regímenes títeres favorables a Occidente están menguando rápidamente en todo el continente africano. La Alianza de los Estados del Sahel -Mali, Burkina Faso y Níger- puede ser la vanguardia de un Eje Africano de Resistencia, pero hay más, en forma de Sudáfrica, Etiopía y Egipto como miembros de pleno derecho de los BRICS, por no hablar de serios candidatos para la próxima oleada de BRICS+, como Argelia y Nigeria.
Rusia, diplomáticamente, y China, comercialmente, además de todo el peso de la asociación estratégica Rusia-China, están claramente centradas en el juego a largo plazo, contando con África en su conjunto como actor multipolar clave. Una prueba más de ello fue la conferencia multipolar celebrada el mes pasado en Moscú, en la que la carismática líder panafricana Kemi Seba, de Benín, fue una de las superestrellas.
Los círculos diplomáticos paneuropeos se permiten incluso bromear sobre los recientes ataques de furia de Le Petit Roi en París. La humillación absoluta de Francia en el Sahel es probablemente uno de los motores de las amenazas de Macron de enviar tropas francesas a Ucrania -que serían convertidas en filete tártaro por los rusos en un tiempo récord- y de su afán por apoyar las actuales maniobras rusófobas de Armenia.
Históricamente, el hecho es que los africanos consideraban a la antigua URSS mucho más flexible e incluso solidaria cuando se trataba de desviar recursos naturales; esa buena voluntad se ha transferido ahora también a China.
Como plataforma de integración regional, la Alianza de los Estados del Sahel lo tiene todo para convertirse en un cambio de juego. Puede que Senegal, bajo el mandato de Faye, acabe uniéndose, pero Guinea ya ofrece la capacidad geográfica necesaria para proporcionar a la alianza un acceso marítimo creíble. Esto llevará a la progresiva extinción de la CEDEAO, controlada por Occidente y basada en Nigeria.
Sin embargo, nunca hay que descartar los poderosos tentáculos del Hegemón. El plan maestro del Pentágono no implica abandonar África a una esfera de influencia multipolar Rusia-China-Irán. Sin embargo, ya nadie en el Eje de Resistencia del Sahel se cree la carta de la «amenaza terrorista» estadounidense. Prácticamente no había terrorismo en África hasta 2011, cuando la OTAN convirtió Libia en un páramo, puso las botas sobre el terreno y erigió bases militares en todo el continente.
Hasta ahora, la Alianza de los Estados del Sahel está ganando la guerra de la información por la soberanía. Pero no hay duda de que el Imperio contraatacará. Al fin y al cabo, todo el juego está ligado a la paranoia suprema del Beltway de que Rusia se apodere del Sahel y de África Central.
Entra Costa de Marfil, ahora que Senegal puede estar a punto de empezar a coquetear con la Alianza de los Estados del Sahel.
Costa de Marfil es más estratégico para Washington que, por ejemplo, Chad, porque el territorio marfileño está muy cerca de la alianza del Sahel. Aun así, Chad ya ha recalibrado su política exterior, que ha dejado de estar controlada por Occidente y ahora hace hincapié en acercarse a Moscú.
¿Qué le espera al Imperio? Tal vez drones «antiterroristas» estadounidenses compartidos con París en la base francesa de Costa de Marfil para mantener a raya a la alianza del Sahel. Llámalo el humillado gallo galo abrazando al Hegemón en África Occidental sin recibir ni las migajas de un croissant rancio.

3. Foster sobre el extractivismo

Nuevo artículo, relativamente corto para ser de Foster, sobre el extractivismo. Es una ligera modificación de un artículo publicado en 2022.

https://monthlyreview.org/

Extractivismo en el Antropoceno
por John Bellamy Foster (01/04/2024)
Este artículo se publicó originalmente en «Bleeding Earth», vol. 25, nº 2 (otoño de 2022) de Science for the People. Fue revisado para su inclusión como capítulo en The Dialectics of Ecology (Monthly Review Press, 2024). En la presente versión se han introducido algunas revisiones menores adicionales.
Durante la última década y media, el concepto de extractivismo ha surgido como un elemento clave en nuestra comprensión de la crisis ecológica planetaria. Aunque el desarrollo de las industrias extractivas a escala mundial ha sido parte integrante del modo de producción capitalista desde sus inicios, a partir de la expansión colonial del largo siglo XVI, adquirió una importancia mundial mucho mayor con la llegada de la Revolución Industrial de finales del siglo XVIII y el XIX, que marcó el comienzo de la era del capital fósil. Sin embargo, no fue hasta la Gran Aceleración, que comenzó a mediados del siglo XX y se extiende hasta la actualidad, cuando la expansión cuantitativa de la producción mundial y de la extracción de recursos en particular condujo a una transformación cualitativa de la relación humana con el Sistema Tierra en su conjunto. Esto ha dado lugar a la Época del Antropoceno en la historia geológica, en la que los factores antropogénicos (frente a los no antropogénicos) constituyen por primera vez en la historia de la Tierra los principales determinantes del cambio del Sistema Terrestre.1 En el Antropoceno, el extractivismo se ha convertido en un síntoma central de la enfermedad planetaria del capitalismo/imperialismo tardío, que amenaza a la humanidad y a los habitantes de la Tierra en general.
El Grupo de Trabajo sobre el Antropoceno de la Comisión Internacional de Estratigrafía representa la Gran Aceleración de forma dramática en una serie de veinticuatro gráficos, cada uno de los cuales muestra una curva en forma de palo de hockey de la expansión económica, el agotamiento de los recursos y la sobrecarga de los sumideros planetarios, lo que representa una repentina aceleración y escalada del impacto humano sobre la Tierra, similar al famoso gráfico del palo de hockey sobre el aumento de la temperatura media global asociado al cambio climático2. Desde este punto de vista, se considera que la Gran Aceleración puso fin súbitamente a la Época Holocena de los últimos 11.700 años de historia geológica, dando paso a la Época Antropocena y a la actual crisis planetaria.
Investigaciones recientes han mostrado dos periodos distintos en los que el uso global de los recursos -incluida toda la biomasa, los minerales, la energía procedente de combustibles fósiles y la producción de cemento- ha aumentado mucho más rápidamente que las emisiones globales de carbono: la primera aceleración del uso de los recursos se produjo entre 1950 y 1970 y la segunda entre 2000 y 2015.3 La primera aceleración de los recursos está asociada a la rápida expansión económica de Norteamérica, Europa Occidental y Japón tras la Segunda Guerra Mundial; la segunda aceleración de los recursos coincidió con el rápido crecimiento de China, India y otras economías emergentes a partir del año 2000. En el caso de los países capitalistas ricos o «economías desarrolladas», el uso de recursos per cápita ha tendido a estabilizarse en los últimos años, aunque se mantiene en niveles muy superiores a la sostenibilidad global desde la perspectiva de los límites al crecimiento. Sin embargo, gran parte de esta aparente estabilización en el uso de recursos naturales per cápita en el Norte Global se ha debido a la externalización de la producción industrial mundial al Sur Global, mientras que el consumo mundial de bienes y servicios sigue estando muy concentrado en el Norte Global, asociado a un «modo de vida imperial».4 En 2016, el Informe sobre Flujos Mundiales de Materiales y Productividad de los Recursos del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente indicó que «desde 1990 ha habido pocas mejoras en la eficiencia material global [es decir, la eficiencia en la extracción y el uso de materias primas por unidad de PIB]. De hecho, la eficiencia comenzó a disminuir en torno al año 2000″5. La extracción mundial de materiales se triplicó en las cuatro décadas anteriores al informe de 2016.6 Estas condiciones han dado lugar a una aceleración de las presiones extractivistas en regiones clave de todo el planeta, especialmente en el Sur Global.
En muchos países del Sur Global, especialmente en América Latina y África, los productos básicos primarios, incluidos tanto la agricultura como los combustibles fósiles/minerales, dominan la economía de exportación, reminiscencia de una época anterior. En 2019, los porcentajes de productos primarios en las exportaciones del comercio de mercancías alcanzaron el 67% en Brasil y el 82% tanto en Chile como en Uruguay. En Argelia, la dependencia de la exportación de combustibles fósiles es casi total, representando ahora el 94 por ciento del valor de sus exportaciones de comercio de mercancías.7 En América Latina, en particular, la era de industrialización por sustitución de importaciones de los primeros años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, que promovió la industria manufacturera, ha sido sucedida por la reciente era de extracción acelerada de recursos y por una nueva dependencia de los productos primarios, incluidos tanto los bienes agrícolas como los combustibles/minerales. En 2017, las rentas de los recursos naturales (incluidas las rentas de los minerales, el petróleo, el gas natural y la silvicultura) representaron el 43% del PIB de la República del Congo.8 En África, el afán por obtener recursos y nuevas tierras agrícolas ha impulsado vastos acaparamientos de tierras en todo el continente, posibles gracias al fracaso del proceso de descolonización a la hora de garantizar los derechos a la tierra de las poblaciones indígenas.9 En las naciones insulares de todo el mundo, los derechos de pesca y sobre los recursos de vastos territorios oceánicos han sido cedidos a empresas multinacionales, a medida que los bienes comunes de los océanos son objeto de una explotación intensiva.10 Las nuevas tecnologías han dado lugar a una carrera mundial en busca de nuevos minerales raros, como en el caso de la extracción de litio.11 Actualmente se está produciendo una vasta financiarización de la tierra, en la que las finanzas internacionales con sede en el Norte Global se están haciendo cargo de la mercantilización y la gestión de los servicios de los ecosistemas, principalmente en el Sur Global.12
Esta aceleración de la extracción de recursos y de las infraestructuras extractivas tampoco se limita a la periferia de la economía mundial capitalista. Estados Unidos es ahora el mayor productor de petróleo del mundo, así como el mayor consumidor de petróleo del mundo. Hay 730.000 millas de oleoductos y gasoductos en todo el mundo, lo que equivale a treinta veces la circunferencia de la Tierra. Sólo Estados Unidos y Canadá suman unas 260.000 millas de oleoductos de combustibles fósiles, es decir, más de un tercio del total mundial.13 En Canadá, los productos primarios representaron en 2019 el 43% del valor de las exportaciones en el comercio de mercancías, mientras que en Australia fue el 81%.14
Las consecuencias ecológicas de todas estas tendencias son catastróficas, y se extienden desde la devastación de la tierra y las comunidades hasta el cambio climático y la destrucción de un planeta habitable por el ser humano. Cincuenta años después de que el Club de Roma publicara el informe Los límites del crecimiento, el agotamiento de los recursos sigue lo que denominó su amenazador «escenario estándar», con el resultado de que la propia existencia del planeta Tierra como hogar de la humanidad y de innumerables especies está en peligro.15
En América Latina en particular, estas condiciones y sus efectos sobre el terreno han llevado al desarrollo del extractivismo como concepto crítico, que en los debates teóricos recientes ha adquirido a menudo un significado expansivo, abarcando amplios aspectos del capitalismo y formas de explotación. Numerosos análisis académicos han tratado de extender la noción para dar cuenta de todo el conjunto de problemas económicos, políticos, culturales y ecológicos de los tiempos modernos, desplazando en gran medida al propio capitalismo, abarcando cuestiones tan variadas como la modernidad, la violencia, la producción, la explotación, la destrucción medioambiental, la digitalización y los nuevos «ensamblajes ontológicos» de los llamados «nuevos materialistas». «16 Para estos pensadores, el extractivismo es visto como la fuente insaciable del impulso destructivo y no reproductivo de la modernidad capitalista por mercantilizar y consumir toda vida y toda existencia, lo que algunos teóricos denominan «extractivismo total» o el «devorador de mundos». Tales visiones acaban desplazando el concepto crítico de la acumulación de capital en sí misma, así como retirando la atención de las luchas populares muy concretas que tienen lugar sobre el terreno contra el capital extractivista.17
Por esta razón, el crítico ecológico uruguayo Eduardo Gudynas, destacado analista latinoamericano del extractivismo, ha insistido en que el concepto se aborde en relación con los modos de producción/apropiación, dando al extractivismo un significado muy definido dirigido al desarrollo de una amplia crítica político-económica-ecológica. Gudynas se opone específicamente a lo que él considera un enfoque académico laxo que ahora propone «etiquetas vagas y ambiguas para el extractivismo, como ‘financiero’, ‘cultural’, ‘musical’ y ‘epistemológico'», creando infinitas fuentes de confusión y alejando el concepto de su base en la economía política y la crítica ecológica. «El extractivismo», escribe, «no puede utilizarse como sinónimo de desarrollo, ni siquiera de economía primaria exportadora. No existe el desarrollo extractivista….. Los extractivismos… no dan cuenta de la estructura y el funcionamiento de toda una economía nacional, que incluye muchos otros sectores, actividades e instituciones».18
La propia teoría de los extractivismos de Gudynas, que será un punto central de lo que sigue, puede considerarse surgida de la amplia tradición histórico-materialista. Por lo tanto, para comprender la importancia de su trabajo, es necesario situarlo dentro de una tradición histórico-materialista más amplia, que se remonta al análisis clásico de Karl Marx y Federico Engels, relacionado con las cuestiones de la apropiación/expropiación de la naturaleza, las industrias extractivas y la ruptura metabólica. De este modo, es posible sentar las bases para una crítica del extractivismo en el Antropoceno.

Marx y la expropiación de la naturaleza
La noción de «industria extractiva» se remonta a Marx a mediados del siglo XIX. Marx dividió la producción en cuatro esferas: industria extractiva, agricultura, manufactura y transporte. Para él, la industria extractiva constituía el sector de la producción en el que «el material para el trabajo es proporcionado directamente por la Naturaleza, como la minería, la caza, la pesca (y la agricultura, pero sólo en la medida en que comienza por romper el suelo virgen) «19. En general, Marx trazó una línea divisoria entre la industria extractiva y la agricultura, en la medida en que esta última no dependía de materias primas procedentes de fuera de la agricultura, sino que era capaz de construirse desde dentro, dadas las características reproductivas de la agricultura, en contraposición a las no reproductivas. Esto, sin embargo, no le impidió, en su teoría de la ruptura metabólica, ver la agricultura industrial capitalista como expropiadora, y en formas que ahora llamamos extractivistas.
Algunos de los comentarios más críticos de Marx con respecto al modo de producción capitalista se dirigen a la minería como la industria extractiva por excelencia. En su discusión sobre la minería del carbón en el tercer volumen de El Capital, trata la absoluta negligencia de las condiciones de los mineros del carbón, que resulta en una pérdida media de la vida de quince personas al día en Inglaterra. Esto le llevó a comentar que el capital «despilfarra seres humanos, trabajo vivo, más fácilmente que cualquier otro modo de producción, despilfarrando no sólo carne y sangre, sino también nervios y cerebros «20. Pero los efectos destructivos de la industria extractiva y del capital en general, para Marx, no se limitaban al despilfarro de carne y sangre, sino que también se extendían al despilfarro de materias primas21 .
En entrevistas que concedió en respuesta a los movimientos radicales e indígenas contra el extractivismo, el presidente ecuatoriano Rafael Correa preguntó retóricamente: «A ver, señores marxistas, ¿se oponía Marx a la explotación de los recursos naturales?». La implicación era que Marx no se habría opuesto al extractivismo contemporáneo. En respuesta, el economista ecologista Joan Martinez-Alier señaló el famoso análisis de Marx que indicaba que «el capitalismo conduce a una ‘ruptura metabólica’. El capitalismo no es capaz de renovar sus propias condiciones de producción; no repone los nutrientes, erosiona los suelos, agota o destruye los recursos renovables (como la pesca y los bosques) y los no renovables (como los combustibles fósiles y los minerales)». Sobre esta base, Martínez-Alier sostiene que Marx, aunque no vivió para ver el cambio climático global, «se habría puesto del lado de la Justicia Climática».23 De hecho, el extraordinario crecimiento de la crítica ecológica marxiana, basada en el análisis de Marx en El Capital del «lado negativo, es decir, destructivo» de la producción capitalista en su teoría de la ruptura metabólica, ha proporcionado al mundo una visión penetrante de todos los aspectos de la crisis planetaria contemporánea.24
No sólo se reconocía la expropiación de la tierra y los cuerpos en el análisis de Marx, sino que la propia tierra podía ser expropiada en el sentido de que no se mantenían las condiciones de su reproducción, y los recursos naturales eran «robados» o «despilfarrados».
La clave para un análisis histórico-materialista del extractivismo es el análisis de Marx de lo que él llamó «expropiación originaria», un término que él prefería a lo que los economistas políticos liberales clásicos llamaban «acumulación previa u originaria» (a menudo traducida erróneamente como «acumulación primitiva»).25 Para Marx, la «llamada acumulación primitiva [originaria]», como subrayó repetidamente, no era acumulación en absoluto, sino más bien expropiación o apropiación sin equivalente.26 Siguiendo el ejemplo de Karl Polanyi -y en línea con el argumento de Marx- también podemos referirnos a la expropiación como apropiación sin reciprocidad27 . Pero «los principales momentos de la [llamada] acumulación primitiva» en la era mercantilista, que proporcionaron las condiciones para «la génesis del capitalista industrial», residieron en la expropiación de tierras y cuerpos a través de la «conquista y saqueo» colonial de toda la zona exterior/periferia de la emergente economía capitalista mundial. Esto se asoció, escribió Marx, con «la extirpación, esclavización y enterramiento en minas de la población indígena» en las Américas, todo el comercio transatlántico de esclavos, la brutal colonización de la India y una fuga masiva de recursos/excedentes de las zonas colonizadas que alimentaron el desarrollo europeo28.
Crucial para este análisis fue la cuidadosa distinción de Marx entre apropiación, entendida en su sentido más general como la base de todas las formas de propiedad y todos los modos de producción, y aquellas formas particulares de apropiación, como la expropiación con fines de lucro y la explotación basada en el salario que caracterizaban al régimen del capital. Marx concibió la apropiación en general como arraigada en la libre apropiación de la naturaleza y, por tanto, como un prerrequisito material de la existencia humana, lo que condujo a la formación de diversas formas de propiedad, constituyendo la propiedad privada sólo una de ellas, que se hizo dominante únicamente bajo el capitalismo. Este enfoque teórico histórico general dio lugar al concepto de Marx del «modo de apropiación» subyacente al modo de producción.29 Estas distinciones iban a desempeñar un papel importante en sus escritos etnológicos posteriores, y su identificación con la resistencia activa a la expropiación de las tierras de las comunidades indígenas en Argelia y en otros lugares.30
En el análisis de Marx no sólo se reconocía la expropiación de tierras y cuerpos, sino que la propia tierra podía ser expropiada en el sentido de que no se mantenían las condiciones de su reproducción, y los recursos naturales eran «robados» o «despilfarrados».31 Este era particularmente el caso del capitalismo, en el que la apropiación de la naturaleza adoptaba generalmente una forma clara y expropiatoria. En el análisis de Marx, la libre apropiación de la naturaleza por parte de las comunidades humanas, que constituía la base de toda producción, se consideraba que se había metamorfoseado bajo el capitalismo en la forma más destructiva de «un regalo gratuito de la Naturaleza al capital», ya no orientado principalmente a la reproducción de la vida, la tierra y la comunidad como un todo indivisible en última instancia, sino dedicado únicamente a la valorización del capital32. El robo de la tierra y la ruptura metabólica -o la «ruptura irreparable en el proceso interdependiente del metabolismo social» entre la humanidad y la naturaleza- estaban por tanto estrechamente entrelazados.33 Aunque algunos teóricos contemporáneos han intentado definir el extractivismo simplemente como la no-reproducción de la naturaleza, tiene más sentido teórico verlo en línea con la ecología marxiana en términos de lo que Marx llamó el robo o expropiación de la naturaleza, del que el extractivismo es simplemente una forma particularmente extrema y crucial.

Gudynas y el excedente extractivista
Estos fundamentos conceptuales que surgen de la crítica ecológica clásica de Marx nos permiten apreciar más plenamente las ideas pioneras sobre el extractivismo proporcionadas por Gudynas en su reciente libro, Extractivisms. Un punto de partida crucial en su análisis es el concepto de modos de apropiación. En su obra pionera de 1985 Underdeveloping the Amazon, el sociólogo medioambiental Stephen G. Bunker introdujo la noción de «modos de extracción» para abordar la cuestión de la industria extractiva y su carácter no productivo, contraponiéndola al concepto más amplio de Marx de «modos de producción».34 Gudynas afirma que Bunker iba en general por buen camino. Sin embargo, a diferencia de Bunker, Gudynas no adopta la categoría de modos de extracción. Tampoco retiene la noción de Marx de modos de producción, argumentando inexplicablemente que el concepto de Marx ha sido «abandonado», citando al antropólogo y activista anarquista David Graeber. Más bien, Gudynas recurre al concepto de «modos de apropiación», aunque parece desconocer la conexión teórica entre apropiación y producción y entre modos de apropiación y modos de producción que Marx había construido en los Grundrisse, y cómo esto se relaciona con la investigación marxiana actual sobre estas categorías.35 Aún así, el enfoque de los modos de apropiación de Gudynas le permite distinguir entre la apropiación humana del entorno natural en general y lo que él denomina «modos de apropiación extractivistas», que violan las condiciones de reproducción natural y social.
Gudynas define el propio extractivismo en términos de procesos excesivos medidos por tres características: (1) indicadores físicos (volumen y peso), (2) intensidad medioambiental, y (3) destino, y considera que el extractivismo está intrínsecamente relacionado con el colonialismo y el imperialismo, ya que exige que el producto se exporte en forma de materias primas.36 No toda la apropiación de la naturaleza llevada a cabo por las industrias extractivas es extractivista. Esto es quizás más claro en su breve pieza, «¿Sería Marx un extractivista?». Como en la respuesta de Martínez-Alier a Correa, Gudynas afirma: “Marx no rechazaba la minería. La mayoría de los movimientos sociales no la rechazan, y si se escuchan con atención sus reclamos, se descubrirá que se centran en un tipo particular de empresa: a gran escala, con enormes volúmenes extraídos, intensiva y a cielo abierto. En otras palabras, no confundir minería con extractivismo…. Marx, en la América Latina de hoy, no sería extractivista, porque eso significaría abandonar el objetivo de transformar los modos de producción, convirtiéndose en un economista burgués. Por el contrario, estaría promoviendo alternativas al modo de producción dominante, y eso significa, en nuestro contexto actual, avanzar hacia el post-extractivismo37.
El extractivismo global de hoy, lo que Martín Arboleda ha llamado La Mina Planetaria, se identifica con el «capital monopolista generalizado» y las condiciones del «imperialismo tardío».38 Una preocupación central de la obra de Gudynas es la crítica de la renovada dependencia imperial en el Sur Global resultante del neoextractivismo, planteando la cuestión de «desvincularse de la globalización» como quizás la única alternativa radical.39 James Petras y Henry Veltmeyer desarrollaron con fuerza un punto de vista similar en su Extractive Imperialism, que describía el nuevo extractivismo como un nuevo modelo imperialista, que obliga a los países a una nueva dependencia, cuyo terreno había sido preparado por la reestructuración neoliberal que prácticamente aniquiló muchas de las fuerzas de producción anteriores en la agricultura y la industria.40
Sin embargo, la principal contribución de Gudynas es su intento de vincular el extractivismo al concepto de excedente para explicar las pérdidas económicas y ecológicas asociadas a la dependencia de los modos extractivistas de apropiación. Para ello, se basa en el concepto de excedente económico desarrollado por Paul A. Baran en The Political Economy of Growth (La economía política del crecimiento) en la década de 1950, que fue diseñado para poner en práctica el cálculo de la plusvalía de Marx en línea con una crítica que tenía como criterio la planificación económica racional.41 Gudynas señala que en el concepto de excedente económico de Baran, de conformidad con la plusvalía de Marx, «la renta del suelo y el interés sobre el capital monetario» son componentes del excedente total en lugar de los costes de producción. Al introducir el concepto de excedente económico, Baran trató de revelar lo que, en la contabilidad capitalista, eran esencialmente formas encubiertas, como dice Gudynas, de la «apropiación del excedente».42
Empleando esta idea, Gudynas trata de añadir a la dimensión económica o social del excedente, basada en la explotación del trabajo, dos dimensiones medioambientales del excedente en el contexto de los modos extractivistas de apropiación. La primera de ellas, el excedente renovable medioambiental, se considera relacionada con la teoría ricardiana-marxiana clásica de la renta del suelo agrícola centrada principalmente en la industria renovable. Su objetivo es captar el excedente no sólo asociado a las rentas de monopolio y, por tanto, integrado directamente en el cálculo económico, sino también, según Gudynas, abordar cómo se apropian/expropian extractivamente servicios ecosistémicos como la polinización. Gudynas indica que se crea un mayor «excedente monetizado» para las corporaciones al descuidar aspectos medioambientales tan cruciales como la conservación del suelo y el agua, generando así un excedente artificialmente grande basado en la apropiación extractivista de los recursos renovables. Esto está relacionado con lo que Marx llamó el «robo» o expropiación de la tierra, parte de su teoría de la ruptura metabólica.43
Según Gudynas, la tercera dimensión del excedente (la segunda dimensión medioambiental) es el excedente medioambiental no renovable relacionado con los recursos no renovables, como los minerales y los combustibles fósiles. «La distinción clave aquí», escribe, «es que el recurso se agotará tarde o temprano y, por tanto, el excedente captado por el capitalista siempre será proporcional a la pérdida de patrimonio natural que no puede recuperarse. Del mismo modo, el espacio ocupado por un enclave minero será imposible de utilizar para otro fin, como la agricultura». Cualquier excedente extractivista que se obtenga tiene que contraponerse a la pérdida de riqueza natural asociada al agotamiento de los recursos, algo que se disfraza con el empleo común del concepto de «capital natural», concebido hoy no, como en la economía política clásica, en términos de valor de uso, sino más bien, de acuerdo con la economía neoclásica, en términos de valor de cambio y sustituibilidad.44 La actual crisis ecológica planetaria tiene que verse en términos de la generación de una expropiación destructiva de la naturaleza, que necesita ser trascendida en el proceso de ir más allá del capitalismo.
En el materialismo histórico clásico de Marx y Engels, se adoptó un enfoque analítico muy similar con respecto a la expropiación de los recursos no renovables al presentado por Gudynas en su análisis del excedente medioambiental no renovable. Para Marx y Engels, la expropiación destructiva de los recursos no renovables no podía tratarse como un caso directo de robo, como en el caso del suelo, los bosques, la pesca, etcétera. Por lo tanto, abordaron el extractivismo con respecto a los recursos no renovables bajo la rúbrica del despilfarro de dichos recursos, un concepto que se utilizó especialmente en relación con la expropiación avariciosa de minerales y combustibles fósiles, en particular el carbón, pero que también se aplicó a los «sacrificios humanos» extremos en las industrias extractivistas, relacionados con lo que hoy en día a veces se denomina la «grieta corpórea». «45 La relación del capitalismo con los recursos tanto renovables como no renovables se consideraba, por tanto, en la perspectiva histórico-materialista clásica como algo que apuntaba a la expropiación destructiva de la tierra, ya fuera como el «robo» o el «despilfarro» de la naturaleza, un enfoque que se corresponde estrechamente con las dos formas de apropiación/expropiación del excedente extractivista de Gudynas.
El enfoque de Gudynas de lo que él llama el «excedente extractivista» asociado con sus dos dimensiones medioambientales del excedente pretende abarcar las externalidades, destacando el hecho de que el «excedente real» apropiado -para utilizar los términos de Baran- es, en algunos casos, artificialmente alto, en relación con un «excedente planificado» más racional, ya que no tiene en cuenta el agotamiento de los combustibles fósiles y otros recursos naturales46. Este planteamiento básico se emplea en el resto del análisis de Gudynas para abordar las luchas sobre el terreno en torno a esta sangría de las economías extractivistas y su relación con el imperialismo tardío, que lleva a cabo dicha sangría a escalas cada vez mayores en detrimento a largo plazo de las economías periféricas o semiperiféricas (es decir, emergentes) relativamente dependientes. Como sostiene en Extractivismos, esto se convierte en última instancia en una cuestión de «extractivismo y justicia «47.

El extractivismo y la crisis del Antropoceno
Dado que el Antropoceno, aunque todavía no es oficial, se ha definido como aquella época en la que los factores antropogénicos y no antropogénicos, por primera vez en la historia geológica, son los principales impulsores que determinan el cambio del Sistema Tierra, está claro que el Antropoceno continuará mientras sobreviva la civilización industrial global. La actual crisis del Antropoceno, definida como una «grieta antropogénica» en los ciclos biogeoquímicos del Sistema Tierra, está estrechamente asociada al sistema de acumulación de capital y está dirigiendo a la sociedad hacia un evento de extinción del Antropoceno.48 Para evitarlo, la humanidad tendrá que trascender la «sociedad acumulativa» dominante impuesta por el capitalismo.49 Pero no habrá una huida progresiva del propio Antropoceno en el futuro concebible, ya que la humanidad, incluso en un modo de producción socialista ecológicamente sostenible, permanecerá en el filo de la navaja, dado el actual estadio de desarrollo económico y tecnológico a escala planetaria, y el hecho de que habrá que tener en cuenta los límites del crecimiento en la determinación de todas las futuras vías de desarrollo humano sostenible.
Fue el reconocimiento de estas condiciones lo que llevó a Carles Soriano, escribiendo en Geologica Acta, a proponer el Capitaliniano como nombre de la primera edad geológica de la Época Antropocena.50 Según esta perspectiva, la actual crisis ecológica planetaria ha de verse en términos de la generación de una expropiación destructiva de la naturaleza, que es necesario trascender en el proceso de superación del capitalismo y de la Era Capitaliniana. Otros propusieron de forma independiente el nombre de Capitaliniana para esta nueva era geológica, al tiempo que apuntaban a la noción de Comuniana -que significa comunal, comunidad, bienes comunes- como la futura era geológica del Antropoceno; una era que debe crearse en coevolución con la naturaleza y que necesita un «gran climaterio» para mediados del siglo XXI51.
En el presente siglo, la lucha contra la expropiación capitalista de la naturaleza y, en particular, contra el extractivismo que domina cada vez más nuestro tiempo -junto con la superación del propio sistema acumulativo actual- debe ser prioritaria a todos los niveles y en todas las formas de lucha social. En la perspectiva histórico-materialista clásica, la producción en su conjunto -no sólo la industria extractiva, sino también la agricultura, la manufactura y el transporte- necesita ser confrontada para trascender las contradicciones de la acumulación de capital basada en clases. En este sentido, las ideas de la amplia tradición histórico-materialista son cruciales. Como observó Marx «Puesto que el trabajo real es la apropiación de la naturaleza para la satisfacción de las necesidades humanas, la actividad a través de la cual se media el metabolismo entre el hombre y la naturaleza, despojar a la capacidad de trabajo de los medios de trabajo, las condiciones objetivas para la apropiación de la naturaleza a través del trabajo, es despojarla también de los medios de vida. La capacidad de trabajo desprovista de medios de trabajo y de medios de vida es, por tanto, la pobreza absoluta como tal «52.
Con el crecimiento de la acumulación, el hecho de despojar al trabajo de su papel de mediador directo del metabolismo entre la humanidad y la naturaleza, y sustituirlo por el capital en este papel a través de su control de las condiciones objetivas de la apropiación de la naturaleza, ha significado la destrucción de los medios de vida en el planeta. La única respuesta es la creación de una forma superior de sociedad en la que los productores asociados regulen directa y racionalmente el metabolismo entre la humanidad y la naturaleza, de acuerdo con los requisitos de su propio desarrollo humano en coevolución con la tierra en su conjunto.

Notas

1. ↩ On the Anthropocene, see Jan Zalasiewicz, Colin N. Waters, Mark Williams, and Colin P. Summerhayes, The Anthropocene as a Geological Time Unit (Cambridge: Cambridge University Press, 2019); Ian Angus, Facing the Anthropocene (New York: Monthly Review Press, 2016).
2. ↩ See Zalasiewicz, Waters, Williams, and Summerhayes, The Anthropocene as a Geological Time Unit, 256–57; Angus, Facing the Anthropocene, 44–45.
3. ↩ Christoph Gorg et al., “Scrutinizing the Great Acceleration: The Anthropocene and Its Analytic Challenges for Social-Ecological Transformations,” Anthropocene Review 7, no. 1 (2020): 42–61.
4. ↩ Ulrich Brand and Markus Wissen, The Imperial Mode of Living (London: Verso, 2021).
5. ↩ Alicia Bárcena Ibarra, United Nations Environmental Programme Press Release, “Worldwide Extraction of Materials Triples in Four Decades, Intensifying Climate Change and Air Pollution,” July 20, 2016.
6. ↩ United Nations Environment Programme, Global Material Flows and Resource Productivity (2016), 5.
7. ↩ World Trade Organization, Trade Profiles 2021. See also Martin Upchurch, “Is There a New Extractive Capitalism?,” International Socialism 168 (2020).
8. ↩ Eduardo Gudynas, Extractivisms (Blackpoint, Nova Scotia: Fernwood, 2020), 82.
9. ↩ Mark Bowman, “Land Rights, Not Land Grabs, Can Help Africa Feed Itself,” CNN, June 18, 2013.
10. ↩ Guy Standing, “How Private Corporations Stole the Sea from the Commons,” Janata Weekly, August 7, 2022; Stefano Longo, Rebecca Clausen, and Brett Clark, The Tragedy of the Commodity (New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 2015).
11. ↩ Vijay Prashad and Taroa Zúñiga Silva, “Chile’s Lithium Provides Profit to the Billionaires but Exhausts the Land and the People,” Struggle-La Lucha, July 30, 2022.
12. ↩ John Bellamy Foster, “The Defense of Nature: Resisting the Financialization of the Earth,” Monthly Review 73, no. 11 (April 2022): 1–22.
13. ↩ Mohammed Hussein, “Mapping the World’s Oil and Gas Pipelines,” Al Jazeera, December 16, 2021.
14. ↩ World Trade Organization, Trade Profiles 2021, 22, 70; “USA: World’s Largest Producer of Oil and Its Largest Consumer,” China Environment News, July 29, 2022, china-environment-news.net.
15. ↩ Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers, and William W. Behrens III, The Limits to Growth (Washington, DC: Potomac Associates, 1972); Dennis Meadows interviewed by Juan Bordera, “Fifty Years After ‘The Limits to Growth,’” MR Online, July 21, 2022.
16. ↩ See John-Andrew McNeish and Judith Shapiro, introduction to Our Extractive Age: Expressions of Violence and Resistance, ed. Shapiro and McNeish (London: Routledge, 2021), 3; Christopher W. Chagnon, Sophia E. Hagolani-Albov, and Saana Hokkanen, “Extractivism at Your Fingertips” in Our Extractive Age, 176–88; Christopher W. Chagnon et al., “From Extractivism to Global Extractivism: The Evolution of an Organizing Concept,” Journal of Peasant Studies 94, no. 4 (May 2022): 760–92.
17. ↩ Alexander Dunlap and Jostein Jakobsen, The Violent Technologies of Extraction (Cham: Palgrave Macmillan, 2020), 34, 100, 120–21.
18. ↩ Gudynas, Extractivisms, 4, 10.
19. ↩ Karl Marx, Capital, vol. 1 (London: Penguin, 1976), 287; Marx and Engels, Collected Works, vol. 30 (New York: International Publishers, 1975), 145; Marx and Engels, Collected Works, vol. 35, 191. Gudynas attributed the popularization of the term “extractive industry” to international financial institutions such as the World Bank. He rejected the term as connoting that the extractive sector is part of industry and therefore productive. It is important to note that Marx employed the term as part of a sectoral analysis of production as a whole, and thus not separate from production. See Gudynas, Extractivisms, 3, 8.
20. ↩ Karl Marx, Capital, vol. 3 (London: Penguin, 1981), 181–82.
21. ↩ Marx, Capital, vol. 3, 911.
22. ↩ Marx, Capital, vol. 3, 911; Marx and Engels, Collected Works, vol. 30, 62; Marx and Engels, Collected Works, vol. 46, 411.
23. ↩ Joan Martínez-Alier, “Rafael Correa, Marx and Extractivism,” EJOLT, March 18, 2013. See also Eduardo Gudynas, “Would Marx Be an Extractivist?,” Post Development (Social Ecology of Latin America Center), March 31, 2013.
24. ↩ See “Metabolic Rift: A Selected Bibliography,” MR Online, October 16, 2013; Marx, Capital, vol. 1, 638.
25. ↩ Marx and Engels, Collected Works, vol. 20, 129. I am indebted to Ian Angus for drawing my attention to this passage.
26. ↩ Marx used the term expropriation about thirty times in Part Eight of Capital on “So-Called Primitive Accumulation,” and he used “primitive accumulation”—which he repeatedly prefaced with “so-called” or placed within scare quotes, and used in passages dripping with irony—about ten times. He explicitly indicated in several places that the reality (and historical definition) of “so-called primitive accumulation” was expropriation, while the titles of the second and third chapters of this part both include “expropriation” or “expropriated.” See Marx, Capital, vol. 1, 871, 873–75, 939–40. For a general discussion of Marx’s concepts of appropriation/expropriation, see John Bellamy Foster and Brett Clark, The Robbery of Nature (New York: Monthly Review Press, 2020), 35–63.
27. ↩ On Polanyi, appropriation, and reciprocity, see Karl Polanyi, Primitive, Archaic and Modern Economies (Boston: Beacon, 1968), 88–93, 106–7, 149–56; Foster and Clark, The Robbery of Nature, 42–43.
28. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 914–15.
29. ↩ Marx and Engels, Collected Works, vol. 29, 461.
30. ↩ John Bellamy Foster, Brett Clark, and Hannah Holleman, “Marx and the Indigenous,” Monthly Review 71, no. 9 (February 2020): 1–19.
31. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 638; Marx, Capital, vol. 3, 182, 949.
32. ↩ Marx and Engels, Collected Works, vol. 37, 733, emphasis added.
33. ↩ Marx, Capital, vol. 1, 638; Marx, Capital, vol. 3, 182, 949.
34. ↩ Stephen G. Bunker, Underdeveloping the Amazon: Extraction, Unequal Exchange, and the Failure of the Modern State (Chicago: University of Chicago Press, 1985), 22.
35. ↩ Gudynas, Extractivisms, 26–27; Marx and Engels, Collected Works, vol. 28, 25; Marx and Engels, Collected Works, vol. 29, 461. On current Marxian work on expropriation, see Nancy Fraser, “Behind Marx’s Hidden Abode,” Critical Historical Studies (2016): 60; Nancy Fraser, “Roepke Lecture in Economic Geography—From Exploitation to Expropriation,” Economic Geography 94, no. 1; Michael C. Dawson, “Hidden in Plain Sight,” Critical Historical Studies 3, no. 1 (2016): 149; Peter Linebaugh, Stop, Thief! (Oakland: PM Press, 2014), 73; Foster and Clark, The Robbery of Nature.
36. ↩ Gudynas, Extractivisms, 4–7.
37. ↩ Gudynas, “Would Marx Be an Extractivist?”
38. ↩ Martin Arboleda, Planetary Mine: Territories of Extraction under Late Capitalism (London: Verso, 2020). Generalized-monopoly capital is a term introduced by Samir Amin to designate twenty-first-century world political-economic conditions in which monopoly capital, with its headquarters for the most part in the imperial triad of the United States/Canada, Western Europe, and Japan, has spread its tentacles across the globe, including the globalization of production under its control. Late imperialism is a term indicating how these conditions have promoted new forms of the drain of surplus/value from the periphery to the core of the capitalist system. See Samir Amin, Modern Imperialism, Monopoly Finance Capital, and Marx’s Law of Value (New York: Monthly Review Press, 2018), 162; John Bellamy Foster, “Late Imperialism,” Monthly Review 71, no. 3 (July–August 2019): 1–19.
39. ↩ Gudynas, Extractivisms, 143–44.
40. ↩ James Petras and Henry Veltmeyer, Extractive Imperialism in the Americas (Leiden: Brill, 2014), 20–48.
41. ↩ Paul A. Baran, The Political Economy of Growth (New York: Monthly Review Press, 1962), 22–43. In developing his notion of surplus and its relation to the environment, Gudynas declared that Marx’s theory of rent is helpful, “but even so the Marxist perspective is limited, particularly because it does not address environmental considerations.” His argument here runs into two problems. First, it failed to acknowledge the enormous advances in the understanding of Marx’s ecological critique in the last several decades, which have generated a vast literature globally. Second, in turning to Baran’s analysis of surplus to generate a political-economic and ecological critique of extractivism, Gudynas was drawing his inspiration from one of the leading Marxist economists of the twentieth century.
42. ↩ Gudynas, Extractivisms, 83. On the relation of Baran’s concept of surplus to Marx’s concept of surplus value, see John Bellamy Foster, The Theory of Monopoly Capitalism (New York: Monthly Review Press, 2014), 24–50.
43. ↩ Gudynas, Extractivisms, 83–84.
44. ↩ Gudynas, Extractivisms, 84–85. On how the concept of “natural capital” was converted from a use-value category in classical economics to an exchange-value category in neoclassical economics, see John Bellamy Foster, “Nature as a Mode of Accumulation,” Monthly Review 73, no. 10 (March 2022): 1–24.
45. ↩ Marx and Engels, Collected Works, vol. 46, 411; Marx and Engels, Collected Works, vol. 30, 62; Marx and Engels, Collected Works, vol. 34, 391; Marx, Capital, vol. 3, 182, 949. Although Marx and Engels sometimes applied squandering to the destruction of the soil or human bodies, which were also seen as forms of robbery, the destruction of nonrenewable resources was characterized simply as squandering. On the corporeal rift, see Foster and Clark, The Robbery of Nature, 23–32.
46. ↩ Baran, The Political Economy of Growth, 42.
47. ↩ Gudynas, Extractivisms, 112–13.
48. ↩ Clive Hamilton and Jacques Grinevald, “Was the Anthropocene Anticipated?,” Anthropocene Review 2, no. 1 (2015): 67.
49. ↩ The notion of “accumulative society” is taken from Henri Lefebvre, The Critique of Everyday Life: The One-Volume Edition (London: Verso, 2014), 622.
50. ↩ Carles Soriano, “On the Anthropocene Formalization and the Proposal by the Anthropocene Working Group,” Geologica Acta 18, no. 6 (2020): 1–10.
51. ↩ John Bellamy Foster and Brett Clark, “The Capitalinian: The First Geological Age of the Anthropocene,” Monthly Review 73, no. 4 (September 2021): 1–16; John Bellamy Foster, “The Great Capitalist Climacteric,” Monthly Review 67, no. 6 (November 2015): 1–17.
52. ↩ Marx and Engels, Collected Works, vol. 30, 40.

4. Cambio de actitud en EEUU respecto a Israel

La izquierda estadounidense ha radicalizado su apoyo a Palestina, y esto a su vez ha arrastrado a los «liberales» demócratas a una postura menos ligada al apoyo sin límites a Israel, según Crooke. Esto, a su vez, tiene repercusiones en la política israelí. https://strategic-culture.su/

La guerra de Israel, la apuesta de Netanyahu
Alastair Crooke 1 de abril de 2024
El apoyo del Partido Demócrata estadounidense a Israel se está disolviendo rápidamente: un «temblor ideológico», lo llama Peter Beinart (editor de Jewish Currents). Desde el 7 de octubre «se ha convertido en un terremoto» – una «Gran Ruptura».
Se trata de la fusión del liberalismo con el sionismo que durante mucho tiempo ha definido al Partido Demócrata: «La guerra de Israel en Gaza ha sobrealimentado una transformación en la izquierda estadounidense. La solidaridad con los palestinos se está convirtiendo en algo tan esencial para la política de izquierdas como el apoyo al derecho al aborto o la oposición a los combustibles fósiles. Y, como ocurrió durante la guerra de Vietnam y la lucha contra el apartheid sudafricano, el fervor izquierdista está remodelando la corriente dominante liberal».
En pocas palabras, junto con el desplazamiento de Israel hacia la extrema derecha, el apoyo a los palestinos en Estados Unidos se ha endurecido. En noviembre de 2023, el 49% de los votantes judíos estadounidenses de entre 18 y 35 años se oponían a la petición de Biden de ayuda militar adicional a Israel.
Ese es un vector; una dirección de viaje dentro de la política estadounidense.
En el otro camino, los judíos estadounidenses -los más comprometidos con el sionismo, los que dirigen las instituciones del establishment- ven que la América liberal se está volviendo menos hospitalaria ideológicamente. Están respondiendo a este cambio forjando una causa común con la derecha estadounidense.
Netayanhu había hecho la observación de que Israel y un Partido Demócrata wokish estaban en caminos divergentes unos diez años antes – desplazando al Likud y a la Derecha israelí de los demócratas a los evangélicos estadounidenses (y, por tanto, en general en dirección al Partido Republicano). Como escribió en 2022 un antiguo alto diplomático israelí, Alon Pinkas «Con Netanyahu siempre fue transaccional. Así que en la última década, más o menos, desarrolló su propia versión vil de la «teoría del reemplazo»: La mayoría de los cristianos evangélicos reemplazará a la gran mayoría de los judíos estadounidenses. Como todo es cuestión de números, los evangélicos son el aliado preferido».
Beinart escribe: «Los partidarios de Israel no sólo siguen siendo bienvenidos en el Partido Demócrata, sino que son dominantes. Pero los líderes de esas instituciones ya no representan a gran parte de su base».
«El senador Schumer, máximo representante judío en la vida pública, reconoció esta división en su discurso de principios de mes, cuando dijo -la frase más destacada del discurso- que «puede entender el idealismo que inspira a tantos jóvenes en particular, a apoyar una solución de un solo Estado».
Una solución -por decirlo sin rodeos- que no implique un «Estado sionista»: «Ésas son las palabras de un político que comprende que su partido está experimentando un profundo cambio».
El número de jóvenes «cambiantes» es mayor de lo que muchos reconocen, especialmente entre los millennials y la Generación Z; y estos últimos se están uniendo a un movimiento de solidaridad con Palestina cada vez mayor, pero también más radical. «Ese radicalismo creciente ha producido una paradoja: se trata de un movimiento que acoge cada vez a más judíos estadounidenses, pero que, en consecuencia, encuentra más difícil explicar dónde encajan los judíos israelíes en su visión de la liberación palestina», se preocupa Beinart.
Fue para salvar este abismo por lo que la Administración Biden adoptó su incómoda postura en el Consejo de Seguridad de la ONU esta semana, cuando Estados Unidos se abstuvo en una «Resolución de alto el fuego y liberación de rehenes».
La Casa Blanca pretendía que la resolución «mirara a ambos lados», apelando a los judíos estadounidenses (de más edad) que aún se identifican como progresistas y sionistas, y -mirando hacia el otro lado- apelando a quienes consideran incómoda, incluso imperdonable, la creciente alianza entre las principales instituciones sionistas y el Partido Republicano (y quieren que cesen ya las masacres de Gaza).
Sin embargo, la estratagema de la Resolución no estaba bien pensada (esta última laguna se está convirtiendo en una especie de hábito de la Casa Blanca). El contenido fue mal presentado por Estados Unidos, que declaró que la resolución era «no vinculante». De hecho, el New York Times presentó erróneamente la resolución, afirmando que «pide» un alto el fuego. No es así.
«Las resoluciones del CSNU son documentos legalmente vinculantes [como se describe aquí]. Por lo tanto, utilizan un lenguaje muy específico. Si el CSNU ‘pide’ que se haga algo, no tiene consecuencias reales. La resolución en la que Estados Unidos se abstuvo «no ‘pide’ a Israel o a Hamás que hagan esto o aquello, sino que les exige que hagan algo».
Como era de esperar, la estrategia bifronte de la Administración Biden se ha quedado entre dos aguas: Como dice Beinart, «no es tan sencillo». Una resolución pegajosa no resolverá el cambio estructural que se está produciendo: Gaza está forzando la situación. Los judíos estadounidenses que se habían declarado progresistas y sionistas deben elegir. Y lo que elijan tendrá enormes implicaciones electorales en estados indecisos, como Michigan, donde el activismo de la izquierda estadounidense podría determinar el resultado presidencial.
La estratagema de Biden en la ONU probablemente satisfaga a pocos. Los sionistas establecidos están enfadados y los «izquierdistas» lo considerarán un placebo. Sin embargo, la caracterización errónea de «no vinculante» enfurecerá a otros miembros del Consejo de Seguridad, que ahora buscarán resoluciones aún más duras.
Y lo que es más importante, la estratagema ha demostrado a Netanyahu que Biden es débil. El cisma que se ha abierto en su partido introduce una cualidad de inestabilidad: su centro de gravedad político puede moverse en cualquier dirección dentro del partido, o incluso servir para reforzar a los republicanos que ven que apaciguar a los palestinos mediante «espectáculos estadounidenses» lo equipara a su propia política identitaria.
Netanyahu (más que nadie) sabe cómo agitar aguas turbulentas.
La estratagema de la ONU también provocó una aparente tormenta de fuego en Israel. Netanyahu tomó represalias cancelando la visita a Washington de una delegación de alto nivel para discutir los planes de Israel para Rafah. Afirmó que la resolución «da esperanzas a Hamás de que la presión internacional les permitirá conseguir un alto el fuego sin liberar a nuestros rehenes»: ‘La culpa es de Biden’ es el mensaje.
A continuación, Israel pidió a su equipo de negociaciones sobre los rehenes que regresara de Qatar, mientras 10 días de conversaciones llegaban a un punto muerto, lo que desencadenó un juego de culpas entre Estados Unidos e Israel. La oficina de Netanyahu culpó a la intransigencia de Hamás provocada por la resolución de la ONU. De nuevo el mensaje: «Las conversaciones sobre los rehenes fracasaron; la culpa es de Biden».
La Casa Blanca, según se informa, ve la «tormenta de fuego» más bien como una crisis en gran medida fabricada que está siendo aprovechada por el primer ministro israelí para su guerra contra la Casa Blanca de Biden. En esto, el «Equipo» tiene razón (aunque existe un verdadero enfado en la derecha israelí por la resolución, que se considera un apaciguamiento de los «progresistas»). (La culpa es de Biden»).
Está claro que las relaciones están cayendo en picado: La Administración Biden está desesperada por la liberación de los rehenes y el alto el fuego. Toda su estrategia depende de ello. Y las perspectivas de reelección de Biden dependen de ello. Él será consciente de que decenas de miles de palestinos en Gaza probablemente morirán de hambre muy pronto. Y el mundo estará observando, todos los días, todas las noches, en las redes sociales.
Biden está furioso. Electoralmente las cosas no le van bien. Lo sabe, y sospecha que Netanyahu está buscando deliberadamente una pelea con él.
Para que quede claro: la pregunta clave es, ¿quién está leyendo correctamente «la situación política del país»? Netanyahu tiene muchos detractores -tanto en su país como en el Partido Demócrata estadounidense-, pero durante sus 17 años acumulados en el poder, nunca se ha puesto en duda su intuición de los cambios en la escena política estadounidense, su toque de relaciones públicas y su sentido de los sentimientos de los votantes israelíes.
Biden quiere a Netanyahu fuera del liderazgo. Eso está claro; pero ¿con qué fin? La Casa Blanca parece tener grandes dificultades para asimilar la realidad de que si Netanyahu se va, las políticas israelíes permanecerían en gran medida inalteradas. Las encuestas son inequívocas a este respecto.
El irascible y frustrado titular de la Casa Blanca podría encontrar en «Gantz» un interlocutor más blando y amable, pero ¿y qué? ¿De qué serviría? El rumbo de Israel está marcado por un enorme cambio en la opinión pública israelí. Y no hay ninguna «solución» práctica evidente para Gaza.
Y quizá Biden tenga razón en que la disputa de Netanyahu con Biden es artificiosa. Como sostiene el destacado comentarista israelí Ben Caspit: «En la década de 1990, tras las primeras reuniones de un joven Netanyahu con el presidente estadounidense Bill Clinton, éste se mostró sorprendido por la arrogancia de Netanyahu. Las relaciones con Clinton acabaron mal. Netanyahu perdió las elecciones de 1999 y lo atribuyó a la intromisión estadounidense.
«Cuando Netanyahu volvió al poder en 2009, se enfrentó a otro presidente demócrata, Barack Obama. Habiendo aprendido la lección con Clinton, que era popular entre el público israelí, Netanyahu convirtió al presidente estadounidense en un saco de boxeo dentro de Israel.
«Cada vez que Netanyahu se atascaba en las encuestas, iniciaba un enfrentamiento con Obama y remontaba», dijo una fuente que trabajó con Netanyahu durante esos años, hablando bajo condición de anonimato. Consiguió convencer al público de que Obama odia a Israel y posicionarse como el único que puede hacerle frente».
La cuestión aquí es que el desafío de Netanyahu a Biden podría servir a otro propósito. Dicho claramente, las «soluciones» del equipo de Biden para Gaza y Palestina son inviables, en términos de los sentimientos israelíes actuales. ¿Hace veinticinco años, tal vez? Pero entonces, la política primordial de Estados Unidos de «hacer seguro a Israel» evisceraba todas las soluciones políticas, incluidas las de dos Estados.
Netanyahu promete (todavía) a los israelíes la «victoria total» sobre Hamás, aunque sabe que someter completamente al grupo es imposible. Por tanto, la salida de Netanyahu a esta paradoja es «culpar a Biden» como el que impide la victoria de Israel sobre Hamás.
Sin rodeos, no existe una solución militar fácil para Hamás, ninguna en absoluto. Las historias israelíes sobre el desmantelamiento de 19 batallones de Hamás en Gaza no son más que relaciones públicas que se transmiten a la Casa Blanca que, al parecer, se fía de la palabra de Israel.
Es probable que Netanyahu sepa que Gaza se convertirá en una insurgencia incesante, y culpará a Biden, que ya está siendo considerado como el «saco de boxeo» por intentar endilgar un Estado palestino a un Israel que no está dispuesto a ello.
Del mismo modo, la Casa Blanca parece haber malinterpretado el «terreno» con respecto al acuerdo sobre los rehenes, imaginando que Hamás no iba en serio en sus demandas. Así pues, no ha habido negociaciones serias, sino que Estados Unidos ha recurrido a la presión -utilizando a sus aliados para presionar y amenazar a Hamás para que se comprometiera a través de Qatar, Egipto y otros Estados árabes- en lugar de abordar las demandas de Hamás.
Pero, como era de esperar, la presión diplomática no ha sido suficiente. No ha cambiado las posiciones fundamentales de Hamás.
«Estamos dramáticamente atascados. No es para tanto. Hay una brecha sustancial. Podemos echarnos la culpa a nosotros mismos, pero eso no nos devolverá a los rehenes. Si queremos un acuerdo, tenemos que reconocer la realidad», ha dicho un funcionario israelí tras el regreso de Barnea y su equipo de Doha con las manos vacías.
Con cierta experiencia directa en este tipo de negociaciones, supongo que Netanyahu sabe que no sobreviviría políticamente al verdadero precio que tendría que pagar (en términos de liberación de prisioneros) para asegurar un acuerdo.
Así que, en resumen, el enfrentamiento urdido con Biden sobre el «no voto» de la resolución del Consejo de Seguridad puede considerarse más bien como una gestión de Netanyahu de las poco realistas (desde su punto de vista) recetas políticas de Biden, extraídas de una realidad separada del actual frenesí apocalíptico israelí de la «Nakba».
Mientras tanto, Netanyahu reunirá a sus «tropas». Ejercerá presión directa sobre las poderosísimas estructuras políticas prosionistas estadounidenses, que -junto con las presiones autogeneradas derivadas de los republicanos y de los líderes institucionales demócratas prosionistas- podrían lograr contener el creciente timbre de los progresistas.
O, al menos, estas presiones podrían crear un contrapeso que obligara a Biden a apoyar discretamente a Israel (continuando) armándolo; y también a abrazar públicamente la ampliación de la guerra por parte de Netanyahu como la única forma de restaurar la disuasión israelí, dado que sabe que las operaciones militares en Gaza no ayudarán a restaurar la disuasión, ni a conseguir una «victoria» de Israel.
Para ser justos, «Biden» se ha arrinconado a sí mismo al abrazar una «barra de herramientas políticas» anticuada ante un panorama israelí y regional en rápida evolución, que ya no se presta a tales irrelevancias.
Por otra parte, Netanyahu se está jugando enormemente el futuro de Israel (y de Estados Unidos), y puede perder.

5. Ecologismo obrero

El otro día os enviaba un artículo sobre GKN -creo, porque tengo muchos artículos «congelados» para no pasarme de la cuota diaria y a veces no recuerdo si los he enviado o no-, y precisamente en este artículo de Contretemps es uno de los tres ejemplos de «ecologismo obrerista» que se presentan.

6. El error de permitir la retirada de las tropas soviéticas de Alemania

Ha salido el nuevo número de la revista rusa Russia in Global Affaris del think tank «Fundación para la Investigación de la Política Mundial» («FMPR»). El redactor jefe, Lukianov, plantea que los acuerdos que llevaron a una retirada pacífica de las tropas rusas de Alemania fueron un error -glups-, al no pedir a una Alemania garantías de su neutralidad. Hace falta «recorrer de nuevo el camino de la estabilización y la coexistencia pacífica». Pero dice que, de momento, parece que nadie quiere.

https://eng.globalaffairs.ru/

El presente enraizado en el pasado
Nº 2 2024 abril/junio
DOI: 10.31278/1810-6374-2024-22-2-
Fyodor A. Lukyanov
Rusia en los asuntos mundiales
Redactor jefe;
Universidad Nacional de Investigación-Escuela Superior de Economía, Moscú, Rusia
Facultad de Economía Mundial y Asuntos Internacionales
Profesor de investigación;
Club de Debate Valdai
Para citar la obra, utilice:
Lukyanov, F.A., 2024. El presente enraizado en el pasado. Russia in Global Affairs, 22(2), pp. 5-8. DOI: 10.31278/1810-6374-2024-22-2-
Hace treinta años, en 1994, el Grupo de Fuerzas Occidentales -el principal contingente militar soviético, y entonces ruso, en Europa- completó su retirada de Europa del Este. El acuerdo sobre su retirada se había alcanzado cuatro años antes, durante las conversaciones sobre la reunificación alemana, y se cumplió al pie de la letra. El Tratado sobre el Arreglo Definitivo con respecto a Alemania se consideró ejemplar, ya que resolvía pacíficamente el más complejo de los conflictos y zanjaba la «cuestión alemana» que había puesto en peligro la seguridad europea durante más de un siglo. El Artículo 2 del documento establece que los dos gobiernos alemanes reafirman que «sólo la paz emanará del suelo alemán», y que «los actos tendentes a perturbar las relaciones pacíficas entre las naciones, especialmente los preparativos para una guerra agresiva, y los realizados con esa intención, son inconstitucionales y constituyen un delito punible», comprometiéndose a que «Alemania nunca empleará ninguna de sus armas salvo de conformidad con su constitución y la Carta de las Naciones Unidas».
En aquel momento, habría sido difícil imaginar que, en tan sólo unas décadas, Moscú consideraría denunciar el tratado porque Alemania podría violar su obligación de seguir una política pacífica, los titulares informarían sobre una discusión filtrada entre altos oficiales alemanes sobre el uso de misiles de crucero Taurus contra objetivos rusos, y los tres países occidentales (aparte de Alemania) que firmaron el acuerdo en 1990 -Estados Unidos, el Reino Unido y Francia- afirmarían la inaceptabilidad de la victoria militar rusa y la necesidad de infligir una derrota estratégica a Rusia. Hubiera sido igualmente sorprendente que Moscú, que desempeñó un papel extremadamente constructivo en la rápida reunificación de Alemania, entrara más tarde en una confrontación político-militar sistémica con todos sus socios en aquellas negociaciones.
Sin embargo, hay razones para creer que la crisis actual tiene sus raíces en ese proceso. El artículo 6 del tratado confirma que «el derecho de la Alemania unida a pertenecer a alianzas, con todos los derechos y responsabilidades que de ello se derivan, no se verá afectado por el presente tratado». En otras palabras, no había objeciones.
Una de las cuestiones clave era la participación de una Alemania unida en la OTAN. La URSS no estaba contenta con esto, pero tampoco lo obstruyó. El líder soviético Mijaíl Gorbachov creía que la reunificación de Alemania sería un paso importante hacia la construcción de un hogar paneuropeo, una idea que inspiraba entonces la política exterior del Kremlin.
En realidad, los cambios territoriales no parecían tan grandes: la OTAN incorporó algunas «tierras del este» (la antigua RDA), pero se vio limitada a la hora de desplegar infraestructuras militares en ellas. En realidad, sin embargo, el consentimiento de Moscú se convirtió en el primer paso hacia la expansión a gran escala del bloque militar más poderoso del mundo, perseguida sistemáticamente desde mediados de la década de 1990 (cuando se tomó la decisión final) hasta la actualidad, cuando Rusia intenta detenerla por la fuerza.
Mijaíl Gorbachov murió a finales del verano de 2022, habiendo vivido para ver el colapso final de sus esperanzas de un hogar común europeo. Para él, esto debió de ser mucho más amargo y doloroso incluso que la desaparición del país que una vez dirigió: la Unión Soviética. Tras su dimisión, Gorbachov admitió en repetidas ocasiones que había perdido completamente como político, pero culpó a sus oponentes, principalmente a Boris Yeltsin, de lo ocurrido. Y sin embargo, tras abandonar la política, el padre de la perestroika y del «nuevo pensamiento político» seguía estando seguro de su propio papel histórico. No tenía la menor duda de que acabar con la Guerra Fría y liberar a la humanidad del miedo a la destrucción nuclear eran sus principales logros. Esto mantenía su optimismo a flor de piel. Pero 2022 reveló que el respiro había sido temporal y el resultado reversible -probablemente, con el peor de los desenlaces.
La situación internacional ni siquiera ha vuelto a ser la de la relativamente estable última Guerra Fría, sino que se ha visto sumergida por una psicosis de desconfianza total y absoluta.
Resulta que el periodo de profunda distensión, en el cambio de milenio, ha reducido incluso nuestra capacidad para gestionar las crisis. Se han perdido las habilidades de confrontación prudente, desarrolladas durante la Guerra Fría. A un lado del antiguo Telón de Acero reina un sentimiento de absoluta rectitud moral e histórica. La victoria en la Guerra Fría -conseguida, además, sin una colisión directa- convenció a Occidente de que las cosas no podían haber sido de otro modo, ya que está en el «lado correcto de la historia». Mientras tanto, en el otro bando se iba acumulando la sensación de que el resultado era injusto. El creciente resentimiento se vio exacerbado por el fracaso de los intentos (inicialmente bastante sinceros) de unirse al bando ganador. En opinión de Occidente, Rusia había recibido más que suficiente para un país política e ideológicamente derrotado. En opinión de Rusia, Occidente se había aprovechado de la situación de Rusia para endurecer enormemente su dominio internacional y mostrar a Rusia su lugar subordinado.
Las diferencias no obstaculizaron inicialmente la cooperación, pero, en los años noventa, empezaron a profundizarse gradualmente. No se hizo nada para reducir las tensiones o investigar sus causas. Occidente creía que no era necesaria ninguna corrección porque todo era como debía ser, mientras que Rusia presionaba para que se hicieran correcciones, pero sin resultado. Como resultado, la halagüeña idea de un hogar paneuropeo se ha degradado hasta convertirse en un enfrentamiento paneuropeo, que parece aún más peligroso que el enfrentamiento de la segunda mitad del siglo XX.
Así pues, debemos recorrer de nuevo el camino de la estabilización y la coexistencia pacífica. Pero primero tendremos que emprender ese camino.
Y hasta ahora, todas las partes en conflicto -Rusia, Ucrania y Occidente- se muestran intransigentes, considerando cualquier concesión como una derrota, y la derrota como algo existencial. Mientras tanto, el Reloj del Juicio Final de Chicago marca 90 segundos para la medianoche.

7. Resumen de la guerra en Palestina, 1 de abril

Tras unos días de pausa, vuelven los resúmenes de Mondoweiss sobre la guerra en Palestina.

https://mondoweiss.net/2024/

Día 178 de la «Operación Inundación de Al Aqsa»: Israel se retira del hospital de Al Shifa dejando tras de sí pruebas de una masacre.
Decenas de cadáveres siguen siendo recuperados de entre los escombros del destruido e incendiado Hospital Al Shifa, tras dos semanas de asalto y asedio israelí al hospital.
Por Qassam Muaddi 1 de abril de 2024

Bajas
32.623+ muertos* y al menos 75.092 heridos en la Franja de Gaza.
Más de 450 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental**.
Israel revisa a la baja su estimación de muertos del 7 de octubre, de 1.400 a 1.139.
600 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 6.800 heridos.
*El Ministerio de Sanidad de Gaza confirmó esta cifra en su canal de Telegram. Algunos grupos de derechos humanos estiman que el número de muertos es mucho mayor si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
** El número de muertos en Cisjordania y Jerusalén no se actualiza periódicamente. Según el Ministerio de Sanidad de la AP el 17 de marzo, esta es la última cifra.
*** Esta cifra la publica el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitieron publicar».

Acontecimientos clave

• Israel ha matado a 140 palestinos y herido a 202 en la Franja de Gaza desde el sábado por la mañana, según el Ministerio de Sanidad palestino.
• El ejército israelí se retira del complejo hospitalario de al-Shifa tras dos semanas de asedio, dejando a su paso una destrucción total y decenas de muertos. Fuentes militares israelíes afirman que al-Shifa «no volverá a funcionar» tras la retirada.
• El Ministerio del Interior de Gaza anuncia la detención de 10 agentes de inteligencia de la Autoridad Palestina, con sede en Ramala, alegando que entraron en Gaza en coordinación con Israel para «desestabilizar el frente interno.» Ramala niega oficialmente las acusaciones.
• El ministerio de Sanidad de Gaza pide a la comunidad internacional que intervenga para reabrir el hospital Nasser de Jan Yunis, que las fuerzas israelíes dejaron fuera de servicio tras los continuos ataques de las últimas semanas.
• Israel anuncia la muerte de un comandante militar de Hezbolá en un ataque contra el sur de Líbano. Los ataques israelíes alcanzan las localidades libanesas de Al Jiam y Markaba, mientras Hezbolá dispara cohetes contra asentamientos y bases militares israelíes en Galilea.
• Las fuerzas israelíes realizan una redada en Yenín, Cisjordania ocupada, en medio de una oleada de detenciones.
• Palestinos de Israel y Cisjordania marchan para conmemorar el Día de la Tierra Palestina en protesta por el genocidio de Gaza.
• Canal 12 israelí: más de 6.800 soldados israelíes heridos desde el 7 de octubre.

Israel mata a 140 palestinos en Gaza, entre ellos 10 periodistas, en un ataque selectivo.
El Ministerio de Sanidad palestino informó de que las fuerzas israelíes cometieron 14 masacres en toda la Franja de Gaza desde el sábado, matando a 140 palestinos e hiriendo a 202, lo que eleva a 32.782 el número de víctimas mortales del asalto israelí desde el 7 de octubre, con más de 75.392 heridos.
En la ciudad de Gaza, fuentes médicas informaron del hallazgo de al menos 50 cadáveres en los alrededores del hospital Al Shifa, después de que el ejército israelí se retirara del complejo médico tras dos semanas de incursiones. El Ministerio de Sanidad afirmó en un comunicado el domingo que el personal médico no puede recuperar los cadáveres ni a los heridos bajo los escombros.
El domingo, ataques aéreos israelíes alcanzaron un edificio residencial del barrio de Al Daraj, en la ciudad de Gaza, matando a un número indeterminado de palestinos. En el oeste de la ciudad de Gaza, los ataques israelíes mataron al menos a dos palestinos e hirieron a 10 en el campo de refugiados de Al Shati.
En el centro de la Franja de Gaza, las fuerzas israelíes mataron a seis palestinos en un ataque contra una casa familiar en el campo de refugiados de Al Maghazi. Los ataques israelíes mataron también a cuatro palestinos e hirieron a 15, entre ellos 10 periodistas, en un ataque contra una tienda de campaña situada en el patio del Hospital de los Mártires de Al Aqsa, en Deir al Balah.
En el sur de la Franja de Gaza, los ataques israelíes continuaron durante el fin de semana en Jan Yunis y sus aldeas circundantes. En Bani Suhaila, al oeste de Jan Yunis, equipos médicos palestinos recuperaron otros cinco cadáveres. Fuentes de los medios de comunicación locales informaron también de que vehículos blindados israelíes abrieron fuego contra casas palestinas en Khuza’a, al este de Jan Yunis.

El ejército israelí se retira del hospital de Al Shifa tras dos semanas de ataque, dejando «destrucción total»
El ejército israelí se retiró del hospital Al Shifa de la ciudad de Gaza a primera hora del lunes, tras 14 días de ataques contra el mayor complejo médico de Gaza. Testimonios desde el terreno informaron del hallazgo de al menos 50 cadáveres en el complejo, mientras que fuentes médicas afirmaron que se siguen encontrando «cientos de cadáveres» en las inmediaciones del hospital.
Los medios de comunicación israelíes citaron al portavoz del ejército israelí diciendo que las fuerzas israelíes han «dado por concluida su operación» en Al Shifa, matando a 200 palestinos que, según afirma, son miembros de grupos de resistencia palestinos, entre ellos un alto mando del ala militar de Hamás.
Durante las dos semanas que duró la incursión, el ejército israelí repitió que había tomado «precauciones» para no causar daños a civiles ni a infraestructuras civiles. Sin embargo, los testimonios de periodistas y civiles sobre ejecuciones y torturas en el interior del hospital y las fotos de un hospital completamente quemado indican lo contrario.
Los palestinos se apresuraron a entrar en al-Shifa tras la retirada de las fuerzas israelíes, y los informes de los medios de comunicación locales describían la «destrucción total» de las instalaciones del hospital.
Según fuentes médicas de Al Shifa, las tropas israelíes destruyeron por completo el edificio de cirugía especializada e incendiaron el resto del edificio. Las fuentes indicaron asimismo que los soldados israelíes incendiaron también los edificios de recepción y urgencias, destruyendo decenas de habitaciones y todo su equipamiento.
Fuentes locales añadieron que las fuerzas israelíes destruyeron o incendiaron varios edificios residenciales de los alrededores de Al Shifa y que los residentes han recuperado decenas de cadáveres en las calles que rodean el complejo.
El lunes, la familia Haboush declaró al medio de comunicación Arab 48 mientras evacuaban la zona que habían pasado nueve días con muy poca agua en su casa de los alrededores de Al Shifa. La familia dijo que su hijo mayor fue asesinado por un dron cuadricóptero israelí y que lo dejaron desangrarse hasta morir y luego descomponerse ante sus ojos, ya que no podían arriesgarse a recuperar su cuerpo bajo el fuego israelí.
El segundo día de la incursión israelí, la periodista palestina afincada en Gaza Bayan Abu Sultan informó a través de su cuenta en X de que las fuerzas israelíes habían matado a su hermano en los alrededores de Al Shifa.
Fuentes médicas palestinas dijeron tras la retirada israelí de Al Shifa que el complejo médico estaba completamente inoperativo y que sería «muy difícil reanudar el trabajo en Al Shifa en la fase actual.»
Horas antes de la retirada de las fuerzas israelíes, el director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhom Ghebreyesus, pidió que se abriera un corredor humanitario a Al Shifa.
Ghebreyesus añadió que 21 pacientes palestinos han muerto dentro de al-Shifa durante la incursión israelí desde el 19 de marzo y que 107 pacientes más siguen dentro del hospital en condiciones médicas inadecuadas, entre ellos cuatro niños y 28 en estado crítico. Ghebreyesus indicó que entre los pacientes hay algunos con inflamación de heridas, debido a la falta de agua potable.
Fuentes del ejército israelí dijeron también a través de la radio del ejército israelí que el hospital de al-Shifa «no volverá a funcionar» tras la destrucción que sufrió durante la incursión militar israelí.
Las fuerzas israelíes asaltaron Al Shifa en noviembre y obligaron a salir a los palestinos, incluidos pacientes y personal médico, dejando atrás a varios recién nacidos sin incubadoras que funcionaran.
Los palestinos regresaron a Al Shifa tras la primera retirada israelí del hospital, en diciembre, y los periodistas informaron de que habían encontrado a los bebés abandonados en estado de descomposición.

El Ministerio del Interior de Gaza acusa a los servicios de inteligencia de la AP de «infiltrarse en Gaza en coordinación con Israel»
El Ministerio del Interior palestino, con sede en Gaza y administrado por Hamás, afirmó el lunes que una fuerza de inteligencia perteneciente a la Autoridad Palestina, con sede en Ramala y dirigida por el rival político de Hamás, Al Fatah, entró en la Franja de Gaza el sábado.
El ministerio anunció la detención de los miembros de la fuerza, de quienes afirmó que tenían la misión de «sabotear el frente interno» en Gaza. Un alto cargo de la Autoridad Palestina negó el lunes las acusaciones en declaraciones a la agencia Wafa, afiliada a la AP.
Según las autoridades de Gaza, la fuerza de inteligencia entró el sábado en camiones de la Media Luna Roja egipcia a los que Israel supuestamente permitió entrar en la Franja. Los funcionarios de Gaza añadieron que las autoridades egipcias negaban tener conocimiento de la supuesta infiltración.
Un funcionario del Ministerio del Interior de Gaza dijo que la fuerza entró por órdenes directas del jefe del aparato general de inteligencia palestino con sede en Ramala, Majed Faraj, con la misión de «sembrar el caos», y en coordinación con el ejército israelí y la inteligencia de seguridad interna israelí – el Shin Bet, o como se conoce localmente, el Shabak.
El funcionario señaló que las fuerzas de seguridad de Gaza recibieron instrucciones del «grupo de operaciones conjuntas de las facciones de la resistencia palestina», órgano de coordinación de una docena de facciones armadas palestinas en la Franja. Las instrucciones, según el funcionario, eran interceptar a la supuesta fuerza «y a cualquier fuerza de seguridad que entre en Gaza de otra forma que no sea a través de la resistencia.»
El lunes, la agencia de noticias oficial de la Autoridad Palestina, Wafa, citó a un alto funcionario de la AP que calificó la declaración del Ministerio del Interior de Gaza de «campaña mediática enfurecida para encubrir el sufrimiento de nuestro pueblo en Gaza.»
El canal israelí Kan había informado anteriormente de que el ministro de Guerra israelí, Yoav Gallant, había propuesto a Majed Faraj que se encargara de dirigir la Franja después de la guerra en cooperación con figuras locales entre las que no figurarían miembros de Hamás.
La semana pasada, el portavoz de la Casa Blanca, Mathew Miller, declaró que una de las órdenes de la administración estadounidense para una Gaza posbélica es que la AP debe dirigir tanto Cisjordania como la Franja de Gaza. Miller añadió que Estados Unidos está discutiendo con la AP y otros países de la región todas las cuestiones relativas a la administración de la Franja tras la guerra, sin dar más detalles.

600 soldados israelíes muertos y 6.800 heridos en los combates con la resistencia palestina
El ejército israelí anunció el lunes que un soldado de su 77 brigada murió en combate con la resistencia palestina en la Franja de Gaza, mientras los medios de comunicación israelíes informaban de que 600 soldados y oficiales israelíes han muerto desde el 7 de octubre y 6.800 han resultado heridos.
El ejército israelí, que retrasa el anuncio de sus bajas bajo una estricta censura militar, ha admitido hasta ahora la pérdida de 264 soldados y oficiales desde el comienzo de su invasión terrestre de la Franja de Gaza en noviembre.
Mientras tanto, las Brigadas Al Qassam, brazo armado de Hamás, anunciaron que sus combatientes atacaron un tanque israelí en Jan Yunis con un artefacto explosivo perforante y que helicópteros militares israelíes se apresuraron a evacuar a las víctimas.
Al-Qassam también anunció que sus combatientes atacaron a soldados israelíes con un proyectil antifortificación en el interior de una casa cerca del Hospital Nasser, al oeste de Jan Yunis. Al Qassam añadió que había atacado con proyectiles de mortero a tropas israelíes en las inmediaciones del hospital Al Shifa de la ciudad de Gaza.
Simultáneamente, el brazo armado de la Yihad Islámica Palestina -PIJ- anunció que sus combatientes se enfrentaron a las fuerzas israelíes en el barrio de al-Qarara, en Jan Yunis.
Por su parte, el ejército israelí anunció que sigue luchando contra facciones palestinas en Al Qarara y que 81 soldados resultaron heridos en el sur de la Franja de Gaza la semana pasada.

8. Cómo sería una guerra Europa-Rusia

Tomaselli cree que si los rusos se sienten realmente amenazados, atacarán primero, así que se dedica a analizar cómo podría desarrollarse esta guerra entre Europa y Rusia.https://giubberossenews.it/

Detener a los Strangelove
Por Enrico Tomaselli 1 de abril de 2024
Como se ha dicho repetidamente en estas páginas, un grave problema para el Occidente colectivo, y en particular para esa parte de él que se reúne a la sombra de la OTAN, es esa especie de autismo que lo distingue, y con ello nos referimos a la barrera de incomunicabilidad que se erige constantemente entre el pensamiento (diplomático y estratégico) de las cúpulas y la realidad efectiva. Y hay un aspecto en particular que es significativamente problemático, y que va más allá de cualquier valoración de méritos, y es la incapacidad de comprender los motivos del enemigo. Desgraciadamente, la acción de la propaganda, que desde el principio se ha centrado en la deshumanización del enemigo, ha creado una especie de efecto boomerang, por el que las propias élites políticas occidentales han sido víctimas de ella, perdiendo de vista un aspecto que, en cambio, es fundamental.
Se trata incluso de un mecanismo mental clásico, en su previsibilidad: como hay que negar in nuce que el enemigo pueda tener razones, se acaba por malinterpretarlas y, en consecuencia, por no entender el cómo y el porqué de sus acciones presentes y futuras.

En concreto, negarse a considerar el planteamiento ruso del conflicto que le enfrenta a Occidente tiene como consecuencia la incapacidad de evaluar y predecir correctamente cuáles pueden ser los próximos movimientos. No es casualidad, de hecho, que estas evaluaciones oscilen constantemente entre extremos opuestos, viendo a Rusia ahora como una horda bárbara ansiosa por atacarnos, y ahora como un país al borde del colapso.
La realidad, en cambio, nos dice que las opciones de Moscú responden a una lógica muy clara y precisa, que a su vez puede rastrearse claramente en lo que para los rusos son sus propios intereses estratégicos.
En particular, toda la historia del conflicto ucraniano desde 2014 nos dice algunas cosas extremadamente significativas y obvias. Moscú ha sido, a lo largo de estos años, muy reacio a aventurarse en un conflicto que imaginaba mucho más desafiante -especialmente desde el punto de vista geopolítico- que los experimentados anteriormente contra la insurgencia islamista en Chechenia y con Georgia. Pero al mismo tiempo, cuando consideró que el nivel de amenaza percibido estaba a punto de cruzar un umbral peligroso, no dudó en intervenir militarmente.
Y esto nos dice dos cosas muy relevantes. Primero, que la cuestión clave no es lo que la OTAN piensa y/o quiere, sino cómo se perciben sus movimientos en Moscú. Y la segunda es que cuando la percepción cruza un umbral de alarma, Moscú está dispuesto a atacar primero.
Ahora bien, si consideramos desde esta perspectiva toda la agitación belicosa que se está produciendo en Europa, y que no sólo se compone de palabrería sino también de hechos concretos, debemos darnos cuenta de que -desde el punto de vista ruso- es imposible evitar tomársela en serio. Y que, en consecuencia, es muy probable que si este ánimo agresivo no se atenúa, si, por el contrario, se traduce cada vez más en acciones decididas, llegaremos a un punto en el que la percepción de la amenaza será tal que sugerirá que la confrontación es inevitable. Y así, lógicamente, Rusia se inclinará a atacar antes de que las capacidades de la OTAN alcancen un umbral crítico, como para preocuparla. En resumen, si Moscú se convence de que los países europeos se están preparando para una guerra, no esperará a que ellos también lo estén y atacará.
Llegados a este punto, también es necesario subrayar la importancia de la percepción en el bando occidental, y en particular en el europeo. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente se ha visto envuelto en numerosas guerras, prácticamente todas ellas -con la excepción de Corea- absolutamente asimétricas, llevadas a cabo proyectando sus fuerzas armadas a miles de kilómetros de distancia y, sobre todo, siendo siempre la parte atacante. El lanzamiento de la Operación Militar Especial de Rusia en febrero de 2022 ha producido, por tanto, una conmoción, porque por primera vez en casi ochenta años se ha producido una situación exactamente inversa: la guerra vuelve a Europa, es una guerra simétrica, y no somos nosotros los atacantes, sino los atacados. Esto, repito, en la percepción de Europa Occidental. A esa primera conmoción se sumó otra, cuando los dirigentes europeos se dieron cuenta de que Estados Unidos, tras haber desencadenado y alimentado el conflicto, estaba a punto de retirarse de él, trasladando la carga a sus aliados del viejo continente. Y que, además, seguramente no gastarían tanto en defenderlos, en caso de que el conflicto se extendiera. En ese momento se desencadenó lo que yo llamo el síndrome de Aníbal [1], que les hizo entrar en pánico y les sumió en una loca carrera armamentística [2].
Por tanto, la posibilidad de una gran guerra convencional en suelo europeo no es ni ciencia ficción ni una hipótesis remota, y ello a pesar de que es probable que muchos actores en escena no la deseen realmente. Estamos de hecho en un plano inclinado, que a su vez se inclina cuanto más avanzamos. Y es precisamente la inconsciencia con la que se mueven las élites europeas el mayor motivo de preocupación en la actualidad.
Dado por tanto que, independientemente de las intenciones reales y de la plena conciencia, el escenario que se está desarrollando contempla al menos concretamente esta posibilidad, puede resultar un ejercicio útil intentar razonar sobre cómo se desarrollaría este conflicto, qué problemas encontraría la OTAN y, por tanto, qué resultados son previsibles.
Desde el punto de vista de la OTAN-UE, los problemas a los que habría que enfrentarse, ante la perspectiva de un conflicto con Rusia, son numerosos, variados y algunos sencillamente insuperables.
Para empezar, por muchos esfuerzos de coordinación que se desplieguen, estamos hablando de 27/32 países diferentes, con diferentes fuerzas armadas, diferentes intereses estratégicos, diferente fuerza política, económica e industrial. Esta fragmentación no es algo que pueda resolverse a corto plazo, y mucho menos por la fuerza, y en ausencia de un liderazgo fuerte (el que Macron desearía obtener para Francia, pero que ni él ni su país son capaces de ejercer) cualquier intento de homogeneización sólo puede pasar por un proceso de mediación, lento e inestable por naturaleza.
La transición a una economía de guerra, más allá del fácil entusiasmo con que se llenan la boca los dirigentes europeos, es algo extremadamente complejo, que requiere mucho tiempo y considerables inversiones. Además, desarrollar un sistema industrial capaz de soportar las necesidades bélicas de un conflicto simétrico y de alto consumo requiere tanto un gran suministro energético como un ajuste de las infraestructuras (redes de comunicación y sistemas de transporte, en primer lugar). Cosas todas ellas de las que los países europeos andan escasos. Y para las que no es fácil, y mucho menos rápido, encontrar una solución.
Otro aspecto fundamental, que se olvida con demasiada frecuencia, es que la guerra tiene mucho que ver con la geografía.
Rusia, a diferencia de Europa -y lo ha demostrado muchas veces en la historia- posee algo extremadamente relevante, profundidad estratégica. Es decir, puede replegarse, cediendo territorio al enemigo que avanza, sin arriesgarse nunca a encontrarse sin un espacio adicional al que retirarse, consumiendo al mismo tiempo las fuerzas del adversario y estirando constantemente sus líneas logísticas y de suministro. De lo contrario, para los europeos, cualquier retirada del frente significa el probable colapso de uno o varios países.
Además, Europa sólo tiene en realidad una gran barrera natural hacia el este, la cadena montañosa de los Cárpatos, que sin embargo protege el oeste de Rumanía y Hungría, pero que puede sortearse tanto por el norte (a lo largo del eje Lviv-Varsovia-Berlín) como por el sur (a lo largo del eje Chisinau-Bucarest-Sofía).

Pero, obviamente, los mayores problemas son los relacionados con el instrumento militar.
Los ejércitos europeos son pequeños, están mal armados y carecen prácticamente de experiencia en combate. Esto es consecuencia de una doble estratificación, que ha tenido lugar desde el final de la Guerra Fría, a saber, por un lado la orientación hacia guerras cortas, asimétricas, o largas pero de contraguerrilla, y siempre proyectadas a miles de kilómetros de distancia, y por otro la delegación en las fuerzas armadas estadounidenses para una protección última y superior.
El apoyo a Kiev durante los dos últimos años también ha revelado otros problemas estructuralmente presentes en los ejércitos europeos. En primer lugar, la escasez de municiones, que el conflicto ucraniano ha demostrado ser un factor central, y que obviamente tiene que ver directamente no sólo con las existencias, sino también con la producción industrial. Y en segundo lugar, pero no por ello menos importante, que los sistemas de armas occidentales -especialmente en el segmento de los MBT y tanques blindados- están enormemente sobrevalorados, y al disparar resultan ser pesados, delicados y de escasa eficacia en combate.
El hecho de que los ejércitos occidentales hayan apostado tanto por la (supuesta) superioridad tecnológica ha demostrado todos los límites de este planteamiento, ya que la mayoría de los sistemas de armas utilizados son extremadamente caros, se producen en cantidades limitadas y con plazos de entrega de medios a largos, están sujetos a un rápido desgaste y necesitan un mantenimiento especializado continuo. Tampoco son capaces de asegurar una ventaja decisiva sobre el terreno.
La sofisticación del armamento también se refleja negativamente en otro de los aspectos problemáticos a los que se enfrentan las fuerzas armadas europeas. En efecto, la necesidad de disponer de más personal militar no es sólo un problema de modificación de los sistemas de reclutamiento, sino también y sobre todo de formación. El uso de herramientas tecnológicamente sofisticadas presupone no sólo más tiempo para aprender a utilizarlas, sino también un número suficiente de instructores competentes y lugares para la formación. Lo cual, por supuesto, no es simplemente una cuestión de – por ejemplo – conducir un tanque, o utilizar un arma de fuego.
La parte más compleja es la gestión del combate, es decir, la capacidad de utilizar sistemas de armas en condiciones de coordinación a varios niveles, entre diferentes unidades y con diferentes funciones, etc. Todas estas cosas son extremadamente difíciles de simular, y a las que incluso las maniobras periódicas de la OTAN sólo pueden responder de forma limitada; tanto porque obviamente se trata esencialmente de desfiles, que tienen lugar en un contexto carente por completo de los elementos de imprevisibilidad y peligro real que toda batalla conlleva, como porque en cualquier caso implican a un número limitado de personal.
Por lo tanto, un aumento de los efectivos militares europeos, a corto o medio plazo, no tendría un impacto significativo en las capacidades de combate. Sin tener en cuenta, por supuesto, el factor psicológico, que en una guerra de desgaste de alta intensidad alcanza niveles de estrés considerables, especialmente para los reclutas culturalmente poco preparados para la perspectiva de la guerra.
Según algunas estimaciones, la OTAN tendría que desplegar al menos 300.000 soldados en sus fronteras orientales para enfrentarse a Rusia. De ellos, se supone que al menos un tercio serían militares norteamericanos – pero esto dependerá mucho del resultado de las próximas elecciones presidenciales estadounidenses y de lo que ocurra después. En cualquier caso, se trata de un frente muy largo, que se extiende desde el Mar Báltico hasta el Mar Negro, aunque presumiblemente el grueso se concentraría en Polonia. Prácticamente ninguno de estos hombres tendría experiencia de combate en una guerra simétrica de alta intensidad; sólo unas pocas decenas de miles tendrían experiencia de combate contra bandas guerrilleras.
Contra ellos, Rusia desplegaría presumiblemente no menos de 2 millones de hombres, prácticamente la mitad de ellos entrenados en el campo ucraniano.
La disparidad de capacidades de combate, además (y como bien demuestra el conflicto ucraniano), se refleja inmediatamente en la cantidad de bajas, y en la dificultad de reemplazarlas. Los ejércitos europeos pronto se encontrarían desplegando sobre todo carne de cañón.
Además, los ejércitos de la OTAN están estructurados para conflictos rápidos y de gran movilidad, mientras que es razonable suponer que este eventual conflicto tendría las mismas características que el que se está librando en Ucrania, sólo que a una escala mucho mayor. Y esto aumentaría inevitablemente las dificultades para unas fuerzas estructuradas según un modelo radicalmente distinto del que tendrán que afrontar.
Las fuerzas armadas de la OTAN probablemente sólo tengan una ventaja en lo que se refiere a la aviación, al poder disponer de un mayor número de aviones, especialmente de cuarta y quinta generación. Por supuesto, la cuestión es si esta superioridad es suficiente para garantizar, si no el dominio aéreo, al menos una capacidad de ataque eficaz. Ciertamente, las fuerzas armadas rusas disponen de excelentes sistemas antiaéreos y antimisiles, pero es probable que no sean tanto éstos los que marquen la diferencia, sino más bien el sector en el que el dominio ruso es bastante claro, es decir, los misiles y las bombas planeadoras.
De hecho, la aviación de la OTAN debería preocuparse más de poder despegar que de superar las defensas rusas. Dado que la superioridad occidental es bien conocida, es razonable suponer que, como primer paso, los rusos lanzarían una andanada de misiles hipersónicos sobre las principales bases aéreas de la OTAN, que alcanzarían el objetivo en cuestión de minutos [3].
El sector de los misiles es sin duda uno de los que Moscú podría aprovechar más fácilmente para asegurarse una ventaja estratégica. Además de utilizarse para paralizar la aviación occidental, también podría emplearse para alcanzar con precisión otros objetivos: vías de comunicación, fábricas y depósitos de armas, centros de mando, etc.
Rusia, además, puede presumir ahora de una sólida experiencia en el uso de drones de todo tipo, tanto de observación como de ataque, así como en el desarrollo de sistemas de contramedidas para este tipo de sistemas de armas: desde la interferencia electrónica a los drones antidrones, pasando por las pequeñas unidades móviles de interceptación y derribo que se han creado recientemente.
Según las evaluaciones de varios expertos militares, las fuerzas armadas de la OTAN tendrían presumiblemente (y basándose únicamente en la capacidad de disparo) una posibilidad de resistencia de unos dos o tres meses. Más bien, es razonable pensar en un periodo más largo, digamos de al menos seis meses, antes de que se pueda estabilizar la fuente. Pero, por supuesto, en ese momento, la línea de batalla estaría bien dentro de los países europeos, con todo lo que ello implica tanto militar como moral y psicológicamente. Con toda probabilidad, los países bálticos estarían ocupados, al igual que Moldavia, partes de Rumanía y Polonia, incluida Varsovia. El nivel de devastación en la retaguardia sería asombroso, y la capacidad de recuperación de las poblaciones estaría muy amenazada.
Aunque un conflicto europeo que acabara en una nueva derrota de la OTAN haría sonar una señal de alarma roja para Estados Unidos, es muy poco probable que decidiera entrar él mismo en el campo de batalla. De hecho, a diferencia de las dos guerras mundiales anteriores, en primer lugar, el enemigo dispone ahora de un poderoso arsenal nuclear, con el que podría causar fácilmente daños aterradores a los propios Estados Unidos, y en segundo lugar, en este caso ya no se trataría de una guerra dirigida a la expansión imperial, sino de una pieza del conflicto más amplio que Washington lucha por defender.
Como ya se ha dicho en el pasado, Estados Unidos sin Europa no es más que una gran isla, pero en el contexto geoestratégico que nos ocupa es también un peón prescindible.
Por las mismas razones, es prácticamente imposible que Francia o Gran Bretaña (los únicos países europeos de la OTAN que las poseen) utilicen armas nucleares con fines defensivos. En ese caso, de hecho, ni siquiera se trataría de una Destrucción Mutua Asegurada, sino de la destrucción total de Europa.
Sin embargo, un conflicto convencional de esta magnitud supondría una seria amenaza para una serie de bases absolutamente estratégicas para Estados Unidos, cuya importancia va mucho más allá del teatro de operaciones europeo. En particular, la de Ramstein, en Alemania, y las de Sigonella y Niscemi (MUOS). Es razonable pensar, por tanto, que desde el momento en que se vislumbre una situación de tipo ucraniano (pérdidas territoriales significativas, dificultades de resistencia, fragilidad de los equilibrios políticos internos…) Washington maniobraría para congelar la situación antes de que ponga en serio peligro los nodos más importantes de su red militar global.
Obviamente, incluso dejando de lado las pérdidas humanas y materiales, el grave riesgo de un conflicto de este tipo no sería sólo la humillación de Europa, sino su sumersión en una condición de dependencia-subordinación aún más pronunciada. Significaría romper durante décadas cualquier posibilidad de recuperación, moral y política sobre todo, pero no sólo.
Por ello, es importante comprender bien cómo una tercera gran guerra en suelo europeo tendría consecuencias terribles durante generaciones, y por ello es necesario hacer todo lo posible para evitarla. Detener a los Strangelove que juegan con fuego, antes de que el juego se les vaya de las manos y sea demasiado tarde.

Notas

1 – Durante la Segunda Guerra Púnica, los ejércitos cartagineses de Aníbal cruzaron los Alpes y penetraron en la península itálica, llevando allí la guerra y la destrucción durante dieciséis años. Roma lo percibió como la mayor amenaza de su historia, y el resultado fue la voluntad de aniquilar a la potencia rival (Cartago fue arrasada posteriormente) y un profundo replanteamiento del ejército romano.
2 – Como ya se ha examinado más ampliamente (véase «Desmintiendo la profecía», Giubbe Rosse News), el aumento del belicismo europeo, aunque muy probablemente no corresponda a una voluntad real de hacer la guerra a Rusia, sino más bien a mostrar disposición a disuadir a Moscú, corre el riesgo concreto de tener el efecto contrario, es decir, de aparecer como una amenaza desde el punto de vista ruso y, en consecuencia, de ser tomado en serio.
3 – Los misiles hipersónicos son prácticamente imparables. Viajan a unas 9 veces la velocidad del sonido, es decir, a más de 10.000 kilómetros por hora. La eventual maniobra de interceptación requiere que el radar detecte el misil y transmita sus coordenadas al sistema antiaéreo (Patriot); después, el sistema Patriot tarda entre cinco y siete minutos en entrar en funcionamiento. Un misil Zircon recorre unos 1.000 km en ese tiempo. Uno de los principales requisitos para la interceptación es la presencia de un campo de radar continuo, que permita detectar el objetivo desde el principio hasta el final del vuelo. Pero un radar siempre activo significa convertirlo en un objetivo identificado y localizado que pueda ser atacado con drones o bombas planeadoras.

9. Análisis de la derrota de Erdogan en las elecciones locales turcas

En Middle East Eye analizan la reciente derrota de Erdogan en las elecciones locales turcas. https://www.middleeasteye.net/

«Un tsunami»: Por qué Erdogan perdió las elecciones locales en Turquía

Los partidarios del AKP querían «castigar» al Gobierno por sus fracasos económicos y políticos, según los analistas
Por Ragip Soylu en Ankara
Fecha de publicación: 1 de abril de 2024
Cuando Ahmet Turan Han miró las varias encuestas por muestreo que recibió de todo el país dos semanas antes de las elecciones a la alcaldía de Turquía, sólo pensó una cosa: «se avecinaba un tsunami político».
Las encuestas de Han indicaban que el gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) del presidente turco Recep Tayyip Erdogan estaba a punto de registrar enormes pérdidas no sólo en grandes ciudades como Estambul, Ankara y Bursa, sino también en otras ciudades del corazón conservador de Anatolia, como Adiyaman y Afyon.
Luego llegaron los resultados electorales del domingo, que indicaban una derrota mucho peor para Erdogan y su partido.
El AKP perdió 11 ciudades que controlaba desde las elecciones de 2019 y obtuvo malos resultados en las cinco ciudades más grandes, sin poder siquiera desafiar a los alcaldes de la oposición en funciones en Estambul y Ankara.
El resultado fue asombroso: el principal partido de la oposición turca, el Partido Republicano del Pueblo (CHP), había ganado unas elecciones por primera vez desde 1977, recibiendo el 37,7 por ciento de los votos, sacando dos puntos de ventaja al AKP según los resultados preliminares.

Nueve meses después de las elecciones presidenciales de mayo de 2023, en las que Erdogan se impuso con contundencia en una segunda vuelta.
Pero, ¿qué ha cambiado desde entonces?
«Los votantes querían castigar al gobierno por una serie de razones, desde la inflación hasta la política de Ankara hacia Palestina», dijo Han, director general de la empresa de consultoría e investigación política Datailor, a Middle East Eye.
«La mayoría de los votantes de Erdogan se quedaron en casa o se pasaron a los partidos de derechas que no habían sido demonizados por el gobierno».
La participación fue sorprendente. Con un 78,5 por ciento de participación, es la más baja desde las elecciones de 2004.

Los pensionistas protestan
Han afirma que sus propias investigaciones indican que algunos de los casi 16 millones de pensionistas, que votan mayoritariamente a Erdogan, boicotearon las elecciones.
Varias fuentes del AKP dijeron a MEE que el gobierno era muy consciente de las quejas planteadas por los pensionistas, pero que no podían moverse para satisfacer sus demandas porque abriría un gran agujero en el presupuesto, que está bajo una inmensa presión debido a la inflación galopante.
Actualmente, la pensión mínima mensual es un 41% inferior al salario mínimo del país, lo que hace que el segmento de jubilados de la sociedad se resienta más que nunca.
La vuelta de Erdogan a las políticas monetarias ortodoxas desde las elecciones de mayo, con tipos de interés altos y canales de crédito comparativamente más bajos para frenar la inflación, también puso a los ciudadanos turcos en un aprieto.
Mientras el gobierno controlaba el régimen de divisas mediante intervenciones encubiertas, el mercado de valores y los precios inmobiliarios sufrieron un duro golpe, sin dejar ninguna inversión alternativa para proteger los ahorros de los ciudadanos contra la inflación.
«Los virus que entraron en nuestro sistema, como la arbitrariedad, la arrogancia, el nepotismo, el alto coste de la vida y el empobrecimiento, fueron claros signos de la deriva de la economía», declaró Samil Tayyar, ex diputado del AKP. «Este resultado no es ni el éxito permanente del CHP ni del Nuevo Partido del Bienestar, sino un acto de equilibrismo muy duro para el Partido AK. Es un desastre político».
Han afirma que la naturaleza de la campaña y las elecciones fueron muy diferentes esta vez en comparación con las presidenciales.
«Los votantes no estaban muy dispuestos a votar a Erdogan en mayo, pero percibieron esas elecciones como una cuestión de supervivencia», dijo. «La oposición, con su gran alianza de la Mesa de los Seis, no demostró a los votantes que podía hacer un buen trabajo, así que al final decidieron votar a Erdogan».
En comparación, la campaña electoral previa a la votación del domingo fue más tranquila y sin grandes tensiones.

La extrema derecha como punto débil
Varias fuentes del AKP dijeron a MEE que el partido pretendía destacar las cualidades de sus candidatos a la alcaldía y centrarse menos en cuestiones divisivas.
«Creíamos que una campaña no divisiva jugaría a nuestro favor, desanimando aún más a los ciudadanos de tendencia opositora a votar tras la derrota de mayo», dijo uno de los altos cargos del AKP. «Y no queríamos convertir esto en un voto de confianza al gobierno de Erdogan».
Sin embargo, la estrategia fracasó estrepitosamente, ya que los votantes de la oposición se quedaron con su partido.
Otros responsables del AKP han criticado esta estrategia, calificándola de equivocada.
En comparación con años anteriores, Erdogan realizó una campaña menos visible, no concedió entrevistas en televisión, evitó celebrar tantos mítines como en el pasado y no utilizó una retórica dura contra sus oponentes.
«Erdogan tiene un toque especial con la gente y hacer una campaña divisiva y tensa siempre jugó a su favor», dijo otra persona de Ankara cercana al partido. «Fue un error hacer que Erdogan pasara a un segundo plano. Debería haber hecho que todo girara en torno a la oposición».
Pero el AKP y Erdogan tenían esta vez otro punto débil: el populista islamista Nuevo Partido del Bienestar (YRP) ofrecía una alternativa a los segmentos profundamente religiosos de sus votantes.
El AKP no pudo demonizar al YRP porque ambos partidos formaron una alianza electoral en las elecciones de mayo. Y el YRP llevó a cabo una campaña populista, culpando al gobierno de no hacer lo suficiente para contrarrestar a Israel por su sangrienta invasión, y de seguir comerciando con Israel. El partido también expresó su decepción por las pensiones, pero también criticó al movimiento por los derechos LGBTQ, así como a los perros callejeros.
«El YRP también obtuvo puntos de los segmentos religiosos de la sociedad que se mostraron críticos con la política monetaria de Erdogan, que supuso una subida del 50% de los tipos de interés», dijo Han. «Pensaban que hace sólo un año Erdogan también estaba en contra de subir los tipos».
El YRP obtuvo más del seis por ciento de los votos, recibiendo el apoyo de 2,8 millones de ciudadanos. El AKP, por su parte, experimentó un descenso de 20,5 millones de votos en 2019 a 16,3 millones el domingo. Una sola combinación de los dos partidos con 19,1 millones de votos entre los dos podría situarlos por delante del CHP, que solo obtuvo 17,3 millones de votos.
«Si se combinan los datos del AKP, el YRP y las personas que boicotearon las elecciones, se obtiene un nivel de votos para el partido de Erdogan similar al registrado el año pasado», añade Han.
«Estos votos podrían volver a Erdogan muy rápidamente si encuentra la forma de satisfacer sus demandas en economía y otros temas, pero también hay ciudades como Estambul, Ankara, Balikesir y Bursa donde algunos votantes del AKP se fueron con el CHP».
Otros en el AKP también culpan al partido de no haber hecho una campaña adecuada y haber dejado escapar las elecciones.
«Sólo Erdogan hace la mayor parte de la campaña y todos los demás en el partido le siguen en silencio», dijo otra persona de Ankara. «De un modo u otro, la gente percibió el fracaso, pero no hizo nada».
Queda la pregunta sin respuesta de por qué el partido no se esforzó realmente por evitar que ocurriera lo peor.
«Tenemos algo de tiempo para recuperar la economía y centrarnos en nuestros objetivos», afirma el informante de Ankara. «Pero Erdogan ya no tiene la misma resistencia. Está cansado tras demasiados ciclos electorales».