DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. La gran traición.
2. El reconocimiento visto por los palestinos.
3. Las elecciones europeas de Moldavia.
4. Entrevista a Hickel.
5. Wolff y Hudson sobre la situación política y económica.
6. Cambio climático, neocolonialismo y militarismo.
7. Todd sobre la desintegración de Occidente.
8. La dialéctica en Engels.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 1 de octubre de 2025.
1. La gran traición.
Hearst es hoy inmisericorde con las ratas que gobiernan algunos países árabes y musulmanes. Y nuestro gobierno, como siempre, pesoizando: un reconocimiento de cara a la galería, y apoyo al plan de Trump; envío de una fragata, y contemplar impasibles como detienen a la flotilla. El extremo centro en todo su esplendor. Y recordemos: hoy, y siempre «Death, death to the IDF!».
La gran traición: por qué los gobernantes árabes y musulmanes respaldaron el plan de Trump para Gaza
David Hearst
1 de octubre de 2025
Los líderes regionales han respondido al valor y la firmeza que han demostrado los palestinos de Gaza con miedo, cobardía e interés propio
Los líderes árabes y musulmanes pueden alegar que han sido engañados para que respalden el plan presentado por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, el lunes.
El plan anunciado en Washington era sustancialmente diferente al que acordaron en Nueva York. Pero esa es la forma benévola de interpretar lo que han hecho.
Traición es otra palabra que viene a la mente.
Una traición llevada a cabo como un genocidio que está en pleno apogeo y para la que el presidente israelí, Benjamin Netanyahu, ha recibido luz verde de Trump para continuar.
Los qataríes están furiosos porque se les ha excluido de su papel de mediadores y porque Trump se ha negado a retrasar el anuncio. Los egipcios también están furiosos porque el papel de la Autoridad Palestina (AP) ha sido rebajado y porque las fuerzas israelíes permanecerán en Rafah y a lo largo de la frontera con el Sinaí.
Sin embargo, los nombres de cada país siguen figurando en la declaración en la que se acoge con satisfacción el plan y ninguno de ellos ha dicho ni hecho nada para retirarse del mismo.
En cualquier caso, cada una de las ocho naciones de la región que respaldaron este acuerdo está ofreciendo al pueblo de Gaza una recompensa amarga y sombría por haber soportado durante dos años la peor ofensiva militar de la historia de este conflicto.
Para ellos, no hay luz al final del túnel. Solo una forma diferente de ocupación y una forma diferente de asedio.
Justo en ese momento de la historia en el que la opinión mundial se ha volcado definitivamente en contra de Israel y cuando más países que nunca han reconocido al Estado palestino, los líderes árabes y musulmanes han firmado un plan que garantiza que nunca surgirá un Estado viable de entre los escombros de la venganza de Israel.
Los Estados de la región pueden afirmar que han detenido la limpieza étnica masiva de Gaza, la ocupación israelí, y que han devuelto a las agencias de la ONU a Gaza. Pero las claves de cada una de ellas siguen en manos de Netanyahu.
Sin agencia
No hay garantía de que hayan detenido la limpieza étnica y el genocidio, porque, según este acuerdo, las fuerzas israelíes no abandonan la franja, y es Netanyahu quien decide con qué rapidez y en qué medida sus fuerzas ceden Gaza a la Fuerza Internacional de Estabilización (ISF) propuesta.
También es libre de decidir cuánta ayuda y materiales de reconstrucción enviar. No hay un calendario para dicha retirada.
Pero hay todas las garantías de que este plan de posguerra sofocará desde el principio el resurgimiento de Gaza bajo cualquier tipo de liderazgo palestino.
Según este plan, ningún liderazgo palestino tiene cabida en la reconstrucción de Gaza. Gaza queda definitivamente separada de la Cisjordania ocupada por este acuerdo y se han descartado todas las ideas de unir ambas zonas.
A la Autoridad Palestina no le va mejor que a Hamás o a las demás facciones. Ya desarmada, la Autoridad Palestina tiene que ir más allá.
Según las declaraciones de Netanyahu en la conferencia de prensa conjunta, la Autoridad Palestina tiene que retirar sus demandas contra Israel en la Corte Penal Internacional (CPI) y la Corte Internacional de Justicia (CIJ), tiene que dejar de pagar a las familias de los combatientes muertos, cambiar el plan de estudios escolar y controlar a los medios de comunicación. Y solo entonces Israel lo considerará.
Ninguno de los ocho líderes, primeros ministros o ministros de Asuntos Exteriores de Turquía, Qatar, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Egipto, Indonesia y Pakistán consultó a los palestinos antes de aceptar este plan.
Al igual que los palestinos no tienen voz ni voto en la autoridad que se les va a imponer en Gaza, tampoco la han tenido en la elaboración de un plan para la posguerra.
Las naciones tienen ahora la tarea de obligar a Hamás a aceptar las condiciones de rendición que los tanques, drones y robots israelíes no pudieron lograr en el campo de batalla. Pueden hacerlo con nada menos que un abrumador sentimiento de vergüenza.
Contraplan árabe
¿Dónde estaba el contraplan árabe? No existe. ¿Dónde estaba la determinación de contrarrestar la expansión de las fronteras de Israel? Eso también es pura fantasía.
Las diferencias entre el borrador y la declaración final abarcan el plazo para la entrega de los rehenes, la distribución de la ayuda, el número de prisioneros palestinos que serían liberados, la fuerza internacional de estabilización y las líneas a las que se retirarían las fuerzas israelíes.
¿Dónde estaba el contraplan árabe? No existe. ¿Dónde estaba la determinación de contrarrestar la expansión de las fronteras de Israel? Eso también es pura fantasía.
En cada una de estas cuestiones, el control de Israel se ha endurecido y sus compromisos se han reducido entre el borrador acordado en la ONU y el anuncio en la Casa Blanca.
Pero las más importantes son las siguientes: el compromiso de Israel de permitir la entrada de 600 camiones de ayuda al día ha sido sustituido por las palabras «apoyo total», sin cifras ni especificación del equipo que Israel permitirá entrar; el compromiso de retirarse de toda Gaza se ha transformado mágicamente en una retirada «condicionada al desarme y al mantenimiento de un perímetro de seguridad».
La declaración emitida conjuntamente por los líderes y ministros de Asuntos Exteriores de los países con los que se reunió Trump —Turquía, Qatar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Egipto e Indonesia— se refería al primer borrador que Trump y Witkoff habían acordado en Nueva York.
Witkoff y el yerno de Trump, Jared Kushner, llevaron ese plan a Netanyahu. Juntos, y tras muchas horas en habitaciones de hotel, cambiaron radicalmente el texto. El Times of Israel se refirió a estos cambios como «ediciones».
Los funcionarios qataríes estaban tan furiosos por estas «ediciones» que intentaron que Trump retrasara su anuncio, pero fueron ignorados. Sin embargo, no les pudo sorprender en absoluto lo que hicieron Trump y Witkoff.
Estos dos hombres son infractores seriales y desvergonzados de su palabra. Tienen antecedentes de abandonar posiciones que habían suscrito públicamente.
Cambios críticos
El peor ejemplo fue el acuerdo de alto el fuego de enero con Hamás, que estos actores regionales permitieron alegremente que Netanyahu rompiera, pero hay muchos otros. Otro ejemplo son las conversaciones con la delegación iraní que Witkoff estaba a punto de mantener en Omán cuando aviones de combate israelíes y bombarderos B2 estadounidenses atacaron las instalaciones nucleares de Irán.
Este fue un engaño del que Trump se regodeó públicamente.
El plan de 20 puntos de Trump para la «paz» es un llamamiento a la rendición palestina.
¿El resultado? Al parecer, Egipto ha aceptado la presencia permanente de Israel en Rafah y a lo largo del corredor de Filadelfi, que separa Gaza del Sinaí. Israel se ha mostrado inflexible en cuanto a mantener el control de ambos.
Qatar ha vuelto a asumir el papel de mediador, aunque su valor futuro se ha visto seriamente cuestionado por los evidentes intentos de Israel de excluirlo de este acuerdo.
La disculpa de Netanyahu fue limitada, ya que no se disculpó por atacar a la delegación de Hamás que Doha acogía. Por otro lado, Netanyahu ha conseguido un acuerdo que le otorga el control total sobre la retirada de sus tropas de Gaza mucho después de la liberación de los rehenes.
Las cuestiones clave que son fundamentales para Hamás —la retirada completa de Israel y el cese de la guerra antes de la liberación de los rehenes y la línea roja de conservar sus armas— también han sufrido cambios críticos entre el primer borrador y el definitivo.
El primer borrador establecía que «las fuerzas israelíes se retirarán a las líneas de combate en el momento en que se presente la propuesta [del enviado especial estadounidense Steve] Witkoff para preparar la liberación de los rehenes». Sin embargo, no especificaba qué propuesta de Witkoff, ya que ha habido varias.
La declaración final simplemente establece que «las fuerzas israelíes se retirarán a la línea acordada».
Esto también parece referirse a un mapa publicado que otorga a las fuerzas israelíes el control de la mayor parte de Gaza, incluso después de la primera retirada de tropas.
Como señala The Times of Israel, el punto 16 del acuerdo original decía que las fuerzas israelíes «entregarán progresivamente el territorio de Gaza que [ocupan]».
A esto se han añadido ahora las siguientes salvedades: «Las FDI se retirarán basándose en normas, hitos y plazos vinculados a la desmilitarización que se acordarán entre las FDI, las ISF, los garantes y los Estados Unidos».
No es de extrañar que Netanyahu tuviera una gran sonrisa en el rostro. Y no es de extrañar que dijera a los telespectadores israelíes: «¿Quién lo hubiera creído? Después de todo, la gente dice constantemente que hay que aceptar las condiciones de Hamás, sacar a todo el mundo. Las FDI deben retirarse, Hamás puede recuperarse y también puede rehabilitar la franja. De ninguna manera. Eso no va a suceder».
A continuación, se le preguntó a Netanyahu si estaba de acuerdo con un Estado palestino. Él respondió: «Por supuesto que no. No está escrito en el acuerdo, pero hay una cosa que sí dijimos. Que nos opondríamos firmemente a un Estado palestino. El presidente Trump también lo dijo. Dijo que lo entiende».
En esto tiene razón.
El último de los 20 puntos se limita a decir: «Estados Unidos establecerá un diálogo entre Israel y los palestinos para acordar un horizonte político para la coexistencia pacífica y próspera».
El artículo 19 solo hace una vaga referencia a la creación de un Estado. Reconoce la autodeterminación y la creación de un Estado como la «aspiración» del pueblo palestino —nótese que no como un derecho—, pero incluso esa aspiración está supeditada a «los avances en la reconstrucción de Gaza y la reforma de la Autoridad Palestina llevada a cabo fielmente».
¿Quién es el árbitro de este proceso? Israel, por supuesto.
No hacía falta que Witkoff y Kushner se pusieran manos a la obra para reescribirlo. La traición a la causa nacional palestina por parte de los líderes árabes y musulmanes que afirmaban haberla promovido durante tanto tiempo ya se había consumado.
Porque en este plan no hay ni una sola palabra sobre la autodeterminación y el derecho inalienable de los palestinos a su propio Estado. Trump es sordo a todo lo que no sea la condición de Estado de Israel entre el río y el mar. Ve a los palestinos como trabajadores migrantes.
La traición consumada
Trump dedicó parte de su rueda de prensa a describir cómo desafió la opinión regional con las decisiones que tomó en su primer mandato de reconocer a Jerusalén como capital de Israel o la anexión de los Altos del Golán ocupados.
«¿Y saben qué? Resultó ser increíble. Todo el mundo pensaba que iba a provocar el fin del mundo, ¿verdad? El fin del mundo, Ron. Eso es lo que decían. No provocó nada».
Después de dos años de genocidio, hemos terminado con una propuesta de acuerdo que es sustancialmente peor que la situación que existía el 6 de octubre.
Así es como realmente ve a los vecinos árabes de Israel. Con desprecio. Su descripción de la historia de Gaza es tan distorsionada que es difícil saber por dónde empezar.
Según Trump, en 2005, Ariel Sharon, entonces primer ministro de Israel, se retiró de la propiedad frente al mar de Gaza en busca de la paz.
«Y dijeron: «Lo único que queremos ahora es la paz». En lugar de construir una vida mejor para los palestinos, Hamás desvió recursos para construir más de 400 millas de túneles e infraestructura terrorista, instalaciones de producción de cohetes y ocultó su puesto de mando militar y sus bases de lanzamiento en hospitales, escuelas y mezquitas. Así que, si los perseguías, ni siquiera te darías cuenta de que acababas destruyendo un hospital, una escuela o una mezquita».
Esto es lo que se le ha quedado grabado a Trump sobre un periodo en el que Hamás ganó las únicas elecciones que se han celebrado bajo el mandato del presidente palestino Mahmud Abás; cuando Fatah, con la ayuda de Israel, intentó sin éxito dar un golpe de Estado preventivo, y cuando comenzó un brutal asedio de 17 años.
Trump justifica la destrucción de todos los hospitales, escuelas y mezquitas de Gaza en los últimos dos años, lo que constituye un crimen de guerra y un genocidio.
Pero es aún peor que eso.
El fracaso de Blair
Tony Blair, el hombre que en su discurso en el funeral de Sharon describió al antiguo general cuyos tanques allanaron el camino para que los hombres armados masacraran a los palestinos en los campos de Sabra y Shatila en el Líbano como un «hombre de paz», ha vuelto para atormentar a Gaza.
Nadie fuera de Ramala ha desempeñado un papel más importante que Blair a la hora de mantener a Hamás fuera de un gobierno de unidad nacional, que durante décadas fue la única vía para resolver el conflicto.
En 2006, el año antes de convertirse en enviado para Oriente Medio, Blair se alineó con el entonces presidente estadounidense George Bush, rechazando los resultados de unas elecciones libres, boicoteando a Hamás y sentando las bases del apoyo internacional a un asedio permanente. Las condiciones del Cuarteto garantizaron la exclusión de Hamás.
Ahora ha vuelto como miembro de la «Junta de la Paz».
En 2010, tras expirar su mandato como enviado, el historiador revisionista israelí Avi Shlaim escribió sobre el ex primer ministro británico: «El hecho de que Blair no defendiera la independencia palestina es precisamente lo que le hace tan querido por la clase dirigente israelí».
En febrero del año pasado, mientras los palestinos de Gaza aún lloraban a sus muertos, Blair recibió el premio Dan David de la Universidad de Tel Aviv como «galardonado por la dimensión temporal actual en el campo del liderazgo».
«La mención lo elogiaba por su «inteligencia y visión de futuro excepcionales, y por su demostrada valentía moral y liderazgo». El premio tiene un valor de un millón de dólares. Puede que sea cínico, pero no puedo evitar considerar este premio como absurdo, dada la complicidad silenciosa de Blair en los continuos crímenes de Israel contra el pueblo palestino.
Estas palabras siguen siendo ciertas hoy en día en lo que respecta a Blair.
Solo los palestinos
Las opciones de Hamás son sombrías.
El acuerdo que se les presenta es sustancialmente peor que el que aceptó Hezbolá, e incluso ese está siendo violado a diario por Israel.
Si Hamás entrega a los rehenes, no tiene garantías de que la guerra termine y no tendrá más palancas para asegurar la liberación de los prisioneros palestinos. Si lo rechaza, la guerra continuará con el pleno respaldo de Trump.
No es ninguna sorpresa la forma en que se han rendido Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Jordania y Egipto.
Pero Turquía y Catar también están involucrados. Juntos han traicionado a los palestinos al firmar un acuerdo tan malo y tan parcial como este.
Una y otra vez se les advirtió que desconfiaran de las garantías de Estados Unidos y de su relación mercantil con Trump, y una y otra vez han sido utilizados como peones.
Fueron ellos quienes advirtieron sobre los peligros de volver al 6 de octubre, el día antes del ataque de Hamás, cuando Arabia Saudí estaba a punto de normalizar sus relaciones con Israel.
Tras dos años de genocidio, hemos acabado con un acuerdo propuesto que es sustancialmente peor que la situación que existía el 6 de octubre de 2023.
Israel tiene luz verde para permanecer en Gaza, ya sea directamente o a través de intermediarios como Blair.
Incluso si retira completamente sus tropas, seguirá sellando la frontera y controlando la cantidad de ayuda y la calidad de los materiales de construcción que pasan por ella.
Israel tiene luz verde para permanecer en Gaza, ya sea directamente o a través de intermediarios como Blair.
Tiene luz verde para invadir Al-Aqsa. Tiene luz verde para construir asentamientos en Cisjordania.
Es la misma fórmula que se probó con los Acuerdos de Oslo, pero potenciada.
A los palestinos solo se les permite vivir en paz junto a Israel si se muestran sumisos a sus deseos, se acobardan en los rincones de tierra que los colonos no han ocupado y abandonan todos sus planes de crear un Estado independiente.
Eso es lo que significa «desradicalización». Guardar su bandera nacional, mientras los colonos despliegan su estrella de David por todas sus antiguas casas y tierras.
Nunca los palestinos, vivan donde vivan, han estado más solos.
Los líderes árabes y musulmanes han respondido al valor y la firmeza que los palestinos de Gaza han demostrado día y noche en sus pantallas de televisión con miedo, cobardía e interés propio.
2. El reconocimiento visto por los palestinos.
Hemos visto varios análisis sobre el reconocimiento tardío occidental del estado palestino, pero no una visión desde los propios palestinos. Creo que vale la pena esta entrevista a tres analistas de al-Shabaka, un think tank palestino.
https://www.contretemps.eu/palestine-etat-sans-liberation-genocide/
El Estado sin la liberación: la respuesta de Europa ante el genocidio en Palestina
Yara Hawari, Diana Buttu e Inès Abdel Razek 1 de octubre de 2025
Desde octubre de 2023, el asalto colonial de Israel contra Gaza ha provocado una de las mayores catástrofes de la historia reciente: un genocidio en curso que ha sido posible gracias al apoyo de las potencias occidentales a Israel y que continúa sin cesar a pesar de la inmensa solidaridad mundial con Palestina.
En respuesta a esta catástrofe, varios Estados europeos han comenzado a reconocer al Estado de Palestina. En septiembre de 2025, Francia, el Reino Unido y Bélgica, entre otros, reconocieron al Estado palestino. La reciente ola de reconocimientos simbólicos, iniciada en 2024, parece ser ahora la única medida que muchas potencias europeas están dispuestas a tomar frente al genocidio, tras dos años de apoyo moral, militar y diplomático continuo al régimen israelí.
Dada la imperiosa necesidad de hacer oír las voces palestinas sobre este tema, publicamos esta entrevista con tres analistas políticas del think tank palestino al-Shabaka —Diana Buttu, Inès Abdel Razek y la codirectora de al-Shabaka, Yara Hawari—, publicada inicialmente en su sitio web.
Realizada el 14 de agosto de 2025 en forma de mesa redonda, esta entrevista aborda las siguientes cuestiones: ¿por qué los países europeos reconocen hoy el Estado palestino, casi cuarenta años después de su proclamación en 1988? ¿Qué intereses políticos motivan esta ola de reconocimientos? ¿Y qué significa reconocer un Estado palestino, sobre el papel, mientras se apoya al Estado colonial israelí?
***
¿El reconocimiento del Estado palestino constituye un avance real?
Diana Buttu: Es esencial situar la actual ola de reconocimientos en su contexto histórico. El esfuerzo por obtener el reconocimiento del Estado palestino no comenzó en 2024 como respuesta al genocidio, sino que se remonta a 2011. Tras el asalto israelí a Gaza en 2008-2009, la Autoridad Palestina (AP) se encontró políticamente indefensa. Con el colapso del marco de negociación basado en la solución de dos Estados y sin un proceso de paz a la vista, el presidente Mahmud Abás se volcó en la arena internacional.
Privado de una estrategia viable, Abbas lanzó la campaña para el reconocimiento con dos objetivos: reforzar la posición de la Autoridad Palestina —cuya función de entidad transitoria había expirado hacía tiempo— y recuperar un lugar en la escena política. Conocida ahora sobre todo por su papel de subcontratista de seguridad del régimen israelí, la AP necesitaba urgentemente legitimidad. Al mismo tiempo, la campaña ofrecía a los Estados europeos una forma de evitar la confrontación con Israel, que habría exigido medidas como sanciones o embargos.
Esta situación se repitió en 2024, cuando Irlanda, España, Noruega, Eslovenia y, más recientemente, Francia y el Reino Unido, concedieron el reconocimiento en respuesta al genocidio en curso. La estrategia beneficia tanto a la Autoridad Palestina como a los Estados europeos: apoya a una autoridad desacreditada y, al mismo tiempo, ofrece a las potencias occidentales una forma cómoda de eludir cualquier responsabilidad.
De ahí cierto ilusionismo político. La idea de que el reconocimiento desencadenará una acción internacional carece de fundamento. Si el mundo no es capaz de intervenir para detener un genocidio, ¿por qué iba a actuar simplemente porque un Estado miembro de la ONU ocupa otro?
Inès Abdel Razek: Lo que vemos en la última oleada de reconocimientos europeos no es un apoyo a la autodeterminación palestina, sino una aprobación política de la Autoridad Palestina (AP). Por ejemplo, Noruega ha centrado su reconocimiento en la AP y su infraestructura institucional. Este replanteamiento socava la autodeterminación palestina y ni siquiera cumple los criterios jurídicos más básicos del Estado. Después de todo, la Autoridad Palestina no ejerce ningún control sobre las fronteras, el espacio aéreo, los recursos naturales o el territorio: de eso se encarga Israel. Por lo tanto, el reconocimiento de Noruega se ha concedido a una entidad política que opera bajo control israelí, desprovista tanto de soberanía como de legitimidad democrática.
Peor aún, los gestos simbólicos como el reconocimiento suelen considerarse actos de valentía moral, cuando en realidad se trata sobre todo de cubrirse las espaldas diplomáticamente. Incluso los grupos de presión proisraelíes han reconocido que tales medidas no cambian nada en la realidad sobre el terreno. Más bien permiten a los Estados dar la impresión de que están actuando, al tiempo que eluden sus obligaciones legales de imponer sanciones a Israel.
Todo ello sigue en consonancia con la estrategia global de Israel: destruir, despojar y luego empujar a los palestinos a negociar migajas según las condiciones dictadas por la potencia ocupante. Desde los acuerdos de Oslo en la década de 1990 hasta los mecanismos humanitarios actuales en Gaza, el régimen israelí ha maniobrado constantemente para seguir dominando el juego. El reconocimiento simbólico de un Estado palestino no hace más que recompensar esta manipulación. La indignación mostrada por los responsables estadounidenses e israelíes ante el reconocimiento del Estado palestino es, por supuesto, puramente teatral.
En este contexto, el genocidio en Gaza, como consecuencia, tiene derecho a ceremonias. La Autoridad Palestina sigue preocupada ante todo por su imagen y los Estados occidentales hacen gestos simbólicos, mientras que los palestinos siguen privados tanto de justicia como de Estado, y se agranda la brecha entre la realidad vivida y las gesticulaciones internacionales.
Yara Hawari: Debemos ser claros sobre lo que realmente se reconoce cuando los Estados declaran su apoyo al «Estado de Palestina». Lejos de ser un reconocimiento de soberanía, se trata ante todo de una ficción diplomática. Básicamente, codifica un relato de partición colonial que tiene como objetivo la fragmentación de la Palestina histórica en enclaves geográficos y políticos.
Este tipo de reconocimiento no solo es ineficaz, sino también peligroso. Refuerza un marco estrecho de partición que reduce «Palestina» a Cisjordania y Gaza, y al pueblo palestino a menos de la mitad de lo que somos.
Para los Estados europeos, el reconocimiento sirve como distracción frente a su complicidad. Estas declaraciones no suelen ir acompañadas de sanciones, embargos de armas ni compromisos concretos para poner fin a la ocupación o al apartheid. Más bien funcionan como gestos simbólicos en el ámbito jurídico, al tiempo que protegen a Israel de cualquier responsabilidad por crímenes de guerra y violaciones sistémicas.
La afirmación de que el reconocimiento daría acceso a foros internacionales y podría ayudar a equilibrar el terreno diplomático es a la vez ingenua y engañosa. Los Estados no son iguales en el orden mundial. Estados Unidos, con su derecho de veto, se asegura de que Israel nunca tenga que rendir cuentas. Y, como principal aliado de Israel, se aseguran de que los palestinos nunca negocien en igualdad de condiciones.
Y ahí está el problema: no somos un Estado soberano. Somos un pueblo colonizado, asediado y ocupado, que se enfrenta a un genocidio en Gaza. Cualquier compromiso político serio debe partir de esta realidad, y no de la ilusión de un Estado que no existe. En lugar de detener el genocidio y la hambruna forzada —facilitados en gran medida por esos mismos Estados que ofrecen reconocimiento—, se nos pide que nos centremos en un Estado quimérico que nadie está dispuesto a hacer realidad. Se trata de una incoherencia que lo dice todo.
¿Qué revela la reciente ola de reconocimientos del Estado palestino sobre la forma en que los Estados abordan sus responsabilidades jurídicas en virtud del derecho internacional?
Inès Abdel Razek: La mayoría de los gobiernos siguen operando en el marco obsoleto del llamado proceso de paz en Oriente Medio. Este marco sigue dominando la forma en que se aborda la cuestión de Palestina y orienta casi todas las decisiones políticas actuales. Lo hemos visto, por ejemplo, en la conferencia sobre la solución de dos Estados, copatrocinada por Arabia Saudí y Francia en la ONU, en Nueva York, a finales de julio. Todo el evento se estructuró en torno a la idea de que hay «dos partes» en conflicto. Este marco sigue estando omnipresente, como lo demuestran las recientes declaraciones del secretario general de la ONU, Antonio Guterres, al afirmar que la única solución viable sigue siendo la solución de dos Estados, «con Israel y Palestina conviviendo en paz y seguridad». Este lenguaje presenta la situación como una disputa mutua entre iguales, ocultando la realidad de la ocupación, el apartheid y la agresión unilateral.
No se menciona al colonizador ni al colonizado. No se reconoce al agresor ni al pueblo agredido. No se constata la ocupación ni el apartheid. Esta falsa equivalencia no solo es engañosa, sino que constituye una peligrosa trampa política.
Hay que acabar con este paradigma del proceso de paz y, en el ámbito jurídico, ya está claro qué medidas deben tomar los Estados. La Corte Internacional de Justicia (CIJ), en sus dictámenes consultivos de 2004 y 2024, defiende un marco jurídico de responsabilidad que ofrece una salida al estancamiento político del marco de dos Estados.
De hecho, los dictámenes jurídicos de la CIJ sitúan a la comunidad internacional ante la responsabilidad que tiene de actuar, y no de limitarse a desempeñar un papel de mediadora. Sin embargo, las grandes potencias siguen refugiándose en su supuesta neutralidad y en una falsa simetría, protegiendo a Israel de cualquier consecuencia y eludiendo toda responsabilidad. Mientras se siga hablando de «dos partes», la impunidad israelí se reforzará y el genocidio no hará más que agravarse.
Diana Buttu: Lo que resulta especialmente inquietante es que incluso este reconocimiento simbólico sigue atrapado en la lógica de las negociaciones bilaterales. Sigue arraigada en la idea de que los palestinos deben negociar cada aspecto de su libertad, como si la liberación tuviera que ser siempre condicional, gradual y sujeta a la apreciación de su colonizador. Y no conseguimos salir de esta lógica.
Es precisamente así como Europa, en particular, ha tratado de eximirse de responsabilidades más profundas. Los gobiernos europeos siguen actuando como si fueran observadores neutrales, como si tuvieran las manos atadas. Pero no son neutrales. Son terceros con obligaciones vinculantes en virtud del derecho internacional: reconocer la ocupación por lo que es, no favorecer su continuación y trabajar para ponerle fin. Son obligaciones que deciden ignorar.
Yara Hawari: Preferiría que los Estados reconocieran el genocidio antes que reconocer un Estado palestino. En derecho internacional, el reconocimiento de un genocidio conlleva obligaciones claras: los Estados están obligados a hacer todo lo que esté en su mano para prevenirlo y detenerlo. No me hago ilusiones de que vayan a cumplir estas obligaciones, pero al menos existe el marco jurídico y la presión que este ejerce es real.
Optar por centrarse en el reconocimiento de un Estado palestino permite a los Estados eludir cómodamente sus responsabilidades jurídicas en virtud de la Convención sobre el Genocidio y el derecho internacional humanitario. De este modo, se simula actuar, al tiempo que se evita la carga que supondría cualquier compromiso significativo.
En términos más generales, se ha invertido una energía desmesurada —incluso entre algunos aliados y simpatizantes— en el reconocimiento del Estado palestino. Pero si queremos seguir comprometidos en la arena jurídica internacional, debemos hacer hincapié en la responsabilidad. La responsabilidad es la única vía viable para detener los horrores que se están produciendo en Gaza y la única forma de evitar que se repitan.
Además, el reconocimiento de un Estado palestino no disuade en absoluto de nuevos actos de violencia. No tiene la misma fuerza jurídica y no conlleva las consecuencias que requiere el reconocimiento de un genocidio en curso —en este mismo momento— en Gaza.
¿Utiliza Europa el reconocimiento de un Estado palestino para impulsar la normalización árabe-israelí?
Yara Hawari: Recientemente ha surgido una nueva narrativa: la idea de que el reconocimiento de un Estado palestino por parte de los países europeos podría servir de puente para la normalización de las relaciones entre Arabia Saudí e Israel. De este modo, el reconocimiento no tiene que ver con los derechos o la justicia para los palestinos, sino que se convierte en una moneda de cambio en el contexto más amplio de la geopolítica regional. La idea es sencilla: cuantos más Estados europeos reconozcan a Palestina, más fácil le resultará a Arabia Saudí justificar la normalización de sus relaciones con Israel.
Se trata de una lógica profundamente transaccional y un trato engañoso. Como ya hemos dicho, el reconocimiento es, en el mejor de los casos, simbólico. No ofrece ninguna garantía a los palestinos de que se detenga el genocidio, se desmantele la ocupación o se hagan realidad sus derechos inalienables. Pero para el príncipe heredero saudí Mohammed Ben Salmane, el reconocimiento proporciona una conveniente cobertura política para lo que lleva mucho tiempo persiguiendo: unas relaciones normalizadas con Israel.
Eso es lo que hace que este momento sea tan peligroso. La antinormalización —que antes era una posición de principio a escala regional, considerando que Israel es un régimen colonial de colonización construido sobre la desposesión de los palestinos— ha sido abandonada casi por completo a nivel estatal. En su lugar, se ha impuesto un sistema de recompensas: normalice las relaciones con Israel y obtendrá incentivos militares, económicos o diplomáticos, especialmente por parte de Estados Unidos.
Los Acuerdos de Abraham han dejado clara esta lógica: acuerdos transaccionales y no realineamientos ideológicos. A pesar de ello, la opinión pública de la región sigue muy vinculada a Palestina y opuesta a la normalización. Pero los gobiernos siguen actuando en sentido contrario.
Lo que estamos viendo ahora es que el reconocimiento se utiliza no como herramienta de justicia, sino como señuelo político. Los reconocimientos europeos dan a los regímenes árabes, en particular a Arabia Saudí, la excusa que necesitan para normalizar sus relaciones con Israel, mientras que los palestinos siguen enfrentándose al genocidio, la hambruna y la ocupación.
Diana Buttu: Lo que llama la atención de la normalización es que, en general, a los israelíes les da igual. Ya ni siquiera es un tema de debate público. Incluso durante las negociaciones de normalización de 2020 en el marco de los Acuerdos de Abraham, la cuestión apenas tuvo repercusión en la opinión pública israelí; ni entusiasmo, ni gran debate.
Al fin y al cabo, estos acuerdos no fueron acompañados de ninguna interacción entre los propios pueblos afectados. En ese sentido, fueron un fracaso. Y en cuanto a las ventajas para los Estados signatarios, apenas aportaron más que contratos de seguridad y cooperación en materia de inteligencia, que probablemente eran el objetivo principal desde el principio.
En realidad, las noticias sobre una posible normalización con Arabia Saudí tienen poco significado para la opinión pública israelí. Simplemente no les concierne. Cuanto más presionan el príncipe heredero saudí y los líderes europeos para la normalización —ahora vinculada al reconocimiento del Estado palestino—, más parece que la cuestión está desconectada de la realidad popular. Las encuestas muestran que la mayoría de los israelíes se oponen a tales medidas, no por solidaridad con los palestinos, sino porque la normalización no les aporta nada. Muchos israelíes ni siquiera pueden nombrar cinco países árabes, y mucho menos expresar interés por la región. Su orientación cultural y política está dirigida hacia Europa, no hacia el mundo árabe.
De hecho, nos encontramos ante una extraña paradoja. Los líderes regionales y occidentales promueven con entusiasmo el reconocimiento y la normalización, como si estas medidas fueran a traer cambios fundamentales, cuando en realidad, tanto para los palestinos como para los israelíes, no significan prácticamente nada. Y, en particular, para el primer ministro Benjamin Netanyahu y su base, carecen de sentido.
Y esto nos lleva de vuelta al punto central: el reconocimiento de un Estado palestino no tiene nada que ver con soluciones reales o cambios significativos. Todo aquí es una cuestión de imagen, de una puesta en escena que da una impresión de efervescencia, sin hacer prácticamente nada para detener el genocidio.
Inès Abdel Razek: Desde el punto de vista de los Estados árabes, en particular los que coquetean con la normalización, cada vez es más difícil justificar la inacción. La expansión colonial de Israel no se limita a Palestina. Sus fuerzas de ocupación intensifican sus campañas militares en el Líbano, ocupando partes del sur, al tiempo que continúan sus operaciones y su arraigo en Siria. La anexión de los Altos del Golán se ha normalizado progresivamente, y los límites de la impunidad se han ido ampliando sin cesar. La situación se ha vuelto cada vez más incómoda para los regímenes árabes y perturbadora para la dinámica regional, sin que ello haya provocado, evidentemente, reacciones a la altura de las circunstancias.
Estamos muy lejos del tipo de respuestas observadas durante la guerra de octubre de 1973, cuando Egipto y Siria lanzaron una campaña militar coordinada para recuperar los territorios ocupados y los regímenes árabes impusieron un embargo petrolero a Estados Unidos y sus aliados en protesta por su apoyo a Israel. Ese momento de presión colectiva parece hoy un recuerdo lejano. Hoy en día, la voluntad de luchar ha dado paso a gestos simbólicos y a la diplomacia evasiva.
Mientras tanto, Israel continúa con su estrategia de tierra quemada, destruyendo todo a su paso, anexionando tierras y empujando a los palestinos al borde de la muerte. En este contexto, incluso el más mínimo gesto, como permitir la entrada de un solo camión de ayuda a Gaza, se presenta como un avance y un acto de benevolencia que supone el inicio de un desenlace finalmente positivo. Los regímenes árabes se han sumado a este escenario.
Al igual que las antiguas fórmulas como la «paz económica» y la «reconstrucción de Gaza» permitieron al régimen israelí llevar a cabo sus campañas militares sabiendo que los donantes internacionales financiarían las consecuencias, hoy en día es el suministro de bienes esenciales como la harina y el combustible lo que se presenta como una intervención estratégica.
¿Por qué la solución de dos Estados sigue siendo el principal marco de enfoque para la autodeterminación palestina, y qué se necesitaría para ir más allá?
Yara Hawari: Parte de la respuesta radica en el hecho de que la dirección que impulsa esta estrategia —la solución de dos Estados, el reconocimiento y la partición— no opera con un mandato elegido o popular. Esta dirección no tiene ninguna legitimidad real ante los palestinos y, para nosotros, no representa ninguna representación democrática válida. Por eso es tan importante, sobre todo en este momento, preguntarnos: ¿qué significa la soberanía más allá de la lógica de la partición y la fragmentación colonial? ¿Cómo sería la autodeterminación si rechazáramos los límites de «viabilidad» que se nos han impuesto durante décadas?
Se nos repite una y otra vez que el Estado palestino y el reconocimiento internacional son las únicas vías viables. Sin embargo, uno sigue estando perpetuamente fuera de alcance y el otro no es más que un discurso diplomático. Estos marcos no nos liberan; nos encierran, nos disminuyen y reformulan nuestra lucha en términos aceptables para aquellos que tienen interés en mantener el statu quo, no en obtener justicia.
Por supuesto, es difícil siquiera entablar estos debates en medio de un genocidio. En cierto modo, parece un privilegio debatir sobre horizontes políticos mientras los habitantes de Gaza son bombardeados, hambrientos y exterminados en tiempo real. Pero también creo que eso es precisamente lo que hace que estos debates sean aún más urgentes.
Como palestinos, es nuestra responsabilidad plantear estas cuestiones y dirigirlas directamente a nuestros supuestos dirigentes. Nuestra soberanía no puede, ni debe, ser definida por marcos que dan por sentada nuestra fragmentación. Debemos imaginar algo más, porque lo que se propone no es la liberación. Es la contención.
Inès Abdel Razek: También debemos reconocer que muchos gobiernos occidentales siguen tratando a Israel como un actor de buena fe en el marco de la perspectiva de dos Estados, concediéndole el beneficio de la duda a pesar de las abrumadoras pruebas de que Israel no es digno de crédito.
En realidad, Israel sigue siendo considerado un actor creíble y digno de confianza, cuando el engaño ha sido durante mucho tiempo una característica central de su estrategia diplomática y militar. Ya sea para encubrir el asesinato de la periodista Shireen Abu Aqleh (1971-2022), justificar el bombardeo de hospitales o atacar la credibilidad de la UNRWA, el régimen israelí ha recurrido sistemáticamente a versiones falsas de los hechos para eludir su responsabilidad. Esta actitud es tan sistemática como deliberada.
Sin embargo, muchos Estados occidentales se creen estas versiones sin más. A menudo reciben documentos oficiales israelíes en hebreo, un idioma que pocos funcionarios de sus ministerios de Asuntos Exteriores dominan, y sin embargo estas notas informativas se aceptan sin cuestionarlas y se dan por creíbles. Más allá de la parcialidad política, estas actitudes reflejan una visión del mundo más profunda, a menudo racializada: Israel es percibido como moderno, racional y creíble. Los palestinos y las palestinas, por el contrario, son percibidos como irracionales, sospechosos o sin interés.
A menos que se desmantele por completo esta lógica, nada cambiará. Mientras se considere que el régimen israelí actúa de buena fe, no habrá ninguna obligación de rendir cuentas. Y mientras la comunidad internacional no aborde el patrón israelí de engaño y expansión colonial, la justicia para los palestinos —y el reconocimiento de su derecho a existir y a resistir— seguirá estando fuera de su alcance.
Diana Buttu: Recuerdo que, durante las negociaciones posteriores a Oslo, solíamos preguntarnos: ¿por qué limitamos nuestra visión de la liberación a un Estado que ocupa solo el 22 % de nuestra patria histórica, un Estado que excluye a la mayoría de los palestinos y no ofrece ninguna perspectiva real de retorno?
Y la respuesta que nos daban —tanto entonces como ahora— era que los asentamientos son un cáncer. Esa era la palabra: cáncer. La lógica era que, para detener ese cáncer, necesitábamos un proceso —cualquier proceso— que pudiera detener la expansión de los asentamientos, frenar la colonización y preservar la posibilidad de un Estado.
Esta lógica impregna hoy en día el debate sobre el reconocimiento. Los diplomáticos insisten en que reconocer un Estado palestino es urgente porque podría ayudar a detener ese cáncer. El reconocimiento, afirman, podría frenar la anexión, trazar una línea roja política o, al menos, congelar la expansión de los asentamientos.
Pero sabemos que eso no es cierto. El reconocimiento no ha detenido el cáncer. Es un gesto simbólico puntual, que despliega capital político sin modificar las relaciones de fuerza. Al final, Israel sale ganando, no con menos, sino con más legitimidad.
La dirección palestina podría haber elegido otro camino. Podría haber lanzado una campaña seria y tenaz para hacer que el régimen israelí asumiera sus responsabilidades, exigiendo sanciones, embargos de armas y movilizando los mecanismos jurídicos.
Sí, la Autoridad Palestina no tiene ninguna legitimidad electoral, pero eso no significa que no tenga ninguna capacidad. La dirección de la Autoridad Palestina podría haber luchado por su supervivencia en lugar de por su capitulación. Prefirió dejar de lado —y a veces incluso sabotear— la búsqueda de la justicia.
Ahí radica el quid de la cuestión: si, en medio de un genocidio, la reivindicación política suprema es «por favor, recíbanos», ¿cómo pretender volver después para exigir sanciones o justicia? Aceptar el reconocimiento simbólico como suficiente es socavar la credibilidad de cualquier exigencia futura de reconocimiento real de responsabilidades.
***
Diana Buttu es una abogada palestino-canadiense, especialista en derecho internacional y derechos humanos. Fue asesora jurídica del equipo de negociación de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) a principios de la década de 2000, en el marco del proceso de paz posterior a Oslo, antes de abandonarlo en 2005. Contribuyó al procedimiento ante la Corte Internacional de Justicia contra el muro de separación israelí, que culminó con el dictamen consultivo de 2004. Ha impartido clases en Harvard y ha sido experta invitada en residencia en la Universidad de Georgetown en Qatar. Publica regularmente en The New York Times, The Guardian y Al Jazeera.
Inès Abdel Razek es diplomática y analista política palestina, directora ejecutiva del Instituto Palestino de Diplomacia Pública (PIPD). Especialista en relaciones internacionales y comunicación política, ha trabajado para la delegación general de Palestina ante la Unión Europea y para la Unión por el Mediterráneo. Licenciada por Sciences Po Paris (máster en asuntos públicos internacionales), escribe sobre diplomacia pública, solidaridad internacional y derechos de los palestinos. Publica, entre otros, en Le Monde diplomatique y Middle East Eye, y colabora habitualmente en medios de comunicación internacionales.
Yara Hawari es investigadora y analista política palestina, codirectora de Al-Shabaka: The Palestinian Policy Network. Tiene un doctorado en Política de Oriente Medio por la Universidad de Exeter, donde también ha impartido clases. Su trabajo se centra en el colonialismo de asentamiento, la resistencia palestina y las estrategias de narración política. Colabora habitualmente como comentarista en The Washington Post, The Independent, Al Jazeera English y Middle East Eye. También es autora de The Stone House (Hajar Press, 2021), una novela corta que explora la memoria, el exilio y el apego a la tierra.
Al-Shabaka: The Palestinian Policy Network es un think tank transnacional palestino fundado en 2009. Independiente y sin ánimo de lucro, reúne a analistas, investigadores y activistas de Palestina y la diáspora. Su misión es producir análisis críticos y accesibles para promover la liberación, la autodeterminación y la justicia para el pueblo palestino.
3. Las elecciones europeas de Moldavia.
Como complemento al artículo que vimos ayer, este de Fazi sobre la injerencia, por no decir control total, de las recientes elecciones en Moldavia.
https://www.thomasfazi.com/p/moldova-another-eu-managed-election
Moldavia: otra elección gestionada por la UE
Las elecciones del domingo en Moldavia siguieron un guion similar al de Rumanía, en el que se invocó el espectro de la «injerencia rusa» para justificar la amplia participación de la UE y la OTAN en el proceso electoral.
Thomas Fazi
01 de octubre de 2025
Muchas personas me han pedido mi opinión sobre las elecciones parlamentarias del domingo en Moldavia, así que aquí la tienen. Advertencia: es un texto bastante largo.
Las elecciones parlamentarias del domingo en Moldavia dieron una victoria decisiva a la presidenta Maia Sandu y a su partido proeuropeo Acción y Solidaridad (PAS), que obtuvo el 50,2 % de los votos, frente al 24,2 % del Bloque Electoral Patriótico (BEP), prorruso.
La contienda se planteó como una de las más decisivas de la historia moderna de Moldavia: una elección clara entre alinearse con Occidente o volver a la órbita de Moscú, entre la democracia y la prosperidad, por un lado, y la autocracia y la represión, por otro.
La propia Sandu describió las elecciones como las «más trascendentales» desde la independencia, una decisión que determinaría si Moldavia se consolidaría como una democracia estable o volvería a caer bajo la influencia rusa. Argumentó que la adhesión a la UE protegería al país «de la mayor amenaza a la que nos enfrentamos: Rusia».
Apenas unos días antes de las elecciones, Sandu apareció en la televisión nacional con su advertencia más contundente hasta la fecha: la soberanía de Moldavia, declaró, se enfrentaba a un «peligro grave e inmediato». Ese mismo día, la policía detuvo a setenta y cuatro personas y llevó a cabo cerca de 250 redadas, alegando que los sospechosos actuaban en coordinación con Moscú para provocar disturbios antes de las elecciones. Sandu los denunció como «cómplices internos» del Kremlin e instó a los ciudadanos a resistirse a la manipulación.
El día de las elecciones, adoptó un tono aún más dramático: «Nuestro querido hogar está en peligro. Mañana podría ser demasiado tarde».
Los líderes de la UE y gran parte de la prensa europea amplificaron este planteamiento, presentando las elecciones como una batalla entre «el bien y el mal». En este contexto, la victoria de Sandu se ha presentado ampliamente como un triunfo de la democracia frente a la injerencia exterior. «Los proeuropeos ganaron a pesar de toda esta injerencia», se jactó Siegfried Mureșan, el eurodiputado rumano que preside la delegación del Parlamento Europeo en Moldavia.
Difícilmente unas elecciones libres y justas
Sin embargo, un análisis más detallado muestra que las elecciones de Moldavia estuvieron lejos de ser una victoria para la democracia. Durante meses, el Gobierno había estado advirtiendo de un complot ruso para manipular el resultado mediante una campaña de desinformación, una afirmación que los políticos y los medios de comunicación europeos se apresuraron a amplificar. Esa narrativa se utilizó entonces para justificar una represión generalizada de las voces de la oposición.
Apenas unos días antes de las elecciones, la Comisión Electoral Central (CEC) prohibió la participación de dos partidos prorrusos, Corazón de Moldavia y Gran Moldavia, alegando acusaciones de financiación ilícita, soborno de votantes y fondos extranjeros no declarados. Ambos partidos habían hecho campaña a favor del fortalecimiento de los lazos con Moscú y habían desafiado directamente al Gobierno prooccidental. La CEC también eliminó a todos los candidatos de Corazón de Moldavia del Bloque Electoral Patriótico, principal rival del PAS, y le dio solo 24 horas para reconfigurar sus listas de candidatos.
Irina Vlah, presidenta de Corazón de Moldavia y antigua gobernadora de Gagauzia —una región autónoma donde Sandu cuenta con poco apoyo— denunció la medida como una «guerra jurídica» destinada a silenciar a los oponentes políticos. Las prohibiciones se produjeron tras una serie de leyes aprobadas apresuradamente por el Parlamento este verano, que permiten al Gobierno bloquear los «partidos sucesores» de grupos anteriormente prohibidos y prohibir a sus miembros ocupar cargos públicos durante cinco años.
También se restringió la supervisión de las elecciones. La CEC denegó la acreditación a todos los observadores rusos que habían sido incluidos en la misión de supervisión de la OSCE con el fin de participar en la observación internacional de las elecciones parlamentarias. El Ministerio de Asuntos Exteriores defendió la decisión como coherente con la legislación moldava, pero los partidos de la oposición acusaron a las autoridades de provocar deliberadamente un «bloqueo de los observadores».
El acceso a las urnas se restringió de otras maneras. En 2021, se abrieron más de 40 colegios electorales para los residentes del territorio separatista de Transnistria, la región escindida al este del Dniéster, donde alrededor de 300 000 personas tienen la ciudadanía moldava. Este año, ese número se redujo a solo 12, todos ellos situados en territorio controlado por el Gobierno, a menudo lejos de la línea de demarcación. Días antes de la votación, la CEC incluso trasladó cuatro de estos centros más hacia el interior, alegando amenazas a la seguridad. El puente principal que une Transnistria con Moldavia también se cerró temporalmente por supuestas amenazas de bomba. Las autoridades de Transnistria acusaron a Chișinău de suprimir deliberadamente la participación en una región que se inclina fuertemente hacia los partidos de la oposición.
El voto de la diáspora mostró disparidades similares. Solo se abrieron dos colegios electorales en Rusia, donde residen más de 300 000 ciudadanos moldavos. Por el contrario, en el resto del extranjero funcionaron más de 300 colegios electorales, incluidos 73 en Italia, que acoge a una diáspora más reducida. Los críticos afirman que este desequilibrio se diseñó para privilegiar a la diáspora residente en la UE, que favorece abrumadoramente al PAS, mientras que se margina a los moldavos residentes en Rusia, que se inclinan más por las fuerzas de la oposición.
El escenario se repitió en las elecciones presidenciales del año pasado y en el referéndum sobre la UE celebrado simultáneamente, ambos aprobados por un estrecho margen, ya que la presidenta Maia Sandu consiguió la reelección. En ambos casos, el factor decisivo fue el voto de los cientos de miles de moldavos que viven en el extranjero, especialmente en los países de la UE. Por el contrario, en Rusia solo se abrieron unos pocos colegios electorales.
El gobierno cada vez más autoritario de Sandu, con el apoyo de la UE
Las elecciones se inscriben en una tendencia más amplia de represión sistemática de la oposición que el Gobierno de Sandu ha venido aplicando en los últimos años. En 2022, Igor Dodon, presidente de Moldavia entre 2016 y 2020 y uno de los críticos más destacados de Sandu, fue detenido acusado de corrupción, financiación ilegal de un partido político por parte de una organización criminal, enriquecimiento ilícito e incluso alta traición. Dodon insiste en que los cargos son falsos.
En junio de 2023, el Partido ȘOR, liderado por el empresario Ilan Shor, ahora exiliado en Rusia, fue disuelto por el Tribunal Constitucional por acusaciones de corrupción y «amenaza a la soberanía de Moldavia». La presidenta Sandu celebró la prohibición como una victoria contra «un partido creado a partir de la corrupción y para la corrupción», pero los líderes de la oposición la denunciaron como la muerte del pluralismo. Dos meses después, en agosto, también se ilegalizó una formación clon, el Partido Chance.
La represión se ha extendido también a los cargos electos. A principios de este año, Evgenia Guțul, gobernadora de la región autónoma de Gagauzia y sucesora de Irina Vlah, fue condenada a siete años de prisión por supuestamente canalizar fondos rusos al partido ȘOR. Ella describió el caso como motivado políticamente y emblemático del abuso del sistema judicial por parte del Gobierno. Otras figuras de la oposición, algunas de las cuales han huido a Moscú alegando persecución, se enfrentan a juicios similares. A estas preocupaciones se suma el creciente uso por parte del Gobierno de sanciones contra sus propios ciudadanos sospechosos de tener vínculos con figuras de la oposición, algunas de las cuales se encuentran en el exilio, una medida criticada incluso por la Comisión de Venecia del Consejo de Europa.
Aunque no puedo juzgar la culpabilidad o inocencia de los acusados, el hecho de que los fiscales parezcan descubrir la corrupción solo en el bando de la oposición suscita serias sospechas de guerra jurídica. Como observó el periodista moldavo Vitalie Sprînceană: «La policía solo persigue y persigue a los opositores del PAS, y la fiscalía anticorrupción solo encuentra corrupción entre los opositores del PAS (a pesar de las claras pruebas de conflictos de intereses y blanqueo de capitales en proyectos ejecutados por el partido gobernante, como la carretera Leova-Bumbăta)».
La prohibición de las figuras de la oposición no es la única forma en que el Gobierno de Sandu ha traspasado los límites democráticos. Desde 2022, el PAS gobierna bajo un estado de emergencia permanente, justificado por la guerra en la vecina Ucrania. Estos poderes se han utilizado de forma expansiva: se han cerrado seis canales de televisión por difundir supuestamente propaganda rusa, a menudo sin seguir los procedimientos legales mínimos ni garantizar el derecho a un juicio justo, y en algunos casos por motivos dudosos. Se ha prohibido la entrada al país a los periodistas rusos, mientras que el Parlamento ha aprobado rápidamente varias leyes que refuerzan el control sobre los partidos políticos y los candidatos.
Los organismos internacionales de control han dado la voz de alarma en repetidas ocasiones. Reporteros sin Fronteras, Justice for Journalists y la Comisión de Venecia han advertido de las crecientes restricciones a la libertad de los medios de comunicación, la aplicación selectiva de la ley y los ataques a los periodistas.
En mayo de 2024, los legisladores del PAS modificaron el Código Penal, ampliando la definición de «alta traición» para incluir las acciones en tiempo de paz y las denominadas «campañas de desinformación», incluso sin pruebas de daño. La medida, promulgada por Sandu el 10 de junio, conlleva penas de hasta 20 años de prisión. Amnistía Internacional condenó la ley por ser «vaga y susceptible de abuso», y advirtió que supone una grave amenaza para la libertad de expresión. Ese mismo año, el Servicio de Inteligencia y Seguridad (SIS) de Moldavia bloqueó siete sitios web de noticias por contenidos relacionados con Rusia, de nuevo sin supervisión judicial, lo que suscitó nuevas preocupaciones sobre la censura.
Quizás lo más llamativo es que el Gobierno del PAS no ha dudado en cancelar las elecciones cuando los resultados parecían desfavorables. En diciembre de 2021, durante las elecciones locales en Bălți, un candidato destacado fue excluido solo tres días antes de la votación, y toda la elección fue cancelada abruptamente media hora antes de que se abrieran las urnas.
Esta deriva autoritaria se ha desarrollado con la aprobación tácita —o más bien el apoyo activo— de la Unión Europea, que considera la alineación de Moldavia con Occidente como un contrapeso estratégico a la influencia rusa en la región. Lejos de frenar los abusos del Gobierno de Sandu, la delegación de la UE en Chișinău y las instituciones de la UE en general los han alentado aumentando su apoyo político y financiero, a veces ofreciendo críticas simbólicas, pero recompensando en última instancia un patrón de retroceso democrático.
Bruselas ha impuesto sistemáticamente sanciones contra los oponentes políticos del PAS, a pesar de que es un secreto a voces que los propios miembros del partido gobernante han estado implicados en tramas de malversación de fondos europeos. Mientras tanto, la UE ha mostrado una generosidad extraordinaria hacia el Gobierno de Sandu. Desde 2021, ha cubierto parcialmente las facturas de electricidad y gas de los ciudadanos moldavos para amortiguar el impacto del aumento de los precios de la energía, al tiempo que ha proporcionado más de 1 200 millones de euros en subvenciones no reembolsables. Solo en 2025, Moldavia recibió 270 millones de euros en prefinanciación, seguidos de otros 18,9 millones de euros en septiembre, y Bruselas se comprometió a aportar hasta 1900 millones de euros en subvenciones y préstamos en el marco de su nuevo mecanismo para 2025-2027, una suma enorme para una economía tan pequeña, cuyo PIB apenas supera los 15 000 millones de euros.
Es fundamental señalar que ninguna de estas ayudas financieras estaba vinculada al rendimiento democrático ni condicionada al respeto del Estado de derecho. El dinero fluyó independientemente de ello y, en lugar de animar al PAS a gobernar de forma responsable, animó al partido gobernante a concentrar aún más el poder. En 2025, este apoyo material se había transformado en un respaldo político abierto, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, elogió la «lucha por la democracia» de Sandu en una rueda de prensa conjunta, a pesar de las crecientes pruebas de erosión democrática bajo su mandato.
Como señaló Sprînceană, «el proceso de integración europea ha contribuido, de forma paradójica, al establecimiento de un régimen más autoritario desde el punto de vista económico, político y cultural, un hecho que puede beneficiar a la UE a corto plazo (para que los líderes de la UE tengan una historia de éxito que vender a sus audiencias locales), pero que muy probablemente será perjudicial a largo plazo».
Esta dinámica pone de manifiesto la pura hipocresía del discurso «democracia frente a autocracia» que se ha utilizado para enmarcar las elecciones de Moldavia.
¿Interferencia rusa o interferencia occidental?
Al igual que en otros contextos, en particular en Rumanía, la justificación general para estas medidas ha sido la «interferencia rusa» y las «preocupaciones en materia de seguridad». Este amplio discurso ha servido para legitimar acciones cada vez más extremas, especialmente durante las recientes elecciones.
Sin embargo, las pruebas que sustentan estas afirmaciones suelen ser escasas. Los informes gubernamentales, junto con los elaborados por ONG financiadas por Occidente y medios de comunicación, suelen señalar a TikTok y otras campañas en las redes sociales que critican a Sandu o se burlan de ella con vídeos deepfake de mal gusto. Sin embargo, en estos relatos, la línea entre la «desinformación» genuina —falsedades deliberadas— y la simple crítica a Sandu o a la UE es constantemente difusa. Esto refleja un problema más amplio de la cruzada occidental contra la «desinformación»: las campañas políticas siempre han recurrido a tácticas de relaciones públicas, exageraciones y ataques a los oponentes. Los propios políticos del establishment suelen jugar con la verdad, sobre todo cuando invocan la «interferencia rusa», como demostró el engaño del Russiagate en Estados Unidos.
Sandu y sus aliados no son una excepción. Durante la campaña, figuras del PAS advirtieron que, si ganaba la oposición, los moldavos en el extranjero «ya no podrían volver a casa» y afirmaron que el país seguiría el mismo camino que Georgia, que, según ellos, había sacrificado su prosperidad al convertirse en una «colonia de Rusia», a pesar de que la tasa de crecimiento de Georgia supera con creces a la de Moldavia y de que Georgia y Rusia no mantienen relaciones diplomáticas formales.
Por lo tanto, está claro que la narrativa «antidesinformación», cuando se aplica de forma selectiva a las voces contrarias al establishment, no funciona como una defensa de la verdad, sino como una herramienta de censura, el equivalente informativo de la guerra jurídica. Y lo que es más importante, por lo que yo sé, ninguna investigación ha descubierto la participación directa del Kremlin en las supuestas campañas. Los únicos vínculos demostrables apuntan, en cambio, a Ilan Shor, el oligarca exiliado y presidente del partido prohibido ȘOR, que huyó de Moldavia tras ser procesado por fraude, blanqueo de capitales y malversación de fondos, antes de establecerse finalmente en Rusia.
Para ser claros, es totalmente posible —de hecho, probable— que Ilan Shor reciba financiación del Kremlin, o que Moscú haya desempeñado un papel en algunas de las campañas en las redes sociales mencionadas anteriormente. Es evidente que Rusia tiene intereses en juego: Moldavia es una antigua república soviética con una gran diáspora en Rusia, y Bruselas le está exigiendo efectivamente que rompa sus lazos con su principal socio histórico. Pero sea cual sea la implicación de Moscú, palidece en comparación con la magnitud de la injerencia occidental en Moldavia. Además de la enorme ayuda financiera de la UE, Sandu ha contado con el apoyo político abierto de los principales líderes europeos.
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha elogiado en repetidas ocasiones la «lucha por la democracia» de Sandu. Otros líderes de la UE han ido más allá, viajando a Chișinău y haciendo campaña en nombre del PAS, al tiempo que enmarcaban las elecciones como una batalla con enormes implicaciones geopolíticas. «Rusia ha intentado constantemente socavar la libertad, la prosperidad y la paz en la República de Moldavia», declaró el canciller alemán Friedrich Merz durante una visita justo antes de que comenzara la campaña, advirtiendo que Vladimir Putin pretende volver a atraer al país a la «esfera de influencia» de Moscú. El primer ministro polaco, Donald Tusk, fue igualmente contundente: «No habrá una Europa segura sin una Moldavia independiente y segura».
Mientras tanto, Bruselas celebró abiertamente el despliegue de un equipo híbrido de respuesta rápida para ayudar a Moldavia contra la «injerencia extranjera». En la práctica, esto significaba que la UE se insertaba directamente en el proceso político, aparentemente ajena a la ironía (y la hipocresía) de participar en una injerencia extranjera para combatir la injerencia extranjera.
Pero eso no es todo. El X, el fundador de Telegram, Pavel Durov, detenido en París en agosto de 2024 y liberado en marzo de 2025 cuando viajó a Dubái, escribió explícitamente que el Gobierno de Emmanuel Macron le había presionado para que eliminara los canales descritos como posibles fuentes de «desinformación». En otras palabras, canales que podrían perjudicar las posibilidades de la presidenta proeuropea Maia Sandu de mantenerse en el poder junto con su partido, con el que fue reelegida por un estrecho margen el pasado mes de octubre.
Fue precisamente durante su periodo de detención cuando, según se dice, París ejerció presión sobre el empresario, que había sido detenido en la capital francesa por presunta negligencia en la prevención de actividades delictivas en Telegram. Durov escribe que, mientras estaba detenido, «los servicios de inteligencia franceses se pusieron en contacto conmigo a través de un intermediario y me pidieron que ayudara al Gobierno moldavo a censurar determinados canales de Telegram antes de las elecciones presidenciales en Moldavia». Según el fundador de VK y Telegram, el funcionario de inteligencia francés incluso le prometió ayuda ante los tribunales a cambio de su cooperación.
Durov ordenó una investigación interna en Telegram, que identificó un puñado de canales problemáticos que fueron eliminados rápidamente. Pero luego se negó a actuar sobre una segunda lista, que incluía canales que, como explica Durov, «eran legítimos y cumplían plenamente con nuestras normas. Su única característica común era que expresaban posiciones políticas que no gustaban a los gobiernos francés y moldavo». Cabe recordar que Macron es un firme partidario de la presidenta Sandu, considerada el rostro del europeísmo en Chișinău. «Haremos todo lo posible sobre el terreno para garantizar que el próximo presidente rumano sea proeuropeo», declaró Valérie Hayer, la aliada más cercana de Macron y miembro clave de su partido, a France Info el 10 de mayo de 2025.
¿Por qué es importante Moldavia? ¿Un nuevo frente en la confrontación entre la UE y la OTAN con Rusia?
Pero, ¿por qué la UE está tan interesada en un país pequeño como Moldavia? Desde que obtuvo la independencia de la Unión Soviética en 1991, Moldavia ha equilibrado cuidadosamente su neutralidad constitucional, buscando estrechar lazos con Occidente y manteniendo al mismo tiempo su relación histórica con Rusia, al igual que intentó hacer Ucrania antes del golpe de Estado respaldado por Occidente en 2014. Para la OTAN, sin embargo, Moldavia tiene una importancia estratégica innegable: es un Estado tapón situado entre Rumanía, Estado miembro, y Ucrania, su representante de facto.
No es ningún secreto que Estados Unidos y la UE han utilizado su amplio arsenal de poder blando —desde ONG y organizaciones de la sociedad civil hasta agencias como USAID y redes financiadas por Open Society Foundations— para inclinar el panorama político y electoral de Moldavia a favor de la adhesión a la UE y la OTAN. Desde el estallido de la guerra en Ucrania, esto ha ido de la mano de la militarización de Moldavia. Para un país de solo 2,5 millones de habitantes, que solo limita con Rumanía y Ucrania —ambos con una capacidad militar mucho mayor—, la militarización no tiene ningún propósito defensivo por sí misma. Más bien, socava la neutralidad de Moldavia y la integra en la red logística de la OTAN.
El expresidente Igor Dodon ha llegado a afirmar que parte de los suministros militares de la OTAN desde Rumanía a Ucrania transitan por territorio moldavo. Desde 2022, se han llevado a cabo docenas de maniobras militares conjuntas con las fuerzas de la OTAN en suelo moldavo. Esta tendencia ha sido reconocida abiertamente. En marzo de 2024, el secretario general adjunto de la OTAN, Mircea Geoană, se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores de Moldavia, Mihai Popșoi, en la sede de la OTAN para debatir nada menos que el «fortalecimiento de las fuerzas armadas moldavas». La situación se asemeja mucho a la que precedió a la guerra en Ucrania.
Rumanía desempeña un papel clave en todo esto. Moldavia y Rumanía comparten una lengua, una cultura y gran parte de su historia. El territorio de la actual Moldavia (la histórica Besarabia) formó parte de Rumanía entre 1918 y 1940, antes de ser anexionado por la Unión Soviética. Desde la independencia de Moldavia en 1991, la reunificación con Rumanía ha resurgido periódicamente como idea política. Sus partidarios ven la unificación como un «retorno» a la unidad histórica y una vía rápida para la adhesión a la UE y la OTAN. Sin embargo, los detractores destacan la identidad distintiva de Moldavia, su carácter multiétnico y los riesgos de profundizar las divisiones internas o provocar un conflicto con Rusia. La opinión pública se ha mostrado en general dividida: una minoría se ha mostrado siempre a favor de la reunificación, mientras que una mayoría prefiere la independencia con estrechos vínculos con Rumanía.
Sin embargo, en los últimos años, Rumanía ha ampliado su influencia en Moldavia mediante una combinación de alineamiento político, penetración de personal e integración cultural y lingüística. En los más altos niveles del poder estatal, muchos de los principales líderes de Moldavia —entre ellos la presidenta Maia Sandu, el presidente del Parlamento, el primer ministro y el ministro de Asuntos Exteriores— tienen la ciudadanía rumana, lo que vincula efectivamente a los dirigentes del país con Bucarest. Esta superposición va más allá de la doble identidad simbólica: plantea dudas sobre dónde reside la lealtad, sobre todo teniendo en cuenta que Rumanía es miembro tanto de la UE como de la OTAN.
La influencia también se extiende al aparato de seguridad. El director del Servicio de Inteligencia y Seguridad de Moldavia no solo tiene la ciudadanía rumana, sino que anteriormente trabajó para la Fundación Soros, lo que indica una estrecha alineación con las ONG respaldadas por Occidente y las prioridades transatlánticas en el espacio postsoviético. Como ciudadano rumano, su juramento de lealtad a Rumanía subraya aún más el entrelazamiento de la política de seguridad moldava con los intereses vinculados a la OTAN.
Los cambios culturales y constitucionales refuerzan esta trayectoria. La Constitución de Moldavia de 1994 designó el «moldavo» como lengua oficial del Estado, pero en 2013, el Tribunal Constitucional del país —compuesto en su mayoría por ciudadanos con doble nacionalidad rumana— dictaminó que la Declaración de Independencia de 1991, que nombra el rumano como lengua oficial, prevalece en caso de conflicto con la Constitución. En 2023, el Parlamento siguió su ejemplo y aprobó una ley que declara el rumano como idioma oficial del Estado. Esta medida afianzó simbólica y legalmente la primacía cultural de Rumanía en Moldavia, debilitando aún más la noción de una identidad moldava distintiva.
En conjunto, estos acontecimientos ilustran cómo se ha profundizado la influencia de Rumanía bajo la presidencia de Maia Sandu: mediante la incorporación de ciudadanos rumanos a las estructuras políticas y de seguridad de Moldavia, la redefinición de la lengua y la identidad cultural del Estado a imagen y semejanza de Rumanía, y la alineación más estrecha de Moldavia con la agenda geopolítica de la UE y la OTAN.
En este nuevo «gran juego», Transnistria, un territorio separatista de Moldavia con una población de unos 450 000 habitantes, desempeña un papel fundamental. La sociedad es multiétnica: aproximadamente un tercio tiene la ciudadanía rusa, ucraniana o moldava, y el ruso es la lengua dominante. A diferencia del resto de Moldavia, Transnistria tiene pocos vínculos históricos con Rumanía. En 1991-92, cuando las fuerzas prounificación ganaron terreno en Chișinău, la región declaró su independencia, lo que provocó enfrentamientos que solo terminaron tras la intervención de las tropas rusas. A día de hoy, unos 2000 soldados rusos siguen estacionados allí, considerados por Tiraspol como garantes esenciales de la seguridad.
La situación sin resolver de Transnistria la convierte en un punto álgido geopolítico. La periodista ucraniana Diana Panchenko, que abandonó Ucrania tras criticar al presidente Volodymyr Zelensky, ha alegado que Kiev, con el respaldo de los líderes occidentales, está preparando provocaciones militares en Moldavia con el objetivo de desencadenar una ofensiva ucraniana contra Transnistria. Según su relato, Zelensky está coordinando con la presidenta Sandu, que se reunió con funcionarios británicos en julio, una operación destinada a crear un nuevo frente en la guerra. El objetivo, afirma Panchenko, es prolongar el conflicto entre Rusia y Ucrania y bloquear cualquier posible acercamiento entre Estados Unidos y Rusia.
Estos informes se inscriben en una estrategia más amplia de militarización occidental en la región. Estados Unidos está construyendo una de sus mayores bases europeas en Rumanía, y la OTAN considera a Moldavia un corredor logístico crucial hacia Ucrania. Sin embargo, Transnistria se interpone en el camino. Según Panchenko, los líderes occidentales —Macron, Starmer, Merz y von der Leyen— están tratando de avivar las tensiones en torno al enclave, y los servicios de inteligencia franceses estarían desempeñando un papel especialmente activo en esfuerzos encubiertos similares, incluidos intentos fallidos de interferir en la política rumana.
Este contexto arroja más luz sobre el firme apoyo de Occidente a Sandu, que defiende la integración de Moldavia en las estructuras euroatlánticas, incluso a costa de agravar las tensiones con Rusia.
Conclusión
En conclusión, lo que acaba de ocurrir en Moldavia sigue un guion sorprendentemente similar al de lo ocurrido recientemente en Rumanía, en el que se invoca el espectro de la «injerencia rusa» para justificar la amplia participación de la UE y la OTAN en el proceso electoral, incluida la prohibición de partidos y candidatos contrarios al establishment, el silenciamiento de los medios de comunicación disidentes y el pesado aparato financiero y publicitario de Bruselas y las capitales occidentales a favor de las fuerzas proeuropeas, proatónicas y belicistas. En otras palabras, Occidente ha racionalizado su propia y flagrante injerencia extranjera con el pretexto de combatir la injerencia extranjera, una lógica tan circular como cínica.
La ironía no podría ser más evidente. La UE se presenta como la defensora de la democracia, la libertad y el Estado de derecho, mientras que en la práctica está permitiendo el desmantelamiento sistemático de las normas democráticas en toda Europa, especialmente en los Estados postsoviéticos de primera línea. Los partidos de la oposición son ilegalizados, las voces independientes silenciadas y las instituciones legales convertidas en herramientas de guerra política, todo ello en nombre de la «seguridad». Las mismas violaciones de la soberanía y el pluralismo político que los líderes occidentales condenan enérgicamente cuando se atribuyen a Moscú se aceptan silenciosamente cuando sirven a los objetivos geopolíticos de Occidente.
¿Es Rusia culpable de entrometerse en Moldavia? Probablemente, aunque la magnitud de su influencia es mucho menor que la de Bruselas, Washington o la sede de la OTAN. Más importante aún, es Occidente el que tiene la mayor responsabilidad por obligar a países como Moldavia, Rumanía y, anteriormente, Ucrania a elegir entre dos opciones binarias: Oriente u Occidente, Rusia o Europa. Estas sociedades, multiétnicas e históricamente divididas, se están transformando en campos de batalla, no por sus propios intereses nacionales, sino por una lucha geopolítica más amplia.
Las consecuencias ya son visibles. En Ucrania, esta dinámica culminó en un desastre: la erosión de la neutralidad, la implacable integración de facto en la OTAN y la profundización de la división entre el este y el oeste del país acabaron estallando en una guerra. Moldavia corre ahora el riesgo de seguir la misma trayectoria, ya que Occidente redobla su apuesta por utilizar la «democracia gestionada» como herramienta de política de poder.
En resumen, los líderes europeos están llevando a cabo exactamente el mismo comportamiento al que dicen oponerse: subordinar las instituciones democráticas y la voluntad popular a los imperativos geopolíticos. Al hacerlo, no están defendiendo la democracia frente al autoritarismo, sino vaciándola desde dentro y, en el proceso, arrastrando a naciones enteras a conflictos que benefician mucho más a Bruselas y Washington que a los países implicados.
4. Entrevista a Hickel.
Una de las intervenciones del otro día en el Congreso fue la de Jason Hickel. Con ese motivo le han entrevistado en El Salto. No dice nada que no hayamos visto frecuentemente por aquí, pero siempre es interesante.
Jason Hickel: “La crisis climática no puede resolverse dentro del capitalismo”
Figura esencial del ecologismo y pensador clave sobre el decrecimiento, Jason Hickel pasó por Madrid para defender en el Congreso la necesidad de quitar a la clase capitalista su poder como única vía posible para salvar al planeta de la crisis climática.
Andrés Actis
1 oct 2025
Jason Hickel (Manzini, Suazilandia, 1982) es uno de los grandes teóricos del decrecimiento, corriente que la semana pasada puso un pie en el Congreso para reflexionar sobre cómo salimos de un modelo social y económico basado en el crecimiento sin fin, un sistema incompatible con el equilibrio ecológico del planeta y su habitabilidad.
Antropólogo económico y escritor, Hickel es profesor en el Institut de Ciència i Tecnologia Ambientals de la Universitat Autònoma de Barcelona (ICTA-UAB) y también profesor visitante sénior en el Instituto Internacional de Desigualdades de la London School of Economics. Además, ocupa la cátedra de Justicia Global y Medio Ambiente en la Universidad de Oslo. Su trabajo divulgativo —el libro Menos es Más (Capitán Swing, 2023), por poner un ejemplo— lo ha convertido en una referencia académica para el ecologismo que, desde hace años, advierte que no alcanza con pintar de verde al capitalismo para luchar contra el cambio climático.
En su fugaz paso por Madrid, Hickel charló con El Salto sobre la renuncia de los gobiernos a la crisis ecológica; sobre cómo el capital sigue invirtiendo en bienes y servicios que son perjudiciales para las personas y el planeta; sobre la urgente necesidad de forjar un movimiento político ecosocialista liderado por España y el sur de Europa; y sobre la estrecha relación entre el crecimiento infinito y el genocidio en Gaza. “La clase capitalista está dispuesta a infligir una violencia absolutamente abrumadora, hasta el genocidio, para asegurar la represión del Sur Global, para asegurar todos sus recursos”, analiza.
La crisis sistémica del capitalismo se acentúa año tras año, pero el decrecimiento sigue siendo tabú en las grandes esferas políticas. ¿Cómo se explica?
Nuestros gobiernos han renunciado en gran medida a la crisis ecológica. Están implementando algunos cambios modestos, pero ninguno a la escala ni la velocidad necesarias para limitar el deterioro climático según el Acuerdo de París. Y la razón es que esta crisis no puede resolverse dentro del capitalismo. Este es un punto crucial. Bajo el capitalismo, la producción está controlada principalmente por el capital: las grandes empresas, los bancos comerciales y el 1% que posee la mayoría de los activos invertibles. Ellos determinan cómo asignamos nuestra capacidad productiva colectiva. El único objetivo es maximizar las ganancias. Esto crea un problema en dos frentes. En primer lugar, muchas de las cosas más importantes que necesitamos hacer, como desarrollar capacidad de energía renovable, construir transporte público, regenerar ecosistemas, aislar edificios, etcétera, no son lo suficientemente rentables para el capital. Por lo tanto, no sucede. En segundo lugar, sabemos que realmente necesitamos reducir o decrecer la producción de productos dañinos e innecesarios, como los combustibles fósiles, los coches, la moda rápida, los aviones privados, las mansiones, la carne industrial, etc. Pero estos son altamente rentables para el capital y, por lo tanto, el capital nunca reducirá voluntariamente su producción.
¿La descarbonización es un gran relato entonces?
Este problema que planteo es muy claro en lo que respecta a la transición energética: las energías renovables son más baratas que los combustibles fósiles, pero el capital no realiza las inversiones necesarias. ¿Por qué? Porque los combustibles fósiles son entre tres y cuatro veces más rentables. Así que el capital sigue invirtiendo en combustibles fósiles mientras el mundo arde a nuestro alrededor. Es una locura.
¿Somos rehenes del capital?
Exacto. Estamos estancados. Sin embargo, existen soluciones fáciles para este problema. Primero, podemos establecer un mecanismo de financiación pública para acelerar la producción de bienes social y ecológicamente necesarios, independientemente de la rentabilidad. Segundo, necesitamos establecer un sistema de orientación crediticia que imponga reglas a los bancos comerciales, exigiéndoles que reduzcan las inversiones en bienes perjudiciales e innecesarios que debemos reducir, y dirijan la inversión hacia bienes socialmente más beneficiosos. Eso es todo. Es simple de hacer, pero va directamente en contra de los intereses de la clase capitalista. Por eso no está sucediendo. Nuestros gobiernos no lo hacen porque, en última instancia, están alineados con el capital. Por lo tanto, necesitamos construir un movimiento político —un movimiento ecosocialista— lo suficientemente fuerte como para ganar elecciones, tomar el poder e implementar los cambios necesarios, abordando así nuestras crisis sociales y ecológicas.
Para lograr esto, ¿no es crucial construir primero una narrativa deseable en torno al decrecimiento? Ninguna gran revolución se hizo sin esta pulsión.
En realidad, no creo que necesitemos que el decrecimiento sea un elemento central de la narrativa pública. Considero que es un término científico y analítico importante. Pero en lo que respecta a la narrativa pública, creo que la clave está en señalar que nos enfrentamos a una doble crisis: tenemos una producción masiva que supera los límites planetarios y causa un colapso ecológico; sin embargo, aún tenemos una privación social masiva, donde millones de personas no pueden permitirse una vivienda y un transporte dignos, y el desempleo es alto. ¿Por qué? Porque el capital controla la producción e invierte en lo que le resulta más rentable, incluso si perjudica a las personas y al planeta. Obtenemos formas de producción totalmente perversas y nuestro progreso como civilización se ve obstaculizado.
La narrativa debería ser: somos los trabajadores, producimos toda la riqueza de la nación, pero ahora mismo nuestras élites, los capitalistas, controlan nuestra producción y nos impiden abordar nuestras evidentes crisis sociales y ecológicas. Por lo tanto, necesitamos recuperar el control. Debemos reclamar el control democrático sobre nuestras propias capacidades productivas para poder organizarlas en torno a objetivos social y ecológicamente necesarios. Si hacemos esto, podremos abordar nuestras crisis en muy poco tiempo. En otras palabras, necesitamos una narrativa populista que centre a la gente común y a los trabajadores como agentes de transformación radical.
Por otro lado, la narrativa negacionista, liderada ahora por muchos gobiernos, cobra cada vez más fuerza, tanto en las calles como en los algoritmos de las redes sociales. ¿Es el fascismo la respuesta que el capitalismo está eligiendo para sobrevivir?
Exactamente. Creo que nuestra clase dominante comprende que la única manera de resolver la crisis ecológica es superar el capitalismo y transitar hacia una economía ecosocial democrática, con características como finanzas públicas, obras públicas y orientación crediticia, nacionalización de los sistemas energéticos, etc. Lo saben y lo combaten. Por eso su principal método es promover narrativas negacionistas. Donald Trump lo encarna a la perfección como representante de la clase dominante capitalista.
¿Cuál es su respuesta al ecologismo que, a pesar de adherir al decrecimiento desde una perspectiva teórica, insiste en que es un “mal marco político”, demasiado opuesto al sentido cultural dominante, y que no hay otra opción que consolidar el capitalismo verde?
Que es cierto que el decrecimiento no necesita ser un eslogan político público. Cuando la gente lo confronta por primera vez es muy fácil malinterpretar. Pero el concepto de que necesitamos reducir la producción innecesaria y perjudicial puede incorporarse a un marco ecosocialista populista que atraiga a las masas.
¿Cómo se decrece? ¿Por dónde hay que empezar?
Está a simple vista. Hay grandes sectores de nuestra economía que son perjudiciales e innecesarios. Está claro que debemos empezar con los combustibles fósiles, el producto más letal. Pero también tenemos una sobreproducción masiva de bienes como todoterrenos, moda rápida, aviones privados, carne industrial, armas, cruceros, turismo… Estos bienes y servicios son extremadamente perjudiciales y no benefician a la mayoría de la gente. Benefician las ganancias capitalistas y el consumo de las élites. Estaríamos mejor sin ellos.
El decrecimiento ofrece numerosas ventajas. En primer lugar, reduce directamente las emisiones. También reduce la demanda energética, lo que nos permite descarbonizar el sistema energético mucho más rápido, lo suficientemente rápido como para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París. En segundo lugar, libera mano de obra, fábricas y recursos que pueden removilizarse para acelerar el progreso hacia los objetivos sociales y ecológicos. Esto se puede lograr mediante un sistema de garantía de empleo que permita a cualquier persona formarse y participar en los proyectos más urgentes de nuestra generación, con buenos salarios, eliminando así el desempleo y la inseguridad económica.
¿Cómo imaginas a España, país muy expuesto al cambio climático, dentro de unas décadas si este capitalismo anclado en el crecimiento se profundiza?
España se encuentra en una situación muy precaria. Los modelos climáticos muestran que, de seguir nuestra trayectoria actual, gran parte de España estará desertificada, más parecida al Sahel que al Mediterráneo. Muerte masiva de bosques, olas de calor brutales… Es un futuro sombrío. Lo mismo ocurre con otros países del sur de Europa. Creo que el sur del continente, que cuenta con una larga y orgullosa tradición revolucionaria —Italia y Grecia también tuvieron en su momento partidos socialistas masivamente populares—, debería unirse como vanguardia para obligar a la UE a implementar una política ecosocial radical. Estos países pueden liderar una revolución ecosocial popular e inspirar al mundo entero.
Para muchos puede parecer una conexión forzada, pero ¿cómo se relaciona el genocidio de Gaza con un capitalismo obsesionado con el crecimiento eterno?
Es una relación directa. Debemos comprender que el capitalismo es una economía mundial. La acumulación de capital en los países centrales, como Estados Unidos y Europa, depende en gran medida de mano de obra barata y recursos apropiados del Sur global. Para mantener este sistema deben mantener a los países del Sur global en una posición de subordinación y dependencia. Cualquier Gobierno o movimiento político del Sur que busque la liberación nacional y la soberanía económica real representa una amenaza muy real para este sistema. Porque cuando el Sur recupera el control de sus propios recursos y comienza a producir y consumir para sí mismo corta el flujo de insumos baratos y dificulta enormemente la acumulación de capital en el centro. Por lo tanto, el capital necesita destruir los movimientos de liberación.
Hoy es Palestina, pero antes fueron Libia, Irak, Vietnam, Chile, el Congo, Indonesia, etc. Es una letanía interminable de invasiones, golpes de Estado y destrucción. La clase capitalista está dispuesta a infligir una violencia absolutamente abrumadora, hasta el genocidio, para asegurar la represión del Sur. Lo mismo ocurre con la crisis climática. Saben lo grave que se volverá. Saben que, de seguir nuestra trayectoria actual, 1.500 millones de personas serán desplazadas y más del 30% de las especies desaparecerán. Saben que cientos de millones se enfrentarán a un calor extremo. Pero están dispuestos a imponernos ese futuro —un futuro de violencia masiva— mientras puedan seguir lucrando con la producción de combustibles fósiles y otros productos destructores del planeta. Esto es obsceno y no se puede tolerar.
5. Wolff y Hudson sobre la situación política y económica.
Otra discusión de los dos economistas en el programa de Alkhorshid, dando un repaso a la actualidad económica y política del imperio.
https://michael-hudson.com/2025/10/cascading-policy-failures-undermine-empire/
Los fracasos políticos en cascada socavan el imperio
Miércoles, 1 de octubre de 2025
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 18 de septiembre de 2025, y nuestros amigos Michael Hudson y Richard Wolff están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Encantado de estar aquí.
NIMA ALKHORSHID: Michael, me dijiste que viste mi charla con Scott Ritter sobre el presupuesto de defensa y todo eso. ¿Qué opinas al respecto?
MICHAEL HUDSON: Bueno, él captó lo que vengo diciendo desde hace cincuenta años, que hay una gran diferencia entre el efecto en la balanza de pagos del gasto militar de Estados Unidos y el de otros países.
Desde que estalló la Guerra de Corea en 1950, todo el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos, desde los años 50, 60 y 70, ha sido gasto militar en el extranjero. El comercio y la inversión del sector privado están exactamente en equilibrio durante todos estos años. Publiqué todas estas estadísticas primero para Arthur Andersen y luego en mi libro Superimperialismo. Inmediatamente después de la publicación de mi libro Superimperialismo, Herman Kahn me contrató para el Instituto Hudson y me dijo que los mayores compradores del libro eran el Departamento de Estado y el ejército, la CIA y el ejército. Inmediatamente, el ejército le dio un contrato al Instituto Hudson para que yo explicara cómo el abandono del patrón oro permitió esencialmente a Estados Unidos financiar su déficit en la balanza de pagos, es decir, su gasto militar en el extranjero, inyectando dólares en la economía mundial y haciendo que estos dólares acabaran en los bancos centrales extranjeros y se reciclaran.
Bueno, lo que eso significa es que todo el gasto militar de Estados Unidos durante los últimos cincuenta años depende del sistema de dolarización de otros países, que utilizan dólares como reservas monetarias en lugar de oro y en lugar de sus propias monedas. Eso significa que, a medida que se alejan de los dólares, no hay forma de que Estados Unidos pueda financiar sus ochocientas bases militares en el extranjero y su gasto militar. Rusia no tiene este problema. Los generales del ejército no estudian la balanza de pagos. Y muchos de ellos son derechistas que tienen una visión neoliberal monetarista y burda del dinero, al estilo de la Escuela de Chicago, sin comprender que el dinero es deuda. Y, concretamente, las reservas monetarias no son solo la deuda del Tesoro de Estados Unidos, sino la monetización del gasto militar estadounidense.
Ahora bien, lo que Scott señaló es que Rusia no tiene este problema. China no tiene este problema porque no está tratando de crear un imperio extranjero. No está tratando de establecer bases militares en otros países donde tenga que gastar de alguna manera su moneda nacional y comprar monedas locales para llevar a cabo las operaciones militares que sea necesario allí. Por lo tanto, no tiene las limitaciones que tiene Estados Unidos. Y eso es lo que esencialmente lleva a Estados Unidos a decir: no solo estamos en guerra con Rusia y China militarmente, estamos en guerra con ellos financieramente. No queremos que los BRICS —China, Rusia, Irán y sus otros países— tengan una alternativa de no usar el dólar, de modo que los dólares que gastamos en el extranjero para todas estas operaciones militares se reciclen de alguna manera en Estados Unidos.
Por eso Trump está intentando intimidar a la India, Japón, Corea y Europa para que prometan de alguna manera reciclar todos los dólares a Estados Unidos. ¿Por qué lo hace? No es simplemente para pagar aranceles, de modo que el Tesoro tenga más dinero y pueda reducir aún más los impuestos a los ricos. Es para que el dólar no se vea obligado a bajar, de modo que haya una gran afluencia para respaldar el dólar, básicamente, a pesar de la esperanza de Trump de devaluar el dólar ligeramente, lentamente a la baja, como si eso fuera a hacer que las exportaciones estadounidenses fueran más competitivas. Toda la lucha por el dólar no se trata realmente de que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas, porque Estados Unidos no tiene mucha industria para exportar. Se trata realmente de la balanza de pagos, que es principalmente de carácter militar, no del déficit comercial ni del déficit de inversión.
El Gobierno solía darse cuenta de ello. Pero, una vez más, Trump y su equipo solo piensan en una especie de chantaje: o gastas tu dinero en Estados Unidos —350 000 millones de dólares de ti, Japón, que prometes enviar aquí para invertir— y otros 350 000 millones de dólares de ti, Corea, o simplemente subiremos los aranceles y te negaremos el acceso al mercado estadounidense. La estrategia estadounidense —que es tanto militar como económica— parte de la base de que otros países necesitan el mercado estadounidense y no tienen más remedio que apoyar al dólar, y al apoyar al dólar, apoyan la capacidad de Estados Unidos para librar guerras y llevar a cabo operaciones militares en el extranjero.
No se dan cuenta de que eso es todo. Sin embargo, esta estrategia de protección ha ido demasiado lejos. La semana pasada, Corea dijo: «Un momento. Acabas de decirle a Japón que te pague 350 000 millones de dólares, y te quedas con todos los beneficios de lo que gastan, te quedas con el 90 % de los beneficios y nos das el 10 %, si es que hay algún beneficio, ya sabes, por la forma en que lo organizas con tu contabilidad de Hollywood-Pentágono.
Necesitas el mercado estadounidense; podemos negártelo, y eso sería un caos para ti.
Bueno, en realidad no es un caos. Intentaron lo mismo con China la semana pasada, y China protestó y dijo… Lo siento, lo intentaron con Corea la semana pasada… Corea protestó y dijo: «No somos Japón. No tenemos 350 000 millones de dólares. Somos mucho más pequeños. Y ustedes están bloqueando nuestras exportaciones de automóviles al mercado estadounidense. Simplemente no podemos pagar».
Entonces, Howard Lutnick, el secretario de Comercio, dijo: «Los coreanos aceptan el acuerdo o pagan los aranceles. Blanco o negro: paguen los aranceles o acepten el acuerdo».
Bueno, ayer, el ministro de Asuntos Exteriores de Corea fue a China. Y no hay ni una palabra en el periódico sobre lo que están discutiendo. Pero se puede imaginar. Corea se da cuenta de que Trump va a insistir: «Necesitamos su dinero para continuar con nuestro gasto militar en el extranjero y para financiar nuestro déficit presupuestario. Vamos a cerrarles el mercado». Y Corea finalmente está diciendo, bueno, para Hyundai y para Samsung, todas sus industrias informáticas, ¿qué pasa si no tenemos el mercado estadounidense? ¿Tenemos un plan B? Y sospecho que están hablando de China. Y están hablando con China. Y están diciendo, bueno, ya sabes, si nos alejamos del mercado estadounidense, nos alejaremos de esa fábrica en Georgia. Obviamente, en Corea hay una reacción tal que no nos lo podemos permitir. Si nos marchamos, ¿podéis encontrar una forma de que podamos trabajar nuestra capacidad industrial en colaboración con vosotros como parte de vuestra nueva esfera de prosperidad china?
Y, por cierto, si lo hacemos, ¿nos ayudaréis cuando les digamos a los estadounidenses que dejen aquí sus bases militares? No queremos sus bases militares si van a retenernos y, en esencia, declarar: Os estamos tratando como a una potencia derrotada. Como si os hubiéramos derrotado en 1951. La guerra de Corea nunca ha terminado realmente. Seguimos luchando contra vosotros, al igual que seguimos luchando contra Japón en la Segunda Guerra Mundial. No tenéis otra opción.
Si Corea, Japón y la India deciden que no pueden permitirse acceder al mercado estadounidense en estas condiciones. Podemos utilizar los 350 000 millones de dólares —o Japón puede utilizar la misma cantidad— para subvencionar nuestra propia industria y mantener nuestro empleo y apoyar a nuestra mano de obra, mientras realizamos una transición radical, pasando de orientar nuestro comercio hacia Estados Unidos y Europa a orientarlo hacia nuestros nuevos socios asiáticos.
De eso se trata. Y esa consideración de la balanza de pagos comercial es, en el fondo, una consideración militar fundamental. Y eso es lo que realmente asusta a Estados Unidos. Fue la guerra de Vietnam la que obligó a Estados Unidos a abandonar el oro en 1971. Su gasto en Vietnam agotó las reservas de oro al gastar tantos dólares en el extranjero que el general De Gaulle, en Francia, y Alemania, simplemente los cambiaron por oro. Y Estados Unidos finalmente detuvo la fuga.
Bueno, ahora son otros países los que impiden a Estados Unidos resolver este problema de sangría diciendo que no van a aceptar ningún dólar que sea solo la monetización de su gasto militar para rodearnos de bases militares. Vamos a detener el flujo financiero que está financiando toda su nueva Guerra Fría. Y esto va más allá de la inversión en misiles y la inversión en barcos. Otros países no van a librar una guerra invadiendo ningún otro país. Y Estados Unidos no puede controlar otro país, ni siquiera Ucrania, sin invadirlo con tropas. Y el coste de una invasión militar, una invasión de infantería, es muy diferente del coste interno de enviar misiles. China, Rusia e Irán no tienen intención ni capacidad para montar un ejército y enviarlo a otros países. Básicamente, lo único que tienen son misiles. Y eso es lo que va a caracterizar los próximos años de guerra.
NIMA ALKHORSHID: Sí. Adelante, Richard.
RICHARD WOLFF: Bien, otra forma de decirlo es que Estados Unidos no puede permitirse el imperio. El problema es que no puede hacerlo. En las primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial, la balanza de pagos —corrígeme si me equivoco, Michael— registró un superávit de exportaciones de Estados Unidos, lo que generó el capital y el dinero con los que financiar las setecientas u ochocientas bases repartidas por todo el mundo. Así, el resto del mundo dependía de las exportaciones de Estados Unidos y tenía que pagarlas con el dinero que luego se utilizaba para someterlo militarmente y mantener este juego.
En la década de 1970, este juego había terminado porque los alemanes, los japoneses y los europeos se habían recuperado de la guerra, como sabíamos que harían. Eso es lo que hicieron en las décadas comprendidas entre 1945 y 1975. En ese periodo de treinta años, Estados Unidos perdió su posición preeminente en la economía mundial como exportador. O bien tenía que detenerse porque ya no podía financiar sus aventuras militares en el extranjero con su superávit de exportaciones, o bien tenía que hacer lo que Michael describió tan bien. Habría tenido que encontrar otra forma, otra forma, y la dolarización, que hizo que todos los contratos petroleros se denominaran en dólares, y exagerar la amenaza de la Unión Soviética, que los europeos están copiando hoy en día porque no conocen otra política, les permitió entonces crear el programa de déficit. Convertirían a Estados Unidos en un importador neto, trasladarían su propia producción fuera del país, ya no necesitarían estas exportaciones, ya no podrían permitírselas (no eran lo suficientemente rentables como para producirlas en Estados Unidos) y sustituirían a todos los trabajadores, ya fuera por maquinaria y automatización, o exportando los puestos de trabajo.
Así que el resultado final fue la historia que acaba de contar Michael. Se podían seguir financiando las aventuras militares globales, pero ahora se financiaban imponiendo, por así decirlo, al mundo la necesidad de mantener reservas para su moneda, porque la relación acordada entre las monedas había desaparecido. Eso es lo que salió de Bretton Woods, y eso es lo que terminó cuando Nixon nos sacó del patrón oro en 1971. Así que ahí tienes la historia de Michael.
Pero déjame hacer algo que no hacemos lo suficiente. Déjame contarte un poco en este programa sobre los límites de todo esto. Para mantenerlo, ahora, cuando no hay exportaciones y cuando la capacidad de importación de Estados Unidos se reduce cada día, porque la mayoría de nuestra población es simplemente demasiado pobre —me refiero a que esta semana se ha publicado una estadística que dice que el 10 % más rico (si no me equivoco), el 10 % más rico de la distribución de ingresos, representa el 50 % de la demanda de consumo de nuestra sociedad. Muy bien, eso es otra forma de decir que el 90 % más pobre es muy pobre. No pueden permitirse nada. ¿Verdad?
Bueno, dado que dependemos de las importaciones, esa no es una buena base para el futuro. No estamos funcionando; no vamos a poder tener el tipo de déficits que solíamos tener. Esa es mi opinión, en este momento. Muy bien, ¿qué va a sostener entonces la historia que contó Michael? ¿Cómo vamos a pagar todas esas bases? No tenemos las exportaciones para hacerlo, no estamos incurriendo en ese tipo de déficits, ni el resto del mundo está ansioso por acumular dólares como antes, y eso era así antes de que los BRICS cobraran importancia. El declive del dólar como moneda de reserva tiene al menos treinta años. Los chinos tenían antes 1,2 billones de dólares. Ahora tienen 750 000 millones. Sé que son cifras elevadas, pero se trata de un gran descenso. No es sorprendente, pero es un gran descenso.
Así que, en mi caso, empiezo a preguntarme: ¿cuánto tiempo se puede mantener esto? Y cuando se añade el grado en que los pagos militares en este país son un apoyo keynesiano a la demanda agregada en nuestra sociedad, entonces se ve que no puede permitirse un ejército, pero tampoco puede permitirse no tenerlo. Y sospecho que esa es la razón por la que el Sr. Trump, que llegó al cargo prometiendo poner fin a las guerras interminables, no solo no las ha detenido, sino que tampoco ha podido evitar que proliferen más guerras. Atacó Irán y ahora está provocando a Venezuela y tomando medidas extraordinarias para hacerlo. Y dar carta blanca al Sr. [Benjamin] Netanyahu es extraordinario.
Nos preguntamos: ¿por qué el Gobierno haría estas cosas extraordinarias? Y, en cierto modo, la historia de Michael da el comienzo de una respuesta: que aquí hay algo más que la macrogestión. Eso es importante. Y hay algo más que la balanza de pagos. Eso es importante. También está la gestión del ejército —el presupuesto y la actividad— cuando estás tan desequilibrado que no puedes vencer a los rusos en Ucrania. Eso es lo obvio. Es obvio para todo el mundo. No pueden dejarlo pasar. ¿Qué está pasando aquí? Incluso en Vietnam lo entendieron: hemos sido derrotados. Y los estadounidenses se retiraron, y el Partido Comunista de Vietnam tomó el poder y ha seguido siendo el gobierno desde entonces. Eso fue hace treinta y cinco años, ¿verdad? Es extraordinario. ¿Cuánto tiempo ha pasado? Quizás más que eso. Cincuenta años.
Luego fueron derrotados en Afganistán y se retiraron. El Sr. Biden, al final, hizo lo que los presidentes anteriores no se atrevieron a hacer, es decir: decir que no hay esperanza. Y por eso están perdiendo. Sabes, la revista Harper’s Magazine acaba de salir esta última semana, y en la portada está la noticia principal de la revista, que —aquí está el título—: ¿Por qué el ejército estadounidense sigue perdiendo todas las guerras? Vaya, ahora incluso se puede plantear, de forma pública, la pregunta prohibida. Y si el resto del mundo está preocupado por la economía de Estados Unidos, debemos recordar que también estaba preocupado por su poderío militar, y ese peligro está disminuyendo, como vemos por lo que está sucediendo en el mundo. La desesperación dentro de Estados Unidos, el giro fascista con el que nos asaltan cada día, es un reflejo de todos estos callejones sin salida a los que se enfrentan quienes dirigen este sistema.
MICHAEL HUDSON: Richard, hay un denominador común que une las dinámicas que acabas de mencionar, y ese es el petróleo y la inversión extranjera en petróleo. Gran parte de la razón por la que hubo una entrada de oro en Estados Unidos entre 1945 y 1950, cuando estalló la Guerra de Corea, no fue simplemente las exportaciones estadounidenses, sino la venta de petróleo por parte de la industria petrolera estadounidense, que controlaba el petróleo mundial. Y durante los últimos cien años —y ya he señalado esto antes en nuestro programa—, Nima — la piedra angular del control estadounidense del dinero, la balanza de pagos y la coacción militar ha sido el petróleo, junto con los alimentos y la agricultura, porque si tienes la capacidad de monopolizar el petróleo, tienes la capacidad de cortar el potencial industrial de otros países, al igual que privar a Alemania y Europa del petróleo y el gas rusos ha acabado con el potencial industrial de Alemania y Europa.
Ahora bien, eso explica una serie de cosas que se han visto recientemente. Estados Unidos no solo ha seguido haciendo todo lo posible para aislar las compras extranjeras de petróleo ruso, sino que también ha hecho lo mismo con el petróleo iraní, endureciendo todas las sanciones contra este país. Y la razón por la que Irán fue derrocado en [1953] fue en gran parte porque quería nacionalizar el petróleo y los estadounidenses y británicos juntos —en aquel momento era una compañía petrolera británico-iraní— sintieron que estaban perdiendo el control de la influencia petrolera.
Bueno, avanzando rápidamente hasta hoy, se ve en las noticias nocturnas que todas las noches aquí se ha estado hablando de Venezuela. ¿Por qué Venezuela? En realidad no se trata de drogas. Al igual que Israel afirma que todos los palestinos son Hamás, Estados Unidos afirma que todos los venezolanos —sus pescadores, su población— son traficantes de drogas. Bueno, la razón por la que las noticias empiezan cada noche con la explosión de un barco pesquero, u otro barco que no parece tener ninguna relación con el tráfico de drogas, es que Estados Unidos está tratando de crear una narrativa de que esta lucha contra Venezuela es una lucha contra las drogas.
Es una lucha no solo para recuperar el control del petróleo venezolano, sino, más concretamente, para impedir las recientes negociaciones de China con Venezuela para invertir en el desarrollo de las enormes reservas de petróleo de Venezuela bajo el lago Maracaibo. E imaginen lo que preocupa a Estados Unidos. China no solo se está independizando del suministro y el control de la industria petrolera de los aliados de Estados Unidos desde Rusia, sino que ahora China puede obtener su petróleo de la propia Venezuela; y la lucha en Oriente Medio, utilizando la alianza de Israel con los yihadistas wahabíes, para crear un desastre, es para preparar la guerra para controlar el petróleo iraquí, sirio y, sobre todo, el petróleo iraní.
Estados Unidos sigue soñando con restablecer su control diplomático, económico, político y militar sobre otros países mediante el control del petróleo y los alimentos, que son los otros medios básicos de control: Estados Unidos puede imponer sanciones a sus exportaciones de alimentos para matar de hambre a otros países y someterlos a su política, como intentó hacer con Mao después de la revolución de 1945, hasta que Canadá rompió el bloqueo.
Bueno, en este momento, se está viendo cómo China cambia voluntariamente sus importaciones de soja de Estados Unidos a Brasil, para comprar allí su soja. Y China, hasta este año, representaba el 50 % de toda la producción de soja de Estados Unidos, y el 70 % de la producción de soja en el caso de Dakota del Norte. De repente, la demanda de soja de China es nula. Y, sin embargo, se ha producido una tormenta perfecta para la agricultura estadounidense. Tenemos la cosecha de maíz y soja, una cosecha récord este año debido al clima extremo, y toda esta cosecha se está acumulando. No hay dónde venderla. No tienen suficiente capacidad de almacenamiento para guardar la soja y el maíz en silos. Ahora hay un enorme mercado de grandes bolsas de plástico para empezar a almacenarlos. Esto es un desastre, y los agricultores están presionando a Trump para que diga: «Tienes que ser capaz de restablecer nuestro mercado el año que viene. Hemos dependido de la soja, ¿a qué podemos cambiar? No podemos cambiar al maíz. La gente ya no compra nuestras exportaciones agrícolas».
Así que Estados Unidos no solo ha perdido su capacidad de utilizar los alimentos, como ha hecho con el petróleo, para matar de hambre a otros países, negándoles las exportaciones estadounidenses, sino que también ha perdido su sector agrícola. Y el resultado es que los precios de la tierra se están desplomando en Dakota del Norte y otras zonas. Están cayendo porque los agricultores no pueden hacer frente a sus deudas. Durante los últimos 150 años, todas las crisis financieras en Estados Unidos, Europa y el hemisferio norte se han producido en otoño, en septiembre y octubre. Y hay una razón para ello. Se llamaba la «drenaje otoñal». Es cuando los agricultores tenían que pedir dinero prestado para trasladar las cosechas y venderlas en los mercados. Bueno, en este momento, ese drenaje otoñal amenazaba con provocar una ruptura en la cadena de pagos. Insolvencias, atrasos, quiebras y ejecuciones hipotecarias, eso es de lo que se habla ahora en el noroeste y el medio oeste de Estados Unidos: ejecuciones hipotecarias de tierras agrícolas que no tienen comprador. Y no hay nada que Trump pueda hacer al respecto ahora, porque el cambio es irreversible.
Ahora que China está llegando a un acuerdo con Brasil, diciendo que ya no podemos depender de las exportaciones de soja de Estados Unidos porque Trump ha convertido en arma todos los elementos del comercio exterior. Ha convertido en arma el comercio del petróleo. Ha convertido en arma el comercio de alimentos agrícolas para intentar que otros países dependan lo suficiente de él como para poder extorsionarlos con su chantaje de protección. Bueno, no necesitamos el mercado estadounidense. ¡Gracias a Dios que tenemos a Brasil! Así que los agricultores brasileños se están reorganizando, replantando sus cultivos, para pasarse a la soja. Una vez que lo hagan, si Trump vuelve y le dice a China: «De acuerdo, pueden volver a depender de nosotros para nuestras exportaciones de soja», China dirá: «Bueno, espera un momento, no vamos a traicionar a Brasil, con quien acabamos de llegar a un acuerdo para comerciar con ellos y hacerlo en nuestra propia moneda, no en dólares, sino en nuestra moneda. Una vez que hayamos hecho este cambio y toda la economía nacional (Brasil) haya pasado a depender de nuestro mercado, no vamos a dar un giro de 180 grados, como hacen en Estados Unidos, y decir simplemente: «De acuerdo, vamos a cambiar y tendremos un nuevo mercado.
Un cambio es irreversible. Se puede imaginar cómo la amenaza de que Estados Unidos pierda la capacidad de utilizar alimentos —soja, cereales, trigo— y petróleo debido a las medidas de China y otros países para convertirse en proveedores alternativos de Estados Unidos significa que Estados Unidos ha perdido los dos elementos principales, no solo de sus exportaciones, sino también de las inversiones extranjeras en petróleo y tierras agrícolas que controlaban los inversores estadounidenses. Han perdido la capacidad de respaldar el dólar. Y al no respaldar el dólar, significa no proporcionar las divisas que Estados Unidos necesita para mantener su presencia militar en el extranjero, lo que sigue siendo una carga tan pesada hoy como lo fue durante la guerra de Vietnam, que obligó al dólar a abandonar el patrón oro para empezar.
Así que, cuando se sitúa la estrategia militar y la estrategia imperial en el contexto de la balanza de pagos, se descubre la gran limitación a la que se enfrenta Estados Unidos. Y de eso trata mi libro Superimperialismo. Y, como he dicho, el público principal no eran los lectores extranjeros que querían luchar contra el imperialismo. Fueron el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y la CIA los que lo utilizaron como un manual de instrucciones: así es como hay que ver el contexto de la diplomacia militar y no militar de Estados Unidos.
NIMA ALKHORSHID: Richard, antes de pasar a tu comentario, otro aspecto de lo que ha dicho Michael es que Donald Trump está imponiendo aranceles al acero y al aluminio que aumentan los costes industriales, destruyen puestos de trabajo y debilitan la capacidad manufacturera de Estados Unidos.
RICHARD WOLFF: Sí, y esa es una transición perfecta. Quiero llevarnos a un aspecto ligeramente diferente de este problema. Ahora ha quedado claro, con cada día que pasa —y Michael nos ha dado el contexto— cuál es el propósito, por un lado, de aumentar los aranceles y, por otro, de utilizarlos como moneda de cambio para que otros países acepten invertir dinero en Estados Unidos.
Por ejemplo, en los últimos dos o tres días, ha habido una avalancha de declaraciones procedentes de Inglaterra porque Trump está de visita en Inglaterra, Gran Bretaña, y se ha jactado de enormes cantidades de dinero —cientos de miles de millones de dólares que los británicos van a invertir en Estados Unidos, y viceversa—; vale, una historia muy interesante. Pero echemos un vistazo a la realidad. Número uno: el propósito de los aranceles era hacer algo que ahora el país está desesperado por hacer. Quiero subrayar esto porque no creo que se entienda muy bien: estamos viendo a un presidente republicano liderando un partido republicano que, durante cien años, ha defendido la idea de que los impuestos son malos y que el Gobierno no debería gravar a nadie, que estamos a favor de la empresa privada, no de la empresa estatal, y que el Gobierno no debería… bla, bla, bla, bla. ¿Y qué está haciendo? Imponiendo un enorme impuesto a la economía estadounidense. Eso es lo que son los aranceles: un impuesto.
Por lo tanto, deberíamos preguntarnos qué llevaría a empresarios conservadores, impulsados por sus ideologías, que odian pagar impuestos, que han apoyado al Partido Republicano durante un siglo para mantener bajos sus impuestos y a quienes eso les ha funcionado bien, a dar un giro repentino y imponer un impuesto enorme. Respuesta: están desesperados. No tienen otra salida. Su endeudamiento está fuera de control. Recordemos que, en 1970, la deuda total de Estados Unidos era de unos pocos cientos de miles de millones de dólares. Hoy en día, es de 37 billones de dólares. Es un aumento que eclipsa la producción y los precios, nada se compara con eso. Hemos pedido préstamos de forma descabellada. ¿Por qué? Porque ya habíamos llegado a una situación difícil, lo que significaba que el Gobierno, para financiarse, no podía gravar a los ricos que controlaban la política y no lo permitían, y había trasladado la carga fiscal a la masa de la población hasta tal punto que en los años 60 y 70 se produjeron revueltas fiscales: así se llamaban — en California y en todo Estados Unidos.
Y entonces comenzó la solución. Cuando los políticos no se atreven a gravar a sus donantes y ya no pueden gravar a la población, ¿qué hacen? Piden préstamos, como si fuera una alternativa mágica. ¿Y a quién piden préstamos? A las empresas y a los ricos que prestan al gobierno el dinero que no tuvieron que pagar en impuestos. Esto es «Schweinerei», dirían los alemanes. Es pura falsedad.
Pero ahora llegamos a donde estamos hoy. Hemos pedido prestado tanto jugando a este juego absurdo. Hemos conseguido que el resto del mundo se sume a esto, manteniendo su riqueza en forma de bonos del Tesoro estadounidense, etc., que hemos llegado al punto al que ya se llegó durante el breve mandato de Elizabeth Truss en Inglaterra, en el que los mercados de capitales dicen: «No te vamos a prestar más». No sois un prestatario fiable. Habéis ido tan lejos en vuestros préstamos que vemos que os estáis acercando a ese punto político en el que vuestro propio pueblo no permitirá que sus impuestos se utilicen para pagar los intereses de la deuda, en lugar de para alimentar a sus hijos. Y en ese juego, es el acreedor quien pierde. No queremos perder.
Muy bien, ¿qué va a hacer Estados Unidos? Aplicar aranceles. De hecho, impondrá un impuesto; lo aplicará a las empresas, porque la mayoría de los aranceles los pagan las empresas que importan a Estados Unidos, y les dirá a esas empresas: es su trabajo, tienen que pagar por esto. Es su trabajo averiguar si pueden presionar a los extranjeros para que bajen sus precios y compensar así el arancel, o si presionan al consumidor estadounidense a través de la inflación y resuelven el problema de esa manera. Pero nosotros, el Gobierno, ya no estamos presionando a las masas. Ustedes (ironía: ustedes, la comunidad empresarial) lo están haciendo a través de la inflación. Ese es el esfuerzo.
Ahora entienden por qué el Sr. Trump está ansioso por aplicar los aranceles, pero como estos encuentran resistencia y no generan ni de lejos el dinero suficiente para hacer frente a este problema, tiene la segunda parte: negociará los aranceles que de todos modos no estaban surtiendo efecto si prometen trasladar capital a Estados Unidos. Por lo tanto, Michael tiene toda la razón. Es una extorsión: Tienen que ayudarnos porque somos un imperio en decadencia y la única forma en que podemos seguir protegiéndoles —eso es lo que le dicen a los europeos— es que nos ayuden. Tienen que darnos todo este dinero.
Keir Starmer, ayer, en un espectáculo tan patético como ninguno que haya visto jamás, se jacta de que Estados Unidos se ha comprometido a invertir [$]150, o tal vez incluso 250 000 millones —las cifras son un poco confusas— de dólares en los próximos diez años en Gran Bretaña. Y dice con verdadero orgullo: esperamos que esto genere 7900 puestos de trabajo.
Así que miré las estadísticas. ¿Cuál es la situación del empleo en Inglaterra entre agosto de 2024 y agosto de este año? Se han perdido 127 000 puestos de trabajo. Se jacta de algo que ni siquiera puede compensar el 10 % del declive del Imperio Británico, ¡y eso en diez años! Es una admisión de fracaso disfrazada de logro.
Último punto. Si al resto del mundo —por citar a Michael— se le cobra una tasa de entrada para vender sus productos en Estados Unidos —y eso es lo que es un arancel, hay que pagarlo si se quiere vender productos en Estados Unidos—, eso perjudica a los exportadores de todo el mundo porque su mercado se va a reducir. Eso es elemental. Están gritando a sus gobiernos, que por lo tanto están desesperados por darles algo para apoyar esta locura que les está perjudicando. ¿Y qué les dan? Les dan estos anuncios: Estados Unidos invertirá, si nosotros invertimos en Estados Unidos. Y esa es la historia más importante. Supongamos que funciona. Supongamos que estos líderes de Europa y otros lugares realmente invierten cientos de miles de millones de dólares en Estados Unidos. Francamente, no lo veo. Veo que Estados Unidos se vuelve menos atractivo como lugar para invertir, con cada día que pasa.
Pero supongamos que me equivoco y que el dinero llega. Entonces, en esos países, la austeridad ya se está imponiendo a la población en todos los países europeos. Ahora bien, solo cambia la forma de hacerlo, no el fenómeno. En ese país, la oposición radical de izquierda —y, de hecho, quizás también la oposición de derecha— podrá decir lo mismo que diríamos aquí: tenemos líderes que han dispuesto que el dinero que podría haberse invertido para crear puestos de trabajo en nuestro país se haya enviado, en cambio, a ese otro país. ¿Y por qué? Porque nos ha estado golpeando con aranceles.
Esto es imposible. No sobrevivirás políticamente si ese es el programa que estás llevando a cabo.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, déjame dar un ejemplo concreto de lo que acabas de decir que lo resume todo. Creo que un ejemplo puede ayudar al público a entenderlo. Tu primer argumento era que los aranceles son un impuesto a los consumidores. Muy cierto. Bueno, ¿qué importa Estados Unidos que afecte a los agricultores? Volvamos al ejemplo de las granjas, porque ahí es donde todo converge, más o menos. Estados Unidos importa una enorme cantidad de fertilizantes, incluso de Rusia, pero también importa maquinaria agrícola. Y uno de los problemas es que el colapso del mercado de la soja supone un colapso de los ingresos y de la capacidad de comprar nueva maquinaria agrícola para empresas como John Deere and Company, que acaba de despedir, creo, a más de 1000 o 2000 trabajadores porque los agricultores no tienen suficiente dinero para comprar nuevos equipos de cosecha. Están tratando de comprar equipos de cosecha antiguos.
Gran parte de estos equipos de cosecha no solo son producidos aquí por John Deere, sino que también se producen en Alemania. Y Estados Unidos también importa equipos de cosecha de empresas rivales de Deere, también en Alemania. Bueno, de repente, se encuentran con que sus costos están aumentando mucho, como resultado de la imposibilidad de obtener energía y acero. Así que están exportando, tratando de abastecer al mercado aquí con los productos que fabrican en Alemania.
E imaginen la sorpresa que se llevan de repente estas empresas, que dicen que esto supone una amenaza para sus beneficios este año en sus importaciones, porque Estados Unidos no solo aplica un arancel del 15 % a las importaciones procedentes de Europa, sino que también les dice que deben pagar aranceles del 50 % porque fabrican su maquinaria con acero y aluminio, y estamos tratando de apoyar a la industria siderúrgica estadounidense y a la industria del aluminio, porque ese es el único sindicato que puedo conseguir que realmente esté de acuerdo con mi pretensión de que mis políticas para el 10 % más rico son realmente las políticas para los trabajadores. Necesito hacer un acto simbólico narrativo. Y, por lo tanto, mi acto simbólico va a sacrificar a una industria totalmente estadounidense que fabrica sus productos con acero y aluminio.
Bueno, se pueden imaginar lo que ha provocado esta loca estratagema política. Significa que Deere and Company y otros exportadores alemanes, de repente, se encuentran con que, cuando intentan suministrar el equipo de cosecha que necesita la agricultura estadounidense, de repente, el precio ha subido muchísimo. Y ustedes han señalado: «Bueno, ¿pueden evitarlo invirtiendo en Estados Unidos?». Pues bien, si invierten en Estados Unidos, seguirán teniendo que importar muchas de las piezas que utilizan de otros países, porque Estados Unidos no tiene la cadena de suministro necesaria para todos los diferentes componentes que se utilizan en los equipos de cosecha, al igual que ocurre con los automóviles. Todo eso, estos aranceles han sofocado la rentabilidad de las importaciones de las empresas, al elevar el precio tan alto que, como usted dice, o bien las empresas absorben el coste, en cuyo caso no obtienen beneficios, y sin embargo, tener una empresa consiste precisamente en obtener beneficios.
Por lo tanto, hay un límite a lo que se puede hacer. Simplemente dejarán de producir, como ha hecho Deere en algunas de sus plantas, o lo repercutirán a los consumidores, que se verán afectados. Los agricultores se ven afectados porque no solo están disminuyendo considerablemente los ingresos agrícolas, como resultado de la locura de Trump de utilizar las exportaciones agrícolas como arma —cuando ahora existe una alternativa que no existía en la década de 1940—, sino que están en bancarrota y no pueden permitirse pedir préstamos a los bancos porque estos les dicen: Bueno, ¿qué van a poner como garantía? Tu garantía es tu tierra agrícola, y los precios de la tierra agrícola están bajando, y ya estás totalmente hipotecado.
Por cierto, el secretario del Tesoro [Scott] Bessent gana un millón de dólares al año en alquiler por una de sus propiedades inmobiliarias en Dakota del Norte, que se utiliza en gran medida para producir todo esto. El Congreso le acusó de conflicto de intereses, y tiene que vender esta tierra a mediados de diciembre en un mercado en colapso. Bueno, ya se pueden imaginar lo feliz que está. Al menos la Reserva Federal bajó los tipos de interés el otro día.
Y todos los periódicos dijeron: «Vaya, con la bajada de los tipos de interés en medio punto porcentual, van a bajar los tipos hipotecarios para la vivienda y la compra de equipos». Pero eso es una fantasía. Los tipos a corto plazo bajaron ayer —sí, un cuarto de punto porcentual— y los tipos a largo plazo subieron, porque dijeron que esto va a ser inflacionista. A corto plazo, se pueden bajar los tipos de interés, pero no vamos a comprar bonos a largo plazo porque vivir a corto plazo va a provocar una enorme inflación, tal y como has descrito, Richard: la inflación provocada por la reducción de los impuestos a los ricos y la asfixia del resto de la economía mediante aranceles y todas las demás medidas que está tomando Trump, como poner fin al apoyo gubernamental a todos los programas sociales, médicos y educativos que se han venido aplicando. Se está observando que la economía estadounidense se está convirtiendo en algo muy similar a lo que usted ha descrito en las economías alemana y europea. Es casi un suicidio económico, excepto que ellos no saben que es un suicidio. Se está creando una narrativa de economía basura que pretende que todo esto va a funcionar. Y es una historia de tapadera, que intenta ocultar la dinámica real que está en marcha, de la que hemos estado hablando durante la última hora.
RICHARD WOLFF: Yo también creo —no quiero exagerar, pero sí creo que hay un autoengaño— que el 10 % de la población más rica juega en la bolsa, posee la mayor parte de las acciones, son los directores generales, están relacionados con ellos, y todo eso; y ellos conservan gran parte de su riqueza. Es el otro 90 %. Y por eso cada vez se oye más esa vieja idea de una economía dividida, ya sabes, que el 10 % de nosotros vive en un mundo de restaurantes de lujo y comida en abundancia, y todo lo demás; y el resto somos los que nos traumatizamos cada vez que vamos al supermercado por lo que ya no podemos permitirnos.
Aquí hay una estadística en la que pensar. En comparación con el año 2020, es decir, hace cinco años, el precio de la carne de vacuno en Estados Unidos ha subido más de un 50 %. Las hamburguesas son un elemento básico de la dieta estadounidense, al menos para aquellas personas que pueden permitirse comprar carne. Piensa en lo que significa que el precio de la hamburguesa haya subido un 50 %, más o menos, desde el año 2020. Estamos viendo una división, lo que explica nuestra política, pero es una división que no creo que sea sostenible, ni por la ideología que hay aquí, que sigue prometiendo que esta situación continuará, aunque, como estamos tratando de demostrar, cada vez es más difícil. Y veo algunas de estas políticas como una especie de pase desesperado al estilo Trump, si puedo usar la metáfora del fútbol americano. ¿Vas a atacar Irán? Quizás puedas ganar. Quizás Irán desaparezca. Quizás Occidente pueda hacerse con todo el petróleo de Irán, y bla, bla, bla. Hasta que los rusos señalen que, ya sabes, tenemos un acuerdo con los iraníes. Si realmente vienes aquí, tendremos que luchar contra ti. Y una cosa te podemos asegurar, nunca conseguirás ese petróleo.
¿Qué hacemos?
Bueno, vamos y luchamos contra el Sr. [Nicolás] Maduro, que no puede defenderse, al menos no en el sentido convencional. Y seguimos provocando, ya sabes. Nos convertimos en jueces, jurados y verdugos de los desventurados venezolanos que se embarcan en un viaje de 1000 millas desde Estados Unidos y son incinerados, con todo el asunto gestionado por el presidente, sin ninguna prueba de que estas personas estuvieran haciendo algo ilegal por lo que ni siquiera el castigo sea la ejecución, y sin embargo fueron ejecutados por un delito por el que ese no es el castigo legal… Quiero decir, bueno, se trata de actos bastante desesperados.
¿Y esperar que los israelíes sean capaces de sacar de la chistera de Oriente Medio un conejo y se conviertan en una potencia dominante aceptable? La verdad es que hay que creer mucho en la magia para alinear las políticas de esa manera.
MICHAEL HUDSON: Has mencionado cómo la economía estadounidense se está viendo afectada por esto, y es algo desesperado. Parte de la desesperación se debe a que se dividen las políticas en segmentos y no se tienen en cuenta las interacciones. Uno de los grandes factores del aumento de los precios que tienen que pagar los estadounidenses, además de los alimentos que acabas de mencionar y las hamburguesas, es la electricidad. Y eso ha subido mucho, en gran parte porque Trump está complaciendo a sus locos seguidores de MAGA, que insisten en que no existe el calentamiento global. Así que, de nuevo, Trump dijo: si vamos a poner toda nuestra fe en controlar el mundo de la industria petrolera, voy a apoyar a la industria petrolera y a mi base MAGA diciendo que se detengan todas las inversiones que estamos haciendo en energía eólica y solar. Así que ha retirado el apoyo del Gobierno estadounidense a la energía eólica, que había ido aumentando, y también está poniendo fin al apoyo a la energía solar porque China tiene una gran ventaja científica en la producción de energía solar.
Y el resultado es que, por un lado, el calentamiento global es un factor importante que perturba la economía, pero, por otro, el apoyo de Trump a intentar aumentar el monopolio de la inteligencia artificial se prevé que sea en gran medida responsable de un enorme aumento del consumo eléctrico. Esto va a provocar un aumento de los precios de la electricidad. Y ya las empresas eléctricas de este país están subiendo sus precios porque una de las políticas de Trump —para complacer a su 1 % de electores, que no hemos mencionado— son las subvenciones eléctricas que ha estado concediendo. Básicamente, se tarda diez años en tramitar todos los trámites públicos necesarios para construir una nueva empresa eléctrica que suministre energía no solo a la creciente industria de la informática y la inteligencia artificial, sino también al crecimiento normal de la demanda eléctrica, que proviene especialmente del aire acondicionado para hacer frente al calentamiento global, que está aumentando porque Trump se ha retirado del Acuerdo de París y de todos los demás acuerdos para intentar detener el calentamiento global. Todo lo que está haciendo es agravar la presión sobre los costes y la escasez de cosas que necesitamos.
Bueno, la electricidad no tiene mucho peso en el índice de precios al consumo. Tampoco el alquiler: no tiene mucho peso en el índice de precios al consumo. Ni la asistencia sanitaria. Todas estas cosas que están reduciendo los presupuestos de los estadounidenses que acabas de describir están excluidas de las estadísticas de las que habla el Gobierno, pensando que si no las describen, tal vez puedan convencer a la gente de su historia encubierta.
Y es tan fantasioso como la guerra caliente de Estados Unidos contra Rusia, diciendo que realmente estamos ganando en Ucrania porque la economía de Rusia se está desmoronando. No se está desmoronando porque es una economía autosuficiente. Produce todo lo que necesita, en lugar de depender de las importaciones, gracias en gran parte a las sanciones estadounidenses que se le han impuesto. Al imponer sanciones al resto del mundo, Estados Unidos ha permitido que otros países respondan ante la necesidad de independizarse del mercado estadounidense.
Así que Trump ha creado esencialmente una situación en la que el resto del mundo es independiente. Y a medida que Trump hace frente a esta situación, imponiendo aún más exigencias que son irrealizables en la práctica, más aísla a los países estadounidenses y europeos de la OTAN y a sus aliados del resto del mundo. Así pues, estamos asistiendo a la convergencia de todas estas malas políticas para apoyar intereses especiales —para apoyar a la industria petrolera, para apoyar a Wall Street, para apoyar a la industria bancaria, para apoyar a los sindicatos que apoyan a Trump— y todo ello se está desmoronando. Y está provocando que la economía estadounidense se desmorone lentamente, un colapso lento, pero un colapso que no se puede revertir sin un cambio radical, no solo en la economía, sino en toda la Constitución y en toda la forma en que el sistema legal y el sistema político son responsables de este desastre.
RICHARD WOLFF: Y la última ironía: como ya no se puede culpar a los inmigrantes, ya que se ha detenido efectivamente la entrada y se ha revertido a una salida, hay que encontrar un nuevo chivo expiatorio comparable. Y si se observa el cierre interno de las críticas, que se extiende incluso a los cómicos de los programas nocturnos, se puede ver que la construcción de la izquierda nacional se convierte en el nuevo chivo expiatorio para justificar por qué todas esas cosas que hizo el ICE a los inmigrantes no funcionaron. No hay un gran resurgimiento de la inversión aquí. En absoluto. No hay un resurgimiento de la industria manufacturera. En absoluto. Todo es humo, espejos y chivos expiatorios, porque eso es lo que ha conseguido en sus primeros ocho meses.
NIMA ALKHORSHID: Sí. Muchas gracias, Richard y Michael, por estar hoy con nosotros. Ha sido un gran placer, como siempre.
RICHARD WOLFF: Hablamos la semana que viene.
NIMA ALKHORSHID: Sí, gracias.
Transcripción y diarización: https://scripthub.dev
Edición: Kimberly Mims
Revisión: ced
6. Cambio climático, neocolonialismo y militarismo.
Artículo en ROAPE sobre las relaciones entre la financiación climática, con una estructura que el autor considera neocolonial, y un creciente militarismo y fallo del multilateralismo.
Las negociaciones sobre el clima en la era del belicismo, el militarismo y el multilateralismo fallido
01/10/2025
El activista climático y autor Kola Ibrahim relaciona la estructura neocolonial de la financiación climática con el creciente militarismo y el declive del multilateralismo. Basándose en la destrucción genocida que Israel está llevando a cabo contra el pueblo palestino, Ibrahim sostiene que los estrechos intereses políticos y económicos de los países del Norte Global se preocupan poco por la paz y aún menos por abordar la emergencia climática. Para Ibrahim, la solución reside en construir movimientos por la justicia climática que miren más allá de las tan publicitadas negociaciones climáticas centradas en la COP para desafiar los intereses capitalistas dominantes que impulsan el belicismo imperialista y el colapso climático.
Por Kola Ibrahim
Las negociaciones sobre el clima están tomando forma en vísperas de la 30.ª Conferencia de las Partes (COP) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), que se celebrará en Belém (Brasil) a finales de 2025. Un aspecto importante de estas negociaciones previas a la COP30 es la 62.ª Negociación sobre el Clima del Órgano Subsidiario de la CMNUCC, celebrada en Bonn (Alemania), que acaba de concluir. Se espera que esta reunión prepare el terreno y dé forma a la COP30. Por lo tanto, su resultado determinará la dirección del acuerdo o la ausencia del mismo en la COP30.
El tema central de los debates y las negociaciones de la reunión de Bonn fue la cuestión de la financiación de las soluciones climáticas y la financiación de la adaptación. Algunos países en desarrollo y organizaciones de la sociedad civil que defienden la justicia climática están presionando para que la financiación pública desempeñe un papel central en la movilización del compromiso de 1,3 billones de dólares para la financiación climática, que se sumará a los 300 000 millones de dólares acordados en la COP29 del año pasado en Bakú. Los llamados países desarrollados, que deben proporcionar los fondos, se resisten a asumir nuevos compromisos y promueven la financiación privada en lugar de la pública.
Sin embargo, más importante aún es la cuestión del mecanismo y la estructura con los que se entregarán los fondos acordados. Este es otro punto de discordia. Mientras que las sociedades civiles quieren que se preste especial atención a los fondos públicos, los países desarrollados quieren que el sector privado desempeñe un papel importante. Esto, como bien señalan algunas organizaciones de justicia climática, es una forma en que los países desarrollados pretenden eludir su responsabilidad de compromiso directo. Pero es un hecho conocido que la financiación privada se centra principalmente en inversiones rentables. Por lo tanto, el énfasis en la participación del sector privado en la financiación climática demuestra una falta de sentido de la urgencia por parte de las economías desarrolladas.
La estructura de la financiación climática es defectuosa y neocolonial
Pero, como he señalado en anteriores intervenciones, las cuestiones relacionadas con la financiación climática van más allá del simple fondo. La realidad es que la estructura y el mecanismo de la financiación climática y la contabilidad de los fondos son fundamentalmente defectuosos y de naturaleza colonial. El proceso para medir la financiación climática y lo que se considera financiación climática es nebuloso, complicado y cuestionable, por ejemplo, medir la financiación climática de un país desarrollado a través de sus contribuciones financieras a instituciones financieras y de desarrollo multilaterales. Además, el desembolso de los fondos, en términos de qué aspecto de la financiación climática se financia y qué país en desarrollo recibe los fondos, queda a discreción de los países desarrollados, lo que convierte a la financiación climática en otra herramienta para promover los intereses extranjeros, estratégicos y comerciales de los países donantes.
Fundamentalmente, ningún país donante financiará ninguna acción, solución o proyecto climático que tenga por objeto ayudar a un país receptor a desarrollar su capacidad de autosuficiencia, especialmente en lo que se refiere a la tecnología de mitigación y al desarrollo industrial y la capacidad de adaptación. La mayoría de los países desarrollados siguen favoreciendo el statu quo económico actual, que garantiza que las economías en desarrollo sigan sirviendo como fuente de materias primas, mercados, mano de obra barata y vertederos de tecnologías obsoletas.
Pero el cambio climático está básicamente integrado en el desarrollo socioeconómico de los países y no puede existir al margen de la estructura socioeconómica imperante. A menos que la justicia climática implique la reestructuración del actual sistema económico y financiero mundial, las soluciones y medidas climáticas, en términos de financiación de la adaptación y el desarrollo de tecnologías de mitigación y la economía, seguirán el statu quo existente que socava la economía y el desarrollo de los países del Tercer Mundo y menos desarrollados.
Un sistema de financiación climática justo debería implicar que las economías desarrolladas y las grandes empresas contaminantes aceptaran la responsabilidad de financiar las soluciones climáticas, no mediante un enfoque benévolo y basado en la deuda, sino a través de un sistema de contabilidad climática que garantice que los países desarrollados contribuyan con una parte justa de la financiación climática, basada en parámetros que tengan en cuenta las emisiones históricas y los costes sociales y económicos de las emisiones en las contribuciones de cada país desarrollado y de las grandes empresas contaminantes.
La reciente evolución de la industria marítima mundial, en la que se acordó un sistema de gravámenes sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, aunque sea insuficiente, demostró que es posible alcanzar un acuerdo similar y más amplio a nivel de la gobernanza mundial del cambio climático. Los fondos pueden reunirse en una plataforma central en la que se acordará el principio de desembolso basado en las necesidades. Además, esto significará que las tecnologías relacionadas con el cambio climático, tanto para la adaptación como para la mitigación, se pondrán a disposición de las economías en desarrollo y subdesarrolladas para mejorar su capacidad de cumplimiento de las normas climáticas y de desarrollo sostenible.
Multilateralismo fallido y belicismo creciente
Pero nada ejemplifica mejor las limitaciones de las negociaciones sobre el clima que el actual militarismo y el fracaso del multilateralismo. En muchos aspectos, la guerra de Israel en Gaza, que ha sido universalmente reconocida como un genocidio, junto con la guerra de Israel con Irán, subraya aún más la limitación de la gobernanza global del cambio climático y la esterilidad de las negociaciones climáticas.
Los palestinos inspeccionan los daños tras un ataque aéreo israelí en la zona de El-Remal, en la ciudad de Gaza, el 9 de octubre de 2023 (Wikimedia Commons).
A pesar de la grave violación de diversas leyes internacionales por parte del Estado de Israel en Gaza en particular, y en Oriente Medio en general, varios países desarrollados del Norte Global, que forman parte de los signatarios de estos estatutos, están apoyando a Israel moral, política, diplomática y/o militarmente. Esta acción y la hipocresía diplomática de muchos países del Norte Global han socavado la autoridad de la ONU y erosionado aún más los restos del multilateralismo necesarios para avanzar en las soluciones climáticas.
La administración Trump en los Estados Unidos (EE. UU.) ya ha lanzado un ataque abierto contra el multilateralismo, lo que ha reforzado aún más el nacionalismo de derecha y, de manera significativa, el de extrema derecha. Los ataques de la administración a los acuerdos, las medidas y la ciencia sobre el clima; el debilitamiento del sistema de las Naciones Unidas; la promoción de una diplomacia transaccional destinada a mejorar la imagen de la administración mientras se intimida a la oposición; y unas políticas comerciales disruptivas y estrechas de miras ya han tenido un impacto directo en la gobernanza mundial del cambio climático y, además, han frenado el ritmo de la acción climática mundial. La negación del cambio climático por parte de la administración, agravada por sus políticas nacionalistas de derecha, ha socavado las acciones climáticas colectivas a nivel mundial y ha envalentonado aún más a los negacionistas del cambio climático y a los detractores de las medidas contra el cambio climático.
Pero el debilitamiento del multilateralismo es anterior a la administración Trump. La administración Biden, junto con los gobiernos de Europa y otros lugares, dio carta blanca a Netanyahu para devastar Gaza y llevar a cabo una tierra quemada, un castigo colectivo a los palestinos en Gaza y la Cisjordania ocupada. En contra de todas las convenciones internacionales conocidas, el régimen israelí se armó hasta los dientes para reducir Gaza a escombros. Es sobre este horror sobre el que Trump construyó su política. Este descarado belicismo y ataque a la autoridad del sistema de las Naciones Unidas y al multilateralismo tiene implicaciones para las negociaciones sobre el clima y las acciones climáticas colectivas a nivel mundial.
En primer lugar, demuestra que los estrechos intereses políticos y económicos de los países del Norte Global prevalecerán sobre las acciones colectivas, y que las medidas contra el cambio climático, a pesar de ser una cuestión existencial, solo serán posibles cuando se ajusten o se inscriban en esos estrechos intereses políticos y económicos. En segundo lugar, el fracaso del multilateralismo y de las convenciones internacionales sobre cuestiones tan delicadas como el genocidio y los asesinatos en masa hace que el compromiso del Norte Global con las acciones climáticas globales sea cuestionable e hipócrita. Significa que los países pueden hacer promesas y compromisos vacíos sin ninguna repercusión, siempre y cuando tengan el poder político, económico y militar para salirse con la suya.
Si bien la matanza de Israel en Gaza y la guerra con Irán, junto con la guerra entre Rusia y Ucrania, pueden ser casos aislados, también representan una amenaza existencial no solo para las entidades geográficas afectadas, sino, lo que es más importante, para las personas que viven allí. Si se ignoran descaradamente las leyes internacionales aplicables que protegen a decenas, si no cientos, de miles de vidas de ser desperdiciadas y a millones de personas de sufrir traumas por el uso de armas letales, ¿cuánta preocupación genuina se puede esperar por los acuerdos y políticas climáticas, que, aunque abordan una cuestión existencial, son voluntarios y no son aplicables?
Más aún, ¿qué valor tienen los compromisos y acuerdos climáticos cuando quienes los firman están sumidos en guerras destructivas y militarismo que agravan significativamente la crisis climática, la devastación medioambiental y la matanza humana? Actualmente, la destrucción de Gaza ha desencadenado no solo una catástrofe humanitaria, sino también una crisis climática y medioambiental sin precedentes.
Según un informe del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente sobre los impactos medioambientales del genocidio israelí en Gaza, el enclave se ha convertido en una bomba de relojería medioambiental. Aparte de la completa degeneración de la civilización humana y los sistemas de salud, las aguas subterráneas, la vegetación y las masas de agua han sido gravemente contaminadas. La contaminación atmosférica resultante de los bombardeos, el colapso de las infraestructuras y los escombros es desgarradora. Se ha destruido el ecosistema necesario para una vida saludable. En términos sencillos, Gaza se ha convertido en un páramo medioambiental que tendrá efectos devastadores a largo plazo para varias generaciones, incluso después de la restauración de la civilización básica.
Inextricablemente ligado a esto está el impacto de la beligerancia en Oriente Medio sobre el cambio climático. Si bien la destrucción de los ecosistemas de Gaza, especialmente los marinos y vegetales, provocará más emisiones, el uso de armas y las emisiones generadas por los bombardeos y la destrucción sin duda aumentarán significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero. Por no hablar de las emisiones generadas por la producción (y sustitución) de armamento, junto con las emisiones generadas por la reconstrucción tras la guerra.
Según una estimación, en los 15 meses comprendidos entre octubre de 2023 y enero de 2025, los conflictos de Oriente Medio (en los que participaron Israel, Gaza, Líbano, Yemen e Irán) generaron 1,9 millones de toneladas de dióxido de carbono (tCO₂), siendo las acciones y la artillería israelíes responsables del 99 % de las emisiones. Además, las emisiones a largo plazo, derivadas de la reconstrucción y la rehabilitación, se estiman en más de 31 millones de tCO₂.
Y estas estimaciones no incluyen el terrible bombardeo de Gaza entre enero de 2025 y la actualidad, ni la guerra de 12 días entre Israel e Irán en junio de 2025. Sin embargo, se trata de conflictos alimentados por la hipocresía diplomática de las potencias occidentales y su apoyo sin principios a la agresión y el belicismo de Israel en Oriente Medio, especialmente su campaña asesina y genocida en Gaza.
El costoso militarismo y el gasto militar
En general, el impacto de las emisiones del sector militar, la industria armamentística y los conflictos, a pesar de no ser comunicado por la mayoría de los países, es significativo. Según una estimación de Scientists for Global Responsibility y Conflict and Environment Observatory, en un informe de 2022, el sector militar contribuye aproximadamente con el 5,5 % de las emisiones globales de gases de efecto invernadero. Esto significaría que, si el sector militar fuera un país, sería el cuarto mayor emisor del mundo.
Un Apache despega en preparación para DEFENDER-Europe 21 en el campo de entrenamiento de Grafenwöhr, 2021 (Wikimedia Commons).
Si bien el militarismo, a través de la producción, el transporte, el despliegue y el mantenimiento de armas, emite grandes cantidades de gases de efecto invernadero, también causa estragos y destrucción, lo que también se suma a las emisiones, a través de guerras, conflictos y reconstrucción. Peor aún, el militarismo opera en un círculo vicioso difícil de contener. Cuando un país aumenta su gasto militar y su arsenal, crea una sensación de inseguridad entre sus vecinos y enemigos/rivales, reales e imaginarios, que repercute en todos los países.
Peor aún es el desvío de recursos que deberían utilizarse para hacer avanzar a la sociedad y alejarla del militarismo destructivo. Entre 2021 y 2024, el gasto militar mundial aumentó un 17 %, hasta alcanzar los 454 000 millones de dólares estadounidenses. Se trata de una cantidad que podría impulsar la financiación climática y ayudar a mejorar el nivel de vida, especialmente en los países pobres y de bajos ingresos. En prácticamente todas las principales economías, el gasto militar ha aumentado en los últimos cuatro años.
Además, entre 2015 y 2023, los ingresos de los 100 mayores productores de armas y proveedores de servicios del SIPRI aumentaron un 19 % (o 120 000 millones de dólares), hasta alcanzar los 632 000 millones de dólares en 2023. El 75 % de los ingresos proviene de empresas con sede en Estados Unidos y Europa, el 16 % de empresas con sede en China y el 2,2 % de Israel. Esto pone claramente de relieve la economía política del militarismo, la industria armamentística y el belicismo: las guerras y el militarismo son rentables. También subraya el creciente fracaso del multilateralismo y la continua erosión de la autoridad de las Naciones Unidas. No es casualidad que las potencias militares del Norte Global, reunidas en la OTAN, acordaran aumentar el gasto militar justo en el momento en que los países desarrollados afirman no tener dinero para acciones y financiación climáticas.
Construir el movimiento desde abajo y entre países
Por lo tanto, el movimiento por la justicia climática debe ver más allá de estas negociaciones climáticas, que pueden ser importantes, pero que también pueden ser una distracción y un camuflaje para las verdaderas acciones antidesarrollo y anticlimáticas de los gobiernos del Norte Global. Como se ha demostrado hasta ahora, no podemos separar las negociaciones y acciones climáticas globales de la geopolítica global. Más importante aún, el actual belicismo en Oriente Medio, especialmente la guerra genocida de Israel en Gaza, hábilmente apoyada y armada hasta los dientes por los Estados Unidos y las potencias europeas, no puede separarse del resultado de las negociaciones climáticas y, de hecho, de la gobernanza climática global.
El menoscabo directo de las soluciones climáticas globales por parte de la administración Trump y el menoscabo hipócrita y el debilitamiento de la eficacia de las acciones climáticas globales, especialmente la financiación climática, por parte de los países del Norte Global alimentan los estrechos intereses económicos y de política exterior capitalistas de las potencias globales para mantener su hegemonía política y económica. Las guerras en Oriente Medio y en otros lugares, así como el creciente militarismo y belicismo, que han socavado el multilateralismo y la ONU, demuestran que las acciones y soluciones climáticas no pueden dejarse en manos de meras negociaciones entre actores políticos.
Más aún, la verdadera solución radica en la creación de movimientos por la justicia climática en todos los países y regiones que desafíen los estrechos intereses económicos capitalistas que impulsan estas hipocresías diplomáticas y de política exterior. Dicho movimiento por la justicia climática debe alinearse con movimientos sociales más amplios que luchan por la justicia económica y social, y debe estar vinculado a la liberación económica general tanto en el Sur Global como en el Norte Global.
El movimiento global por la justicia climática debe tener como objetivo ayudar a los movimientos nacionales y regionales, especialmente en el Sur Global, a lograr un cambio genuino para el medio ambiente y las personas. También en los países del Norte Global, la justicia climática y medioambiental debe dar prioridad a la creación de un movimiento de masas de jóvenes, la clase trabajadora y otras fuerzas sociales progresistas. Esto significará vincular la justicia climática con la justicia económica, los movimientos contra la guerra y la liberación de los jóvenes, los trabajadores y los pobres tanto en el Norte Global como en el Sur Global.
Kola Ibrahim es un defensor de la justicia climática y activista social con sede en Nigeria, además de autor, investigador y consultor de políticas públicas y de desarrollo. Es autor de publicaciones sobre la economía política del cambio climático, entre otros temas. Se puede acceder a sus libros aquí y aquí. Actualmente es director del Centro Africano de Investigación para la Justicia Climática y Medioambiental, un centro independiente y progresista de investigación y defensa de la justicia climática con sede en Nigeria. Se le puede contactar a través de: kmarx4life[at]gmail.com.
7. Todd sobre la desintegración de Occidente.
En un nuevo prefacio a su último libro, Emmanuel Todd plantea que todos los conflictos se están agravando a la vez.
https://substack.com/home/post/p-174942997
La desintegración de Occidente: las amenazas
Emmanuel Todd
01 de octubre de 2025
La perversidad de Trump se despliega en Oriente Medio, el belicismo de la OTAN en Europa.
Acabo de escribir, a petición de mi editor esloveno, un nuevo prefacio para La derrota de Occidente, que me parece necesario publicar inmediatamente en Substack. La amenaza de un agravamiento de todos los conflictos se hace cada vez más patente. En este texto se encuentra una interpretación esquemática y provisional, pero actualizada, del desarrollo de la crisis que estamos viviendo. Este texto es, de hecho, la conclusión de mi última entrevista con Diane Lagrange en Fréquence Populaire: «La victoria de Rusia, el aislamiento y la fractura de Francia y Occidente».
Prefacio a la edición eslovena
De la derrota a la desintegración
Menos de dos años después de la publicación en francés de La derrota de Occidente, en enero de 2024, se han cumplido las principales predicciones del libro. Rusia ha resistido el impacto militar y económico. La industria militar estadounidense está agotada. Las economías y sociedades europeas están al borde de la implosión. Incluso antes de que se derrumbe el ejército ucraniano, se ha alcanzado la siguiente etapa de la desintegración de Occidente.
Siempre he sido hostil a la política rusófoba de Estados Unidos y Europa, pero, como occidental comprometido con la democracia liberal, francés formado en investigación en Inglaterra, hijo de una madre refugiada en Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, estoy consternado por las consecuencias que tiene para nosotros, los occidentales, la guerra librada sin inteligencia contra Rusia.
Estamos solo al comienzo de la catástrofe. Se acerca un punto de inflexión más allá del cual se desarrollarán las consecuencias definitivas de la derrota.
El «resto del mundo» (o Sur global, o Mayoría global), que se había contentado con apoyar a Rusia negándose a boicotear su economía, ahora muestra abiertamente su apoyo a Vladimir Putin. Los BRICS se amplían al aceptar nuevos miembros y aumentan su cohesión. Tras ser instada por Estados Unidos a elegir bando, la India ha optado por la independencia: las fotos de Putin, Xi y Modi reunidos con motivo de la reunión de agosto de 2025 de la Organización de Cooperación de Shanghái quedarán como símbolo de este momento clave. Sin embargo, los medios de comunicación occidentales no dejan de presentarnos a Putin como un monstruo y a los rusos como siervos. Estos medios ya habían sido incapaces de imaginar que el resto del mundo los ve como líderes y seres humanos normales, portadores de una cultura rusa específica y de una voluntad de soberanía. Ahora me temo que nuestros medios de comunicación agraven nuestra ceguera al ser incapaces de imaginar el resurgimiento del prestigio de Rusia en el resto del mundo, explotado económicamente y tratado con arrogancia por Occidente durante siglos. Los rusos se atrevieron. Desafiaron al Imperio y ganaron.
La ironía de la historia es que los rusos, un pueblo europeo y blanco, de lengua eslava, se han convertido en el escudo militar del resto del mundo porque Occidente se negó a integrarlos tras la caída del comunismo. Imagino que los eslovenos están en una posición cultural especialmente privilegiada para apreciar esta ironía, aunque sé muy bien, como antropólogo de la familia y la religión, que, a pesar de su lengua eslava, Eslovenia está mucho más cerca social e ideológicamente de Suiza que de Rusia.
Puedo esbozar aquí un modelo de la dislocación de Occidente, a pesar de las incoherencias de la política de Donald Trump, presidente estadounidense de la derrota. Estas incoherencias no son, en mi opinión, el resultado de una personalidad inestable, y sin duda perversa, sino de un dilema irresoluble para Estados Unidos. Por un lado, sus dirigentes, tanto en el Pentágono como en la Casa Blanca, saben que la guerra está perdida y que habrá que abandonar Ucrania. El sentido común les lleva, por tanto, a querer salir de la guerra. Pero, por otro lado, ese mismo sentido común les hace presagiar que la retirada de Ucrania tendrá para el Imperio consecuencias dramáticas que no tuvieron las de Vietnam, Irak o Afganistán. Se trata, en efecto, de la primera derrota estratégica estadounidense a escala planetaria, en un contexto de desindustrialización masiva de Estados Unidos y de difícil reindustrialización. China se ha convertido en el taller del mundo; su muy baja fecundidad, sin duda, le impedirá sustituir a Estados Unidos, pero ya es demasiado tarde para competir con ella industrialmente.
La desdolarización de la economía mundial ha comenzado. Trump y sus asesores no logran aceptarlo porque significaría el fin del Imperio. Sin embargo, una era posimperial debería ser el objetivo del proyecto MAGA, Make America Great Again, que busca el retorno del Estado-nación estadounidense. Pero para un Estados Unidos cuya capacidad productiva en bienes reales es hoy muy baja (véase el capítulo 9 sobre la verdadera naturaleza de la economía estadounidense), es imposible renunciar a vivir a crédito como lo hace produciendo dólares. Tal retirada imperial-monetaria implicaría una caída brutal de su nivel de vida, incluso para los votantes populares de Trump. El primer presupuesto de la segunda presidencia de Trump, el «One Big Beautiful Bill Act», sigue siendo imperial a pesar de las protecciones arancelarias que encarnan el proyecto o sueño proteccionista. La OBBBA relanza el gasto militar y el déficit. Quien habla de déficit presupuestario en Estados Unidos habla, inevitablemente, de producción de dólares y déficit comercial. La dinámica imperial, o más bien la inercia imperial, no deja de minar el sueño de un retorno al Estado-nación productivo.
En Europa, los dirigentes siguen sin comprender bien la derrota militar. No dirigieron las operaciones. Fue el Pentágono quien elaboró los planes de la contraofensiva ucraniana del verano de 2023 (durante la cual escribí La derrota de Occidente). Los militares estadounidenses, aunque hicieron que su proxy ucraniano librara la guerra, saben que se han estrellado contra la defensa rusa, porque no podían producir suficientes armas y porque los militares rusos han sido más inteligentes que ellos. Los líderes europeos solo proporcionaron sistemas de armas, y no los más importantes. Inconscientes de la magnitud de la derrota militar, saben, en cambio, que sus propias economías se han visto paralizadas por la política de sanciones, especialmente por la interrupción del suministro de energía rusa barata. Dividir económicamente el continente europeo en dos fue un acto de locura suicida. La economía alemana está estancada. En todo Occidente, la pobreza y las desigualdades aumentan. El Reino Unido está al borde del abismo. Francia le sigue de cerca. Las sociedades y los sistemas políticos están bloqueados.
Una dinámica económica y social negativa ya existía antes de la guerra y ya estaba sometiendo al Occidente a una gran tensión. Era visible, en diversos grados, en toda Europa occidental. El libre comercio socava la base industrial. La inmigración desarrolla un síndrome de identidad, especialmente en las clases populares privadas de empleos seguros y bien remunerados.
Más profundamente, la dinámica negativa de fragmentación es cultural: la educación superior masiva crea sociedades estratificadas en las que los más educados —el 20 %, el 30 % o el 40 % de la población— comienzan a vivir entre ellos, a considerarse superiores, a despreciar a los sectores populares y a rechazar el trabajo manual y la industria. La educación primaria para todos (la alfabetización universal) había alimentado la democracia, creando una sociedad homogénea con un subconsciente igualitario. La educación superior ha dado lugar a oligarquías y, en ocasiones, a plutocracias, sociedades estratificadas invadidas por un subconsciente desigualitario. Paradoja definitiva: ¡el desarrollo de la educación superior acabó provocando en estas oligarquías o plutocracias un descenso del nivel intelectual! Describí esta secuencia hace más de un cuarto de siglo en L’Illusion économique, publicado en 1997. La industria occidental se ha trasladado al resto del mundo y, por supuesto, a las antiguas democracias populares de Europa del Este que, liberadas de su sometimiento a la Rusia soviética, han recuperado su estatus plurisecular de periferia dominada por Europa Occidental. En el capítulo 3 hablo en detalle de esta especie de China interior, donde sigue habiendo muchos trabajadores industriales. Sin embargo, en toda Europa, el elitismo de los más instruidos ha dado lugar al «populismo».
La guerra ha aumentado la tensión en Europa. Empobrece el continente. Pero, sobre todo, como gran fracaso estratégico, deslegitima a los dirigentes incapaces de llevar a sus países a la victoria. El desarrollo de movimientos populares conservadores (a los que las élites periodísticas suelen referirse con términos como «populistas», «de extrema derecha» o «nacionalistas») se acelera. Reform UK en el Reino Unido. AfD en Alemania, Rassemblement National en Francia… Ironía siempre: las sanciones económicas con las que la OTAN esperaba un «cambio de régimen» en Rusia están a punto de traer a Europa occidental una cascada de «cambios de régimen». Las clases dirigentes occidentales se ven deslegitimadas por la derrota, al tiempo que la democracia autoritaria rusa se ve relegitimada por la victoria, o más bien, sobrelegitimada, ya que el retorno de Rusia a la estabilidad bajo Putin le aseguraba desde el principio una legitimidad incuestionable.
Así es nuestro mundo a medida que se acerca 2026.
La desintegración de Occidente toma la forma de una «fractura jerárquica».
Estados Unidos renuncia al control de Rusia y, cada vez más, creo que también de China. Sometidos al bloqueo chino por sus importaciones de samario, un metal raro indispensable para la aeronáutica militar, Estados Unidos ya no puede soñar con enfrentarse militarmente a China. El resto del mundo —India, Brasil, el mundo árabe, África— se beneficia de ello y se les escapa. Pero Estados Unidos se vuelve enérgicamente contra sus «aliados» europeos y del este asiático, en un último esfuerzo de sobreexplotación y también, hay que admitirlo, por puro y simple despecho. Para escapar de su humillación, para ocultar al mundo y a sí mismos su debilidad, castigan a Europa. El Imperio se devora a sí mismo. Este es el sentido de los aranceles e inversiones forzadas impuestos por Trump a los europeos, que se han convertido en súbditos coloniales de un imperio reducido en lugar de socios. La era de las democracias liberales solidarias ha terminado.
El trumpismo es un «conservadurismo popular blanco». Lo que surge en Occidente no es una solidaridad de los conservadurismos populares, sino una ruptura de las solidaridades internas. La rabia que provoca la derrota lleva a cada país, para disipar su resentimiento, a volverse contra los más débiles. Estados Unidos se vuelve contra Europa o Japón. Francia reaviva su conflicto con Argelia, antigua colonia. No hay duda de que Alemania, que, desde Scholz hasta Merz, ha aceptado obedecer a Estados Unidos, volcará su humillación contra sus socios europeos más débiles. Mi propio país, Francia, me parece el más amenazado.
Uno de los conceptos fundamentales de la derrota de Occidente es el nihilismo. Explico cómo el «estado cero» de la religión protestante —la secularización llevada a su término— no solo explica el colapso educativo e industrial estadounidense. El estado cero también abre un vacío metafísico. Personalmente, no soy creyente y no milito por ningún retorno de lo religioso (no lo creo posible), pero como historiador debo constatar que la desaparición de los valores sociales de origen religioso conduce a una crisis moral, a un impulso de destrucción de las cosas y de los hombres (la guerra) y, en última instancia, a un intento de abolición de la realidad (el fenómeno transgénero para los demócratas estadounidenses y la negación del calentamiento global para los republicanos, por ejemplo). La crisis existe en todos los países completamente secularizados, pero es peor en aquellos cuya religión era el protestantismo o el judaísmo, religiones absolutistas en su búsqueda de lo trascendente, en lugar del catolicismo, más abierto a la belleza del mundo y de la vida terrenal. Es precisamente en Estados Unidos e Israel donde vemos desarrollarse formas paródicas de las religiones tradicionales, parodias que, en mi opinión, son nihilistas en esencia.
Esta dimensión irracional es el núcleo de la derrota. Por lo tanto, esta no es solo una pérdida «técnica» de poder, sino también un agotamiento moral, una ausencia de objetivo existencial positivo que conduce al nihilismo.
Este nihilismo está detrás de la voluntad de los dirigentes europeos, especialmente en las costas protestantes del Báltico, de ampliar la guerra contra Rusia mediante provocaciones incesantes. Este nihilismo también está detrás de la desestabilización estadounidense de Oriente Próximo, lugar por excelencia de expresión de la rabia que resulta de la derrota estadounidense frente a Rusia. Sobre todo, no cedamos a la evidencia demasiado fácil de una autonomía bélica del régimen de Netanyahu en Israel en el genocidio de Gaza o en el ataque contra Irán. El protestantismo cero y el judaísmo cero mezclan trágicamente sus efectos nihilistas en estos accesos de violencia. Pero en todo Oriente Medio son los Estados Unidos quienes, al suministrar armas y, en ocasiones, al atacar ellos mismos, son en última instancia los responsables del caos. Empujan a Israel a la acción como empujaron a los ucranianos. La primera presidencia de Trump estableció la embajada de los Estados Unidos en Jerusalén y fue Trump quien primero imaginó Gaza transformada en un balneario. Soy consciente de que se necesitaría un libro para demostrar esta tesis, un libro que desmontara una a una las interacciones entre los actores. Pero, como historiador de profesión y tras medio siglo dedicándome a la geopolítica, siento que, al igual que la Europa de la OTAN, Israel ha dejado de ser un Estado independiente. El problema de Occidente es la muerte programada del Estado-nación.
El Imperio es vasto y se descompone en ruido y furia. Este Imperio ya es policéntrico, dividido en sus objetivos, esquizofrénico. Pero ninguna de sus partes es independiente en absoluto. Trump es su «centro» actual; también es su mejor expresión ideológico-práctica, ya que combina una voluntad racional de repliegue sobre su esfera de dominación inmediata (Europa e Israel) con impulsos nihilistas que prefieren la guerra. Estas tendencias —repliegue y violencia— también se expresan en el corazón estadounidense del Imperio, donde el principio de fractura jerárquica funciona internamente. Cada vez son más los autores angloamericanos que evocan la llegada de una guerra civil.
La plutocracia estadounidense es pluralista. Está la de los financieros, la de los petroleros, la de Silicon Valley. Los plutócratas trumpistas, los petroleros tejanos o los recién llegados de Silicon Valley desprecian a las élites educadas y demócratas de la costa este, que a su vez desprecian a los blancos trumpistas del heartland, que a su vez desprecian a los negros demócratas, etc.
Una de las particularidades interesantes de la América actual es que a sus dirigentes les cuesta cada vez más distinguir entre lo interno y lo externo, a pesar del intento de MAGA de detener con un muro la inmigración procedente del sur. El ejército dispara contra barcos que salen de Venezuela, bombardea Irán, entra en el centro de las ciudades demócratas de Estados Unidos, ordena a la aviación israelí que ataque Qatar, donde se encuentra una enorme base estadounidense. Cualquier lector de ciencia ficción reconocerá en esta inquietante enumeración el comienzo de una entrada en la distopía, es decir, en un mundo negativo en el que se mezclan el poder, la fragmentación, la jerarquía, la violencia, la pobreza y la perversidad.
Sigamos siendo nosotros mismos, fuera de Estados Unidos. Mantengamos nuestra percepción del interior y del exterior, nuestro sentido de la mesura, nuestro contacto con la realidad, nuestra concepción de lo que es justo y bello. No nos dejemos arrastrar por nuestros propios dirigentes europeos, esos privilegiados perdidos en la historia, desesperados por haber sido derrotados, aterrorizados ante la idea de ser juzgados algún día por sus pueblos, a una huida hacia adelante bélica. Y, sobre todo, sigamos reflexionando sobre el sentido de las cosas.
París, 28 de septiembre de 2025
8. La dialéctica en Engels.
Supongo que no estaréis muy de acuerdo, porque va en la línea de Geymonat pero, a título de inventario, un nuevo artículo sobre Engels y la dialéctica.
La dialéctica de la naturaleza de Engels y la búsqueda de una síntesis entre la filosofía y la ciencia
por Eros Barone
Marx y yo fuimos prácticamente los únicos en salvar de la filosofía idealista alemana la dialéctica consciente y trasladarla a la concepción materialista de la naturaleza y la historia. Pero para una concepción dialéctica y al mismo tiempo materialista de la naturaleza es necesario conocer las matemáticas y las ciencias naturales. Marx tenía sólidos conocimientos de matemáticas, pero las ciencias naturales solo podíamos seguirlas de forma parcial, ocasional y esporádica. Por eso, cuando, tras retirarme de mi empresa comercial y trasladarme a Londres, tuve tiempo, en la medida de lo posible, me sometí a una completa «mudanza» matemática y naturalista […] y le dediqué la mayor parte de ocho años.
Friedrich Engels, del prefacio a la segunda edición de Antidühring.
1. Significado y construcción de una «dialéctica de la naturaleza»
Para evaluar el significado histórico y teórico de la forma en que Engels extendió la dialéctica del campo de las ciencias histórico-sociales al de las ciencias físico-naturales, es necesario considerar en su significado global la elaboración teórica que desarrolló, que comprende la ciencia, la dialéctica y el materialismo, e identificar al mismo tiempo el trasfondo histórico-cultural de dicha elaboración. Tampoco se puede prescindir, por un lado, de los límites históricos inherentes al estado de desarrollo de las ciencias que ofrecen a Engels la base de apoyo para su construcción de una «dialéctica de la naturaleza» y, por otro lado, del fin que él atribuye en general a dicha dialéctica, es decir, a la función que desempeña en la perspectiva del comunismo. Este doble aspecto ha sido el centro de atención de la crítica y la investigación teórica que, en el ámbito del marxismo italiano, han caracterizado las contribuciones de Ludovico Geymonat y su escuela.
La fecunda vitalidad del pensamiento de Geymonat nace, de hecho, de una reflexión original sobre el materialismo dialéctico.
Esta concepción, además de ocupar un lugar central y prioritario en las investigaciones realizadas por el pensador turinés sobre la historia del pensamiento filosófico y científico, aclara también en qué sentido se mueve la propia batalla cultural librada por Geymonat para afirmar el valor cognitivo de la ciencia y contrarrestar las múltiples formas de irracionalismo y de «reacción romántica contra la ciencia». De hecho, Geymonat ha inscrito su reflexión en la línea del materialismo dialéctico, cuya centralidad y prioridad ha subrayado como base epistemológica y metodológica de una batalla cultural que constituye, por un lado, la continuación de las investigaciones y, por otro, la profundización de las conclusiones filosóficas de Engels y Lenin.
En un capítulo específico de la Storia del pensiero filosofico e scientifico (Historia del pensamiento filosófico y científico), Geymonat, resumiendo las críticas dirigidas a la actividad teórica de Engels (en esencia, la de ser un positivista y la de ser un simple repetidor de Hegel), ofrece una respuesta argumentada con la que, además de hacer justicia a cierto anti-engelsismo de moda,1 esboza su propia posición filosófica. El pensador turinés recuerda, en primer lugar, que Engels, habiendo comprendido que el positivismo representaba en el siglo pasado el heredero directo de la Ilustración, de la que continuó las batallas más significativas contra el oscurantismo clerical y a favor del pleno reconocimiento de la importancia teórica y práctica de la ciencia, y siendo consciente de su importancia (no tanto como corriente filosófica sino) como expresión de la atmósfera cultural que se extendió por Europa a raíz de los éxitos de la investigación científica y técnica, sostenía que la clase obrera, en la que él veía la portadora de una nueva cultura, debía alinearse junto a los positivistas y no contra ellos, aunque luchara incansablemente contra sus errores filosóficos y sus tendencias metafísicas. Geymonat explica, en segundo lugar, cómo Engels, al llevar adelante esta batalla, redescubrió la importancia y el valor, en el plano racional, de la filosofía hegeliana. 2
A partir de estas premisas, Geymonat deduce la necesidad de buscar la síntesis entre la razón científica moderna (expresada por el positivismo) y la razón dialéctica moderna (expresada por el idealismo), es decir, descubrir el vínculo íntimo entre los dos enfoques culturales, en lugar de contraponerlos entre sí, como hacen tanto los apologistas de la ciencia como sus detractores: esta es la tesis, clara y profunda como el agua de los lagos suizos, enunciada por Geymonat. 3 A diferencia de quienes le reprochan oscilar entre el positivismo y el hegelianismo, él no olvida la enseñanza de Lenin, según la cual, en la era del imperialismo, la teoría marxista, a diferencia de la época anterior en la que Marx y Engels tuvieron que luchar contra otros adversarios, se caracteriza por la preeminencia del materialismo dialéctico sobre el materialismo histórico.
La propia aplicación de la teoría del reflejo elaborada por Lenin al nexo estructura-superestructura, es decir, a la categoría clave del materialismo histórico, confirma la preeminencia del materialismo dialéctico. 4 En lo que respecta a este último, conviene reiterar que (al igual que cualquier otro materialismo) avanza en la dirección que la filosofía medieval indicaba como «intentio recta» (es decir, una dirección orientada hacia la realidad objetiva, no hacia el sujeto cognoscente). El materialismo, por lo tanto, no recurre al sujeto para constituir el conocimiento y, a través del conocimiento, la realidad, sino que, oponiéndose a los efectos ilusorios producidos por esta forma cosciencialista (y, en última instancia, idealista) de concebir la actividad cognitiva, se refiere directamente a la realidad misma y enuncia directamente afirmaciones sobre ella. El materialismo moderno (cuya máxima expresión crítica y revolucionaria está representada por la teoría marxista) sostiene, en conclusión, que el mundo no puede explicarse a partir de las sensaciones y los datos subjetivos, sino a partir de las estructuras objetivas en las que se basa. En consecuencia, Engels enuncia las tres leyes de la dialéctica —la ley de la conversión de la cantidad en calidad y viceversa, la ley de la compenetración de los opuestos y la ley de la negación de la negación— no solo como «leges mentis» (leyes establecidas por la mente), sino también, y sobre todo, como «leges entis» (leyes de la realidad misma). Estas son las tesis fundamentales del materialismo dialéctico, en relación con las cuales debe entenderse el valor de la posición filosófica de Geymonat. Tesis que, debido a sus consecuencias revolucionarias, el pensamiento burgués lleva atacando desde hace siglo y medio de todas las formas posibles, con todos los medios y en todos los campos del saber; tesis que no pocos intelectuales (sea cual sea la familia filosófica a la que pertenezcan) combaten con todas las armas a su alcance (sin excluir las del fideísmo y el oscurantismo); tesis que los revisionistas siempre han tratado de diluir, deformar, adaptar, vaciar de su duro contenido materialista y privar de su potencia dialéctica.
2. El método dialéctico: de Hegel a Marx y Engels
Lo que Engels llama «dialéctica de la naturaleza» consiste, por tanto, en el proyecto de generalizar, mediante un «uso parcial alternativo» de la lógica de Hegel, cuatro logros centrales de la ciencia contemporánea a él: el estado de desarrollo de la termodinámica y la mecánica, el estado de desarrollo de la biología, cuya máxima expresión es el darwinismo, los resultados de las matemáticas tal y como se fueron configurando a lo largo del siglo XIX y, por último, los resultados a los que llegó, gracias a la investigación de Marx, la crítica de la economía política.
El objetivo de este proyecto filosófico-científico es contribuir a promover nuevas fuerzas productivas a través de la acción consciente de un movimiento obrero capaz de enfrentarse a esta problemática fundamental y de apropiarse de los avances más avanzados de las ciencias naturales que ha generado la sociedad burguesa. En este sentido, según Engels, la lógica hegeliana puede desempeñar una valiosa función epistemológica y gnoseológica, no solo como instrumento eficaz y flexible al servicio de la construcción y la organización conceptual de los aparatos teóricos y los campos de investigación investigados por las ciencias naturales, sino también como «guía para la acción» al servicio de la praxis consciente del «trabajador social colectivo» (obreros, técnicos, investigadores y científicos), cuyo objetivo es emanciparse del yugo capitalista y socializar los conocimientos científicos. Por eso, la reanudación de un debate serio sobre Engels no puede situarse más que en el marco de un programa de investigación y emancipación cuyo objeto es la «dialéctica de la naturaleza» y cuyo objetivo es el comunismo: programa que Engels vinculó estrechamente con la acción de una clase social orgánicamente interesada, dado el lugar que ocupa en el proceso productivo, y con el apoyo al progreso científico-técnico y la verificación de su fecundidad en función del interés colectivo.
Del mismo modo, la «dialéctica de la naturaleza» de Engels se construye a partir de la premisa de que es posible liberar a la ciencia de la subordinación al capital y de la anarquía congénita propia de este último, transformando la ciencia en la poderosa palanca de una regulación racional del intercambio orgánico de la especie humana con la naturaleza. Así, la «dialéctica de la naturaleza» de Engels expresa un proyecto hegemónico que se opone a la ideología y la práctica de la ciencia y los científicos como «cuerpo cerrado y separado» de las fuerzas vivas de la sociedad, y tiende a promover una racionalidad peculiar que, si bien aún no se ha puesto en práctica, responde sin embargo a una profunda necesidad de nuestra época.
El método dialéctico que utilizan Marx y Engels está tomado de la Ciencia de la lógica de Hegel5. Utilizan críticamente este método como un lenguaje que les permite, en primer lugar, interpretar los resultados de las ciencias en términos de movimientos entre conceptos; en segundo lugar, captar las diferencias cualitativas del material analizado por las distintas ciencias y las prácticas científicas correspondientes; en tercer lugar, definir el sentido de esas diferencias cualitativas en relación con las diferentes prácticas científicas; en cuarto lugar, deducir de las intervenciones dialécticas sobre las ciencias ese núcleo generador de las relaciones cognitivas y sociales que es la relación entre la teoría y la práctica.
Es evidente, pues, que si la «deducción», en cuanto «pars construens», tiene un carácter sistemático, ya que las prácticas científicas tienden a aislar secciones de la realidad para luego proceder a su articulación conceptual, las intervenciones dialécticas cumplen, en cambio, la función de «pars destruens», ya que ponen de relieve las discrasias internas de dicha articulación. A este respecto, un ejemplo paradigmático de la identificación de tales discrepancias o, por decirlo con Engels, de la falta de correspondencia entre las formas materiales de movimiento, lo proporciona la polémica científico-cultural que Engels libra contra Dühring y su «imago mundi» mecanicista.
En este marco crítico-analítico, Engels también incluye la distinción, dentro del pensamiento de Hegel, entre sistema y método, mostrando cómo la trama del pensamiento de Dühring contiene implícitamente elementos de la lógica conceptual de Hegel, de los que Engels pretende diferenciar su propia posición. Esto emerge claramente en virtud del nuevo sentido que atribuye al término «dialéctica», donde el restablecimiento de la falta de correspondencia entre las formas materiales de movimiento requiere la generalización teórica de la historia de las experiencias no solo prácticas, sino también lógicas, de la humanidad en su milenario camino. Por lo tanto, la dialéctica, entendida en su nueva acepción como la «pars destruens» del método de investigación, hace de los resultados alcanzados por las ciencias su premisa, pero también permite identificar potencialidades científicas y cognitivas aún no realizadas, estableciendo una tensión fecunda entre la lógica del ser y la lógica de lo posible, que es isomórfica a la que se manifiesta en el seno de la praxis social.
Desde este punto de vista bifocal, hay que decir que la tensión con la práctica científica no es creada, sino solo «mostrada» por la dialéctica dentro de un proceso en el que esta se plantea como el resultado y, al mismo tiempo, como la prefiguración de un desarrollo. Si las potencialidades científicas no se realizan, si, por lo tanto, los científicos no reconocen que la autonomía de su función social no les exime de la necesidad de situarse a sí mismos y a sus instrumentos de trabajo en una perspectiva histórica que tenga en cuenta las múltiples crisis entrelazadas en la crisis general de la sociedad capitalista (desde la económica hasta la filosófica y cultural, desde la que atenaza a la democracia burguesa hasta la educativa, la internacional y la ecológica, sin olvidar la especificidad de la crisis epistemológica que afecta a los propios científicos), entonces renuncian a ejercer un papel activo en la orientación del desarrollo social, delegando al poder capitalista la prerrogativa de decidir sobre su propia labor científica.
Por otra parte, es precisamente aquí donde hay que identificar el nexo entre las intervenciones dialécticas en el campo de las ciencias naturales y la crítica marxista de la economía política, donde es precisamente esta última la que hace posible a Engels el proyecto de «pensar» las ciencias, extendiendo el análisis dialéctico más allá de los límites de la crítica de la economía política. Ciertamente, como señalaba Marx, «una cosa es llegar a llevar mediante la crítica una ciencia al punto de poder exponerla dialécticamente y otra aplicar un sistema de lógica abstracta y ya preparada a las premoniciones de ese mismo sistema». 6 El esfuerzo de Engels se centra, pues, en la elaboración de una visión materialista del mundo caracterizada por la centralidad de la categoría de totalidad y animada por la conciencia de que dicha centralidad nace de una necesidad insoppressible de la mente humana. 7 Engels reconoce como importante contribución de Hegel el haber combinado el carácter sistemáticamente crítico de su método (la «pars destruens») con la elaboración de un sistema enciclopédico; sin embargo, no oculta en modo alguno que, dentro de una construcción idealista de la totalidad de los conceptos, la oposición entre el «cierre», propio del sistema, y la «apertura», que caracteriza al método, no puede superarse.
3. La relación entre Engels y Hegel: un uso crítico de las categorías lógicas a la luz del materialismo dialéctico
A este respecto, resulta esclarecedora la famosa carta a Marx del 14 de julio de 1858, en la que Engels declara cuáles son los dos intereses fundamentales que mueven su investigación. El autor de la carta pone en primer plano, como había hecho Hegel en sus escritos, el universo de la vida. Engels cita los descubrimientos de gran interés que se habían hecho recientemente en el campo de la fisiología y la anatomía comparada, y añade: «Tengo mucha curiosidad por saber si el viejo [es decir, Hegel] se ha enterado. Lo cierto es que, si tuviera que escribir hoy una filosofía de la naturaleza, los materiales se acumularían a su alrededor por todas partes».
Engels aludía, en particular, al descubrimiento «de las células de las plantas por Schleiden, y de los animales por Schwann […]. Todo es célula. La célula es el ser en sí mismo de Hegel y, en el nuevo desarrollo, se desarrolla exactamente a través del proceso indicado por Hegel, hasta que se desarrolla la «idea», el organismo perfecto en cada momento».
Desde este punto de vista, Engels ve en la dialéctica la forma adecuada de representar un desarrollo orientado de alguna manera y establece una correlación entre dicho desarrollo y los resultados de la ciencia física, con especial referencia a la termodinámica: «Otro resultado que habría alegrado al viejo Hegel es, en física, la correlación de las fuerzas y la ley según la cual, en determinadas condiciones, el movimiento mecánico, es decir, la fuerza mecánica (por ejemplo, a través del roce) se transforma en calor, el calor en luz, la luz en afinidad química, la afinidad química… en electricidad y esta en magnetismo […]. Se ha demostrado que […] estas fuerzas se transforman unas en otras en relaciones cuantitativas absolutamente determinadas, de modo que, por ejemplo, una cantidad dada de una fuerza, por ejemplo, de electricidad, corresponde a una cantidad dada de cualquier otra […]. Así queda descartada la estúpida teoría del calor latente. ¿No es esto una magnífica demostración de cómo las determinaciones de la reflexión se resuelven unas en otras?».8
De este modo, Engels capta una analogía, que condicionará toda su investigación, entre el proyecto de construir las diferentes técnicas de transformación que operan en los distintos campos de la ciencia y las determinaciones hegelianas de la reflexión.9 «Es cierto —continúa Engels— que al estudiar fisiología comparada se llega a un desprecio desdeñoso por la concepción idealista que sitúa al hombre por encima de los demás animales. A cada paso nos topamos con la más completa concordancia estructural con los demás mamíferos; en los rasgos fundamentales, la concordancia se extiende a todos los demás vertebrados e incluso, de forma más confusa, a los insectos, los crustáceos, las tenias, etc. La idea de Hegel del salto cualitativo en la serie cuantitativa también encaja muy bien aquí. Por último, en el caso de los infusorios de especie inferior, se llega a la forma primitiva, a la célula simple que vive de forma autónoma, pero que a su vez no se distingue en nada perceptible de la planta de orden inferior […] y de los gérmenes de grado más elevado de desarrollo hasta el óvulo humano y los espermatozoides inclusive, y tiene la misma configuración que las células independientes del cuerpo vivo». 10
De este modo, Engels enmarca los descubrimientos científicos poshegelianos a la luz de los conceptos extraídos de la lógica de Hegel, lo que le proporciona el lenguaje teórico básico con el que proceder a dicho encuadre. Es en este punto donde Engels, en su reinterpretación de la Ciencia de la lógica de Hegel, asume los juicios del ser, de la reflexión, de la necesidad y del concepto como momentos de la historia experimental de la especie humana, donde el último de estos juicios representa el resultado más general de todas las prácticas científicas llevadas a cabo en el ámbito de dicha historia.
4. La relación entre la filosofía y la ciencia y la crítica del mecanicismo
El punto de vista dialéctico consiste esencialmente en afirmar la posibilidad del nexo sistemático, es decir, de la extensión continua de la convertibilidad de las formas de movimiento y del proceso, subyacente a dicha convertibilidad, de su producción/apropiación humana. Pero, a su vez, el punto de vista dialéctico requiere un nuevo enfoque de la relación entre la ciencia y la filosofía que permita escapar al dilema tradicional en el que suele encerrarse esta cuestión: o bien una identificación, tras la cual la filosofía se resuelve progresivamente en las ciencias individuales, hasta desaparecer; o bien una separación tal que, mientras las ciencias específicas se ocupan de adquirir los conocimientos particulares, la filosofía es vista como una «síntesis» de estos conocimientos, síntesis a la que corresponde la tarea de generalizar los resultados ya alcanzados en el ámbito científico. Donde es necesario observar que, desde el punto de vista del materialismo dialéctico, ambas soluciones parecen inadecuadas.
Para resolver correctamente esta cuestión es necesario, por tanto, aclarar, de manera preliminar, el significado profundo de la crítica al mecanicismo avanzada por Engels. Ahora bien, en una primera aproximación, el mecanicismo científico puede definirse como la tesis según la cual todos los fenómenos de la naturaleza deben explicarse con las simples leyes de la mecánica, razón por la cual esta adquiriría un «estatus» privilegiado entre las demás ciencias, ya que sería ella la que proporcionaría a todas los principios de explicación. En este terreno, la formulación clásica de la concepción determinista de la ciencia se encuentra en un famoso pasaje de Laplace. 11
Engels, en La dialéctica de la naturaleza, polemiza enérgicamente contra esta concepción: «Otra oposición en la que se ve envuelta la metafísica es la de casualidad y necesidad. ¿Qué puede haber más contradictorio que estas dos determinaciones del pensamiento? ¿Cómo es posible que ambas se identifiquen, que lo casual sea necesario y lo necesario, a su vez, casual? El sentido común, y con él la gran mayoría de los científicos, trata la necesidad y la casualidad como dos determinaciones que se excluyen mutuamente de una vez por todas. Una cosa, una relación, un proceso, o es casual o es necesario, pero no ambas cosas a la vez. […] Contra esto se posiciona el determinismo, trasladado del materialismo francés a las ciencias, que intenta acabar con la casualidad, negándola en general. Según esta concepción, en la naturaleza solo impera la simple necesidad directa […]. Incluso con este tipo de necesidad no salimos de la concepción teológica de la naturaleza. Si lo llamamos, con Agustín y Calvino, el eterno consejo de Dios, o, con los turcos, el Kismet, o si lo llamamos necesidad, la cosa no cambia realmente para la ciencia». 12 Por el contrario, la teoría darwiniana —señala Engels— «debe demostrarse como la prueba práctica de la concepción hegeliana de la conexión interna entre necesidad y casualidad». 13
Precisamente para superar esta dicotomía entre casualidad y necesidad, Engels recurre a la categoría de «acción recíproca». «La acción recíproca es lo primero que se nos presenta —subraya— si consideramos la materia en movimiento en su conjunto, desde el punto de vista de la ciencia natural actual. Vemos una serie de formas de movimiento, movimiento mecánico, calor, luz, electricidad, magnetismo, combinación y disociación química, cambios de estado de agregación, vida orgánica, que, salvo la vida orgánica, aún hoy se transforman unas en otras, se condicionan mutuamente, son aquí causa, allí efecto, y son tales que la suma total del movimiento en todas las formas que cambian permanece la misma […]. Solo partiendo de esta acción mutua universal llegamos al verdadero nexo causal. Para comprender los fenómenos individuales, debemos separarlos de la conexión general, estudiarlos de forma aislada, y entonces los movimientos que se suceden aparecen unos como causa y otros como efecto». 14
5. La centralidad de la categoría de acción recíproca
La forma de movimiento es, por tanto, un resultado de las prácticas científicas y este resultado se asume, en la exposición dialéctica esbozada por Engels, como punto de partida. No en vano, tanto en Antidühring como en Dialéctica de la naturaleza, la crítica de la metafísica (que es, en cierto modo, paralela a la de Marx de los clásicos de la economía política) tiene por objeto la mecánica clásica. Los aspectos metafísicos que, en opinión de Engels, son inherentes a la mecánica clásica, se reducen en esencia a una sustitución de determinaciones relacionadas con la categoría de acción recíproca por determinaciones atribuibles a absolutos inerciales, que en última instancia remiten a impulsos externos.
El blanco de la polémica es, por tanto, Newton, a quien Engels dirige la objeción sobre el impulso externo: «Si la atracción bautizada pomposamente por Newton como gravitación universal se concebía como una propiedad intrínseca de la materia, ¿de dónde procedía la inexplicable fuerza (centrífuga) tangencial que en un principio había dado inicio a las órbitas de los planetas? ¿Cómo habían surgido las infinitas especies de plantas y animales? ». 15 Pero Newton no es capaz de explicar el origen del movimiento ni siquiera cuando investiga dentro de la materia, ya que solo conoce una forma de movimiento. El núcleo de la dialéctica es, en cambio, la idea de la convertibilidad de las formas de movimiento (eje del propio proyecto de investigación de Engels), de la que surge la determinación de la idea de materia como representación abstracta de dicha transformabilidad.
Para comprender realmente lo que Engels quiere decir, hay que tener en cuenta la categoría de acción recíproca que le ofrecía, por un lado, la lógica hegeliana (donde, a este respecto, conviene recordar que también para Marx el descubrimiento de las «formas generales de la dialéctica» debía atribuirse a Hegel) y, por otro lado, la idea básica de la indestructibilidad de la fuerza extraída de la Mecánica del calor de J. R. Mayer. 16
A pesar de la orientación antimaterialista que seguía este estudioso, su explicación sobre la relación entre el calor y el movimiento mecánico se basaba íntegramente en el concepto de acción recíproca. El principio de la conservación de la fuerza viva, ya conocido por Leibniz, se extendía así al calor y, en consecuencia, se relativizaba el concepto de gravedad, que había engendrado en los sucesores de Newton la ilusión de que era posible producir movimiento sin consumo de fuerza. La gravedad resultaba ser solo la causa de la aceleración de la fuerza, pero no la causa del movimiento, y de este modo se salvaguardaba el principio clásico, subyacente a esta utilización de la categoría de acción recíproca y relacionado con la categoría correlativa de indestructibilidad, según la cual «ex nihilo nihil fit».
Ya en Antidühring, Engels había recurrido al texto de Mayer, situando en el centro de este la categoría hegeliana de la acción recíproca como categoría apta para definir el carácter dialéctico de la idea básica de Mayer, según la cual el movimiento virtual puede resolverse en diversas formas y modos. El calor latente, en determinadas circunstancias, lejos de desaparecer, adopta, por ejemplo, la forma de tensión molecular. Por lo tanto, no hay creación de la nada ni paso a la nada, sino solo transformación en efectos equivalentes. Por otra parte, el rechazo de la nada ya se había expresado en la crítica de Marx y Engels a la lógica hegeliana, que, desde este punto de vista, refleja la visión ideológica que la sociedad capitalista tiene de sí misma: una visión que se basa totalmente en la noción teológica de la creación «ex nihilo». En este modelo, las funciones del organismo humano que «son esencialmente un gasto de cerebro, nervios, músculos, órganos sensoriales humanos», 17 es decir, la fuerza de trabajo, desaparecen como causa material efectiva de la producción de riqueza, y el crecimiento de esta, realizado en forma de capital, aparece como autoproducción y autocrecimiento totalmente independientes de la fuerza que los produce. Como es sabido, Marx llegó a esta crítica del uso hegeliano del concepto de «nada» a través de su relación con Feuerbach. 18 Y si este había reivindicado la prioridad de lo sensible, Marx, por su parte, le había replicado, como es igualmente conocido, que lo sensible mismo es el resultado de un proceso de apropiación humana de la naturaleza que se realiza a través del trabajo.
La sustitución del concepto de forma de movimiento por el concepto de fuerza aparece entonces, según la observación de Geymonat, como una crítica de los fundamentos mecanicistas de la ciencia de la época de Engels y como un avance más allá de ellos. 19 De hecho, la fuerza desempeña su papel específico dentro del concepto de «forma de movimiento», que también incluye el de energía. 20 Por lo tanto, conviene subrayar que, dado que la categoría fundamental es la de forma de movimiento en relación con la materialidad del mundo, las soluciones contra las que lucha Engels son aquellas que afirman la independencia sustancial de los diferentes niveles de materialidad. Por lo tanto, la idea filosófica encerrada en el concepto de forma de movimiento anticipa los resultados de esa crisis del mecanicismo que Maxwell ya había advertido. 21
Además, se puede observar que el concepto de forma de movimiento está estrechamente relacionado con el de «transformación». Y aquí se marca la proximidad de los modelos lógicos de El capital, donde se utiliza el concepto de metamorfosis de las formas. De hecho, tanto en la lógica de El capital como en la interpretación general de las ciencias de la naturaleza que esboza Engels, la idea de una energía que se transforma se corresponde con la idea de su conservación. Por lo tanto, en opinión de Engels, el tema de la conservación de la energía «hace necesaria una revisión de todas las concepciones tradicionales». 22
Por otra parte, Engels ya había planteado este tema en un famoso pasaje de Antidühring relativo a dos conceptos diferentes de libertad presentes en el texto objeto de su crítica, el primero de los cuales es de tipo mecanicista, ya que se correlaciona, como término medio entre el conocimiento y el instinto, con una especie de paralelogramo de fuerzas resultante, por un lado, de la racionalidad y, por otro, de las desviaciones irracionales, mientras que el segundo corresponde a la tendencia a situarse dentro de la naturaleza para conocer sus leyes, de modo que la libertad es tanto mayor cuanto más se traslada el contenido de la necesidad al juicio. 23
6. Causalidad, acción recíproca y desarrollo desigual
Llegados a este punto, conviene preguntarse qué significado tiene, desde el punto de vista de Engels, la categoría de acción recíproca como base dialéctica y principio explicativo de la causalidad misma. La respuesta implica una mínima aclaración del papel que desempeñaba el determinismo en el ámbito de la física clásica. La teoría newtoniana partía, de hecho, del reconocimiento de la inexistencialidad, en el plano gnoseológico, de los instrumentos de observación, que se consideraba que no influían en modo alguno en el comportamiento del objeto sometido a análisis. Esta abstracción de los instrumentos de observación y, en general, del entorno circundante, puede definirse afirmando que la mecánica clásica tiene como objeto típico de estudio los sistemas que, en sus líneas básicas, se comportan como sistemas aislados. Pero hay otra abstracción que caracteriza a la física clásica, y es la de poder aumentar a voluntad la precisión de una observación. Sin embargo, esta segunda abstracción de la física clásica, en el momento mismo en que afirma la posibilidad de considerar simultáneamente los diferentes aspectos del proceso que se examina, está estrechamente relacionada con el supuesto de la independencia de dicho proceso de las condiciones de observación. Así, estas abstracciones en las que se basa la mecánica clásica llevan a concebir el estado de movimiento de un sistema físico como algo no solo absoluto, sino también definitivo, es decir, no susceptible de análisis adicional. El determinismo laplaciano es, precisamente, la elevación de las abstracciones mencionadas a paradigma epistemológico.
Por lo tanto, en virtud de la estrecha conexión que existe entre el determinismo, por un lado, y el carácter absoluto y definitivo de la descripción de los fenómenos, por otro, el materialismo dialéctico, en su crítica al determinismo laplaciano, no podía dejar de lado esos caracteres de absolutismo y definitividad. La elaboración de la categoría de acción recíproca tiene precisamente la función de poner de relieve tanto el carácter problemático del criterio de rígida aislabilidad de los fenómenos como el carácter procesual, y por lo tanto histórico, de la profundización del conocimiento científico. Ahora bien, estas formulaciones elaboradas por Engels, que luego serán retomadas y profundizadas por Lenin, 24 han parecido a muchos abstractas e incoherentes. Se ha querido ver en ellas una contradicción entre el conocimiento como reflejo y el conocimiento como proceso, que en cambio no tiene razón de ser, ya que los dos tipos de análisis se refieren a etapas diferentes de la actividad cognitiva. También se ha afirmado que una forma de razonar así llevaría a la negación del propio materialismo, ya que una aplicación coherente de la dialéctica llevaría a sostener que la materia es y, al mismo tiempo, no es, lo que daría a su teoría una base bastante frágil. 25 Pero también otras objeciones que se dirigen al materialismo dialéctico muestran su debilidad. Por ejemplo, es débil la objeción de que, dadas las leyes dialécticas, los principios de invariancia se vuelven inadmisibles. Igualmente débiles son las objeciones planteadas a la dialéctica como metalenguaje de los juicios de necesidad, donde la primera objeción fue formulada por Jacques Monod, 26 mientras que la segunda objeción fue planteada por Mario Bunge. 27 En ambos casos, estos críticos antidialécticos, entre los que cabe recordar en Italia a Lucio Colletti, no han hecho ningún esfuerzo por identificar y comprender lo importante y novedoso que hay en la elaboración de Engels, ni tampoco por historicizar las tesis de Marx o Engels. 28
En realidad, estas críticas carecen de objeto, ya que no se corresponden con el auténtico significado de las posiciones de Engels y Lenin. En este sentido, la categoría de acción recíproca, en la que se basa el método dialéctico, desempeña la función, típica de la ciencia, de describir, explicar y predecir los fenómenos, que se presentan distintos entre sí y, al mismo tiempo, interdependientes unos de otros. Esto se ve confirmado, entre otras cosas, por los propios avances de la física actual, con la centralidad epistemológica y heurística que ha adquirido en ella la categoría de acción recíproca. La mecánica cuántica, en su interpretación predominante, se basa de hecho en la afirmación de que el microobjeto se manifiesta en la interacción con el instrumento de observación y medición.
Sin embargo, retomar de Hegel la categoría de acción recíproca desarrollándola a partir de la de conexión permite resolver el círculo vicioso que se crea en virtud de una interpretación antidialéctica y prehegeliana del tipo: uno de los dos elementos es causa del otro, pero el otro a su vez reacciona sobre el primero. En realidad, si se leen atentamente los textos de Engels, la ganancia dialéctica debida a Hegel es considerable. Por el contrario, como demostración del hecho de que hablar de un uso crítico de las categorías hegelianas por parte de Engels no es una litote para ocultar su estrecha dependencia filosófica del maestro, se pueden identificar aspectos que, con respecto a la dialéctica hegeliana, se sitúan en un campo teórico completamente nuevo.
Fue Valentino Gerratana quien señaló en un ensayo particularmente interesante que la interacción entendida en el sentido de la dialéctica materialista, al ejercer su acción dentro de la totalidad social entre «fuerzas desiguales», cuya eficacia es por lo tanto variable, «se diferencia profundamente de la categoría hegeliana de la acción recíproca». 29 En consecuencia, lo que Engels busca y que Lenin desarrollará es la subordinación de la figura dialéctica de la acción recíproca, enriquecida por Hegel al ser comprendida como un caso específico de la conexión, a la del desarrollo desigual tanto entre las fuerzas presentes como de cada fuerza presente dentro de un proceso, donde esto es un claro ejemplo de figura no hegeliana de la dialéctica. De manera aún más clara y extensa, a partir de este valioso concepto de desarrollo desigual, cabe preguntarse, en función de las coyunturas históricas, qué relaciones existen entre la ley de correspondencia —intercambio orgánico, fuerzas productivas, relaciones de producción, Estado— y la de desarrollo desigual.
Volviendo ahora a la dialéctica de la naturaleza, se puede afirmar que la diferencia entre la lógica hegeliana del concepto y la engelsiana de las formas de movimiento radica precisamente aquí. La primera ya refleja la estructura del mundo; la segunda se proyecta sobre la praxis futura a partir de los resultados teóricos obtenidos de la praxis pasada. Como subraya Engels, aunque el ser preexiste a su unidad o pensabilidad, «es, en general, una cuestión abierta a partir de ese límite más allá del cual cesa nuestro horizonte visual. La unidad real del mundo consiste en su materialidad, y esto se demuestra no con algunas frases cabalísticas, sino con un largo y laborioso desarrollo de la filosofía y las ciencias naturales». 30
Está claro que la demostración solo puede surgir de la ampliación de los conocimientos científicos, por lo que «una exposición adecuada, exhaustiva y científica de esta conexión, la construcción de una imagen conceptual exacta del sistema del mundo en el que vivimos, sigue siendo imposible para nosotros, como para cualquier otra época […]. Los hombres se encuentran, pues, ante esta contradicción: por un lado, deben conocer exhaustivamente el sistema del mundo en todas sus conexiones; por otro, tanto por su propia naturaleza como por la naturaleza del sistema del mundo, nunca podrán cumplir plenamente esta tarea. Pero esta contradicción no solo es inherente a la naturaleza de los dos factores, el mundo y el hombre, sino que también es la palanca principal de todo el progreso intelectual y se resuelve diaria y continuamente en el desarrollo progresivo infinito de la humanidad, precisamente como ciertos problemas matemáticos encuentran su solución en una serie infinita o en una fracción continua». 31
El punto de vista dialéctico consiste, pues, esencialmente en presuponer la posibilidad de la conexión sistemática, es decir, de la extensión continua, dentro del proceso histórico, de la apropiación humana de la convertibilidad de las formas de movimiento, sin perjuicio, sin embargo, de que las transformaciones impliquen también un sistema de relaciones e invariantes. Por lo tanto, sigue siendo un punto firme que la hipótesis según la cual todos los niveles de la materia son transmutables (de modo que la transformabilidad se configura como un modelo apto para orientar un programa de investigación) es el centro de gravedad del materialismo engelsiano. Por otra parte, es precisamente en este sentido que Engels afirma que el momento de la investigación y la prueba es el momento necesario para llegar a las «determinaciones del concepto», es decir, al «juicio de necesidad».
7. Formas y límites del proceso cognitivo
Es significativo que, para superar la primera crisis del mecanicismo del siglo XIX, Engels considere necesario tener en cuenta las formas del conocimiento articulándolas en términos del lenguaje dialéctico hegeliano. La dialéctica, que en su acepción más estricta es el estudio de las formas de movimiento del pensamiento, es decir, de las formas y los límites del proceso cognitivo, comprende, por lo tanto el juicio del ser, que es «la forma más simple del juicio, con la que se expresa una propiedad general de un objeto individual con una afirmación y una negación» 32; el juicio de la reflexión «con el que se expone una determinación de relaciones, una relación del sujeto» 33; el juicio de la necesidad «en el que se expresa la determinación esencial del sujeto» 34; el juicio del concepto «con el que se expresa en qué medida el sujeto corresponde a su naturaleza general o, como dice Hegel, a su concepto» 35.
A través de una lectura crítica del lenguaje hegeliano, Engels confiere a estas determinaciones conceptuales un nuevo significado. No es casualidad que el ejemplo que utiliza provenga precisamente del ámbito de las formas de movimiento. En consecuencia, los juicios del ser son los que constatan los hechos, como el encendido por fricción. Pueden formularse en estos términos: la fricción es una fuente de calor (juicio que, precisamente, es una constatación de hecho). Para poder pasar a la forma del juicio universal de reflexión era necesaria la descubrimiento científico de Mayer, razón por la cual el juicio adopta la siguiente forma: «todo movimiento mecánico puede transformarse en calor por medio de la fricción» 36. Este juicio de reflexión, que evoca una acción recíproca aunque sigue vinculado a la experiencia del sujeto, puede adoptar, sometido a las delimitaciones oportunas, la forma unitaria del juicio de necesidad y del juicio del concepto: «toda forma de movimiento, dadas ciertas condiciones determinadas caso por caso, puede y, de hecho, está obligada a transformarse en cualquier otra forma de movimiento, juicio del concepto y precisamente apodíctico, forma simple del juicio en general» 37. La progresión de los juicios conduce, por tanto, a la forma general del juicio del concepto y, en esta forma, «se nos presenta aquí como un desarrollo de nuestro conocimiento teórico de la naturaleza del movimiento en general» 38.
El uso crítico de la lógica de Hegel en términos de un lenguaje que permite repensar la evolución de la ciencia es aquí evidente. En cuanto al juicio de necesidad, que podría parecer aplastado por el juicio del concepto, Engels precisa que la determinación de la necesidad es para él el resultado del proceso de transformación de la naturaleza realizado por el hombre, ya que dicho proceso delimita el campo de las observaciones. La idea de Engels es que «el empirismo de la observación nunca puede por sí solo demostrar satisfactoriamente la necesidad. Post hoc, pero no propter hoc […]. Sin embargo, la demostración de la necesidad reside en la actividad humana, en el experimento, en el trabajo; si puedo hacer el post hoc, entonces se identifica con el propter hoc». 39
8. La relación entre los conceptos de negación dialéctica, salto y solución de las contradicciones
En el estudio de las leyes fundamentales de la dialéctica nunca se insistirá lo suficiente en el hecho de que la «separación» con respecto a la sociedad y a otras ramas del conocimiento, que se produjo en la figura social del científico debido a la división capitalista del trabajo, es lo que impulsa a Engels a utilizar de una manera nueva la lógica de Hegel. Esta reelaboración de la lógica hegeliana puede ejemplificarse reflexionando sobre la diferencia entre los conceptos de salto, negación dialéctica y solución de las contradicciones. En efecto, todos estos conceptos se refieren a un mismo proceso, concretamente al proceso de transformación de un objeto en otro. Sin embargo, aunque se refieren a un mismo proceso, reflejan aspectos diferentes del mismo. El concepto de «resolución de contradicciones», por ejemplo, indica que la transformación de una cosa en otra se produce como resultado de la lucha de los opuestos, de su conversión recíproca y de la supresión de una unidad contradictoria. El concepto de «salto» significa que este proceso se produce mediante la conversión de la cantidad en calidad. El concepto de «negación dialéctica» (es decir, «negación de la negación») refleja el hecho de que la transformación de una cosa en otra se produce suprimiendo en esta cosa lo que no se corresponde con las condiciones de existencia modificadas, conservando y desarrollando en el nuevo fenómeno, que surge sobre la base de la negación del antiguo, lo que hay de positivo, lo que se corresponde con las nuevas condiciones y las nuevas tendencias de desarrollo. Ahora bien, a diferencia del concepto de «resolución de contradicciones», que, al evocar la supresión de tal o cual unidad contradictoria, pone el acento en la finitud del ser, el concepto de «negación dialéctica», al evocar la liquidación de tal o cual objeto, de tal o cual estado cualitativo, pone el acento en la infinitud del ser. Además, a diferencia del concepto de «salto», que evoca el momento de la solución de continuidad en la existencia de tal o cual objeto, de tal o cual estado cualitativo, el concepto de negación dialéctica expresa el momento de la continuidad del ser, el momento de la conexión entre lo que se niega y lo que niega. 40
En el curso de la negación dialéctica de algunos fenómenos o estados cualitativos por parte de otros, llega el momento en que los fenómenos o estados cualitativos, que surgen «ex novo», repiten tal o cual etapa ya recorrida. Se trata de una repetición parcial, que no afecta a la esencia, sino a la forma del fenómeno o del estado cualitativo. Como tal, ya fue identificada por Engels, quien en Antidühring y en Dialéctica de la naturaleza proporciona numerosos ejemplos extraídos tanto de las ciencias naturales como de las ciencias sociales. Pero fue Lenin quien, al analizar la negación de la negación, habló no de un retorno real al pasado, sino de un «supuesto retorno», por lo que el fenómeno o estado cualitativo que surge «ex novo» repite la etapa ya recorrida a un nivel nuevo, más alto. 41 La repetición del pasado en el curso de la negación de algunos objetos o de algunos estados cualitativos por parte de otros no es un fenómeno casual, sino una ley universal de desarrollo. En conclusión, un rasgo específico de la ley de la negación de la negación es la repetición del pasado sobre una base nueva, por decirlo con Lenin, «el supuesto retorno a lo antiguo». De ahí se deduce necesariamente que, si el retorno atrás y la repetición del pasado constituyen una ley universal del desarrollo, este último no puede ser rectilíneo: es un desarrollo en espiral.
9. La importancia del cálculo infinitesimal
Si la articulación diferencial de estas determinaciones dialécticas pone de relieve la autonomía teórica del materialismo dialéctico con respecto a la matriz hegeliana y la capacidad de conferir nuevos refinamientos a los tres principios de la dialéctica, diferente parece ser el discurso sobre el recurso a la lógica de Hegel como instrumento del enfoque engelsiano de la ciencia, donde esta última se entiende como punto de paso de «en sí» a «para nosotros». De hecho, una de las condiciones que justifican este enfoque de la ciencia consiste, como se ha visto, 42 en la exclusión de la nada hegeliana. ¿Por qué entonces Engels, tanto en Antidühring como en Dialéctica de la naturaleza, siguió utilizando el concepto de la nada? Sin embargo, también en este caso conviene reiterar que el término hegeliano de negación de la negación se utiliza como un sintagma que transmite nuevos contenidos. En este caso concreto, el contenido lo ofrece una nueva interpretación de las matemáticas superiores y, sobre todo, del cálculo infinitesimal, que el propio Hegel había analizado y retraducido en la lógica cualitativa del concepto. 43
Desde este punto de vista, el carácter general de las leyes dialécticas, que Engels reafirma en un escrito tardío Sobre los prototipos del infinito matemático en el mundo real, es la expresión sintética del nexo que existe entre las formas de movimiento, en la medida en que se transforman entre sí o por la praxis humana o por el juego de los elementos naturales. Por otra parte, conviene precisar que la tensión, propia de la praxis científica, entre los lenguajes superiores, caracterizados por altos niveles de abstracción, y los lenguajes inferiores, que se utilizan en la observación empírica, no niega la especificidad de estos últimos, sino que revela su incompletitud y, por tanto, los límites de la verdad. Esta diferencia da lugar a una elevación progresiva de los juicios de necesidad a los juicios del concepto, empujando así la observación empírica hacia el modelo abstracto de la negación de la negación, que tiene su expresión pura en el aparato conceptual del cálculo infinitesimal. El nuevo contenido, del que se ha hablado, es entonces particularmente importante para Engels porque en él «el aspecto demostrativo pasa decididamente a un segundo plano frente a las múltiples aplicaciones del método a nuevos campos de investigación». 44 Se trata, por tanto, de un tipo de negación que debe construirse para obtener la representación de esa transformación a la que la ciencia conduce las diferentes formas de energía.
Este es el ejemplo que da Engels: «Tengo, por ejemplo, en un problema determinado dos magnitudes variables, x e y, de las cuales una no puede variar sin que varíe también la otra, en una relación determinada por las circunstancias. Derivo x e y, es decir, supongo que x e y son tan infinitamente pequeñas que desaparecen frente a cualquier magnitud real, por pequeña que sea, y que de x e y solo queda su relación recíproca, sin ninguna, por así decirlo, de las circunstancias materiales, una relación cuantitativa sin ninguna cantidad dy/dx, la relación de las dos derivadas de x e y es, por lo tanto, 0/0, pero pongo 0/0 como expresión de y/x […] Ahora sigo calculando con estas fórmulas, trato dx y dy como magnitudes reales, aunque sometidas a ciertas leyes excepcionales, y en cierto momento niego la negación, es decir, integro la fórmula diferencial, en lugar de dx y dy, obtengo de nuevo las magnitudes reales x e y, pero no me encuentro de nuevo en el punto en el que estaba al principio». 45
En el cálculo, el cero adquiere el significado y la función de representar la relación pura y la transformación pura. A este respecto, conviene recordar lo que Hegel había observado sobre el tema. Él había menospreciado el pensamiento matemático como un cálculo carente de concepto, por lo que Engels expresa su desacuerdo sobre este punto: «Lo que dice Hegel […] sobre la ausencia de pensamiento en la aritmética no es correcto». 46 Por otra parte, Hegel, tanto en la segunda como en la tercera sección de la «lógica de la cantidad», había subrayado que «desde el punto de vista filosófico, el infinito matemático […] es importante porque, de hecho, en el fondo se encuentra el concepto del verdadero infinito, y que está muy por encima del llamado infinito metafísico, en base al cual se plantean las objeciones contra el primero». 47
10. Friedrich Engels: un contemporáneo del presente y del futuro
En conclusión, si por un lado puede parecer que una vía más accesible y menos problemática para defender y replantear la actualidad del materialismo dialéctico es seguir el itinerario epistemológico, importante pero en cierta medida reduccionista, trazado por Ludovico Geymonat y su escuela, 48 por otro lado, hay que reafirmar que la validez de la euris engelsiana exige en la fase actual una recuperación más profunda de la línea de investigación que caracteriza a la Dialéctica de la naturaleza, en cuyo centro no puede sino situarse la conciencia de la crisis de la sociedad capitalista, de la que la crisis epistemológica es un aspecto. Engels vio que las fases inductivas y deductivas de la ciencia se condicionan mutuamente y que ambas constituyen la premisa de un programa de investigación cuyo objetivo es el desarrollo de las fuerzas productivas. También captó implícitamente ese límite de la subsunción de los juicios del concepto a los juicios de necesidad que llevó a la mecánica cuántica, a través de la subordinación de la praxis microfísica al programa tecnológico, las peores aventuras idealistas. Pero la de Engels era un análisis global de la crisis de dirección del capitalismo sobre el desarrollo de las fuerzas productivas (análisis válido aún hoy).
Desde este punto de vista, que los críticos radicales del materialismo dialéctico no han captado en absoluto, hay que decir que Engels elaboró los rasgos fundamentales de una «dialéctica de la naturaleza» cuestionando una sociedad fuertemente inclinada hacia el desarrollo industrial —y, por tanto, hacia la mecánica y la termodinámica— y definiendo un modelo de desarrollo de la investigación científica y técnica centrado en el control de las fuentes de energía y orientado hacia la química y la biología como bases de un posible desarrollo de la agricultura. De hecho, se escaparía el significado más profundo de la Dialéctica de la naturaleza si no se tuviera en cuenta el hecho de que Marx y Engels plantearon el problema de la transformación social de la naturaleza confrontándose con los desarrollos teórico-prácticos más avanzados de la revolución científica del siglo XIX y definiendo, a través de una cuidadosa selección de dichos desarrollos, las condiciones para determinar mediante la planificación, al menos a nivel tendencial, las modalidades y formas de una composición técnica equilibrada de las diferentes ramas de la producción, como alternativa a la «media ciega» que, lejos de ser un defecto formal, es más bien la forma adecuada de un modo de producción en el que la regla solo puede imponerse como ley de la media de la desregulación, que opera, precisamente, a ciegas. 49
Engels dio así origen a una orientación de investigación proyectada sobre la totalidad de los fenómenos, orientación que es evidentemente muy relevante para una concepción del mundo que aspire a ser, en el sentido gramsciano, «totalitaria». 50 Una mera crítica de las filosofías existentes y una postulación voluntarista de la acción revolucionaria resultarían sin duda insuficientes y quedarían en nada si fueran incapaces de explicar la conexión sistemática de la que la acción política individual obtiene su significado revolucionario. Sin embargo, Engels ha ofrecido los rasgos fundamentales de un esquema sistemático, sobre cuya base se puede concebir una perspectiva práctica de cambio social. A menudo se trata solo de una simple indicación para un problema que aún debe resolverse. Este es el caso de la cuestión ecológica, para cuya correcta formulación la «dialéctica de la naturaleza» desempeña un papel de crucial importancia. En este artículo solo se ha intentado exponer y argumentar, centrando la investigación en la Dialéctica de la naturaleza, algunas de las muchas razones que hacen de su autor un contemporáneo de nuestro presente y de nuestro futuro.
Notas
1 En cuanto al anti-engelsismo y/o el antimarxismo de moda, es divertido, además de instructivo, escuchar a uno de los directamente interesados. Engels escribe en una carta a Eduard Bernestein del 23 de abril de 1883: «El malvado E[ngels] que corrompió al buen M[arx] desde 1844 se ha alternado innumerables veces con el otro, Ahriman-M[arx], que alejó a Ormuzd-E[ngels] del camino de la virtud». Debo esta sabrosa referencia epistolar a la amabilidad de los bibliotecarios del Instituto de Estudios sobre el Capitalismo de Génova, que me han facilitado un folleto de circulación interna, pero que pronto será publicado por la editorial Lotta Comunista, con la traducción al italiano de las cartas de Engels extraídas del vol. 36 de la MEW (período comprendido entre abril de 1883 y diciembre de 1887).
2 He reivindicado enérgicamente y motivado ampliamente el carácter fundacional de la contribución de Engels a la elaboración de la concepción materialista de la historia y de la naturaleza en el siguiente artículo:
https://www.sinistrainrete.info/marxismo/18381-eros-barone-quel-vilain-di-friedrich-engels.html.
3 Véase Storia del pensiero filosofico e scientifico, Garzanti, Milán 1970-1972, vol. V, pp. 332-371.
4 He reconstruido esta teoría fundamental del materialismo histórico-dialéctico en el siguiente artículo, al que me permito remitir:
https://www.sinistrainrete.info/marxismo/12032-eros-barone-note-sul-rapporto-base-sovrastrutture-prassi.html?highlight=WyJlcm9zIiwiYmFyb25lIiwiJ2Jhcm9uZSciLCJlcm9zIGJhcm9uZSJd.
5 G. W. F. Hegel, La ciencia de la lógica, ed. por A. Moni, rev. de la trad. y nota introd. de C. Cesa, 2 vols., Laterza, Roma-Bari 1968. Véanse, en particular, por su relevancia para los temas centrales del presente escrito, las agudas notas de lectura sobre los conceptos de causa, efecto e interacción que Lenin añadió a esta magnum opus hegeliana en los Cuadernos filosóficos, a cargo de I. Ambrogio (véase V. I. Lenin, Obras completas, vol. XXXVIII, Editori Riuniti, Roma 1969, pp. 148-153). También hay que tener en cuenta, por constituir dos etapas fundamentales del desarrollo teórico del marxismo marcado por Lenin, Materialismo y empiriocriticismo y los Cuadernos filosóficos. Sobre el significado y la perspectiva de dicho desarrollo pueden resultar útiles las siguientes contribuciones:
https://sinistrainrete.info/marxismo/16339-eros-barone-la-filosofia-come-kampfplatz-e-l-intervento-di-lenin-nella-crisi-delle-scienze.html y
https://sinistrainrete.info/marxismo/16525-eros-barone-buscar-el-levante-por-el-ponente.html.
6 Carteggio Marx-Engels, vol. III, Edizioni Rinascita, Roma, 1951, p. 166.
7 Véase lo que escribe Engels sobre el sistema y el método de Hegel en el magistral ensayo sobre Ludovico Feuerbach y el punto de llegada de la filosofía clásica alemana (cf. Marx-Engels, Opere scelte, Editori Riuniti, Roma 1969, en particular pp. 1106-1111).
8 Carteggio Marx-Engels cit., vol. III, p. 220.
9 Ya Kant, en la Crítica de la razón pura (Analítica de los principios. Anfibolia de los conceptos de la reflexión), había definido la «reflexión trascendental» como aquella actividad que «tiene por objeto los conceptos de identidad-diversidad, de concordancia-posición, de interno-externo, de materia-forma, que precisamente proporcionan el fundamento de toda posible comparación entre las representaciones». El carácter activo de la «Reflexion», que saca a la luz la verdadera naturaleza de lo que investiga y, por lo tanto, de alguna manera produce dicha naturaleza, será uno de los puntos fundamentales del idealismo absoluto de Hegel.
10 Correspondencia Marx-Engels cit., pp. 220-221.
11 «Deberíamos considerar el estado actual del universo como el efecto de su estado anterior y como la causa del estado que le sigue. Una inteligencia que conociera todas las fuerzas que actúan en la naturaleza en un instante dado, así como las posiciones ocupadas en ese instante por todas las cosas del universo, sería capaz de comprender en una sola fórmula los movimientos de los cuerpos más grandes, así como de los átomos más ligeros del mundo, siempre que su intelecto fuera lo suficientemente capaz de someter a análisis todos los datos; para ella nada sería incierto, el futuro y el pasado estarían presentes ante sus ojos» (cf. A. Laplace, Théorie analytique des probabilités, Courcier, París 1812, Prefacio).
12 Engels, Dialéctica de la naturaleza, cit., pp. 228-229.
13 Ibídem, pp. 313-314.
14 Ibidem., pp. 240-241.
15 Engels, Dialéctica de la naturaleza, cit., pp. 41-42.
16 Véase la traducción italiana del ingeniero Giacinto Berruti del volumen Meccanica del calore. Raccolta degli scritti di J. R. v. Mayer, Tipografia Nazionale di Bottero Luigi, Turín 1869. He extraído esta referencia bibliográfica y algunas valiosas ideas interpretativas del denso ensayo de N. Badaloni, Sulla dialettica della natura di Engels e sull’attualità di una dialettica materialistica, publicado en «Annali della Fondazione Giangiacomo Feltrinelli», a. XVII, 1976, pp. 7-65. Se trata de una investigación que destaca como un «hapax legómenon» en la escasa bibliografía de contribuciones ofrecidas por el marxismo de orientación historicista en materia de dialéctica materialista.
17 Marx, El capital, trad. de D. Cantimori, vol. I, 1, Editori Riuniti, Roma 1967, p. 76.
18 Véase Zur Kritik der Hegelschen Philosophie (Para la crítica de la filosofía hegeliana), 1839. El escrito, que marca la ruptura del joven pensador bávaro con la filosofía de su maestro, se incluye, junto con las «Tesis provisionales para una reforma de la filosofía», en L. Feuerbach, Princìpi della filosofia dell’avvenire, ed. por N. Bobbio, Einaudi, Turín 1948. En él se encuentra una profunda explicación lógico-teórica de la génesis de la nada hegeliana, que hay que buscar en el dualismo entre género e individuo: el género es indiferencia hacia el individuo singular, que, sin embargo, puede ser consciente de ello y superar su inmediatez alcanzando el conocimiento del género en la indiferencia de la nada.
19 Véase la nota 3 del presente artículo.
20 «Así, ya no tenemos solo las dos formas simples fundamentales de atracción y repulsión, sino toda una serie de formas subordinadas, en las que se desarrolla el proceso del movimiento universal que se entrelaza y se desarrolla en la oposición de esas dos formas fundamentales. Sin embargo, no es solo nuestro intelecto el que engloba todas estas formas en la única expresión del movimiento. Al contrario: ellas mismas demuestran en concreto que no son más que formas de un mismo movimiento, transformándose unas en otras en las condiciones adecuadas» (Engels, Dialéctica de la naturaleza, cit., p. 93).
21 Para la posición crítica de Maxwell con respecto al mecanicismo, véase el capítulo sexto del vol. V de L. Geymonat, op. cit., dedicado al gran físico y matemático escocés, en particular en las pp. 175-178. He señalado y puesto a disposición en el siguiente artículo algunos materiales que documentan la meritoria labor realizada en el campo de la historia y la filosofía de la ciencia por un estudioso milanés que ha profundizado especialmente en el pensamiento de James Clerk Maxwell:
https://www.sinistrainrete.info/teoria/30027-eros-barone-osservazioni-ai-lucidi-del-prof-adriano-paolo-morando-sulla-storia-e-sulla-epistemologia-delle-scienze-elettromagnetiche.html.
22 Engels, Dialéctica de la naturaleza, cit., p. 161.
23 «En el umbral de la humanidad se encuentra el descubrimiento de la transformación del movimiento mecánico en calor, la producción de trabajo por fricción; al final del desarrollo que se ha producido hasta ahora se encuentra el descubrimiento de la transformación del calor en movimiento mecánico, en la máquina de vapor. Y a pesar de la gigantesca revolución liberadora, aún a medio completar, que la máquina de vapor está llevando a cabo en el mundo social, no cabe duda de que la producción de fuego por fricción ha tenido sobre el mundo una acción liberadora superior a la de la máquina de vapor. De hecho, la producción de fuego dio al hombre por primera vez el dominio de una fuerza natural y con ello lo separó definitivamente del reino animal. La máquina de vapor nunca hará que el desarrollo de la humanidad dé un salto tan impresionante, por mucho que pueda representar para nosotros todas esas poderosas fuerzas productivas que se apoyan en ella y solo con cuya ayuda es posible una situación social en la que ya no haya diferencias de clase, preocupaciones por los medios de subsistencia de los individuos y en la que, por primera vez, se pueda hablar de una verdadera libertad humana, de una existencia en armonía con las leyes naturales conocidas. Pero lo joven que es aún toda la historia del hombre y lo ridículo que sería querer atribuir a nuestras opiniones actuales alguna validez absoluta, se desprende del simple hecho de que toda la historia pasada puede caracterizarse como la historia del intervalo de tiempo que transcurre desde el descubrimiento práctico del movimiento mecánico en calor hasta el de la transformación del calor en movimiento mecánico» (Engels, Antidühring, Editori Riuniti, Roma 1968, pp. 121-122).
24 La referencia obligatoria es, obviamente, a los dos textos fundamentales en los que Lenin expresó su contribución al desarrollo teórico del materialismo dialéctico: la díada representada por Materialismo y empiriocriticismo. Notas críticas sobre una filosofía reaccionaria y los Cuadernos filosóficos. Pero en lo que respecta a la aplicación de la dialéctica materialista en el meollo de las cuestiones estratégicas, económicas, políticas y organizativas abordadas por el gran revolucionario ruso, es toda su acción, documentada en los 45 volúmenes de las Obras completas, lo que hay que estudiar. En este contexto, ocupa un lugar central la crítica de la economía política, cuyas líneas maestras he reconstruido sintéticamente en el siguiente artículo:
https://www.sinistrainrete.info/marxismo/31258-eros-barone-critica-dell-economia-politica-e-strategia-della-rivoluzione-socialista-nel-pensiero-di-lenin.html.
25 A este respecto, Engels disipa esta segunda objeción precisando, con agudeza crítica y teórica y con su habitual claridad expositiva, lo siguiente: «N.B. – La materia como tal es una pura creación del pensamiento, una abstracción… No tenemos en cuenta las diferencias cualitativas de las cosas al reunirlas como existencias corporales bajo el concepto de materia. La materia como tal, a diferencia de las materias determinadas y existentes, no tiene por tanto ninguna existencia sensible. Cuando la ciencia natural se dedica a investigar la materia unitaria como tal, se esfuerza por reducir las diferencias cualitativas a meras diferencias cuantitativas de composición de partículas elementales idénticas, actúa precisamente como si deseara ver, en lugar de cerezas, manzanas, peras, la fruta como tal, en lugar de gatos, perros, ovejas, etc., los mamíferos como tales, el gas como tal, el metal como tal, los minerales como tales, las combinaciones químicas como tales, el movimiento como tal. […] Como ya demostró Hegel (Enciclopedia, I, p. 199), esta concepción, este «punto de vista matemático unilateral», desde el cual la materia se considera solo cuantitativamente determinable, pero originalmente igual cualitativamente, «no es más que el punto de vista» del materialismo francés del siglo XVIII. Es incluso un retroceso a Pitágoras, quien ya concebía el número, la determinación cuantitativa, como la esencia de las cosas» (Engels, Dialéctica de la naturaleza, pp. 261-262).
26 J. Monod, El azar y la necesidad. Ensayo sobre la filosofía natural, Mondatori, Milán 1969. Un análisis materialista ejemplar del enfoque subyacente a esta ideología de la ciencia (y a otras ideologías modernas de la ciencia) es el realizado por L. Althusser en Filosofía y filosofía espontánea de los científicos, De Donato, Bari 1976.
27 M. Bunge, Method, Model and Matter, Dordrecht 1973 (citado por Badaloni, op. cit., p. 61).
28 El último Engels, en una serie de cartas, y en particular en la carta a J. Bloch del 21 de septiembre de 1890 (véase Karl Marx-Friedrich Engels, Obras completas, vol. 48, Cartas 1888-1890, Editori Riuniti, Roma, 1991), volverá sobre este problema sosteniendo, en su crítica de las interpretaciones marxistas marcadas por un economicismo unicausal, que la categoría dialéctica que asume un peso preponderante en la articulación de las diferentes instancias de la totalidad «base-superestructuras-praxis» es la de la acción recíproca (de la base sobre las superestructuras y la praxis, y viceversa).
29 V. Gerratana, Ricerche di storia del marxismo, Editori Riuniti, Roma 1972. Véase, en particular, el cap. VII, Problemi teorici del «capitalismo di transizione» (Problemas teóricos del «capitalismo de transición»), y, dentro de este, el párrafo 2, Base e sovrastruttura nei processi di transizione (Base y superestructura en los procesos de transición), en el que el autor pone de relieve, precisamente, el carácter no hegeliano del concepto de «desarrollo desigual» (p. 278).
30 Engels, Antidühring cit., p. 49.
31 Ibídem, p. 42.
32 Engels, Dialéctica de la naturaleza cit., p. 233.
33 Ibídem, p. 233.
34 Ibídem, p. 234
35 Ibídem, p. 234.
36 Ibidem, p. 234.
37 Ibidem, pp. 2345-235.
38 Ibidem, p. 235.
39 Engels, Dialéctica de la naturaleza cit., p. 239.
40 Véase el apartado 3 (La ley de la negación de la negación) del capítulo VII (Las leyes fundamentales de la dialéctica) del libro de A. Sceptulin, La filosofía marxista-leninista, Ediciones Progress, Moscú 1977, pp. 214-220. Se trata de una exposición clara y sintética tanto de todo el sistema de categorías del materialismo dialéctico e histórico, como de los problemas teóricos y metodológicos individuales examinados a la luz de los avances de las ciencias naturales y sociales modernas. Por su parte, el autor ha tratado de aclarar, retomando el enfoque aristotélico, la problemática crucial de la relación entre contradicciones lógicas y contradicciones reales en Hegel y Marx:
véase https://sinistrainrete.info/filosofia/29692-eros-barone-le-forme-della-contraddizione.html.
41 Véanse los Cuadernos filosóficos en V. I. Lenin, Obras completas, vol. XXXVIII, Editori Riuniti, Roma 1969, pp. 205-206, donde la ley de la negación de la negación se relativiza en cierta medida, ya que solo ocupa el decimocuarto lugar en la definición de los dieciséis «elementos de la dialéctica».
42 Véase el apartado 5 del presente artículo.
43 Véase R. Bodei, Sistema ed epoca in Hegel, il Mulino, Bolonia 1975, pp. 227 y ss. El autor cita oportunamente una carta de Engels a F. A. Lange del 29 de marzo de 1865: «No puedo dejar de hacer una observación sobre el viejo Hegel, al que usted niega un profundo conocimiento en el campo de las matemáticas y las ciencias naturales. Hegel sabía tanto de matemáticas que ninguno de sus discípulos fue capaz de publicar los numerosos manuscritos de su legado. La única persona, que yo sepa, que entiende lo suficiente de matemáticas y filosofía como para poder publicarlos es Marx». En realidad, Hegel se había dedicado con pasión al estudio de las matemáticas desde los primeros tiempos de su estancia en Jena (1801-1807). Popper ironiza sobre este estudio, considerando que las afirmaciones de Hegel al respecto son fruto de la jactancia, lo cual es falso (véase K. R. Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, Armando Editore, Roma 1973-1974, vol. II, p. 43). El cálculo infinitesimal, en sus desarrollos más recientes, contenía para Hegel implícitamente tanto el concepto de «infinito verdadero» como el modelo abstracto del proceso mediante el cual la masa de variaciones mínimas se resuelve en «relaciones» y constituye el desarrollo de la experiencia hacia el concepto. Por la amplitud del tratamiento que reserva a este tema en La ciencia de la lógica, se puede ver la importancia central que tenía para Hegel el cálculo infinitesimal y cómo es, por lo tanto, incongruente considerar estas partes de la obra como un simple «excursus». Que el tema en cuestión reviste una gran importancia en la historia del pensamiento de la era moderna y contemporánea queda demostrado, por otra parte, por el constante interés que ha suscitado en el ámbito de las concepciones dialécticas, desde la idealista de Hegel hasta las materialistas de Marx, Engels, Lenin y estudiosos de orientación marxista, entre los que cabe citar al propio Ludovico Geymonat, autor de un volumen, Storia e filosofia dell’analisi infinitesimale (Historia y filosofía del análisis infinitesimal), Bollati Boringhieri, Turín 2008, en el que se recogen las lecciones que este estudioso impartió entre 1946 y 1949 para el curso de Historia de las Matemáticas de la Universidad de Turín.
44 Engels, Antidühring cit., p. 143.
45 Ibídem, p. 146.
46 Engels, Dialéctica de la naturaleza cit., p. 267.
47 Hegel, La ciencia de la lógica cit., vol. I, p. 286.
48 Véanse las importantes contribuciones en este sentido del volumen de E. Bellone, L. Geymonat, G. Giorello y S. Tagliagambe, Attualità del materialismo dialettico, Editori Riuniti, Roma 1978, y del «Quaderno di Critica marxista», n.º 6, Sul marxismo e le scienze, 1972. Se trata de valiosos testimonios de la vitalidad y la fecundidad de la investigación marxista, de la que hoy, más de medio siglo después, es necesario partir para realizar ese «supuesto retorno a lo antiguo» que para Lenin es uno de los significados de la dialéctica materialista.
49 K. Marx, El capital, Editori Riuniti, Roma 1967, trad. de D. Cantimori, Libro I, Primera sección, Mercancía y dinero, cap. tercero, El dinero, es decir, la circulación de las mercancías, p. 135. La «media ciega» es la que se realiza en la relación entre el precio y el valor de las mercancías: un problema destinado a futuros e importantes desarrollos.
50 «Solo un sistema de ideologías totalitario refleja racionalmente la contradicción de la estructura y representa la existencia de las condiciones objetivas para el derrocamiento de la praxis. Si se forma un grupo social 100 % homogéneo en cuanto a la ideología, esto significa que existen al 100 % las premisas para este derrocamiento, es decir, que lo «racional» es real de manera efectiva y actual» (A. Gramsci, Cuadernos de la cárcel, edición crítica a cargo de V. Gerratana, Turín, Einaudi, 2007, Cuaderno 8, p. 1051).
9. Resumen de la guerra en Palestina, 1 de octubre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
https://www.middleeasteye.net/live/israel-rejects-hamas-truce-offer-thousands-forced-flee-gaza-city
En directo: Israel inicia la interceptación ilegal de los barcos de la Flotilla Sumud
Mientras tanto, Italia y Grecia piden a Israel que no haga daño a los activistas de la Flotilla Global Sumud
Puntos clave
Los activistas de la Flotilla Global Sumud afirman que los barcos de la Armada israelí rodearon dos barcos que iban en cabeza
El líder de la Yihad Islámica rechaza el plan de Trump para Gaza
Las fuerzas israelíes irrumpen en una ciudad de Cisjordania con excavadoras
Actualizaciones en directo
Nueve barcos de la Flotilla Sumud interceptados ilegalmente por Israel
El número de barcos de la Flotilla Sumud interceptados ilegalmente por Israel asciende ya a nueve, según ha podido confirmar Middle East Eye.
Entre los barcos se encuentran el Deir Yassine, el Huga, el Spectre, el Adara, el Alma, el Sirius, el Aurora, el Grande Blu, el Spectre y el Yulara.
La retransmisión en directo de MEE ha mostrado cómo los barcos israelíes encendían luces brillantes y disparaban cañones de agua contra los barcos antes de abordarlos ilegalmente.
Al menos ocho barcos interceptados ilegalmente por Israel
Al menos ocho barcos pertenecientes a la Flotilla Sumud global han sido interceptados por Israel, según los datos de seguimiento proporcionados por activistas.
Entre los barcos se encuentran el Deir Yassine, el Huga, el Spectre, el Adara, el Alma, el Sirius, el Aurora, el Grande Blu y el Spectre.
Estallan las protestas en respuesta a la incursión ilegal de Israel contra la Flotilla Sumud
Han estallado protestas en las principales ciudades en respuesta a la incursión ilegal de Israel contra la Flotilla Sumud.
Las protestas se están produciendo en Roma, Estambul, Berlín y otras ciudades, según un vídeo compartido en las redes sociales.
Israel ha interceptado ilegalmente al menos seis buques, según ha informado MEE.
Un legislador irlandés entre los detenidos ilegalmente por Israel en la incursión contra la Sumud
Un senador irlandés se encuentra entre los detenidos ilegalmente por Israel en su incursión contra la Flotilla Sumud.
El partido político irlandés Sinn Fein afirmó que el senador Chris Andrews había sido detenido ilegalmente y pidió al Gobierno irlandés que «actuara de inmediato» para «exigir la liberación inmediata y segura del senador Chris Andrews y de todos los ciudadanos irlandeses».
«La flotilla es una misión humanitaria pacífica que transporta alimentos y ayuda a Gaza. Esta interceptación violenta es una violación flagrante del derecho internacional», añadió la declaración del Sinn Fein.
Israel utiliza la «agresión activa» contra la flotilla Sumud
Israel está utilizando «agresión activa» contra los barcos de la Flotilla Sumud, según afirmaron los organizadores, señalando que uno de ellos ha sido embestido en el mar.
«El barco Florida ha sido embestido deliberadamente en el mar. El Yulara, el Meteque y otros han sido atacados con cañones de agua», afirmó la Flotilla Global Sumud en una publicación en Telegram.
MEE ha confirmado que al menos seis barcos han sido interceptados ilegalmente por Israel.
Al menos seis barcos de la Flotilla Sumud interceptados ilegalmente por Israel
Middle East Eye puede confirmar que al menos seis barcos de la Flotilla Sumud han sido interceptados ilegalmente por Israel.
Entre los barcos se encuentran el Deir Yassine, el Huga, el Spectre, el Adara, el Alma y el Sirius.
El Karma aún no ha sido interceptado por Israel
El barco Karma no ha sido interceptado por Israel, según ha podido saber Middle East Eye, a pesar de que los datos de seguimiento sugieren lo contrario.
Las imágenes muestran cómo los cañones de agua y las luces israelíes atacan al barco
Las imágenes en directo retransmitidas por Middle East Eye muestran cómo un barco militar israelí ataca al barco Mango con luces brillantes y agua.
Las imágenes coinciden con las descripciones de los activistas.
Al menos cuatro barcos de la Flotilla Sumud interceptados ilegalmente por Israel
Israel ha interceptado ilegalmente cuatro barcos de la Flotilla Sumud, según los datos de seguimiento compartidos con Middle East Eye por los activistas.
Los barcos interceptados son: Alma, Surius, Adara y Karma.
Al menos 26 nacionalidades diferentes han sido detenidas por Israel en su interceptación ilegal de los barcos de la Flotilla Sumud.
Se ha confirmado la interceptación de al menos tres barcos con 90 pasajeros detenidos.
De los detenidos, 25 son ciudadanos españoles, 9 turcos, 7 brasileños, 4 franceses, 3 alemanes, 3 del Reino Unido y 2 británicos.
Al menos cinco de los activistas detenidos son ciudadanos estadounidenses.
Turquía califica el ataque de Israel a la Flotilla Sumud de «acto de terrorismo»
Turquía ha emitido un comunicado en el que califica la interceptación ilegal de los barcos de la Flotilla Sumud por parte de Israel como un acto de terrorismo.
«El ataque de las fuerzas israelíes en aguas internacionales contra la Flotilla Global Sumud, que se dirigía a entregar ayuda humanitaria al pueblo de Gaza, es un acto de terrorismo que constituye la violación más grave del derecho internacional y pone en peligro la vida de civiles inocentes», afirmó el Ministerio de Asuntos Exteriores en un comunicado.
La Flotilla Sumud está compuesta por al menos 45 barcos con 497 marineros de 46 nacionalidades. Hay varios activistas turcos en la Flotilla.
Greta Thunberg detenida en la incursión ilegal contra la Flotilla Sumud
El ministro de Asuntos Exteriores israelí ha compartido una imagen de Greta Thunberg detenida por las tropas israelíes y recibiendo sus pertenencias.
Israel lleva varias horas interceptando ilegalmente embarcaciones en aguas internacionales.
Los sindicatos italianos convocan una huelga por el ataque de Israel a la Flotilla Sumud
Los sindicatos italianos han convocado una huelga general para el viernes en solidaridad con la Flotilla Sumud, que está siendo atacada por Israel.
Los manifestantes en Nápoles entraron en la principal estación de tren de la ciudad y detuvieron el tráfico ferroviario. La policía rodeó la estación de tren de Termini en Roma después de que los manifestantes se reunieran allí.
La flotilla incluye ciudadanos italianos, británicos, estadounidenses y de otros países.
«La agresión contra barcos civiles que transportaban a ciudadanos italianos es un asunto extremadamente grave», afirmó el sindicato CGIL.
Israel lanza un ataque con cañones de agua contra un barco, según un activista
Al menos un barco está siendo atacado con cañones de agua, según un grupo de chat compartido entre activistas de la flotilla Sumud.
Middle East Eye no puede verificar de forma independiente esta afirmación.
El Adara fue atacado con cañones de agua antes de ser interceptado ilegalmente, según la periodista de Middle East Eye Mathilda Mallinson.
La Flotilla Global Sumud ha confirmado que Israel ha llevado a cabo tres interceptaciones ilegales de buques: el Alma, el Surius y el Adara.
Antes de abordar ilegalmente los barcos, parece que los buques de la Armada israelí dañaron intencionadamente
las comunicaciones de los barcos, en un intento de bloquear las señales de socorro y detener la
transmisión en directo de su abordaje ilegal», afirmó el centro de prensa de la Flotilla Sumud en un comunicado.
También se ha perdido la cobertura en directo y la comunicación con otros muchos barcos.
«Se trata de un ataque ilegal contra humanitarios desarmados en aguas internacionales. Hacemos un llamamiento a los gobiernos, a los líderes mundiales y a las instituciones internacionales para que exijan la seguridad y la liberación de todas las personas a bordo», añade el comunicado.
Al menos cuatro barcos de la Flotilla Sumud navegan bajo bandera británica y alrededor de 15 ciudadanos británicos forman parte de la iniciativa, según ha declarado un activista a Middle East Eye.
Los buques de guerra israelíes están llevando a cabo «reconocimientos» alrededor de los barcos, según ha declarado otro activista a Middle East Eye, afirmando que se han confirmado tres interceptaciones.
Israel intercepta ilegalmente primero los barcos «grandes y de alto perfil»
Israel está interceptando primero los barcos grandes y de alto perfil, según ha declarado la periodista de Middle East Eye Mathilda Mallinson.
Israel ya ha interceptado el Alma y el Sirius, dos de los barcos más grandes de la flotilla.
Mallinson señaló que esos barcos son dos de los más grandes y que Israel podría comenzar a interceptar ilegalmente barcos más pequeños a medida que avance la noche.
La Flotilla Sumud está compuesta por al menos 45 barcos con 497 marineros y 46 nacionalidades.
El único objetivo de la Flotilla Sumud es abrir un corredor humanitario hacia la Franja de Gaza, según los periodistas de Middle East Eye.
A pesar de las afirmaciones de Israel, los barcos no transportan armas a Gaza, según informan los periodistas de Middle East Eye que se han unido a la flotilla.
Al menos uno de los barcos incluso lleva a veteranos del ejército estadounidense que transportan ayuda a Gaza.
«Desde el primer día… los organizadores explicaron exactamente lo que transportaba la flotilla… ayuda y cajas donadas por organizaciones benéficas», afirmó el periodista de Middle East Eye Khaled Shalaby.
El Gobierno británico debe actuar ahora para impedir que Israel intercepte ilegalmente los barcos de la flotilla Sumud, entre los que se encuentra un barco que navega bajo bandera británica.
«Las fuerzas israelíes están a pocos minutos de interceptar ilegalmente la Flotilla Global Sumud. Uno de los barcos, el Ohwayla, navega bajo bandera británica. A bordo hay trabajadores humanitarios con ayuda vital que exigen un corredor humanitario», afirmó la diputada británica Zarah Sultana en X.
«El Gobierno laborista debe actuar AHORA para proteger a los ciudadanos británicos», añadió.
La interceptación por parte de Israel del buque Alma, que forma parte de la Flotilla Global Sumud, es ilegal, según declaró a MEE Francesca Albanese, relatora especial de la ONU sobre los derechos humanos en los territorios palestinos.
Albanese afirmó que la interceptación es ilegal por dos motivos fundamentales.
El bloqueo de Israel a la Franja de Gaza es ilegal según el derecho internacional, afirmó Albanese, y añadió que «no tiene ningún sentido».
Además, Albanese señaló que, incluso en circunstancias normales, la interceptación de buques en aguas internacionales que se comportan de manera claramente pacífica es ilegal según el derecho internacional.
La flotilla se encuentra a unas 80 millas náuticas de la costa de Gaza. Las aguas territoriales se extienden hasta un máximo de 12 millas náuticas.
El barco Alma ha sido abordado
Soldados israelíes han abordado el barco Alma, según informa Middle East Eye.
El Alma es el barco líder de la Flotilla Sumud.
Francesca Albanese, relatora especial de la ONU sobre los derechos humanos en los territorios palestinos, ha declarado a Al Jazeera que Israel «no tiene derecho» a interceptar la Flotilla de la Libertad Sumud en aguas internacionales.
Sus comentarios se producen mientras los marineros de la flotilla se preparan para los ataques de Israel.
Sus comentarios se producen después de que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Italia afirmara que Israel ha confirmado que utilizará la violencia contra la flotilla.
La conexión con los barcos de la flotilla ha sido esporádica a medida que se acercan a la costa de Gaza.
La Flotilla Sumud Global es no violenta y los marineros han recibido un entrenamiento «importante» para demostrarlo en caso de que sean atacados por Israel, según Mathilda Mallinson, periodista de MEE.
Mallinson ha dicho que Israel está librando una guerra psicológica contra los marineros de la flotilla, incluyendo la emisión de música a todo volumen antes de atacar los barcos.
La flotilla, ha señalado Mallinson, navega en aguas internacionales y cualquier intento israelí de atacarla se consideraría un acto de piratería según el derecho internacional.
Las aguas territoriales se extienden hasta 12 millas náuticas.
Gaza se encuentra actualmente bajo un bloqueo ilegal de Israel.
La Flotilla Sumud se encuentra a unas 80 millas náuticas de la costa de Gaza: Informe
La Flotilla Sumud global se encuentra a solo 80 millas náuticas de la costa de Gaza, según Al Jazeera.
La flotilla parece estar a poca distancia de un bloqueo de lo que se cree que son barcos israelíes y los activistas se están preparando para la interceptación.
Se restablece la conexión con el barco Alma
Se ha restablecido la conexión con el barco Alma tras una interrupción previa.
Según los organizadores, no parece haber ningún barco alrededor del Alma y no se está produciendo ninguna interceptación.
El barco Alma parece estar rodeado tras perder la conexión
Según ha informado MEE, más barcos no identificados han rodeado el barco Alma y parece que se ha perdido la conexión con las imágenes de vídeo.
Los organizadores de la Flotilla Sumud informan de que hay más de 20 barcos no identificados en su radar, a solo 3 millas náuticas por delante de la flota.
«Esto puede indicar un posible bloqueo naval. Pero que quede claro: no nos intimidarán las amenazas, el acoso ni los esfuerzos por proteger el asedio ilegal de Israel sobre Gaza», han afirmado los organizadores.
Al menos 65 palestinos muertos en Gaza por Israel desde el amanecer
Al menos 65 palestinos han sido asesinados por Israel en la Franja de Gaza desde el amanecer, según Al Jazeera.
Los ataques israelíes han sido especialmente mortíferos en la ciudad de Gaza, donde al menos 47 palestinos han perdido la vida.
Un barco no identificado se aproxima al Alma, de la Flotilla Sumud
Según ha sabido Middle East Eye, un barco no identificado se está acercando al Alma, de la Flotilla Sumud.
Según el radar compartido con MEE, entre 10 y 12 barcos no identificados se encuentran ahora a menos de tres millas náuticas por delante de la flotilla.
Al ritmo actual, los barcos alcanzarán su posición en unos 30 minutos si no se mueven.
Se están colocando minas contra la Flotilla Sumud, según un marinero
Israel ha comenzado a colocar minas marinas como parte de una operación para impedir que la Flotilla Sumud se acerque a la asediada Franja de Gaza, según ha declarado uno de los marineros de la flotilla.
El comandante del barco Alma de la Flotilla Sumud informó de que había visto cuatro minas navales cerca de la flota, según informan los medios de comunicación árabes.
Las imágenes en directo de la flotilla parecen mostrar una fila de barcos en el horizonte bloqueando la flotilla.
Los activistas dicen que esperan un intento de atacar los barcos en las próximas horas.
La Flotilla Sumud está siendo abordada por barcos no identificados, mientras que los activistas informan de que un bloqueo de barcos israelíes aparece en el horizonte, según ha sabido Middle East Eye.
«En este momento nos estamos acercando a lo que parece ser su bloqueo militar. Entre siete y veinte millas de aquí, hay una gran concentración de embarcaciones», dijo un activista a MEE.
Otro activista ha informado de la posible colocación de minas en el mar.
El ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán distancia a Islamabad del plan de Trump para Gaza
El ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán ha distanciado a Islamabad del plan de paz para Gaza del presidente estadounidense Donald Trump.
«Este no es el documento que les enviamos. Hay aspectos clave que queremos que se incluyan… y si no se incluyen ahora, se incluirán», declaró el martes el ministro de Asuntos Exteriores pakistaní, Ishaq Dar.
Los comentarios de Dar se producen después de que Pakistán se uniera a otros países árabes y musulmanes en una declaración en la que acogían con satisfacción el plan de 20 puntos de Trump para poner fin al genocidio de Israel en Gaza.
Los países árabes y musulmanes afirman que les han pillado por sorpresa los cambios que Trump ha introducido en el plan tras reunirse con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en la Casa Blanca.
Dar afirmó que los objetivos inmediatos del plan son «un alto el fuego, detener el derramamiento de sangre, permitir el flujo de ayuda humanitaria y poner fin al desplazamiento forzoso».
Afirmó que el anuncio de Trump procedía de «su lado» y añadió que Pakistán y otros países árabes y musulmanes mantenían sus compromisos con Estados Unidos.
«Emitimos una declaración conjunta en nombre de ocho países. Mantenemos esa declaración. Si hay alguna diferencia, nos adheriremos a lo que acordamos», afirmó.
Israel lanza una «última» advertencia de desplazamiento forzoso para la ciudad de Gaza
Israel lanzó el miércoles una última amenaza para que los palestinos sean desplazados por la fuerza de la ciudad de Gaza, al tiempo que intensifica sus ataques contra el centro urbano.
Testigos informaron de intensos bombardeos en la ciudad de Gaza, mientras que el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, afirmó que el ejército estaba reforzando el cerco de la ciudad.
«Esta es la última oportunidad para que los residentes de Gaza que lo deseen se trasladen al sur y dejen a los operativos de Hamás aislados en la ciudad de Gaza», publicó Katz en X, advirtiendo que aquellos que se quedaran «serían considerados terroristas y simpatizantes del terrorismo».
La gran traición: por qué los gobernantes árabes y musulmanes respaldaron el plan de Trump para Gaza
Los líderes árabes y musulmanes afirman que han sido engañados para que respalden el plan de paz del presidente estadounidense Donald Trump para Gaza.
Según ha informado Middle East Eye, el plan es sustancialmente diferente al que los líderes regionales acordaron en Nueva York al margen de la Asamblea General de la ONU. Pero esa es la forma benévola de interpretar lo que han hecho, escribió el editor jefe de MEE, afirmando que «traición es otra palabra que me viene a la mente».
En cualquier caso, cada una de las ocho naciones de la región que respaldaron este acuerdo están ofreciendo al pueblo de Gaza una recompensa amarga y sombría por haber soportado durante dos años la peor ofensiva militar de la historia de este conflicto, escribe Hearst, añadiendo que simplemente están ofreciendo a los palestinos una forma diferente de ocupación y una forma diferente de asedio.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha firmado una orden que declara cualquier ataque a los territorios de Catar o a su soberanía una amenaza para la seguridad de Estados Unidos.
La cadena estatal catarí Al-Jazeera informó de la noticia, que se produce semanas después de un ataque israelí contra la capital, Doha, dirigido contra funcionarios de Hamás.
Al menos 51 muertos en Gaza en las últimas 24 horas
Al menos 51 personas han muerto en Gaza en las últimas 24 horas, mientras que 180 han sido trasladadas a hospitales para recibir tratamiento.
El Ministerio de Salud palestino en Gaza afirmó que esto eleva el número total de muertos en Gaza desde octubre de 2023 a 66 148.
Israel ha lanzado lo que dice ser su última advertencia a los residentes de la ciudad de Gaza para que la abandonen, afirmando que el ejército reforzará el cerco de la ciudad.
«Esta es la última oportunidad para que los residentes de Gaza que lo deseen se trasladen al sur y dejen a los operativos de Hamás aislados en la ciudad de Gaza», afirmó el ministro de Defensa, Israel Katz, en una declaración compartida con los medios de comunicación israelíes.
«Los que se queden… serán considerados terroristas y simpatizantes del terrorismo».
Italia y Grecia instan a Israel a no dañar a los activistas de la flotilla con destino a Gaza
Italia y Grecia pidieron el miércoles a Israel que no dañara a los activistas a bordo de una flotilla internacional, que se prepara para la acción israelí para impedir que entregue ayuda a Gaza.
«Pedimos a las autoridades israelíes que garanticen la seguridad de los participantes y permitan todas las medidas de protección consular», afirmaron ambos países en un comunicado conjunto emitido por sus respectivos ministros de Asuntos Exteriores.
Roma y Atenas también pidieron a los activistas que aceptaran una propuesta de compromiso para entregar la ayuda a la Iglesia católica, que se encargaría de distribuirla en Gaza, y evitar así un enfrentamiento directo con Israel.
Los miembros de la flotilla han rechazado repetidamente la propuesta, alegando que una parte fundamental de su misión es desafiar y denunciar el bloqueo naval de Israel sobre Gaza.
La Cruz Roja suspende temporalmente sus operaciones en la ciudad de Gaza
El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) declaró el miércoles que se ha visto obligado a suspender temporalmente sus operaciones en la ciudad de Gaza y a reubicar a su personal debido a la «intensificación de las operaciones militares».
« El CICR seguirá esforzándose por prestar apoyo a la población civil de la ciudad de Gaza, siempre que las circunstancias lo permitan, desde sus oficinas en Deir al-Balah y Rafah, que siguen plenamente operativas», afirmó en un comunicado.
El CICR también afirmó que Israel, como potencia ocupante, tiene la obligación de garantizar que se satisfagan las necesidades básicas de la organización.
«El personal médico, las unidades y los medios de transporte, así como el personal de defensa civil, deben ser respetados y protegidos».
Un fondo de pensiones neerlandés se desprende de Caterpillar tras las preocupaciones sobre Gaza
El mayor fondo de pensiones neerlandés, ABP, anunció el miércoles que se había desprendido de la empresa manufacturera estadounidense Caterpillar tras las preocupaciones sobre el presunto uso de los equipos de la empresa por parte de Israel en Gaza.
ABP, un importante inversor en muchos países de todo el mundo, tenía a finales de marzo una participación en Caterpillar por valor de aproximadamente 387 millones de euros (454 millones de dólares).
«Nuestro enfoque de inversión debe garantizar una buena rentabilidad y, al mismo tiempo, ser socialmente responsable», afirmó ABP, el fondo de pensiones de tres millones de empleados públicos y del sector educativo de los Países Bajos.
«Si las empresas no cumplen nuestros criterios, entablamos conversaciones. Si estas no dan los resultados deseados, ABP dejará de invertir en dichas empresas», explicó el fondo en un comunicado enviado a la AFP.
Hamás quiere modificar la cláusula de desarme del plan de Trump, según un informe
Los responsables de Hamás quieren que se modifiquen las cláusulas sobre desarme del plan de Trump para Gaza, según informó el miércoles a la AFP una fuente palestina cercana a la dirección del grupo.
Los negociadores de Hamás mantuvieron conversaciones el martes con responsables turcos, egipcios y qataríes en Doha, según la fuente, que pidió anonimato para discutir asuntos delicados y añadió que el grupo necesitaba «dos o tres días como máximo» para responder.
El plan de Trump, respaldado por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, exige un alto el fuego, la liberación de los cautivos por parte de Hamás en un plazo de 72 horas, el desarme del grupo y la retirada gradual de Israel de Gaza.
Sin embargo, la fuente palestina afirmó: «Hamás quiere modificar algunas de las cláusulas, como la relativa al desarme y la expulsión de Hamás y de los cuadros de la facción».
Aumenta el número de muertos en Gaza
Al menos 23 palestinos han muerto por disparos y bombardeos israelíes en Gaza desde el amanecer del miércoles, según informó la agencia de noticias Wafa, citando fuentes médicas.
Familiares lloran la muerte de Munzir al-Dahshan, miembro de la Defensa Civil Palestina, que murió mientras intentaba rescatar a personas tras un ataque israelí durante la noche contra una escuela de la ONU en el barrio de Zeitoun, en la ciudad de Gaza, el 1 de octubre de 2025. (Reuters)
Australia expresa su preocupación por los presuntos ataques con drones contra la flotilla
Australia dijo que está «profundamente preocupada» por los ataques con drones contra la Flotilla Global Sumud y desaconsejó «cualquier acto violento» contra la flotilla el miércoles.
«Estoy profundamente preocupado por los presuntos ataques con drones contra la Flotilla Global Sumud y los riesgos para la seguridad de los australianos y otros pasajeros a bordo», declaró Matt Thistlethwaite, viceministro de Asuntos Exteriores.
«Australia insta a todas las partes a que respeten el derecho internacional y el derecho internacional humanitario, y a que se abstengan de cualquier acto ilegal o violento contra la flotilla».
Rima Hassan afirma que la flotilla llegará mañana a Gaza
Rima Hassan, diputada franco-palestina del Parlamento Europeo y participante en la flotilla Sumud, afirmó en una publicación en las redes sociales que la flotilla tenía previsto llegar mañana a Gaza, en medio de importantes preparativos israelíes para interceptarla.
«Cada kilómetro es una victoria simbólica adicional», afirmó Hassan en X.
Noticia: Los detenidos palestinos liberados llegan al hospital Al-Aqsa Martyrs
Trece detenidos palestinos recientemente liberados de prisiones israelíes llegaron al hospital Al-Aqsa Martyrs en Deir al-Balah, en la Franja de Gaza central, informó el miércoles el Centro de Información Palestino.
El ejército israelí dice que bloqueará el acceso al norte de Gaza a los residentes del sur
El ejército israelí dijo que cerrará la última ruta que les queda a los residentes del sur de Gaza para acceder al norte, mientras presiona su ofensiva para ocupar la ciudad de Gaza.
«La calle Al-Rashid se cerrará al tráfico desde la zona sur a las 12:00 (09:00 GMT)», declaró el portavoz árabe del ejército, Avichay Adraee, en X.
«Se permitirá el desplazamiento hacia el sur a aquellos que no hayan podido evacuar la ciudad de Gaza. En este momento, el ejército israelí permite la libre circulación hacia el sur sin inspección».
El 40 % de los votantes registrados en Estados Unidos cree que Israel está matando intencionadamente a civiles en su guerra contra Gaza, según una encuesta nacional publicada el martes.
Cuando se les preguntó si Israel estaba tomando las precauciones suficientes para evitar víctimas civiles, el 62 % respondió que no, mientras que solo el 25 % afirmó que Israel estaba tomando las precauciones suficientes.
Más de la mitad de los votantes registrados en EE. UU. desaprueban la guerra de Israel, y el 59 % dijo que cree que Israel debería detener su «campaña militar» incluso si Hamás no ha sido completamente «eliminado». Solo el 27 % dijo que la campaña debería continuar.
Cuando se les preguntó si la campaña de Israel debería detenerse incluso «si no todos los rehenes israelíes han sido liberados», el 58 % estuvo de acuerdo, mientras que el 30 % dijo que debería continuar.
La mayoría de los palestinos de Gaza han sido desplazados en múltiples ocasiones. Tiendas de campaña en un campamento improvisado para personas desplazadas en el campo de fútbol de una escuela gestionada por la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (Unrwa) en Khan Younis, el 30 de septiembre de 2025 (Omar Al-Qattaa/ AFP).
Las fuerzas israelíes matan a 17 personas durante la noche en Gaza
Los ataques aéreos israelíes han matado al menos a 17 personas desde primeras horas de esta mañana, según Al Jazeera y fuentes de los hospitales de Gaza.
Palestinos heridos reciben tratamiento en el hospital Al-Shifa tras resultar heridos en un ataque israelí, en medio de una operación militar israelí, según los médicos, en la ciudad de Gaza, el 29 de septiembre de 2025. (Reuters)
Hamas probablemente rechazará el plan de Trump para Gaza, según un informe
Se espera que Hamas rechace el plan del presidente estadounidense Donald Trump para poner fin a la guerra en Gaza, según ha declarado a la BBC un funcionario anónimo del grupo.
La propuesta, ya aprobada por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, desarmaría a Hamás y quitaría Gaza por completo de las manos palestinas.
El funcionario dijo que el acuerdo «sirve a los intereses de Israel» y «ignora los del pueblo palestino».
Dejó claro que Hamás no está dispuesto a desarmarse y que no aceptará que se estacione una fuerza internacional en la Franja, describiéndola como una nueva forma de ocupación.
Israel mata a tres palestinos en Gaza
Tres personas murieron en redadas israelíes en dos viviendas de los campos de refugiados de Nuseirat y Bureij, en el centro de la Franja de Gaza, según informó Al Jazeera Arabic, citando fuentes de emergencias y ambulancias.
Buenos días, lectores de Middle East Eye:
Aquí tienen las últimas noticias sobre la guerra de Israel contra Gaza:
- Los rebeldes hutíes de Yemen reivindicaron el miércoles la autoría de un ataque contra un buque de carga holandés esta semana en la concurrida ruta marítima del golfo de Adén, afirmando que fue atacado «porque su empresa propietaria violó la decisión de prohibir la entrada a los puertos de la Palestina ocupada».
- La Flotilla Global Sumud, que intenta llevar ayuda a Gaza, afirmó el miércoles que varios de sus barcos fueron abordados por embarcaciones no identificadas, algunas de las cuales navegaban sin luces.
- El presidente colombiano, Gustavo Petro, ha compartido una publicación en las redes sociales en la que exige «respeto absoluto por la vida y la integridad» de los cientos de tripulantes a bordo de la Flotilla Sumud de Gaza.
- El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo el martes que su administración estaba cerca de llegar a un acuerdo con la Universidad de Harvard que incluiría un pago de 500 millones de dólares por parte de la institución de la Ivy League, tras meses de negociaciones sobre cuestiones como las protestas pro palestinas contra la guerra de Israel en Gaza.
- El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos se ocupó de los casos de Rumeysa Ozturk y Mohsen Mahdawi, dos estudiantes de posgrado que afirman haber sido detenidos ilegalmente por las autoridades de inmigración durante la represión de la administración Trump contra las protestas pro palestinas en los campus a principios de este año.
