Rubio se refiere al fin del orden mundial unipolar que surgió tras la Guerra Fría y a la necesidad de que Estados Unidos se adapte a las realidades multipolares.

¿Qué es la multipolaridad?

Si la unipolaridad ha terminado, ¿qué es el sistema multipolar que está regresando? El orden mundial moderno desde la Paz de Westfalia en 1648 se ha basado en el principio de multipolaridad y un equilibrio de poder para limitar las ambiciones expansionistas y hegemónicas de los estados. Una distribución multipolar del poder dicta lo que produce seguridad y el propósito de la diplomacia.

La seguridad cuando hay muchos centros de poder implica gestionar la competencia de seguridad entre estados. Los conflictos se derivan de la competencia de seguridad, ya que los esfuerzos de un estado por mejorar su propia seguridad, por ejemplo, expandiendo su poder militar, reducirán la seguridad de otros estados. La «seguridad indivisible» es, por lo tanto, el principio clave en un sistema multipolar, lo que sugiere que la seguridad no puede dividirse: o es seguridad para todos o no habrá seguridad para nadie. Cualquier esfuerzo de un estado por convertirse en dominante desencadenará, por lo tanto, grandes conflictos de poder, ya que obliga a otras potencias a equilibrar colectivamente al aspirante a hegemón.

La diplomacia en un sistema multipolar tiene como objetivo mejorar el entendimiento mutuo sobre los intereses de seguridad en competencia y alcanzar un compromiso que eleve la seguridad de todos los estados. Es imperativo ponerse en el lugar del oponente y reconocer que si se resuelven las preocupaciones de seguridad del oponente, entonces eso también mejora la propia seguridad.

Unipolaridad

La unipolaridad se celebró tras la Guerra Fría, ya que se basaba en algunas buenas intenciones. La idea era que las grandes potencias no se involucrarían en rivalidades y competencias de seguridad si no se podía disputar la hegemonía benigna de EE. UU. La estrategia de seguridad de EE. UU. se basaba en la primacía global, y se esperaba que no hubiera posibilidad ni necesidad de competir con la hegemonía benigna de EE. UU. Además, la primacía global de EE. UU. también garantizaría la elevación de los valores democráticos liberales. Sin embargo, la unipolaridad dependería de mantener a raya a las potencias emergentes, que, por lo tanto, tendrían interés en equilibrar colectivamente a EE. UU. Los valores democráticos liberales se corromperían, ya que se utilizarían para legitimar la desigualdad soberana necesaria para interferir en todos los rincones del mundo. Incluso Charles Krauthammer, quien acuñó y celebró el término «momento unipolar», reconoció que se trataba de un fenómeno temporal resultante del colapso de la Unión Soviética.

La seguridad bajo el sistema unipolar no implicaba gestionar la competencia en materia de seguridad. Al contrario, la seguridad dependía de dominar hasta tal punto que ningún rival pudiera siquiera aspirar a desafiar a EE. UU. En 2002, la Estrategia de Seguridad de EE. UU. esbozó explícitamente que el dominio global «disuadiría la futura competencia militar» y que, por lo tanto, EE. UU. tenía que perpetuar «la fuerza sin parangón de las fuerzas armadas de Estados Unidos y su presencia avanzada». La estrategia hegemónica es la razón por la que Occidente abandonó todos los acuerdos para una arquitectura de seguridad paneuropea inclusiva con Rusia, y en su lugar volvió a la política de bloques expandiendo la OTAN hacia las fronteras rusas. Amenazaría la seguridad rusa, pero no habría competencia de seguridad ya que Rusia sería demasiado débil. La sensación era que Rusia tendría que adaptarse a las nuevas realidades o enfrentarse a la OTAN que la había rodeado.

La diplomacia bajo la unipolaridad también llegó a su fin. La diplomacia ya no significaba reconocer las preocupaciones de seguridad mutuas para encontrar soluciones para la seguridad indivisible. En cambio, la diplomacia fue reemplazada por el lenguaje de los ultimátums y las amenazas, ya que otros estados tendrían que aceptar concesiones unilaterales. En el pasado, los políticos y los medios de comunicación occidentales discutían las preocupaciones de seguridad de los adversarios para mitigar la competencia en materia de seguridad. Después de la Guerra Fría, los políticos y los medios de comunicación occidentales dejaron de discutir en gran medida las preocupaciones de seguridad de los adversarios, ya que no había ningún deseo de «legitimar» la noción de que la hegemonía occidental como «fuerza del bien» pudiera considerarse una amenaza. Cuando Occidente situaba sus fuerzas militares en las fronteras de otros países, se afirmaba que lo hacía para llevar la democracia, la estabilidad y la paz. Además, los conflictos no podían resolverse por la vía diplomática si desafiaban el dominio de Occidente. Por ejemplo, tener en cuenta las preocupaciones de seguridad de Rusia sobre la incursión de la OTAN en Ucrania representaría un rechazo del sistema hegemónico. Mientras que la OTAN rechazó la diplomacia durante tres años mientras cientos de miles de hombres morían en el frente, Rubio sugiere ahora que la diplomacia y las negociaciones deben comenzar como «Solo tenemos que ser realistas sobre el hecho de que Ucrania ha perdido».

Un motivo para el optimismo

A finales de la década de 1920, Antonio Gramsci escribió sobre los tiempos difíciles como un período de interregno. Gramsci escribió: «La crisis consiste precisamente en el hecho de que lo viejo está muriendo y lo nuevo no puede nacer; en este interregno aparece una gran variedad de síntomas mórbidos».

Los grandes conflictos de poder en el mundo actual son en gran medida el resultado de que el mundo se encuentre en una transición entre la unipolaridad y la multipolaridad. Occidente intenta derrotar a sus rivales para restaurar la unipolaridad de la década de 1990, mientras que la gran mayoría del mundo busca completar la transición a la multipolaridad. A medida que EE. UU. se preocupa por una deuda insostenible, el equilibrio colectivo de los adversarios y la creciente posibilidad de una guerra nuclear, parece que hay una creciente voluntad de retirar el proyecto temporal de la unipolaridad.

VOLVER AL INDICE

2. Más sobre Occidente y los combustibles fósiles rusos

Con el estilo habitual de Escobar, pero esta vez tiene bastante razón en su análisis de la imposibilidad de EEUU de suministrar gas suficiente a Europa, por lo que siguen comprando el ruso, aunque ahora licuado y más caro.
https://www.unz.com/pescobar/

La política energética de los chihuahuas: es un gas, gas, gas

Pepe Escobar • 31 de enero de 2025

¡Chihuahuas europeos, disfruten de sus fantasías de «derrota estratégica»!

Empecemos con la historia de un imperio que se jacta en vano.

El Sr. Disco Inferno ordena a la OPEP y a la OPEP+ que bajen el precio del petróleo porque, en su opinión, eso podría resolver la guerra en Ucrania, es decir, obligar a Moscú a sentarse a la mesa debido a la disminución de los ingresos energéticos. Eso en sí mismo resume el nivel de basura que POTUS está recibiendo de su cornucopia de acrónimos que pasan por inteligencia.

Trump en Davos: «Voy a pedir a Arabia Saudí y a la OPEP que bajen el precio del petróleo (…) Si el precio bajara, la guerra entre Rusia y Ucrania terminaría inmediatamente. Ahora mismo, el precio es lo suficientemente alto como para que la guerra continúe (…) Con la bajada de los precios del petróleo, exigiré que los tipos de interés bajen inmediatamente. Y, del mismo modo, deberían bajar en todo el mundo. Los tipos de interés deberían seguirnos.»

Como era de esperar, la OPEP+, dirigida básicamente por Arabia Saudí y Rusia, dijo «Nyet». Aparte del hecho de que no les importan mucho los tipos de interés, en el frente energético seguirán haciendo lo que tienen planeado, incluida la pronta disminución de la producción, pero a niveles aceptables.

Standard Chartered, uno de los principales actores, señaló que la OPEP tiene un poder limitado para poner fin a la guerra de inmediato mediante la reducción del precio del petróleo, y que los ministros de la OPEP consideran este intento de «estrategia» muy ineficiente y costoso.

Hasta aquí los dictados imperiales.

El Plan de Victoria Estratégica de los Chihuahua

Como se ha destacado anteriormente, EE. UU. -a través del fracking- tiene suficiente gas para el consumo interno, pero no lo suficiente para exportar en masa a la UE, debido a problemas de licuefacción. Eso explica por qué, incluso comprando más energía estadounidense a precios exorbitantes, la UE sigue dependiendo de facto en gran medida del GNL ruso -y de fuentes no estadounidenses- desde el sabotaje de los gasoductos del Mar del Norte, revelado en detalle por Sy Hersh.

Incluso a plena capacidad, el Imperio del Caos simplemente no puede suministrar todo el gas que la UE necesita; a esto se suma la falta de inversión en exploración adicional y en la infraestructura necesaria para satisfacer la creciente demanda de la UE.

En el mercado petrolero nacional de EE.UU., las cosas se vuelven realmente kafkianas. El transporte por carretera en EE. UU., una industria de servicios masiva, depende del diesel ruso importado, que debe mezclarse con petróleo Made in America para que sea apto para los camiones.

Ahora volvamos a Davos, que llegó y se fue sin apenas dejar huella. La tóxica comisaria europea, Ursula von der Leyen, dijo en Davos que Europa había «reducido sustancialmente», y «en un tiempo récord», su dependencia de los combustibles fósiles rusos.

Tonterías. La realidad energética de Europa es sombría. El GNL ruso de Novatek tiene actualmente un precio de entre 4,5 y 4,7 dólares por MMBtu. Eso es más caro que el gas de gasoducto, pero sigue siendo mucho más barato (cursiva mía) que el GNL estadounidense.

Todos los profesionales del sector, desde el Golfo Pérsico hasta Amberes, saben que Europa está importando GNL ruso como nunca antes lo había hecho. Eso es todo, o una muerte seca. Paralelamente, Rusia triplicará su capacidad de suministro de GNL para 2035. Resultado final: sea lo que sea lo que se les ocurra a esos «comisarios de energía» en Bruselas, Rusia seguirá siendo esencial en lo que respecta a la seguridad energética europea.

No hay límites, ni siquiera estratosféricos, para la estupidez de la eurocracia, que corroe el sistema como una plaga. Los europeos no solo han logrado cerrar sus propios gasoductos, sino que todavía están «investigando» el ataque terrorista de facto de Nord Stream.

Resultado final: ahora importan más cantidad (cursiva mía) de gas ruso, pero por medios diferentes, de terceros proveedores, y pagando una fortuna.

Esto es lo que se puede describir como el Plan de Victoria Estratégica Chihuahua.

El Tesoro de EE. UU. sanciona a Disco Inferno

Las exportaciones de GNL de Rusia alcanzaron un máximo histórico el año pasado, con un crecimiento del 4 % y un suministro de 33,6 millones de toneladas. El récord mensual fue de 3,25 millones de toneladas en diciembre de 2024, un 13,7 % más que en noviembre.

El mayor exportador ruso es Yamal LNG: 21,1 millones de toneladas, un 6 % más que en 2023.

Ahora, el famoso estruendo estadounidense, en forma del subsecretario de Estado de Recursos Energéticos, Geoffrey Pyatt, ordena la «terminación total» del gas ruso exportado a Europa.

Al diablo con lo que puedan pensar (y necesitar) naciones como Hungría, Austria y Eslovaquia.

Pyatt declaró ante el Atlantic Council: «Hoy somos el mayor exportador de GNL del mundo, y para el final de la administración Trump, habremos duplicado lo que estamos haciendo hoy […] La decisión se ha tomado claramente en Bruselas para llegar a cero [suministros de gas de Rusia] para 2027… y Estados Unidos apoya firmemente ese objetivo».

Oh, Dios. ¿Acaso esta gente lee siquiera los titulares básicos? Según informa Politico, la UE está «devorando» gas ruso a niveles sin precedentes desde principios de 2025, importando 837.300 toneladas métricas de GNL solo en las dos primeras semanas del año.

El acuerdo de tránsito con Ucrania se cerró definitivamente, al menos por ahora, a partir del 1 de enero. La acción ahora está en las rutas marítimas.

El Departamento del Tesoro de EE. UU. presenta un nuevo paquete de sanciones contra el comercio de petróleo ruso, dirigido a hasta 5,8 millones de barriles diarios enviados por mar.

En la actualidad, el mercado mundial del petróleo experimenta un excedente de unos 0,8 millones de barriles al día. Los precios del petróleo para 2025 deberían mantenerse en torno a los 71 dólares por barril de crudo Brent (en la actualidad, son 76,2 dólares). No es exactamente lo que quiere el Sr. Disco Inferno.

Supongamos, pues, que esos 5,8 millones de barriles de petróleo ruso, sometidos a duras sanciones, desaparecieran del mercado mundial. En este caso, los precios del petróleo se dispararían a una media de 150 a 160 dólares el barril. Una vez más, no es lo que quiere el Sr. Disco Inferno: prometió enérgicamente —y sigue prometiendo— una superpotencia petrolera MAGA, al tiempo que reduce los precios del petróleo a un máximo de 50 dólares el barril.

Según el presupuesto de Rusia para 2025, el precio del petróleo es de 65,9 dólares el barril.

Si el Tesoro de EE. UU. logra hacer su magia y «desaparecer» con esos 5,8 millones de barriles, los ingresos rusos aumentarían a unos 88.200 millones de dólares, incluso teniendo en cuenta exportaciones mucho más bajas.

Los altos precios del petróleo perjudican la competitividad estadounidense. Así que alguien debería decirle al Sr. Disco Inferno que esta táctica del Tesoro de EE. UU. es en realidad más negativa para los sueños trumpianos que para Rusia.

En toda Eurasia, Rusia está en una buena posición, especialmente con sus socios del BRICS. El Power of Siberia a China va viento en popa, y el Power of Siberia II debería empezar a funcionar en 2030. El aumento de las exportaciones de GNL a Irán es un hecho, especialmente tras la firma de la asociación estratégica a principios de este mes.

Este año también se firmará un acuerdo en Rusia para transportar GNL a Afganistán a través de convoyes de buques cisterna. El siguiente paso será Pipelineistan: tal vez, finalmente, los pasos necesarios para construir una variante del gasoducto TAPI (Turkmenistán-Afganistán-

El mayor cliente de GNL ruso, aparte de China, es, por supuesto, la India, socio de los BRICS. A Rusia, Irán, Afganistán y la India les interesa que Pakistán se estabilice, y no que Islamabad esté controlado por Washington, como ocurre en la actualidad, para la apertura definitiva de las rutas de GNL ruso a la India. Eso sucederá, con el tiempo.

En cuanto a los chihuahuas europeos, disfruten de sus fantasías de «derrota estratégica». Sigan ladrando y comprando GNL ruso.

(Publicado por Strategic Culture Foundation con permiso del autor o representante)

VOLVER AL INDICE

3. Libertad y autonomía

Estuve dudando en enviar esta entrevista cuando la vi en Reporterre, pero ya que ahora publican el libro -yo hubiera mantenido el original de «Tierra y libertad»-, y la publican en CTXT, os la paso. Sobre la necesidad de construir alternativas.
https://ctxt.es/es/20250101/

«La primera necesidad es no perder la vida trabajando para satisfacer deseos ilimitados”

Gaspar D’Allens 28/01/2025

A Aurélien Berlan (París, 1976), que reparte sus días entre la traducción, la enseñanza a tiempo parcial, la producción de alimentos y el compromiso político, le gusta presentarse como filósofo-hortelano. La editorial barcelonesa Virus acaba de publicar Autonomía y subsistencia. Una teoría ecosocial y materialista de la libertad (traducción al castellano de Terre et liberté. La quête d’autonomie contre le fantasme de délivrance, publicado en 2021 por La Lenteur), un estimulante ensayo que critica los fundamentos filosóficos de nuestra modernidad.

En su libro afirma que la concepción moderna de la libertad está viciada y que nos lleva directamente al desastre. ¿Qué quiere decir?

Cuando pensamos en el concepto moderno de libertad, lo primero que se nos viene a la cabeza es su vertiente institucional e intelectual: la aspiración a la democracia, la libertad de conciencia, el derecho a la privacidad… Pero detrás de este escaparate, la libertad moderna tiene también una vertiente material a la que no se le suele dar importancia. Sin embargo, este aspecto está presente de manera implícita en la mayoría de las teorías y en el corazón mismo del sentido común. Hoy en día, la libertad se asocia con la idea de estar liberado de las “necesidades” de la vida cotidiana, es decir, de cierto número de tareas relacionadas con nuestra subsistencia.

Desde este punto de vista, ser libre significa no estar obligado a realizar toda una serie de actividades que se consideran duras o aburridas: producir alimentos, conseguir con qué calentarnos, cocinar, limpiar, lavar la ropa, cuidar de las personas dependientes que nos rodean, construir y mantener nuestras propias casas, etc. Sólo somos verdaderamente libres cuando nos liberamos de esta carga.

Como no queremos ocuparnos de hacer estas tareas, pero tampoco podemos prescindir de las cosas que aportan, se las endosamos a otros. Delegamos, descargamos, hacemos que otros hagan por nosotros. Pero esto tiene consecuencias sociopolíticas y ecológicas nefastas.

¿Cuáles concretamente?

Este deseo de liberarse de las tareas relacionadas con la subsistencia lleva a separar la producción y el consumo. Como decía André Gorz, vivimos en una sociedad de consumidores asalariados que “no producen nada de lo que consumen y no consumen nada de lo que producen”. Este tipo de organización social hace que los consumidores ya no vean los daños ecológicos que provoca la producción de las cosas que compran, y promueve además una forma particular de desmesura. Cuando uno hace las cosas por sí mismo, tiende a limitar sus necesidades, pues la primera necesidad es la de no perder la vida trabajando para satisfacer deseos ilimitados. En cambio, no hay nada que ponga límite a los deseos de quienes hacen que otros se lo hagan todo.

En el plano sociopolítico, este deseo de liberarse de las tareas materiales conduce necesariamente a formas de dominación social más o menos disimuladas. Por un lado están –lejos, en otra parte– los que ejecutan el trabajo, y por otro los que dan las órdenes, los que hacen hacer a otros. Si necesitamos cinco planetas para mantener nuestro modo de vida, en realidad es porque nuestro modo de vida está ligado a una concepción de la libertad entendida como liberación de las tareas materiales, lo que implica tener decenas o centenares de personas a nuestro servicio. Nuestro modo de vida sólo es libre si creemos, como pasaba en el régimen político imaginado por George Orwell en su novela 1984, que “la libertad es la esclavitud”.

Afirma que “lo que le estamos haciendo a la Tierra es inseparable del deseo de liberarnos de la tierra”.

Esta concepción de la libertad nos lleva a querer librarnos de nuestra condición terrenal. En la práctica, el deseo de liberación es ante todo el deseo de estar exento de trabajar la tierra (de la labor ligada a la labranza). Este deseo es característico de prácticamente todas las clases dominantes. En la época moderna, ha llevado a identificar la libertad con el estilo de vida urbano, basado en el dinero; ese dinero que, en palabras del teórico alemán de la ciudad y el dinero Georg Simmel, permite llevar una “existencia abstracta” en las metrópolis, es decir, una vida liberada de toda actividad de subsistencia. Desde la década de 1950, esta fantasía viene impulsando la idea de la conquista del espacio, que se supone que nos va a liberar de nuestra prisión terrenal. Abandonar la Tierra es el último avatar de esta fantasía de liberación.

A principios del siglo XX, el sociólogo Max Weber hablaba de la “jaula de acero” del capitalismo industrial. Los confinamientos de los años de pandemia nos han mostrado a dónde conduce el sueño de liberación a través de la industria: a una existencia separada del mundo de la vida, ciertamente parecida a la de los astronautas en su cápsula. En cierto modo, la jaula de acero se ha materializado: vivimos cada vez más en una especie de tecnocaparazón digital en el que, con un simple clic, esperamos obtenerlo todo –alimentación, entretenimiento, etc.– sin tener que salir de nuestra cabina.

¿Cómo alimenta la tecnología digital este deseo de liberación?

Lo que nos seduce de muchos servicios digitales es que nos liberan de ciertas microobligaciones cotidianas: de tener que desplazarnos para hacer la compra (comercio electrónico), de hacer cola en los peajes (sistemas de telepeaje), de tener que mantener una bicicleta (sistemas de bicicletas públicas), etc. En cuanto a internet, su uso intensivo puede dar a sus adeptos la impresión de que se han liberado de las grandes limitaciones de la condición terrenal, como por ejemplo la de tener un cuerpo que nos asigna a una existencia limitada y hace que uno no pueda estar aquí y en otra parte al mismo tiempo.

Estas formas de liberación de las tareas de la subsistencia ilustran las nefastas consecuencias sociopolíticas de las que ya hemos hablado. Porque la economía digital está provocando un auge de nuevas formas de domesticidad, con sus ejércitos de repartidores, almacenistas y transportistas. Resulta, por cierto, muy llamativo que una de las grandes multinacionales que permite a la gente comprar comida preparada y recibirla directamente en casa se llame Deliveroo, que viene del verbo inglés to deliver, que tiene el mismo origen que el término francés con el que aludo a esta forma específica de liberación (délivrance).

¿Qué modo de vida genera esta idea de libertad como liberación de las obligaciones materiales?

Pues nuestro modo de vida de “consumidores-asalariados-

¿Cómo explica que los movimientos ecologistas actuales sean vistos como liberticidas?

Esta cuestión es una ilustración perfecta de mi tesis central: el núcleo de la “libertad moderna” no es tanto su vertiente institucional como su vertiente material: el modo de vida liberado de las tareas de la subsistencia, que va minando los cimientos de su vertiente institucional. Quienes no ven nada malo en el hecho de que los principios básicos del liberalismo –como el derecho a la privacidad– sean pisoteados por nuestras sociedades supuestamente “ultraliberales” son también los primeros en denunciar el pseudoautoritarismo de los ecologistas cuando éstos proponen prohibir el uso de todoterrenos. En el fondo, esta gente, que abunda en el seno de la élite política y mediática, está de acuerdo con la categórica afirmación de George Bush padre de que “nuestro modo de vida no es negociable”. 

Desde sus orígenes, la ecología política se ha distinguido de la mera protección del medio ambiente por su defensa simultánea de la naturaleza y de la libertad. Para Bernard Charbonneau ambas causas son inseparables. André Gorz escribió un libro titulado Ecología y libertad, Ivan Illich defendía la “autonomía creadora” y el gran libro de Murray Bookchin se titula La ecología de la libertad. Decir que la ecología es liberticida sólo tiene sentido cuando la libertad se identifica con una liberarse o quedar exento de las tareas de la subsistencia.

En su libro propone otra definición de libertad: “la libertad como autonomía”. ¿Cómo la define?

La libertad como liberación de las tareas de la subsistencia se impuso frente a otras aspiraciones de las que eran portadoras las clases populares. Cuando se observa cómo estaba configurado su modo de vida o las luchas que libraron, vemos que no luchaban para librarse de las necesidades de la vida, sino para acceder a los recursos que les permitieran hacerse cargo de ellas: la tierra, los bosques, los manantiales, etcétera. Luchas de este tipo se pueden encontrar en todas partes y en todas las épocas: en la Francia del siglo XIX, con la Guerra de las Doncellas en el Ariège; hoy en día, en lo que se conoce como el ecologismo de los pobres, o en la lucha de las mujeres chipko de la India contra la deforestación.

Este deseo de hacerse cargo de las propias condiciones de vida es exactamente lo que quienes se oponen al curso catastrófico del mundo llaman actualmente “autonomía”: aspirar a cultivar la autosuficiencia alimentaria o energética significa estar dispuesto a proveer a las propias necesidades energéticas y alimentarias, es decir, “hacerse cargo de estas necesidades” en lugar de delegarlas en organizaciones industriales. Así pues, la autonomía es lo contrario de aquel deseo de librarse o quedar exento.

¿Qué significa en la práctica esta búsqueda de autonomía?

Esta autonomía se ejerce como mínimo en tres planos: el plano de las necesidades, el de las técnicas y el de los recursos. Me he inspirado en un pensador anarquista de finales del siglo XIX, Gustav Landauer, para distinguir estas tres dimensiones. Para crear el socialismo, Landauer decía que no había por qué esperar ni al derrumbe del sistema ni a que se dieran las condiciones objetivas de las que hablaban los marxistas; tan sólo hacían falta tres cosas: “hambre, manos y tierra” (Llamamiento al socialismo). El hambre es la metáfora de las necesidades, las manos son la metáfora de las capacidades técnicas y la tierra es la metáfora de los recursos. Ser autónomo es proveer a nuestras propias necesidades, hacer las cosas por nuestros propios medios y vivir de nuestros propios recursos.

Pero cuidado, esa autonomía no es sinónimo de independencia material. Porque la independencia es un mito. Se trata más bien de una autonomía social que se conquista y se cultiva colectivamente. El acto fundacional de esta autonomía no es una declaración de independencia, como ocurre en los grandes relatos de la modernidad, sino un reconocimiento de interdependencia. No se trata de evitar toda dependencia, sino de liberarnos de las dependencias asimétricas que nos atan a las organizaciones industriales, de reconstruir interdependencias personales para aflojar el cerco de las dependencias anónimas. Lo cual obliga también a repensar las herramientas que utilizamos y a aceptar alguna forma de arraigo local.

En Francia, la idea de autonomía vuelve poco a poco al primer plano: vemos cómo proliferan las ecoaldeas, los huertos vuelven a estar de moda, la gente se pone a hacer su propio pan… Aude Vidal ha señalado esta tendencia en su libro Egologie. ¿Cómo evitar que la autonomía desemboque en un repliegue individual y despolitizado?

Tenemos que liberarnos del mito survivalista del individuo aislado e independiente. Robinson sólo puede sobrevivir en su isla porque Daniel Defoe tuvo la buena idea de hacer que las cajas de herramientas que encarnaban el saber hacer de su época se salvaran con él del naufragio. En otras palabras, ¡sólo puede subsistir gracias a la participación de un montón de artesanos! Y siempre es así, para todos los seres humanos: nuestra subsistencia presupone una relación social con la naturaleza. Así pues, en la idea de autonomía el momento relacional prima sobre el momento estrictamente material, el momento del “hágalo usted mismo”. Soy bastante crítico con el movimiento do it yourself (DIY). Porque tiene una dimensión individualista que puede muy bien alimentar dinámicas consumistas, como ha demostrado Aude Vidal. Autonomía no significa que uno se las apañe por sí mismo, sino construir nuevos circuitos de intercambio en el marco de un proceso de emancipación colectiva.

Mi ensayo trata de evitar dos escollos: el alternativismo despolitizado (construir otras formas de vida sin participar en las luchas colectivas) y la militancia que no toca suelo (creer que podemos derrocar el sistema sin desarrollar formas de vida menos dependientes de él). En mi opinión, no podremos construir formas de vida más autónomas sin luchas políticas, y no lograremos la victoria en nuestras luchas sin desarrollar formas de vida alternativas. Tenemos que vincular ambas cosas.

¿Cómo hacer para que esta autonomía sea accesible a todos? No todo el mundo tiene la posibilidad de desertar, de irse al campo, etc.

Por eso no podemos separar la aspiración a la autonomía de las luchas sociales a gran escala, y tenemos que recuperar la consigna revolucionaria “¡Tierra y libertad!”. Como escribió François Partant en 1982: “Da igual que yo pueda realizarme produciendo zapatos con herramientas ‘convivenciales’ si mi país construye cárceles y produce bombas atómicas. La calidad de las relaciones sociales e internacionales es infinitamente más importante para mi propia existencia que el nicho que yo haya conseguido hacerme dentro de la sociedad y de la economía”.

¿Así que no sólo pide a la gente que abandone la megamáquina, sino también que luche contra ella, que la sabotee?

Mucha gente intenta crearse un oasis lejos del ruido y la furia del mundo. Pero eso es una ilusión. La contaminación o el caos climático siempre te van a alcanzar. Así que tenemos que frenar la expansión del sistema. No conseguiremos construir formas de vida satisfactorias si no somos capaces de sabotear la megamáquina capitalista que está arrasando las condiciones de vida de la mayoría de los seres vivos de este planeta. Eso es lo que intentan hacer quienes destruyen antenas 5G, oleoductos o todoterrenos. Pero para desmantelar la megamáquina, también tenemos que emanciparnos del imaginario que la alimenta. La megamáquina no es una apisonadora que nos aplasta desde fuera, sino una matriz de la que todas y todos, querámoslo o no, somos parte interesada. No estamos fuera de ella. Estamos en ella, somos incluso sus componentes básicos. Así que tenemos que dejar de desempeñar nuestro papel de dóciles engranajes, ya sea como consumidores, como asalariados o como ciudadanos.

¿Cómo lo consigue personalmente?

No me considero un ejemplo de nada, soy como es actualmente todo el mundo. Consumo muchas cosas que no produzco, tengo que ganar dinero y a veces incluso voy a votar. No se trata de dar lecciones ni de estigmatizar estilos de vida, creo que todos estamos en el mismo barco. El reto consiste sobre todo en comprender cómo nos atrapa el sistema. Nos guste o no, estamos presos de este modelo. Sólo podemos liberarnos colectivamente, mediante luchas ofensivas y alternativas. 

Como la mayoría de mis conciudadanos, estoy atrapado en la tela de araña de este sistema: estoy lejos de producir todo lo que necesito y tengo que trabajar para ganar dinero. Pero en la región en la que vivo hemos conseguido tejer vínculos de solidaridad y cooperación lo suficientemente amplios y densos como para conseguir aflojar un poco el cerco de las coacciones económicas: actividades colectivas de subsistencia (producción de hortalizas y de pan, cría de ganado y/o elaboración de productos a pequeña escala, etc.), talleres participativos de construcción, ayuda mutua, cooperativas de consumo para adquirir productos de lugares lejanos (café zapatista, cítricos andaluces, aceite de Calabria, etc.), propiedad colectiva (de tierras o inmuebles) para evitar la trampa de la deuda, uso compartido de herramientas, etc. Combinado con el rechazo del consumismo y de los cacharros de alta tecnología, todo esto permite vivir muy bien con poco dinero. Pero no es que queramos dar lecciones a nadie, otros van mucho más lejos que nosotros en términos de autosuficiencia. No se trata de estigmatizar modos de vida, sino de comprender cómo nos mantiene cautivos el sistema capitalista y cómo recuperar la libertad: construyendo colectivamente luchas y alternativas ofensivas.

La entrevista original (traducida y ligeramente modificada para la ocasión por Emilio Ayllón Rull) se publicó el 3 de enero de 2022 en Reporterre y puede leerse aquí.

Observación de Joaquín Miras:
Me parece muy interesante. Un poco cobarde, aún, porque sabe cosas que no dice. Por ejmplo, la libertad de los modernos, es parte del título del libro de Benjamin Contant, padre del liberalismo o forma de consciencia orgánica del capitalismo, libro en el que se arremete contra la democracia ateniense porque es, para usar otro término actual, pero muy claro y por ello muy atacado por el liberalismo y el wokerío, de «comunitarismo». Decir que la libertar es autonomía, es saber que somos creados y creadores de una comunidad ética -de esticidad, de saber hacer, costumbres o antropología en el sentido de los antropólogos culturales-, y que la libertad consiste en tener capacidad de control inmediato, sobre la actividad sustantiva que generamos para lo cual se abre el proceso -Lukacs, pero también Gramsci- de lucha por la democratizacion de la vida cotidiana desde el interior de toda microinstitucion que genere actividad y en la que nos encontremos; sin ello no hay SUJETO social, nunca lo ha habido -el sujeto no es una función de libro de economía ni aunque sea Das Kapital, es una entidad real, y siempre era cultural- y sin ello no hay proyecto alternativo. La consciencia de que la lucha es por la autonomía -autós nomós, enkratés, el que tiene el kratos sobre sí mismo- es reconocer la prioridad ontologiga de la comunidad sobre el individuo, el ser social que somos, y por ello, reconocer que la libertad individual, esa que está debajo de pensar el proyecto de futuro como consecuencia de la irrestricción de todas nuestras necesidades -que las fuentes de la produccion manen a chorro…- es un dislate. Es olvidar que somos comunidad -Aristóteles-, es olvidar que todo aumento de la producción aumenta nuestras necesidades, proque la estructura de las necesidades individuales, esto es, nuestra antropología, es plástica y comunitaria. Este entramado conceptual, no liberal, es el que da sentido a la palabra Enajenación, en primer lugar la idea de que no podemos ser un ser individual aislado. Todo esto no es ni olvido por ninguna fuerza ni fuercecilla política actual. Y no es por ser discurso nuevo, dado que viene desde Aristóteles, lo sostiene toda la escolástica (e(s)cología escolástica) y alcabnza su cima en Hegel, que es consciente de que lo pone en obra contra el liberalismo ya aparecido, y como combate contra él mismo (lo sigue Gramsci, Lukcas,… y… ningún marxismo actual).

VOLVER AL INDICE

4. Los asesinos más eficientes del planeta

Lo que ha hecho Israel no es nuevo. Los occidentales llevamos haciéndolo desde hace siglos. La novedad es que ahora no lo disimulamos. Somos los asesinos más eficientes del planeta.
https://chrishedges.substack.

La forma occidental de genocidio

El genocidio en Gaza presagia el surgimiento de un mundo distópico en el que la violencia industrializada del Norte Global se utiliza para mantener su acaparamiento de recursos y riqueza cada vez más escasos.

Chris Hedges 2 de febrero de 2025

Gaza es un páramo de 50 millones de toneladas de escombros y desechos. Las ratas y los perros hurgan entre las ruinas y los fétidos charcos de aguas residuales sin tratar. El hedor pútrido y la contaminación de los cadáveres en descomposición se elevan desde debajo de las montañas de hormigón destrozado. No hay agua limpia. Poca comida. Una grave escasez de servicios médicos y apenas refugios habitables. Los palestinos corren peligro de muerte por la munición sin explotar, que ha quedado tras más de 15 meses de ataques aéreos, bombardeos de artillería, ataques con misiles y explosiones de proyectiles de tanques, y por una variedad de sustancias tóxicas, como charcos de aguas residuales sin tratar y amianto.

La hepatitis A, causada por beber agua contaminada, está muy extendida, al igual que las enfermedades respiratorias, la sarna, la desnutrición, la inanición y las náuseas y vómitos generalizados causados por comer alimentos rancios. Las personas vulnerables, incluidos los bebés y los ancianos, junto con los enfermos, se enfrentan a una sentencia de muerte. Unos 1,9 millones de personas han sido desplazadas, lo que representa el 90 % de la población. Viven en tiendas de campaña improvisadas, acampados entre losas de hormigón o al aire libre. Muchos se han visto obligados a mudarse más de una docena de veces. Nueve de cada diez hogares han sido destruidos o dañados. Bloques de apartamentos, escuelas, hospitales, panaderías, mezquitas, universidades (Israel hizo estallar la Universidad Israa en la ciudad de Gaza en una demolición controlada), cementerios, tiendas y oficinas han sido arrasados. La tasa de desempleo es del 80 % y el producto interior bruto se ha reducido en casi un 85 %, según un informe de octubre de 2024 publicado por la Organización Internacional del Trabajo.

La prohibición por parte de Israel de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo, que estima que se tardará 15 años en limpiar los escombros que quedan en Gaza, garantiza que los palestinos de Gaza nunca tendrán acceso a suministros humanitarios básicos, alimentos y servicios adecuados.

El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo estima que reconstruir Gaza costará entre 40 000 y 50 000 millones de dólares y llevará, si se consiguen los fondos, hasta 2040. Sería el mayor esfuerzo de reconstrucción de la posguerra desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Israel, que ha recibido miles de millones de dólares en armas de Estados Unidos, Alemania, Italia y Reino Unido, creó este infierno. Y pretende mantenerlo. Gaza permanecerá sitiada. Tras un primer envío de ayuda al comienzo del alto el fuego, Israel ha vuelto a reducir drásticamente la asistencia transportada por camión. La infraestructura de Gaza no se restaurará. Sus servicios básicos, incluidas las plantas de tratamiento de agua, la electricidad y las alcantarillas, no serán reparados. Sus carreteras, puentes y granjas destruidas no serán reconstruidas. Los palestinos desesperados se verán obligados a elegir entre vivir como trogloditas, acampados en medio de trozos de hormigón irregulares, morir de enfermedades, hambre, bombas y balas, o el exilio permanente. Estas son las únicas opciones que ofrece Israel.

Israel está convencido, probablemente con razón, de que, a la larga, la vida en la franja costera será tan onerosa y difícil, especialmente a medida que Israel encuentre excusas para violar el alto el fuego y reanudar los ataques armados contra la población palestina, que el éxodo masivo será inevitable. Se ha negado a permitir la entrada de la prensa extranjera en Gaza, incluso con el alto el fuego en vigor, una prohibición diseñada para amortiguar la cobertura del horrendo sufrimiento y la muerte.

La segunda fase del genocidio de Israel y la expansión del «Gran Israel», que incluye la toma de más territorio sirio en los Altos del Golán (así como los llamamientos a la expansión hacia Damasco), el sur del Líbano, Gaza y la Cisjordania ocupada, se está consolidando. Organizaciones israelíes, incluida la organización de extrema derecha Nachala, han celebrado conferencias para preparar la colonización judía de Gaza una vez que los palestinos sean sometidos a una limpieza étnica. En Gaza existieron colonias solo para judíos durante 38 años hasta que fueron desmanteladas en 2005.

Washington y sus aliados en Europa no hacen nada para detener la masacre masiva transmitida en directo. No harán nada para detener el deterioro de los palestinos en Gaza a causa del hambre y las enfermedades y su eventual despoblación. Son cómplices de este genocidio. Seguirán siéndolo hasta que el genocidio llegue a su funesta conclusión.

Pero el genocidio en Gaza es solo el comienzo. El mundo se está derrumbando bajo el ataque de la crisis climática, que está provocando migraciones masivas, estados fallidos e incendios forestales catastróficos, huracanes, tormentas, inundaciones y sequías. A medida que la estabilidad mundial se desmorona, la aterradora máquina de violencia industrial, que está diezmando a los palestinos, se volverá omnipresente. Estos ataques se cometerán, como en Gaza, en nombre del progreso, la civilización occidental y nuestras supuestas «virtudes» para aplastar las aspiraciones de aquellos, en su mayoría pobres de color, que han sido deshumanizados y desestimados como animales humanos.

La aniquilación de Gaza por parte de Israel marca la muerte de un orden global guiado por leyes y normas acordadas internacionalmente, a menudo violadas por EE.UU. en sus guerras imperiales en Vietnam, Irak y Afganistán, pero que al menos se reconocía como una visión utópica. EE. UU. y sus aliados occidentales no solo suministran el armamento para sostener el genocidio, sino que obstruyen la demanda de la mayoría de las naciones de adherirse al derecho humanitario.

El mensaje que esto transmite es claro: Ustedes y las reglas que pensaban que podrían protegerlos no importan. Lo tenemos todo. Si intentan quitárnoslo, los mataremos.

Los drones militarizados, los helicópteros artillados, los muros y barreras, los puestos de control, las bobinas de alambre de púas, las torres de vigilancia, los centros de detención, las deportaciones, la brutalidad y la tortura, la denegación de visados de entrada, la existencia de apartheid que conlleva la indocumentación, la pérdida de derechos individuales y la vigilancia electrónica son tan familiares para los desesperados migrantes a lo largo de la frontera mexicana o que intentan entrar en Europa como lo son para los palestinos.

Israel, que como señala Ronen Bergman en «Rise and Kill First» ha «asesinado a más personas que ningún otro país del mundo occidental», utiliza el Holocausto nazi para santificar su condición de víctima hereditaria y justificar su estado colonial de asentamiento, el apartheid, las campañas de asesinatos en masa y la versión sionista del Lebensraum.

Primo Levi, que sobrevivió a Auschwitz, vio la Shoah, por esta razón, como «una fuente inagotable de maldad» que «se perpetra como odio en los supervivientes, y brota de mil maneras, contra la voluntad de todos, como sed de venganza, como colapso moral, como negación, como cansancio, como resignación».

El genocidio y el exterminio masivo no son dominio exclusivo de la Alemania fascista. Adolf Hitler, como escribe Aimé Césaire en «Discurso sobre el colonialismo», pareció excepcionalmente cruel solo porque presidió «la humillación del hombre blanco». Pero los nazis, escribe, simplemente habían aplicado «procedimientos colonialistas que hasta entonces habían estado reservados exclusivamente a los árabes de Argelia, los culíes de la India y los negros de África».

La masacre alemana de los herero y los namaqua, el genocidio armenio, la hambruna de Bengala de 1943 —el entonces primer ministro británico Winston Churchill desestimó alegremente la muerte de tres millones de hindúes en la hambruna llamándolos «un pueblo bestial con una religión bestial»— junto con el lanzamiento de bombas nucleares sobre los objetivos civiles de Hiroshima y Nagasaki, ilustran algo fundamental sobre la «civilización occidental». Como entendió Hannah Arendt, el antisemitismo por sí solo no condujo a la Shoah. Necesitó el potencial genocida innato del estado burocrático moderno.

«En Estados Unidos», dijo el poeta Langston Hughes, «no hay que decirles a los negros lo que es el fascismo en acción. Lo sabemos. Sus teorías de supremacía nórdica y supresión económica han sido durante mucho tiempo realidades para nosotros».

Dominamos el mundo no por nuestras virtudes superiores, sino porque somos los asesinos más eficientes del planeta. Los millones de víctimas de los proyectos imperialistas racistas en países como México, China, la India, el Congo, Kenia y Vietnam son sordos a las afirmaciones fatuas de los judíos de que su victimización es única. También lo son los negros, los morenos y los nativos americanos. También sufrieron holocaustos, pero estos holocaustos siguen siendo minimizados o no reconocidos por sus perpetradores occidentales.

«Estos acontecimientos que tuvieron lugar en la memoria viva socavaron la suposición básica tanto de las tradiciones religiosas como de la Ilustración secular: que los seres humanos tienen una naturaleza fundamentalmente ‘moral’», escribe Pankaj Mishra en su libro «El mundo después de Gaza». «La corrosiva sospecha de que no es así está ahora muy extendida. Muchas más personas han sido testigos de cerca de la muerte y la mutilación, bajo regímenes de insensibilidad, timidez y censura; reconocen con asombro que todo es posible, recordar las atrocidades del pasado no es garantía contra su repetición en el presente, y los fundamentos del derecho internacional y la moral no son en absoluto seguros».

Las matanzas masivas son tan inherentes al imperialismo occidental como la Shoah. Se alimentan de la misma enfermedad de la supremacía blanca y de la convicción de que un mundo mejor se construye sobre la subyugación y erradicación de las razas «inferiores».

Israel encarna el estado etnonacionalista que la extrema derecha de EE. UU. y Europa sueña con crear para sí misma, uno que rechaza el pluralismo político y cultural, así como las normas legales, diplomáticas y éticas. Israel es admirado por estos proto-fascistas, incluidos los nacionalistas cristianos, porque ha dado la espalda al derecho humanitario para utilizar la fuerza letal indiscriminada para «limpiar» su sociedad de aquellos condenados como contaminantes humanos.

Israel y sus aliados occidentales, según James Baldwin, se encaminan hacia la «terrible probabilidad» de que las naciones dominantes, «luchando por aferrarse a lo que han robado a sus cautivos, e incapaces de mirarse en su espejo, precipiten un caos en todo el mundo que, si no pone fin a la vida en este planeta, provocará una guerra racial como nunca ha visto el mundo».

Lo que falta no es conocimiento —nuestra perfidia y la de Israel es parte del registro histórico—, sino el valor para nombrar nuestra oscuridad y arrepentirnos. Esta ceguera deliberada y amnesia histórica, esta negativa a rendir cuentas ante el estado de derecho, esta creencia de que tenemos derecho a utilizar la violencia industrial para ejercer nuestra voluntad marca el comienzo, no el final, de las campañas de matanzas masivas por parte del Norte Global contra las crecientes legiones de pobres y vulnerables del mundo.

VOLVER AL INDICE

5. La respuesta internacional en Siria

Bhadrakumar analiza las respuestas internacionales a la proclamación como presidente interino de al-Sharaa, incluida la rusa, que parece querer contemporizar con el nuevo régimen.
https://www.indianpunchline.

Publicado el 1 de febrero de 2025 por M. K. BHADRAKUMAR

Siria entra en una nueva era en medio de incertidumbres

El nombramiento de Ahmed al-Sharaa, líder de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), como presidente interino el 29 de enero marca el inicio de una nueva era en la historia de Siria. El New York Times, en un artículo de fondo sobre al-Sharaa, calificó a HTS de «grupo rebelde islamista que en su momento estuvo vinculado a Al Qaeda». [Énfasis añadido].

Autor: admin

Profesor jubilado. Colaborador de El Viejo Topo y Papeles de relaciones ecosociales. Lee todas las entradas de admin