Miscelánea (2/5/2022)

 Ucrania está ganando la batalla en Twitter, pero en el mundo real Kiev está perdiendo la lucha por el Donbass
La cobertura mediática occidental del conflicto ucraniano ha sido tan histéricamente unilateral, y divorciada de la realidad, que probablemente sea sólo cuestión de tiempo que el antiguo «cómico Alí» de Irak salga de su retiro para insistir en que no hay rusos avanzando hacia las líneas del frente del ejército ucraniano. Mientras tanto, los combates reales siguen produciendo una serie de derrotas para las maltrechas fuerzas de Kiev, que ya han perdido el control de dos grandes ciudades, a pesar del apoyo sin precedentes de Estados Unidos y sus aliados.
Mientras los funcionarios estadounidenses trabajan con el gobierno del presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, para elaborar una percepción de la victoria de Kiev contra el ejército ruso, Moscú se prepara para contrarrestar con una dura dosis de realidad.
El Secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, tras una dramática visita a la capital ucraniana, Kiev, donde, junto con el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, se reunió con Zelensky, declaró ante el Congreso que el objetivo de los ucranianos en la lucha contra su conflicto de dos meses con Rusia «sería expulsar a los rusos del territorio que intentan ocupar en el este de Ucrania».
Blinken añadió que la administración del presidente de EE.UU., Joe Biden, estaba proporcionando «pleno apoyo» a Kiev para lograr este objetivo. El Secretario de Estado añadió que el objetivo de Zelensky era degradar al ejército ruso para que no pudiera atacar a Ucrania en el «próximo mes, el próximo año o dentro de cinco años», haciéndose eco de sentimientos similares expresados por Lloyd Austin, quien había declarado que el objetivo de EE.UU. era «ver a Rusia debilitada» para que no pudiera «hacer el tipo de cosas que ha hecho [en Ucrania]».
El optimismo compartido por Blinken, Austin y Zelensky proviene de la adopción conjunta de una narrativa de la operación militar rusa contra Ucrania que sostiene que los rusos están en proceso de sufrir una derrota estratégica en Ucrania. Pero en una señal de que esta narrativa puede representar poco más que una ilusión por parte de estos tres líderes, el Jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, el general Mark Milley, tenía una opinión más matizada, señalando que si Rusia se salía con la suya en lo que denominó su «agresión» contra Ucrania «sin coste alguno», entonces «el orden de seguridad internacional global» que ha estado en vigor desde el final de la Segunda Guerra Mundial se pondría en riesgo.
Lejos de proyectar una sensación de optimismo en cuanto al resultado del conflicto ruso-ucraniano, las declaraciones de Milley reflejaron una sensación de urgencia que viene dada por el reconocimiento de que la guerra en Ucrania ha llegado a una coyuntura crítica.
La brecha entre la percepción y la realidad a la hora de evaluar el conflicto ruso-ucraniano es un resultado directo de la naturaleza confusa del propio conflicto, en el que una campaña de propaganda bien engrasada llevada a cabo por Ucrania y sus socios occidentales, tanto el gobierno como los medios de comunicación, contrasta con un esfuerzo de relaciones públicas ruso que es reticente a profundizar en las metas y objetivos estratégicos rusos, por no hablar de los detalles del día a día de la lucha sobre el terreno. El resultado es una guerra de información en la que dos relatos opuestos libran un conflicto desigual, y la percepción se ve finalmente superada por la realidad.
Algunas duras verdades
A medida que la operación militar en Ucrania entra en su tercer mes, han surgido algunas duras verdades que están alterando la forma en que se evaluarán tanto las fuerzas armadas rusas como la guerra moderna en el futuro. Pocos analistas -incluido este autor- esperaban que la resistencia seria durara más de un mes. De hecho, el general Milley había informado al Congreso durante las sesiones informativas a puerta cerrada a principios de febrero de que una invasión rusa a gran escala de Ucrania podría provocar la caída de Kiev en 72 horas.
Hay varias razones para esta valoración. La primera y más importante era la amplia preparación que había llevado a cabo Rusia antes de la incursión militar. El movimiento de cientos de miles de tropas junto con su equipo y los medios logísticos para mantener tanto a los hombres como al material en combate no es un ejercicio trivial, y Rusia había participado en ejercicios militares que se prolongaron durante varios meses, perfeccionando dicha logística. Los militares rusos están dirigidos por oficiales que sobresalen en el trabajo de personal y en la preparación, y suponer que habían planificado todas las posibilidades que podían encontrarse en el campo de batalla no es una propuesta descabellada.
Doctrinalmente, el ejército ruso estaba configurado para el tipo de guerra para el que se había preparado, en el que sus abrumadoras ventajas en cuanto a masa y potencia de fuego estaban optimizadas para producir los mismos resultados en el campo de batalla que preveían la mayoría de los observadores: la destrucción de las defensas enemigas en profundidad con fuego masivo, seguida de un agresivo asalto blindado que penetraba profundamente en las zonas de retaguardia enemigas, sembrando la confusión y la interrupción que conducía a la rápida pérdida de eficacia en el combate por parte de los atacados.
Una guerra ruso-ucraniana siempre iba a ser principalmente una guerra terrestre; no se esperaba que ni la Fuerza Aérea Ucraniana ni su Armada pudieran oponer una resistencia sostenida y viable a sus homólogos rusos. Aunque el ejército ucraniano había sido entrenado y equipado como una fuerza proxy virtual de la OTAN desde 2015, la realidad era que había sufrido una rápida expansión desde 2014, cuando podía contar con unos 6.000 soldados listos para el combate, hasta su composición previa a la operación militar de unos 150.000 soldados organizados en 24 brigadas. La expectativa de que Ucrania fuera capaz de perfeccionar algo más que las operaciones básicas de armas combinadas del tamaño de un batallón (es decir, el empleo coordinado de fuerzas de maniobra con apoyo artillero y aéreo) era una ilusión.
Aunque Ucrania había hecho un gran esfuerzo para pasar de un ejército exclusivamente de reclutas en 2014 a otro en el que alrededor del 60% de su personal de combate eran soldados profesionales contratados dirigidos por suboficiales experimentados, no se puede crear una fuerza así en tan poco tiempo. El liderazgo de las pequeñas unidades, que representa el pegamento que mantiene unida a una fuerza militar bajo la tensión y la coacción del combate sostenido, simplemente no ha tenido tiempo suficiente para afianzarse y madurar en el ejército ucraniano, lo que llevó a muchos a evaluar que se retiraría cuando se le sometiera a la tensión de la guerra doctrinal rusa.
El siguiente análisis se basa en los informes disponibles públicamente de los periodistas integrados en el ejército ruso y las fuerzas de la República Popular de Donetsk, así como en los informes del Ministerio de Defensa ruso y las declaraciones de la parte ucraniana.
Durante la primera semana de la operación rusa, estaba claro para la mayoría que muchas de las suposiciones que se habían hecho eran erróneas o estaban fuera de lugar. En primer lugar, Moscú había optado por no emplear sus fuerzas de acuerdo con la doctrina estándar, optando en su lugar por un enfoque ligero, que parecía nacer de un esfuerzo concertado para minimizar las bajas civiles y los daños a la infraestructura civil, que a su vez se derivaba de una incomprensión fundamental de la realidad de la situación sobre el terreno en Ucrania.
La purga de 150 oficiales del 5º Departamento del Servicio Federal de Seguridad ruso (FSB), responsable de las operaciones en el llamado «extranjero cercano» (que incluye a Ucrania), junto con la detención de Sergei Beseda, antiguo jefe del departamento, sugiere que Rusia ha sufrido un fallo de inteligencia como no se había visto desde el fracaso israelí en predecir el cruce egipcio del Canal de Suez durante la Guerra del Yom Kippur de octubre de 1973.
Aunque el gobierno ruso se ha mantenido característicamente hermético respecto a cualquier posible deficiencia en el trabajo del 5º Departamento antes del inicio de la operación militar, las declaraciones de los dirigentes rusos sugiriendo que los militares ucranianos podrían permanecer en sus cuarteles y que los dirigentes civiles no interferirían en las operaciones militares rusas, sugieren que estas suposiciones se hicieron utilizando la inteligencia proporcionada por el 5º Departamento. El hecho de que esas suposiciones, si es que se hicieron, resultaran tan fundamentalmente erróneas, cuando se combinan con la preparación de los militares ucranianos para enfrentarse a las columnas iniciales de las fuerzas rusas, sugiere que el trabajo del 5º Departamento había sido desbaratado por los servicios de seguridad ucranianos, que tomaron el control de las redes humanas rusas y transmitieron informes falsos a los dirigentes rusos.
El hecho es que las columnas de tropas rusas, que avanzaban audazmente hacia Ucrania sin el tipo de atención a la seguridad de las rutas y la protección de los flancos que normalmente acompañan a las operaciones ofensivas, se encontraron con que fueron cortadas y aniquiladas por emboscadas ucranianas bien preparadas. Además, en lugar de ceder ante la presión, el ejército ucraniano -tanto el regular como el de las fuerzas territoriales- se mantuvo firme y luchó, utilizando armas antitanque de mano -jabalinas de fabricación estadounidense y NLAW de fabricación británica- con gran efecto. Fue, por utilizar un coloquialismo estadounidense, un tiroteo de pavos, y el gobierno ucraniano utilizó eficazmente las imágenes de combate obtenidas de tales encuentros con gran efecto en la formación de la opinión pública mundial sobre la eficacia de las defensas de Ucrania.
Sin embargo, las limitaciones de las fuerzas armadas ucranianas no le permitieron convertir sus impresionantes victorias tácticas en resultados operativos y estratégicos positivos. A pesar de los costosos contratiempos iniciales, el ejército ruso insistió en su ataque, logrando impresionantes avances en el sur, donde las fuerzas rusas que operaban desde Crimea aseguraron la estratégica ciudad de Kherson y avanzaron sobre la igualmente importante ciudad de Mariupol. Allí, se unieron a las fuerzas rusas y aliadas de la República de Donetsk para rodear a las fuerzas ucranianas que defendían Mariupol, y acabaron atrapando a los supervivientes, que eran varios miles, en el submundo de hormigón armado de la fábrica de acero Azovstal. Más al norte, las fuerzas rusas, junto con las fuerzas de las repúblicas de Donetsk y Lugansk, avanzaron hacia el oeste para expulsar a las fuerzas ucranianas de sus defensas preparadas para obtener el control de la totalidad del territorio que abarca la región del Donbass.
La «batalla por Kiev»
Aunque asegurar la integridad territorial de la región del Donbass era uno de los objetivos principales de la operación militar especial rusa, para lograrlo Rusia llevó a cabo amplias operaciones de apoyo, que incluían un avance de distracción hacia Kiev diseñado para fijar las fuerzas ucranianas en su lugar y desviar los refuerzos del frente oriental, así como una finta anfibia frente a la costa de Odessa con el mismo propósito. Para que un ataque de distracción y/o una finta sean operativamente viables, deben ser creíbles, lo que significa que las fuerzas que llevan a cabo la misión deben ser agresivas en la ejecución de la distracción, incluso en condiciones desfavorables.
El avance ruso sobre Kiev fue realizado por una fuerza de unos 40.000 hombres que operaba en dos ejes, uno que se dirigía al sur y otro que empujaba hacia el suroeste desde la dirección de Chernihiv. Los avances terrestres fueron precedidos por varios asaltos aéreos dirigidos a los aeródromos de los alrededores de Kiev. Tanto si los servicios de inteligencia rusos habían indicado que Kiev estaba madura para un golpe de estado, como si los paracaidistas y las fuerzas especiales rusas que llevaban a cabo los asaltos eran demasiado agresivos a la hora de vender el ataque, o una combinación de ambas cosas, la realidad era que Kiev estaba bien defendida por una mezcla de ejército regular y fuerzas territoriales que no estaban dispuestas a entregar la capital ucraniana sin luchar. Durante más de un mes, las fuerzas rusas avanzaron sobre Kiev, lanzando ataques de sondeo que penetraban en los suburbios del norte y amenazaban con rodear la ciudad tanto por el este como por el oeste.
Sin embargo, el hecho es que una fuerza de 40.000 hombres, por muy agresiva que sea, no puede tomar y mantener una ciudad de unos tres millones de habitantes defendida por una mezcla de 60.000 soldados regulares, de reserva y territoriales. Pero ésta nunca fue su tarea. «Estas acciones [es decir, el avance sobre Kiev]», anunció el coronel general Serguéi Rudskoy, primer jefe adjunto del Estado Mayor ruso, durante una sesión informativa el 26 de marzo, «se llevan a cabo con el objetivo de causar tales daños a la infraestructura militar, al equipamiento y al personal de las Fuerzas Armadas de Ucrania, cuyos resultados nos permiten no sólo atar a sus fuerzas e impedir que refuercen su agrupación en el Donbass, sino que no les permitirán hacerlo hasta que el ejército ruso libere completamente los territorios de la [República Popular de Donetsk] y la [República Popular de Lugansk]. »
Como muestra tanto de la intensidad del combate en la finta de Kiev como de la importancia de la misión asignada, el presidente ruso Vladimir Putin concedió el título honorífico de «Guardia» a la 64ª Brigada de Fusileros Motorizados por sus «acciones astutas y audaces» durante los combates de Kiev. «El personal de la unidad se convirtió en un modelo a seguir en el cumplimiento de su deber militar, su valor, su dedicación y su profesionalidad», señaló Putin en la mención que acompañaba a la condecoración (el gobierno ucraniano ha acusado a la 64ª Brigada de cometer crímenes de guerra en la ciudad de Bucha, al norte de Kiev, acusación que el gobierno ruso niega con vehemencia).
La llamada «Batalla por Kiev» es un claro ejemplo de la diferencia entre la percepción y la realidad. La posición ucraniana es que sus fuerzas derrotaron decisivamente a los militares rusos en los accesos a Kiev, lo que obligó no sólo a una retirada, sino también a un completo rediseño de los objetivos estratégicos de la operación militar especial. Los medios de comunicación occidentales se han hecho eco de este punto de vista de forma incuestionable y los líderes políticos y militares de Europa, Canadá y Estados Unidos lo han adoptado.
Uno de los principales resultados de esta «victoria» ucraniana fue la capacidad del presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, de convertir esta percepción en un cambio fundamental de mentalidad por parte de sus partidarios en Occidente, lo que se tradujo en un aumento tanto de la cantidad de dinero destinada a suministrar armas a Ucrania como de la calidad de las mismas, ya que Occidente pasó de hacer hincapié en las armas ligeras antitanque a las más convencionales de blindaje y artillería.
No se explicó la necesidad de este cambio drástico en la prioridad de las armas, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que Ucrania, según su propia narrativa, había derrotado decisivamente a Rusia utilizando estas mismas armas ligeras antitanque. Pero la realidad era que las operaciones rusas de la Fase Uno habían causado un daño casi fatal al ejército ucraniano, matando e hiriendo a decenas de miles de soldados y destruyendo la mayor parte del armamento pesado ucraniano, es decir, la artillería, los carros de combate y los vehículos blindados de combate, fundamentales para librar una guerra moderna de armas combinadas. La razón por la que Ucrania solicitó más tanques, vehículos blindados y artillería a sus proveedores occidentales es que había agotado sus existencias disponibles.
Pero el equipamiento era la menor de las preocupaciones de Ucrania. Un ejército es tan bueno como su capacidad para sostener logísticamente a sus fuerzas mientras están en combate, y uno de los principales objetivos de la campaña rusa de la primera fase era destruir las instalaciones de almacenamiento de combustible y munición de Ucrania y degradar el mando y control ucranianos. El resultado es que, aunque Ucrania se mantuvo en Kiev, lo hizo con un enorme coste en efectividad de combate global. Y mientras Rusia pudo retirarse del frente de Kiev y someterse a un periodo de descanso, rearme y reorientación (una acción normal para las unidades militares que habían participado en operaciones de combate prácticamente ininterrumpidas durante un mes), el ejército ucraniano siguió bajo la presión de los incesantes ataques aéreos rusos y los bombardeos de misiles de crucero guiados de precisión y artillería rusa.
La percepción, cuando se somete a la dura luz de la realidad, queda expuesta como poco más que una ilusión. Este es el caso de la llamada «Batalla por Kiev», en la que el ejército ucraniano quedó en posesión de un territorio que ya no tenía ninguna utilidad para los rusos. Rusia pudo redistribuir sus fuerzas para apoyar mejor su objetivo principal, la toma de Donbass, dejando a las fuerzas ucranianas en Kiev congeladas en su lugar.
Mariupol y la batalla por el Donbass
La batalla por Mariupol es otro ejemplo en el que la gestión de la percepción choca con la realidad sobre el terreno. La narrativa que rodea el destino actual de Mariupol es en gran medida una historia de dos ciudades. Desde el punto de vista ucraniano, la ciudad sigue en manos de un heroico grupo de combatientes que están atando a decenas de miles de fuerzas rusas que, de otro modo, podrían ser redistribuidas en otros lugares, apoyando el esfuerzo principal ruso contra Donbass. Los ucranianos sostienen que mientras estos defensores resistan, el puente terrestre vital que conecta Crimea con la Federación Rusa estará en peligro. Asimismo, su continua resistencia tiene un importante propósito propagandístico, al negar a Rusia la posibilidad de declarar la victoria antes de la celebración del Día de la Victoria el 9 de mayo.
Sin embargo, Rusia ya ha declarado la victoria en Mariupol. Aunque admite que unos cuantos miles de defensores permanecen atrincherados en los búnkeres de la época de la Guerra Fría bajo la fábrica de acero Azovstal, Rusia dice que estas fuerzas no tienen ningún valor militar significativo. De hecho, en lugar de sacrificar tropas rusas para sacar a las fuerzas ucranianas de sus guaridas subterráneas, el presidente Putin ordenó a los militares que sellaran las instalaciones de Azov y esperaran a los defensores.
No cabe duda de que la presencia de ucranianos en la fábrica de Azovstal representa una victoria propagandística para Ucrania. Pero la realidad es que la ciudad de Mariupol ha caído en manos de Rusia; mientras los defensores ucranianos, posiblemente acompañados por miles de civiles, se consumen a medida que disminuyen sus suministros de alimentos, el resto de Mariupol está comenzando la tarea de reconstruir una ciudad destrozada en la que se estima que el 90% de los edificios han sido dañados o destruidos en brutales combates calle a calle. El puente terrestre ruso está intacto y la ofensiva rusa contra Donbass avanza sin demora.
Las declaraciones en Kiev de Antony Blinken y Lloyd Austin son un subproducto de la percepción de la victoria ucraniana formada por las «victorias» gemelas de Ucrania en Kiev y Mariupol. La realidad, sin embargo, es que Kiev fue un magistral engaño ruso que configuró la situación estratégica general en Ucrania a favor de Rusia, y la batalla de Mariupol está igualmente acabada en cuanto a cualquier impacto estratégico en la campaña general. Lo que queda es la cruda verdad de la simple «matemática militar» que, cuando se proyecta sobre un mapa, proporciona el tipo de evidencia inflexible basada en hechos de que Ucrania está perdiendo su guerra con Rusia.
El hecho es que la ayuda militar que Occidente está proporcionando a Ucrania no tendrá ningún impacto discernible en un campo de batalla en el que Rusia está afirmando su dominio cada día más. No sólo no se está proporcionando suficiente equipo. Cientos de vehículos blindados no pueden sustituir a los más de 2.580 que ha perdido Ucrania hasta la fecha, ni decenas de piezas de artillería pueden compensar los más de 1.410 tubos de artillería y lanzacohetes destruidos por el ejército ruso.
Cuando dos fuerzas militares de igual tamaño y capacidad se enfrentan entre sí, buscan adquirir una ventaja operativa mediante el desgaste de las capacidades de su oponente que, en combinación con una maniobra eficaz de sus propias fuerzas, pone al oponente en una situación insostenible. La transición de una batalla entre iguales a una victoria militar decisiva suele ser rápida, ya que representa la culminación de la supremacía adquirida en forma de potencia de fuego y maniobra que se unen de forma sincronizada, creando una serie de dilemas tácticos y operativos para los que el adversario no tiene una solución viable.
Esta es la situación actual de los militares ucranianos que se enfrentan a los rusos en el Donbass. Los ucranianos, al carecer de un apoyo artillero propio significativo, están a merced de la artillería y los lanzacohetes rusos que golpean sus posiciones día tras día, sin descanso. Las tropas rusas han adoptado un enfoque muy deliberado para enfrentarse a sus oponentes ucranianos. Atrás quedaron los rápidos avances de columnas y convoyes desprotegidos; ahora, los rusos aíslan a los defensores ucranianos, los golpean con la artillería y luego se acercan cuidadosamente y destruyen lo que queda con la infantería apoyada por tanques y vehículos de combate blindados. El ratio de bajas en estos combates es implacable para Ucrania, con cientos de soldados perdidos cada día en términos de muertos, heridos y rendidos, mientras que las bajas rusas se miden en decenas.
Rusia no sólo puede maniobrar prácticamente a su antojo a lo largo del frente mientras cierra y destruye a los defensores ucranianos, sino que las tropas rusas también operan con absoluta libertad en profundidad, lo que significa que pueden retroceder para reabastecerse, rearmarse y descansar sin temor al fuego de la artillería ucraniana o a las fuerzas de contraataque. Los ucranianos, por su parte, permanecen inmovilizados, incapaces de moverse sin temor a ser detectados y destruidos por la aviación rusa, y como tales condenados a ser aislados y destruidos por las tropas rusas a su debido tiempo.
No hay prácticamente ninguna esperanza de refuerzo o ayuda para las fuerzas ucranianas que operan en el frente; Rusia ha interceptado las líneas ferroviarias que habían servido de conducto para el reabastecimiento, y la probabilidad de que las fuerzas ucranianas que han recibido armas pesadas proporcionadas por Occidente lleguen a las líneas del frente con una fuerza discernible es prácticamente nula. La batalla por el Donbass está llegando a su punto culminante, en el que el ejército ucraniano pasa rápidamente de ser una fuerza capaz de ofrecer una apariencia de resistencia a una que ha perdido toda capacidad de combate significativa.
Esta es la situación al entrar en el tercer mes de la operación militar rusa en Ucrania. Aunque el final de cualquier conflicto es siempre una cuestión política, una cosa es segura: si la operación se prolonga hasta un cuarto mes, el campo de batalla tendrá un aspecto muy diferente del que el mundo ve actualmente. La batalla por el Donbass y el este de Ucrania está prácticamente terminada. Esa es la cruda realidad, y ninguna cantidad de ilusiones o de gestión de la percepción por parte de Zelensky o de sus socios estadounidenses puede cambiarla.