DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.

ÍNDICE
1. Sin final a la vista.
2. El declive cognitivo del imperio.
3. Los EAU, esa excrecencia.
4. El modelo Gaza ya es la táctica preferida del imperio.
5. Así es como somos.
6. Entrevista de Hedges a Wolff.
7. Prashad sobre Ghana.
8. Irán es soberano y Alemania no.
9. Resumen de la guerra en Irán, 1 de mayo.

1. Sin final a la vista.

Como Turiel ayer, El Hechicero Honesto analiza las consecuencias que ya ha tenido la guerra, y se pregunta que pasará si no hay un final cercano.

https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-persian-polycrisis

La policrisis persa

¿Qué podemos hacer ahora, una vez que el daño ya está hecho?

El Hechicero Honesto

1 de mayo de 2026

La guerra contra Irán ha superado oficialmente los dos meses. Ahora, con las negociaciones en un punto muerto y un doble bloqueo impuesto, la crisis iniciada por EE. UU. e Israel se ha convertido en una situación crónica. Llegados a este punto, debemos plantearnos seriamente la siguiente pregunta: ¿qué pasaría si la crisis de Ormuz no se resolviera en un futuro próximo —si es que llega a resolverse? Independientemente de cuánto dure el bloqueo, el daño a las cadenas de suministro de energía, fertilizantes, alimentos y muchos insumos industriales ya se ha producido; simplemente, las clases dirigentes occidentales aún no lo han registrado. Todavía. La policrisis, sobre la que escribí el año pasado y a la que asistí en una magnífica conferencia la semana pasada, se ha visto enormemente acelerada por este conflicto. Con un super El Niño en camino, esta crisis del petróleo bien podría suponer el primer paso importante y permanente hacia el colapso de las sociedades modernas en todo el mundo —no el fin del mundo, sino un paso importante hacia la gran (involuntaria) simplificación de la civilización global. Por último, pero no menos importante, ¿qué podemos hacer nosotros y nuestros representantes electos para, al menos, mitigar el daño?

El lucio capturado por el zorro, el zorro capturado por el lucio

Antes de pasar a la parte de las soluciones, debemos comprender por qué es poco probable que esta crisis termine hasta que una de las partes, si no la economía mundial en su conjunto, caiga en ruinas. No habrá, o más bien: simplemente no puede haber una solución negociada (y mucho menos militar) a esta guerra, ni hay forma de volver al antiguo statu quo. A finales de abril de 2026, el conflicto ha alcanzado una especie de cuasi-equilibrio. Esto significa que la situación actual, aunque desfavorable para ambas partes, podría mantenerse a un coste «razonable» durante muchísimo tiempo, al menos en comparación con el coste de salir de ella o intentar cambiarla. Verá, si cualquiera de las partes decidiera poner fin a este desagradable statu quo, se arriesgaría a una respuesta devastadora por parte del adversario, tal y como ocurre en un auténtico punto muerto mexicano. En tal enfrentamiento, ningún participante puede ganar o escapar sin sufrir pérdidas significativas y, en última instancia, se vería envuelto en un punto muerto mortal y de alta tensión.

Si Irán decidiera poner fin al bloqueo, hundiendo o dañando gravemente un buque estadounidense, por ejemplo, las élites estadounidenses sentirían que no tienen otra opción que lanzar un ataque de represalia masivo que dañe la infraestructura eléctrica y de otro tipo de Irán. Si, por el contrario, EE. UU. iniciara tal acción (ya sea por represalia o por voluntad propia), Irán lanzaría un devastador ataque con misiles contra las monarquías del Golfo, destruyendo su infraestructura petrolera y eléctrica. Una auténtica situación en la que todos pierden, en la que ambas partes acaban resultando perjudicadas sin que se resuelva la crisis. (Esto no significa que no vayan a volver a lanzarse misiles unos a otros. Es muy posible que Estados Unidos pruebe su nuevo misil hipersónico contra objetivos iraníes en el interior del país, pero tal medida seguiría sin poder poner fin al punto muerto.) En mi país hay un dicho para describir tal situación: «Róka fogta csuka, csuka fogta róka.» (Traducción aproximada: «El lucio atrapado por el zorro, el zorro atrapado por el lucio.»

 

Dejo que usted decida quién es el zorro y quién es el lucio en este juego.

Desde una perspectiva militar más amplia —más allá de los ataques cinéticos contra las infraestructuras y los objetivos militares del adversario— observamos una situación muy similar: ni Irán ni EE. UU. pueden derrotarse mutuamente por la vía militar. Los drones y misiles iraníes, por muy devastador que haya sido su efecto sobre las bases militares estadounidenses y sus aliados en la región, no pueden alcanzar el continente americano y obligar a EE. UU. a capitular. Los misiles y las bombas estadounidenses, por otro lado, por muchos hospitales, escuelas y casas que alcancen, no pueden quebrantar la voluntad del pueblo iraní, ni llegar a las ciudades subterráneas de misiles iraníes para impedir futuros ataques.1 Ambas partes carecen de los medios para destruirse mutuamente —o para poner fin al bloqueo— salvo que utilicen armas nucleares (lo que, en última instancia, nos colocaría en una situación aún peor).

Abandonar el conflicto tampoco es una opción. Irán, obviamente, no puede hacerlo, a menos que consiga trasladar su país a otra galaxia. Estados Unidos tampoco puede retirarse, ya que dejaría a Irán en una posición muy fuerte, y a la hegemonía estadounidense e Israel en una muy débil, lo que abriría la puerta al colapso en cadena del imperio (por no mencionar la inmensa resistencia de Israel a cualquier movimiento de este tipo). Así pues, por mucho que a la gente le guste decir «martes de TACO», en realidad se necesitan dos para hacer un TACO… Lo cual, en nuestro caso, es en realidad un juego de tres…

Entonces, ¿qué hay de una solución diplomática? Pues bien, tal y como han dejado claro varios líderes estadounidenses e israelíes (implícita o explícitamente), simplemente no pueden aceptar la existencia de un Irán soberano, que se ha convertido no solo en una potencia regional fuerte, sino también en un guardián y recaudador de peajes que controla el 20 % de los flujos mundiales de petróleo. Irán, por su parte, ya no está dispuesto a vivir bajo la amenaza constante de ataques militares y sanciones devastadoras, y quiere ejercer su poder. Como Aurelien explicó brillantemente en su artículo de la semana pasada:

«Estados Unidos (presente) e Israel (presente por poder) quieren dañar y, si es posible, destruir a Irán como Estado funcional. Para Estados Unidos, esto supone una venganza por casi cincuenta años de humillación, que se remontan al asalto de la embajada estadounidense en Teherán y al desastroso fracaso de la posterior misión de rescate, así como a los intentos iraníes de frustrar las políticas estadounidenses en el Levante. Para Israel, el objetivo es destruir al único país que se interpone entre ellos y su dominio de la región. (Estados Unidos también representa este objetivo de manera indirecta.) Los iraníes, obviamente, quieren impedir todo esto, pero también desean el fin de las sanciones y el aislamiento, y quieren consolidarse como la potencia local dominante indiscutible, mediante la expulsión de Estados Unidos de la región».

Estas dos posiciones son sencillamente irreconciliables, ni siquiera para los negociadores más brillantes de la historia. Y dado que no hay ningún punto en común entre los resultados deseados por las partes implicadas, no hay nada que negociar. (Si cree que la fuerza de voluntad o los actos de habla bastan para romper tal punto muerto, eche un vistazo a lo que ha ocurrido en el último año y medio con las «negociaciones» entre EE. UU. y Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania —una situación similar en tantos aspectos—). El tema del enriquecimiento nuclear no es, por tanto, más que una farsa, una excusa para no admitir que no hay nada de qué hablar. El siguiente conjunto de declaraciones lo resume:

«Trump afirma que la guerra no terminará sin un acuerdo nuclear. Irán afirma que no se discutirá el tema nuclear hasta que terminen la guerra, el bloqueo y las sanciones».

No se vislumbra un final

Este análisis nos lleva a una conclusión sumamente desagradable: es probable que el bloqueo del estrecho de Ormuz (mantenido por Irán) y la obstrucción de los puertos iraníes (mantenida por EE. UU.) se mantengan durante mucho, mucho tiempo. Lamento ser portador de malas noticias, pero esta situación tiene el potencial de prolongarse durante meses, si no años —o al menos hasta que la economía mundial se desmorone—. E incluso si las tensiones de alguna manera (¿por arte de magia?) se disipan con el tiempo, o si EE. UU. decide que es hora de marcharse, no habrá vuelta al antiguo statu quo, y mucho menos a los flujos de petróleo previos a la guerra. Basta con echar un vistazo a lo que ocurrió con el transporte marítimo en el Mar Rojo tras el «estallido» de la paz.

Los huzíes (Ansar Allah) bloquearon el estrecho de Bab el-Mandeb, una vía navegable de 16 millas de ancho entre la costa occidental de Yemen y la costa oriental de África, en respuesta al bombardeo estadounidense-israelí de Gaza a finales de 2023. Tras un intento fallido por parte de EE. UU. y sus aliados (denominado «Operación Prosperity Guardian», lanzada en diciembre de 2023), el estrecho permaneció efectivamente cerrado para los transportistas occidentales hasta que finalmente se acordó un alto el fuego en Gaza en enero de 2025. A pesar de que no se ha atacado a ningún barco al menos desde el otoño pasado, el tráfico nunca volvió a los niveles anteriores.

 
Si la historia sirve de guía, es poco probable que el transporte marítimo vuelva a los niveles anteriores. Fuente
A decir verdad, el estrecho de Bab el-Mandeb y el mar Rojo tienen una alternativa: una ruta que rodea el cabo de Buena Esperanza en África. Y aunque el desvío añade aproximadamente entre 7 y 12 días y aumenta el consumo de combustible, estos costes se ven compensados por las ventajas de evitar interrupciones, posibles pérdidas de carga, poner en peligro a la tripulación y mayores costes de seguro. En el caso del estrecho de Ormuz, sin embargo, no existe tal alternativa. No obstante, si la crisis actual se prolonga lo suficiente, tampoco habrá necesidad de ella.

El daño causado

El bloqueo de Ormuz se ha convertido en una «crisis permanente». Una lucha de resistencia económica, en la que la única pregunta es: ¿qué economía se derrumbará primero? Esto significa que no solo no hay solución a la vista, sino que tampoco habrá un sustituto real para los barriles perdidos. ¿El resultado? Una destrucción permanente de la demanda. La consecuencia: una caída masiva y duradera del PIB, el empleo, el suministro de alimentos, la producción de bienes manufacturados, todo. Así que, aunque podríamos discutir el éxito del bloqueo estadounidense (se estima que tiene una eficacia del 10-70 % a la hora de hacer retroceder o interceptar los envíos de petróleo procedentes de Irán), este debate no viene al caso. 2 Para que el bloqueo estadounidense surta efecto, debe mantenerse durante al menos 3-4 meses: 1 mes para estrangular la producción petrolera iraní, y otros 2-3 hasta que lleguen los últimos envíos (y sus pagos).3 E incluso entonces, el efecto económico sigue siendo muy cuestionable, ya que Irán mantiene varias rutas terrestres y marítimas interiores independientes (a través del Caspio) con sus socios asiáticos, desde Pakistán hasta Azerbaiyán y, en última instancia, con Rusia y China.

La economía mundial, privada de petróleo, no dispone de tanto tiempo. De hecho, el daño ya está hecho, y la única pregunta que queda es cuán profunda y grave será la próxima depresión económica, y cuánto tiempo llevará salir de este enorme agujero… En el que, por cierto, seguimos cavando cada vez más y más. Como declaró a la CNBC a principios de este mes el secretario general de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol: «A día de hoy, hemos perdido 13 millones de barriles diarios de petróleo… y se están produciendo importantes interrupciones en el suministro de materias primas vitales». Según Goldman Sachs, la producción de crudo del Golfo ha caído en unos 14,5 millones de barriles diarios, es decir, un 57 %, con respecto a los niveles previos a la guerra.

Según la última evaluación de la situación, al menos siete gobiernos asiáticos han impuesto el teletrabajo obligatorio, y cinco ya han racionado el combustible para el transporte. Las empresas con un uso intensivo de diesel están operando a tiempo parcial, y las plantas petroquímicas y los fabricantes de plásticos están cerrando. Las existencias europeas y los retrasos en las entregas han protegido hasta ahora a los consumidores de la escasez, pero incluso la producción de las refinerías y las existencias de Europa se desplomarán si el estrecho de Ormuz permanece cerrado más allá de mayo, lo cual es muy probable que ocurra. Y por si fuera poco, la escasez de combustible para el transporte marítimo (búnker) es una posibilidad muy real en las próximas semanas y meses. Dado que el 80 % de toda la carga del planeta Tierra se transporta por barco (incluido el petróleo), esto va a suponer un gran obstáculo para la economía mundial. Sin petróleo, tampoco hay transporte marítimo.

¿Recuperación? ¿Qué recuperación?

En total, desde el inicio de la guerra, se ha perdido al menos 600 millones de barriles de producción de petróleo. Incluso si la crisis terminara por arte de magia hoy mismo, la media de las previsiones de la EIA y la AIE apunta a una recuperación de solo el 70 % de la producción perdida tras tres meses de reapertura y del 88 % tras seis meses. Y esto se refiere únicamente a la producción. La capacidad disponible de buques cisterna vacíos en el Golfo ya se ha reducido en torno al 50 %, y habrá que esperar hasta agosto para que los buques puedan regresar físicamente, ya que actualmente están reservados para otros destinos.

Teniendo en cuenta los retrasos descritos anteriormente, y calculando en el mejor de los casos, podríamos acabar fácilmente con una pérdida de 1.600 millones de barriles de suministro de petróleo a finales de año. (Véase también: Peak Prosperity / Craig Tindell.) Según mis cálculos, la situación es en realidad aún peor que eso. Recientemente, Trump dijo a sus asesores que se prepararan para un largo bloqueo, lo que, en mi opinión, significa a finales de mayo en el mejor de los casos, y muchos meses más en el peor. Partiendo de ahí, podemos trazar tres escenarios distintos, todos ellos respaldados por los datos presentados en este análisis.

 
De mal en peor. El gráfico muestra las pérdidas mensuales acumuladas en millones de barriles; la tabla siguiente muestra los volúmenes perdidos diariamente, también en millones de barriles al día.
Incluso en el mejor de los casos, se prevé una pérdida de 2000 millones de barriles a lo largo de 2026, lo que supone el 6,3 % del suministro mundial de crudo. (He calculado con una recuperación que comienza a finales de mayo, con el 70 % de la producción perdida restablecida en agosto y el 88 % en diciembre). En el peor de los casos, en el que el estrecho permanece efectivamente cerrado hasta finales de 2026, la economía mundial perdería el doble, es decir, 4000 millones de barriles (el 12,5 %) del suministro mundial de crudo. Por último, en un escenario intermedio, el estrecho de Ormuz se reabre en junio, pero solo se recupera la mitad del volumen de transporte marítimo anterior a la guerra (al estilo de Bab el-Mandeb).4 En este caso, perderíamos «solo» 2600 millones de barriles (o el 8,3 % del suministro mundial) en total durante el año.5

Sea como fuere, este déficit de suministro no tiene precedentes y, francamente, es devastador… Y repito: gran parte de él ya está en marcha; no hay forma de que podamos esquivar esta bala. Algunos analistas creen que necesitaríamos un precio del petróleo de 175 dólares para cerrar esta enorme brecha entre la oferta y la demanda. Otros, como el estratega jefe de mercados de Longview Economics, Chris Watling, afirman que no les sorprendería que el petróleo llegara a los 200 dólares, o incluso a los 250, ya que «los precios de las materias primas se disparan cuando hay escasez de suministro». En otras palabras: esto tampoco puede acabar bien desde una perspectiva económica.

Conclusión: la economía mundial se encamina hacia un colapso, pase lo que pase.

La perspectiva de la policrisis

Nada de esto ocurre en el vacío. El mundo ya se enfrentaba a numerosas crisis graves, desde severas olas de calor y sequías hasta el agotamiento de las reservas de minerales (petróleo crudo, cobre, plata); o desde guerras comerciales hasta una oleada de decisiones cada vez más descabelladas en materia de política exterior e interior de EE. UU. Ahora, si a este déficit supermasivo de hidrocarburos le sumamos un El Niño emergente y potencialmente muy fuerte —combinado con la pérdida de la mitad del azufre mundial y un tercio del suministro de fertilizantes—, nos encontramos ante la mayor crisis alimentaria de nuestra historia desde la Segunda Guerra Mundial. Craig Tindell escribió una excelente entrada sobre el tema; recomiendo encarecidamente su lectura para comprender el panorama completo. Permítanme destacar los puntos más relevantes sin pretender ser exhaustivo:

• El 45 % del consumo mundial de ácido sulfúrico se destina a la producción por proceso húmedo de ácido fosfórico para fertilizantes fosfatados. Las plantas necesitan fósforo para desarrollar sistemas radiculares profundos, lo que les da más posibilidades de sobrevivir a las sequías. No hay peor momento para quedarse sin fertilizantes que durante una ola de calor que se perfila como épica.
• India, China, Rusia (y muchos otros países) ya han suspendido las exportaciones de fertilizantes para proteger su agricultura nacional, y China también ha detenido la exportación de ácido sulfúrico.
• En la actualidad, dada una pérdida del 50 % del suministro de azufre procedente del Golfo, «nosotros» tenemos que decidir si «nosotros» extraemos fósforo para aumentar la resiliencia de nuestros cultivos alimentarios, o si extraemos metales industriales (níquel, oro, elementos de tierras raras, cobre, uranio, etc.) para continuar con la «transición».6
• La nafta, de la cual entre el 60 % y el 70 % solía llegar desde el Golfo Pérsico a Asia Oriental, es un insumo esencial para la fabricación de herbicidas y pesticidas, sin los cuales los cultivos no tienen ninguna posibilidad frente a las malas hierbas y las plagas. Si a esto le sumamos la debilidad de las plantas debido a la falta de nutrientes (fertilizantes), lo que las hace aún más vulnerables, tenemos un desastre a punto de ocurrir.
• Los cultivos modernos, orientados al máximo rendimiento frente a la resiliencia, simplemente no pueden cultivarse sin estos productos químicos. Las alternativas (sustitución del carbón por productos químicos, suministro por oleoductos, etc.) son costosas y su construcción y funcionamiento requieren mucho tiempo.
• Ante las enormes subidas de precios, desde el diesel hasta los fertilizantes de amoníaco y fósforo, los agricultores se ven obligados a reducir drásticamente las dosis de aplicación por hectárea. Esto crea una divergencia agronómica fatal: los cultivos están recibiendo los mínimos aportes de nutrientes precisamente cuando el estrés climático exige la máxima resiliencia biológica.
• El patrón meteorológico sobre el Pacífico entrará en una fase de El Niño durante el verano, ganando fuerza gradualmente hacia finales de 2026. El año que viene, una escasez mundial de ácido sulfúrico y nafta se sumará a las sequías y las inundaciones extremas provocadas por El Niño.
• El tráfico marítimo a través del canal de Panamá se ve sometido a una fuerte presión debido a la sequía y al aumento del tráfico de transporte de petróleo estadounidense, lo que ya está dificultando las entregas de alimentos entre las cuencas del Atlántico y el Pacífico. El Niño agravará aún más esta situación al reducir los niveles de agua en el lago Gatún del canal, lo que impondrá un límite máximo estricto al número de tránsitos.
• La OMM señala que El Niño suele provocar graves sequías en Australia, Indonesia y partes del sur de Asia, precisamente en aquellas regiones más afectadas por la actual escasez de fertilizantes y plaguicidas.
• La FAO y el PMA señalan además que las sequías y las altas temperaturas vinculadas a El Niño pueden desencadenar brotes de plagas y enfermedades transfronterizas, y que en la reciente sequía del sur de África los agricultores de los países más afectados perdieron, de media, al menos la mitad de sus cosechas.

• Una aplicación extremadamente insuficiente de fertilizantes, impuesta por la crisis de 2026-2027, garantiza una persistente «resaca de rendimiento», una reducción estructural de la productividad agrícola mundial que se prolongará desde 2028 hasta 2030. Las plantas, al carecer de un suministro adecuado de nutrientes procedentes de los fertilizantes, simplemente agotarán las reservas de nutrientes del suelo, lo que dará lugar a rendimientos más bajos durante los próximos años (incluso si la producción y la aplicación de fertilizantes vuelven a la normalidad).
• Las sequías provocadas por El Niño paralizan habitualmente la generación de energía hidroeléctrica, la principal fuente de energía de base para muchas fundiciones y minas en todo el mundo. Esta doble restricción frena la producción de cobre, níquel y uranio justo cuando se aceleran los mandatos de descarbonización global.
• Se generalizará la aplicación precisa de fertilizantes y pesticidas mediante drones (asistidos por IA) y los cultivos modificados genéticamente para tolerar el calor, la sequía y las plagas. Sin embargo, estas soluciones tardarán en extenderse.
• En 2026/27, el mundo seguirá enfrentándose a una reducción del rendimiento de los cultivos de entre el 10 % y el 15 %. En los mercados emergentes, la inflación local de los alimentos podría dispararse entre un 15 % y un 25 % interanual, impulsada por los efectos combinados de la depreciación de la moneda frente a un dólar estadounidense fuerte, los exorbitantes costes de transporte y las malas cosechas locales.
• Las reservas de capital soberano se agotarán rápidamente a medida que los gobiernos intenten subvencionar los insumos básicos para los agricultores locales y, al mismo tiempo, paguen sobreprecios para importar alimentos sustitutivos. Esta dinámica conducirá inevitablemente a graves crisis de la balanza de pagos, posibles impagos soberanos y reestructuraciones forzadas de la deuda a través de instituciones multilaterales a finales de 2027.

Finanzas y economía

En última instancia, todo esto se reduce a la economía. Aunque el cuasi-equilibrio parece mantenerse por ahora, ya que el coste de cambiar el statu quo es casi prohibitivamente caro para ambas partes, no puede durar para siempre. El daño ya se ha infligido a la economía mundial, y la única pregunta es cuán profunda y cuán prolongada será la crisis que se avecina. Tal y como están las cosas hoy en día, especialmente si se tiene en cuenta la situación de la cadena de suministro mundial de alimentos y materiales, esto va a ser un colapso de proporciones gigantescas… Y ni siquiera la mayor economía del mundo tiene el poder de impedir que ocurra. Más bien al contrario: Estados Unidos está siendo vendido y liquidado en estos mismos momentos. Los barriles de la reserva estratégica de petróleo y las reservas de combustible se están vendiendo al mejor postor. Las reservas de oro también se han convertido en una mercancía de exportación; de hecho, el metal precioso se ha convertido en la principal exportación de Estados Unidos. La última vez que ocurrió algo remotamente similar (durante la crisis de Nixon en 1971), se eliminó la paridad del dólar con el oro. Eso ya no es una opción.

Mientras tanto, más del 70 % de los estadounidenses afirma tener dificultades para costearse la alimentación, la vivienda y la asistencia sanitaria (según una encuesta de la CBS). La confianza de los consumidores estadounidenses (como es comprensible) ha alcanzado su mínimo histórico, y las expectativas sobre el mercado laboral han caído a niveles de recesión: el 64 % de los ciudadanos estadounidenses espera que el desempleo aumente en los próximos 12 meses, un resultado cercano al máximo registrado. ¿Y qué hace el mercado bursátil? Bate sus propios récords… Bueno, como dijo John Maynard Keynes en su famosa frase: «Los mercados pueden permanecer irracionales más tiempo del que usted puede permanecer solvente». No es de extrañar que el Banco de Inglaterra advierta de una crisis financiera inminente.

La cuestión ya no es si el sistema financiero occidental se derrumbará este año, sino dónde y cómo.

Al mismo tiempo, y como señal de lo que está por venir, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) solicitaron a EE. UU. una línea de swap de divisas (básicamente, un préstamo en dólares garantizado con la propia moneda de los EAU), y luego decidieron abandonar la OPEP para poder extraer más petróleo. (Eso, por supuesto, supone que existe una solución a la crisis y que los EAU seguirán existiendo en su forma actual para entonces). Si esto no es una señal de extrema angustia financiera, nada lo es. Sin duda, son tiempos extraordinarios…

¿Qué se puede hacer?

Y, sin embargo, aunque todo parezca perdido, hay una serie de medidas que podrían adoptarse para, al menos, mitigar el daño. Ojalá nuestros superiores y nuestros mayores comprendieran lo que se les viene encima… (O tal vez sí lo comprendan, y por eso nos encontramos en un conflicto global que precipita precisamente la crisis que pretendían evitar. ) Dejando de lado el sarcasmo, esto es lo que los gobiernos podrían estar haciendo ahora mismo si se preocuparan por sus votantes, al menos un poco.

• Dejar de producir biocombustibles —de inmediato—. Almacenar ese maíz y esas semillas de soja para su uso posterior. No tener suficiente gasolina en el coche es un problema mucho menor que no poder alimentar a la gente. (De todos modos, los biocombustibles tienen un rendimiento energético muy pobre, por lo que la pérdida de energía neta derivada de ellos sería mucho menor de lo esperado.)
• Gravar con dureza los beneficios obtenidos del comercio de materias primas (independientemente de lo que se haga con ese dinero, se reinvierta o no). Utilizar estos ingresos para subvencionar el combustible destinado a la agricultura y el reparto de alimentos, y para ayudar a los más vulnerables.
• Preparar y poner en práctica planes detallados de racionamiento tanto de alimentos como de combustible. Hacerlos públicos y celebrar un debate abierto sobre dónde debe priorizarse el uso de la energía. No permitir que las empresas presionen para obtener más combustible.
• Aumentar las horas de teletrabajo.
• Reducir la semana laboral. De todos modos, habrá menos energía, combustible, materias primas, piezas, etc., para repartir.
• Implementar cuotas de energía negociables, tal y como propuso originalmente el difunto David Fleming. Cada persona recibe una cantidad de x litros o galones de combustible, millas aéreas, etc., en una tarjeta o monedero digital cada mes; ambos podrían ser anónimos y todos recibirían la misma cantidad. Esta tarjeta o aplicación debe pasarse por el lector en cada transacción realizada en el surtidor, lo que actuaría como un límite a las compras individuales. Las cuotas excedentes (no utilizadas ese mes) podrían intercambiarse y venderse en una plataforma en línea al mejor postor. Los pobres, que ya viajan menos, pueden obtener una fuente de ingresos adicional vendiendo sus cuotas, mientras que los ricos podrían seguir viajando más si compraran los créditos necesarios. A nivel nacional, los gobiernos pueden gestionar el racionamiento de combustible aumentando o reduciendo la emisión de cuotas.

De acuerdo, todo eso suena bien hasta que uno se da cuenta de que nada de esa magnitud ocurre realmente (al menos en los países occidentales). Entonces, ¿qué puede hacer un ciudadano medio para mitigar el riesgo de verse gravemente afectado por esta crisis?

• No cunda el pánico ni caiga en la desesperación. Esto va a ser duro, pero no es el fin del mundo. Lo importante es, ante todo, estar mentalmente preparado. Lo que se avecina no es una maldición, sino lo que muchas generaciones antes de usted han vivido a lo largo de siglos y milenios. De hecho, nuestras vidas pacíficas y llenas de comodidades de los últimos 80 años fueron la excepción, no la norma. Encuadre la situación como un reto, o incluso como una oportunidad para llevar una vida más reflexiva y, en ocasiones, frugal. Y si las cosas resultan ser mejores de lo que temía, tanto mejor.
• Haga acopio de alimentos no perecederos y medicamentos. Disponga de provisiones de comida para al menos una semana y de suministros médicos esenciales para varios meses. Si toma medicamentos con receta, abastezcase primero de ellos. El objetivo no es construir un búnker postapocalíptico, sino poder superar la escasez ocasional o reducir las visitas al supermercado (al igual que durante la COVID).
• Repare o sustituya todos los productos esenciales que utilice, mientras duren las piezas de repuesto. Piense, por ejemplo, en las gafas (que, en realidad, están fabricadas con plástico de alta tecnología). Tener un par de repuesto es una auténtica bendición cuando no se puede reemplazar un par roto tan fácilmente. Revise su sistema de calefacción, su coche, el aire acondicionado, la nevera, etc., para ver qué piezas hay que sustituir. Si algo hace ruidos extraños, haga que lo reparen lo antes posible.
• Aísle su hogar para ahorrar energía (tanto en calefacción como en refrigeración), o al menos repare lo que pueda.
• Acérquese a sus vecinos y pregúnteles si necesitan ayuda con algo. La ayuda mutua siempre ha sido clave para sobrevivir a los tiempos difíciles.
• Ahorre algo de dinero para hacer frente al aumento de los costes de la comida y la energía. Reserve un determinado porcentaje de su salario mensual tan pronto como lo cobre. Cuanto más, mejor. Ahora no es el momento de comprar ese gadget brillante, ese bolso o ese par de zapatos de lujo.
• Pague sus deudas si puede. Consulte a un asesor financiero certificado.
• Venda artículos que no utilice o que no necesite, como discos antiguos, libros o objetos de colección. Consiga dinero en efectivo.
• Consulte con un profesional sobre sus ahorros (especialmente si posee, o ha invertido en, acciones y bonos). Opte por una cartera de bajo riesgo.
• Cultive algunas hortalizas si lo desea, pero no piense que eso le salvará. Cultivar alimentos suficientes para alimentar a una familia requiere una enorme extensión de terreno (sea lo que sea lo que tenga en mente, multiplíquelo por dos o por cuatro) y es un trabajo a tiempo completo.

Si tiene más ideas, no dude en compartirlas en los comentarios a continuación.

Hasta la próxima,

B

1 Para empeorar las cosas, a EE. UU. también se le están agotando muchos tipos críticos de munición y misiles. Cualquier operación adicional —que dure más de una o dos semanas, lo cual, admitámoslo, seguirá sin ser ni de lejos suficiente para derrotar a Irán— queda descartada. Y mientras las reservas de armas de EE. UU. se agotan, China sigue restringiendo las exportaciones de tierras raras, lo que hace prácticamente imposible el reabastecimiento de misiles. ¿Por qué iban a suministrar piezas para armas que, en última instancia, están dirigidas contra ellos y sus aliados?

2 Irán tiene entre 12 y 22 días de reservas de petróleo utilizables (según Kpler), ya que sus exportaciones de crudo se han desplomado en torno a un 70 %, pasando de 1,85 millones de barriles diarios a unos 567 000 barriles diarios. (Goldman estima que Irán ya ha recortado 2,5 millones de barriles diarios). Si el bloqueo estadounidense resultara exitoso, la producción de petróleo iraní se enfrentaría entonces a una pérdida permanente de entre trescientos y quinientos mil barriles diarios. Según Shanaka Anslem Perera: «Si se elimina el apoyo de presión continua durante un cierre prolongado, se activan simultáneamente cuatro mecanismos de daño: la ascensión de agua a través de la red de fracturas, la migración de finos hacia los cuellos de los poros, la compactación de la formación bajo un aumento de la tensión efectiva y la hinchazón de la arcilla debido a la alteración de la salinidad y el pH. El daño no es teórico. Está documentado. Y se mide en meses o años de capacidad de producción recuperable, no en días». Aunque eso sin duda se sumaría a los barriles perdidos debido al cierre de Ormuz, no acabaría ni con Irán ni con la economía mundial por sí solo. La pérdida de los barriles del Golfo sí lo hará.

3 En la actualidad, es muy dudoso que el bloqueo estadounidense pueda durar tanto tiempo. La marina ya tiene dificultades para alimentar a los soldados, y ahora se suma otro grupo de portaaviones con 5000 soldados que viven con raciones miserables.

4 Hay muchas razones para creer que los flujos de petróleo no se recuperarán hasta alcanzar los niveles previos a la guerra, incluso en caso de un acuerdo total. Por un lado, es muy probable que EE. UU. siga sancionando a las entidades dispuestas a pagar a Irán la tasa de paso por Ormuz, lo que excluiría de facto a los transportistas occidentales. En segundo lugar: la destrucción de la demanda tardará muchísimo tiempo en recuperarse: una vez que se cierre una planta y se despida a la plantilla, será muy difícil volver a poner en marcha la producción. En tercer lugar, siempre existe el riesgo de que la coalición estadounidense-israelí vuelva a una segunda o tercera ronda de combates, lo que provocaría otro cierre.

5 A modo de comparación, durante los confinamientos de 2020, se perdió una producción de 2.360 millones de barriles de crudo y condensado en todo el mundo (en comparación con la referencia de enero a abril de 2020), pero esto se debió íntegramente a las restricciones impuestas por los gobiernos en materia de viajes y trabajo, y no a la falta de disponibilidad física de materia prima. Así pues, aunque el confinamiento de 2020 provocó paradas en la producción, no perjudicó al suministro de productos químicos, fertilizantes, alimentos, plásticos y metales ni de lejos tanto como lo ha hecho ya la crisis actual.

6 El discurso sobre la transición adolece de graves deficiencias en muchos aspectos. En primer lugar, el aumento de la producción de electricidad no sustituye al suministro perdido de diesel, queroseno y fuelóleo pesado —y realmente no importa si estos nuevos electrones proceden de una central térmica de carbón o de «energías renovables». Los vehículos eléctricos sustituyen a la gasolina, pero físicamente no pueden sustituir al diesel en el transporte de larga distancia, la construcción, la minería y la agricultura —la columna vertebral de toda economía moderna—. En segundo lugar, no se puede aumentar de manera significativa la producción de paneles solares y turbinas eólicas a costa de una cadena de suministro en seis continentes que está fallando, alimentada por minerales extraídos y transportados utilizando combustibles que solían proceder del Golfo Pérsico. Los planes de acción, como el de la Comisión Europea, fracasan por tanto estructuralmente a la hora de abordar la crisis actual.

VOLVER AL INDICE

2. El declive cognitivo del imperio.

Tomaselli cree que el declive cognitivo de las élites occidentales es síntoma, y no causa, de su decadencia.

https://targetmetis.wordpress.com/2026/05/01/nel-chiaroscuro/

En el claro-oscuro

He hablado y escrito sobre ello en numerosas ocasiones a lo largo de estos años. A pesar de que —al menos para mí— existe una evidencia absoluta, para muchos persiste un sesgo cognitivo que les impide aceptarlo. Un imperio, en este caso los Estados Unidos, precisamente por ser tal, no puede ser estúpido; y aunque quien lo dirija temporalmente lo sea, quien lo dirija realmente no lo es —piensan. Nos encontramos ante un prejuicio evidente y muy arraigado. En realidad, y basta con pensarlo un momento despejando la mente, el declive cognitivo de las élites es precisamente uno de los efectos, y al mismo tiempo una de las causas, del declive político-hegemónico del propio imperio. El declive es, de hecho, siempre algo que nace en el seno del cuerpo imperial; es como una metástasis, no como un cataclismo que se abate desde el exterior. Y, por lo demás, si no fueran precisamente las élites profundas las afectadas por el declive intelectual (independientemente de cómo se manifieste), ¿por qué elegirían a su vez a unos ejecutores políticos de evidente incompetencia?

Una de las formas en que se manifiesta este declive cognitivo de las clases dirigentes occidentales es precisamente en su incapacidad real para captarlo en su esencia. Para ellas, no se trata en realidad de un declive —entendido como perspectiva histórica—, sino de un accidente momentáneo, un tropiezo, una crisis de mercado, que no ponen en modo alguno en tela de juicio la verdadera esencia del imperialismo, es decir, la pretensión de representar realmente la mejor expresión de la humanidad. Incluso ante las hipocresías más evidentes, ante la negación de las evidencias, ante la aceptación y la justificación de las peores ignominias, todo parece, no obstante, justo y lícito; tal vez desagradable, como ensuciarse las manos, pero en cualquier caso necesario, y en el fondo justificado por la necesidad de defender de la barbarie la propia y indiscutible superioridad.

Uno de los síntomas más evidentes de este declive cognitivo es precisamente la ceguera, la absoluta incapacidad de verse a uno mismo realmente, tal y como se es. Porque, obviamente, se puede rechazar la realidad, intentar modificarla, pero solo partiendo de la conciencia de su naturaleza efectiva.

Vemos una manifestación de ello precisamente en estos tiempos turbulentos. Si no fuera una tragedia, el espectáculo de las clases dirigentes europeas —por ejemplo—, que hoy se encuentran entre las más mediocres y obtusas de la historia continental, sería una farsa que habría que poner en escena, para deleite del amable público. Verlas agitarse y despatar como si realmente contaran para algo, ajenas a su absoluta insignificancia, resulta asombroso. Escuchar a líderes (¡sic!) de países insignificantes, menos importantes que Liechtenstein, plantear pretensiones o imponer dictados a superpotencias globales, resulta a la vez hilarante y patético. Sin embargo, estos se toman a sí mismos en serio. Están sinceramente convencidos de su propia relevancia y, como el ratón ante el elefante, se yerguen altivos sobre sus patas traseras y lanzan su rugido.

La brecha entre la absoluta mediocridad de su condición y la imagen que tienen de sí mismos escapa por completo a su capacidad de percepción.

Pero el ejemplo más llamativo, aunque en ciertos aspectos menos incomprensible, nos lo ofrece el imperio estadounidense. Al observar entre líneas sus comportamientos —se diría el metalenguaje con el que se expresa—, más allá de los aspectos francamente caricaturescos de su actual comandante en jefe (y que, como se ha mencionado anteriormente, alguien decidió instalar en la Casa Blanca), se trasluce precisamente esta total falta de conciencia de sí mismo. Durante un tiempo creí que, en el fondo, no era más que una manifestación de la filosofía de vida estadounidense: si quieres tener éxito, debes proyectar una imagen de éxito; pero luego comprendí que no se trata de una táctica, ni de un hábil marketing de sí mismo, sino más bien de una convicción sincera e inquebrantable de ser —ahora y siempre— la nación indispensable.

Lo que extraen del conflicto con Irán, por ejemplo, no es una lección inestimable sobre la naturaleza profunda de su propio declive, ni el punto de partida para una reflexión seria sobre su propia insuficiencia con respecto —precisamente— a un estándar imperial mínimo, sino solo una irritación cutánea, superficial, una molestia como la de un tábano que se niega a dejarnos en paz.

No es algo comparable a la clásica situación del vaso medio lleno o medio vacío. Se puede ver, y por tanto describir, de una forma u otra, pero el dato objetivo sigue siendo idéntico. En la situación actual del conflicto, por ejemplo, tanto Teherán como Washington podrían considerar que esta puede describirse como una victoria propia. Obviamente, ambas opiniones serían discutibles, y se podría debatir sobre el fondo de la cuestión. Pero desde el punto de vista estadounidense, en realidad las cosas son diferentes; no se trata de interpretar de otra manera la condición del vaso a medio llenar: para Estados Unidos, el vaso está lleno en tres cuartas partes, y obviamente esto debe entenderse a su favor.

Más allá de los cálculos —digámoslo así— oportunistas, en los que cada uno busca obviamente obtener el máximo posible, o al menos hacer parecer que así es, existe la convicción de haber logrado efectivamente la victoria —porque nosotros no podemos perder…— lo que complica aún más las cosas.

Renunciar al éxito total, o ni mucho menos tener que reconocer siquiera una derrota a medias, parece inaceptable, también porque se vive como algo falso. ¿Cómo se atreve, pues, Irán a reivindicar la victoria?

Esta brecha entre la realidad y la percepción (de uno mismo, ante todo) constituye el núcleo del problema de esta transición. El declive de un imperio, cuando se manifiesta, ya es imparable. No hay nada que pueda oponerse realmente a él. Es comprensible que se combata, pero en cierto momento simplemente habría que aceptarlo, en su inevitabilidad. La finitud es un rasgo ineludible de la Historia humana. Digamos incluso de la Naturaleza. La obstinación en rechazarla, la convicción inquebrantable de la propia excepcionalidad, no cambian el resultado, sino la forma en que se determina —y, en última instancia, cómo permanece en la memoria.

La fricción entre el viejo y el nuevo mundo es ineludible, pero al parecer no es posible evitar que —como decía Gramsci— en este claroscuro nazcan los monstruos. En este momento histórico trascendental, no nos queda más que intentar no ser devorados por ellos.

VOLVER AL INDICE

3. Los EAU, esa excrecencia.

Escobar analiza una de las noticias más destacadas de esta semana: la salida de los EAU de la OPEP+ y las tensiones con su vecina Arabia Saudí que eso origina. Se están convirtiendo, junto a sus aliados israelíes, en uno de esos países inventados por los ingleses que nadie echará de menos.

https://www.unz.com/pescobar/the-uae-power-play/

La jugada de poder de los Emiratos Árabes Unidos

Pepe Escobar • 1 de mayo de 2026

Tras la OPEP y la OPEP+, los Emiratos Árabes Unidos podrían abandonar la Liga Árabe e incluso el CCG.

Así pues, MbZ —el único dueño de los Emiratos Árabes Unidos— decidió abandonar la OPEP y la OPEP+.

Los secuaces del Sindicato Epstein lo presentan como una sofisticada jugada del Nuevo Orden Energético.

En realidad, no es así.

A primera vista, la medida parece acertada. Los Emiratos Árabes Unidos gastaron una fortuna en aumentar su capacidad de producción a 5 millones de barriles de petróleo al día.

Sin embargo, según las normas de la OPEP+, su cuota era mucho menor, rondando los 3,4 millones de barriles diarios.

Así que apostaron por la monetización. Ahora, en teoría, pueden vender todo lo que quieran, siempre que la demanda de clientes asiáticos como China, Japón y la India siga siendo alta.

Arabia Saudí, por su parte —la gran potencia de la OPEP y uno de los dos principales miembros de la OPEP+ junto con Rusia— se verá obligada a mantener baja su producción, para que los precios no se desplomen.

La relación entre Abu Dabi y Riad se ha vuelto incontrolablemente tensa. Al fin y al cabo, ambos compiten por las mismas fuentes de inversión extranjera.

Abu Dabi calculó que la industria energética iraní se encuentra en una situación desesperada (no es así: Teherán tiene un doctorado en «Resistencia bajo presión» y siempre encuentra vías alternativas). Así pues, para MbZ, Irán ha dejado de ser un competidor de primer orden en el mercado —por mucho tiempo. Entran los Emiratos Árabes Unidos como proveedor estable y de gran capacidad.

Por último, entra en escena el Imperio de la Piratería. Trump está obsesionado con que el aumento de la oferta provoque una bajada de los precios del petróleo. Así pues, aquí tenemos a MbZ directamente alineado con Trump. Ya lo estaba desde los Acuerdos de Abraham; el compromiso de 1,4 billones de dólares para invertir en la economía estadounidense y en centros de datos en el Golfo; y como socio del IMEC: el mal llamado Corredor India-Oriente Medio, que en realidad es el Corredor Israel (centrado en Haifa)-Arabia Saudí-EAU-Europa-India.

La recompensa para los EAU por esta alineación adicional con el Imperio de la Piratería —al fin y al cabo, se trata de dos motores mafiosos— es un aumento de las «garantías de seguridad de EE. UU.».

El problema es que el Imperio de la Piratería ya no puede proporcionarlas, como ha demostrado la guerra contra Irán. Y, francamente, a Trump simplemente le importa un comino.

Una política exterior desagradable como ninguna otra

La terminal de Fujairah ha sido ensalzada como el punto de inflexión de los Emiratos Árabes Unidos. Sí, evita el estrecho de Ormuz —y, por tanto, el peaje instalado por la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica—. A través del oleoducto Habshan-Fujairah, Abu Dabi puede bombear petróleo directamente al océano Índico.

Y, sin embargo, es posible que MbZ haya interpretado el tablero energético de forma miope. Tras el fin de la guerra —suponiendo que haya un fin—, el petróleo exportado desde el Golfo Pérsico estará, en esencia, bajo la supremacía iraní. El dominio del Imperio de la Piratería sobre el Golfo Pérsico está destinado al basurero de la historia.

Es bastante revelador que los Emiratos Árabes Unidos no estuvieran entre los cuatro países suníes que se reunieron por primera vez en Islamabad —en las primeras fases de las negociaciones de paz que no llevaron a ninguna parte—. Estos fueron Pakistán, Turquía, Egipto y Arabia Saudí.

Traducción: Arabia Saudí, al menos nominalmente, desea un acuerdo pacífico con Irán. Abu Dabi, a todos los efectos prácticos, está en guerra con Irán.

Los Emiratos Árabes Unidos perdieron una fortuna colosal debido al peaje del estrecho de Ormuz. Teherán los considera una nación hostil. Por lo tanto, ningún petrolero puede pasar. La desesperación se apoderó de ellos rápidamente.

En primer lugar, Abu Dabi se negó a renovar un préstamo de 3.500 millones de dólares a Pakistán.

Luego suplicaron un acuerdo de swap con la Reserva Federal de EE. UU.

La fuga de capitales se convirtió en una avalancha. Al fin y al cabo, todos los gigantes de las finanzas internacionales están —o estaban— en los Emiratos Árabes Unidos. El destino preferido inicial era Tailandia, por su excelente calidad de vida. Pero ahora los fondos se dirigen principalmente a Hong Kong, por un valor aproximado de 40 000 millones de dólares a la semana.

Los Emiratos Árabes Unidos son, de hecho, una excrecencia. Separados de Omán en 1971: otro plan británico más, qué si no. Una población de 11 millones, con solo 1 millón de árabes de ascendencia extranjera. La mayor parte del país es desierto. El ejército —con 60 000 efectivos— está compuesto por mercenarios extranjeros.

Los Emiratos Árabes Unidos carecen por completo de industria. Carecen de industria de defensa. Carecen de agricultura. Las fuentes de ingresos son el petróleo, el comercio financiero y —hasta ahora— el turismo, que atrae a esas masas desorientadas y cegadas sin remedio por el brillo ostentoso.

En teoría, la seguridad la proporcionaban el Imperio de la Piratería y el Sindicato de Epstein. Vaya, en realidad no —como demostró la guerra.

Y en lo que respecta a la política exterior, pocos rivalizan con los Emiratos Árabes Unidos en maldad.

Estuvieron profundamente involucrados en el golpe militar de Egipto; apoyaron un intento de golpe en Turquía; intervinieron en la guerra civil de Libia y en la posterior estrategia de «divide y vencerás»; actuaron codo con codo con el culto a la muerte de Asia Occidental para dividir Somalia; apoyaron a los separatistas en la guerra civil de Sudán; se mostraron extremadamente agresivos contra Ansarallah y los huzíes en Yemen.

Entonces, ¿a quiénes tienen como aliados? Al culto a la muerte de Asia Occidental. Y eso es todo. Abu Dabi se hizo con un «Domo de Hierro» en pleno apogeo de la guerra contra Irán, con operadores de las FDI incluidos.

Los Emiratos Árabes Unidos se han enemistado prácticamente con todos sus vecinos. La guinda del pastel es ahora invertir en una guerra energética contra Riad.

¿Tiene esta excrecencia un futuro viable? No es probable. Eruditos iraquíes —que poseen un agudo sentido de la Historia— ya han comenzado a barajar escenarios.

La ficción de los «Emiratos» podría desmoronarse pronto: la República de Sharjah, por ejemplo, ya es una posibilidad clara. Abu Dabi podría ser engullida por los saudíes, con el gánster MbZ buscando asilo en Occidente. A corto plazo, si Trump reanuda la guerra, y teniendo en cuenta cómo se utilizaron su territorio y sus bases para los ataques contra Irán, el IRGC podría asestar el golpe de gracia.

Tras la OPEP y la OPEP+, los EAU podrían abandonar la Liga Árabe e incluso el CCG. No es descabellado apostar a que podrían abandonar el club por completo.

(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)

VOLVER AL INDICE

4. El modelo Gaza ya es la táctica preferida del imperio.

Destruirlo todo sin piedad, como han hecho en Gaza, es la táctica que parece quieren usar los imperialistas en el resto de sus guerras. Habrá que ver hasta dónde lleva eso.

https://robertoiannuzzi.substack.com/p/dalliran-al-libano-il-modello-gaza

Desde Irán hasta el Líbano, el «modelo de Gaza» se ha convertido ya en una táctica bélica habitual de Israel y Estados Unidos

El recurso infructuoso a niveles exorbitantes de violencia no ha provocado el colapso de la República Islámica de Irán ni de Hezbolá en el Líbano, sino que, por el contrario, ha causado un enorme sufrimiento a la población civil.

Roberto Iannuzzi

1 de mayo de 2026

El pasado 8 de abril, al día siguiente del alto el fuego alcanzado con Irán (que también debería haber incluido al Líbano), Beirut fue azotada por un bombardeo israelí de gran intensidad.

En pocos minutos, edificios residenciales enteros quedaron reducidos a escombros, dejando en su lugar ruinas humeantes de hormigón y metal retorcido. Decenas de aviones israelíes lanzaron bombas y misiles sobre un centenar de objetivos en la capital y en otras zonas del pequeño país vecino.

El balance inicial anunciado por el Ministerio de Sanidad libanés fue devastador: más de 350 muertos y más de 1.200 heridos. En la capital, los ataques afectaron a barrios residenciales y a algunas de las calles comerciales más concurridas.

«Oscuridad Eterna» es el emblemático nombre que Israel ha atribuido a la operación, como si sugiriera una voluntad de aniquilación total del país vecino.

Tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, el Gobierno israelí, liderado por el primer ministro Benjamin Netanyahu, desató una campaña militar de una violencia sin precedentes, respaldada por el envío masivo de armas estadounidenses, contra la Franja de Gaza, arrasando zonas residenciales e infraestructuras civiles.

En el Líbano, las fuerzas armadas israelíes han adoptado las mismas tácticas: bombardeos aéreos masivos y órdenes de evacuación arbitrarias a gran escala, que han provocado el desplazamiento forzoso de cientos de miles de personas.

Se han arrasado infraestructuras civiles, pueblos y ciudades fronterizas para dejar espacio a «zonas de amortiguación» ocupadas por las fuerzas israelíes. Se ha atacado a hospitales, personal sanitario, equipos de rescate y periodistas. Todo ello ante la indiferencia y la apatía internacionales.

Un alto el fuego nunca respetado

El frágil alto el fuego alcanzado con Hezbolá a finales de 2024 fue violado continuamente por Israel, que atacó repetidamente diversas zonas del Líbano matando al menos a 370 personas.

Mientras tanto, la Administración estadounidense había ejercido presiones sobre el Gobierno libanés para que procediera al desarme de Hezbolá, mientras Israel continuaba bombardeando el país. Esto no hizo más que aumentar las tensiones dentro del Líbano.

Aunque no respondió a las violaciones israelíes, Hezbolá procedió a un progresivo rearmamento.

Solo ante el asesinato del líder supremo iraní, Ali Jamenei, a manos de Israel, el pasado 28 de febrero, el grupo aliado de Teherán respondió con un lanzamiento de cohetes hacia Israel que la propia BBC calificó de «en gran medida simbólico».

Esto proporcionó a Tel Aviv el pretexto para lanzar la operación a gran escala descrita anteriormente, que desde principios de marzo ha provocado más de 2.500 muertos y casi 8.000 heridos.

Al inicio de la campaña, altos responsables israelíes habían declarado que reservarían a el Líbano el mismo trato que a Gaza.

Por su parte, el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, afirmó que los suburbios del sur de Beirut pronto se parecerían a Khan Younis, refiriéndose a la ciudad del sur de la Franja completamente arrasada por más de dos años de bombardeos.

Violencia verbal y crímenes de guerra

Tácticas similares de «tierra quemada» han sido adoptadas por Estados Unidos e Israel en la guerra de agresión contra Irán, y acompañadas de declaraciones oficiales de igual violencia.

Durante una rueda de prensa en el Pentágono, el 4 de marzo, el secretario de Guerra Pete Hegseth declaró que la campaña contra Irán «nunca se concibió como una lucha en igualdad de condiciones, y no lo es. Les estamos golpeando mientras están en el suelo, y así es exactamente como debe ser».

Añadió que Estados Unidos estaba ganando de forma «devastadora y sin piedad», y que los aviones estadounidenses llevarían «muerte y destrucción desde el cielo durante todo el día».

Pocos días antes, al oficiar su primer servicio religioso en el Pentágono desde el inicio de la guerra, Hegseth había invocado una «violencia arrolladora contra aquellos que no merecen piedad».

Por su parte, el presidente Donald Trump ha amenazado en repetidas ocasiones con volar por los aires las centrales eléctricas, los puentes y las plantas desalinizadoras del país, con que «diezmaría» sus infraestructuras y con que haría retroceder a Irán «a la Edad de Piedra».

Tales amenazas culminaron en el ultimátum del 7 de abril, cuando advirtió que «toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás a la vida», si Irán no aceptaba reabrir el estrecho de Ormuz.

Tal violencia no es solo verbal, sino que encuentra pleno reflejo en la campaña militar llevada a cabo contra Irán.

La Media Luna Roja Iraní (IRCS) ha entregado recientemente a la Corte Penal Internacional y a otros organismos internacionales las pruebas recopiladas sobre los posibles crímenes de guerra cometidos por EE. UU. e Israel desde el pasado 28 de febrero, fecha en que comenzaron los bombardeos.

La IRCS estima que los ataques israelo-estadounidenses han destruido más de 132 000 estructuras civiles, entre las que se incluyen viviendas residenciales, hospitales, escuelas, universidades, institutos de investigación y puentes.

El primer día del conflicto, Estados Unidos bombardeó la escuela primaria de Minab, en el sur de Irán. Esta fue alcanzada dos veces con 40 minutos de diferencia, lo que maximizó el número de víctimas (155 niños y 26 profesores).

La violencia de la campaña israelo-estadounidense fue tal que llevó incluso al diario británico The Telegraph a describir Teherán como «un apocalipsis de hospitales en llamas y niños sepultados bajo los escombros».

El balance provisional es de al menos 3.375 muertos y más de 26.000 heridos. Es interesante señalar que la represalia iraní en el Golfo, a pesar de los enormes daños causados a las infraestructuras militares y energéticas, solo ha causado unas pocas decenas de víctimas.

Mientras que, en proporción, la campaña israelí contra el Líbano (que ha causado más de 2.500 muertos) ha sido aún más feroz que la israelí-estadounidense en Irán.

 
Balance regional de víctimas, actualizado a 27 de abril de 2026 (Fuente: Al Jazeera)

Normas de combate más permisivas

Asimismo, es importante subrayar que la violencia desmesurada de estas operaciones militares no puede atribuirse exclusivamente a los actuales gobiernos de Estados Unidos e Israel, sino que debe remontarse a un cambio más general en la cultura militar de ambos países.

Naz Modirzadeh, profesora de la Facultad de Derecho de Harvard y fundadora del programa de Derecho Internacional y Conflictos Armados de dicha universidad, lo había definido como «una transformación más profunda dentro del ejército estadounidense y de su aparato jurídico».

Como escribí en un artículo hace aproximadamente un año,

En los últimos años, el Departamento de Defensa se ha centrado cada vez más en cómo Estados Unidos podría librar un conflicto a gran escala contra un adversario capaz de rivalizar con el ejército estadounidense en tecnología y fuerza militar.

En un escenario de este tipo, denominado en la jerga técnica «operación de combate a gran escala» (LSCO), se produciría un enfrentamiento militar extremadamente violento en múltiples ámbitos (aéreo, terrestre y marítimo), la superioridad aérea no estaría garantizada, las bajas ascenderían a cientos de miles y ciudades enteras quedarían arrasadas.

«En la práctica», afirma Modirzadeh, el ejército estadounidense ha comenzado a «prepararse para una guerra total con China». Teniendo en mente una conflagración de tal magnitud, los expertos jurídicos del ejército están reinterpretando las leyes de la guerra.

En 2021, un artículo publicado en The Military Review y firmado por dos importantes expertos jurídicos del ejército estadounidense sostenía que EE. UU. tendrá que combatir basándose en normas mucho más permisivas si quiere ganar una guerra a gran escala.

A dicho artículo le siguieron otros del mismo tenor.

Geoffrey Corn, profesor de Derecho en la Universidad Tecnológica de Texas y exasesor principal de las Fuerzas Armadas de EE. UU. en materia de leyes de la guerra, al evaluar la conducta militar israelí en Gaza, afirmó que «los sistemas y procesos implementados por las FDI [Fuerzas de Defensa de Israel] son muy similares a los que nosotros adoptaríamos en un teatro de guerra similar».

Corn había realizado estas declaraciones a la revista estadounidense The New Yorker.

En el mismo reportaje se afirma que la idea «de que la conducta de Israel en Gaza está en consonancia con la interpretación que el ejército estadounidense hace de sus propias obligaciones jurídicas [en un contexto de guerra] ha sido aceptada de forma consensuada entre los juristas militares estadounidenses y sus homólogos del ámbito académico en los últimos años».

La «doctrina de la Dahiya»

Las tácticas militares adoptadas por Israel en Gaza tienen, a su vez, su origen en la guerra librada por el ejército israelí contra Hezbolá en 2006.

Fue entonces cuando las fuerzas armadas israelíes elaboraron la denominada «doctrina de Dahiya», en referencia al suburbio meridional de Beirut, habitualmente considerado como el «bastión» de Hezbolá, pero al mismo tiempo habitado por miles de civiles chiítas que no tienen necesariamente vínculos con esta organización.

Dicha doctrina, concebida por el general Gadi Eisenkot, en aquel momento al frente del Mando Norte de las fuerzas israelíes, prevé la destrucción deliberada de infraestructuras civiles como método de castigo colectivo destinado a incitar a la población local a rebelarse contra la entidad militar que controla ese territorio.

Eisenkot declaró posteriormente que «lo que ocurrió en el barrio de Dahiya, en Beirut, en 2006 ocurrirá en cada pueblo desde el que se lancen ataques contra Israel… Utilizaremos una fuerza desproporcionada y causaremos graves daños y destrucción. Desde nuestro punto de vista, no se trata de pueblos civiles, sino de bases militares… Esto no es una recomendación. Es un plan. Y ha sido aprobado».
Israel está aplicando de nuevo esta táctica en el Líbano, donde, a pesar del nuevo alto el fuego, sigue arrasando pueblos e infraestructuras civiles, a menudo mediante auténticas demoliciones controladas.

https://www.youtube.com/watch?v=H0AsEonKxHE
Se estima que, desde principios de marzo, las fuerzas armadas israelíes han destruido o dañado más de 62 000 viviendas en el país. El objetivo es crear una zona de amortiguación permanente que impida de una vez por todas el regreso de los residentes.

A finales de marzo, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, había afirmado que a los 600 000 libaneses que vivían al sur del río Litani (situado a unos 30 km de la frontera con Israel) nunca se les permitiría regresar, y que sus casas serían destruidas.

Estado de guerra permanente

Desde un punto de vista estratégico, Israel ha adoptado lo que algunos han denominado la doctrina de la «seguridad permanente», y otros la de la «guerra preventiva», en oposición a la teoría de la guerra de contención que anteriormente había adoptado el Estado hebreo.

Sea cual sea la forma en que se defina, no prevé una solución negociada de los conflictos, sino exclusivamente una solución militar perseguida mediante el uso masivo de la fuerza. En la práctica, dicha doctrina se traduce en una guerra permanente que incluye, además de Gaza y Cisjordania, también a Líbano, Siria, Irak, Yemen e Irán (muchos en Israel la han denominado la «guerra de los siete frentes»).

Esta campaña contempla el desprecio total del derecho internacional, no prevé un compromiso político y apunta exclusivamente a la eliminación del adversario, mediante la decapitación de sus cúpulas políticas y militares o la aniquilación a través de una superioridad bélica abrumadora.

Pero el conflicto con Irán, que rápidamente derivó en una guerra regional, ha puesto de manifiesto todas las limitaciones de esta teoría.

El recurso a los asesinatos selectivos y a niveles exorbitantes de violencia y destrucción no ha provocado el colapso de la República Islámica en Irán, ni de Hezbolá en el Líbano. Incluso Hamás sigue en el poder en la devastada Franja de Gaza.

Por el contrario, Israel está agotado tras más de dos años de conflicto ininterrumpido; su ejército está desgastado por las pérdidas de hombres y material, por la movilización continua de los reservistas y por la necesidad de combatir en múltiples frentes.

Estados Unidos ha malgastado enormes cantidades de armamento y ha puesto a prueba las capacidades logísticas de su Armada y su Fuerza Aérea, para verse finalmente obligado a evacuar sus bases en la península arábiga.

Washington ha perdido el control del Golfo Pérsico y debe hacer frente a la crisis global provocada por el cierre del estrecho de Ormuz a manos de Irán.

Tanto EE. UU. como Israel se encuentran en una parálisis estratégica, política y moral sin precedentes. La tentación de recurrir a niveles cada vez mayores de ferocidad y violencia para salir del punto muerto, si se le da rienda suelta, está destinada a hundirlos cada vez más en un abismo en el que corren el riesgo de arrastrar a la región y al mundo.

VOLVER AL INDICE

5. Así es como somos.

La brutalidad israelí también nos arrastra lejos de nuestro discurso ilusorio de ser los civilizados.

https://jonathancook.substack.com/p/the-wests-bubble-of-illusion-about

La burbuja de ilusiones de Occidente sobre Israel —y sobre sí mismo— está a punto de estallar

El genocidio en Gaza y la limpieza étnica en el Líbano han agotado la legitimidad moral de Occidente. Ahora, Irán está minando poco a poco la supremacía militar de Occidente

Jonathan Cook

1 de mayo de 2026

[Publicado originalmente por Middle East Eye]

Durante décadas, han coexistido en paralelo dos narrativas irreconciliables sobre Israel y sus motivaciones.

Por un lado, una narrativa oficial occidental retrata a un valiente y asediado Estado «judío» de Israel, desesperado por hacer las paces con sus hostiles vecinos árabes. Incluso a día de hoy, esa historia domina el panorama político, mediático y académico.

Una y otra vez, o al menos eso se nos dice, Israel ha tendido una rama de olivo a «los árabes», buscando su aceptación, pero siempre es rechazado.

Un subtexto en gran parte tácito sugiere que los regímenes supuestamente irracionales, sanguinarios y antisemitas de toda la región habrían completado el plan exterminador de los nazis de no ser por la protección humanitaria de Occidente hacia una minoría vulnerable.

Una narrativa palestina contraria, aceptada en gran parte del resto del mundo, es silenciada en Occidente como una «calumnia de sangre» antisemita.

Esta presenta a Israel como un Estado supremacista étnico y altamente militarista —armado por Estados Unidos y Europa— empeñado en la expansión, las expulsiones masivas y el robo de tierras.

Según esta visión, Occidente implantó a Israel como un puesto militar colonial, destinado a someter a la población palestina autóctona y a aterrorizar a los Estados vecinos para que se sometieran mediante demostraciones de fuerza implacables y abrumadoras.

Los palestinos no pueden hacer las paces, ni llegar a ningún tipo de acuerdo, porque Israel solo persigue la conquista, la dominación y la aniquilación. No es posible ningún término medio.

La prueba, señalan los palestinos, es la negativa de larga data de Israel a definir sus fronteras. A medida que su poder militar ha crecido década tras década, han surgido agendas políticas cada vez más extremas, que exigen no solo la toma por parte de Israel de los últimos remanentes de los territorios palestinos que ocupa ilegalmente, sino también la expansión hacia Estados vecinos como el Líbano y Siria.

Embriagados de poder

He aquí dos narrativas contradictorias en las que cada parte se presenta como la víctima de la otra.

Tras dos años y medio de una serie de guerras israelíes contra los pueblos de Gaza, Irán y el Líbano, ¿cómo se sostienen estas dos perspectivas?

¿Parece Israel un pacificador frustrado que se enfrenta a oponentes bárbaros, o un Estado rebelde cuya agresión de décadas ha provocado precisamente la violencia de represalia que se explota para justificar su constante beligerancia?

¿Es Israel un pequeño y renuente Estado-fortaleza que se defiende, o un cliente militar occidental tan embriagado de su propio poder que no puede limitar sus ambiciones territoriales más de lo que un gran tiburón blanco puede dejar de nadar?

La verdad es que los últimos 30 meses han puesto de manifiesto de forma gráfica no solo lo que Israel siempre fue, sino, por extensión, lo que nuestros propios Estados occidentales aspiraban a lograr a través de su cliente más favorecido en Oriente Medio.

En un momento de imprudencia el mes pasado, Christian Turner, el sustituto de Peter Mandelson como embajador británico en EE. UU., dejó escapar la realidad. Washington, el centro imperial de Occidente, dijo, no sentía una lealtad profunda hacia sus aliados, salvo hacia uno.

Sin saber que sus palabras estaban siendo grabadas, le dijo a un grupo de estudiantes visitantes: «Creo que probablemente hay un país que tiene una relación especial con Estados Unidos, y ese es probablemente Israel».

Esa relación especial exige que la clase política y mediática de los demás Estados clientes de Washington, como Gran Bretaña, proteja a la Esparta de Occidente en Oriente Medio del escrutinio crítico.

Las atrocidades de Israel se han vuelto tan evidentes que el Gobierno británico anunció el mes pasado que cerraba su unidad del Ministerio de Asuntos Exteriores encargada de investigar los crímenes de guerra —alegando la necesidad de recortes— en lugar de enfrentarse a una mayor exposición de su complicidad en dichos crímenes.

Si el Gobierno británico se niega a supervisar los crímenes de guerra de Israel, no espere más de los medios de comunicación del establishment.

Durante meses, Israel ha estado volando pueblo tras pueblo en el sur del Líbano, expulsando a millones de habitantes de las tierras en las que sus antepasados habían vivido durante milenios, y esto apenas llama la atención de nuestros políticos y medios de comunicación.

Israel está destruyendo los suministros de agua de Gaza, tal y como hizo anteriormente con los hospitales y el sistema sanitario de este pequeño enclave, lo que garantiza una mayor propagación de enfermedades, y nuestros políticos y medios de comunicación apenas dicen una palabra al respecto.

Israel mata a periodistas y a equipos de emergencia en Gaza y el Líbano semana tras semana, mes tras mes, y esto apenas llama la atención de la clase política y mediática.

Israel declara «líneas amarillas» en Gaza y el Líbano, demarcando fronteras ampliadas que formalizan su robo de las tierras de otros pueblos, y esto se convierte al instante en la nueva normalidad.

Israel viola continuamente los altos el fuego en Gaza y el Líbano, propagando la miseria y avivando aún más la ira y la amargura, y una vez más, nuestros políticos y medios de comunicación hacen la vista gorda.

¿Qué medios de comunicación occidentales están señalando un hecho revelador: que Israel ocupa ahora más territorio del Líbano que Rusia de Ucrania?

Sesgo mediático

Un análisis realizado el mes pasado por el grupo de seguimiento de medios Newscord confirmó investigaciones anteriores: que los medios británicos evitan cuidadosamente mencionar la limpieza étnica y el genocidio cuando es Israel —en lugar de Rusia— quien los lleva a cabo.

Al comparar la cobertura de los medios de comunicación británicos más «serios» del establishment —la BBC, The Guardian y Sky— con la de Al Jazeera, el estudio reveló que los medios del Reino Unido optan sistemáticamente por ocultar la responsabilidad de Israel por sus crímenes.

Solo en alrededor de la mitad de los reportajes británicos se identificaba a Israel como autor de los ataques en Gaza, en contraste con casi el 90 % de los de Al Jazeera. Como señaló Newscord: «La mitad de las veces, a los lectores de la BBC no se les dice quién mató a la persona de la noticia».

Esto quedó gráficamente ilustrado en un famoso titular de la BBC: «Hind Rajab, de 6 años, hallada muerta en Gaza días después de pedir ayuda por teléfono».

De hecho, un tanque israelí había acribillado a balazos un coche parado a pesar de que el ejército israelí sabía desde hacía horas que en su interior se encontraba una niña palestina —la única superviviente de un ataque anterior— a la que los equipos de emergencia intentaban llegar desesperadamente. Israel también mató al equipo de rescate.

En otro hallazgo revelador, Newscord señala que cuatro de cada cinco informes de la BBC sobre las víctimas causadas por los ataques de Israel utilizaban la voz pasiva —en lugar de la activa—, claramente con la intención de restar importancia a la culpabilidad y la barbarie de Israel.

Los medios británicos también minimizaron activamente la magnitud del número de víctimas palestinas en Gaza al atribuir regularmente las cifras a un Ministerio de Sanidad «afiliado a Hamás», a pesar de que las cifras, que actualmente superan con creces los 70 000 palestinos, son casi con toda seguridad un recuento muy inferior a la realidad, dada la destrucción temprana por parte de Israel del Gobierno del enclave y de su capacidad para contabilizar a los fallecidos.

El hecho de que las Naciones Unidas hayan considerado creíbles las cifras de Gaza solo se mencionó en el 0,6 % de los reportajes.

Intención genocida

Del mismo modo, la BBC y The Guardian tomaron la decisión de humanizar a los rehenes israelíes de Hamás el doble de veces que a los rehenes palestinos del Estado israelí.

La inadecuación de ese doble rasero queda subrayada por las continuas insinuaciones de políticos y medios de comunicación de que Hamás «decapitó a bebés» y llevó a cabo violaciones sistemáticas el 7 de octubre de 2023 —más de dos años después de que esas afirmaciones quedaran totalmente desacreditadas.

Contrasta esto con el hecho de que los medios de comunicación prácticamente enterraron el informe de Euro Med Monitor del mes pasado sobre la repugnante práctica del ejército israelí de violar a prisioneros palestinos con perros adiestrados precisamente para ese fin.

Ha habido una avalancha de relatos de palestinos retenidos como rehenes por Israel sobre su violación sistemática y abuso sexual, confirmados por grupos de derechos humanos y por los testimonios de soldados y médicos israelíes denunciantes. Poco de esto está teniendo repercusión en los medios de comunicación occidentales.

Newscord señala un problema adicional y velado que sesga la cobertura occidental: la omisión de hechos contrastados pero inconvenientes que presentarían a Israel bajo una luz depravada —es decir, precisa—.

Por ejemplo, observa Newscord, la BBC ha omitido por completo informar de todas, salvo una, de las cientos de declaraciones claramente genocidas realizadas por funcionarios israelíes, desde el primer ministro Benjamin Netanyahu hacia abajo.

Es fácil entender por qué. Las autoridades judiciales suelen tener dificultades para llegar a una determinación concluyente de genocidio porque, fundamentalmente, depende de adivinar la intención, que suele estar oculta por quienes cometen las atrocidades.

De manera cruda, en el caso de Israel, no solo sus acciones en Gaza parecen un genocidio, sino que sus líderes han dejado muy claro que dichas acciones pretenden ser genocidas. Ese es un comportamiento que solo se observa en quienes están embriagados por la sensación de su propia impunidad.

Una vez más, los medios de comunicación británicos se han encargado complacientemente de proteger a Israel de cualquier riesgo legal —todo en aras de una información objetiva, como comprenderá.

Una vieja historia

Esto no es nada nuevo. Ha sido la misma historia desde antes de la violenta creación de Israel en la patria palestina en 1948, cuando el 80 % de la población nativa fue sometida a una limpieza étnica por parte de Israel en el nuevo y autoproclamado Estado «judío». O cuando, en el lenguaje engañoso que siguen empleando las élites políticas, mediáticas y académicas occidentales, unos 750 000 palestinos «huyeron».

El objetivo ha sido fabricar y mantener una burbuja de ilusión para el público occidental, una en la que nuestros propios crímenes —y los de nuestros aliados— permanezcan invisibles para nosotros.

Cabe destacar, a este respecto, la decidida exclusión por parte del Gobierno británico de Israel de una reciente investigación «independiente», dirigida por el exfuncionario de Whitehall Philip Rycroft, sobre la influencia financiera extranjera maligna en la política británica. Fue, por supuesto, Rusia la que se situó principalmente en el punto de mira.

Como era de esperar, el Gobierno de Keir Starmer rechazó en abril una petición firmada por más de 114 000 personas que pedía una investigación pública similar sobre la influencia del poderoso lobby israelí.

Esto no fue ninguna sorpresa, dado que cualquier investigación de este tipo habría corrido el riesgo de poner de relieve los muchos cientos de miles de libras que, según se sabe, recibieron Starmer y sus ministros de los grupos de presión proisraelíes.

La misma clase política y mediática británica, tan reacia a investigar la influencia maligna del lobby proisraelí, también está ignorando la actual destrucción sistemática por parte de Israel de pueblos e infraestructuras en todo el sur del Líbano, en flagrante violación de un supuesto alto el fuego.

Soldados israelíes han declarado a los medios locales que su trabajo consiste en atacar todas las estructuras de forma indiscriminada, ya sean civiles o «terroristas», con el objetivo de impedir que los habitantes libaneses regresen a sus pueblos.

Esto concuerda con el anuncio de Israel de que no tiene intención de retirarse una vez que terminen los combates, y con los planes generalizados de colonizar los territorios ocupados en el Líbano con colonos judíos.

De no ser por los vídeos de Israel volando por los aires comunidades libanesas que se han filtrado en las redes sociales, a pesar de la supresión algorítmica, quizá no sabríamos nada de los esfuerzos generalizados de Israel por llevar a cabo una limpieza étnica en el sur del Líbano.

En respuesta a estos vídeos, con un inusual reportaje «mainstream» sobre la campaña de destrucción, The Guardian edulcoró el horror al que se enfrentan las familias libanesas al descubrir que sus hogares han desaparecido, junto con recuerdos y reliquias familiares de valor incalculable. Esta experiencia fue descrita —absurdamente— por el periódico como «agridulce».

Los críticos señalan un patrón constante. Israel no solo está arrasando el sur del Líbano; en los últimos 30 meses, también ha arrasado casi todos los edificios de Gaza.

Pero el modelo para ambos tiene un origen mucho más antiguo, como todo palestino aprende desde muy temprana edad.

Tras haber expulsado a la mayoría de los palestinos de sus hogares en 1948, Israel pasó años volando por los aires unas 500 aldeas una tras otra —incluso mientras los líderes israelíes afirmaban públicamente que suplicaban a los refugiados que regresaran y los líderes occidentales ensalzaban a Israel como la «única democracia» de Oriente Medio.

Las expulsiones que Occidente sigue fingiendo que no tuvieron lugar hace ocho décadas se están retransmitiendo ahora en directo. Esta vez, son imposibles de negar, al igual que la agenda colonial y supremacista que las sustenta.

Difamar al mensajero

Si el mensaje inherente a las atrocidades de Israel ya no puede ser ocultado, blanqueado o normalizado —como ocurría en una época anterior a las noticias continuas las 24 horas y a las redes sociales—, entonces se requiere una estrategia diferente: difamar al mensajero.

Esta es la tarea política de nuestro tiempo.

Se demoniza a la izquierda antirracista tachándola de intolerante y antisemita por intentar reventar la burbuja de ilusión que Occidente ha mantenido durante tanto tiempo, al denunciar enérgicamente tanto las atrocidades cometidas por Israel, supuestamente en nombre de los judíos, como la complicidad de sus propios gobiernos en dichas atrocidades.

El mes pasado, el Gobierno de Starmer impuso en la Cámara de los Comunes una ley que permite a la policía prohibir las protestas que causen «perturbaciones acumulativas», es decir, protestas repetidas como las que se llevan a cabo contra el genocidio de Israel en Gaza. Los medios de comunicación apenas se inmutaron.

El ataque de esta semana contra dos hombres judíos en Golders Green, presuntamente a manos de un hombre con enfermedad mental y un largo historial de violencia, está siendo rápidamente aprovechado por los principales partidos para preparar restricciones aún más estrictas al derecho a la protesta.

Jonathan Cook

8 h

Observen cómo Fiona Bruce, de Question Time, silencia inmediatamente a la vicepresidenta del Partido Verde tan pronto como esta cuestiona a los demás panelistas por vincular las marchas contra el genocidio en Gaza con ataques antisemitas.

78

15

21

Los británicos que intentan detener los crímenes de guerra israelíes, ya sea atacando las fábricas de la muerte de Israel ubicadas en el Reino Unido o portando pancartas en apoyo de este tipo de acción directa, siguen siendo tratados como «terroristas», incluso después de que un tribunal dictaminara que la proscripción de Palestine Action es ilegal.

Dado que los jurados suelen mostrarse reacios a dictar sentencias condenatorias, el Estado británico se ha dedicado a manipular abiertamente los juicios. Se impide a los jurados conocer los motivos por los que se atacan las fábricas de armas israelíes —la principal defensa de los acusados—. Los jueces ordenan a los jurados que dicten sentencias condenatorias.

Los ciudadanos que sostienen pancartas en silencio frente al tribunal son detenidos por recordar a los jurados un derecho legalmente establecido desde hace mucho tiempo: el de desobedecer tales instrucciones, seguir su conciencia y absolver —un abuso policial que contraviene cientos de años de jurisprudencia y que los tribunales parecen cada vez más dispuestos a condonar.

Existen prohibiciones, obedecidas diligentemente por los medios de comunicación, sobre otras prácticas ilícitas secretas diseñadas para ayudar al Gobierno británico a obtener los veredictos que necesita para detener el activismo contra el genocidio. Solo lo sabemos porque la diputada de Your Party, Zarah Sultana, ha hecho uso de su inmunidad parlamentaria para llamar la atención sobre ellos.

Resultó revelador esta semana que, en el actual juicio repetido contra seis acusados de Palestine Action, cinco de ellos prescindieran de sus abogados para los alegatos finales. Señalaron, con tono sombrío, que sus representantes legales no podían representarlos adecuadamente debido a «decisiones tomadas por el tribunal».

Mientras tanto, el Gobierno de Starmer sigue adelante con sus planes para deshacerse finalmente de los jurados problemáticos y dejar que jueces más fiables decidan por sí solos estos juicios políticos de cara a la galería.

Bienvenidos al rápido desmoronamiento de los derechos constitucionales más preciados de Gran Bretaña —necesarios principalmente, al parecer, para proteger a un país lejano que, según la Corte Internacional de Justicia, comete el delito de apartheid contra los palestinos y podría estar cometiendo un genocidio en Gaza.

Lección dolorosa

Pero, por supuesto, el Gobierno británico —al igual que los Gobiernos de EE. UU., Alemania y Francia— no está vaciando de contenido su democracia liberal solo para proteger a Israel. Se ve obligado a tales extremos por la desesperación.

Occidente ya no puede mantener la burbuja de ilusión —sobre su superioridad moral o civilizatoria— en un mundo de recursos menguantes, un mundo en el que las élites occidentales están dispuestas a provocar la inmolación planetaria para proteger los beneficios de los combustibles fósiles con los que se han engordado.

La agenda de la clase de Epstein es cada vez más transparente en casa y cada vez más cuestionada en el extranjero. El genocidio en Gaza y la limpieza étnica en el Líbano han agotado la legitimidad moral de Occidente. Ahora Irán está agotando lentamente la primacía militar de Occidente.

No es de extrañar que un imperio estadounidense en sus últimas —un imperio construido sobre el control de los combustibles fósiles— haya elegido como última trinchera el estrecho de Ormuz, el grifo de petróleo más grande del mundo.

De hecho, Israel fue implantado en la región hace ocho décadas como un Estado cliente altamente militarizado cuya función principal era proyectar el poder occidental —es decir, estadounidense— en el Oriente Medio rico en petróleo.

Estados Unidos protegió a Israel del escrutinio por su opresión de los palestinos y el robo de su patria.

A cambio, el «valiente» Israel ayudó a Estados Unidos a construir una narrativa interesada que exigía la contención y el derrocamiento de los gobiernos nacionalistas laicos de Oriente Medio, al tiempo que protegía a monarquías retrógradas que fingían oponerse a Israel mientras colaboraban en secreto con él.

Los Estados resultantes de la región, asediados y divididos, estaban maduros para ser controlados. Carecían del tipo de gobiernos responsables que tendrían que responder ante sus ciudadanos y que podrían aliarse para proteger los intereses de la región frente a la injerencia colonial occidental.

Ahora, Irán está sometiendo a una prueba de resistencia este sistema de décadas de antigüedad hasta su destrucción. Está obligando a los Estados del Golfo a elegir: ¿seguirán sirviendo a EE. UU., a pesar de que este ha demostrado que no puede protegerlos, o se aliarán con Irán, que emerge como una nueva gran potencia, cobrando peajes por el paso por el estrecho?

Occidente está aprendiendo rápidamente que los drones baratos pueden eludir incluso sus sistemas de detección más sofisticados, y que unas pocas minas y lanchas artilladas pueden cortar gran parte del combustible del que depende la economía mundial.

La burbuja de la ilusión ha estallado por fin. Occidente está experimentando un despertar brusco y largamente esperado. La lección será, sin duda, dolorosa.

VOLVER AL INDICE

6. Entrevista de Hedges a Wolff.

Esta vez el periodista entrevista a uno de los economistas que solemos ver por aquí, Richard Wolff, que considera inevitable una depresión mundial.

https://chrishedges.substack.com/p/how-the-iran-war-is-accelerating

¿Provocará la guerra contra Irán una depresión mundial? (con el profesor Richard Wolff) | The Chris Hedges Report

La guerra de EE. UU. contra Irán está llevando al mundo a una depresión mundial. El profesor Richard Wolff sitúa la crisis actual en el contexto del sistema capitalista y del declive del poder hegemónico estadounidense.

Chris Hedges
30 de abril de 2026

Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.

Ya se están sintiendo los efectos económicos globales de la guerra estadounidense-israelí contra Irán, especialmente en Asia, a través de la escasez de combustible y otros productos de primera necesidad, el cierre de fábricas y la pérdida de puestos de trabajo. Nos encontramos ahora en una trayectoria que nos lleva hacia una recesión mundial o, lo que es peor, una depresión mundial. Para analizar lo que nos puede deparar el futuro y las posibilidades de evitar los peores resultados, Chris Hedges conversa con el economista Richard D. Wolff, profesor emérito de la Universidad de Massachusetts-Amherst.

Wolff comienza la entrevista analizando las debilidades del sistema económico capitalista. Desde la década de 1970, las empresas han ido trasladando la producción a zonas del mundo donde pueden maximizar sus beneficios. Esto ha creado cadenas de suministro frágiles que son vulnerables a los cambios en la disponibilidad de energía y a las consecuencias de la agitación política.

Las investigaciones demuestran que los sistemas capitalistas dan lugar a recesiones cíclicas cada cuatro a siete años. La última crisis económica tuvo lugar hace cinco o seis años, por lo que es muy posible que nos encontremos al borde de otra. Wolff señala que es demasiado pronto para determinar si ello provocará inflación, estanflación o deflación. En el caso de Estados Unidos, los compromisos de aumentar el gasto militar, una deuda históricamente elevada de 40 billones de dólares y una calificación crediticia en descenso obligarán al Gobierno a pedir préstamos a tipos de interés más altos, lo que se sumará a la carga de una población que ya se encuentra en una situación financiera precaria.

Wolff afirma: «Estamos viviendo el fin del imperio y ese fin se ha acelerado y se ha adelantado por todo lo que está sucediendo en Oriente Medio». Estados Unidos se enfrenta a una decisión crítica. Si opta por intensificar la guerra contra Irán, aumenta el riesgo de una depresión mundial. El futuro parece sombrío. En este momento, no existe un mecanismo internacional operativo a través del cual los países puedan resolver las crisis actuales de forma cooperativa. En el caso de Estados Unidos, también existe una negación del estado de nuestro imperio en decadencia. Wolff concluye: «No se trata de mantener su dominio. Eso ya no existe. Se trata de encontrar soluciones. Nuestros líderes no piensan ni hablan así».

The Chris Hedges Report es una publicación financiada por sus lectores. Para recibir nuevas entradas y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de hacerse suscriptor gratuito o de pago.

Reserve mi nuevo libro «Requiem for Gaza»

Presentador

Chris Hedges

Productor ejecutivo:

Max Jones

Introducción:

Margaret Flowers

Transcripción:

Margaret Flowers

Equipo:

Sofia Menemenlis

¡Gracias por leer The Chris Hedges Report! Esta publicación es pública, así que no dude en compartirla.

Compartir

Transcripción

Chris Hedges: Las repercusiones económicas de dos meses de guerra en Irán ya están paralizando las economías de todo el mundo. Los precios de la energía se están disparando. La escasez y el racionamiento de gasolina están afectando a países como Vietnam, Corea del Sur y Tailandia. Japón ha tenido que recurrir dos veces a sus reservas estratégicas desde que comenzó la guerra contra Irán en febrero. El aumento del precio del gas licuado de petróleo ha provocado que los precios del gas para cocinar se hayan disparado, lo que está devastando a los hogares en países como la India. El precio de los fertilizantes nitrogenados producidos en el Golfo también está aumentando a un ritmo alarmante, lo que garantiza fuertes subidas en los precios de los alimentos. Hay una creciente escasez de helio, aluminio y nafta, lo que está devastando a industrias, incluida la de los microchips. Las fábricas textiles de la India y Bangladés han cerrado. Las acerías de la India y los fabricantes de automóviles de Japón han recortado la producción. Decenas de miles de trabajadores de todo el mundo ya han perdido sus puestos de trabajo. Las aerolíneas asiáticas, junto con las de Polonia, Alemania e Irlanda, están recortando vuelos y aplicando recargos debido a la duplicación del precio del combustible para aviones. Los Emiratos Árabes Unidos, uno de los países más ricos del mundo con fondos soberanos que suman más de 2 billones de dólares, han solicitado a Estados Unidos un salvavidas financiero a raíz de los daños causados por misiles en los yacimientos de gas y la interrupción del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, según informa el New York Times.

Millones de personas, especialmente en Asia y África, corren el riesgo de caer en la pobreza extrema a causa del conflicto, según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Estados Unidos, que es un exportador neto de petróleo y gas natural, se ha visto relativamente al margen de la crisis mundial, aunque los precios de la gasolina han subido 1 dólar por galón desde el 28 de febrero, pero esto no seguirá siendo así si Irán no abre pronto el estrecho. El precio medio del diesel en EE. UU. ya ha aumentado casi un 50 %, superando los 5,60 dólares por galón. El encarecimiento de los precios del combustible, unido a la creciente escasez y a las interrupciones en las cadenas de suministro, comenzará a pasar una pesada factura a la economía estadounidense, ya que todo lo que pagamos, incluidos los productos de consumo, los alimentos y el transporte, subirá de precio. No solo nos enfrentamos a una recesión mundial, sino que, si no se resuelve el cierre del estrecho, nos espera una depresión mundial con todo el sufrimiento y la inevitable inestabilidad social y política que las crisis financieras catastróficas infligen a las sociedades.

Me acompaña para debatir las consecuencias económicas de la guerra el profesor Richard Wolff. El profesor Wolff es profesor emérito de Economía en la Universidad de Massachusetts-Amherst y profesor visitante en el programa de posgrado en Asuntos Internacionales de la New School. También ha impartido clases de Economía en la Universidad de Yale, la City University of New York, la Universidad de Utah y la Universidad de París.

Quiero comenzar, Rick, analizando un tema que no se ha debatido ampliamente: las cadenas de suministro. Ya estamos viendo, por supuesto, lo frágiles que son, cómo se están degradando, lo difícil que es restablecerlas y cuáles son las consecuencias de un daño grave en las cadenas de suministro.

Richard D. Wolff: De acuerdo, es un punto de partida realmente bueno, Chris, porque me permite hablar un momento sobre la historia económica. Especialmente desde la década de 1970, las grandes corporaciones capitalistas —estadounidenses, pero también de Europa Occidental, japonesas y otras— han seguido la directriz de la maximización de los beneficios, la religión del capitalismo; en resumen, para simplificar una historia larga y compleja, han trasladado la producción por todo el mundo, pasando de estar concentrada en Estados Unidos, por ejemplo, a estar repartida por todo el mundo. En 1970, Detroit era el centro de la industria automovilística de este país y, en los alrededores de Detroit, había literalmente cientos de pequeñas y medianas empresas que abastecían a la industria automovilística, pero todas ellas se encontraban en un radio de entre 20 y 50 millas de Detroit. Todo eso ha desaparecido, y Detroit es un claro ejemplo de ello: su población actual, solo para que se hagan una idea de las consecuencias sociales, es de unas 700 000 personas. En 1970, rondaba los 2 millones de personas. Esa es la evolución demográfica, por así decirlo, de lo que le sucedió a esa industria.

Bueno, se trasladó al extranjero. Y esta es la realidad. Si se va al extranjero —a China para un conjunto de actividades, a la India para otro, a Brasil para un tercero— lo que se está creando son largas cadenas de suministro. No es una cuestión de tecnología. A menudo se produce un malentendido: la tecnología moderna lo exige. No, no es así. No se trata de la tecnología moderna. Las tecnologías instaladas en China no son tan diferentes de las que se instalaron aquí. La realidad era que el coste de la mano de obra en China era mucho más bajo y la desesperación de esos países por atraer puestos de trabajo allí significaba que ofrecían beneficios muy elevados, y las empresas estadounidenses aceptaron esa oferta. Nadie les apuntó con una pistola a la cabeza. Esto no se hizo bajo coacción. Se trataba de una inversión capitalista normal en la que los beneficios son los más elevados.

El resultado final, que no calcularon porque rara vez lo hacen, fue no tener en cuenta todas las consecuencias secundarias de las largas cadenas de suministro. Y permítanme repasar cuáles fueron. Pero no tuvieron en cuenta lo que estoy a punto de contarles. Para ellos, el mayor beneficio zanjaba la cuestión. Bien, estas son algunas de las consecuencias. Hay que recorrer largas distancias para traer el producto acabado desde China, la India, Bangladés o cualquier otro lugar de vuelta a Estados Unidos para su venta. Eso significa que se depende del transporte marítimo. Eso significa que se depende del sector del transporte marítimo. Eso significa que se depende de lo que ocurra en el estrecho de Ormuz, entre otros, Malaca, Panamá o Suez. Hay muchos de esos, y ahora son importantes de una forma que antes no lo eran.

En segundo lugar, cuando se transporta todo a largas distancias, y se hace principalmente por barco, se contamina el océano. Eso va a afectar a los viajes, a la pesca, al acceso al agua, a todo tipo de consecuencias secundarias que, por supuesto, deberían haberse tenido en cuenta.

En tercer lugar, se estará expuesto a la inestabilidad política. Si la ruta de transporte le lleva de aquí para allá, si necesita instalaciones de almacenamiento a lo largo del trayecto —lo cual suele ser necesario ante todo tipo de situaciones—, debe contar con lugares favorables en los que llevar a cabo todo ello. Y cualquiera, en cualquier momento, puede bloquearle el paso. Y si lo hace, de repente se queda paralizado. Lo estamos viendo ahora mismo.

La energía es un componente básico, pero a menudo incluso un componente menor, como el carburador de su coche. Bueno, el coche tiene que tener un carburador, y aunque todo lo demás esté disponible, si no hay carburadores, se queda atascado. Y cuando se queda atascado, no puede entregar a tiempo.

En resumen, este es un ejemplo magnífico de lo que en economía se denomina la diferencia entre el coste privado y el coste social, el beneficio privado y el beneficio social. Nosotros, como sociedad, necesitamos saber en qué estamos invirtiendo en términos de todas sus consecuencias sociales. O al menos tantas como podamos prever y cuantificar. Pero la empresa no hace eso porque no tiene en cuenta los costes que no tiene que cubrir. No es responsable de la contaminación del agua. No es responsable de la agitación política que pueda interrumpir el proyecto. Por lo tanto, no tiene que tener en cuenta esas cosas. No tiene que reservar fondos para gestionar la contingencia. Nada de eso. Simplemente siguen adelante y realizan su inversión. Esto conlleva todas las consecuencias sociales que he esbozado aquí. Y nosotros, el pueblo, el gobierno, la sociedad, nos quedamos con la tarea de intentar hacer frente y limpiar todo aquello que ellos no previeron, mientras ellos obtienen los beneficios que se derivan, no de las ventajas intrínsecas de la inversión, sino del hecho de que no tienen que contabilizar, y mucho menos cubrir, los costes, los costes sociales que ello implica. Ahora estamos viviendo con eso.

La guerra entre Irán y Estados Unidos e Israel, independientemente de lo que se piense de ella, es una interrupción en una larga cadena de suministro. Y nos enfrentamos a los enormes costes sociales que usted ha enumerado tan bien al principio del programa. Y todos vamos a sufrir dificultades económicas, políticas y culturales. Como sabe, los Emiratos Árabes Unidos acaban de retirarse de la OPEP. Lo he visto, literalmente, hace unos minutos. Esa es una de las numerosas consecuencias sociales de toda esta situación que cambiará el negocio del petróleo y todo lo que depende de él durante los próximos años.

Chris Hedges: Y así, la degradación de la cadena de suministro, que en cierto modo ilustré en la introducción —usted sabe mucho más sobre esto que yo—, no significa necesariamente que, aunque el estrecho de Ormuz estuviera abierto hoy, esa cadena de suministro no vaya a verse interrumpida durante algún tiempo. ¿Estoy en lo cierto?

Richard D. Wolff: Por supuesto. Y aún más, Chris, aún más. Todas las empresas que tienen alguna relación, directa o indirecta, con el estrecho de Ormuz están calculando ahora, de una forma que no hacían antes, el riesgo. Y ese riesgo significa que tendrán que, o no tendrán que, pero muchas de ellas sí lo harán, decidir cambiar. Por ejemplo, se está produciendo una aceleración de la construcción de oleoductos por toda Asia con el fin de evitar la dependencia del estrecho de Ormuz para el petróleo, el gas natural y demás. De acuerdo, eso está desviando la inversión de otros proyectos hacia los oleoductos. Nadie se pregunta: «Bueno, ¿qué proyectos se están posponiendo? ¿Qué necesidad social se pretendía satisfacer con ellos?». Y esos proyectos se están dejando de lado porque tenemos que construir oleoductos por todas partes. ¿Por qué? Porque nos preocupa el riesgo de no construir un oleoducto.

Los países están haciendo estos cálculos, y las empresas también. Tienen que hacerlo. Ese es su trabajo. El director de compras de cada empresa, cuya función es garantizar la adquisición de combustible, petróleo y gas a un precio adecuado, tiene ahora el encargo del director general de encontrar alternativas menos arriesgadas y sopesarlas frente a los precios relativos. Por supuesto, no conocemos los precios relativos porque estamos en medio de todo esto y la forma en que varían los precios relativos se está determinando en este mismo momento.

Solo por poner un ejemplo, dado que Europa se encuentra en una situación casi tan grave como Asia en relación con todo esto, la reserva estratégica de petróleo que mantiene Estados Unidos se ha agotado ya en aproximadamente la mitad. Y están vendiendo ese petróleo muy por debajo del precio de mercado, principalmente a los europeos. Se trata de un juego político que está llevando a cabo el Sr. Trump. Pero los europeos no saben cuánto tiempo seguirá haciéndolo. No saben si las guerras arancelarias se reavivarán, tal y como él parece querer, lo que provocaría de nuevo problemas entre Estados Unidos y Europa más allá de los que ya existen. Se puede ver hasta dónde puede llegar esto observando el distanciamiento de Canadá y Mark Carney, entre otras cosas.

Así pues, todo el mundo está tratando de recalcular y reposicionarse, pero con tantas variables cambiando mientras hablamos, todo resulta muy, muy difícil. Sin embargo, eso no cambia el desafío, que creo que acabará abordándose de forma explícita. No se puede permitir el desarrollo de una economía mundial que nos una a todos sin la participación de la mayoría de la población, como si esto pudiera dejarse en manos de los intereses privados de, literalmente, unos pocos miles de corporaciones que toman decisiones basadas en lo que más les conviene, por supuesto. Pero la idea de que lo que más les conviene es lo que todos necesitamos está siendo desmontada por los titulares de hoy.

Chris Hedges: Entonces, si el estrecho permanece cerrado —y no veo que Irán tenga ningún incentivo para abrirlo en este momento— y los precios siguen subiendo, es decir, la inflación, ¿cómo responde la clase dirigente mundial? ¿Suben los tipos de interés? ¿Qué van a hacer?

Richard D. Wolff: En este momento, no creo que tengan ni idea, y permítame explicarle por qué. La Oficina Nacional de Investigación Económica, una de las principales instituciones de nuestro país que recopila datos económicos, es el lugar al que acudimos los profesionales de la economía para informarnos sobre los ciclos económicos. En resumen, su descubrimiento hace años fue que, allá donde el capitalismo se establece como sistema económico básico, se produce una recesión cada cuatro a siete años, de media. Es un promedio, por lo que a veces es más corto y otras más largo. Y cada recesión tiene sus características y ritmos propios, y todo eso. Pero es un patrón que llevamos tres siglos intentando superar y no lo hemos conseguido.

Existe incluso toda una corriente económica el Sr. John Maynard Keynes desarrolló para hacer frente a lo peor de ello, la crisis de los años 1929-1930. Y contamos con todo un sistema de análisis denominado economía keynesiana, que ha ayudado a moderarlas un poco, pero ¿a superarlas? No. Bueno, si la media es de 4 a 7, y si la última fue en el año 2020-2021, pues bien, nos toca. Eso es lo primero que hay que tener en cuenta. Nos toca una recesión económica. Y si lee la prensa financiera, los artículos están llenos de eso. Ellos lo saben. No es ningún secreto. No es algo en lo que crean los de izquierda y los demás no. Está bastante bien establecido empíricamente.

Bien, ahora viene lo interesante que hay que entender. En la medida en que nos encontremos al borde de una recesión —y el aumento del desempleo en los últimos seis meses también lo sugiere, además de otros indicadores—, es muy posible, aunque la prensa nunca lo mencione, que el tipo de conmoción derivada de las interrupciones del suministro de petróleo en el estrecho de Ormuz pueda provocar, de hecho, una grave recesión. Y si eso ocurriera, queda por ver si tendríamos inflación. Es posible que sigamos viendo a las empresas subir los precios. Si es así, nos encontraríamos ante ese fenómeno que los economistas denominan estanflación, una mezcla de estancamiento, por un lado, e inflación, por otro. Pero, y permítanme insistir en esto, también es posible que la recesión llevara a las empresas, temerosas de quedarse con existencias invendibles, a recortar los precios. Quiero recordar a la gente que, durante la Gran Depresión de la década de 1930, los precios bajaron. Y eso amortiguó la crisis para muchas familias estadounidenses. Perdieron su empleo. Tenían muy poco dinero. Pero los precios de los alimentos, la ropa y la vivienda estaban bajando porque la recesión era muy grave.

¿Podríamos tener una recesión comparable? Por supuesto que sí. No digo que vaya a suceder, pero podría suceder, y en ese caso, nos enfrentaríamos a una interrupción, una crisis del petróleo y una deflación en lugar de una inflación. Los aspectos económicos de ello son bastante conocidos. Hay muchos ejemplos de que las cosas hayan ido por ese camino, y debemos ser conscientes de que eso forma parte del problema. Si es cierto, como sugieren las estadísticas recientes, que, literalmente, el 10 % superior de los consumidores estadounidenses, el 10 % más rico, representa más de la mitad del conjunto del consumo en este país. Entonces, si el otro 90 % está tan apurado como sugieren los datos, no sé cuál será la reacción cuando haya que pagar un dólar más por galón para ir y volver del trabajo, para ir y volver de hacer la compra, o para ir y volver del cine.

Y ya sabe, es el chiste que oigo aquí en Nueva York todo el tiempo. El mes es demasiado largo para lo que queda de dinero. Y en esa situación, se producirá una deflación porque el sistema se contraerá drásticamente a raíz de todo ello.

Chris Hedges: Pero si, por ejemplo, los precios de los fertilizantes, que se han disparado, ¿no significa eso inevitablemente un aumento de los precios de los alimentos?

Richard D Wolff: No, ojalá fuera así. Con la misma frecuencia significa que el agricultor toma la decisión de dejar parte de sus campos en barbecho. Dejarlos estar. Que crezcan las malas hierbas, ararlas. Eso es otro tipo de fertilizante. A la larga, hay que hacerlo periódicamente de todos modos. El nitrógeno químico derivado del petróleo es bueno, pero tiene sus límites, como todo lo demás. Y la pregunta es cuántos agricultores destinarán el 10, el 20 o el 30 por ciento de su superficie y la dejarán en barbecho para ahorrar en fertilizantes, calculando que pueden compensarlo reduciendo su producción. Si un número suficiente de agricultores lo hace y la comunicación entre ellos está ahora bastante bien desarrollada, entonces los precios, según esperan, subirán. Pero si sus precios bajan y han reducido su superficie cultivada, podríamos ver otra oleada de agricultores que quiebran.

Debemos ser conscientes de que la mayoría de nuestros agricultores están muy endeudados. No tienen mucho margen de maniobra. Aunque no tengamos tantos pequeños agricultores como solía haber en Estados Unidos, los grandes también pueden quebrar. Además, son muy calculadores. Y si los precios de sus insumos superan lo que pueden esperar razonablemente, y si a eso le sumamos el riesgo de una deflación en términos de la producción final, ¿cuántos estadounidenses van a tomar la decisión de pasar de las hamburguesas al Hamburger Helper? ¿De empezar realmente a comer como gente pobre? Cereales aderezados con algún otro ingrediente, pero que en esencia son arroz, pasta o pan, etc. Ya sabe, en este país nos estamos encaminando hacia eso de todos modos y podemos llamarlo «dietético», para que se pierda peso, de modo que no tengamos que afrontar que se trata de un problema económico. Pero esas son posibilidades reales que ahora han pasado de ser algo vago en el futuro a estar mucho más cerca, porque el estrecho de Ormuz, esta larga cadena de suministro, se ha visto interrumpida.

Chris Hedges: ¿Y cuáles son los efectos de esto sobre el propio imperio?

Richard D Wolff: Bueno, la verdad es que este es un tema delicado para mí, Chris, ya me conoce un poco. Creo que nuestro imperio ha llegado a su fin. Creo que lo que estamos viviendo, usted, yo, nuestra generación ahora, es la experiencia muy triste, desagradable y aterradora de un imperio en declive, algo que los estadounidenses nunca han vivido. Nuestro imperio, durante el último siglo, tuvo un bonito ascenso. No para todos, por supuesto, pero sí para suficientes como para darle la cualidad de un auge. Y especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando todos los demás competidores potenciales para ese papel se habían hecho pedazos. Así pues, el resultado fue que éramos los «reyes de la colina». Y eso dio lugar a los años 50, 60, 70 y 80, cuando tanto usted como yo sabemos que existía esa especie de extraña celebración de todo lo estadounidense, el excepcionalismo estadounidense, según el cual, si era usted religioso, Dios le amaba más que a todos los demás, y así sucesivamente.

¿De dónde surgió esto? Fue algo muy clásico: la incapacidad de comprender la particularidad de las condiciones del momento y una proyección, como si algo garantizara que seguirían siendo iguales, o incluso que, si cambiaban, de alguna manera mantendrían la extraña posición especial de Estados Unidos. Y eso simplemente no es cierto. Y desde hace unos 10 o 15 años, creo que se hizo palpable. No la explicación, porque sin duda vivimos en un país que practica lo que mi esposa, que es psicoterapeuta, denomina «negación masiva». Es una negativa a considerar la mera idea de que el imperio ha llegado a su fin; y, por lo tanto, ¿qué significa eso? ¿Cómo nos acercamos a China, Rusia o Irán si somos un imperio en declive? Es una mentalidad completamente diferente.

Entonces hay que averiguar cómo atravesar ese declive sin hacernos saltar por los aires a nosotros mismos ni al mundo entero. No se trata de mantener su dominio. Eso ya se ha esfumado. Se trata de resolver las cosas. Nuestros líderes no piensan ni hablan así. Hablan como si aún estuvieran en los años setenta y ochenta, cuando se podía argumentar que la posición de Estados Unidos era extraordinariamente dominante. Eso se ha acabado. Vietnam fue el principio del fin, quizá incluso Corea, pero Vietnam sin duda, Afganistán, Irak, Ucrania ahora. Es decir, increíble. No estamos en posición de hacer alarde de bravuconerías, ni siquiera de la sabiduría que se está manifestando ahora, cuando está claro que el Gobierno estadounidense, el Sr. Hegseth, el Sr. Trump, pensaban que podían llevar a cabo esta operación en Irán en unos pocos días, matar al ayatolá y lanzar un montón de bombas sobre Irán, y que todo se desmoronaría a nuestro antojo. Eso es tan catastróficamente erróneo que casi le deja sin aliento. Bueno, en mi opinión, estamos viviendo el fin del imperio y ese fin se ha acelerado y acercado por todo lo que está ocurriendo en Oriente Medio en este momento. Y como lo que está ocurriendo por parte de Estados Unidos sigue partiendo de la premisa de que nuestro imperio no está en declive, se cometen un error tras otro, lo que alimenta el declive del imperio. Pero eso es lo que conlleva la negación.

Eso es lo que ocurrió con una negación similar en el declive de otros imperios: el romano, el griego, el persa, el otomano, todos ellos. El patrón no es tan diferente. Se empieza con la negación, no se puede creer, no se quiere creer, se decide no creer y luego se cometen muchos errores que lo dejan claro, porque aceleran el declive. Cuando entrevisto a británicos estos días, les digo: «Ayúdennos. Llevan más tiempo en declive que nosotros». El Imperio estadounidense realmente recogió los pedazos cuando el Imperio británico desapareció, y los británicos han tenido que lidiar con ello durante mucho tiempo. Nosotros apenas estamos empezando, y no lo estamos haciendo muy bien.

Chris Hedges: Quiero preguntarle sobre la hegemonía del dólar, el sistema SWIFT y el petrodólar. Los iraníes, al imponer este tipo de peajes o impuestos, no aceptan el dólar. Aceptan el yuan chino y quizá las criptomonedas. No lo recuerdo. Pero, en cualquier caso, existe este esfuerzo activo por parte de China, Rusia y, sin duda, Irán para liberarse de la tiranía del dólar

Richard D. Wolff: Sí, y hay, si me lo permite, una maravillosa ilustración de la noción hegeliana de contradicción. Y esto es lo que quiero decir. Los chinos, en particular, comprenden, y hay que reconocerlo, que han logrado —y, por cierto, debo dejar claro esto, ya que me conoce y no se preocupará por ello, pero tengo que decirlo hoy en día— que lo que voy a decir no es un respaldo a China. China tiene montones de problemas que darían para muchos programas. No se trata de una sociedad ideal ni nada por el estilo. Pero, dicho todo esto, el crecimiento económico de China en los últimos 40 años es absolutamente fenomenal. No hay nada en el mundo que yo conozca, y ese es mi campo, la historia económica. Nadie ha alcanzado ese nivel de crecimiento económico en un período de tiempo tan breve. Por lo tanto, son conscientes de que este milagro del desarrollo económico, del que pueden presumir, se logró en una época en la que Estados Unidos era la potencia hegemónica y el dólar era la moneda mundial. Y por eso, y he mantenido esta conversación con economistas chinos, son conscientes de que es mejor que actúen con cautela y lentitud, porque no quieren acabar con algo que saben que ha sido parte de su éxito. No tienen prisa por ver desaparecer al dólar. Creen que eso sería peligroso para ellos, por no hablar del resto del mundo.

Por otra parte, como usted acertadamente señala, ahora son la superpotencia económica rival en el mundo. No hay duda. No es Rusia. Es China. No es Rusia en absoluto. Es China. ¿De acuerdo? Y saben que eso es lo que está ocurriendo, y saben que Estados Unidos obtiene ventajas extraordinarias, tanto por el papel del dólar en la moneda mundial como por el papel del dólar en el negocio del petróleo, que forma parte de su papel en el mundo. Y les gustaría disfrutar de algunos de esos privilegios, por así decirlo, de los beneficios y el valor que se derivan de que su moneda desempeñe ese papel. Les gustaría que desempeñara ese papel para ellos. Así pues, se muestran deferentes tanto con el dólar como con Estados Unidos, y ahí radica la contradicción. Luchan contra ello, pero no luchan contra ello. Y se puede ver en el consejo que dieron al principio a los iraníes: si he leído bien las noticias, están presionando para que termine la guerra. Quieren que los iraníes también hagan concesiones. Es un poco diferente del consejo que creo que Irán está recibiendo de Rusia. También tienen sus diferencias. Pero dicho esto, el proceso histórico a largo plazo es, sin duda, el de quitarle al dólar su papel global.

Y creo que lo verá, no solo en Irán, sino también cuando las Repúblicas Árabes Unidas anunciaron hoy que ya no son miembros de la OPEP, que van a entrar en el mercado mundial del petróleo a su manera en defensa de sus intereses nacionales, y no junto con los demás países, lo cual es, por supuesto, especialmente importante para Arabia Saudí e Irán como otros grandes productores de petróleo. También anunciaban que se separan del sistema. Puede que sigan operando en dólares, pero también puede que no. O quizá lo dividan. Puede que parte sea en dólares y parte en yuanes. Incluso podríamos ver a un Oriente Medio desesperado aliarse con una Europa desesperada y resucitar el euro. Todas estas cosas son ahora posibles debido a la perturbación que está causando en todos los ámbitos lo que está ocurriendo actualmente en esa guerra.

Chris Hedges: Y así, si el dólar se debilita o acaba siendo destronado como moneda mundial, supongo que eso significa que nadie querrá comprar nuestra deuda. Y se produciría una especie de contracción instantánea de un imperio que no puede permitirse. ¿Es eso correcto?

Richard D. Wolff: Creo que tiene razón; yo lo expresaría así, para explicarlo con más detalle: Estados Unidos está registrando déficits presupuestarios espectaculares y, teniendo en cuenta lo que ha dicho el Sr. Trump, quiere aumentar el presupuesto de defensa hasta un billón y medio de dólares. Según mis cálculos, eso supone un incremento de seiscientos mil millones de dólares sobre una base de novecientos mil millones. Eso es un cincuenta por ciento. Es alucinante. Y además quiere hacer todo tipo de cosas, y el Tribunal Supremo le ha dicho que no puede recaudar aranceles, al menos no los que él creía que iba a obtener. Eso significa —y conozco el presupuesto estadounidense— que no hay ninguna nueva fuente de ingresos de gran importancia, y que se está programando un enorme aumento del gasto. Y nadie dice: «Un momento, entonces tendrá que acudir al mercado global y pedir prestadas enormes cantidades de dinero. Es un país que ya ha superado este año el nivel de deuda nacional de 40 billones de dólares, y no puede seguir haciendo esto».

Para su audiencia, las tres agencias estadounidenses —Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch— que evalúan la solvencia crediticia han rebajado, en los últimos años, la calificación crediticia de la deuda de Estados Unidos de AAA a AA. De acuerdo, sigue siendo buena, pero no es la mejor. Hay otros países que tienen AAA. Nosotros no. El mundo entero debe comprender que estamos pidiendo prestado más que nunca, cuando somos una apuesta más arriesgada que nunca. Y toda la historia de la economía nos enseña que esa situación provocará uno de los dos acontecimientos siguientes. Uno: la gente dejará de prestar a Estados Unidos, en cuyo caso no podrá mantener su déficit. Y volveré sobre eso en un momento. O bien, seguirán prestando, pero exigirán tipos de interés más altos para compensar el mayor riesgo que supone prestar a un país que tiene una deuda de 40 billones de dólares. Estados Unidos es el país más endeudado del mundo. Nadie se le acerca.

Así pues, se trata de una situación muy grave. Si no tenemos la capacidad de pedir préstamos, o si tuviéramos que hacerlo pero tuviéramos que disparar nuestros tipos de interés, imagínese, Chris, que nos golpeara una recesión por las razones de las que hablamos antes, y que entonces los tipos de interés, en lugar de bajar para compensarla, subieran debido al dilema global del dólar; empeoraríamos la recesión, pero no tendríamos otra opción. ¿Por qué? Porque ahora dependemos de los déficits, de unos déficits enormes.

Como intento explicar, las guerras que hemos librado —Vietnam, Afganistán, Irak—: si esas guerras hubieran tenido que pagarse subiendo los impuestos, habríamos visto una oposición más temprana y más fuerte. Pagamos las guerras pidiendo préstamos. La ironía es que el resto del mundo nos presta el dinero para librar las guerras que gran parte del resto del mundo desearía que no libráramos. Pero son cómplices. Así es la economía global. Así es como funciona.

Los chinos ayudan a quienes combatimos, mientras que nosotros, cada año, enviamos miles de millones de dólares en intereses a China, ya que es el segundo mayor tenedor de deuda pública estadounidense. Así pues, usted y yo, nuestros impuestos van a parar a China, lo que, según decimos, es el gran dilema. Pero les estamos ayudando a financiar su ejército. Y la gente no debería pensar que esto es un secreto. No lo es. Todo es de dominio público. Pero es una consecuencia de los múltiples callejones sin salida hacia los que se dirige Estados Unidos. Y si los juntamos, obtenemos los aterradores escenarios que se derivan de ello.

Chris Hedges: Supongamos que Irán mantiene un cierre prolongado del estrecho. Dejan pasar algunos barcos y Arabia Saudí es capaz, a través de su oleoducto, de sacar mercancías por el mar Rojo. Pero, aun así, se trata de una enorme perturbación. Las fábricas de microchips de Taiwán han cerrado, etcétera. Explíquenos el escenario más sombrío. ¿Cómo podría ir todo realmente mal?

Richard D Wolff: He aquí una posibilidad. Por desgracia, hay muchas. Le daré un ejemplo. El Sr. Trump sigue reforzando sus posiciones y toma una de dos decisiones. O bien, A, envía efectivamente tropas terrestres a Irán contra Irán. O bien no lo hace, pero en su lugar bombardea indiscriminadamente su infraestructura civil. Supongo que ya ha alcanzado todos los objetivos militares que se había propuesto. Así que ahí es donde van a bombardear a la población civil. Los iraníes, por su parte, nos han dicho lo que harán. A: impedirán que nadie pueda atravesar el estrecho de Ormuz; pero ordenarán a sus aliados, los huzíes, que cierren el otro estrecho situado en la parte superior del mar Rojo. Esto, por si alguien no lo sabe, supone un nuevo obstáculo para los flujos comerciales mundiales, algo muy, muy importante para Asia y Europa en particular. Por lo tanto, no va a ser el mismo problema. Va a ser un problema peor, significativamente peor desde el punto de vista económico. Mientras tanto, lanzan sus misiles para causar aún más daños a Israel. No sé hasta qué extremos llegarán, pero el comportamiento extremo ha sido ya un sello distintivo de Israel durante algunos años, por lo que debemos suponer que continuará. Bombardearán objetivos, puertos y otras instalaciones en los países del Golfo.

Mi hipótesis, por tanto, es que todo empeorará, que la escasez de petróleo será mayor, así como la de gas natural, helio, fertilizantes y los plásticos derivados del petróleo. La gente debería ser consciente de ello. Aún no hemos sentido todo el impacto, ni siquiera el de la interrupción, porque hay reservas y existencias a las que la gente recurre. Y están tratando de encontrar fuentes alternativas de petróleo y gas, o incluso de pasar más rápidamente a la energía eólica y solar y todo lo demás. Así que hay un pequeño margen. Pero lo que acabo de describir es la capacidad que tienen los iraníes para agotar ese margen muy rápidamente o para neutralizarlo. Y por eso, la situación podría ponerse muy, muy mal.

Quiero decir que, en Filipinas, si no me equivoco, han pasado de una semana de cinco días a una de cuatro, tanto en las escuelas como en las oficinas y las tiendas. Vaya, de acuerdo, eso es una restricción. Ahora tienen que decidir: ¿van a pagar a los trabajadores por cinco días o por cuatro? Si solo les pagan por cuatro días, la restricción de la demanda y todas las consecuencias que ello conlleva en un país pobre como Filipinas, ¿quién sabe hasta qué punto se va a agravar la situación? Así que sí, ahora tenemos que pensar de manera práctica que tres líderes, por así decirlo, el grupo en torno a Trump, el grupo en torno a Netanyahu en Israel y el grupo en torno a quienquiera que esté exactamente al mando en Irán, tienen en sus manos una decisión basada en todas las presiones a las que se enfrentan, que son contradictorias, por supuesto, pero todos estamos en peligro de una manera que la mayoría de nosotros no queremos afrontar. De ahí lo acertadas que son sus preguntas. Pero esos riesgos son muy, muy reales. Tan reales como siempre lo han sido hasta ahora. Uno puede quedar destruido sin que caiga aquí una bomba ni nada por el estilo, simplemente por la acumulación de estas perturbaciones.

Y, de nuevo, siempre me sorprende cuando Trump dice: «No nos importa. Tenemos petróleo. Tenemos el fracking para proporcionarnos petróleo y gas». Esto es tan ingenuamente infantil. Las petroleras estadounidenses no van a seguir vendiendo petróleo en este país a un precio mucho más bajo del que pueden obtener en una docena de lugares del mundo. Es solo cuestión de tiempo. Eso es lo que es un sistema de mercado. Así es como funciona. Y eso es lo que va a ver aquí. No vamos a escapar de las subidas de precios si las cosas siguen así, y no escaparemos de la deflación si las cosas siguen así. Y cualquiera de esas dos situaciones es ahora un riesgo real.

Chris Hedges: ¿Estamos coqueteando con lo que algunos han denominado una depresión mundial?

Richard D Wolff: Sí, sin duda, porque todos los países líderes del sistema mundial están involucrados. Eso es lo que significa un sistema mundial. Liderado por Occidente, sin lugar a dudas, porque fuimos nosotros quienes estuvimos al mando a medida que el siglo XX daba paso al XXI. Somos el país que poseía la riqueza. Establecimos las colonias. Desarrollamos las colonias tal y como lo hicimos. Luego lucharon por la independencia, obtuvieron su independencia política y descubrieron que eso no les proporcionaba independencia económica. Ahora se están dando cuenta poco a poco y actuando en consecuencia, pero no se van a dejar frenar. Y así, el Sur Global es ahora una fuerza real, y cada vez lo es más. Y si se juntan sus reivindicaciones, su historia, hacia dónde quieren ir, lo que significa para Estados Unidos ser un imperio en declive y lo que significa para los chinos, los rusos y, en cierto modo, los iranianos, que son una especie de hegemonía en la sombra esperando convertirse en la siguiente, tal vez. Se obtiene una receta en la que cada uno está ocupado con su propia idea y no tienen forma alguna de resolver esto.

La Primera Guerra Mundial fue una guerra tan horrible que, al menos después, hubo un esfuerzo, la Sociedad de Naciones, para intentar que ellos se unieran. Finalmente, liderados por Italia y Alemania, abandonaron la Sociedad de Naciones y tuvimos la Segunda Guerra Mundial, que fue igual de horrible unos años después de la anterior, y luego probamos con las Naciones Unidas. Y ahora vemos que Estados Unidos se retira básicamente de las Naciones Unidas de muchas formas formales y, de manera aún más evidente, de formas informales. Así pues, hay muy poco, ni siquiera un intento, de sentarse a buscar una forma de dar cabida a Estados Unidos como imperio en declive sin que tenga que amenazar al mundo entero, y de dar cabida al deseo de China de crecer sin que ello amenace al mundo. No sé si se puede lograr, pero el hecho de que no estemos haciendo el esfuerzo es un comentario tan terrible sobre la raza humana que prefiero no entrar en ello.

Chris Hedges: Estupendo, gracias, Rick. Y quiero dar las gracias a Sophia y a Max, que han producido el programa. Pueden encontrarme en chrishedges.substack.com.

VOLVER AL INDICE

7. Prashad sobre Ghana.

Supongo que Prashad va a estar en la cumbre izquierdista africana de dentro de unos días, porque sus últimas entradas se centran ahora en ese continente.

https://peoplesdispatch.org/2026/04/30/de-la-tonteria-a-los-hechos-como-se-forjo-la-presencia-militar-estadounidense-en-ghana/

De la tontería a los hechos: cómo se forjó la presencia militar estadounidense en Ghana

La presencia estadounidense en África es mucho más amplia que una base. Es una red de puntos de acceso que permite el despliegue rápido y flexible de tropas estadounidenses en territorio africano.

April 30, 2026 by Vijay Prashad

Militares estadounidenses y del Ejército de Ghana en un entrenamiento de guerra en la jungla en Achiase, Ghana. Foto: Cuerpo de Marines de los EE. UU.

Read in English here

En febrero de 2008, bajo el implacable sol de la tarde de Accra, el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, se presentó ante un pequeño grupo de periodistas y desestimó los rumores que circulaban con una risita. Los Estados Unidos, afirmó, no tenían intención alguna de construir bases militares en África. “Eso es una tontería”, dijo. Esa palabra, pronunciada con tono despreocupado y despectivo, quedó resonando, como suele ocurrir con las palabras que se dicen desde las alturas del poder. Su comentario pretendía zanjar el asunto, pero la historia, como siempre, no obedece tales instrucciones.

Una década más tarde, en marzo de 2018, el Parlamento de Ghana ratificó un Acuerdo de Cooperación en materia de Defensa con los Estados Unidos. Esta vez no hubo risas. Fuera de la cámara, sindicalistas, estudiantes y políticos de la oposición se manifestaron con pancartas en las que se preguntaba: “¿Qué se ha acordado?”. El texto completo del acuerdo había circulado por partes, resumido en declaraciones oficiales que hablaban de “asociación” y “fortalecimiento de capacidades”. La lectura del documento completo, que ahora se encuentra a la vista de todos, revela cláusulas que habían quedado ocultas tras las sutilezas de la diplomacia. Cuando se lee con atención, el acuerdo cuenta una historia mucho más reveladora que las garantías que lo acompañaban.

El acuerdo comienza de manera bastante inocua, con un lenguaje de cooperación, pero pronto cambia de tono. El Gobierno de Ghana concede a los Estados Unidos “acceso y uso sin trabas a las instalaciones y zonas acordadas” (artículo 5). La frase es engañosamente tranquila. En el Aeropuerto Internacional de Kotoka, donde operan las fuerzas estadounidenses, esta cláusula adquiere una forma concreta: los aviones llegan y parten, se descarga el equipo y el personal se desplaza por lugares que son de Ghana pero que, en la práctica, están gobernados por los Estados Unidos. El acuerdo no lo denomina “base” porque no es necesario. Esta cesión de soberanía queda clara cuando el acuerdo permite al personal militar y civil estadounidense “entrar y salir de Ghana con identificación proporcionada por el Gobierno de los Estados Unidos”, es decir, sin visados, y les permite llevar armas dentro y fuera del país (artículo 3), al tiempo que los exime del pago de cualquier impuesto (artículo 9). Además, las aeronaves y los vehículos estadounidenses están “exentos de cualquier inspección” por parte de las autoridades ghanesas (artículo 11). A primera vista, la renuncia a la soberanía de Ghana ante las necesidades de los Estados Unidos recuerda a los antiguos tratados coloniales que concedían a las potencias coloniales zonas de privilegio dentro de los territorios africanos.

Cuando el acuerdo se presentó al Parlamento en 2018, el Grupo de la Minoría argumentó que el Gobierno lo había aceptado, pero que “el país no obtiene prácticamente nada” a cambio.

El ministro de Defensa de Ghana, Dominic Nitiwul, informó al Parlamento que los Estados Unidos pagaría 20 millones de dólares a las Fuerzas Armadas de Ghana a cambio. El Grupo Parlamentario de la Minoría respondió: “No vemos cómo esta cantidad puede considerarse el beneficio directo que obtenemos como nación de este acuerdo, que está tan desproporcionadamente sesgado a favor de los Estados Unidos”. El Gobierno de entonces, liderado por el presidente Nana Akufo-Addo (presidente de 2017 a 2025) del Nuevo Partido Patriótico, argumentó que Estados Unidos ayudaría a traer estabilidad al Sahel y a África Occidental. Lo que esto significaba esencialmente era que los países africanos habían decidido dejar de defender sus propias tierras y entregarlas a la intervención militar extranjera.

Nueva intervención militar

En 2008, el presidente Bush afirmó que los Estados Unidos no estaba interesado en construir una base. Esto no era del todo incorrecto. Los Estados Unidos no construyó grandes instalaciones permanentes, sino más bien una red de puntos de acceso (aeropuertos, centros logísticos, emplazamientos de seguridad cooperativa) para permitir un despliegue rápido y flexible de las tropas estadounidenses en territorio africano.

En el Sahel, donde la presencia militar extranjera se ha expandido drásticamente durante la última década, la inestabilidad no ha remitido. En todo caso, se ha agravado. Los grupos armados se han multiplicado. Los golpes de Estado han proliferado. La población civil ha sido la más afectada. La presencia de fuerzas extranjeras no ha abordado las causas subyacentes del conflicto (pobreza, desigualdad, el legado de las fronteras coloniales, la catástrofe climática). En cambio, ha superpuesto soluciones militares a problemas que son, en esencia, políticos. Ghana, considerada durante mucho tiempo un remanso de estabilidad, se encuentra ahora al borde de esta tormenta.

Frente a esta silenciosa consolidación de la presencia militar se encuentra un panorama político cambiante en todo el continente. En Nairobi se está desarrollando una nueva ronda de conversaciones. Francia, durante mucho tiempo la antigua guardiana del poder colonial en África Occidental y Central, ha buscado renovar su imagen en su relación con el continente a través de cumbres y un reposicionamiento estratégico, incluso mientras retira tropas del Sahel tras una ola de levantamientos populares contra su presencia. El desplazamiento de la atención diplomática y estratégica hacia África Oriental (simbolizado por la Cumbre “Africa Forward” de Francia, celebrada en Nairobi en mayo) no indica un retroceso de los intereses imperiales, sino su reconfiguración. Al mismo tiempo, las fuerzas antiimperialistas, los sindicatos y los movimientos populares están preparando sus propias reuniones en la misma ciudad (la Cumbre Panafricanista contra el Imperialismo), decididos a llamar a este momento por su nombre: no se trata de una asociación, sino de una contienda. A la sombra de las cumbres oficiales, estas reuniones insisten en que África no es meramente un terreno para las maniobras de las grandes potencias, sino un escenario de lucha política donde el lenguaje de la soberanía se está reescribiendo desde abajo.

Lo que surge, entonces, no es un acuerdo aislado en Ghana, sino un patrón continental que se extiende desde el Sahel hasta el Golfo de Guinea y ahora hacia África Oriental. Se repiten los mismos argumentos sobre seguridad, estabilidad y asociación. Aparecen las mismas cláusulas, como acceso, exención e inmunidad. Pero también lo hace la resistencia. Desde las calles de Niamey hasta Uagadugú, desde Accra hasta Dakar, una nueva generación ha comenzado a cuestionar la presencia permanente de ejércitos extranjeros en suelo africano. La próxima reunión antiimperialista en Nairobi no es simplemente una reunión; es un intento de consolidar este descontento disperso en un proyecto político. Plantea una pregunta que resuena mucho más allá de Ghana: ¿Puede África protegerse sin rendirse?

En 2018, el secretario general del Congreso Nacional Democrático (NDC), Johnson Asiedu Nketia, declaró a la prensa que, si su partido llegaba al poder, “suspendería el acuerdo e iniciaría una revisión de gran alcance”. Desde su partido, el veterano parlamentario Samuel Okudzeto Ablakwa escribió una carta en términos contundentes al presidente: “Su silencio sobre la cuestión del acuerdo es muy poco propio de usted, y estamos sinceramente desconcertados”. El NDC llegó al poder en 2025, y Ablakwa fue nombrado ministro de Relaciones Exteriores.

A pesar de lo que Asiedu Nketia y Ablakwa dijeron en 2018, el nuevo Gobierno no ha iniciado una revisión pública ni se ha retirado del acuerdo. El Movimiento Socialista de Ghana (SMG), que había formado parte de la lucha contra el acuerdo en 2018, ha iniciado ahora una campaña para su derogación. Kwesi Pratt, Jr., secretario general del SMG, me dijo: “La intensificación de la lucha contra la Base de Operaciones Avanzadas de los EE. UU. en Ghana no es una reivindicación de la postura que adoptamos en 2018, sino una denuncia del engaño de las fuerzas del imperialismo y sus agentes locales. También es una continuación de la batalla por la soberanía iniciada por Kwame Nkrumah, Ahmed Sékou Touré y Modibo Keita”.

El fantasma de aquella tarde de 2008 persiste. “Eso es una tontería”, dijo Bush. No habría ninguna base. De hecho, no hay ninguna base, pero hay algo más grave que eso: una puerta abierta a la intervención militar. Hoy en día, los documentos disponibles para su lectura hablan con mayor claridad que los comentarios de Bush. Muestran un patrón de acceso, privilegios y exenciones que, en conjunto, conforman algo inconfundible. El futuro de África no se escribirá en las cláusulas de tales acuerdos, sino en las luchas que los cuestionan.

VOLVER AL INDICE

8. Irán es soberano y Alemania no.

Otro caústico y acertado artículo de Tarik Cyril Amar.

https://swentr.site/news/639340-iran-sovereign-germany-not/

He aquí por qué Irán es soberano y Alemania no

La resistencia de Teherán a EE. UU. pone de manifiesto la dependencia de Berlín, convirtiendo la guerra en una brutal prueba de quién manda y quién obedece

Publicado el 1 de mayo de 2026

Por Tarik Cyril Amar

El presidente de EE. UU., Donald Trump, y el canciller alemán, Friedrich Merz © Global Look Press / Keystone Press Agency / Bergmann, Guido / Bpa / Dts Nachrich

La soberanía, tal y como se define en el derecho internacional, es a la vez crucial y compleja. En el mundo real de la geopolítica, un auténtico estanque de tiburones, no es difícil de identificar: si tiene la capacidad de gobernar en su propio país y resistir los ataques del exterior (cualquier exterior), entonces es soberano. De lo contrario, no. Sin excepciones.

Por eso Irán tiene soberanía, pero Alemania no. Irán ha resistido dos meses de una guerra de agresión tortuosa y brutal librada por Estados Unidos e Israel, que a su vez no es «más que» la culminación de décadas de ataques perpetrados mediante la guerra económica, campañas de asesinatos y subversión.

Sin embargo, Irán no solo ha frustrado con éxito el actual escenario de «blitzkrieg» y cambio de régimen impulsado por Israel y Estados Unidos, sino que también ha puesto a los atacantes a la defensiva. El logro de Teherán ya es histórico. Ha cambiado y cambiará el curso de la historia.

Alemania, por el contrario, ni siquiera puede defender su propia infraestructura vital, como han demostrado el sabotaje del Nord Stream y sus secuelas. Lo que es aún peor, sus gobiernos no han tenido voluntad de hacerlo. Por el contrario, han estado recompensando a los atacantes ucranianos con miles de millones incalculables para alimentar la ultracorrupción de Kiev. Sus patrocinadores —entre los que se incluyen sin duda Estados Unidos y Polonia, y muy probablemente también Gran Bretaña— tampoco tienen por qué preocuparse de que Berlín les plantee ningún problema.

Caso cerrado: Irán es soberano, Alemania no. Si es usted alemán y esto le resulta incómodo, quejese a Berlín.

En este contexto, resulta curiosamente apropiado que sea Irán quien esté ejerciendo ahora una poderosa influencia en la política alemana a pesar de no tener ningún designio deliberado de hacerlo, mientras que los llamamientos alemanes a Teherán (o, para el caso, Moscú o Pekín) para que hagan esto y dejen aquello —tal y como articuló el ministro de Asuntos Exteriores Johann Wadephul con una falta de conciencia de sí mismo casi cómica— resulten vergonzosas: tristes espectáculos de una impotencia que ni siquiera se reconoce a sí misma.

Irán, por su parte, ha tenido ahora un impacto palpable en lo que, lamentablemente, sigue siendo la relación de política exterior más importante de Alemania. De hecho, dado que la actual «unificación» posterior a 1990 (en realidad, una expansión, y ese sigue siendo un término educado) Alemania es, en realidad, la antigua Alemania Occidental de la Guerra Fría a gran escala (y en decadencia, además), la relación con EE. UU. es más que simplemente importante. Históricamente, fue literalmente fundamental.

Y aquí estamos: es debido a la resistencia de Irán que esta relación ha entrado en una profunda crisis.

Por supuesto, otros factores también han desempeñado (o deberían haber desempeñado) un papel: por ejemplo, la feroz guerra económica bipartidista de Washington contra su antiguo cliente clave (término cortés) en Europa, incluyendo al menos la complicidad en la destrucción de infraestructuras energéticas vitales y opciones de suministro (Biden, demócratas) a través de incentivos masivos para que la industria alemana se trasladara a EE. UU. (Biden, demócratas) hasta la devastación provocada por los aranceles (Trump, republicanos).

Pero es en torno a Irán donde la situación ha llegado ahora a un punto crítico: el canciller alemán Friedrich Merz ha criticado abiertamente la gestión de la guerra por parte de Washington, y el presidente de EE. UU., Donald Trump, ha lanzado uno de sus ataques en las redes sociales, yendo a por Merz y Alemania sin dar, como diría el secretario de Guerra (Crímenes) Pete Hegseth, «ningún respiro».

Trump ha llegado incluso a amenazar, en la práctica, con retirar los casi 40 000 soldados estadounidenses de Alemania. Sería una estupidez y un acto autodestructivo por parte de EE. UU. hacerlo, pero, en fin, se trata de la Administración Trump. Para ser sincero: como alemán, espero que sigan adelante.

Trump también ha reprendido a Merz por querer que Irán tenga un arma nuclear (lo cual es falso por dos motivos: Irán no está construyendo ninguna, y Merz es un líder dócil que nunca se atrevería a discrepar de EE. UU. e Israel) y por ser malo gobernando Alemania, lo cual debe de escocerle, porque la mayoría de los alemanes están de acuerdo. Merz acaba de obtener los peores índices de popularidad de cualquier canciller alemán de la historia.

Ha empeorado aún más las cosas —sí, Merz es capaz de ello— al publicar una entrevista con un momento de publicación extremadamente masoquista para quejarse de que, en esencia, no le gusta a nadie. Es cierto, pero decirlo solo ha desencadenado un tsunami nacional de burlas: ahora no solo es tremendamente impopular, sino que se le ridiculiza como un cobarde, al que le encanta repartir duras reprimendas y austeridad despiadada, pero que no sabe encajar la respuesta.

Se está haciendo viral un breve vídeo de deepfake en el que se ve a Merz interpretando una parodia del clásico de MC Hammer «You can’t touch this» cantando «No one likes me». En una reunión de estilo asamblea pública, el canciller fue objeto de risas abiertas. Los principales medios de comunicación están empezando a hablar de una crisis lo suficientemente grave como para acabar con el actual Gobierno y, lo que es peor para Merz, de murmullos rebeldes dentro de su propio partido, la CDU.

Todo esto porque Merz estaba haciendo comentarios sobre la guerra de Irán. Pero no se equivoquen: Friedrich Merz, aún infame por aplaudir el «trabajo sucio» («Drecksarbeit») de Israel en Irán el verano pasado, no ha descubierto una conciencia. Escuche atentamente sus recientes declaraciones, realizadas ante un grupo de estudiantes de secundaria, y se dará cuenta de que el verdadero problema del canciller con Estados Unidos es que Washington no ha llevado a cabo su actual «trabajo sucio» con rapidez y, sobre todo, con éxito. A nadie le gustan los perdedores, ni siquiera, al parecer, a Friedrich Merz, cuya anterior servilismo hacia Trump había llamado la atención incluso en Alemania.

Sin embargo, sean cuales sean los sórdidos motivos de Merz, den un paso atrás y contemplen esta imagen desde el punto de vista de la historia en ciernes: Aquí está el canciller alemán, que afirma estar dispuesto a que su país lidere Europa (sí, no es una gran idea, pero dejemos eso de lado por ahora), cuyo Gobierno está presidiendo el mayor derroche alemán en deuda y armamento desde la Segunda Guerra Mundial (y eso en un contexto de profunda crisis económica), y está tropezando con Irán. Ahí queda el auge de la multipolaridad y el declive de Europa.

No porque ese fuera el objetivo de Teherán. De hecho, es probable que los dirigentes iraníes tengan muy poco tiempo para pensar en Berlín, salvo para tomar nota de cara al futuro de que, en la práctica, está actuando como un cómplice leal en la guerra de agresión estadounidense-israelí. No, la razón por la que Irán ahora afecta y sacude la relación entre Estados Unidos y Alemania es que Teherán ha estado derrotando a EE. UU., y por eso el Estado cliente que es Alemania está registrando la «humillación» pública de Estados Unidos (término de Merz) al mostrar signos inmediatos de un cumplimiento vacilante.

¿Quién en este panorama está remodelando las cosas? ¿Y quién está siendo remodelado? He aquí otra forma de definir la soberanía. Y Alemania sigue perdiendo.

VOLVER AL INDICE

9. Resumen de la guerra en Irán, 1 de mayo.

El seguimiento en directo de Middle East Eye y el resumen de AMDLT.

https://www.middleeasteye.net/live/iran-war-live-israel-says-it-will-control-bridges-and-area-south-lebanons-litani-river

En directo: Irán presenta una nueva propuesta de negociación a Pakistán

Mientras tanto, el primer ministro libanés se reúne con el enviado estadounidense mientras continúan los ataques israelíes contra el Líbano

Puntos clave

Según informes, se ha utilizado fósforo blanco en el sur del Líbano

Un funcionario estadounidense determina que las hostilidades contra Irán han terminado

Informe: El coste de la guerra contra Irán se acerca a los 50 000 millones de dólares

Actualizaciones en directo

Trump afirma que las conversaciones entre EE. UU. e Irán continúan por teléfono

Hace 10 minutos

El presidente de EE. UU., Donald Trump, ha declarado que Estados Unidos e Irán continúan las negociaciones por teléfono, tras cancelar un viaje previsto a Islamabad.

En declaraciones a la prensa en Washington, D.C., Trump señaló que el viaje era demasiado largo para un acuerdo que aún no era aceptable, y añadió que las conversaciones no han llegado a un acuerdo definitivo.

Según Al Jazeera, las conversaciones siguen centradas en un posible marco que incluiría un alto el fuego, la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento del bloqueo, quedando las cuestiones nucleares para más adelante.

Trump reiteró que Irán «no puede tener un arma nuclear», afirmando que sigue siendo la máxima prioridad en las negociaciones.

El ministro alemán insta a las petroleras a bajar los precios en las gasolineras

Hace 19 minutos

El ministro de Finanzas de Alemania, Lars Klingbeil, afirmó que las petroleras deben trasladar a los consumidores los beneficios de la reducción del impuesto gubernamental sobre los combustibles, en un momento en que Berlín toma medidas para amortiguar el impacto del aumento de los costes energéticos.

La medida, que entró en vigor el 1 de mayo, reduce los impuestos sobre la energía del gasóleo y la gasolina en unos 0,17 euros por litro y se mantendrá vigente durante todo el mes de junio.

Klingbeil declaró a Reuters que las autoridades supervisarán de cerca los precios, advirtiendo que las empresas deben asumir su responsabilidad.

La Oficina Federal de Carteles de Alemania afirmó que el descuento ha llegado en gran medida a los consumidores, aunque algunas gasolineras han subido los precios, mientras la mayor economía de Europa se enfrenta a presiones más amplias del mercado energético.

EE. UU. afirma que 45 buques han dado media vuelta bajo el bloqueo a Irán

Hace 23 minutos

El Mando Central de EE. UU. (Centcom) ha declarado que ha ordenado a 45 buques comerciales que den media vuelta o regresen a puerto como parte del bloqueo estadounidense de los puertos iraníes.

En un comunicado publicado en X, el mando ha señalado que las fuerzas estadounidenses continúan patrullando aguas internacionales para garantizar el cumplimiento de las normas.

El bloqueo, impuesto el 13 de abril, tiene como objetivo restringir el transporte marítimo vinculado a Irán mientras persisten las tensiones.

Las autoridades afirman que las medidas forman parte de una iniciativa más amplia para limitar la actividad marítima relacionada con las rutas comerciales iraníes.

EE. UU. sanciona a una terminal petrolera con sede en China por el comercio con Irán

Hace 1 hora

El Departamento de Estado de EE. UU. ha anunciado que ha impuesto sanciones a varias entidades, a una persona y a un buque implicados en el comercio de productos petrolíferos y petroquímicos de Irán.

Entre los sancionados se encuentra Qingdao Haiye Oil Terminal Co Ltd, que, según funcionarios estadounidenses, importó grandes volúmenes de crudo iraní mediante presuntas prácticas de evasión de sanciones.

La medida suscitó críticas por parte de China, y el portavoz de la embajada, Liu Pengyu, afirmó que Pekín se opone a las «sanciones unilaterales y a la jurisdicción de largo alcance» que carecen de fundamento en el derecho internacional.

Estados Unidos también ha sancionado a refinerías y empresas navieras que, según afirma, están involucradas en el comercio de petróleo iraní, lo que aumenta la presión sobre las exportaciones energéticas de Teherán.

Estados Unidos sanciona a tres empresas iraníes de cambio de divisas

Hace 1 hora

El Departamento del Tesoro de EE. UU. anunció sanciones contra tres empresas iraníes de cambio de divisas, acusándolas de ayudar a Teherán a convertir los ingresos del petróleo en divisas más fácilmente utilizables por el ejército iraní y sus aliados regionales.

Las empresas afectadas, Opal Exchange, Radin Exchange y Tahayyori Guarantee Society, junto con sus asociados, quedan ahora excluidas del sistema financiero estadounidense.

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, afirmó que la medida refleja el compromiso de Washington de desarticular las redes financieras de Irán.

«Atacaremos sin descanso la capacidad del Gobierno iraní para generar, mover y repatriar fondos», declaró Bessent en un comunicado.

Las sanciones congelan cualquier activo de las entidades designadas que se encuentre en Estados Unidos y prohíben a los particulares y empresas estadounidenses realizar transacciones con ellas.

14 miembros del IRGC fallecidos al retirar municiones sin detonar en Irán

Hace 1 hora

La agencia de noticias Fars informó de que 14 miembros del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) fallecieron y otros dos resultaron heridos cuando detonó munición sin detonar en la provincia de Zanjan, en el noroeste de Irán.

El personal formaba parte de una unidad especializada encargada de retirar municiones sin detonar de la zona; según la agencia, unas 1200 hectáreas de tierras agrícolas se habían visto afectadas por restos de explosivos.

Trump afirma que no es necesaria la aprobación del Congreso para una guerra contra Irán tras el alto el fuego

Hace 1 hora

La administración de Donald Trump afirmó que el plazo de 60 días previsto en la Resolución de Poderes Bélicos para solicitar la aprobación del Congreso para una acción militar contra Irán ha quedado efectivamente suspendido, argumentando que las hostilidades han cesado tras el alto el fuego de principios de abril.

Trump comunicó al Congreso que las hostilidades con Irán han «cesado» debido al alto el fuego, argumentando que no necesita la autorización de los legisladores.

Afirmó que no ha habido intercambio de disparos entre las fuerzas estadounidenses e iraníes desde que entró en vigor el alto el fuego.

La legislación estadounidense exige que los presidentes pongan fin al uso de las fuerzas armadas en un plazo de 60 días si no cuentan con autorización, pero un alto funcionario afirmó que el alto el fuego implica que dicho requisito ya no es aplicable.

Trump declaró: «Acabamos de mantener una conversación con Irán. Veamos qué sucede. Pero diría que no estoy contento», y añadió que las opciones van desde la continuación de la diplomacia hasta una nueva acción militar, ya que las conversaciones siguen sin dar resultados concluyentes.

Irán afirma que EE. UU. debe abandonar la «retórica amenazante» para la diplomacia

Hace 2 horas

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, afirmó que Irán sigue abierto a la diplomacia con Estados Unidos si Washington cambia lo que él describió como su «enfoque expansionista» y su «retórica amenazante».

Los comentarios se compartieron en una publicación en su cuenta oficial de Telegram tras mantener conversaciones telefónicas con sus homólogos regionales.

«Irán está dispuesto a seguir por la vía diplomática si la parte estadounidense cambia su enfoque expansionista, su retórica amenazante y sus acciones provocadoras», decía la publicación.

Añadió que las fuerzas armadas de Irán siguen plenamente preparadas para responder a cualquier amenaza, subrayando una doble vía de apertura al diálogo junto con la preparación militar.

Trump afirma que Irán «quiere un acuerdo», pero que EE. UU. «no está satisfecho»

Hace 2 horas

El presidente de EE. UU., Donald Trump, afirmó que Irán «quiere llegar a un acuerdo», pero añadió que «no está satisfecho» con la última propuesta presentada a través de Pakistán.

«Veremos qué sucede», declaró Trump a los periodistas, lo que indica incertidumbre sobre las perspectivas de un acuerdo.

Trump señaló que Irán ha «dado pasos adelante», pero «no los suficientes», y añadió que no está seguro de si las negociaciones acabarán teniendo éxito.

Afirmó que actualmente las conversaciones se están llevando a cabo por teléfono, señalando que EE. UU. tiene un «gran respeto» por Pakistán y sus dirigentes, al tiempo que restó importancia a la probabilidad de que se celebren conversaciones presenciales de forma inmediata.

Suenan las sirenas mientras Israel intercepta objetivos entrantes, según el ejército

Hace 2 horas

El ejército israelí afirmó el viernes que su fuerza aérea interceptó dos «objetivos aéreos sospechosos» antes de que cruzaran a Israel, después de que las sirenas advirtieran de una posible infiltración en el norte.

El ejército afirmó que los objetivos fueron neutralizados antes de entrar en el espacio aéreo israelí.

El ejército añadió que también se lanzaron interceptores tras las alertas de disparos de cohetes cerca de Kiryat Shmona. Indicó que se están examinando los resultados de las interceptaciones y que el incidente sigue bajo investigación.

La Casa Blanca se niega a comentar las propuestas de negociación de Irán

Hace 10 horas

Funcionarios del Gobierno de EE. UU. se han negado a comentar la última ronda de propuestas iraníes presentadas a Pakistán.

La subsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Anna Kelly, declaró a Reuters que «no damos detalles sobre conversaciones diplomáticas privadas. El presidente Trump ha dejado claro que Irán nunca podrá poseer un arma nuclear, y las negociaciones continúan para garantizar la seguridad nacional de Estados Unidos a corto y largo plazo».

Ministro de Asuntos Exteriores iraní: la guerra de Israel ha costado 100 000 millones de dólares

Hace 10 horas

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró en X que el Pentágono está «mintiendo» sobre los costes de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán.

«La apuesta de Netanyahu le ha costado directamente a Estados Unidos 100 000 millones de dólares hasta ahora, cuatro veces más de lo que se afirma», señaló el funcionario.

«Israel primero siempre significa Estados Unidos último», añadió Araghchi, refiriéndose a los costes que deben afrontar los contribuyentes estadounidenses como consecuencia de la guerra.

Cómo los monárquicos iraníes han atacado a los activistas contra la guerra

Hace 10 horas

«Te vamos a encontrar, te vamos a violar, te vamos a matar».

Este es solo uno de los cientos de mensajes que Arjang Alidai, un ingeniero iraní–británico afincado en el Reino Unido, ha recibido de compatriotas monárquicos en los últimos meses.

Alidai se convirtió en blanco de ataques tras votar en las elecciones presidenciales iraníes de 2024, que muchos iraníes antigubernamentales boicotearon. Consideraban a los votantes cómplices de la República Islámica, y muchos ven ahora con el mismo ojo a los iraníes que se oponen a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán.

Alidai describe una campaña de intimidación implacable, que se intensificó considerablemente cuando estallaron las protestas en Irán en enero.

Leer más: Cómo los monárquicos iraníes han atacado a los activistas contra la guerra

Un funcionario iraní califica el estrecho de Ormuz como un «derecho natural» de Irán

Hace 10 horas

El vicepresidente del Parlamento iraní, Ali Nikzad, declaró que «el estrecho de Ormuz no es una vía navegable internacional, es un derecho natural de Irán», según comentarios realizados a la agencia de noticias iraní Tasnim, tal y como informó Al Jazeera.

Esto se produce después de que el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, calificara de «intolerable» el bloqueo naval estadounidense del estrecho.

La OMS ha registrado 149 ataques contra la atención sanitaria en el Líbano

Hace 10 horas

La Organización Mundial de la Salud ha registrado 149 ataques del ejército israelí contra instalaciones y trabajadores sanitarios en el Líbano, desde el inicio de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán el 28 de febrero, según un comunicado publicado por el director general Tedros Adhanom Ghebreyesus en X.

La Organización también informó de 26 ataques en Irán y 6 en Israel.

Ministerio de Salud libanés: Israel ha causado 2618 muertos desde marzo

Hace 11 horas

El Ministerio de Salud Pública libanés anunció que 2618 personas han perdido la vida y 8094 han resultado heridas a causa de los ataques israelíes entre el 2 de marzo y el 1 de mayo.

Esto incluye los ataques israelíes en curso contra el Líbano tras el acuerdo de alto el fuego alcanzado el 17 de abril.

Las fuerzas israelíes llevan a cabo redadas y confiscan tierras en la Cisjordania ocupada

Hace 11 horas

Las fuerzas israelíes han llevado a cabo una redada en la aldea de Burqa, cerca de Ramala, en la Cisjordania ocupada, según la agencia de noticias Wafa.

Según el informe, el ejército israelí lanzó balas de metal recubiertas de goma, munición real y botes de gas contra los palestinos que salían de la oración del viernes en la mezquita de la aldea, y disparó a un joven.

Las fuerzas también detuvieron a varios jóvenes y niños durante la redada en Burqa.

Wafa también informó de que las fuerzas israelíes se apoderaron de una parcela de tierra de la aldea de Kharsa, cerca de Hebrón, y la confiscaron a una familia palestina en virtud de órdenes militares.

Mientras tanto, los colonos lanzaron ataques en Massafer Yatta, agrediendo a palestinos e incendiando vehículos, según los corresponsales de Wafa.

Irán exige reparaciones a los Estados árabes por facilitar los ataques de EE. UU. e Israel

Hace 12 horas

El representante permanente de Irán ante las Naciones Unidas, Amir-Saeid Iravani, exigió reparaciones a Catar, Baréin, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Kuwait y Jordania por su papel en la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán, en unas declaraciones realizadas en la ONU, según informó el medio estatal iraní Press TV.

«La República Islámica de Irán reitera una vez más su postura clara y coherente de que todos los Estados cuyos actos internacionalmente ilícitos hayan contribuido a la agresión de Estados Unidos y del régimen israelí contra su soberanía e integridad territorial deben rendir cuentas», declaró Iravani.

El representante exigió «una indemnización por todos los daños materiales y morales», según el informe de Press TV.

Hezbolá anuncia operaciones contra el ejército israelí en el sur del Líbano

Hace 12 horas

Hezbolá anunció el viernes operaciones contra las fuerzas israelíes en el sur del Líbano, alegando violaciones israelíes del acuerdo de alto el fuego, entre ellas demoliciones de viviendas y ataques aéreos, según informó Al Mayadeen.

El grupo lanzó operaciones contra soldados israelíes en al-Bayyada, Bint Jbeil y Houla, según declaraciones recogidas por Al Mayadeen.

Israel continúa con los ataques cerca de Tiro y Nabatieh

Hace 13 horas

El ejército israelí lanzó un ataque aéreo contra una vivienda cerca de Tiro, en el sur del Líbano, en el que murió una mujer y otras cuatro resultaron heridas, según la Agencia Nacional de Noticias del Líbano (NNA).

Esto se produce tras un ataque cerca de Nabatieh, en el que murió una persona, y otro ataque cerca de Tiro, en el que murieron dos personas.

Solo ayer murieron más de 20 personas a causa de los ataques israelíes en el Líbano, según Al Jazeera.

El presidente libanés se reunió con el embajador de EE. UU. para discutir los avances del alto el fuego

Hace 13 horas

El presidente libanés, Joseph Aoun, se reunió el viernes con el embajador de EE. UU., Michel Issa, para discutir los avances relacionados con el acuerdo de alto el fuego con Israel, informó la Agencia Nacional de Noticias del Líbano (NNA).

La reunión se produce como preparación para nuevas conversaciones en Washington, según el informe.

La NNA informó de que Aoun agradeció al embajador estadounidense su contribución a la estabilidad en el Líbano.

El ejército israelí ha continuado con los ataques en el Líbano, a pesar del acuerdo de alto el fuego vigente desde el 17 de abril.

EE. UU. critica a sus aliados por no detener la flotilla de ayuda a Gaza

Hace 13 horas

Estados Unidos ha criticado a sus aliados por no haber detenido una flotilla de ayuda con destino a Gaza que fue asaltada y confiscada por las fuerzas navales israelíes a principios de esta semana.

El portavoz del Departamento de Estado de EE. UU., Tommy Pigott, calificó el jueves la flotilla de «maniobra sin fundamento y contraproducente».

Afirmó que Washington espera que los aliados «tomen medidas decisivas», entre ellas denegar el acceso a puerto, el atraque, la salida y el reabastecimiento de combustible a los buques que participan en la misión.

«Esta flotilla elude los mecanismos diseñados para garantizar que la ayuda humanitaria llegue a la población civil», declaró Pigott en un comunicado.

Leer más: EE. UU. critica a sus aliados por no haber detenido la flotilla de ayuda a Gaza

Manifestantes sostienen pancartas frente al Ministerio de Asuntos Exteriores de Grecia para protestar contra la detención de miembros de la Flotilla Global Sumud, en Atenas, el 30 de abril de 2026 (Aggelos Nakkas/AFP)

Irán presenta una propuesta de negociación a los mediadores pakistaníes

Hace 13 horas

Según Al Jazeera, funcionarios iraníes presentaron el jueves una nueva propuesta a los mediadores pakistaníes.

Esto se produce tras el estancamiento de las negociaciones entre EE. UU. e Irán y la continuación del bloqueo estadounidense del estrecho de Ormuz.

La ONU afirma que la guerra de Irán duplica los costes de la ayuda a Sudán y retrasa las entregas

Hace 14 horas

El coste del envío de ayuda humanitaria a Sudán se ha disparado, ya que las perturbaciones relacionadas con la guerra de Irán obligan a utilizar rutas marítimas más largas y retrasan los suministros esenciales, según el ACNUR.

La agencia advirtió de que la inestabilidad a lo largo de los principales corredores del Golfo, incluido el estrecho de Ormuz, junto con la congestión portuaria, el aumento de los precios del combustible y el incremento de las primas de los seguros, ha elevado drásticamente los costes de transporte y ralentizado las entregas.

Los envíos de ayuda que antes viajaban desde Dubái a través del Golfo ahora suelen desviarse desde Europa por el cabo de Buena Esperanza, lo que añade hasta 25 días a la duración del trayecto, según explicó la portavoz del ACNUR, Carlotta Wolf, a los periodistas en Ginebra.

«Las personas que se encuentran en una situación de extrema necesidad están recibiendo los suministros más tarde de lo que se requiere», afirmó.

Los costes de transporte para trasladar los suministros de ayuda desde Dubái a Sudán y al vecino Chad se han más que duplicado, pasando de 927 000 dólares a 1,87 millones de dólares, añadió Wolf.

Las Naciones Unidas describen la emergencia provocada por el conflicto en Sudán como la mayor crisis de desplazamiento del mundo, con millones de personas que dependen de una ayuda que ahora se enfrenta a retrasos crecientes y a costes cada vez más elevados.

El camino de vuelta a casa: cómo los niños de Gaza utilizan el arte para expresar las pesadillas del genocidio

Hace 14 horas

Entre las notables y conmovedoras obras de arte y los testimonios escritos de los niños de Gaza que se exhiben en la Old Palesteine House de Brighton, hay un lienzo en blanco suspendido entre los demás.

Pertenece a Ghazi Ramadan. El niño palestino de ocho años quería dibujar un centro comercial al que pudiera ir a comprar cosas.

Simplemente los placeres cotidianos de la vida que existían en Gaza, al igual que en otras partes del mundo, antes de octubre de 2023. Pero nunca llegó a dibujar su centro comercial. Fue asesinado por Israel en abril de 2024 durante el genocidio.

Su profesora de arte, Cleopatra Naeem, recopiló todas las cosas que Ghazi dijo que quería pintar y se las entregó a su madre para ayudarla a superar el duelo por su hijo.

Naeem intervino durante una mesa redonda en directo con miembros del Instituto Tamer para la Educación Comunitaria de Gaza. Habló sobre las condiciones en las que se había desarrollado este proyecto —Masar al Awda ilal Bayt (el camino de vuelta a casa)—, que trabaja con niños palestinos, durante el genocidio.

Leer más: El camino de vuelta a casa: cómo los niños de Gaza utilizan el arte para expresar las pesadillas del genocidio

La ONU afirma que la ley israelí sobre la pena de muerte se dirige contra los palestinos y erosiona sus derechos

Hace 15 horas

Un organismo de las Naciones Unidas contra el racismo ha advertido de que la nueva legislación israelí que introduce la pena de muerte para determinados ataques agrava la discriminación contra los palestinos y socava los derechos fundamentales.

El Comité de las Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial afirmó que la medida «perpetúa la discriminación racial contra los palestinos y supone una grave erosión de los derechos humanos».

En un comunicado, el comité señaló: «La nueva ley supone un duro golpe para los derechos humanos, ya que revoca la moratoria de facto sobre las ejecuciones que Israel mantenía desde 1962 y amplía el uso de la pena de muerte en Israel y en el Territorio Palestino Ocupado».

Añadió que los criterios de la legislación hacen que, en la práctica, solo sea aplicable a los palestinos.

«La ley se aplica únicamente a quienes hayan sido condenados por homicidio deliberado con la intención de “negar la existencia del Estado de Israel”, lo que la hace, de facto, aplicable solo a los palestinos».

El comité instó a Israel a derogar la medida y a poner fin a las políticas discriminatorias.

Hizo un llamamiento a las autoridades para que deroguen la ley y «pongan fin a todas las políticas y prácticas que constituyan discriminación racial y segregación contra los palestinos».

Israel «envió un avanzado sistema de defensa láser a los EAU» durante la guerra con Irán

Hace 16 horas

Israel suministró a los Emiratos Árabes Unidos un sistema de defensa láser y otras armas avanzadas durante la guerra con Irán, informó el Financial Times el jueves.

Se envió a Abu Dabi una versión del sistema de defensa láser Iron Beam de Israel para ayudar a defenderse de los drones y misiles iraníes, según afirmaron dos personas familiarizadas con el asunto.

Este avanzado sistema, desplegado por primera vez por Israel en diciembre de 2025, está diseñado para interceptar cohetes de corto alcance y drones.

Según el informe, también se suministró un sistema de vigilancia ligero conocido como Spectro. Este puede detectar drones que se aproximan desde una distancia de hasta 20 km.

La semana pasada, Axios informó de que Israel también había enviado un sistema de defensa aérea Iron Dome al estado del Golfo, junto con personal para operarlo.

Leer más: Israel «envió un avanzado sistema de defensa láser a los Emiratos Árabes Unidos» durante la guerra con Irán

Irán afirma que las conversaciones con EE. UU. nunca se interrumpieron y advierte de que defenderá su dignidad

Hace 16 horas

El presidente del Poder Judicial de Irán, Gholam-Hossein Mohseni-Ejei, ha afirmado que Teherán ha mantenido el diálogo con Estados Unidos, al tiempo que ha advertido de que el país responderá si se atenta contra su soberanía.

En declaraciones a los medios estatales, Mohseni-Ejei afirmó que Irán no se ha retirado del diálogo a pesar del aumento de las tensiones.

«No deseamos la guerra, pero no le tememos», declaró, según la IRIB. «Si nuestra dignidad se ve amenazada, lucharemos por ella; esta es la firme postura de nuestra nación».

Añadió que Irán sigue abierto a la diplomacia, pero subrayó que las negociaciones deben basarse en la razón.

«Desde luego, no aceptamos imposiciones. Un enemigo que no ha logrado ninguno de sus objetivos mediante la agresión y las amenazas tampoco puede imponer condiciones ni exigir nada en la mesa de negociaciones».

El presidente del Tribunal Supremo también afirmó que Teherán buscará que se rindan cuentas por la vía legal.

«Perseguiremos y castigaremos a los criminales de guerra y obtendremos una indemnización de ellos», declaró.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní afirma que los costes de la guerra de EE. UU. son mucho mayores y acusa al Pentágono de mentir

Hace 16 horas

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, ha acusado al Pentágono de engañar a la opinión pública sobre el coste financiero de la guerra iniciada por Donald Trump junto a Benjamin Netanyahu el 28 de febrero.

En una publicación en X, Araghchi escribió: «El Pentágono miente» sobre el coste económico del conflicto.

«La apuesta de Netanyahu le ha costado directamente a Estados Unidos 100 000 millones de dólares hasta ahora, cuatro veces más de lo que se afirma», señaló.

«Los costes indirectos para los contribuyentes estadounidenses son MUCHO mayores. La factura mensual para cada hogar estadounidense es de 500 dólares y está aumentando rápidamente. Israel primero siempre significa Estados Unidos último».

Los Emiratos Árabes Unidos advierten de que no se puede confiar en Irán en materia de navegación por el estrecho de Ormuz

Hace 17 horas

El asesor presidencial de los Emiratos Árabes Unidos, Anwar Gargash, ha advertido de que no se puede confiar en Irán para garantizar la navegación segura por el estrecho de Ormuz.

En una publicación en X el viernes, Gargash afirmó que no se podía confiar en ningún acuerdo unilateral liderado por Irán para garantizar la libertad de paso, tras lo que describió como la «traicionera agresión» de Teherán contra los Estados vecinos.

Al no sancionar a Israel, la UE ha confirmado una vez más su irrelevancia global

Hace 17 horas

Desde la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, el orden mundial se ve amenazado por un caos geopolítico creciente.

Los EE. UU. y Europa adoptaron una postura firme frente a Rusia cortando el suministro energético, imponiendo sanciones sin precedentes y proporcionando envíos de armas y apoyo de inteligencia al Gobierno de Kiev.

Ningún responsable político occidental consideró, o más bien ignoró el hecho de que, al sancionar a Rusia, el principal productor mundial de materias primas, cabía esperar graves consecuencias para sus economías.

El ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, seguido del genocidio de Israel en Gaza, así como las repercusiones del conflicto en el Líbano, agravaron aún más una situación ya de por sí volátil.

Por último, la llegada de la segunda administración Trump en 2025, con su postura dura en materia de comercio, las tensiones sin precedentes con sus aliados europeos sobre Ucrania y Groenlandia y, últimamente, su ataque conjunto con Israel contra Irán, probablemente haya puesto el último clavo en el ataúd del orden mundial basado en normas.

Leer más: Al no sancionar a Israel, la UE ha confirmado una vez más su irrelevancia global

Un miembro del Congreso de EE. UU. afirma que los ataques militares «inminentes» contra Irán siguen sobre la mesa

Hace 19 horas

El senador demócrata estadounidense Richard Blumenthal indicó en una entrevista con la CNN que «un ataque militar inminente está muy presente sobre la mesa».

Blumenthal señaló que esto no debería sorprender, ya que los líderes militares implicados en el asunto llevan tiempo debatiendo tales acciones.

«No puedo ser más específico, porque he recibido al menos una de estas sesiones informativas, varias de ellas, en entornos clasificados. Pero no estoy afirmando con certeza cuándo ocurriría, sino que está muy presente como un plan potencial», afirmó.

Añadió que resulta «profundamente inquietante», ya que implicaría «poner en peligro a los hijos e hijas de Estados Unidos y podría provocar un gran número de víctimas».

El Día del Trabajo en el Líbano comienza en medio de intensos bombardeos israelíes

Hace 19 horas

La Agencia Nacional de Noticias (NNA), de propiedad estatal, informó de que aviones de combate israelíes sobrevolaban Tiro, en el sur del Líbano, al comenzar la festividad del 1 de mayo.

Mientras tanto, varias ciudades y pueblos del sur del país fueron objeto de intensos bombardeos, incluidas las zonas de Wadi al-Hujeir, Qalaouiyah y Al-Ghandouriyah.

El diputado Qassem Hashem saludó a los trabajadores con motivo del Día del Trabajo, afirmando: «El 1 de mayo llega mientras el Líbano sufre una agresión criminal por parte de Israel y se encuentra sometido a condiciones políticas, económicas y sociales opresivas que han dejado sus efectos negativos en la clase trabajadora, la cual está pagando el precio con sangre, lágrimas y paciencia por ganarse la vida y llevar una vida digna».

«Por eso, felicidades a los trabajadores del Líbano en su festividad, quienes merecen todos los derechos en una patria construida con sus manos, el sudor de sus frentes y sus sacrificios», añadió.

El presidente de la Federación Palestina de Fútbol se niega a posar junto a su homólogo israelí en un evento de la FIFA

Hace 20 horas

El presidente de la Federación Palestina de Fútbol, Jibril Rajoub, se ha negado a posar junto al vicepresidente de la Federación Israelí de Fútbol, Basim Sheikh Suliman.

«No puedo estrechar la mano de alguien a quien los israelíes han traído para encubrir su fascismo y su genocidio. Estamos sufriendo», declaró Rajoub a Reuters.

El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, llamó a ambos al estrado, pero Rajoub se negó a estar cerca de Suliman.

Actualización matutina

Hace 20 horas

Buenos días, lectores de Middle East Eye,

A pesar de una pausa en los combates de la guerra contra Irán, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, afirmó que Tel Aviv podría reanudar sus ataques «pronto» para alcanzar sus objetivos.

Por el contrario, un alto funcionario estadounidense declaró a NBC News que las hostilidades de EE. UU. contra Teherán, que comenzaron a finales de febrero, han «cesado».

«Ambas partes acordaron un alto el fuego de dos semanas el martes 7 de abril, que desde entonces se ha prorrogado», afirmó la reportera de NBC News, Mónica Alba, en una publicación en X, citando las declaraciones del alto funcionario de la Administración.

A continuación, se presentan algunos de los últimos acontecimientos:

• El coste total de la guerra contra Irán se acerca a los 50 000 millones de dólares, una cifra significativamente superior a la presentada por el Pentágono, según CBS News, que cita a funcionarios estadounidenses familiarizados con el asunto.
• El secretario general de la ONU, António Guterres, advirtió de que la crisis en Oriente Medio está empeorando «dramáticamente con cada hora que pasa», y animó a abrir una «vía hacia la paz».
• Israel recibió 6.500 toneladas de munición y equipo militar estadounidense en las últimas 24 horas, según anunció el Ministerio de Defensa israelí en un comunicado a última hora del jueves. Entre ellos se incluyen miles de municiones aéreas y terrestres, camiones militares, vehículos tácticos ligeros conjuntos (JLTV) y equipo militar adicional.
• Un ataque israelí en Nabatiyeh al-Faouqa, en el sur del Líbano, causó la muerte de dos personas y dejó heridas al menos a otras diez, según informó la Agencia Nacional de Noticias del Líbano (NNA).
• Según imágenes y noticias que circulan, las fuerzas israelíes habrían llevado a cabo ataques el miércoles utilizando municiones de fósforo blanco en Nabatiyeh, en el sur del Líbano.

Se informa del uso de fósforo blanco en el sur del Líbano

Hace 20 horas

Según imágenes y noticias que circulan, las fuerzas israelíes habrían llevado a cabo ataques utilizando municiones de fósforo blanco en Nabatiyeh, en el sur del Líbano.

El fósforo blanco es una sustancia química lanzada mediante proyectiles de artillería, cohetes o bombas. Se inflama al entrar en contacto con el oxígeno y puede propagar incendios rápidamente.

Las principales organizaciones de derechos humanos han condenado el uso de tales sustancias químicas por parte de Israel como «ilegal», con pruebas de su utilización en el Líbano en los últimos tiempos.

Una explosión de lo que parece ser fósforo blanco disparado por el ejército israelí en el sur del Líbano, 30 de abril de 2026 (Ayal Margolin/Reuters)

Un ataque israelí en Nabatiyeh causa dos muertos y varios heridos

Hace 20 horas

La Agencia Nacional de Noticias, de propiedad estatal, informó de que un ataque israelí en Nabatiyeh al-Faouqa, en el sur del Líbano, causó la muerte de dos personas y dejó al menos diez heridos.

A pesar del alto el fuego de abril, Israel ha seguido lanzando ataques en todo el sur del país, matando y hiriendo a civiles, destruyendo infraestructuras y demoliendo edificios residenciales.

Un doliente llora durante el funeral de tres miembros de la Defensa Civil libanesa que murieron en un ataque aéreo israelí, en la ciudad sureña de Tiro, el 30 de abril de 2026 (Mahmoud Zayyat/AFP)

Un activista turco califica de «ilegal» la incursión de la Armada israelí contra la flotilla con destino a Gaza

Hace 21 horas

Un activista turco a bordo de una flotilla de ayuda con destino a Gaza ha calificado la incursión de la Armada israelí en aguas internacionales de «ilegal» y «brutal».

Israel recibe 6.500 toneladas de munición y equipo militar estadounidense

Hace 21 horas

Israel recibió 6.500 toneladas de munición y equipo militar estadounidense en las últimas 24 horas, según anunció el Ministerio de Defensa israelí en un comunicado emitido a última hora del jueves.

Entre ellas se incluyen miles de municiones aéreas y terrestres, camiones militares, vehículos tácticos ligeros conjuntos (JLTV) y equipo militar adicional.

«Desde el inicio de la Operación León Rugiente, Israel ha recibido más de 115 600 toneladas de equipo militar en 403 transportes aéreos y 10 transportes marítimos», añadió el ministerio.

El ministro de Defensa israelí afirma que la guerra contra Irán podría reanudarse «pronto»

Hace 22 horas

El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, afirmó que Tel Aviv podría reanudar su guerra contra Irán «pronto» para alcanzar sus objetivos.

Katz declaró durante una ceremonia celebrada el jueves que Irán «ha recibido golpes muy severos durante el último año. Golpes que se han retrasado durante años en todos los ámbitos».

«Los retos a los que nos enfrentamos se intensificarán y, al mismo tiempo, tenemos oportunidades históricas para cambiar la realidad regional», añadió.

Katz también indicó que el presidente de EE. UU., Trump, y el primer ministro Benjamin Netanyahu están liderando los esfuerzos para alcanzar los objetivos de la guerra y garantizar que Irán «no suponga una amenaza para la existencia de Israel, Estados Unidos y el mundo libre durante las generaciones venideras».

El jefe de la ONU advierte de que las consecuencias de la crisis de Oriente Medio «empeoran drásticamente»

Hace 22 horas

El secretario general de la ONU, António Guterres, advirtió de que la crisis en Oriente Medio está empeorando, y animó a abrir una «vía hacia la paz».

«Las consecuencias de la crisis de Oriente Medio empeoran drásticamente con cada hora que pasa», afirmó en una publicación en X.

Añadió que las restricciones a la navegación en el estrecho de Ormuz han perturbado los sectores de la energía, el transporte, la industria manufacturera, el mercado alimentario y la economía mundial en general.

«Ahora es el momento del diálogo, de soluciones que nos alejen del abismo y de medidas que puedan abrir una vía hacia la paz».

Informe: El coste de la guerra contra Irán se acerca a los 50 000 millones de dólares

Hace 22 horas

El coste total de la guerra de Irán se acerca a los 50 000 millones de dólares, una cifra significativamente superior a la presentada por el Pentágono, según CBS News, que cita a funcionarios estadounidenses familiarizados con el asunto.

La estimación revisada duplica la cifra anunciada el miércoles. El funcionario del Pentágono Jules Hurst afirmó que la «Operación Epic Fury» había costado unos 25 000 millones de dólares.
CBS informó de que la cifra publicada anteriormente no tiene en cuenta el equipo militar dañado o destruido.

______

El resumen de Ana Muñoz de la Torre.

https://x.com/ana_m_delatorre/status/2050202460099105235

Ayer estuve con el general [coronel, como dice en su tuit final] sirio de la Guardia de Al-Asad, Firas Alcharani. Su análisis es tajante. Cree que el ataque aéreo de EEUU a Irán es inminente. Vamos a analizar esta situación con la realidad material y los datos que tenemos sobre la mesa:

1. ​LA SATURACIÓN MATERIAL DE LOS TRES PORTAAVIONES

​La movilización de activos navales ha alcanzado un punto de no retorno con la llegada del USS Gerald R. Ford, el USS Abraham Lincoln y el USS George H.W. Bush. El despliegue de estos tres grupos de combate en la región representa una fuerza de proyección de invasión sin precedentes en décadas. Mantener este contingente —que suma por sí solo más de 22.000 marinos y marines— constituye un esfuerzo logístico y financiero insostenible a largo plazo para el Tesoro estadounidense. La acumulación incesante de arsenal que Trump envía a la zona trasciende la mera gesticulación política ante su electorado. Resultaría en una contradicción absurda movilizar tal cantidad de recursos y masa de fuego sin la determinación de emplearlos. El Ford, tras más de 300 días de despliegue, está al límite de su capacidad operativa. Trump se enfrenta a la disyuntiva de usarlos ahora o retirarlos con las implicaciones logísticas que ello conlleva. Estas unidades operan como capital fijo inmovilizado cuyo coste de mantenimiento drena el presupuesto estatal, exigiendo una activación para asegurar el control de los mercados antes de convertirse en un peso muerto.

2. ​LA RESILIENCIA DEL COMPLEJO INDUSTRIAL-MILITAR PERSA

​La capacidad de producción de defensa propia tras años de economía de resistencia constituye el eje central del valor estratégico iraní en 2026. El Estado iraní conserva entre el 60% y el 75% de su fuerza de misiles operativa pese a los ataques iniciados en febrero, evidenciando una infraestructura productiva diseñada específicamente para la resistencia prolongada. Teherán sostiene una doctrina de saturación inasumible para los sistemas de interceptación de EEUU mediante esta estructura fabril. Un ejército de más de 600.000 efectivos se apoya en una reserva de proyectiles de precisión cuya fabricación prescinde de componentes externos. Este blindaje militar anula el efecto de los bloqueos económicos tradicionales, transformando al país en una potencia capaz de imponer un coste material insoportable a cualquier fuerza expedicionaria. El poder de fuego permanece como un factor objetivo de disuasión gracias a la esperanza de reposición inmediata del arsenal y la dispersión estratégica de los centros de mando.

3. ​EL BLOQUEO DE ORMUZ COMO ARMA DE DESTRUCCIÓN ECONÓMICA

​La realidad física del comercio global se decide en este paso geográfico donde el flujo de petróleo define la estabilidad del sistema. Irán ha demostrado que puede estrangular la circulación de la mercancía más crítica del capitalismo global. Con 69 millones de barriles estancados y un coste de 6.000 millones de dólares en pérdidas totales, la economía estadounidense se enfrenta a una inflación interna que amenaza su paz social. Trump se encuentra ante la contradicción de permitir que el sistema se desangre lentamente o arriesgarse a una guerra abierta para intentar reabrir el flujo por la fuerza. Es una apuesta de todo o nada. Un fracaso en esta suicida huida hacia adelante sería el catalizador y la constatación definitiva del fin del dólar de manera inminente.

4. ​LA MOVILIZACIÓN REAL: MÁS DE 100.000 EFECTIVOS EN EL TEATRO DE OPERACIONES

​El volumen de tropas desplegadas confirma que la logística ha superado la fase de disuasión para entrar en fase de ejecución. Los datos materiales ratifican que el despliegue humano ha superado todas las previsiones iniciales, alcanzando una cifra superior a los 100.000 efectivos entre personal militar y de apoyo logístico. A las tropas permanentes en las bases regionales se han sumado unidades de élite como la 82ª División Aerotransportada, la 101ª y los Marines de las unidades expedicionarias. Esta masa crítica de «botas sobre el ⬇️
(1/2)

terreno», la mayor desde 2003, responde a una lógica de despliegue de gran escala. El mantenimiento diario de este contingente presiona a la administración para tomar una decisión antes de que el coste humano y económico se vuelva inasumible. Esta fuerza representa una inversión masiva de recursos humanos que el Pentágono requiere rentabilizar para evitar la sospecha de descomposición operativa de un ejército estacionado a miles de kilómetros de sus centros de producción.

5. ​EL BLINDAJE LOGÍSTICO Y PRODUCTIVO DE CHINA

​La supervivencia del Estado iraní depende de una retaguardia económica que Pekín ha consolidado mediante la integración de infraestructuras clave. China garantiza el flujo material a través de suministros industriales esenciales y componentes de alta tecnología, incluyendo la integración total del sistema BeiDou para la guía y posicionamiento de activos. Este respaldo es estructural. El soporte financiero mediante el petroyuán permite a Irán saltarse el asedio del SWIFT y adquirir las materias primas necesarias para su esfuerzo bélico. La presencia naval china en las inmediaciones actúa como un factor de conatención material, elevando el coste de cualquier error de cálculo de los portaaviones de EEUU. Este pulmón productivo convierte el aislamiento que busca Washington en una imposibilidad física, sosteniendo la base técnica de la resistencia persa frente a la presión imperialista.

6. ​EL APOYO MATERIAL DE RUSIA Y LA GUERRA ELECTRÓNICA

​La profundidad estratégica de la defensa reside en la transferencia tecnológica que ha blindado el espacio aéreo. Irán cuenta con un sólido respaldo en el terreno. Rusia ha reforzado la defensa iraní con sistemas de guerra electrónica de última generación y datos de inteligencia en tiempo real. Este «escudo» ruso busca «cegar» a los misiles Tomahawk antes de que toquen suelo persa. Si el primer golpe de EEUU falla debido a estas interferencias, la capacidad de respuesta iraní será devastadora. Esta profundidad estratégica es lo que convierte un posible ataque en una operación de altísimo riesgo para el Pentágono. La alianza técnica con Moscú anula la ventaja competitiva de la industria armamentística occidental, creando una barrera física donde la tecnología de la OTAN encuentra condiciones de paridad técnica por primera vez en la historia moderna.

7. ​LA INFRAESTRUCTURA DE DEFENSA CONTRA LA ARROGANCIA IMPERIAL

​El territorio se ha transformado en una fortaleza que desafía los cálculos de una guerra relámpago aérea. El Pentágono opera bajo la inercia de la superioridad absoluta, basando su estrategia en la invisibilidad del sistema B-2 Spirit para penetrar las defensas enemigas. Sin embargo, Irán posee las características de una fortaleza geográfica. A diferencia de Irak, Irán cuenta con una orografía escarpada y una red de silos de misiles profundamente enterrados. Un ataque aéreo, por muy masivo que sea, difícilmente logrará destruir la capacidad de represalia iraní en una sola oleada. La creencia de que se puede «descabezar» a Irán desde el aire ha llevado a fracasos históricos en el pasado, y esta vez el enemigo está mucho más preparado. Las «ciudades subterráneas» constituyen el resultado de décadas de inversión en infraestructuras de resistencia planificada que imponen una realidad física insalvable para la soberbia tecnocrática del mando estadounidense.

8. ​EL RIESGO DEL «ATAQUE PREVENTIVO» PREDICTIVO

​La transparencia del campo de batalla elimina la impunidad histórica de las fuerzas aeroespacial de la metrópoli. Gracias a la veteranía acumulada con el sistema BeiDou, Irán puede monitorizar cuándo se activan las catapultas de los portaaviones o cuándo se abren los silos de misiles enemigos. Esto elimina el factor sorpresa. Existe la posibilidad real de que Irán, al detectar maniobras de ataque inminente, decida lanzar una ofensiva preventiva para saturar las defensas de la flota estadounidense. En este escenario, el cazador se convierte en presa en cuestión de ⬇️
(2/4)

segundos, poniendo en riesgo el prestigio e integridad de la joya de la corona naval de EEUU. El control de la información espacial otorga la iniciativa estratégica, permitiendo golpear en el momento de mayor vulnerabilidad de las plataformas de lanzamiento enemigas.

9. ​LA CONTRADICCIÓN ENTRE EL CAPITAL MILITAR Y EL RIESGO SISTÉMICO

​La dinámica de acumulación del complejo militar-industrial ha generado una presión que amenaza la estabilidad de todo el edificio financiero. El complejo militar-industrial presiona para quemar stock y generar nuevos contratos, viendo la guerra como un motor de reactivación. Sin embargo, este sector ignora el riesgo sistémico. El hundimiento de un solo portaaviones estadounidense por misiles guiados por BeiDou significaría el fin instantáneo de la hegemonía del dólar y del sistema de seguridad occidental. Trump decide entre una muerte lenta por agotamiento económico o una muerte rápida por un error de cálculo militar que hunda el sistema que pretende salvar. Esta contradicción interna del capital exige guerra para su reproducción, pero la escala del conflicto pone en peligro la infraestructura misma sobre la que se sustenta su dominio global.

10. ​EL «REGALO» DE LA HISTORIA: EL FIN DE LA HEGEMONÍA

​El agotamiento de un modelo de dominación basado en la fuerza bruta se manifiesta en la desesperación del despliegue actual. Dialécticamente, estamos ante el choque final de dos mundos. El viejo orden unipolar, que confía su suerte a los portaaviones, se enfrenta al nuevo orden multipolar que controla la energía y la tecnología espacial alternativa. Si Trump lanza el ataque, estará acelerando el proceso histórico que desplaza el poder hacia el Este. La inminencia es el síntoma de un imperio que ha dejado de razonar y ha empezado a actuar por puro instinto de supervivencia, sin darse cuenta de que su caída ya está escrita en los satélites que orbitan sobre su cabeza. El materialismo histórico demuestra que el colapso resulta inevitable cuando las relaciones de poder dejan de corresponderse con la base técnica, convirtiendo este conflicto en el desenlace necesario para la reconfiguración total del poder mundial.
(3/4)

*Perdón, he dicho «General» cuando es «Coronel». Un lapsus.
(4/4)