DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Cook sobre el discurso de Rubio.
2. Escobar sobre Múnich.
3. Prashad sobre Cuba.
4. El Japón de Takaichi.
5. El nacionalismo kurdo y la lucha de clases.
6. Chibber sobre Irán.
7. El fascismo hoy (9).
8. El aumento del nivel de vida de la clase trabajadora.
1. Cook sobre el discurso de Rubio.
Siguen las reacciones al discurso de Rubio en Múnich. Esta es la de Jonathan Cook.
https://jonathancook.substack.com/p/rubio-declared-a-return-to-brutal
Rubio declaró el regreso al brutal colonialismo occidental, y Europa aplaudió
En Múnich, Estados Unidos anunció su intención de aplastar toda oposición a su estatus permanente como potencia imperial dominante, incluso si eso significa destruirlo todo, y a todos ustedes, en el proceso.
19 de febrero de 2026
[Publicado por primera vez por Middle East Eye]
El discurso del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, en la Conferencia de Seguridad de Múnich el pasado fin de semana fue otra inquietante declaración de intenciones de la Administración Trump.
Según Rubio, el objetivo explícito de la política exterior estadounidense es resucitar el orden colonial occidental que persistió durante unos cinco siglos hasta la Segunda Guerra Mundial.
El colonialismo de la vieja escuela, la «carga del hombre blanco», ha vuelto sin complejos.
En el absurdo relato de Rubio, la colonización europea de gran parte del planeta y la violación y el saqueo de sus recursos fue una era gloriosa de exploración, innovación y creatividad occidentales. Occidente llevó una civilización «superior» a los pueblos atrasados, al tiempo que mantenía el orden mundial.
Reflexionando sobre la época anterior a 1945, observó: «Occidente se había expandido: sus misioneros, sus peregrinos, sus soldados, sus exploradores salían de sus costas para cruzar océanos, colonizar nuevos continentes y construir vastos imperios que se extendían por todo el mundo».
Ese curso se invirtió hace 80 años: «Los grandes imperios occidentales habían entrado en un declive terminal, acelerado por las revoluciones comunistas ateas y por los levantamientos anticolonialistas que transformarían el mundo y cubrirían de hoz y martillo rojos vastas extensiones del mapa en los años venideros».
Según Rubio, ese declive se vio acelerado por lo que él descartó como «abstractos del derecho internacional», establecidos por las Naciones Unidas en la inmediata posguerra. En la búsqueda de lo que él denominó despectivamente «un mundo perfecto», estas nuevas leyes universales —que trataban a todos los seres humanos como iguales— solo sirvieron para paralizar el colonialismo occidental.
Rubio omitió mencionar que el propósito del derecho internacional era evitar el retorno a los horrores de la Segunda Guerra Mundial: el exterminio de civiles en campos de exterminio y el bombardeo incendiario de ciudades europeas y japonesas.
Durante su discurso, Rubio ofreció a Europa la oportunidad de unirse a la administración Trump para revivir «la era de dominio de Occidente» y «renovar la mayor civilización de la historia de la humanidad».
«Lo que queremos es una alianza revitalizada que reconozca que lo que ha afectado a nuestras sociedades no es solo un conjunto de malas políticas, sino un malestar de desesperanza y complacencia. Una alianza, la alianza que queremos, que no se vea paralizada por el miedo, el miedo al cambio climático, el miedo a la guerra, el miedo a la tecnología», afirmó.
Sin paz, sin orden
Sorprendentemente, Rubio fue recibido con entusiastas aplausos a lo largo de su discurso por parte de un público compuesto por jefes de Estado, políticos, diplomáticos y militares. Según se informa, recibió una ovación de pie por parte de la mitad de los asistentes.
Parecían cautivados por el relato triunfalista del imperio de Rubio, que ignoraba por completo las realidades bien documentadas de la «dominación occidental», entre ellas sus brutales tiranías coloniales, sus genocidios a escala industrial y la esclavitud masiva de las poblaciones nativas.
No se trataba de episodios desafortunados o errores del pasado imperial de Occidente. Formaban parte integrante de él. Eran los medios coercitivos mediante los cuales se despojaba a los pueblos colonizados de sus bienes y su mano de obra para financiar el imperio.
También pareció ignorar otra desventaja del Occidente colonial, que fue demasiado evidente durante esos cinco siglos. La competencia despiadada entre los Estados europeos, que rivalizaban por ser los primeros en saquear los recursos del Sur Global, condujo a guerras interminables en las que murieron tanto europeos como los pueblos que colonizaron.
El imperio no garantizó el orden, y mucho menos la paz. El colonialismo consistía en un robo sistematizado y, como dice el refrán, rara vez hay honor entre ladrones.
En el mundo competitivo que precedió al derecho internacional, cada potencia colonial buscaba su propio avance frente a sus rivales. Esto culminó en dos terribles guerras en la primera mitad del siglo XX que diezmaron la propia Europa.
Como Rubio no entiende el pasado, su visión del futuro es inevitablemente defectuosa también. Cualquier intento de la Administración Trump de restaurar el dominio colonial occidental abierto resultará suicida. Como veremos, tal aventura significaría la perdición para todos ustedes. De hecho, es posible que ya estemos muy avanzados en ese camino.
Músculos imperiales
Hay una serie de defectos evidentes en el pensamiento de Rubio y la Administración Trump.
En primer lugar, la afirmación de Rubio de que Occidente renunció al colonialismo hace unos 80 años es rotundamente errónea. Al final de la Segunda Guerra Mundial, las potencias coloniales europeas, físicamente maltrechas y económicamente agotadas, pasaron el testigo del imperio a Estados Unidos. Washington no puso fin al colonialismo. Lo racionalizó y lo simplificó.
Washington continuó la tradición europea de derrocar a los líderes nacionalistas e instalar en su lugar a clientes débiles y obedientes.
También sembró el mundo con cientos de bases militares estadounidenses para proyectar su poder duro, al tiempo que explotaba las nuevas tecnologías globalizadoras para proyectar su poder blando. Las zanahorias y los palos económicos, ejercidos en gran medida de forma oculta a través del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, incentivaron la sumisión a sus dictados por parte de los líderes no occidentales.
La libertad de maniobra de Washington se vio limitada principalmente por una potencia rival, la Unión Soviética, que armaba y subvencionaba a sus propios clientes. La Guerra Fría mantuvo al imperio estadounidense en un relativo control. Eso no fue un «declive», como afirma Rubio. Fue simple pragmatismo: evitar la confrontación en una era nuclear que, con un paso en falso, podría conducir a la aniquilación global.
Durante los últimos 30 años, desde la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos ha flexionado sus músculos imperiales de forma cada vez más agresiva: en la antigua Yugoslavia, en Irak, en Afganistán, de nuevo en Irak, en Libia, en Siria y ahora, con la ayuda de su principal Estado cliente, Israel, de forma más amplia en todo el Oriente Medio rico en petróleo, en Palestina, Líbano e Irán.
Mucho antes del primer mandato de Trump como presidente, los objetivos fundamentales de la política exterior bipartidista de Washington consistían en acorralar a Rusia, principalmente mediante la colonización progresiva de los antiguos Estados soviéticos, y amenazar a China por Taiwán.
Al estilo típico de Trump, Rubio simplemente ha hecho explícito lo que ya era implícito. Estados Unidos ha sido una superpotencia imperial desde la década de 1940 y se ha vuelto cada vez más beligerante en un mundo de recursos cada vez más escasos, donde disfruta de la ventaja de ser la única superpotencia militar.
Rubio es simplemente más honesto que sus predecesores sobre la trayectoria de décadas de la política exterior estadounidense.
Espectáculo de horror
Hay una buena razón por la que los «comunistas ateos» y sus sucesores obsesionados con Dios emprendieron «levantamientos anticolonialistas» que, en última instancia, no pudieron ser contenidos por el imperio occidental.
La élite colonial gobernante de Occidente había pasado siglos convirtiendo la vida en el Sur Global en un espectáculo de horror, ya fuera mediante una tiranía brutal, masacres o el comercio de esclavos.
Las poblaciones nativas estaban desesperadas por liberarse del «orden» impuesto por Occidente, por lo que, tras la Segunda Guerra Mundial, muchos recurrieron a la Unión Soviética comunista en lugar de a Estados Unidos en busca de apoyo.
En los últimos bastiones coloniales de Occidente —la Sudáfrica del apartheid hasta 1994 y la Israel del apartheid actual— se produjeron revueltas masivas sostenidas por parte de los oprimidos.
Vivir bajo el dominio de la minoría blanca en Sudáfrica era peligroso y desmoralizador si no era blanco, al igual que vivir bajo un sistema de supremacía judía en Israel y la Palestina ocupada es peligroso y desmoralizador si no es judío.
Cabe señalar también que ambos regímenes de apartheid dieron lugar a movimientos de solidaridad mundial.
La mayoría de la gente, incluso los occidentales, entiende que oprimir a otro pueblo, negar su humanidad y su derecho a la igualdad, es profundamente injusto e inmoral. Eso no va a cambiar porque Washington tenga una visión idealizada del colonialismo y el apartheid.
La lección de la historia es que cualquier intensificación del imperialismo estadounidense por parte de la administración Trump provocará una resistencia aún mayor. Eso debería estar claro para cualquiera que no haya estado dormido durante los últimos 20 años.
Extorsión a Ucrania
El presidente ruso Vladimir Putin fue duramente criticado en Occidente cuando expuso los motivos geoestratégicos de su invasión de Ucrania a principios de 2022. El filósofo esloveno Slavoj Zizek, por ejemplo, acusó a Putin de imaginarse a sí mismo como Pedro el Grande y de intentar restaurar el pasado imperial de Rusia.
Zizek citó como prueba un discurso pronunciado por Putin ante un grupo de jóvenes empresarios en Moscú en junio de 2022, unos meses después de la invasión. Putin afirmó: «Cualquier país, cualquier pueblo, cualquier grupo étnico debe garantizar su soberanía. Porque no hay término medio, no hay estado intermedio: o un país es soberano o es una colonia, independientemente de cómo se llamen las colonias».
El significado de las palabras de Putin debería haber sido obvio en ese momento, dado que durante más de dos décadas una serie de administraciones en Washington habían cooptado a los antiguos estados soviéticos para la OTAN —la alianza militar del imperio estadounidense— y habían situado bases militares cada vez más cerca de Moscú.
La promesa hecha en 2008 por la OTAN de permitir que Ucrania se uniera a la alianza en algún momento en el futuro solo podía ser interpretada por los dirigentes rusos de una manera: como una amenaza. Si se cumplía, las ojivas nucleares de la OTAN estarían a pocos minutos del Kremlin.
Putin estaba decidido a mantener la soberanía rusa y evitar convertirse en otra colonia «intermedia» del imperio estadounidense, como casi ocurrió bajo el mandato de su predecesor, Boris Yeltsin. El líder ruso rechazó el modelo europeo de entregar a Washington las llaves de sus recursos, su economía y sus sistemas de defensa.
Sin duda, Putin observó con satisfacción la extorsión de Trump a Ucrania el año pasado, cuando el presidente Volodymyr Zelensky se vio obligado a ceder la riqueza mineral de su país a cambio de la protección de Estados Unidos. Fue una ilustración perfecta del argumento de Putin de que no hay Estados «intermedios» en un mundo de fea política de poder: o se es soberano o se es colonia de una potencia más fuerte.
Fue precisamente esa lógica la que impulsó la decisión de Rusia de invadir Ucrania. Si en aquel momento era difícil de entender, ahora debería ser más fácil de comprender a la luz del discurso de Rubio.
Dadas las ambiciones imperiales de Washington, Ucrania iba a caer en la órbita geoestratégica de Estados Unidos, convirtiéndose en otro puesto colonial avanzado para su maquinaria bélica, a menos que Rusia obligara primero a su vecino a entrar en su propia órbita geoestratégica.
La nueva normalidad de Gaza
La Administración Trump está dejando clara su realpolitik: la eliminación genocida de Gaza es la nueva normalidad, al igual que el secuestro de líderes mundiales como el venezolano Nicolás Maduro.
Los Estados europeos están cada vez más nerviosos por el imperialismo descarado de Trump y lo que podría significar para ellos. La amenaza de arrebatar Groenlandia a Dinamarca fue una llamada de atención; según se informa, dominó los debates de la conferencia de Múnich.
En línea con la advertencia de Putin hace cuatro años, los líderes europeos se apresuran a considerar cómo podrían recuperar un grado de soberanía para detener su irreversible colonización por parte de Estados Unidos.
Rubio intentó apaciguarlos invitando a Europa a unirse a Washington para resucitar el imperio occidental. La oferta era puro engaño.
No se trata de un proyecto conjunto, como deberían haber comprendido cuando Trump introdujo los aranceles como un palo para someter a ellos a una mayor servidumbre; cuando abandonó el apoyo a Ucrania, su proclamado baluarte contra el «imperialismo ruso»; y cuando reclamó la propiedad de Groenlandia.
Esas «traiciones» fueron el estímulo para un discurso del primer ministro canadiense, Mark Carney, en el Foro Económico Mundial de Davos el mes pasado.
Allí advirtió que el orden basado en normas, vigente desde hace 80 años, era una «ficción agradable», una historia encubierta que permitía a los aliados de Estados Unidos beneficiarse de la hegemonía estadounidense «con bienes públicos, rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los marcos para la resolución de disputas».
Y por esa razón, los aliados de Washington habían colaborado en el engaño: «Sabían que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa, que los más fuertes se eximirían cuando les conviniera, que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica. Y sabían que el derecho internacional se aplicaba con mayor o menor rigor en función de la identidad del acusado o de la víctima».
Era hora, dijo Carney, de dejar de «vivir en una mentira».
Muchos asumieron que el líder canadiense estaba expresando, en nombre de aliados tecnocráticos en Europa como el británico Keir Starmer y el francés Emmanuel Macron, un nuevo compromiso con la transparencia y la honestidad como contrapeso a las violaciones de la ley por parte de Estados Unidos en el extranjero.
Nada más lejos de la realidad, como ponen de manifiesto la continua complicidad de Carney, Starmer y Macron en el genocidio de Gaza y su silencio ante las amenazas de Trump de lanzar una guerra de agresión contra Irán.
El propósito del discurso de Carney en Davos era completamente otro. La propia honestidad de Trump —su abierto desprecio por el derecho internacional y su entusiasmo por el imperialismo de la vieja escuela— amenaza con poner al descubierto su hipocresía al aprovecharse de la influencia de Estados Unidos.
No han cambiado sus costumbres. Simplemente quieren que Trump deje de destrozar la fachada que han construido para ocultar y embellecer su connivencia con el colonialismo estadounidense.
Rubio volvió a detonar esas mentiras en Múnich. Cuando declaró el retorno al imperialismo declarado del «el poder es lo que da la razón», la conferencia estalló en aplausos.
Ursula von der Leyen, tecnócrata en jefe de la Comisión Europea, dijo que se sentía «muy tranquila» por el discurso de Rubio, calificándolo de «buen amigo».
Armagedón nuclear
El mayor error de Rubio en sus comentarios fue omitir la verdadera razón por la que Occidente abandonó el colonialismo abierto después de la Segunda Guerra Mundial y creó instituciones internacionales como las Naciones Unidas.
No se trataba de una aceptación de la derrota o el declive de Estados Unidos, sino más bien del reconocimiento de que, con el rápido desarrollo de los arsenales nucleares por parte de las superpotencias tras la guerra, se había vuelto necesario un sistema capaz de mediar en los peores excesos de poder.
Era la única esperanza de evitar una competencia colonial imprudente y una confrontación que pudiera desencadenar una Tercera Guerra Mundial que probablemente se convertiría rápidamente en un Armagedón nuclear.
Nada ha cambiado en las últimas ocho décadas.
Rusia y China siguen teniendo grandes arsenales nucleares, y Moscú cuenta ahora con misiles hipersónicos capaces de transportar estas ojivas a velocidades sin precedentes.
Sigue sin existir un mecanismo infalible para evitar que los malentendidos se conviertan rápidamente en ataques mutuos.
La naturaleza humana no ha cambiado desde la década de 1940, solo la arrogancia de una superpotencia decidida a impedir que grandes potencias como China o Rusia la desplacen de su posición imperial.
La amenaza de la aniquilación nuclear no ha disminuido. Ha crecido exponencialmente a medida que las limitaciones de los recursos globales —los necesarios para sostener el consumo occidental y el «crecimiento económico» sin fin— ejercen una presión cada vez mayor sobre Estados Unidos para que descarte su máscara de guardián de valores superiores.
Rubio utilizó la conferencia de Múnich para poner al descubierto la nueva realidad: Washington ya no se limitará a decir de boquilla que es el bueno o que respeta las líneas rojas.
Estados Unidos está decidido a aplastar toda oposición a su estatus permanente como líder imperial, incluso si eso significa destruirlo todo, y a todos ustedes, en el proceso.
2. Escobar sobre Múnich.
Y esta es la de Escobar, aunque no centrada en el discurso sino en la conferencia en general.
Rapsodia bávara: la conferencia sobre inseguridad apunta a la recolonización del Sur Global
Pepe Escobar • 16 de febrero de 2026
El camino hacia la guerra de quinta generación se acelerará. Estamos entrando en la siguiente fase de un «campo de batalla omnipresente».
Nadie ha perdido nunca dinero apostando por que una gran farsa se apoderara de cada Conferencia de (In)Seguridad de Múnich. Pero la 62.ª edición, celebrada el pasado fin de semana, hizo que el medidor de estupidez se disparara.
En primer lugar, el contexto:
El «orden internacional basado en normas» siempre fue una farsa y ahora se ha derrumbado, tal y como se anunció en Davos.
Eurasia contra NATOstan se ha convertido en un imperio de caos, saqueo y ataques permanentes (con la OTAN como comparsa menor) contra el Cuarteto Primakov, RIIC (Rusia-India-Irán-China) y el Sur Global.
El complejo contexto, por supuesto, abrió las puertas a un desfile de nulidades vociferantes fuera de contexto, entre las que se incluyen: el canciller Bratwurst Goldman Sachs; la medusa tóxica de Bruselas; ese espantoso estonio con el coeficiente intelectual de un gusano desmembrado; una serie de idiotas británicos; y, por supuesto, el sudoroso actor terrorista de Kiev.
Pero el lugar de honor debería pertenecer al pequeño gusano Marco Rubio, que pidió descaradamente la supremacía occidental, incluida Europa, para robar la riqueza del Sur Global, una vez más. Como en Europa ayudando a Estados Unidos en una campaña de recolonización, disfrazada de «restauración».
Como era de esperar, los eurochihuahuas reunidos aplaudieron con torrentes de ladridos al portavoz de la Voz de Su Amo, expresando su sensación de «consuelo» y «tranquilidad»; después de todo, el enviado neocalígulo no amenazó con invadir, anexionar o sancionar a nadie, al menos por el momento. Incluso recibió una ovación de pie.
Así es como el Imperio del Caos, endeudado hasta el olvido, y sus secuaces planean revertir «el declive controlado de Occidente», revivir «la era de dominio de Occidente» y «renovar la mayor civilización de la historia de la humanidad». El Sur Global ha sido advertido.
Wang Yi, de China, estaba allí, pero sus palabras de sentido común quedaron ahogadas. No había rusos, por supuesto; el tema recurrente de cada MSC es criticar a Rusia como si fuera el fin del mundo. Y tampoco había iraníes, por supuesto, con la excepción del payaso Shah.
No hace falta añadir que no se estableció absolutamente ningún vínculo entre los horrores del dossier Epstein y ese culto a la muerte en Asia Occidental.
Un campo de batalla omnipresente por delante
Múnich no tiene nada que ver con el «diálogo», y mucho menos con la «seguridad». Es esencialmente una fiesta para el complejo industrial-militar, los think tanks belicistas fuertemente subvencionados con impuestos, todo tipo de militaristas acérrimos y la prensa sensacionalista.
Será muy esclarecedor contrastar Múnich con el kabuki que se está desarrollando esta semana sobre Irán y Ucrania, dirigido en el bando imperial por esos Bismarck inmobiliarios, Witkoff y Kushner. No hay ilusiones de ningún tipo, ni en Teherán ni en Moscú.
El neocalígulo está, de hecho, absolutamente aterrorizado porque el culto a la muerte en Asia occidental lo ha puesto entre la espada y la pared.
No puede encontrar un «acuerdo» aceptable que le permita declarar la victoria sobre Irán en relación con un acuerdo nuclear que él mismo destruyó en primer lugar durante el mandato de Trump 1.0. Irán no aceptará la capitulación en ningún frente, especialmente porque los tres frentes —no enriquecimiento nuclear, programa minimalista de misiles balísticos y no apoyo al Eje de la Resistencia— fueron enmarcados por el culto a la muerte en Asia occidental.
Así que la única salida es la guerra, como le hizo ver el criminal de guerra Netanyahu al neocalígulo cara a cara en la Casa Blanca. No hay forma de que Estados Unidos salga airoso con un escenario de «victoria», y todos ellos fueron manipulados. Irán tiene todo lo necesario para hacer que la enorme armada del neocalígulo parezca la condenada Armada Española.
En cuanto a Ucrania, la proverbial paciencia rusa está mostrando signos de tensión. Lavrov ha declarado públicamente que el nivel de reconciliación y el estado actual del proceso entre Trump 2.0 y Rusia no han avanzado nada.
Al mismo tiempo, la SMO —que cumplirá cuatro años la semana que viene— no parece estar más cerca de una conclusión seria. Solo hay dos opciones claras:
1. Incluso si los negociadores de Estados Unidos y Rusia logran alcanzar algún tipo de paz, no hay garantía alguna de que el eje Kiev-OTAN deje de atacar objetivos rusos, bombardear ciudades y pueblos y, por supuesto, imponer «tropas europeas» en una zona desmilitarizada poco fiable.
2. Eso deja la opción realmente realista: llegar hasta el final. Eso puede llevar años.
Rusia debe estar preparada para sufrir más.
Neo-Calígula, rodeado de neoconservadores rabiosos y de los feroces intereses del complejo industrial-militar, se verá obligado a endurecer el bloqueo comercial del petróleo a Rusia.
A efectos prácticos, Estados Unidos sigue librando la guerra por poder contra Rusia. Las fuerzas estadounidenses en Europa se dividen entre un 80 % en la oficina y un 20 % sobre el terreno. Los sistemas satelitales estadounidenses obtienen las coordenadas para los ataques contra objetivos rusos en toda la Federación Rusa; estas son procesadas en Alemania por los que están «en la oficina» y luego transmitidas a los asesores estadounidenses sobre el terreno en Ucrania. Estos son los que introducen las coordenadas en HIMARS. Nada de eso cambiará en un futuro previsible.
El camino hacia la guerra de quinta generación se acelerará. Estamos entrando en la siguiente fase de un «campo de batalla omnipresente», tal y como lo definieron en 1999 los coroneles del Ejército Popular de Liberación Qiao Liang y Wang Xiangsui.
Mientras tanto, los eurochihuahuas jugarán sus cartas en el Mar Negro. Los rumanos quieren crear un centro europeo de seguridad marítima para el Mar Negro con base en el puerto de Constanza. Este se convertirá en una infraestructura militar clave, parte de la Estrategia de la UE para el Mar Negro adoptada en mayo del año pasado.
Como era de esperar, existe un vínculo directo con los corredores de conectividad.
En teoría, el ejército de la UE «protegerá» el Corredor Central, o Ruta Internacional de Transporte Transcaspiana. Se trata de uno de los corredores logísticos clave de las Nuevas Rutas de la Seda entre China y Europa, que evita, como no podía ser de otra manera, las rutas rusas.
El destino de Rusia está escrito. Hasta Odessa o nada.
(Reproducido de Strategic Culture Foundation con el permiso del autor o su representante).
3. Prashad sobre Cuba.
Y Prashad sigue haciendo campaña en solidaridad con Cuba. Esta vez, en Peoples Dispatch.
https://peoplesdispatch.org/2026/02/18/the-cuban-revolution-holds-out-against-us-imperialism/
La Revolución Cubana se resiste al imperialismo estadounidense
El académico indio Vijay Prashad sostiene que la Revolución Cubana es ahora la primera línea en la lucha contra el imperialismo estadounidense.
18 de febrero de 2026 por Vijay Prashad
En enero de 2026, el presidente estadounidense Donald Trump declaró que Cuba era una «amenaza inusual y extraordinaria» para la seguridad de Estados Unidos, una designación que permite al Gobierno estadounidense aplicar restricciones económicas radicales que tradicionalmente se reservan para los adversarios de la seguridad nacional. El bloqueo estadounidense contra Cuba comenzó en la década de 1960, justo después de la Revolución Cubana de 1959, pero se ha endurecido con los años. Sin ningún mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (que permite sanciones bajo condiciones estrictas), Estados Unidos ha llevado a cabo un bloqueo ilegal y unilateral que intenta obligar a países de todo el mundo a dejar de comerciar con Cuba. Las nuevas restricciones se centran en el petróleo. El gobierno de Estados Unidos ha amenazado con aranceles y sanciones a cualquier país que venda o transporte petróleo a Cuba.
El 3 de enero, Estados Unidos atacó a Venezuela y secuestró al presidente Nicolás Maduro Moros y a la diputada de la Asamblea Nacional Cilia Flores. Mientras 150 aviones militares estadounidenses sobrevolaban Caracas, Estados Unidos informó al gobierno venezolano de que, si no accedían a una lista de exigencias, convertirían el centro de Caracas en la ciudad de Gaza. El resto del Gobierno, sin influencia en la conversación, tuvo que hacer efectivamente una concesión táctica y aceptar las exigencias de Estados Unidos. Una de estas exigencias era que Venezuela dejara de exportar petróleo a Cuba. En 2025, Venezuela contribuía con alrededor del 34 % de la demanda total de petróleo de Cuba. Sin el petróleo venezolano a corto plazo, Cuba ya anticipaba un grave problema.
Pero eso no era todo. México suministraba el 44 % del crudo importado por Cuba en 2025. Washington presionó a Ciudad de México para que dejara de exportar petróleo a Cuba, lo que significaría que casi el 80 % de las importaciones de petróleo de Cuba desaparecerían. En una llamada telefónica entre la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, y Trump, él afirmó que le dijo que dejara de vender petróleo a Cuba, pero ella lo negó, diciendo que los dos presidentes solo hablaron en términos generales sobre las relaciones entre Estados Unidos y México. En cualquier caso, la presión sobre México para que detuviera sus envíos de petróleo ha sido considerable. Sheinbaum ha subrayado que se debe permitir a México tomar decisiones soberanas y que el pueblo mexicano no cederá ante la presión de Estados Unidos. Cortar el suministro de combustible a Cuba provocaría una crisis humanitaria, afirmó Sheinbaum.
La salvaje política de Trump ha cortado efectivamente gran parte de las importaciones de petróleo de Cuba, lo que ha provocado una grave crisis energética en la isla de once millones de habitantes. Hay apagones continuos, escasez de combustible para los hospitales, los sistemas de agua y el transporte, y racionamiento de la electricidad. Debido a la falta de combustible para la aviación, varias aerolíneas comerciales (como Air Canada) han suspendido sus vuelos a La Habana.
Las Naciones Unidas han advertido de que la campaña de presión de Estados Unidos (especialmente la política de atacar el combustible) amenaza el suministro de alimentos y agua, los hospitales, las escuelas y los servicios básicos de Cuba. Funcionarios de la ONU, entre ellos el relator especial de la ONU sobre los derechos humanos en Cuba, han condenado el endurecimiento del bloqueo por parte de Estados Unidos como una medida que perjudica directamente a los ciudadanos de a pie. Señalaron que las restricciones dificultan que los hospitales obtengan medicamentos esenciales, que las clínicas de diálisis funcionen y que los equipos médicos lleguen a los pacientes, lo que agrava la crisis sanitaria en la isla.
El relator especial calificó la política de «punitiva y desproporcionada», y destacó que viola el derecho internacional y agrava las dificultades socioeconómicas. La ONU ha instado a Estados Unidos a que levante las sanciones y dé prioridad a las exenciones humanitarias, subrayando que el diálogo y la cooperación (y no las medidas coercitivas) son necesarios para proteger las vidas y los derechos humanos de los cubanos.
Un grupo de expertos en derechos humanos de las Naciones Unidas condenó la orden ejecutiva de Trump como una «grave violación del derecho internacional» y «una grave amenaza para un orden internacional democrático y equitativo». Argumentaron que la orden de Trump busca coaccionar a Cuba y a terceros Estados amenazándolos con sanciones comerciales, y que tales medidas económicas extraterritoriales corren el riesgo de causar graves consecuencias humanitarias. En su declaración dejaron claro que ningún derecho del derecho internacional permite a un Estado imponer sanciones económicas a terceros Estados por mantener relaciones comerciales legales, y pidieron a la Administración Trump que revocara la orden ilegal. La Asamblea General de las Naciones Unidas ha votado abrumadoramente en contra del bloqueo cada año desde 1992, a menudo con la única oposición de Estados Unidos e Israel.
El bloqueo de Estados Unidos ha tenido un grave impacto en el paradigma de desarrollo de Cuba. Desde el inicio del bloqueo hace más de sesenta años, Estados Unidos le ha costado a Cuba 171 000 millones de dólares estadounidenses o, si se ajusta al precio del oro, 2,10 billones de dólares estadounidenses. Entre marzo de 2024 y febrero de 2025, el Gobierno cubano estima que el bloqueo causó daños por valor de unos 7500 millones de dólares estadounidenses, lo que supone un aumento del 49 % con respecto al período anterior. Si tomamos la cifra de 171 000 millones de dólares, el pueblo cubano pierde 20,7 millones de dólares al día o 862 568 dólares por hora. Estas pérdidas son graves para un país pequeño que intenta construir una sociedad racional basada en los valores socialistas.
Respuesta de La Habana
El presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, ha condenado enérgicamente el endurecimiento de las medidas estadounidenses como una «guerra económica» y ha argumentado que la política de Estados Unidos está diseñada para debilitar la soberanía de Cuba. El Gobierno lo califica de «bloqueo energético» y destaca que la escasez en la isla es consecuencia directa de las políticas coercitivas de Estados Unidos. En respuesta, la Revolución Cubana ha puesto en marcha planes de emergencia, entre los que se incluye el racionamiento de combustible para dar prioridad a servicios esenciales como los hospitales, los sistemas de abastecimiento de agua y el transporte público. Cuba también ha anunciado directivas estatales para gestionar la disminución del suministro energético, incluyendo el cambio a fuentes de energía alternativas y renovables siempre que sea posible. El Gobierno chino ha donado equipos para la construcción de parques solares a gran escala en Artemisa, Granma, Guantánamo, Holguín, Las Tunas y Pinar del Río. A largo plazo, China ayudará a Cuba a construir 92 parques solares para añadir 2000 megavatios de capacidad solar. Para ayudar a los hogares de zonas remotas, el Gobierno chino ha enviado 5000 kits solares para la captación de energía en los tejados. El combustible procedente de México y Rusia, así como de otros países, ya está de camino a Cuba. La política de aislamiento de Trump no ha tenido pleno éxito.
El Gobierno cubano ha declarado que está en contacto con Washington, pero que aún no mantiene conversaciones directas de alto nivel. El presidente Díaz-Canel ha dicho que su Gobierno hablaría con Estados Unidos, pero solo bajo tres condiciones importantes. En primer lugar, que el diálogo sea respetuoso, serio y sin presiones ni condiciones previas. En segundo lugar, que el diálogo respete la soberanía, la independencia y el sistema político de Cuba. Y, por último, que el Gobierno cubano no está dispuesto a negociar la Constitución cubana (recientemente revisada en 2019) ni el compromiso de Cuba con el socialismo. Si Estados Unidos insiste en debatir cualquiera de estas tres cuestiones, no habrá diálogo. La rebeldía de la Revolución Cubana en estas cuestiones tiene sus raíces en su historia, ya que la propia Revolución fue un acto de rebeldía contra la pretensión de Estados Unidos de controlar el hemisferio occidental a través de la Doctrina Monroe de 1823 (ahora renovada por Trump en 2025 con su Corolario).
Este desafío ha sido contagioso y ha generado una resistencia latinoamericana al imperialismo estadounidense desde la década de 1960 hasta la actualidad (incluso en el corazón del proceso bolivariano en Venezuela).
La marea de la ira
Latinoamérica está atravesando una transformación rápida y peligrosa. Un país tras otro (desde Argentina hasta El Salvador) han elegido para gobernar a formaciones políticas de extrema derecha de un tipo especial. Se trata de líderes que se han comprometido con fuertes valores sociales conservadores (arraigados en el crecimiento del cristianismo evangélico reaccionario en toda América), con un ataque despiadado a los pobres a través de una guerra contra el crimen (moldeada por una teoría que aboga por el arresto de cualquier delincuente potencial y su encarcelamiento, una política impulsada por Nayib Bukele en El Salvador) y con un giro brusco hacia la civilización occidental que incluye una orientación hacia Estados Unidos y contra China (este sentimiento oscila entre la celebración de la cultura occidental y el odio al comunismo). La aparición de la extrema derecha de un tipo especial parece que va a estar al mando durante una generación si consigue borrar a la izquierda del poder en Colombia, Cuba, México, Nicaragua y Venezuela (en Brasil, esta derecha ya se ha hecho con el control del poder legislativo).
Leer más: La marea de ira de la extrema derecha latinoamericana
Los ataques paralelos contra Venezuela y Cuba forman parte de la contribución de Estados Unidos a este auge de la marea de ira en toda América. Trump y sus compinches querrían instalar a líderes de su tipo (como Javier Milei) en toda América como parte del corolario de Trump a la Doctrina Monroe. Es esto lo que revive la idea de soberanía en América. Cuando el artista puertorriqueño Bad Bunny terminó su actuación en la Super Bowl de Estados Unidos con una celebración de todos los países de América, y cuando nombró a cada uno de ellos, ese gesto fue en sí mismo parte de la batalla por la idea de soberanía.
La Revolución Cubana se resiste al imperialismo estadounidense, pero bajo una gran presión. La solidaridad con Cuba es por el pueblo cubano, por la Revolución Cubana, por la realidad de la soberanía en todo el continente americano y por la idea del socialismo en el mundo. Esta es ahora la primera línea de la lucha contra el imperialismo.
4. El Japón de Takaichi.
La gente del Tricontinental en Asia dedican su último boletín a las recientes elecciones en Japón.
https://thetricontinental.org/asia/nl-japan-takaichi-ldp-elections/
Sanae Takaichi y los pseudodemócratas del PLD
Una votación en medio de una tormenta de nieve, elogios preparados en las redes sociales y un sistema electoral distorsionado convergen para consolidar el poder de la ultraderecha en Japón, revelando cómo el espectáculo y el sesgo estructural se combinan para vaciar de contenido la representación democrática.
18 de febrero de 2026
Queridos amigos:
Saltando de alegría como una fanática llamada al escenario por su celebridad favorita, Sanae Takaichi, la 104.ª primera ministra de Japón, sonreía de oreja a oreja junto al presidente estadounidense Donald Trump a bordo del USS George Washington. La imagen era simbólica de la alianza entre Estados Unidos y Japón que se remonta a décadas después de la guerra, en la que Japón sigue siendo un Estado cliente cada vez más servil y un portaaviones insumergible para el imperio estadounidense.
El 8 de febrero, pocos meses después de que Takaichi asumiera el cargo, se celebraron elecciones anticipadas durante una fuerte tormenta de nieve en la mayor parte del país, que coincidió con los exámenes de acceso a la universidad. Muchos argumentaron que era el peor momento para hacer campaña política y votar, pero Takaichi no les hizo caso. Al fin y al cabo, el momento era tan deliberado y estratégico como las propias elecciones.
Una progenie de la tradición del PLD
La mayor parte de la política japonesa de la posguerra puede describirse, sin exagerar, como una «dictadura de partido único» del Partido Liberal Democrático (PLD), propiciada por el imperialismo estadounidense y los intereses creados de una plutocracia de dinero y poder. Esto significa la política internacional anticomunista de Estados Unidos después de la guerra, su exoneración y cooptación de criminales de guerra y dictadores en aras de la hegemonía, y su rehabilitación de los fascistas. El PLD de Japón no es una excepción, ya que funciona como un pseudogobierno que protege los intereses de Washington por encima de los de sus propios ciudadanos.
En octubre de 2025, cuando Sanae Takaichi juró su cargo como nueva primera ministra, los medios de comunicación críticos en Internet se apresuraron a señalar esta inquietante «tradición» del PLD. En 1994, el nombre y la fotografía de una joven política, junto con un mensaje de recomendación, se imprimieron en color en un libro que elogiaba las hazañas de la «estrategia electoral» del líder nazi Adolf Hitler en japonés. El autor del libro era el antiguo director de relaciones públicas del PLD y la joven política no era otra que Sanae Takaichi. Tras la condena de los grupos de derechos humanos y los ciudadanos, el libro fue prohibido. El PLD está plagado de tendencias neofascistas y ultraderechistas similares, y a menudo se ha clasificado a Takaichi como parte de su núcleo.
Nakamura Hiroshi (Japón), The Base, 1957.
Las elecciones como herramienta de distracción
El uso de elecciones anticipadas para fabricar y distorsionar la voluntad pública cuando la marea se vuelve en contra del PLD en el poder era una práctica habitual de figuras como el difunto primer ministro Shinzō Abe. En julio de 2022, Abe fue asesinado por un superviviente de la secta Moonies. Abe también era el modelo político de Takaichi. Las elecciones anticipadas también se han utilizado cuando la legislación crucial propuesta por el PLD, a favor del imperialismo estadounidense, no podía obtener la mayoría de votos en el Congreso.
En 2005, el primer ministro Junichirō Koizumi se enfrentó a una fuerte oposición de facciones dentro de su partido cuando intentó privatizar la Oficina de Correos de Japón. Koizumi convocó elecciones anticipadas para, en sus propias palabras, «destruir a la vieja guardia del PLD» y «reformar Japón». En realidad, las elecciones se utilizaron para cumplir su promesa, mantenida durante mucho tiempo, a Washington de abrir el fondo de 3,1 billones de dólares de Correos de Japón a los intereses económicos de Wall Street. A través de una frenética campaña mediática carente de cualquier debate político sustantivo, se inundó a los votantes con imágenes y maniobras emotivas: Koizumi obtuvo una victoria aplastante y privatizó con éxito Correos de Japón, lo que permitió a Washington usurpar suficiente capital para sostener su guerra contra Irak.
El resultado de la elección de Takaichi
Antes del 8 de febrero, las encuestas preelectorales mostraban que las perspectivas de que Takaichi ganara y obtuviera una mayoría cualificada de dos tercios en la Cámara Baja, con 465 escaños, eran altas. Mientras que algunos medios de comunicación intentaban destacar sus vínculos con la secta Moonies o los controvertidos «fondos para sobornos», las redes sociales se saturaron de contenidos que describían a Takaichi como «decidida y elocuente», «una líder femenina independiente y fuerte» y «un soplo de aire fresco».
Muchos jóvenes creadores de contenido en las redes sociales publicaron vídeos elogiando su carácter y su imagen como una primera ministra innovadora. Más tarde se verificó que gran parte de estas publicaciones eran contenido generado por los usuarios y pagado por la campaña de Takaichi a través de contrataciones en foros de empleo en línea.
Las elecciones anticipadas se celebraron antes de que la alta popularidad de Takaichi, de alrededor del 70 %, pudiera disminuir, y los resultados fueron sombríos, aunque previsibles: el PLD obtuvo una mayoría cualificada de dos tercios en la Cámara Baja, lo que le dio a Takaichi el poder suficiente para impulsar su agenda política de extrema derecha sin prácticamente ninguna oposición. Esto incluye la promesa del difunto Abe de enmendar la llamada Constitución de Paz de Japón y otras políticas ultraderechistas y neofascistas, como la ley antiespionaje, la ley de profanación de la bandera y la enmienda a la Ley de la Casa Imperial.
Ikeda Tatsuo (Japón), Soldado estadounidense, niño, cuartel, 1953.
Xenofobia persistente
Vale la pena dar un paso atrás y examinar la victoria del PLD y de Takaichi en un contexto histórico. Junto con su gobierno en la sombra, el Nippon Kaigi (Conferencia de Japón), el PLD lleva décadas financiando movimientos de base ultraderechistas, sobre todo interviniendo en la educación pública mediante la revisión de los libros de texto de historia desde principios de la década de 1990. Difunden con firmeza narrativas falsas que blanquean la atroz historia de genocidio y otros crímenes contra la humanidad del Japón imperial. Entre ellas se incluye la negación rotunda de la participación del ejército y el Gobierno en casos como el uso de «mujeres de confort» y la masacre de Nankín.
En los últimos años han surgido partidos políticos de extrema derecha, antes marginales, que se han sumado a esta metanarrativa edulcorada propuesta por el PLD con sus propias versiones de afirmaciones xenófobas, neofascistas y conspirativas. Como se ha visto en las últimas elecciones, estos políticos fascistas y ultraderechistas, surgidos del propio PLD, siguen difundiendo discursos de odio dirigidos a diversas minorías, como los inmigrantes, los habitantes de Okinawa, los chinos, los coreanos zainichi y los coreanos.
Los comentarios ultraderechistas en Internet rápidamente forman turbas para acallar a los críticos de las bases militares estadounidenses en Okinawa o de la alianza de seguridad entre Estados Unidos y Japón y de la creciente militarización de las Fuerzas de Autodefensa japonesas, tachándolos de «antipatriotas» o «espías comunistas chinos».
Takaichi, su gabinete y otros responsables políticos no han mostrado ningún interés en abordar estas tendencias en la sociedad japonesa ni en desistir de su comportamiento abiertamente agresivo. Esto puede considerarse una consecuencia natural de su evolución política en las filas del PLD y se ha manifestado más recientemente en sus controvertidas declaraciones sobre Taiwán.
Minoru Kinjo (Okinawa, Japón), Sin título, s. f.
El poder de la ilusión
Aunque los resultados de estas recientes elecciones acapararon los titulares de los medios de comunicación de todo el mundo como una abrumadora victoria «aplastante» de Takaichi y el PLD, un examen más detallado de los mecanismos que hay detrás de la escena revela una imagen diferente.
Como señala el académico australiano Gavan McCormack, el sistema electoral japonés ha estado plagado de una representación ilusoria de los votos desde que se implantó el sistema de circunscripciones uninominales bajo la presión de Estados Unidos y las élites empresariales en 1994. Con el sistema actual, los resultados de los votantes se han sesgado para beneficiar únicamente al PLD en el poder. La mayoría de escaños del PLD en la Cámara Baja a menudo no refleja proporcionalmente el número real de votos obtenidos (Tabla 1).
Tabla 1
Resultados electorales del PLD (2005-2026)
Año Votos Escaños
2005 48 % 73 %
2012 43 % 79 %
2014 48 % 75 %
2017 48 % 74 %
2026 49 % 86 %
Okinawa Times (15 de febrero de 2026)
Los resultados de las elecciones de 2026 siguen un patrón de representación desproporcionada, dado que la valoración global del PLD es solo del 31,5 %. Otros estudiosos han señalado cómo el sistema de circunscripciones uninominales erosiona la democracia al dificultar que los partidos de la oposición alcancen el poder, amplificando los escaños del partido gobernante más allá de su porcentaje de votos populares.
Tetsuya Ishida (Japón), Soldado, 1996.
El Estado frente al gobierno local
Una de las cuestiones clave en las que las voces democráticas de la población han sido ignoradas y reprimidas violentamente durante mucho tiempo por el Gobierno central japonés y Washington es la cuestión de Okinawa. Esta pequeña cadena de islas, hogar de los indígenas ryukyuans, sigue albergando aproximadamente el 75 % de todas las bases militares estadounidenses en Japón, a pesar de que representa menos del 1 % de la superficie del país.
La población de Okinawa ha votado en contra de la construcción de una nueva base militar estadounidense en la prístina bahía de Oura, pero sigue enfrentándose a una virulenta opresión estatal. Tras un referéndum y numerosas elecciones en las que la población local se opuso explícitamente a la construcción de una nueva base militar estadounidense en Henoko, el Gobierno central ha recurrido a una guerra de desgaste contra los grupos de ciudadanos que lideran la resistencia, ahora compuestos en su mayoría por jubilados.
El gobernador de Okinawa, Denny Tamaki, sigue enfrentándose al Gobierno japonés y a Washington con la voluntad local de buscar soluciones a través del diálogo. Su mandato como gobernador termina este otoño, lo que significa que le espera una nueva batalla electoral. La forma en que la aplastante victoria del PLD en las elecciones anticipadas del primer ministro Takaichi afectará a la voluntad y la dignidad de la sociedad civil de Okinawa —que ha mantenido su movimiento de resistencia a través de la democracia de base durante décadas— no solo está en manos del pueblo japonés, sino también en manos de las personas de todo el mundo que buscan la paz y la liberación.
Cordialmente,
Kinoko Beats
Kinoko Beats es un investigador y artista independiente de Tokio que actualmente vive en Okinawa y es organizador de No More Battle of Okinawa.
Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas por el autor no reflejan necesariamente las opiniones de Tricontinental: Instituto de Investigación Social.
5. El nacionalismo kurdo y la lucha de clases.
Akrawi, del que hemos publicado algunos artículos, defiende que hay que solidarizarse con los kurdos, pero no con sus partidos nacionalistas.
https://znetwork.org/znetarticle/supporting-the-kurdish-cause-not-despotic-nationalist-parties/
Apoyar la causa kurda, no a los partidos nacionalistas despóticos
La responsabilidad de la izquierda global
Por Rezgar Akrawi, 19 de febrero de 2026, artículo de Z
Una crítica a la solidaridad incondicional de la izquierda con los partidos kurdos gobernantes y un llamamiento a la solidaridad de clase que se pone del lado de los trabajadores y del proyecto alternativo: el Estado de ciudadanía democrática.
1. Introducción
La izquierda global se enfrenta a un reto complejo: ¿cómo puede defender los derechos legítimos del pueblo kurdo en el contexto de conflictos existenciales, manteniendo al mismo tiempo unos criterios críticos coherentes hacia todas las autoridades gobernantes sin excepción? Este equilibrio es una condición fundamental para la credibilidad de la propia solidaridad internacionalista.
La solidaridad con el pueblo kurdo oprimido, con otros pueblos oprimidos y con las masas trabajadoras es una posición fundamental de la izquierda global. Esta posición se basa en valores internacionalistas que rechazan la opresión nacional, la explotación de clase y todas las formas de discriminación por motivos de etnia, religión, idioma o género.
El pueblo kurdo ha sido objeto de una opresión nacional histórica y continua en varios países de la región, que abarca el genocidio, el desplazamiento forzoso, la negación de los derechos culturales y lingüísticos y la represión política. Esta realidad impone a las fuerzas de izquierda y progresistas una postura clara en apoyo de sus derechos legítimos y sus justas luchas.
Sin embargo, esta postura, que realmente sirve a la causa a largo plazo, no se basa en una alineación incondicional. Debe basarse en fuentes fiables y en los informes de organizaciones internacionales de derechos humanos. También se basa en una clara distinción entre el apoyo a los derechos del pueblo kurdo a la dignidad, la igualdad, los derechos culturales y lingüísticos y el derecho a la autodeterminación, y el respaldo absoluto a las prácticas de determinados partidos nacionalistas kurdos que han sido documentados como cómplices de graves violaciones de los derechos humanos.
La esencia de esta solidaridad debe dirigirse a apoyar el proyecto de un Estado ciudadano, un Estado fundado en la plena igualdad entre todos los ciudadanos, independientemente de su nacionalidad, religión, idioma o género. Un Estado que garantice la justicia social y los derechos individuales y colectivos a través de instituciones democráticas deliberativas y responsables. Defender los derechos nacionales no significa transformar la identidad en una base de poder, sino garantizar esos derechos dentro de un marco legal justo que abarque a todos.
Algunas corrientes de izquierda de todo el mundo han tratado en ocasiones a ciertos partidos nacionalistas kurdos como la expresión exclusiva de la causa de un pueblo oprimido. Han extendido su solidaridad incondicional sin la debida rendición de cuentas, a pesar de que estos partidos carecen de una legitimidad democrática genuina para representar al pueblo kurdo en su conjunto.
A pesar de la complejidad de las circunstancias, estos partidos no llegaron al poder mediante elecciones libres, justas y transparentes bajo supervisión internacional independiente. Impusieron su dominio mediante la fuerza armada, las milicias, el dinero, el control de la seguridad y acuerdos militares y políticos con gobiernos regionales o con potencias regionales e internacionales.
Documentos y fuentes de numerosas organizaciones de derechos humanos creíbles indican que algunas de estas fuerzas nacionalistas kurdas gobernantes están implicadas en graves violaciones de los derechos humanos. A lo largo de su historia, han llevado a cabo asesinatos políticos, detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas y torturas contra sus oponentes, muchos de los cuales procedían de las filas de las fuerzas de izquierda. Esta confusión entre la solidaridad con el pueblo y el apoyo a la autoridad del partido puede perjudicar a la propia causa. Transforma la solidaridad de una postura humanitaria basada en principios a una alineación ideológica estrecha que puede socavar la credibilidad moral y política de la izquierda.
Este patrón de compromiso con las causas de los pueblos oprimidos no es nuevo en la historia de la izquierda mundial. A principios de la década de 1990, cuando llegué a Europa como refugiado, muchas fuerzas de izquierda condenaban con razón el injusto bloqueo económico impuesto al pueblo iraquí tras la Primera Guerra del Golfo.
Algunas de esas mismas fuerzas se negaban al mismo tiempo a reconocer o condenar los crímenes del régimen nacionalista de Sadam Husein (1968-2003), alegando que se trataba de un régimen progresista y antiimperialista, o que no era el momento adecuado y que había que centrarse exclusivamente en levantar el bloqueo.
Esta postura se repite hoy en día con la cuestión kurda en diferentes formas. No se trata en absoluto de una comparación entre los salvajes crímenes del régimen nacionalista baazista en Irak y las violaciones de los derechos humanos cometidas por los partidos nacionalistas kurdos en el poder.
La lógica subyacente es similar en ambos casos: la renuencia a criticar las violaciones documentadas con el pretexto de circunstancias excepcionales, un momento inadecuado u otras prioridades políticas.
2. Aspectos positivos documentados
Según los informes de organizaciones internacionales de derechos humanos y organismos humanitarios, hay aspectos positivos que deben tenerse en cuenta de manera objetiva al evaluar la situación en las zonas de mayoría kurda.
En la región del Kurdistán iraquí, los informes internacionales han documentado que la región acoge a un gran número de desplazados y refugiados de diversas comunidades iraquíes y sirias, proporcionándoles campamentos y asistencia humanitaria en condiciones económicas difíciles.
Los informes han señalado un nivel relativamente más alto de libertades sociales, religiosas y culturales en comparación con algunas zonas circundantes, con un grado considerable de seguridad y una relativa diversidad religiosa y étnica. La región desempeñó un papel documentado en la protección de ciertas minorías de la amenaza de genocidio durante el auge del ISIS, proporcionando un refugio seguro a miles de personas desplazadas.
En el norte y el este de Siria, informes internacionales documentaron el eficaz papel militar de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) en la lucha contra la organización terrorista ISIS, con el apoyo de Estados Unidos y Occidente. Contribuyeron a liberar vastas zonas del control de la organización y pagaron un alto precio en vidas humanas.
Se han realizado intentos de construir un modelo administrativo en condiciones excepcionales de guerra y asedio continuo, con esfuerzos por gestionar la diversidad étnica y religiosa de la región.
Los informes documentaron un progreso relativo en la participación de las mujeres, especialmente en las esferas militar y administrativa, algo relativamente poco común en el contexto regional. A pesar de las violaciones de los derechos humanos, se destacó la administración de docenas de campamentos de desplazados que albergan a decenas de miles de personas en condiciones humanitarias difíciles y complejas, en medio de recursos limitados y apoyo internacional.
3. Violaciones documentadas en la región del Kurdistán iraquí
A pesar de estos aspectos positivos, los informes de las organizaciones internacionales de derechos humanos han documentado graves violaciones en la región del Kurdistán iraquí, gobernada conjuntamente por el Partido Democrático del Kurdistán (PDK) y la Unión Patriótica del Kurdistán (UPK).
En la práctica, la región está dividida en dos zonas con administraciones partidistas y de seguridad separadas, cada una con su propio aparato, fuerzas y esfera de influencia. En ambos partidos está arraigado un patrón de gobierno familiar hereditario, en el que los puestos clave de toma de decisiones se transmiten dentro de las familias Barzani y Talabani, lo que profundiza el monopolio del poder y socava los cimientos institucionales y democráticos de la gobernanza.
Los informes han documentado un aumento de las restricciones a la libertad de expresión en la región, incluyendo la detención, el maltrato y, en algunos casos, la tortura de periodistas y defensores de los derechos humanos. Existen importantes lagunas en la protección de las mujeres y las niñas frente a la violencia doméstica y los delitos cometidos contra ellas. Continúan las prácticas represivas generalizadas contra los opositores políticos y los activistas de la sociedad civil, incluyendo la detención arbitraria, la tortura y la supresión de la libertad de expresión y de reunión pacífica.
Las violaciones documentadas también incluyen la represión de manifestaciones pacíficas que surgieron en protesta contra el desempleo, la corrupción y los salarios impagados. En muchos casos, las fuerzas de seguridad utilizaron munición real contra los manifestantes, lo que provocó muertos y heridos. Decenas de activistas y periodistas fueron detenidos. Los medios de comunicación independientes que cubrieron las protestas fueron objeto de represalias.
El aparato de seguridad afiliado a ambos partidos ejerce una amplia vigilancia sobre la sociedad. Las críticas directas a las familias gobernantes que controlan el poder mediante la sucesión hereditaria pueden exponer al crítico a persecuciones por parte de las fuerzas de seguridad y a cosas peores.
Violaciones documentadas en el norte y el este de Siria
En el norte y el este de Siria, los informes de organizaciones internacionales de derechos humanos neutrales han documentado violaciones generalizadas y sistemáticas cometidas por las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF). Entre ellas figuran restricciones a libertades fundamentales como la libertad de expresión y de reunión pacífica, la represión de opositores políticos y activistas de la sociedad civil, y el reclutamiento forzoso de menores de dieciocho años, una violación grave y documentada de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño, así como detenciones arbitrarias generalizadas sin juicios justos y tortura sistemática en los centros de detención.
En su informe sobre la situación en Siria, Human Rights Watch documentó claramente el reclutamiento continuado de niños de ambos sexos por parte de las SDF y la detención de decenas de miles de personas, entre ellas mujeres y niños, en condiciones difíciles en campamentos como Al-Hol y Al-Roj, entre otros, bajo supervisión estadounidense.
El informe del Secretario General de las Naciones Unidas sobre los niños y los conflictos armados contenía documentación oficial de múltiples casos de reclutamiento de niños por parte de las Fuerzas de Protección Popular Kurdas en Siria, a pesar de los repetidos compromisos públicos de estas fuerzas de poner fin a esta práctica.
Los informes internacionales documentaron la represión de manifestaciones pacíficas en varias ciudades, en protesta por el deterioro de los servicios o las prácticas de seguridad, mediante el uso de la fuerza y detenciones. También documentaron casos de desplazamiento forzoso de residentes árabes de sus pueblos tras la liberación del ISIS con pretextos de seguridad, lo que suscitó preocupación por la ingeniería demográfica.
Además, se observaron restricciones a la libertad de prensa y de expresión, junto con el cierre de oficinas de medios de comunicación y organizaciones de la sociedad civil que criticaban las políticas de la Administración Autónoma.
Estas violaciones no son incidentes aislados. Reflejan una estructura autoritaria que necesita una reforma fundamental. La guerra contra el terrorismo y las amenazas reales a la seguridad se utilizan como justificaciones para reprimir a la oposición y restringir las libertades de formas que van más allá de las necesidades de seguridad.
4. La brecha entre el discurso progresista y la práctica autoritaria
Cabe señalar que un segmento significativo de la izquierda mundial se siente atraído por el concepto de «confederalismo democrático» y las teorías de Abdullah Öcalan, el líder encarcelado del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en Turquía, adoptadas por la «Administración Autónoma» en el norte y el este de Siria como alternativa al Estado-nación centralizado. Sin embargo, una lectura crítica de la práctica real sobre el terreno revela una aguda paradoja: mientras abundan los discursos sobre «comunas» y democracia de base, el poder real y la toma de decisiones militares y financieras se concentran en manos de cuadros del partido kurdo no elegidos que operan con una rígida lógica centralista.
El uso de conceptos progresistas como la ecología, el feminismo y la ausencia de Estado como escudo retórico que confiere legitimidad progresista a una autoridad militar unilateral, que ha cooperado estrechamente con las instituciones militares y de seguridad estadounidenses y ha recibido financiación de ellos, ante la opinión pública occidental no sirve al pensamiento de izquierda. Más bien, lo vacía de contenido y lo transforma en una herramienta de «relaciones públicas» para encubrir un sistema de gobierno nacionalista que ejerce la autoridad de un partido único y la represión política en las zonas bajo su control.
No se puede ignorar el papel documentado de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) en la lucha contra la organización terrorista ISIS. Sin embargo, este papel militar, a pesar de su importancia, no niega la necesidad de evaluar la estructura militar, política y económica que se configuró en el marco de las alianzas internacionales. Cuando los movimientos que se presentan como revolucionarios o liberadores pasan a depender de las capacidades financieras y militares estadounidenses y aliadas, esto no sigue siendo una cuestión táctica pasajera, sino que gradualmente remodela su naturaleza interna.
A medida que el centro de gravedad se desplaza de la movilización popular autónoma a la dependencia, la financiación y el apoyo externos, el movimiento se transforma de una fuerza social arraigada en una base popular a una fuerza militar remunerada.
Esta transformación debilita el espíritu voluntario y revolucionario y reorganiza la estructura interna según la lógica de la dependencia externa. Con el tiempo, la supervivencia de estos movimientos queda ligada a la continuidad del apoyo internacional, más que a la estabilidad de su base sociopopular. Cuando este apoyo cesa o sus prioridades cambian, la fragilidad estructural se hace evidente, ya sea a través de un rápido declive de la capacidad política y militar, o mediante la aceptación de las condiciones de la parte que les apoya en aras de la supervivencia.
Esta contradicción estructural se hace evidente cuando los dirigentes de las SDF aceptaron, como un hecho consumado, el papel del Partido Democrático del Kurdistán (PDK) como principal referente nacional kurdo, a pesar del carácter familiar y tribal de su gobierno y de la corrupción, el despotismo, el poder hereditario y el dominio de los valores patriarcales conservadores que lo acompañan. Este posicionamiento revela la subordinación de los principios progresistas proclamados a estrechos cálculos nacionalistas.
También fuimos testigos de la retirada de la mayoría de los componentes no kurdos de las SDF, el declive del apoyo popular al proyecto y el cambio en los acuerdos internacionales, a medida que Estados Unidos se distanciaba y avanzaba hacia la coordinación con el Gobierno sirio, todo lo cual revelaba signos de una profunda crisis.
Esta contradicción se ve confirmada por el reciente acuerdo entre el Gobierno sirio y las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), con el apoyo estadounidense y la bendición del Partido Democrático del Kurdistán (KDP) en Irak. Si bien se trata de un paso positivo que reduce la probabilidad de una guerra y evita a las poblaciones de diversas nacionalidades de la región una mayor destrucción, el acuerdo no contiene ninguna cláusula relativa a los derechos de las mujeres, el laicismo del Estado, el cese de la privatización, la protección del sector público, los derechos de los trabajadores o la celebración de elecciones democráticas para elegir a todos los funcionarios, ni ninguna otra reivindicación básica de la izquierda. Todo ello refleja una clara brecha entre el discurso teórico progresista y la práctica real sobre el terreno.
Por consiguiente, lo que está ocurriendo no puede caracterizarse como una lucha entre la izquierda y las fuerzas autoritarias, sino que es, en esencia, una lucha entre clases y élites nacionales rivales por el poder, el dominio y las esferas de influencia.
5. Las fuerzas de izquierda deben aclarar su posición: ¿con qué clase del pueblo kurdo están?
A pesar de la documentación internacional acumulada e independiente sobre la represión y las violaciones de los derechos humanos a las que se ha hecho referencia brevemente anteriormente, un segmento influyente del discurso de la izquierda global ha seguido clasificando a ciertas fuerzas nacionalistas kurdas dentro de la categoría de la izquierda progresista o los movimientos de liberación nacional, sin exigirles una rendición de cuentas seria por sus prácticas. La opresión nacional histórica sufrida por el pueblo kurdo se trata como si otorgara inmunidad frente a las críticas a las fuerzas que dicen representarlos, incluso cuando esas fuerzas participan en la represión.
En este sentido, la izquierda global y local debe definir su posición desde una perspectiva de clase clara. Los pueblos no son bloques homogéneos. Son formaciones de clase en las que las contradicciones nacionales se cruzan con las contradicciones de clase, y ningún pueblo o etnia está libre de la lucha de clases interna. No basta con que la izquierda declare su solidaridad abstracta con «el pueblo kurdo» sin especificar claramente con quién se solidariza y contra quién. Debe definir claramente su posición: ¿con qué clase del pueblo kurdo se solidariza?
El pueblo kurdo está dividido en clases con intereses contradictorios.
Por un lado: una burguesía rentista que controla el gobierno de la región del Kurdistán iraquí, practicando la corrupción, el despotismo y el gobierno hereditario; y una clase dominante en el norte y el este de Siria que ejerce una dictadura de partido único bajo una etiqueta progresista, mientras viola los derechos humanos y recluta a niños.
Ambas coordinan plenamente para imponer su autoridad nacional de clase, integrada en las políticas del capitalismo global política y militarmente, en particular con Estados Unidos y sus agresivas políticas imperialistas en la región, apoyando activamente a los regímenes gobernantes (las burguesías nacionales opresoras) y participando activamente ahora en el sistema nacionalista islámico de gobierno en Irak, y del mismo modo en Siria tras el reciente acuerdo entre las SDF y el «gobierno sirio».
Estas dos clases dominantes no tienen ningún desacuerdo de clase fundamental con estos regímenes nacionalistas opresivos en cuanto a sus políticas hostiles a los intereses de las clases trabajadoras. Más bien, comparten el empobrecimiento de las masas, la supresión de las libertades y la violación de los derechos económicos, sociales y políticos de las masas trabajadoras, independientemente de su origen nacional o religioso.
Por otro lado: una amplia clase de trabajadores e intelectuales kurdos, y residentes de esas zonas de otras nacionalidades, que sufren la pobreza, el desempleo, la marginación, la corrupción, el despotismo, la represión, el aumento del coste de la vida y el colapso de los servicios básicos de salud, educación e infraestructura. Sus derechos a la organización sindical y política independiente están restringidos, y se enfrentan a la represión de las fuerzas de seguridad ante cualquier intento de protestar o reclamar sus derechos. Esta es la misma clase que es explotada para producir la riqueza que se apropian las clases dominantes, movilizada a través del fervor nacionalista y el sectarismo para guerras al servicio de los intereses y proyectos de la primera clase y sus aliados imperialistas, mientras que solo ella paga el precio de estos conflictos con sangre, vidas y el futuro de sus hijos, por guerras nacionalistas que no sirven a sus propios intereses reales.
6. Solidaridad basada en principios: defender la causa criticando también a quienes la distorsionan
La verdadera solidaridad de izquierda significa estar al lado de las clases oprimidas contra todos los que las explotan y oprimen, ya sean de la misma nacionalidad o de otra, y negarse a alinearse con los liderazgos nacionalistas que despliegan el discurso de la liberación nacional para justificar su poder autoritario, sus privilegios de clase y el saqueo de la riqueza de la sociedad. La izquierda no puede justificar el gobierno hereditario, la corrupción o la represión de las masas trabajadoras bajo ningún nombre.
Sin embargo, esta renuencia persiste en algunos círculos de izquierda cuando se enfrentan a violaciones documentadas, con el pretexto de proteger la solidaridad o de no servir a los enemigos de la causa. Esta posición se aleja de los valores internacionalistas basados en el rechazo de la injusticia dondequiera que se produzca y en la defensa de la dignidad humana mediante normas coherentes que no cambian con la identidad nacional o el trasfondo ideológico.
Más allá de consideraciones de principio, esta postura no sirve a los intereses del propio pueblo kurdo, y en particular de las masas trabajadoras que aspiran a la democracia, la igualdad y la justicia social, y que necesitan liderazgos democráticos genuinos, responsables y sujetos a un cambio real.
A la luz de los informes documentados de las organizaciones internacionales de derechos humanos, la izquierda debe plantearse preguntas críticas:
- ¿Rechazan el gobierno hereditario y exigen elecciones democráticas genuinas incluso en las zonas cuyos pueblos apoyan?
- ¿Rechazan el despotismo y exigen un pluralismo político genuino y plenas libertades?
- ¿Condenan las detenciones arbitrarias y los asesinatos políticos y exigen que se rindan cuentas a sus autores, incluso cuando pertenecen a fuerzas con las que se solidarizan?
- ¿Rechazan la tortura y las prácticas represivas en los centros de detención y exigen juicios justos para los detenidos?
- ¿Defendemos los derechos de los trabajadores e intelectuales kurdos?
- ¿Condenamos la corrupción y el saqueo de los fondos públicos?
- ¿Defendemos el derecho de los periodistas, activistas y defensores de los derechos humanos kurdos a criticar a las autoridades kurdas sin temor a la represión?
- ¿Defendemos la plena igualdad de derechos de los ciudadanos árabes, turcomanos, sirios y otros en las zonas de mayoría kurda?
- ¿Rechazan el reclutamiento de niños y exigen su cese inmediato, incluso cuando lo practican fuerzas con las que se solidarizan?
- ¿Creen que los detenidos, incluidos los acusados de afiliación al ISIS, merecen un trato humano según el derecho internacional y juicios justos, o deben ser humillados, torturados y maltratados como han hecho Estados Unidos y las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) en los centros de detención, según informes documentados?
- ¿Rechazan ustedes que las fuerzas de izquierda y liberadoras sean partidarias o formen parte del aparato militar y de seguridad imperial estadounidense, o que reciban financiación de él?
Si la respuesta de la izquierda a cualquiera de estas preguntas comienza con «Sí, pero las circunstancias son excepcionales», o «Sí, rechazamos estas prácticas, pero no es el momento adecuado», o «Sí, estos son nuestros principios, pero hay que tener en cuenta el contexto», entonces aquí comienza el problema. Porque los derechos humanos y los principios de la izquierda no aceptan un «pero».
La posición de solidaridad de la izquierda global con los pueblos oprimidos es muy apreciada y representa una de sus contribuciones históricas más importantes a la lucha por la justicia. Esta solidaridad debe evolucionar y profundizarse. Al mismo tiempo, requiere una revisión crítica franca para garantizar su coherencia con los valores fundamentales en los que se basa.
La solidaridad es una posición de principios que no debe abandonarse. Gana credibilidad cuando se acompaña de una crítica franca ante la aparición de violaciones documentadas. La renuencia bajo el pretexto de circunstancias excepcionales puede debilitar el discurso de la izquierda y acercarlo a la lógica del oportunismo que critica en el capitalismo y sus instituciones. Lo que se necesita es profundizar la solidaridad vinculándola a los valores de ciudadanía, libertad, igualdad y responsabilidad para todos sin discriminación.
Apoyar la lucha del pueblo kurdo contra la opresión ejercida por los regímenes nacionalistas autoritarios de la región no contradice criticar las prácticas represivas de las fuerzas y autoridades kurdas gobernantes. Defender una causa justa requiere criticar todas las prácticas que la distorsionan.
La democracia y los derechos humanos son valores de izquierda consagrados en los pactos internacionales de derechos humanos. Deben aplicarse con un único criterio para todos. Cualquier doble rasero puede vaciar de contenido moral el proyecto de izquierda. La credibilidad requiere una comprensión clara de que la verdadera solidaridad significa defender los derechos de todos. Aquí radica la distinción entre la solidaridad basada en principios y fundamentada en los valores de izquierda, y la solidaridad acrítica que puede transformarse en alineamiento a expensas de los principios de izquierda y humanitarios.
7. El proyecto alternativo: el Estado ciudadano y la justicia social
Las circunstancias locales, regionales y globales actuales no permiten la formación de un Estado nacional kurdo independiente en un futuro previsible, ni parece haber un apoyo internacional serio para esta vía.
Por lo tanto, la lucha más productiva y realista es la lucha conjunta entre el pueblo kurdo y los demás pueblos de la región por un proyecto alternativo que trascienda el modelo excluyente del Estado-nación, garantice los derechos colectivos e individuales del pueblo kurdo y de todas las demás comunidades dentro de Estados democráticos de ciudadanía, en lugar de llamar a las masas trabajadoras a guerras nacionalistas que no sirven a sus propios intereses genuinos y no producen más que mayor destrucción, desplazamiento y víctimas.
La izquierda global y local debe apoyar un Estado de ciudadanía democrática basado en la plena igualdad entre todos los ciudadanos, independientemente de su nacionalidad, religión, idioma o género. Un Estado construido sobre una constitución democrática basada en los pactos internacionales de derechos humanos, que garantice la igualdad nacional y cultural de todas las comunidades y rechace cualquier forma de dominación nacional. Y un sistema federal democrático basado en principios geográficos y administrativos justos, que permita una amplia autogobernanza bajo el paraguas de un Estado unificado que garantice la igualdad de derechos y recursos para todos sus componentes.
Este Estado se basa en una democracia genuina que garantiza elecciones libres y justas, pluralismo político, separación de poderes, independencia judicial, libertad de prensa y organización sindical y política independiente, y que rompe por completo con todas las formas de poder hereditario y dominio familiar. También se basa en el mayor grado posible de justicia social, garantizando los derechos de los trabajadores e intelectuales de todas las nacionalidades y religiones, y rechazando la privatización y las políticas neoliberales que empobrecen a las masas y enriquecen a las élites gobernantes a su costa.
Este es el proyecto que merece la solidaridad de la izquierda global y local. Un proyecto que combina la justicia social, la justicia nacional, la democracia política y la emancipación social, que no sustituye una forma de autoritarismo nacional por otra que solo difiere en el lenguaje del gobernante y la identidad de la élite dominante.
La causa kurda es una causa justa que merece una solidaridad genuina, una solidaridad que significa apoyar la lucha del pueblo kurdo, de todos los demás pueblos y de las masas trabajadoras de toda la región por sus derechos humanos, nacionales y democráticos en el marco de un Estado de ciudadanía justa y de justicia social, y no alinearse con las élites nacionalistas que explotan esta causa para afianzar su poder y preservar sus privilegios de clase.
*******************************************
Apéndice: Informes de organizaciones internacionales y regionales de derechos humanos sobre violaciones de los derechos humanos en Irak, la región del Kurdistán y Siria
El análisis de este artículo se basa en informes publicados por organizaciones internacionales y regionales de derechos humanos, que se enumeran en este apéndice con fines de documentación y transparencia.
Informes sobre la región del Kurdistán iraquí:
- Libertad de expresión en la región del Kurdistán iraquí (2021) https://www.ohchr.org/en/press-briefing-notes/2021/05/freedom-expression-increasingly-curtailed-kurdistan-region-iraq-un
- Informes nacionales de 2024 sobre prácticas de derechos humanos: Irak https://www.state.gov/reports/2024-country-reports-on-human-rights-practices/iraq
- Región del Kurdistán iraquí: Las autoridades deben poner fin a la represión relacionada con las protestas (2021) https://www.ecoi.net/en/document/2053869.html
- Irak: Las autoridades de la región del Kurdistán fallan a las sobrevivientes de violencia doméstica (2024) https://www.amnesty.org/en/latest/news/2024/07/iraq-kurdistan-regions-authorities-failing-survivors-of-domestic-violence/
- Informe periódico del GCHR sobre violaciones de los derechos humanos en el Kurdistán iraquí (2025) https://www.gc4hr.org/gchrs-periodic-report-on-human-rights-violations-in-the-iraqi-kurdistan-region/
- Presionando a los partidos gobernantes kurdos iraquíes para que lleven a cabo reformas https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/pushing-reforms-iraqi-kurdish-ruling-parties
Informes sobre el norte y el este de Siria:
- Informe mundial 2025: Situación de los derechos humanos en Siria https://www.hrw.org/world-report/2025/country-chapters/syria
- Informe mundial 2024: Siria https://www.hrw.org/world-report/2024/country-chapters/syria
- «Guerra de aniquilación»: devastadoras consecuencias para la población civil, Raqqa, Siria https://amnesty.dk/wp-content/uploads/media/4330/mde-2483672018-war-of-annihilation-devastating-toll-on-civilians-raqqa-syria.pdf
- 14.º Informe anual de la SNHR sobre la situación de los derechos humanos en Siria en el año 2024 https://snhr.org/blog/2025/05/21/snhrs-14th-annual-report-on-the-state-of-human-rights-in-syria-for-the-year-2024/
- Las violaciones de derechos humanos más destacadas en Siria en febrero de 2024 https://snhr.org/wp-content/uploads/2024/03/M240303E.pdf
- Consecuencias: injusticia, tortura y muerte durante la detención en el noreste de Siria (ONU/ACNUDH) https://www.un.org/sexualviolenceinconflict/wp-content/uploads/2024/05/Aftermath_ENG.pdf
- Los niños y los conflictos armados: informe del Secretario General (2024) https://docs.un.org/en/S/2024/384
- Siria 2024 Informe sobre derechos humanos https://www.state.gov/wp-content/uploads/2025/08/624521_ISYRIA-2024-HUMAN-RIGHTS-REPORT.pdf
- Siria: las fuerzas kurdas violan la prohibición de reclutar niños soldados https://www.hrw.org/news/2015/07/10/syria-kurdish-forces-violating-child-soldier-ban-0
- Las prácticas de reclutamiento de niños continúan en Siria antes y después de la caída de Assad https://syriaaccountability.org/child-recruitment-practices-continue-in-syria-before-and-after-the-fall-of-assad/
- Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre la República Árabe Siria (2025) https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/iici-syria/independent-international-commission
6. Chibber sobre Irán.
En esta ocasión la entrevisa a Chibber en Jacobin no es sobre la socialdemocracia sino sobre la historia reciente de Irán y el posible ataque imperialista.
https://jacobin.com/2026/02/protests-revolution-iran-war-intervention
La intervención de Trump en Irán será un desastre
- Entrevista con Vivek Chibber
Los iraníes llevan más de un siglo intentando completar su revolución democrática. Cada vez que Estados Unidos se involucra, retrasa ese proyecto décadas.
- Entrevista realizada por Melissa Naschek
La administración Trump ha intensificado su retórica belicosa contra el régimen iraní después de que este reprimiera la última ola de protestas. Y ahora, un número creciente de informes apuntan a que una guerra a gran escala con Irán es una posibilidad muy real, y muy inminente.
En este episodio del podcast Jacobin Radio Confronting Capitalism, Vivek Chibber y Melissa Naschek comparan la Revolución Iraní de 1979 con las protestas actuales y debaten qué es lo que hace posible una revolución.
Confronting Capitalism con Vivek Chibber es una producción de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy y está publicado por Jacobin. Puede escuchar el episodio completo aquí. Esta transcripción ha sido editada para mayor claridad.
Melissa Naschek
Irán ha experimentado recientemente una enorme ola de protestas tan significativas que el Gobierno ha llegado a bloquear todo el acceso a Internet en el país. En resumen, ¿qué está pasando ahora mismo en Irán?
Vivek Chibber
Lo que estamos viendo en Irán es solo la última de una serie de oleadas de movilización que se remontan al menos a 2009. Después de 2009, hubo una pequeña pausa. Luego, a partir de 2017 y con una escalada en 2019, 2021-22 y ahora 2025-26, ha habido una serie de movilizaciones contra el régimen islamista, que han ido incorporando a más y más sectores de la población. Es impresionante que, en las últimas oleadas, esto haya incluido también a más sectores de la clase trabajadora iraní.
Hay dos cosas importantes aquí. Una es que hay oleadas y oleadas de movilizaciones. La segunda es que estas oleadas de movilizaciones no tienen éxito. Es importante comprender ambas cosas.
No es tan difícil entender por qué hay levantamientos, ya que se trata de un régimen autocrático y antidemocrático. También se ha enfrentado a problemas económicos muy difíciles, ya que se ha visto paralizado por las severas sanciones de Estados Unidos, que han mermado su capacidad para utilizar su principal activo económico: el petróleo. Al mismo tiempo, ha sido un régimen muy neoliberal y privatizador, de una forma un tanto extraña.
Ha privatizado muchos activos en el sentido de que ha incorporado a muchos actores privados que aparentemente los gestionan, pero, en realidad, estos actores privados están muy vinculados al Estado. Aunque en cierto sentido se está liberalizando, todos los actores clave están dentro del Estado. El ejército es uno de los principales propietarios de estos activos, junto con los primos y las familias de personas importantes del Estado y la burocracia, pero los perdedores han sido siempre las masas.
En este momento, alrededor del 90 % de los iraníes se encuentran en una situación económica precaria, lo que significa que pertenecen al sector informal y casi no tienen derechos económicos. La base de apoyo de este régimen, que era bastante amplia incluso en la década de 1990 y principios de la de 2000, se ha ido reduciendo cada vez más, tanto entre las masas como entre las élites que hay fuera del Estado iraní. Por lo tanto, es fácil entender por qué se están produciendo las movilizaciones. Pero es igualmente significativo que fracasen una y otra vez.
¿Qué provoca una revolución?
Melissa Naschek
Hay algunas similitudes superficiales entre lo que está ocurriendo ahora y la forma en que este régimen llegó al poder en 1978-1979. Hubo un movimiento de protesta masivo, grandes movilizaciones y, en última instancia, esto derrocó a un régimen muy autocrático y antidemocrático. Entonces, ¿cómo se compara lo que está ocurriendo hoy con lo que ocurrió en 1979?
Vivek Chibber
En resumen, la diferencia es que en 1979 hubo una gran movilización, pero además de eso, las estructuras de poder se derrumbaron. Hoy en día no hay señales de que se estén derrumbando, esa es la gran diferencia. Y para entender por qué las estructuras de poder se derrumbaron entonces y por qué probablemente no lo están haciendo ahora, hay que fijarse en las condiciones de fondo en ambos casos y en cómo difieren.
Melissa Naschek
Entonces, ¿qué sucedió en 1978 que hizo que el Estado iraní fuera tan inestable?
Vivek Chibber
La Revolución Iraní fue muy inusual porque no se ajustó a lo que sabemos sobre las revoluciones y lo que las provoca. Entonces, ¿qué sabemos sobre las revoluciones?
Creo que la mejor síntesis de cómo se producen las revoluciones la hizo Lenin, y ha sido ampliamente confirmada en todas las investigaciones sociológicas desde que la formuló. La idea básica es que las revoluciones se producen cuando los gobernados ya no pueden aceptar sus condiciones y los gobernantes ya no son capaces de gobernar.
Melissa Naschek
¿Qué quería decir con eso?
Vivek Chibber
Bueno, todo el mundo en la izquierda entiende que las revoluciones requieren una gran movilización, unir a la gente y salir a la calle. Y, especialmente en la izquierda activista, esto a veces lleva a la idea errónea de que se puede hacer una revolución con solo organizar a la gente, agitarla y sacar a suficientes personas a la calle. A eso lo llamamos voluntarismo.
Melissa Naschek
Me río porque llevo muchos años discutiendo con la gente sobre esto.
Vivek Chibber
Sí, «Hagamos una revolución, necesitamos una revolución», ya sabe, ese tipo de cosas.
Melissa Naschek
También se sorprendería de cuántas veces hemos estado al borde de una revolución.
Vivek Chibber
Así que el error ahí es que se da por sentado que si se esfuerza lo suficiente, habrá una revolución. Y se llama voluntarista porque simplemente asume que no hay restricciones reales, que no hay problemas estructurales subyacentes ni límites estructurales a lo que la gente puede hacer.
Melissa Naschek
Estaba esperando a que dijera «la palabra que empieza por S».
Vivek Chibber
Es la palabra más importante que existe para cualquiera de izquierdas. Si quiere tomarse en serio la política, tiene que entender las estructuras y cómo funcionan.
Por supuesto, todo el mundo entiende que hay que movilizarse. Pero la cuestión es que, la mayoría de las veces, cuando la gente se moviliza, es derrotada. ¿Por qué? Porque no se da la segunda mitad de lo que se requiere para las revoluciones, que es el colapso del poder estatal.
En cualquier sociedad de clases, hay órganos de autoridad y poder sobre el pueblo, ¿verdad? Porque, por supuesto, en cualquier sociedad de clases hay explotación. Hay mucha dominación. La gente resiente esa dominación y habitualmente intenta, de cualquier manera que puede, hacer algo al respecto, ya sea a nivel individual o colectivo.
Ahora bien, la mayoría de las veces, la gente simplemente se dedica a sus asuntos y hace lo mejor que puede. Pero es muy común, ya sea en una sociedad premoderna como el feudalismo, una sociedad capitalista o algún tipo de sociedad socialista de Estado, que la gente también intente unirse y tratar de cambiar las cosas colectivamente. En esas situaciones, las instituciones normales de orden y gobierno ya se han desmoronado porque la gente se está uniendo para cambiar las cosas. Están saliendo a las calles. Están protestando. Se están movilizando.
En esas situaciones, las élites necesitan una forma de hacer frente a las protestas colectivas. La forma en que lo hacen es mediante la violencia, la intimidación o la coacción. Mientras esos órganos de intimidación y coacción sigan intactos, es muy, muy difícil que la gente tenga éxito en las revoluciones, porque todas las armas y el armamento están en manos del Estado.
Melissa Naschek
Esto me recuerda al último episodio que hicimos sobre el excepcionalismo estadounidense y las luchas preliminares que condujeron al New Deal. Hablamos mucho sobre lo enormes y significativas que fueron las manifestaciones del movimiento obrero, con decenas de miles de personas en las calles enfrentándose a la policía, luchando por su derecho a sindicalizarse y a salarios justos, todo ese tipo de cosas.
Fue un conflicto muy intenso y, a menudo, violento. Así que, volviendo a su comentario, aunque el Estado intentó todo lo posible para combatirlo, y aunque se enfrentó a un enorme poder desde abajo en forma de un movimiento de protesta más organizado, el Estado fue capaz de incorporarlo y seguir existiendo.
Vivek Chibber
Sí. Lo que se consiguió fueron reformas, no una revolución.
Ahora bien, la razón por la que es necesario que el poder del Estado se derrumbe es que los Estados modernos son increíblemente poderosos. El armamento del que disponen, los medios de vigilancia, los medios de coacción e intimidación, hacen que sea muy difícil para los ciudadanos y los trabajadores unirse a una escala tal que puedan superar eso si el Estado permanece unificado.
La condición previa normal para cualquier revolución exitosa ha sido que se produzcan divisiones dentro de los bloques gobernantes y los bloques de poder, de modo que al menos algunos sectores del Estado se separen de las estructuras de poder y digan: «Ahora estamos del lado del pueblo», o se paralicen de alguna manera, o haya profundos desacuerdos dentro de ellos. Pero los medios normales para ejercer el poder y el control sobre las masas desaparecen. Esto es lo que se vio en Rusia en 1917. Es lo que se vio en China entre 1930 y 1949.
La Revolución Iraní, 1978-1979
Melissa Naschek
Mi interpretación de la relación entre el Estado iraní y Estados Unidos en 1978 y 1979 es que el sha no era solo un títere de Estados Unidos, sino que existía una relación muy estrecha debido al amplio intercambio de conocimientos y formación militares. ¿Diría usted que era una relación clientelista?
Vivek Chibber
Por supuesto. Era clientelista. El sha era un cliente favorecido de Estados Unidos en la década de 1970.
De hecho, los pilares del orden en Oriente Medio durante la década de 1960 eran Arabia Saudí e Irán. Israel solo se convirtió realmente en una potencia allí después de 1967. Hasta 1979, el sha era considerado uno de los apoyos más importantes del poder estadounidense en la región.
Cuando nos preguntamos qué ocurrió en 1979, en realidad nos estamos preguntando no solo cómo se debilitó la capacidad del sha para reprimir y coaccionar, sino también qué estaba haciendo Estados Unidos. Porque Estados Unidos estuvo muy presente a partir de 1977. A medida que los movimientos crecían, Estados Unidos se interesó muy activamente por todo ello.
Melissa Naschek
Empecemos por por qué el Estado era tan débil y luego hablaremos más sobre el papel de Estados Unidos.
Vivek Chibber
Efectivamente, demos un paso atrás y examinemos lo que estaba sucediendo en las calles. Porque, como he dicho, la Revolución Iraní es extraña.
Comparémosla con la Revolución Rusa. La Revolución Rusa es el caso clásico de una clase obrera muy bien organizada, un partido político extremadamente cohesionado, ideológicamente coherente, disciplinado internamente, con una visión muy clara de lo que quiere hacer y bien posicionado en los centros de poder, que son las fábricas y las ciudades, así como en las bases sólidas del campo.
Por un lado, por lo tanto, Rusia está muy bien posicionada cuando se piensa en las fuerzas revolucionarias desde abajo. Luego, cuando se mira al Estado zarista ruso, este se ve paralizado por la Primera Guerra Mundial, y la nobleza rusa comienza a entrar en conflicto con el zar en 1916-1917, lo que paraliza al Estado. Finalmente, el ejército deserta. Se dan las tres cosas.
Ahora bien, si nos fijamos en Irán, no hay un partido bien organizado que reúna a las masas. Si nos fijamos en la izquierda, el Partido Tudeh, el partido comunista iraní, era muy poderoso en los años cuarenta y cincuenta. De hecho, se podría decir que era uno de los tres o cuatro partidos comunistas mejor organizados del Sur Global en aquella época. Contaba con cientos de miles de trabajadores como base y ocupaba una posición realmente importante en los yacimientos petrolíferos, que eran el centro neurálgico de la economía iraní. Probablemente era la única fuerza política realmente organizada fuera de la monarquía, incluso más grande que los partidos burgueses de la época.
Pero en 1953 Estados Unidos organizó un golpe de Estado que derrocó a [Mohammad] Mossadegh, que era el líder nacionalista de Irán en aquella época. Tras el golpe, el partido comunista sufrió un duro golpe. Tuvo que pasar a la clandestinidad. También hubo muchas luchas entre facciones dentro del partido.
Melissa Naschek
¿La izquierda con luchas entre facciones?
Vivek Chibber
Sí [riendo], probablemente fue el único partido comunista que ha tenido luchas entre facciones…
Justo después de la ruptura sino-soviética, los comunistas iraníes sufrieron tres escisiones en cuestión de dieciocho meses.
Así que, a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, el partido comunista había sufrido un duro golpe. Ahora hay guerrilleros conocidos como fedayines, que tienen su base en el campo. Pero, como ocurre con todos los movimientos guerrilleros en el campo, mientras el Estado sea coherente y consistente, es muy difícil que ellos tengan éxito.
Melissa Naschek
¿Los guerrilleros también eran comunistas?
Vivek Chibber
Procedían del movimiento comunista, pero también hubo una infusión de maoísmo después de finales de la década de 1960. Así que hubo una confluencia de diferentes tipos de influencias ideológicas. La cuestión es que, a mediados de la década de 1970, había una izquierda en Irán, y era especialmente influyente entre los intelectuales y los estudiantes. También había una corriente secular de izquierda muy fuerte en Irán, pero no estaba especialmente bien organizada. Así que faltaba ese ingrediente.
Los partidos políticos tampoco estaban muy bien organizados. En Irán existían partidos nacionalistas, pero el sha contaba con un servicio secreto muy extendido y medidas draconianas que los limitaban y contenían severamente.
Melissa Naschek
Sí. Vi algo que decía que los dos partidos principales de la época se llamaban «Sí» y «Se puede», o algo así.
Vivek Chibber
Sí, es cierto. Y en 1975, el sha prohibió incluso esos partidos y creó un nuevo partido propio llamado Partido del Resurgimiento.
Una nota interesante: al parecer, ese partido, que convirtió a Irán en un Estado unipartidista, fue sugerido al sha por unos estudiantes de doctorado estadounidenses que estudiaban con Samuel Huntington, el politólogo de Harvard. Y la opinión de Huntington era que, en los países del Sur Global que se modernizaban rápidamente, se necesitaba un régimen de partido único que conectara al Estado con las masas. Así que abogó, al estilo típico estadounidense, por llevar los valores liberales a Oriente, pero imponiendo un Estado de partido único.
Melissa Naschek
Exacto. Y luego, más tarde, estoy segura de que las críticas son del tipo: «Son un Estado de partido único. ¡Qué antidemocrático! Tenemos que hacer algo al respecto». Es exasperante.
Vivek Chibber
Pero la cuestión es que, en aquel momento, los elementos políticamente organizados en Irán eran muy débiles, y eso no se ajusta a lo que creemos que conduce a situaciones revolucionarias, en las que se necesita una oposición bien organizada. Lo que hay en Irán en ese momento son redes informales a través de lo que se denomina el bazar. El bazar es una red de comerciantes en los centros urbanos y las mezquitas, que son las instituciones religiosas donde, aunque también se enfrentan a mucha represión, el sha tiene que andarse con cuidado con ellos porque también cuentan con muchos recursos. Tienen mucho dinero.
Melissa Naschek
¿Qué exigía concretamente el movimiento de protesta?
Vivek Chibber
Exigía una república democrática. Ha existido la sensación de que, debido a que Ruhollah Jomeini ganó y era la figura más popular, había una demanda de una república islámica en Irán, pero ese no era el caso. Las demandas eran básicamente seculares.
E incluso entre los líderes religiosos de los movimientos, básicamente prometían plenos derechos democráticos para el pueblo iraní. No creo que haya ninguna base para afirmar que existía una demanda masiva de un Estado islámico en Irán. Se trataba de derechos democráticos y libertad religiosa, por supuesto. Se trataba de respetar la religión, pero también los derechos de las mujeres, los sindicalistas, los estudiantes y la reforma educativa, así como la plena libertad de expresión.
Y, como dije antes, Jomeini parecía estar de acuerdo con todo esto hasta la primavera y el verano de 1979, incluso en el momento de la revolución. Así que lo que el pueblo estaba luchando era por la primera república real o república democrática en Irán. Y lo sabemos porque Jomeini tardó casi un año en aplastar a la izquierda, acabar con toda disidencia y establecer lo que era esencialmente una teocracia en ese momento.
Podríamos llamarlo la contrarrevolución de Jomeini. En primer lugar, si observamos la alineación de fuerzas del lado de las masas, el partido comunista era muy débil y estaba desorganizado. Había un movimiento guerrillero que se desarrollaba principalmente en el campo y que no era pequeño, sino considerable, pero no tenía el peso que, por ejemplo, tenían las guerrillas comunistas chinas en la década de 1930.
Eso deja un amplio margen para que otros grupos sociales desempeñen un papel importante en la organización política. Y eso acaba siendo estas redes de lo que se denomina bazaaris, los tenderos y comerciantes, y luego los líderes religiosos, los mulás, que tienen un papel increíblemente importante en la sociedad iraní, no porque los iraníes sean intrínsecamente religiosos. De hecho, gran parte del movimiento de los años 70 era secular.
Así pues, la ausencia de una izquierda viable y de partidos burgueses bien organizados significa que estas redes informales de organización cobran mucha más importancia en ese momento. En el otro lado de la balanza está el Estado iraní.
Melissa Naschek
Bien, ¿qué está pasando en el Estado en este momento y cómo están tratando de responder al movimiento de protesta? ¿Por qué no tienen éxito?
Vivek Chibber
Bueno, aquí hay lecciones para la izquierda. Todos los que observaban Irán en la década de 1970, hasta la primavera, el verano y el otoño de 1978, decían: «El régimen es estable». Incluso el libro de Fred Halliday sobre Irán y la dictadura iraní se publicó justo en el momento de la revolución. Y fue un poco embarazoso, porque en ese libro decía: «Es un Estado horrible, pero básicamente es estable».
Así que la lección aquí es que, ante una autocracia, no es tan fácil decir que está tambaleando y al borde del colapso. A posteriori, se puede preguntar: bueno, ¿qué pasó realmente? Pero en 1978 parecía estable. Parecía que la oposición estaba desorganizada: no había izquierda, ni partidos burgueses. Y, además, esta autocracia, esta dictadura, lo tenía todo bajo control.
Ahora, tras su caída en las primeras semanas y meses de 1979, surge la pregunta: ¿cómo pudo suceder esto? Y cuando lo analizamos después de los acontecimientos, surgieron ciertos hechos que hicieron que la caída del régimen resultara menos sorprendente.
Y la razón es la siguiente. Si bien la oposición política no estaba tan bien organizada como, por ejemplo, en Rusia en 1917, el Estado era mucho menos coherente y cohesionado internamente de lo que parecía en ese momento.
Melissa Naschek
¿Puede explicar por qué?
Vivek Chibber
Normalmente, un dominio de clase estable requiere no solo que el Gobierno tenga muchas armas y que el ejército esté en buena forma, sino que exista una base de apoyo político entre las clases adineradas. Y la razón es que esas clases ricas obtienen su riqueza explotando el trabajo de los trabajadores, ya sea en el campo, si se está en el Sur Global, los terratenientes, la nobleza, los oligarcas rurales, las empresas agrícolas, o en las zonas urbanas, los capitalistas. ¿Por qué es eso importante?
Bueno, porque es un hecho contradictorio de las sociedades de clases que, aunque usted explota a las personas, esas personas también dependen de usted y usted tiene influencia sobre ellos. En circunstancias normales, pueden confiar en los oligarcas rurales y en los capitalistas urbanos para que les ayuden a mantener el orden, porque la gente acude a ellos todos los días para trabajar. Dependen de ellos y también les escuchan.
En aquella época, en Irán existía una clase terrateniente rural, pero era muy débil. En primer lugar, se vio debilitada por una serie de reformas agrarias a principios de la década de 1960. Se suponía que esas reformas agrarias iban a dar tierras a los campesinos comunes, acabando así con la oligarquía terrateniente rural. Y aunque se redistribuyeron algunas tierras a los campesinos, las reformas se llevaron a cabo, en su mayor parte, de manera que un pequeño grupo de familias conservó enormes propiedades en el campo.
Ahora bien, eso debería haber sido algo bueno para el sha. Esas familias deberían haberse unido al régimen como base de apoyo del mismo. Pero, de hecho, lo que ocurrió fue que excluyó a ellos del poder.
Las excluyó del poder a través del Partido del Resurgimiento, que, como he dicho, surgió en 1975. Básicamente era su juguete personal, al que solo podían acceder realmente los miembros de su amplia red de parientes o las personas que declaraban lealtad y apoyo.
En las zonas agrarias, no existía una base de apoyo sólida entre las clases terratenientes. Ahora bien, podría haber tenido una base de apoyo entre el campesinado, los campesinos medios, pero allí también las condiciones económicas eran tales que, en realidad, estaban más resentidos con el régimen que dispuestos a servirle de base de apoyo viable.
En las zonas urbanas, en una economía capitalista normal, habría una clase capitalista en la que el Estado podría confiar para obtener apoyo, tanto político como económico. Bueno, en Irán no había mucha clase capitalista porque, en realidad, el sector petrolero eclipsa todo lo demás. El sector petrolero es uno en el que se combina el control y la propiedad públicos y privados.
Melissa Naschek
¿Por qué era una empresa público-privada?
Vivek Chibber
Esto era así en todos los ámbitos. Tras el intento de Mossadegh de nacionalizar la industria petrolera en 1953, cuando el sha tomó el poder, revirtió las nacionalizaciones. Aunque Irán tenía una enorme economía petrolera, no existía una clase de magnates petroleros que apoyara a la monarquía.
De hecho, el Estado controlaba el petróleo en colaboración con un consorcio petrolero iraní de propiedad extranjera. En la medida en que había propietarios privados del petróleo iraní, eran multinacionales, no el Estado iraní. La monarquía se encontraba en la cima de un país con una enorme brecha entre la monarquía y las masas.
No había mucho amortiguador de élites, económicas o políticas, entre ellos. Eso solo deja, entonces, otra base de apoyo, que es el ejército. De hecho, desde la década de 1960, cuando el sha consolidó su poder, hasta la década de 1970, se apoyó en el ejército y la policía secreta.
Cuando comenzaron las movilizaciones iraníes —y realmente comenzaron en la primavera y el verano de 1978— se produjo un enfrentamiento. Se enfrentaban al sha y al ejército, y no había mucho más entre ambos. La pregunta clave entonces es: ¿qué va a hacer el ejército?
En circunstancias normales, en una situación como esta, cabría esperar que el ejército interviniera y tomara medidas drásticas contra los movimientos sociales. Todo indicaba que eso iba a suceder.
Si eso ocurriera, se parecería, por ejemplo, a lo que ocurrió en China en 1989 con la plaza de Tiananmen. La movilización de la plaza de Tiananmen fue masiva. Se extendió fuera de la plaza. La propia Pekín se convirtió en una zona liberada y se extendió por toda China. En 1989, todo el mundo esperaba que China siguiera a la Unión Soviética en su transformación y caída.
Lo que ocurrió en cambio fue que el Estado aplastó la movilización. La razón por la que fue aplastada fue que el ejército se mantuvo leal al régimen. Cuando se ven movilizaciones como esta, la pregunta es siempre: ¿va a haber una fisura dentro del bloque gobernante, dentro del Estado, o no?
Lo que ocurrió en Irán en ese momento es realmente interesante. Parecía que el Estado se estaba derrumbando porque, en el invierno de 1978-1979, el sha huyó del país. Cuando huyó, ¿quién se quedó para hacerse cargo del país? El ejército y Estados Unidos.
En ese momento, Jimmy Carter era presidente de Estados Unidos. Y Carter era un gran defensor de los derechos humanos. Pero resulta que este gran defensor de los derechos humanos le dice a su embajador y al ejército iraní: «Quiero que den un golpe de Estado e impongan una dictadura».
Melissa Naschek
A mí me parece muy propio de los derechos humanos.
Vivek Chibber
Bueno, hubo momentos en la presidencia de Carter en los que fue fiel a eso. Pero realmente se volvió religioso después de ser presidente. Se convirtió en un gran crítico de Israel y en un gran defensor de los derechos democráticos a su extraña manera.
Lo importante es que, en aquel momento, Estados Unidos quería tener un gobierno militar en Irán. Pero no lo consiguió. ¿Por qué? La respuesta básica parece ser que el ejército experimentó un momento de pánico. ¿Por qué experimentaría un momento de pánico? Esto se remonta a la estructura de poder del sha.
El sha hizo algo muy interesante. Debió de leer a Samuel Huntington y a otros científicos sociales, porque tal y como estaban las cosas en los años 60 y 70, debió de pensar: «Nadie puede desafiarme excepto el ejército. Lo que voy a hacer es asegurarme de que el ejército no pueda tener una visión del mundo independiente, capacidad organizativa o espíritu de cuerpo propios».
Así que la forma en que impidió que el ejército le desafiara fue, esencialmente, evitando la aparición de un jefe de Estado Mayor unificado y un cuerpo de ejército unificado en la cúpula. Lo consiguió haciendo que todos los miembros del alto mando del ejército iraní le informaran individualmente y no permitiéndoles la comunicación o la coordinación organizativa independiente.
Melissa Naschek
Eso suena desastroso.
Vivek Chibber
Funcionó mientras funcionó. El problema era que se trataba de un modelo radial, en el que él era el centro y todos los radios se extendían hacia los distintos lados del ejército.
Melissa Naschek
Y luego huyó.
Vivek Chibber
Exactamente. Cuando el centro desapareció, el problema fue que el ejército no tenía la confianza suficiente en sí mismo ni una visión del mundo y una cultura interna lo suficientemente cohesionadas como para hacer frente a uno de los mayores levantamientos populares que ha visto el mundo. Según algunas estimaciones, en 1978 y 1979, más del 10 % de la población iraní participó en protestas y movimientos.
Melissa Naschek
¿Por qué huyó? ¿Lo sabemos?
Vivek Chibber
Es una buena pregunta. Ahora todo se reduce a las personalidades. El pueblo iraní tuvo la suerte, o la desgracia, de tener un sha increíblemente débil, increíblemente inseguro y sin el valor necesario para hacer «lo que había que hacer».
Irónicamente, Jimmy Carter y los Estados Unidos prepararon a este tipo durante veinticinco años. Pero al final, cuando le pidieron que tomara el martillo y lo bajara sobre las masas iraníes, perdió el valor. Una vez que se fue, el ejército se negó a tomar las medidas necesarias. Había elementos en él que estaban dispuestos a hacerlo, pero los altos mandos del ejército no lo hicieron.
Estructuralismo y contingencia
Melissa Naschek
Es muy interesante porque demuestra que, aunque se necesitan muchas teorías y estructuras para comprender la historia y estas situaciones políticas, también hay extrañas peculiaridades.
Vivek Chibber
Por supuesto. En ambos lados del libro mayor. Si usted está en Rusia en 1917, Lenin era el único en el Comité Central que argumentó en el verano de 1917 que tenían que tomar el poder. El resto del Comité Central decía: «No estamos preparados, no estamos preparados, no estamos preparados».
Contrafactualmente, se puede decir que, si no hubiera existido Lenin, quizá no habría habido una toma del poder en Rusia en 1917.
Melissa Naschek
Antes bromeé diciendo que el estructuralismo es una palabrota porque mucha gente de la izquierda estadounidense lo trata como tal, pero eso es un malentendido total. Creo que cuando se habla de estructuralismo, la gente dice: «Ah, entonces todo está predeterminado, supongo, porque existen estas limitaciones». Pero para quienes siguen los argumentos estructurales, las limitaciones y las condiciones previas no son completamente determinantes.
Vivek Chibber
Lo que hacen las estructuras es habilitar o deshabilitar sus resultados. Es como la pendiente de una colina. Lo que hace una estructura es establecer la inclinación de esa pendiente. Establece las condiciones para sus acciones, pero las estructuras no determinan unilateralmente las acciones.
Entonces, ¿qué sentido tiene comprender las estructuras? Es que, si no entiende a ellos, pensará que todo el mundo puede hacer lo que quiera en todo momento. No es que todo esté predeterminado. Es que las estructuras descartan ciertas líneas de actuación y, luego, en las que quedan, establecen las condiciones. ¿Cuánto tendrá que trabajar? ¿Qué tendrá que hacer? Si no entiende eso, no podrá hacer nada en absoluto.
Por lo tanto, si otra persona hubiera sido el sha de Irán en 1979, no habría habido revolución. De hecho, en mi opinión, habrían podido aplastar la movilización, pero se produjo este accidente de la historia: este hombre en concreto era el sha, y el ejército no tenía la voluntad ni los medios para aplastar el movimiento.
En cierto modo, esto se ajusta a lo que dijo Lenin. Lenin dijo que la razón por la que se necesita una crisis del Estado es que, si el Estado permanece cohesionado, puede acabar con un movimiento y aplastarlo. Lo que ocurrió en Irán fue que el Estado no se dividió. No hubo fisuras dentro de las élites gobernantes, per se. Simplemente, las élites gobernantes se paralizaron, perdieron el valor.
Ahora bien, en parte perdieron los nervios debido al movimiento, de eso no hay duda, pero hoy también hay un movimiento. La razón por la que hemos analizado 1979 hasta ahora es que queremos entender por qué esas movilizaciones masivas de entonces tuvieron éxito y por qué desde la década de 2010 ha habido oleadas de movilizaciones en Irán que no han tenido éxito.
Probablemente se podría decir que estas movilizaciones no son tan grandes como las de entonces, pero sin duda han superado el umbral de ser lo suficientemente grandes como para desencadenar una crisis política. Esa no es la verdadera diferencia.
La verdadera diferencia es que lo que está sucediendo en la cúspide de la economía política iraní es fundamentalmente diferente, en términos cualitativos, de lo que sucedió entonces.
Las protestas iraníes, 2026
Melissa Naschek
¿Puede explicar lo que está sucediendo actualmente en el Estado iraní?
Vivek Chibber
Todo está envuelto en un velo de misterio debido al bloqueo informativo. Tenemos que deducir lo que está sucediendo a partir de los resultados. Sin embargo, lo que está claro es que, hasta ahora, no hay fisuras, divisiones ni parálisis dentro del Estado iraní.
El ejército se ha mantenido muy, muy firme y leal. No teme utilizar la fuerza. La fuerza de la que disponen es tan abrumadora que, a pesar de que las movilizaciones son masivas, siguen padeciendo dos problemas.
Uno es que no cuentan con el tipo de parálisis o abdicación del Estado de la que disfrutaron los iraníes en 1979. El segundo es que, en 1979, no había partidos políticos organizados de forma centralizada que lideraran el movimiento, pero sí había una figura central, el ayatolá. Todavía había organizaciones informales que lideraban y dirigían.
Hoy en día, ambos parecen estar en gran medida ausentes. No lo sabemos. Puede que haya organizaciones informales involucradas. No lo sabemos. Pero ninguno de ellos se ha hecho evidente.
Ciertamente no hay una figura central. Está Reza Pahlavi, un hijo del sha que, de hecho, sigue siendo monárquico y quiere establecer una monarquía. Está tratando de aprovechar la situación e insertarse en los movimientos, pero no tiene ni de lejos la influencia que tenía Jomeini en 1977-1978.
Así que el movimiento en Irán no tiene la fuerza, la organización ni la moral que tenía entonces. Pero el mayor problema ahora mismo es que el Estado iraní sigue estando muy unificado.
Melissa Naschek
¿Por qué es el Estado mucho más estable ahora en comparación con 1978-1979?
Vivek Chibber
En primer lugar, hay que decir que si estuviéramos haciendo este podcast en el invierno de 1977-1978 en Irán, habríamos dicho: «El Estado está perfectamente unificado, no hay crisis». Por lo tanto, debemos ser muy, muy humildes en nuestros pronósticos.
Debemos empezar diciendo que, por lo que sabemos, existen fisuras dentro del consejo gobernante y dentro del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) que desconocemos y que están ocultando.
Pero, a juzgar por las apariencias actuales, no es así. Y la razón es que el ejército iraní está muy bien organizado, mucho más que en 1977-1978. No se ha mantenido disfuncional y fragmentado organizativamente, como lo mantuvo el sha.
También tienen un enorme interés en este país. El Estado iraní preside actualmente una amplia gama de activos. Y esos activos son esas entidades público-privadas tan oscuras en las que hay actores privados y el Gobierno como copropietarios. Pero los propios actores privados orbitan alrededor del Estado, ya que son amigos, primos y familiares de los actores estatales, o son ellos mismos actores estatales.
Ahora bien, eso significa que hay una clase dirigente iraní que es una clase dirigente estatal. La élite política es también la élite económica, lo que significa que tienen un enorme interés en asegurarse de que estas movilizaciones sean aplastadas.
En circunstancias normales, el ejército es una entidad burocrática que considera que su función es proteger la Constitución. Y cuando ve que la revolución amenaza la constitución o que el Estado ya no la respeta, puede posicionarse de forma independiente a favor de uno u otro bando. Pero en el Irán actual, el ejército forma parte de la clase dirigente. El Estado es la clase dirigente.
Por lo tanto, el ejército no ve las movilizaciones desde una perspectiva independiente y luego decide reaccionar porque las movilizaciones podrían ir en contra de alguien más, como el Estado, la clase dirigente o la clase capitalista o la nobleza. Se movilizan contra el propio ejército. Por lo tanto, el ejército tiene un interés directo en mantener su poder.
Una posibilidad es que el ejército se separe de las entidades religiosas, de Ali Khamenei. Ahora bien, si eso ocurre, en mi opinión, es igualmente posible que lo que veamos no sea tanto una ruptura como la que se produjo en 1979, sino más bien la fantasía de Jimmy Carter hecha realidad, es decir, la transición a una dictadura militar.
El régimen iraní y Trump
Melissa Naschek
Antes hemos hablado de cómo, en el régimen anterior, Irán tenía una relación clientelista con Estados Unidos. ¿Existe hoy en día algún tipo de relación similar entre Irán y otros países? Obviamente, no con Estados Unidos, dada la abierta hostilidad de este país hacia Irán, pero me pregunto si algún otro país ha ocupado ese lugar.
Vivek Chibber
Nada parecido a lo que se vio en la posguerra con el sha.
Hoy en día, Irán es una potencia regional, y es cierto que se vio reforzado y respaldado por sus alianzas con Siria y Hezbolá. Pero, por supuesto, Israel los ha dejado fuera de juego a ambos en los últimos dos años. Así que Irán ha quedado en gran medida aislado.
Hay elementos dentro del bloque gobernante iraní que se han acercado a China y han establecido relaciones con China y Rusia, pero no hay forma de que esos países vayan a intervenir de ninguna manera para mantener este régimen. Eso les abriría una caja de Pandora.
Así que lo que está sucediendo ahora mismo es que, hace tres años, Irán estaba en una buena posición. Tenía intactas sus alianzas regionales y, de hecho, era Israel el que parecía estar en problemas. Pero hoy en día, parece que Irán se tambalea y el ejército se enfrenta a un dilema, que es si sigue intentando acabar con el movimiento popular, y en este mismo momento, mientras grabamos, parece que lo ha conseguido.
Pero el mero hecho de que se haya acelerado el ritmo de las movilizaciones desde 2017 sugiere que no va a detenerse. Y si el ejército llega a la conclusión de que no puede acabar con esto, es muy posible que intervenga y establezca su propio gobierno directo. Si será secular o islamista, no lo sabemos por ahora.
Pero si tuviera que apostar, soy escéptico sobre la posibilidad de que haya una vía de movilización popular para un cambio de régimen en Irán en este momento. Con todas las salvedades y la humildad de que podríamos estar completamente equivocados, creo que el escenario más probable es que el régimen continúe tal como está a corto plazo.
A medio plazo, es difícil imaginar que este régimen continúe. Realmente lo es. Se encuentra en una profunda crisis económica. Se encuentra en una profunda crisis política. Y la élite gobernante, el bloque gobernante, es cada vez más reducido, lo que significa que la base de poder más viable del país, que es el ejército y el IRGC, podría muy bien decidir que es hora de un cambio de personajes, lo que significaría algún tipo de resolución militar al respecto.
Mi sensación es que este régimen se encuentra en lo que llamaríamos una crisis orgánica, una crisis profunda e irresoluble. Las sanciones impuestas por Estados Unidos son un factor importante que contribuye a ello. También contribuye el hecho de que la economía lleve décadas estancada. La mayor parte de la población vive en condiciones muy precarias. Y la falta de libertades políticas, además de todo lo demás, ha erosionado toda legitimidad.
Melissa Naschek
En las últimas semanas, la Administración Trump ha lanzado una retórica bastante incendiaria sobre Irán y parece sugerir que estaría dispuesta a utilizar la fuerza militar estadounidense para ayudar al movimiento de protesta. ¿Es eso algo que debemos ver de forma positiva?
Vivek Chibber
No. Mire, hay circunstancias en las que la intervención estadounidense en un país puede ser beneficiosa. Se puede imaginar que, si hay una hambruna o una guerra civil auténtica, Estados Unidos no tenga ningún interés en ello. Irán no es uno de esos casos. Y déjeme decirle un par de razones por las que no lo es.
Nunca hay una situación en la que Estados Unidos tenga intereses en un país en el que intervenga de una manera que beneficie a la población en general. A menos que haya una extraña coincidencia, una situación extraña en la que las petroleras estadounidenses, las empresas estadounidenses y la élite estadounidense tengan los mismos intereses que la población general de un país. Y ese no es en absoluto el caso de Irán.
Melissa Naschek
Sí. Sin decir que no haya precedentes históricos de ningún tipo.
Vivek Chibber
A primera vista, podría parecer que se trata de un régimen dictatorial. Hay un movimiento que intenta derrocarlo y Estados Unidos interviene de su lado. ¿No es eso algo bueno?
La razón por la que podría parecer algo bueno es que esto daría el empujón final para derrocar al régimen. Pero eso solo sería bueno si, después de ayudar en el empujón final, Estados Unidos dijera: «Bien, mi trabajo aquí ha terminado». Y dejara el desenlace, la resolución del conflicto, en manos de la población iraní.
Bueno, eso no va a suceder. Si Estados Unidos interviene, querrá ver una resolución según sus propios términos. Y en este momento, parece que sus términos probablemente signifiquen restaurar la monarquía con el hijo del sha.
Ahora bien, incluso si ese no fuera el caso, incluso si tuvieran algún colaboracionista propio, vea lo que hizo en Irak. Estados Unidos entró en Irak y estableció un régimen corrupto e ilegítimo de charlatanes, chapuceros y sinvergüenzas, porque eran las únicas personas en las que Estados Unidos podía confiar.
Irán se asienta sobre gigantescas reservas de petróleo. Irán es una región absolutamente central desde el punto de vista geopolítico. Se encuentra en el centro de esta parte que conecta Asia occidental con Asia meridional y Europa. No hay forma de que Estados Unidos vaya a desempeñar un papel neutral en esto. Lo que tiene que suceder es que los progresistas de Estados Unidos digan: «No toquen Irán, mantengan a Israel fuera de Irán y dejen que la revolución democrática iraní se desarrolle». »
Puede que ahora mismo no tenga éxito. Puede que tarde cinco, diez o quince años. Pero lo cierto es que Irán lideró e inició el proceso revolucionario en Oriente Medio con su revolución constitucional de 1905.
Desde entonces, Europa y Estados Unidos no han dejado en paz a esa región. Durante un siglo, esa región ha estado envuelta en lo que se podría llamar una revolución democrática que se ha ido desarrollando. Estados Unidos no ha dejado que se desarrolle. Esa es la razón por la que han existido estas autocracias teocráticas que van desde los Estados del Golfo hasta Irán.
Nuestra labor, en lugar de esta constante necesidad por parte de Estados Unidos de dirigir los acontecimientos —bienintencionada, pero no obstante una necesidad de dirigir los acontecimientos—, la labor principal es conseguir que el Gobierno estadounidense y sus aliados regionales dejen de presionar a ellos y les dejen organizar sus movimientos por sí mismos. Porque al final, ganarán.
Estos regímenes no tienen legitimidad. Si simplemente dejamos que los acontecimientos sigan su curso, después de un tiempo, ganarán. Cada vez que Estados Unidos interviene, el resultado final es peor que antes.
Como he dicho, hay casos en los que se pueden imaginar buenos resultados. Este no es uno de ellos. Así que cada vez que [Donald] Trump dice: «Me estoy preparando para ir allí y ayudar a las fuerzas democráticas», su respuesta debería ser: «No se meta. Simplemente no se meta».
Vivek Chibber es profesor de sociología en la Universidad de Nueva York. Es editor de Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
Melissa Naschek es miembro de los Socialistas Democráticos de América.
7. El fascismo hoy (9).
Sigue la serie sobre fascismo, hoy dedicado a la reacción contra los derechos de las mujeres.
https://www.tni.org/en/article/weaponising-gender
El género como arma
Cómo el género se convirtió en el chivo expiatorio perfecto para los actores de extrema derecha y autoritarios
Fecha de publicación: 3 de febrero de 2026
La política antigénero se ha convertido en parte integral de la organización de la extrema derecha a nivel mundial, ya que ofrece justificaciones cargadas de emotividad para centralizar el poder y reprimir a la sociedad civil. Detrás de ella se esconde una poderosa red de fundamentalistas religiosos, think tanks de derecha, políticos reaccionarios y élites.
Artículo largo de
Julisa Tambunan
Aminah Jasho
Esme Abbott
La movilización antigénero se ha convertido en una característica definitoria de los movimientos de extrema derecha desde aproximadamente 2015, y ahora es una táctica ampliamente adoptada por gobiernos autoritarios de todo el espectro político. Desde la revocación del derecho al aborto en los Estados Unidos hasta la derogación de la protección contra la violencia doméstica en Turquía, las instituciones que defienden los derechos de las mujeres están siendo sistemáticamente desmanteladas. Estas pautas coinciden con un declive global de la democracia, ya que más del 75 % de la población mundial vive actualmente bajo restricciones de libertad. La correlación no es casual. A medida que las instituciones democráticas se debilitan, los ataques a los derechos basados en el género aceleran el declive y proporcionan una hoja de ruta para ello.
Para comprender esta dinámica es necesario distinguir entre el autoritarismo, un modo político que concentra el poder y erosiona los controles democráticos, y la extrema derecha, definida por el ultranacionalismo, las jerarquías sociales rígidas y la creencia de que los valores progresistas amenazan la civilización. Ambos convergen cada vez más a través de una política antigénero compartida. Aunque la ideología antigénero tiene sus raíces en las visiones del mundo de la extrema derecha, sus tácticas resultan atractivas para los líderes autoritarios de diversas orientaciones, ya que ofrecen justificaciones cargadas de emotividad para centralizar el poder y reprimir a la sociedad civil.
Para la extrema derecha, el control patriarcal es fundamental. Los movimientos fascistas y ultranacionalistas llevan mucho tiempo tratando a la familia heteronormativa como un microcosmos de la sociedad jerárquica que pretenden construir. El papel reproductivo de las mujeres, el control de la sexualidad y el ideal de la renovación demográfica no son políticas periféricas, sino compromisos ideológicos fundamentales. Sin embargo, la conveniencia política de las posiciones antigénero va más allá. Para los líderes autoritarios y otros actores oportunistas, la «ideología de género» funciona como un significante vacío: un término deliberadamente ambiguo en el que diversos grupos pueden verter sus quejas mientras se movilizan en torno a un enemigo común.
Esta doble naturaleza —fundamento ideológico para unos, herramienta oportunista para otros— ayuda a explicar el poder de la reacción. Enmarcar la justicia de género como una amenaza a la «tradición» moviliza simultáneamente a los votantes de extrema derecha, proporciona a los líderes autoritarios un tema divisorio conveniente y legitima el desmantelamiento de los controles institucionales y la protección de las minorías. Una vez que es posible restringir los derechos de las mujeres y las personas lesbianas, gais, bisexuales, trans, queer y otras personas no binarias (LGBTQ+) en nombre de la protección de las familias o los niños, se sienta un precedente para atacar a cualquier grupo que desafíe la autoridad.
Esta dinámica ha permitido la formación de una coalición inusualmente amplia. Los fundamentalistas religiosos proporcionan legitimidad moral, movilizando a los creyentes mediante afirmaciones sobre el orden divino y sus redes transnacionales. Los populistas de extrema derecha y los líderes autoritarios utilizan el lenguaje de la tradición como arma para presentarse como defensores de la «gente común», mientras utilizan el poder del Estado para erosionar los derechos. Los activistas críticos con el género ofrecen credibilidad desde dentro, blanqueando posiciones extremas mediante el lenguaje de la seguridad de las mujeres. A nivel cultural, los influencers de las redes sociales idealizan la sumisión doméstica de las mujeres, mientras que la manoesfera online radicaliza a los jóvenes mediante la misoginia viral y conspiraciones infundadas. Detrás de estas corrientes se encuentran multimillonarios y oligarcas que canalizan recursos hacia think tanks, campañas legales y ecosistemas mediáticos, transformando el pánico moral en resultados políticos concretos.
Estas narrativas resuenan porque redirigen las ansiedades del público durante un período de crisis superpuestas, desde la precariedad económica hasta la disminución de la confianza política, hacia chivos expiatorios convenientes. El aumento de la desigualdad ha creado un terreno fértil para el pensamiento reaccionario, y los demagogos aprovechan estos sentimientos y los cultivan activamente. En lugar de enfrentarse al capitalismo y al deterioro democrático, canalizan la frustración pública hacia el pánico moral, presentando a los hombres, las personas LGBTQ+ y a los activistas que las defienden como la fuente de la desintegración social. El resultado es un ataque sistemático a los cimientos de una sociedad abierta, en el que los derechos de las mujeres sirven tanto como objetivo inicial como campo de pruebas para estrategias autoritarias más amplias.
Este ensayo traza un mapa del manual contemporáneo contra el género: quién lo utiliza, los mitos que despliega y las tácticas que lo llevan del meme al ministerio. También analiza las consecuencias para la democracia y examina cómo los movimientos feministas están construyendo un contrapoder para resistir su avance.
Los mitos y la maquinaria
En movimientos políticos dispares han surgido tres mitos fundamentales que presentan la justicia de género como un peligro para la familia tradicional, los niños inocentes y el etnonacionalismo. Estas narrativas se superponen y se refuerzan mutuamente, proporcionando a diferentes actores un vocabulario común de miedo sin necesidad de coordinación.
La familia natural
Un mito común a todos los movimientos antigénero es que la familia nuclear es la base de la civilización y está siendo objeto de un ataque sistemático por parte del feminismo, los derechos LGBTQ+ y las reformas progresistas.
Los fundamentalistas religiosos proporcionan la base ideológica de este mito, enmarcando a las familias heterosexuales, cisgénero y nucleares como la única estructura familiar «natural».
En la década de 1990, el Vaticano y los grupos evangélicos conservadores comenzaron a promover el espectro de la «ideología de género», término utilizado para describir las ideas que separan el género del sexo biológico, cuestionan la complementariedad «natural» de hombres y mujeres y socavan la estructura familiar ordenada por Dios. De ahí se derivan los argumentos antitrans y binarios de género, ya que insisten en que los «hombres y mujeres reales» son fijos, binarios y esenciales para reproducir la familia natural. Hoy en día, redes transnacionales como el Congreso Mundial de las Familias y sus aliados en campañas digitales, como CitizenGo, coordinan mensajes desde Europa del Este a países de todo el continente africano: inyectando dinero en el referéndum de Rumanía de 2018 (enlace externo) para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo y presionando para que se aprueben leyes anti-LGBTQ severas en Ghana, Nigeria, Kenia y Uganda (enlace externo).
Los «hombres fuertes» populistas explotan el mito de la «familia sitiada» para justificar medidas autoritarias como defensa de la tradición.
Líderes como Viktor Orbán, de Hungría, promueven políticas pronatalistas (enlace externo) y que dan prioridad a la familia, utilizando la seguridad social como arma para recompensar a las parejas heterosexuales casadas por tener hijos. Sin embargo, prohíbe los estudios de género, socava la libertad educativa y deja de financiar los refugios para mujeres, lo que aumenta la dependencia económica de las mujeres respecto a los hombres y al hogar, todo ello con el pretexto de proteger la tradición.
En Kenia, por ejemplo, una campaña creciente contra los derechos de género y de las minorías sexuales se ha enmarcado como una defensa de los «valores africanos» y la protección de los niños, aunque sigue un guion escrito por organizaciones evangélicas estadounidenses como Family Watch International y el American Center for Law and Justice (ACLJ), ambas activas en toda África Oriental. Durante la Conferencia Panafricana sobre los Valores Familiares (enlace externo) de 2025, funcionarios y ultraconservadores kenianos condenaron la «ideología de género» y los derechos sexuales como un ataque a la cultura africana.
Esta «jerarquía natural de género» se promueve y amplifica en Internet. En las redes sociales, las influencers tradwife idealizan los roles de género ultratradicionales, como la sumisión, la domesticidad y la maternidad como estilos de vida aspirantes, estetizando la ideología conservadora mediante imágenes de cuidado y feminidad. Aprovechan la frustración de la gente con el capitalismo, el exceso de trabajo, el aislamiento y la devaluación del cuidado, refugiándose en la dependencia de los hombres y enmarcando el patriarcado como una ilusión de estabilidad, sin tocar las desigualdades económicas y de género que han provocado la crisis.
Mientras tanto, la manosfera dice a los jóvenes descontentos que las feministas y las «mujeres modernas» son las culpables de sus problemas. Los influencers masculinos, a veces llamados «machos alfa» o gurús «red-pilled» (enlace externo), ofrecen una dieta constante de misoginia y teorías conspirativas, desde diatribas sobre la manipulación intrínseca de las mujeres hasta afirmaciones de que la sociedad oprime a los hombres y favorece a las mujeres. ix Se aprovechan de las inquietudes económicas (el desempleo, la frustración por no encontrar una pareja estable) y redirigen esta ira hacia el feminismo como villano, fomentando el retorno al dominio masculino como solución.
La manoesfera y las «esposas tradicionales» refuerzan el mismo objetivo político: reeducar a los ciudadanos en la jerarquía patriarcal. Como argumentó el filósofo del siglo XVII Thomas Hobbes, las personas deben ser condicionadas para aceptar la autoridad incuestionable a través del paterfamilias (enlace externo), el padre como cabeza absoluta del hogar. Esto se extiende a la propia participación democrática, haciéndose eco de sentimientos como los amplificados recientemente por el secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth (enlace externo), donde los pastores argumentan que los votos deben ser emitidos por los padres en nombre de sus hogares, silenciando aún más a las mujeres y erosionando los valores democráticos.
Los niños inocentes
Partiendo de la narrativa de la familia natural, los movimientos antigénero avivan el pánico moral al presentar a los niños como víctimas de una amenaza constante. Pocos mitos tienen más resonancia emocional: al fin y al cabo, ¿quién se opondría a proteger a los niños? Esta narrativa afirma que solo las familias patriarcales tradicionales pueden proteger adecuadamente a los niños de la corrupción externa, lo que convierte la estructura familiar en una cuestión de supervivencia infantil. Los movimientos religiosos y populistas han elevado estratégica y deliberadamente la paternidad como identidad política y al niño como figura sagrada en torno a la cual se pueden construir coaliciones. Si bien este encuadre también alimenta el pánico racializado, como los recientes ataques a los migrantes en el Reino Unido bajo la bandera de «proteger a los niños», aquí funciona para reformular los derechos reproductivos de las mujeres como una batalla por la seguridad de los niños. El acceso a los anticonceptivos y al aborto se enmarca no como atención sanitaria o autonomía, sino como mujeres egoístas que «matan bebés» o traicionan la maternidad (enlace externo). Las campañas contra el aborto suelen utilizar imágenes de rostros y corazones de bebés, lo que implica que las mujeres que no desean o a las que se les desaconseja o no pueden llevar a término un embarazo están eligiendo cruelmente su carrera o su conveniencia por encima de la vida de un niño. De esta manera, la autonomía corporal de las mujeres se presenta como una forma de insensibilidad hacia la vida inocente.
La otra cara de la moneda es que el parto forzoso se promueve como un «rescate» del niño no nacido, sin importar el coste que ello suponga para la mujer real y viva. En países como Estados Unidos, Polonia o El Salvador, donde las leyes sobre el aborto son de las más restrictivas, los defensores invocan explícitamente el «rescate de los niños» para justificar la prohibición del aborto, incluso cuando esto pone en peligro la vida de las mujeres.
Psicoanalistas como Erica Komisar popularizan una versión más sutil de este mito (enlace externo), argumentando que las madres que vuelven al trabajo demasiado pronto después de dar a luz perjudican la salud mental de sus hijos. Al encubrir los roles de género tradicionales con el lenguaje de la psicología y el desarrollo infantil, estas narrativas hacen que las mujeres se sientan culpables por buscar la autonomía y culpan al feminismo de la desintegración familiar.
Una vez establecida la narrativa de los niños en peligro, esta puede expandirse en múltiples direcciones. Los autócratas han revivido la arcaica confusión homófoba entre homosexualidad y pedofilia, pintando sistemáticamente a las personas LGBTQ+ como amenazas inherentes para los niños. El Gobierno de Hungría ilegalizó la adopción por parte de parejas del mismo sexo y prohibió efectivamente a las personas trans cambiar legalmente de género (enlace externo), alegando que estas medidas protegen a los niños. El Gobierno de Polonia utilizó una película propagandística (enlace externo) en la que se intercalaba el llanto de un niño pidiendo ayuda justo después de las imágenes del alcalde de Varsovia firmando la Carta LGBT+. El mensaje implícito era que los derechos de las personas queer son un peligro directo para los niños. Vemos tácticas similares en otros lugares: la educación sexual en las escuelas se tilda de «grooming» o «sexualización» de los niños; los libros infantiles inclusivos se denuncian como pornografía y se prohíben, transformando los debates políticos abstractos en preocupaciones viscerales de los padres.
El Gran Reemplazo y sus reflejos globales
Otro mito persistente que circula en el discurso de la extrema derecha es la afirmación de que las poblaciones blancas están siendo sustituidas sistemáticamente por la disminución de las tasas de natalidad y la inmigración (enlace externo). Si bien es cierto que las tasas de natalidad están disminuyendo en casi todos los países, este cambio no es en sí mismo una crisis. Refleja múltiples factores, entre ellos el aumento de la autonomía corporal de las mujeres, así como las condiciones que determinan la decisión de tener hijos, como la precariedad económica, la insuficiencia de los sistemas de atención y el colapso climático. En lugar de afrontar las causas estructurales, los movimientos de extrema derecha atribuyen erróneamente la caída de las tasas de natalidad al feminismo, los derechos LGBTQ+ y la inmigración (no blanca), reformulando el cambio demográfico como prueba del «decaimiento» social o incluso como un complot coordinado para destruir la civilización blanca. Dentro del ecosistema digital, la manoesfera amplifica estas conspiraciones, alimentando miedos racializados y de género y, en sus formas más extremas, incitando a la violencia en nombre de la «defensa» de la pureza nacional o cultural.
Esta conspiración se ha convertido en un vínculo estratégico entre la política antigénero y las agendas nacionalistas blancas, revelando cómo el ataque a los derechos de las mujeres sirve de puerta de entrada para atacar a otras minorías (enlace externo). Los gobiernos y los líderes populistas o autoritarios han contribuido a su generalización. En Italia, por ejemplo, políticos como Matteo Salvini utilizan la retórica del reemplazo para justificar las agendas antimigratorias y desacreditar los movimientos feministas. Durante la manifestación «Unite the Kingdom» (Unir el Reino) en septiembre de 2025, una movilización de cientos de miles de seguidores de la extrema derecha, Tommy Robinson (cuyo nombre real es Stephen Yaxley-Lennon) y sus aliados utilizaron con frecuencia un lenguaje sobre «perder» Gran Bretaña (esencialmente Inglaterra), ser «conquistados» o «cambiados» de manera irreversible. La adaptabilidad de esta narrativa aumenta su relevancia política.
Paradójicamente, esta narrativa también funciona a la inversa en los países del Sur Global, aunque manteniendo la lógica de la «sustitución» en su centro. Como vimos en el ejemplo de Kenia, el feminismo se reconfigura como un proyecto ideológico occidental o blanco que amenaza los «valores africanos», y se utiliza una narrativa similar en países de la región del norte de África y Oriente Medio (MENA), como Argelia y Egipto, así como en movimientos nacionalistas religiosos como el Hindutva en la India.
El dinero detrás de la máquina
¿Cómo es que estas narrativas y los cambios concretos en las políticas se han vuelto tan prevalentes en todo el mundo? Detrás de ellas se esconde una infraestructura de financiación sofisticada pero oscura, que transforma las narrativas de ideas marginales en políticas dominantes. En Estados Unidos, las fundaciones conservadoras comenzaron a construir este aparato en los años setenta y ochenta, pero el esfuerzo se intensificó drásticamente en la década de 2000, tanto en respuesta a las declaraciones de las Naciones Unidas en favor de la igualdad de género como en el marco de una movilización más amplia de la extrema derecha tras la elección de Obama. La infraestructura abarca desde las universidades hasta los tribunales, creando lo que equivale a una cadena de montaje ideológica. En Estados Unidos, redes como la fundación Koch, la Heritage Foundation y la Federalist Society (enlace externo) han capturado sistemáticamente instituciones a través de décadas de financiación estratégica. La mayoría de los jueces federales nombrados por el presidente Trump son producto de la Federalist Society, incluidos seis jueces del Tribunal Supremo que anularon la sentencia Roe contra Wade (enlace externo). Estas redes financian facultades de derecho, forman a juristas conservadores y crean el andamiaje intelectual que hace que la revocación de derechos parezca legalmente sólida en lugar de motivada ideológicamente. La Alianza para la Defensa de la Libertad, un grupo jurídico cristiano conservador con sede en Estados Unidos que ha desempeñado un papel fundamental en la revocación de la sentencia Roe contra Wade, creó una sucursal en el Reino Unido en 2015, donde sus gastos aumentaron un 187 % entre 2019 y 2023 (hasta alcanzar los 3,9 millones de libras esterlinas).
Fuera de Estados Unidos, el ecosistema antigénero está financiado por una combinación de redes religiosas, filantropía oligárquica de extrema derecha e incluso presupuestos corporativos y gubernamentales convencionales (enlace externo). En América Latina, por ejemplo, las corrientes principales incluyen a la Iglesia católica, la riqueza privada y empresas como el Grupo Bimbo de México, y el gasto a través de los ministerios de salud o educación, mientras que importantes financiadores europeos también aportan recursos a campañas en toda la región. La española HaxteOir/CitizenGo se ha convertido en un centro mundial de peticiones y movilización con su oficina africana con sede en Nairobi. La organización brasileña Tradición, Familia y Propiedad (Tradição, Família, Propriedade) gestiona una red internacional de grupos que promueven doctrinas ultraconservadoras sobre la familia y la propiedad. Donantes rusos alineados con la Iglesia Ortodoxa, como los oligarcas Vladimir Yakunin y Konstantin Malofeev, financiaron la defensa transnacional contra la justicia de género. En el Golfo, el Gobierno de Qatar financia el Instituto Internacional de la Familia de Doha, que forma parte de un patrón más amplio de la Organización de Cooperación Islámica que vinculaba las inversiones en investigación y presión «a favor de la familia». En total, los ingresos globales alcanzaron una cifra estimada de , que se canalizó a países de África, Asia-Pacífico, Europa, América Latina y el Caribe, lo que pone de relieve cómo los donantes y las sedes no estadounidenses son igualmente importantes y están profundamente arraigados en la infraestructura global.
De los mitos a la movilización
Cuando los actores antigénero ganan influencia en el gobierno, desmantelan sistemáticamente la infraestructura de derechos humanos. Las agencias y las leyes que protegen los derechos de las mujeres y las minorías son desfinanciadas, renombradas o abolidas. Las iniciativas contra la violencia doméstica se reformulan como «antifamiliares» y se les retiran los fondos con el argumento de que promueven el divorcio. El expresidente de Brasil, Jair Bolsonaro, cerró el Ministerio de la Mujer y los consejos LGBTQ+ (enlace externo) como parte de su cruzada contra la «ideología de género». El objetivo es claro: eliminar el género de la agenda política borrando los mecanismos que lo aplican y eliminar los espacios que empoderan a las mujeres o cuestionan el patriarcado.
Al mismo tiempo, otros actores cooptan el lenguaje de los derechos para legitimar agendas excluyentes. La extrema derecha sueca despliega el «femonacionalismo», utilizando la retórica de la igualdad de género para atacar la inmigración (enlace externo), alegando que protege a las mujeres blancas de los peligrosos hombres inmigrantes. Francia invoca el feminismo para oponerse a la vestimenta islámica (enlace externo). Los grupos que se identifican como críticos con el género o TERF (feministas radicales que excluyen a las personas trans) se distancian cada vez más del lenguaje feminista de la liberación de la mujer. En su lugar, enmarcan sus posiciones mediante vocabulario relacionado con los «derechos» y la «protección», alegando defender los «derechos de las mujeres», la «libertad de expresión» o la «seguridad infantil». Este cambio retórico refleja las tácticas de la extrema derecha y los fundamentalistas religiosos de invocar la protección para justificar la opresión. Al apropiarse del lenguaje moral y jurídico de los derechos humanos, estos actores difuminan las fronteras entre la liberación y la restricción. Lo que suena como la defensa de los derechos se convierte, en la práctica, en la defensa de la jerarquía, un juego de manos lingüístico que permite a la política autoritaria disfrazarse de sentido común.
Los materiales educativos son objeto de una estrecha vigilancia, y los libros se reescriben o se prohíben si reconocen a las personas transgénero o el sexismo histórico. Los estudios de género, raza y sexualidad, así como la educación sexual integral, están siendo prohibidos desde la escuela primaria hasta la universidad. La estrategia es doble: suprimir los conocimientos que cuestionan las narrativas patriarcales y mayoritarias y enviar un mensaje escalofriante de que incluso discutir sobre la diversidad de género o sexual es inaceptable y peligroso. Se trata de un ataque directo a la libertad intelectual, la educación inclusiva y el pluralismo (enlace externo), pilares fundamentales de cualquier democracia.
Quizás la táctica que evoluciona más rápidamente es el uso de las plataformas digitales y la guerra de la información. Los actores de extrema derecha explotan los algoritmos de las redes sociales que amplifican el material más extremo y polarizador, creando canales de radicalización en los que los usuarios pasan de memes aparentemente inofensivos a creencias misóginas radicales. La manoesfera produce contenidos virales que atacan a las «feminazis (enlace externo)» y glorifican el dominio masculino, mientras que las campañas de desinformación confunden la educación sexual con la pornografía y la homosexualidad con la pedofilia para avivar el pánico moral. Lo que comienza como memes enmarcados como bromas o contrarianismo provocador se convierte rápidamente en un canal hacia una ideología más dura.
Especialmente cruel es el uso de deepfakes e imágenes sexuales generadas por IA para silenciar a las mujeres y a los activistas de género diverso, especialmente a aquellos que critican a los actores poderosos. (enlace externo) Una de cada seis congresistas estadounidenses y más de 30 mujeres políticas del Reino Unido se han enfrentado a imágenes sexuales generadas por IA diseñadas para humillarlos y silenciarlos; el 73 % de las mujeres periodistas de todo el mundo sufren violencia en línea (enlace externo), y las mujeres de color son las que sufren los peores abusos. Un estudio de Amnistía Internacional titulado «Troll Patrol» reveló que los hombres públicos recibieron más de un millón de tuits abusivos en un solo año (enlace externo), aproximadamente uno cada 30 segundos. Muchos de estos ataques están muy coordinados, lo que sugiere la participación de «granjas de trolls» organizadas, a menudo alineadas con intereses extremistas o estatales. Estos ataques no solo perjudican a las víctimas individuales (y a sus familias), sino que crean un «efecto intimidatorio» más amplio, que socava la democracia al intimidar a la mitad de la población para que se retire del debate público.
Estas tácticas digitales —radicalización algorítmica, desinformación, acoso y deepfakes— no son aleatorias, sino que forman parte de una estrategia autoritaria más amplia: eludir la deliberación democrática y gobernar mediante el miedo y la confusión. Al «inundar la zona» con falsedades cargadas de emotividad, se aseguran de que el discurso público gire en torno a amenazas inventadas (por ejemplo, «¡Salven a nuestros hijos de los pedófilos homosexuales!») en lugar de cuestiones políticas reales. Al atacar y aterrorizar a los disidentes, reducen drásticamente las voces que se escuchan, creando un «sentido común» sesgado en el que muchos ciudadanos creen sinceramente que la legislación sobre la violencia doméstica es antifamiliar o que el feminismo ha convertido a los hombres en las verdaderas víctimas. Una vez que el odio y la desinformación se normalizan, a los autoritarios les resulta más fácil dar los siguientes pasos concretos, que son, de hecho, sus objetivos: aprobar leyes que, de otro modo, la mayoría podría cuestionar y desmantelar los controles y equilibrios que parecen abstractos en comparación con las encendidas batallas culturales que acaparan la atención pública.
El precio de la política antigénero
Las repercusiones de esta reacción coordinada se sienten íntimamente en la vida de las personas y, en general, en los sistemas políticos. Uno de los efectos más evidentes del ataque al género ha sido la restricción de quién participa en la política y la vida cívica. Numerosas mujeres políticas de todo el mundo han dimitido o se han jubilado anticipadamente alegando niveles insoportables de acoso, entre ellas la ex primera ministra de Finlandia, Sanna Marin. Periodistas mujeres que no se callan, como Michelle Mendoza, de Guatemala, y Rana Ayyub, de la India, se han retirado de las redes sociales o del periodismo de investigación tras recibir amenazas de violación contra ellos o sus familias. En algunos lugares, las activistas deben actuar de forma anónima o se arriesgan a ser detenidas en virtud de las leyes de moralidad religiosa.
Cuando más de la mitad de la población es silenciada o marginada, expulsada por abusos en línea, barreras legales o amenazas físicas, los espacios de toma de decisiones pierden no solo a esas personas, sino también las perspectivas y prioridades que representan, y la propia democracia se ve debilitada. Los parlamentos y los consejos se vuelven menos representativos. Las políticas que podrían haber abordado las necesidades o los derechos de las mujeres nunca se tienen en cuenta, porque quedan menos defensores en la mesa. El resultado es una democracia más débil, un sistema en el que se escucha a menos personas, se garantizan menos derechos y se imponen menos límites a quienes ostentan el poder.
El retroceso de las protecciones se correlaciona con el aumento de la violencia de género y los ataques a los derechos de los grupos marginados. De hecho, los países que han endurecido las restricciones al aborto o debilitado las leyes contra la violencia doméstica suelen registrar picos de feminicidios y agresiones, como informa en Indonesia la I (enlace externo)ndonesia Femicide Watch. Las personas LGBTQ+, cuando son estigmatizadas por la ley, se enfrentan a un aumento de los delitos de odio, como los recientes y horribles ataques a espacios queer en Kenia, Nigeria y Uganda. Cuando los líderes dan a entender que los derechos de las mujeres no son una prioridad (o sugieren que la violencia doméstica no es un delito), se fomenta el comportamiento abusivo en el hogar y en las calles.
Los sistemas de salud también se ven afectados. Las restricciones al acceso a métodos anticonceptivos fiables, combinadas con la prohibición del aborto, provocan un aumento de la mortalidad materna y los traumas. Las mujeres con complicaciones en el embarazo pueden retrasar la búsqueda de atención médica por temor a las consecuencias legales, lo que a veces les cuesta la vida (como ha ocurrido en Polonia (enlace externo), El Salvador (enlace externo), Irlanda y algunos otros países). Los programas de prevención y tratamiento del VIH se han visto interrumpidos: se han realizado redadas o se han cerrado clínicas que atendían a hombres homosexuales, se ha detenido a trabajadores sociales y se ha destruido la confianza entre los proveedores y los pacientes. Incluso en los lugares donde todavía se dispone de atención médica, las personas trans evitan acudir por miedo a sufrir malos tratos o a que se revele su identidad.
Al mismo tiempo, a medida que se reduce el espacio cívico, a las comunidades les resulta más difícil responder a estos retos. Si un gobierno autoritario no aborda el aumento de la violencia doméstica, normalmente las organizaciones no gubernamentales (ONG) o los grupos de base intervienen con líneas de atención telefónica, refugios y campañas de sensibilización. Pero si esas organizaciones se quedan sin financiación o son criminalizadas (acusadas de «promover el divorcio» o «difundir ideas occidentales»), entonces no queda nadie para abordar el problema. En las sociedades abiertas, las organizaciones de mujeres y los gobiernos locales ampliaron los servicios y difundieron mensajes públicos para ayudar. En entornos más represivos, los activistas luchan incluso por obtener permiso para mantener abiertos los refugios, y algunos han sido detenidos por violar las normas de orden público cuando intentaban protestar contra los feminicidios.
En estas condiciones, las sociedades se vuelven más duras y divididas. La confianza entre los grupos disminuye porque la narrativa autoritaria se nutre de enfrentar a «nosotros» contra «ellos». Así, la cohesión social se desgasta, lo que facilita aún más a los autoritarios impulsar la idea de que solo una mano dura (la suya) puede mantener el orden.
El impacto en las vidas y los cuerpos de las mujeres y las niñas es inmediato e íntimo. Las políticas tradicionalistas y la presión cultural devuelven a las mujeres a roles de cuidado no remunerados, lo que socava su independencia económica y reduce los ingresos familiares. Los incentivos pronatalistas y las restricciones a la autonomía reproductiva les quitan la posibilidad de elegir, vinculando el futuro de las mujeres a agendas demográficas o políticas en lugar de a sus aspiraciones personales. La violencia y el acoso, tanto en línea como fuera de línea, exacerban estas limitaciones, silenciando las voces y restringiendo las posibilidades. Las comunidades LGBTQ+ se enfrentan a la exclusión del empleo, la educación y la atención sanitaria, lo que a su vez genera pobreza, marginación y una mayor vulnerabilidad al abuso.
El contrapoder: la resistencia feminista
La reacción es global, pero también lo es la contramovilización. Operando bajo severas restricciones, desde la falta crónica de financiación y el acoso legal hasta la violencia descarada, los movimientos feministas continúan defendiendo y ampliando las libertades. No solo están resistiendo, sino también adaptándose e innovando. Comprender esta resistencia es crucial, ya que ofrece un modelo para contrarrestar a los actores de extrema derecha y el autoritarismo. En coalición con otros movimientos de justicia social, los actores feministas muestran lo que se necesita para hacer frente a una amenaza existencial para la sociedad abierta y los derechos humanos.
Equal Measures 2030 (EM2030) ha seguido de cerca cómo el retroceso democrático y los reveses en la igualdad de género se refuerzan mutuamente: 44 países (enlace externo) se han estancado o han retrocedido. Los ataques directos a los movimientos feministas son reales. Más del 70 % de los beneficiarios del Fondo Fiduciario de las Naciones Unidas informaron haber sufrido represalias en 2024, que iban desde la obstrucción sistémica (recortes presupuestarios, congelación de políticas) hasta la negación y la distorsión (reformas simbólicas, desinformación) y la represión abierta (desalojos, criminalización, ciberataques) . En Bangladesh, los grupos que lideraron la creación de la Ley contra la Violencia Doméstica de 2010 (enlace externo) se enfrentaron a una reducción del espacio cívico y se vieron obligados a desempeñar funciones de servicio más seguras, mientras que las feministas nicaragüenses continúan su labor de defensa y asistencia en el exilio tras la represión masiva de activistas y organizaciones. En Zimbabue (enlace externo), años de leyes represivas y financiación inestable han fragmentado lo que en su día fue un fuerte movimiento de mujeres.
Los ataques de la extrema derecha son persistentes y cuentan con abundantes recursos. Esto contrasta fuertemente con la escasez de recursos para la resistencia feminista: solo el 3,9 % de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) tiene como objetivo principal la igualdad de género (enlace externo) y solo el 0,2 % se destina directamente a los movimientos feministas (enlace externo). Si a esto se suma la reducción del espacio cívico, la resistencia sostenida puede parecer casi imposible. Sin embargo, como ha demostrado la historia, los movimientos feministas persisten. Los grupos de base, los abogados, los trabajadores sanitarios, los estudiantes, los sindicatos y las redes dirigidas por supervivientes crean un repertorio que combina la guerra jurídica, la movilización masiva, la ayuda mutua y la coordinación transnacional. Esto se basa en pruebas, ya que los datos y las historias impulsan la tracción política. Estas fuerzas demuestran que, incluso bajo la represión, los movimientos feministas siguen innovando en sus estrategias para salvaguardar no solo los derechos, sino también la propia sociedad abierta.
Resistencia legal y judicial
El mayor éxito de la extrema derecha es la creación de instituciones permanentes más allá de los ciclos electorales. Los movimientos prodemocráticos y feministas han comenzado a adoptar una visión a largo plazo similar. La defensa legal ha dado lugar a algunas de las contramedidas más duraderas. En América Latina, una región que se enfrenta a una fuerte reacción de los conservadores religiosos, los litigios feministas han dado lugar a sentencias judiciales históricas: una demanda estratégica presentada por una coalición llevó al Tribunal Constitucional de Colombia a despenalizar el aborto en el primer trimestre en 2022 (enlace externo), citando los derechos de las mujeres y la igualdad; el Tribunal Supremo de México siguió su ejemplo en 2023, eliminando todas las sanciones penales por aborto. Estas victorias ampliaron los derechos y sentaron precedentes que inspiraron a activistas de otros lugares (la llamada «ola verde» a favor del derecho al aborto en toda América Latina).
En Francia, los grupos de defensa de los derechos de las mujeres lograron impulsar una enmienda constitucional en 2024 para consagrar el derecho al aborto y protegerlo frente a futuros gobiernos de extrema derecha. En Indonesia, las organizaciones de asistencia jurídica a las mujeres desempeñaron un papel crucial en la redacción y aprobación de la Ley de Delitos de Violencia Sexual en 2022 (enlace externo); y ahora se centran en formar a la policía y ayudar a las sobrevivientes para garantizar la aplicación de la ley, utilizando eficazmente el sistema para obligar a las autoridades reacias a actuar.
Los estudios de caso de EM2030 muestran que, cuando los movimientos cuentan con recursos, crean sistemas que perduran más allá de los ciclos electorales (enlace externo): En Canadá, las coaliciones feministas consiguieron un Plan de Acción Nacional contra la Violencia de Género (GBV) de 10 años de duración y la primera encuesta nacional sobre personas trans y de género diverso, lo que garantiza presupuestos respaldados por datos empíricos. Los líderes tradicionales de Malawi se aliaron con grupos defensores de los derechos de las niñas para anular 3500 matrimonios infantiles y armonizar la Constitución para establecer los 18 años como edad mínima legal. Las activistas de Nepal lograron que las cuotas de mujeres superaran el 40 % en las elecciones locales, y en Uruguay, el Sistema Nacional de Atención Integrada replantea la atención como un derecho y ha ampliado el acceso, gracias a años de trabajo de coalición feminista.
Estos esfuerzos legales, aunque lentos, técnicos y poco reconocidos, crean un cambio duradero. Sobreviven a una administración determinada y afirman que las mujeres y los hombres son ciudadanos iguales y que la violencia es inaceptable, lo que influye en las normas sociales a lo largo del tiempo.
Protesta y movilización
La tradición de las protestas feministas en la calle sigue siendo fuerte. Por ejemplo, las marchas del 8M en España siguen vinculando la justicia reproductiva, el cuidado y la igualdad laboral. En Kenia, las mayores protestas contra el feminicidio en la historia del país obligaron a incluir el feminicidio en la agenda nacional, a pesar de la violenta represión policial. En Turquía, la plataforma «Detengamos los feminicidios» documenta los asesinatos y continúa con sus protestas a pesar de la retirada del Gobierno del Convenio de Estambul, las detenciones y un caso de cierre inminente. Y en Argentina, Ni Una Menos redefinió el discurso sobre la violencia, llevando el feminicidio y la responsabilidad del Estado a la primera línea, incluso cuando el Gobierno de Milei desmantela las instituciones de género.
Cuando el autoritarismo cierra el espacio cívico, la resistencia se adapta. Después de que los talibanes prohibieran la educación de las niñas y el trabajo de las mujeres, las mujeres afganas crearon escuelas clandestinas y clases en línea. A pesar de la nueva vigilancia y las sanciones para las mujeres que no llevan velo, las mujeres y niñas iraníes persisten en su desafío «Mujer, Vida, Libertad». Las feministas y activistas queer ugandesas documentan y desafían la amplia Ley contra la Homosexualidad de 2023, incluso cuando aumenta los riesgos de la organización pública.
Estas protestas manifiestan de forma visible el apoyo público a la igualdad. Inspiran a la gente, atraen a los no convencidos y hacen más difícil que los líderes finjan que la oposición es solo un puñado de «feministas de ONG».
Prestación directa de servicios
Cuando los Estados abandonan los servicios, los grupos feministas intervienen, proporcionando atención y creando formas de ayuda mutua que funcionan como resistencia política. Estados Unidos, desde la revocación de Roe contra Wade, es un ejemplo de ello: con el aborto prohibido o severamente restringido en muchos estados, una red de fondos para el aborto y grupos de apoyo práctico se expandió de la noche a la mañana para garantizar el acceso a través de viajes y medicamentos enviados por correo. Recaudaron millones a través de donaciones populares, crearon líneas telefónicas de ayuda y coordinaron a conductores y anfitriones voluntarios a través de las fronteras estatales. En 2023, los abortos inducidos por medicamentos representaban el 63 % de todos los abortos en Estados Unidos, en gran parte gracias a estas redes que trabajan discretamente al margen de las nuevas leyes.
En Polonia, las redes transfronterizas de intercambio de píldoras y las líneas telefónicas de ayuda gestionadas por Abortion Without Borders mantienen la accesibilidad a la atención sanitaria bajo una prohibición casi total. Los grupos feministas también mantienen abiertos los refugios para víctimas de violencia doméstica y los centros de ayuda a víctimas de violación cuando los gobiernos les retiran la financiación. En muchos países, los únicos servicios para las supervivientes están gestionados por ONG de mujeres (enlace externo). En algunas partes del África subsahariana o del sur de Asia, las ONG feministas gestionan la única línea de atención telefónica o refugio de toda una región, sobreviviendo gracias a subvenciones o donaciones extranjeras, especialmente cuando los gobiernos no asignan fondos o los recortan activamente. Este tipo de trabajo no aparece en los titulares internacionales, pero salva vidas y fomenta el espíritu comunitario. Construye silenciosamente una base de apoyo: cada mujer que recibe ayuda se convierte en una potencial defensora de la causa, aunque sea en silencio. Algunas académicas feministas lo denominan «la resiliencia de la infraestructura de la disidencia».
Solidaridad transnacional
Mientras que los líderes autoritarios y los movimientos de extrema derecha promueven el nacionalismo y el aislacionismo, las feministas aprovechan las conexiones internacionales para flanquearlos. A medida que los grupos antigénero se coordinan a nivel mundial, la resistencia también lo hace, aunque con mucho menos dinero.
Algunas de las resistencias más contundentes provienen de la organización transfronteriza. En Gambia (enlace externo), las coaliciones de supervivientes y grupos de derechos humanos lograron derrotar en 2024 un intento parlamentario de derogar la prohibición nacional de la mutilación genital femenina (MGF). En la vecina Sierra Leona, activistas y sobrevivientes llevaron su caso ante el Tribunal de la CEDEAO, que en julio de 2025 ordenó al Gobierno tipificar como delito la MGF, declarándola una forma de tortura. Estas sentencias regionales muestran cómo los actores feministas utilizan los foros transnacionales y las redes de solidaridad para bloquear o revertir el retroceso. La investigación de ODI Global (enlace externo) muestra que el espacio cívico transnacional y el apoyo de los activistas de la diáspora permiten que se escuchen las voces de las mujeres a pesar de las limitaciones nacionales.
Estos ejemplos muestran que, al igual que los actores autoritarios y de extrema derecha crean coaliciones para erosionar los derechos, los movimientos feministas crean alianzas para defender los logros, apoyar a las personas perjudicadas y resistir el retroceso. La intensidad de la movilización antigénero es en sí misma una prueba del progreso: los actores patriarcales y de extrema derecha presionan más cuando las ideas feministas han echado raíces y ha comenzado un cambio político real.
Los movimientos feministas reconocen que el autoritarismo y el fascismo no se tambalean por la representación simbólica o la inclusión superficial, sino por las luchas sostenidas por la justicia, la seguridad material y la igualdad. Las ideas de extrema derecha se nutren de la división, la búsqueda de chivos expiatorios y el miedo fabricado, y se debilitan cuando las personas tienen derechos, protecciones y las condiciones sociales que hacen posible la solidaridad. Si se pueden desmantelar los derechos de un grupo, todos están en peligro. Por lo tanto, resistir esto requiere fortalecer las bases políticas, sociales y económicas que permiten a todos los grupos, a todas las mujeres, vivir con dignidad y sin miedo. La resistencia feminista, diversa, interseccional y basada en el cuidado y la justicia, ofrece un camino claro para hacer frente a los movimientos de extrema derecha.Más informaciónHacia el Estado de poder 2026Botes salvavidas, steampunk y colonialismo: el fascismo hoy. Una conversación con Alberto Toscano y Harsha Walia.Estado de poderArtículo largo deHarsha WaliaFecha de publicación: 3 de febrero de 2026El auge del autoritarismo reaccionario globalEstado del poderAutoritarismoArtículo largo deMiguel Urbán CrespoFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 Siga el dinero: los intereses empresariales detrás de la extrema derecha Entrevista con Théo Bourgeron Estado del poderArtículo largo deThéo BourgeronFecha de publicación: 3 de febrero de 2026Extractivismo autoritario en la India La tierra, la energía y la creación de un régimen de desarrollo de extrema derechaEstado del poderAutoritarismoArtículo largo deRohith JyothishFecha de publicación: 3 de febrero de 2026Fascista por diseño: las lecciones de Italia para las democracias neoliberalesEstado del poderAutoritarismo Artículo largo de Irene CrestanelloFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 Espejo y desajuste China y la política global de la extrema derecha
Estado del poderChinaArtículo largo deChenchen ZhangFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 Techwashing y política fascista Un estudio de caso de la «nación start-up» de IsraelEstado del poderArtículo extenso deClément SegalFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 El auge de los tecnotiranos El pasado, el presente y el futuro de la derecha en Silicon ValleyEstado del poderFuturos digitales Artículo largo de Roberto J. GonzálezFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 El género como arma Cómo el género se convirtió en el chivo expiatorio perfecto para los actores de extrema derecha y autoritariosEstado del poderAutoritarismo Artículo largo de Julisa TambunanFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 «Para algunos de ustedes, siempre fue así» La política antimigrante como piedra angular del fascismoEstado del poderArtículo largo deAlyna SmithFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 La nueva sangre y tierra Naturaleza, cultura y ecofascismo en la derecha identitaria Estado del poderArtículo largo deMatt VarcoFecha de publicación: 3 de febrero de 2026¿Es nuestra patria el otro? El cuidado como respuesta al odioEstado del poderArtículo largo deLaura RothFecha de publicación: 3 de febrero de 2026 Contra el escenario Hacia una política más allá de la actuaciónEstado del poderFuturos digitalesArtículo largo deYlkyeFecha de publicación: 3 de febrero de 2026EtiquetasEstado del poderAutoritarismoFascismoCréditos
Julisa Tambunan (ella/ellos) es la directora ejecutiva adjunta y jefa de asociaciones y aprendizaje de Equal Measures 2030, una coalición feminista global que promueve la igualdad de género a través del poder de los datos. Durante casi dos décadas, ha trabajado en todo el mundo mayoritario junto a comunidades marginadas, exigiendo responsabilidades al poder a través del periodismo, la respuesta humanitaria, la organización feminista y la creación de movimientos.
Aminah Jasho (ella) es la jefa de Comunicaciones Estratégicas de Equal Measures 2030 y fundadora de Unmothering the Woman, una plataforma feminista de narración de historias que reimagina la maternidad, el cuidado y la justicia reproductiva. Durante más de 15 años, Aminah ha liderado comunicaciones transformadoras en movimientos, coaliciones y campañas, trabajando en la intersección de la justicia de género, el cambio narrativo y la defensa basada en datos.
Esme Abbott (ella) es la responsable de comunicaciones de Equal Measures y apoya el desarrollo y la implementación de estrategias de comunicación y defensa de EM2030. Tiene experiencia en el apoyo a organizaciones centradas en la juventud y en el uso de la defensa basada en datos para promover la igualdad de género y los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Esme es también cofundadora de Postcolonial Encounters, un proyecto de sensibilización destinado a desmantelar las estructuras coloniales de nuestros sistemas globales.
8. El aumento del nivel de vida de la clase trabajadora.
Para el autor, en Occidente, en general, vivimos bastante bien, o al menos ha aumentado mucho el nivel de vida, lo que tiene, o debería tener, repercusiones políticas.
El elefante en la habitación: el aumento del nivel de vida histórico de la clase trabajadora
Mike Haynes
El argumento es tan elemental que no debería ser necesario citar a Engels ni a nadie más para demostrarlo. Pero, dado que el argumento apunta en una dirección que muchos en la izquierda no quieren seguir, sigamos a Engels. «La condición de la clase trabajadora es la base real y el punto de partida de todos los movimientos sociales actuales… El conocimiento de las condiciones proletarias es absolutamente necesario para poder proporcionar una base sólida a las teorías socialistas…». Esto es lo que escribió en 1845 en el prefacio de su obra La situación de la clase obrera en Inglaterra. [1]
Entonces, ¿en qué punto se encuentra nuestro análisis hoy en día? No faltan debates sobre los contratos precarios, la economía gig, los contratos de cero horas, la intensificación del trabajo, los bajos salarios, etc. Pero esta entrada no trata sobre nada de eso. Trata sobre el elefante en la habitación. Ese elefante es el enorme aumento histórico del nivel de vida de las poblaciones del mundo avanzado.
En cierto modo, la existencia del elefante es obvia. Estoy escribiendo esto en el Reino Unido, que, a pesar de todos sus problemas, sigue siendo uno de los países más ricos del mundo. Dondequiera que estés, probablemente también estés leyendo esto con relativa comodidad, una comodidad que habría sido inimaginable en la época de Marx o Engels. Incluso la vida de los más pobres entre los pobres de hoy en día en el Reino Unido, Estados Unidos o Europa habría sido incomprensible para sus homólogos de mediados del siglo XIX.
En el Reino Unido, más del 90 % de los hogares tienen ordenadores. Casi el 80 % tiene coche. Todo el que quiere un televisor en color tiene uno. Más del 80 % de la población tiene un pasaporte vigente y un porcentaje aún mayor probablemente ha tenido uno en algún momento y ha viajado al extranjero. Las cifras exactas variarán en otros países avanzados del mundo, pero la idea es la misma. «Trabajadores del mundo, uníos; no tenéis nada que perder salvo vuestras cadenas». En el siglo XXI, es un poco más complicado que eso.
Sin embargo, la cuestión de cómo ha sucedido esto y qué consecuencias tiene sigue estando lejos de la mente de los izquierdistas que escriben sobre el capitalismo. Por supuesto, siguen existiendo problemas importantes. Demasiadas personas siguen viviendo vidas insatisfactorias y preocupándose por su futuro. Pero ignorar hasta qué punto la gente se ha beneficiado del capitalismo no ayuda a nadie. Gritar apocalípticamente que el capitalismo es terrible y que el sistema va a colapsar a personas con buenos ingresos que están planeando sus próximas vacaciones en el extranjero mientras ven de reojo la película que están viendo en Netflix y esperan a que Uber Eats les entregue su comida para llevar es simplemente una tontería.
Esta publicación no va a intentar resolver este problema. Es un desafío. Lo que quiero hacer es exponer la magnitud de la transformación que hay que explicar.
El capitalismo en la época de Marx
Tanto Marx como Engels vieron los inicios del capitalismo industrial y se horrorizaron por lo que vieron. Su atención se centró principalmente en Gran Bretaña, entonces el país más avanzado del mundo. Marx, nacido en 1818, se instaló en Inglaterra en 1849. Pasó allí la mitad de su vida y murió en 1883. Engels llegó en 1842, a los 22 años. Regresó de forma permanente en 1850 y vivió en Manchester hasta 1869 y luego en Londres hasta su muerte en 1895.
Tanto Engels en la década de 1840 como Marx en la de 1850 fueron testigos de una pobreza extrema a una escala que hoy nos cuesta imaginar. También vieron a trabajadores con poca protección, en una posición negociadora débil y temerosos del desempleo. He aquí las palabras de Engels:
Pero mucho más desmoralizante que su pobreza en su influencia sobre el trabajador inglés es la inseguridad de su posición, la necesidad de vivir al día con su salario, es decir, en resumen, lo que le convierte en proletario… El proletario que no tiene más que sus propias manos, que consume hoy lo que ganó ayer, que está sujeto a todas las vicisitudes posibles y que no tiene la más mínima garantía de poder ganarse lo estrictamente necesario para vivir, al que cada crisis, cada capricho de su empleador puede privar del pan, este proletario se encuentra en la posición más repugnante e inhumana para un ser humano. [2]
A pesar de las repetidas refutaciones, sigue vigente el mito de que Marx y Engels tenían una tesis de la inmiseración. No era así. Marx insistía en que la formación de los salarios era compleja y que, en el capitalismo, los salarios no se reducían a los niveles de subsistencia. Ambos admitían que el nivel de vida de los trabajadores podía mejorar y ambos —especialmente Engels— reconocían que, al final de sus vidas, algo de eso había comenzado a suceder. En 1892, escribió una nueva introducción a La situación de la clase obrera, en la que decía que «los abusos más clamorosos descritos en este libro han desaparecido o se han hecho menos evidentes».[3]
Pero la lógica subyacente del argumento de Marx es que los beneficios se obtienen a expensas de los salarios. Los empresarios se ven obligados a mantener bajos los salarios, presionar las horas de trabajo y empeorar las condiciones para mantener los beneficios. Existen fuerzas que contrarrestan esto, entre ellas la lucha de clases. Y, en épocas de bonanza, puede haber algunos avances, pero, en las crisis que inevitablemente se producen, estos avances se ven periódicamente amenazados.
Lo que Marx y Engels no previeron fue hasta qué punto podría aumentar la productividad y las formas que se encontrarían, aunque de manera desigual, a veces a través de la lucha colectiva, pero a menudo sin ella, para repartir estos beneficios. No podemos culpar a ellos por ello, ya que, como veremos, esta mejora ha sido desigual en el tiempo y la mayor parte se produjo después de su muerte.
Pero los socialistas posteriores siguieron cometiendo el mismo error de subestimar el capitalismo.
Tras la muerte de Marx, sus sucesores quizá no estaban tan convencidos de la inminencia de la revolución como aparentemente lo estaba Henry Hyndman en Gran Bretaña. Se dice que llevaba consigo una lista de un gabinete revolucionario encabezado por él mismo.
Sin embargo, como escribió Harry Braverman en 1958, Marx y el movimiento que él creó operaban sobre la base de una crisis inminente. Si nunca pensó en el nivel de vida inherente a un capitalismo que seguiría revolucionando la ciencia y la industria durante otros 100 años, fue porque creía que se enfrentaba a un sistema que se acercaba rápidamente a su Armagedón.
Luxemburg, Lenin y Trotsky, si pudieran verlo, seguramente se mostrarían tan incrédulos como Marx y Engels ante la magnitud del aumento de los salarios reales, el crecimiento de los ingresos familiares, la reducción de las horas de trabajo, la mejora de las condiciones y la ausencia de crisis masivas en los países ricos. Y, de hecho, también lo estaría Harry Braverman, medio siglo después de su muerte en 1976.
La tabla 1 muestra los datos del Reino Unido y los cambios que se produjeron en el siglo o más después de que Marx escribiera El capital. Vemos que el índice de desarrollo humano (que agrupa en un solo índice la producción per cápita, la esperanza de vida y la educación) casi se había duplicado a principios del siglo XXI. La esperanza de vida al nacer también se había duplicado. Los salarios reales se habían multiplicado por siete como mínimo. Las horas anuales trabajadas se habían reducido en más de un tercio y los trabajadores que en la década de 1870 tenían que trabajar hasta su muerte, ahora podían disfrutar de una década y media de jubilación.
Tabla 1. Indicadores del nivel de vida medio en el Reino Unido, 1873-2001[5]
Índice de desarrollo humano Esperanza de vida al nacer Índice de salarios reales Horas trabajadas al año Años previstos de jubilación ***
1873 0,5* 41,3* 67 2755*
1901 96 2,84
1913 0,644 53,4 100 2656 3,17
1938 135 5,72
1951 0,766** 69,2** 173 2112** 6,44
1960 221 6,83
1973 0,839 72,0 343 1919 8,29
1990 406 13,64
2001 0,930 78,1 483 1655 15,62
*datos de 1870; ** datos de 1950; datos de 1911; *** datos de los años 01 de la década.
Cálculo de los salarios reales
Los salarios reales miden el valor cambiante de lo que se paga a los trabajadores. Un índice de salarios reales tiene en cuenta la tasa nominal de remuneración, es decir, simplemente el dinero que reciben en su sobre de nómina o, ahora, más probablemente, en su cuenta bancaria a final de mes. A continuación, dividimos esta cifra por un índice de precios que refleja si los precios están subiendo o bajando. Los precios han subido en todas partes durante la vida de las personas que leen esto, aunque a ritmos diferentes en el mundo avanzado. Sin embargo, salvo en períodos cortos, los salarios monetarios han subido más rápido que los precios, por lo que los salarios reales han aumentado en la mayoría de los países avanzados.
Pero los precios no siempre subieron. A finales del siglo XIX, bajaron, de modo que, aunque el salario monetario de los trabajadores no aumentó tanto, su salario real sí lo hizo. Encontramos que lo mismo ocurrió en ocasiones en el período de entreguerras en Gran Bretaña.
Cualquier índice real es, por supuesto, una media: algunos ganarán más, otros menos, pero esto no importa para nuestro argumento. Esto se debe a que no solo ha aumentado el nivel medio de los salarios reales, sino que, a largo plazo, también ha disminuido la desigualdad. Hoy en día, se encuentra en niveles mucho más bajos que hace un siglo, aunque los niveles han aumentado en muchos (pero no en todos) los países avanzados. [6]
Hay muchos problemas técnicos a la hora de realizar estos cálculos. Aquí nos detendremos solo en uno. El tipo de bienes que podemos comprar hoy en día es muy diferente al que se podía comprar en 1848, 1917 o 1945. Es casi imposible reflejar esto en un único índice. Si intentamos tener en cuenta la amplia gama de nuevos bienes que han ido apareciendo con el tiempo, el índice de salarios reales subestima enormemente la mejora del nivel de vida. Piense en los cambios que supuso pasar de las velas al gas y a la electricidad para iluminar una comunidad o una vivienda individual. Y piense también en las mayores oportunidades que ha creado la electricidad.
Esta creciente disponibilidad de nuevos bienes es importante en otro sentido. Sus precios suelen bajar drásticamente. En la década de 1980, un ordenador Commodore 64 le habría costado más de 1000 libras esterlinas al cambio actual. La capacidad de un ordenador de este tipo era minúscula. Un disco duro de 4 terabytes actual tiene quizás 40 000 veces más capacidad de almacenamiento que uno de principios de la década de 1980 y se vende a una centésima parte de su precio. Este es un ejemplo extremo, pero si observamos el precio de muchos artículos electrónicos deseados, desde televisores hasta teléfonos móviles, electrodomésticos e incluso automóviles, podemos ver lo baratos que se han vuelto en términos reales y cómo ahora constituyen la base del consumo masivo de los trabajadores en todo el mundo avanzado.
El aumento del nivel de vida en el Reino Unido
Si nos centramos por un momento en el Reino Unido, podemos seguir la evolución del aumento de los salarios reales (en sentido estricto) desde los últimos años de Marx y Engels. La tabla 1 anterior muestra que, en 1913, los salarios reales medios habían aumentado entre un 25 % y un 33 % en comparación con la década de 1870. Desde la perspectiva actual, este aumento no fue enorme, pero supuso una gran diferencia para las personas de la época. Por supuesto, seguía existiendo mucha pobreza absoluta. Personas como Charles Booth en la década de 1890 y Seebohm Rowntree en la de 1900 hicieron un seguimiento de ella. Rowntree dejó claro que la pobreza tenía un ciclo de vida: a veces se estaba arriba y otras abajo. Pero el aumento era real y había comenzado a extenderse más allá de lo que algunos llamaban la «aristocracia obrera». Cuando Lenin llegó al Reino Unido en la década de 1900, vio una pobreza extrema, pero no se parecía en nada a la que vieron Marx y Engels cuando llegaron a mediados del siglo XIX.
Ahora veamos el índice de salarios reales de 1938. Es un 35 % más alto que en 1913 y un 100 % más alto que en 1873. Incluso durante la década de 1930, que consideramos una década de depresión, los salarios reales medios aumentaron en el Reino Unido.
Seebohm Rowntree continuó hasta su muerte haciendo un seguimiento del impacto de esto en la disminución de la pobreza absoluta medida en función de las necesidades básicas para sobrevivir. Su estudio sobre York, publicado en 1901, mostraba un nivel de pobreza absoluta muy similar al encontrado por Charles Booth en Londres: alrededor del 28 %. Se trataba de personas que carecían de ingresos suficientes para satisfacer lo que él consideraba sus necesidades más básicas. La principal causa de ello era, sencillamente, los bajos salarios.
En 1936, publicó un segundo estudio en el que se constataba que la pobreza absoluta, según sus términos, se había reducido a la mitad. Si se añadían otros elementos a las necesidades básicas, el 18 % seguía en situación de pobreza, pero la causa principal ya no eran los bajos salarios (10 %), sino el desempleo. En 1951 se publicó un tercer estudio que mostraba que solo el 1,5 % se encontraba en situación de pobreza absoluta. El pleno empleo y la reforma del bienestar social habían «prácticamente erradicado la pobreza», tal y como él la había analizado en su juventud.[7] A partir de entonces, la pobreza en el Reino Unido (y pronto en el resto del mundo avanzado) sería un concepto relativo y no de empobrecimiento absoluto.
Así pues, volvamos a analizar los datos. En 1973, el índice de salarios reales había aumentado hasta 343, casi cinco veces más que en 1873. Pero eso fue durante el largo auge económico. ¿Seguro que los aumentos se detuvieron entonces? La respuesta es no. Al entrar en una nueva fase del capitalismo, el índice de salarios reales siguió creciendo. En las décadas de 1980 y 1990, a pesar de todo lo que se hablaba de las presiones sobre la «clase trabajadora», el índice de salarios reales creció hasta alcanzar los 483 en 2001.
En las décadas de 2000 y 2010, la tendencia ha sido más variable en el Reino Unido y otros países. La tendencia no siempre es idéntica, pero, en general, los salarios reales han aumentado, aunque más lentamente en la mayoría de los países avanzados en las últimas décadas. Sin embargo, en el Reino Unido, solo entre 2008 y 2014, brevemente en 2017/18 y de nuevo en 2021/22, el crecimiento salarial cayó por debajo de la tasa de inflación. Los datos comparativos básicos para las personas en edad de trabajar en varios países se recogen en la tabla 2 que figura a continuación.
Cuadro 2 Crecimiento real de la renta media disponible (es decir, después de impuestos) de las personas de entre 25 y 60 años por país[8]
1995-2007 2007-2019
Reino Unido 41 6
Estados Unidos 11 12
Austria n.d. 18
Alemania 6 16
Francia n.d. 4
Países Bajos 24 11
Italia 19 n.d.
Portugal 21 17
Suecia 38 21
Finlandia 40 8
Dinamarca 18 13
Noruega 51 n.d.
España n.d. -7
Grecia n.d. -19
Ocurrió otra cosa importante. Cada vez más mujeres se incorporaron al mercado laboral remunerado. Y, aunque siguen existiendo diferencias salariales entre hombres y mujeres, estas también se han reducido. Ahora bien, en cierto modo, esto es un ejemplo de proletarización, pero se trata de una proletarización que ha aumentado drásticamente los ingresos familiares. La pérdida de ingresos por hijos debido a la prolongación de la educación se ha visto más que compensada por el aumento del trabajo remunerado de las mujeres, que ha contribuido de manera significativa a los ingresos familiares. La renta media disponible de los hogares (después de impuestos) es ahora de alrededor de 35 000 libras esterlinas en el Reino Unido. Y un marido y una mujer, si son trabajadores cualificados, tendrán mucho más.
Por supuesto, podríamos añadir los riesgos de desempleo, lesiones, discapacidad, etc. Pero estos también han disminuido drásticamente. Y, contrariamente a lo que la izquierda suele imaginar, siempre ha habido un alto nivel de estabilidad laboral para la mayoría de los trabajadores. Esto sigue siendo así hoy en día. De hecho, la permanencia en el empleo no ha disminuido significativamente, si es que lo ha hecho, en la mayoría de los países avanzados, a pesar de todo lo que se habla de la precariedad.[9]
También se han establecido redes de seguridad. El Reino Unido fue en su día líder mundial en el desarrollo del estado del bienestar. Hoy en día, lo que ofrece es menos impresionante y algunos pueden caer al vacío en su complejo sistema. Pero, aun así, la mejora a largo plazo ha sido enorme.
Y hay otras ventajas que añadir, como una reforma más amplia del bienestar social. Pero centrémonos en el lugar de trabajo. En el Reino Unido, en 1938, el entonces Gobierno conservador aprobó una nueva ley de vacaciones pagadas. Un trabajador de Coventry (una ciudad en auge en la década de 1930) escribió a su periódico local: «Mi esposa, mis dos hijos y yo acabamos de regresar después de disfrutar de nuestras primeras «vacaciones pagadas». Hemos pasado unas buenas vacaciones y, por primera vez, hemos sentido que podíamos permitírnoslas sin tener que disculparnos ante el carnicero y el panadero por no poder pagarles la semana siguiente. Creo que tengo motivos para dar las gracias a quienquiera que haya hecho posible esto». El trabajador firmó como «quemado por el sol».[10]
Hoy en día, el sol que quema a un trabajador de vacaciones no se disfruta en Blackpool, sino en el Mediterráneo o incluso en Florida. Esto no solo es importante como fenómeno cultural, sino como expresión de los altos niveles de renta disponible.
El truco de los trabajadores de la construcción
¿Qué ocurre si ampliamos nuestra visión y adoptamos una perspectiva más global? Las dificultades de comparar los niveles de vida en un mismo país se magnifican cuando intentamos comparar a lo largo del tiempo y entre países. Pero no se desanimen. Podemos utilizar un sencillo truco para hacernos una idea de lo que esto implica.
Hace algún tiempo, el historiador económico Robert Allen sentó las bases para obtener unos útiles datos comparativos a largo plazo utilizando una idea sencilla. Tomó como estándar básico para los salarios reales los salarios de los trabajadores de la construcción. Muchas sociedades en el pasado han pagado por el trabajo en la construcción y todas las sociedades tienen hoy en día esta forma de trabajo, y existen datos más o menos fiables sobre cuáles podían ser y cuáles son los salarios. [11]
Pero, ¿qué hay de la parte del salario real? Allen calculó el precio de una cesta de bienes de subsistencia esenciales. A continuación, calculó cuántas cestas de ese tipo (ajustadas a las variaciones de precios) podía comprar un trabajador de la construcción con el salario estándar de un albañil de la época. Esto permite realizar una comparación a lo largo del tiempo y entre países. Otros historiadores han seguido su enfoque. Sin duda, es aproximado y rudimentario, pero también muy inteligente. Utilizando este enfoque, no debemos dar demasiada importancia a las diferencias muy pequeñas, pero, como muestra la tabla siguiente, podemos observar algunas diferencias grandes y fascinantes en el tiempo y el espacio.[12]
Tabla 3. Salarios reales de los trabajadores de la construcción entre 1820 y 2000
Número de cestas de subsistencia que se pueden comprar con el salario diario, promedio decenal por países y promedio regional
Reino Unido Europa Occidental EE. UU. Australia Asia Oriental* África Subsahariana Mundo
Década de 1820 16 13 – – 3 3 6
Década de 1830 17 11 – – 3 3 6
Década de 1840 16 11 – – 3 3 5
Década de 1850 17 11 – – 2 3 5
Década de 1860 17 12 – 33 3 3 6
Década de 1870 21 12 – 37 4 3 7
Década de 1880 25 15 – 50 4 4 9
Década de 1890 28 18 – 52 5 5 10
Años 1900 28 19 – – 5 5 11
Años 1910 23 17 – 65 4 4 12
Años 1920 30 19 73 70 4 6 11
Años 1930 37 25 77 60 4 8 13
Años 40 41 26 76 58 5 6 13
Años 50 36 21 103 68 6 8 17
Años 60 49 32 153 59 11 8 20
Años 70 62 49 179 97 20 7 26
Años 80 78 65 175 108 26 8 31
Años 90 120 105 185 140 27 11 35
Años 2000 167 163 209 171 37 18 43
*Excluye a China en los años 90 y 2000. Si se incluyera, el crecimiento sería aún más impresionante
Cabe señalar que, ya en la época de Marx y Engels, los niveles salariales reales en Estados Unidos y Australia eran muy superiores a los del Reino Unido y Europa Occidental. También vemos cómo el resto del mundo permaneció estancado durante tanto tiempo y cómo se abrieron grandes brechas.
Pero también podemos empezar a ver los inicios de un aumento de este nivel básico en otras partes del mundo. África permaneció estancada, pero estos datos muestran cierta mejora también allí desde la década de 1990, aunque las brechas son enormes y la pobreza sigue siendo intensa en los países pobres.
¿Realismo o análisis panglossiano?
Habrá algunos lectores que se preguntarán por qué aquí se hace hincapié en las mejoras que ha traído el capitalismo y no en los problemas que aún existen. Pero hay un sinfín de debates al respecto. Con demasiada frecuencia, se plantean como si no existieran niveles de ingresos elevados. Fíjense en el debate sobre la reciente «crisis del coste de la vida» que se produjo tras el fin del confinamiento por la COVID. Sin duda, la tarea consiste en comprender estas reducciones a corto plazo, pero también en comprender el aumento a largo plazo, su variación en el tiempo y el espacio, y la medida en que ahora proporciona una especie de amortiguador para los descensos modestos.
¿Cómo integramos estos enormes aumentos del nivel de vida y los salarios reales con el análisis del capitalismo de Marx? En la década de 1950, en el Reino Unido, un joven marxista llamado Tony Cliff escribió un breve ensayo sobre lo que denominó la «obstinada adhesión al reformismo» de los trabajadores del mundo avanzado. En una época en la que parte de la izquierda aún negaba que el capitalismo de posguerra estuviera en auge, él insistía en que «en última instancia, la base del reformismo es la prosperidad capitalista» y, al igual que este artículo, trató de esbozar algunos de sus elementos.
Sugirió que parte de esa prosperidad podría haber nacido del imperialismo, pero que las ganancias eran demasiado grandes como para explicarse solo por eso, y se habían extendido a todo tipo de trabajadores. Por lo tanto, se había creado una contradicción entre lo que los marxistas consideraban el interés a largo plazo de las personas por ir más allá del capitalismo y sus intereses inmediatos, que eran apoyar el sistema tal y como era e intentar reformarlo. [13]
Pero entonces su argumento se volvió confuso. Pensaba que el auge que había elevado el nivel de vida continuaría durante algunos años, pero que finalmente se agotaría. No imaginaba una crisis apocalíptica, sino una en la que desaparecería la contradicción entre los intereses a largo plazo de las personas de trascender el capitalismo y sus intereses a corto plazo. Cuando eso ocurriera, también desaparecerían las raíces económicas del reformismo.
Pero no ha sido así. Entonces, ¿cuáles son las consecuencias para nuestra comprensión del mundo cuando lo que los trabajadores ven es un sistema que ha cumplido con lo prometido a gran escala?
Es un tema bastante delicado.
[1] Frederick Engels, La situación de la clase obrera en Inglaterra, 1845 https://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/condition-working-class/ch01.htm
[2] Ibíd.
[3] Frederick Engels, «Prefacio a la edición inglesa», 1892. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1892/01/11.htm
[4] Citado en D. Renton, Dissident Marxism, Londres: Pluto, 2004, p. 33.
[5] N. Crafts, I. Gazeley y A. Newell (eds.), Work and Pay in Twentieth Century Britain, Oxford: OUP, 2007, passim.
[6] D. Dorling, The Equality Effect, Oxford; New Internationalist, 2017, cap. 2; T. Piketty, A Brief History of Equality, Belknap: Havard Mass., 2022.
[7] Véase B. Harris, «Seebohm Rowntree and the Measure of Poverty, 1899-1951», en J. Bradshaw y R. Sainsbury, eds., Getting the Measure of Poverty: The Early Legacy of Seebhohm Rowntree, Aldershot: Ashgate, 2000, pp. 60-84.
[8] Instituto de Estudios Fiscales, https://ifs.org.uk/data-items/real-median-disposable-income-growth-25-60-year-olds-country-and-period
[9] https://leftiehistorian.wordpress.com/2022/11/20/is-there-heightened-labour-force-precarity-in-the-uk-5-minute-read/
[10] https://www.historyextra.com/period/20th-century/holiday-revolution-were-all-going-on-a-summer-holiday/
[11] R.G. Allen, Global Economic History. A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press, 2011, pp. 8-13.
[12] J.L. Van Zanden et al, How Was Life? Global Well Being Since 1820, París, OCDE, 2014, pp. 80-81.
[13] T. Cliff, «The Economic Roots of Reformism», Socialist Review, vol. 6, n.º 9, 1957. https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1957/06/rootsref.htm
