De hecho, la manifestación No Kings también batirá récords en cuanto a organizaciones implicadas. A los movimientos proderechos humanos se le sumarán también sindicatos de empleados públicos, en pie de guerra contra las políticas de recortes de Trump. El Gobierno de EEUU permanece “cerrado” desde el pasado 1 de octubre. Esto implica que no funcionan los servicios y operaciones no esenciales prestados por agencias federales, y está provocado por la falta de acuerdo sobre el presupuesto para la financiación del Gobierno no es aprobado en el Senado. La Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales (AFGE), con 820.000 miembros, ha convocado a sus miembros a participar en la protesta de hoy sábado.

El manifiesto No Kings señala en pocos puntos los motivos de movilización: “El presidente Trump se comporta como si tuviera el poder absoluto, pero en Estados Unidos no queremos reyes”. Sostenido por cientos de organizaciones y asociaciones, se denuncia a un Gobierno que “ataca a familias inmigrantes, deteniendo y arrestando a personas sin orden judicial, solo por su apariencia. Amenazan con manipular las elecciones, llevan a cabo recortes al acceso a la salud médica, eliminan protecciones al medio ambiente y a la educación, justo cuando más lo necesitamos. Además, están manipulando los mapas electorales para silenciar al pueblo; ignoran los tiroteos masivos en nuestras escuelas y comunidades. Y mientras nuestras familias luchan por cubrir sus gastos básicos, todo sigue subiendo de precio y ellos solo ayudan a sus amigos millonarios”.

No Kings además ofrece cursos de entrenamiento en técnicas de seguridad para las personas que se manifiesten, también en mediación de conflictos, así como otros recursos ante lo que el Gobierno estadounidense considera una batalla encabezada por el “enemigo interior” contra el que se ha volcado en estos nueve años de ejercicio absolutista de Trump.

VOLVER AL INDICE

5. Recapitulación sobre una civilización insostenible.

Parece que B cada cierto tiempo hace una especie de recapitulación de su visión sobre la insostenibilidad de nuestro mundo. Esta es su tercera edición y no está mal como resumen de la situación.

https://thehonestsorcerer.medium.com/how-i-came-to-believe-that-civilization-is-unsustainable-8e0118aa6ea7

Cómo llegué a creer que la civilización es insostenible

Una guía práctica — 3.ª edición

B

Ha llegado el momento de publicar la tercera edición del resumen de nuestra difícil situación. No porque el mundo vaya a acabar mañana, sino porque nos estamos precipitando cada vez más rápido hacia un punto de inflexión global, en el que el cambio se acelerará más allá de la capacidad de comprensión de muchos. Aprovechemos este periodo relativamente tranquilo para detenernos un momento y adoptar una visión amplia que nos permita escapar del canto de sirena de las narrativas limitadas, tanto las despectivas como las catastrofistas. Para mantener la cabeza fría, estar bien informados y poder tomar decisiones rápidas, primero debemos comprender dónde estamos, cómo hemos llegado hasta aquí y por qué las recetas habituales no funcionan. Lea este artículo con atención y, si le ha resultado útil, compártalo con todo el mundo.

Introducción

Últimamente me he encontrado escribiendo cada vez más sobre lo que está sucediendo en la economía, la energía, los mercados y la geopolítica. Sin embargo, no debemos olvidar que hay muchas otras cosas sucediendo en segundo plano, todas convergiendo en lo que muchos llaman la policrisis… Y aunque la palabra «crisis» sugiere tiempos difíciles por delante, también indica (al menos para mí) que todo esto es temporal y que, de alguna manera, se puede superar. Nada más lejos de la realidad. Por las razones que expongo a continuación, prefiero llamar a lo que estamos viviendo una «situación difícil» con un resultado, y no un problema en busca de una solución. Cuando lleguen al final de esta lista, comprenderán por qué.

Esta entrada apareció originalmente en mi blog de Medium en 2022. Un año después, en 2023, publiqué una versión actualizada para poner en marcha una nueva comunidad en Substack. Ahora, dos años después, sentí la necesidad de compartir una tercera edición completamente revisada con todos los lectores, no solo con los que se han unido entretanto. Al igual que en las versiones anteriores, el objetivo principal de este artículo es educar y ofrecer una comprensión sólida de por qué estamos experimentando una importante recesión, un punto de inflexión, en la civilización global. Mi objetivo con este artículo no es dar «soluciones» ni consejos del tipo «¿qué podemos hacer?». Eso tendrá que esperar. Tampoco voy a juzgaros: si decidís no hacer nada por el momento y aceptar las cosas tal y como son, también es una opción legítima. (Si creéis en el libre albedrío y en que tenemos elección también depende de vosotros). De hecho,

os animo a que toméis la «aceptación radical» como primer paso. Aceptar completa y totalmente con tu mente, cuerpo y espíritu que actualmente no podemos cambiar los hechos presentes, aunque no nos gusten, es en realidad la mejor manera de superar el pesimismo.

Encontrar lo que sigue deprimente, desalentador o simplemente etiquetarlo como «pesimista» es una respuesta humana normal. Estos sentimientos son parte del largo camino hacia la aceptación, y no un estado mental permanente. Una vez que aceptes lo que voy a explicar aquí y recuperes tu paz interior, serás mucho más resistente a cualquier dificultad que pueda surgir. Mientras que otros tendrán que enfrentarse a su conmoción y a sus miedos más profundos ante un futuro incierto cuando se produzca la primera gran crisis, tú ya sabrás lo que está pasando y por qué, y quizás ya habrás desarrollado planes y mapas mentales sobre cómo seguir adelante. Créeme, a menos que vivas en un país devastado por la guerra, fuertemente sancionado y económicamente arruinado, hasta ahora no has visto nada… Pero no dejes que ese hecho te impida apreciar que lo que «otros» están experimentando en este momento podría llegar pronto a tu país.

También vale la pena señalar que lo que estamos atravesando como sociedad es perfectamente normal. Todas las civilizaciones siguen un patrón similar de crecimiento, estancamiento y declive, y la nuestra no es una excepción. Lo que nos diferencia de los cientos de otras sociedades caídas es nuestro conocimiento e información sobre nuestra difícil situación. Hemos desarrollado una comprensión científica de por qué colapsan las civilizaciones, qué es la verdadera sostenibilidad y cómo nos hemos alejado cada vez más de ella. A diferencia de los profetas de épocas anteriores, ahora tenemos pruebas sólidas de tendencias que apuntan claramente en la dirección equivocada. Por lo tanto, lo que aquí se expone no se basa en profecías vagas o escrituras redactadas hace miles de años. Contrasta eso con nuestro mito predominante: una creencia inquebrantable en el progreso y el crecimiento infinitos en un planeta finito, una contradicción irresoluble en sí misma.

Aunque el «fin de los tiempos» se ha pronosticado muchas veces antes, recuerda que el «fin» sí que llegó finalmente para todas las civilizaciones anteriores: los romanos, los mayas y todas las demás antes y después de ellos.

Lo importante aquí es que estos temas son el resultado neto de muchas tendencias positivas y negativas. Ninguno de ellos es una noticia sobre un hecho aislado, que podríamos descartar como pesimista y luego pasar a leer otras noticias más optimistas. Tomemos como ejemplo la pérdida de biodiversidad: Casi todas las semanas leo advertencias alarmantes sobre la extinción masiva que se está produciendo y, aunque se han dado grandes pasos para proteger algunos hábitats frágiles o una o dos especies en peligro de extinción aquí y allá, el panorama general sigue mostrando una fuerte tendencia a la baja, sin signos de cambio. Verás, el problema es que no estamos abordando las causas fundamentales de estos problemas. Solo estamos jugando con los detalles, logrando victorias rápidas aquí y allá, mientras que los negocios siguen a toda velocidad… Como resultado, muchos de estos temas se han repetido una y otra vez a lo largo de nuestra breve historia escrita, afectando no solo a nuestra civilización, sino a casi todas las civilizaciones anteriores, mientras que otros siguen siendo exclusivos de la nuestra debido al uso que hacemos de la tecnología. Por lo tanto, mientras lee la lista, no olvide observar los patrones históricos y los paralelismos, ni cómo se interrelacionan entre sí. Tenga en cuenta también cómo varios de estos fenómenos han acabado con civilizaciones casi por sí solos antes… Y ahora tienen compañía. Una bastante grande, por cierto.

Sin embargo, este trabajo nunca puede ser completo o totalmente exhaustivo: estamos tratando un tema extremadamente complejo. Por lo tanto, mi objetivo aquí es ofrecer una imagen más o menos coherente según mi comprensión actual —aún bastante superficial— de nuestra situación, en lugar de un análisis totalmente detallado. Espero que pueda servirles de guía útil para comprender lo que realmente está sucediendo entre bastidores en este gran desmoronamiento, y que no les impida realizar sus propias investigaciones. Sin embargo, hay que tener en cuenta una advertencia: al hacerlo, no se dejen engañar pensando que estos problemas pueden «abordarse» de alguna manera, o descartarse de plano diciendo: «encontraremos una tecnología para resolverlo». Fue precisamente este enfoque hipercentrado lo que nos llevó a esta situación.

El tiempo también se está agotando: no tenemos décadas para completar una transición energética, encontrar una forma de suministrar una cantidad cada vez mayor de alimentos, energía y materias primas solo para mantener la estabilidad, o evitar que se produzca un colapso ecológico total. Como resultado de estas tendencias, la situación ya ha empezado a deteriorarse y es de esperar que empeore exponencialmente en los próximos años. Por lo tanto, si después de leer (y procesar) el catálogo que figura a continuación, sigues pensando que la civilización industrial de alta tecnología puede continuar —sin una simplificación radical que dure muchas décadas—, tal vez te convenga ampliar tu estrecho enfoque y volver a leer la lista…

Esta vez, sin las gafas de color rosa.

Ecología

1. Nos encontramos en una situación de sobreconsumo ecológico a escala planetaria. En pocas palabras, los seres humanos consumimos y contaminamos cada año más de lo que la naturaleza puede regenerar y absorber en el mismo periodo de tiempo. Esta tendencia al empeoramiento ha llevado finalmente al agotamiento de muchas reservas que antes se consideraban «inagotables»: peces, bosques, tierras de cultivo, minerales, agua dulce, fauna silvestre… Gracias a la abundancia temporal de alimentos y otros recursos, nosotros, al igual que cualquier otra especie en una situación similar, hemos acabado sobrepasando la capacidad de carga del mundo que ocupamos (es decir, el número de seres humanos que una zona puede alimentar indefinidamente, no solo durante una o dos generaciones). Hemos superado con creces el punto en el que nuestro número, combinado con nuestro nivel de consumo, se ha vuelto totalmente insostenible. No solo en el mundo desarrollado, sino básicamente en todo el planeta Tierra. Gran parte, si no todo, de lo que sigue se deriva de esta causa fundamental.
2. Entra en juego el principio de la potencia máxima. En un sistema autoorganizado, como el mundo natural, los diseños que maximizan la tasa de captura y transformación de energía (potencia) serán seleccionados y prevalecerán sobre los diseños menos eficientes. En este sentido, más eficiente significa la capacidad de superar en producción y número a cualquier especie rival, lo que conduce no solo a su extinción, sino también, en muchos casos, a un exceso ecológico. Gracias a nuestra civilización global, que se apropia de la mitad de la tierra habitable del planeta para uso agrícola, nos hemos convertido en los mamíferos más eficientes a la hora de convertir la energía solar en más cuerpos. Los seres humanos nos apropiamos ahora del 23,8 % de toda la productividad biológica del planeta, pero solo constituimos el 0,01 % de toda la vida en la Tierra.
3. Vivimos en tiempo prestado. Toda esta apropiación de la naturaleza ha sido posible gracias al uso de recursos finitos, especialmente el petróleo crudo. El uso de este vasto recurso energético no solo ha permitido la producción de alimentos, la pesca o la tala de madera a un ritmo sin precedentes, sino que también ha suavizado las diferencias de productividad entre las distintas regiones del mundo gracias al comercio marítimo. Las máquinas diésel han añadido miles de millones de equivalentes de trabajadores humanos a la mano de obra mundial, ninguno de los cuales, por otra parte, ha necesitado tierras de cultivo para alimentarse ni biocapacidad para mantenerse… De ahí el término «capacidad de carga fantasma»: un aumento de la productividad que no solo es totalmente artificial, sino también temporal y, por lo tanto, por definición, aún más insostenible que el simple exceso. La tecnología sigue ampliando los límites, pero no puede sustituir a la naturaleza. Puede aumentar temporalmente la capacidad de carga de la tierra alimentando a más personas que nunca, pero solo a costa de destruir el mundo viviente y, por tanto, nuestras perspectivas de futuro.
4. Ya hemos superado el pico de tierras de cultivo. Gracias a la erosión del suelo, el agotamiento de los acuíferos, la expansión urbana, el aumento del nivel del mar, las condiciones de sequía que se están volviendo permanentes, la pérdida de vida y nutrientes del suelo, todo ello debido a nuestras desastrosas prácticas civilizatorias, la cantidad de tierra cultivable en el mundo ha alcanzado su máximo y ha comenzado a disminuir. Y aunque la productividad agrícola general parece seguir aumentando, ello tiene un coste en forma de mayor destrucción… Desde que los seres humanos desarrollaron la agricultura, hemos estado transformando el planeta y desequilibrando el ciclo de nutrientes del suelo. El uso de potasa, fósforo y combustible diésel extraídos de minas no ha hecho más que acelerar este proceso, proporcionándonos un excedente alimentario temporal antes de que se alcance el pico de fertilidad del suelo y los rendimientos comiencen a disminuir.
5. Pico de pesca. La sobrepesca y la creciente demanda para alimentar a una población mundial cada vez mayor han provocado un pico y un descenso similares en la cantidad de capturas que llegan a los puertos cada año. (Si te preguntas por qué el atún se ha encarecido tanto últimamente, aquí tienes la respuesta). Y aunque la piscicultura está en auge, la contaminación por nutrientes que generan estas empresas ha provocado la proliferación de algas, además de hacernos aún más dependientes de una serie de industrias (entre las que destaca la fabricación de piensos para peces). Una vez más, estamos complementando la capacidad de carga real con una capacidad artificial y fantasma, lo que hace que la actividad humana sea aún menos sostenible a largo plazo.
6. La escasez de agua, agravada por la creciente frecuencia de las sequías, las prácticas insostenibles y la urbanización, provocará un déficit del 40 % entre la demanda prevista y el suministro disponible para 2030. Dado que la mayor parte del agua se utiliza en la agricultura, la industria (minería, textil y fabricación de pasta de papel) y la producción de energía, es de esperar que aumenten los conflictos por quién se queda con el último litro de agua de una zona. Una vez más, se trata de otra tendencia que se ve agravada por nuestra excesiva dependencia de la tecnología y el exceso ecológico. (Y no, la desalinización del agua tampoco es una solución, ya que requiere aún más energía y recursos finitos, además de producir residuos peligrosos).
7. El calentamiento global es real y va a empeorar. La quema de combustibles fósiles es solo una parte del problema. El metano y el óxido nitroso procedentes de la agricultura y la minería, o la deforestación y el deshielo, han contribuido a que la atmósfera retenga cada vez más calor. Sin embargo, con la eliminación gradual de los combustibles fósiles, aunque parezca paradójico, la situación climática va a empeorar. Actualmente, gran parte de la luz solar se refleja de vuelta al espacio gracias a la contaminación atmosférica por partículas. Una vez que eso desaparezca, las temperaturas aumentarán, como ocurrió tras los confinamientos de 2020 y la prohibición de los combustibles búnker en el transporte marítimo, que limpiaron en cierta medida la atmósfera. Este repentino aumento de la temperatura puede provocar el deshielo del hielo y el permafrost, o que la selva amazónica supere sus respectivos umbrales, lo que haría que el cambio fuera irreversible y obligaría a que el calentamiento continuara en el futuro. El cambio climático tiene un profundo efecto en la biodiversidad y el rendimiento de los cultivos (aquí y aquí), además de causar daños (y pérdidas) en las infraestructuras debido a la intensificación de las tormentas, los huracanes, el aumento del nivel del mar, los incendios forestales, etc. Los cambios en los patrones climáticos por sí solos han acabado con civilizaciones en el pasado, y el cambio climático, incluso a su ritmo actual, también tiene muchas posibilidades de acabar con nuestra sociedad actual. Sin embargo, el efecto completo de nuestro experimento con el termostato planetario tardará décadas, siglos, si no milenios, en manifestarse plenamente, por lo que lo que hemos visto hasta ahora no es más que un preludio.
8. Contaminación, especialmente por parte de entidades novedosas. Las emisiones de compuestos tóxicos, como los contaminantes orgánicos sintéticos y los materiales radiactivos, pero también los organismos modificados genéticamente, los nanomateriales y los microplásticos, están relacionadas con la pérdida de biodiversidad, la alteración endocrina en los mamíferos (que conduce a una crisis mundial de fertilidad), la muerte de insectos, etc., entre muchas otras cosas. Sin embargo, mitigar estos efectos y limpiar lo que ya se ha liberado costaría mucho más que todos los beneficios obtenidos al liberar estas sustancias químicas en el medio ambiente. Mientras dure la civilización industrial, con o sin combustibles fósiles, esta situación empeorará. Como resultado de las actividades humanas, ya se han superado siete de los nueve límites planetarios. Esto es lo que significa en la práctica el exceso ecológico y cómo desencadena una serie de consecuencias negativas.

Tecnología energética

1. La nuestra sigue siendo una civilización que funciona íntegramente con combustibles fósiles. Entre el 85 % y el 91 % de nuestra energía primaria sigue procediendo de combustibles fósiles (dependiendo de cómo se cuente). La electricidad, aunque se está «descarbonizando», sigue representando solo el 21 % del consumo energético mundial, mientras que el resto procede directamente de los combustibles fósiles. Esto es especialmente cierto en los sectores del transporte, la minería, la agricultura y la construcción, donde más del 90 % de la energía utilizada proviene del petróleo debido a su alta densidad energética, portabilidad y asequibilidad. Dado que el carbón y los minerales metálicos se transportan principalmente con petróleo a las centrales eléctricas y las fundiciones, y que la agricultura mecanizada también funciona con combustibles líquidos, el pico del suministro de petróleo se convertirá en el principal factor limitante en todo lo que hacemos, desde la industria hasta la producción de alimentos y la construcción. (Por cierto, la producción mundial de gas natural también se encuentra en una meseta alta y se espera que disminuya justo después de que el petróleo comience su largo descenso). Sin embargo, con un suministro de combustibles fósiles en constante disminución, sería imposible mantener nuestra actual infraestructura de transporte y energía, y mucho menos construir (y mantener) una «nueva».
2. La energía alternativa es solo una forma «más inteligente» de quemar carbón, petróleo y gas. Todas las tecnologías de obtención de energía denominadas «bajas en carbono», desde los paneles solares hasta las turbinas eólicas, pasando por las centrales geotérmicas, los reactores nucleares o las centrales hidroeléctricas, requieren metales, hormigón, vidrio, silicio y una serie de otros insumos no renovables. Por otra parte, estos materiales siguen extrayéndose, transportándose, fabricándose e incorporándose a dichas tecnologías con la energía de los combustibles fósiles. Así pues, aunque la producción de estas tecnologías de obtención de energía denominadas «verdes» (pero en realidad completamente no renovables y, en muchos casos, no reciclables) pueda continuar incluso después de que el uso de combustibles fósiles comience a disminuir, su mantenimiento y eventual sustitución se verán obstaculizados a medida que la disponibilidad de combustibles ricos en carbono siga disminuyendo. La energía alternativa no es realmente una alternativa independiente, sino un sistema complementario, basado en una serie de tecnologías existentes y que tiene como coste una mayor destrucción ecológica (minería).
3. En realidad, nos enfrentamos a un dilema energético neto: la eliminación gradual de los combustibles fósiles es solo una historia conveniente que nos contamos a nosotros mismos. A medida que los pozos de petróleo y gas, al igual que las minas de carbón, tienen que profundizar cada vez más en formaciones geológicas cada vez más difíciles, a una distancia cada vez mayor de la civilización y, en última instancia, a un coste cada vez mayor de energía y materias primas, la energía neta que se devuelve a la sociedad disminuye. Sin embargo, por debajo de un determinado rendimiento energético (y, por consiguiente, monetario) de la extracción de estos recursos, la economía mundial simplemente ya no puede permitirse consumir más, ya que la energía se canibaliza por la propia extracción de energía. Sin embargo, los denominados combustibles alternativos (sintéticos y biológicos) ofrecen un rendimiento energético aún menor, además de depender totalmente de combustibles fósiles baratos para su fabricación. En el caso del hidrógeno, por ejemplo, nos enfrentamos a una pérdida neta del 66 % de la energía invertida, mientras que los equipos necesarios para generar, almacenar y utilizar H2 siguen fabricándose íntegramente con carbón, petróleo y gas. La fusión sigue siendo un mito inalcanzable, además de requerir elementos raros (como el niobio para fabricar los imanes superconductores que rodean los reactores) o un isótopo de hidrógeno ultrararo (tritio) para iniciar la reacción de fusión en sí. En términos de energía neta, todas estas alternativas ofrecen peores resultados y solo parecen una idea relativamente buena porque los combustibles fósiles han comenzado a perder su ventaja. Sin embargo, con un rendimiento cada vez peor de la inversión en combustibles fósiles, el rendimiento energético de la inversión en estas «alternativas» será aún peor, ya que primero tenemos que quemar combustibles ricos en carbono para obtener estas no alternativas.
4. La extracción de recursos no renovables es esencial para todas las civilizaciones, y la nuestra no es una excepción. Las minas tienen una cierta cantidad de metales que pueden «producirse» de forma económica; los rendimientos netos son tan importantes y tan limitados por el rendimiento de la energía invertida como en el caso de los combustibles fósiles. A medida que se consumen los minerales de mayor ley, más cercanos a la superficie (que tienen una mayor proporción de metal en la roca y relativamente poca sobrecarga), la industria minera tiene que excavar más profundamente y extraer materiales de menor ley, lo que requiere mucha más energía para excavar y procesar. Esto implica que la extracción tanto de combustibles fósiles como de minerales alcanzará su punto máximo cuando se agote la parte más fácil de obtener (alto rendimiento de la inversión) y luego disminuirá por debajo de un nivel en el que el mantenimiento de nuestra infraestructura actual, la productividad agrícola o las actividades industriales acabarán siendo imposibles. (Debido a la enorme cantidad de energía necesaria, colonizar otros planetas o extraer minerales en el espacio tampoco nos salvará). Depender de recursos no renovables y que se agotan rápidamente para nuestra tecnología es lo que hace que nuestra civilización sea totalmente insostenible. Por eso, todos los avances anteriores en nuestra capacidad para alimentar a 8000 millones de seres humanos, o nuestra tendencia a vivir en ciudades, son temporales y totalmente incompatibles con los límites planetarios. Y por si no bastara con la difícil situación energética neta y la total dependencia de las «energías renovables» de los combustibles fósiles, simplemente no disponemos de la cantidad necesaria de materiales para construir ni siquiera una primera versión de un futuro electrificado, por no hablar de las sustituciones posteriores de todos los equipos perdidos por la entropía. Al final, todas las civilizaciones agotaron todos los recursos baratos y fáciles de extraer de los que disponían y luego perecieron. Y aunque algunos recursos naturales se reponían con el tiempo, lo que permitía sucesivas oleadas de civilizaciones, gran parte de estos recursos acabaron destruidos o agotados de forma permanente. Por lo tanto, una vez que esta saga industrial haya terminado, no habrá más carbón, petróleo o metales baratos con los que iniciar otra civilización de alta tecnología.

Sistemas humanos

1. Ya hemos alcanzado un rendimiento decreciente en cuanto al aumento de la complejidad. Respondemos a los retos aumentando la complejidad, pero se necesita cada vez más energía para mantener nuestros sistemas cada vez más elaborados. Esto también implica la creación de un número cada vez mayor de roles sociales, áreas de especialización, funciones expertas y similares, lo que amplía la proporción de personas que trabajan en puestos administrativos, de gestión o no productivos. Sin embargo, añadir más miembros a una organización ya enorme e introducir más leyes, reglamentos y normas deja de ser eficaz a partir de cierto punto. Peor aún, a medida que las organizaciones, el número de especialidades, los constructos técnicos, etc. se vuelven cada vez más complejos con el tiempo, corren el riesgo de acabar estancándose o siendo simplemente ineficaces. Pensemos en las grandes multinacionales o en organizaciones supranacionales, como el IPCC, la UE o la OTAN, que siguen absorbiendo enormes cantidades de recursos, al tiempo que aumentan la complejidad hasta un punto en el que resolver problemas prácticos del mundo real (por no hablar de las disputas con terceros) se vuelve poco a poco inviable. Al final, no hacen más que perpetuar el problema que se crearon para «resolver», además de producir comunicados sin sentido que no satisfacen a nadie.
2. La ingenuidad humana no es ni mucho menos infinita: las patentes y la ciencia también han alcanzado rendimientos decrecientes. En pocas palabras, se necesitan cada vez más científicos e ingenieros para producir incrementos cada vez más pequeños. La razón es bastante simple, pero a menudo se debate: los límites físicos se aplican tanto a nuestra tecnología como a nuestra capacidad cerebral. Como resultado, cada avance tecnológico y científico requiere una inversión cada vez mayor de materiales y energía a medida que nos acercamos a esos límites, lo que entra en conflicto con nuestra difícil situación energética neta. Una vez que estas dos tendencias contradictorias —el aumento exponencial del coste energético para lograr el siguiente avance científico/tecnológico, por un lado, y la disminución de la energía neta disponible para financiar dichas actividades, por otro— chocan, es de esperar que el progreso se detenga abruptamente.
3. La paradoja de Jevons explica por qué la mejora de la eficiencia energética no hace más que empeorar nuestra situación. A medida que una tecnología (por ejemplo, un motor de avión) se vuelve más eficiente desde el punto de vista energético y, por lo tanto, más barata de operar, cada vez más personas —que antes no podían permitírselo— terminarán utilizándola. Sin embargo, debido a este aumento del uso general de dicha tecnología, la sociedad en su conjunto termina consumiendo más energía al final del día, y no menos. (Del mismo modo, si el 1 % renunciara a su consumo, el 99 % restante se sumaría encantado a la iniciativa y consumiría todos los recursos recién liberados). La paradoja de Jevons es el equivalente tecnológico del principio de potencia máxima, según el cual «los diseños que maximizan la tasa de captura y transformación de energía (potencia) serán seleccionados y prevalecerán sobre los diseños menos eficientes». Sin embargo, esto solo garantiza que, al final, se agotarán toda la energía y los recursos disponibles: el único límite real a los esfuerzos humanos será el agotamiento de los recursos y la energía.
4. La inteligencia artificial debería llamarse, en realidad, información artificial. Seamos claros: aunque la inteligencia artificial general (AGI) pueda llegar en algún momento en el futuro, las iteraciones actuales de la IA (que funcionan con grandes modelos de lenguaje) ya están cerca de sus límites y es muy posible que hayan superado el punto de rendimiento decreciente. Por lo tanto, aunque hay muchas afirmaciones de que la IA nos quitará nuestros puestos de trabajo, resolverá los problemas planetarios o se apoderará del mundo (elija su favorita), ninguno de estos escenarios parece plausible en un futuro próximo. ¿Y cómo podríamos alcanzar y construir la IAG, por no hablar de lograr cualquiera de esos objetivos, con una base de recursos y energía en declive en un sistema económico en crisis? La IA no puede cambiar estas tendencias y, por lo tanto, no lo hará: la energía y los recursos que se ahorran o a los que se accede mediante el uso de la «inteligencia» artificial ya están superados con creces por la cantidad de energía y materias primas necesarias para construir y operar estos sistemas. Y si estas máquinas proporcionaran de alguna manera un beneficio neto, los seres humanos agotaríamos esos recursos disponibles en poco tiempo. Así que, a menos que a la IA se le conceda de alguna manera el poder de lanzar todas las armas nucleares, no logrará nada de lo que se le atribuye.
5. Fragilidad y estrecha interconexión. A medida que las transacciones se vuelven cada vez más eficientes y rápidas, y nuestra tecnología cada vez más compleja e interconectada, un pequeño fallo puede propagarse por todo el sistema y convertirse en un desastre en menos de lo que canta un gallo. Como ha demostrado ampliamente el caso del colapso de la red eléctrica española (que también afectó a Portugal), nuestros sistemas estrechamente acoplados se han vuelto más frágiles que nunca. ¿Y cuál es nuestra respuesta a eso? Pues claro, redoblar la apuesta digitalizando y centralizando aún más servicios, al tiempo que se sostiene este sistema cada vez más frágil quemando aún más combustibles fósiles.
6. Todos los sistemas tecnológicos sufren de bloqueo. Nuestras tecnologías han evolucionado juntas. Estas tecnologías forman una red compleja, un conjunto de tecnologías, que es muy difícil de cambiar, ya que sigue su propia lógica. Piensa en tu coche: necesita ruedas de goma, un motor, un chasis, una carretera asfaltada por la que circular, gasolineras, pozos de petróleo, refinerías, etc. A pesar de su obsolescencia programada, cada eslabón de esta cadena dura décadas. Dado que se necesitan muchas generaciones de productos para deshacerse de un diseño antiguo y se requieren incentivos masivos para facilitar el cambio a uno nuevo, se necesitarían muchas décadas para sustituir una infraestructura antigua por otra. Un plazo de tiempo que simplemente no tenemos.
7. Infraestructuras en mal estado. El auge exponencial de la construcción de infraestructuras (carreteras, puentes, presas, líneas de transmisión, oleoductos, etc.) en el siglo XX ha provocado un aumento igualmente exponencial de las necesidades presupuestarias de mantenimiento y sustitución en el siglo XXI. Todo lo que construimos hace 50-75 años ha empezado a llegar al final de su vida útil. Casi todo al mismo tiempo. Si a esto le sumamos los desastres causados por el cambio climático y la guerra, nos enfrentamos a un aumento cada vez mayor de los costes de reparación de las infraestructuras en las próximas décadas, lo que supondrá una demanda aún mayor de nuestros recursos cada vez más escasos, sin aportar ningún beneficio adicional ni crear ningún nuevo valor añadido para la sociedad. Sin embargo, los daños y el mantenimiento diferido se acumulan con el tiempo, lo que acaba provocando una pérdida permanente de infraestructuras (puentes y carreteras, centrales eléctricas, instalaciones de tratamiento de aguas residuales, etc.).
8. No existe la economía de estado estacionario, al menos no con este nivel de consumo. Las civilizaciones son máquinas de crecimiento: necesitan expandirse a nuevos territorios, ocupando otras tierras para obtener recursos baratos. Sin embargo, una vez que el crecimiento se detiene, los costes de mantenimiento superan rápidamente los ingresos cada vez más escasos y el sistema se derrumba. En una economía globalizada en un planeta finito, llegar a este punto era solo una cuestión de cuándo, no de si. Como se ha visto anteriormente, incluso mantener nuestro nivel actual de consumo, el estado de las infraestructuras o la producción manufacturera y alimentaria requeriría un crecimiento incesante del suministro de energía y materiales… A pesar de que la extracción de energía y minerales se vuelve cada año más intensiva en materiales, debido al agotamiento de la parte más fácil de obtener de estos recursos. No nos equivoquemos, acabaremos alcanzando un «estado estable»; si no lo hacemos, nos extinguiremos. Y aunque la civilización industrial nunca podría alcanzar ese estado, utilizando prácticas de permacultura, viviendo en casas construidas con materiales verdaderamente renovables disponibles localmente, como madera, piedras, arcilla, cáñamo, etc., podríamos construir una civilización que durara muchos milenios, aunque a un nivel tecnológico bastante primitivo en comparación con los estándares actuales.
9. El sistema financiero corre el riesgo de llevarnos a un declive abrupto. El 80 % de nuestro dinero es, literalmente, prestado por los bancos comerciales, lo que crea expectativas de un crecimiento económico futuro que podría no materializarse nunca. Sin embargo, un sistema bancario orientado al crecimiento infinito y a la expectativa de que siempre se puedan pagar los intereses compuestos es, por definición, insostenible. Verás, las reclamaciones monetarias son solo números en una tablilla de arcilla, un papel o una pantalla de ordenador, por lo que no se enfrentan a limitaciones prácticas, a diferencia de la economía real, basada en una biocapacidad limitada y un conjunto de recursos finitos. En este momento, nadie sabe si el actual experimento con un sistema de dinero fiduciario terminará en hiperinflación, rescates, bail-ins o colapso de los precios de los activos y una crisis deflacionaria general. La historia nos ofrece ejemplos de todos estos escenarios.
10. La humanidad no es una colección estática de individuos, sino un sistema adaptativo complejo en constante evolución. El destino, como observó C. Wright Mills, es «el resumen y el resultado involuntario de innumerables decisiones de innumerables hombres». Por lo tanto, es más preciso describir a nuestro colectivo como un gigantesco superorganismo, que agita el planeta bocado a bocado, coche a coche, lavadora a lavadora, que como un grupo de actores racionales que planifican con antelación. No hay nadie en el poder que decida qué dirección toma la humanidad en su conjunto. No hay nadie a quien culpar, nadie a quien responsabilizar. Estamos todos juntos en esto.

Política y dinámica del poder

1. Ceguera en materia de recursos, energía y tecnología. Quizás no sea exagerado decir que nuestras élites ya no tienen la más mínima idea de cómo funcionan las cosas. Ninguno de los jefes de Estado o directores generales de las grandes empresas podría explicar cómo interactúan la ecología, la energía, la tecnología y los sistemas humanos. No es que se les permitiera acercarse al poder si tuvieran la menor idea de lo insostenible que es todo lo que hacemos. Tampoco es un fenómeno reciente. El comportamiento insostenible siempre ha prevalecido sobre la sostenibilidad. Entonces, ¿qué pasa si hay diez culturas sostenibles en un continente y, de repente, aparece una insostenible entre ellas? ¿Cuál sobrevive? Bueno, ninguna. Esta última, en su frenesí por los recursos, mata o supera a todas las demás culturas y luego se extingue. No importa si esta cultura es una bacteria, una especie invasora o los colonos blancos de Turtle Island.
2. Cortoplacismo. Dar prioridad a los beneficios o recompensas inmediatos, a los proyectos de rápida ejecución y a los resultados a corto plazo impide que se realicen adaptaciones a largo plazo a nivel estatal o empresarial ante la próxima disminución de la disponibilidad de recursos y energía. El cortoplacismo es uno de los principales impulsores del superorganismo económico descrito anteriormente. Sin embargo, esto solo puede dar lugar a decisiones precipitadas, pánico y comportamientos inadaptados una vez que se produce la crisis, lo que conduce a un rápido reinicio (quiebra). Hasta que eso ocurra, las élites gobernantes de todo el mundo seguirán ocultando el fin del crecimiento material con un gasto deficitario y endeudándose cada vez más. «¿Qué podría salir mal con eso?».
3. Creciente desigualdad. Un sistema monetario basado en la deuda, combinado con una distribución desigual de las oportunidades, garantiza prácticamente un crecimiento exponencial de la desigualdad social. En este sistema, los ricos se hacen más ricos simplemente por poseer activos y buscar rentas, operando eficazmente una «bomba de riqueza», a expensas de los menos afortunados. (Contrariamente a lo que nos enseñaba la «economía del goteo», la riqueza y el poder solo pueden migrar hacia arriba). Esto da lugar, naturalmente, al auge de una clase de multimillonarios (llamados oligarcas o plutócratas en otros lugares) y, finalmente, conduce a la autodestrucción de la democracia y el capitalismo. A medida que la clase media desaparece, el consumo disminuye y la gente acaba gastando todos sus ingresos en alimentos, medicinas, energía y vivienda, los sectores de servicios y manufactura también comienzan a declinar, dejando atrás nada más que unos pocos monopolios. Y a medida que la riqueza se traduce cada vez más en poder político (hola, donaciones), esto deja a las contraélites (que siguen produciéndose en grandes cantidades) pocas o ninguna opción más que intentar un golpe constitucional. Lo que suele seguir es un aumento de la violencia política, la rebelión o la guerra civil, que suele terminar en tiranía y, finalmente, en la disolución o la subyugación a las potencias emergentes. Los libros de historia están repletos de ejemplos, pero ¿hemos aprendido algo de ellos? (Pregunta retórica). Una vez más, la creciente desigualdad es otro factor letal que ha provocado la caída de muchas civilizaciones casi por sí solo.
4. Migración. Aunque los ciclos de noticias siguen dominados por historias sobre la migración internacional, todavía nos encontramos en niveles considerados normales a lo largo de la historia (si se considera como porcentaje de la población mundial en movimiento). La verdadera crisis vendrá de la migración interna: personas desplazadas por guerras, inundaciones, sequías, incendios forestales, fallos en las infraestructuras, etc., que ejercerán una presión inmensa sobre comunidades y regiones aún viables. Más allá de un cierto umbral, la migración tiene el potencial de extenderse a los países vecinos, creando también allí una crisis humanitaria. Las entradas repentinas de personas ya fueron una de las principales causas de la caída de muchas civilizaciones en el pasado, y esta vez no será diferente.
5. La disminución de la cohesión social y los Estados fallidos son una consecuencia directa de las tendencias mencionadas anteriormente, ya que los pueblos de todas las naciones acaban perdiendo la fe en un objetivo común y en un poder unificador. En primer lugar, cabe esperar que las sociedades se fracturen en facciones cada vez más pequeñas, volviéndose gradualmente incapaces de cooperar en cualquier asunto. Ahí es donde nos encontramos en este momento. Sin embargo, a medida que aumentan las presiones sobre el sistema político, los Estados serán cada vez más difíciles de gobernar, ya que cada facción tendrá una idea opuesta sobre lo que hay que hacer… Algunos Estados ya han sucumbido a esta presión, hundiéndose en un estado permanente de guerra civil y caos, y convirtiéndose así en Estados fallidos. No hay realmente ninguna razón para esperar que ocurra lo contrario con los grandes países una vez que el declive material y energético se haga realmente patente. Una vez que quede claro que no se puede hacer nada para salvar su país, la gente tendrá que empezar a afrontar la situación con un enfoque práctico. Las comunidades tendrán que autoorganizarse cada vez más, centrándose en resolver asuntos cotidianos, como garantizar el suministro de alimentos y agua, adaptarse a una disponibilidad de energía y transporte drásticamente menor y localizar tantas actividades como sea posible.
6. Cada vez es más difícil saber qué es verdad: los efectos de la propaganda y el «decaimiento de la verdad». Para preservar su statu quo y su poder en decadencia, las élites suelen recurrir a la propaganda estatal, la represión de la disidencia, la gestión de la narrativa y la restricción de la libertad de expresión mediante intervenciones directas de los organismos gubernamentales. El proceso llega finalmente a un punto en el que incluso los organismos de inteligencia, responsables de proporcionar datos veraces a la élite gobernante, comienzan a filtrar y distorsionar la información que presentan a sus superiores para respaldar sus creencias y el resultado deseado. Como resultado, surge el pensamiento grupal, a medida que la clase dirigente se aleja cada vez más de la realidad.
7. Conflicto global: el orden mundial actual, marcado por quinientos años de hegemonía occidental, está llegando sin duda a su fin. Sin embargo, esto no es nada nuevo. Los imperios crecieron, prosperaron y cayeron muchas veces antes, ya que el poder mundial tiende a cambiar con los cambios en quién controla los flujos de energía y la producción industrial y agrícola. Dado que estos cambios ya están muy avanzados y que el punto de inflexión ya se ha superado, el auge de nuevos centros de poder no puede detenerse con retórica, amenazas o aranceles. A medida que esto se hace más evidente cada día, nuestras élites despistadas se volverán cada vez más desesperadas, y esto es lo que hace que los tiempos en los que vivimos sean especialmente peligrosos. (Huelga decir que una guerra nuclear podría trastocar todo en cuestión de horas). Advertencia: las nuevas estructuras de poder en ascenso no tendrán otros 500 años para reinar, ya que el exceso ecológico, el agotamiento de los recursos y la difícil situación energética neta afectarán por igual a todas y cada una de las naciones que sobrevivan al cambio que se avecina.

Nivel individual

1. Nuestra incapacidad para comprender el crecimiento exponencial. La humanidad ha experimentado el mayor crecimiento de su historia en términos de producción económica, población, crecimiento del PIB, consumo, etc., en una sola vida humana (desde la década de 1950 hasta la actualidad). Esta aceleración sincrónica de las tendencias se conoce como La Gran Aceleración por una razón, pero la mayoría de nosotros pensamos que es normal. Sin embargo, el crecimiento exponencial (la duplicación de cualquier variable una y otra vez) no lo es en absoluto. Incluso un crecimiento de un solo dígito (expresado en porcentajes) conduce a una tendencia descontrolada: ya sea en los tipos de interés o en la contaminación. Y, ya que hablamos de matemáticas, no hay límite máximo, a menos que te topes con los límites planetarios. Así que lo que parecía imposible de alcanzar hace 75 años, está a solo unos años de distancia o, en muchos casos, ya es pasado. En pocas palabras, no habrá otra duplicación.
2. Al estar hipercentrados en la experiencia vivida (reciente y personal) y no comprender la complejidad, muchos ciudadanos de clase alta siguen creyendo que la vida y la tecnología solo pueden mejorar. Y aunque puede haber contratiempos temporales, como una recesión económica, la pérdida de un empleo, etc., existe entre ellos la fuerte sensación de que el progreso humano no puede detenerse. Es cierto que los seres humanos no hemos evolucionado para comprender fenómenos a escala planetaria (hiperobjetos), sino para lidiar con problemas locales y conflictos menores dentro de nuestro entorno inmediato. Sin embargo, como se ha visto en la lista anterior, no podemos excluirnos de las tendencias globales; al final, estas volverán para afectarnos a todos y cada uno de nosotros. Nuestras vidas son solo una pequeña parte de un todo mucho mayor. Nuestro sistema político y nuestras naciones están integrados en un sistema económico global, que a su vez tiene sus raíces en una estructura global de extracción y distribución de energía y materias primas. Nuestra tecnosfera (el sistema extractivo humano) también forma parte de un todo mayor, el mundo viviente, del que se nutre. De hecho, lo está devorando desde dentro e intenta sustituirlo por sus propias copias. Sin embargo, se trata de una tarea inútil, ya que, en última instancia, conduce a la destrucción de los cimientos sobre los que se construyó nuestra civilización.
3. Todo el mundo cree lo que quiere (está condicionado a creer). Desde una edad temprana, todos estamos sujetos a un adoctrinamiento cultural sobre lo que es importante, lo que podemos esperar del futuro y en qué creer. Esto nos da nuestro sentido de pertenencia y nos impulsa a buscar información que confirme nuestras creencias más profundas (aunque ni siquiera sean nuestras). Es una lástima que hayamos sido condicionados a creer en un futuro que está en contradicción con nuestra realidad biofísica. Así que, cuando nos enfrentamos a toda esta información, experimentamos una grave disonancia cognitiva y un profundo dolor, ya que (casi) todo lo que apreciamos se pone en tela de juicio. Para la mayoría, la discrepancia entre la realidad del exceso, el agotamiento de los recursos, el cambio climático y la extinción de especies es demasiado grande como para soportarla: de ahí la negación y el refugio en el pensamiento mágico. (Y ni siquiera he mencionado la plétora de sesgos cognitivos, o atajos mentales, que distorsionan nuestro pensamiento de tantas maneras. ) «Alguien en algún lugar seguramente está trabajando en una solución» se ha convertido en un mantra para muchos, lo cual es un poco triste, ya que el dilema en el que nos encontramos no es un problema con una solución, sino una situación difícil con un resultado.
4. En última instancia, lo que les queda a aquellos que no pueden hacer frente a la realidad es caer en la demagogia, buscar la autoridad y la mentalidad de rebaño. Creer ingenuamente que un líder autoproclamado fuerte, una política económica, la tecnología o la guerra pueden traer de vuelta los buenos tiempos es no ver el bosque por los árboles. Ninguna tecnología, ningún líder bueno (o malo) puede imprimir recursos baratos o restaurar el rendimiento energético de la inversión a sus niveles anteriores, ni reducir el exceso. Lo único que pueden hacer es proteger los intereses de sus donantes y seguidores: un grupo cada vez más reducido de individuos a expensas de la mayoría. Sin embargo, no darse cuenta de que todos estamos juntos en esto solo puede empeorar las cosas. Recuerden, no hay forma de evitar este cuello de botella, solo atravesarlo.

¡Pero esta vez es diferente! No, no lo es. El exceso de consumo es exceso de consumo. Una vez que su civilización comienza a consumir más de lo que se puede regenerar naturalmente, en su locura por perseguir un crecimiento infinito en un planeta finito, el colapso es solo cuestión de tiempo. Sin embargo, el desmoronamiento de esta civilización no ocurrirá de la noche a la mañana: llevará décadas, si no medio siglo, completar su curso. Y por completar me refiero a un colapso total de todas las estructuras políticas, económicas y sociales actuales, lo que provocará una pérdida de identidad cultural y complejidad, y conducirá a un estado simplificado o fragmentado con una base tecnológica e industrial muy reducida.

El proceso comienza lentamente con el estancamiento y una serie de crisis menores, lo que conduce a una eventual aceleración de los acontecimientos, a medida que el crecimiento se inclina hacia el declive y convergen múltiples crisis, abrumando tanto las estructuras económicas como las de gobernanza. Ahí es donde nos encontramos en este momento: al borde del precipicio. Luego, a medida que el consumo de recursos desciende por debajo de un nivel que puede ser sostenido por un suministro cada vez menor de materias primas y energía, se produce una especie de estabilización. Sin embargo, ese cuasi equilibrio terminará en cuestión de años (o décadas, en el mejor de los casos), ya que el continuo descenso de la extracción de recursos y la producción de alimentos provocará la llegada de otra gran recesión. Y así sucesivamente, hasta que finalmente terminemos en un mundo humano mucho más pequeño, que finalmente encajará en el ecosistema que lo rodea.

Epílogo

Sabiendo lo que sé hoy, me he acostumbrado a la idea del colapso. También he aceptado el hecho de que el problema principal del exceso no se abordará, y sinceramente no se puede abordar. No hay nadie a quien culpar, ni nada que hacer para salvar la civilización. Ningún líder, ya sea un dictador o un funcionario electo, puede cambiar esta situación. Se trata de un problema sistémico que proviene de la propia naturaleza de cómo se forman los sistemas complejos en torno a la energía, solo para disiparla toda y luego desaparecer en la niebla.

Sabiendo cuánto hemos consumido de la Tierra en los últimos doscientos años, hasta qué punto hemos agotado todos los recursos, desde los bosques hasta las pesquerías o desde el carbón hasta la arena, durante nuestro período de crecimiento voraz, no es difícil entender por qué hemos llegado a esta situación. Desde el surgimiento de nuestras primeras civilizaciones, las sociedades siempre han luchado contra el sobreconsumo de la capacidad de carga de «su» tierra y el agotamiento de «sus» recursos. En realidad, esta vez tampoco es muy diferente. La larga historia de la humanidad, que abarca cientos de miles de años, ha conducido a este punto en una cadena inmensamente compleja de causas y efectos. El auge y la caída de esta civilización basada en los combustibles fósiles, al menos para mí, parece tan inevitable en retrospectiva como la formación de estrellas y galaxias. La energía y los recursos estaban ahí, y como ya luchábamos contra el exceso, empezamos a agotarlos. El resto es historia.

Así es la vida. Nacimiento, crecimiento, madurez y envejecimiento. El mismo ciclo se repite a todas las escalas: desde las bacterias hasta las sociedades humanas, los sistemas solares y las galaxias. Este es el mundo en el que vivimos. Sé agradecido, querido lector, porque has visto el apogeo de la civilización humana. ¡Lo has conseguido! Es hora de aceptar que esta forma de vida tiene que terminar y prepararse para el accidentado camino que nos espera. Y a pesar de todas las dificultades y retos, ten siempre presente que las mejores cosas de la vida —la amistad, el amor, una buena risa— siempre serán gratuitas.

Que tú y tus seres queridos tengáis éxito en vuestro viaje.

Hasta la próxima,

B

Recomendaciones de libros:

El colapso de las sociedades complejas, de Joseph A. Tainter

Los límites del crecimiento: el estudio original y la última actualización

Geodestinies: The Inevitable Control of Earth Resources over Nations and Individuals, de Walter Lewellyn Youngquist — también hay una grabación de audio gratuita del difunto Michael Dowd

Overshoot: The Ecological Basis of Revolutionary Change, de William R. Catton Jr. — aquí hay un enlace a una grabación de audio gratuita, leída por el difunto Michael Dowd

Blogs y recursos adicionales (sin ningún orden en particular):
Post Doom, de Michael Dowd.
Do the Math, de Tom Murphy.
Problems, Predicaments, and Technology, de Erik Michaels.
How to save the world, de Dave Pollard.
Ecosophia, de John Michael Greer.
Low Tech Magazine.
The Consciousness of Sheep, de Tim Watkins.
Our Finite World, de Gail Tverberg.
Energy Skeptic — Alice Friedemann
Surplus Energy Economics — Tim Morgan
Peak Oil Barrel
Steve Bull (https://olduvai.ca)
Art Berman
Of Two Minds — Charles Hugh Smith
Resource Insights — Kurt Cobb

VOLVER AL INDICE

6. Entrevista a Michael Roberts.

Esta vez no es en su blog. En Jacobin han entrevistado a Roberts sobre su visión del mundo tras el declive de la globalización neoliberal.

https://jacobin.com/2025/10/hegemony-decline-trump-eu-china-brics

El mundo tras el declive estadounidense

Entrevista con Michael Roberts

Donald Trump ha abandonado el proyecto de globalización neoliberal en un intento desesperado por revertir el declive de Estados Unidos. Esto ha dejado sin base a los socios menores de Washington y ha sumido a la Unión Europea en una situación precaria.

La globalización neoliberal se está desmoronando debido al declive de la hegemonía estadounidense. El nacionalismo económico al estilo Trump es un síntoma de su crisis, pero no ofrece un futuro estable y próspero para los trabajadores. (Win McNamee / Getty Images)

Entrevista realizada por Arman Spéth

Al describir la situación actual del mundo, cada vez es más difícil evitar los clichés. La guerra económica desatada por Donald Trump, la negativa de una China en ascenso a aceptar sus provocaciones sin reaccionar y la guerra en curso en Ucrania han generado niveles de incertidumbre sistémica nunca vistos desde el período de entreguerras, si no antes. El temor a otra gran crisis, o incluso a otra gran guerra, está comprensiblemente muy extendido, quizás sobre todo en Europa, la región que más tiene que perder con la emergente Guerra Fría.

¿En qué medida esta agitación es culpa de un líder estadounidense errático y en qué medida es el resultado de transformaciones estructurales más profundas? ¿El surgimiento de potencias capaces de rivalizar con Estados Unidos apunta a la posibilidad de un orden mundial más justo, o simplemente se está sustituyendo una hegemonía por otra? Y lo más importante, ¿qué significa todo esto para la vida y las perspectivas políticas de los trabajadores?

En una entrevista, Arman Spéth habló con el economista marxista Michael Roberts, autor de los libros The Great Recession: A Marxist View y The Long Depression, para conocer su opinión sobre la economía mundial cada vez más fracturada y sus repercusiones políticas.

Arman Spéth

Las dislocaciones geopolíticas que estamos viendo actualmente son inconcebibles sin tener en cuenta la segunda administración de Donald Trump. Desde que volvió al cargo, tanto la política interior como la exterior de Estados Unidos han cambiado de rumbo de forma innegable y, dado el papel de Estados Unidos como potencia hegemónica mundial, esto afecta inevitablemente al resto del mundo. Dando un paso atrás respecto al caos cotidiano, ¿ve usted algo que se acerque a una estrategia coherente en la política económica de Trump? ¿Hay algún método en esta locura y, si es así, cuál es exactamente?

Michael Roberts

En primer lugar, Donald Trump es un individuo seriamente disfuncional cuya autoexaltación, intensa arrogancia y falta de empatía humana son evidentes para cualquier persona razonable. Sus declaraciones públicas y sus zigzags en materia de política (aranceles, conflictos internacionales y todo tipo de cuestiones culturales y sociales) lo demuestran. Pero hay un método en esta locura. La estrategia de Trump tiene como objetivo restaurar la base manufacturera de Estados Unidos, reducir el déficit comercial de bienes y reafirmar la hegemonía global de Estados Unidos, en particular frente a China.

Trump y sus acólitos del MAGA están convencidos de que otras grandes economías han robado a Estados Unidos su poder económico y su estatus hegemónico al apropiarse de su base manufacturera y luego imponer todo tipo de obstáculos a la capacidad de las empresas estadounidenses (en particular las empresas manufactureras) para dominar el mercado. Para Trump, esto se refleja en el déficit comercial global que Estados Unidos tiene con el resto del mundo.

Donald Trump suele referirse al presidente estadounidense William McKinley cuando anuncia sus aranceles. En 1890, McKinley, entonces miembro de la Cámara de Representantes, propuso una serie de aranceles para proteger la industria estadounidense que posteriormente fueron aprobados por el Congreso. Pero las medidas arancelarias no funcionaron bien. No evitaron la grave depresión que comenzó en 1893 y duró hasta 1897. En 1896, McKinley se convirtió en presidente y presidió una nueva serie de aranceles, la Ley Arancelaria Dingley de 1897. Como se trataba de un período de auge, McKinley afirmó que los aranceles ayudarían a impulsar la economía. Apodado el «Napoleón de la protección», vinculó su política arancelaria a la toma militar de Puerto Rico, Cuba y Filipinas para ampliar la «esfera de influencia» de Estados Unidos, algo que Trump repite hoy en día con sus comentarios sobre Canadá, Groenlandia o Gaza. Al principio de su segundo mandato como presidente, McKinley fue asesinado por un anarquista enfurecido por el sufrimiento de los trabajadores agrícolas durante la recesión de 1893-1897, de la que culpaba a McKinley.

Ahora tenemos otro «Napoleón de la protección» en Trump, que afirma que sus aranceles ayudarán a los fabricantes estadounidenses. El objetivo de Trump es claro: quiere restaurar la base manufacturera de Estados Unidos. Gran parte de las importaciones que llegan a Estados Unidos desde países como China, Vietnam, Europa, Canadá, México, etc., proceden de empresas estadounidenses que venden productos a Estados Unidos a un coste inferior al que tendrían si se produjeran dentro del país. Durante los últimos cuarenta años de «globalización», las empresas multinacionales de Estados Unidos, Europa y Japón trasladaron sus operaciones de fabricación al Sur Global para aprovechar los bajos costes laborales, la ausencia de sindicatos o regulaciones y el acceso a la última tecnología. Pero estos países asiáticos industrializaron drásticamente sus economías como resultado y, por lo tanto, ganaron cuota de mercado en la fabricación y las exportaciones, dejando a Estados Unidos relegado al marketing, las finanzas y los servicios.

¿Importa eso? Trump y su equipo creen que sí. Su objetivo estratégico final es debilitar, estrangular y llevar a cabo un «cambio de régimen» en China, al tiempo que se hacen con el control hegemónico total de América Latina y el Pacífico. Por lo tanto, la industria manufacturera estadounidense debe restablecerse en el país. Joe Biden estaba dispuesto a hacerlo mediante una «política industrial» que subvencionara a las empresas tecnológicas y la infraestructura manufacturera, pero eso suponía un enorme aumento del gasto público que, a su vez, elevaba el déficit fiscal a niveles récord. Trump considera que imponer aranceles para obligar a las empresas manufactureras estadounidenses a volver a casa y a las empresas extranjeras a invertir en Estados Unidos es una mejor opción. Cree que puede impulsar la industria manufacturera, gastar más en armas y reducir los impuestos a las empresas, al tiempo que recorta el gasto social y mantiene así la estabilidad del presupuesto gubernamental y del dólar, todo ello mediante el aumento de los aranceles.

¿Qué posibilidades hay de que su apuesta dé sus frutos?

Esto no acabará bien. En la década de 1930, el intento de Estados Unidos de «proteger» su base industrial con los aranceles Smoot-Hawley solo condujo a una mayor contracción de la producción, ya que la Gran Depresión envolvió a Norteamérica, Europa y Japón. Las grandes empresas y sus economistas condenaron las medidas Smoot-Hawley y hicieron una campaña enérgica en su contra. Henry Ford intentó convencer al entonces presidente Herbert Hoover de que vetara las medidas, calificándolas de «estupidez económica». Palabras similares provienen ahora de la voz de las grandes empresas y las finanzas, el Wall Street Journal, que calificó los aranceles de Trump como «la guerra comercial más estúpida de la historia». La Gran Depresión de la década de 1930 no fue causada por la guerra comercial proteccionista que Estados Unidos provocó en 1930, pero los aranceles agravaron la contracción mundial, ya que se convirtió en «cada país por su cuenta». Entre los años 1929 y 1934, el comercio mundial cayó aproximadamente un 66 %, ya que los países de todo el mundo aplicaron medidas comerciales de represalia.

Aunque Trump ha roto con las políticas neoliberales de «globalización» y libre comercio para «devolver la grandeza a Estados Unidos» a costa del resto del mundo, no ha abandonado el neoliberalismo para la economía nacional. Se reducirán los impuestos a las grandes empresas y a los ricos, pero también se tratará de reducir la deuda del Gobierno federal y recortar el gasto público (excepto en armamento, por supuesto). Este año, el déficit presupuestario de Estados Unidos será de casi 2 billones de dólares, de los cuales más de la mitad son intereses netos, aproximadamente lo mismo que Estados Unidos gasta en su ejército. La deuda pública total pendiente asciende ahora a más de 30 billones de dólares, es decir, el 100 % del PIB. La deuda de Estados Unidos como porcentaje del PIB pronto superará el máximo alcanzado durante la Segunda Guerra Mundial. La Oficina Presupuestaria del Congreso estima que, para 2034, la deuda pública estadounidense superará los 50 billones de dólares, es decir, el 122,4 % del PIB. Estados Unidos gastará 1,7 billones de dólares al año solo en intereses.

Para evitar este escenario, Trump pretende «privatizar» todo lo que pueda del Gobierno. «Le animamos a que busque un trabajo en el sector privado tan pronto como desee hacerlo», afirmó la Oficina de Gestión de Personal de la Administración Trump. Según Trump, el sector público es improductivo, pero no el sector financiero, por supuesto. «La forma de lograr una mayor prosperidad en Estados Unidos es animar a la gente a pasar de puestos de trabajo de menor productividad en el sector público a puestos de mayor productividad en el sector privado». Sin embargo, estos «grandes puestos de trabajo» no se han identificado. Además, si el sector privado deja de crecer a medida que se intensifica la guerra comercial, es posible que esos puestos de trabajo de mayor productividad no se materialicen de todos modos.

Pero, ¿por qué Trump pone tanto énfasis en reactivar la industria manufacturera y reducir el superávit comercial de bienes? ¿Cómo se supone que esto fortalecerá el capitalismo estadounidense? ¿Y por qué insiste en ello, a pesar de que contradice directamente los intereses de amplios sectores de la burguesía estadounidense?

La política proclamada por Trump de restaurar la industria manufacturera estadounidense se basa en la idea de que proteger la industria nacional de la competencia extranjera revitalizará el capitalismo estadounidense. La ironía es que Estados Unidos tiene un considerable superávit comercial en servicios como las finanzas, los medios de comunicación, las profesiones empresariales, el desarrollo de software, etc. Por lo tanto, el déficit comercial en la fabricación de bienes se compensa en cierta medida con las exportaciones de servicios.

La aplicación de aranceles a las importaciones de bienes socava aún más la capacidad de crecimiento de la industria manufacturera y los servicios estadounidenses, ya que aumenta el coste de los componentes que se utilizan en la producción final. Esto provocará un aumento de los precios si estos costes se repercuten, o una reducción de la rentabilidad si no se repercuten, o ambas cosas.

Las contradicciones de los aranceles y las deportaciones de Trump quedaron claramente de manifiesto en la reciente detención y expulsión de más de quinientos técnicos coreanos que trabajaban en un proyecto de baterías para automóviles de Hyundai en Georgia. Trump quiere que las empresas extranjeras inviertan en puestos de trabajo en Estados Unidos, pero luego detiene a los trabajadores de la construcción extranjeros. Argumenta que los ingresos procedentes del aumento de los aranceles ayudarán a reducir el déficit y la deuda del Gobierno federal, pero el aumento de los ingresos es insignificante en comparación con la reducción de los ingresos procedentes de los recortes fiscales para las empresas y los estadounidenses más ricos de su «Big Beautiful Bill». Trump ha revertido o reducido en ocasiones sus subidas de aranceles cuando los mercados financieros han respondido negativamente, pero el sector financiero parece cada vez más optimista sobre las medidas de Trump. Así que, por ahora, seguirá adelante.

Más allá de los aranceles, el contexto general es de malestar económico mundial. Desde que comenzó la crisis financiera mundial en 2007, el capitalismo global se encuentra en lo que usted denomina una larga depresión, caracterizada por una baja rentabilidad, un crecimiento estancado, crisis recurrentes y recuperaciones débiles. Como resultado, los gobiernos de los países occidentales, y en particular el de Estados Unidos, han intervenido más directamente en los procesos económicos y han protegido ciertos intereses. Al mismo tiempo, usted destaca que el neoliberalismo sigue muy vivo en Estados Unidos. Esto contradice las afirmaciones de algunos expertos de que el neoliberalismo ha muerto. ¿Ha modificado usted su opinión?

Las principales economías capitalistas han experimentado un ritmo de crecimiento económico mucho más lento desde la crisis financiera mundial de 2008 y la Gran Recesión que le siguió. La economía estadounidense es la que mejor se ha comportado, pero el crecimiento real del PIB no ha superado el 2 % anual en los últimos diecisiete años, frente al más del 3 % anual anterior a 2008. Las demás economías del llamado G7 han tenido un rendimiento peor; su tasa media de crecimiento del PIB real ha sido, en el mejor de los casos, del 1 % anual. Alemania, Francia y el Reino Unido están estancados, mientras que Japón, Canadá e Italia solo lo están ligeramente mejor.

Este estancamiento de la producción nacional se debe a la ralentización de las inversiones productivas, ya que la rentabilidad media del capital a nivel mundial se acerca a mínimos históricos. ¿Cómo puede ser esto así cuando sabemos que los gigantes tecnológicos, energéticos y farmacéuticos de Estados Unidos están obteniendo enormes beneficios? Estas empresas son la excepción a la regla, en comparación con la gran mayoría de las empresas de Estados Unidos, Europa y Japón. De hecho, entre el 20 % y el 30 % de las empresas de todo el mundo no obtienen beneficios suficientes para pagar sus deudas y se ven obligadas a pedir más préstamos para sobrevivir. Como resultado, en lo que va de siglo, los beneficios se han invertido cada vez más no en innovación y tecnología, sino en especulación inmobiliaria y financiera. Wall Street prospera mientras que Main Street lucha por sobrevivir.

Las políticas neoliberales se basaban en la hegemonía estadounidense. A nivel internacional, siempre fueron un disfraz de lo que solía llamarse el Consenso de Washington, es decir, que Estados Unidos y sus socios menores en Europa y Asia-Pacífico decidirían las reglas del libre comercio y los flujos de capital en interés de los bancos y las multinacionales del llamado Norte Global. Trump ha cambiado todo eso. Ahora, el Gobierno estadounidense actúa por su cuenta, no solo a expensas de los países pobres del llamado Sur Global, sino también de sus socios menores en la «alianza» liderada por Estados Unidos.

El Estado trumpista también interviene ahora en la economía y la estructura social estadounidenses. El sector público y muchas de sus agencias han sido diezmados. Trump incluso pretende tomar el control de la Reserva Federal. Gobierna por decreto, sin pasar por el Congreso e ignorando a los tribunales. El libre comercio ha sido sustituido por el proteccionismo, y la inmigración, por la deportación. Aun así, bajo Trump, el neoliberalismo —en el sentido de la desregulación de los controles medioambientales, las garantías sanitarias, el riesgo financiero y los recortes en el gasto público y los impuestos para los ricos— continúa.

Pasemos a los «socios menores» de Estados Unidos. La UE se enfrenta a una humillación sin precedentes, al consentir de facto una subordinación total a Estados Unidos. Esto es señal de una clara debilidad económica y política. Al mismo tiempo, la UE está tratando de contrarrestar su declive reforzando industrias clave mediante iniciativas proteccionistas y estatales como la Ley de Chips, el Pacto Verde, etc. ¿Ve alguna posibilidad realista de que Europa frene su pérdida de relevancia en el mercado mundial?

Los líderes de los principales países de la UE se han embarcado en una política autodestructiva. La crisis financiera mundial de 2008 provocó una enorme carga de deuda para los países más débiles de la UE. Impusieron medidas de austeridad draconianas a sus ciudadanos para satisfacer las exigencias de los bancos y las instituciones de la UE: el BCE y la Comisión Europea. Las tasas de crecimiento de la productividad laboral, la inversión y los ingresos reales en las principales economías se ralentizaron drásticamente y las principales economías de Europa (incluido el Reino Unido) no lograron mantenerse al día con los últimos avances tecnológicos.

Y luego llegó la guerra en Ucrania. La política de sanciones contra Rusia y el fin de las importaciones de petróleo y gas rusos hicieron que los precios de la energía se dispararan hasta niveles récord. Eso cortó las piernas a la industria manufacturera alemana y europea. Alemania pasó rápidamente de ser la potencia manufacturera de Europa a un estancamiento y una recesión que ya dura tres años consecutivos. Francia e Italia no lo hicieron mucho mejor, y la economía británica está claramente destrozada, sin apenas signos de recuperación.

Para agravar la situación, los líderes europeos se han obsesionado con afirmar que la Rusia de Vladimir Putin está a punto de invadir Europa y «acabar con la democracia». Es difícil saber si realmente lo creen, pero su solución es exigir que el ejército estadounidense permanezca en Europa. Los líderes de la UE también están aplicando sanciones y aranceles a los productos chinos a instancias de Estados Unidos, lo que ilustra aún más su servilismo como estados vasallos de Washington.

Mientras tanto, el gasto público europeo ha experimentado un fuerte aumento en los gastos militares —más del doble de la proporción del PIB antes de que termine esta década— a expensas de la inversión productiva, las medidas climáticas, los servicios públicos y el bienestar. No es de extrañar que las fuerzas reaccionarias estén ganando fuerza rápidamente con sus políticas racistas, antiinmigrantes, escépticas con respecto al clima y de «libre mercado» en casi todos los Estados europeos. Dado este entorno, y el hecho de que no hay señales de cambio en la trayectoria de la UE, el declive relativo de Europa solo puede acelerarse. Charles de Gaulle de Francia, Helmut Kohl de Alemania e incluso Margaret Thatcher de Gran Bretaña deben estar revolviéndose en sus tumbas.

El declive de la UE y su subordinación a los intereses estadounidenses no pueden entenderse aisladamente de los cambios más amplios en el poder mundial. Trump no solo está aplicando aranceles, sino que está cambiando las condiciones en las que Estados Unidos ejerce su papel de hegemón mundial. Pretende deshacerse de las cargas y obligaciones del liderazgo hegemónico y sustituirlas por un sistema de dominio absoluto. Pero al hacerlo, ha intensificado un proceso que ya estaba en marcha: el declive relativo de la hegemonía estadounidense, cuyos cimientos económicos llevan tiempo erosionándose. ¿Conducirá esto a un orden multipolar más estable o nos estamos encaminando hacia una fase caótica de rivalidades entre grandes potencias?

Trump se ve a sí mismo como un «negociador» por excelencia. Y en la negociación, las normas y reglamentos acordados son solo un obstáculo. Según él, puede resolver los acuerdos comerciales internacionales en interés de Estados Unidos mediante la negociación directa con los líderes de Europa, Japón, etc. Puede poner fin a las guerras en Ucrania, Oriente Medio, África y el sur de Asia mediante la negociación directa, utilizando incentivos y amenazas. Este es el enfoque de Trump para todo.

Pero bajo sus rabietas se esconde la creencia racional de que Estados Unidos está perdiendo rápidamente su papel hegemónico mundial. Desde una perspectiva histórica, esto señala un cambio en el orden mundial. Sí, ahora tenemos un mundo multipolar que no se veía desde la década de 1930. Después de 1945, se desarrolló un orden mundial bipolar en el que el imperialismo estadounidense gobernaba el mundo, pero se enfrentaba a un opuesto ideológico, la Unión Soviética. El imperialismo estadounidense acabó ganando esa «guerra fría» con el colapso de la Unión Soviética y sus satélites en Europa. A partir de entonces, se instauró la Pax Americana, pero con poca paz real, ya que Estados Unidos siguió llevando a cabo invasiones e intervenciones para controlar el mundo en beneficio de sus intereses y los de sus socios menores en Europa, Oriente Medio, América Latina y Asia Oriental.

Pero nada bueno dura para siempre, y el capitalismo estadounidense ha entrado ahora en un periodo de declive irreversible. La industria manufacturera y las exportaciones estadounidenses perdieron su predominio en los mercados mundiales, primero frente a Europa en la década de 1960, luego frente a Japón en la década de 1970, pero de forma decisiva frente a China en el siglo XXI. Dicho esto, no debemos exagerar el declive relativo de la hegemonía estadounidense. Estados Unidos sigue teniendo el sector financiero más grande y penetrante del mundo. Sus activos en el extranjero son muy superiores a los de cualquier otro país. El dólar sigue siendo la principal moneda para el comercio, los flujos de capital y las reservas nacionales de divisas. Y el ejército estadounidense sigue siendo todopoderoso, con más de setecientas bases en todo el mundo y un presupuesto superior al de todos los demás ejércitos del mundo juntos. Sus socios en el crimen están desesperados por permanecer bajo el ala protectora de Estados Unidos para preservar la «democracia liberal», es decir, los intereses de sus élites capitalistas.

Pero ahora hay potencias recalcitrantes importantes que no siguen las reglas de Estados Unidos. Algunas de ellas, como Rusia, querían inicialmente unirse a Occidente; Rusia incluso fue miembro del llamado G8 durante un tiempo. La India forma parte del Quad-4, un organismo liderado por Estados Unidos diseñado para mitigar el auge de China en Asia. Cuando el pueblo iraní derrocó al corrupto y cruel Sha en 1979, incluso los mulás buscaron llegar a un compromiso con Estados Unidos y Occidente. La Sudáfrica posterior al apartheid también estaba interesada en unirse a la Occidente democrática, a pesar de décadas de apoyo a los gobiernos opresivos del apartheid por parte de Estados Unidos y sus aliados. Pero todos los miembros de lo que ahora se denomina BRICS fueron rechazados por la alianza liderada por Estados Unidos. El llamado Consenso de Washington, la plataforma ideológica de los sucesivos gobiernos estadounidenses, apuntaba en cambio a un cambio de régimen en Rusia, Irán y, sobre todo, China. La suerte estaba echada para un mundo multipolar.

Aun así, los BRICS no constituyen una alternativa coherente al dominio estadounidense. Eso significa que la idea de un mundo multipolar que sustituya a la hegemonía estadounidense es prematura. Es cierto que la Pax Americana tal y como existió después de la Segunda Guerra Mundial y de nuevo tras el colapso de la Unión Soviética en la década de 1990 ya no funciona. Pero los llamados BRICS son una formación diversa y poco cohesionada de potencias regionales con sede en los países más poblados y, a menudo, más pobres del mundo, con pocos intereses comunes. No son los BRICS como tales los que suponen una amenaza para el dominio estadounidense, sino más bien el creciente poder económico de China, un enemigo potencialmente mucho más poderoso y resistente de lo que jamás fue la Unión Soviética.

El declive de la hegemonía estadounidense también plantea la cuestión de las alternativas progresistas y la posición que debe adoptar la izquierda. Destacan tres tendencias: en primer lugar, el apoyo al nacionalismo económico, la idea de que proteger la propia economía puede proteger los puestos de trabajo y los salarios de la competencia global. En segundo lugar, un lamento sorprendentemente nostálgico por el fin del libre comercio, que a su vez refleja el temor al resurgimiento del nacionalismo. Y en tercer lugar, una orientación hacia la multipolaridad y los BRICS, a menudo considerados como una alternativa progresista al imperialismo estadounidense. Ninguna de estas posiciones parece especialmente convincente. ¿Cómo podría ser una perspectiva de izquierda que no se quede estancada en el nacionalismo, la nostalgia del libre comercio o la orientación hacia una multipolaridad capitalista fragmentada?

La «izquierda» tal y como la describes es lo que yo llamaría la izquierda reformista, liberal o socialdemócrata. Esta izquierda parte de la premisa de que no hay alternativa al sistema capitalista, porque cualquier idea de socialismo ha quedado relegada a un segundo plano desde hace mucho tiempo. La tarea de esta izquierda, tal y como ellos la ven, es hacer que el capitalismo funcione de forma más justa para la mayoría, pero sin dañar significativamente los intereses del capital, porque eso sería matar a la gallina de los huevos de oro. Esta izquierda ha perdido fuerza, porque la gallina capitalista ya no pone suficientes huevos para todos y cada vez más solo los produce para la minoría gobernante.

La izquierda liberal solía alabar el éxito de la globalización y el libre comercio en el período de la Gran Moderación a partir de la década de 1990. La crisis financiera mundial y la Gran Recesión, seguidas de la Larga Depresión de la década de 2010, la devastadora recesión pandémica de 2020 y la consiguiente espiral inflacionista del coste de la vida, han puesto de manifiesto el fracaso del capitalismo a la hora de satisfacer las necesidades sociales de la mayoría en Estados Unidos, Europa y todo el mundo en el siglo XXI.

El liberalismo y la reforma gradual, que en su día defendieron con éxito la izquierda liberal, han quedado desacreditados en todas partes. Han sido sustituidos por el apoyo popular a un nacionalismo burdo en forma de racismo contra las grandes empresas y los inmigrantes que se extiende por Estados Unidos y Europa (por ejemplo, el 70 % de las personas recluidas en los centros de detención del ICE en Estados Unidos no tenían condenas penales, y muchas de las que sí tenían antecedentes penales solo habían cometido delitos menores, como infracciones de tráfico). Trump y sus seguidores del MAGA, Farage en el Reino Unido y otros grupos similares en toda Europa representan un retroceso hacia los oscuros años del fascismo de la década de 1930, que finalmente condujeron a una terrible guerra mundial. Para combatir esto, la verdadera izquierda debe partir de la premisa de que el sistema capitalista, ahora dominante a nivel mundial, se encuentra en una crisis irreversible.

La cuestión de la multipolaridad parece más compleja. Para algunos, la multipolaridad significa simplemente fortalecer los países capitalistas del Sur Global. Para otros, y esta es la perspectiva más interesante, se trata de romper el dominio occidental y crear más espacio de maniobra para proyectos progresistas que, de otro modo, podrían verse sofocados bajo la hegemonía estadounidense.

¿Pueden los BRICS ser una fuerza alternativa decisiva al imperialismo liderado por Estados Unidos con su siempre ambiciosa alianza de la OTAN? No lo creo. Desde el punto de vista económico, los BRICS e incluso los BRICS+, incluyendo Indonesia, Egipto y posiblemente Arabia Saudí, son una agrupación poco cohesionada, en la que China es la economía dominante. Los demás son relativamente débiles o dependen excesivamente de un sector, normalmente la energía y las materias primas.

El poder financiero de los BRICS con su Nuevo Banco de Desarrollo es débil en comparación con las agencias del capital occidental. Políticamente, los líderes de la agrupación BRICS tienen intereses e ideologías diversos. Rusia es una autocracia clientelar. Irán está gobernado por una élite religiosa islámica. China, a pesar de su fenomenal éxito económico, tiene un régimen de partido único. La India está gobernada por un partido nacionalista hindú exfascista que reprime cualquier disidencia. No son gobiernos que defiendan el internacionalismo o la democracia obrera. Dentro de estos países, no hay margen de maniobra, como usted dice. Lo que se necesita es la eliminación de estos regímenes por parte de los movimientos obreros para establecer verdaderas democracias socialistas que lideren el cambio internacional.

El surgimiento de la multipolaridad en el siglo XXI es una consecuencia del declive relativo del capitalismo estadounidense, especialmente desde la crisis financiera mundial y la Gran Recesión que le siguió. Pero es una ilusión peligrosa imaginar que las potencias resistentes son una fuerza para el internacionalismo, que lograrán reducir la desigualdad y la pobreza a nivel mundial, o detendrán el calentamiento global y el inminente desastre medioambiental. Para ello necesitamos una internacional de gobiernos socialistas. Si un gobierno socialista llegara al poder en una economía importante, eso abriría un espacio para que otros países resistieran al imperialismo. Un gobierno socialista podría colaborar con países fuera del control de Estados Unidos, como Venezuela o Cuba, que hoy en día tienen opciones muy limitadas. Pero lo más importante es que también inspiraría el movimiento por gobiernos socialistas democráticos en todo el mundo.

Michael Roberts ha trabajado como economista en la City de Londres durante más de treinta años. Es autor de The Great Recession: a Marxist view (La gran recesión: una visión marxista) y, más recientemente, de The Long Depression (La larga depresión).

Arman Spéth es un estudiante de doctorado que investiga el desarrollo del capitalismo en Kazajistán. Escribe para varias publicaciones y anteriormente formó parte del consejo editorial de la revista suiza Widerspruch: Beiträge zu sozialistischer Politik (Contradicción: contribuciones a la política socialista).

VOLVER AL INDICE

7. Star Wars y la revolución proletaria.

Según el autor, Andor, serie de la franquicia de la guerra de las galaxias, es prácticamente «sobre la revolución proletaria en una época de declive», y hace un repaso a todas las películas y series de la saga. He visto algún capítulo de Andor, y no me ha parecido para tanto, la verdad.

https://mronline.org/2025/10/20/fighting-the-empire/

La lucha contra el Imperio

Publicado originalmente en: Spectre Journal el 23 de septiembre de 2025 por JONATHAN BROWN
Durante casi cincuenta años, Star Wars ha sido el mito popular más perdurable de Estados Unidos: una historia de rebeldes y tiranos que cautivó la imaginación de legiones de fans, tanto jóvenes como mayores. Pero, a diferencia de la mayoría de las narrativas heroicas de la cultura popular estadounidense, el eje moral de Star Wars está invertido. Tradicionalmente, las historias de Hollywood valoran a los guardianes del orden: héroes que defienden el sistema frente a villanos subversivos empeñados en destruirlo.¹ Star Wars da la vuelta a ese guion y presenta a los guardianes del orden —el Imperio Galáctico— como los villanos, y a los héroes como rebeldes luchadores que buscan derrocar el sistema.

Esta inversión siempre ha dado a Star Wars un brillo subversivo, apelando a un sentido de rebelión contra la tiranía. Sin embargo, ahí radica la contradicción: los rebeldes más famosos de la galaxia pertenecen a la Walt Disney Company, el imperio del entretenimiento más poderoso del mundo.² Lo que comenzó en 1977 como una película cuasi independiente se ha convertido en una franquicia multimillonaria que abarca doce películas, múltiples series de televisión, videojuegos, juguetes, camisetas y parques temáticos: una vasta maquinaria de producción cultural que genera beneficios para el coloso corporativo de Disney. En resumen, Star Wars nos vende la rebelión como una mercancía.

Durante años, la contradicción pudo ocultarse porque la franquicia se mantuvo a flote gracias al mantenimiento de la marca. Tras la trilogía secuela de Disney, y en medio de una oleada de spin-offs como Rogue One (2016), Solo (2018), The Mandalorian (2019), The Book of Boba Fett (2021) y Obi-Wan Kenobi (2022), muchos críticos consideraron que la franquicia dependía cada vez más de la nostalgia y el reciclaje de la propiedad intelectual.³ En medio de esa avalancha de contenido, Andor (2022), un drama político de desarrollo lento sobre la ocupación imperial, la explotación laboral y la radicalización de la gente común, marcó una ruptura. Andor ha sido aclamada como la entrega más sofisticada del canon, una serie con una sensibilidad verdaderamente revolucionaria.⁴

Pero, ¿qué gana un conglomerado como Disney vendiéndonos un mensaje de resistencia tan sofisticado? Al fin y al cabo, si la rebelión es un producto, ¿cómo recuperamos su significado? Por supuesto, Andor no es la única mercantilización de la rebelión, pero sí plantea la pregunta: ¿cómo superamos la contradicción de las historias revolucionarias que nos venden las instituciones capitalistas?

Este ensayo trata de responder a estas preguntas trazando la historia cultural y la economía política de Star Wars, desde sus orígenes en la era posterior a Vietnam hasta su forma actual como producto corporativo serializado. Abordo la franquicia desde la perspectiva de la crítica literaria marxista, que, como explica Terry Eagleton, «analiza la literatura en términos de las condiciones históricas que la producen».⁵ Eso significa, en primer lugar, examinar las condiciones materiales de la producción de Star Wars, su surgimiento a partir de la crisis política de la década de 1970 y su posterior mercantilización hasta convertirse en uno de los imperios multimedia más grandes del mundo. En segundo lugar, la crítica literaria marxista implica analizar el contenido ideológico de las propias películas: el significado de sus historias, la visión de la rebelión que narran y los límites de esa visión. Por último, la crítica marxista exige un giro hacia la praxis: ¿qué lecciones políticas se pueden extraer de este texto cultural y cómo podemos pasar del consumo pasivo de historias revolucionarias a la lucha política en el mundo real?

Teniendo en cuenta este marco, el ensayo argumentará que Star Wars siempre ha sido un reflejo de la rebelión nacida de tiempos de crisis política, y que esta tendencia se ha vuelto más explícita con el tiempo, culminando en Andor, una serie que resuena poderosamente con nuestro propio momento de crisis capitalista tardía. Sin embargo, a pesar de su narrativa radical, Star Wars sigue estando limitada por la lógica corporativa de la mercantilización. Para resolver esa contradicción, debemos mirar más allá de los medios de comunicación de masas y dirigir nuestra atención hacia la acción política organizada. Al hacerlo, tal vez podamos encontrar una forma no solo de consumir pasivamente la comprensión de las contradicciones arraigadas en nuestra cultura, sino también un camino práctico para trascenderlas. Para ver cómo se configuró inicialmente esta dinámica, debemos recurrir a la trilogía original y su contexto en los trastornos políticos de la década de 1970.

LA HISTORIA Y LA IDEOLOGÍA DE LA TRILOGÍA ORIGINAL

El estreno de Star Wars en 1977 se produjo en medio de una profunda crisis de fe en las instituciones estadounidenses. La derrota de Estados Unidos en Vietnam destrozó la ilusión de la invencibilidad estadounidense, dejando al descubierto la fragilidad del orden liberal y la brutalidad del imperialismo estadounidense. Las imágenes de las evacuaciones de Saigón y revelaciones como la masacre de My Lai se grabaron a fuego en la conciencia pública.⁶ Por primera vez en una generación, los estadounidenses se enfrentaron a la posibilidad de que su gobierno no fuera omnipotente ni intrínsecamente virtuoso. Esa desilusión se agravó con el escándalo Watergate. El espectáculo de la corrupción presidencial aceleró una crisis de legitimidad más amplia: en todo el espectro político, la fe en el Estado se derrumbó.⁷

Hollywood reflejó estas inquietudes. A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970 surgió el «Nuevo Hollywood», una generación de jóvenes directores que luchaban contra las consecuencias culturales de la guerra, los derechos civiles y la corrupción política.⁸ Sus películas —El padrino, Taxi Driver, Chinatown— rechazaban las certezas morales de la era de los estudios. George Lucas surgió de este entorno, pero tomó un camino diferente. Mientras que sus compañeros se inclinaban por el realismo crudo y la ambigüedad moral, Lucas recurrió a la mitología con el objetivo de crear un cuento de hadas moderno que pudiera restaurar el significado tras el colapso político.⁹

Para lograrlo, Lucas fusionó influencias eclécticas: la aventura de ciencia ficción de las series pulp de la década de 1930, como Flash Gordon y Buck Rogers; la gramática visual de las películas de samuráis de Akira Kurosawa, como La fortaleza escondida; y el concepto de Joseph Campbell sobre el viaje del héroe, que enmarcaba a Luke Skywalker como un arquetipo universal.¹⁰ Estas elecciones envolvieron a Star Wars en el aura de una leyenda atemporal.¹¹ Sin embargo, la mitología que Lucas creó llevaba la impronta de su momento histórico: un anhelo de claridad moral en una época de duda sistémica envuelta en el lenguaje de la rebelión, pero despojada de toda sustancia verdaderamente revolucionaria.

Lucas no ocultaba sus inspiraciones políticas. En entrevistas, admitió que la Alianza Rebelde se inspiraba en el Vietcong, y el Imperio Galáctico en los Estados Unidos, una república convertida en imperio por su arrogancia y su ambición desmesurada.¹² Incluso elogió a la Unión Soviética, señalando que los cineastas rusos, al no estar sujetos a la lógica del beneficio económico, disfrutaban de más libertad artística que sus homólogos estadounidenses. ¹³ Y Lucas fue capaz de producir una película que aprovechó el espíritu rebelde de la época, valorizando las hazañas de un valiente grupo de héroes insurgentes en guerra con una potencia imperialista.

Aunque el Imperio se presenta como una traición a los ideales de la República Galáctica, podemos suponer con seguridad que las semillas del imperialismo ya estaban presentes en la propia República.

Visualmente, la trilogía reforzó esta fantasía insurgente. Lucas rechazó el futurismo elegante de la ciencia ficción de mediados de siglo en favor de un «futuro usado»: cascos abollados, metal chamuscado y cabinas mugrientas.¹⁴ Esta estética dotó a la Alianza Rebelde de una autenticidad artesanal, que contrastaba con la hipermodernidad limpia y estéril del Imperio. Las máquinas de guerra imperiales —las Estrellas de la Muerte y los Destructores Estelares— encarnaban la pesadilla de la tecnocracia: vastas, militarizadas y deshumanizadoras.¹⁵ Los paralelismos eran explícitos: los soldados de asalto tomaron su nombre de las tropas de choque nazis; los oficiales imperiales vestían uniformes negros que recordaban a los de las SS; incluso las escenas de la sala del trono se representaban en una arquitectura al estilo de Nuremberg.¹⁶

Sin embargo, desde una perspectiva marxista, la visión política de la trilogía original adolecía de tres limitaciones importantes. En primer lugar, la clase trabajadora parece inexistente en esta galaxia. Los trabajadores solo aparecen como ruido de fondo: aparte de los soldados rasos sin rostro que componen las filas de los soldados de asalto, la mano de obra está totalmente ausente de la narrativa. La Alianza Rebelde no parece tener sus raíces en las masas trabajadoras, sino más bien en los restos de la aristocracia feudal y los reformadores liberales pequeñoburgueses: la princesa Leia es literalmente de la realeza; Han Solo, un contrabandista pequeñoburgués; Luke Skywalker, hijo de un granjero propietario. Quizás el mejor ejemplo de esto sean los Jedi, una casta de guerreros sacerdotales inspirada en los samuráis y los caballeros medievales. Según lo que vemos en las películas, los Jedi no parecen interesados en organizar a las masas, sino que existen como una orden esotérica secreta que dispensa conocimientos místicos a los «elegidos». La saga reproduce así un cuento moral elitista: la salvación proviene de los linajes nobles y la iniciación mística, no del poder colectivo del pueblo.

En segundo lugar, el objetivo de los rebeldes es reformista, no revolucionario. A pesar de la referencia de Lucas al Vietcong, la Alianza Rebelde no lucha para acabar con la explotación de clases, sino que busca restaurar la República Galáctica, un orden burgués-liberal que en su día presidió la galaxia. En otras palabras, la rebelión anhela una monarquía constitucional con una mejor imagen, no una transformación sistémica de la sociedad de clases. Aunque el Imperio se presenta como una traición a los ideales de la República Galáctica, podemos suponer con seguridad que las semillas del imperialismo ya estaban presentes en la propia República. De hecho, años más tarde, Lucas dejaría esto claro en su trilogía precuela.

En tercer lugar, las películas muestran una tecnofobia persistente.¹⁷ El Imperio es malvado porque está mecanizado. La monstruosidad de Darth Vader está relacionada con sus prótesis: «Ahora es más máquina que hombre», advierte Obi-Wan.¹⁸ La Estrella de la Muerte también encarna esta lógica: un mundo artificial cuyo poder frío y mecánico representa la tiranía misma. Esto contrasta radicalmente con la tradición marxista, que desde el principio ha abrazado la tecnología como una fuerza capaz de liberar a la humanidad de las condiciones de escasez y proporcionar la base material para una futura sociedad socialista. En su tesis doctoral, Marx elogió a la figura mitológica de Prometeo, que desafió a los dioses al dar el fuego a la humanidad, como alegoría de la creatividad humana y el progreso tecnológico.¹⁹ En El Manifiesto Comunista, Marx y Engels exaltan el carácter revolucionario del capitalismo precisamente por sus avances tecnológicos sin precedentes:

La burguesía, durante su dominio de apenas cien años, ha creado fuerzas productivas más masivas y colosales que todas las generaciones anteriores juntas. El sometimiento de las fuerzas de la naturaleza al hombre, la maquinaria, la aplicación de la química a la industria y la agricultura, la navegación a vapor, los ferrocarriles, los telégrafos eléctricos, la limpieza de continentes enteros para el cultivo, la canalización de ríos, poblaciones enteras surgidas de la tierra… ¿Qué siglo anterior había siquiera presentido que tales fuerzas productivas dormían en el seno del trabajo social?²⁰

Comparan estos logros con las mayores obras de la antigüedad, argumentando que el modo de producción capitalista había logrado «maravillas que superaban con creces las pirámides egipcias, los acueductos romanos y las catedrales góticas».²¹ Para los marxistas, entonces, la tecnología no es intrínsecamente opresiva. El problema es que, bajo el capitalismo, se aprovecha para el beneficio privado, subordinando el trabajo humano a la acumulación de capital en lugar del bien público. Marx y Engels compararon a la clase capitalista con un «brujo» que no puede controlar las fuerzas que ha conjurado.²² En manos socialistas, esas mismas fuerzas tecnológicas podrían utilizarse para abolir la escasez y crear las condiciones para el florecimiento humano.²³

Lucas, sin embargo, parece adoptar una visión diferente de la tecnología. En Star Wars, la maquinaria tecnológica se presenta a menudo como fría y deshumanizadora, en contraste con la vitalidad orgánica de la naturaleza. Luke destruye la Estrella de la Muerte no con un sistema de puntería computarizado, sino «confiando en la Fuerza», es decir, confiando en la intuición por encima de la instrumentación.²⁴ En El retorno del Jedi, el romanticismo antitecnológico triunfa rotundamente, ya que los ewoks, armados con troncos y piedras, derriban al Ejército Imperial, tecnológicamente superior. La ironía, por supuesto, es que estas mismas historias de desconfianza tecnológica requirieron algunos de los efectos especiales más avanzados de su época para cobrar vida. Es esta contradicción entre la tecnofobia en la pantalla y el dominio tecnológico detrás de la cámara a la que nos referimos ahora.

PRODUCCIÓN Y ECONOMÍA POLÍTICA

A pesar de sus limitaciones ideológicas, Star Wars tocó la fibra sensible de la cultura. Su simple dualidad moral —rebeldes contra imperio, el bien triunfando sobre el mal— resonó en un público cansado del cinismo y la desilusión política.²⁵ Lo que Lucas presentó como una nostálgica fantasía espacial se convirtió en un éxito arrollador, recaudando más de 775 millones de dólares en todo el mundo.²⁶ Pero la historia de su producción revela otra contradicción: una película enmarcada como una fábula antiimperial sentó las bases de un imperio del entretenimiento.

A diferencia del antiguo sistema de estudios integrados verticalmente, Star Wars comenzó como un proyecto cuasi independiente. Twentieth Century Fox financió y distribuyó la película, pero Lucas negoció un acuerdo que en ese momento parecía menor: aceptaría un salario más bajo a cambio de los derechos de las secuelas y el control sobre la comercialización.²⁷ Esto resultó revolucionario. En 1978, los juguetes de Star Wars superaron en ventas a la recaudación de taquilla de la película, generando un mercado secundario que eclipsó los ingresos por venta de entradas. Lucas reinvirtió esos beneficios en la construcción de su propia infraestructura —Lucasfilm, THX e Industrial Light & Magic— y se transformó efectivamente de un autor disidente en un magnate de los medios de comunicación.

En lugar de mantenerse firme, Disney se retiró… Lo que podría haber sido un momento para romper con el mito dio paso al apaciguamiento, la incoherencia y el retorno a la seguridad de la marca. En este sentido, la reacción de los fans no fue tanto la causa fundamental del colapso narrativo como un síntoma del estatus de Star Wars como imperio cultural corporativo, una institución que produce tanto las expectativas de repetición mítica como la necesidad imperiosa de satisfacerlas en nombre del beneficio.

Esta estrategia no solo enriqueció a su creador, sino que transformó la economía política de Hollywood. Star Wars fue pionera en el modelo de franquicia taquillera que ahora domina el cine mundial: espectáculos de alto presupuesto vinculados a imperios de merchandising, diseñados para una serialización sin fin y una sinergia entre plataformas.²⁸ La propiedad intelectual se convirtió en capital, mientras que la narración se convirtió en un sistema de distribución para la concesión de licencias.²⁹ La lógica del universo cinematográfico actual tiene su origen en una galaxia muy, muy lejana.

La ironía dialéctica no podría ser más cruda: una película imaginada como una alegoría de la resistencia contra el imperio se convirtió en el prototipo de la producción cultural imperial. En manos de Lucas, la rebelión se convirtió no en un acto político, sino en una estrategia de marketing, una estética de la insurgencia que alimentó una de las franquicias más rentables de la historia.³⁰ Lo que comenzó como una crítica al poder se convertiría ahora en una de sus formas culturales más perdurables.

LA TRILOGÍA PREQUEL

Más de una década transcurrió entre El retorno del Jedi (1983) y La amenaza fantasma (1999). En ese tiempo, mucho había cambiado, tanto en el mundo como en el propio George Lucas. El que fuera un autor combativo de la era del «Nuevo Hollywood» se había convertido en el rey de su propio imperio multimedia. Gracias a los beneficios obtenidos con el merchandising de Star Wars, el ecosistema de Lucas, basado en la producción independiente y las tecnologías digitales de vanguardia, definiría los éxitos de taquilla de Hollywood durante las décadas siguientes. Cuando Lucas volvió a la silla de director, ya no estaba fuera del sistema. Él era el sistema.

Las expectativas eran inmensas. Las precuelas de Star Wars llegaron con gran expectación cultural y una recaudación masiva en taquilla, pero también con duras críticas. Los fans se burlaron de los diálogos acartonados, las interpretaciones forzadas, la densa exposición y la excesiva dependencia de los efectos digitales.³¹ Pero, más allá del espectáculo y las críticas, las precuelas representaban un cambio. Lucas intentaba algo más ambicioso políticamente que en la trilogía original. Mientras que las primeras películas eran relatos míticos del triunfo del bien sobre el mal, las precuelas contaban una historia más oscura y ambigua: el lento colapso de una república democrática y el auge de un imperio militarizado.³² En resumen, las precuelas no trataban de la victoria, sino de la derrota.

Esta ambición narrativa creó una especie de contradicción. Lucas quería explorar la fragilidad política de la democracia liberal, pero lo hizo a través de películas que a menudo se asemejaban a elaboradas demostraciones tecnológicas.³³ La estética texturizada y práctica de la trilogía original fue sustituida por la pulcritud digital: ciudades relucientes, batallas coreografiadas y personajes enteros renderizados en CGI. El resultado fue un choque tonal. Una historia sobre la decadencia institucional y el autoritarismo creciente se contaba a través del lenguaje visual de un videojuego infantil.³⁴ Sin embargo, la contradicción más profunda era estructural. Lucas quería advertirnos sobre el imperio, pero al mismo tiempo dirigía uno. Su alegoría política competía con su imperio comercial de juguetes, camisetas y acuerdos de licencia. Creó el ejército de clones y nos vendió las figuras de acción.³⁵

Aun así, la historia que se contaba era compleja y, en muchos sentidos, una autocrítica. Las precuelas desmantelan deliberadamente la mitología de los Jedi. En la trilogía original, los Jedi eran una orden antigua y mística, monjes sabios en el exilio. En las precuelas, los vemos en su apogeo y los encontramos profundamente comprometidos. Lejos de ser guardianes de la paz y la justicia, se les retrata como burocráticos, dogmáticos y ciegos ante su propia corrupción.³⁶ Sirven a la República, pero no se dan cuenta de que la propia República ya tiene una forma imperial, librando guerras en los confines de la galaxia y aprobando la creación de un ejército de clones. Ese ejército, una fuerza prescindible de soldados genéticamente modificados, se convierte en el vehículo de la transformación de la República en un imperio. Y los Jedi, encargados de mantener la paz, son fundamentales para normalizar la guerra.³⁷

Lucas deconstruyó así su propio mito. Los Jedi caen no solo por culpa de Darth Sidious, sino por su propia arrogancia y rigidez ideológica. En la frase más famosa de la trilogía, Padmé Amidala observa: «Así es como muere la libertad… entre aplausos atronadores». ³⁸ El colapso de la República no es un golpe dramático, sino una lenta deriva burocrática hacia el imperio, con la aprobación del público, justificada por el miedo y encubierta por la legalidad.

Al igual que en la trilogía original, Lucas se inspiró en alegorías históricas: la caída de la República romana, el auge del nazismo en Alemania y, más directamente, la guerra contra el terrorismo tras el 11-S. Las precuelas reflejan la inquietud por la vigilancia, la militarización y el abuso del poder ejecutivo.³⁹ En la figura del canciller Palpatine, que consolida su poder mediante crisis fabricadas, encontramos una advertencia nada sutil sobre el fascismo. Lucas era muy consciente de que la democracia liberal era frágil y de que el imperio estadounidense, al igual que la República Galáctica, podía encubrirse con la retórica de la libertad mientras profundizaba en su búsqueda de la dominación.⁴⁰

A pesar de sus muchos defectos, las precuelas deben entenderse no solo por sus errores narrativos o experimentos técnicos, sino como una expresión de contradicción. Representan a Lucas en guerra consigo mismo: el artista que quería contar una historia política seria contra el magnate cuyos medios para contar esa historia eran el imperio del entretenimiento de masas que había construido. Las precuelas reflejan ambos impulsos. Sin embargo, lo más llamativo de la trilogía de precuelas es que Lucas, a pesar de todos sus defectos, al menos intentó ampliar la mitología. Nunca se conformó con limitarse a recrear la trilogía original o complacer la nostalgia. Asumió riesgos. Intentó contar una nueva historia, con un nuevo estilo y con diferentes intereses políticos.⁴¹ Pero todo eso cambiaría rápidamente una vez que Lucas abandonara la franquicia.

EL IMPERIO DE LA FRANQUICIA: STAR WARS BAJO DISNEY

En 2012, George Lucas vendió Star Wars a la Walt Disney Company por más de 4000 millones de dólares.⁴² Obviamente, fue una decisión dolorosa para Lucas, ya que más tarde comentaría que había vendido su creación a «los esclavistas blancos».⁴³ Aunque Lucas se retractó del comentario bajo presión, la frase reveló su malestar por el hecho de que el mito de la rebelión que había alimentado durante décadas fuera ahora propiedad de un imperio corporativo.

Hay que reconocer que Lucas siempre había equilibrado la ambición comercial con una cierta apariencia de control artístico. Incluso mientras construía una vasta maquinaria de comercialización, siguió escribiendo y dirigiendo películas que reflejaban sus propias preocupaciones políticas, por muy desiguales que fueran. Pero con la adquisición de Disney, Star Wars ya no pertenecía a su creador, sino a un equipo de gestión de marca.

La ruptura fue inmediata. Disney descartó los guiones de Lucas para una trilogía secuela y los sustituyó por una serie de películas impulsadas por estudios de mercado, sinergia de marca y réplicas nostálgicas.⁴⁴ Es fundamental señalar que el estudio nunca estableció un plan coherente para toda la trilogía; cada entrega se trató efectivamente como un proyecto independiente dirigido por un director y un equipo creativo diferentes.⁴⁵ El resultado fue una serie inconexa, marcada de una película a otra por cambios bruscos de tono y giros argumentales contradictorios. El despertar de la fuerza (2015) ofrecía poco más que un remake fiel de Una nueva esperanza, impregnado de liberalismo corporativo —diversidad de género y racial en el reparto, pero sin ninguna visión política o narrativa sustantiva—.⁴⁶ Aunque los medios de comunicación mainstream lo celebraron como un avance, estas decisiones de casting también provocaron una reacción racista y reaccionaria por parte de algunos sectores de la base de fans, lo que puso de manifiesto cómo el propio público cultivado por la franquicia podía irritarse ante los mínimos gestos hacia el multiculturalismo. ⁴⁷ Introdujo nuevos protagonistas, como Rey, presentada como una valiente heroína salida de la nada, al tiempo que se apoyaba en gran medida en el regreso de personajes clásicos como Han Solo, Leia y Luke para anclar la nostalgia.

La segunda película de la trilogía secuela, Los últimos Jedi (2017), hizo algunos gestos para socavar la mitología de los Jedi y el linaje Skywalker: Luke Skywalker fue retratado como un ermitaño desilusionado que cuestionaba los fundamentos mismos de la Orden Jedi, Los orígenes de Rey se presentaban inicialmente como insignificantes («nadie de ninguna parte»), y la película terminaba con una imagen de los mozos de cuadra en Canto Bight, lo que sugería que el futuro de la rebelión podría estar en manos de la gente corriente y no de los linajes elegidos.⁴⁸ Se trataba de posibilidades radicales para los estándares de Star Wars, que se hacían eco de la desmitificación de los Jedi en la trilogía precuela.⁴⁹

Sin embargo, Los últimos Jedi provocó una recepción polarizada. Parte de los fans rechazaron sus desafíos al mito establecido, aferrándose a las expectativas nostálgicas que la propia franquicia había cultivado durante décadas.⁵⁰ En lugar de mantenerse firme, Disney dio marcha atrás en El ascenso de Skywalker (2019), que cambió apresuradamente de rumbo al restaurar el linaje aristocrático de Rey, resucitar al emperador Palpatine y reafirmar la primacía de la saga Skywalker.⁵¹ Lo que podría haber sido un momento para romper con el mito dio paso al apaciguamiento, la incoherencia y el retorno a la seguridad de la marca. En este sentido, la reacción de los fans no fue tanto la causa fundamental del colapso narrativo como un síntoma del estatus de Star Wars como imperio cultural corporativo, una institución que produce tanto las expectativas de repetición mítica como la necesidad imperiosa de satisfacerlas en nombre del beneficio.

Si la era Disney se ha caracterizado por el estancamiento y la mercantilización, Rogue One y Andor sugieren la posibilidad, por breve o limitada que sea, de algo diferente: el retorno de la política y el surgimiento de la lucha de clases en una galaxia muy, muy lejana.

Mientras que las películas de Lucas se caracterizaban por largos ciclos de desarrollo y una visión singular, Disney adoptó el modelo de fábrica de contenidos. En lugar de espaciar los estrenos, el estudio inundó el mercado con películas secundarias (Rogue One, Solo), series en streaming (The Mandalorian, Obi-Wan Kenobi, The Book of Boba Fett), spin-offs animados y un sinfín de productos derivados. La cantidad triunfó sobre la visión. La coherencia narrativa dio paso a la sinergia corporativa. El resultado fue el agotamiento cultural.⁵²

Y, sin embargo, dentro de este imperio de contenidos, aparecieron algunas grietas. Un puñado de proyectos se desviaron de la fórmula, no ampliando la tradición de los Jedi o el linaje Skywalker, sino rechazándola por completo. Estas historias dirigieron su mirada hacia abajo, alejándose de los elegidos y centrándose en los soldados rasos, los saboteadores, los trabajadores explotados y los daños colaterales. Estas obras, entre las que destacan Rogue One (2016) y Andor (2022), comenzaron a explorar el universo de Star Wars desde abajo. No seguían a la realeza, las profecías o los guerreros de élite. En su lugar, planteaban una pregunta diferente: ¿cómo es el imperio galáctico desde la perspectiva de la gente corriente? ¿Qué significa la rebelión cuando ya no es mítica, sino material?

En la siguiente sección, nos centraremos en estas excepciones. Si la era Disney se ha caracterizado por el estancamiento y la mercantilización, Rogue One y Andor sugieren la posibilidad, por breve o limitada que sea, de algo diferente: el retorno de la política y el surgimiento de la lucha de clases en una galaxia muy, muy lejana.

ROGUE ONE (2016): EL REGRESO DE LA POLÍTICA

Cuando se estrenó Rogue One en 2016, la hegemonía neoliberal se estaba fracturando en medio de la creciente desigualdad, la desilusión con el imperialismo y los levantamientos masivos contra la brutalidad policial. Los fracasos de la guerra de Irak y la crisis de los refugiados erosionaron aún más la fe en la democracia liberal. La política autoritaria, la vigilancia y la guerra interminable se habían convertido en características habituales de la vida estadounidense. En este contexto, Rogue One destacó como una sorprendente anomalía en la maquinaria de Star Wars de la era Disney.⁵³ La película abandonó los elementos míticos de los Jedi, el Elegido y el linaje Skywalker. No había profecías, ni montajes de entrenamiento místico, ni familias reales. En cambio, Rogue One se centró en algo que durante mucho tiempo se había descuidado en las películas de la franquicia: los soldados de a pie.⁵⁴ Contaba la historia de espías, saboteadores, desertores y trabajadores, personajes sin un linaje o destino especiales. Cassian Andor, Bodhi Rook, Jyn Erso y los demás no habían nacido para salvar la galaxia; se vieron arrastrados a la lucha por las circunstancias, las convicciones o la desesperación.

Este cambio narrativo sacó a la luz las diferencias de clase. Cassian es un insurgente profesional, un hombre con las manos ya manchadas de sangre. Bodhi es un piloto de carga imperial, un trabajador que cambia de bando tras ser testigo de la crueldad del sistema. Incluso K-2SO, un droide de seguridad reprogramado, sugiere el tema del trabajo contra sus amos. La rebelión, antes retratada como moralmente pura, se muestra aquí como fracturada, desordenada y compuesta por personas desechables. No son héroes míticos, son peones que eligen actuar sabiendo que morirán. En muchos sentidos, es la historia más radical de Star Wars hasta la fecha.⁵⁵

Y, sin embargo, Rogue One es también un producto de la maquinaria Disney.⁵⁶ Según se informa, el guion original de la película era mucho más oscuro y su política más explícita.⁵⁷ Los ejecutivos de Disney supervisaron importantes reescrituras y regrabaciones, preocupados por que el tono fuera demasiado sombrío y el final demasiado radical. Puede que nunca sepamos lo que se perdió en la sala de montaje, pero incluso el montaje final, ya edulcorado, conserva una sorprendente energía subversiva. Los personajes siguen muriendo. La rebelión sigue siendo ambigua. El Imperio no es solo un villano unidimensional, es un sistema.⁵⁸ La política de clase rebelde que se insinúa en Rogue One se haría más explícita con la serie de televisión Andor (2022). El soldado de a pie Cassian Andor volvería, no como personaje secundario, sino como protagonista de una historia que llevaba la política de clase, el trabajo, el encarcelamiento y el imperialismo más lejos de lo que Star Wars se había atrevido nunca.

ANDOR: LA REVOLUCIÓN PROLETARIA EN UNA ÉPOCA DE DECLIVE

Cuando Andor llegó en 2022, Estados Unidos se encontraba sumido en una profunda crisis política por la pandemia de COVID-19 y las protestas masivas contra la violencia racial que habían puesto de manifiesto la brutalidad y la fragilidad del capitalismo global. Desde el principio, la nueva serie se percibió como diferente de las entregas anteriores de la franquicia Star Wars.⁵⁹ No había Jedi, ni sables láser, ni el Elegido. Ni siquiera se mencionaba la Fuerza.⁶⁰ En cambio, la serie comenzaba en Ferrix, un planeta de clase trabajadora bajo ocupación imperial. Su población vive bajo vigilancia constante, controlada por empresas de seguridad y subcontratistas imperiales. Reparan máquinas, gestionan desguaces y roban piezas imperiales para sobrevivir. Ya no se trataba de una historia de profecías, sino de lucha de clases.⁶¹

El protagonista es Cassian Andor, que apareció por primera vez en Rogue One. Pero aquí aún no es un revolucionario. Es un ladronzuelo, un vagabundo que intenta sobrevivir en los márgenes del imperio. Su transformación en un rebelde comprometido no está impulsada por el destino o el linaje, sino por la experiencia: el arresto, el encarcelamiento, el trabajo, la solidaridad, la pérdida. Según se informa, el arco de este personaje se basó en la rebelde juventud de Joseph Stalin.⁶²

El giro más devastador de la serie llega con Narkina 5, un complejo penitenciario disfrazado de fábrica.⁶³ Aquí, Cassian es condenado sin juicio y sometido a un brutal régimen de trabajos forzados y disciplina psicológica. Los suelos se electrifican por la noche. Los trabajadores se enfrentan entre sí por la supervivencia. Construyen competitivamente maquinaria desconocida, un trabajo sin sentido, alienado e interminable. Es la alegoría marxista más clara de la historia de Star Wars: una historia de trabajo alejado del significado, organizado para el beneficio imperial por un régimen impuesto a través de la violencia carcelaria. Esto funciona alegóricamente como una crítica al encarcelamiento masivo: anónimo, racializado, brutal e industrial.⁶⁴

Andor refleja los tiempos precisamente porque debe hacerlo. Para tener éxito, el arte bajo el capitalismo debe responder a las contradicciones reales, pero solo puede hacerlo dentro de los límites que mantienen intacto el sistema. Nuestra tarea es identificar esos límites y encontrar formas de superarlos.

Sin embargo, Andor no solo critica, sino que ofrece momentos de ruptura. Kino Loy, el renuente jefe de planta interpretado por Andy Serkis, se convierte en un símbolo del despertar político. Su lenta transformación de colaborador a organizador culmina en un levantamiento carcelario impulsado por nada más que un canto compartido: «¡Una salida!». La fuga es cruda, sin sentimentalismos y totalmente humana. Sin mitos. Sin Fuerza. Solo solidaridad.⁶⁵

De vuelta en Ferrix, la política es igualmente realista. Vemos una sociedad que llora bajo la ocupación, empujada más allá de sus límites. Cuando el pueblo se levanta en el funeral de Maarva Andor, la explosión es espontánea, pero tiene sus raíces en años de represión. No es una rebelión lanzada por un consejo secreto o una clase guerrera de élite, sino por trabajadores, comerciantes, droides y niños. La insurrección parece merecida, lo que convierte a Andor en el texto más texto políticamente radical de Star Wars jamás producido.⁶⁶

Pero la serie también complica su propio radicalismo. Se detiene en las dificultades de la organización, los compromisos morales de la lucha clandestina y los costes personales del compromiso revolucionario. Luthen Rael encarna esta contradicción: un líder dispuesto a sacrificar vidas, manipular a sus compañeros y abrazar el secretismo por el bien del movimiento en general. Su famoso monólogo —«Quemo mi vida para hacer un amanecer que sé que nunca veré»— captura la trágica abnegación del revolucionario profesional.⁶⁷ Mon Mothma representa otra dimensión: una política burguesa obligada a recurrir a la financiación clandestina e incluso a la posibilidad de concertar el matrimonio de su hija para asegurar el apoyo a la rebelión.⁶⁸ Saw Gerrera, por el contrario, encarna los peligros de la fragmentación, reacio a confiar en los aliados o a unir células dispares. El propio Cassian Andor se encuentra atrapado entre estos dos polos: aprende la solidaridad a través de Ferrix y Narkina 5, pero su crecimiento también está marcado por la traición, la sospecha y la dolorosa constatación de que la revolución exige un riesgo permanente. A su alrededor, la omnipresente ISB y la metódica vigilancia de Dedra Meero nos recuerdan que todo acto de disidencia es precario. En todos estos arcos argumentales, Andor retrata la rebelión no como un simple triunfo, sino como un arduo y agonizante proceso de ensayo, error y compromiso, un realismo poco habitual en la cultura de masas.⁶⁹

Y, sin embargo, la ironía permanece: Andor fue creada por Disney. A pesar de su narrativa política radical, fue aprobada, presupuestada y estrenada por el mayor conglomerado mediático del mundo. Y es aquí donde la contradicción se hace más evidente. ¿Cómo permitió Disney, un gigante corporativo, que esto existiera?

La respuesta está en la naturaleza de la lógica cultural del capitalismo. Las corporaciones tienen una larga historia de absorber y mercantilizar sus propias críticas. La rebelión, como cualquier otra cosa, puede ser comercializada. En tiempos de crisis, cuando la rebelión está en el aire y el tejido social se deteriora, Disney sabe que vender rebelión es un buen negocio. El público quiere resistencia. Y así, Disney nos ofrece la imagen de la lucha de clases, siempre que se mantenga dentro de los límites del entretenimiento serializado. Andor refleja los tiempos precisamente porque debe hacerlo. Para tener éxito, el arte bajo el capitalismo debe responder a contradicciones reales, pero solo puede hacerlo dentro de los límites que mantienen intacto el sistema. Nuestra tarea es identificar esos límites y encontrar formas de superarlos.

Esta es la tensión de Andor. Dice más verdad que cualquier otra cosa de la franquicia, mostrando el origen de la subjetividad revolucionaria, la psicología de la organización y las contradicciones de la lucha clandestina, y sin embargo no puede liberarnos por sí sola. Su poder reside en la resonancia, no en la transformación. La cultura bajo el capitalismo nunca se captura por completo, pero su potencial emancipador está limitado por el sistema que la produce. Para superar esos límites se necesita algo más. La rebelión no puede ser solo una historia de ciencia ficción. La política de Andor no puede hacerse realidad a menos que la llevemos a la vida real organizándonos, creando partidos, tomando instituciones y enfrentándonos al poder, no solo transmitiendo la rebelión, sino haciéndola realidad.

CONCLUSIÓN

Desde su concepción más temprana, Star Wars siempre ha sido una historia de rebelión contra el imperio, imaginada por primera vez a la sombra de Vietnam, Nixon y el colapso del liberalismo de la posguerra. George Lucas concibió la saga como una crítica al fascismo, la guerra y la corrupción de la democracia. Pero incluso en sus momentos más radicales, la mitología siguió ligada a dos contradicciones. En primer lugar, las condiciones de su producción: una rebelión narrada a través de películas financiadas y distribuidas como productos de consumo masivo, que culminó con su captura por parte del imperio Disney. En segundo lugar, los límites de su ideología: una revolución imaginada a través de la profecía, la aristocracia y los guerreros-sacerdotes de élite, en lugar del poder colectivo de la clase trabajadora. Las fuerzas de la historia que realmente hacen que se produzcan las revoluciones, el proletariado, estaban ausentes.

A nivel narrativo, Andor marca una ruptura. Por primera vez, Star Wars se centra en las vidas de personas comunes —trabajadores, prisioneros y desertores— cuya radicalización no tiene su origen en el destino, sino en la opresión compartida. Su política es explícita y resuena con las crisis de nuestro tiempo: encarcelamiento, vigilancia, ocupación y explotación laboral. En muchos sentidos, es una intervención marxista a nivel de ideas dentro de una franquicia que durante mucho tiempo había evitado por completo la política de clases.

Y, sin embargo, la contradicción detrás del proceso de producción de Star Wars sigue existiendo. Se trata de una rebelión producida por mano de obra alienada y vendida por un monopolio. Es un sentimiento revolucionario empaquetado para el consumo y el despertar político como contenido en streaming. Es un ejemplo del capitalismo mercantilizando su propia negación. Andor nos conmueve porque refleja la realidad, y Disney se beneficia vendiéndonos ese reconocimiento. A pesar de lo revolucionaria que nos parece la historia de Andor como espectadores, debemos recordar que el consumo no es lo mismo que la revolución. Para resolver las contradicciones de Star Wars y de nuestro propio mundo, debemos ir más allá del mito. Las historias pueden inspirarnos, pero no pueden liberarnos. Esa tarea requiere algo más que un consumo pasivo. Requiere organizarse, construir poder, enfrentarse al imperialismo no en una galaxia muy, muy lejana, sino aquí mismo. Esta es la lección de la praxis.

Con Andor, Star Wars nos dio una imagen de rebelión. La pregunta ahora es qué hacemos con ella.

VOLVER AL INDICE

8. Entrevista con Álvaro García Linera y Sandro Mezzadra.

El texto ha tenido diversos formatos, así que algo similar creo que ya lo hemos visto por aquí, pero, por si interesa, os paso esta larguísima entrevista a García Linera y Mezzadra, inicialmente sobre Poulantzas y su teoría del estado.
https://communispress.com/estado-contrapoder-posfascismo/