DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Conflicto entre Arabia Sauí y EAU.
2. Negocios e histeria paranoica.
3. Tooze sobre la NSS.
4. La industrialización del Sur Global.
5. Tomar el poder.
6. Hizo lo que pudo.
7. El enigma del fortalecimiento del rublo.
8. Crítica de Graeber.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 20 de diciembre de 2025.
1. Conflicto entre Arabia Sauí y EAU.
Nunca he entendido bien las rivalidades entre países del Consejo de Cooperación de Golfo: todos contra Qatar, rifirrafes entre Arabia Saudí y los EAU en Yemen, etc. Os paso un par de artículos sobre el tema. En el primero se analizan estas cambiantes relaciones, con un acercamiento Arabia Saudí-Qatar, contra los EAU. El segundo, se centra en la disputa entre ellos en Yemen.
https://thecradle.co/articles/will-the-saudi-emirati-rift-redraw-alliances-in-the-persian-gulf
¿La ruptura entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos redefinirá las alianzas en el Golfo Pérsico?
Bajo la apariencia de unidad, las familias reales del Golfo están enzarzadas en una silenciosa lucha por el dominio, poniendo a prueba los límites de la supervisión estadounidense y redefiniendo las alianzas según sus propios términos.
Mawadda Iskandar
19 DE DICIEMBRE DE 2025
En medio de las crecientes fricciones entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos por el equilibrio de poder en el sur de Yemen, el emir de Catar, Tamim bin Hamad Al-Thani, aterrizó en Riad la semana pasada para copresidir el octavo Consejo de Coordinación entre Catar y Arabia Saudí. Aunque la visita tenía como objetivo oficial profundizar los lazos con Arabia Saudí, se desarrolló en un contexto de maniobras regionales que podrían reconfigurar silenciosamente las alianzas del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).
La guerra silenciosa entre aliados
Detrás de los apretones de manos y las sesiones fotográficas, se cuece una guerra fría entre Riad y Abu Dabi. Lo que comenzó como una alianza estratégica, basada en la camaradería personal entre Mohammed bin Salman (MbS) y Mohammed bin Zayed (MbZ), se ha transformado en una feroz rivalidad por el dominio regional en el vacío dejado por la disminución de la influencia de Washington.
La cumbre entre Arabia Saudí y Catar del 8 de diciembre se celebró en un momento excepcional y delicado, coincidiendo con los acontecimientos en Yemen, donde las facciones respaldadas por los Emiratos Árabes Unidos han desafiado la influencia saudí y extendido su control en el sur. Aunque oficialmente se presentó como una reunión de coordinación rutinaria, la cumbre fue una señal más del reajuste de la estrategia de Riad en el Golfo. El resultado histórico fue un acuerdo de defensa mutua entre las dos naciones, calificado de «sin precedentes» desde la crisis del Golfo de 2017.
La fanfarria que rodeó el proyecto ferroviario de alta velocidad entre Riad y Doha subrayó esta nueva alineación. Con una longitud de 785 kilómetros, la línea ferroviaria parte de Riad, pasa por Hofuf y Dammam, llega a Doha y conecta el Aeropuerto Internacional Rey Salman y el Aeropuerto Internacional Hamad, alcanzando velocidades superiores a los 300 kilómetros por hora con un tiempo de viaje que no supera las dos horas.
Los medios de comunicación saudíes presentaron el proyecto como una muestra de la madurez de la relación y su entrada en una nueva fase estratégica, «situando a Arabia Saudí y Qatar en el centro de una nueva ecuación de interdependencia, no de cortesía diplomática».
Los observadores interpretaron la cumbre como «un anuncio silencioso de una nueva fase de reestructuración del Golfo» y una clara indicación de que el reino busca aislar a Abu Dabi del Golfo fomentando nuevas alianzas y neutralizando cualquier influencia emiratí en la región.
En declaraciones a The Cradle, el académico saudí Fouad Ibrahim cree que hablar de un acercamiento entre Arabia Saudí y Catar diseñado para contrarrestar la influencia emiratí es aún prematuro, especialmente con las contradicciones entre estos países, lo que hace arriesgado cualquier comentario sobre las constantes en las relaciones del Golfo. Ibrahim señala que el Golfo se ha acostumbrado a lo que él denomina un «juego de sillas» en la política regional, en el que las alianzas cambian rápidamente según los intereses.
También destaca un giro irónico: la renovada cercanía entre Arabia Saudí y Catar puede servir a los intereses de Jared Kushner, yerno y antiguo asesor principal del presidente estadounidense Donald Trump, que desempeñó un papel clave en el bloqueo de Catar en 2017 tras la negativa de Doha a financiar el imperio inmobiliario de Kushner.
Batallas por poder y frentes cambiantes
La rivalidad ha pasado de los desaires diplomáticos a las maniobras en el campo de batalla. En Sudán, los Emiratos Árabes Unidos han respaldado a las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) para asegurar los corredores marítimos y la riqueza mineral, poniendo en peligro las ambiciones saudíes en el Mar Rojo. Riad, en su intento por revertir estas ganancias, recurrió a Washington, lo que provocó un llamamiento directo de MbS a Trump para que ayudara a poner fin al conflicto.
En represalia, Abu Dabi intensificó su campaña en Yemen, y el Consejo de Transición del Sur (STC) se apoderó de territorios como Hadhramaut, tradicionalmente dentro de la esfera saudí. Mientras Riad respondía con cautela, enviando emisarios y reforzando los puestos militares, los EAU avanzaron más, extendiendo su control sobre Al-Mahra, Adén, Shabwah y otras provincias del sur.
Para contrarrestar esta invasión, Arabia Saudí dio la bienvenida al jefe del ejército sudanés, Abdel Fattah al-Burhan, y recibió el respaldo de Washington, cuyo secretario de Estado, Marco Rubio, llamó por teléfono al ministro de Asuntos Exteriores emiratí, Abdullah bin Zayed, para afirmar su apoyo a Riad y desalentar las acciones unilaterales de los EAU en Yemen, al tiempo que discutían mecanismos para avanzar en el alto el fuego en Sudán.
Viejas heridas, nuevos frentes de batalla
El politólogo Hassan Elayan explica a The Cradle que la rivalidad entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos tiene raíces históricas que se remontan a 1923, con disputas continuas sobre el territorio y las fronteras marítimas. El hito más destacado del conflicto fue el Acuerdo de Yeda de 1974, que reconocía algunos de los derechos de los EAU, pero se negaba a concederles ninguna parte del yacimiento petrolífero de Sheyah.
Cuando Abu Dabi solicitó una revisión de los mapas en 2004, Riad se negó, lo que derivó en la prohibición de entrada de los emiratíes al reino en 2009 como protesta por la solicitud de remodelación cartográfica. La rivalidad se extendió posteriormente a la influencia regional, añade, aprovechando sus alianzas con Israel y Estados Unidos para reforzar su presencia económica y militar.
Cuando estalló la guerra en Siria en 2011, Arabia Saudí y los EAU comenzaron a apoyar a grupos armados, pero sus prioridades se han divergido a medida que avanzaba el conflicto.
Los Emiratos Árabes Unidos prefirieron mantener la estabilidad del entonces Gobierno de Bashar al-Assad y evitar el auge de los grupos islamistas radicales. Mientras tanto, Arabia Saudí adoptó una postura vacilante hasta 2023, ya que se fue normalizando gradualmente con Damasco tras la distensión entre Arabia Saudí e Irán mediada por China, influida por la estrategia de los Emiratos Árabes Unidos y la reintegración de Siria en la Liga Árabe.
En Yemen, la alianza se fracturó por completo. Riad apoya al Gobierno con sede en Adén para salvaguardar su frontera y su profundidad estratégica. Los EAU, por el contrario, respaldan al separatista STC para asegurar los puertos y frenar la influencia de Islah, al que consideran un representante de los Hermanos Musulmanes.
En Sudán, la división es igualmente marcada: Abu Dabi respalda al RSF para afianzar su influencia en el Mar Rojo, mientras que Riad se alinea con el Gobierno central para salvaguardar sus propios objetivos geopolíticos.
En esencia, los EAU se apoyan en representantes armados y en el control de los puertos; Arabia Saudí prefiere gobiernos dóciles y la diplomacia, con el objetivo de gestionar las crisis sin conflictos directos.
Como señala Alayan, cualquier acercamiento será temporal y se limitará a cuestiones específicas. Siguen existiendo grandes diferencias estructurales, moldeadas por visiones regionales divergentes y la dependencia de Washington, que sigue dominando la dinámica interna del CCG.
El frente económico: petróleo y ambición
La competencia se extiende ahora a sectores estratégicos. En 2009, los EAU abandonaron el proyecto del Banco Central del Golfo después de que Riad fuera elegida como su sede, lo que descarriló la iniciativa de la moneda única y puso de manifiesto el creciente malestar de los emiratíes con el liderazgo saudí.
Las tensiones se reavivaron en 2021 durante un enfrentamiento de la OPEP+. Los EAU rechazaron los recortes de producción liderados por Arabia Saudí por considerarlos injustos, y solo cedieron después de conseguir una cuota de producción mayor. Más recientemente, Riad lanzó una campaña para atraer a empresas multinacionales a trasladar sus bases regionales al reino, concediendo licencias a docenas de corporaciones internacionales y posicionándose como un centro logístico emergente que rivaliza con Dubái.
El sector de la aviación también se ha convertido en un nuevo campo de rivalidad. En 2023, Arabia Saudí lanzó una segunda aerolínea nacional, Riyadh Air, con el objetivo claro de competir con Emirates Airline, lo que refleja una ambición más amplia de destronar a los EAU como centro de gravedad económico del Golfo.
Una rivalidad entre hombres
En el fondo, esta lucha también es personal. En 2015, MbZ vio en MbS, entonces de 29 años, un socio ambicioso para reajustar las estructuras de poder del Golfo. Apoyó su ascenso al puesto de príncipe heredero y cultivó los lazos con Washington. Pero la dinámica mentor-protegido se agrió cuando MbS afirmó su liderazgo independiente y trató de eclipsar a su antiguo benefactor.
Los cables diplomáticos estadounidenses filtrados revelaron la sospecha que los Emiratos tenían desde hacía tiempo sobre las intenciones saudíes. En 2009, un cable citaba a funcionarios emiratíes que describían a Riad como una amenaza mayor que Irán. En 2019, memorandos internos de los Emiratos calificaban a MbS de impulsivo e incompetente, especialmente en su estrategia para Yemen. Los documentos también mostraban la preocupación de MbZ por el impacto de las políticas saudíes en la estabilidad regional y revelaban su temor al wahabismo y sus posibles influencias internas y externas.
En 2022, surgieron informes de que la realeza saudí amenazaba con bloquear los Emiratos Árabes Unidos, imitando el asedio de Qatar en 2017.
Dos ejes, un Golfo
Hoy en día, se están cristalizando dos bloques rivales. Los Emiratos Árabes Unidos, en estrecha coordinación con Tel Aviv, están remodelando la dinámica comercial y de seguridad en el Mar Rojo y el Cuerno de África. Con el respaldo de Israel, Abu Dabi está construyendo puertos y rutas comerciales diseñadas para eludir los puntos de estrangulamiento tradicionales, utilizando su presencia regional como palanca.
En respuesta, está surgiendo un eje provisional entre Riad y Doha, impulsado por la preocupación compartida por la expansión descontrolada de los Emiratos y Israel. Este eje se ve reforzado por una mayor apertura saudí: distensión con Irán, diálogo con Siria y Turquía, y avances estratégicos hacia Pakistán. Aunque todavía es incierto, esto indica el deseo de Riad de diversificar sus alianzas y reducir su dependencia de la asociación con los Emiratos.
Alayan señala que, si bien las relaciones entre Arabia Saudí y Catar han mejorado notablemente, especialmente desde la cumbre del CCG en Manama, las relaciones con los Emiratos Árabes Unidos siguen siendo tensas. Argumenta que, aunque Riad y Doha puedan profundizar su cooperación, cualquier alianza plena se verá condicionada por las limitaciones impuestas por las preferencias de Washington y su papel central en la seguridad del Golfo.
Gestionar la ruptura
A pesar de las marcadas divergencias, una ruptura total entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos sigue siendo poco probable, por ahora. El Golfo Pérsico es testigo de una competencia controlada: los Emiratos Árabes Unidos avanzan, imponiendo hechos sobre el terreno; Arabia Saudí, con el apoyo de Catar, construye contraalianzas silenciosas.
Todo ello se desarrolla bajo el paraguas de Estados Unidos, que sigue explotando las rivalidades intra-Golfo para mantener su influencia en la región.
El orden del Golfo ya no es lo que era, y Riad ya no está dispuesta a desempeñar el papel de socio menor de las ambiciones de Abu Dabi. A medida que se derrumban las viejas suposiciones, surgen nuevas alianzas con una intención deliberada, menos ruidosas que antes, pero no menos trascendentales.
https://jacobin.com/2025/12/yemen-civil-war-saudi-uae-stc-houthis
La guerra civil en Yemen ha dado un nuevo y peligroso giro
- Por
- Helen Lackner
Un grupo separatista respaldado por los Emiratos Árabes Unidos ha tomado el poder en los dos distritos más grandes de Yemen. Esto forma parte de una intensificación de la lucha por el poder entre las élites saudíes y emiratíes, cuyas consecuencias están sufriendo los pueblos de Yemen y Sudán.
Las fuerzas del Consejo de Transición del Sur (STC) han tomado el control de las dos provincias orientales de Yemen, Hadhramaut y al Mahrah, para consternación de Arabia Saudí y Omán. El reino saudí respalda al Gobierno Internacionalmente Reconocido (IRG), que ya había perdido el control de la capital de Yemen, Saná, y gran parte de su territorio a manos de la administración rival formada por Ansar Allah. Ahora, el IRG se encuentra en una situación aún más caótica.
Los Emiratos Árabes Unidos (EAU), que se unieron a la coalición militar liderada por Arabia Saudí para luchar contra Ansar Allah, han dado su apoyo al STC. Arabia Saudí ha retirado todas sus fuerzas militares a la zona fronteriza, y los esfuerzos diplomáticos para resolver este importante desafío a la autoridad del IRG no muestran hasta la fecha signos de éxito.
Durante los últimos tres años, Hadramaut ha sido el centro de una lucha entre el STC separatista y los elementos prounidad del IRG, siendo el primero más fuerte en la costa y el segundo con su base principal en el interior. El control del STC sobre casi todo Hadramaut, así como sobre Al Mahrah, ha creado caos e inestabilidad en la única parte de Yemen que se había mantenido estable desde el comienzo del conflicto en 2015.
Para comprender la importancia de este acontecimiento y sus posibles implicaciones, debemos tener en cuenta la historia específica de la región y el contexto internacional más amplio, en particular el agravamiento de la rivalidad entre los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí.
Hadhramaut
Los informes suelen describir Hadhramaut como la provincia más grande de Yemen, refiriéndose a su superficie geográfica, aunque rara vez mencionan su escasa población: unos 2,5 millones de personas de un total de casi 35 millones en todo Yemen. Gracias a la producción de petróleo y al potencial de exportación, se ha convertido en una provincia muy importante para el presupuesto nacional de Yemen en las últimas décadas.
Las fuerzas del Consejo de Transición del Sur han tomado el control de las dos provincias orientales de Yemen, Hadramaut y al Mahrah.
La preocupación constante de Arabia Saudí por la zona se debe a la larga frontera que comparten y a la relación histórica que mantiene con algunas de las familias empresariales más ricas de Arabia Saudí, establecidas originalmente por migrantes hadhramíes hace un siglo. Como resultado, Hadramaut se ha beneficiado de considerables inversiones saudíes en infraestructura, turismo e industria, incluida la pesca, así como de un acceso más fácil para la migración laboral al reino.
La región tiene un impresionante potencial para el turismo cultural gracias a su topografía y su arquitectura de adobe. En la época colonial, las tres principales ciudades del interior, Shibam, Seiyun y Tarim, eran conocidas respectivamente como Nueva York, París y Roma. Tarim también inspira comparaciones con Roma gracias a su importante papel en el sufismo internacional. Su centro educativo más famoso, Dar al-Mustafa, recibe a estudiantes internacionales, principalmente del sudeste asiático.
Durante el periodo colonial británico, tanto el sultanato de Kathiri en el interior como el de Qu’aiti en la costa eran protectorados británicos. Ninguno de los dos se unió a la efímera Federación de Arabia del Sur que Gran Bretaña creó en 1962, y casi no participaron en la lucha por la independencia que siguió.
El Frente de Liberación Nacional tomó el control de Mukalla, la capital de Hadhramaut, en junio de 1967. Esto garantizó que la región se incluyera en el estado independiente formado el 30 de noviembre de 1967, que rápidamente abolió todas las entidades anteriores, incluidos estos dos sultanatos.
El liderazgo de la República Democrática Popular del Yemen (PDRY) estaba dominado por facciones de una pequeña zona al norte de Adén. Durante sus veintitrés años de existencia, se vio envuelta en una serie de sangrientas luchas intestinas (1969, 1978, 1986). Sin embargo, los que estaban al mando se aseguraron de que los hadhramis ocuparan altos cargos políticos, y estos hombres evitaron participar en esos conflictos.
Para comprender las lealtades y divisiones actuales, es importante tener en cuenta el periodo de la RDPY y el de la República Unificada del Yemen que le sucedió. Las políticas igualitarias de la RDPY y su hostilidad hacia las élites atribuidas fueron especialmente divisivas en Hadramaut. A principios de la década de 1970, muchos de los que pertenecían a grupos sociales privilegiados emigraron a Arabia Saudí. Los sada (descendientes del profeta, conocidos en otros lugares como hachemitas o ashraf), los líderes tribales y los comerciantes abandonaron la región cuando la República Democrática Popular Yemení nacionalizó la tierra y la cedió en usufructo a los agricultores del interior, que tradicionalmente tenían un estatus social más bajo.
Las divisiones sociales entre los terratenientes y los que recibieron sus tierras en ese momento implican características heredadas similares a las de las castas. Cuando las dos partes de Yemen se unificaron en 1990, las antiguas élites regresaron. Gracias a las políticas del presidente Ali Abdullah Saleh, restablecieron sus privilegios y recuperaron el control de sus antiguas tierras. Con el debilitamiento del Partido Socialista Yemení (YSP) tras la guerra civil de 1994, muchos de los que pertenecían a grupos de menor estatus abandonaron su anterior lealtad al YSP en favor del partido islamista Islah, que también aboga por la igualdad de todos ante Alá.
Separatismo sureño
Hadhramaut no ha sido un frente militar en la lucha entre el IRG y los huzíes en la guerra que comenzó en 2015. Los sufíes suníes hadhramíes se resisten al discurso ideológico huzí. Sin embargo, el auge del separatismo sureño desde 2017, coincidiendo con el debilitamiento de la alianza entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, comenzó a ejercer presión sobre la zona.
Tras tomar Shabwa, la otra provincia con reservas de petróleo, en 2022, los separatistas centraron su atención en Hadramaut y su interior productor de petróleo. Desde entonces, la provincia ha estado dividida entre dos fuerzas militares principales: el STC y las fuerzas de élite hadramitas a lo largo de la costa. Estas últimas se crearon originalmente para luchar contra la rama local de Al Qaeda en Mukalla, con una fuerte implicación directa de los emiratíes e incluso de los Estados Unidos. En el interior, los elementos del IRG que apoyaban la unidad yemení tenían el control, con la ayuda del apoyo político saudí y de las comunidades de menor estatus alineadas con el partido Islah.
Durante el último año, las fuerzas tribales hadramitas lideradas por Amr bin Habrish se levantaron para hacer frente a la retórica cada vez más agresiva de los Emiratos Árabes Unidos y el STC. Utilizaron el control de los yacimientos petrolíferos como arma, lo que contribuyó a los dramáticos cortes de electricidad en Adén y otros lugares. La fuerza había sustituido al discurso político, dejando al antiguo gobernador y al Gobierno central incapaces de hacer frente a la situación.
Ha habido una lucha interna dentro del Consejo de Liderazgo Presidencial, el órgano ejecutivo del IRG, que ha enfrentado a los elementos pro-unidad respaldados por Arabia Saudí con los separatistas respaldados por los EAU y otros. No se ha consultado a la población hadhrami en medio de estas disputas: si se hubiera hecho, habría elegido entre la independencia total o una asociación flexible con cualquier facción gobernante que dominara Yemen, ya fuera en Adén o en Saná.
En la provincia oriental de Al Mahrah, en la frontera con Omán, la toma del poder por parte del STC fue aún más fácil. Pero la población, aún más pequeña y escasa que la de Hadramaut, no apoya a los separatistas, ya que está más estrechamente relacionada con Omán y Arabia Saudí. Omán ha amenazado con cerrar la frontera a menos que se retire la bandera separatista, y las personalidades locales han expresado su solidaridad con los «norteños» a los que el STC maltrata y expulsa.
Causas del conflicto
¿Por qué ha estallado ahora la crisis en un conflicto armado? Sin duda, las tensiones han ido aumentando en los últimos meses. Sin embargo, la situación no había llegado a un estado de conflicto abierto en los tres años anteriores por dos razones principales.
En primer lugar, los hadhramis no estaban (y no están) dispuestos a luchar entre ustedes en beneficio de otros, ya sean extranjeros o yemeníes. Esto queda demostrado en gran medida por el hecho de que las tropas del STC que participan en esta ofensiva proceden de otras provincias del suroeste. En segundo lugar, los principales patrocinadores de las facciones rivales del IRG, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, habían logrado hasta ahora contener su rivalidad cada vez mayor y evitar la confrontación militar. Sin embargo, esto ha cambiado en los últimos meses.
Tras su nombramiento a principios de este año, el nuevo primer ministro del IRG, Salem Saleh bin Braik, comenzó a tomar el control de las instituciones financieras, mejorando el tipo de cambio a expensas de algunos especuladores del STC. El STC también era cada vez más culpado de los cortes de electricidad y las difíciles condiciones de vida tanto en las zonas rurales como en las urbanas. Sobre el terreno, las recién formadas Fuerzas de Protección de Hadhramaut, respaldadas por Arabia Saudí, se estaban fortaleciendo y pronto podrían haber sido capaces de resistir la ofensiva del STC.
Desde 2017, la rivalidad entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos ha sido más visible en Yemen, pero también ha surgido en otros lugares. En el ámbito nacional, la estrategia de Mohammed bin Salman (MBS) para desarrollar una economía postpetrolera compite directamente con los Emiratos Árabes Unidos por las inversiones internacionales (principalmente estadounidenses) en campos de alta tecnología como la inteligencia artificial. Ambos Estados buscan el reconocimiento internacional como potencias de fuerza media con influencia mundial. Ambos quieren mediar en la guerra entre Rusia y Ucrania, y tienen intereses contrapuestos en el Mar Rojo y Sudán.
Durante su reciente visita a Washington, MBS pidió a Donald Trump que interviniera en Sudán, lo que supone un desafío directo al apoyo de los EAU a las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) y centra la atención en los crímenes de guerra de las RSF, los más recientes en Darfur. Incluso Estados Unidos acusó a la milicia respaldada por los EAU de genocidio en enero de 2025.
La petición de MBS a Trump puede haber contribuido a la decisión de los Emiratos de llevar la crisis de Hadhramaut a un punto crítico. Los EAU apoyaron activamente la ofensiva del STC, asegurando una rápida victoria militar.
Perspectivas
Durante la semana pasada, una delegación conjunta de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos intentó encontrar una solución. Los saudíes piden la retirada de las fuerzas del STC del interior de Hadhrami y su sustitución por la Fuerza Escudo Nacional, una unidad creada con el apoyo de Arabia Saudí en 2023 que está bajo el control directo del presidente del IRG.
Es poco probable que el representante de los EAU en esta delegación haya dado más que palabras vacías a este intento de mediación. Los saudíes han concentrado fuerzas en su lado de la frontera, mientras que las fuerzas yemeníes leales al IRG se encuentran en el lado yemení.
El STC, tras movilizar a sus partidarios para pedir la independencia, probablemente retrasará cualquier declaración formal de independencia. Espera seguir beneficiándose de la ayuda internacional bilateral y de la ONU y evitar el aislamiento internacional total. En un intento por ganarse la aprobación de Estados Unidos y confirmar su alineamiento con los EAU, el STC afirmó que reconocería a Israel y se uniría a los Acuerdos de Abraham, lo que probablemente no mejorará su reputación ante el pueblo yemení, fuertemente pro palestino.
Independientemente del resultado final de esta lucha, el breve enfrentamiento militar de la primera semana de diciembre dejará profundas heridas. A nivel local, las absurdas afirmaciones de Amr al-Bidh, del STC, acusando a los hadramis de ser terroristas y partidarios de los huzíes, llevan la credibilidad más allá del límite. El lenguaje abusivo en las redes sociales de algunos soldados del STC sin duda animará a todos los hadramis a percibir este acontecimiento como una invasión hostil y avivará el odio duradero hacia un grupo que los hadramis han despreciado durante mucho tiempo.
Los hadhramis se encuentran ahora en el limbo, con su patria bajo ocupación. Las fuerzas del STC maltratan y expulsan a los que llaman «norteños», pero los hadhramis los consideran tan extranjeros como cualquier norteño, si no más. Hasta la fecha, las fuerzas del STC se niegan a retirarse de las posiciones que han tomado en al Mahrah y el interior de Hadhramaut.
Rashad al-Alimi, presidente del IRG, se ha reunido en Riad con los embajadores de la mayoría de los principales Estados implicados en Yemen, todos los cuales han pedido el retorno a la estabilidad y el apoyo a la integridad territorial del país. Es probable que se retire el apoyo financiero saudí, que ha sido la principal fuente de ingresos del IRG (incluidos sus elementos separatistas), lo que probablemente provocará una caída libre del valor de la moneda nacional.
El 17 de diciembre, al-Alimi se reunió con el ministro de Defensa saudí, Khaled bin Salman. Los saudíes han pedido ahora la ayuda de Estados Unidos para resolver el problema, lo que confirma efectivamente que ahora se trata de una cuestión entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. Dada la postura proisraelí de los EAU y los anteriores intentos de Arabia Saudí de negociar la paz con los huzíes, Estados Unidos podría acabar poniéndose del lado de los EAU en este conflicto. Esto sentaría las bases para una creciente rivalidad entre los dos Estados y animaría a Arabia Saudí a buscar apoyo en otros lugares.
Mientras tanto, el secretario general de la ONU ha hecho una declaración particularmente débil, en la que apela a todas las partes a «ejercer la máxima moderación, reducir las tensiones y resolver las diferencias mediante el diálogo». La afirmación del STC de haber restablecido la seguridad en la zona es precisamente lo contrario de la verdad. De hecho, ha llevado la guerra y la inestabilidad a las únicas partes de Yemen que anteriormente habían escapado al conflicto abierto. Como ironía final, el STC enarbola la bandera de la República Democrática Popular Yemení socialista, al tiempo que rechaza totalmente cualquier forma de socialismo.
Helen Lackner es autora de Yemen in Crisis: The Road to War (2019) y Yemen: Poverty and Conflict (2022). Trabajó en el desarrollo rural y vivió en los tres estados yemeníes durante quince años.
2. Negocios e histeria paranoica.
Un análisis de Iannuzzi sobre la actitud occidental hoy en Ucrania: la búsqueda de negocio por parte de EEUU, y la histeria paranoica en Europa.
https://robertoiannuzzi.substack.com/p/loccidente-in-ucraina-tra-affarismo
Occidente en Ucrania, entre el afán mercantilista de Trump y la beligerancia de Rutte y compañía
Si la Casa Blanca antepone los negocios a la construcción de una paz duradera, los europeos hacen todo lo posible por alimentar el conflicto con dinero y propaganda belicista.
Roberto Iannuzzi
19 de diciembre de 2025
Cuando la semana pasada se supo que el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, se sentó (junto con el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y Jared Kushner, yerno del presidente) a la mesa de negociaciones entre Estados Unidos y Ucrania, quedó más claro lo que está en juego en la iniciativa diplomática estadounidense para resolver el conflicto entre Moscú y Kiev.
El enfrentamiento negociador no solo afecta a la seguridad y las fronteras, sino también a los negocios, y en bandos opuestos se encuentran no solo Rusia y Ucrania, sino también Estados Unidos y sus aliados europeos.
Por otra parte, la oposición no es nueva. Ya en 2022, el German Marshall Fund (think tank estadounidense con sede en Washington y oficinas en capitales europeas como Berlín, Bruselas, París, Varsovia y Bucarest) había elaborado un documento estratégico en colaboración con varias agencias del Gobierno de los Estados Unidos, en el que se afirmaba que el liderazgo de la reconstrucción no podía ser garantizado por la Comisión Europea, ya que «carece del peso político y financiero necesario».
En noviembre de ese mismo año, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky firmó un memorando de entendimiento con el gigante financiero estadounidense BlackRock para definir una «hoja de ruta» para la reconstrucción del país.
Ucrania en liquidación
Tras la revuelta de Maidan en 2014, las reformas ucranianas impulsadas por el Fondo Monetario Internacional allanaron el camino para el capital estadounidense en los sectores agrícola y de materias primas.
Las empresas agroindustriales estadounidenses, desde Cargill hasta Monsanto, obtuvieron lucrativos contratos en un país que era uno de los principales exportadores mundiales de trigo y maíz.
Los programas para la digitalización de Ucrania, puestos en marcha en colaboración con el Foro Económico Mundial (FEM), habían determinado la llegada de los gigantes de la Big Tech, desde Apple hasta Microsoft.
BlackRock controla, directa o indirectamente, participaciones significativas en muchas de estas empresas, así como importantes paquetes accionariales de las principales industrias del sector de defensa estadounidense —Lockheed Martin, RTX (antes Raytheon), Northrop Grumman— que han obtenido enormes beneficios del conflicto ucraniano.
Después de haber ganado con la guerra, ahora se trata de sacar provecho de la venta de un país en colapso, al que Estados Unidos han estado empujando durante años hacia un conflicto suicida con su vecino ruso.
Esta venta también es posible gracias al programa de reformas neoliberales, en gran parte ya realizado por el Gobierno de Zelensky.
En las últimas semanas, la administración Trump ha entregado a sus aliados europeos una serie de documentos en los que se explica la visión estadounidense para la reconstrucción de Ucrania y el restablecimiento de las relaciones económicas con Rusia.
Para el presidente Donald Trump, el enfoque economicista parece prevalecer sobre el de la seguridad estratégica. Por lo tanto, incluso con respecto a Moscú, la postura de la Casa Blanca antepone el atractivo económico a la definición de una arquitectura de seguridad europea que concilie los intereses rusos.
Este enfoque corre el riesgo de no satisfacer las prioridades de Rusia y, al mismo tiempo, irrita a los europeos.
Divisiones transatlánticas
El plan de la administración, en particular, prevé que las empresas estadounidenses se beneficien de 200 000 millones de activos rusos congelados para proyectos relacionados con la reconstrucción de Ucrania, incluido un gigantesco centro de datos que debería ser alimentado por la central nuclear de Zaporizhzhia, actualmente controlada por los rusos.
El plan europeo consistía, por el contrario, en utilizar los activos congelados de Moscú para financiar el esfuerzo bélico ucraniano, una medida ilegal que conlleva grandes riesgos jurídicos y financieros para la Unión Europea, y a la que se opone la Casa Blanca porque podría arruinar las negociaciones con Rusia.
En la cumbre de la UE del 18 de diciembre, el plan europeo se aplazó temporalmente y se optó por un préstamo de 90 000 millones de euros para financiar a Ucrania durante los próximos dos años. Pero los activos rusos siguen congelados por tiempo indefinido.
Sin embargo, las diferencias entre las dos orillas del Atlántico no terminan aquí. La administración Trump también prevé restablecer el suministro energético ruso a Europa, una idea a la que, paradójicamente, se opone Alemania, el país que quizás más ha sufrido la pérdida de las fuentes energéticas rusas de bajo coste.
El Gobierno alemán se ha apresurado a explicar a Washington que las sanciones europeas impiden el restablecimiento del gasoducto Nord Stream.
Recientemente, la Unión Europea ha aprobado una medida para poner fin definitivamente a las importaciones de gas ruso para 2027.
La división de las élites occidentales se expresa de manera emblemática en el hecho de que, mientras Larry Fink, director ejecutivo de BlackRock y actual vicepresidente del FEM, está negociando con Zelensky los términos de la reconstrucción, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen (otra miembro destacado del FEM), y el canciller alemán Friedrich Merz (antiguo ejecutivo de BlackRock) han expresado su claro escepticismo hacia el plan de Trump.
«Histeria paranoica»
Pero lo más inquietante son las declaraciones alarmistas y belicistas de otros representantes del frente europeo.
Desconcertante fue el discurso pronunciado el pasado 11 de diciembre en Berlín por el secretario de la OTAN, Mark Rutte, quien afirmó que «somos el próximo objetivo de Rusia y ya estamos en peligro».
Rutte habló de una Rusia que podría estar «lista para usar la fuerza militar contra la OTAN en un plazo de cinco años». Con tono dramático, afirmó que «debemos estar preparados para una guerra del alcance de las que tuvieron que soportar nuestros abuelos o bisabuelos».
Para rematar, invitó a imaginarlo: «Un conflicto que llega a todos los hogares, a todos los lugares de trabajo, destrucción, movilización masiva, millones de desplazados, sufrimiento generalizado, pérdidas enormes».
Para luego concluir que lo único que nos separa del destino de Ucrania es la OTAN, y que «como secretario general, tengo el deber de decirles lo que nos espera si no actuamos más rápidamente, si no invertimos en defensa y no seguimos apoyando a Ucrania».
Evidentemente, no estamos ante un discurso razonable, sino ante un intento de alimentar un miedo instintivo e irracional.
El analista británico Anatol Lieven, sin duda un «moderado» en el panorama europeo actual, pero nada rusófilo, se preguntó si Rutte realmente cree lo que dice.
«Si no lo cree», escribió Lieven, «entonces está mintiendo deliberadamente a los electorados democráticos occidentales y envenenando el debate público». Si, por el contrario, lo cree, sería aún más peligroso, concluyó el analista británico, porque demostraría que las élites europeas «han caído en una histeria paranoica, impermeable a los hechos y a la racionalidad».
Lieven observa que Rusia siempre ha tratado de disuadir a la OTAN de intervenir directamente en Ucrania para evitar el riesgo de una escalada que podría desembocar en un conflicto nuclear.
Por lo tanto, no tendría sentido que Moscú atacara a la Alianza Atlántica, ya que ello tendría el efecto de recomponer el fragmentado frente occidental y aumentar vertiginosamente ese riesgo que hasta ahora los rusos han tratado de evitar.
Sin embargo, el discurso de Rutte no es un caso aislado. La Revisión Estratégica de Defensa del Reino Unido afirma que el país debe estar «preparado para una guerra de alta intensidad y larga duración», y que la capacidad de disuasión británica debe «impregnar todos los aspectos de la sociedad».
El principal autor de ese documento, George Robertson, miembro de la Cámara de los Lores, afirmó que «si Rusia tiene espacio para reconstituir sus fuerzas armadas —y ya lo está haciendo— […] entonces está claro que el resto de Europa está en peligro».
Aunque define a Rusia como una amenaza estratégica para toda Europa, describe a Moscú, de forma bastante contradictoria, como un país en crisis económica y demográfica.
Robert Skidelsky, también miembro de la Cámara de los Lores, define las tesis de su colega como «un caso clásico de inflación de la amenaza o, en términos menos amables, de paranoia».
El hecho es que estas posiciones están muy extendidas, si no dominantes, entre las élites políticas europeas. Y quienes se atreven a contradecirlas, como ha hecho el analista Jacques Baud, ex coronel del ejército suizo y ex asesor de la OTAN, corren el riesgo de ser sometidos a sanciones y de no poder acceder a sus cuentas bancarias.
En su discurso en Berlín, Rutte afirmó que debemos aumentar el gasto en defensa y seguir apoyando a Ucrania para proteger nuestra «libertad, […] nuestras sociedades abiertas, nuestras elecciones libres y una prensa libre».
Pero, curiosamente, en nuestras sociedades tan libres no hay espacio para críticas argumentadas como las de Baud.
3. Tooze sobre la NSS.
El economista da también su opinión sobre la reciente publicación de la NSS estadounidense.
https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-419-the-old-new-cold-war
Chartbook 419 La vieja nueva Guerra Fría ha muerto. Larga vida a la nueva vieja Guerra Fría: la lógica política de la estrategia trumpiana
Adam Tooze
19 de diciembre de 2025
Como se ha señalado ampliamente, la Estrategia de Seguridad Nacional publicada recientemente por la administración Trump es un documento radical y sin precedentes históricos. Ha hecho que muchos observadores inteligentes se devanen los sesos preguntándose cuál es su lógica interna y si tiene sentido desde el punto de vista de los intereses nacionales de Estados Unidos.
En Foreign Affairs, Ivan Krastev, en un artículo típicamente incisivo, se pregunta por la política de Trump hacia Europa:
Sin embargo, si bien el agresivo cortejo de la administración Trump a la extrema derecha europea ha dado frutos significativos, también es una apuesta arriesgada. Por un lado, avivar la polarización política puede dar lugar a una Europa fragmentada en lugar de alineada con Trump. No está nada claro que incluso los líderes antiliberales, empezando por el propio Orbán, se alineen geopolíticamente con Trump, ya sea en lo que respecta a Rusia o China o a cuestiones económicas. Al mismo tiempo, al prodigarse en apoyo exclusivamente a partidos y líderes ideológicamente alineados, la administración puede estar perdiendo el proamericanismo fundamental que tradicionalmente ha respaldado el apoyo a Washington en partes críticas de Europa.
Cam me repitió esas preguntas en el podcast de esta semana.
Soy un lector entusiasta de las estrategias de seguridad nacional, debido a mi sesgo de historiador empollón. Nunca olvidaré la conmoción que me causó la NSS publicada por la primera Administración Trump en 2017. Recuerdo con cierta culpa que su lectura interrumpió lo que se suponía que iba a ser una relajada velada en South Beach, Miami.
En 2017, la administración Trump estaba declarando efectivamente una nueva Guerra Fría. Fue impactante en comparación con lo que había sucedido anteriormente. Pero acabaría formando una nueva continuidad histórica. La NSS de Trump de 2017 fue el preludio de la postura aún más convencionalmente neoconservadora de la administración Biden.
En 2025, la administración Trump adopta un tono mucho menos convencional.
Una forma de entender el documento es considerarlo como una división del mundo en tres zonas geográficas.
Sobre el hemisferio occidental, Estados Unidos declara un interés de propiedad. Sin dudarlo, invoca la doctrina Monroe y declara un «corolario Trump». Dado que América Latina incluye x Estados soberanos, se trata de una declaración de poder asombrosamente presuntuosa, respaldada por muy poca sustancia real.
En lo que respecta a los principales antagonistas de la NSS de 2017 —China y Rusia—, el documento de 2025 describe con indiferencia un mundo de negociaciones entre grandes potencias. El calor ideológico se mantiene al mínimo. Aunque, como sabemos, en Washington se está librando una lucha de poder, en lo que respecta a la NSS de 2025, lo que antes se denominaba la «nueva Guerra Fría» parece haber desaparecido. En lugar de la antigua «nueva Guerra Fría», ahora parece que la prioridad de la Administración es algún tipo de acuerdo sobre esferas de influencia con China. La NSS de 2025 se centra directamente en la competencia económica con China y en la estabilización de las relaciones con Rusia. La visión más grandiosa de la competencia histórica que animaba el documento de 2017 ha desaparecido.
Mientras tanto, el calor ideológico de la NSS de 2025 se reserva para… Europa.
¿Por qué? ¿No son los europeos amigos de Estados Unidos? ¿Por qué adoptar un tono tan polémico?
La respuesta es, sin duda, que, en lo que respecta a los guerreros culturales de la Administración Trump, las relaciones con Europa no son en absoluto relaciones exteriores. Como dejó claro Vance en su famoso discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich a principios de año, MAGA considera que las «luchas» de sus homólogos en Europa son sus propias luchas. Los enemigos de la extrema derecha europea son sus enemigos. En lo que respecta a Europa, a diferencia de China, no politizar no es una opción, porque el campo de batalla político de Europa es realmente el mismo que el de Estados Unidos.
Esto puede parecer radical y resultar impactante. Pero tiene la sociología de su parte.
Existe una élite liberal y atlantista. La influencia y el poder social y cultural funcionan en ambos sentidos. Y en la mayor parte de Europa occidental, los grupos políticos, culturales y sociales abiertamente afines a MAGA están, en general, más marginados (con éxito) que en Estados Unidos.
Desde un punto de vista histórico, resulta curioso escuchar a la gente preocuparse por el nuevo tono político en las relaciones transatlánticas. En la antigua Guerra Fría, la que se libró entre 1945 y 1989, era completamente habitual que Estados Unidos opinara con firmeza sobre la política interna europea e interviniera de forma poco sutil si consideraba que el equilibrio se estaba inclinando hacia el lado equivocado.
Entonces, ¿la nueva Guerra Fría es la antigua Guerra Fría? ¿La Administración Trump quiere retroceder en el tiempo hasta la década de 1950 y que las corrientes fuertes, autoritarias y posfascistas de esa época se impongan?
Yo lo tomaría como una primera aproximación.
Pero la verdadera diferencia es que MAGA no preside una hegemonía consolidada ni en su país ni en el extranjero. Cuando Krastev señala que «al prodigarse en apoyo exclusivamente a partidos y líderes ideológicamente alineados, la administración puede estar perdiendo el proamericanismo fundamental que tradicionalmente ha sustentado el apoyo a Washington en partes críticas de Europa», la réplica obvia es sin duda: ¿no es lo distintivo del momento actual que la propia administración Trump no es proamericana en ningún sentido tradicional? No quiero decir que Trump sea un activo ruso. Me refiero a que los fanáticos de su Administración se consideran a sí mismos rompedores de la tradición y luchadores por el alma de su país. Y ven la imagen tradicional de Estados Unidos que tienen los europeos atlantistas centristas como parte del problema, como un refuerzo externo de la visión liberal de la costa este de Estados Unidos que MAGA está decidida a destruir.
4. La industrialización del Sur Global.
El boletín de esta semana del Tricontinental está dedicado a la necesidad de industrialización del Sur Global.
https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-industrializacion-sur-global/
Samson “Xenson” Ssenkaaba (Uganda), Matoke Farmer [Campesino de Matoke], 2016.
Queridas amigas y amigos,
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
A mediados de noviembre de 2025, en una conferencia de la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI) celebrada en Arabia Saudita, Basher Abdullah, asesor del Ministerio de Industria y Comercio de Sudán, dijo, “Primero, necesitamos poner fin a la guerra. Luego, tenemos que reactivar las fábricas”. Su comentario se refería a la horrible guerra civil, pero podría haber aludido a muchos países del Sur Global que se encuentran inmersos en una guerra con armas o en una guerra comercial. Para estas naciones más pobres, el desarrollo ha sido relegado en favor de amenazas más inmediatas. No obstante, más allá del horizonte de las armas y la extorsión se encuentra la necesidad de imaginar futuros posibles.
La conferencia de la ONUDI reconoció que la industrialización es “esencial para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) [de la ONU]” y que, para ello, se necesita “un nuevo acuerdo industrial”. Un informe de políticas de la ONUDI de abril de 2025 identifica numerosos obstáculos para la industrialización en el Sur Global, entre ellos el déficit de infraestructura, la capacidad tecnológica y científica limitada, la falta de trabajadorxs altamente calificados y las redes logísticas débiles, incluida la infraestructura digital. El informe también señala las “megatendencias” que el Sur Global necesita seguir y a las que debe adaptarse, como la digitalización y el auge de la inteligencia artificial, la reconfiguración de las cadenas de valor globales, la transición energética y los cambios demográficos. Estas tendencias, según el informe, representan riesgos, pero también oportunidades. Sin embargo, ¿de dónde obtendrán las naciones más pobres la inversión necesaria para infraestructura, nuevas habilidades e industrias más limpias? ¿Cómo podrán dar el salto por encima de modelos industriales más antiguos y contaminantes e integrarse en cadenas de producción modernas?
Gerard Sekoto (Sudáfrica), Song of the Pick [Canción de la picota], 1946–1947.
Las conferencias como la celebrada en Arabia Saudita rara vez reflexionan sobre las restricciones que enfrentan las naciones más pobres y la desindustrialización estructural que han experimentado. La desindustrialización en el Sur Global no es ni accidental ni el resultado de “ineficiencias internas”, como sostienen economistas del Fondo Monetario Internacional (FMI). Es una consecuencia directa de la crisis de la deuda del Tercer Mundo que estalló a comienzos de la década de 1980 y de los programas de ajuste estructural (PAE) impuestos por el FMI y el Banco Mundial durante las décadas de 1980 y 1990. En la década de 1980, por ejemplo, las políticas del FMI forzaron reducciones arancelarias que expusieron a las fábricas textiles y de confección de Ghana a importaciones baratas, lo que provocó el colapso del otrora próspero cinturón industrial de Accra. En Zambia, en la década de 1990, los PAE condujeron a la privatización de las industrias que abastecían a las minas de cobre, desmantelando las fundiciones locales, los talleres mecánicos y las plantas químicas que conformaban la base industrial del Cinturón de Cobre. En el cinturón industrial ABC de Brasil, al sur de São Paulo y en los corredores industriales del Gran Buenos Aires, la austeridad de la era de la deuda, las devaluaciones monetarias y la rápida liberalización comercial de las décadas de 1980 y 1990 empujaron a plantas automotrices, metalúrgicas y textiles a recortar empleos, cerrar o reubicarse a medida que los mercados se abrían a importaciones más baratas. En todo el Sur Global, las economías periféricas que habían comenzado a industrializarse fueron empujadas nuevamente a un patrón conocido de exportación de materias primas e importación de productos manufacturados, es decir, la estructura misma de la economía neocolonial.
También se presta escasa atención a la violencia –de guerras y sanciones– que desestabiliza a los Estados soberanos y hace fracasar las aspiraciones industriales de las naciones más pobres. Los conflictos destruyen la infraestructura industrial y fragmentan y desmoralizan a la clase trabajadora. Ambos son elementos esenciales para el desarrollo. Solo unos pocos países del Sur Global han logrado defenderse de estos ataques a su soberanía y nutrir su capacidad industrial. El ejemplo más notable es Cuba, que ha logrado desarrollar su capacidad industrial en biotecnología, equipamiento médico y productos farmacéuticos a pesar de un brutal bloqueo de seis décadas: un caso de industrialización socialista bajo asedio. Vietnam es otro ejemplo: a pesar de haber sido devastado por guerras imperialistas, logró recuperarse gracias a una política industrial dirigida por el Estado que construyó capacidad manufacturera en textiles, electrónica y construcción naval. El ejemplo más exitoso, por supuesto, es China, que utilizó la planificación estatal, un gobierno descentralizado y la propiedad pública de los sectores estratégicos de la economía, incluidos el de finanzas y la tecnología, para construir una potencia industrial y sacar a 800 millones de personas de la pobreza extrema en las últimas cuatro décadas. En conjunto, estas experiencias contradicen cada una de las recetas neoliberales de desarrollo impartidas a las naciones más pobres del Sur Global.
Ben Enwonwu (Nigeria), Nigerian Symphony [Sinfonía nigeriana], 1963–1964.
La política industrial no es simplemente un ejercicio técnico, sino uno político. Se trata de construir las condiciones para el desarrollo industrial afirmando la soberanía y el derecho al desarrollo, y de construir poder de la clase trabajadora mediante la lucha de clases.
Un “nuevo acuerdo industrial” no puede implementarse si un país es derribado sistemáticamente por la austeridad impulsada por el FMI, por corporaciones multinacionales que dominan la extracción y exportación de materias primas y por la violencia de las guerras y las sanciones. En conjunto, estas fuerzas destruyen la infraestructura productiva, reducen la capacidad del Estado y producen un campesinado y una clase trabajadora precarizados y políticamente debilitados, lo que socava los procesos democráticos y hace imposible la planificación. Sin soberanía, no puede haber un nuevo acuerdo industrial.
En los últimos años, el Instituto Tricontinental de Investigación Social ha elaborado una nueva teoría del desarrollo para el Sur Global. En este marco, hemos identificado las siguientes condiciones previas para la industrialización:
- Lxs trabajadorxs como planificadorxs centrales. La planificación debe democratizarse, como en el estado indio de Kerala, que en 1996 lanzó la Campaña del Plan Popular para la Planificación Descentralizada. La industrialización no puede lograrse si la planificación no incorpora los aportes de las organizaciones de trabajadorxs y campesinxs y de otros organismos populares arraigados en las comunidades locales.
- Restaurar la soberanía. Las guerras deben terminar, las sanciones deben levantarse y a los gobiernos se les debe dar el espacio necesario para construir la capacidad del Estado en materia de planificación a largo plazo, incluida la inversión en infraestructura, transporte y logística que pueda vincular a productorxs y consumidorxs entre regiones y reducir los costos del desarrollo.
- Superar la dependencia. Para superar la dependencia, la política estatal debe poder proteger a las industrias nacionales mediante aranceles y subsidios, regular las finanzas a través de controles de capital y garantizar la transferencia de tecnología y conocimientos. Esto permitirá que los países transiten de economías exportadoras de materias primas a economías basadas en una industria manufacturera nacional diversificada.
- Ampliar la propiedad pública. Los sectores estratégicos de la economía, como la tierra, las finanzas, la energía, los minerales, el transporte y los bienes de capital, deben estar bajo control público para asegurar que operen en función del desarrollo nacional y no del lucro privado. Las empresas e instituciones del sector público, como demostraron Meng Jie y Zhang Zibin en el caso del sector de alta tecnología de China, pueden competir y crear un mercado público que aumente las eficiencias.
- Construir cooperación Sur-Sur. Los países de África, Asia y América Latina deben intensificar la cooperación, revitalizando el espíritu de Bandung, para romper el papel de las empresas monopólicas occidentales y de las estructuras que dominan las finanzas y la tecnología.
Chéri Benga (República Democrática del Congo), Commerçant à la criée [Comerciante ambulante], 2010.
Hace una década, en el Foro de Cooperación China-África (FOCAC) de 2015 celebrado en Johannesburgo, Sudáfrica, el gobierno chino y 50 gobiernos africanos debatieron el problema del desarrollo económico y la industrialización. Desde 1945, la cuestión de la industrialización africana ha estado sobre la mesa, pero no ha avanzado debido a la estructura neocolonial que ha impedido cualquier transformación estructural seria. Los países más industrializados del continente africano son Sudáfrica, Marruecos y Egipto, pero el continente en su conjunto representa menos del 2% del valor agregado de la industria manufacturera mundial y solo alrededor del 1% del comercio mundial de productos manufacturados. Por eso fue tan significativo que el FOCAC colocara la política industrial en el centro de su agenda. En su Declaración de Johannesburgo de 2015 afirmó que “la industrialización es un imperativo para garantizar el desarrollo independiente y sostenible de África”. La capacidad industrial de China se pondría al servicio de la necesidad africana de industrialización mediante la creación de empresas conjuntas, parques industriales, un fondo de cooperación y mecanismos de transferencia de tecnología y ciencia.
El comercio entre África y China ha aumentado de US$ 10.000 millones en 2000 a US$ 282.000 millones en 2023. En 2024, el gobierno chino elevó su relación con los Estados africanos a “asociaciones estratégicas”, lo que posibilitó una mayor cooperación. Ahora tenemos un caso de prueba para evaluar si la cooperación Sur-Sur puede engendrar una industrialización soberana que rompa con los viejos patrones de saqueo y dependencia. En última instancia, los gobiernos africanos, lxs trabajadorxs y los movimientos deberán empuñar estos vínculos como instrumentos de desarrollo, en lugar de permitir que se conviertan en otro régimen de intercambio desigual.
Eliane Aïsso (Benín), Hope VII [Esperanza VII], 2020.
Lo que está en juego en todos estos debates sobre la industrialización es una simple pregunta: ¿se utilizarán los recursos del Sur Global para enriquecer a unxs pocxs o para sostener la vida de la mayoría? Al leer sobre el FOCAC recordé al poeta nigeriano Niyi Osundare (nacido en 1947), cuyo libro The Eye of the Earth [El ojo de la tierra] (1986) incluye poemas poderosos sobre la relación de la humanidad con la naturaleza. Un poema de esa colección, Ours to Plough Not to Plunder [Nuestra para arar, no para saquear], se volvió tan icónico que se enseñó a generaciones de estudiantes nigerianxs, a pesar de la represión bajo el gobierno militar que tomó el poder en 1983. A continuación, las dos últimas estrofas:
Nuestra tierra es un granero sin abrir,
un establo bullicioso en alguna selva lejana e inexplorada,
una gema distante en un polvo áspero e infeliz.Esta tierra es
nuestra para trabajar, no para desperdiciar,
nuestra para cuidar, no para mutilar.
Esta tierra es nuestra para arar, no para saquear.
Cordialmente,
Vijay
5. Tomar el poder.
Entrevista de Hedges sobre la posibilidad de la toma del poder contra el imperio con un podcaster dedicado a estos temas.
https://chrishedges.substack.com/p/taking-power-amidst-the-turbulence
Tomar el poder en medio de la turbulencia (con Dylan Saba) | El informe de Chris Hedges
A medida que la hegemonía estadounidense se transforma en algo que estará determinado por «las fuerzas de la contingencia histórica», ¿cómo pueden las personas comunes y corrientes luchar contra un imperio cada vez más violento?
Chris Hedges y Turbulence
18 de diciembre de 2025
Esta entrevista también está disponible en plataformas de podcast y Rumble.
Si bien Palestina siempre ha representado una contradicción en el orden mundial establecido por Occidente, el genocidio en Gaza ha puesto el tema en primer plano en la conciencia mundial y, además, puede señalar el fin de una era marcada por la hegemonía estadounidense. Como dice el invitado de hoy, Dylan Saba, presentador del podcast Turbulence, el genocidio es
«la culminación de la guerra contra el terrorismo, [con] Israel como la mayor representación de la sobreextensión de Estados Unidos… Lo que ha ocurrido es que todas esas fuerzas, todas esas fuerzas coloniales que se habían ido acumulando a lo largo de generaciones, explotaron realmente el 7 de octubre y catalizaron la reacción imperial más dramática que hemos visto hasta la fecha».
En medio del caótico colapso de la hegemonía estadounidense, ¿dónde encajan las personas normales, aquellas que están gobernadas por la élite? ¿Deben ser víctimas de la violencia y la guerra psicológica que caracterizan la doctrina política de las democracias occidentales, o pueden aprovechar el momento y construir sistemas paralelos de poder opositor?
«La causa de Palestina puede ser la punta de lanza, tanto en términos de represión como, potencialmente, en términos de catalizar una respuesta política adecuada para el momento», dice Saba al presentador Chris Hedges.
En un mundo posterior al 7 de octubre, en el que se está desintegrando la necesidad de encubrir la guerra brutal con retórica humanitaria, ¿qué puntos de presión puede explotar la clase trabajadora? Aunque las masas están en desventaja y son militarmente vulnerables frente al imperio estadounidense y sus aliados, «hay formas de pensar estratégicamente sobre cómo aprovechar una posición marginal para tener un impacto desmesurado».
Los huzíes en Yemen, sugiere Saba, han demostrado esta realidad. Con una planificación estratégica y específica que pueda paralizar partes críticas de la maquinaria del Estado, es posible que tengamos alguna posibilidad frente a la oligarquía que domina el mundo.
The Chris Hedges Report es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considere la posibilidad de convertirse en suscriptor gratuito o de pago.
Compre mi nuevo libro «A Genocide Foretold» (Un genocidio anunciado).
Presentador
Chris Hedges
Productor
Max Jones
Introducción
Max Jones y Diego Ramos
Equipo
Diego Ramos, Sofía Menemenlis y Víctor Castellanos
Transcripción
Diego Ramos
Transcripción
Chris Hedges
Israel, tras el ataque de octubre de 2023, se ha embarcado no solo en una campaña genocida contra los palestinos, sino también en una guerra regional destinada a asegurar el dominio israelí en todo Oriente Medio. Financiado y armado por las potencias occidentales, especialmente Estados Unidos, Israel ha ocupado territorios y llevado a cabo ataques aéreos en Líbano y Siria, así como ataques aéreos contra Irán, Qatar y Yemen.
Está claro que Gaza no marca el fin del proyecto colonialista. Quizás marque su fase final. Los Estados occidentales, enriquecidos por sus propias ocupaciones y genocidios —en la India, África, Asia, América Latina y América del Norte— están volviendo a sus raíces al enfrentarse a una crisis climática global y a los obscenos niveles de desigualdad social que ellos mismos han creado y mantienen.
A medida que el mundo se desmorona, que la crisis climática empuja a millones, luego a decenas de millones y luego a cientos de millones de personas hacia el norte, en una búsqueda desesperada de supervivencia, el genocidio en Gaza, que Israel está ralentizando hasta que pueda reanudar su ritmo asesino habitual, se repetirá una y otra vez hasta que las frágiles redes sociales y medioambientales que mantienen unida a la comunidad global se desintegren.
La negativa a abandonar los combustibles fósiles y la saturación constante de la atmósfera con emisiones de dióxido de carbono (CO2) garantizan un aumento de las temperaturas que acabará por hacer insostenible la mayor parte de la vida, incluida la humana. La concentración media mundial de CO2 aumentó en 3,5 partes por millón, entre junio de 2023 y junio de 2024, hasta alcanzar una media de 422,8 partes por millón, según la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. En los doce meses siguientes se produjo un aumento aún mayor, de 2,6 partes por millón de CO2. Los conflictos violentos, ya exacerbados por las condiciones meteorológicas extremas y la escasez de agua, están estallando en todo el mundo con furia volcánica.
No es ningún misterio por qué el genocidio está financiado y sostenido por los aliados occidentales de Israel. No es ningún misterio por qué estos Estados desprecian los Convenios de Ginebra, la Corte Internacional de Justicia, el Tratado sobre el Comercio de Armas, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y el derecho internacional humanitario. No es ningún misterio por qué Estados Unidos ha concedido la asombrosa cifra de 21 700 millones de dólares en ayuda militar a Israel desde el 7 de octubre de 2023 y ha bloqueado repetidamente las resoluciones de las Naciones Unidas que censuran a Israel, en lo que el último informe de la ONU sobre Gaza denomina un «crimen habilitado internacionalmente».
El genocidio está codificado en el ADN de las potencias imperiales. Ante esta sangrienta ofensiva, ¿cómo podemos resistir? ¿Cuáles son los mecanismos para luchar contra la ola de autoritarismo creciente? ¿Podemos derrocar a las élites gobernantes mundiales cuyas políticas garantizan el suicidio colectivo?
Para hablar de la crisis que tenemos ante nosotros, me acompaña Dylan Saba, uno de los presentadores del podcast Turbulence.
Su podcast trata estos temas globales. Creo que el subtítulo es «El fin del imperio», y creo que tanto usted como yo consideramos el genocidio en Gaza como una pieza más de un rompecabezas mucho mayor o como una pieza de un aparato completamente nuevo y aterrador que las élites gobernantes globales están consolidando. ¿Por qué no empieza hablando a nivel global, de lo que presagia este genocidio y de por qué no es un hecho aislado?
Dylan Saba
Gracias, Chris, es un placer volver al programa. Como ha mencionado, nuestro programa Turbulence trata sobre este momento de crisis y lo que representa el genocidio de Gaza y lo que presagia para el mundo tras esta catástrofe. En realidad, nuestro programa trata sobre el fin del siglo americano.
El siglo americano puede comenzar a principios del siglo XX, con el auge del internacionalismo liberal con [Woodrow] Wilson y el inicio del imperio americano con su conquista de Filipinas y otros lugares. Pero Estados Unidos realmente llega al poder como hegemón mundial después de la Segunda Guerra Mundial. Y lo que hace es establecer un orden internacional en torno a ciertos principios clave.
Estos se codifican en la Convención de Ginebra y en las Naciones Unidas como institución global. Y realmente se basa en la idea de que vamos a crear un mundo definido por el multilateralismo, el libre comercio y los derechos humanos. Pero en realidad todo se construye en torno al poder unipolar estadounidense.
Así pues, la contradicción del orden internacional liberal, que realmente fue la estructura definitoria de nuestro mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta ahora, es que tenemos un conjunto de normas, eufemísticamente denominadas «orden internacional basado en normas», un conjunto de normas que se articulan en torno al poder y al excepcionalismo estadounidenses.
Eso significa que hay reglas que todos deben seguir, y luego está la realidad del poder de Estados Unidos. Así que, en este sistema, Estados Unidos está exento de estas reglas, de estas limitaciones, y puede actuar como policía mundial.
Y eso es lo que hemos visto desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ¿verdad? Este sistema, que se supone que debe evitar otra guerra mundial, en realidad convierte al mundo entero en el terreno de juego de Estados Unidos. Y eso es lo que vimos durante toda la Guerra Fría. Pero, en última instancia, esto condujo a una sobreextensión de Estados Unidos. Y lo vimos en su punto álgido en la guerra de Vietnam.
Y, en realidad, lo que ha caracterizado al mundo y al poder de Estados Unidos desde entonces es que la derrota en Vietnam condujo a una prolongada secuencia en la que Estados Unidos intenta reconstituir su hegemonía global, reconstituir su poder disuasorio, su poder como policía global.
Y eso entró en un período de declive constante con los atentados del 11 de septiembre y la larga guerra contra el terrorismo. Y vimos, no es de extrañar que al comienzo de esa era, la administración Bush saliera y dijera: necesitamos un proyecto para un nuevo siglo americano. Queremos revivir ese poder estadounidense de la posguerra.
Y lo que hemos visto es una mayor sobreextensión en todo el mundo. Nos hemos involucrado en todas estas guerras en Oriente Medio que se han vuelto en nuestra contra en términos de repercusiones imperiales y han llevado a un estado de declive económico y político, y realmente así es como entiendo el genocidio de Gaza como la culminación de la guerra contra el terrorismo, Israel como la mayor representación de la sobreextensión estadounidense, y lo que ha sucedido es que todas esas fuerzas, todas esas fuerzas coloniales que se habían ido acumulando a lo largo de generaciones, realmente explotaron el 7 de octubre y catalizaron la reacción imperial más dramática que hemos visto hasta la fecha.
Y así, en un esfuerzo por reforzar su poder como centro del sistema mundial, Estados Unidos se ha involucrado, a través de su representante en Israel, en el mismo acto de reacción exagerada que está socavando su propia hegemonía, ¿verdad? Así que hemos visto a Estados Unidos tomar medidas que contravienen directamente a la CIJ [Corte Internacional de Justicia], la CPI [Corte Penal Internacional], las normas, las leyes de la guerra y participar en lo que todos coinciden en calificar de genocidio, que es el delito fundamental que el orden internacional liberal se propuso prevenir.
Así que, en realidad, con este programa, lo que intentamos hacer es evaluar ese mundo tras este genocidio. Estamos viendo un caos geopolítico por todas partes. Como usted ha mencionado, Israel ha iniciado una guerra regional en Oriente Medio que no da señales de remitir.
A pesar de los altos el fuego que vemos, las negociaciones que en realidad no son más que una tapadera para diferentes formas de expansionismo, Israel sigue luchando en todos estos frentes en Cisjordania, en Gaza, está lanzando incursiones en Siria, está tocando los tambores de guerra en previsión de un nuevo conflicto en el Líbano, también de un nuevo conflicto en Irán, y está haciendo lo mismo con Yemen.
Ninguno de estos conflictos va a terminar pronto, porque, en esencia, lo que estamos viendo es que Estados Unidos e Israel han firmado un pacto conjunto de asesinato-suicidio en el que siguen persiguiendo a sus enemigos por el precipicio de su propia hegemonía en declive. Este programa es algo que he iniciado con mi compañera, Ceniza, que es estudiante de doctorado en teoría política. Ella es la productora y directora creativa del programa y el copresentador, Séamus Malekafzali, que es otro periodista.
Vamos tema por tema. Intentamos comprender el mundo posterior al 7 de octubre y darle sentido, y nuestro objetivo es crear algo que sirva de recurso para la gente, ¿no? No se trata solo de crear contenido por crear contenido, sino de sacar a la luz las cuestiones de estrategia política que surgen en este momento, ¿no?
Así que estamos en un periodo de transición hegemónica que genera mucha incertidumbre. Pero también crea muchas posibilidades políticas y, como personas vinculadas a movimientos, queremos sacar a la luz algunas de las cuestiones estratégicas que este momento nos plantea.
Chris Hedges
En la primera ronda, Israel ha tenido bastante éxito. Ha decapitado a Hezbolá. Sus ataques contra Irán. Así que Irán básicamente ha capitulado, es decir, ha ofrecido muy poca resistencia. Ha avanzado casi hasta Damasco, ocupando territorios incluso más allá de los Altos del Golán, y el 90 % de Gaza está destruido.
Los regímenes árabes de Egipto, Jordania y el Golfo han hecho poco o nada para impedir el genocidio. El único país que se ha levantado de forma significativa para intentar detener el genocidio es Yemen. Quiero que responda al hecho de que, en esencia, estos deben considerarse éxitos imperiales de Israel y Estados Unidos.
Dylan Saba
Sí, creo que en cierto sentido tiene razón. Son éxitos en el campo de batalla, ¿no? Lo que Israel y Estados Unidos, en definitiva, han logrado es dividir todos estos frentes de solidaridad, estos intentos de rechazar la agresión colonial israelí, la violencia y el genocidio en Gaza.
Y Israel ha logrado hacerlo con éxito en parte porque este llamado eje de resistencia es en realidad una red descentralizada de representantes o, perdón, actores estatales, actores cuasi estatales que tienen que lidiar con su propio contexto regional, ¿verdad? Y su propia posición en el sistema mundial.
Y lo que Israel ha logrado con éxito es poder gestionarlos de forma independiente. Así que, como usted ha dicho, en 2024 lanzaron una guerra muy exitosa contra Hezbolá y lograron romper su frente de solidaridad con Gaza y desvincular los frentes. Y, como usted ha mencionado, Yemen ha mantenido su solidaridad con Gaza. Pueden hacerlo en parte debido a su distancia con respecto a Israel y también en parte porque son una potencia más pequeña.
No han estado tan en el punto de mira de los estadounidenses y los israelíes, que no han desarrollado todo el arsenal de objetivos, e Israel lleva años preparándose para una guerra con Hezbolá. Pero creo que, en términos generales, la principal conclusión aquí es que muchos de estos actores de la región no son plenamente capaces de afrontar la situación actual del sistema mundial, ¿verdad?
Así que comenzamos esta conversación hablando de esta crisis terminal del siglo de poder estadounidense, en la que estamos viendo un retorno, un alejamiento del multilateralismo y del estado de derecho, incluso en el sentido engañoso en el que realmente gobernó las cosas durante la Guerra Fría, y un retorno al tipo de diplomacia de las cañoneras que vimos en el siglo XIX, ¿verdad?
Donde la fuerza manda por encima de todo. Y la cuestión de la hegemonía no es tan importante como el dominio militar puro. Y eso es lo que está demostrando Israel, ¿verdad? Están diciendo que no necesitan acatar ningún tipo de leyes, normas y reglas. No necesitan respetar la soberanía. Siria no tiene soberanía. Actúan como si el Líbano no tuviera soberanía y están pidiendo a Estados Unidos que destruya la soberanía de Irán, ¿verdad?
Porque no operan en un mundo de diplomacia, operan en un mundo de fuerza pura. Y creo que no todos en la región han tenido en cuenta eso. Creo que, en última instancia, Irán, en su gran estrategia, sigue buscando alguna forma de normalización con Occidente, ¿verdad? Quieren que Israel los deje en paz. Quieren ser aceptados en la comunidad de Estados con el permiso de Estados Unidos.
Así que incluso los partidarios de la línea dura en Irán están tratando de utilizar la fuerza para obtener ese tipo de concesión, y los menos partidarios de la línea dura están tratando de hacerlo de forma más abierta a través de la diplomacia. Pero creo que lo que los actores de la región deben comprender es que la normalización puede no ser posible. Puede que no la acepten.
Puede que, en realidad, no haya camino hacia la normalización diplomática con un Estado que tiene la intención de destruir a todos los que se interponen en su camino. Y, en última instancia, creo que eso es lo que los yemeníes han comprendido y se han dado cuenta de que no se enfrentan a un «actor racional» con respecto a las normas establecidas en el siglo XX. Y nos enfrentamos a algo mucho más oscuro y diferente.
Chris Hedges
Bueno, los palestinos podrían haberles enseñado eso hace mucho tiempo. El problema, por supuesto, es que los regímenes árabes, incluidos los del Golfo, son en gran medida Estados clientes. Hace poco cené en El Cairo con el exministro de Información de [Gamal Abdel] Nasser, a quien [Anwar] Sadat había encarcelado durante 10 años, y él hizo una observación muy profética. Dijo que no es que Israel sea fuerte, sino que los regímenes árabes son débiles.
Dylan Saba
Sí, creo que eso es exactamente así. Y si se está en la región de Israel, hay que tomar decisiones difíciles, ¿no? Hablo desde una posición privilegiada en Estados Unidos y, desde luego, mi familia es palestina por parte de mi padre, que es de Gaza. Yo personalmente no he tenido que soportar el peso de la agresión israelí.
Por lo tanto, reconozco que cualquiera en la región tiene que tomar decisiones difíciles, pero creo que lo que la gente debe darse cuenta es que no se puede apaciguar este tipo de colonialismo racista. Cualquiera que piense que está del lado bueno del imperio solo tiene que esperar, y esperar a que Israel dirija su atención hacia ellos, porque su soberanía no es sagrada, ¿verdad?
Y creo que esto es lo que la historia nos enseña sobre el colonialismo: que la estrategia es dividir y gobernar, dividir y conquistar para intentar comprar ciertas alianzas con fines geoestratégicos concretos. Pero cualquiera que no piense críticamente sobre su propia soberanía y su propia independencia va a sufrir derrotas tremendas, ya sea ahora o más adelante.
E Israel ha tenido mucho éxito, una vez más, en ese tipo de estrategia de dividir y conquistar. Hay Estados del Golfo con los que a Israel le conviene aliarse actualmente en Estados Unidos debido a intereses geopolíticos compartidos, por ejemplo, en otros países de la región como Sudán. Hemos visto cómo los Emiratos Árabes Unidos han establecido alianzas estratégicas con Estados Unidos e Israel y han aprovechado el control sobre los recursos para hacerlo.
Pero, en última instancia, como usted sabe, el ataque de Israel a Qatar demuestra que esa estrategia tiene graves limitaciones. Y Israel, si derrota al Líbano, si derrota a Hezbolá, si derrota a Irán, no dejará de luchar. No dejará de crear enemigos en la región. Esa es su identidad nacional. Es un Estado espartano comprometido con la guerra permanente y eso no es una exageración, es la retórica que se ve hoy en día en los líderes israelíes.
También está en la identidad nacional de Israel desde su fundación, ¿verdad? Esto es algo sobre lo que escribo, el mito de Sansón es fundamental para el espíritu nacional israelí. Esto se remonta a los años 50 y al famoso elogio fúnebre de Moshe Dayan a un soldado de las FDI que murió en una guarnición en un asentamiento, y lo repiten una y otra vez a lo largo de su historia nacional. Somos Sansón, somos Sansón, somos Sansón.
Sansón está comprometido a luchar hasta la muerte, incluso si eso significa su propia destrucción. Así que cuando hablo del impulso imperialista de muerte de Estados Unidos e Israel, del pacto de asesinato-suicidio, eso es algo que está grabado en el ADN de una potencia colonialista.
Chris Hedges
¿No se llama su programa nuclear «Opción Sansón»? ¿Es eso correcto?
Dylan Saba
Sí, es correcto. Me refiero a que es su programa nuclear, cuya existencia no admiten, pero que desde hace tiempo se rumorea abiertamente que se llama «Opción Sansón». Y lo que eso significa es que, si se enfrentan a una amenaza existencial, arrastrarán al mundo con ellos.
Chris Hedges
Entonces, ¿por qué, dados los éxitos a corto plazo, más de dos años de genocidio, que se ha llevado a cabo lentamente, no se ha detenido, por supuesto, con el «alto el fuego», las armas siguen fluyendo? Tiene florituras retóricas. [Keir] Starmer, en el Reino Unido, por ejemplo, ha reconocido un Estado palestino, pero solo ha reducido los envíos de armas en un 10 %.
¿Por qué considera esto una especie de señal de declive? Y ya que lo considera un presagio de una especie de declive o tal vez incluso de colapso, explíquelo con detalle. ¿Cómo va a funcionar eso?
Dylan Saba
Sí, bueno, creo que tenemos que ser claros en esto. Cuando hablamos de declive y colapso, nos referimos a un conjunto de relaciones y normas que han caracterizado al mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Eso no significa que el poder militar de Estados Unidos vaya a desaparecer en breve.
Significa que el lenguaje, la cultura y la retórica van a cambiar, ¿no? Y eso va a cambiar en el contexto del cambio secular en el centro de la economía mundial que, creo que todo el mundo reconoce, está ocurriendo: el centro de la economía mundial se está desplazando.
Ya sea que se esté desplazando muy rápidamente o a un ritmo más lento hacia el este, creo que eso es algo de lo que los planificadores políticos y militares de Estados Unidos y todo el mundo son muy conscientes, pero lo que estamos viendo es la contradicción evidente que siempre ha sido el centro del siglo estadounidense, que es la mentira de que lo que beneficia a Estados Unidos beneficia al mundo en general.
Esa mentira está quedando al descubierto porque, aunque existe una especie de consolidación del apoyo político de facto a Israel, hay un aumento del interés por la causa palestina y de la ira hacia Estados Unidos e Israel por lo que han perpetrado en Gaza.
Me doy cuenta de los cambios populares a nivel mundial y es algo que, llevo décadas en el movimiento palestino. Es algo así como que nunca había visto una erosión tan rápida del apoyo a Israel y eso está ocurriendo en Estados Unidos, donde se encuentra la base del apoyo a Israel, tanto en términos de apoyo político como en términos de apoyo diplomático, militar y económico.
Si Israel no tuviera el respaldo de Estados Unidos, tendría que convertirse en un estado cuartel. Así que veo hacia dónde va esto, lo veo y veo que ya está sucediendo. Estados Unidos está menos interesado en justificar sus acciones en el extranjero en términos de derechos humanos y de derecho internacional.
Estamos viendo esfuerzos, por ejemplo, en el Caribe, con los ataques de Estados Unidos a barcos pesqueros en el Caribe y ahora en el Pacífico, con un desprecio por la ley que creo que incluso avergonzaría a la administración Bush. Tienen a JD Vance respondiendo en Twitter a alguien que califica estos ataques de crímenes de guerra descarados, diciendo simplemente que le importa un comino cómo lo llamen, ¿verdad?
Este tipo de desprecio descarado por la ley tendrá consecuencias en el mundo. Tendrá consecuencias diplomáticas en el mundo. Estas serán lentas, ¿verdad? Y todavía hemos visto un intento de consolidación de las potencias occidentales para intentar simplemente tirar a los palestinos bajo el autobús y preservar el orden de esa manera, ¿verdad? Así que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución, esencialmente sellando el plan de Trump para Gaza.
Ahora bien, no se puede subestimar lo atroz que es esto, ¿verdad? Este plan para Gaza básicamente nombra a Tony Blair virrey imperial de Gaza y a Trump jefe de la llamada junta de paz, en un acto de agresión colonial y anexión que, quiero decir, hay que remontarse incluso antes del sistema de mandatos, antes de la Sociedad de Naciones, a una especie de ideas prototípicas sobre el anticolonialismo liberal para encontrar un acto de fuerza colonial tan descarado.
Que el Consejo de Seguridad de la ONU lo respalde demuestra lo atroz que es este intento de consolidar el poder occidental detrás de esta agresión activa y descarada. Así que, en última instancia, creo que esto no puede sostenerse. Creo que acabará rompiendo estos sistemas. Llevará algún tiempo que eso suceda, que esos levantamientos populares en los países occidentales se consoliden realmente en forma de cambios políticos, pero está llegando, está llegando, y me duele decirlo como palestino, porque he visto a mi pueblo enfrentarse ahora a un genocidio acelerado durante dos años y la mayor parte del mundo, en términos de clases políticas, le ha dado la espalda, ¿no?
Y es devastador saber que no va a llegar ningún alivio, que siguen siendo rehenes, que siguen siendo objeto de un genocidio lento o más lento que el que hemos visto en los últimos dos años, que también puede acelerarse de nuevo, ya que no hay garantía de que este plan de Trump vaya a producir realmente ningún tipo de calma, pero creo que…
Chris Hedges
Han matado a más de 300 personas desde que entró en vigor el «alto el fuego». Creo que el segundo día mataron a 150.
Dylan Saba
Sí, y cuando hablamos de ello, nuestro programa se llama Turbulence porque el período de transición hegemónica es caótico. Y no hay garantía de que se consolide en una nueva hegemonía por parte de otra persona, ¿verdad? Lo que pasa con China como posible centro de la economía mundial es que no parece muy interesada en participar en el tipo de dominio o hegemonía global que le ha interesado a Estados Unidos.
Parece centrarse principalmente en su propio interés como potencia económica. Y lo que eso significa para el mundo es realmente una incógnita: si Estados Unidos caerá en picado y arrastrará al mundo con él en su intento de reconstituir su poder, si habrá algo parecido a una hegemonía que se traslade a China, si lo que surgirá será algo parecido a un mundo más multilateral, o si simplemente tendremos una cascada de crisis como las que ha mencionado en su introducción, ¿verdad?
Creo que, en algunos aspectos, este es el resultado más probable, que todos estos procesos, estos procesos económicos y geopolíticos, se vean acelerados por la realidad de un mundo afectado por la crisis climática y el colapso ecológico, y que los flujos migratorios animen a estos Estados a avanzar más en la dirección de la fuerza, más en la dirección de la gestión directa de la población.
Todo eso está por ver y por cómo se desarrolla. Así que cuando digo «declive de Estados Unidos», no estoy insinuando necesariamente que haya una fuerza benévola que esté surgiendo en su lugar, sino más bien identificar que gran parte del mundo que los liberales anticipaban y con el que contaban, especialmente durante la era Obama, ya no existe. Y eso también lo estamos viendo a nivel nacional en Estados Unidos, ¿verdad?
Estamos viendo cómo ese marco explicativo pierde fuerza de forma muy drástica. Y lo que estamos viendo es un nacionalismo revanchista de los colonos de la derecha que busca llenar el vacío, explicar el declive económico y explicar el mundo que la crisis climática está creando en sus propios términos revanchistas y racistas. No estamos viendo tanto de la izquierda. Quiero decir, estamos viendo críticas de la izquierda, pero no estamos viendo una visión política global del mundo que aborde adecuadamente cuál debería ser el papel de Estados Unidos en él.
Parte del espacio en el que buscamos intervenir y tratar de sembrar algunas de esas conversaciones y algunas de esas visiones. Creo que, en última instancia, lo que se necesita es una evaluación honesta del mundo tal y como es, con todas sus relaciones, por complicadas que sean.
Chris Hedges
Bueno, lo que estamos viendo es un autoritarismo que se consolida rápidamente, no solo en Estados Unidos, sino también en Alemania, en el Reino Unido y en Francia. Por supuesto, ya tenemos Hungría. Y se produjo en tres fases rápidas. Primero, se demonizó a los estudiantes que protestaban por el genocidio, tachándolos de partidarios de Hamás y antisemitas.
Y esto, en esencia, acabó con la libertad de expresión en las universidades. Luego se demonizó a los inmigrantes, tachándolos de delincuentes y violadores, para justificar la creación de nuestros propios camisas pardas y el ICE, así como la construcción de estos enormes centros de detención, que, si alguien piensa que se van a utilizar exclusivamente para personas indocumentadas, es muy ingenuo.
Y luego el asesinato de Charlie Kirk, que básicamente impulsó esta falsa narrativa de una izquierda radical violenta, la declaración de que Antifa y la mayoría de estos chicos de Antifa —tuve que lidiar con ellos en el movimiento Occupy— son chicos blancos nerds que viven en el sótano de sus madres en Eugene, como una amenaza existencial para Estados Unidos.
Todas estas eran narrativas falsas, pero todas ellas se han utilizado eficazmente para consolidar rápidamente el control autoritario. Y nosotros no somos la excepción. Así que las élites globales gobernantes parecen bastante conscientes del descontento, las frustraciones, por supuesto, el estancamiento económico, y han respondido, y están respondiendo.
Dylan Saba
Sí, por supuesto. Y usted está señalando algo extremadamente importante, ¿verdad? Lo que demuestra cómo la causa de Palestina puede ser la punta de lanza, tanto en términos de represión como, potencialmente, en términos de catalizar una respuesta política adecuada para el momento, ¿verdad? Ha mencionado un par de cosas.
Una es el pánico en torno a la disidencia política en los campus, las personas que se oponen al apoyo de Estados Unidos a la guerra de Israel como fuerza catalizadora de la represión que luego se expandió más ampliamente. También hemos visto cómo se han utilizado las consecuencias de la inmigración como arma contra los activistas palestinos, ¿verdad? No es algo nuevo, porque estas medidas represivas se han producido todo el tiempo, pero se han utilizado como una especie de retórica para justificar estas medidas represivas del ICE de forma más amplia.
Y también estamos viendo una especie de colapso en la narrativa de la guerra contra las drogas que se convierte en la guerra contra el terrorismo, ¿verdad?, con Estados Unidos justificando sus acciones en el Caribe y en el Pacífico haciendo referencia a este concepto de narcoterrorismo, ¿verdad? Así que estamos como integrando todo esto. ¿Puede consentir que hayamos fabricado una especie de poder universal de Estados Unidos para perseguir a los terroristas en todo el mundo y revitalizar la Doctrina Monroe, ¿verdad?, para decir que este es nuestro hemisferio? No necesitamos ningún permiso para matar a quien queramos, para matar en esta región. Entonces, ¿qué es eso? ¿Qué significa eso, verdad?
Esto demuestra que la cuestión de Palestina y el sionismo es realmente fundamental aquí. Es realmente fundamental para el proyecto del imperio estadounidense en general, pero también muestra una oportunidad para la resistencia, ¿verdad? No es una elección de los activistas sobre el terreno, los activistas palestinos, que el gobierno confunda a ellos o los asocie con lo que están haciendo contra los migrantes en general, pero es una oportunidad.
Una cosa de la que hablamos en el programa, en nuestro episodio con Alexander Aviña, es cómo darle la vuelta a ese guion, ¿verdad? Cómo decir, vale, si el gobierno nos pinta con este pincel tan amplio, está haciendo estas asociaciones, ¿cómo podemos nosotros, como movimientos sociales, construir esos lazos de solidaridad para crear una base de resistencia masiva que quizá no sea una política de masas en el sentido en que la izquierda estadounidense ha pensado durante mucho tiempo, que es realmente conseguir que una gran cantidad de ciudadanos voten por el cambio?
Pero, ¿cómo podemos crear lazos de solidaridad entre las personas que son blanco del Estado, lo que incluye a muchos no ciudadanos, muchos migrantes, antiimperialistas en general, con el fin de defendernos de la represión estatal en los próximos años y empezar a construir el tipo de instituciones que permitan avanzar en la política antiimperialista a largo plazo?
Chris Hedges
Bueno, acabo de llegar de Génova, donde estuve con Francesca Albanese, Greta Thunberg, Yanis Varoufakis y los valientes trabajadores portuarios de Italia que se han negado a cargar armas en barcos israelíes o con destino a Israel y, por supuesto, están convocando una huelga general. Ese parece ser el único mecanismo que nos queda para detener este aterrador deslizamiento hacia el autoritarismo global, ¿no es así?
Dylan Saba
Por supuesto. Creo que pensar en intervenciones en el punto de circulación es realmente fundamental, es realmente fundamental políticamente ahora y de cara al futuro. El mundo es ahora un espacio muy interconectado. Vivimos en una economía mundial integrada. Las armas que se utilizan contra los palestinos, muchas de ellas provienen de fabricantes de armas estadounidenses, ¿verdad? Esas armas se transportan a través de puertos de todo el mundo.
En ellas participan trabajadores de todo el mundo, trabajadores de Estados Unidos. El petróleo que alimenta ese armamento cruza muchas fronteras internacionales. Y creo que sí, lo hemos visto en Italia. También lo hemos visto en Estados Unidos en acciones con sindicatos en los muelles de embarque, eso ha estado ocurriendo. La campaña Block the Boat lleva años en marcha, pero también lo hemos visto en Yemen, ¿verdad?
Yemen ha aprovechado su posición en el flujo mundial de mercancías para intentar oponerse a un bloqueo naval. Y lo ha hecho con mucha más fuerza de la que le corresponde en el Mar Rojo y, de hecho, ha hecho retroceder al ejército de Estados Unidos, lo ha hecho retroceder. Eso demuestra el poder de intervención en esos puntos estratégicos dentro del tipo de cadenas de suministro y redes de producción globales.
Y demuestra que, aunque estemos en inferioridad numérica y ellos tengan mucho más poder que nosotros en términos de poderío militar, hay formas de pensar estratégicamente sobre cómo aprovechar una posición marginal para tener un impacto desmesurado. Por eso me inspiran mucho ese tipo de acciones y ese tipo de solidaridad. Y creo que ese es precisamente el tipo de ejemplo en el que debemos pensar en términos de cómo intervenir políticamente en este momento tan aterrador.
Chris Hedges
Quiero terminar hablando de la izquierda estadounidense o, más bien, de lo que yo veo como el colapso de la izquierda estadounidense, su retirada a una especie de activismo boutique, la pérdida de la conciencia de clase. En un momento en el que necesitamos desesperadamente una izquierda militante y viable, no la tenemos. Y, por ello, se nos están arrebatando rápidamente nuestras libertades y derechos civiles más básicos. Sé que este es un tema que usted trata, pero hablemos de la izquierda y quizás de la reconstitución de la izquierda.
Dylan Saba
Sí, mi diagnóstico del problema es que la izquierda se ha visto a sí misma en esta relación de negociación con el Partido Demócrata durante mucho tiempo y, probablemente, desde 1968, el Partido Demócrata se ha promocionado con éxito como el hogar de los movimientos sociales y el tipo de negociación implícita es: ustedes, activistas callejeros, van a agitar a las masas, plantean sus demandas y nosotros elegimos cuáles de ellas decidimos convertir en política.
Normalmente se trata de una versión diluida y neutralizada de ellos. Ustedes pueden llamarlo victoria y todos nos vamos a casa, ¿no? Esto ha definido a la izquierda estadounidense en términos más generales durante mucho tiempo. Y, en última instancia, lo que ocurre es que el Partido Demócrata se ha convertido en un cementerio para los movimientos sociales. Así que el efecto es que algunas versiones de las bases pueden proclamar una victoria, pero lo que realmente se convierte en política es algo que, en el fondo, no desafía las relaciones de clase en Estados Unidos y, desde luego, no desafía el imperialismo estadounidense.
Lo hemos visto en muchos temas diferentes. Lo hemos visto en la lucha por el matrimonio homosexual y en cómo las demandas radicales se tradujeron de demandas en torno a la sanidad y el acceso a… sin embargo, las necesidades que, en última instancia, mejoran la discriminación y la opresión basadas en la clase y la raza se convierten en una especie de victoria nominal que los grupos legales y las grandes organizaciones sin ánimo de lucro pueden reivindicar.
En última instancia, yo esperaba que el genocidio de Gaza rompiera esta relación, ¿verdad? Y la razón por la que lo espero es por los éxitos que ha tenido el movimiento palestino a lo largo de los años, las demandas que se presentaron a Biden y, finalmente, a la campaña de Kamala Harris en las elecciones de 2024 eran extremadamente concretas y específicas, y todo el mundo estaba de acuerdo con ellas.
Es que todos ustedes están financiando un genocidio. Tienen que dejar de hacerlo. Tienen que dejar de armar a Israel. Y el hecho de que no solo ignoraran los movimientos y se limitaran a decir que no podían comprarlos con nada nominal porque la demanda era muy específica. Básicamente, les dijeron que se largaran y luego perdieron las elecciones, ¿verdad?
Y ya saben, en las encuestas a pie de urna, no es que la mayoría de la gente dijera: «He votado por Gaza», pero creo que es innegable que eso disminuyó drásticamente el entusiasmo de su base y tuvo un profundo impacto en el entorno en el que perdieron. Y el hecho de que simplemente lo ignoraran y perdieran de todos modos me dio cierta esperanza de que más gente de la izquierda se dé cuenta de que negociar con el Partido Demócrata no es un camino exitoso para lograr el cambio.
Y, como usted ha dicho, necesitamos algo más militante, algo que no se base en los ciclos electorales, sino en un plan a largo plazo para la autodefensa y la lucha de la comunidad. Ahora estamos viendo más energía en la esfera electoral. Tengo mis dudas al respecto. Me preocupan los candidatos que le dicen a la gente que pretenden volver a atraerla al redil del Partido Demócrata. Me preocupa lo que eso supondrá para la izquierda en general, pero estoy más comprometido que nunca con intentar fomentar, construir y participar en el tipo de instituciones que creo que son necesarias.
Chris Hedges
Bueno, no tenemos movimientos. Como dice Max Weber: si no tenemos movimientos, realmente no importa quién esté en el poder, porque no tenemos forma de ejercer presión. Puedo suplicar y rogar. ¿Por qué no le dice a la gente cómo puede encontrar su podcast tan reflexivo, que me gusta mucho?
Dylan Saba
Así es. Exactamente. Sí, muchas gracias. Sí, estamos disponibles en Substack en turbulencepod.substack.com.
También pueden encontrarnos en las redes sociales, Turbulence_pod. Y tenemos un montón de episodios. comprometidos con la pedagogía pública. Así que nuestros episodios temáticos con invitados están disponibles de forma gratuita. Tenemos varios disponibles que pueden consultar. Y luego, detrás del muro de pago, hacemos episodios regulares de resumen de noticias en los que damos nuestra opinión más sincera sobre las noticias de la semana.
Chris Hedges
Genial, gracias, Dylan. Y quiero dar las gracias a Víctor [Padilla], Diego [Ramos], Sofía [Menemenlis], Max [Jones] y Thomas [Hedges], que han producido el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.Substack.com.
6. Hizo lo que pudo.
https://mronline.org/2025/12/19/in-his-case-it-was-true-on-the-death-of-victor-grossman-1928-2025/
En su caso, era cierto: sobre la muerte de Victor Grossman (1928-2025)
Por Nico Popp (Publicado el 19 de diciembre de 2025)
Publicado originalmente en: junge Welt (más de junge Welt)
Victor Grossman, nacido como Stephen Wechsler en la ciudad de Nueva York en 1928, falleció en Berlín el miércoles 17 de diciembre de 2025. Su Boletín de Berlín aparecía regularmente en MR Online, y en 2019 Monthly Review Press publicó sus memorias A Socialist Defector: From Harvard to Karl-Marx-Allee (Un desertor socialista: de Harvard a Karl-Marx-Allee). Victor fue un buen amigo de Monthly Review durante más de treinta años, nos visitó cuando por fin pudo regresar a Nueva York y le vimos cuando fuimos a Berlín. Lamentamos su muerte. A continuación se incluye una traducción del obituario que apareció el viernes 19 de diciembre en el diario alemán de izquierda junge Welt.
—La redacción
Cuando se alistó en el ejército estadounidense, tuvo que firmar una lista. Contenía unas veinticinco organizaciones y, al firmar, confirmaba que no era miembro de ninguno de ellos, nos contó Victor Grossman cuando pasamos tres horas hablando de su vida en su apartamento de Karl-Marx-Allee, en Berlín, al que se había mudado en 1961, en 2023, justo antes de cumplir 95 años. «Definitivamente estaba en una docena», dijo, sonriendo, con el fuerte acento americano que todavía utilizaba para hablar el idioma del país al que había llegado en 1952, incluso después de más de siete décadas.
¿Por qué no había revelado simplemente su afiliación cuando fue reclutado? «Porque tenía miedo», respondió sin dudar. En Estados Unidos, desde 1950, todos los miembros del Partido Comunista o de una organización afiliada tenían que registrarse individualmente como «agentes extranjeros». El incumplimiento de esta obligación podía acarrear severas penas de prisión. Victor no lo había hecho. Mucho más tarde, conoció a un compañero que se había negado a firmar la lista en aquel entonces. Al cabo de un tiempo, fue dado de baja «deshonrosamente», pero sin castigo. El precio: acabó en una lista negra que se conservaba en todos los lugares donde solicitaba trabajo.
Stephen Wechsler, como se conocía entonces a Victor, había firmado el contrato y llegó a Baviera como soldado del ejército estadounidense. Los soldados que habían informado de lesiones físicas durante el entrenamiento básico para evitar el servicio en el extranjero fueron enviados a Corea. Cuando Victor relató esto, su horror ante tal cinismo seguía siendo evidente.
Solo pasaron unos meses antes de que el soldado Wechsler fuera descubierto en algún tipo de inspección. Cuando regresó de su permiso y recibió una citación del tribunal militar de Núremberg, decidió inmediatamente desertar. Tan decidido estaba que entró en la sede del KPD (Partido Comunista de Alemania) en Núremberg con su uniforme y pidió a los atónitos camaradas que allí se encontraban —sin éxito, por supuesto— que lo introdujeran clandestinamente en Alemania Oriental. La determinación y la resolución eran las cualidades más destacadas de Victor.
Cuando le di la entrevista editada para que la revisara, no quedó satisfecho con un aspecto: el día en que cruzó a nado el Danubio en Linz había sido el más importante de su vida, y ahora solo se mencionaba en una frase. Dado el gran volumen de material, era inevitable, pero la crítica estaba sin duda justificada. Mientras cruzaba el río a nado, Stephen Wechsler se convirtió en Victor Grossman. Un oficial soviético le había aconsejado al desertor de veinticuatro años que cambiara de nombre por razones de seguridad.
Así fue como llegó a la joven RDA. Estudió periodismo en Leipzig y conoció a «mi Renate», con quien estuvo casado hasta su muerte en 2009. Trabajó como editor y corrector de pruebas para el Demokratischer Deutscher Bericht y el servicio de radiodifusión exterior, y creó el Archivo Paul Robeson en la Academia de las Artes. Sin embargo, este hombre seguro de sí mismo y directo nunca se llevó bien con sus superiores. Calificaba su trabajo como escritor independiente desde 1968 como «prolongador de la vida». Estaba claro que, sin haber aceptado nunca la ciudadanía ni haberse afiliado al SED (Partido Socialista Unificado), había hecho de la RDA un país más «suyo» que muchos de los que ocupaban cargos o puestos allí. Cuando hablaban de su declive y desaparición, utilizaba palabras como «desesperación» y «amargura». «El partido prácticamente había desaparecido», dijo sobre la segunda mitad de la década de 1980.
Se unió al PDS (Partido del Socialismo Democrático) y se involucró en organizaciones antifascistas. Incluso en sus últimos años, era un rostro familiar en eventos grandes y pequeños en Berlín. A medida que el Partido de Izquierda se hundía más en la crisis, Victor no podía estar tranquilo. La dirección, decía, solo quería hacer política en los parlamentos y los gobiernos, ya no en las calles. Pero era en las calles, en las luchas concretas, como el joven comunista había aprendido en la década de 1940 y nunca había olvidado, donde se manifestaba la verdadera naturaleza «viva» de un partido. La palabra era importante para él en este contexto: anhelaba un partido de izquierda «vivo» y militante que se dirigiera a los seres humanos en su vida cotidiana, no uno que simplemente les saludara desde los carteles cada cuatro años, justo antes de las elecciones. Cuando hablamos en 2023, dijo que ni siquiera sabía si todavía figuraba como miembro. El compañero que siempre había recaudado las cuotas había fallecido.
Victor Grossman falleció en Berlín el miércoles a la edad de noventa y siete años. Ha fallecido otra persona a la que se echará de menos. «Hicimos lo que pudimos», me dijo. En su caso, era cierto.
7. El enigma del fortalecimiento del rublo.
Pozhidaev analiza, frente a la propaganda occidental, la situación real del rublo en la economía mundial.
https://deveconhub.com/overvalued-for-whom-the-ruble-in-a-new-hierarchy-of-world-money/
¿Sobrevalorado para quién? El rublo en una nueva jerarquía monetaria mundial
- Dmitry Pozhidaev
- 19 de diciembre de 2025
He aquí un artículo publicado en Kyiv Independent que intenta resolver el enigma del fortalecimiento del rublo en 2025. El rublo se ha fortalecido a pesar de lo que Konstantin Sonin denomina los «principios macroeconómicos clásicos» que, en su opinión, deberían haberlo debilitado. La conclusión implícita es conocida: si el rublo es fuerte mientras que los «fundamentos» parecen débiles, entonces tal vez el rublo esté simplemente «sobrevalorado».
Pero ese planteamiento ya introduce una suposición cuestionable: que el tipo de cambio es una señal clara, generada por el mercado, que refleja algún valor «real» subyacente. La perspectiva marxista parte del extremo opuesto. El dinero no es un criterio neutral que permite comparar las mercancías, sino la forma necesaria a través de la cual se manifiesta el valor de las mercancías. Como dice Marx, el dinero es la «forma fenomenológica» del valor porque los productos básicos son conmensurables como trabajo social objetivado (tiempo de trabajo). Una vez que se toma esto en serio, un tipo de cambio no es solo un precio del «ruble frente al dólar». Es una expresión cambiante de cómo se realiza, transfiere y restringe el valor en el mercado mundial, dentro de una jerarquía de monedas e infraestructuras de pago.
Esto es importante porque el régimen de sanciones posterior a 2022 no se limitó a «conmocionar» los fundamentos de Rusia. Reestructuró los canales a través de los cuales el valor se convierte en dinero: qué se puede importar, cómo se puede pagar, qué monedas liquidan el comercio, dónde se pueden mantener los ingresos por exportaciones y qué instrumentos puede utilizar el Estado para intervenir. En esas condiciones, un rublo fuerte puede reflejar no un renacimiento económico, sino un mecanismo de ajuste reconfigurado: compresión de las importaciones, redireccionamiento de las liquidaciones hacia monedas no occidentales, restricciones administrativas y financieras a las salidas de capital y un cambio en el propio punto de referencia a través del cual se observa la «fortaleza».
Desde ese punto de vista, la verdadera pregunta no es «¿está sobrevalorado el rublo?», sino: ¿qué ha cambiado en el régimen que vincula la producción y el comercio de Rusia con el dinero mundial, y cómo se distribuyen los costes de ese ajuste a nivel nacional e internacional?
Lo que los «fundamentos clásicos» pasan por alto en 2025
El comentario de Sonin solo tiene sentido si se acepta la premisa macroeconómica estándar: que el tipo de cambio es un «precio» de mercado relativamente limpio que traduce los ingresos por exportaciones, la presión fiscal y las primas de riesgo en depreciación. Pero el mercado de divisas de Rusia en 2025 no es un objeto de libro de texto. Las sanciones y la política han desplazado el ajuste del precio (el tipo de cambio) a las cantidades y las restricciones, al tiempo que han cambiado el punto de referencia a través del cual se observa la «fortaleza». Hay tres características importantes.
En primer lugar, las fricciones en las importaciones y las liquidaciones comprimen la demanda de divisas: si las empresas no pueden importar con fluidez o pagar de forma fiable, simplemente no demandan tanta moneda extranjera. En segundo lugar, el problema del punto de referencia: tras la interrupción de la negociación bursátil en USD/EUR, el RUB/USD se volvió menos transparente y más derivado, mientras que el par líquido más importante para la fijación de precios y la cobertura se convirtió cada vez más en el RUB/CNY. En tercer lugar, la aritmética triangular: con el yuan como moneda de intervención utilizable, la estabilización del RUB/CNY tiende a transmitirse al RUB/USD a través de los tipos cruzados y el arbitraje. En resumen, el rublo puede parecer fuerte frente al dólar no porque hayan mejorado los «fundamentos», sino porque el régimen comercial, de pagos y financiero ha cambiado la forma en que se forma la demanda de divisas y dónde se produce la determinación de precios.
Reorientación del comercio y sustitución de divisas: por qué el dólar importa menos
Hay otra pieza que falta en el marco de los «fundamentos» y es muy sencilla: Rusia necesita cada vez menos dólares para llevar a cabo su comercio exterior. A medida que el comercio se reorientaba hacia China, India, Turquía y centros intermediarios, una mayor parte de las transacciones se desplazó hacia el yuan, el rublo y las monedas locales, lo que cambió la composición de la demanda de divisas. Mecánicamente, (i) las importaciones pagadas en CNY o canalizadas a través de monedas asociadas reducen la necesidad del USD como moneda de financiación; (ii) los ingresos por exportaciones llegan cada vez más en CNY (o se convierten a CNY/RUB), lo que cambia la composición monetaria de la oferta de divisas; y (iii) las fricciones en la liquidación y el riesgo de cumplimiento aumentan el coste de utilizar los canales de pago occidentales. El resultado es que un «rublo fuerte» puede reflejar una menor demanda de divisas y cambios en los acuerdos de compensación, más que una renovada competitividad. Para juzgar si el rublo está «sobrevalorado», los puntos de referencia pertinentes son las medidas ponderadas por el comercio y el rublo frente a las monedas de liquidación (especialmente el CNY), junto con la dinámica de los precios de importación.
Una perspectiva marxista agudiza la interpretación, ya que la cuestión no es solo si el rublo está «sobrevalorado», sino sobrevalorado para quién, dentro de qué jerarquía monetaria mundial. La desdolarización no elimina la dependencia, sino que la reconfigura. La cuestión es si la estructura comercial y el poder de fijación de precios de Rusia han mejorado, o si las restricciones simplemente han cambiado de dirección. Se trata de una afirmación empírica, y en la siguiente sección se describe cómo medirla.
Señales empíricas de la fortaleza del rublo en 2025
Destacan dos patrones observables. En primer lugar, el rublo se apreció ampliamente frente a las monedas homólogas, no solo frente al dólar. Google Finance muestra ganancias durante el último año frente al USD (~+29 %), el CNY (~+25 %), el INR (~+37 %) y las monedas de socios regionales como el KZT (~+26 %) y el KGS (~+28 %) (Figura 1). Estos movimientos bilaterales no son independientes: los tipos de cambio están vinculados por la fijación de precios triangular. Una vez que el rublo se fortalece en una etapa de «anclaje» líquida (en el caso de Rusia, cada vez más RUB/CNY, con el USD a menudo como referencia de tipo cruzado), otros cruces del rublo tienden a moverse en la misma dirección, a menos que la tercera moneda cambie lo suficiente como para compensarlo. Por lo tanto, las formas casi idénticas entre los pares sugieren un factor común transmitido a través del arbitraje y los tipos cruzados, y no múltiples historias bilaterales sin relación entre sí.
Figura 1. Apreciación del rublo frente a las principales divisas homólogas, variación interanual (diciembre de 2024-diciembre de 2025). Fuente: Google Finance.
En segundo lugar, los datos de importación apuntan a un ajuste cuantitativo que reduce mecánicamente la demanda de divisas. En 2025, las importaciones de Rusia procedentes de sus principales proveedores fueron considerablemente inferiores a las de 2024, especialmente las procedentes de su socio dominante, China. Entre enero y septiembre, las importaciones procedentes de China fueron aproximadamente un 12 % inferiores en términos interanuales, con descensos más pronunciados de Turquía (−25 %) y Kazajistán (−18 %), y un descenso moderado de la UE-27 (aproximadamente −5 %) (Figura 2). China también muestra un descenso inusualmente profundo a principios de año (febrero de 2025 muy por debajo de febrero de 2024), y las importaciones se mantienen por debajo de los niveles de 2024 durante gran parte del año. Este patrón es coherente con un régimen en el que la demanda de divisas se ve comprimida por las fricciones comerciales y de pago: la disminución de las importaciones y la mayor dificultad de liquidación reducen la necesidad de divisas, incluso si la economía real absorbe el ajuste mediante mayores costes de transacción, márgenes de beneficio y disponibilidad limitada.
Estas dos características establecen el contexto empírico para identificar los mecanismos que movieron el ancla y mantuvieron la fortaleza general del rublo bajo las sanciones.
Descomposición de los canales.
Una vez establecido el hecho de la «amplia apreciación», el segundo paso es descomponer los mecanismos en canales observables en lugar de debatir «fundamentos» abstractos. Destacan tres factores empíricamente comprobables. En primer lugar, las condiciones monetarias restrictivas: los rendimientos muy elevados del rublo pueden apoyar a la moneda y suprimir la demanda de importaciones al aumentar los costes de los préstamos, lo que reduce la demanda de divisas. En segundo lugar, la gestión de las divisas bajo las sanciones: el instrumento de intervención utilizable por el banco central es el yuan, y Reuters señala explícitamente las ventas de yuanes del Banco Central de Rusia para apoyar al rublo, con movimientos del rublo-yuan que se transmiten al rublo-dólar a través del arbitraje. En tercer lugar, el ajuste cuantitativo a través de las fricciones comerciales y de pagos: la compresión de las importaciones documentada en la figura 2 es la señal empírica directa de la supresión de la demanda de divisas, en consonancia con el ajuste que se produce a través de las cantidades y los costes de transacción, en lugar de una depreciación limpia.
Estos mecanismos explican cómo el rublo puede fortalecerse bajo las sanciones sin indicar una renovada competitividad. La pregunta que queda es qué implica este régimen para la posición de Rusia en el mercado mundial y cómo medirlo más allá de los tipos de cambio.
Operatividad de la afirmación de dependencia
El argumento de la dependencia solo cobra sentido empírico cuando se traduce en cambios medibles en la estructura comercial, el poder de fijación de precios y la transferencia de valor, y no simplemente en la retórica de la «desdolarización». Una simple aproximación operativa es la descomposición de los saldos bilaterales por tipo de producto. La división de Bruegel para Rusia y China (Figura 3) muestra un superávit persistente en combustibles minerales junto con un gran déficit en productos no combustibles. En otras palabras, la posición neta de Rusia se sustenta en las exportaciones de materias primas a precios de referencia, mientras que la dependencia se revela en el déficit estructural de las importaciones de productos manufacturados y de alta tecnología. La moneda de liquidación puede cambiar, pero la jerarquía comercial sigue siendo visible en la composición de los flujos.
En nuestro análisis del régimen de acumulación periférica de Rusia (con Boris Kagarlitsky), el cambio posterior a 2022 se enmarca como una reestructuración de los circuitos externos más que como una salida de ellos: el modelo anterior de Rusia se describe como un capitalismo oligárquico/rentista moldeado por la integración periférica, y el período de guerra como un nuevo régimen de acumulación impulsado por el Estado («keynesianismo militar»). En lo que respecta al debate sobre el «giro hacia Oriente», sostenemos (basándonos en trabajos posteriores que utilizan el enfoque de Minqi Li) que, si bien el cambio de rumbo redujo la escala de las transferencias netas de valor fuera de Rusia, estas siguen siendo negativas, con una cuota creciente que recae en China como socio comercial central. Empíricamente, eso empuja el análisis hacia: (i) la composición del comercio por socio y materia prima; (ii) los tipos de cambio efectivos y los índices de precios de importación; y (iii) los indicadores del poder de fijación de precios y los márgenes de intermediación (especialmente cuando las sanciones desvían las importaciones a través de centros de distribución).
Conclusión
El «enigma» del rublo fuerte en 2025 se disipa una vez que dejamos de tratar el RUB/USD como una señal neutra y autoexplicativa y, en su lugar, consideramos el tipo de cambio como el resultado de un régimen rediseñado de comercio, pagos y restricciones financieras. Las pruebas apuntan a una apreciación generalizada del rublo frente a las principales monedas regionales, con un estrecho movimiento conjunto coherente con la fijación de precios triangular y una estructura de mercado centrada en el yuan. Ese patrón es más compatible con una demanda de divisas comprimida (restricciones a las importaciones y fricciones en los pagos), condiciones monetarias restrictivas, salidas restringidas y capacidad de intervención gestionada que con una simple historia de renovado crecimiento o confianza de los inversores.
Esto no significa que las sanciones «ayudaran» a Rusia en ningún sentido del desarrollo. Significa que el ajuste se ha desplazado de una depreciación limpia a las cantidades y la distribución: lo que parece estabilidad monetaria puede coexistir con mayores costes de transacción, márgenes comerciales intermediados y presión sobre las empresas y los hogares nacionales. Desde una perspectiva marxista/de dependencia, la desdolarización no es una desvinculación. La estabilización posterior a 2022 se entiende mejor como una reubicación dentro de una jerarquía de circuitos monetarios y comerciales mundiales, en la que persisten los mecanismos de dependencia y transferencia de valor, pero se reconfiguran hacia nuevos nodos. Por lo tanto, la pregunta relevante no es si el rublo está «sobrevalorado» en abstracto, sino si la estructura comercial, la posición tecnológica y el poder de fijación de precios de Rusia han mejorado, o si las restricciones simplemente han cambiado de dirección.
8. Crítica de Graeber.
Aunque Graeber ha solido tener buena prensa en general en la izquierda mundial, en MR he visto este artículo crítico con alguno de sus planteamientos.
La utopía del rechazo: David Graeber, la deuda y la imaginación monetaria de la izquierda
Por Will Beaman, Scott Ferguson (Publicado el 16 de diciembre de 2025)
Nota: David Graeber deja tras de sí una obra rica y compleja que sigue influyendo en el pensamiento y la práctica de la izquierda. Sin embargo, desde su fallecimiento en 2020, la mayoría de las valoraciones de su obra han sido muy positivas y, por lo tanto, a menudo parciales. Lo que sigue es un análisis más crítico, ofrecido con el espíritu de un diálogo generativo. Honramos los escritos de Graeber como indispensables para desnaturalizar el dinero y la obligación y para catalizar nuevas formas de organización desde Occupy Wall Street en adelante. Sin embargo, también argumentamos que algunas de las suposiciones básicas de Graeber sobre el dinero y el aprovisionamiento público limitan lo que la izquierda puede imaginar y lograr.
David Graeber se ha convertido en un punto de referencia por defecto para la izquierda contemporánea. Debt: The First 5,000 Years (2011) es el libro que se cita para refutar el mito común de que el dinero tiene su origen en el trueque, demostrando que, en cambio, el dinero comienza como crédito e insistiendo en que las obligaciones se crean, no se encuentran. Fue fundamental para la crítica de Occupy Wall Street a las finanzas y ha tenido eco en experimentos posteriores de política de coalición populista. Para los lectores interesados en la Teoría Monetaria Moderna (MMT), Graeber aparece a menudo como el respaldo antropológico profundo de la afirmación de que el dinero no es un recurso escaso, sino una construcción contable ilimitada.
Estos argumentos han contribuido en gran medida a estructurar el discurso monetario crítico de la última década y media. Al mismo tiempo, el marco de Graeber impone límites reales a lo que se puede imaginar sobre las instituciones monetarias. Debt: The First 5,000 Years, The Utopia of Rules (2015) y los ensayos sobre lo que Graeber denomina «rechazo creativo» no se limitan a desnaturalizar el dinero. También inscriben el dinero y la burocracia en un panorama más amplio en el que la vida social se organiza fundamentalmente en torno a la deuda y la culpa, y en el que el valor político más elevado es la capacidad de decir no, de rechazar, de salir, de permanecer fuera de las formas cerradas.
Para el paradigma de las finanzas públicas democráticas (DPF) de Money on the Left, que busca entender el dinero y la contabilidad como instrumentos de coordinación y no exclusivamente como trampas morales, este panorama se convierte en un techo. Si todo el sistema es una burocracia de deudas y acusaciones inventadas, entonces la acción democrática aparece principalmente como rechazo y jubileo: organizarse como deudores, enfrentarse a los acreedores, borrar el pasado. Lo que se pierde de vista es la posibilidad de que el crédito público no tenga por qué organizarse principalmente como una deuda monetaria cuantificada y reembolsable, que las obligaciones puedan enmarcarse en cambio como compromisos y garantías cualitativos y continuos, y que la participación democrática pueda significar diseñar la contabilidad pública y la coordinación desde el principio, en lugar de liquidarla periódicamente al final.
El resultado es una tensión en el corazón de la imaginación monetaria contemporánea de la izquierda: entre un horizonte centrado en la deuda que privilegia la negativa y la cancelación, y un horizonte centrado en el crédito que pone en primer plano el controvertido diseño de las propias obligaciones públicas. El presente análisis de la obra de Graeber apunta hacia el segundo horizonte, explorando lo que se hace posible una vez que el dinero se aborda como crédito público que debe rediseñarse, en lugar de simplemente como deuda que debe liquidarse.
El comunismo básico y la caída en la forma
La teoría del valor temprana de Graeber es más abierta que su obra madura, pero ya presenta algunos de los límites que más tarde pasan a primer plano. En Toward an Anthropological Theory of Value, por ejemplo, sugiere que las culturas pueden abordarse como «proyectos morales»: diferentes formas de imaginar cómo debería ser la vida y de organizar qué acciones se consideran importantes o valiosas. Toma el subtítulo de la observación de Marcel Mauss y Henri Hubert de que la sociedad «se paga a sí misma con la moneda falsa de sus sueños», utilizando rituales, festivales y acciones colectivas como ejemplos de cómo las personas escenifican y ponen a prueba colectivamente lo que valoran. La expresión «moneda falsa» pretende señalar la irrealidad. Sin embargo, lo que aquí se degrada como «falso» es precisamente el tipo de crédito y obligación compartidos que, según DPF, organizan la vida monetaria, lo que en otros lugares hemos denominado la «vida no oficial» del dinero público. En cualquier caso, incluso en este registro más abierto, el valor sigue pareciendo un horizonte único y unívoco que los individuos habitan o rechazan. Aparece como una propuesta positiva que puede aceptarse o rechazarse, en lugar de como un espacio reversible y revisable de diseño conjunto en el que los términos mismos están continuamente sujetos a negociación. Las formas sutiles y reflexivas en que las personas nombran, prueban y reelaboran lo que cuenta —a través de expresiones cambiantes, identificaciones parciales y roles experimentales— pasan a un segundo plano. El valor aparece como un guion común más que como un proceso duradero de reescritura colectiva.
En Debt: The First 5,000 Years, Graeber utiliza este lenguaje para construir una genealogía crítica del dinero qua obligación. El comunismo, el intercambio y la jerarquía se presentan como tres principios morales recurrentes que exhibe la humanidad. «Comunismo básico» es su término para referirse a la materia prima de la vida social: un reconocimiento dado por sentado de la dependencia mutua que sustenta la paz social, donde algunas cosas simplemente se comparten y nadie lleva la cuenta. El «comunismo cotidiano» denomina la densa malla de prácticas que surgen de ese terreno: compartir herramientas, alimentar a los invitados, ayudar a los amigos a mudarse, confiar en los compañeros de trabajo o en los familiares sin calcular el rendimiento exacto. El intercambio, por el contrario, codifica la equivalencia. Peor aún, la jerarquía organiza el mando y la deferencia. La deuda aparece en la intersección del intercambio y la jerarquía, donde las obligaciones cuantificadas están respaldadas por la fuerza y moralizadas como culpa.
Partiendo de estas premisas, se describe el dinero como algo que surge primero como crédito, y cuya acuñación llega relativamente tarde. A partir de aquí, Graeber muestra que muchas de las obligaciones que se denominan «deudas» son, en realidad, artefactos históricos vinculados a la conquista, el castigo y la administración. Junto a esta genealogía, Debt ofrece una garantía minimalista: por muy malas que se vuelvan las instituciones, alguna versión de la ética «de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad» persistirá en segundo plano como comunismo cotidiano.
Con esto, Graeber no solo enmarca el comunismo como un principio único y universal que precede y subyace a todas sus instancias concretas, sino que también lo convierte curiosamente en exclusivo, por muy entremezclado que esté con el intercambio y la jerarquía. Desde este punto de vista, la pregunta principal es: ¿Quién tiene derecho al trato comunista? Y, por extensión: ¿Quién debe ser consignado al intercambio y la jerarquía? Lo que se escapa de la vista son los códigos, las instituciones y las expectativas diferenciadas que hacen que esas situaciones no sean equivalentes en primer lugar: las formas en que la «ayuda», el «compartir» o el «apoyo» se configuran y se discuten de manera diferente en los lugares de trabajo, los hogares, las amistades y los estados. El ideal del cuidado vecinal en los suburbios estadounidenses de mediados de siglo, por ejemplo —las puertas abiertas en la isla de Nantucket— ha sido ampliamente demostrado por la historia de los medios feministas y la teoría queer como algo modelado y franquiciado, más que dado, a través de la televisión, la publicidad y la ideología doméstica (véase, por ejemplo, Make Room for TV, de Lynn Spigel, o «Sex in Public», de Lauren Berlant y Michael Warner). Desde este punto de vista, el «comunismo cotidiano» parece menos una categoría autónoma y homogénea que elude el intercambio y la jerarquía que un conjunto de disposiciones históricamente específicas ya organizadas por la ley, las infraestructuras y las formas de contabilidad.
Sin embargo, otra escena ejemplar que expresa el comunismo cotidiano delata los límites del comunismo cotidiano como ética mínima. Graeber nos cuenta que una persona se está ahogando, mientras que otra está en la orilla con la capacidad de ayudar a ellos. La pregunta es si la persona en la orilla responderá a una exigencia moral tan obvia, dado que la necesidad de ellos es grave y el costo para uno mismo es pequeño. La escena está diseñada para parecer evidente, un dilema moral cotidiano con el que cualquiera podría encontrarse. Sin embargo, su estructura se ajusta a un cálculo individualizado de costos y beneficios. Lo que no se examina en esta escena son las infraestructuras y las historias que hacen posible tal encuentro: cómo las personas llegan a ocupar estas posiciones, quién está equipado para ayudar, cuyas necesidades son habitualmente visibles y cuyos costes se consideran habitualmente insignificantes. En este sentido, funciona como una versión benévola del individualismo metodológico que se encuentra en el clásico problema del tranvía, un escenario estilizado que, en la teoría de juegos, aísla a los individuos de la historia y la estructura social. Al recurrir a estos escenarios, Graeber reduce la ética cotidiana a una persona que sopesa una necesidad grave frente a un costo modesto en el momento, mientras deja de lado el aprovisionamiento intertemporal que produce tanto el peligro como la capacidad de responder. El comunismo básico o cotidiano se presenta aquí como una ética primordial y precoordinada —un encuentro entre personas alejadas de los calendarios institucionales o públicos— más que como algo que está moldeado por acuerdos perpetuos de cuidado, coacción y provisión.
Esta forma de imaginar una base precoordinada también da forma a cómo aparece la ética en el proyecto de Graeber. Por un lado, la ética a menudo aparece como una artimaña: una tecnología moral que fabrica sujetos culpables y endeudados y autoriza el castigo bajo el pretexto de la obligación. La deuda no es un acuerdo maleable; es una forma de producir sujetos éticos que interiorizan la culpa. Por otro lado, el comunismo en este sentido mínimo funciona como una especie de núcleo prepolítico de bondad no recíproca: la decisión espontánea de ayudar cuando la necesidad de otro es apremiante y el costo propio es modesto. La ética, en este modelo, oscila entre una trampa ideológica y una bondad mínima y tácitamente privada que vive antes o fuera de las instituciones.
Desde la perspectiva del DPF, Graeber sitúa la ética en un registro austero con poco margen para la escala. Si las afirmaciones morales de que las instituciones coordinadas son principalmente técnicas de captura, y si la única práctica ética «buena» es una generosidad localizada y precoordinada, entonces los grandes sistemas monetarios y burocráticos tienden a aparecer principalmente como campos de poder que hay que rechazar o de los que hay que escapar, en lugar de como terrenos en los que se pueden diseñar formas de obligación más responsables. El comunismo básico, en otras palabras, afirma que el cuidado es constitutivo, pero lo hace de una manera que se inclina hacia la irresponsabilidad institucional: mantiene la ética mínima de la ayuda fuera de las propias infraestructuras a través de las cuales la ayuda se organiza y se proporciona necesariamente.
Burocracia, abstracción y la utopía del rechazo
La utopía de las reglas extiende este patrón del dinero a la burocracia como tal. Graeber describe una «era de burocratización total» en la que los procedimientos regidos por normas impregnan la vida pública y privada. Las burocracias, argumenta, se sostienen gracias a fantasías de racionalidad y equidad que nunca se realizan plenamente. Producen «zonas muertas de la imaginación»: situaciones en las que el cumplimiento de las normas sustituye a los intentos de comprender a personas o casos concretos, y en las que la garantía última del cumplimiento es la amenaza de la violencia.
Aquí también, la burocracia (y el dinero) se conciben menos como infraestructuras mundanas que como escenarios de caída. La cooperación cotidiana y el comunismo básico forman el estrato inferior y más concreto de la vida social. Las formas burocráticas y monetarias ocupan un nivel superior y más abstracto, en el que la creatividad se congela en juegos estúpidos. Las normas ya no se perciben como instrumentos colectivos, sino como imposiciones externas. Cuanto más se asciende en esta escalera implícita de abstracción, menos espacio parece haber para la diversión, la experimentación o la no identidad.
En sus obras posteriores, Graeber desarrolla una política que equivale a lo que llamamos una utopía del rechazo. Esta utopía se encuentra en sus últimos ensayos sobre el «rechazo creativo». También estructura las tres «libertades básicas» articuladas en El amanecer de todo: alejarse, desobedecer y reconfigurar los acuerdos sociales. La creatividad política se ancla en los límites de las instituciones, en la capacidad de decir no o de apartarse. La relación con la forma social es o bien la conformidad o bien la salida.
Esto encaja perfectamente con una herencia posestructuralista más amplia. Gran parte de la teoría posestructuralista, que se inspira explícita o implícitamente en Nietzsche, abraza una fantasía de externalidad o excepción, incluso cuando reniega explícitamente de las figuras soberanas o insiste de diversas maneras en que el poder es inmanente, difuso e ineludible. El propio tratamiento que Graeber hace de Nietzsche en Debt es muy crítico. Rechaza la afirmación de Nietzsche de que la invención de la deuda representa una crueldad originaria que funda nuestra humanidad. En cambio, presenta la historia de la deuda primordial de Nietzsche como una fantasía ahistórica que revela cómo se justifica un mundo organizado a través del intercambio, y no como un relato serio de los orígenes humanos. Aun así, cuando se trata de teorizar sobre la forma social, Graeber conserva los impulsos inherentes al marco de Nietzsche. Una vez que las obligaciones se cuantifican y formalizan, sostiene Graeber, pertenecen necesariamente a la lógica de la Schuld, una ficción autoexculpatoria que vincula el cálculo con la culpa. Así, el principal problema político pasa a ser cómo negar o escapar de las ficciones de la culpa, en lugar de cómo reelaborar los medios de la obligación como formas continuas de coordinación.
Nuestro desacuerdo con Graeber no pretende litigar si las comunidades deben poder negarse. La negativa es indispensable, y punto. Nuestra preocupación se refiere más bien al fundamento de esa negativa y a las posibilidades políticas que se derivan de ella. En la visión de Graeber, la interdependencia duradera solo es legítima en la medida en que puede reducirse a una base de externalidad; una vez que uno se ha alejado, se imagina que la escena moral está libre de formas sociales de obligación. Para DPF, por el contrario, la política se basa en la interdependencia institucional y en la ciclicidad de sus formas mediadoras. La vida social ya está coordinada a través de instituciones a gran escala que proporcionan agua, salarios, cuidados, vivienda y tiempo. Las negativas importan, pero son gestos dentro de un mundo coordinado mucho antes de que llegue cualquier individuo. Generan nuevas responsabilidades en lugar de suspenderlas por completo: alguien tiene que asumir el trabajo que se ha rechazado, hay que reconfigurar las instituciones y hay que reparar las relaciones.
Insistir en la prioridad de estas cuestiones no es volver a una ética de la Schuld, como si la negativa fuera en sí misma una forma de violencia que debe ser castigada; es reconocer que la negativa también deja a las personas enredadas y, por lo tanto, requiere atención mediada y empoderamiento tanto para quienes se niegan como para quienes viven con sus consecuencias. En un marco que considera sospechosa la coordinación, cualquier intento de institucionalizar esas responsabilidades mediadoras —el derecho a un trabajo o cualquier otra institución establecida de apoyo garantizado— solo puede parecer una burocracia creadora de empleo, un arreglo que mantiene a las personas ocupadas dentro de un aparato que, en cierto modo, no debería existir.
La preferencia de Graeber por basar las prácticas democráticas en la externalización de las negativas se convierte en un problema para una política que busca recuperar las instituciones monetarias y burocráticas como medios de coordinación pública. Si el ámbito en el que se registran y se hacen cumplir formalmente las obligaciones es estructuralmente una «zona muerta», entonces solo se puede confiar en el dinero público y la contabilidad pública en la medida en que se mantengan a distancia. Estas formas pueden ser expuestas como ficticias o denunciadas como violentas, pero rara vez se consideran espacios en los que se puedan poner en escena nuevos patrones de apoyo y reconocimiento más amplios.
El jubileo como rediseño, la coordinación como ficción
El papel privilegiado de los jubileos de la deuda en la imaginación de Graeber hace aún más evidentes las limitaciones de su programa. Si, para Graeber, el dinero es siempre una deuda ficticia basada en acusaciones inventadas de culpa y pecado, entonces el acto emancipador paradigmático se convierte en el jubileo: una cancelación radical que borra el pasado. El jubileo rodante, las huelgas de deuda y otros tipos de jubileos ocupan un lugar central como horizonte central de la contestación. El rediseño se concibe, en todo caso, como una amnistía periódica. Como resultado, el control democrático sobre la forma social culmina en la eliminación de las obligaciones, en lugar de en la reconstrucción de cómo surgen.
Esa dicotomía —entre un mundo organizado como deuda y el momento en que se perdonan las deudas— pasa por alto algo crucial para la política monetaria. Se enfrenta al crédito público como si tuviera que adoptar en primer lugar la forma de una deuda monetaria cuantificada y ejecutable. Se supone que la obligación es intrínsecamente acusatoria, por lo que la justicia solo puede llegar tardíamente, al final, como cancelación. La participación democrática en la contabilidad pública se limita al papel de limpiador. La democracia llega después para denunciar y borrar. Nunca participa en el diseño inicial de los créditos cualitativos, las garantías y las obligaciones que dan forma a las oportunidades de vida en primer lugar. La coordinación se declara una ficción, y se espera que la «naturaleza» —o el comunismo informal— sane una vez que se quemen los libros de contabilidad.
Por el contrario, el DPF parte del crédito como coordinación. El crédito público es la forma en que una comunidad política autoriza proyectos, respalda instituciones y reconoce el trabajo a lo largo del tiempo. Esta perspectiva está de acuerdo en que las deudas se crean, no se encuentran; que pueden ser crueles; y que su cancelación puede ser necesaria. Pero se niega a dejar que el jubileo agote la imaginación del cambio. La cuestión más básica es cómo construir y revisar los sistemas de crédito público para que menos actividades vitales aparezcan como «deudas». En otras palabras, el objetivo es transformar cada vez más las actividades de cuidado en apoyos y derechos continuos e incondicionales.
Desde este punto de vista, la distinción crucial no es entre deuda y regalo, ni entre comunismo espontáneo y abstracción carcelaria. En cambio, es entre aceptar el dinero principalmente como una tecnología moral de culpa y descargo, y politizar el dinero como un instrumento público para organizar capacidades a lo largo del tiempo. Lo primero se presta naturalmente a una política de rechazo y cancelación periódica: esperar hasta que el sistema se vuelva intolerable y luego borrar sus registros. Lo segundo exige un conjunto diferente de preguntas. ¿Qué instituciones pueden emitir y registrar reclamaciones? ¿Hasta qué punto son inclusivas y revisables sus categorías? ¿Cómo se pueden intensificar, impugnar o modificar los compromisos existentes? ¿Y cómo se coordinan nuestras infraestructuras a diferentes escalas, desde los presupuestos municipales y los bancos públicos hasta los sindicatos, las escuelas, las clínicas y las campañas políticas?
La obra de Graeber ha contribuido en gran medida a desnaturalizar el dinero y la deuda, así como a poner de manifiesto la brutalidad de la moralidad de los acreedores. Pero si se toma el jubileo como la última palabra, se corta el terreno mismo en el que tiene que operar una política democrática del dinero.
La deuda imaginaria nos corta las alas colectivas
Aceptar los límites de la política del jubileo se vuelve inevitable cuando el discurso económico de izquierda pasa de la crítica a la gobernanza. Los recientes comentarios sobre la victoria de Zohran Mamdani en Nueva York ofrecen un ejemplo llamativo. Quizás por primera vez en décadas, se pide a un amplio público de izquierda que piense en cómo un socialista autodenominado debería gobernar una gran ciudad, y no solo en cómo ganarla. Sin embargo, incluso en este terreno aparentemente nuevo, el marco centrado en la deuda estructura silenciosamente lo que se considera «realismo» fiscal.
Tres artículos muy difundidos ejemplifican los problemas de este enfoque: (1) la publicación de Debt Collective en Substack en In the Red; (2) un artículo de Nathan Gusdorf en Jacobin; y (3) un ensayo de J. W. Mason en Dissent.
El artículo de Debt Collective, «Zohran Won Main Street—Now He Must Face Wall Street» (Zohran ganó en Main Street, ahora debe enfrentarse a Wall Street), comienza con un entusiasmo genuino por la victoria de Mamdani, pero rápidamente da un giro hacia una lección central: el verdadero reto no es la visión política, sino la deuda. Dado que las ciudades «no pueden imprimir sus propios dólares», se las compara con los hogares que deben pedir préstamos para cualquier gasto que supere sus ingresos actuales. La dependencia de Nueva York del mercado de bonos municipales se interpreta como un «veto estructural» de Wall Street: antes de que los ingresos fiscales puedan financiar el control de los alquileres, el transporte gratuito o el cuidado de los niños, deben atender primero a los tenedores de bonos. El artículo califica esto como una forma de extracción racializada e insta a Mamdani a alinearse con un poderoso movimiento de deudores que pueda negociar y cancelar obligaciones injustas. El horizonte de la agencia democrática es claro: organizarse como deudores para enfrentarse a Wall Street y presionar para que se cancele la deuda.
El artículo «El presupuesto del alcalde Mamdani puede cuadrar», de Nathan Gusdorf, publicado en Jacobin, combina un optimismo cauteloso con una historia similar de restricciones. Mamdani se enfrenta a «restricciones fiscales reales, pero también a oportunidades reales». Se dice que Nueva York tiene una base impositiva sólida y margen para reformas modestas, pero los presupuestos estatales y locales se describen como ámbitos en los que «hay que repartir una cantidad limitada de ingresos», en contraste con la capacidad de déficit del gobierno federal. Gusdorf hace hincapié en las normas legales de equilibrio presupuestario y en el riesgo de «crisis fiscales reales» si los ingresos son insuficientes. Los mercados de bonos y la legislación estatal parecen parámetros inflexibles; se anima al alcalde socialista responsable a subir los impuestos a los ricos, buscar eficiencias y trabajar dentro de estos límites. El tono es constructivo, pero las hipótesis son demasiado familiares: a nivel municipal, el dinero es un recurso escaso que debe asignarse con cuidado, y los préstamos están estrictamente limitados por lo que los mercados están dispuestos a aceptar.
El ensayo de J. W. Mason en Dissent, «¿Qué puede lograr Zohran?», parte de la premisa explícita de que la MMT no puede ayudar. A nivel federal, escribe, los izquierdistas que siguen la MMT tienen razón al afirmar que los ingresos fiscales y los mercados de bonos «no deben considerarse restricciones»; el gasto es una cuestión política. Lamentablemente, Mason revela que «este no es el caso a nivel municipal». Nueva York no puede aumentar la mayoría de los impuestos sin la aprobación del estado, normalmente no puede pedir préstamos para gastos operativos y debe tratar el nivel de deuda aceptable para los mercados de bonos como una «preocupación genuina». «A nivel municipal», concluye, ««¿cómo va a pagar eso?» es una pregunta que hay que responder». El gobierno municipal es presentado como una «criatura del estado», poco adecuada para expandir el sector público. Por esta razón, todas las grandes ambiciones deben someterse en última instancia a Albany y a los mercados, donde la tolerancia hacia los proyectos de gran envergadura sigue siendo siempre incierta.
Tomados individualmente, cada artículo se lee como una sobria llamada a la realidad para un público de izquierdas entusiasmado. Ninguno rechaza explícitamente la agenda de Mamdani. Los tres reconocen los obstáculos legales y políticos reales. Sin embargo, leídos en conjunto, funcionan menos como un debate vibrante que como un conjunto de tropos: un coro de expertos económicos de izquierda que ofrecen la misma lección básica en tonos ligeramente diferentes. Las ciudades son deudoras. Los mercados de bonos y la legislación estatal son obstáculos insuperables. El dinero a nivel municipal es un entramado de obligaciones que se deben al exterior, no un campo de crédito que se puede reestructurar desde dentro. No se invita a los lectores a considerar la política fiscal de la ciudad como algo fundamentalmente discutible. En cambio, las finanzas públicas se presentan como la base común desde la que deben partir todas las conversaciones «serias».
Lo que es fácil pasar por alto en este género emergente es que su supuesta base es en sí misma un artefacto de un imaginario económico que, al igual que Graeber, reduce el dinero a una deuda cuantificada. En este imaginario, la ética significa o bien pagar las obligaciones externas, o bien rechazarlas directamente a través de movimientos de deudores y jubileos. La gobernanza, en este panorama, exige gestionar la austeridad de forma responsable o ayudar a organizar los rechazos. Cualquier intento de adoptar bonos municipales, bancos públicos o monedas complementarias como instrumentos positivos de coordinación democrática empieza a parecer ingenuo o incluso peligroso. Esto se debe a que estas políticas monetarias proactivas parecen difuminar una línea que los herederos del programa de Graeber desean mantener. El cuidado y la lucha informales cuentan como política «real», mientras que la contabilidad pública formal pertenece al reino caído de Schuld.
Mientras tanto, este coro oculta el verdadero desafío que plantea la victoria de Mamdani. Durante demasiado tiempo, la izquierda estadounidense ha dado por sentado que la política real se desarrolla en los movimientos y los partidos de oposición, mientras que la gobernanza es lo que hace el Estado después. Los presupuestos, las ordenanzas sobre bonos y las calificaciones crediticias pertenecen a una etapa posterior y comprometida, o a un futuro lejano en el que la izquierda finalmente tome el poder. El momento Mamdani perturba este hábito de pensar. Obliga a plantearse la cuestión de cómo gobernar mientras se lucha. Requiere utilizar las herramientas fiscales existentes para construir nuevas formas de apoyo y capacidad, en lugar de aceptar esas herramientas como limitaciones fijas. La convergencia de Debt Collective, Jacobin y Dissent en torno a la deuda, los límites y los jubileos posteriores puede interpretarse, en este sentido, como un retroceso sintomático: una aversión a considerar la gobernanza como una realidad en tiempo presente dentro de un marco que tiende a aplazar la política real a la negación y la ruptura.
Lo que desaparece en este coro es precisamente el terreno que DPF busca nombrar. En el paradigma de DPF, el dinero es crédito público en un sentido fuerte: las instituciones públicas a todas las escalas ya están emitiendo y recibiendo promesas que pueden rediseñarse. La cuestión no es simplemente cuánto puede Nueva York pedir prestado «prudentemente» a Wall Street, sino cómo se pueden reformular y reorientar los propios instrumentos de crédito de la ciudad como herramientas de coordinación democrática.
Desde el punto de vista del DPF, los retos inmediatos se ven de otra manera:
- no solo resistir el veto estructural de Wall Street, sino también reformular los bonos de Nueva York como instrumentos que movilizan a los sindicatos, las pensiones y los residentes en torno a proyectos compartidos;
- no solo evitar los préstamos, sino también crear monedas complementarias, sistemas de pago públicos y «líneas de intercambio» institucionales entre escuelas, clínicas, sindicatos y campañas que amplíen el campo de la aceptabilidad;
- no solo determinar las limitaciones existentes, sino también cuestionar abiertamente las opciones de diseño heredadas que organizan las limitaciones fiscales y legales;
- no solo resistir al capital y sus intereses creados, sino también organizar coaliciones que experimenten con diferentes formas de aislar los servicios esenciales del sabotaje federal y castigar a las agencias de calificación.
Al final, el imaginario de la deuda popularizado por Graeber y amplificado por el coro actual de expertos de izquierda amenaza con cortar sus alas colectivas antes de que hayan despegado del suelo. Es evidente que las escenas primigenias de este imaginario siempre se encuentran en otra parte: en las alturas aún inalcanzables del poder, en los orígenes del encuentro entre el acreedor y el deudor, o en los momentos dramáticos de rechazo y júbilo. El trabajo infraestructural generativo de redactar presupuestos (y escribir sobre ellos), diseñar programas de bonos, crear monedas complementarias y revisar categorías contables parece, en el mejor de los casos, ingenuo y, en el peor, colaboracionista.
Más allá de la negativa
El DPF no niega que la deuda pueda ser cruel o que a menudo sea necesaria su cancelación. Simplemente se niega a permitir que esos escenarios agoten el alcance de la política de izquierda. La gobernanza no es lo que viene después de que la lucha real haya terminado. Es uno de los principales escenarios en los que se libran las luchas sobre lo que, literalmente, se considerará una obligación pública.
Dentro del marco del DPF, la política de la negativa puede transvalorarse de forma creativa. Es decir, podemos redirigir la negativa para apuntar a la arquitectura legal subyacente que naturaliza la escasez en primer lugar, lo que describimos como una «cuarta área» de intervención. En lugar de limitarse a cancelar deudas concretas o rechazar por completo la coordinación, esta cuarta área repudia enérgicamente las reglas profundas que restringen los poderes de creación monetaria al gobierno federal, al tiempo que convierte a las entidades subfederales en meros deudores. El objetivo es cuestionar prioridades presupuestarias específicas de manera que, al mismo tiempo, se denuncie y se trabaje para cambiar el propio terreno de juego económico. Por ejemplo, al mismo tiempo que trabajamos para promover las prioridades presupuestarias de Mamdani, podemos presionar a nivel federal para que se modifique la Constitución, ampliando la franquicia financiera a las ciudades y estados a los que se les han negado los poderes monetarios.
Propuestas como los «bonos azules», una iniciativa de Money on the Left para politizar la emisión de bonos estatales como crédito público para la inversión democrática, suelen desencadenar la conocida preocupación de que «usted» simplemente se verá obligado a asumir más deuda. Es sorprendente que, desde una perspectiva marcada por la deuda y el jubileo, este tipo de rediseño pueda parecer demasiado arriesgado o poco realista, mientras que la cancelación de la deuda a gran escala se presenta como el límite natural de la imaginación política de la izquierda. ¿Por qué es más fácil imaginar la cancelación ceremonial de todas las deudas que su reclasificación institucional? ¿Por qué limitarse a trabajar por una limpieza puntual cuando podemos reescribir por completo ciertas obligaciones como activos y garantías públicas?
Muchos lectores influenciados por la obra de Graeber, a pesar de insistir en el carácter ficticio del dinero y la ley, acaban aceptando las categorías jurídicas y las posiciones del balance como si tuvieran un único significado posible. O viven dentro de la jaula de hierro de las obligaciones de los deudores, o la abolen en un momento de júbilo. Según DPF, el rechazo exige una estrategia muy diferente: hacer que el campo de juego existente no sea obligatorio, de modo que se puedan construir en su lugar acuerdos de crédito público más amplios.
Esto requiere una imagen diferente de la obligación y del dinero. En lugar de tratar la obligación únicamente como una deuda cuantificada y exigible que debe ser saldada o perdonada, pueden abordarla como crédito público: la capacidad autorizada para coordinar el trabajo, la infraestructura y la atención a lo largo del tiempo. Como resultado, evitan confundir la ética con una artimaña biopolítica o una bondad fugaz y preinstitucional. La ética implica el trabajo perpetuo de diseñar y cuestionar las formas fiscales y contables que deciden qué necesidades se tienen en cuenta, qué obligaciones se articulan, qué costes se contabilizan y qué futuros se respaldan.
La crítica de Graeber a la deuda y la burocracia sigue siendo indispensable para cualquiera que intente construir un orden monetario más justo. No defendemos que se deje de lado su trabajo, sino que se reconozca dónde conduce su utopía de rechazo a callejones sin salida. Ha llegado el momento de asumir la tarea enfáticamente política de rehacer los sistemas de crédito como lugares de experimentación democrática, obligación y apoyo. La obra de Graeber sin duda puede guiarnos, pero solo hasta cierto punto.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 20 de diciembre de 2025.
El seguimiento en directo de Middle East Eye.
En directo: seis muertos en una escuela de Gaza por un bombardeo israelí
Esto ocurre mientras Estados Unidos afirma que la aplicación del alto el fuego puede prolongarse durante generaciones.
Puntos clave
1,6 millones de personas pasan hambre en Gaza, según la UNRWA
La Administración Trump se muestra optimista sobre las conversaciones entre Líbano e Israel
Witkoff y Kushner proponen un plan de 112 000 millones de dólares para la metrópolis de Gaza.
Actualizaciones en directo
El ejército israelí mata a dos palestinos en Gaza.
El ejército israelí afirmó haber matado a dos palestinos en un ataque, alegando que cruzaron la llamada línea amarilla en el norte de la Franja de Gaza.
Se acusa al ejército de mover las líneas fronterizas en Gaza y violar el alto el fuego.
Israel mata a seis palestinos en un ataque contra una escuela de Gaza donde se celebraba una boda
El ejército israelí bombardeó el viernes una escuela que se utilizaba como refugio, donde se habían reunido familias palestinas desplazadas para celebrar una boda, matando al menos a seis personas, entre ellas un bebé de cinco meses.
El servicio de emergencias civiles palestino afirmó que varias personas también resultaron heridas cuando un tanque israelí bombardeó la segunda planta de la escuela Gaza Martyrs, en el barrio de Tuffah, al este de la ciudad de Gaza.
Testigos informaron de que un tanque israelí había avanzado hacia la zona y se había acercado a la escuela antes de abrir fuego.
También afirmaron que las fuerzas israelíes impidieron a las ambulancias y a los equipos de defensa civil llegar al lugar durante más de dos horas, lo que retrasó la evacuación de las víctimas.
Un palestino lleva el cuerpo de su hermano pequeño, Ahmed al-Nader, que murió el día anterior junto con otros miembros de su familia en un bombardeo israelí contra un refugio en el barrio de Tuffah.
Turquía y Hamás discuten la segunda fase del plan de paz para Gaza, según fuentes turcas
El jefe de la agencia de inteligencia turca se reunió el sábado con el jefe del equipo negociador de Hamás, Khalil Al-Hayya, y discutieron las medidas necesarias para pasar a la segunda fase del plan de paz para Gaza, según informaron fuentes de seguridad turcas.
Las fuentes, que hablaron bajo condición de anonimato, dijeron que el jefe de inteligencia Ibrahim Kalin se reunió con la delegación de Hamás en Estambul en el marco del acuerdo de alto el fuego de Gaza, y discutieron las medidas que se deben tomar para evitar lo que ustedes denominaron violaciones del alto el fuego por parte de Israel.
También discutieron las medidas que deben tomarse para resolver los problemas existentes y pasar a la segunda fase del plan, según las fuentes, sin dar más detalles.
La primera fase del desarme al sur del río Litani terminará pronto, según el primer ministro
La primera fase del plan para confiscar armas al sur del río Litani terminará en «unos días», según declaró el primer ministro libanés, Nawaf Salam, en un comunicado.
El alto el fuego respaldado por Estados Unidos y acordado en noviembre de 2024 exigía el desarme de Hezbolá, comenzando por las zonas al sur del río, adyacentes a Israel.
Netanyahu planea informar a Trump sobre posibles nuevos ataques contra Irán, según informa NBC News
El presidente estadounidense, Donald Trump, recibirá información del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, sobre la amenaza que supone cualquier expansión del programa de misiles balísticos de Irán, que podría requerir una acción rápida, según informó NBC News.
Las autoridades israelíes están preocupadas por la reconstrucción de las instalaciones de enriquecimiento nuclear que Estados Unidos bombardeó en junio, y se preparan para informar a Trump sobre las opciones para atacar de nuevo el programa de misiles, añade el informe de NBC.
Francesca Albanese afirma que el acuerdo de gas entre Egipto e Israel viola el derecho internacional
La relatora especial de la ONU para los territorios ocupados palestinos, Francesca Albanese, condenó el megacontrato de gas entre Egipto e Israel, afirmando que contraviene el derecho internacional.
Albanese escribió en una publicación en X: «Egipto puede decir lo que quiera, pero comprar 35 000 millones de dólares en gas a Israel viola el derecho internacional, incluida la opinión consultiva de la CIJ de 2024, y es, sinceramente, una increíble muestra de apoyo a Israel durante el genocidio de los palestinos».
«Los Estados deben dejar de anteponer los beneficios a la humanidad».
Según el acuerdo anunciado a principios de esta semana, Israel aumentará el volumen total de gas suministrado a Egipto a 130 000 millones de metros cúbicos.
Egipto afirmó que el acuerdo no tenía nada que ver con la política y que se trataba de un acuerdo «estrictamente comercial» que servía a los intereses estratégicos del país.
Por su parte, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, lo describió como el mayor acuerdo de gas de la historia de Israel.
Las ONG temen el «impacto catastrófico» de las nuevas normas de registro de Israel
Las nuevas normas de Israel para el registro de organizaciones no gubernamentales, en virtud de las cuales ya se ha rechazado a más de una docena de grupos, podrían tener un impacto catastrófico en la labor de ayuda humanitaria en Gaza y la Cisjordania ocupada, advierten los trabajadores humanitarios.
Las ONG tienen hasta el 31 de diciembre para registrarse en el nuevo marco, que según Israel no pretende impedir la distribución de ayuda, sino evitar que «actores hostiles o partidarios del terrorismo» operen en los territorios palestinos.
El Ministerio de Asuntos de la Diáspora y Lucha contra el Antisemitismo de Israel ha declarado a la AFP que se rechazan las solicitudes de «organizaciones involucradas en terrorismo, antisemitismo, deslegitimación de Israel, negación del Holocausto y negación de los crímenes del 7 de octubre».
Entre las ONG prohibidas por las nuevas normas se encuentran Save the Children, una de las más conocidas y antiguas de Gaza, donde ayuda a 120 000 niños, y el Comité de Servicio de los Amigos Americanos (AFSC).
Se les ha dado un plazo de 60 días para retirar todo su personal internacional de la Franja de Gaza, la Cisjordania ocupada e Israel, y ya no podrán entregar ninguna ayuda.
Un bombardeo israelí mata a un bebé de cinco meses
Han salido a la luz nuevos detalles sobre el ataque israelí a una escuela que causó la muerte de al menos seis personas en Gaza el viernes.
La escuela se estaba utilizando como refugio, donde familias palestinas desplazadas se habían reunido para celebrar una boda, y causó la muerte de al menos seis personas, entre ellas un bebé de cinco meses.
El servicio civil de emergencias palestino dijo que varias personas también resultaron heridas cuando un tanque israelí bombardeó la segunda planta de la escuela Gaza Martyrs, en el barrio de Tuffah, al este de la ciudad de Gaza.
Testigos informaron de que un tanque israelí había avanzado hacia la zona y se había acercado a la escuela antes de disparar.
También dijeron que las fuerzas israelíes impidieron que las ambulancias y los equipos de defensa civil llegaran al lugar durante más de dos horas, lo que retrasó la evacuación de las víctimas.
Los servicios de emergencia civil añadieron que solo pudieron recuperar los cadáveres después de que la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas interviniera ante las autoridades israelíes.
Turquía afirma que Gaza será gobernada por palestinos
El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, ha emitido un comunicado en el que afirma que representantes de Turquía se reunieron el viernes con Estados Unidos, Catar y Egipto para discutir la aplicación de la segunda fase del acuerdo de alto el fuego en Gaza.
Fidan afirmó que las conversaciones tenían como objetivo garantizar que «Gaza sea gobernada por los gazatíes» y se discutieron los pasos para establecer una Junta de Paz y una Fuerza Internacional de Estabilización.
A la reunión celebrada en Miami asistieron Steve Witkoff, enviado especial de Estados Unidos para Oriente Medio, y el primer ministro de Qatar, Mohammed bin Abdulrahman al-Thani.
Trece palestinos muertos en Gaza en el último día
En las últimas 24 horas, se ha informado de la muerte de 13 palestinos en Gaza, incluidas siete víctimas que no habían sido registradas anteriormente, según el Ministerio de Salud.
Entre las víctimas mortales se encuentran seis personas fallecidas por los bombardeos israelíes que el viernes tuvieron como objetivo una escuela que se había convertido en un refugio improvisado para los desplazados en el barrio de Tuffah, al este de la ciudad de Gaza.
Los niños de Gaza mueren de frío, según un grupo médico
Médicos Sin Fronteras (MSF) ha afirmado que los niños de Gaza están muriendo a causa del frío y ha instado a Israel a permitir la entrada de más ayuda en el enclave.
«Un bebé de 29 días murió en el Hospital Nasser, en el sur de Gaza, solo dos horas después de llegar a la sala de pediatría apoyada por MSF», afirmó el grupo.
«A pesar de todos los esfuerzos por tratarlo, no se pudo salvar al niño. Murió de hipotermia grave».
MSF añadió que «el duro invierno, junto con las ya de por sí pésimas condiciones de vida, está agravando los riesgos para la salud».
Afirmó que se han registrado «altas tasas de infecciones respiratorias, y se espera que estos casos aumenten a lo largo del invierno, lo que supone una grave amenaza para los niños menores de cinco años».
«Mientras Gaza sufre fuertes lluvias y tormentas severas, continúa el sufrimiento de cientos de miles de palestinos que viven en tiendas de campaña improvisadas y en ruinas que se inundan».
Irán ejecuta a un estudiante condenado por espiar para el Mossad
Irán ha ejecutado a un estudiante de arquitectura de 27 años condenado por espiar para la agencia de inteligencia israelí, el Mossad.
Aghil Keshavarz fue ejecutado el sábado por la mañana. Según los medios de comunicación iraníes, había sido detenido a principios de este año después de que unos soldados le sorprendieran tomando fotografías de un edificio del ejército en la ciudad noroccidental de Urmia.
Se le acusaba de haber llevado a cabo más de 200 misiones para el Mossad en varias ciudades iraníes.
En octubre, el Gobierno iraní introdujo una nueva legislación que tipifica el espionaje como un delito punible automáticamente con la pena de muerte.
Las fuerzas israelíes destruyen edificios al este de la ciudad de Gaza
El ejército israelí ha seguido violando el acuerdo de alto el fuego en Gaza.
El sábado por la mañana, los medios de comunicación locales informaron de que las fuerzas israelíes habían destruido edificios y desplegado artillería al este de la ciudad de Gaza y al este de Khan Younis, en el sur de Gaza.
El viernes por la noche, los bombardeos israelíes tuvieron como objetivo una escuela que se había convertido en un refugio improvisado para los desplazados en el barrio de Tuffah, al este de la ciudad de Gaza. Al menos seis personas murieron.
Las fuerzas israelíes asaltan la ciudad cisjordana de al-Zawiya
Las fuerzas israelíes han asaltado la ciudad cisjordana ocupada de al-Zawiya, al oeste de Salfit.
Según la agencia de noticias Wafa, al amanecer del sábado varios vehículos militares llevaron a cabo redadas en viviendas, almacenes y talleres.
Según se informa, varios hombres fueron agredidos y detenidos por soldados israelíes.
Las fuerzas israelíes también irrumpieron en la casa del alcalde de la ciudad, Amir Shuqair, y detuvieron a su hijo, según Wafa.
Hola, lectores de Middle East Eye. Estas son algunas de las últimas novedades:
- Las fuerzas israelíes lanzaron redadas en viviendas y otros edificios de la ciudad de Al-Zawaiya, al oeste de Salfit, en la Cisjordania ocupada, el sábado por la mañana. Según se informa, soldados israelíes irrumpieron en la casa del alcalde de la ciudad y arrestaron a su hijo.
- Se han registrado bombardeos de artillería y disparos de drones israelíes en zonas al este de la ciudad de Gaza, así como al este de Jan Yunis, en la Franja de Gaza.
- Médicos Sin Fronteras ha advertido de que los niños de Gaza están muriendo a causa del frío y ha instado a Israel a aumentar la cantidad de ayuda que se permite entrar en Gaza.
- Irán ha ejecutado a un hombre de 27 años, supuestamente estudiante de arquitectura, condenado por espiar para Israel.
