DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX, CARLOS VALMASEDA.
ÍNDICE
1. Hedges sobre el ataque a Irán.
2. La impotencia de la maquinaria bélica estadounidense.
3. Iannuzzi sobre Múnich.
4. Sin límites nucleares.
5. Etiopía, también a la guerra.
6. Las «revelaciones» del Nord Stream.
7. El fascismo hoy (10).
8. Zhok y las modernas Casandras.
1. Hedges sobre el ataque a Irán.
Todo el mundo parece ya darlo por seguro, y este fin de semana, que Trump estará cabreado por lo de las tarifas, podría ser el momento del ataque.
https://chrishedges.substack.com/p/the-suicidal-folly-of-a-war-with
La locura suicida de una guerra con Irán
20 de febrero de 2026
El grupo de ataque del portaaviones Gerald R. Ford de la Marina de los Estados Unidos (Foto de Tajh Payne/Marina de los Estados Unidos a través de Getty Images)
El equipo negociador de Steve Witkoff y Jared Kushner, junto con la espantosa ignorancia de Trump sobre los asuntos mundiales y su megalomanía, parecen dispuestos a empujar a los Estados Unidos a otra debacle en Oriente Medio, una que el Congreso no ha aprobado y que el público no desea.
Las exigencias impuestas a Irán por la Casa Blanca de Trump no son más aceptables para el régimen de Teherán que las impuestas a Hamás en Gaza en el marco del falso plan de paz de Trump.
La exigencia de Trump de que Irán cierre su programa nuclear y renuncie a su capacidad misilística a cambio de no imponer nuevas sanciones es tan descabellada como pedir a Hamás que deponga las armas en Gaza. Pero como hace tiempo que prescindimos de diplomáticos con conocimientos lingüísticos, políticos y culturales, capaces de ponerse en el lugar de sus adversarios, nuestra nueva camarilla de bufones nos está llevando a otra guerra en Oriente Medio. Estados Unidos e Israel creen tontamente que pueden bombardear para decapitar al Gobierno iraní e instalar un régimen cliente. Ellos no se dan cuenta de que este sistema de creencias ajeno a la realidad fracasó en Afganistán, Irak y Libia.
Compre mi nuevo libro «A Genocide Foretold»
La promesa de no imponer nuevas sanciones no incentivará a Irán a negociar un acuerdo. Irán ya está paralizado por las onerosas sanciones que han destrozado su economía. Esto no servirá para romper el estrangulamiento económico. Irán no renunciará a su programa nuclear, que tiene potencial para ser utilizado con fines bélicos, ni a su programa de misiles balísticos, que Israel ha dicho que atacará en un ataque aéreo. El reputado arsenal nuclear de Israel, con unas 300 ojivas, es un poderoso incentivo para que Irán mantenga la capacidad de construir su propio arsenal nuclear. Irán, al igual que Hamás, nunca se va a quedar indefenso ante quienes buscan su aniquilación.
Un ataque aéreo contra Irán no será como el asalto de 12 días del pasado mes de junio contra las instalaciones nucleares y las instalaciones estatales y de seguridad de Irán. Entonces, Irán calibró su respuesta con ataques simbólicos contra la base aérea de Al Udeid en Qatar, con la esperanza de que no diera lugar a un conflicto más amplio y prolongado. Si se lanza un ataque aéreo, Irán no tendrá nada que perder. Entenderá que apaciguar a sus adversarios es imposible.
Irán no es Irak. Irán no es Afganistán. Irán no es Líbano. Irán no es Libia. Irán no es Siria. Irán no es Yemen. Irán es el decimoséptimo país más grande del mundo, con una superficie equivalente a la de Europa occidental. Tiene una población de casi 90 millones de habitantes, diez veces mayor que la de Israel, y sus recursos militares, así como sus alianzas con China y Rusia, lo convierten en un adversario formidable.
A pesar de la relativa debilidad militar de Irán, frente a las fuerzas combinadas de Estados Unidos e Israel, puede infligir mucho daño. Lo hará lo más rápidamente posible. Probablemente morirán cientos de soldados estadounidenses. Irán cerrará sin duda el estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento petrolero más importante del mundo, por el que pasa el 20 % del suministro mundial de petróleo. Esto duplicará o triplicará el precio del petróleo y devastará la economía mundial. Atacará las instalaciones petroleras, junto con los barcos y las bases militares estadounidenses en la región.
Las crecientes pérdidas y el enorme aumento de los precios del petróleo proporcionarán el combustible necesario para que Trump y su vil homólogo en Israel desencadenen una guerra regional sostenida.
Este es el precio de estar gobernados por imbéciles. Que Dios nos ayude.
2. La impotencia de la maquinaria bélica estadounidense.
Yo no vendería la piel del oso antes de cazarlo. Sobre todo cuando el oso se gasta casi todo su presupuesto en armas, pero es cierto que el diseño de su ejército quizá no sea el más adecuado para las guerras que vienen.
La crisis de Irán pone de manifiesto la impotencia de la maquinaria bélica neoliberal estadounidense
Por Nicolas J.S. Davies 20 de febrero de 2026
Fuente: Publicado originalmente por Z.
Tras algunos retrasos, Estados Unidos está enviando un segundo portaaviones, el USS Gerald R. Ford, desde el Caribe al Oriente Medio para unirse al grupo de ataque del portaaviones USS Abraham Lincoln y amenazar a Irán.
Esta es la tercera travesía del Atlántico para la tripulación del Ford desde que zarpó de Norfolk, Virginia, en junio de 2025, y la segunda vez que se prolonga su despliegue, primero para reubicarlo de Oriente Medio al Caribe y ahora para volver a reubicarlo en Oriente Medio.
Existe un grave peligro de que el Gobierno de los Estados Unidos se esté preparando para explotar la sincera simpatía de personas de todo el mundo por los civiles iraníes masacrados durante las protestas de diciembre y enero como pretexto para un ataque militar ilegal contra Irán.
Una nueva guerra de Estados Unidos contra Irán supondría una escalada cínica y catastrófica de la crisis que ya está devorando a su pueblo, sumando la muerte y el sufrimiento inimaginables de una guerra a gran escala a los muchos años de estrangulamiento económico bajo las sanciones de «máxima presión» de Estados Unidos y la represión de las recientes protestas.
El mundo debe actuar para evitar la guerra, y las voces de los estadounidenses que piden paz y humanidad pueden tener un impacto en el presidente Trump y los políticos estadounidenses, en un año electoral en el que los estadounidenses ya están hartos de la complicidad de Estados Unidos en el genocidio de Gaza y de los paramilitares asesinos que invaden las ciudades estadounidenses.
En una sucesión de discursos y en sus documentos sobre la Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa, la Administración Trump prometió un cambio importante en la política exterior estadounidense, alejándose de las guerras interminables en Oriente Medio para dar prioridad a sus ambiciones de expandir el poder y la coacción de Estados Unidos en América y el Pacífico.
Pero Trump ya está siguiendo los pasos de los cinco presidentes estadounidenses que le precedieron, abandonando rápidamente sus objetivos estratégicos formales y desviando la costosa pero impotente maquinaria bélica estadounidense de nuevo hacia Oriente Medio, para amenazar o incluso atacar a Irán.
Las renovadas amenazas de Estados Unidos contra Irán han dejado claro a los líderes iraníes que sus ataques simbólicos contra la base aérea de Al Udeid en Qatar en junio de 2025, en represalia por los ataques estadounidenses contra instalaciones nucleares en Irán, fueron una disuasión insuficiente para futuros ataques de Estados Unidos e Israel.
Por lo tanto, Irán ha señalado que responderá a cualquier nuevo ataque israelí o estadounidense con represalias más mortíferas y destructivas contra las fuerzas estadounidenses en la región.
Foad Azadi, de la Universidad de Teherán, informa que los líderes iraníes creen ahora que necesitarían infligir al menos 500 bajas estadounidenses para disuadir con éxito futuros ataques.
Es muy posible que los líderes iraníes tengan razón al pensar que Trump tendría poca tolerancia con las bajas estadounidenses y las repercusiones políticas que sufriría por ellas, si tomara la fatídica decisión de iniciar una guerra tan innecesaria y catastrófica.
Irán ha tenido muchos años para prepararse para una guerra de este tipo. Cuenta con modernas defensas aéreas y un arsenal de misiles balísticos y drones con los que responder contra objetivos estadounidenses en toda la región, entre los que se incluyen bases estadounidenses en Qatar, Arabia Saudí, Kuwait, Baréin y los Emiratos Árabes Unidos, así como la flotilla de buques de guerra estadounidenses que merodean cerca de las costas iraníes, pero aún fuera de su alcance.
Hasta ahora, Estados Unidos está mostrando respeto por la capacidad militar de Irán, manteniendo al Abraham Lincoln al menos a mil millas de la costa iraní, según el coronel retirado Larry Wilkerson, de Eisenhower Media Network.
Este cauteloso despliegue naval estadounidense dista mucho de los seis grupos de combate de portaaviones que Estados Unidos desplegó para agredir Irak en 2003. Estados Unidos todavía cuenta con doce portaaviones de «gran cubierta» como el Lincoln y el Ford, pero nueve de ellos están atracados o no están listos para su despliegue. El USS George Washington, con base en Japón, es ahora el único portaaviones estadounidense en Asia Oriental, desde que el Abraham Lincoln abandonó Filipinas en enero para amenazar a Irán.
Los despliegues estándar de estos buques de guerra duran solo seis o siete meses, y su falta de preparación es el resultado de varios años de despliegues excesivos, tras los cuales necesitan períodos de mantenimiento y reparación más largos que el tiempo normal de seis a nueve meses entre despliegues.
Por ejemplo, desde que el USS Dwight D. Eisenhower completó un despliegue de combate de nueve meses en Oriente Medio en enero de 2025, ha pasado más de un año atracado en Norfolk para reparar el desgaste que sufrió en la fallida campaña estadounidense contra las fuerzas de Ansar Allah (o huzíes) de Yemen.
Estados Unidos y sus aliados bombardearon Yemen en sucesivas campañas bajo los mandatos de Biden y Trump, pero no lograron reabrir el mar Rojo y el canal de Suez al tráfico comercial israelí o aliado. Como resultado del bloqueo yemení, la mayoría de los transportistas occidentales desviaron sus barcos del mar Rojo, lo que obligó al puerto israelí de Eilat a declararse en quiebra en julio de 2025.
Ansar Allah suspendió su bloqueo cuando Israel firmó un alto el fuego en Gaza en octubre de 2025, pero los barcos más grandes siguen evitando el mar Rojo y las tarifas de los seguros siguen siendo elevadas, ya que la agresión y el genocidio de Israel continúan desestabilizando la región de forma impredecible.
El fracaso de Estados Unidos para derrotar a las fuerzas de Ansar Allah, mucho más pequeñas, en Yemen es una pequeña muestra de lo que las fuerzas estadounidenses se enfrentarían en una guerra prolongada con Irán, que ya infligió importantes daños a Israel durante la guerra de doce días en junio de 2025.
Irán utilizó sus misiles y drones más antiguos para agotar las defensas aéreas de Israel. Luego, una vez que Israel comenzó a agotar sus reservas de interceptores, Irán utilizó misiles balísticos más nuevos y sofisticados para atacar importantes cuarteles generales militares y de inteligencia en Tel Aviv y otros objetivos militares.
Con Israel en apuros, Estados Unidos entró directamente en la guerra y bombardeó tres instalaciones de enriquecimiento nuclear en Irán, antes de aceptar una propuesta de alto el fuego iraní el 24 de junio de 2025.
La censura israelí ha impedido que se dé a conocer públicamente un balance completo de sus pérdidas en esa guerra.
Si bien los despliegues excesivos han causado el desgaste de los portaaviones y otros buques de guerra, las transferencias de armas de Estados Unidos a sus aliados en Israel, Ucrania y la OTAN han agotado sus propias reservas de armas. Esto ejerce presión sobre los líderes estadounidenses para que pospongan el inicio de una nueva guerra contra un enemigo bien preparado como Irán hasta que las hayan repuesto, lo que podría llevar mucho tiempo.
Mientras tanto, la guerra en Ucrania ha puesto de manifiesto las debilidades estructurales de la maquinaria bélica estadounidense. Rusia ha superado ampliamente a Occidente en la producción de suministros bélicos básicos, como proyectiles de artillería y drones, lo que ha resultado decisivo desde el punto de vista militar en Ucrania.
Como ha señalado Richard Connolly, del grupo de expertos militares RUSI de Londres, Rusia no privatizó su industria armamentística tras el fin de la Guerra Fría, como hicieron Estados Unidos y sus aliados. Mantuvo y mejoró su infraestructura existente, lo que él calificó de «económicamente ineficiente hasta 2022, y luego, de repente, parece una planificación muy astuta».
Tras el fin de la Guerra Fría, por iniciativa del líder soviético y visionario pacificador Mijaíl Gorbachov, la debilidad económica de Rusia obligó a sus líderes militares a realizar evaluaciones honestas y realistas de lo que se necesitaría para defender su país en el mundo posterior a la Guerra Fría, y la astuta planificación que señala Connolly es uno de los resultados de ello.
Sin embargo, por parte de Estados Unidos, el infame «complejo militar-industrial» de Eisenhower utilizó su «influencia injustificada» para explotar el triunfalismo occidental tras la Guerra Fría y expandir sus ambiciones militares globales. Muchos estadounidenses reconocieron inmediatamente esto como una nueva y peligrosa forma de imperialismo. Las mentes más sensatas entre los líderes políticos y los expertos en política exterior de Estados Unidos predijeron que el resto del mundo acabaría rechazando el nuevo imperialismo estadounidense y se vería obligado a enfrentarse a él como una amenaza para la paz.
La privatización neoliberal de la producción de armamento estadounidense y occidental la convirtió en una industria aún más lucrativa y políticamente poderosa, lo que no hizo más que confirmar las advertencias de Eisenhower. Los contratistas militares monopolísticos han producido cantidades más pequeñas de buques de guerra, aviones de combate y sistemas de vigilancia cada vez más caros y tecnológicamente avanzados. A pesar de causar una destrucción catastrófica en un país tras otro, estas armas han demostrado ser impotentes para evitar las humillantes derrotas de Estados Unidos en sus guerras en Afganistán, Irak y Ucrania, y es probable que resulten igual de inútiles en una guerra importante con Irán.
El pensamiento simplista y lineal de Trump y sus asesores les lleva a creer que la solución a una maquinaria bélica de un billón de dólares al año que no puede ganar una guerra es una maquinaria bélica de 1,5 billones de dólares al año.
Pero esto es una tontería. Rusia no ha derrotado a Estados Unidos y a la OTAN gastando más que ellos. Todo lo contrario. Desde 1992, solo el ejército estadounidense ha gastado quince veces más que Rusia (26 billones de dólares frente a 1,7 billones en dólares constantes de 2024, según el SIPRI). La superioridad militar de Rusia es el resultado de tomarse más en serio su propia defensa y afrontar sus problemas con más honestidad que lo que los corruptos líderes estadounidenses han intentado hacer desde el final de la Guerra Fría.
Con un precio de 17 500 millones de dólares, el USS Gerald R. Ford es el buque de guerra más grande y caro jamás construido, y cuesta más que el presupuesto militar anual de la mayoría de los demás países. Construir un buque de guerra aún más grande por 26 000 millones de dólares no haría que los estadounidenses estuvieran más seguros, solo un poco más pobres.
Confiar en el uso ofensivo de la fuerza militar y en un gasto militar récord para intentar resolver los problemas de Estados Unidos ha puesto a este país en rumbo de colisión con el resto del mundo. En 1949, mucho antes de su discurso de despedida en 1961, Eisenhower ofreció un sabio consejo a los políticos y expertos que pedían un ataque masivo de Estados Unidos contra la URSS para impedir que desarrollara armas nucleares.
«Ellos que miden la seguridad únicamente en términos de capacidad ofensiva distorsionan su significado y engañan a quienes les prestan atención», dijo Eisenhower. «Ninguna nación moderna ha igualado jamás el aplastante poder ofensivo alcanzado por la maquinaria bélica alemana en 1939. Ninguna nación moderna fue destrozada y aplastada como lo fue Alemania seis años después».
A diferencia del Irán actual, la URSS estaba trabajando efectivamente en el desarrollo de armas nucleares, pero Eisenhower advirtió a los estadounidenses contra el inicio de una nueva guerra que podría causar millones de muertos para intentar detenerla.
Como insistió Eisenhower, la acción militar ofensiva no ofrece soluciones a los problemas internacionales. Pero las soluciones diplomáticas siempre son posibles. La diplomacia no significa apuntar con un arma a la cabeza de alguien y exigirle que firme una rendición incondicional. Significa tratar a otras personas y países con respeto mutuo y encontrar soluciones con las que todos puedan vivir, basadas en reglas en las que todos estamos de acuerdo.
La Carta de las Naciones Unidas prohíbe universalmente la amenaza o el uso de la fuerza y exige a todos los países que resuelvan sus disputas de forma pacífica. Por lo tanto, las malas acciones de un país, reales o percibidas, nunca son un pretexto válido para que otro país amenace o utilice la fuerza militar.
No hay ninguna buena razón para sacrificar a soldados y marineros estadounidenses en una guerra contra Irán; no hay ninguna justificación para matar a tropas iraníes por defender su país, como harían los estadounidenses si otro país atacara a Estados Unidos; no hay justicia en matar a civiles iraníes convirtiendo sus hogares y comunidades en una nueva zona de guerra estadounidense.
¿Podría la difícil elección a la que se enfrenta nuestro país en Irán ser un punto de inflexión, un momento en el que el pueblo estadounidense se levante y diga clara y rotundamente «no» a la guerra, antes de que sus líderes corruptos puedan sumir a Irán y a Estados Unidos en otra catástrofe militar «Made in the USA»?
3. Iannuzzi sobre Múnich.
Iannuzzi deja por una semana su serie sobre Epstein y escribe para Il fatto sobre «la conferencia de la guerra» en Múnich.
https://robertoiannuzzi.
La «conferencia de guerra» de Múnich
Los llamamientos al rearme de Merz y Macron se vieron coronados por el discurso de Rubio, marcado por un supremacismo y un neocolonialismo tan peligrosos como anacrónicos.
20 de febrero de 2026
Nota: la segunda parte del artículo «Los archivos Epstein: la bancarrota moral y política de Occidente» se publicará la próxima semana.
La Conferencia de Seguridad anual de Múnich, en Alemania, no es un evento destinado a ofrecer un análisis neutral de la realidad internacional, sino más bien una narración.
El objetivo es garantizar el consenso en torno a políticas que a menudo no se elaboran democráticamente, sino que se imponen desde arriba.
La narrativa de los últimos años, centrada en la «amenaza rusa», presentaba a Moscú no como un «competidor» con intereses y preocupaciones específicos en materia de seguridad, sino como la «encarnación» del mal.
La consecuencia lógica de tal descripción es que cualquier propuesta de negociar con los rusos se tacha de traición, y cualquier enfoque pragmático del conflicto se considera una forma de apaciguamiento.
Este año, a la narrativa anterior se ha sumado la de la «destrucción» del orden internacional liderado por Estados Unidos.
Fiel al enfoque de la narrativa, más que al análisis de las causas, el informe introductorio de la conferencia, elocuentemente titulado «Under Destruction» (Bajo destrucción), habla del auge de fuerzas políticas dentro de las sociedades occidentales que, impulsadas por el «resentimiento» hacia «la trayectoria liberal que han tomado sus sociedades», «favorecen la destrucción frente a las reformas».
A la cabeza de estas fuerzas, el informe sitúa al presidente estadounidense Donald Trump, acusado de una retirada gradual de Europa y de un apoyo vacilante a Ucrania. Junto con la amenazadora retórica de la Casa Blanca sobre Groenlandia, esta actitud sería responsable del creciente sentimiento de inseguridad en Europa.
Si bien algunas de las críticas dirigidas a Trump están justificadas, ciertamente no lo están las desmesuradas reacciones europeas, derivadas de la superposición de la narrativa actual sobre la «traición» estadounidense a la anterior sobre la «amenaza rusa».
Para el canciller alemán Friedrich Merz, el orden internacional «ya no existe» y la libertad de Europa está amenazada, no desde dentro, sino desde fuera. La única solución es el rearme y convertir a las fuerzas armadas alemanas en «el ejército convencional más fuerte de Europa lo antes posible».
También afirmó que la guerra en Ucrania terminará «solo cuando Rusia esté agotada, al menos económicamente y, potencialmente, militarmente».
El presidente francés se hizo eco de sus palabras, afirmando que este es «el momento de la audacia» y que Europa «debe aprender a convertirse en una potencia geopolítica».
El periódico estadounidense Politico se encargó de alcanzar nuevos niveles de alarmismo con un artículo titulado «Los países occidentales ven llegar la Tercera Guerra Mundial».
Pero el punto álgido de la Conferencia de Múnich fue sin duda el discurso del secretario de Estado estadounidense Marco Rubio.
Aparentemente destinado a tranquilizar a los europeos sobre las intenciones de Estados Unidos, dicho discurso resultó ser un compendio de ideología supremacista y neocolonial, en desprecio del orden internacional cuyo deterioro los líderes occidentales suelen achacar a adversarios como Rusia y China.
Rubio criticó duramente la globalización y el sistema internacional fundado por su propio país, al tiempo que condenaba el estado del bienestar europeo: «Hemos externalizado cada vez más nuestra soberanía a las instituciones internacionales, mientras que muchas naciones han invertido en un estado del bienestar masivo a expensas de su capacidad de defenderse».
Afirmó que «ya no podemos anteponer el llamado orden global a los intereses vitales de nuestro pueblo y nuestras naciones».
Condenó a la ONU por su incapacidad para resolver crisis como la de Gaza, cuando fue Estados Unidos quien impuso innumerables veces el veto para bloquear cualquier iniciativa del Consejo de Seguridad destinada a poner fin a la masacre.
Sostuvo que las Naciones Unidas no han sido capaces de hacer frente a «la amenaza a nuestra seguridad que representa el dictador narcoterrorista de Venezuela», y que «han sido necesarias las fuerzas especiales estadounidenses para llevar a este fugitivo ante la justicia».
Elogió el bombardeo estadounidense de Irán el pasado mes de junio, otra violación del derecho internacional.
Alabó la civilización occidental que une las dos orillas del Atlántico, exaltando su peor componente, el expansionismo colonial: «Durante cinco siglos […] Occidente se ha expandido: sus misioneros, sus peregrinos, sus soldados, sus exploradores han salido de sus costas para cruzar los océanos, colonizar nuevos continentes y construir vastos imperios que se extienden por todo el mundo».
Y afirmó que «Estados Unidos no tiene interés en ser el guardián cortés y disciplinado del declive controlado de Occidente», sino que, por el contrario, pretende restablecer su hegemonía, a ser posible con los europeos, pero también en solitario si es necesario.
Esta declaración de supremacismo y unilateralismo no es meramente teórica. Por el contrario, ya se está poniendo en práctica en acciones como el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro, el asedio medieval impuesto a Cuba, el secuestro de petroleros de varias naciones en aguas internacionales, los continuos bombardeos de Somalia y un ataque militar quizás inminente y aún más peligroso contra Irán.
Estas acciones constituyen violaciones del derecho internacional y un rechazo de ese mundo multipolar que es, a todos los efectos, una realidad ya en marcha a la luz del declive económico de Occidente.
Este declive, por otra parte, se debe en gran parte a razones internas, que van desde la desindustrialización hasta la financiarización de la economía, pasando por el vertiginoso aumento de las desigualdades y la concentración de capital, y la erosión del estado del bienestar y la democracia.
Occidente no se refundará sometiendo a sus enemigos externos, como querría la retórica que emana de Múnich. Se refundará desde dentro, también haciendo tabla rasa de la arrogancia y las ideas supremacistas de las que se ha hecho portavoz Marco Rubio.
Este artículo apareció en Il Fatto Quotidiano.
4. Sin límites nucleares.
Y ahora que ya estamos en descuento nuclear, Prashad dedica su último boletín a la expiración del tratado Start.
https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-start-armas-nucleares/
Las bombas que pulen los cráneos de los muertos | Boletín 8 (2026)
Con la expiración del tratado Nuevo START, la retirada de EE UU. de los tratados de control de armas y su adopción de doctrinas de “guerra nuclear” aumenta el riesgo de un conflicto catastrófico entre las potencias nucleares.
19 de febrero de 2026
Yoshito Matsushige (Japón), Hiroshima, 1945.
Queridas amigas y amigos:
Saludos desde las oficinas del Instituto Tricontinental de Investigación Social.
El 5 de febrero de 2026 expiró el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (Nuevo START por su sigla en inglés), poniendo fin a la última restricción legal vigente sobre los arsenales nucleares estratégicos de los Estados Unidos y la Federación Rusa. El Nuevo START, que se firmó en 2010 y entró en vigor en 2011, debería haber sido sustituido por un acuerdo sucesor. El tratado limitaba las ojivas estratégicas y los vectores desplegados por cada parte y establecía un régimen de verificación de inspección, notificación e intercambio de información. Estas medidas no eran cosméticas, sino finos hilos que restringían la maquinaria más destructiva jamás ensamblada.
La expiración del Nuevo START no se produjo de forma repentina. Debido al deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia durante una década, ambas partes suspendieron las inspecciones in situ en marzo de 2020 y nunca las reanudaron. En febrero de 2023, Rusia suspendió su participación en el Nuevo START y Estados Unidos respondió de la misma manera (Rusia ha declarado públicamente que tiene la intención de seguir respetando los límites numéricos del Nuevo START, siempre que Estados Unidos haga lo mismo). Cuando el tratado expiró formalmente, su columna vertebral de verificación ya se había roto.
Ahora vivimos en un mundo en el que las dos mayores potencias nucleares no están sujetas a ningún tratado vinculante que les ponga límites.
Hilma af Klint (Suecia), The Atom Series nº 7 [Serie Átomo nº 7], 1917.
Desde 2002, Estados Unidos ha abandonado unilateralmente uno tras otro los tratados de control de armamento, erosionando la arquitectura que contribuía a estabilizar la disuasión. Entre estos tratados se incluyen los siguientes:
- El Tratado sobre Misiles Antibalísticos de 1972: Estados Unidos se retiró en junio de 2002.
- El Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987: Estados Unidos se retiró en agosto de 2019.
- El Tratado de Cielos Abiertos de 1992: Estados Unidos se retiró en noviembre de 2020.
- El Nuevo START de 2011: expiró en febrero de 2026.
El fin del Nuevo START se produce en el marco de un giro más amplio hacia las doctrinas de “guerra nuclear”, que incluyen un renovado énfasis en la diabólica idea de la contrafuerza, cuyos contornos aparecen en la Revisión de la Postura Nuclear de Estados Unidos (NPR por su sigla en inglés) de 2018. La idea es simple: atacar las fuerzas nucleares y los sistemas de mando del adversario en lugar de sus ciudades. Se considera que este tipo de ataque es más racional e incluso más humano. En realidad, un ataque de este tipo desestabiliza todos los sistemas de disuasión. Las doctrinas de contrafuerza premian la velocidad, la anticipación y la ventaja del primer golpe, lo que reduce el tiempo de toma de decisiones. La doctrina crea una presión de “úselo o piérdalo”, —el temor de que hay que lanzar un ataque antes de que las propias fuerzas sean destruidas— que hace que los errores de cálculo sean estructurales, no accidentales.
A medida que avanzan las tecnologías bélicas, esta lógica se amplifica. Los sistemas de ataque convencionales altamente desarrollados, las defensas antimisiles, los sistemas de lanzamiento hipersónicos y las redes integradas de mando y control (sistemas compartidos que conectan sensores, comunicaciones y toma de decisiones) difuminan la frontera entre la guerra nuclear y la no nuclear. Un misil lanzado con intención convencional puede interpretarse como un ataque nuclear. Las plataformas de doble uso, sistemas que pueden transportar tanto cargas convencionales como nucleares, socavan la claridad de la señalización al dificultar la determinación de si un lanzamiento es convencional o nuclear. Los peldaños para la escalada se acortan. El margen de error se reduce a segundos.
Enrico Baj (Italia), Two Children in the Nuclear Night [Dos niños en la noche nuclear], 1956.
La doctrina de la contrafuerza no es solo un debate abstracto, sino que se ha materializado en los presupuestos gubernamentales y los contratos de adquisición de armas. La NPR de 2022 de Estados Unidos confirmó la modernización de la tríada nuclear: misiles balísticos intercontinentales terrestres, misiles balísticos lanzados desde submarinos y bombarderos estratégicos con capacidad nuclear. Es fundamental señalar que la NPR de 2022 rechaza las políticas de “no ser el primero en utilizar” y “único propósito” (“no ser el primero en utilizar” significa comprometerse a no utilizar armas nucleares en primer lugar; “único propósito” significa limitar su función a la disuasión y, si es necesario, a responder a un ataque nuclear). La política actual sostiene que Estados Unidos solo consideraría el uso de armas nucleares, en “circunstancias extremas”, para defender sus intereses vitales o los de sus aliados y socios, pero no descarta el primer uso y deja abierta una “estrecha gama de contingencias” en las que las armas nucleares pueden disuadir ataques con “efecto estratégico”. Esta postura preserva la opción de atacar las capacidades militares del adversario, incluidas sus fuerzas estratégicas si es necesario, sin comprometerse abiertamente con la doctrina de la contrafuerza. La Comisión del Congreso de 2023 sobre la Postura Estratégica de los Estados Unidos fue más allá, argumentando que la planificación nuclear estadounidense debería seguir apuntando a lo que los adversarios “más valoran”. En estos textos, las armas nucleares no se presentan como trágicas necesidades de la política moderna, sino como herramientas normales que pueden utilizarse en determinadas circunstancias.
La locura que subyace a estas actitudes se ve alimentada por los enormes beneficios que obtiene la industria armamentística, que busca modernizar los sistemas nucleares en torno a la doctrina de la contrafuerza. Un informe de 2025 de PAX y la International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN) [Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares] titulado At Great Cost: The companies building nuclear weapons and their financiers [A un alto precio: Las empresas que fabrican armas nucleares y sus financiadores] reveló que, entre enero de 2022 y agosto de 2024, 260 instituciones financieras mundiales (incluidos fondos de pensiones, compañías de seguros y gestores de activos) financiaron a 24 fabricantes de armas nucleares, con inversionistas que poseían algo menos de 514.000 millones de dólares en acciones y bonos y con alrededor de 270.000 millones de dólares en préstamos y suscripciones. Entre estas empresas se encuentran Airbus, BAE Systems, Bechtel, Boeing, General Dynamics, L3Harris Technologies, Northrop Grumman y Rolls-Royce. El informe de ICAN de 2025, Hidden Costs: Nuclear Weapons Spending in 2024 [Costos ocultos: gasto en armas nucleares en 2024], estima que los 9 países con armas nucleares gastaron 100.200 millones de dólares en sus arsenales nucleares en 2024, y que el sector privado ganó al menos 42.500 millones de dólares en contratos relacionados con armas nucleares. Esa suma podría haber pagado 28 veces el presupuesto de la ONU y alimentado a 345 millones de personas que padecen el hambre más severa durante casi 2 años. La industria de las armas nucleares es un desperdicio sorprendente de recursos humanos.
Le Corbusier (Francia), Composition avec photo de la bombe “H” [Composición con foto de la bomba “H”], 1952.
Pese al colapso del régimen bilateral de control de armas, el sistema mundial de disuasión y erradicación nuclear no ha desaparecido. Pero lo que queda está irradiado por el dominio de Estados Unidos sobre la arquitectura de la política nuclear:
- El Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP, 1970) sigue en vigor a pesar de que refuerza el sistema de apartheid nuclear (no obstante el artículo VI, que pide a los países con armas nucleares que persigan el desarme). La expiración del Nuevo START agrava la crisis de legitimidad del TNP y pone de manifiesto que la promesa de desarme se aplaza perpetuamente. La India, Israel y Pakistán nunca firmaron el TNP. Corea del Norte lo firmó en 1985, pero se retiró en 2003.
- El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA, 1957) aplica un régimen de salvaguardias que incluye inspecciones, contabilidad de materiales y vigilancia. El Protocolo Adicional al OIEA de 1997 amplía estas capacidades, pero este mecanismo sigue adoleciendo de una aplicación selectiva. Las investigaciones del OIEA sobre Irán, por ejemplo, no se basan en pruebas, sino en la hostilidad del Norte Global hacia el gobierno iraní.
- El Grupo de Suministradores Nucleares (NSG por su sigla en inglés, 1975) es un régimen informal de control de las exportaciones de tecnologías sensibles y materiales de doble uso utilizados en programas relacionados con el ciclo del combustible nuclear y las armas. Si bien el objetivo del NSG es limitar la proliferación (reforzado por la resolución 1540 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas), acaba reforzando las jerarquías tecnológicas. Los Estados con armas nucleares dominan las instituciones informales, ejerciendo su autoridad e insistiendo en la moderación de los demás.
Krassimir Terziev (Bulgaria), Familia, 2015.
Algunas normas desgastadas siguen estando fuera del control total de Estados Unidos, pero están fracturadas y son incapaces de impulsar una agenda integral. Entre ellas se incluyen:
- El Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (2017). Se trata de un instrumento jurídicamente vinculante que representa un rechazo categórico de las armas nucleares. A finales de 2025, 99 países habían ratificado o firmado el tratado, pero ninguno de los nueve Estados con armas nucleares del mundo figura entre ellos. En Europa, solo Austria, la Santa Sede (Vaticano), Irlanda, Malta y San Marino han ratificado el tratado. El tratado, impulsado por la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares, es en gran medida una iniciativa del Sur Global.
- Zonas libres de armas nucleares. Cinco regiones del mundo adoptaron tratados para que sus territorios estuvieran libres de armas nucleares. Estos acuerdos son el Tratado de Tlatelolco (1967), que abarca América Latina y el Caribe; el Tratado de Rarotonga (1985), que abarca el Pacífico Sur; el Tratado de Bangkok (1995), que abarca el Sudeste Asiático; el Tratado de Pelindaba (1996), que abarca África, y el Tratado de Semipalatinsk (2006), que abarca Asia Central. En la práctica, estos tratados se encuentran entre los logros más exitosos en materia de desarme nuclear.
- El Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (1996). Este tratado no ha podido entrar en vigor porque varios Estados necesarios no lo han ratificado, pero sigue siendo políticamente significativo porque prohíbe las explosiones nucleares con fines de ensayo y ha contribuido a que las pruebas nucleares sean un tabú a nivel internacional. El sistema de vigilancia del tratado funciona a diario, detectando señales sísmicas y atmosféricas, lo que dificulta ocultar los ensayos.
El panorama posterior al Nuevo START contiene algunas instituciones y normas, pero la restricción central sobre los arsenales nucleares más grandes ha desaparecido. Lo que tenemos ahora son tres crisis que se superponen:
- Una crisis de estabilidad. Sin transparencia ni verificación de los arsenales nucleares más grandes, solo hay sospechas entre las grandes potencias.
- Una crisis de legitimidad. Los países con los arsenales más grandes exigen el cumplimiento de la no proliferación, a la par que abandonan su propio compromiso con el desarme establecido en el tratado.
- Una crisis de conciencia. Resulta espantoso que ahora se hable de las armas nucleares como algo utilizable, manejable y necesario, como opciones legítimas en el campo de batalla.
Es necesario volver a un régimen de control de armas. Pero debemos considerar una agenda más amplia. Incluso los mejores tratados solo gestionan el peligro, no lo eliminan. La contradicción más profunda permanece intacta: un mundo en el que unos pocos Estados reclaman el derecho a aniquilar a la humanidad en nombre de la seguridad. La desaparición del Nuevo START nos despoja de ilusiones y revela un orden de armas nucleares que preserva el poder y no promueve la paz.
Libia abandonó su programa de armas nucleares en diciembre de 2003. Ocho años más tarde, la OTAN utilizó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU (n.º 1973) que imponía un embargo de armas y una zona de exclusión aérea para justificar la intervención militar que destruyó el Estado libio. Por lo tanto, era lógico que Corea del Norte probara un arma nuclear en 2006 y construyera un escudo contra las ambiciones de cambio de régimen de Estados Unidos y sus aliados de Asia Oriental. La doctrina de la contrafuerza de Estados Unidos anima a los países a construir ese escudo, una dolorosa realidad en un mundo sumido en la ansiedad provocada por el hiperimperialismo.
Shin Hak-Chul (Corea), Planting Rice [Plantando arroz], 1987.
En 2003, el dramaturgo británico Harold Pinter (1930-2008), exasperado por la guerra global contra el terrorismo, escribió un poderoso poema titulado Las bombas. Recuerdo haber oído a Pinter leer este poema en Londres, con una cadencia poderosa y una esperanza clara en medio de la fealdad. En su memoria, aquí está el poema:
Ya no hay más palabras que decir
Todo lo que nos queda son las bombas
Que brotan de nuestra cabeza
Todo lo que queda son las bombas
Que nos chupan hasta la última gota de sangre
Todo lo que nos queda son las bombas
Que pulen los cráneos de los muertos.
Cordialmente,
Vijay
5. Etiopía, también a la guerra.
Etiopía, que apoya a la RSF en Sudán parece que está a punto de entrar en guerra con Eritrea. Menuda zona…
https://thecradle.co/articles/ethiopia-escalates-in-sudan-as-horn-tensions-edge-toward-open-war
Etiopía intensifica su presencia en Sudán mientras las tensiones en el Cuerno de África se acercan a una guerra abierta
La alianza de Addis Abeba con los Emiratos Árabes Unidos y las Fuerzas de Resistencia (RSF) amenaza con alterar el equilibrio de poder en el Cuerno de África y detonar el frágil orden interno de Etiopía.
Aidan J. Simardone
20 DE FEBRERO DE 2026
La guerra se acerca al Cuerno de África, y Etiopía está acelerando su llegada. Mientras amenaza a Eritrea y se enfrenta a una insurgencia cada vez mayor en su territorio, Adís Abeba está ahora ayudando a las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), respaldadas por los Emiratos Árabes Unidos, a abrir un nuevo frente en Sudán.
La creciente intervención de Etiopía se produce en medio de contratiempos para las RSF y cambios en las alianzas. Si Etiopía tiene éxito, podría convertirse en una potencia regional, tendiendo un puente entre África Oriental y Asia Occidental. El fracaso podría convertirla en la próxima Yugoslavia.
Alineamiento occidental y herencia imperial
Etiopía ha equilibrado durante mucho tiempo el desafío con la dependencia. Fue uno de los dos únicos Estados africanos que evitaron la colonización formal durante la Conferencia de Berlín de 1884-1885. Sin embargo, su soberanía sobrevivió gracias a alianzas tácticas con las potencias europeas.
Con la ayuda de armas y asesores europeos a finales del siglo XIX, el imperio etíope se expandió hacia los territorios habitados por los oromo (Oromia) y los somalíes (Ogadén). Cuando estalló la rebelión en Ogadén (el Movimiento Dervish), Etiopía conspiró con Gran Bretaña para sofocar el levantamiento y dividir el territorio.
La década de 1960 trajo consigo nuevos levantamientos en Eritrea —entonces federada y posteriormente anexionada— y en Ogadén. Israel desempeñó un papel decisivo, proporcionando formación en contrainsurgencia contra estas regiones mayoritariamente musulmanas, que Tel Aviv consideraba puertas potenciales para la influencia nacionalista árabe.
Estados Unidos proporcionó apoyo, dado que su rival Somalia estaba aliada con la URSS. Tras la revolución de 1974, que instauró el Derg marxista-leninista, Washington se distanció. Israel, sin embargo, mantuvo su cooperación encubierta. Cuando el Derg se derrumbó en 1991, Eritrea avanzó hacia la independencia, que alcanzó formalmente en 1993.
Tras el 11 de septiembre de 2001, Etiopía volvió a ser fundamental para la estrategia de seguridad de Estados Unidos en el Cuerno de África. Washington destinó cientos de millones de dólares en ayuda militar y antiterrorista a Addis Abeba. En 2006, las fuerzas etíopes invadieron Somalia con el respaldo de Estados Unidos, derrocando a la Unión de Tribunales Islámicos y sentando las bases para la prolongada insurgencia de Al-Shabaab, un grupo extremista somalí afiliado a Al-Qaeda.
Una vecindad fracturada
La estrecha relación con Occidente se enfrenta ahora a reveses. En 2021, Estados Unidos impuso sanciones a Etiopía, supuestamente por violaciones de los derechos humanos durante la guerra de Tigray. Por supuesto, a Estados Unidos le importan poco los derechos humanos. Quizás Washington veía a Etiopía como una fuerza desestabilizadora en la región. En cualquier caso, Addis Abeba tuvo que buscar apoyo en otra parte.
Etiopía tuvo que encontrar un aliado que se alineara con su política hacia los vecinos Eritrea, Somalia y Sudán. Con Eritrea, la animosidad histórica y las disputas fronterizas han creado una amarga rivalidad. Etiopía ha acusado a Eritrea de apoyar a los rebeldes en la región de Amhara y de desplegar tropas en su territorio. La retórica de Addis Abeba ha invocado periódicamente el acceso al mar Rojo, incluyendo referencias al puerto de Assab, afirmaciones que no tienen base legal según el derecho internacional.
Somalia es otro rival histórico. La guerra entre Etiopía y Adal del siglo XVI y la guerra de Ogadén de 1977-1978 siguen siendo recuerdos fundamentales. Etiopía justifica su intervención en Somalia por la amenaza que representa Al-Shabaab. Sin embargo, desde el punto de vista estratégico, Addis Abeba tiene poco interés en un Mogadiscio fuerte capaz de reactivar sus reivindicaciones territoriales sobre Ogadén.
Sudán y Etiopía también se han enfrentado desde la guerra del Estado mahdista de la década de 1850. El Derg apoyó a los separatistas de Sudán del Sur y, en la década de 1990, a instancias de Washington, Etiopía se unió a la Estrategia de los Estados de la Línea del Frente contra Sudán.
Las relaciones mejoraron en la década de 2000, pero empeoraron cuando Etiopía comenzó a construir la Gran Presa del Renacimiento Etíope (GERD). Sudán, junto con Egipto, se ha quejado de que la GERD provocará una disminución del caudal del Nilo, lo que reducirá la producción agrícola. Etiopía lo considera un proyecto de desarrollo soberano y un pilar de la legitimidad nacional.
¿Quién proporcionaría a Etiopía el apoyo que necesitaba? China era una alternativa, dada su relación consolidada. Pekín representa la mitad de la inversión extranjera directa de Etiopía y proporciona formación al ejército.
Pero no comparte la misma alineación en lo que respecta a los vecinos de Etiopía. De hecho, China fue uno de los únicos países que prestó apoyo a Eritrea durante la guerra de independencia. En 2021, Eritrea se adhirió a la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI).
China también mantiene estrechas relaciones con Somalia, dado el apoyo de Taiwán a Somalilandia. Del mismo modo, Rusia lleva trabajando con Sudán desde 2020 para construir una base naval, y Eritrea fue uno de los pocos países que apoyó la invasión de Ucrania en 2022.
Ninguna de estas potencias ofrece la alineación partidista en materia de seguridad que Addis Abeba busca ahora.
Entran en escena los Emiratos Árabes Unidos.
Abu Dabi en el Cuerno de África
Los EAU son el cuarto mayor inversor extranjero directo en África y un actor decisivo en el corredor del Mar Rojo. Durante años, Abu Dabi cultivó vínculos paralelos con Eritrea, Somalia y Etiopía. Su base militar en Assab apoyó las operaciones en Yemen.
Esa postura cambió cuando resurgieron las tensiones entre Arabia Saudí y los EAU por Yemen. En diciembre de 2025, una escalada liderada por Arabia Saudí se dirigió contra posiciones alineadas con el Consejo de Transición del Sur (STC), respaldado por los EAU, lo que aceleró la retirada de Abu Dabi de los principales escenarios yemeníes. La ruptura agudizó la competencia entre Riad y Abu Dabi en toda la cuenca del mar Rojo.
Un año después de abandonar Mogadiscio, Etiopía y los EAU acordaron reforzar la cooperación bilateral en materia de defensa y militar en virtud de un memorando de entendimiento (MoU). En 2021, una investigación de Al Jazeera reveló que los EAU estaban prestando apoyo a Etiopía para luchar en Tigray, con más de 90 vuelos que transportaban equipo militar. En 2025, los EAU anunciaron un ferrocarril de 3000 millones de dólares para conectar Berbera, Somalilandia (reclamada por Somalia) con Etiopía. El pasado mes de noviembre se firmó otro memorando de entendimiento que hacía hincapié en la cooperación en materia de defensa aérea.
Cuando comenzó la rivalidad entre los EAU y Arabia Saudí a finales de 2025, Addis Abeba y Abu Dabi reafirmaron su asociación estratégica, haciendo hincapié en la importancia de la colaboración en materia de seguridad. El 12 de enero de 2026, Mogadiscio rompió formalmente todos los acuerdos con los EAU, anulando las concesiones portuarias, los acuerdos de seguridad y los acuerdos de cooperación en materia de defensa. La decisión eliminó uno de los principales puntos de apoyo de Abu Dabi en el Cuerno de África.
Etiopía y los EAU se necesitan ahora más que nunca. Sin bases en Somalia, los EAU necesitan a Etiopía para entregar equipo a la RSF en Sudán, lo que se ha vuelto aún más urgente a medida que las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF) avanzan contra la RSF.
Una victoria de las SAF también supone un reto para Etiopía. Al dejar de luchar contra la RSF, Sudán podría atacar la GERD, que se encuentra a solo 10 kilómetros de la frontera. Etiopía también prefiere a la RSF, que proporcionó apoyo en la guerra de Tigray. Por el contrario, durante la guerra de Tigray, las SAF se hicieron con el control de la disputada zona de Al-Fashaga.
En este contexto surgieron informes sobre el entrenamiento etíope de miles de combatientes de la RSF cerca de la frontera.
Mapa que muestra el estado reciente de las relaciones entre los EAU y los países africanos.
Proyección externa, tensión interna
Este mes se ha sabido que Etiopía alberga una base militar secreta para entrenar a hasta 10 000 combatientes de la RSF, lo que supone un cambio radical tanto para los EAU como para Etiopía.
Con la base, se ha abierto un nuevo frente en el estado del Nilo Azul Sudoriental. Dado que la mayor parte de los combates en Sudán se producen en Kordofán, las SAF ahora tienen que dedicar recursos aquí. La RSF y su aliado, el Movimiento Popular de Liberación del Sudán-Norte (SPLM-N), ya han capturado la estratégica ciudad de Deim Mansour, en el Nilo Azul.
En cuanto a la base, se encuentra a solo 100 kilómetros al sur de la GERD. Si la RSF y el SPLM-N capturan más territorio del estado del Nilo Azul, Etiopía dispondrá de una zona de amortiguación. Además, una victoria total de las RSF ampliaría la influencia de Etiopía hasta la frontera con Egipto, que también se opone a la GERD.
Pero abrir un nuevo frente es arriesgado para Etiopía. Las RSF y el SPLM-N avanzan lentamente y no han conseguido tomar la ciudad de Kurmuk, como algunos habían pronosticado. El apoyo de Etiopía a las RSF también la expone a posibles ataques.
Mapa de las zonas controladas en Sudán.
El mes pasado, las Fuerzas Armadas de Etiopía (SAF) destruyeron un convoy de 150 vehículos que cruzaba desde Etiopía. Si las SAF se apoderan de la región, nada les impediría cruzar la frontera para atacar el campamento de las RSF. En lugar de tener una zona de amortiguación en Sudán, Etiopía podría encontrarse con las SAF a las puertas de la GERD.
Mientras tanto, el equilibrio interno de Etiopía sigue siendo precario.
Un frente en Sudán también priva a Etiopía de recursos militares para las insurgencias internas. El Frente Popular de Liberación de Tigray (TPLF) sigue controlando la mayor parte de la región de Tigray. Muchos temen que vuelva a estallar la guerra, ya que Etiopía envía tropas a la región.
También está la milicia Fano, un grupo étnico amhara que ayudó a luchar en Tigray por Etiopía, pero que se volvió contra Etiopía cuando esta intentó disolver el grupo. Los Fano ahora están apoderándose de y saqueando pueblos mientras Etiopía desvía tropas a Tigray.
El conflicto oromo también lleva más de 50 años. El Frente de Liberación Oromo (OLF) y el TPLF se encontraban a 140 kilómetros de la capital durante la ofensiva de Addis Abeba de 2021. El OLF ha amenazado recientemente con entrar en guerra si no se satisfacen sus demandas.
Mientras tanto, el Frente de Liberación Nacional de Ogaden ha amenazado con atacar las instalaciones petroleras. También se han producido conflictos esporádicos en Gambela y Benishangul-Gumuz, donde se encuentra la base de entrenamiento de las RSF.
Proyectar la fuerza en Sudán desvía la atención y la capacidad de un frágil equilibrio interno. La historia ofrece paralelismos aleccionadores. La intervención de la Unión Soviética en Afganistán en 1979 no provocó por sí sola su colapso, pero aceleró las fracturas internas que ya se estaban produciendo. Etiopía se enfrenta a sus propias presiones centrífugas.
Mapa de las zonas de control en Etiopía.
Una nueva alineación
Al no poder seguir contando con el respaldo incondicional de Estados Unidos, Etiopía se ha volcado decididamente hacia los Emiratos Árabes Unidos. Con Abu Dabi expulsado de Eritrea y ahora formalmente expulsado de Somalia después de que Mogadiscio anulara todos los acuerdos en enero de 2026, los emiratíes incurren en una exposición estratégica limitada a través de esta asociación. Etiopía absorbe el mayor riesgo.
Addis Abeba se ha beneficiado sin duda de la inversión, las transferencias de armas y el respaldo político de los Emiratos. El apoyo a las RSF podría garantizar un amortiguador a lo largo de la frontera sudanesa, proteger la GERD del hostil ejército sudanés o, como mínimo, prolongar la guerra de Sudán el tiempo suficiente para neutralizar cualquier amenaza inmediata.
En el escenario más ambicioso, un Sudán dominado por las RSF proyectaría la influencia etíope al flanco sur de Egipto y remodelaría la política de la cuenca del Nilo.
Pero esa misma medida podría desestabilizar al propio Estado etíope. Intervenir en Sudán mientras persisten las insurgencias en Tigray, Amhara, Oromia y Benishangul-Gumuz pone a prueba una federación ya de por sí frágil. La proyección exterior no resuelve la fractura interna.
En el Cuerno de África, extralimitarse tiene consecuencias.
6. Las «revelaciones» del Nord Stream.
Tras mucho paripé, la prensa y los regímenes basura empiezan a reconocer quién voló los Nord Stream. La reflexión de Amar.
https://swentr.site/news/632843-nord-stream-revelation-strategy/
La última «revelación» sobre Nord Stream forma parte de una siniestra estrategia de control de la información
Admitir por fin lo obvio —que la CIA conocía de antemano el ataque— es un paso hacia su normalización
Por Tarik Cyril Amar
Solo unos pocos se sentirán tentados a celebrarlo: la revista alemana Spiegel —que en su día, hace mucho tiempo, fue un orgulloso buque insignia del periodismo de investigación crítica, pero que ahora es un portavoz del gobierno y del establishment radical-centrista que a menudo provoca vergüenza ajena— ha advertido el hecho evidente de que los amos estadounidenses de Alemania estuvieron involucrados en el ataque al Nord Stream de 2022 desde el principio.
Spiegel —parafraseando el título de un clásico de la televisión soviética protagonizado por el inmortal Viacheslav Tikhonov— ha recibido ahora autorización para anunciar: desde la primavera de 2022 (como muy tarde), saboteadores ucranianos y espías de la CIA —que ya se conocían bien «desde hacía años» (por cierto, ¿cómo ocurrió eso? No importa, lo sabemos)—se reunían para desarrollar la idea de lanzar el mayor ataque ecoterrorista de la historia de Europa. Contra un «aliado». ¡No me diga, Hauptmann Obvio! Sinceramente, ¿qué será lo próximo de los cerebros de Hamburgo? «El incidente del Golfo de Tonkin: ¿mintió Estados Unidos?»; «Última hora: el ataque de Gleiwitz, ¿una operación encubierta nazi?»; «El plan Schlieffen: ¿fracasó?»; «El káiser Guillermo: ¿no era tan brillante después de todo?». ¿Acaso todos los medidores de vergüenza ajena han seguido el camino de los famosos trenes alemanes, famosos por su disfuncionalidad? ¿No queda nadie en Spiegel con un mínimo sentido de la vergüenza profesional y la decencia elemental?
Lo mismo puede preguntarse con respecto a los principales medios de comunicación alemanes en su conjunto. Markus Lanz, uno de los presentadores de programas de entrevistas más elegantes y prominentes de Alemania —y también soporíferamente anodino—, nos ha «divertido» recientemente (sí, comillas irónicas) con especulaciones tan estúpidas como insensibles: ¿Acaso el feo sapo inglés antes conocido como el príncipe Andrés solo estaba tratando de ayudar cuando fue captado por la cámara del Mossad de Epstein arrodillado sobre una chica tendida?
Francamente, la nueva línea de Spiegel sobre Nord Stream no es mucho mejor. Su única ventaja es que, al menos, no está encubriendo de facto a un monstruo pedófilo, sino solo a los «aliados» estadounidenses de Alemania y a los parásitos de Berlín en Kiev, que devastaron su infraestructura vital y paralizaron su economía al imponerle unos costes energéticos excesivos.
Para empeorar las cosas, Spiegel sigue, por supuesto, suavizando sus no revelaciones, enmarcando de forma inverosímil sus noticias de antaño como una historia tonta sobre los estadounidenses que «sabían mucho antes de lo que se pensaba» sobre los planes ucranianos.
Esta inverosimilitud se convierte en un absurdo descarado cuando se nos dice, una vez más, que, en última instancia, la CIA se opuso a los planes del ataque. Un terrorista ucraniano —sí, ese es el término correcto para referirse a un participante en un traicionero ataque furtivo contra un país que inyecta sin cesar miles de millones en Ucrania con enormes consecuencias ecológicas y económicas—, actualmente bajo custodia alemana, es embellecido como un «soldado de comando».
¿Hasta qué punto se inclinarán las «élites» alemanas ante quienes abofetean a Alemania?
En resumen, su historia, queridos miembros del taller de escritura creativa de Spiegel, parece ser la siguiente: el régimen de Zelensky, cuya supervivencia depende de Washington, aceptó el «consejo» estadounidense sobre el sabotaje y la operación terrorista del Nord Stream, y luego simplemente ignoró a los mismos estadounidenses cuando lo cancelaron. BS, como dicen en inglés americano. Una cosa es intentar engañar a sus lectores —y eso ya es bastante malo—, pero por favor, tengan un poco de respeto y dejen de tratarlos como si fueran unos completos idiotas.
En realidad, los «amigos» estadounidenses, por supuesto, no solo fueron informados —ya fuera en una fase temprana o tardía de la planificación—, sino que tampoco fueron inicialmente observadores «benevolentes». En cambio, hicieron exactamente lo que la CIA está diseñada para hacer: se metieron de lleno en una operación encubierta perfectamente ilegal y absolutamente tortuosa. En este caso, atacaron a un supuesto «aliado», un vasallo efectivo de la OTAN y la UE en Europa.
¿A quién se le ocurrió primero esa brillante idea? No hace mucho, el Wall Street Journal quería hacernos creer que la respuesta eran unos cuantos ucranianos entusiastas de juerga. Olvídense de ello. Lo más probable es que fueran los amigos del otro lado del Atlántico.
Sería fácil descartar esta última hazaña de Spiegel como simplemente ridícula, y sin duda lo es. Es otra triste señal de lo bajo que han caído no solo Spiegel, sino todo el cártel de los principales medios de comunicación occidentales. Sin embargo, hay otro aspecto de esta insensatez que debemos tomar muy en serio.
Lo que se ha desarrollado a lo largo de los años desde el ataque de 2022 es una secuencia deliberada que podemos resumir como «Los tres pasos para normalizar lo totalmente anómalo»: Primero, cometer un crimen atroz. Segundo, lanzar y mantener durante un tiempo una mentira igualmente atroz. En este caso: ¡fueron los rusos quienes lo hicieron! Tercero, revelar lenta y gradualmente, paso a paso, fragmentos cuidadosamente seleccionados de la verdad, mientras se ajusta la historia aceptada públicamente, sin (y esto es crucial) mirar atrás para abordar sus propias inconsistencias, absurdos y mentiras descaradas.
En estas tres etapas de normalización, la última versión dominante es siempre la correcta, y las anteriores simplemente se olvidan. O, para ser precisos, no se mencionan entre las personas educadas que desean avanzar o simplemente mantener sus carreras. Aquellos que son demasiado inteligentes y honestos para seguir esta secuencia deben ser difamados, menospreciados, marginados y expulsados de los buenos medios de comunicación y de la sociedad de expertos. Por eso, en el caso Nord Stream, Seymour Hersh fue demonizado y ridiculizado cuando señaló a Estados Unidos en 2023. Hersh no podía tener todos los detalles correctos, pero estaba cerca, mientras que Spiegel y compañía seguían atrapados en su etapa infantil de cuento de hadas autoinducida.
Esta fase inicial de la secuencia de normalización es también un momento emocionante para las mediocridades ambiciosas, cuando aquellos que están ávidos de reconocimiento y otras ventajas son recompensados por atreverse con sus superiores, a pesar de ser intelectualmente —y probablemente éticamente— mediocres. Sea testigo del ataque mezquino y por debajo del cinturón que el comentarista de seguridad y habitual de los programas de entrevistas alemanes Carlo Masala lanzó contra Hersh en su día. Fue terriblemente vergonzoso entonces, y ha envejecido muy mal.
Las tres etapas de la normalización de lo totalmente anómalo —desde el crimen escandaloso hasta la mentira extrañamente transparente, pasando por la divulgación gradual de fragmentos de verdad sin mirar atrás a las tonterías de ayer— son la verdadera historia aquí, no la supuesta primicia ofrecida por Spiegel.
Aquí está el punto clave que deben comprender: las revelaciones controladas y escenificadas —en ambos sentidos del término— no forman parte del logro de la transparencia o, lo que es más importante, de la rendición de cuentas.
En cambio, están diseñadas para, en primer lugar, abrumarles, desorientarles y paralizarles con mentiras y amenazas masivas para que no las cuestionen, y luego alimentarles con gotas de verdad cuidadosamente seleccionadas y secuenciadas, para que se olviden de preguntar por la responsabilidad, incluida la de aquellos que han estado difundiendo mentiras y desinformación.
Para cuando finalmente se revele oficialmente (si es que alguna vez se hace) la verdad completa y ya obvia sobre los ataques al Nord Stream, se habrán olvidado de hacer las preguntas igualmente obvias: ¿Por qué entonces Alemania sigue siendo un vasallo de Estados Unidos? ¿Por qué sigue inyectando dinero en una Ucrania ultra corrupta y arruinando su relación con Rusia para complacer tanto a Washington como al Kiev de Zelensky? ¿Y por qué el Gobierno alemán no protege a Alemania de estos depredadores? Ese es el propósito de la estrategia de las tres etapas para normalizar lo totalmente anómalo. No caigan en la trampa.
7. El fascismo hoy (10).
En ese totum revolutum por el que todo es fascismo, esta vez le toca a algo que es verdad que ha solido serlo: el racismo. No más que el liberal, por otra parte.
https://www.tni.org/en/article/for-some-of-us-it-was-always-like-this
«Para algunos de nosotros, siempre ha sido así».
La política antimigrante como piedra angular del fascismo
Fecha de publicación: 3 de febrero de 2026
La política antimigrante de Europa tiene una larga historia y, aunque se ve oscurecida por el lenguaje tecnocrático, ha construido un complejo industrial fronterizo y un consenso de la élite política detrás de formas cada vez más brutales de fascismo fronterizo.
Artículo largo de Alyna Smith
Yo estaba en preescolar cuando mi familia se mudó a Canadá desde Jamaica. Al principio vivimos en Toronto, la ciudad más grande del país, antes de trasladarnos a Chatham, una ciudad de tamaño medio situada a unos 300 kilómetros al suroeste de Ontario.
Chatham era una ciudad tranquila. La industria manufacturera era la principal actividad económica, pero no había que conducir mucho para encontrarse con campos.
Hoy en día, solo el 2 % de la población de Chatham es negra, pero antes de la abolición de la esclavitud era el punto más septentrional del Ferrocarril Subterráneo y en la década de 1950 se consideraba la «Meca negra» de Canadá, ya que los negros constituían un tercio de su población. Las comunidades indígenas viven en las cercanías de Moraviantown y Bkejwanong, también conocida como Walpole Island.
Una tarde, durante el recreo, estaba sentado junto a los árboles, en el extremo del patio, cuando vi a un hombre acercarse desde el otro lado de la valla. «Usted es jamaicana», me dijo con un acento familiar. Asentí con la cabeza y él sonrió antes de darse la vuelta y marcharse. Más tarde, mis padres me dijeron que probablemente era un trabajador temporal de una de las granjas cercanas.
Ese momento junto a la valla me vino a la mente cuando leí las palabras de Donald Trump en agosto de 2025, hablando, en medio de una campaña nacional contra la inmigración, sobre las necesidades de la industria agroalimentaria estadounidense: «No podemos permitir que nuestros agricultores se queden sin mano de obra». Refiriéndose a los trabajadores agrícolas migrantes, continuó:
«Estas personas lo hacen de forma natural, natural. Le pregunté: ¿qué pasa si les duele la espalda? Él respondió: no les duele la espalda, señor, porque si les duele la espalda, mueren».
Al igual que Estados Unidos y Canadá, Jamaica es hija del colonialismo. Entonces, como ahora, la mano de obra desechable era esencial para el proyecto de prosperidad de unos pocos. La plantocracia británica se sustentaba en la violencia y la explotación de cientos de miles de africanos esclavizados, «excluyendo a las poblaciones agrícolas secuestradas de África de su concepción de lo que era ser humano (enlace externo)». Hoy en día, nuestro sistema económico globalizado requiere una clase baja de trabajadores desechables —a menudo deportables— y un aparato de seguridad en constante expansión para disciplinarlos.
En otras palabras, para algunos, no hay nada nuevo en las brutalidades racializadas de nuestro orden económico contemporáneo.
Hace casi un siglo, el trabajador explotable (enlace externo) de la Italia de Mussolini era la persona «extranjera» que se trasladaba del empobrecido sur rural del país al norte urbano. El fascismo nos ha enseñado que la deshumanización no solo es esencial para mantener el statu quo económico, sino que también es una poderosa herramienta para movilizar el poder político.
Hoy en día, vivo en Bruselas, la sede de la Unión Europea (UE). Al igual que en las democracias liberales de todo el mundo, las políticas antimigrantes son aquí una piedra angular de los neofascistas y la extrema derecha; también son algo habitual para la clase política. En este ensayo, argumentaré que las políticas antimigrantes de Europa, a menudo enmascaradas en un lenguaje político tecnocrático, expresan múltiples elementos de la política fascista, o tácticas fascistas para construir y mantener el poder político y económico. Entre ellas se incluyen los esfuerzos sistemáticos por consolidar las distinciones entre «nosotros» y «ellos» basadas en diferencias étnicas, religiosas o raciales; la victimización generalizada transmitida a través del lenguaje incesante de la amenaza; el auge del militarismo en respuesta a la supuesta amenaza; y las concentraciones y colaboraciones del poder estatal y corporativo alimentadas y ampliadas por todo lo anterior.
Las brasas del fascismo en Estados Unidos y Europa
Jason Stanley, en How Fascism Works, nos recuerda que Charles Lindbergh, aviador, autor militar y ciudadano estadounidense, se opuso a la participación de su país en la Segunda Guerra Mundial, argumentando la necesidad de construir una nación blanca y «protegerse contra el peligro de verse envuelta en un mar extranjero sin límites». Stanley escribe:
«El movimiento America First era la cara pública del sentimiento profascista en los Estados Unidos en aquella época. En los años veinte y treinta, muchos estadounidenses compartían las opiniones de Lindbergh contra la inmigración, especialmente la de personas no europeas. La Ley de Inmigración de 1924 limitaba estrictamente la inmigración al país y tenía como objetivo específico restringir la inmigración tanto de personas no blancas como de judíos».
El libro de Stanley trata sobre la política fascista, entendida como las tácticas fascistas utilizadas para alcanzar el poder. Identifica múltiples tácticas de este tipo, que en general se alinean con las características descritas de diversos modos de los movimientos y regímenes fascistas clásicos, entre ellas el retorno a un pasado mítico; un fuerte énfasis en el nacionalismo; la propaganda; el militarismo y las aspiraciones imperialistas; la demonización de los enemigos percibidos, a menudo en términos étnicos; un sentido de victimización; el autoritarismo y un orden jerárquico; y el rechazo de las instituciones democráticas. Sin embargo, lo fundamental en su relato «es la forma muy específica en que la política fascista distingue entre «nosotros» y «ellos», apelando a distinciones étnicas, religiosas o raciales, y utilizando esta división para configurar la ideología y, en última instancia, la política. Todos los mecanismos de la política fascista trabajan para crear o consolidar esta distinción», una distinción que es una característica central de la política antimigrante.
Las brasas del fascismo siguen ardiendo (enlace externo) en la política europea actual: en la Agrupación Nacional francesa, que ahora cuenta con 126 escaños en el Parlamento francés; en el partido gobernante Hermanos de Italia, descendiente del Movimiento Social Italiano neofascista; y en el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ), el mayor de los cinco partidos del parlamento inferior de Austria, fundado en 1956 y cuyo primer líder fue un antiguo burócrata nazi y oficial de las SS.
En el momento de redactar este artículo, los partidos de extrema derecha encabezan o son miembros secundarios de gobiernos de coalición en nueve Estados miembros de la UE, con los Demócratas Suecos apoyando al gobierno minoritario del país desde 2022; y ocupan una cuarta parte de los escaños del Parlamento Europeo, tras su auge en las elecciones de 2024. Cada uno de estos partidos ha explotado el vitriolo antimigrante en su ascenso.
En Francia, el Agrupamiento Nacional (antes Frente Nacional, o FN) ha desempeñado un papel crucial en la historia de la extrema derecha del país desde su fundación en 1972 por un grupo de influyentes activistas políticos de la extrema derecha francesa, entre ellos Jean-Marie Le Pen, padre de su actual líder. Al igual que los partidos de extrema derecha de otros lugares de Europa, el FN ha logrado impulsar un giro hacia la derecha en la política francesa, especialmente en lo que respecta a la inmigración. Chris Millington, en A History of Fascism in France, escribe sobre el avance electoral del FN en 1986:
«Fue la postura del FN sobre la inmigración la que prevaleció sobre todas las demás cuestiones, tanto para los partidarios del partido como para sus oponentes. La cuestión cobró una importancia central en el programa electoral del FN para las elecciones parlamentarias de 1986. Bajo la influencia del pensamiento del GRECE [Groupe de Recherche et d’Etude pour la Civilisation Européene] sobre el tema, la estrategia del partido apuntaba a marginar a los inmigrantes en términos políticos, culturales y económicos, más que raciales. Los candidatos del FN culparon a los extranjeros por una creciente sensación de insécurité, un término nebuloso que llegó a abarcar preocupaciones sobre la delincuencia, las drogas, las guerras entre bandas, la violencia urbana, los disturbios civiles y la amenaza de una guerra civil. El foco de la retórica del FN pasó del color de la piel a cuestiones de diferencia histórica y cultural».
Jean-Marie Le Pen rechazó públicamente el racismo y, astutamente, pidió a sus seguidores que evitaran el lenguaje incendiario en favor de términos más «técnicos», por ejemplo, exigiendo la «repatriación de los inmigrantes del Tercer Mundo» y no que fueran «arrojados al mar». Ese año, el NF obtuvo 2,7 millones de votos en las elecciones parlamentarias, lo que le permitió enviar 35 diputados a la Asamblea Nacional. Los partidos políticos mayoritarios tomaron nota del éxito de la FN al explotar la inmigración como tema político y enfatizaron cada vez más la inmigración y la insécurité en su lenguaje y sus programas. Cuando Marine Le Pen asumió la dirección del partido en 2010, trató de desintoxicar su imagen, especialmente en cuestiones económicas, pero mantuvo su campaña contra la inmigración.
Fascismo tecnocrático
La clase política europea actual ha integrado plenamente una política profundamente antiinmigración —y antimigrante—, con la «seguridad» como tema fundamental. Esta forma de fascismo tecnocrático se caracteriza por «una serie de «soluciones rápidas» restringidas de carácter militarizado, excepcional y gerencial». A la hora de definir su programa y sus prioridades, se basa en la «experiencia» de los mismos intereses comerciales deseosos de configurar y beneficiarse de la expansión de la violencia estatal. Aunque son menos propensos a convertir directamente a los migrantes en chivos expiatorios que sus colegas de la extrema derecha, los partidos mayoritarios no cuestionan el racismo y la xenofobia de los neofascistas, y han adoptado las mismas reivindicaciones de «seguridad fronteriza». Lo han hecho no solo para arrebatar terreno a la extrema derecha, sino también porque aceptan la premisa básica de que es necesario defender las fronteras para mantener y reforzar el statu quo económico.
En Bruselas, la aplicación por parte de la UE de una política de inmigración históricamente hostil y notoriamente letal ha estado liderada por los centristas.
La actual presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, que comenzó su segundo mandato de cinco años en 2025, es miembro de la CDU alemana, que forma parte del grupo político de centro-derecha del Partido Popular Europeo (PPE) en el Parlamento Europeo. Su manifiesto (enlace externo) en las últimas elecciones hacía hincapié en la creencia del PPE en un «estilo de vida europeo», definido por la libertad y la seguridad, y en una «Europa fuerte» que «protege sus fronteras y lucha contra la migración ilegal [sic]».
Como reflejo de la creciente presión de sus Estados miembros, en la última década se ha producido una constante renovación (enlace externo) de la legislación de la UE en materia de migración, restringiendo progresivamente los derechos de los migrantes y ampliando el aparato de disuasión y brutalidad. Los años 2024 y 2025 fueron especialmente productivos. En mayo de 2024 se aprobó el Pacto sobre Asilo y Migración, un paquete legislativo que amplía el uso de la recopilación de datos biométricos de los migrantes a partir de los seis años de edad; introduce procedimientos de control y fronterizos con controles de seguridad obligatorios para todas las personas indocumentadas que entran en la UE; permite aumentar los registros de objetos personales, lo que abre la puerta a la extracción de datos de teléfonos móviles y a la incautación y exploración de dispositivos electrónicos personales para establecer la identidad o evaluar la credibilidad; prevé el uso de instalaciones de alta tecnología similares a prisiones para la reclusión; y fomenta una mayor vigilancia, mediante drones, sensores de movimiento, cámaras termográficas y similares, en las fronteras internas y externas. También en mayo de 2024, la UE adoptó la primera normativa integral del mundo sobre inteligencia artificial (IA), que fue significativamente debilitada en el último momento por los Estados miembros deseosos de conservar su poder para utilizar la IA en materia de migración y aplicación de la ley.
«Eficiencia» y violencia de las deportaciones
En marzo de 2025, semanas antes de introducir la primera oleada de paquetes de desregulación favorables a la industria que atacaban los derechos laborales, las políticas climáticas, los derechos digitales y otros, la Comisión Europea propuso una nueva normativa radical destinada a lograr «retornos más rápidos y eficaces». Según (enlace externo) la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, solo el 20 % de las personas a las que se les ha ordenado abandonar el territorio son deportadas: «Esta cifra es demasiado baja». Para lograr una mayor «eficiencia» en la tasa de deportaciones, la UE tiene previsto endurecer las normas existentes mediante la creación de un «sistema europeo común de retornos», ampliando el uso de la detención y estableciendo zonas de deportación (los llamados «centros») en países fuera de Europa. En diciembre de 2025, los jefes de Estado europeos votaron a favor de añadir nuevas disposiciones al proyecto de ley de deportación que permitirían las redadas domiciliarias y la incautación de dispositivos electrónicos y otros dispositivos personales, lo que acercaría a la UE a un clima de redadas al estilo de las del ICE estadounidense.
Mientras tanto, en el momento de redactar este artículo, hay indicios de que los partidos firmemente liberales y socialistas del Parlamento Europeo —socio conjunto en la elaboración de la legislación de la UE junto con el Consejo— están dispuestos a llegar a un compromiso con los partidos de extrema derecha para conseguir la mayoría en la votación plenaria. Entre estos partidos se encuentran los Conservadores y Reformistas Europeos (ECR), para quienes (enlace externo) la seguridad fronteriza y la «preservación de la identidad nacional» son cuestiones fundamentales; y el grupo Patriotas, que está (enlace externo) «decidido a proteger las fronteras [de Europa], a detener la migración ilegal [sic] y a preservar su identidad cultural» .
Este enfoque en las deportaciones y la «eficacia» de su aplicación no es nuevo. La Agenda de la UE en materia de migración, adoptada en 2015, tenía como primera prioridad reducir los incentivos para la migración irregular y reforzar el papel de Frontex en las deportaciones. Según (enlace externo) Statewatch:
«Desde hace tiempo existe una política coordinada y medidas legales y operativas en materia de migración a nivel de la UE, y los esfuerzos por aumentar las deportaciones siempre han formado parte de ella. Sin embargo, desde la «crisis migratoria» de 2015 se ha producido un rápido aumento de nuevas iniciativas, cuyo objetivo general es limitar las protecciones legales que se conceden a las personas «expulsables», al tiempo que se amplía la capacidad de las autoridades nacionales y de la UE para rastrear, detener y expulsar a las personas con mayor eficacia».
Esta fijación por la «eficacia» ha dado lugar a su vez a la creación de complejos sistemas de la UE para el seguimiento y la vigilancia de los migrantes, así como a métodos para identificar a las personas que podrían ser objeto de expulsión. En otras palabras, ha dado lugar a una amplia infraestructura de vigilancia, seguimiento y control. En el plazo de un año desde la aprobación del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), un hito en la privacidad de los datos, la UE adoptó una legislación para establecer bases de datos interoperables sobre migración, una colosal infraestructura de tecnología de la información para el control de la inmigración que abarca los datos personales, incluidos los datos biométricos sensibles, de prácticamente todos los no europeos con vínculos administrativos con la UE. Esta infraestructura, que ignora las garantías del RGPD en nombre de la seguridad, tiene por objeto apoyar los esfuerzos para «combatir la migración irregular» y «delitos graves como el terrorismo» y, en última instancia, ayudar a los esfuerzos nacionales para aumentar las deportaciones. El alcance del sistema es inmenso, ya que abarca a millones de personas obligadas a participar en los procesos de inmigración de la UE y en las bases de datos ahora interconectadas.
El lenguaje de la «eficiencia» —y, de hecho, de la «interoperabilidad»— oculta la naturaleza racista y cruel del proyecto de deportación masiva. Las deportaciones, a las que la UE se refiere eufemísticamente como «retornos», tienen una larga historia en Europa como herramienta —incluso por parte de líderes abiertamente fascistas— para consolidar las fronteras y homogeneizar las poblaciones. Fueron un sello distintivo de las purgas masivas del siglo XX, incluida la Gran Purga de Stalin de 1934, la Operación Vístula de Polonia en 1947 y las campañas de deportación y otros desplazamientos forzados de los nazis. Las deportaciones modernas no solo se caracterizan por la angustia de quienes se enfrentan a la expulsión, que son desarraigados de sus familias, amigos y medios de vida y se enfrentan a un trato degradante y, en ocasiones, agresivo; la condición de «deportable» también funciona como una forma de control coercitivo, que limita los movimientos de una persona e instala una sensación de miedo y ansiedad perpetuos ante la posibilidad de la deportación y el exilio.
La deportación también forma parte de formas más amplias de control social y, en Europa, forma parte de un preocupante patrón (enlace externo) de represión que incluye amenazas de deportación (enlace externo) o de privar a las personas de su estatus de residencia (convirtiéndolos así en deportables) si critican al Estado o defienden los derechos de las personas marginadas. Harsha Walia, escritora y activista, nos recuerda en su libro de 2021 Border and Rule el papel de la deportación, a nivel mundial, como herramienta de control y represión históricos contra las trabajadoras sexuales, las mujeres, los pueblos indígenas y otras personas sometidas a procesos de «construcción de la identidad nacional a través de la raza y la diferencia racial».
La criminalización y la «amenaza» migratoria
La noción de «amenaza» que impregna la política migratoria de la UE, y que forma parte integral de cualquier proyecto fascista, está profundamente racializada al confundir la «extranjería» con el riesgo de violencia, y contribuye a la criminalización y demonización sistemáticas de los no ciudadanos. A raíz de los atentados de octubre y noviembre de 2020 en Austria y Francia, los líderes europeos «señalaron a los migrantes (explícitamente) y a los musulmanes (implícitamente) como un problema (enlace externo)» , atribuyendo el extremismo al fracaso de los migrantes en «integrarse» y a la necesidad de fortificar las fronteras y las ciudades de la UE con más vigilancia policial.
La paradoja de la criminalización es que, al igual que en el fascismo de principios del siglo XX, va acompañada de victimismo y de la invocación del miedo para justificar respuestas y represiones cada vez más militarizadas en nombre de la «seguridad». La estrategia de seguridad interna de la UE (enlace externo) hace referencia a una multitud de supuestos riesgos relacionados con las fronteras, como el fraude de identidad, los no ciudadanos que presentan «riesgos de seguridad» no especificados, el tráfico de migrantes, terrorismo y trata de personas, todos ellos utilizados para racionalizar las propuestas de profundización de la securitización, desde triplicar la fuerza fronteriza de la UE hasta mejorar la vigilancia de los viajeros aéreos y marítimos y la videovigilancia de las carreteras. El enfoque militarista del riesgo también se utiliza para justificar aún más un apetito insaciable de datos personales para evaluar y predecir las amenazas.
Los países de la periferia de Europa llevan mucho tiempo desempeñando un papel (enlace externo) en la externalización de los controles de inmigración y la contención de los migrantes no deseados, aprovechando las dinámicas de poder diferenciales, una forma de violencia a la que el lenguaje tecnocrático de la UE se refiere como «externalización»:
«Con la perspectiva de la plena adhesión al espacio Schengen, al espacio de la UE o a ambos, algunos Estados situados a lo largo de la ruta de los Balcanes se someten voluntariamente a la aplicación de medidas de violencia extrema (sobre todo devoluciones masivas y violentas) para proteger la frontera exterior de la UE (Croacia, Bulgaria) o para cumplir con la nueva función que se les ha asignado de ser un «vertedero» de la UE para los migrantes disuadidos (Serbia, Bosnia y Herzegovina).
La UE también utiliza su poder económico y político para obtener cooperación (enlace externo) de países como Libia, Marruecos, Túnez, Mauritania y Turquía, que aceptan disuadir a las personas de cruzar o abandonar sus territorios a cambio de ayuda al desarrollo, liberalización de visados o dinero en efectivo. Las atrocidades cometidas contra los migrantes en Libia y otros lugares están bien documentadas, incluyendo (enlace externo) torturas y operaciones de secuestro financiadas por la UE que transportan por la fuerza a las personas al desierto y las abandonan allí para que mueran. Todo ello es consecuencia de la agenda de deportaciones masivas de la UE.
Para los burócratas europeos, el lenguaje incendiario de los políticos vulgares de extrema derecha se sustituye por el lenguaje de la «seguridad», tan vago en 2025 como la sécurité invocada por Jean-Marie Le Pen en 1986. Lejos de la agitación ardiente del fascista prototípico, se aborda con desapego un sistema punitivo de contención y desplazamiento —o, en el lenguaje de la UE, detención y retorno— como una cuestión de aplicación de las normas. La migración irregular no es producto de las fronteras imperiales, es una cuestión de personas que no siguen las normas. La horrible labor de disuasión se subcontrata a otros países o a organismos especializados en la aplicación de la ley en Europa o en el extranjero. Por lo tanto, los tecnócratas se consuelan con su fe en la posibilidad de «resolver» la migración mediante soluciones tecnológicas y tecnocráticas de seguridad que desinfectan la brutalidad del régimen fronterizo con el lenguaje de la eficiencia, al tiempo que alimentan nociones de seguridad centradas en (ampliar) el poder coercitivo del Estado.
Al igual que «proteger la frontera» mediante la «expansión masiva del estado carcelario y su posterior privatización fue un proyecto bipartidista» en los Estados Unidos, también es un tema unificador para los 27 Estados miembros de la UE. A pesar de las disputas sobre los mecanismos de aplicación y lo que constituye un nivel tolerable de brutalidad, existe un amplio consenso, reflejado en el Tratado de Lisboa de la UE, sobre la necesidad de «medidas para combatir» la migración irregular, es decir, las formas de movilidad restringidas formalmente por la UE o sus Estados miembros. Al igual que otros regímenes liberales, las fronteras de la UE son «permeables para los expatriados blancos, una diáspora de inmigrantes cuidadosamente seleccionados y la clase rica de inversores», mientras que forman una «fortaleza contra los millones de la «deportspora», que son excluidos, inmovilizados y expulsados».
Por supuesto, la permeabilidad selectiva también incluye categorías de mano de obra —temporal, estacional, indocumentada— cuya admisión renuente está condicionada a una precariedad profunda y perpetua. Esta es la contradicción de las fronteras imperiales: la brutalidad del control de la inmigración coexiste con la dependencia de las economías occidentales de la mano de obra de los no ciudadanos. Como señala la organizadora de derechos de los inmigrantes Maru Mora-Villalpando, «no solo estamos lidiando con el monstruo de la detención y la deportación; también nos enfrentamos al monstruo del liberalismo». Ambos monstruos no solo se han vuelto ampliamente tolerados en Occidente, sino que son «herramientas políticas» utilizadas desde hace mucho tiempo por la clase dominante para preservar su posición económica.
Las coaliciones de crisis y la economía política del fascismo fronterizo
El sistema político actual está estrictamente controlado por el capital transnacional. Según Bernard Gross en Friendly Fascism, esta mezcla y fusión de intereses estatales y corporativos ha contribuido a la generalización de las posiciones neofascistas: «Esto no es el resultado de un giro de la derecha radical hacia el centro. Al contrario, es el resultado de un movimiento decisivo hacia la derecha por parte de los ultrarricos y los supervisores corporativos».
Richard Brady escribió en 1943, en Business as a System of Power, que una transformación clave muy relevante para la formación del fascismo fue la rápida acumulación de poder económico organizado por parte de las empresas, en particular las grandes, mediante la creación de asociaciones comerciales, de tal manera que «a finales de los años treinta, los gigantes industriales y financieros se habían trasladado prácticamente sin excepción a las fortalezas del poder de las asociaciones más importantes de todo el mundo». Antes de la Segunda Guerra Mundial, las asociaciones comerciales y las agrupaciones industriales relacionadas eran poco frecuentes. Después de la guerra, «surgieron por todas partes y en poco tiempo comenzaron a funcionar como juntas centralizadas de coordinación de políticas empresariales para amplios segmentos de varias economías nacionales». Esta estructura se racionalizó, pero no se abolió, bajo el régimen nazi.
Por lo tanto, principios del siglo XIX fue un momento crítico para la consolidación del poder corporativo, que fue aprovechado por los fascistas en su ascenso al poder y que sigue configurando el poder corporativo y la colaboración entre las empresas y el Estado en la actualidad.
En Europa, académicos como Martin Lemberg-Pedersen han estudiado la economía política de la securitización de las fronteras y los cambios sistémicos hacia la participación de las empresas de seguridad privadas en el diseño conjunto de lo que él denomina «paisajes fronterizos». Esto se logra (enlace externo) mediante la colaboración, el cabildeo, el establecimiento de normas y estándares privados y el enmarcado de su aportación como conocimiento experto. El resultado es una intensa fusión del poder económico y político, en la que los intereses de los actores de seguridad tradicionales y más recientes, incluidas las empresas tecnológicas, dan forma y cosechan los beneficios financieros de una política antimigrante cada vez más securitizada.
Los grupos de presión de las empresas de seguridad fronteriza, como la Organización Europea para la Seguridad y la Asociación de Asociaciones Aeroespaciales y de Defensa de Europa, tienen una enorme influencia (enlace externo) en los círculos políticos europeos. Lo mismo ocurre con grupos informales como el Kangaroo Group, creado en 1979 como «amigos del Parlamento Europeo». El Kangaroo Group busca un «mercado único verdaderamente sin fronteras» y unas fronteras exteriores fuertes de la UE. Entre los miembros honorarios en 2019 se encontraban un expresidente francés, un ex primer ministro italiano y un exministro de Asuntos Exteriores español. En 2024, entre los miembros ordinarios se encontraban altos cargos del Parlamento Europeo (eurodiputados), ex eurodiputados, representantes de otras instituciones europeas, académicos y empresas aeroespaciales y de defensa como Airbus, Boeing, Safran Group y la Organización Europea de Asociaciones y Sindicatos Militares (EUROMIL).
En 2025, la UE se encuentra inmersa en una frenética agenda de desregulación para eliminar los obstáculos al crecimiento, la competencia y la soberanía, junto con un impulso para rearmarse e invertir en las industrias nacionales, sobre todo en defensa y tecnología. En otras palabras, ha adoptado abiertamente una agenda corporativa en un esfuerzo por reforzar su posición económica mundial. Acelerada por el objetivo del 5 % del producto interior bruto (PIB) acordado por muchos miembros de la OTAN, esta línea de actuación se vio impulsada por el «informe Draghi (enlace externo)», publicado en septiembre de 2024, que describe la «seguridad» como una «condición previa para el crecimiento sostenible» . El informe aboga por reforzar la competitividad y el crecimiento mediante inversiones en «capacidad industrial de defensa», que incluye cada vez más la capacidad tecnológica. Como era de esperar, la nueva estrategia de seguridad interna de la UE aboga por inversiones en tecnología «moderna», como la inteligencia artificial, y su explotación tanto en el ámbito civil como en el de la defensa. Demostrando cómo las políticas industriales y de seguridad de la UE están profundamente influidas por las políticas antimigrantes, la estrategia de seguridad interior incluye prioridades en materia de «seguridad fronteriza», como triplicar la fuerza fronteriza de la UE, Frontex, hasta alcanzar los 30 000 agentes «equipados con tecnología avanzada para la vigilancia y el conocimiento de la situación».
Vemos, pues, en el contexto de la UE, las profundas interconexiones entre la expansión de la represión racializada y los intereses profundamente arraigados y entrelazados de los Estados y las empresas. Esto es un síntoma del actual orden capitalista, en el que los avances tecnológicos han liberado al capital de las restricciones del Estado y han ampliado enormemente el poder de las empresas, dando lugar a una clase de capitalistas transnacionales. Las fronteras se han vuelto aún más cruciales en este contexto: mientras que el capital fluye libremente, la mano de obra sigue estando en gran medida contenida. De hecho, la «libre circulación del capital requiere mano de obra precaria, que está condicionada por las fronteras a través de la inmovilidad».
La enorme acumulación de riqueza y poder del capital transnacional también ha provocado una desigualdad masiva y el agotamiento del planeta, y ha erosionado profundamente la legitimidad de los gobiernos liberales entre aquellos que han quedado atrás. El malestar social resultante ha llevado a una expansión sin precedentes de la represión y la vigilancia, lo que ha proporcionado negocios adicionales a las mismas empresas que controlan la mano de obra y las fronteras.
No es de extrañar, dados los incentivos económicos, que las industrias fronterizas y tecnológicas sean también defensoras ideológicas del fascismo y la política de extrema derecha. La misión fundacional de la empresa estadounidense Palantir, por ejemplo, cuyos ingresos globales alcanzaron los 2870 millones de dólares en 2024, es «salvar a Occidente». El fondo de capital riesgo de la CIA, In-Q-Tel, proporcionó a Palantir su primera inyección de dinero para crear tecnología de análisis de datos que ayudara al trabajo de la agencia. Hoy en día, el software de Palantir es utilizado por ejércitos, fuerzas policiales y empresas de todo el mundo. El cofundador y director ejecutivo (CEO) Alex Karp dijo en diciembre de 2025 que le preocupan dos cosas: la inmigración y «restablecer la capacidad disuasoria de Estados Unidos» . En un libro reciente, declaró (enlace externo) que «el auge de Occidente no fue posible gracias a la superioridad de sus ideas, valores o religión, sino más bien a su superioridad en la aplicación de la violencia organizada». La estrategia de seguridad nacional (enlace externo) de la administración Trump, publicada el 11 de diciembre de 2025, se hace eco de esta visión y eleva la «seguridad fronteriza» como «elemento principal de la seguridad nacional»:
« Debemos proteger a nuestro país de la invasión, no solo de la migración descontrolada, sino también de amenazas transfronterizas como el terrorismo, las drogas, el espionaje y la trata de personas. Una frontera controlada por la voluntad del pueblo estadounidense, tal y como la aplica su Gobierno, es fundamental para la supervivencia de los Estados Unidos como república soberana».
Vemos, pues, la «fusión del capital financiero, extractivo y digital con los complejos industriales militar-penitenciario y de seguridad fronteriza que ofrecen a los capitalistas una posible solución a la crisis de la hegemonía liberal, aunque solo mediante la búsqueda de formas cada vez más agresivas de dominación y represión».
Más allá de lo banal y lo brutal
Hoy en día, vivo lejos de Jamaica y América y de su legado imperial; en la capital de la UE, sede del poder regional y del creciente nativismo tecnocrático.
En un evento reciente en Bruselas, donde se debatió acaloradamente sobre los planes de la UE de desregular masivamente los derechos y las protecciones en múltiples sectores, un ponente recordó a la audiencia que «para algunos de ustedes, siempre ha sido así». Los defensores y activistas están preocupados, con razón, por el giro de Europa hacia una agenda abiertamente favorable a la industria. La ponente, una mujer migrante, activista y académica, recordaba a un público versado en política y en jerga europea que, para quienes pertenecen a comunidades sistemáticamente excluidas de los marcos de protección y objeto de represión por la «amenaza» que representan para el statu quo, esto no parece un cambio importante, sino más bien una continuidad.
Brendan O’Connor sostiene que para derrotar al fascismo es necesario comprender claramente que la lucha contra el fascismo es «necesariamente anticapitalista». Lo que él denomina «fascismo fronterizo» está muy presente en Europa y está profundamente arraigado en el apartheid global, donde «las fronteras mantienen concentraciones acumuladas de riqueza obtenida de la dominación colonial, al tiempo que garantizan la movilidad para algunos y la contención para la mayoría (enlace externo)». Sus elementos quedan al descubierto en la economía política de las fronteras y en la red de poder y de intereses que se refuerzan mutuamente de las élites europeas para perpetuar las justificaciones y la expansión de la brutalidad fronteriza, en el lenguaje aséptico de los tecnócratas. A diferencia del racismo descarnado articulado por los políticos de extrema derecha en Europa, o por la administración Trump en su ataque a los migrantes en Estados Unidos, los burócratas y las élites europeas velan su «guerra contra los migrantes» con un lenguaje político, centrándose en la eficiencia, la gestión de la seguridad «basada en el riesgo» y el cumplimiento de las normas administrativas, mientras externalizan el trabajo más violento de la aplicación de la ley a las fuerzas represivas, en las ciudades europeas, en los puestos de control fronterizo del territorio de la UE y mucho más allá.
La normalización en toda la sociedad de la crueldad y el excepcionalismo en el trato y la posición de los extranjeros —de los no ciudadanos, los trabajadores sexuales, los indígenas y las minorías étnicas, religiosas y de género— ha supuesto la normalización de elementos del fascismo que ahora están en ascenso como un orden neoliberal en crisis. Para quienes nos dedicamos a la justicia social, nuestro objetivo no puede ser unirnos a los reformistas para retocar los márgenes de la crisis, ni defender la democracia y los derechos sin cuestionar el sistema económico más amplio que define el poder y en beneficio y protección de quién se ejerce. El 20 de enero de 2026, inspirada por los esfuerzos contra el ICE y a favor de Palestina, la sociedad civil lanzó #WekeepUsSafe (enlace externo) para rastrear y compartir la resistencia contra las deportaciones en toda la UE, y presionar para que se derogue la normativa sobre deportaciones.
Al rechazar la violencia de la política fronteriza, también deben rechazar «el centro liberal banal» que responde a la política antimigrante con llamamientos paternalistas al humanitarismo o instrumentalizando las afirmaciones sobre los beneficios de los migrantes para la sociedad europea. En su lugar, deben pasar de «las nociones de caridad y humanitarismo a la restitución, las reparaciones y la responsabilidad» y apoyar los movimientos que desafían estos sistemas de opresión entrelazados, a través de la acción local y la solidaridad global.
Alyna Smith es una activista afincada en Bruselas que trabaja en la intersección entre la tecnología, la migración y la justicia. Creó y dirigió durante varios años el programa de derechos digitales de la Plataforma para la Cooperación Internacional sobre Migrantes Indocumentados (PICUM), la única red europea centrada en los derechos de las personas indocumentadas, donde también fue subdirectora hasta finales de 2024. Actualmente, Alyna es investigadora en la Iniciativa Equinox para la Justicia Racial para el Proyecto de Infraestructura Tecnológica, una asociación con el Instituto para la Tecnología en el Interés Público. Tiene formación en ciencias de la vida, filosofía y derecho, y forma parte de las juntas directivas de EDRi, una red europea de derechos digitales, y de la redacción de investigación sin ánimo de lucro Lighthouse Reports.
8. Zhok y las modernas Casandras.
No seamos Casandras y evitemos la guerra. Una reflexión de Andrea Zhok.
LA CATÁSTROFE EUROPEA Y SUS CASANDRAS
En la mitología griega, Casandra, hermana de Héctor, tenía dotes adivinatorias, pero Apolo la condenó a que nadie le hiciera caso.
Hoy en día, y desde hace ya algún tiempo, en Europa no hace falta tener dotes proféticas divinas para comprender los procesos en curso. Basta con tener una formación histórico-política decente y no dejarse engañar por las drogas que le proporciona el sistema mediático.
La Europa actual está llena de Casandras que disfrutan del discutible privilegio de ver continuamente a posteriori que tenían razón, mientras que los que estaban completamente equivocados siguen colgándose medallas en el pecho, ajenos a sus propios fracasos.
Así, escuchar al canciller alemán Merz alzar la voz contra el residual estado social alemán y pedir sacrificios para alimentar una nueva carrera armamentística casi alegra a todos aquellos, y no son pocos, que recuerdan la Alemania de Schaüble, la Alemania que daba lecciones de productividad y moralidad al sur de Europa (amablemente connotado con el acrónimo PIGS), mientras utilizaba la palanca de un euro artificialmente infravalorado para alimentar sus exportaciones.
La Alemania que entre 2011 y 2016 destrozó literalmente a Grecia —tomándose una buena revancha después de 1945— explicaba que no era posible ayudar a la solvencia griega, ya que habría sido un caso de «riesgo moral».
Alemania, siguiendo una larga tradición, se presentaba como virtuosa, frugal, productiva, como constitutivamente superior y destinada solo por un destino cínico y cruel, que la había visto perdedora en la Segunda Guerra Mundial, a un papel secundario en el mundo.
¿Y cuál era el modelo económico que la genialidad alemana proponía como sabiduría económica y virtud moral? Sencillo: apostar todo por una balanza comercial positiva, por un superávit constante de las exportaciones.
¿Y cuáles eran las claves del éxito de esa estrategia?
Aún más simple: 1) bajos costes energéticos (con suministros procedentes de Rusia), 2) compresión salarial (en parte en su propio mercado interno, pero sobre todo entre sus subcontratistas, como Italia) y, por último, 3) la ya mencionada subvaloración del euro (moneda común cuyo valor era el medio con países menos desarrollados industrialmente).
Esta ingeniosa estrategia económica era un ejemplo de manual de «beggar thy neighbour policy»: una política económica que apostaba todo por el empobrecimiento relativo de sus vecinos.
Hoy, Alemania, tras pasar por una recesión en 2023 y 2024, ha cerrado 2025 con un penoso +0,2 %, con un sector industrial en continua contracción, tanto coyuntural como tendencial.
Ahora bien, cuando hace años se intentaba explicar (incluso con documentos públicos, recogidas de firmas, etc.) que una estrategia que aceptaba empobrecer el mercado interior de Europa para conquistar los mercados con las exportaciones no solo era socialmente injusta, sino también fundamentalmente estúpida, creo que todos recordamos cómo nuestra prensa genuflexa se adhería sin reservas a la vulgata alemana, pidiendo austeridad, pidiendo una «reducción del perímetro del Estado», pidiendo la precarización generalizada como «estímulo a la productividad».
Hoy, cuando la Europa liderada por Alemania ha serrado la rama energética en la que estaba sentada, cortando las relaciones con Rusia (por razones de superioridad moral, claro está), hoy que el naufragio alemán está hundiendo a Europa (de nuevo, un evergreen), una Europa privada de un mercado interior capaz de sostener la producción; hoy que se ha logrado la admirable hazaña de combinar una política de explotación de las clases trabajadoras, una política despiadada hacia los países en dificultades y, al mismo tiempo, perdedora también para su propio gran capital, hoy sería el momento de quitarse la satisfacción de haber tenido siempre la razón.
Pero se nos niega esta satisfacción, porque para remediar la catástrofe producida, la misma clase dirigente que la ha provocado nos empuja a remediarla alimentando los vientos de guerra.
Ningún componente del establishment occidental está más intensamente concentrado que la UE liderada por Alemania en obstaculizar cualquier intento de paz, nadie está más dedicado a preparar con palabras y hechos una guerra futura.
En la Odisea y en la Oresteia, Casandra fue tomada como rehén por Agamenón, predijo al rey la catástrofe que le esperaba (la conspiración de Clitemnestra), pero, una vez más, no fue escuchada.
Y esta vez pereció en la catástrofe subsiguiente.
Lamento decirlo, pero predecir todas las desgracias sin derrocar al poder que las gestiona no sirve de nada.
