DEL COMPAÑERO Y MIEMBRO DE ESPAI MARX CARLOS VALMASEDA
INDICE
1. Project 2025.
2. La popularidad del poscrecimiento poscapitalista.
3. Viajeros de la revolución mundial (con una observación de José Luis Martín Ramos).
4. Una propuesta económica de izquierda para Rusia.
5. Prudencia.
6. La desintegración europea.
7. Los beneficios siguen yendo a EEUU.
8. Aniversario del Manifiesto Comunista.
1. Project 2025
En Climatica repasan el famoso Project 2025, la propuesta negacionista que podría estar siguiendo Trump.
https://climatica.coop/
Project 2025, la agenda negacionista que Trump dice no seguir (aunque sus acciones dicen lo contrario)
La financiación de las políticas de Trump proviene de 6 dinastías familiares multimillonarias que han financiado con un total de 122 millones de dólares al Project 2025.
Diego Ferraz Castiñeiras 21 febrero, 2025
Aumentar la presión en el Ártico y Groenlandia como zonas estratégicas de recursos, recuperar el control del Canal de Panamá, desregular el sector energética, eliminar restricciones a la extracción de petróleo y gas, salir del Acuerdo de París, desmantelar la NOAA (Administración Nacional Oceánica y Atmosférica) y la EPA (Agencia de Protección Ambiental). Podrían parecer políticas que ha llevado o tiene intención de realizar Donald Trump y, de hecho, lo son. Sin embargo, también aparecen en el documento de más de 900 páginas titulado Mandato para el Liderazgo, elaborado en 2023 por el Project 2025 (Proyecto 2025) con la intención de guiar a un futuro nuevo Gobierno del partido republicano y, en concreto, de Donald Trump.
El Proyecto 2025 es un ambicioso plan ultraconservador para reestructurar el Gobierno de EE. UU. encabezado por la Heritage Foundation, el lobby negacionista climático de sobra conocido que ha sido financiado por diferentes petroleras y que, a su vez, financia el negacionismo climático. La iniciativa cuenta con el respaldo de más de 100 grupos conservadores, entre los que se encuentran:
- Competitive Enterprise Institute (CEI), que ha luchado contra políticas climáticas desde los años 90 del pasado siglo y que contribuyó a la retirada de EE. UU. del Acuerdo de París.
- Institute for Energy Research, un lobby de la industria del gas y petróleo que promovió políticas energéticas en la primera administración de Trump.
- Texas Public Policy Foundation, una organización vinculada a la industria petrolera que apoya la expansión de los combustibles fósiles.
- El Heartland Institute, un grupo anticiencia que ha criticado a la activista sueca Greta Thunberg llamándola «histérica» en un artículo de opinión.
Durante la pasada campaña electoral, el ahora presidente de los Estados Unidos intentó desmarcarse de las propuestas del Proyecto 2025. No obstante, por mucho que Donald Trump haya negado en varias ocasiones conocer o seguir este plan, la realidad es que tanto sus políticas como mucho de sus altos cargos puestos a dedo están relacionados con esta agenda ultraconservadora. Incluso JD Vance, actual vicepresidente de Trump, firmó el prólogo del libro del director de la Heritage Foundation.
Lee Zeldin, elegido por Trump para dirigir la EPA; Doug Burgum, del Departamento de Interior; Sean Duffy, del Departamento de Transporte; y Brooke Rollins, del Departamento de Agricultura y Ganadería, están alineados con las políticas y valores del Proyecto 2025. Es más, Rollins fue presidenta del think tank negacionista Texas Public Policy Foundation, una de las organizaciones que respaldan dicho plan.
Tanto Trump como el propio documento del Proyecto 2025 prometen “priorizar la prosperidad económica de los estadounidenses comunes” y quitarle influencia a “las élites corporativas y políticas de Estados Unidos”. Sin embargo, la financiación de las políticas de Trump proviene de seis dinastías familiares multimillonarias que han financiado con un total de 122 millones de dólares al Project 2025.
Entre estas dinastías se encuentran:
- La Familia Coors, que donó 2,7 millones de dólares e impulsó la Heritage Foundation en los años 70.
- La Familia Koch, que entre los años 1986 y 2018 donaron 165 millones de dólares al negacionismo climático. De hecho, ya en 2010, Greenpeace publicó un informe donde destapaban cómo Industrias Koch financiaba a grupos que promovían el negacionismo climático.
- La familia Scaife, mecenas habitual de la Heritage Foundation, aportó 21,5 millones de dólares para el Proyecto 2025.
- La familia Bradley, a través de su Fundación Lynde y Harry Bradley, ha contribuido a este proyecto con al menos 52,9 millones de dólares.
Las intenciones de Trump de desmantelar la política climática, ambiental y energética de la era Biden no solo responden a intereses personales e ideológicos, sino también a los intereses de la élite fósil que ha financiado su campaña y le ha dado un manual de instrucciones para convertir a los Estados Unidos en la mayor fábrica del negacionismo climático.
2. La popularidad del poscrecimiento poscapitalista
Un repaso de Jason Hickel a algunos datos recientes, con enlaces a muchas fuentes, sobre la popularidad o no de las ideas poscrecimiento.
https://jasonhickel.substack.
¿Qué tan populares son las ideas poscrecimiento y poscapitalistas?
Algunos datos recientes
Jason Hickel 14 de febrero de 2025
Aquí hay una lista de estudios, encuestas y resultados de sondeos que arrojan algo de luz sobre las percepciones populares de las ideas poscrecimiento y poscapitalistas. Intentaré actualizar esta lista periódicamente.
Apoyo de los científicos al poscrecimiento
1. Una encuesta realizada a casi 800 investigadores de políticas climáticas de todo el mundo reveló que el 73 % apoya las posturas de poscrecimiento (es decir, acrecimiento y decrecimiento). En la UE, el 86 % de los investigadores de políticas climáticas apoyan las posturas de poscrecimiento. Fuente: Nature Sustainability (2023). Véase también el comunicado de prensa: «El crecimiento verde pierde popularidad entre los científicos de políticas climáticas»; y un artículo en The Conversation.
2. Una encuesta realizada a casi 500 académicos especializados en sostenibilidad reveló que el 77 % aboga por vías de poscrecimiento en los países de renta alta (el 80 % aboga por el poscrecimiento en los países de renta alta después de 2030). Fuente: Ecological Economics (2023). Véase también el artículo aquí: «Consenso científico sobre el poscrecimiento frente al crecimiento verde».
3. Una encuesta realizada al personal de la Agencia Alemana de Medio Ambiente reveló que el 99 % de los especialistas en protección medioambiental indican una preferencia implícita por los conceptos críticos para el crecimiento (poscrecimiento/crecimiento/ Journal of Cleaner Production, 2022.
4. Un estudio que exploró dos conjuntos de datos de encuestas encontró que el 61 % del público español y el 69 % de los científicos internacionales tienen posiciones críticas con respecto al crecimiento (a favor del crecimiento o en contra del crecimiento), y menos de un tercio de los encuestados en cada encuesta expresaron su apoyo al crecimiento verde. Fuente: Ecological Economics, 2019.
Apoyo público al poscrecimiento
1. Una encuesta realizada a personas de 34 países europeos reveló que, de media, el 61 % está a favor del poscrecimiento. El estudio también concluye que el apoyo al poscrecimiento es menor entre las comunidades desfavorecidas, lo que indica la necesidad de destacar el papel clave de las políticas redistributivas que pueden mejorar los medios de vida y la seguridad económica de las clases trabajadoras. Fuente: Futures, 2022.
2. Un estudio realizado por la Agencia Alemana de Medio Ambiente reveló que el 88 % está de acuerdo en que «debemos encontrar formas de vivir bien independientemente del crecimiento económico», y el 77 % está de acuerdo en que «el crecimiento tiene límites naturales y los hemos superado». Fuente: Umwelt Bundesamt, 2023.
3. Una encuesta muestra que el 81 % de los británicos cree que el objetivo principal de los gobiernos debería ser garantizar «la mayor felicidad» de las personas en lugar de «la mayor riqueza». Fuente: BBC, 2006.
4. Un estudio de investigación de consumo reveló que el 70 % de las más de 10 000 personas encuestadas en 29 países de ingresos altos y medios creen que «el consumo excesivo está poniendo en riesgo a nuestro planeta y a nuestra sociedad». El 65 % cree que «nuestra sociedad estaría mejor si la gente compartiera más y poseyera menos». Fuente: Sustainable Brands, 2014.
Apoyo a las políticas poscrecimiento y poscapitalistas
Los marcos de crecimiento cero y decrecimiento exigen varias políticas clave que se alineen con las visiones poscapitalistas, entre las que se incluyen las siguientes:
1. Políticas orientadas a la suficiencia. Un estudio de las asambleas de ciudadanos europeos reveló que las políticas de suficiencia gozan de índices de aprobación muy elevados (93 %). El estudio también reveló que los objetivos de suficiencia logrados a través de políticas regulatorias contaban con el mayor apoyo. Fuente: Energy Research and Social Science, 2023.
2. Garantía de empleo público. La garantía de empleo es muy popular en las encuestas. En el Reino Unido, el 72 % de la población la apoya. En Estados Unidos, es el 78 %, y en Francia, el 79 %. Hay pocas políticas que gocen de un apoyo tan generalizado, y las investigaciones demuestran que puede atraer fuertemente a los votantes de clase trabajadora que, de otro modo, se sienten alienados del proceso político.
3. Democracia en el lugar de trabajo. Este estudio revela que los estadounidenses prefieren la democracia en el lugar de trabajo (donde los trabajadores poseen acciones, están representados en los consejos de administración y eligen a sus directivos), aunque reconocen que esto requiere más responsabilidad. American Political Science Review, 2023.
4. Servicios públicos universales. Las encuestas muestran que los servicios públicos universales son populares en el Reino Unido (mayorías sustanciales quieren control público sobre la atención médica, la educación, la energía, el ferrocarril, el agua, los servicios postales, los parques, etc.). En los EE. UU., el 64 % de las personas apoyan la atención médica universal, mientras que el 62-64 % apoyan una opción pública para la vivienda, Internet y el cuidado de niños.
5. Control de alquileres. Las encuestas en el Reino Unido muestran que el 74 % de las personas apoyan el control permanente de los alquileres. En Estados Unidos, las encuestas en Massachusetts y California muestran un apoyo mayoritario al control de alquileres (71 % y 55 %, respectivamente).
6. Salarios dignos. Las encuestas en Estados Unidos muestran que el 72 % de las personas apoyan un salario digno. En el Reino Unido, el 87 % cree que las empresas deberían pagar un salario digno si pueden permitírselo.
7. Fiscalidad progresiva. En Europa, el 84 % de las personas apoya un impuesto global a los millonarios (en EE. UU., el 69 % lo apoya).
8. Reducción de la desigualdad. Los datos de 40 países revelan que las personas tienden a preferir relaciones salariales relativamente bajas (alrededor de 4:1) entre directores ejecutivos/ministros y trabajadores poco cualificados, drásticamente inferiores a las relaciones reales existentes. Esta conclusión se mantiene en todos los grupos demográficos. Perspectives on Psychological Science, 2014.
9. Transformación de las instituciones internacionales. En Europa, el 71 % de las personas apoya la democratización de instituciones internacionales como la ONU y el FMI con acciones de voto proporcionales a la población (en EE. UU., el 58 % de las personas apoya).
10. Justicia climática. Un estudio de WID muestra que una gran mayoría en Europa y EE. UU. apoya que los países de renta alta compensen a los países de renta baja por los daños climáticos, financien energías renovables en países de renta baja y apoyen a países de renta baja para que se adapten al cambio climático. Aproximadamente entre el 80 y el 90 % de las personas de países de ingresos altos y medios creen que debería haber un impuesto global a los millonarios para financiar a los países de bajos ingresos, y piden una asamblea democrática global sobre el cambio climático. Entre el 88 y el 91 % creen que las cuotas nacionales del presupuesto de carbono deberían ser proporcionales a la población, y entre el 72 y el 82 % creen que los países que han emitido más desde 1990 deberían recibir una cuota menor.
Apoyo al poscapitalismo
1. Una encuesta realizada a grupos juveniles del movimiento climático reveló que más de la mitad afirma que la causa principal de la crisis climática y ecológica es «un sistema que antepone los beneficios a las personas y al planeta». El 89 % de este grupo especificó que el sistema es el capitalismo. Fuente: Climate Vanguard, 2023.
2. Una encuesta muestra que la mayoría de las personas en todo el mundo (56 %) están de acuerdo con la afirmación «El capitalismo hace más daño que bien». En Francia es el 69 %, en India es el 74 %. Fuente: Edelman Trust Barometer, 2020.
3. Un estudio descubrió que en 28 de 34 países, la mayoría de los encuestados tienen posturas anticapitalistas. Fuente: Economic Affairs, 2023.
Actitudes sobre el medio ambiente frente al crecimiento
1. La encuesta muestra que el 70 % de los estadounidenses cree que «la protección del medio ambiente es más importante que el crecimiento económico». Fuente: Yale Climate Opinion Maps, 2018. Tenga en cuenta que Yale no ha utilizado esta pregunta en encuestas de opinión sobre el clima más recientes.
2. Las encuestas muestran que una mayoría sustancial de personas en 10 de los 12 países europeos cree que la protección del medio ambiente debería ser una prioridad, incluso si va en detrimento del crecimiento económico. Fuente: Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, 2019.
3. Los datos de la encuesta de Gallup muestran que la mayoría de los encuestados cree que se debe dar prioridad a la protección del medio ambiente, incluso a riesgo de frenar el crecimiento. Fuente: Gallup, 2023.
4. Un análisis de encuestas representativas en Europa y EE. UU. revela que, cuando las personas tienen que elegir entre el crecimiento y la protección del medio ambiente, en la mayoría de las encuestas y países se prioriza la protección del medio ambiente. Fuente: Ecological Economics, 2018.
**Nota: estos estudios son notables porque los encuestados están dispuestos a priorizar el medio ambiente sobre el crecimiento económico, aunque pueden suponer que perjudicar el crecimiento podría tener desventajas sociales. Es razonable esperar que, si se informara a los encuestados de que la política de poscrecimiento puede mejorar los resultados sociales, el apoyo a estas afirmaciones podría ser aún mayor.
Vea aquí una lista actualizada: https://explore.degrowth.net/
3. Viajeros de la revolución mundial
En Jacobin publican ahora esta reseña de un libro sobre el fracaso de la IIIª Internacional -supongo que ellos prefieren la IVª-, aunque se publicó hace ya un par de años. Solo le he echado un vistazo, pero por si interesa. Creo que se equivoca cuando dice que Roy fue fundador del PC en España -sí del de México-.
https://jacobin.com/2025/02/
El fracaso de la Internacional Comunista sigue atormentando a la izquierda
- Por Owen Dowling
Aunque terminó en una trágica derrota, la Internacional Comunista fue uno de los ejercicios más ambiciosos de activismo político transnacional jamás concebido. Su ascenso y caída nos ofrecen una ventana crucial a la historia del siglo XX.
Reseña de Travellers of the World Revolution: A Global History of the Communist International de Brigitte Studer (Verso Books, 2023)
La Internacional Comunista fue concebida en marzo de 1919 en medio de las condiciones de asedio de la Rusia revolucionaria, pocas semanas después del levantamiento espartaquista de Berlín y los asesinatos de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht. Los veinticuatro años de actividad de la Comintern antes de su disolución en 1943 fueron un punto culminante histórico para la búsqueda racionalmente organizada y coordinada transnacionalmente del derrocamiento del capitalismo.
El Komintern fue la tercera de la secuencia de internacionales socialistas modernas que comenzó en 1864 con la Asociación Internacional de Trabajadores de Karl Marx. León Trotsky declaró en el discurso de fundación del nuevo movimiento que esta sería «la Internacional de la acción masiva abierta, la Internacional de la realización revolucionaria, la Internacional de la acción». Esa acción iba a ser la revolución mundial. La sociedad global en la que vivimos hoy está sembrada de los restos de la derrota de esa empresa tan ambiciosa.
Si se revisa la Comintern desde el otro lado de su cierre en 1943, se puede ver un vehículo condenado a naufragar, navegando contra corriente en una coyuntura reaccionaria de entreguerras en la que la incipiente política de masas revolucionaria y democrática quedó atrapada entre los engranajes del imperialismo, el fascismo y el estalinismo. Sin embargo, para los jóvenes comunistas de aquellos años electrizantes, los dos, tres, muchos Octubres Rojos que la Tercera Internacional se encargó de fomentar —desde Yakarta hasta Managua y desde Emilia-Romaña hasta el Cabo de Buena Esperanza— parecían una perspectiva política concreta, a veces incluso inminente.
Su fe en la viabilidad de la transformación radical global se vio fortalecida por la participación diaria en un movimiento real de miles de personas en todos los continentes. Para Brigitte Studer, «los empleados del Komintern que viajaron por el mundo en misiones políticas hicieron realidad ese internacionalismo a través de su propia actividad, viviendo su internacionalismo como acción». La nueva historia de la Comintern de Studer trata de estos viajeros de la revolución mundial y de su experiencia de vida al servicio de «uno de los mayores experimentos colectivos del siglo XX».
Documentos de civilización y barbarie
Leer una buena historia de la Comintern evoca la sensación de estar inmóvil en el ojo del huracán del siglo XX, inmerso, casi engullido por los vientos tormentosos de la era de los extremos. Revolución y contrarrevolución; comunismo y anticomunismo; fascismo y antifascismo; colonialismo y anticolonialismo; política de masas y burocracia estatal; innovación intelectual-cultural y censura; guerra interestatal y terrorismo intraestatal: estas fueron las fuerzas olímpicas bajo cuyos caprichos vivieron (y murieron) los soldados de a pie de la Internacional Comunista. Reconstruir la arquitectura global de la Internacional Comunista y la experiencia histórica de quienes la habitaron es, por tanto, ofrecer una impresión, a través de un visor nítido y selecto, de un mundo entero «en una época de sangrienta confusión».
Una de las primeras reflexiones en forma de libro, La revolución mundial, 1917-1936: El ascenso y la caída de la Internacional Comunista (1937) de C. L. R. James, apareció como una intervención en una situación política en vivo, poco después del «Juicio de los Dieciséis» de Moscú y la ejecución, junto con quince compañeros viejos bolcheviques, del presidente fundador del Komintern, Grigory Zinoviev. James denunció el continuo deterioro de «la mayor fuerza revolucionaria que ha conocido la historia» como «la vergüenza y la tragedia de nuestra época».
El trotskista británico Duncan Hallas se aferró a una visión similar en The Comintern (1985), que relató su declive hasta «el último espasmo» de 1939-1943. Para los estudiantes anglófonos de este siglo, el texto estándar puede ser The Comintern: A History of International Communism from Lenin to Stalin (1996) de Kevin McDermott y Jeremy Agnew, una visión general inteligente e imparcial de su alta política «desde la perspectiva de mediados de la década de 1990», en medio de lo que sus autores consideran el fracaso «evidente» del «proyecto marxista-leninista».
Desde entonces, la apertura de los archivos soviéticos a los investigadores ha estimulado una floreciente literatura académica especializada, que incluye obras de Sylvio Pons, Lisa Kirschenbaum, Norman LaPorte, Kevin Morgan y Matthew Worley, Margaret Stevens y Oleksa Drachewych, entre otros. Gracias a la industria de John Riddell y al Comintern Publishing Project, hoy disfrutamos de un acceso completo y traducido a las actas de los congresos canónicos (y menos conocidos) de la Internacional de la era de Lenin, un proyecto importante que, como Paul Le Blanc observó recientemente, «sugiere la necesidad de una historia actualizada».
En este contexto, la traducción al inglés de Reisende der Weltrevolution de Brigitte Studer (publicada por primera vez en 2020 por Suhrkamp Verlag de Berlín) parece especialmente oportuna. La profesora emérita de historia contemporánea de la Universidad de Berna, con un historial de publicaciones sobre temas como el feminismo, el sufragismo y la nacionalidad suiza, ha sido durante mucho tiempo la decana de los estudios europeos del Komintern. Publicó su primera monografía de ochocientas páginas sobre las relaciones del Komintern con el Partido Comunista de Suiza en 1994.
Al examinar el terreno de la historiografía del Komintern en 1997, Studer y Berthold Unfried sostuvieron que el campo se encontraba «al comienzo de una historia». Instaron a los estudiosos a «ampliar el marco» de la investigación incorporando «temas de la historia social contemporánea», como la identidad, el género y las delimitaciones de la vida pública y privada. Este enfoque dio sus frutos en el volumen de 2015 de Studer, The Transnational World of the Cominternians, una compilación editada de capítulos en gran medida independientes que, en conjunto, componen una detallada viñeta del compromiso comunista vivido. El autor citó una reveladora frase del escritor comunista francés Paul Nizan: «El comunismo es una política, pero también es un estilo de vida».
Travellers of the World Revolution, que recuerda a The Transnational World en sus temas y motivos elementales, aunque duplica su extensión, marca el probable desenlace del proyecto distintivo del siglo XXI de Studer de relatar la historia del Komintern desde «perspectivas culturales, experienciales, subjetivas y centradas en los actores». Su título denota lo que ella llama la «comunidad de destino históricamente específica» que abarca a aquellas mujeres y hombres «que hicieron de la revolución su vocación y para quienes el compromiso político significaba el empleo por parte de la Comintern». De esta manera, explica Studer, la suya es «una historia algo diferente de la Comintern, una historia de la Comintern como lugar de trabajo».
Revolucionarios profesionales
Viajeros es un triunfo. Tomando como tema «la vida laboral y las circunstancias cotidianas» de los «revolucionarios profesionales» de la Tercera Internacional, enviados a todas partes «en misiones que esperaban que llevaran a la transformación revolucionaria de las relaciones sociales y políticas», el relato de Studer es un fresco riveriano a gran escala de la experiencia del Komintern, pintado con colores vivos.
Escribir un libro como este, que es a la vez la culminación de décadas de estudios especializados y una historia popular, requiere la suma total de las facultades de un historiador de alto nivel: como excavador y sintetizador de archivos políglota, biógrafo de individuos y movimientos y, sobre todo, como narrador. Once capítulos importantes enmarcan su narrativa itinerante, transportando al lector de uno a otro de los sucesivos «puntos calientes revolucionarios de los años de entreguerras» y los bajos fondos callejeros ideados por los itinerantes comunistas que operaban allí.
A medida que la ola revolucionaria europea posterior a 1917 comenzó a menguar, también lo hicieron las esperanzas de que surgiera una Alemania o Italia soviéticas para aliviar el aislamiento y el atraso de Rusia. En 1919, como recuerda Studer, Zinoviev predijo que «toda Europa sería comunista en un año», pero las repúblicas soviéticas de Hungría, Baviera y Bremen demostraron ser efímeras. El icónico II Congreso Mundial de la incipiente Comintern, celebrado en el verano de 1920, resolvió adaptarse a un marco temporal más largo:
Si se destruyera el orden mundial capitalista y se produjera una revolución mundial a través de una insurrección armada, habría que construir un aparato político y administrativo y una red global. […] El poderoso enemigo no podía ser vencido mediante acciones espontáneas, sino solo a través de la intervención de una vanguardia contundente, bien entrenada y coordinada. Las masas también debían estar preparadas ideológicamente. Una empresa transnacional de este tipo requería organización, directrices claras y recursos en forma de dinero, conocimientos técnicos y personal.
Asumiendo que los lectores están familiarizados con Lenin, Trotsky, Zinoviev y otros grandes fundadores como Clara Zetkin, Karl Radek y Nikolai Bukharin, Studer pone en primer plano lo que ella llama la «generación de 1920». Se trataba de jóvenes comunistas, radicalizados por la experiencia de la guerra imperialista y la inspiración de la revolución liderada por los bolcheviques, que «proporcionaron al aparato [Comintern] sus primeros cuadros y, con ciertas excepciones, los más duraderos».
Entre ellos se encontraban luminarias como el «maestro de la propaganda» alemán Willi Münzenberg y el cofundador indio de los partidos comunistas de México y España, M. N. Roy, junto con muchas figuras menos conocidas (o simplemente desconocidas): «empleados de rango medio y bajo… en su mayoría asistentes, secretarias, traductoras y mensajeros». La talentosa lingüista Hilde Kramer y las hermanas Potsdamer, Babette Gross y Margarete Buber-Neumann, se encuentran entre los viajeros cuyo camino examina Studer.
Basándose en memorias y diversos materiales biográficos, incluidas las «autobiografías de fiesta» confesionales que se animaba (y más tarde obligaba) a completar a los empleados del Komintern, Studer presenta un elenco de personalidades plenamente realizado. Aprendemos no solo sobre sus carreras políticas, sino también sobre sus antecedentes nacionales, de clase y familiares, sus historias educativas y laborales, sus rutas hacia la política revolucionaria, sus vidas y rutinas personales, sus gustos y prejuicios, sus debilidades y defectos. Estos personajes principales se codean a lo largo del volumen con personajes como Albert Einstein y Madame Sun Yat-sen, Marlene Dietrich y Augusto Sandino, Mahatma Gandhi y Orson Welles, cuyas apariciones fugaces ilustran el amplio entorno progresista transnacional por el que circulaban los cuadros del Komintern.
Studer se preocupa tanto por el «distinto mundo vital» de los soldados de a pie de la Comintern dispersos por todo el mundo, con una «densa red de conocidos, amistades, amores y enemistades», como por las operaciones y la política a gran escala de la organización. Esto imbuye su narrativa de vitalidad humana, a veces encantadora y a veces conmovedora. Los sujetos del libro estaban unidos, como dijo Buber-Neumann, «no por un contrato de trabajo, sino por una causa común». Cada célula de comunistas extranjeros que el libro analiza era también una maraña de dependencias interpersonales muy unida.
Dentro de este exclusivo grupo de revolucionarios que se cruzaban una y otra vez, el romance florecía de forma natural junto con la camaradería. Muchos de los viajeros de Studer formaron parejas, observa, y «un número notablemente alto» lo hizo más de una vez durante su estancia como miembros del Komintern. Sin embargo, las relaciones duraderas, amorosas o de otro tipo, eran bastante raras, ya que las presiones del nomadismo rutinario y el riesgo de ser encarcelado o algo peor las separaban. Desde finales de la década de 1920 en adelante, esta situación se vio agravada por un entorno político cada vez más conflictivo, sectario e intolerante.
En su detallada reconstrucción de las relaciones personales entre los revolucionarios profesionales, Studer destaca «los aspectos experienciales y emocionales de la historia [de la Comintern]», una de las dimensiones más resonantes del libro. Al sintetizar diversas perspectivas y relatos contemporáneos, Travellers describe cómo el espectro de sentimientos del Komintern oscilaba entre un optimismo trascendente y una desesperación aniquiladora, por no mencionar el asombro, la emoción, el resentimiento, el terror físico y el aburrimiento o la soledad cotidiana. «El fracaso político y las muchas adversidades de la vida cotidiana», explica Studer en una descripción que todo socialista activo reconocerá, «suponían una amenaza recurrente para la confianza en sí mismos de los revolucionarios profesionales». Para aquellos que mantuvieron el rumbo a pesar de las sucesivas esperanzas frustradas, «la capacidad de tolerar la frustración era imprescindible».
Siguiendo la trayectoria profesional de decenas de personalidades destacadas, mencionando a más de trescientas por su nombre, Travellers reúne un collage de «compromiso total» en la búsqueda del socialismo internacional durante la vida de sus sujetos como miembros del Komintern. Estas fueron vidas vividas y sacrificadas, a menudo literalmente, al servicio del «futuro político de la humanidad, que perdería todo su significado en ausencia de una revolución proletaria mundial». Al transmitir la importancia histórica mundial de lo que todos pusieron en juego para lograr su éxito, Studer explica en cierta medida el «compromiso incansable» de sus protagonistas, así como su voluntad de «justificar los medios por los fines».
La mayoría de la «generación de 1920» acabó experimentando desilusión, a menudo en oleadas que acompañaban a los cambios de línea del Komintern y al consiguiente ostracismo obligatorio de los opositores, llegando a un punto crítico para muchos a finales de la década de 1930 (a veces desde el interior de una celda de prisión). Esto no era simplemente una cuestión de desechar una tarjeta de afiliación al partido: «En el mundo social del Komintern, dejar el partido era traicionar la causa; los llamados renegados eran aislados socialmente y a menudo difamados, y más tarde incluso perseguidos… Cuanto más fuerte era el compromiso, mayor era el peligro de que la dimisión o la expulsión provocaran una crisis existencial».
En algunos aspectos, implacablemente crítica, en otros, inconfundiblemente cariñosa con sus sujetos, Studer mantiene un tratamiento erudito pero empático de sus vidas a lo largo de su estudio. Permitiéndoles, siempre que es posible, hablar por sí mismos, la propia historiadora emplea una voz narrativa sobria, desapasionada, pero vívida, que permite a los lectores formarse su propio veredicto.
Cuando Studer interviene en cuestiones de interpretación general, es para hacer frente a la condescendencia anticomunista (y antitutópica) de la posteridad. En su conclusión, cita una réplica a esa condescendencia retrospectiva del excomunista Manès Sperber: «Oh, la mezquina sabiduría de los supervivientes que ven en los esfuerzos que fracasaron solo el fracaso en sí mismo y que pueden descubrir tan fácilmente las causas».
La experiencia de la derrota
El libro de Studer es, en última instancia, un retrato minucioso de la experiencia de la derrota del Komintern. Su narrativa parte de la mayoría de sus personajes supervivientes tras la liquidación final del Komintern enfrentándose a la conclusión de que, al igual que los republicanos ingleses del siglo XVII de Christopher Hill tras la Restauración, «el mundo no iba a ser puesto patas arriba después de todo».
El hecho ineludible de esa derrota final y trascendental pesa mucho a lo largo del texto, dando incluso a los momentos más optimistas de sus personajes un tono lúgubre para los lectores del mundo actual, separados de los de Travellers de Studer por la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, el Holocausto, el alto estalinismo y todas las depredaciones consiguientes del capitalismo imperial. Su portada, adornada con el perfil fantasmal de la Torre Tatlin, la revisión posmoderna de Studer de los triunfos y tragedias de la generación del Komintern, resulta una lectura conmovedora y melancólica.
Pero tal «melancolía de izquierdas», como señala Enzo Traverso, no significa que debamos «abandonar la idea o la esperanza de un futuro mejor; significa repensar el socialismo en una época en la que su memoria se ha perdido, ocultado y olvidado y necesita ser rescatada. Esta melancolía no significa lamentar una utopía perdida, sino repensar un proyecto revolucionario en una época no revolucionaria». La historia de Studer constituye un excelente ejemplo de esa «melancolía fructífera»: arrojar nueva luz sobre las poderosas energías emancipadoras que la causa de la revolución socialista mundial despertó una vez entre millones de personas, que a través de su redescubrimiento por parte de los cuadros de izquierda hoy podrían, citando a Edward Thompson, «traerse de nuevo a nuestro lado».
Aunque los desafíos históricos a los que se enfrentaron los viajeros resultaron en última instancia insuperables, la experiencia de su intento frente a esas adversidades es una que sigue sin rival en la historia mundial. La cultura intelectual del movimiento socialista en nuestro propio siglo se enriquecería enormemente aprendiendo de esa experiencia.
Uno de los grandes logros de Studer es su recuperación, frente a lo que ella considera concepciones comunes pero engañosas de «la fuerza de trabajo del Komintern» como funcionarios estalinistas «monocromáticos», de la increíble diversidad de los kominternianos, en términos de nacionalidad, origen de clase, edad, tipo de personalidad, actitudes sociales, cultura política y de procedimiento, y orientación hacia la estalinización progresiva del cuerpo: «Los comunistas nunca formaron una clase uniforme, ni siquiera en la segunda mitad de la década de 1930, cuando Stalin se había arrogado todo el poder».
Si bien el centralismo democrático del Partido Bolchevique en la época de la guerra civil significaba que el Komintern operaba bajo la expectativa de una «disciplina de partido» mayoritaria desde el principio, en la práctica las cosas eran más complicadas, explica Studer. Demostrando, con referencia en particular al II Congreso de 1920, que la historia de la Comintern fue una de «conflicto, diferencia y disidencia» tanto como de uniformidad, concluye que la «extrema homogeneidad» del organismo en la década de 1930, «tal como era, se logró en gran medida a través de la represión y la aniquilación física».
La recuperación académica de Studer de la pluralidad y vitalidad de este mundo de entreguerras es, por tanto, un correctivo vital tanto para las falsificaciones anticomunistas como para las estalinistas de la historia del Komintern. Como dijo el difunto Theodor Bergmann, último cuadro superviviente del Partido Comunista de Alemania (KPD) de la época de Weimar, a Jacobin en 2016:
La historia del comunismo no es como la describió Stalin, ni como la describe la burguesía. Los historiadores burgueses dicen que «todo es igual, todo es estalinista», y eso es mentira. Tenemos que intentar escribir una historia diferente del comunismo y perseguirla.
Brigitte Studer ha hecho una importante contribución a esta urgente búsqueda.
La Internacional
Más allá de una convincente historia del comunismo y los comunistas, Viajeros del comunismo es también un estudio de un tipo particular de globalización. «El siglo XX», nos dice Studer, «no conoció otra organización o movimiento social tan internacional en su retórica, tan transnacional en su práctica, tan global en sus ambiciones» como el Komintern. Los empleados del Komintern vivieron el internacionalismo revolucionario que el marxismo clásico había defendido mientras «recorrían el mundo en misiones políticas».
Su relato recorre su topografía necesariamente planetaria en secuencia cronológica a lo largo de una cadena de «ciudades globales»: Moscú, Bakú y Taskent, revolucionarias; Berlín, París y Bruselas, cosmopolitas; Cantón, Wuhan y Shanghái, nacionalistas; y Madrid, Valencia, Albacete y Barcelona, durante la «Última Misión» a la España devastada por la guerra, con la capital soviética como «hogar» recurrente (aunque cada vez más inhóspito) para los viajeros. Su narrativa transcontinental recuerda al avión de hélice de Indiana Jones, trazando líneas rojas a través de un mapa en tonos sepia del mundo de entreguerras; se aconseja a los lectores que no estén familiarizados con el dinamismo trotamundos de las operaciones de campo del Komintern que se abrochen el cinturón.
Para los protagonistas del libro, el internacionalismo asumió «una gran variedad de formas prácticas», siendo el viaje físico la condición previa para todos ellos. Studer abre su historia con las respuestas personales de sus sujetos a su primera «Reunión Revolucionaria» en medio del internacionalismo cuidadosamente coreografiado del Segundo Congreso de los años veinte, tras haber llegado a Moscú a través de frentes de batalla y bloqueos. La mayoría de estos viajes por tierra y mar se hicieron de forma ilegal, lo que podía implicar fletar barcos con documentos falsos o ser introducidos de contrabando en Rusia con prisioneros de guerra repatriados; en el caso de uno de los grupos, significó secuestrar un barco de arrastre alemán. No todos los que se embarcaron en esta peregrinación regresaron, y varios se perdieron en el mar (incluidos dos comunistas turcos que fueron ahogados por la policía en el mar de Mármara).
Las extraordinarias —y a veces teatrales— excursiones que se exigían habitualmente a los agentes del Komintern durante sus peligrosos «cursos de vida transnacionales» son un motivo memorable y emocionante que salpica los capítulos de Studer. Entre ellas se encuentran el viaje en tren blindado de John Reed por el Cáucaso devastado por la guerra, así como una caminata de cinco semanas a Wuhan a través de la brutalizada campiña china y un viaje en coche a través del desierto de Gobi hasta la Mongolia soviética. Studer también nos proporciona los detalles de la huida de un activista de Cantón con la ayuda de un conductor de rickshaw sobornado, tras instigar un levantamiento de trabajadores que fue brutalmente aplastado, junto con la participación de un comunista europeo en la fatídica Gran Marcha de Yan’an de Mao Zedong.
El año 1933 fue testigo de una desesperada lucha por conseguir pasaportes para escapar de Alemania, mientras que los que viajaban a España unos años más tarde tuvieron que trepar por los helados Pirineos antes de experimentar la alegría en la cima: «Levantamos los puños cerrados y gritamos ¡Viva España! Empezamos a cantar La Internacional, en voz baja, un poco cohibidos al principio, luego cada vez más alto».
Con vuelos disponibles solo a partir de finales de la década de 1930 para aquellos que recibían la (ahora ominosa) «invitación a casa» en Moscú, las fronteras nacionales —y el arte de subvertirlas— eran fundamentales para la existencia de los viajeros, tal como lo describe Studer. Pasaban su tiempo «utilizando innumerables alias, disfrazándose de escritores, periodistas, viajeros comerciales», atravesando las fronteras estatales con «pasaportes falsos y maletas de doble fondo».
Tales tapaderas no siempre eran infalibles: Studer cita un episodio en el que dos secretarios del Komintern en Berlín descubrieron «con consternación que a ambos les habían expedido exactamente el mismo pasaporte falso». Sin embargo, la progresiva profesionalización significó que a principios de la década de 1930, todos los operativos «viajaban bajo seudónimos con documentos falsos coincidentes». Comunicados y fondos cifrados eran transportados a través de las fronteras por mensajeros entrenados, con «oro, joyas y piedras preciosas» expropiadas a los aristócratas zaristas cosidas en sus mangas o «ocultas en suelas de cuero» para ayudar a financiar empresas revolucionarias.
Lleno de acrónimos y contracciones memorizadas, los capítulos de Studer familiarizan al lector con los organismos que componían lo que ella llama «el sistema planetario del comunismo internacional». El Komintern encarnaba una superestructura «altamente ramificada» de comités, oficinas y secretarías regionales. Había «escuelas de cuadros» como la Universidad Comunista de los Trabajadores del Este de Moscú, periódicos como Inprekorr y Negro Worker, «organizaciones de fachada» como la Liga contra el Imperialismo de Münzenberg y el Comité Mundial contra la Guerra y el Fascismo, e incluso formaciones militares como las Brigadas Internacionales de España. Estos diversos organismos estaban, como explica Studer, «interconectados, pero también en competencia» por los recursos y el imprimátur.
Aunque el Komintern instituyó como norma una jornada laboral de seis horas «genuinamente revolucionaria», sus cuadros a menudo trabajaban hasta altas horas de la noche, mientras que el personal de Inprekorr «trabajaba días y noches en semanas alternas, y por lo tanto se consumía mucho café». Incluso donde el comunismo no estaba formalmente prohibido, la discreción era una necesidad para los viajeros; el suyo era un mundo de «apartamentos secretos y casas de huéspedes», de librerías que funcionaban como frentes comunistas clandestinos desde Berlín hasta Shanghái. Operando de forma encubierta, a muchos se les asignaron alias elaborados, y un agente «encontró empleo como secretario de un profesor chino de música», conspirando para mantener la red de Asia Oriental del Komintern cuando no estaban ocupados organizando representaciones de pantomima.
Una disyunción entre las políticas elaboradas en Moscú y la práctica en el campo más o menos distante fue una característica constante de la historia del Komintern, con operativos en misiones extranjeras rutinariamente obligados a tomar decisiones fatídicas y discrecionales por sí mismos. Studer destaca las dificultades logísticas y lingüísticas en la comunicación a larga distancia entre el Komintern, sus emisarios y los partidos comunistas nacionales.
El contacto soviético con el Partido Comunista de China (PCCh) durante la década de 1920 dependía de cartas codificadas y radiotelegramas cifrados transmitidos a través de estaciones de enlace del Komintern con «operadores de radio, codificadores y traductores» especializados para garantizar el secreto. M. N. Roy y Mikhail Borodin, que fueron enviados para persuadir a «sus camaradas chinos» de que la línea de Moscú era correcta, no hablaban chino: como muchos operativos soviéticos en ese país, dependían de intérpretes de «calidad variable» para cada interacción con los cuadros del PCCh.
Cada etapa de decodificación y traducción se sumaba a la naturaleza «ambivalente, incluso contradictoria» de las directivas de Moscú, dejando mucho margen para la interpretación. El respaldo de la Comintern al frente unido del PCCh con el Kuomintang nacionalista burgués de Chiang Kai-shek antes de la masacre de Shanghái de 1927 encontró una «resistencia obstinada» entre algunos comunistas chinos, como relata Studer. La dirección del PCCh se negó a «rendirse y aceptar la imposición de una línea política sobre la que tenía serias dudas», lo que significaba que Borodin y Roy —que, para colmo, estaban cada vez más en desacuerdo entre sí— tuvieron que defender su postura ante el congreso del partido.
La izquierda antistalinista ha interpretado durante mucho tiempo la infame debacle de la política de la Comintern en China, que subordinó efectivamente la lucha proletaria de China a la preservación de una alianza con los nacionalistas gobernantes, aliados de los soviéticos, como un ejemplo clásico de las tensiones entre el internacionalismo revolucionario de la organización y los intereses concebidos de la URSS como estado vecino bajo la política de «socialismo en un solo país» de Joseph Stalin. Como dice la propia Studer, «los intereses del gobierno soviético como representante de un Estado y los intereses de los comunistas organizados dentro del Komintern ya no coincidían necesariamente, y comenzaron a aparecer contradicciones».
Sin embargo, concluye en otra parte que tales fracasos «no se derivaron simple y exclusivamente del choque entre los intereses de la política exterior soviética y los de la revolución mundial, como a veces se tiende a sugerir». La interpretación de Studer hace hincapié en las dificultades inherentes a «analizar e interpretar las complejas realidades sociopolíticas» en todos los países en los que operaba el Komintern, y mucho menos a «formular y aplicar tácticas adecuadas» para aprovechar las oportunidades políticas.
Aquí, como en otras partes del libro, Studer retrata los fracasos del Komintern, individuales y colectivos, dentro de su contexto histórico. Al hacerlo, pronuncia un veredicto más sensible e indulgente sobre aquellos condenados en la historia de la izquierda por su asociación con los (a veces catastróficos) fundadores de las tácticas revolucionarias que se les encomendaron.
La relación del bolchevismo con el pensamiento y la política anticolonial ha sido objeto de numerosos estudios académicos y de divulgación en los últimos tiempos. Studer reafirma el papel histórico pionero del Komintern como «el pionero de una política global, anticolonial, antirracista y antiimperialista», y señala que 1920 marcó «el comienzo de un cambio perceptible de oeste a este en la orientación estratégica del Komintern» que surgió del Congreso de Bakú de los Pueblos de Oriente de ese año.
Lo que Tim Harper denominó «Asia clandestina» ocupa un lugar destacado en el relato de Studer, mientras que las iniciativas latinoamericanas, caribeñas, africanas y de Oriente Medio del Komintern quedan relegadas a una presencia más periférica. Las secciones que destacan la participación de la Comintern en la política global del liberacionismo negro están bien elaboradas, aunque breves: el camerunés-berlinés Joseph Ekwe Bilé recibe un perfil extenso, y contemporáneos como George Padmore, James La Guma y Claude McKay aparecen fugazmente, aunque Harry Haywood, del PCUSA, está sorprendentemente ausente.
Studer elabora el siguiente balance del legado anticolonial general del Komintern: «Los comunistas no fueron los primeros en entrar en el campo de la lucha anticolonial, pero, como acertadamente dijo Mustafa Haikal, después de 1925 actuaron como el «fermento decisivo» que transformó brevemente elementos políticos dispares en un todo global aunque volátil». La iniciativa del Komintern «no solo internacionalizó y globalizó los hasta entonces movimientos de liberación regional de continentes muy distantes entre sí, al resaltar lo que sus luchas tenían en común; también les dio una ventaja política más nítida al promover la demanda de independencia nacional».
Studer ha reincorporado de manera convincente una de las dimensiones más orgullosas (y en última instancia más trascendentales) de su internacionalismo dedicado a sus viajeros en la historia popular del Komintern para una nueva generación de lectores.
Contra el «plan de vida burgués»
Embarcarse voluntariamente en esta «existencia perpetuamente precaria e inestable» implicaba necesariamente un rechazo de lo que Studer llama «un plan de vida burgués». Esto se refiere no solo al universo político y al habitus adquisitivo de la burguesía, sino a la totalidad de las costumbres sociales y culturales tradicionales que eran hegemónicas dentro del capitalismo contemporáneo. Su libro se distingue por su atención no solo al mundo profesional colectivo de sus sujetos, sino también a sus vidas personales (e internas).
Canalizando su especialización en historia de la mujer y feminista, la aportación de Studer de una «perspectiva histórica de género» sobre el Komintern, que califica acertadamente de «absolutamente necesaria» como correctivo historiográfico, encuentra expresión en su interesante discusión sobre los papeles que desempeñaron las mujeres activistas dentro de la organización, y más ampliamente sobre los temas que caracterizan su experiencia como mujeres. También ofrece un evocador retrato del arte y la cultura populares del comunismo internacional en una época de experimentación modernista, señalando que el estilo de vida del Komintern encarnaba con frecuencia una curiosa paradoja, con «una vanguardia bohemia y artística por un lado y estructuras familiares burguesas y hábitos de vida por otro, a pesar de las exigencias de la actividad ilegal».
Aunque solo constituían una «pequeña minoría» entre los operativos del Komintern, mujeres como Tina Modotti, Agnes Smedley, Ruth Werner y la trágicamente condenada Olga Benário Prestes representan muchas de las personalidades destacadas de la narrativa de Studer. En un período en el que la participación de las mujeres en las organizaciones políticas en igualdad de condiciones seguía siendo extremadamente rara, la apertura formal de la Internacional a las mujeres en todos los niveles de sus estructuras (y la alineación retórica con «las demandas de las feministas de izquierda») atrajo a varias mujeres jóvenes radicales con la «nueva oportunidad de actividad política, de hecho pública».
Siguiendo la política de género radical de Clara Zetkin y la líder bolchevique Alexandra Kollontai, la emancipación de la mujer fue «un principio básico indiscutible» en los primeros años de la Comintern, que fue «promovido activamente» en sus conferencias internacionales. Los directos discursos de comunistas «orientales» pioneros como Naciye Hanim, Khaver Shabanova-Karayeva y Bibinur, «insistiendo en la autonomía de la lucha por los derechos de la mujer», ilustraron para Studer cómo «el comunismo había encontrado un nuevo aliado en el feminismo»:
Al garantizar de forma proactiva un papel a las mujeres en el Congreso de Bakú, el Komintern señaló claramente la importancia que concedía a la emancipación de las mujeres musulmanas y de las mujeres en las sociedades patriarcales tradicionales en general. En el proceso, el Komintern también convirtió a las mujeres en sujetos de su propia liberación.
Studer describe la experiencia de la libertad sexual y de género alcanzada por (algunas) mujeres en la época del Komintern. Un feminismo igualitario se unió al «discurso de reforma sexual de la década de 1920», en el que participaron los comunistas. Animadas por las nociones de «la nueva mujer», las jóvenes activistas del Komintern rechazaron los valores burgueses y las normas patriarcales, adoptando un estilo de vida efervescente de experimentación utópica.
Studer identifica «una liberalización de las prácticas sexuales» y «cambios en la relación entre los sexos» entre sus personajes, que implicaban relaciones abiertas, matrimonios informales, aventuras breves e hijos de diferentes padres. Dada esta ética sexual libertina revolucionaria, «el límite entre las relaciones políticas/profesionales y las privadas» entre los miembros del Komintern, como era de esperar, «a menudo era fluido». La homosexualidad también era «tolerada cuando no se aceptaba del todo», mientras que varios empleados del Komintern siguieron los pasos de Munzenberg y Gross como inquilinos del sexólogo Dr. Magnus Hirschfeld, uno de los primeros defensores de los derechos de los homosexuales y transexuales: Hirschfeld, señala Studer, era «él mismo un socialdemócrata, pero bastante abierto al comunismo».
Este espíritu estaba vivo entre las mujeres comunistas de todo el mundo transnacional del Komintern: en China, Agnes Smedley «no solo se tranquilizó al comprobar que seguía siendo sexualmente atractiva a pesar de sus casi cuarenta años, sino que también se dio cuenta de la importancia de la Revolución China para la emancipación de la mujer». Sin embargo, fue en Alemania donde las mujeres agentes del Komintern se sumergieron más en la atmósfera de emancipación de género y sexual, en medio de las «nuevas y radicales formas de vida y arte» que impregnaban Berlín:
Los miembros del Partido Comunista se encontraban con intelectuales, artistas, periodistas, directores, actores y músicos progresistas en los pubs, en las representaciones teatrales y, por último, pero no menos importante, en las salas de reuniones. Había veladas de debate intelectual, conferencias sobre marxismo, lecturas de literatura de vanguardia. Los empleados de la Comintern de otros países también disfrutaban de la animada vida intelectual y artística de la ciudad, y algunos de ellos se convirtieron en enérgicos colaboradores de la misma.
Sin embargo, a pesar de esta atmósfera progresista, Studer explica cómo el género demostró ser continuamente el factor más importante para determinar el papel de un revolucionario determinado en la Comintern. En la práctica, las mujeres quedaban excluidas en gran medida de los puestos de autoridad, mientras que suministraban la mayoría de los reclutas para el trabajo «administrativo, de secretaría y lingüístico». El trabajo de las mujeres para el Komintern era, subraya, «indispensable» para sus operaciones, pero la Internacional demostró en última instancia que «no era diferente a la sociedad civil de entreguerras al no considerar a las mujeres aptas para el liderazgo o la responsabilidad política».
La persistencia del antiguo régimen de género dentro del Komintern «a pesar de su aparente compromiso con la igualdad de sexos» se manifestó irónicamente con mayor intensidad en la vida familiar de los propios viajeros. Mientras que las comunistas solteras «tenían más probabilidades de ser vistas como agentes políticos independientes», explica Studer, «el Komintern tendía a tratar a las esposas como apéndices de sus maridos». Con los hombres asignados al trabajo de la revolución internacional y las mujeres a la reproducción administrativa y social de ese trabajo, Smedley experimentó la absoluta dependencia de su esposo Virendranath Chattopadhyaya de su trabajo auxiliar como «la típica explotación masculina de una pareja femenina».
Studer retrata esta dinámica en profundidad en su relato post mortem del matrimonio nómada de M. N. Roy y Evelyn Trent, nacida en California, acosados por «dificultades y tensiones», incluido el machismo: «El compromiso de Roy con la Revolución no lo convirtió automáticamente en feminista. Como Roy aparentemente le confió a [Henk] Sneevliet, ‘no le gustaba la combinación de esposa y política’».
La contradicción entre el feminismo revolucionario-utópico de muchas mujeres comunistas y la realidad patriarcal persistente se hizo más aguda, sugiere Studer, a medida que la Unión Soviética bajo Stalin retrocedía de muchos de los avances tentativos para la emancipación de la mujer que se habían instituido tras la Revolución Bolchevique. Studer detalla el «asombro y horror» de muchos comunistas extranjeros ante la recriminalización del aborto en 1936: «La Unión Soviética, de entre todos los lugares, iba a dar marcha atrás en el derecho que habían exigido insistentemente para las mujeres en Occidente».
Oscuridad a mediodía
El carácter de Travellers of the World Revolution como obra de inmensa tragedia se revela de forma más conmovedora en los pasajes finales del libro, aunque el giro de la marea histórica en contra de los miembros del Komintern se hace dolorosamente evidente a partir de los lúgubres capítulos de Studer sobre China. Los rigores de su misión y la terrible perspectiva de su fracaso resultaron agotadores para muchos de los protagonistas de Studer. Como confesó Trent en una carta de 1927 a Sneevliet, que como ella estaba a punto de abandonar el Komintern: «Estaba tan cansada de ser perseguida de un lugar a otro, de un país a otro, de tener que esconderme y estar siempre rodeada de una terrible niebla de sospecha y miedo, y de que otros sospecharan y me temieran».
Las fuerzas policiales representan a los implacables antagonistas de los viajeros a lo largo del relato de Studer: Roy se quejó una vez de que la policía imperial británica lo había perseguido «desde Java hasta Japón, desde China hasta Filipinas, hasta América, hasta México y a través de la mayoría de los países de Europa». Finalmente fue encarcelado durante seis años en el Raj tras su expulsión del Komintern.
La persecución política y la represión legal se intensificaron internacionalmente a partir del terror blanco de Chiang Kai-shek en 1927. El ascenso de Adolf Hitler en Alemania, como relata Studer, provocó el colapso del partido comunista no gobernante más poderoso «como un castillo de naipes», lo que apretó aún más el cerco.
Diecisiete de los viajeros de Studer fueron asesinados por los nazis, mientras que otros cayeron víctimas de las fuerzas anticomunistas en China, Japón y España. Sin embargo, la mayoría de sus protagonistas que tuvieron un final violento lo tuvieron en el curso de las purgas que Stalin desató contra los cuadros del comunismo internacional. Studer describe con detalles de pesadilla la enormidad social y el terror psíquico íntimo del «ataque masivo de Stalin al medio cosmopolita del Komintern». El propio Stalin es una presencia curiosamente periférica a lo largo del libro, hasta su aparición en los capítulos finales como una parca que «atraviesa las filas de los empleados del Komintern».
Detallando la nauseabunda caída en picado hacia lo que Studer ha llamado anteriormente «el final ‘shakesperiano’ del movimiento mundial», narra los caminos que siguieron varios de sus protagonistas en su camino hacia la oposición abierta al estalinismo y su zigzagueante política internacional (a menudo habiendo denunciado previamente a camaradas cercanos que se habían convertido en «opositores» antes que ellos). Tal desafío aseguró su expulsión de la familia del Komintern. En el contexto de las derrotas internacionales concatenadas y la consolidación de la dictadura absolutista de Stalin en la URSS, cualquier forma de pluralismo dentro del Komintern se consideraba cada vez más sospechosa: «La libre discusión se extinguió y, a mediados de la década de 1930, la disidencia se había criminalizado».
A medida que la persecución de Stalin a sus derrotados oponentes bolcheviques se intensificaba tras el asesinato de Sergei Kirov, la más mínima sospecha de tendencias opositoras entre los miembros del Komintern en Moscú se convirtió en «cataclísmica en sus consecuencias». El Hotel Lux, que en su día fue un refugio para los viajeros de Studer, se convirtió en una prisión impregnada de «miedo y desconfianza mutua», donde dispararon a ochenta y tres de los miembros del personal del Komintern que ocupaban el edificio, mientras que muchos otros se quitaron la vida.
Una vez que el «carrusel de acusaciones» comenzó a girar, las víctimas podían incluir no solo a antiguos partidarios de Trotsky o Bujarin, sino también a muchos estalinistas leales. Studer ofrece una visión cercana de la trayectoria de Heinz Neumann: al principio fue uno de los «hijos predilectos de Stalin» en la dirección del KPD, pero acabó criticando la línea del partido y más tarde fue arrestado en Moscú y sometido a un proceso aniquilador de interrogatorios y «auto-humillación» antes de su ejecución en noviembre de 1937.
El destino de Neumann captura en un microcosmos el «camino al Calvario» recorrido por otros cincuenta y siete viajeros nombrados en el relato de Studer (y por innumerables miles de miembros del Partido Comunista Soviético). La esposa de Neumann, Margarete, considerada culpable por su asociación con su marido, acabó entre los cientos de comunistas alemanes que fueron deportados de vuelta a las garras de Hitler en 1940.
El Terror de Stalin resultó ser el mayor ejercicio de la historia en el asesinato en masa de comunistas, superando los logros en ese ámbito de Hitler, Chiang Kai-shek, Benito Mussolini, Francisco Franco de Borbón, Syngman Rhee, Suharto, Ruhollah Jomeini o cualquiera de los dictadores militares de América Latina. La gran mayoría de los viajeros de Studer que sobrevivieron a los años de la purga lo hicieron simplemente porque no estaban en Moscú en ese momento. Como dijo una vez el trotskista estadounidense Max Shachtman sobre el líder del PCUS entre las dos guerras, Earl Browder, que posteriormente fue expulsado del partido: «Ahí, de no ser por un accidente geográfico, yace un cadáver». Eso no quiere decir que el largo brazo de la policía secreta de Stalin llegara a su límite en la frontera soviética: Studer nos recuerda los asesinatos de Andreu Nin en Barcelona y Willi Münzenberg en un bosque francés.
Según cuenta Studer, el fin del Komintern fue un hecho consumado mucho antes de su disolución formal «sin fanfarria» en mayo de 1943, como un regalo a los aliados angloamericanos de Stalin en tiempos de guerra. Moscú ya había abandonado a los funcionarios del Komintern con base en Alemania para que se las arreglaran solos tras la toma del poder por los nazis. En 1933, sostiene, «en términos de la política exterior de Stalin, el Komintern era irrelevante».
A partir de entonces, «paralizada en gran medida por la represión» dentro de la URSS a partir de 1935, mientras que la misión española de la Internacional terminó en una sangrienta derrota, la lucha antifascista de la Comintern en Europa fue finalmente debilitada «de un solo golpe» por el desorientador pacto de Moscú de 1939 con «el archienemigo al que los agentes de la Comintern consideraban que aquí habían dedicado años de su vida a combatir». Así, Studer describe la derrota de sus viajeros como resultado de una prolongada asfixia intelectual, una enervación moral y una abrumadora persecución física, además de una terminación formal.
Los consuelos de la historia
Concluyendo con la nota emocional de la caída de Francia en el verano de 1940, la narración de Studer se despide del lector en la medianoche del siglo. Después de 1938, escribe, «el tiempo orientado al futuro de los comunistas se detuvo». Studer pinta un cuadro de una colosal derrota generacional, con pocos de los viajeros que sobrevivieron a las purgas de Stalin, los genocidios de Hitler y la apocalíptica vorágine de la Segunda Guerra Mundial que quedaron indemnes.
Algunos, como Klement Gottwald de Checoslovaquia, Mátyás Rákosi de Hungría y Walter Ulbricht de Alemania Oriental, se convirtieron en pequeños tiranos después de la guerra, habiendo salido lo suficientemente intactos de la desgarradora máquina del alto estalinismo como para servir como virreyes en su nuevo hinterland cliente en toda Europa del Este. Otros acabaron convertidos en pesimistas anticomunistas proestadounidenses: denunciando El dios que falló, informando sobre antiguos camaradas para Joseph McCarthy o colaborando con la CIA. Estos dos abyectos caminos para salir de la revolución mundial representaron dos tragedias históricas gemelas, que reflejaron la desmoralización de tantos supervivientes de la «generación revolucionaria de 1920». Es un asunto sombrío.
Sin embargo, no todos los viajeros se arruinaron por la experiencia de la derrota. Zhou Enlai de China y Ho Chi Minh de Vietnam, antiguos miembros del Comintern estalinista por excelencia, lideraron revoluciones antiimperialistas que sacudieron el mundo en sus propios países e inspiraron la siguiente gran ola revolucionaria global, la de los años sesenta anticolonialistas. Palmiro Togliatti impulsó la insurrección partigiano contra el fascismo al frente del Partido Comunista de Italia, mientras que Hilde Kramer ayudó a diseñar el Servicio Nacional de Salud británico.
Una figura que no aparece en el libro de Studer, Moses Kotane, graduado de la Escuela Internacional Lenin del Komintern, resultó fundamental en la formación de la alianza entre el Congreso Nacional Africano y el Partido Comunista Sudafricano que finalmente derrocó el apartheid. Las energías revolucionarias de la mayor generación del comunismo internacional nunca pudieron ser socavadas por completo.
Con su relato global de su empresa colectiva, Brigitte Studer ha hecho una justicia académica sin precedentes a la experiencia total de las mujeres y hombres revolucionarios para quienes la Internacional Comunista era «una forma de vivir el mundo». El suyo es un texto esencial para cualquier lector que busque comprender lo que significaba ser comunista en una época en la que la revolución mundial parecía realmente posible.
Los socialistas de cualquier tendencia del siglo XXI reconocerán en sus propias vidas a las personalidades que encuentran a lo largo de la narración de Studer, y con razón. En sus aspiraciones, búsquedas, victorias, fracasos e incluso crímenes, los revolucionarios profesionales de la Internacional Comunista fueron nuestros camaradas, y lo siguen siendo a través del tiempo. Este libro es un digno homenaje a sus vidas revolucionarias tal como las vivieron realmente, y al sueño por el que las vivieron. ¡Viajeros de la Revolución Mundial, presente!
Observación de José Luis Martín Ramos:
I. El libro promete mucho más de lo que ofrece y es una visión caricaturesca del movimiento comunista a través del aparato del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. El capítulo dedicado a España es deleznable. Es un ejemplo de cómo la moda de los estudios prosopográficos si se toman como objetivo en sí mismo acaban siendo una especie de chismorreo “ de izquierdas”.
Tienes razón en lo de Roy. No tuvo nada que ver con el PC español; quien sí tuvieron que ver fue Borodin y Frank Seaman, que coincidieron en México y promovieron que un muy pequeño grupo se constituyeran en PC mexicano. Borodin y sobre todo Seaman repitieron la operación en España y empujaron a la dirección de las Juventudes Socialista a fundar un Partido Comunista Español en 1920, enfrentado al sector tercerista del PSOE y sin vinculación con la UGT.
II. Para apoyar el comentario que he hecho sobre el libro de Studer, os paso algunos errores y falsedades en el capítulo que dedica a España, que es el último:
-«Con la represión, se desmantelaron las cooperativas y otras iniciativas que habían surgido en Cataluña con la colectivización revolucionaria de la tierra y la industria.», se refiere a la represión después de los Hecho de Mayo, es falso absolutamente no se desmanteló nada de eso ni de «otras iniciativas» que no dice cuales eran.
-«En 1937, el recién nombrado gobierno Negrín creó el Servicio de Investigación Militar (SIM), que debería haber supuesto la separación de la política policial de la política de cuadros, pero el gobierno pronto perdió el control del SIM y de sus diversas ramas.» Falso, aparte el SIM, que creó Prieto – nada que ver con Moscú – estuvo siempre bajo control del gobierno, no pasó a manos del PCE y menos de la NKVD como implícitamente se sugiere; y siempre bajo mando socialista en la cúspide, con participación de socialistas, comunistas y también anarquista (estos menos) en sus filas.
-«La represión contra el POUM, que en 1937 contaba con 300.000 miembros,». Error mayúsculo; no sé de dónde saca esa cifra. Ni 30.000 siquiera. Para entendernos la CNT y la UGT tenían cada una alrededor de 480.000, 450,000 respectivamente.
No sigo, hay bastante más.
4. Una propuesta económica de izquierda para Rusia
En Rabkor, en conversación con Kagarlitsky, han estado discutiendo el programa económico presentado por un grupo ruso llamado New Deal -así, en inglés- y que al parecer son partidarios del MMT. Hace un tiempo, publicaron un artículo con su análisis de las propuestas de New Deal, y hace unos días celebraron un debate sobre este programa. Os paso los dos materiales.
https://rabkor.ru/columns/
Un torbellino de cambios
Anna Ochkina
El 13 de febrero, aniversario de la segunda detención de Boris Kagarlitsky, Rabkor acogió un debate sobre el programa mínimo del New Deal, preparado por un equipo de economistas del proyecto New Deal en colaboración con científicos sociales de otras disciplinas. El poeta y escritor Kirill Medvedev y la política Yulia Galyamina participaron en el debate cara a cara, mientras que la filósofa política Alina Chetaeva y la periodista Evgenia Rodionova dirigieron la discusión. Los autores del programa, el economista Khazbi Budunov, el activista político y autor del canal «Vestnik Buri» Andrei Rudoy y yo nos unimos al debate a distancia, ya que trabajé en la revisión del programa junto con el equipo de Rabkor. El documento final está colgado en la página web de Rabkor, cualquiera puede leerlo. Boris Kagarlitsky participó activamente en la elaboración del documento, sus reflexiones sobre cada bloque del programa New Deal figuran en el texto.
El público se mostró muy interesado en las disposiciones de la Teoría Moderna del Dinero (abreviada MMT), según la cual la sociedad puede financiar cualquier proyecto para el que disponga de recursos humanos, materiales y tecnológicos. Si no hay recursos, la sociedad puede financiar su creación. Khazbi Budunov llamó mitos a la noción de que la falta de dinero es un obstáculo para la realización de proyectos importantes para la sociedad, mientras que los impuestos son la fuente de dinero necesaria para el Estado. Como era de esperar, los autores del programa fueron bombardeados a preguntas.
Evgeniya Rodionova preguntó por qué el programa no incluía reivindicaciones típicamente izquierdistas como la nacionalización de las grandes empresas y una fiscalidad progresiva. Budunov respondió que en el concepto de la MMT no importa de quién sea la empresa, lo importante es la organización de la economía y la política económica del Estado. Esta afirmación suscitó objeciones entre el público, pero no había especialistas en la TMM entre los asistentes, y la discusión económica se transformó rápidamente en una discusión política.
Yulia Galyamina preguntó por el objetivo último de los cambios. Andrei Rudoy respondió que el objetivo es una sociedad libre y próspera, y señaló que estamos debatiendo un programa mínimo, que tiene en cuenta todas las dificultades políticas y económicas existentes, pero que contiene un bloque bastante impresionante dedicado a la protección social de los ciudadanos, sus derechos sociales y sus libertades políticas. Kirill Medvédev apoyó a los autores del programa y compartió su alegría por el hecho de que la izquierda esté discutiendo el futuro, no el pasado, ni siquiera el presente, sino el futuro, y discutiéndolo sobre la base de la ciencia y la práctica económica real.
En general, la discusión fue constructiva y amistosa, pero la manzana de la discordia fue la cuestión del tema del cambio. Esta es la cuestión más importante, porque es en la esfera política donde se decidirá el destino de los cambios, donde se formará el curso futuro de Rusia, y sin una cierta voluntad política, el programa más bello, lógico y progresista está condenado al fracaso. Y resultó que, a pesar de la proximidad general de las posturas, los puntos de vista sobre este tema difieren significativamente. Alguien se pronunció a favor de la democracia directa, Andrei Rudoy señaló que en el estado actual de la sociedad rusa, la opción más realista que ve es la democracia parlamentaria, apoyada por las reformas democráticas, que se indican en el programa. Entre otras cosas, prevé una restricción legislativa de la influencia del capital privado en el proceso electoral.
Yulia Galyamina se mostró a favor de una república, pero en contra de la idea de una participación política obligatoria, prevista en el Novy Kurs y que yo defendía. Galyamina consideraba que dicha obligatoriedad degeneraría en una politización obligatoria universal y, en última instancia, en la imitación de la participación política que ella recordaba de la URSS. Khazbi Budunov expresó sus dudas de que se pueda confiar en las masas para tomar decisiones que impliquen la disponibilidad obligatoria de conocimientos complejos especializados y afirmó que las decisiones más importantes deberían ser tomadas por expertos. El público no entendió esta postura, pero la idea de la participación política obligatoria no fue recibida con entusiasmo, y el abanico de reacciones fue desde un agudo pesimismo hasta un abierto escepticismo.
La idea de una participación política obligatoria y, añadiría, competente, no es en absoluto nueva. Es el ideal de la antigua polis, favorecido por Aristóteles: un ciudadano dedica la mitad de su tiempo a actividades socialmente útiles y la otra mitad a la política. Hoy en día, esta idea se rechaza muy a menudo. Algunos recuerdan el Komsomol y las reuniones del partido con sus reglamentos y su entusiasmo forzado, a otros les molesta la idea misma de «obligatorio», la intrusión de la política en la vida privada, la violación de su inviolabilidad. ¡Como si nuestras vidas fueran realmente inviolables! Dígaselo a los que están entre rejas por sus palabras y publicaciones en las redes sociales, a los familiares de los que murieron en guerras por intereses ajenos a los suyos, o fueron fusilados sin culpa por «imperfecciones de la justicia». Dígaselo a quienes perdieron todos los ahorros de su vida en desastres financieros, a quienes sufrieron incendios, inundaciones, derrumbes de edificios o minas provocados por la codicia de alguien, la negligencia de alguien y un montón de decisiones tomadas de forma poco pública y poco transparente.
En cuanto a no querer la coacción, es una objeción válida, es el punto más fino de la idea de la participación política competente obligatoria. Subrayo el epíteto «competente» por una razón. La participación política de los ciudadanos no debería reducirse a votar en los referendos o a calificar a los funcionarios en las páginas web oficiales. Debería ser una implicación consciente en la resolución de problemas socialmente significativos, en primer lugar, relacionados con las actividades profesionales de los ciudadanos, pero no sólo. La politización de la sociedad debe comenzar con las comunidades profesionales, buscando sus derechos y libertades para tener una voz decisiva en la configuración de la estrategia y las tácticas de desarrollo de su industria. Poco a poco, las comunidades profesionales se implicarán en la resolución de los problemas relacionados con su campo, y después en otros problemas sociales. La participación política debe ser obligatoria, pero en ningún caso coercitiva; toda coerción conducirá a la degeneración de la acción política real, a su imitación. Pero la participación política debe convertirse en una norma, socialmente aprobada y aceptada por la mayoría, un privilegio y un derecho del ciudadano. Conseguirlo es el objetivo más importante de la izquierda democrática.
¿Suena poco realista? Bueno, no debemos confundir utopía con un plan difícil de aplicar. Un plan de rescate en una situación desesperada siempre parece poco realista, pero si se acepta como un plan difícil de aplicar pero que sigue siendo un plan, entonces la situación deja de ser desesperada. Es una cuestión de ángulo de visión, y también de voluntad, fortaleza y optimismo.
La situación sociopolítica en la que se encuentra hoy el mundo entero no parece fácil ni inspira optimismo. En la obra de Brodsky «Mármol» aparecen estas palabras: «Sólo la posibilidad de catástrofe distingue la realidad de la ficción». Esto se refiere directamente a nosotros: sólo la posibilidad muy real de una guerra grande y desastrosa para todos distingue nuestra realidad de las construcciones más sombrías de fantasiosos y futurólogos.
¿No le gusta la «coacción» de la participación política? Qué le parece esto: dos personas hablan por teléfono durante una hora y media y el mundo entero discute lo que han acordado. La información sobre el resultado de las negociaciones procede de los medios de comunicación controlados por estas personas. Ocho mil doscientos sesenta y tres millones doscientas ochenta y nueve mil ochocientas sesenta y nueve personas (a las 20:05 hora de Moscú del 14.02.2025), millones de víctimas de los conflictos armados en Ucrania y Oriente Próximo, cientos de miles de personas implicadas en las hostilidades, decenas (si no cientos) de miles de muertos: su destino, al menos en una primera aproximación, se decide en una conversación telefónica entre dos personas. A mí, este método de resolver los problemas mundiales me parece injusto, ineficaz y, sencillamente, peligroso.
La MMT nos enseña que el Estado puede financiar cualquier proyecto necesario para la sociedad si existen recursos materiales y de otro tipo para ello, y si el Estado dispone de su propia moneda legítima, que es libre de crear. Pero, ¿quién identificará las necesidades, establecerá las prioridades y gestionará los recursos? ¿Quién controlará los resultados? ¿El Estado? ¿Y quién, de hecho, controla el Estado? ¿Está tan orientado hacia el bien público? Creo que todo el mundo tiene claro que no. Sólo mediante una actividad pública constante, mediante la lucha por los propios derechos, se puede conseguir del Estado una política de interés público. Es mediante esta participación política competente y obligatoria como uno puede conseguirlo.
Ocurre tanto en la vida personal como en la política que si uno no quiere actuar de forma independiente y tomar una decisión ante el desafío de las circunstancias, tiene que lidiar con las consecuencias de las decisiones de otras personas. Y nadie le garantiza que estas decisiones le favorezcan.
«¡Sólo es digno de la vida y la libertad quien lucha por ellas cada día!» – no es sólo un bello poema, es una instrucción para una sociedad libre, que no puede ser tranquila, alimentada y silenciosa, sino que debe ser activa, inquieta, llena de debates y proyectos grandiosos. ¿No se siente cómodo? Bueno, hay que pagar por todo en la vida: por la libertad hay que luchar y preocuparse, por la comodidad hay que pagar con una valla que alguien construirá alrededor de su acogedor recinto. Sin embargo, tarde o temprano tendrá que luchar por el recinto, si el constructor de la valla lo considera demasiado espacioso.
Al liberarnos de la obligación de determinar nuestras vidas, perdemos el derecho a ser libres. Y el viento del cambio soplará, pero no será, como en la canción infantil, «cálido y suave». Y debemos estar preparados para ello.
Anna Ochkina
Candidata a Filosofía, Directora del Departamento de Metodología de la Ciencia, Teorías Sociales y Tecnologías de la Universidad Estatal de Penza. Subdirectora del IGSO, miembro del consejo editorial de la revista Política de Izquierda, socióloga.
Notas de Rabcor sobre el programa mínimo New Deal
El proyecto New Deal presentó hace unos meses un programa de izquierdas, recortándolo deliberadamente en todos los lugares posibles para que no pareciera un programa verdaderamente de izquierdas (aunque fuera provisional), sino en el mejor de los casos un manifiesto de centro-izquierda. Sin embargo, el mero hecho de discutir un «programa realista» de este tipo es valioso para todo el movimiento de izquierdas, ya que le permite no caer, por un lado, en el problema puramente histórico de las oportunidades perdidas y, por otro, en un excesivo utopismo e inalcanzabilidad, que más bien anima que inspira a los activistas.
Pero, ¿qué debe contener un programa preliminar tan «realista» para que su aplicación con medios reducidos permita alcanzar objetivos tan grandes y elevados como sea posible? En primer lugar, es necesario comprender cuáles son estos objetivos, y estos objetivos son profundamente inmanentes a toda la idea izquierdista (si es que el programa pretende reflejarla, aunque sólo sea parcialmente).
Nos parece un hecho importante que en la base de la idea izquierdista esté la idea de libertad. Se trata de la libertad real, la libertad purificada de la ficción económica, social y política de su situación actual. En el nuevo mundo, con la ayuda de mecanismos de consenso y de la democracia, la gente podrá definir y crear su propia vida como una obra de arte. Y no sólo a escala de los individuos, sino también de la sociedad en su conjunto, sin depender de los agentes individuales del poder político y económico. Una libertad que deje de ser la libertad de los grandes jefes y funcionarios, de las élites políticas y económicas, y se convierta en la libertad de todos. Este ideal es lo más abstracto posible (por eso es un ideal) y por eso nunca se alcanzará definitivamente, pero siempre es un horizonte hacia el que podemos ir, más despacio o más deprisa.
Una vez definido el objetivo, uno puede fijarse una ruta clara, pero ¿cómo moverse por esta ruta? Hay dos principios de movimiento sin los cuales se pierde de vista incluso el camino más claro: la eficacia y la seguridad. Sin eficacia, iremos más despacio de lo que podemos, cuando no nos detendremos por completo. Sin seguridad, puede que no mantengamos nuestros logros, encontrándonos de nuevo en el punto del que partimos, o incluso siendo arrojados a un estado aún más reaccionario.
Dados nuestros escasos recursos y nuestras limitaciones en el programa en solitario, necesitamos aplicarlos de tal forma que los pequeños cambios iniciales se desarrollen gradualmente hasta convertirse en éxitos sociales significativos, como sin nuestra participación (porque tenemos una influencia limitada sobre estos procesos). Al mismo tiempo, estos cambios son deseables para cualquier forma política, desde un modesto partido de izquierdas en un posible parlamento, hasta estructuras de autogobierno que apliquen por sí mismas un programa de izquierdas.
Por otra parte, el programa debe tener en cuenta tanto el factor de la revolución como el de su ausencia, no importa por cuánto tiempo. En el primer caso, los pequeños avances logrados por la aplicación del programa pueden ser tachados de demasiado moderados o, por el contrario, tras la victoria de la contrarrevolución, de demasiado radicales. Pero si no se produce una transformación del sistema, los pequeños cambios deberían tener por sí mismos el potencial de remodelar gradualmente la realidad circundante en consonancia con nuestros objetivos. El programa debería tanto aumentar el énfasis en una transformación radical de la sociedad (si se produce) como dejar atrás un trampolín ya construido hacia las alturas socialistas si no se produce.
Teniendo esto en cuenta, es seguro decir de qué manera se pueden introducir pequeños cambios de la forma más eficaz y segura posible: tenemos que crear unas condiciones tales que la propia gente, por un lado, se esfuerce por hacer realidad la idea izquierdista y, por otro, tenga la oportunidad de hacerlo. Para que la gente no sólo construya por sí misma estructuras más libertarias e igualitarias, sino que también sea capaz de realizar los cambios adecuados en las estructuras en las que ella misma participa, para poder abandonar las estructuras autoritarias y jerárquicas. Esta es la tarea que nos propusimos al elaborar este programa.
El equipo de Rabcor se dedicó a analizar en detalle las propuestas del New Deal y a presentar sus propias contrapropuestas. El equipo de Rabcor y Boris Kagarlitsky quisieran también invitar a todos los izquierdistas a implicarse en este proceso, no sólo como observadores y comentaristas, sino como actores directos que hacen propuestas concretas y aportan su propia visión del programa de la izquierda. La importancia de este tipo de proyectos radica precisamente en que atrae a la gente a un proceso común de creatividad política para crear un programa-mínimo y un programa-máximo de izquierdas. En las notas no profundizamos en cuestiones individuales relacionadas con la reforma de la educación y la medicina. No lo hicimos porque no consideremos que sean cuestiones importantes; al contrario, creemos que estos temas son tan amplios que merecen materiales separados en el futuro (en particular, Rabcor ya ha publicado un programa-mínimo sobre la reforma de la educación de los redactores).
Sobre el concepto de programa mínimo y programa máximo
El mínimo programático es una parte importante de cualquier trabajo político. El primer mínimo programático de la teoría de izquierdas fue esbozado por Karl Marx y Friedrich Engels en el «Manifiesto del Partido Comunista». Esbozando en el Manifiesto el objetivo de que la sociedad llegara al comunismo, los clásicos esbozaron una serie de medidas que ayudarían a superar el capitalismo y el Estado. En el marco de este programa mínimo se formularon consignas nada radical-revolucionarias, como acostumbran los portadores de la distorsionada ortodoxia marxista, que pretenden alcanzar de inmediato la dictadura del proletariado. Una escala progresiva de impuestos, la abolición del derecho de sucesión, la expropiación de la propiedad terrateniente, la abolición del trabajo infantil… ésta es sólo una pequeña parte de las reivindicaciones fijadas en el documento, que son bastante moderadas y realistas, pero no por ello menos progresistas.
En Rusia, el programa mínimo fue formulado por primera vez por el RSDLP en 1903. Incluía las siguientes tesis: derrocamiento del zarismo, introducción de una jornada laboral de 8 horas, destrucción de la servidumbre – tanto los cadetes como los socialrevolucionarios se solidarizaron con estas reivindicaciones, que unieron a varios partidos de la oposición en la lucha común contra el zarismo. Sin embargo, es importante señalar que el programa mínimo en ambos casos siempre tenía además un programa máximo, que esbozaba no sólo aquellas reivindicaciones con las que las demás clases podían solidarizarse y que en la perspectiva histórica podían realizarse inmediatamente después de la revolución, sino también el objetivo último al que la izquierda, defendiendo los intereses de la clase obrera, debía aspirar. En las condiciones actuales, esto incluye la generalización, la cooperativización de la industria, la sanidad y la educación públicas y gratuitas y, en la lejana perspectiva tecnológica, una sociedad que haya superado la crítica escasez de recursos y la propia necesidad del trabajo asalariado y, por último, la exigencia política de la denuncia tanto de las estructuras autoritarias no democráticas como de los simulacros verticales de formas liberal-democráticas, así como la creación de la institución de la democracia directa de los consejos.
Andrei Rudoy (reconocido como agente extranjero), uno de los autores del borrador del programa, dijo en la corriente que New Deal presentaba exactamente el programa-mínimo, que pretende representar las ideas de la izquierda para un amplio abanico de personas de diferentes opiniones políticas. Y el propósito mismo de redactar el programa-mínimo es bastante claro y obvio. Sin embargo, por miedo a «parecer demasiado radicales» a los ojos de personas de otras opiniones políticas, podemos encontrarnos con que no articulamos nuestros principios de izquierda, los objetivos maximalistas, que de hecho pueden atraer a un amplio abanico de personas si nosotros mismos no los rechazamos y tememos.
También es importante subrayar que, a la hora de crear documentos programáticos dirigidos a un público amplio, es muy importante comunicar nuestra posición y nuestras ideas en un lenguaje claro y teniendo en cuenta que no todo el mundo está inmerso en la teoría y los conceptos económicos. Además, los supuestos e ideas económicas en los que se basan los autores tampoco son obvios para mucha gente, por lo que proporcionar referencias y notas a pie de página a esos lugares sería una gran ventaja para la comprensión. Los autores disponen de una excelente sección en su página web para este fin en https://newdeal.ru/faq. De lo contrario, se corre el riesgo de que el documento siga siendo un artefacto especializado de especialistas para especialistas.
Sección económica
B.Y. Kagarlitsky habló sobre el programa. He aquí sus reflexiones sobre la parte económica:
Sin duda, es bueno que los economistas de izquierdas se dediquen a estudiar seriamente políticas económicas alternativas. Y además, como propuestas separadas sobre la gestión financiera y el mercado laboral, todo lo anterior parece muy útil y convincente. Pero el problema es que las medidas financieras tomadas por separado, así como la reforma del mercado laboral, no funcionarán.
Aquí podemos ver el error típico de los economistas socialdemócratas, que creen que es posible simplemente aplicar buenas medidas de gestión en un entorno neutral – nadie interferirá. Sin embargo, el entorno no es neutral, y la eficacia de las mismas medidas variará en función de la estructura de la economía y de la estructura de los intereses dominantes en ella. Por eso necesitamos no sólo cambios en la esfera de la gestión financiera y del mercado laboral, sino transformaciones estructurales que afecten a las cuestiones de la propiedad, así como a la distribución de los recursos de la sociedad entre industrias, grupos sociales y regiones.
La naturaleza oligárquica de la economía rusa sólo puede superarse con medidas bastante radicales. También son más realistas, porque una política moderada a medias no se aplicará eficazmente, simplemente se impedirá su aplicación.
Las medidas antioligárquicas implican, en primer lugar, la nacionalización real de las llamadas «corporaciones estatales», que hoy son empresas privadas parasitarias del Estado. También es necesario crear un instrumento de desarrollo estratégico en forma de un sector público ampliado, reorganizado y democratizado. Además de la nacionalización de las empresas dedicadas a la extracción, transformación primaria de minerales y recursos naturales (petróleo, gas, metales, madera, carbón, agua, etc.), es necesario restablecer un sistema energético unificado bajo gestión estatal, así como la integración de las infraestructuras de transporte (renacionalización de aeropuertos, puertos, compañías ferroviarias y comunicaciones). El texto del New Deal se centra acertadamente en el empleo de plataforma, pero el problema no se resolverá mejorando la legislación laboral. Puede resolverse creando plataformas públicas que funcionen con principios diferentes a las privadas. Podría tratarse de una nacionalización, de la compra de algunas de las plataformas existentes o de la creación de otras nuevas, dependiendo de la situación política.
Es importante que las medidas antioligárquicas no conduzcan a la aparición de un frente unido empresarial contra las reformas. Por consiguiente, en el curso de las reformas es necesario crear una situación en la que mejore la situación de las medianas y pequeñas empresas (mediante la política fiscal, el crecimiento de la demanda, etc.). Por cierto, el documento del New Deal presta excepcionalmente poca atención a la reforma fiscal, que es un punto extremadamente importante.
Asimismo, el documento menciona de pasada, de alguna manera, la necesidad de aumentar la inversión privada y pública. Pero, en primer lugar, esto es lo más importante, y en segundo lugar, no especifica las áreas prioritarias: dónde y cómo invertir. Le aconsejo que recuerde la revolucionaria idea de Keynes sobre la socialización de las inversiones. Es el sector público, responsable ante la sociedad, el que debe convertirse en el motor de inversión de la economía. Los fondos pueden invertirse en la construcción de maquinaria (especialmente de transporte), en el desarrollo de tecnologías prometedoras, en infraestructuras, en ciencia y en desarrollo regional. También merece la pena recordar las ideas discutidas anteriormente.
En primer lugar, sobre un circuito cerrado de gastos estatales: la mayor parte de los fondos deberían pasar por empresas especializadas del sector público, donde el dinero no pueda ser retirado (en pocas palabras, robado). En segundo lugar, sería deseable crear empresas regionales en el ámbito de la construcción de viviendas, que produzcan viviendas de alta calidad, que se vendan o alquilen a un precio inferior al de los promotores privados (bajando así los precios en el mercado). Esta es una experiencia austriaca que ha tenido éxito. Algunos promotores monopolísticos deberían ser simplemente nacionalizados. Medidas similares son posibles en el sector minorista.
El documento no dice nada (ni siquiera de pasada) sobre el desarrollo y la promoción de la cooperación, principalmente en la producción y transformación de productos agrícolas. En general, prácticamente no se menciona la agricultura. Aunque la forma cooperativa también puede ser interesante para la creación de empresas científicas en el sector servicios, proyectos culturales, etc.
El refuerzo de la base financiera de las regiones combinado con la capacidad de llevar a cabo su propia política de inversiones podría constituir una base real para el federalismo. Otra cuestión es la necesidad de una reforma administrativa y el fortalecimiento de las regiones (una cuestión dolorosa).
Puesto que hablamos del sector público, en primer lugar, es importante la transparencia y la responsabilidad de su trabajo y, en segundo lugar, la participación de los trabajadores en la gobernanza. Los autores del New Deal prefieren claramente los métodos administrativo-tecnocráticos (y ellos mismos se quejan de que será caro y difícil), pero la solución aquí es la democratización, la autogestión y la participación de las propias personas en la resolución de los problemas. Me parece que Yudin (reconocido como agente extranjero) y Magun con su proyecto de constitución pensaban en la misma línea. Pero no estoy familiarizado con él, y por lo tanto no puedo desarrollar el tema. Habrá muchas cuestiones, como las inversiones en el desarrollo de las pequeñas ciudades, los proyectos culturales, la ecología (plantación y restauración de bosques, preservación de los ríos, aprovechamiento de la basura, etc.). También las megaciudades necesitan una reorganización tras el caótico desarrollo del mercado de los años 2000-2020. Eliminar los edificios construidos por el hombre y sustituirlos por un desarrollo humano, crear oportunidades de acceso a la cultura y al ocio para los habitantes de las ciudades dormitorio, reestructurar las redes de transporte y su financiación con la desprivatización de los servicios). Está claro que es necesario descomoditizar radicalmente el sector de la vivienda y los servicios públicos, asegurándose al mismo tiempo de que no se convierta en una mera carga para los presupuestos locales (aquí podemos recordar la experiencia de los «presupuestos participativos»).
Los complejos de medidas sobre energía, transporte, educación, etc. deben debatirse y acordarse con las comunidades profesionales, lo que significa que estas comunidades deben organizarse e institucionalizarse.
De hecho, es a través de dicha interacción como encontraremos muchas respuestas a preguntas que aún no tenemos claras.
Unas palabras de los editores sobre las tesis económicas del programa New Deal:
- Revisar los puntos de vista sobre el uso y la constitución de reservas presupuestarias.
- Esta sección parece ser una de las más poco reveladoras, al carecer en general de áreas específicas en las que deberían gastarse las reservas de divisas si los autores abandonan la vía de «ahorrar por ahorrar». Parece necesario aclarar que si se habla de «realización de las estrategias de inversión más importantes», vale la pena especificar ejemplos de tales direcciones, así como la forma en que deben formarse tales estrategias y por quién.En particular, podría crearse un fondo nacional de bienestar en toda regla a partir de las reservas presupuestarias, así como de los superbeneficios actuales y futuros de la minería, similar a los proyectos de este tipo en Noruega o Alaska – capaz no sólo de financiar míseramente las pensiones, sino también de realizar amplias inversiones en renovación tecnológica. Sobre la base del fondo federal revitalizado, también sería posible llevar a cabo programas-experimentos sobre la introducción del BDB en lugar de los subsidios de desempleo en algunas regiones y, si tiene éxito, en todo el país. Ya se ha publicado un vídeo en Rabcor sobre los aspectos positivos y controvertidos del BDB – a la luz de los recientes experimentos con éxito en Kenia, el debate sobre su introducción en Rusia tiene derecho a existir en la izquierda, especialmente en el contexto de la pobreza y como parte de un proyecto socialista más amplio, en lugar de una forma neoliberal del BDB como herramienta oligárquica para recortar aún más todo tipo de bienes públicos.
- Reformar el mercado laboral
- La cuestión de la seguridad del empleo es sin duda importante para cualquier economía de orientación social. Pero en el caso de la regulación estatal, este tipo de «amortiguador de empleo» puede conducir al desarrollo del fenómeno de los empleos basura, como lo etiquetó D. Graeber. Si el Estado crea un amortiguador de empleos, aumenta el riesgo de crear estados de ánimo depresivos, incluso debido al delirio general de los empleos creados del nivel de pintar de verde la hierba.Siguiendo siendo garante del empleo, el Estado debería trasladar la ejecución de este amortiguador a diversas organizaciones independientes destinadas a proyectos no comerciales (rehabilitación de niños con necesidades especiales de desarrollo, viveros para ratones de laboratorio, clusters creativos, etc.). La remuneración de los empleados recaerá a su vez sobre los hombros del Estado. Esto no sólo garantizará el empleo de personas, sino que también cerrará el problema de varias ONGs relacionado con la falta de personas y recursos, así como evitará la propagación de la epidemia de obras delirantes. Puede existir la objeción lógica de que tales fondos e iniciativas son una gota en el océano. Pero las cosas serán diferentes cuando se trate de grandes proyectos como la lucha contra el calentamiento global y los problemas medioambientales en general: el Green New Deal y especialmente la Revolución Industrial Verde del manifiesto laborista de la era Corbyn pueden tomarse como base. De este modo es posible simultáneamente: (1) crear un motor del sector público y millones de puestos de trabajo en empresas que desarrollen tecnologías verdes, produzcan baterías, paneles solares y otros equipos necesarios y exploten fuentes de energía renovables (en particular, centrales geotérmicas, cuyo potencial está muy mal aprovechado en Rusia); (2) fomentar la innovación de base, la retroalimentación de la sociedad, estimulando, por ejemplo, la instalación de paneles solares en los balcones de los apartamentos y en las casas de los ciudadanos (especialmente en las regiones meridionales y soleadas de Rusia); y (3) crear una sinergia entre la economía verde y la economía ecológica. Las inversiones en su puesta en marcha pueden funcionar sinérgicamente para varias esferas de la innovación y la industria, desde la microelectrónica hasta la ingeniería mecánica. Otros megaproyectos de este tipo para la revolución científica y tecnológica en el país podrían ser los centros nacionales para el desarrollo de la IA avanzada de código abierto (Rusia cuenta con un gran número de programadores con talento y sigue teniendo una escuela técnica fuerte), así como un programa federal para la automatización masiva de la producción industrial. Además, es importante no sólo proporcionar un posible empleo a las personas, sino también darles la oportunidad de desarrollarse y expresarse creativamente en este sistema. Así pues, la subjetividad pública en la creación de proyectos (incluidos y especialmente los proyectos no mercantiles) debe ir acompañada de inversiones públicas en estos ámbitos.
Conclusiones
Me gustaría resumir aquí la impresión general de las tesis. Como uno de los autores de la respuesta, me parece que el programa puede constituir la base, si no de un programa definitivo de transformaciones futuras, sí al menos convertirse en un documento sobre el que se superpongan nuevas propuestas y visiones de la izquierda. Pero me gustaría subrayar algunos puntos en materia de crítica:
- Coincidiendo con B.Y. Kagarlitsky (reconocido como agente extranjero), me gustaría no sólo confirmar la tesis de que el momento histórico actual empuja a reformas más radicales, sino también comprender hasta dónde están dispuestos a llegar los autores en la reestructuración de la economía neoliberal establecida.
- Si bien se detalla la imagen misma de las reformas necesarias, se deja de lado la forma en que éstas deben aplicarse. Un intento de reestructurar nuestra economía, que en algunos sectores se basa en acuerdos personales y personalismos, provocará con toda probabilidad sobresaltos. En el programa también nos gustaría ver no sólo lo que nos gustaría obtener como resultado, sino también qué riesgos son posibles y cómo pueden mitigarse.
- También se ha dejado de lado la cuestión de las reorientaciones más específicas de los fondos y, lo que es más importante, cómo y por parte de qué agentes se llevarán a cabo estas reorientaciones: cómo se determinará la asignación de fondos para la creación de plazas presupuestarias para el empleo, así como qué y cómo se asignarán las reservas presupuestarias y cómo se controlará esta asignación.
- Incluso en el marco del programa mínimo, si partimos de una posición de izquierdas, una de las primeras cuestiones que hay que abordar es la cuestión de la propiedad y el principio de cómo y quién formará las instituciones que rigen la economía. El ejemplo de la provisión de empleo demuestra, entre otras cosas, que si intentamos crear un mercado de trabajo para el empleo sin tener en cuenta a la sociedad, esto nos conducirá inmediatamente a otro problema: el trabajo delirante, que tardará mucho tiempo en resolverse de forma centralizada y que no necesariamente tendrá éxito.
- Las visiones poskeynesianas de la economía y la TMM distan mucho de ser las más obvias e intuitivas en la mente de la gente, aunque sólo sea por el dominio de la escuela económica dominante, tanto en la gestión económica como en la cabeza del ciudadano medio. Y si el programa viene acompañado al menos de una breve explicación económica, hará que el programa sea más fácil de entender para una persona que no esté inmersa en cuestiones económicas.
- En los puntos del programa también es importante mantener un equilibrio entre la generalidad de las ideas y su especificidad. En el caso de la formación de reservas presupuestarias, merece la pena dar a conocer de forma más específica a qué áreas se pueden destinar y a cuáles no, y cómo se aplicará esta orientación. Entre sus propuestas se pueden citar
Programas de federalización para las economías regionales
En la actualidad, la economía rusa está extremadamente centralizada, lo que hace que los requisitos previos para la federalización política sean prácticamente inexistentes. Por lo tanto, para la federalización de la economía y la federalización de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, es necesario elaborar un programa de reestructuración de la economía: redes logísticas, inversiones sociales en las pequeñas ciudades, rehabilitación y creación de nuevas infraestructuras.
Sobre las cooperativas
Sobre la base de la estrategia adoptada, la solución óptima parece ser el desarrollo del movimiento cooperativo. La propia forma cooperativa es la más propicia para el desarrollo de las capacidades de cooperación y autogestión. Así, al principio de la transformación del sistema político, son las cooperativas las que pueden proporcionar a las personas que ya tienen experiencia en la toma de decisiones conjunta y consensuada en su lugar de trabajo y la transición a una unión de comunidades autogobernadas será así más suave y rápida, con mayores posibilidades de éxito.
Si la revolución no llega a producirse, las cooperativas pueden convertirse en una alternativa visible a los dictados de las corporaciones, por un lado, y sustituir lenta pero seguramente a las organizaciones comerciales autoritarias habituales, por otro. Además, la cooperativización es muy buena para el bienestar psicológico y los niveles salariales de los trabajadores, y también puede reducir la cantidad de trabajo delirante, ya que el trabajador podrá o bien comprender el significado de su trabajo (y en la definición original de Graeber de trabajo delirante, es la falta de comprensión del significado de su trabajo, no su carencia real de significado), o bien defender la posibilidad de no realizar este trabajo de forma democrática-consensuada.
Cooperación, no subordinación
Tenemos que hacer de las cooperativas una alternativa más interesante para crear una empresa que las formas individuales de emprendimiento. Incluso si estas «cooperativas» son similares en su contenido a otras formas organizativas y jurídicas, los derechos cooperativos prescritos serían una gran ayuda para resolver los conflictos laborales. Alternativamente, las cooperativas podrían tener las siguientes preferencias:
- Recepción prioritaria de subvenciones (en igualdad de condiciones con las empresas no cooperativas)
- Periodo de vacaciones fiscales más largo
- Menor cantidad de impuestos (en porcentaje) sobre la actividad empresarial
- Victoria de los trabajadores en la lucha por su propia emancipación dentro de la misma empresa
Si realmente creemos que es posible una transición evolutiva hacia una sociedad más progresista, es necesario imaginar cómo podría producirse dicha sociedad, es decir, imaginar el propio proceso de transición. Las formas no cooperativas establecidas de actividad económica han frustrado históricamente a sus competidores, a menudo mediante el uso de la fuerza, aunque la desigualdad en la posesión de recursos a favor de las formas anticuadas ha sido a menudo suficiente. Es poco probable que, incluso con las preferencias que puedan recibir las cooperativas, sean capaces por sí solas de desplazar a las formas más antiguas en la competencia empresarial. Pero, por un lado, habiendo recibido apoyo social y material y, por otro, habiendo simplificado los aspectos formales y legales de un litigio con el empresario, los trabajadores, si este punto se trabaja adecuadamente, pueden recuperar gradualmente la empresa por sí mismos. Para que este proceso sea más realista, deberían introducirse las siguientes innovaciones:
- Simplificar el proceso de transición de la empresa a cooperativa como forma organizativa legal desde el punto de vista jurídico-formal.
- Introducir programas de compensación para los trabajadores cuando la propiedad se transfiera al colectivo de trabajo (por ejemplo, el empresario paga a los empleados con el capital fijo de la empresa como salario, y el Estado compensa los pagos equivalentes al salario).
- Cuando se vende una empresa (o parte de sus activos organizativos), un determinado porcentaje del importe debe ir a parar al colectivo de trabajadores de la parte de la empresa que se vende.
Incluso si los trabajadores no deciden quedarse con una parte o la totalidad de la empresa a su favor, esto será una buena palanca contra el empresario. En caso de éxito, dicha empresa, al menos parcialmente, podrá pasar a manos del colectivo obrero ya formado por la lucha.
Superar a la burguesía en las cooperativas
Una de las desventajas de las cooperativas es la posible estratificación en trabajadores ordinarios y titulares de unidades cuando la propia cooperativa se convierte en empleadora. Además, el propietario de una participación mayor a su favor puede manipular a otros trabajadores en el caso. Pueden surgir problemas adicionales cuando el punto anterior se hace realidad, cuando los trabajadores, aprovechando los pagos de una parte, venden la capacidad recibida al empleador. Para evitarlo, pueden introducirse los siguientes cambios
- Introducción obligatoria de los trabajadores en la gestión de la cooperativa y creación de una mutualidad individual. Los trabajadores con un determinado número de años de servicio al año deberían poder gestionar la empresa. Para ello, una parte del salario del empleado debe aportarse a su fondo de acciones individual, que al final del año de servicio se aporta a la propiedad de la empresa como una participación de este mismo empleado. Si el empleado dimite antes de finalizar el año, simplemente recibe el dinero del fondo (de lo contrario, el dinero no puede retirarse del fondo).
- Creación de un fondo de participación en la empresa general. Una parte de los ingresos mensuales del 10% se distribuye entre los titulares de las participaciones de manera que se suavicen las desigualdades entre ellos (evitando así que la empresa deje de funcionar correctamente por la retirada de un titular de participaciones).
- Compensación parcial a la cooperativa cuando se retira un accionista mayoritario.
- No heredabilidad de las unidades (en caso de fallecimiento de un accionista, su unidad se distribuye de forma que se reduzca la desigualdad entre la unidad más grande y la más pequeña en términos de tamaño).
- Restricción de la venta de unidades fuera de la cooperativa
- Negativa temporal a vender equipos recibidos en el marco de un programa estatal, salvo para su renovación o la compra de otros equipos
Las cooperativas en principio
El desarrollo de las cooperativas no sólo debe referirse a las cooperativas sin ánimo de lucro, sino también a las cooperativas sin ánimo de lucro, como las cooperativas de consumidores o las cooperativas de crédito. Por un lado, la base no lucrativa de la mutualización puede ser una buena alternativa a los grandes minoristas y a los bancos con su desigualdad en la posición de empresa/comprador-cliente, lo que contribuirá al desplazamiento de dichas relaciones. Por otro lado, los bancos y los minoristas tendrán que mejorar la calidad de sus servicios y trabajar en la accesibilidad de su oferta para poder competir con formas sin ánimo de lucro más progresistas.
- Alquiler de espacio y equipamiento. Una de las dificultades a la hora de poner en marcha una cooperativa de consumidores es, por un lado, la falta de un vehículo para transportar los productos desde el productor hasta el punto de entrega y, por otro, la necesidad de disponer de un lugar donde almacenar los productos. Alquilar tanto un espacio como una máquina del municipio para las necesidades de la cooperativa en condiciones favorables puede ayudar a la empresa en las primeras fases de desarrollo.
- Compensación inicial. El municipio puede cubrir parcialmente el coste de los productos adquiridos durante los primeros meses de existencia de la cooperativa para permitirle crecer y ponerse en pie.
- Programas especializados. El municipio puede pagar parcial (o totalmente) a miembros de otras cooperativas ya establecidas para que actúen como asesores y asistentes para ayudar a las cooperativas de nueva creación. Además, los municipios también pueden reembolsar los costes de conferencias generales para compartir la experiencia cooperativa, cursos de formación (en principio, este punto también puede extenderse a las cooperativas comerciales).
- La mitad de los ingresos fiscales procedentes del impuesto sobre la renta de las personas físicas deben permanecer en las regiones. El contribuyente tiene la posibilidad de determinar dónde se invertirá el 10% de sus impuestos.
- Aumento de la participación escolar, militar y penitenciaria. En el documento no nos comprometemos a cambiar fundamentalmente estas instituciones, pero es imposible no reconocer su naturaleza totalitaria. Por otra parte, estas instituciones inculcan a las personas ciertos comportamientos sobre los que el Estado puede influir. Con ciertas restricciones, es posible ceder a los residentes a) cuestiones importantes, pero no fundamentales (por ejemplo, la formación de los horarios de las clases de los niños por los propios alumnos, cuando todas las clases están dirigidas por un profesor de clase); b) la celebración de actos culturales (en muchas escuelas, los alumnos, a través de formas casi institucionales, celebran ellos mismos diversos actos de entretenimiento, actuando como voluntarios y como organizadores).
- MLA para mascotas. Una vez el propio Boris Yulievich planteó un tema similar en una de las corrientes. El tratamiento de los animales es un placer caro, por otra parte – muchos rusos son propietarios de mascotas, por lo que para muchas personas es relevante.
Sección social
El editor de Rabcor, Alexander, envió a Boris Yulievich sus reflexiones sobre las ayudas específicas del programa New Deal:
Un importante eslabón adicional para superar la pobreza, según los redactores del programa, es la ayuda social selectiva. La ayuda focalizada, en mi opinión, no es un problema como tal si existe una ayuda adicional, por ejemplo, la discriminación positiva de los hijos de familias pobres a la hora de entrar en la universidad o en los institutos, la ayuda social en forma de privilegios de viaje o tarifas reducidas para los servicios públicos. Sin embargo, la asistencia social selectiva no es una medida globalmente significativa para la reducción radical de la pobreza. La asistencia social focalizada es utilizada a menudo por los gobiernos neoliberales esencialmente como una limosna para los pobres en lugar de una verdadera erradicación institucionalizada de la pobreza. Un ejemplo de ello es Argentina bajo la presidencia de Cristina Kirchner (2007-2015), cuando los pobres recibieron subsidios de desempleo que fueron casi la única medida social para mantener sus vidas, pero no para erradicar la pobreza per se. Además, esa asistencia fragmentó a la población, creando antagonismos sobre la base de señalar a grupos especiales, lo que, por cierto, condujo a un aumento significativo del sentimiento derechista, incluso entre los pobres. Una solución alternativa podría ser abogar por medidas institucionales de un estado social, una socialización radical en forma de financiación de la educación gratuita de calidad, la medicina y la creación de empleo, que se aplicarían no sólo a los grupos privilegiados de la población, sino, en general, a todos los ciudadanos.
Boris Yulievich respondió a esto con una carta:
Usted se aferra a la noción de ayuda selectiva – estoy de acuerdo con usted, como principio, la ayuda selectiva debe ser rechazada y sustituida por un apoyo universal e integral a la población. Sin embargo, los autores del programa no son partidarios de la teoría de la asistencia selectiva y la proponen como complemento de las medidas universales a nivel regional. Tácticamente puede funcionar. El problema es otro. La política social se reduce de nuevo a la lucha contra la pobreza y al apoyo a la familia. Es decir, a las prioridades de la antigua política social. Y la cuestión sigue abierta en cuanto a quién pagará el banquete. No en el sentido de «de dónde sacar el dinero», esta cuestión tiene bastante solución, sino en el sentido de: ¿qué aporta esta política a las personas que no son las más pobres y no tienen hijos pequeños?
El planteamiento universalista es importante porque da ciertos beneficios no sólo a los pobres, sino también a la clase media (y políticamente es muy importante para asegurar la lealtad de las clases medias e incluso su apoyo a la izquierda).
¿Qué han olvidado los autores del programa? Empecemos por la política de vivienda. En principio, la medida está correctamente enunciada: construcción pública. Es la misma experiencia austriaca. Pero ¿por qué sólo viviendas sociales? Todo lo contrario: viviendas baratas, asequibles y muy buenas para todas las categorías de ciudadanos (si los millonarios quieren mudarse a pisos estándar, también para ellos). Por lo tanto, no sólo alquileres moderados, sino también la posibilidad de comprar viviendas por debajo del mercado (otra cosa es que haya objetos diferentes para el alquiler y la venta,) en este caso, es importante presionar al mercado de la vivienda, consiguiendo no sólo alquileres más bajos, sino también precios más bajos para la propiedad residencial. ¿Y es sólo en el sector residencial?
¿Por qué no en el sector del alquiler comercial para pequeñas y medianas empresas? Otra cosa es que, si se consiguen locales mediante programas de concesiones, haya que asumir ciertos compromisos, y no sólo sobre los precios. Yo, por ejemplo, daría concesiones a librerías, producciones ecológicas, proyectos de turismo cultural, etc. Pero los programas gubernamentales deben ser eficaces. No se trata de caridad, es decir, todos estos proyectos no sólo deben gastar dinero, sino también ganar (aunque con una tasa de rentabilidad reducida). La política social también tiene que ver con el transporte (inversión en rutas demandadas y calidad del transporte), zonificación urbana, apoyo a los asentamientos rurales, tiendas y puestos de trabajo a poca distancia de estas viviendas.
Esto último es especialmente importante para reducir la carga de las carreteras y los costes medioambientales del funcionamiento urbano.
¿Y la política de empleo? Rusia experimenta actualmente una escasez de personal. Pero de ello no se deduce que el mercado laboral vaya a solucionarlo todo por sí solo. Al contrario, es necesario estimular el flujo de personal hacia ramas prometedoras de la industria y la ciencia (hace poco me contaron cómo una empresa industrial con tecnología avanzada perdió especialistas cualificados que se trasladaron al almacén de Wildberries. Por consiguiente, hay que estimular en primer lugar la mano de obra cualificada en la industria), especialmente en el sector público, en las industrias civiles. Acceso a la educación, calidad de la educación y oportunidad de adquirir conocimientos sin distracciones – becas, albergues (no sólo en las universidades, en las escuelas de formación profesional que forman personal para la industria y las industrias intensivas en conocimientos). Naturalmente, salarios decentes para profesores y científicos y lucha contra la corrupción en la educación (aquí se necesitan reformas estructurales).
Siguiendo con el tema: ¿cuál es la política de empleo para las mujeres? No en el espíritu del feminismo vulgar, por supuesto, pero tampoco en el de los valores familiares, cuando las mujeres se ven obligadas a quedarse en casa con sus hijos. Existen oportunidades de empleo a tiempo parcial, de trabajo a tiempo parcial y de servicios para sustituir a un empleado (empleada).
Política fiscal. ¿Dónde está el debate? Está claro que debemos suprimir las exenciones fiscales para las grandes empresas y los superricos. Pero debemos tener cuidado con la escala impositiva progresiva:
a) que no golpee a la clase media;
c) que sea sencilla y clara, que era la principal ventaja de la escala plana;
c) que no incentive la evasión fiscal. ¡Debería ser rentable pagar impuestos! Y hay que recordar que la función principal de los impuestos no es recaudar dinero para el Estado, sino estimular determinados comportamientos económicos. El principio debería ser simple: sector público eficaz = impuestos bajos.
La política social también tiene una dimensión regional: igualar las disparidades, estimular el desarrollo de las ciudades pequeñas y medianas. Y, por supuesto, la dimensión medioambiental (incluido el empleo – los proyectos medioambientales como la reforestación o el renacimiento de la artesanía tradicional deberían ayudar a preservar los asentamientos urbanos rurales y evitar la concentración excesiva de la población en las megaciudades).
Por último, están las cuestiones de seguridad y de organización cómoda de la vida, las cuestiones de acceso a la cultura, etc.
Sección política
Anna Ochkina envió a Boris una carta con su visión de las reformas políticas:
¿Cómo está?
1) La verticalidad del poder y la «cohesión» forzada de las élites. Apenas hay paz y armonía entre las élites, pero no tienen conflictos de intereses de grupo claramente definidos (lo que no excluye conflictos individuales, enfrentamientos e intrigas). Los jefes de los organismos de seguridad y los grandes propietarios pueden entrar en conflicto e incluso luchar entre sí en el marco de los intereses de su carrera personal y por un lugar bajo el sol político existente, pero ninguno de ellos tiene un rostro político propio, ni intereses políticos claramente expresados (incluso para sí mismos), ni una estrategia política propia. En otras palabras, ninguna parte de la élite, ni económica, ni política, ni de poder es siquiera capaz de dar un golpe de Estado, ya que no existen objetivos políticos claros capaces de unir y motivar a la acción a ningún grupo significativo. «Cada uno sobrevive solo» (por familias) es el lema no sólo de las bases sino también de las clases altas en Rusia. «Vertical» es el único actor político, los conflictos en su seno no adoptan la forma de escisiones, no van más allá de los enfrentamientos personales.
2) Una oposición débil e impopular. «Colas para Nadezhdin» demostró que existe una cierta demanda de cambio, pero esta demanda no tiene rostro, ni líder, al menos no uno que sea incondicional. Los posibles líderes locales de la oposición han sido expulsados del país, encarcelados, han abandonado la política o se han disuelto en la vertical. O, lo que también es muy importante, han perdido y están perdiendo popularidad por al menos tres razones:
- El predominio de la oposición liberal en el ámbito mediático, cuyas ideas no son populares en el ámbito ruso tanto por el recuerdo (incluso ya mitificado) de los años 90, como por las disputas dentro de la oposición liberal, y porque carece de un líder incondicional desde el punto de vista de los rusos.
- La creciente brecha socio-psicológica entre los que se fueron y los que se quedaron, que se ve intensificada por la agresiva retórica anti-rusa de algunos liberales (y, entre otras cosas, por los mitos sobre la existencia de una retórica liberal «rusófoba»).
- 2) Oportunidades extremadamente bajas para la acción política colectiva en Rusia, lo que se convierte en un serio obstáculo para la consolidación de la población en torno a sus intereses y, lo que es más importante, incluso para la identificación y comprensión de intereses sostenibles por los que luchar.
3) Desunión de los elementos de la sociedad civil, pasividad política de los ciudadanos.No se puede decir que no exista sociedad civil en Rusia, existe, apretada entre las leyes represivas y la pasividad de la mayoría. Hay ONG que ayudan realmente a determinados grupos de personas, activistas que intentan luchar por una mejora y una vida normales en las ciudades, grupos ecologistas, círculos de personas con ideas afines. Pero estos elementos de la sociedad civil están muy fragmentados, muchos temen la politización, temen llamar la atención de las autoridades. Hay diputados regionales y municipales activos, pero también están apretujados en un lecho de procrustes de asuntos menores, carecen de poder político real y están sometidos a una doble presión: la de la administración regional o municipal, por un lado, y la del aparato central del partido, por otro. Los partidos parlamentarios están completamente absorbidos por el centro y tratan de deshacerse de los diputados «excesivamente» activos y, sin embargo, populares. Sin embargo, son precisamente esos diputados del PCFR e incluso del SR y del ER los que pueden convertirse en la columna vertebral política del cambio. Y cualquier cambio real sólo podrá seguir un camino progresista si se despierta la sociedad civil y se consolidan sus elementos en torno a los problemas políticos, sociales y económicos más acuciantes.
La desigualdad como obstáculo para la consolidación y la politización. Y aquí debemos señalar otros dos tipos de desigualdades sociales que dificultan la consolidación de la sociedad civil y de los ciudadanos en torno a las tareas de la paz y la transformación progresiva. Se trata, en primer lugar, de las desigualdades regionalesy, en segundo lugar, de las desigualdades generadas por el NOM. Las regiones de Rusia no sólo son desiguales en términos de bienestar económico y social, sino que las posiciones de las regiones en las calificaciones de los contribuyentes a menudo divergen de sus posiciones en las calificaciones de bienestar económico y calidad de vida. Por ejemplo, en 2022 la región de Orenburgo ocupaba el octavo lugar en cuanto al pago de impuestos al presupuesto federal y el vigésimo cuarto en cuanto al PRB, mientras que en la calificación de las regiones rusas en cuanto a calidad de vida ocupaba el puesto 33, el 69 en cuanto a renta media per cápita y el 58 en cuanto a salario medio mensual devengado. La ciudad de Moscú es invariablemente la líder en términos de calidad de vida, mientras que sólo ocupa el noveno lugar en términos de contribuciones fiscales al presupuesto consolidado de la Federación Rusa. Las regiones de Rusia están troceadas de forma que no son autosuficientes económicamente, y la legislación deja muy pocas oportunidades para la cooperación económica regional. El sistema de transportes tampoco favorece los lazos regionales, y todo ello junto impide incluso a las ONG o comunidades más enérgicas superar las fronteras regionales y fortalecerse mediante lazos interregionales. Además. La desigualdad intrarregional es muy alta en Rusia. Los centros regionales (especialmente los republicanos) están más o menos ordenados, mientras que las ciudades, pueblos y aldeas de la región pueden estar en completa decadencia. En el caso de las regiones de Siberia y el Lejano Oriente, el problema de la accesibilidad del transporte elemental de la atención sanitaria, la protección social y las instituciones culturales para los diferentes asentamientos y, en general, el problema de la comunicación entre las diferentes partes de la región es extremadamente agudo.
La desigualdad causada por la SWO no se limita a una diferencia de actitud ante las acciones militares en Ucrania, es una diferencia de intereses, que está relacionada con el hecho de que ahora están claramente definidos los grupos que se han beneficiado de la SWO (industria de defensa, propagandistas, etc.), los que han perdido (se trata de la mayoría de la población, pero las pérdidas son muy diferentes: para algunos son los altos precios de los huevos, para otros una casa destruida y para otros un hijo o marido asesinado) y los que creen que no se han visto afectados por las acciones militares. Por lo tanto, los primeros pasos para politizar a los ciudadanos (y sin esto no habrá transformación, ni siquiera mínima) deberían construirse en torno a los problemas sociales que se extienden por encima de esta distinción de intereses: sanidad, pensiones y salarios, mejora de las ciudades, tribunales justos (los tribunales civiles de nuestro país tampoco son tan favorables a los ciudadanos ni justos).
Lo que hay que hacer
1) Devolver las libertades políticas de las obviamente ilegales y discriminatorias, a las que crean la posibilidad de legislar en este sentido. Se trata, en primer lugar, de la ley sobre los agentes extranjeros y las penas por desacreditar al ejército y a los farsantes. Debe abolirse y prohibirse el principio según el cual se concede un estatus que restringe los derechos de un individuo sin un juicio, sin que se le presenten pruebas de su culpabilidad, que podría impugnar defendiéndose ante un tribunal. Por supuesto, los presos políticos deben ser liberados inmediatamente. Es necesario revisar muchos casos penales, en los que hay un trasfondo político, así como revisar toda la legislación, incluida la constitucional. Pero esto ya es para un programa más radical, mientras que la anulación de las leyes que restringen los derechos de los ciudadanos por razones políticas, la libertad de los presos políticos y la garantía de una verdadera libertad de expresión, que implica el desbloqueo y la eliminación de todos los estatutos prohibitivos de los medios de comunicación, las transformaciones progresistas no sólo no son posibles, sino que pueden ser fácilmente detenidas por las autoridades si accidentalmente permiten alguna indulgencia.
2) Purificación del poder. Apertura y publicidad. En el marco del programa, ya de por sí mínimo, es necesario crear las condiciones para una verdadera apertura, publicidad y rendición de cuentas de las autoridades. En lugar de medidas formales en forma de publicación de vídeos de las sesiones más largas de los parlamentos federal y regionales, es necesario disponer de informes sobre las votaciones nominales de los diputados y de conclusiones de consejos de expertos públicos independientes sobre las consecuencias de tal o cual ley. La redacción burocrática es a menudo incomprensible para la mayoría de los ciudadanos y resulta extremadamente difícil para un jurista no profesional evaluar las consecuencias de una ley.
Politización de las comunidades. Además, los consejos de expertos públicos independientes, tanto jurídicos como profesionales, son una forma excelente de implicar a las personas apolíticas en la política real. Esta forma de politización -a través de las comunidades profesionales, las comunidades empresariales y las grandes ONG activas- es la única manera que existe hoy en Rusia de formar un verdadero sistema político competitivo que trabaje por el progreso de la sociedad.
Independencia del poder judicial:La elección de jueces y fiscales, al menos a nivel regional, es un paso razonable, aunque los abogados profesionales a menudo se opongan a ello. Sin embargo, es difícil encontrar otro método para que el tribunal sea responsable ante el público, para crear un centro de control sobre el poder judicial, que se oponga a las autoridades. Por supuesto, esto no funcionará sin un cambio político y un trabajo constante de desarrollo y politización de las comunidades. Al menos para los Tribunales Constitucional y Supremo y para los presidentes de los tribunales regionales, la elección y la rendición de cuentas permanente ante el público parecen obligatorias. En el futuro, será necesaria una profunda reforma judicial que, en particular, refuerce el papel del Colegio de Abogados.
Rotación en masa:Incluso unas mínimas reformas progresistas requerirían la destitución de los presidentes de los tribunales regionales (en Moscú y San Petersburgo y municipales), los líderes de los partidos parlamentarios, los rectores de las universidades y los principales propagandistas. De ningún modo es necesaria una «caza de brujas», pero sí una depuración mínima. Es necesario contar con ciudadanos activos y diputados regionales relativamente decentes, con ONG populares y activas en las regiones. Es necesario abrir canales de movilidad social en las esferas política y de gestión; esto es importante para mejorar la calidad del personal, para revitalizar la política y para formar nuevos criterios de selección en la política y en la gestión, no sobre el principio de lealtad incondicional, sino sobre la base de altas cualidades profesionales, humanas y de gestión.
3) Federalización real. Un gran problema de la estructura regional de Rusia es la desigualdad de estatus de las regiones – tenemos tanto oblasts, como repúblicas, krays y distritos nacionales. La mayoría de las regiones no son autosuficientes económicamente debido a su pequeño tamaño y (o) insuficiente población, algunas son demasiado grandes y, sin embargo, están escasamente pobladas (por ejemplo, la superficie de Yakutia, la región más grande de Rusia, es de 3.083.523 kilómetros cuadrados, lo que supone 1/5 de la superficie de toda Rusia o casi el 47% de la superficie de Europa sin contar la Federación Rusa. La población de Yakutia es de 1 millón de habitantes (2025), de los cuales el 63% vive en ciudades, mientras que la población de Europa excluida la rusa era ya de 750 millones de personas o el 9% de la población mundial en 2018. Y la superficie de la República de Chechenia, por ejemplo, es de 16.171 kilómetros cuadrados, lo que la sitúa en el puesto 76 entre las regiones de la Federación Rusa, mientras que la población de Chechenia en 2024 era de 1.552.866 personas).
La diversidad de las regiones, sus problemas socioeconómicos, su historia y sus principios de formación hacen que las soluciones puramente administrativas y jurídicas a los problemas de federalización sean extremadamente difíciles. Para la federalización de Rusia, las soluciones jurídicas y de gestión no bastan para desmantelar la «vertical del poder». La revisión de las fronteras regionales en el marco de la reforma administrativa puede provocar una oposición demasiado fuerte de las élites regionales, especialmente peligrosa en este caso es la resistencia de las élites nacionales. Por lo tanto, la federalización en la Federación Rusa debería basarse, en primer lugar, en la reforma de la legislación económica, en segundo lugar, en la reforma del transporte y, en tercer lugar, en reformas socioeconómicas en las regiones que contribuyan a superar la desigualdad intrarregional. Las regiones deben disponer de amplias oportunidades para la cooperación económica, la puesta en marcha de proyectos conjuntos de infraestructuras, producción, científicos y educativos. También es necesario mejorar las comunicaciones de transporte entre las regiones y dentro de ellas, especialmente las grandes, mediante la reforma del transporte, incluido el desarrollo de la pequeña aviación. Al mismo tiempo, es necesario revisar las relaciones fiscales entre el centro y las regiones, para equiparar las responsabilidades, competencias y recursos de las administraciones regionales.
El aspecto más importante de la federalización esaumentar la independencia económica y de gestión de las regiones con un aumento simultáneo de su inclusión en el espaciosocioeconómico general (mediante la mejora de las comunicaciones de transporte) y político del país. Los derechos políticos, sociales y civiles deben respetarse por igual en todo el país. Uno de los puntos clave aquí es resolver el problema del Cáucaso Norte. El orden democrático debe funcionar en todo el territorio de un país democrático, y no debe haber excepciones para «la tradición y la cultura». Sin embargo, los métodos de fuerza, como demuestra la historia, no conducirán a un resultado positivo. Es necesario un largo diálogo con los intelectuales y la sociedad civil de la región, y superar gradualmente el clanismo de las sociedades del Cáucaso septentrional.
4) Establecer nuevas relaciones con los países postsoviéticos:hay que abandonar la política y la retórica imperialistas y reconocer que durante treinta años ha crecido en el espacio postsoviético una generación que ha adoptado una nueva identidad nacional y estatal y participa activamente en la vida laboral, cultural y política del país. La cooperación económica, científica y cultural mutuamente beneficiosa, los proyectos conjuntos a gran escala, el intercambio de científicos y estudiantes, el desarrollo de la cooperación internacional entre universidades, centros de investigación, teatros, ONG, etc., estos son los principios en los que debe basarse la política. – En esto debe basarse la política hacia los países postsoviéticos. No será fácil, habrá que vencer la resistencia de las élites nacionales -tanto las nacionalistas como las orientadas hacia Occidente-, superar la desconfianza de los ciudadanos. Pero éste es el único camino hacia una coexistencia productiva y pacífica.
5) Convocar una Asamblea Constituyente. Tras la denuncia del autoritarismo, debería convocarse un nuevo órgano democrático para definir el nuevo sistema político del país, en el que estuvieran representadas todas las fuerzas políticas de Rusia, incluida la izquierda. Aunque la Asamblea Constituyente tendría funciones exclusivamente preparlamentarias, los izquierdistas de este órgano podrían agitar el establecimiento de la democracia directa, la municipalización y la democracia económica para la mayoría.
A lo que Boris Yulievich respondió
Sus comentarios sobre el «programa» son muy ciertos. En general, la parte política del programa es la más débil, aunque, de nuevo, todo parece dicho correctamente. Pero el programa en general es «demasiado mínimo». ¿Quién lo aplicará? Si se trata de reformas serias, la situación puede requerir reformas más radicales.
Tiene usted mucha razón en que las élites no se están dividiendo en bloques, sino que se están «dispersando» caóticamente. Pregunta: ¿cuáles serán las consecuencias políticas? Por extraño que parezca, no es imposible que el abanico de posibilidades que esto abre pueda ser bastante amplio. Y también está claro que la dicotomía tradicional «poder – oposición» no funciona en las condiciones del colapso de la oposición. La cuestión es cómo se formarán las nuevas fuerzas y de dónde vendrán.
Otro punto: siempre se habla de redistribuir el poder y los recursos en favor de las regiones, pero las propias regiones rusas no están estructuralmente preparadas para ello. De hecho, el mapa regional necesita formarse de nuevo. Ya hemos hablado de ello. La cuestión está abierta desde los años ochenta, pero sigue ahí.
Conclusión general
A pesar de nuestras críticas a una serie de posiciones del programa New Deal, creemos que el debate sobre el propio programa de la Izquierda es importante. ¿Qué principios son importantes para nosotros y qué tipo de programa mínimo y máximo vemos para Rusia en el futuro? Estas preguntas parecen poco importantes ahora en una época de reacción y depresión social, pero es el trabajo común en proyectos progresistas lo que puede formar una visión más clara de lo que podemos ofrecer a la mayoría de la población del país. Tarde o temprano llegará la transformación política y una oportunidad histórica de reforma. Y en ese momento debemos estar preparados para presentar nuestro programa de desarrollo a la opinión pública.
Además, creemos que el público y los propios activistas también podrán hacer sus propuestas alternativas, debatiendo tanto el propio programa como nuestras tesis. Podremos trabajar juntos, ¡uniéndonos en una época de plaga política y de atomización de las personas!
5. Prudencia.
Ante la aceleración que podemos observar estas últimas semanas, Poch pide un poco de prudencia para no llegar a conclusiones precipitadas, y ofrece algunos análisis de las principales incógnitas.
https://rafaelpoch.com/2025/
Prudencia ante la incertidumbre
Vuelven a pasar demasiadas cosas en pocos días y no parece prudente extraer grandes y claras conclusiones. La última vez que pasó algo así, en febrero de 2022 califiqué de “impensable” la invasión rusa de Ucrania, y cuando esta se produjo, ahora justo hace tres años, anuncié la “quiebra de Rusia”. A largo plazo todo es posible y, como quien dice, el que esté libre de error que tire la primera piedra, pero hoy lo que se vislumbra más bien es la quiebra de la OTAN y por tanto, en buena medida, de la Unión Europea, de la que la OTAN era guía, tutor y mentor en política exterior y de seguridad. Así que, seamos más humildes esta vez y reconozcamos la dificultad de extraer conclusiones y pronósticos de lo imprevisible. Limitémonos, por tanto a un prudente catálogo de preguntas e hipótesis, conscientes de que la semana que viene acaso haya que enmendarlas significativamente.
Ucrania. ¿Quién es su peor enemigo?
“Solíamos tener miedo de los drones y misiles rusos por la noche pero ahora cada noche nos llegan nuevas declaraciones de Estados Unidos y eso también es preocupante”, dice la periodista ucraniana Kristina Berdinskij. El suministro de armas de Estados Unidos a Ucrania ha cesado, dijo el jueves el presidente del comité de defensa de la Rada, Coronel Roman Kostenko. “Todo está congelado, incluso las armas que se compraban”, dice. Las empresas están esperando a que se decida el restablecimiento del suministro de armas, “incluso las que pagamos”, recalca. Cinco días antes, el Presidente Zelenski declaró a la cadena de televisión CBC que sin armas americanas, “las posibilidades de sobrevivir de Ucrania son muy reducidas”. Zelenski es tachado de dictador y responsable de la guerra por su poco entusiasmo ante la oferta de Trump de transformar oficialmente Ucrania en una colonia de Estados Unidos. Víctima propiciatoria de la política mantenida hacia Rusia por Estados Unidos en las últimas tres décadas, Kíev debe pagar ahora hipotecando sus ingentes recursos naturales al matón global al que tan fielmente sirvió. El giro de Estados Unidos le retira cualquier perspectiva de futuras “garantías de seguridad”, le niega voz en la negociación con Rusia y la coloca en una situación en la que el desmoronamiento del frente puede ser una cuestión de pocos meses. La derrota acelera la división y los ajustes de cuentas internos entre los políticos ucranianos. En estas condiciones, ¿hacia dónde se dirigirá el resentimiento de los ucranianos? El desencanto hacia el amigo que propició la pérdida de la quinta parte del territorio, la desbandada de la tercera parte de la población y el sacrificio de centenares de miles de soldados, muertos, mutilados, viudas y huérfanos, va a hacerse enorme. Esta no es la primera guerra civil internacionalizada de la historia de Ucrania. En los últimos 150 años conocimos varias: en la guerra civil rusa, en la primera y segunda guerras mundiales y en la actual que arrancó tras la revuelta/cambio de régimen de 2014 en Kíev. En todas ellas la violencia fue exacerbada por el intervencionismo exterior. Todas ellas conocieron vaivenes, vuelcos y giros en las preferencias de los ucranianos que al final acabaron por orientarse hacia Rusia. ¿Quien será ahora visto como el principal responsable de la miseria y la desgracia que ha traído la guerra? Seguramente en un país culturalmente diverso no habrá una respuesta uniforme a esta pregunta, pero es improbable que la parte rusófila de Ucrania reniegue de Rusia, mientras que en la otra la narrativa pro occidental podría complicarse sobremanera, con un resentimiento etno-nacionalista armado peligroso para todos los vecinos de Ucrania, tanto del Este como del Oeste El futuro de Ucrania a corto y medio plazo (… y 2) – Rafael Poch de Feliu. Recordemos que tras su definitiva incorporación a la URSS en 1945, los ucranianos occidentales mantuvieron una resistencia armada hasta bien entrados los años cincuenta.
Europa. ¿Por dónde pasa la brecha?
Quienes defienden que Trump tiene una estrategia geopolítica en su deseo de “hacer de nuevo grande” a su país, dicen que ésta consiste en separar a Rusia de China. Mi impresión es que llegan tarde a ese propósito. Muy tarde. En la cumbre del G-20 de Johanesburgo, el ministro chino de exteriores, Wang Yi, dijo el viernes que China apoya todos los esfuerzos hacia la paz en Ucrania, “incluido el nuevo consenso entre Estados Unidos y Rusia”. Putin y Xi Jinping mantendrán encuentros y visitas de estado próximamente. De momento la división que tenemos servida no es entre Rusia y China, sino entre Estados Unidos y la Unión Europea. División incluso en el interior de la Unión Europea. La Unión Europea no tiene ningún plan de paz. Solo de guerra. Recuerden el escándalo que le hicieron al húngaro Victor Orban el verano pasado cuando intentó reactivar la diplomacia con Moscú. Que el restablecimiento del diálogo entre Washington y Moscú tenga lugar en Arabia Saudí, y no en Suiza, Austria o Finlandia, nos recuerda que ya no hay países neutrales en Europa. Los europeos hablan de enviar soldados a Ucrania y de sustituir el suministro americano por el suyo propio, pero los líderes se contradicen entre ellos al respecto. La opinión general es que la UE no tiene capacidad militar ni industrial para sostener una guerra de la que se retire Estados Unidos, que es quien pone sus ojos y oídos, los satélites militares y la electrónica que guía misiles y proyectiles. En veinte años, los europeos han sido incapaces de realizar nada en materia de cooperación para la defensa, más allá de la cooperacion franco-inglesa en materia de misiles. Del avión franco-germano llevan décadas hablando. Elevando al 5% del PIB su gasto militar los países europeos reunirían, ciertamente, mucho dinero, pero ¿serán capaces ahora? Se necesitan cinco años para que la UE sea potencia militar a costa de comerse estado social, pero ¿es eso viable? La Unión Europea no entendió cómo y por qué fue arrastrada por Estados Unidos a una guerra subsidiaria contra Rusia y no entiende ahora por qué les han dejado fuera. “Las relaciones transatlánticas en las que la mayoría de nosotros siempre creímos firmemente han sido destruidas”, dice el presidente del comité de exteriores del Bundestag, Michael Roth. Europa se ha quedado “sola en casa”, dice. La única posibilidad que se vislumbra es que los europeos intenten aliarse con las resistencias internas contra Trump que puedan generarse en Estados Unidos, pero desconocemos la fuerza de esas resistencias internas. Habrá que ver si tal alianza es posible.
Rusia. ¿Será la UE su nuevo enemigo principal?
En Moscú hay, obviamente, un gran interés en el restablecimiento del cauce diplomático con Estados Unidos, pero “con prudencia y sin hacerse ilusiones”, dice Konstantin Zatulin, vicepresidente de la comisión de la Duma para la integración euroasiática. El entusiasmo hacia Trump, por la difusa sintonía reaccionaria con el neoconservadurismo eslavo, es patrimonio de intelectuales nacionalistas marginales con acceso a la televisión como Aleksandr Dugin. Se constata que el giro de Trump ha acabado, por lo menos de momento, con lo que llamaban el “Occidente colectivo”, lo que obviamente es una buena noticia para Moscú, pero más allá de eso la línea oficial es fría y pragmática. Rusia no se va a meter en negociaciones ambiguas. A Moscú no le van a vender collares de cuentas en materia de “garantías de seguridad para Ucrania”. Aunque no estén los americanos, admitir “fuerzas pacificadoras” europeas en suelo ucraniano con tropas de las naciones que le han estado haciendo la guerra por interposición estos últimos años, algunas como el Reino Unido de forma muy directa participando en atentados en territorio ruso, es “completamente inaceptable”, dice el General Evgeni Buzhinski, uno de los principales comentaristas militares. “Sería como admitir una fuerza de ocupación”, dice. Está la experiencia de los acuerdos de Minsk, que los europeos (la canciller Merkel y el Presidente Hollande) utilizaron, según sus propias declaraciones, para que el ejército ucraniano se fortaleciera, de común acuerdo con los amigos de Kíev. También la experiencia de Estambul, cuando en abril de 2022 un acuerdo de paz prácticamente ultimado entre Rusia y Ucrania fue impugnado en el último momento por presiones occidentales a Kíev acompañadas de promesas de apoyo militar occidental hasta la victoria. La credibilidad de los europeos en materia de acuerdos es igual a cero en Moscú. A menos que los europeos la conviertan en realidad con una provocación directa en toda regla, la cacareada “amenaza militar de Rusia a Europa”, es una descomunal fantasía. Moscú no ha podido con Ucrania. Le ha costado un enorme esfuerzo y desgaste llegar a la actual situación en el frente. Lo último que desea es más guerra. Pero la narrativa rusa también está girando en órbita con el giro de Trump y respondiendo a las proclamas de los europeos (ingleses, franceses y alemanes) sobre gigantescos rearmes de 700 millones contra Rusia para los próximos años. El principal enemigo ya no es Estados Unidos, sino Europa, se dice. “La clase media europea viene reduciéndose desde hace veinte años, la élite europea necesita un enemigo para consolidarse y capear su propia crisis, necesita mantener como sea la tensión con Rusia y provocar confrontación”, dice Sergei Karaganov, veterano analista este sí con cierta influencia en el Kremlin. “Si se llega a algún acuerdo con los americanos será temporal. El objetivo es derrotar a Europa”, dice, a la espera de que aparezcan allá dirigentes de mayor talla que los actuales energúmenos que están al mando en Francia, Inglaterra y Alemania. Su idea es responder con contundencia a cualquier provocación, del tipo de las que se han insinuado estas últimas semanas en el Mar Báltico en torno a la idea de bloquear la navegación de barcos rusos, lo que equivale a una declaración de guerra. Lo mismo, dice, hay que esperar de parte de los europeos en el Mar Negro, en Moldavia, en Kaliningrado o Bielorrusia.
Estados Unidos. ¿Tiene Trump un plan general?
Es la incertidumbre más decisiva. Al proponer aranceles y barreras comerciales contra todos, socios y adversarios, Trump parece no ser consciente de la interconexión de las economías elaborada en las últimas décadas. Maltratando a países como Canadá, México, China y los de la Unión Europea, proclama el fin de aquella “globalización buena para todos” y su sustitución por el “todo para mi”. Teniendo en cuenta la deslocalización y desindustrialización, así como la concentración en el beneficio a corto plazo del casino financiero característica de las últimas décadas, Trump romperá la cadena de suministros y desestabilizará la industria nacional que quiere revitalizar. Lo que pase a producirse exclusivamente en Estados Unidos incrementará su precio. Trump parece no entender el sistema económico en el que opera. En eso recuerda a Boris Yeltsin y a sus economistas. ¿Se acuerdan de aquellos Gaidar y Yavlinski? Prometían la “reforma de mercado” en 500 días y sumieron al país en el colapso con un hundimiento productivo y una inflación descomunal. Por otra parte, en solo tres semanas ya se habla en Estados Unidos de “crisis constitucional” Is There a Constitutional Crisis? – WSJ por la purga en los aparatos de estado y la eliminación de los contrapesos. El vicepresidente Vance ha dicho literalmente que,”los jueces no están para controlar el legítimo poder del ejecutivo”. Yeltsin decía lo mismo de su Congreso de los diputados en 1993 (“el parlamento y los diputados no están para desafiar al Presidente ni para hacer política”) poco antes de que sus tanques dipararan contra la sede parlamentaria. Lo de Rusia se sostuvo porque en medio de todo aquel caos la elite administrativa se recicló en clase propietaria mediante el asalto a los recursos del país propiciado por la privatización. En Estados Unidos la mezcla de los dos vectores, este interior combinado con el de su diplomacia enfocada a desestabilizar a todos los demás, podría producir un estrepitoso hundimiento. Los aliados despechados de Estados Unidos en Europa, como aquellos de Europa del Este a los que la perestroika de Gorbachov dejó huérfanos y confusos, podrían aliarse con la posible “crisis constitucional” interna en Estados Unidos, resultando en un buen quilombo. El desconcierto de finales de los ochenta acabó con el Pacto de Varsovia, ¿sobrevivirá la OTAN al actual cortocircuito?
“Trump tiene una agenda tan ambiciosa como difícil de aplicar. Y más en un solo mandato. Los jueces le replican, la inflación se resiste, los socios se enfadan. ¿Le ofrecerá la historia una excusa para dar un salto adelante?”, se preguntaba Manel Pérez en La Vanguardia en uno de los raros artículos bien enfocados de la prensa española, titulado ¿Necesitará Trump su incendio del Reichstag? ¿Necesitará Trump su incendio del Reichstag?, por Manel Pérez No creo que Trump tenga una “agenda”, una verdadera estrategia. Lo que tiene es lo mismo que Yeltsin: una buena intuición. A Yeltsin le funcionó para hacerse con el poder, aunque fuera cargándose el país. Lo que vino luego está en los libros de historia: el incendio de la Casa Blanca de Moscú (sede del gobierno y el parlamento rusos) de octubre de 1993 y el establecimiento del sistema Presidencialista / autocrático que dura hasta hoy en Rusia. Queriendo hacer América grande de nuevo, lo más probable es que Trump acelere el declive de Estados Unidos, como hizo Yeltsin, primero con la URSS y luego con Rusia.
(Publicado en Ctxt)
6. La desintegración europea
Otro análisis de Streeck sobre la situación política en Europa. En esta ocasión para American Affairs.
https://
Sobreextendidos: La desunión europea en una encrucijada
Por Wolfgang Streeck
En retrospectiva, se podría considerar el Brexit, consumado tras un largo regateo en 2020, como la última y perdida oportunidad de la Unión Europea para enmendarse y convertirse en una entidad política viable, si no en una comunidad.1 La salida del Reino Unido no se registró como una advertencia de que la Unión se había vuelto demasiado diversa internamente para mantenerse unida, tras haberse expandido rápidamente tanto territorial como funcionalmente. Por el contrario, Alemania bajo Merkel y Francia bajo Macron vieron una oportunidad, o fingieron verla, para impulsar el antiguo proyecto de integración —la «unión cada vez más estrecha de los pueblos de Europa»—, ahora que Gran Bretaña, uno de los tres grandes de la Unión, había abandonado el proyecto. Pero entonces, podría decirse que tenían pocas opciones, ya que la constitución de facto de la UE (dos tratados internacionales de cientos de páginas cada uno) es prácticamente inalterable, ya que cualquier enmienda debe ser acordada por todos los estados miembros, lo que algunos solo pueden hacer después de un referéndum. Se puede suponer que esta rigidez era exactamente lo que se deseaba cuando los tratados en su forma actual se firmaron en Maastricht en 1992 y en Ámsterdam en 1997, para plasmar en piedra la lógica de la economía política neoliberal que en ese momento se consideraba la etapa definitiva de la sabiduría económica.
Contrariamente a lo que se podía esperar o desear, los conflictos internos se intensificaron tras el Brexit, entre el norte y el sur (Alemania e Italia), así como entre el oeste y el este (Alemania y Polonia, Alemania y Hungría). Al mismo tiempo, el rendimiento político disminuyó drásticamente: la reforma del mercado de capitales se estancó, los bancos siguieron creciendo demasiado para quebrar, las respuestas a la COVID y al aumento de los niveles de inmigración se dejaron en manos de los Estados miembros, la deuda pública aumentó en casi todas partes mientras que el crecimiento económico disminuyó, y el vehículo de recuperación eufemísticamente llamado Next Generation EU (NGEU), a pesar de los 750 000 millones de euros de financiación, no dejó huella, ni siquiera en Italia, el Estado miembro al que debía sobre todo ayudar a recuperarse.2. Todos estos fueron casos, de una forma u otra, de fronteras internas entre Estados miembros que se afirmaron, mientras que las fronteras externas con el resto del mundo no se establecieron ni se controlaron.
Dada la disminución de la legitimidad política democrática de la UE, tanto en la entrada como en la salida,3. la retórica de la integración europea se había vuelto cada vez más rara en los años anteriores a la guerra de Ucrania. Esto continuó en las elecciones al Parlamento Europeo (PE) en 2024,4 que en casi todos los países mostraron un creciente «europesimismo» o «antieuropeísmo», en el lenguaje de aquellos que equiparan la crítica a la UE con el odio a Europa. Con esta última tendencia se produjo un nuevo nivel de politización del debate sobre la futura arquitectura del sistema estatal europeo, especialmente sobre el papel y el alcance de la soberanía nacional dentro de él.
En este artículo, exploraré los contornos de la política de la Unión Europea tal y como están surgiendo en el curso de la desintegración del proyecto de la Unión Europea. Comienzo con un relato de lo que considero, con Walter Bagehot, la constitución «eficiente», a diferencia de la «digna», de la Unión Europea actual, prestando especial atención al impacto del creciente «antieuropeísmo». A continuación, me ocuparé de la posición y el posible papel futuro de lo que ahora es, con diferencia, el Estado miembro más poderoso de la UE, Alemania. A esto le seguirá un análisis de lo que considero un nuevo proyecto de integración como centralización, la militarización de la UE en el contexto de la OTAN y la alianza transatlántica. Su futuro, sostengo, dependerá de los giros y vueltas de la política exterior y de seguridad nacional estadounidense en el segundo mandato de Donald Trump. Concluiré con un análisis de las perspectivas de los países europeos de desvincularse de su dependencia transatlántica, que refuerza y es reforzada por la centralización de la UE, y de unirse a un Nuevo Orden Mundial 2.0 multipolar, si es que se llega a eso.
El resurgimiento del nacionalismo: antieuropeísta, proeuropeísta
Con la integración fuera de alcance y ya no en la agenda, y con el antieuropeísmo antiintegracionista más fuerte que nunca, tanto en los Estados miembros como, desde las elecciones de 2024, en el Parlamento Europeo,5 la Unión Europea se ha convertido, más que nunca, en un campo de batalla altamente institucionalizado entre sus Estados-nación constituyentes. Si se mira con la frialdad del análisis realista, la política actual de la UE equivale a un torneo continuo entre los Estados nacionales y las corrientes políticas transnacionales, en un complicado patrón de intereses nacionales e internacionales entrelazados, estructuras de poder y capacidades. A diferencia de la constitución oficial de la UE, las reglas del juego son en su mayoría informales y, por lo tanto, pragmáticamente ajustables cuando hay que considerar nuevos intereses y fuerzas políticas.
Los conflictos pasados entre los Estados miembros de la UE, de carácter distributivo o ideológico, se solían resolver al amparo de una «idea europea». Esto permitía cultivar conjuntamente una apariencia de alegre civilidad posnacional y supranacional, ocultando a menudo profundas aversiones y resentimientos mutuos ante un público que esperaba de «Europa» un tipo de política nueva, diferente, menos corrupta o despolitizada. Hoy en día, con la repolitización de la «cuestión europea» y el auge del antieuropeísmo de base nacional, esto ha dado paso cada vez más a agresivas disputas públicas entre la vieja corriente integradora y sus oponentes. Ahora, la retórica de la unidad europea se utiliza para construir un frente unido de «todas las fuerzas democráticas» contra los enemigos internos de «Europa», con los Estados miembros «proeuropeos» cerrando filas con la oposición interna «proeuropea» en países antieuropeos como Hungría y Polonia, y con la guerra en Ucrania abriendo la oportunidad de designar a los antieuropeístas de Europa oriental y occidental como aliados, si no criaturas, de un enemigo externo, Rusia.
¿Qué es lo que mantiene unida a la UE, si no es la «integración»? ¿Por qué no se ha abandonado la UE, dado su endémico fracaso político y de gestión? Parte de la respuesta radica en los intereses institucionales compartidos por los ejecutivos de los Estados miembros. Los líderes de los países pequeños se benefician de ser vistos como iguales, o casi iguales, al canciller alemán o al presidente francés, mientras que los líderes de los países grandes pueden aparecer en casa como co-gobernadores responsables de todo un continente. A menudo se ha observado la meticulosidad con la que se organizan las reuniones de los jefes de gobierno europeos en el Consejo Europeo para transmitir una sensación de unidad y dramatismo al mismo tiempo, para permitir que los participantes queden bien ante sus audiencias nacionales, para crear la impresión de que han conseguido algo importante para su país con un arduo trabajo. Hasta hace poco, todos ellos juntos contribuían y se beneficiaban de una imagen única de la Unión Europea como un nuevo tipo de entidad política libre de la depravación cotidiana de la política nacional: una especie de entidad política de teflón cuyo futuro imaginado hacía ficticio su presente observable, un hogar de promesas infalibles a prueba de decepciones, demasiado grande, demasiado lejano y demasiado difuso para ser comprensible en su conjunto para el consumidor político medio.6.
En la década de 1990, a más tardar, cuando la UE se volvió seriamente neoliberal, los ejecutivos nacionales, como amos de lo que entonces todavía se llamaba el «proyecto europeo», comenzaron a participar en sofisticados juegos de cambio de nivel político tras el velo de la imaginación proeuropea. Aprovechándose de la organización política multinivel de la UE, con sus vastos paisajes de competencias que compiten, se superponen y, con demasiada frecuencia, entran en conflicto, los gobiernos nacionales aprendieron a declarar que las cuestiones políticas que no podían o no querían tratar eran «europeas», que debían gestionarse no a nivel nacional sino supranacional. Allí, podían aliarse con otros gobiernos para producir «soluciones» europeas que podían vender en casa como políticas de la UE no negociables que vinculaban a todos los estados miembros. De esta manera, el debate democrático nacional fue reemplazado por mandatos tecnocráticos supranacionales producidos por una coalición internacional de ejecutivos nacionales que se eximían mutuamente, incluyéndose a sí mismos, de la responsabilidad democrática. El cambio de nivel también incluía el cambio de culpables, en el sentido de que las condiciones nacionales insatisfactorias podían atribuirse a políticas europeas insatisfactorias, debido a la incompetencia burocrática o a la desafortunada influencia de otros Estados miembros más poderosos que, sin embargo, cabía esperar que fueran puestos en su lugar en la siguiente cumbre.
En los últimos años, a medida que la integración continuaba marchitándose como la presunta finalité europea, la realpolitik de la UE amplió aún más el conjunto de herramientas europeas de los gobiernos nacionales. Hoy en día, las estrategias nacionales se desarrollan en el complejo triángulo entre el Consejo Europeo, formado por los veintisiete jefes de gobierno de los Estados miembros; la Comisión Europea, con sus veintisiete comisarios; y el Parlamento Europeo, con sus 720 miembros elegidos cada cinco años. 7. Según los Tratados, escritos en mayúsculas según el uso de la UE, el Consejo nombra al presidente de la Comisión en consulta con el gobierno de su país de origen, que a su vez solicita a los gobiernos de los demás Estados miembros que nombren a los veintiséis comisarios restantes. A continuación, la Comisión en su conjunto debe obtener un voto de confianza del PE, tras lo cual permanecerá en el cargo hasta las próximas elecciones europeas, cinco años después. Durante ese tiempo, la Comisión es el único órgano que puede proponer legislación de la UE para su aprobación por el Parlamento y la aprobación final por el Consejo.
El apogeo de la política de la UE en su última versión son los meses posteriores a unas elecciones europeas, cuando el Consejo elige al presidente de la Comisión, los Estados miembros nominan a sus comisarios, el futuro presidente de la Comisión define y asigna las carteras de los comisarios y el Parlamento se organiza, verticalmente en sus oficinas y horizontalmente en familias de partidos transnacionales. Además, el Consejo nombra a su propio presidente, por costumbre y práctica, un exjefe de gobierno de un Estado miembro. Otro presidente más se encuentra en el PE, junto con no menos de catorce vicepresidentes, mientras que las diversas agrupaciones de partidos eligen a sus líderes y, entre ellos, nombran a un número asombroso de presidentes de comités, todo ello equilibrado por país y partido. Además, como el presidente designado de la Comisión asigna carteras de diferente importancia a sus veintiséis comisarios designados, hay que procurar que todas las delegaciones nacionales y agrupaciones de partidos necesarias para la confirmación de la nueva Comisión se encuentren representadas a su satisfacción.
Después de las elecciones de 2024, todo esto se complicó por el número ya no insignificante de miembros «antieuropeos» (eurodiputados). En términos de política sustantiva, su presencia puede no significar mucho, ya que el PE no tiene derecho a tomar iniciativas legislativas y sus competencias están estrictamente limitadas por los Tratados (cuyos dueños son los Estados miembros, no el Parlamento). Tampoco existe una oposición formalmente reconocida en el PE. Después de las elecciones de 2024, los nuevos antieuropeos fueron excluidos en gran medida por los partidos proeuropeos de la bonanza de puestos de trabajo postelectorales, lo que en efecto dejó sin cambios el número de puestos de trabajo para los perdedores proeuropeos de las elecciones. Además, se intentó construir «cortafuegos» políticos al estilo alemán entre los buenos y los malos europeos. Políticamente, esto se hizo relevante dondequiera que hubiera afinidades, percibidas o reales, entre los recién llegados y los conservadores de estilo antiguo. En este caso, fueron en particular los miembros alemanes de izquierda liberal quienes, desplegando una retórica antifascista, trataron de conseguir que otras familias partidarias no admitieran como miembros a «antieuropeos» políticamente afines. Dado que esto habría debilitado a esos grupos, el esfuerzo no tuvo mucho efecto práctico.8.
En la constitución efectiva de la UE, los jefes de gobierno de los estados miembros, especialmente los más grandes, desempeñan un papel destacado. Además de su voto en el Consejo, pueden recurrir a sus delegaciones nacionales en el Parlamento. Por ejemplo, podrían amenazar a sus colegas del Consejo y al presidente en funciones de la Comisión con bloquear la confirmación de la nueva Comisión a menos que su comisario reciba una de las carteras más influyentes, o una de especial interés para su país. En el funcionamiento parlamentario normal, también pueden pedir a sus delegados nacionales que voten en interés nacional de su país en lugar de en interés europeo de su familia política. O pueden instar a los eurodiputados de su partido nacional a que presionen a su familia política europea para que apoye determinados intereses nacionales, o en este caso «europeos», sean cuales sean. Pasar de una plataforma nacional a una plataforma política de partido o viceversa, además de ir y venir entre el nivel nacional y el supranacional, requiere una gran destreza, pero también promete recompensas considerables. En 2024, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, demostró tal habilidad, no solo al evitar que su partido quedara marginado en Bruselas por ser «posfascista», sino, entre otras cosas, al conseguir para su país un puesto central en la Comisión, con una cartera de especial interés para Italia.9.
Donde la política europea está más integrada que en otros lugares es en el avance de la formación de una clase política europea, con profundas conexiones con la clase política global del imperio occidental estadounidense. Ya no se reserva la pertenencia al Parlamento Europeo o a la Comisión Europea a los políticos nacionales que se acercan a la jubilación, ni se ofrece como premio de consolación a los perdedores de la política nacional. Hoy en día, los eurodiputados y comisarios perciben salarios muy atractivos: cada uno de los veintisiete miembros de la Comisión gana aproximadamente 312 000 euros al año, además de las asignaciones de residencia, hogar, hijos y repatriación.10 Si proceden de un pequeño Estado miembro, los miembros de la Comisión suelen tener unos ingresos significativamente más altos que su primer ministro en su país. Tampoco tienen que temer elecciones anticipadas o una remodelación del gabinete que les costaría el trabajo antes de tiempo. Esto hace que los puestos en Bruselas, incluidos los nombramientos de alto rango en la burocracia de la UE, sean importantes bazas de negociación en la política nacional. Además, después de cinco o diez años en el cargo, los excomisarios, especialmente si tienen la política adecuada, tienen pocas dificultades para conseguir un trabajo bien remunerado en la extensa red de grupos de presión en torno a la Comisión y, cada vez más, al PE. Para entonces, como muy tarde, habrán desarrollado una perspectiva «europea» o, en realidad, cosmopolita que puede cualificarlos para puestos en la industria financiera mundial,11 en empresas de consultoría política o en organizaciones como el Banco Mundial, a menos que elijan disfrutar de los frutos de su trabajo como jubilados en algún país del sur.
Conscripted: Germany Led, Germany Leading
¿Quién gobierna la UE? El gobierno de la UE corresponde a sus Estados miembros, en su mayoría a los más fuertes, solos o en coaliciones. Los intereses de los miembros más débiles se tienen en cuenta en la medida en que los fuertes los consideran legítimos, es decir, como una cuestión de relaciones internacionales o intergubernamentales, en contraposición a las supranacionales.12 Hoy en día, el Estado miembro más fuerte es Alemania. Con una población de 84,7 millones, 16,3 millones más que Francia, que ocupa el segundo lugar, y que representa nada menos que el 24 % del PIB de la UE, con la deuda pública más baja con diferencia entre los grandes Estados miembros (el 63 % del PIB en comparación con el 137 % de Italia, el 112 % de Francia y el 109 % de
España (2024)[13], y con una reputación de gran estabilidad política, que se remonta a los dieciséis largos años de cancillería de Angela Merkel (2005-21), Alemania parecería ser el líder natural de la UE. 14 Sin embargo, no fue hasta el comienzo de la guerra en Ucrania cuando los políticos alemanes, tanto dentro como fuera del gobierno, en particular del SPD, empezaron a reclamar públicamente un papel de liderazgo para su país en la UE y en Europa.15
Las razones de esto se remontan a la guerra y a los años de la posguerra. Superar el nacionalismo europeo a través de un mayor regionalismo europeo había sido un proyecto político ya durante la Segunda Guerra Mundial, no solo después. En la medida en que hubo un debate en la Alemania nazi sobre la forma de Europa después de la imaginada victoria alemana, Europa no iba a ser una colección de estados-nación soberanos, sino un Großraum imperial mantenido unido por Alemania como hegemón regional, un poco como las Américas bajo la Doctrina Monroe.16 El apoyo a esto no se limitó en absoluto a Alemania. En casi todos los países europeos había movimientos fascistas y conservadores, así como colaboradores, que depositaban sus esperanzas en el liderazgo alemán para lograr el poder global europeo y el orden interno antisocialista.17 Como señaló Perry Anderson, no pocos de los colaboradores proeuropeos de Italia, Francia y los países del Benelux ocuparon puestos de liderazgo en la política de integración europea posterior a 1945, algunos de ellos, al parecer, en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.18
En cambio, para el nuevo estado de Alemania Occidental, fundado por los Aliados occidentales en 1949, la integración europea había perdido toda conexión con la hegemonía regional alemana, de hecho significaba exactamente lo contrario. Aún bajo ocupación militar, la República Federal, la mitad occidental de un país derrotado y dividido, acogió con satisfacción su vinculación a las organizaciones internacionales del recién formado sistema estatal de Europa Occidental. Esto se vio como una oportunidad no solo para reconstruir la economía de Alemania Occidental, sino también, en algún momento en el futuro, para ser reconocida nuevamente como un estado-nación soberano como todos los demás. En los años siguientes, los líderes políticos de Alemania Occidental minimizaron habitualmente la creciente importancia económica y política de su país, para evitar reavivar recuerdos entre los vecinos de Alemania de ambiciones imperiales pasadas. Negando cualquier interés nacional que no fueran los generales europeos, la política exterior alemana se esforzó por enfatizar que Alemania había aprendido de una vez por todas que era mejor para todos, incluida la propia Alemania, que fuera una provincia de Europa en lugar de que Europa fuera un conjunto de provincias de Alemania.19
Incluso después de la unificación en 1990, bajo los auspicios de lo que entonces se había convertido en la Unión Europea, Alemania se cuidó de permanecer en un segundo plano. Una forma de hacerlo fue insistir en la gobernanza de la UE mediante normas formales establecidas en los Tratados, en lugar de decisiones discrecionales negociadas entre los Estados miembros que tentarían y exigirían al nuevo Estado alemán que hiciera valer su peso. 20 Además, Alemania mantuvo su relación, a veces tóxica, con Francia, a menudo caricaturizada como el «tándem» europeo (dos ciclistas en una bicicleta, Francia sentada delante dirigiendo y Alemania detrás pedaleando), con Alemania estilizándose a sí misma como un gigante económico y un enano político y Francia presentándose como una gran potencia con una visión global. 21. Más tarde, Alemania permitió que Francia le impusiera el euro como moneda común europea, a cambio del consentimiento francés a la unificación alemana, con la idea de que la unión monetaria pondría fin al control alemán sobre la política monetaria europea (que pronto resultaría poco exitosa) y vincularía para siempre a Alemania a la UE, como un Estado miembro entre otros, disciplinado por la votación por mayoría en el Consejo. Más tarde, tras el Brexit, Francia, que se había convertido en el único miembro de la UE con armas nucleares y con un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, se negó a compartir ninguna de las dos cosas con «Europa», es decir, sobre todo con Alemania.
Sin embargo, con el paso del tiempo, Alemania empezó a mostrar menos reparos sobre el liderazgo político, lo que refleja tanto el cambio generacional como la creciente disparidad económica entre Alemania y el resto. A medida que crecía la heterogeneidad política y cultural de la UE, con la política interna en países como Hungría y Polonia volviéndose contra el consenso liberal de izquierda de Europa occidental, la política europea alemana, definida cada vez más por los Verdes, empezó a reclamar algo así como un liderazgo moral. Aún aferrados a la integración como objetivo final del «proyecto europeo», y con razones para esperar el apoyo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, comenzaron a presionar al Consejo y a la Comisión para que utilizaran la lista de «valores europeos» de los Tratados, que afirmaban eran «comunes a los Estados miembros», como base para las sanciones, en particular financieras, contra los díscolos países del este. 22 Los reclamos de los Verdes sobre la autoridad moral y la definición auténtica de «democracia» encontraron un amplio apoyo entre el público alemán, al tiempo que alimentaban el sentimiento antialemán en otros lugares. Los esfuerzos de los Verdes alemanes por lograr la unificación moral de Europa mediante la reeducación de los países miembros por parte de la burocracia de la UE añadieron otra línea de conflicto a la política de la Unión Europea y muy probablemente contribuyeron al aumento de los votos «antieuropeos» en las elecciones al Parlamento Europeo de 2024.
Mientras tanto, una de las principales razones de la reticencia de Alemania a desarrollar ideas propias sobre la «soberanía estratégica» europea, comparable a lo que Emmanuel Macron proclamaba en nombre de Francia, era la dependencia del país de Estados Unidos en materia de seguridad nacional. Con hasta cuarenta mil soldados estadounidenses y un número indeterminado de bases militares, centros de mando y ojivas nucleares estadounidenses en su territorio, incluso después de la unificación, Alemania ha estado durante mucho tiempo conectada al transatlantismo liderado por Estados Unidos. Dado que pensar en una doctrina de seguridad nacional independiente parecía inútil en estas circunstancias, la política alemana consideró que podía permitirse evitar el conflicto con Francia permitiéndole hablar en nombre de Europa en su conjunto en la escena mundial. Además, al dejar que Estados Unidos se ocupara de su seguridad nacional, Alemania podía esperar tranquilizar también a sus otros socios europeos de que nunca más buscaría una posición dominante en el sistema estatal europeo.
Sin embargo, este enfoque se ha quedado obsoleto. A medida que avanza la guerra en Ucrania, se escuchan llamamientos no solo de Estados Unidos, sino también desde el interior de Europa, para que Alemania dé un paso adelante y acepte las responsabilidades de liderazgo internacional acordes con su tamaño y poder, un desarrollo que la clase política alemana considera con cierta aprensión. Para ellos, la petición de un mayor liderazgo alemán suena más como una demanda de más ayuda a los demás que como una promesa de más autoridad sobre ellos. Los líderes políticos alemanes saben que una razón importante por la que otros países se aferran a la Unión Europea, que en muchos aspectos ha sido un fracaso, es que esperan que vincule lo que se ha convertido de nuevo en un gigante alemán a un sistema estatal europeo que internacionaliza partes de su soberanía. Aunque en la posguerra todavía se podía lograr la unión de Alemania atándola, ahora que ha vuelto a crecer, la unión podría requerir lo contrario: aceptarla como líder, sujeta a las restricciones impuestas por los Tratados y el «método comunitario» a todos los Estados miembros de la UE, independientemente de su tamaño. Si es necesario, los recordatorios ocasionales del pasado de Großraum de Alemania podrían servir para disciplinar a Alemania como gran potencia europea, obligándola a ser una hegemonía benevolente en lugar de depredadora, dispuesta a asumir obligaciones que excedan sus derechos, contentándose con un señorío imperial demasiado bajo para cubrir sus gastos imperiales.23
Hoy en día, se pide a Alemania que acepte un papel de liderazgo en Europa en un momento en el que el gobierno alemán, al igual que otros gobiernos europeos, se enfrenta a conflictos económicos y políticos críticos en su propio país. Aun así, otros gobiernos europeos expresan con creciente impaciencia sus expectativas de que Alemania asuma una mayor parte de la carga europea. Se acompañan de una avalancha de acusaciones que se hacen eco de las quejas anteriores de Estados Unidos sobre demasiada distensión con Vladimir Putin, demasiada dependencia del gas y el petróleo rusos, demasiado poco gasto en defensa, una reticencia irrazonable a suministrar armas a Ucrania y resistencia a las sanciones económicas a gran escala contra China. El propósito a corto plazo de una retórica como esta parece ser conseguir que Alemania tome la iniciativa en el bando europeo, si no occidental, de la guerra en Ucrania, o, alternativamente, permitir que la Unión Europea lo haga, con el apoyo alemán a la centralización mediante la militarización y a una capacidad soberana de la UE para endeudarse para pagar la guerra, incluso tal vez para un ejército europeo, y ciertamente para la reconstrucción de Ucrania tras el inexorable Endsieg occidental.
¿Regreso al futuro? El precio de la guerra
Para aquellos que habían estado librando una batalla perdida contra la desintegración acelerada del Estado potencial sobrecargado de la UE, la guerra en Ucrania llegó como un golpe de suerte. Ofrecía una oportunidad muy bienvenida, quizás la última, para un retorno a la centralización europea que obligara a Alemania, ahora el Estado miembro más poderoso de la UE, a la disciplina de una entidad europea organizada supranacionalmente, como alternativa a un Großraum alemán dominado nacionalmente. Desde el primer día de la guerra, Ursula von der Leyen, poco más de dos años después de asumir el cargo de presidenta de la Comisión Europea, se puso al frente de la estrategia occidental, con o sin mandato del Tratado, presentándose al mundo como la voz autorizada de Europa, incluida Ucrania, a la que, a los pocos días de iniciarse la guerra, declaró «perteneciente a la Unión Europea».24
Antes de asumir el cargo en Bruselas, von der Leyen había sido ministra de Defensa en el último gobierno de gran coalición de Angela Merkel, en el que Olaf Scholz había sido ministro de Finanzas. Su momento llegó en 2019, cuando Emmanuel Macron se negó a respaldar a Manfred Weber, miembro del partido hermano de Merkel, la CSU, y líder del Partido Popular Europeo, la familia del partido demócrata cristiano en el PE, para presidente de la Comisión. Como compromiso, sugirió a Von der Leyen, con lo que Merkel finalmente estuvo de acuerdo. El nombramiento de Von der Leyen, que fue aprobado por el PE por un estrecho margen, sorprendió a la opinión pública alemana, ya que en ese momento se enfrentaba a investigaciones parlamentarias por mala gestión en su ministerio y se esperaba que fuera destituida del gabinete.[25]
Menos de tres meses antes de la invasión rusa del 24 de febrero de 2022, el gobierno alemán cambió, y Scholz se convirtió en canciller. Por lo general, los gobiernos nacionales nombran al comisario europeo de su país de entre sus partidos políticos. Los comisarios cuyo gobierno nacional cambia durante su mandato no pueden ser destituidos; sin embargo, pueden ser reemplazados después de las próximas elecciones europeas. De hecho, el acuerdo de coalición del gobierno de Scholz había previsto que alguien del Partido Verde ocupara el lugar de von der Leyen como comisaria alemana, lo que habría significado que no podría haber sido seleccionada por el Consejo para un segundo mandato. Sin embargo, al instar públicamente al gobierno alemán a intensificar su apoyo a Ucrania, von der Leyen hizo imposible que Scholz no la nombrara, ya que esto lo habría expuesto a acusaciones de sabotear el esfuerzo bélico europeo por razones políticas partidistas.[26]
Desde el comienzo de la guerra, von der Leyen vio como su primera prioridad organizar la presión internacional sobre una Alemania vacilante para que se alineara con la política de la UE, definida por ella misma junto con Polonia y los países bálticos, bajo los auspicios de Estados Unidos y la OTAN. En su primer mandato, von der Leyen se había mostrado a menudo más cercana a los Verdes que a su hogar político, el PPE, debido a su apoyo a su programa de protección climática «Green Deal». Cuando, tras las elecciones europeas de 2024, el Pacto Verde ya no tuvo una mayoría segura en el PE y el Consejo, pudo utilizar su cargo de presidenta de la Comisión para apoyar a Friedrich Merz, sucesor de Merkel como líder de la CDU, frente a Scholz, suponiendo que sería más fácil conseguir el apoyo del primero a Ucrania y, en general, para un retorno a la «integración europea».
Utilizar la guerra en Ucrania para revertir la desintegración de la UE requería un gran espíritu emprendedor político. Desde sus inicios en la década de 1950, la UE había sido una institución sólidamente civil, siendo la seguridad nacional e internacional europea el dominio exclusivo de la OTAN y sus estados miembros, razón por la cual la UE podía presentarse como un «proyecto de paz». Para von der Leyen, esto significaba que para hacer de la guerra una causa de la UE, tenía que basarse sobre todo en la política simbólica, en particular en anuncios públicos que comprometieran a la Unión con la causa ucraniana y occidental mucho más allá de sus competencias y capacidades, con la esperanza de que fuera imposible para los Estados miembros retractarse de sus promesas más adelante.
Ir a la guerra puede ser una forma eficaz de integrar una sociedad y centralizar su Estado. Los opositores a la centralización pueden ser controlados con la perspectiva de ser tachados de traidores; si han guardado silencio al principio, es posible que luego no puedan deshacer lo que acabará siendo un hecho consumado. Lo más destacado en el repertorio de von der Leyen de hacer la guerra sin tener poderes bélicos fueron las frecuentes visitas a Ucrania, más frecuentes que las de cualquier jefe de gobierno europeo, junto con las invitaciones al presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, a cualquier acto público remotamente relacionado con la guerra en Bruselas, como si Ucrania ya fuera un estado miembro de la UE. De hecho, las invitaciones mutuas iban acompañadas, como forma de mantener la moral de las tropas y los civiles ucranianos, de promesas repetidas sin cesar de adhesión a la UE, junto con garantías de que la UE se encargaría de la reconstrucción completa de Ucrania después de la guerra, incluso mientras esta aún estuviera en curso. No se mencionó que una pronta adhesión de Ucrania significaría que el país se saltaría la larga lista de solicitantes de los Balcanes occidentales que llevaban años esperando su admisión, o solo se mencionó junto con indicios de que los tiempos de espera podrían acortarse también para estos países.[27]
En general, a medida que avanzaba la guerra, la ampliación de la UE se convirtió en parte de una estrategia de construcción de un frente internacional contra Rusia, invitando y apoyando económicamente a todos los países al oeste de la frontera rusa en preparación para su posterior adhesión a la OTAN. Esto incluía incluir a Georgia y Moldavia como futuros Estados miembros, a pesar de que sus políticas no eran del todo democráticas, y a pesar de, o quizás precisamente porque, sectores importantes de sus poblaciones eran de etnia rusa o se inclinaban más hacia Rusia que hacia Europa Occidental. Más recientemente, en diciembre de 2024, la anulación por parte del Tribunal Supremo rumano de las elecciones presidenciales y parlamentarias rumanas por supuesta injerencia rusa, que apenas fue comentada por los organismos de la UE, indicó que la guerra había politizado, aún más que en los conflictos con Polonia y Hungría, los principios del «estado de derecho» de la UE. Cada vez más, la Comisión comenzó a identificar la democracia en los Estados miembros actuales y futuros con lealtad, no a los «valores» liberales, sino a la UE y la OTAN como instrumentos del occidentalismo transatlántico. En consecuencia, a finales de 2024, la Comisión Europea censuró las visitas a Moscú de los primeros ministros de Hungría, Viktor Orbán, y de Eslovaquia, Robert Fico, por considerarlas «antieuropeas».
Además, inmediatamente después del inicio de la guerra, von der Leyen ofreció el apoyo político y la experiencia técnico-económica de la UE para ayudar en la concepción y ejecución de las sanciones económicas occidentales, que prometió destruirían los sectores financiero e industrial de Rusia en poco tiempo y, por lo tanto, derrotarían a Rusia. 28. El hecho de que esto fracasara estrepitosamente y que la mayor parte del daño se produjera en los Estados miembros de la UE, en particular en Alemania, nunca fue objeto de debate, ya que Von der Leyen consiguió que las pérdidas occidentales se consideraran sacrificios necesarios por la causa común de liberar a Ucrania, someter a Rusia y salvar la democracia europea de las fechorías de Putin. Cuando las sanciones no surtieron efecto, von der Leyen y la UE depositaron su esperanza en la expropiación de los fondos del banco central ruso depositados en bancos privados y públicos occidentales, por valor de unos 300 000 millones de dólares, para destinarlos al esfuerzo bélico.29
En conjunto, hay razones para creer no solo que von der Leyen exageró enormemente su mano, financiera e institucionalmente, sino que lo hizo con intención estratégica. En cuanto a las instituciones, la admisión de nuevos miembros en la UE requiere normalmente un largo procedimiento que dura años, si no décadas. Las condiciones de adhesión son exigentes y, en principio, no pueden ser objeto de renuncia, y la admisión requiere el acuerdo unánime de los Estados miembros. Admitir a todos los Estados fronterizos de Rusia a tiempo para ayudar a Occidente en la guerra de Ucrania requeriría profundos cambios en los Tratados, que tardarían años en producirse. Además, una UE con treinta y cinco o más Estados miembros sería, con su constitución actual, disfuncional de forma terminal. El Consejo y la Comisión, que siguen teniendo un miembro de cada país, serían aún menos «eficientes» y más «dignos» que ahora, sobre todo porque, dado el aumento del nivel de diversidad política interna y de conflicto, es probable que ningún Estado miembro sacrifique su puesto en aras de una mejor gobernabilidad. Otro problema es la toma de decisiones mediante votación, tanto por mayoría como por unanimidad, en la que los países grandes necesitan tener la seguridad de que los países pequeños, como Moldavia, no pueden bloquear las decisiones ni exigir compensaciones por dejar pasar una decisión. También se requerirían cambios importantes en áreas políticas cruciales como la cohesión económica y, en particular, la agricultura, donde el enorme y altamente productivo sector agrícola de Ucrania trastornaría profundamente la Política Agrícola Común (PAC), cuidadosamente calibrada durante décadas para beneficiar, sobre todo, a los agricultores franceses y a las zonas rurales.
En cuanto a las finanzas, la Unión prevista por von der Leyen necesitaría contribuciones de sus miembros muy superiores al 1,0-1,6 % del PIB actual, en un momento en que los Estados miembros en general ya están más o menos gravemente infrafinanciados. Esto es válido incluso para Alemania, un país relativamente rico, donde un futuro gobierno de Merz, aunque sin duda más belicista que el de Scholz, tendrá que reparar una infraestructura física e institucional en colapso. Esto requerirá enormes aumentos del gasto público durante muchos años, en un momento en que la economía alemana está experimentando una desindustrialización sin precedentes, en parte como resultado de las sanciones impuestas por la UE a Rusia y China, con el consentimiento de Alemania. A esto se suman las interminables exigencias de la OTAN y de Estados Unidos de que se aumenten los presupuestos de defensa nacional, recientemente hasta el 3 % del PIB, pero es poco probable que se detengan ahí.[30] Es difícil no esperar una intensa resistencia política en tales circunstancias contra una mayor contribución alemana al presupuesto de la UE, resistencia que incluso un gobierno liderado por la CDU probablemente no podrá ignorar.
Una posible solución para la próxima crisis fiscal de un estado de guerra de la UE podría ser que los estados miembros permitieran a la Unión emitir su propia deuda, lo que, sin embargo, también requeriría cambios en los Tratados. Es justo suponer que los compromisos fiscales de von der Leyen en el contexto de la guerra de Ucrania estaban, y están, dirigidos exactamente a conseguir que los estados miembros concedan a la UE este derecho a contraer deudas, constitutivo de un estado moderno. De hecho, los defensores de la centralización e integración supranacional europea llevan mucho tiempo exigiendo ese derecho. La capacidad de endeudamiento de la UE daría a los Estados miembros acceso, al margen de los presupuestos estatales nacionales y, por tanto, invisible para los votantes nacionales, a la medicina favorita de los Estados capitalistas con fondos insuficientes: la deuda pública. Mantener bajas las contribuciones nacionales a la Unión Europea permitiendo que la Unión financie parte de sus gastos con deuda equivaldría a otra forma más avanzada de cambio de nivel político.31 En el pasado, fue Alemania la que se opuso más que otros al endeudamiento de la UE, por temor a que, en caso de insolvencia, fuera el Estado miembro más rico y menos endeudado el que tuviera que intervenir. Sin embargo, para un gobierno conservador como el de Merz, hacer innecesario el endeudamiento nacional dejando que la UE lo haga en su lugar podría ser lo suficientemente tentador como para considerarlo seriamente. En última instancia, sin embargo, parece poco probable que el gobierno alemán acabe cambiando lo suficiente su posición tradicional para suscribir los compromisos actuales.
La apuesta de Von der Leyen por reactivar los bancos de integración europea se basa en el poder de los compromisos autorizados que son difíciles de retirar una vez que se han contraído públicamente. Entre las razones para dudar de que esto funcione está el enredo de la estrategia de Von der Leyen en un conflicto emergente entre la UE como organización internacional y Alemania como su miembro más grande, un conflicto que puede concebirse como la última versión de la vieja tensión inherente en la arquitectura de la UE entre el supranacionalismo y el intergubernamentalismo. 32. Dada la heterogeneidad de las condiciones e intereses geopolíticos y económicos que hoy abarca la UE, parece poco probable que Alemania se someta a la disciplina de un cuasiestado supranacional a escala europea tal y como lo imagina von der Leyen. La disciplina de la UE tras un retorno a la integración y la centralización impulsado por la guerra exigiría la solidaridad alemana, no solo con el sur de Europa como en el pasado, sino también con Polonia, los países bálticos y Finlandia, y más adelante con Ucrania y Georgia, bajo una creciente presión fiscal y cada vez más sin la tradicional compensación alemana, la prosperidad impulsada por las exportaciones. Una UE impulsada por la guerra exigiría que Alemania aceptara ser anulada por otros miembros en asuntos de vida o muerte, y que confiara en que los funcionarios de la UE protegerían los intereses alemanes tanto como ella misma, y de hecho tendría que hacerlo como un estado democrático responsable ante sus ciudadanos.
El enigma Trump
A finales de 2024, aunque parecía que la derrota militar de Ucrania estaba cada vez más cerca, los gobiernos europeos seguían sin tener ni idea de lo que esto podría significar para Europa y el continente euroasiático. Tampoco sabían qué haría la administración entrante de Trump, si es que haría algo, ya sea para cambiar el rumbo o para imponer a Europa occidental algún tipo de acuerdo euroasiático. En el período de transición entre las elecciones estadounidenses de noviembre de 2024 y la toma de posesión de Trump, había en efecto dos presidentes en Washington, lo que hacía que los europeos se preguntaran qué decisiones contarían al final. Para sorpresa de todos, Biden, en respuesta a su derrota en las urnas y a su inminente derrota en el campo de batalla, parece haber permitido que Ucrania dispare misiles de crucero estadounidenses de largo alcance en lo más profundo de Rusia; pronto le siguieron el Reino Unido y Francia, con sus misiles Storm Shadow y Scalp, respectivamente. El objetivo tenía que ser fijado por especialistas estadounidenses, británicos y franceses, lo que Rusia declaró que equivalía a participar en la guerra.33 Alemania, que a diferencia de sus tres aliados y Rusia no es una potencia nuclear, siguió negando a Ucrania sus misiles Taurus. Esto dejó a Scholz en una situación comprometida, exponiéndolo a la presión de la OTAN y la UE para que se comportara como un líder adecuado y se alineara, lo que se hizo eco en la opinión publicada alemana con su pensée unique transatlántica. Una de las razones por las que Scholz dudó, aparte de la falta de defensa nuclear de Alemania, parecía ser que los misiles alemanes tienen un mayor alcance que los estadounidenses, británicos y franceses, lo que les permite llegar hasta Moscú. En respuesta a Biden, Rusia revisó su doctrina nuclear, declarando que los países que ayudan a otros países a disparar misiles contra Rusia son objetivos legítimos de represalia nuclear rusa.
Lo más importante en todo esto era el misterio de lo que Estados Unidos haría en Ucrania una vez que Trump hubiera tomado posesión. Según el calendario político estadounidense, Trump tendría que enfrentarse a las elecciones de mitad de mandato a principios de noviembre de 2026, lo que significa que las campañas del Congreso comenzarían menos de un año y medio después de su toma de posesión, como muy tarde. A partir de entonces, Trump tendría que hacer lo posible por defender su mayoría en ambas cámaras del Congreso, para evitar convertirse en un presidente en funciones durante los dos años que le quedaban. Aunque a veces había insinuado que se retiraría de la guerra de poder de Estados Unidos en Ucrania en poco tiempo, a finales de 2024 ya no parecía claro que esa fuera su intención. En cambio, había indicios de que podría adoptar la estrategia de Biden de continuar la guerra en un segundo plano, mientras responsabilizaba a la UE, y en particular a Alemania, de proporcionar suficiente apoyo militar y financiero.
En cualquier caso, suponiendo que Trump, presionado por el tiempo, decidiera el destino de Ucrania a principios del verano de 2025, no estará bajo mucha presión por parte de Europa. Tras la ruptura de su «coalición semáforo» en noviembre de 2024, Alemania seguirá estando dirigida por un gobierno provisional bajo la dirección de Olaf Scholz, hasta la formación de una nueva coalición que podría durar hasta bien entrado el verano. Aunque parece una conclusión inevitable que el próximo canciller será Friedrich Merz, no está claro con qué partido gobernará o tendrá que gobernar. Merz probablemente preferiría a los belicosos Verdes, dejando a Annalena Baerbock, una joven líder del Foro Económico Mundial, en el Ministerio de Asuntos Exteriores y dando las finanzas o los asuntos económicos al candidato verde a canciller, Robert Habeck. Pero es posible que Merz no tenga mayoría para ello, si no en el Bundestag, entonces en su propio partido. Esto significaría otra Gran Coalición, de CDU/CSU y SPD, a menos que AfD y BSW ganen lo suficiente como para hacer imposible una coalición bipartidista. Sea como fuere, en los meses de formación de la segunda administración Trump es probable que no haya un gobierno alemán con el que contar en Washington o, de hecho, en Bruselas, tanto en la UE como en la OTAN.
Algo similar puede decirse de Francia, el segundo Estado miembro más grande de la UE. Tras disolver la Asamblea Nacional francesa tras la derrota de su partido en las elecciones al Parlamento Europeo de 2024, Macron ha tenido que conformarse con una sucesión de gobiernos minoritarios débiles y efímeros. La política francesa se volvió hacia adentro, anticipando las elecciones presidenciales ya en abril de 2027, que se espera que sean el enfrentamiento decisivo entre la izquierda, el centro y la derecha radical de Marine Le Pen. Europa no jugó ningún papel en esto, ni tampoco Ucrania. De hecho, Macron no dejó de cambiar de opinión sobre la relación de Francia con Alemania, la Unión Europea y Estados Unidos, acusando en un momento dado a Alemania de no ayudar a Francia a liberar a Europa del «vasallaje estadounidense», y en otros siguiendo cada uno de los pasos de la escalada en Ucrania ordenada por la administración Biden. Incluso más que Alemania, el carácter del próximo gobierno francés, junto con sus políticas europeas y exteriores, seguirá siendo una incógnita durante algún tiempo.
Decisiones difíciles:
Europa entre el transatlantismo y la multipolaridad
Detrás de las múltiples incertidumbres europeas de hoy se cierne la pregunta de cómo será el mundo después de la desaparición del Nuevo Orden Mundial de George H. W. Bush de 1990, la era del neoliberalismo unipolar controlado por Estados Unidos, y cuál será el lugar y la estructura del sistema estatal europeo en un próximo Nuevo Orden Mundial 2.0. Es indicativo de la desorientación de la geopolítica europea, pero también de la vaguedad, quizá intencionada, del programa político de Trump en el momento de su segunda elección, que los posibles futuros de Europa tras el unipolarismo solo hayan empezado a explorarse recientemente. Esto se aplica sin duda a Alemania, donde el conservadurismo proatlantista ha caracterizado los largos mandatos de Helmut Kohl (1982-1998) y Angela Merkel (2005-2021). Su última versión, defendida por el efímero gobierno de Olaf Scholz (2021-2024), implicaba la tenaz creencia de que, con la elección de Biden en 2020, el trumpismo había desaparecido para siempre. Entonces, inmediatamente después de la segunda victoria de Trump, la creencia dio paso a la esperanza de que, en otros cuatro años, una nueva versión de Biden-Harris ofrecería de nuevo a una Europa unida su merecido y seguro lugar como extensión transatlántica de Estados Unidos, en el curso de una restauración de lo que los europeos se habían hecho creer durante mucho tiempo que era un orden internacional liberal «sujeto a normas» dedicado a luchar contra la autocracia y hacer del mundo un lugar seguro para la democracia.
Ahora, sin embargo, vuelve Trump, y con él la pregunta de qué significará exactamente MAGA, su programa Make America Great Again (Hacer grande a Estados Unidos de nuevo). Si significa que Estados Unidos se volverá hacia adentro, atendiendo a sus males internos en detrimento de sus compromisos internacionales, esto dejaría a las élites políticas y económicas de los países clientes de Estados Unidos en la estacada: el «proteccionismo» y el «aislacionismo» les privarían de su capacidad para asegurar todo tipo de beneficios estadounidenses para sus sociedades para justificar su adhesión a «Occidente». Alternativamente, MAGA podría significar un retorno a una era neoliberal neoconservadora, aunque con una retórica diferente, aprovechando el poder militar superior de Estados Unidos para defender y restaurar sus privilegios internacionales. El objetivo final en este caso sería un retorno, primero, al bipolarismo de la Guerra Fría, enfrentándose a China en lugar de la Unión Soviética, y de ahí, con suerte, al mundo unipolar posterior a 1990, derrotando las tendencias globales hacia el multipolarismo. Muy probablemente, esto implicaría algún tipo de conflicto armado en Asia, probablemente más temprano que tarde, siguiendo el consejo de Tucídides de que una hegemonía en ejercicio debería atacar pronto a un rival en ascenso.[34]
Para complicar las cosas, es muy posible que la administración Trump no pueda o no quiera decidir de una forma u otra entre MAGA I y MAGA II. Sin sus privilegios imperiales, la crisis interna de unos Estados Unidos en proceso de desindustrialización podría empeorar antes de que, tal vez, pudiera mejorar. Los nuevos amigos estadounidenses de Trump, antes de Silicon Valley, ahora cada vez más de Texas y Florida, pueden estar más interesados en los mercados globales que en la mejora nacional, y esto ciertamente se aplica a la industria financiera. Del mismo modo, el enorme aparato militar y de inteligencia de Estados Unidos podría ser reacio a renunciar a sus operaciones en el extranjero, incluidas las 750 bases militares y la red global de contactos políticos disponibles para diseñar cambios de régimen donde se desee. Además, es probable que haya desacuerdo dentro del ejército estadounidense sobre si atacar a China ahora y si hacerlo con o sin la OTAN. Por último, las amenazas de retirarse de los compromisos extranjeros pueden ser un medio eficaz para que los aliados cumplan los deseos estadounidenses, transfiriéndoles parte de los costes del intervencionismo global, lo que hace que el repliegue sobre sí mismo sea relativamente menos atractivo. Vacilar entre las dos MAGA haría que la política estadounidense fuera impredecible para amigos y enemigos durante algún tiempo.
En cuanto a Europa, en particular, se da por sentado que los países europeos, especialmente Alemania, tendrán que gastar más en defensa si quieren mantener una buena posición transatlántica, sobre todo mediante la compra de costosos equipos estadounidenses como los F-16 o los F-35. Nadie sabe cuánto se les permitirá opinar sobre la estrategia y tácticas estadounidenses en Ucrania y en Eurasia en general. Si Estados Unidos exigiera demasiado a una Unión Europea centralizada y a sus Estados miembros, como participar en una guerra estadounidense en el mar de China o, más probablemente, recortar el gasto social para pagar la continuación de la guerra en Ucrania, los países europeos, incluida Alemania, podrían, bajo la presión popular, abandonar el revisionismo neoimperial estadounidense y romper la disciplina europea transatlántica, buscando un acuerdo euroasiático propio en lugar de unirse a una cruzada estadounidense por una unipolaridad renovada.
En cualquier caso, lo que Estados Unidos haga o deje de hacer tendrá consecuencias para el sistema estatal europeo y, de hecho, eurasiático. El retrocentralismo de Von der Leyen solo es sostenible en una confrontación transatlántica con Rusia, mantenida viva y controlada a distancia por Estados Unidos. Solo en una estrecha alianza transatlántica podría una Unión Europea centralizada unificar los intereses divergentes de sus Estados miembros con respecto al futuro de Eurasia, en particular unir a Alemania en un frente europeo unido, con Estados Unidos y Rusia, de diferentes maneras, como unificadores externos. Dado su nuevo «giro hacia Asia», esto significa que Estados Unidos debe conseguir que Alemania pague la mayor parte de los costes de su guerra subsidiaria en Ucrania. Las operaciones militares en Ucrania seguirían siendo dirigidas por Estados Unidos a través de la OTAN, delegando la lucha y la muerte a los ucranianos. Obviamente, no habrá un ejército europeo bajo el mando unificado de un gobierno europeo; ningún presidente de la Comisión llegará nunca a comandante en jefe. Sin embargo, habrá una industria armamentística europea, promovida por Bruselas y más o menos coordinada por el Estado francés y empresas alemanas como Rheinmetall, que luchará entre bastidores con su competencia estadounidense por una parte del gasto militar europeo, que ha aumentado enormemente. Y, tal vez, una UE centralizada que se enfrente a Rusia y dependa del apoyo estadounidense pueda ser reclutada para apoyar a Estados Unidos en su enfrentamiento con China, como mínimo atando los recursos chinos en Eurasia y drenándolos así del teatro de guerra de Asia Oriental.
Dada la diversidad de intereses geopolíticos nacionales en Europa, no hay forma de que un superestado europeo centralizado pueda ser mantenido unido por Alemania como hegemón regional sin una confrontación militar con Rusia mantenida viva por Estados Unidos. Esto implica que aquellos que quieren una Europa más desorganizada —una Europa «a la carta», una de «geometría variable» si no de «patrias»,³⁵ una que no esté dirigida por Alemania a través de Bruselas en nombre de la OTAN y Estados Unidos— deben buscar un acuerdo con Rusia en lugar de la confrontación, para poner fin a la necesidad de una centralización militarizada. A menos que un aliado común los obligue a unirse contra un enemigo común, los diferentes intereses de los países europeos requerirán, y naturalmente darían lugar a, un sistema estatal continental que deje espacio para la soberanía nacional. Una UE que niegue ese espacio a sus Estados miembros, ignorando las fuertes fuerzas centrífugas producidas por su sobreexpansión funcional y territorial, se volvería cada vez más disfuncional en condiciones de paz internacional, a menos que se reestructure profundamente, la condición hacia la cual la UE tendía antes de la guerra.
Al mismo tiempo, una Unión Europea centralizada y unificada para convertirse en una gran potencia supranacional, especialmente como una fuerza contraria euroasiática a Rusia, no sería aceptable entre los BRICS, la nueva alineación global de los no alineados, de la que Rusia fue desde el principio y seguirá siendo un miembro destacado. Esto podría ser diferente para las coaliciones europeas de voluntarios, por ejemplo en política comercial e industrial. De nuevo, Europa Occidental solo puede ser un superestado centralizado como auxiliar civil de la OTAN, mantenida unida por Estados Unidos y Rusia en una renovada confrontación euroasiática, proporcionando a Estados Unidos ese número de teléfono único que Kissinger, como agente de política exterior de Nixon, tanto deseaba. Los países europeos que quieran hablar y que se les hable individualmente, sin tener que pasar por la sede de Bruselas de la UE y la OTAN, tendrán que encontrar su propio camino, solos o con otros, en el mundo multipolar emergente, si es que esto es lo que está emergiendo.
Este artículo apareció originalmente en American Affairs, volumen IX, número 1 (primavera de 2025): 100-122.
Notas
1. El artículo es una continuación del ensayo anterior del autor para esta revista: Wolfgang Streeck, «The EU after Ukraine», American Affairs 6, n.º 2 (verano de 2022): 107-24.
2. Sobre este tema y el desempeño de la UE en general, véase: Luuk van Middelaar, Pandemonium: Saving Europe (Newcastle upon Tyne: Agenda Publishing, 2021); y Wolfgang Streeck, «Not Quite Enough: How the Pandemic Failed to Save Europe», Society 59 (2022): 576-82.
3. Fritz W. Scharpf, Governing in Europe: Effective and Democratic? (Oxford: Oxford University Press, 1999).
4. El Parlamento Europeo no es realmente un parlamento, ya que no elige ni destituye a un gobierno, ni tiene derecho de iniciativa legislativa. Para más información al respecto, véase más abajo.
5. Como resultado de las elecciones al Parlamento Europeo de 2024, ahora hay tres agrupaciones transnacionales de miembros del Parlamento Europeo (eurodiputados) que se consideran «antieuropeas» o «euroescépticas» en la jerga de la corriente principal de la UE: los Patriotas por Europa (PfE), con 84 eurodiputados principalmente de Francia, Italia, España y Polonia; los Conservadores y Reformistas Europeos (ECR), con 80 eurodiputados de Italia (Fratelli d’Italia) y Polonia (PiS), y Europa de Naciones Soberanas, con 25 eurodiputados en su mayoría de Alemania (AfD) y Hungría. Los «antieuropeos», en el sentido proeuropeo del término, se oponen a un mayor aumento de las competencias de la UE, en lugar de apoyarlo, o incluso exigen que se recorten las competencias existentes. En conjunto, los tres grupos suman 189 diputados al Parlamento Europeo, es decir, el 26 %, una cuarta parte, del total de 720. También hay treinta y tres miembros no alineados, algunos de los cuales también pueden considerarse «antieuropeos». La composición de las agrupaciones en el Parlamento Europeo está sujeta a fluctuaciones marginales, por razones personales idiosincrásicas o políticas generales.6 Y, cabe señalar, para la rama especializada de la ciencia política, la investigación y la teoría de la integración europea, que consiste casi exclusivamente en estudios políticos específicos de la materia, aislados entre sí y sin conexión con un panorama más amplio de la naturaleza y los problemas de la construcción de organizaciones internacionales, o de la construcción de superestados, en la actualidad.
7 Las elecciones al Parlamento Europeo son esencialmente elecciones nacionales, ya que los países son libres de determinar su sistema electoral y los candidatos son designados por partidos políticos nacionales en lugar de europeos. Además, los resultados de las elecciones se consideran principalmente como pruebas de fuerza entre los gobiernos nacionales y las oposiciones nacionales y pueden, como en las elecciones europeas francesas de 2024, provocar la dimisión de gobiernos débiles.
8. El actual Parlamento Europeo se divide en ocho agrupaciones, o familias de partidos, tres de las cuales —PPE, CRE y ENF— se consideran «euroescépticas». Los cinco grupos «proeuropeos» son el Partido Popular Europeo, de mayoría democristiana (188 escaños), el Partido Socialdemócrata (136 escaños), el grupo liberal Renovar Europa (77 escaños), el grupo de los Verdes/ALE (53 escaños) y el grupo de la izquierda GUE/NGL (46 escaños). A finales de 2024, treinta y tres eurodiputados seguían registrados como independientes.
9. Debido al tamaño de Italia y a su diverso panorama político, sus setenta y seis eurodiputados se distribuyen ampliamente y de manera relativamente equitativa entre los cinco grupos parlamentarios proeuropeos. Esto parece haber contribuido al éxito de Meloni al conseguir que el comisario italiano, Raffaele Fitto, miembro de su partido político «postfascista», Fratelli d’Italia, fuera nombrado por el presidente de la Comisión vicepresidente ejecutivo de Cohesión y Reformas, encargado de reducir las disparidades regionales e impulsar reformas para mejorar la cohesión económica y social en todos los Estados miembros.
10. El canciller de la República Federal de Alemania cobra en total 460 000 euros al año.
11. Véase el caso de José Manuel Barroso, que fue presidente de la Comisión Europea de 2004 a 2014, coincidiendo su segundo mandato con las consecuencias europeas de la crisis financiera mundial. Aunque no se le consideraba un presidente especialmente eficaz, en 2016 se convirtió en presidente no ejecutivo y asesor de Goldman Sachs International. 12 Una larga tradición de la teoría de la integración europea ha versado sobre la relación entre el intergubernamentalismo y el supranacionalismo en la UE y sus organizaciones predecesoras, buscando con más o menos impaciencia indicios de que el primero estuviera a punto de dar paso al segundo. Ya no se buscan tales indicios, ni se avistan.
13 Además, la deuda pública alemana estaba significativamente por debajo de la deuda pública de la zona del euro, que se sitúa en el 88 % (media no ponderada, todas las cifras corresponden al segundo trimestre de 2024).
14 Sobre todo porque también es, con diferencia, el mayor contribuyente neto de la UE. En 2023, aportó 17 400 millones de euros más de lo que recibió. La segunda contribución neta más alta fue la de Francia, con 9000 millones de euros. Le siguió Italia, con 4500 millones de euros.
15 «Muchos países esperan que Alemania esté a la altura de su responsabilidad y asuma un papel de liderazgo. Creo que deberíamos decir clara e inequívocamente que estamos preparados para este papel de liderazgo, de forma activa pero nunca arrogante». Lars Klingbeil, presidente del Partido Socialdemócrata (SPD), de: Kai Doering, «Lars Klingbeil: Warum eine neue deutsche Führungsrolle wichtig ist», Vorwärts, 5 de julio de 2022.
16 Que era, de hecho, el modelo de Carl Schmitt para la estabilidad política y la paz en el continente europeo. En este sentido, los nazis no eran nacionalistas, sino imperialistas, y reservaban la soberanía nacional solo a los Herrenstaaten regionales, en lugar de considerarla un derecho de los estados-nación en general.
17 Tenga en cuenta que, al final de la guerra, 22 de las 38 divisiones de las Waffen-SS, aproximadamente la mitad de sus 900 000 soldados, procedían de trece países distintos de Alemania, como Francia y los Países Bajos en el oeste, Dinamarca y Noruega en el norte, y los países bálticos, Hungría y Ucrania en el este.
18. Perry Anderson, ¿Una unión cada vez más estrecha?: Europa en el oeste (Londres: Verso, 2021).
19. Es bien sabido que Helmut Kohl y Angela Merkel utilizaban habitualmente la capacidad económica alemana para hacer posibles los compromisos entre los Estados miembros y la UE «pagando la diferencia». Aquí hay paralelismos con la OTAN, cuyo propósito, según Lord Ismay, su primer secretario general, era «mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes sometidos», una finalité también más o menos interiorizada durante mucho tiempo por la clase política alemana.
20. La gobernanza despolitizada mediante un orden «basado en normas» o «vinculado a normas» es una utopía alemana característica de la posguerra, no solo para Europa, sino también a nivel mundial, hasta tal punto que los responsables políticos y comentaristas alemanes fantaseaban con que el Nuevo Orden Mundial unipolar de las tres décadas posteriores al fin de la historia fuera precisamente eso. En casi ningún otro lugar del mundo se utilizó este concepto para caracterizar el régimen internacional del período neoliberal.
21. Con respecto a la gobernanza de la Unión Europea, el estatus especial reclamado por Francia y concedido a este país en virtud del régimen supuestamente basado en normas de la UE queda ilustrado por la respuesta que dio en 2016 el entonces presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, a un periodista que le preguntó por qué la Comisión permitía que Francia acumulara una deuda pública muy por encima de los límites establecidos por las normas fiscales de la UE: «Porque Francia es Francia».
22. La lista se encuentra en el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea (TUE): «La Unión se fundamenta en los valores de respeto de la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de derecho y respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías. Estos valores son comunes a los Estados miembros en una sociedad caracterizada por el pluralismo, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad entre mujeres y hombres».
23 Alemania debe a sus Estados miembros lo que a veces señalan países como Polonia, Grecia e Italia, que piden a Alemania que pague reparaciones por los daños causados por el Reich durante la Segunda Guerra Mundial. En el caso de Polonia, el último proyecto de ley, presentado en 2022, ascendía a 1,3 billones de euros, lo que equivale aproximadamente al triple del presupuesto anual del gobierno federal alemán. Parece improbable que las demandas de reparación se resuelvan si Alemania acepta asumir más responsabilidades de liderazgo europeo.
24. Emma Anderson, «Ucrania pertenece a la UE, dice la presidenta de la Comisión, Von der Leyen», Politico, 28 de febrero de 2022.
25. Las cuestiones eran violaciones de procedimiento y favoritismo en torno a la adjudicación de contratos de consultoría de alto valor, junto con la destrucción de pruebas.
26. Como efecto secundario, el gobierno de Scholz no tuvo un representante nacional en la Comisión, a diferencia de todos los demás estados miembros.
27. Los países que actualmente están en lista de espera son Macedonia del Norte (solicitud presentada en 2004), Montenegro (2008), Serbia (2009), Albania (2009), Bosnia y Herzegovina (2016) y, más recientemente, Ucrania, Moldavia, Georgia y Kosovo (todos en 2022).
28. Poco después del estallido de la guerra, von der Leyen declaró públicamente que el objetivo de las sanciones era «degradar sistemáticamente la base industrial y económica de Rusia». Dos años después, insistió en que «capa a capa, las sanciones están despegando a la sociedad industrial rusa». En ese momento, la economía rusa estaba creciendo, incluidas las exportaciones de petróleo ruso, mientras que gran parte de Europa occidental, en particular Alemania, había entrado en recesión.
29. En respuesta, al parecer, a la resistencia, especialmente de la industria financiera, por el momento se decidió simplemente confiscar los intereses devengados por las participaciones rusas, aproximadamente 4000 millones de dólares al año. La cantidad se está entregando a Ucrania para que pueda pagar el servicio de la deuda del llamado Mecanismo de Ucrania, de reciente creación, un paquete de subvenciones y préstamos por valor de 50 000 millones de euros integrado en el presupuesto regular de siete años de la UE. Además, la Comisión utilizó el llamado Fondo Europeo de Apoyo a la Paz (EPF) de la UE, que originalmente debía permitir a la UE ayudar a prevenir conflictos internacionales y fortalecer la seguridad internacional, para canalizar 11 100 millones de euros entre 2022 y 2024 a Ucrania.
30. A principios de enero, el candidato a canciller de los anteriormente pacifistas Verdes, ministro de Economía en el gobierno de Scholz, abogó por un aumento del presupuesto de defensa alemán al 3,5 por ciento, casi tres veces más que antes de la guerra.
31. Como el Fondo de Recuperación posterior a la COVID de 2022, que algunos vieron y acogieron como un primer paso hacia la plena capacidad de endeudamiento. Como se ha mencionado, el Fondo fue un fracaso absoluto con respecto a su objetivo declarado.
32. Véase más arriba, nota 12.
33. Sin embargo, se desconocía si había objetivos rusos a los que los programadores occidentales no pudieran apuntar.
34 Véase Tucídides sobre la Guerra del Peloponeso (460 a 404 a. C.). La llamada trampa de Tucídides es un tema central del discurso estratégico estadounidense desde el fin de la Unión Soviética. Para un ejemplo temprano, véase Graham Allison, Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? (Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2017).
35. Expresiones diferentes para una alternativa menos estricta al modelo de integración del sistema estatal de la Europa occidental de la posguerra.
7. Los beneficios siguen yendo a EEUU
Como ya hemos visto otras veces, que la mayor parte de la producción se haga ahora en China, no significa que sus beneficios se queden allí. Una buena parte acaban en EEUU. Una entrevista sobre el tema.
https://jacobin.com/2025/02/
El declive económico de EE. UU. se ha exagerado enormemente
- Una entrevista con Sean Starrs
Centrarse en el PIB y las cuentas nacionales ofrece una imagen engañosa del poder económico de EE. UU. En la era de la globalización, la producción puede tener su sede en países como China, mientras que la mayoría de los beneficios vuelven a las empresas estadounidenses, lo que refuerza la hegemonía económica de EE. UU.
- Entrevista de William Holbrook Joe McLaren
William Holbrook y Joe McLaren
La gente suele decir, con esperanza o desesperación, que Estados Unidos está en declive. Pero en su trabajo, usted ha argumentado que, en la era de la globalización, el poder económico estadounidense se ha «globalizado» en lugar de disminuir en relación con otras economías. ¿Puede decirnos qué quiere decir con esto y por qué, al medir el poder económico, se centra en el papel de las grandes corporaciones en lugar de en medidas de las economías nacionales como el PIB?
Sean Starrs
Muchas personas conceptualizan el poder económico nacional en términos de cuentas nacionales, sobre todo el PIB, pero también otras medidas como la balanza de pagos y las exportaciones. La idea es que las cuentas nacionales miden el dominio de un Estado-nación sobre los recursos, incluida la capacidad de convertir estos recursos en poder militar. Por lo tanto, a medida que aumenta el PIB chino, también debe hacerlo el poder chino.
Yo sostengo que esta visión es errónea. Aunque estoy de acuerdo en que cuanto más rica, productiva y tecnológicamente avanzada es una nación, más poderosa es económicamente, las cuentas nacionales no lo tienen en cuenta adecuadamente en la era de la globalización. La naturaleza global del capitalismo liderado por Estados Unidos desde 1945, y especialmente desde la década de 1990, significa que algunos estados pueden extraer vastos recursos de otros.
Estados Unidos, por ejemplo, no solo controla los recursos dentro de su territorio nacional (medidos por el PIB), sino también en el extranjero a través de sus empresas transnacionales (ETN). Por otro lado, en los países que han sido receptores de la financiación y la producción estadounidenses globalizadas, especialmente China, sus ciudadanos y/o estados no tienen propiedad sobre esta actividad impulsada desde el extranjero, incluso si contribuye a su PIB.
Quizás el ejemplo más claro sea el iPhone. China es el mayor ensamblador y exportador de iPhones del mundo. Esto contribuye al PIB chino. Sin embargo, el iPhone no es propiedad de ninguna empresa china, sino de Apple. Es Apple la que obtiene, con diferencia, la mayor parte de los beneficios, y estos beneficios vuelven predominantemente a Estados Unidos. El PIB nos dice dónde se concentra geográficamente la producción mundial de bienes y servicios, pero en la era de la globalización no nos dice quién es el propietario y, por tanto, quién se beneficia de ella.
Esto contrasta fuertemente con la época anterior a la década de 1990. El PIB japonés aumentó desde la década de 1950 hasta la de 1980. Era seguro suponer que también lo hacía el poder económico japonés, porque las empresas japonesas eran propietarias de la gran mayoría de lo que producían en Japón. Esto llevó a un aumento de los beneficios japoneses que podían reinvertirse en el avance de la tecnología japonesa, etc.
Sin embargo, a medida que la producción y las finanzas se globalizan, ya no podemos hacer esta suposición. El PIB podría aumentar teóricamente junto con la propiedad extranjera de ese PIB, que es precisamente lo que sucedió en China. La figura uno nos muestra los datos del Anuario de Estadísticas Aduaneras de China sobre lo que llama «exportaciones de procesos con materiales importados». Se trata de bienes que se ensamblan en China con componentes avanzados importados de otros países, como los iPhones y prácticamente toda la tecnología avanzada exportada desde China (por valor de 809 000 millones de dólares en 2022).
Las empresas extranjeras (incluidas sus empresas conjuntas) ya representaban más de la mitad de estas exportaciones chinas en 1995. Luego aumentó a más del 80 %, donde se ha mantenido durante los últimos quince años. Al mismo tiempo, las exportaciones de las empresas estatales chinas se han desplomado, mientras que las empresas privadas chinas solo han aumentado recientemente su participación al 20 por ciento. La naturaleza de la integración de China en el capitalismo global como «taller del mundo de propiedad extranjera» es, por tanto, muy diferente de épocas anteriores, cuando, por ejemplo, casi el 100 por ciento de las exportaciones japonesas eran propiedad de ETN japonesas en la década de 1970.
Por lo tanto, sostengo que la participación en los beneficios globales es una medida más apropiada del poder económico nacional, ya que abarca los beneficios globales derivados de la producción y las finanzas en el extranjero, no solo dentro del territorio nacional. En otras palabras, tenemos que investigar las participaciones en los beneficios de las propias empresas transnacionales para abarcar sus operaciones transnacionales.
Esto es lo que he estado haciendo durante más de diez años, centrándome en las dos mil ETN más importantes del mundo, según la clasificación de Forbes Global 2000. Agrego veinticinco sectores amplios, y en 2024 las ETN con sede en EE. UU. dominan en trece de ellos y lideran en diecinueve. La figura dos revela el grado de dominio estadounidense en estos trece sectores, desde más del doble de la cuota de su competidor más cercano (Taiwán) en electrónica hasta más de trece veces mayor que el segundo clasificado, China, en hardware y software informáticos, a pesar de que China ha sido el mayor mercado nacional y exportador de ordenadores del mundo durante la mayor parte de este siglo.
Esto representa el extraordinario poder corporativo de EE. UU. en la cima del capitalismo global, y el panorama no ha cambiado mucho desde que mis datos comienzan hace dos décadas en 2005 (Estados Unidos también dominaba en trece sectores entonces). China lidera actualmente en cuatro sectores (banca; construcción; silvicultura, metales y minería; telecomunicaciones), mientras que Japón lidera en los dos restantes (automóviles, camiones y repuestos; empresas comerciales).
El hecho de que Europa Occidental y Japón hayan disminuido relativamente, mientras que China ha subido al segundo lugar, constituye un cambio radical en el capitalismo global del siglo XXI. Sin embargo, la persistencia del poder económico estadounidense indica una vez más (como fue el caso en la década de 1980 cuando se trataba de Japón) que hablar del «declive estadounidense» es una ilusión.
¿Cómo entra en conflicto o refuerza el poder de las empresas estadounidenses en el extranjero el poder del Estado estadounidense, especialmente su poder militar?
Hay varias formas en que el dominio mundial de las empresas transnacionales estadounidenses impulsa el poder del Estado estadounidense. El dominio global de Wall Street (servicios financieros en la figura dos), por ejemplo, ayuda a garantizar que el dólar estadounidense siga siendo la moneda mundial de facto.
El dominio de las empresas tecnológicas estadounidenses ayuda a garantizar la supremacía continua del ejército estadounidense, mientras que el dominio de los medios de comunicación estadounidenses ayuda a garantizar que el Estado estadounidense pueda moldear la narrativa ideológica (incluido el apoyo al capitalismo e imperialismo estadounidenses). En general, el dominio de las empresas transnacionales estadounidenses garantiza que el Estado estadounidense pueda aprovecharlas de diversas formas como palo y zanahoria contra otras potencias capitalistas.
El mejor ejemplo reciente de cómo este dominio aumenta el poder del Estado estadounidense es la guerra tecnológica de Estados Unidos contra China que comenzó en 2019 bajo Donald Trump y se intensificó realmente bajo Joe Biden. Las empresas estadounidenses tienen monopolios virtuales en varias tecnologías cruciales, desde sistemas operativos para teléfonos inteligentes hasta software de diseño de semiconductores, y el Estado estadounidense puede presionar a sus aliados cuyas empresas transnacionales también tienen monopolios cruciales (como ASML de los Países Bajos). Esto significa que el Estado estadounidense puede limitar gravemente la competitividad tecnológica mundial de China en semiconductores avanzados, inteligencia artificial, supercomputación, etc.
Cabe destacar que Huawei fue el competidor mundial tecnológicamente más avanzado de China en la década de 2010. Sus teléfonos inteligentes fueron brevemente los número uno del mundo en el segundo trimestre de 2020. Después de que el Departamento de Comercio de EE. UU. incluyera a Huawei en su «Lista de entidades» en mayo de 2019, prohibiendo a las empresas transnacionales estadounidenses hacer negocios con ellos, ya no pudieron actualizar su sistema operativo Google Android ni acceder a los semiconductores más avanzados.
La cuota de mercado mundial de Huawei en teléfonos inteligentes pasó del 20 % en el segundo trimestre de 2020 a cero fuera de China desde 2021 hasta la actualidad. Dentro de la propia China, la cuota de mercado de los teléfonos inteligentes de Huawei alcanzó un máximo del 45 % en el segundo trimestre de 2020 y luego se desplomó hasta cero entre el primer trimestre de 2021 y el segundo trimestre de 2023, recuperándose hasta el cuarto puesto en China en el tercer trimestre de 2023 (siendo Apple el número uno). Estados Unidos puede destruir las perspectivas globales de una de las empresas tecnológicas más competitivas de China sin que este país pueda hacer nada al respecto, lo que demuestra el extraordinario poder estadounidense.
Aún más sorprendente es lo que hizo la administración Biden a partir de octubre de 2022. Prohibió a las empresas transnacionales estadounidenses (e incluso a los ciudadanos estadounidenses y a los titulares de tarjetas verdes) hacer negocios o investigar en la industria de semiconductores avanzados en China. Si Estados Unidos logra aislar a China de los semiconductores más avanzados, esto tendrá un inmenso efecto dominó para un mayor avance en todos los sectores tecnológicos de China.
Si bien el ejemplo de DeepSeek nos ha demostrado que China puede adaptarse extraordinariamente dentro de estas limitaciones, esencialmente desarrollando una copia más eficiente de ChatGPT utilizando muchos menos recursos (y chips Nvidia de tercer nivel), esto no es lo mismo que innovar realmente en el campo de la inteligencia artificial (IA). Además, la ampliación de DeepSeek seguirá requiriendo enormes ordenadores con chips Nvidia que probablemente se enfrentarán a nuevas restricciones impuestas por Estados Unidos. Alphabet, Amazon, Meta y Microsoft tienen una enorme ventaja estructural en este sentido (con acceso sin restricciones a los chips más avanzados del mundo). Semanas después del lanzamiento de la versión R1 de DeepSeek, anunciaron inversiones en IA por más de 300 000 millones de dólares solo para 2025.
De esta manera, el Estado estadounidense puede aprovechar el dominio global de las empresas transnacionales estadounidenses para contener el avance tecnológico del país con el segundo PIB más grande del mundo. Esto representa un poder extraordinario que el Estado estadounidense no poseía en su intento de contener el avance tecnológico soviético desde la década de 1950 en adelante, ya que los soviéticos superaron a Estados Unidos en varias tecnologías (misiles balísticos intercontinentales, cohetes, satélites) durante un par de décadas.
Sin embargo, hay quienes eludirán estas cuestiones debido a lo que mi difunto supervisor Leo Panitch describió como «teoría del estado empobrecido». En particular desde la explosión del discurso de la globalización durante la década de 1990, ha habido una tendencia de muchas personas a pensar que las principales empresas transnacionales del mundo han podido «escapar» de los estados-nación en los que estaban históricamente domiciliadas, llegando incluso a ser más poderosas que los estados. Esto lleva a algunos a pensar que la idea misma de poder económico nacional es anacrónica en la era de la globalización, y que las empresas transnacionales globales como Apple, Toyota o Volkswagen no son realmente «estadounidenses», «japonesas» o «alemanas» en ningún sentido significativo.
Esta conceptualización de la globalización y las empresas transnacionales es errónea. Los Estados siempre tienen más poder que las empresas transnacionales individuales, incluso si muchos Estados optan por no utilizar este poder. Una coalición de más de seiscientas empresas y asociaciones comerciales estadounidenses instó a Trump a no imponer aranceles a China, los grandes actores de Wall Street estaban muy descontentos con los aranceles y miles de empresas, como Ford y Coca-Cola, presentaron demandas contra la administración Trump. Pero incluso las corporaciones más poderosas del mundo deben, en última instancia, seguir los dictados del gobierno de EE. UU. Si la nacionalidad de las empresas transnacionales ya no importa en la era de la globalización, entonces las empresas que quisieran evadir las restricciones al comercio con China simplemente trasladarían sus operaciones fuera del territorio estadounidense, pero no pueden hacerlo.
En mi investigación, he trazado un mapa de las estructuras de propiedad nacional de las 2000 empresas más importantes del mundo según Forbes. Los teóricos de la globalización suponen que las principales empresas transnacionales del mundo tienen propietarios dispersos por todo el mundo, lo que representa una «clase capitalista transnacional». Esto es incorrecto. Lo que hemos visto en realidad es la globalización de la propiedad estadounidense de las principales empresas del mundo.
Los capitalistas estadounidenses no solo siguen siendo propietarios de una parte predominante de las empresas transnacionales estadounidenses (una media del 81 %, según datos de propiedad de 2021), sino que cada vez son más propietarios de empresas transnacionales en todo el mundo. En promedio, los capitalistas estadounidenses poseen el 46 % del total de acciones en circulación de las quinientas principales empresas transnacionales del mundo (véase la figura tres), aunque solo el 35 % de esas empresas transnacionales tienen su domicilio social en Estados Unidos. El segundo mayor propietario nacional de las quinientas principales del mundo son los capitalistas japoneses, con un 6,6 % de propiedad, aunque las empresas japonesas representan el 8,6 % de las 500.
Esta creciente globalización de la propiedad estadounidense es cierta incluso en el caso de las empresas estatales chinas, ya que los estadounidenses poseen el 9,7 % de las cincuenta principales. Por lo tanto, los capitalistas estadounidenses poseen más de las principales empresas estatales de China que el mayor propietario extranjero de las cincuenta principales empresas transnacionales estadounidenses (la propiedad británica con un 5,6 %). Además, los capitalistas estadounidenses también poseen el 21 % de las cincuenta principales empresas transnacionales japonesas y, sorprendentemente, el 34 % de las cincuenta principales empresas transnacionales europeas, más del triple de la participación de cualquier nación europea.
De esta manera, Estados Unidos ha estructurado el capitalismo global para que los capitalistas estadounidenses sigan obteniendo beneficios, independientemente de si Apple (84 % de propiedad estadounidense) puede o no superar a su archienemigo Samsung Electronics (29 % de propiedad estadounidense frente al 42 % surcoreano). Esto explica en parte por qué 22 de los 58 millones de millonarios del mundo son estadounidenses en 2023 (38 %, una cifra significativamente superior a la participación de EE. UU. en el PIB mundial, que es del 26 %), según el Informe sobre la riqueza mundial de Credit Suisse de 2024, aproximadamente similar a la participación de EE. UU. en la riqueza capitalista en la década de 1950.
A menudo se piensa que el auge de China representa un desafío para el tipo de hegemonía económica global estadounidense que usted ha descrito. ¿Cómo complica su investigación esa visión?
Creo que es útil distinguir entre poder relacional y poder estructural. Cuando la gente ve la avalancha de noticias, como China negociando un acuerdo entre Irán y Arabia Saudí para reconocerse diplomáticamente de nuevo, o el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, diciendo que quiere alejarse del dólar estadounidense y comerciar con China en RMB, estamos ante el ámbito del poder relacional, de las relaciones diplomáticas y la influencia.
Las cosas pueden fluctuar drásticamente en este campo a corto plazo. Por ejemplo, el presidente Rodrigo Duterte de Filipinas se mostró más hostil hacia Estados Unidos y más abierto a China, mientras que su sucesor, Bongbong Marcos, supervisó las mayores operaciones militares conjuntas con Estados Unidos en más de treinta años, justo al sur de Taiwán. El expresidente de Argentina, Alberto Fernández, solicitó unirse al BRICS y habló de comerciar más en RMB, mientras que el actual líder argentino, Javier Milei, canceló la solicitud del BRICS y prometió una mayor dolarización.
El poder estructural, por otro lado, tiene raíces más profundas y tarda más en cambiar. Pero también es más abstracto y, por lo tanto, a menudo se pasa por alto. Es el poder de dar forma a las estructuras en las que otros existen e interactúan. Mi investigación consiste en tratar de comprender las formas en que Estados Unidos ha estructurado el capitalismo global de tal manera que beneficia a su clase dominante y fortalece la hegemonía estadounidense.
Desde que Henry Luce publicó su manifiesto El siglo americano en 1941, pasaron otros cuarenta años antes de que su visión del capitalismo estadounidense pudiera hacerse verdaderamente global, con el colapso de la Unión Soviética y la integración capitalista de China. De hecho, yo diría que el auge capitalista de China, junto con otros «mercados emergentes» en el siglo XXI, ha impulsado en realidad el poder estructural estadounidense en ciertos aspectos clave.
Ya he mencionado la capacidad del Estado estadounidense para aislar a China de la tecnología avanzada de una manera que Estados Unidos no pudo hacer con la Unión Soviética durante la Guerra Fría, debido a la integración dependiente de China con Estados Unidos. Permítanme dar otro ejemplo: mientras los países estén integrados en esta forma de capitalismo global y quieran impulsar su crecimiento económico a través de las exportaciones (ya sea China, Japón, Alemania, Arabia Saudí, etc.), estarán estructuralmente obligados a dar dinero gratis a EE. UU.
Esto se debe a que EE. UU. se ha asegurado de que su moneda siga siendo la moneda de transacciones mundial de facto. A medida que los bancos centrales de todo el mundo acumulan dólares estadounidenses de los exportadores de sus países, estos bancos centrales deben aparcar su efectivo en el activo de refugio seguro del mundo, el bono del Tesoro de EE.UU., inyectando así continuamente dólares gratuitos en Estados Unidos.
Países como Francia en la década de 1960 y Brasil y China durante la crisis financiera mundial de 2008-2009 se han quejado de este «privilegio exorbitante» de EE. UU. Sin embargo, después de más de medio siglo de tales quejas, todavía no tienen alternativa si desean participar en el capitalismo global. Quince años después del gran colapso, el RMB chino apenas compite con el dólar canadiense por las reservas internacionales de divisas.
Estados Unidos no necesita decirle a China que compre bonos del Tesoro. China simplemente no tiene otra opción debido a la forma en que Estados Unidos ha estructurado el sistema financiero mundial —por ejemplo, a través de la venta de petróleo de Oriente Medio en dólares estadounidenses, respaldada por el poder militar estadounidense en la región— y el continuo dominio de Wall Street, que tiene una participación en los beneficios del 63 % en el Forbes Global 2000 de 2024, en comparación con solo el 4,2 % de los servicios financieros chinos. Para decirlo de otra manera: mientras China quiera integrarse en el capitalismo global, que sigue centrado en Estados Unidos, el Estado chino no tendrá más remedio que ayudar a financiar el imperialismo estadounidense contra la propia China.
¿Habrá cambios significativos en las relaciones económicas entre Estados Unidos y China bajo la nueva administración, o podemos trazar una amplia línea de continuidad desde la primera presidencia de Trump hasta la de Biden y Trump 2.0, con diversas formas de presión?
En cuanto a la guerra comercial y tecnológica de EE. UU. contra China, Biden ha seguido la misma línea que Trump, y Trump ahora seguirá la de Biden. La principal diferencia es que Biden ha suavizado la retórica y las políticas proteccionistas contra los aliados, mientras que Trump promete volver a ampliar la guerra comercial contra los aliados (como hizo en su primer mandato). Trump también es probable que sea más hostil hacia la OTAN, sin que sea serio acerca de dejar la alianza por completo -él sólo quiere que sus otros miembros compren más sistemas de armas estadounidenses.
Independientemente de si las tácticas más agresivas de Trump contra los aliados de EE. UU. los desalientan o no a alinearse con el bloqueo tecnológico de EE. UU. contra China, creo que estos aliados están bastante comprometidos a tratar a China como un rival sistémico. Para muchas élites europeas, China está ahora asociada con Rusia, y no parece haber ninguna reconciliación en el horizonte en un futuro previsible.
En gran parte de Asia Oriental, las tensiones con China en los mares de China Oriental y Meridional, y por supuesto en el estrecho de Taiwán, probablemente seguirán latentes y ocasionalmente estallarán. En un escenario de tensión tan elevada, las élites capitalistas de toda Eurasia seguirán prefiriendo la hegemonía estadounidense para defender sus intereses globales en lugar del Partido Comunista de China. Esto es cierto por mucho que Trump se queje del «globalismo»: su administración sigue llena de neoconservadores que básicamente creen en un internacionalismo liberal más musculoso.
Sean Starrs es profesor de desarrollo internacional en el King’s College de Londres.
William Holbrook es estudiante de doctorado en la Universidad de Cambridge. Es de Brisbane.
Joe McLaren es un activista de Melbourne y presentador del podcast Bad News.
8. Aniversario del Manifiesto Comunista
En la editorial Verso han celebrado el aniversario de la publicación del Manifiesto comunista -y Día de los Libros Rojos-, con la aparición en su blog de dos textos: la introducción de Tariq Ali a una nueva edición, o el prólogo de Hobsbawm a la de 2012. Os paso los dos.
https://www.versobooks.com/
Tariq Ali: Introducción al Manifiesto Comunista
En el 177 aniversario de El Manifiesto Comunista, lea la introducción de Tariq Ali a la edición de Verso del monumental texto.
21 de febrero de 2025
Hoy se cumple el 177 aniversario de la publicación de uno de los documentos más influyentes de la historia mundial: El Manifiesto Comunista. En esta introducción a la nueva edición, publicada junto con las Tesis de abril de Lenin, Tariq Ali contextualiza el periodo (la víspera de las revoluciones de 1848) en el que Marx y Engels escribieron su obra maestra y sostiene que esta necesita desesperadamente un sucesor.
Para celebrar la publicación de El Manifiesto Comunista, hemos creado una lista de libros sobre Marx y otros textos marxistas clave. Los títulos seleccionados tienen un 30 % de descuento si compra dos. Compre tres o más y el descuento aumenta al 40 %.
El Manifiesto Comunista es el último gran documento de la Ilustración europea y el primero en registrar un sistema de pensamiento completamente nuevo: el materialismo histórico. Como tal, marca tanto una continuación como una ruptura. Infinitamente más radical que sus predecesores franceses y estadounidenses, escrito en un momento en que el impacto de una gran derrota política comenzaba a desvanecerse, fue producto de dos jóvenes mentes alemanas, ambos intelectuales de veintitantos años y ambos formados en la tradición filosófica hegeliana que dominó Berlín y otras universidades alemanas durante la primera mitad del siglo XIX. Este texto supuso un punto de inflexión importante en la teoría y la práctica revolucionarias de los dos últimos siglos, al insistir en que la revolución es el resultado inevitable del capitalismo en las sociedades industrializadas modernas.En ocasiones, los debates filosóficos en Alemania dejaron una huella mucho más fea que las cicatrices de duelo de la época. Fue la evolución de la filosofía lo que dio lugar al nacimiento de un nuevo entorno radical de izquierdas en el que Marx y Engels desempeñaron un papel importante. Todos sus textos, especialmente este, deben estudiarse en el contexto social, económico y filosófico de la época en que fueron escritos. Tratarlos como tratados devocionales es degradar tanto el significado como el método y, en el caso del Manifiesto del Partido Comunista, en particular, inutilizarlos. Las recetas y predicciones están obviamente desactualizadas hoy en día, y el capitalismo mismo, a pesar del triunfo de 1991, parece más un trastorno nervioso que un organismo capaz de hacer avanzar a la humanidad. Necesitamos desesperadamente un nuevo manifiesto para afrontar los retos de hoy y los que están por venir, pero hasta entonces (e incluso después) hay mucho que aprender del método, el ímpetu y el lenguaje de este.
La política fue decisiva para impulsar la radicalización de la joven intelectualidad alemana del siglo XIX. No quedaba otra opción. O se unían a él o tenían que ir más allá de Hegel. El período abierto por la Revolución Francesa en 1789 había llegado a su fin con la derrota de Napoleón en Waterloo en 1815. El Congreso de los Vencedores, convocado en Viena ese mismo año, había acordado un mapa de Europa y discutido mecanismos a través de los cuales se podría controlar y aplastar la disidencia. El Consenso de Viena sería vigilado por Rusia, Prusia y Austria con la Armada Británica como telón de fondo siempre fiable, un arma de último recurso. El triunfo de la reacción alimentó la retirada en el frente intelectual. Hegel, el teórico de la movilidad permanente, insistió en que la historia nunca fue estática, sino que fue el resultado de un choque de ideas, una dialéctica donde el pasado y el presente determinaron el futuro. Esta historia, insistió, era inevitable, impredecible y, lo más importante, imparable. Sacudido por la derrota en Waterloo, ahora aceptaba el «fin de la historia». El otrora dinámico «espíritu mundial» había dejado de lado el abrigo, el sombrero y la bandera tricolor de Napoleón en favor de los cascos de acero y el águila de los junkers prusianos. El mariscal de campo Blücher había derrotado al advenedizo corso. Una Prusia triunfante bien podría ser un estado modelo, confinando el proceso histórico a un mausoleo eterno. Pero no iba a ser así.
Aparte de todo lo demás, aunque 1815 impuso un silencio sobre la Revolución Francesa, sus logros sociales y jurídicos se mantuvieron esencialmente: las propiedades feudales no fueron devueltas a sus antiguos señores. El impacto liberador de la Revolución perduró en la memoria de la gente común y no solo en Francia. La máxima de Rousseau no fue olvidada: «Estás perdido si olvidas que la tierra no pertenece a nadie y sus frutos pertenecen a todos».
Algunos de los alumnos y seguidores más dotados de Hegel, incluidos nuestros dos autores, siguieron los acontecimientos en Francia con todo detalle. Eran conscientes de la «conspiración de los iguales» que había seguido a la Revolución. El intento de establecer una «Vandea plebeya» había sido derrotado y sus planificadores comunistas ejecutados. François Babeuf (que había adoptado el seudónimo de Gracchus) se había apuñalado para escapar de la ejecución el 26 de marzo de 1797. Estas vibrantes historias, así como las de la propia Revolución, fueron devoradas con avidez por los jóvenes radicales de Alemania y otros lugares. Las sociedades secretas, el trabajo clandestino, la resistencia y los actos de violencia individual eran algo habitual. Los debates sobre lo que sucedió con la «segunda revolución» en Francia después de la derrota de Robespierre por la reacción termidoriana nunca cesaron. Después de todo, fue el lenguaje de los radicales, repudiado por el Directorio y Napoleón, el que anticipó las demandas que más tarde envolverían al continente: sufragio universal, separación de la Iglesia y el Estado, cierta redistribución de la riqueza.
Por eso, a pesar de la ruptura con Hegel posterior a 1815, los radicales alemanes, al considerar deficientes sus conclusiones, siguieron utilizando elementos importantes de su método para investigar el mundo. La fertilidad intelectual no terminó con la retirada del maestro, y su descendencia aumentó tanto en volumen como en contenido. Feuerbach había dado la vuelta a Hegel, refutando la noción de que las ideas determinaban el ser. Insistió en lo contrario: era el ser el que determinaba la conciencia. Otro precoz hegeliano de izquierdas amplió aún más la crítica. Marx articuló las diferencias sociales y de clase que existían en el conjunto de la sociedad. ¿Podrían tener algo que ver con la diferencia de estatus entre el rey de Prusia, un campesino del Mosela y un trabajador de fábrica? ¿Qué era lo que producía el conjunto de relaciones sociales que resaltaba la diferencia entre una clase y otra? Era esto lo que había que investigar y cartografiar más a fondo para comprender cómo funcionaba el mundo. No bastaba con denunciar la propiedad como un robo o afirmar que los seres humanos eran producto de su entorno. ¿Quién podría haber imaginado que el «espíritu del mundo», expulsado de su patria por una reacción desenfrenada, acabaría, gracias a Marx y Lenin, en Petrogrado y Moscú y más tarde viajaría a otros continentes y se mezclaría con los espíritus nativos?
Una ola de represión pronto se extendió por diferentes rincones del continente europeo. Los gobernantes entraron en pánico por el resurgimiento de la tricolor en Francia, y la policía secreta informó de un creciente descontento en muchas otras partes del país. El este fue ocupado en gran medida, de mala gana, por los imperios austrohúngaro y ruso. Aquí ganaba popularidad un ambiente de nacionalismo radical, un deseo de autodeterminación e independencia. La euforia creada por el Congreso de los Vencedores se había desvanecido —en cualquier caso, nunca había cautivado a las masas— y comenzaron a aparecer diversas formas de disidencia en forma de lucha de clases, demandas democráticas y nacionalismo radical; el estado de ánimo de las élites europeas se volvió sombrío (no muy diferente de las reuniones de los ricos y poderosos en Davos y otros lugares tras el colapso de Wall Street en 2008). Incluso la más mínima resistencia se consideraba una amenaza para el nuevo orden y los derechos políticos ya limitados se recortaron aún más, lo que culminó en severas restricciones a las libertades de prensa, expresión y acción. Marx se vio obligado a exiliarse, primero a Francia, luego a Bélgica y finalmente a Inglaterra. La familia de Engels ya tenía una empresa en Manchester, por lo que su elección de exilio estaba predeterminada. Otros colegas abandonaron Europa por completo y emigraron a Estados Unidos, donde siguieron activos y mantuvieron un contacto regular con sus camaradas en Europa. Muchos de ellos presionaron enormemente a Marx para que emigrara a Estados Unidos. Él se resistió por razones políticas, ya que veía a Europa Occidental, el segmento más avanzado del capitalismo, como el epicentro de las revoluciones que se avecinaban.
Marx habría preferido vivir en Francia, un país que se había convertido en un polo de atracción intelectual y política cuando aún estaba creciendo en Tréveris. Había leído las obras del conde de Saint-Simon con una mezcla de fascinación y entusiasmo, y fue en sus escritos donde se encontró por primera vez el socialismo como palabra y concepto embrionario. La tradición socialista en Francia no se arraigaría profundamente hasta que la industrialización del país permitiera los vínculos entre las ideas radicales y el surgimiento de una nueva capa social. Una burguesía nerviosa no era ajena a esto, razón por la cual había introducido las leyes de septiembre de 1835 que restringían severamente la función de los jurados y la prensa. Aquellos que se manifestaban contra la propiedad privada o el Estado estaban sujetos a duras penas. Las revoluciones burguesas estaban volviendo sobre sus propias consignas y la nueva burguesía —los «ultras» tan despreciados por Stendhal— tenía que ser confrontada y derrotada. Esto significaba ir más allá de los límites de la filosofía alemana: Hegel y Feuerbach no eran suficientes. Porque si se quería lograr un progreso significativo, también había que trascender las limitaciones obvias de las élites propietarias de la Europa moderna (Inglaterra, Francia, Bélgica y Holanda).
En un esclarecedor ensayo publicado cuatro años antes de que se escribiera el Manifiesto Comunista, Marx argumentó que «claramente, el arma de la crítica no puede reemplazar la crítica de las armas… la fuerza material solo puede ser derrocada por la fuerza material. Pero la teoría también se convierte en una fuerza material cuando se apodera de las masas». Tanto para él como para Engels, la trascendencia «positiva» de la religión era lo que hacía a los seres humanos verdaderamente radicales, pues solo entonces podían llegar a ser autosuficientes, solo entonces podían comprender que ellos y solo ellos eran el ser supremo. El principal punto de referencia era, por supuesto, la Revolución Francesa, pero estos nuevos radicales eran muy conscientes de la historia alemana que vivían y respiraban. Si durante la Reforma alemana fue el monje quien tomó la iniciativa y desafió a Roma, ahora era el filósofo quien desafiaba a los nuevos poderes. Alemania, para emanciparse por completo, tenía que ir más allá de lo que Gran Bretaña, Holanda y Francia ya habían logrado.
El Manifiesto Comunista fue encargado como programa fundador de la Liga de los Comunistas, un foco de exiliados en gran parte alemanes y algunos partidarios belgas e ingleses que se reunieron en Londres en el verano de 1847. El Comité Central encargó a Marx, que entonces se encontraba en Bruselas, la redacción de un manifiesto. Marx aceptó, pero no dio prioridad a la orden. Le resultaba más fácil completar los textos cuando había un plazo estricto. Unos meses más tarde, un triunvirato algo irritable —los ciudadanos Karl Schapper, Heinrich Bauer y Joseph Moll— sugirió una fecha límite y amenazó con represalias si no se cumplía:
El Comité Central (en Londres) ordena por la presente al Comité de Distrito de Bruselas que notifique al ciudadano Marx que, si el Manifiesto del Partido Comunista, cuya redacción consintió en el último Congreso, no llega a Londres antes del martes 1 de febrero [1848], se tomarán más medidas contra él. En caso de que el ciudadano Marx no escriba el Manifiesto, el Comité Central solicita la devolución inmediata de los documentos que le fueron entregados por el Congreso.
Tenían razón al estar enfadados. La información que les llegaba de varias capitales europeas revelaba un descontento creciente, especialmente entre los trabajadores, contra el Consenso de Viena de 1815. Se predijo un auge democrático en Alemania. Los ciudadanos estaban desesperados por un manifiesto que pudiera expresar las esperanzas y canalizar las energías políticas de los trabajadores. Entonces, ¿qué demonios estaba tramando Marx? Para ser justos, estaba trabajando en el documento, pero los obreros e intelectuales alemanes, deseosos de discutir la situación en su país, no paraban de interrumpirlo. Marx era instintivamente consciente de que este documento tenía cierta importancia. Por eso, cada palabra tenía que ser cuidadosamente sopesada, cada frase revisada a la perfección. Esto es exactamente en lo que él y Engels estaban inmersos, y es esto, como muchos han señalado, lo que dio al documento su irresistible poder literario.
La versión final se terminó en la primera semana de febrero de 1848 y todavía estaba recién salida de la imprenta cuando estalló la revolución de 1848 en Francia y se extendió rápidamente al resto del continente. El Manifiesto de Marx no participó en la preparación ni el fomento de las luchas, pero fue ampliamente difundido y leído por aquellos que habían desempeñado un papel destacado o participado en los levantamientos que iluminaron Europa ese año. En las décadas siguientes, se convertiría en el documento fundacional de facto de la mayoría de los partidos socialdemócratas, con Gran Bretaña (no afectada por 1848) como la excepción más importante. Ningún partido de este tipo llegó a existir en Estados Unidos, donde el Manifiesto de Marx y Engels se publicó por primera vez en la prensa en lengua alemana de Chicago en 1872.
Ambos imperialismos anglosajones estaban en marcha en febrero de 1848. Los británicos habían derrotado a los ejércitos sijes el mes anterior y estaban consolidando su control sobre el norte de la India. Unas décadas antes, habían aplastado a Tipu Sultan, el ilustrado gobernante musulmán de Mysore, en el sur, quien, firmándose como «Ciudadano Tipu», había pedido ayuda a Napoleón contra los británicos. Sin embargo, no hubo respuesta, aunque se intercambiaron cartas amistosas. En Estados Unidos, el belicista presidente Polk se estaba apoderando de tierras mexicanas —las Californias y Nuevo México— y contemplaba tomar todo el país. Los ciudadanos menos privilegiados de la nación también estaban involucrados en conquistas y, por el momento, estaban inmunizados contra el mensaje más radical del Manifiesto. Sin embargo, como instrumentos del capitalismo expansionista, estaban cumpliendo sus predicciones de cómo este nuevo modo de producción barrería con todo lo que se interpusiera en su camino: poblaciones nativas, países enteros, tradiciones ancestrales. La pregunta que no se planteaba era si aquellos que trabajaban y morían por un sistema así también podían convertirse en sus sepultureros. Se suponía que sí, pero nunca lo hicieron. A pesar de la diferencia de tradiciones históricas, ningún estado imperialista (Gran Bretaña, Francia, Holanda, Bélgica o Estados Unidos) se acercó nunca a una revolución socialista. Alemania, aspirante a hegemónica, experimentó graves trastornos, pero al final el capital aseguró el triunfo de la derecha. La combinación de capital y fascismo de masas se combinó para destruir todas las esperanzas en Italia y Alemania. La inevitabilidad histórica resultó ser el eslabón débil de este documento.
¿Qué se puede decir de su lenguaje que no se haya dicho antes? Muy poco. En una introducción anterior a este panfleto, Eric Hobsbawm describió cómo algunos de sus rasgos más atractivos residían en su «convicción apasionada, la concisa brevedad, la fuerza intelectual y estilística… en frases lapidarias que casi naturalmente se transforman en los aforismos memorables que se han hecho conocidos mucho más allá del mundo del debate político». Señaló lo poco común que era esto en la literatura alemana del siglo XIX. El contenido era, como sugirió Lenin, una síntesis notable de la filosofía alemana,
la economía inglesa y la política francesa que habían enmarcado la conciencia de sus dos autores. La alabanza lírica de las capacidades transformadoras del capitalismo que había «logrado maravillas que superan con creces las pirámides egipcias, los acueductos romanos y las catedrales góticas» era para enfatizar lo que el sucesor del capitalismo podría lograr. Las nuevas maravillas del mundo se afirmaron con orgullo para demostrar el avance de la historia:
La burguesía, durante su escaso papel de cien años, ha creado fuerzas productivas más masivas y colosales que todas las generaciones anteriores juntas. La sujeción de las fuerzas de la naturaleza al hombre, la maquinaria, la aplicación de la química a la industria y la agricultura, la navegación a vapor, los ferrocarriles, los telégrafos eléctricos, el desbroce de continentes enteros para el cultivo, la canalización de ríos, poblaciones enteras surgidas de la tierra… ¿Qué siglo anterior tuvo siquiera el presentimiento de que tales fuerzas productivas dormían en el regazo del trabajo social?
¿Podría una revolución socialista construida sobre estos cimientos transformar el «reino de la necesidad» en el «reino de la libertad»? La historia ha confirmado muy pocas de las predicciones contenidas en el Manifiesto del Partido Comunista. Su fuerza residía en su amplio alcance, un llamamiento a transformar el mundo. Pero las divisiones dentro del proletariado —niveles salariales, ejércitos de reserva de desempleados, religión, nacionalismo, etc.— en el corazón mismo del capital, como Marx reconoció más tarde en la mayoría de los casos, no eran algo que pudiera conjurarse fácilmente para que dejara de existir. La sociología era insuficiente. La política era esencial. Como es sabido, Marx y Engels no dejaron ningún plan detallado de cómo debería ser una sociedad socialista o comunista, algo que llevó a los marxistas académicos a afirmar que la originalidad de Marx residía en su filosofía y economía. Otros utilizaron sus panegíricos celebrando las capacidades revolucionarias del capital para argumentar que los sepultureros eran los propios capitalistas. Lo mejor era observar desde fuera mientras cometían un suicidio colectivo. Más recientemente, antes de la caída de Wall Street en 2008, un número nada desdeñable de antiguos marxistas celebraron la última «globalización» como una reivindicación de Marx. Y así se convirtieron en sus portavoces y se cambiaron de chaqueta con la conciencia tranquila, considerando 2008 como un bache temporal que pronto sería superado y olvidado. La caída puso a Marx en primer plano de nuevo. No el coautor del Manifiesto, sino el Marx de El Capital, que había analizado meticulosamente este modo de producción con mayor detalle que nadie antes o después.
Las preguntas seguían ahí. ¿Qué pasaba con aquellos países que constituían una gran mayoría del mundo y donde el proletariado era eclipsado por otras capas sociales y era demasiado insignificante económica, social y políticamente? ¿Podría desencadenar una revolución por sí mismo cuando las fuerzas abrumadoras de la sociedad se alineaban en su contra? Este tema sería objeto de acalorados debates en el seno de la socialdemocracia internacional en el período que condujo a la primera guerra interimperialista a gran escala de 1914-1918. Entre los participantes se encontraba Lenin. Entendía a Marx mejor que la mayoría. También había captado algo que se les escapaba a sus colegas europeos: en tiempos de crisis severa, el «eslabón más débil de la cadena capitalista» se rompería primero, desencadenando un colapso más general del sistema. En abril de 1917, entre las dos revoluciones que transformaron la Rusia zarista durante la primera guerra imperialista, escribió una serie de tesis en las que instaba a su propio partido a hacer los preparativos necesarios para una revolución social. Estas se incluyen en el reverso de este libro al que ahora puede pasar. Sin la Revolución Rusa de noviembre de 1917, el Manifiesto Comunista habría quedado relegado a las bibliotecas especializadas en lugar de rivalizar con la Biblia como el texto más traducido de la historia moderna.
Introducción de Eric Hobsbawm a la edición de 2012 de El manifiesto comunista
21 de febrero de 2025
I. En la primavera de 1847, Karl Marx y Frederick Engels acordaron unirse a la llamada Liga de los Justos [Bund der Gerechten], una rama de la anterior Liga de los Forajidos [Bund der Geächteten], una sociedad secreta revolucionaria formada en París en la década de 1830 bajo la influencia de la Revolución Francesa por oficiales alemanes, en su mayoría sastres y carpinteros, y todavía compuesta principalmente por tales artesanos radicales expatriados. La Liga, convencida por su «comunismo crítico», se ofreció a publicar un Manifiesto redactado por Marx y Engels como documento de política, y también a modernizar su organización siguiendo sus líneas. De hecho, se reorganizó en el verano de 1847, pasó a llamarse Liga de los Comunistas [Bund der Kommunisten] y se comprometió con el objetivo de «derrocar a la burguesía, instaurar el dominio del proletariado, poner fin a la vieja sociedad basada en la contradicción de clases [Klassengegensätzen] y establecer una nueva sociedad sin clases ni propiedad privada». Un segundo congreso de la Liga, celebrado también en Londres en noviembre-diciembre de 1847, aceptó formalmente los objetivos y los nuevos estatutos, e invitó a Marx y Engels a redactar el nuevo Manifiesto que exponía los objetivos y las políticas de la Liga.
Aunque tanto Marx como Engels prepararon borradores, y el documento representa claramente las opiniones conjuntas de ambos, el texto final fue escrito casi con toda seguridad por Marx, después de un duro recordatorio por parte del Ejecutivo, ya que Marx, entonces como más tarde, encontraba difícil completar sus textos excepto bajo la presión de un plazo firme. La práctica ausencia de borradores iniciales podría sugerir que fue escrito rápidamente. [i] El documento resultante de veintitrés páginas, titulado Manifiesto del Partido Comunista (más conocido desde 1872 como El Manifiesto Comunista), se «publicó en febrero de 1848», impreso en la oficina de la Asociación para la Educación de los Trabajadores (más conocida como Communistischer Arbeiterbildungsverein, que sobrevivió hasta 1914), en el número 46 de Liverpool Street, en la City de Londres.
Este pequeño panfleto es, con diferencia, el escrito político más influyente desde la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Revolución Francesa. Por suerte, llegó a las calles solo una o dos semanas antes del estallido de las revoluciones de 1848, que se extendieron como un incendio forestal desde París por todo el continente europeo. Aunque su horizonte era firmemente internacional —la primera edición anunciaba, con optimismo pero erróneamente, la inminente publicación del Manifiesto en inglés, francés, italiano, flamenco y danés—, su impacto inicial fue exclusivamente alemán. Aunque la Liga de los Comunistas era pequeña, desempeñó un papel nada desdeñable en la Revolución Alemana, sobre todo a través del periódico Neue Rheinische Zeitung (1848-1849), que dirigía Karl Marx. La primera edición del Manifiesto se reimprimió tres veces en pocos meses, se publicó por entregas en el Deutsche Londoner Zeitung, se corrigió y se reajustó en treinta páginas en abril o mayo de 1848, pero desapareció con el fracaso de las revoluciones de 1848. Para cuando Marx se estableció en su exilio de por vida en Inglaterra en 1849, el Manifiesto se había vuelto lo suficientemente escaso como para que él pensara que valía la pena reimprimir la Sección III («Literatura socialista y comunista») en el último número de su revista londinense Neue Rheinische Zeitung, politisch-ökonomische Revue (noviembre de 1850), que apenas tenía lectores.
Nadie habría predicho un futuro tan notable para el Manifiesto en la década de 1850 y principios de la de 1860. Una pequeña edición nueva fue publicada de forma privada en Londres por un impresor emigrado de Alemania, probablemente en 1864, y otra pequeña edición en Berlín en 1866, la primera que se publicó en Alemania. Entre 1848 y 1868 no parece que se hayan realizado traducciones, aparte de una versión sueca, probablemente publicada a finales de 1848, y una inglesa en 1850, significativa en la historia bibliográfica del Manifiesto solo porque la traductora parece haber consultado a Marx, o (ya que vivía en Lancashire) más probablemente a Engels. Ambas versiones se hundieron sin dejar rastro. A mediados de la década de 1860, prácticamente nada de lo que Marx había escrito en el pasado seguía en imprenta.
La prominencia de Marx en la Asociación Internacional de Trabajadores (la llamada «Primera Internacional», 1864-1872) y el surgimiento, en Alemania, de dos importantes partidos de la clase trabajadora, ambos fundados por antiguos miembros de la Liga Comunista que lo tenían en alta estima, llevaron a un resurgimiento del interés por el Manifiesto, al igual que por sus otros escritos. En particular, su elocuente defensa de la Comuna de París de 1871 (comúnmente conocida como La guerra civil en Francia) le dio una considerable notoriedad en la prensa como un peligroso líder de la subversión internacional, temido por los gobiernos. Más concretamente, el juicio por traición a los líderes socialdemócratas alemanes Wilhelm Liebknecht, August Bebel y Adolf Hepner en marzo de 1872 dio al documento una publicidad inesperada. La acusación leyó el texto del Manifiesto en el registro del tribunal, y así dio a los socialdemócratas su primera oportunidad de publicarlo legalmente, y en una gran tirada, como parte de los procedimientos judiciales. Como estaba claro que un documento publicado antes de la Revolución de 1848 podría necesitar alguna actualización y comentarios explicativos, Marx y Engels produjeron el primero de la serie de prefacios que desde entonces han acompañado habitualmente a las nuevas ediciones del Manifiesto.[ii] Por razones legales, el prefacio no pudo distribuirse ampliamente en ese momento, pero de hecho la edición de 1872 (basada en la edición de 1866) se convirtió en la base de todas las ediciones posteriores. Mientras tanto, entre 1871 y 1873, aparecieron al menos nueve ediciones del Manifiesto en seis idiomas.
Durante los cuarenta años siguientes, el Manifiesto conquistó el mundo, impulsado por el auge de los nuevos partidos obreros (socialistas), en los que la influencia marxista aumentó rápidamente en la década de 1880. Ninguno de ellos eligió ser conocido como Partido Comunista hasta que los bolcheviques rusos volvieron al título original después de la Revolución de Octubre, pero el título Manifiesto del Partido Comunista permaneció sin cambios. Incluso antes de la Revolución Rusa de 1917, se había publicado en varios cientos de ediciones en una treintena de idiomas, incluidas tres ediciones en japonés y una en chino. Sin embargo, su principal región de influencia fue el cinturón central de Europa, que se extendía desde Francia en el oeste hasta Rusia en el este. No es de extrañar que el mayor número de ediciones fuera en ruso (70), además de otras 35 en las lenguas del imperio zarista: 11 en polaco, 7 en yiddish, 6 en finés, 5 en ucraniano, 4 en georgiano y 2 en armenio. Hubo 55 ediciones en alemán, más otras 9 en húngaro y 8 en checo (pero solo 3 en croata y una en eslovaco y otra en esloveno) para el Imperio de los Habsburgo, 34 en inglés (que también abarcaba EE. UU., donde apareció la primera traducción en 1871), 26 en francés y 11 en italiano (la primera no apareció hasta 1889). [iii] Su impacto en el suroeste de Europa fue pequeño: 6 ediciones en español (incluidas las latinoamericanas); una en portugués. También lo fue su impacto en el sureste de Europa (7 ediciones en búlgaro, 4 en serbio, 4 en rumano y una sola edición en ladino, publicada presumiblemente en Salónica). El norte de Europa estuvo moderadamente bien representado, con 6 ediciones en danés, 5 en sueco y 2 en noruego.[iv]
Esta distribución geográfica desigual no solo reflejaba el desarrollo desigual del movimiento socialista y de la propia influencia de Marx, a diferencia de otras ideologías revolucionarias como el anarquismo. También debería recordarnos que no existía una correlación fuerte entre el tamaño y el poder de los partidos socialdemócratas y laboristas y la circulación del Manifiesto. Así, hasta 1905, el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), con sus cientos de miles de miembros y millones de votantes, publicó nuevas ediciones del Manifiesto en tiradas de no más de 2000-3000 ejemplares. El Programa de Erfurt del partido de 1891 se publicó en 120 000 ejemplares, mientras que parece que no se publicaron muchos más de 16 000 ejemplares del Manifiesto en los once años comprendidos entre 1895 y 1905, año en el que la tirada de su revista teórica, Die Neue Zeit, fue de 6400 ejemplares. [v] No se esperaba que el miembro medio de un partido socialdemócrata marxista de masas aprobara exámenes de teoría. Por el contrario, las 70 ediciones rusas prerrevolucionarias representaban una combinación de organizaciones, ilegales la mayor parte del tiempo, cuyo número total de miembros no puede haber superado unos pocos miles. Del mismo modo, las 34 ediciones inglesas fueron publicadas por y para la dispersión de sectas marxistas en el mundo anglosajón, que operaban en el flanco izquierdo de los partidos obreros y socialistas que existían. Este era el entorno en el que «la claridad de un camarada podía medirse invariablemente por el número de marcas distintivas en su Manifiesto».[vi] En resumen, los lectores del Manifiesto, aunque formaban parte de los nuevos y emergentes partidos y movimientos socialistas, casi con toda seguridad no eran una muestra representativa de sus miembros. Eran hombres y mujeres con un interés especial en la teoría que subyacía a tales movimientos. Probablemente este sigue siendo el caso.
Esta situación cambió después de la Revolución de Octubre, en cualquier caso, en los partidos comunistas. A diferencia de los partidos de masas de la Segunda Internacional (1889-1914), los de la Tercera (1919-1943) esperaban que todos sus miembros entendieran, o al menos mostraran cierto conocimiento, de la teoría marxista. La dicotomía entre líderes políticos eficaces, desinteresados en escribir libros, y los «teóricos» como Karl Kautsky —conocidos y respetados como tales, pero no como responsables políticos prácticos— se desvaneció. Después de Lenin, se suponía que todos los líderes eran ahora importantes teóricos, ya que todas las decisiones políticas se justificaban sobre la base del análisis marxista o, más probablemente, por referencia a la autoridad textual de «los clásicos»: Marx, Engels, Lenin y, a su debido tiempo, Stalin. La publicación y distribución popular de los textos de Marx y Engels se volvieron, por lo tanto, mucho más importantes para el movimiento de lo que habían sido en los días de la Segunda Internacional. Abarcaron desde series de escritos más cortos, probablemente iniciados por el alemán Elementarbücher des Kommunismus durante la República de Weimar, y compendios de lecturas debidamente seleccionados, como la invaluable Correspondencia selecta de Marx y Engels, a Obras selectas de Marx y Engels en dos, y más tarde tres volúmenes, y la preparación de sus Obras completas [Gesamtausgabe]; todo ello respaldado por los recursos ilimitados, para estos fines, del Partido Comunista Soviético, y a menudo impreso en la Unión Soviética en una variedad de idiomas extranjeros.
El Manifiesto Comunista se benefició de esta nueva situación de tres maneras. Su circulación creció sin duda. La edición barata publicada en 1932 por las editoriales oficiales de los partidos comunistas estadounidense y británico en «cientos de miles» de ejemplares ha sido descrita como «probablemente la mayor edición masiva jamás publicada en inglés».[vii] Su título ya no era una supervivencia histórica, sino que ahora lo vinculaba directamente a la política actual. Dado que un importante estado afirmaba ahora representar la ideología marxista, se reforzó la posición del Manifiesto como texto de ciencia política y, en consecuencia, se incorporó al programa de enseñanza de las universidades, destinado a expandirse rápidamente después de la Segunda Guerra Mundial, donde el marxismo de los lectores intelectuales encontraría su público más entusiasta en los años sesenta y setenta.
La URSS emergió de la Segunda Guerra Mundial como una de las dos superpotencias, encabezando una vasta región de estados comunistas y dependencias. Los partidos comunistas occidentales (con la notable excepción del Partido Alemán) salieron de ella más fuertes de lo que nunca habían sido o probablemente serían. Aunque la Guerra Fría había comenzado, en el año de su centenario el Manifiesto ya no era publicado simplemente por editores comunistas u otros editores marxistas, sino en grandes ediciones por editores apolíticos con introducciones de destacados académicos. En resumen, ya no era solo un documento marxista clásico, se había convertido en un clásico político tout court.
Sigue siéndolo, incluso después del fin del comunismo soviético y el declive de los partidos y movimientos marxistas en muchas partes del mundo. En los Estados sin censura, es casi seguro que cualquiera que tenga acceso a una buena librería, y ciertamente a una buena biblioteca, puede tener acceso a él. El objetivo de una nueva edición no es tanto hacer accesible el texto de esta asombrosa obra maestra, y menos aún revisar un siglo de debates doctrinales sobre la interpretación «correcta» de este documento fundamental del marxismo. Se trata de recordarnos que el Manifiesto todavía tiene mucho que decir al mundo en las primeras décadas del siglo XXI.
II. ¿Qué tiene que decir? Es, por supuesto, un documento escrito para un momento particular de la historia. Parte de él quedó obsoleto casi de inmediato, por ejemplo, las tácticas recomendadas para los comunistas en Alemania, que no fueron las que ellos aplicaron durante la Revolución de 1848 y sus consecuencias. Más de ello quedó obsoleto a medida que se alargaba el tiempo que separaba a los lectores de la fecha de redacción. Guizot y Metternich hace tiempo que se retiraron de los principales gobiernos a los libros de historia; el zar (aunque no el papa) ya no existe. En cuanto a la discusión sobre la «literatura socialista y comunista», los propios Marx y Engels admitieron en 1872 que incluso entonces estaba desactualizada.
Más concretamente: con el paso del tiempo, el lenguaje del Manifiesto ya no era el de sus lectores. Por ejemplo, se ha hablado mucho de la frase de que el avance de la sociedad burguesa había rescatado a «una parte considerable de la población de la idiotez de la vida rural». Pero, aunque no hay duda de que Marx en ese momento compartía el desprecio habitual de los habitantes de las ciudades por el medio campesino, así como su ignorancia del mismo, la frase alemana real y analíticamente más interesante («dem Idiotismus des Landlebens entrissen») no se refería a la «estupidez», sino a «los horizontes estrechos», o «el aislamiento de la sociedad en general», en los que vivía la gente del campo. Se hacía eco del significado original del término griego «idiotes», del que se deriva el significado actual de «idiota» o «idiotez»: «una persona preocupada únicamente por sus asuntos privados y no por los de la comunidad en general». En el transcurso de las décadas posteriores a la década de 1840, y en movimientos cuyos miembros, a diferencia de Marx, no tenían una educación clásica, el sentido original se había evaporado y se malinterpretó.
Esto es aún más evidente en el vocabulario político del Manifiesto. Términos como «Stand» («estado»), «Demokratie» («democracia») o «Nation/national» tienen poca aplicación en la política de finales del siglo XX o ya no conservan el significado que tenían en el discurso político o filosófico de la década de 1840. Para poner un ejemplo obvio: el «Partido Comunista», cuyo Manifiesto afirmaba tener nuestro texto, no tenía nada que ver con los partidos de la política democrática moderna, ni con los «partidos de vanguardia» del comunismo leninista, y mucho menos con los partidos estatales de tipo soviético y chino. Ninguno de estos existía todavía. «Partido» todavía significaba esencialmente una tendencia o corriente de opinión o política, aunque Marx y Engels reconocieron que una vez que esto encontró expresión en los movimientos de clase, desarrolló algún tipo de organización («diese Organisation der Proletarier zur Klasse, und damit zur politischen Partei»). De ahí la distinción en la Sección IV entre los «partidos obreros existentes… los cartistas en Inglaterra y los reformadores agrarios en América» y los otros, aún no constituidos. [viii] Como dejaba claro el texto, en esta etapa el Partido Comunista de Marx y Engels no era ningún tipo de organización, ni intentaba establecer una, y mucho menos una organización con un programa específico distinto al de otras organizaciones.[ix] Por cierto, en ninguna parte se menciona el organismo real en cuyo nombre se escribió el Manifiesto, la Liga de los Comunistas.
Además, está claro no solo que el Manifiesto fue escrito en y para una situación histórica particular, sino también que representó una fase, una fase relativamente inmadura, en el desarrollo del pensamiento marxista. Esto es más evidente en sus aspectos económicos. Aunque Marx había comenzado a estudiar seriamente la economía política a partir de 1843, no se propuso desarrollar el análisis económico expuesto en El Capital hasta que llegó a su exilio inglés después de la Revolución de 1848, y adquirió acceso a los tesoros de la Biblioteca del Museo Británico en el verano de 1850. Así, la distinción entre la venta del proletario de su trabajo al capitalista y la venta de su fuerza de trabajo, esencial para la teoría marxista de la plusvalía y la explotación, claramente no se había hecho todavía en el Manifiesto. Tampoco sostenía el Marx maduro la opinión de que el precio de la mercancía «trabajo» era su coste de producción, es decir, el coste del mínimo fisiológico para mantener vivo al trabajador. En resumen, Marx escribió el Manifiesto menos como economista marxista que como comunista ricardiano.
Y, sin embargo, aunque Marx y Engels recordaron a los lectores que el Manifiesto era un documento histórico, desactualizado en muchos aspectos, promovieron y ayudaron a la publicación del texto de 1848, con enmiendas y aclaraciones relativamente menores.[x] Reconocieron que seguía siendo una declaración importante del análisis que distinguía su comunismo de todos los demás proyectos para la creación de una sociedad mejor. En esencia, este análisis era histórico. Su núcleo era la demostración del desarrollo histórico de las sociedades, y específicamente de la sociedad burguesa, que reemplazó a sus predecesoras, revolucionó el mundo y, a su vez, creó necesariamente las condiciones para su inevitable superación. A diferencia de la economía marxista, la «concepción materialista de la historia» que subyace a este análisis ya había encontrado su formulación madura a mediados de la década de 1840 y se mantuvo sustancialmente sin cambios en los años posteriores.[xi] En este sentido, el Manifiesto ya era un documento definitorio del marxismo. Encarnaba la visión histórica, aunque su esquema general quedaba por completar con un análisis más completo.
III. ¿Cómo impactará el Manifiesto al lector que lo lee hoy por primera vez? El nuevo lector difícilmente podrá evitar sentirse arrastrado por la convicción apasionada, la concisa brevedad, la fuerza intelectual y estilística de este asombroso panfleto. Está escrito, como en un solo arrebato creativo, en frases lapidarias que se transforman casi naturalmente en los aforismos memorables que se han hecho famosos mucho más allá del mundo del debate político: desde el comienzo «Un espectro recorre Europa: el espectro del comunismo» hasta el final «Los proletarios no tienen nada que perder más que sus cadenas. Tienen un mundo que ganar».[xii] Igualmente poco común en la literatura alemana del siglo XIX: está escrito en párrafos cortos y apodícticos, principalmente de una a cinco líneas, y solo en cinco casos, de más de doscientos, de quince o más líneas. Sea lo que sea, El Manifiesto Comunista como retórica política tiene una fuerza casi bíblica. En resumen, es imposible negar su poder convincente como literatura.[xiii]
Sin embargo, lo que sin duda también sorprenderá al lector contemporáneo es el extraordinario diagnóstico que hace el Manifiesto del carácter revolucionario y el impacto de la «sociedad burguesa». No se trata simplemente de que Marx reconociera y proclamara los extraordinarios logros y el dinamismo de una sociedad que detestaba, para sorpresa de más de un posterior defensor del capitalismo frente a la amenaza roja. Es que el mundo transformado por el capitalismo que describió en 1848, en pasajes de oscura y lacónica elocuencia, es reconociblemente el mundo en el que vivimos 150 años después. Curiosamente, el optimismo políticamente bastante poco realista de dos revolucionarios, de veintiocho y treinta años, ha demostrado ser la fuerza más duradera del Manifiesto. Porque, aunque el «espectro del comunismo» sí que perseguía a los políticos, y aunque Europa estaba viviendo un importante periodo de crisis económica y social, y estaba a punto de estallar en la mayor revolución continental de su historia, claramente no había motivos suficientes para la creencia del Manifiesto de que se acercaba el momento del derrocamiento del capitalismo («la revolución burguesa en Alemania no será más que el preludio de una revolución proletaria inmediatamente posterior»). Al contrario. Como ahora sabemos, el capitalismo estaba preparado para su primera era de avance global triunfante.
Dos cosas dan fuerza al Manifiesto. La primera es su visión, incluso al comienzo de la marcha triunfal del capitalismo, de que este modo de producción no era permanente, estable, «el fin de la historia», sino una fase temporal en la historia de la humanidad, que, como sus predecesoras, debía ser reemplazada por otro tipo de sociedad (a menos que, como no se ha señalado mucho la frase del Manifiesto, se hunda «en la ruina común de las clases en conflicto»). La segunda es su reconocimiento de las tendencias históricas necesarias a largo plazo del desarrollo capitalista. El potencial revolucionario de la economía capitalista ya era evidente, y Marx y Engels no pretendían ser los únicos en reconocerlo. Desde la Revolución Francesa, algunas de las tendencias que observaron estaban teniendo claramente un efecto sustancial, por ejemplo, el declive de «provincias independientes, o poco conectadas, con intereses, leyes, gobiernos y sistemas de impuestos separados» frente a los estados-nación «con un gobierno, un código de leyes, un interés de clase nacional, una frontera y un arancel aduanero». Sin embargo, a finales de la década de 1840, lo que «la burguesía» había logrado era mucho más modesto que los milagros que se le atribuían en el Manifiesto. Después de todo, en 1850 el mundo no producía más de 71 000 toneladas de acero (casi el 70 % de las cuales en Gran Bretaña) y había construido menos de 24 000 millas de ferrocarriles (dos tercios de ellos en Gran Bretaña y Estados Unidos). Los historiadores no han tenido dificultad en demostrar que, incluso en Gran Bretaña, la Revolución Industrial (término utilizado específicamente por Engels a partir de 1844)[xiv] apenas había creado un país industrial, o incluso predominantemente urbano, antes de la década de 1850. Marx y Engels no describieron el mundo tal y como ya había sido transformado por el capitalismo en 1848; predijeron cómo estaba lógicamente destinado a ser transformado por él.
Ahora, en el tercer milenio del calendario occidental, vivimos en un mundo en el que esta transformación se ha producido en gran medida. En cierto modo, podemos ver la fuerza de las predicciones del Manifiesto incluso con más claridad que las generaciones que nos precedieron y que le precedieron. Porque hasta la revolución en el transporte y las comunicaciones desde la Segunda Guerra Mundial, existían límites a la globalización de la producción, a «dar un carácter cosmopolita a la producción y el consumo en todos los países». Hasta la década de 1970, la industrialización siguió confinada en su inmensa mayoría a sus regiones de origen. Algunas escuelas marxistas podrían incluso argumentar que el capitalismo, al menos en su forma imperialista, lejos de «obligar a todas las naciones, bajo pena de extinción, a adoptar el modo de producción burgués», perpetuaba por naturaleza —o incluso creaba— el «subdesarrollo» en el llamado Tercer Mundo. Mientras un tercio de la raza humana vivía en economías de tipo comunista soviético, parecía que el capitalismo nunca lograría obligar a todas las naciones a «convertirse en burguesas». No «crearía un mundo a su imagen». De nuevo, antes de la década de 1960, el anuncio del Manifiesto de que el capitalismo provocó la destrucción de la familia no parecía haberse verificado, ni siquiera en los países occidentales avanzados, donde hoy en día aproximadamente la mitad de los niños nacen o son criados por madres solteras, y la mitad de los hogares en las grandes ciudades están formados por personas solteras.
En resumen, lo que en 1848 pudo haber parecido a un lector desprevenido como retórica revolucionaria —o, en el mejor de los casos, como una predicción plausible— ahora puede leerse como una caracterización concisa del capitalismo a finales del siglo XX. ¿De qué otro documento de la década de 1840 puede decirse esto?
IV. Sin embargo, si al final del milenio nos debe sorprender la agudeza de la visión del Manifiesto sobre el entonces remoto futuro de un capitalismo masivamente globalizado, el fracaso de otro de sus pronósticos es igualmente sorprendente. Ahora es evidente que la burguesía no ha producido «sobre todo […] sus propios sepultureros» en el proletariado. «Su caída y la victoria del proletariado» no han resultado «igualmente inevitables». El contraste entre las dos mitades del análisis del Manifiesto en su sección sobre «Burgueses y proletarios» requiere más explicación después de 150 años que en el momento de su centenario.
El problema no radica en la visión de Marx y Engels de un capitalismo que necesariamente transformó a la mayoría de las personas que se ganaban la vida en esta economía en hombres y mujeres que dependen para su sustento de la contratación de su mano de obra a cambio de un salario. Sin duda, ha tendido a hacerlo, aunque hoy en día los ingresos de algunos que son técnicamente empleados contratados por un salario, como los ejecutivos de las empresas, difícilmente pueden considerarse proletarios. Tampoco radica esencialmente en su creencia de que la mayor parte de esta población trabajadora estaría formada por una mano de obra de trabajo industrial. Aunque Gran Bretaña siguió siendo un caso bastante excepcional como país en el que los trabajadores manuales asalariados constituían la mayoría absoluta de la población, el desarrollo de la producción industrial requirió una aportación masiva y creciente de mano de obra durante más de un siglo después del Manifiesto. Sin duda, este ya no es el caso en la producción moderna de alta tecnología intensiva en capital, un desarrollo no considerado en el Manifiesto, aunque de hecho en sus estudios económicos más maduros el propio Marx previó el posible desarrollo de una economía cada vez más sin trabajo, al menos en una era poscapitalista. [xv] Incluso en las antiguas economías industriales del capitalismo, el porcentaje de personas empleadas en la industria manufacturera se mantuvo estable hasta la década de 1970, excepto en Estados Unidos, donde el declive se inició un poco antes. De hecho, con muy pocas excepciones, como Gran Bretaña, Bélgica y Estados Unidos, en 1970 los trabajadores industriales probablemente constituían una proporción mayor que nunca de la población ocupada total en el mundo industrial e industrializado.
En cualquier caso, el derrocamiento del capitalismo previsto por el Manifiesto no se basaba en la transformación previa de la mayoría de la población ocupada en proletarios, sino en el supuesto de que la situación del proletariado en la economía capitalista era tal que, una vez organizado como un movimiento de clase necesariamente político, podría tomar la iniciativa y agrupar en torno a sí el descontento de otras clases, y así adquirir el poder político como «el movimiento independiente de la inmensa mayoría, en interés de la inmensa mayoría». Así, el proletariado «se alzaría como la clase dirigente de la nación… se constituiría como la nación».[xvi]
Dado que el capitalismo no ha sido derrocado, tendemos a descartar esta predicción. Sin embargo, por muy improbable que pareciera en 1848, la política de la mayoría de los países capitalistas europeos se vería transformada por el auge de movimientos políticos organizados basados en la clase trabajadora con conciencia de clase, que apenas había hecho su aparición fuera de Gran Bretaña. Los partidos laboristas y socialistas surgieron en la mayor parte del mundo «desarrollado» en la década de 1880, convirtiéndose en partidos de masas en los estados con el sufragio democrático que tanto contribuyeron a lograr. Durante y después de la Primera Guerra Mundial, mientras una rama de los «partidos proletarios» seguía el camino revolucionario de los bolcheviques, otra rama se convirtió en el pilar de un capitalismo democratizado. La rama bolchevique ya no tiene mucha importancia en Europa, o los partidos de este tipo se han asimilado a la socialdemocracia. La socialdemocracia, tal como se entendía en la época de Bebel o incluso de Clement Attlee, está librando una batalla de retaguardia. Sin embargo, los partidos socialdemócratas de la Segunda Internacional, a veces con sus nombres originales, siguen siendo potencialmente los partidos de gobierno en varios estados europeos. Aunque estos gobiernos eran menos comunes a principios del siglo XXI de lo que habían sido a finales del siglo XX, estos partidos han mostrado un historial único de continuidad como agentes políticos importantes durante más de un siglo.
En resumen, lo que está mal no es la predicción del Manifiesto del papel central de los movimientos políticos basados en la clase trabajadora (y que a veces todavía llevan específicamente el nombre de clase, como en los partidos laboristas británico, holandés, noruego y australiano). Es la proposición: «De todas las clases que se enfrentan hoy a la burguesía, el proletariado es la única clase verdaderamente revolucionaria», cuyo destino inevitable, implícito en la naturaleza y el desarrollo del capitalismo, es derrocar a la burguesía: «Su caída y la victoria del proletariado son igualmente inevitables».
Incluso en los notoriamente «hambrientos años cuarenta», el mecanismo que debía garantizarlo —la inevitable pauperización[xvii] de los trabajadores— no era del todo convincente; a menos que se partiera del supuesto, inverosímil incluso entonces, de que el capitalismo estaba en su crisis final y a punto de ser derrocado de inmediato. Era un mecanismo doble. Además del efecto de la pauperización en el movimiento obrero, demostró que la burguesía era «inapta para gobernar porque es incompetente para asegurar una existencia a su esclavo dentro de su esclavitud, porque no puede evitar dejar que se hunda en tal estado que tiene que alimentarlo, en lugar de ser alimentado por él». Lejos de proporcionar los beneficios que alimentaban el motor del capitalismo, el trabajo ahora lo agotaba. Pero, dado el enorme potencial económico del capitalismo tan dramáticamente expuesto en el propio Manifiesto, ¿por qué era inevitable que el capitalismo no pudiera proporcionar un medio de vida, por miserable que fuera, a la mayor parte de su clase trabajadora o, alternativamente, que no pudiera permitirse un sistema de bienestar? ¿Que «el pauperismo [en sentido estricto; véase la nota 17] se desarrolla incluso más rápidamente que la población y la riqueza»?[xviii] Si el capitalismo tenía una larga vida por delante, como se hizo evidente muy poco después de 1848, esto no tenía por qué suceder, y de hecho no sucedió.
La visión del Manifiesto sobre el desarrollo histórico de la «sociedad burguesa», incluida la clase trabajadora que generó, no llevó necesariamente a la conclusión de que el proletariado derrocaría el capitalismo y, al hacerlo, abriría el camino al desarrollo del comunismo, porque la visión y la conclusión no derivaban del mismo análisis. El objetivo del comunismo, adoptado antes de que Marx se convirtiera en «marxista», no se derivaba del análisis de la naturaleza y el desarrollo del capitalismo, sino de un argumento filosófico —de hecho, escatológico— sobre la naturaleza y el destino humanos. La idea, fundamental para Marx a partir de entonces, de que el proletariado era una clase que no podía liberarse a sí misma sin liberar primero a la sociedad en su conjunto, aparece como «una deducción filosófica más que como un producto de la observación».[xix] Como dijo George Lichtheim: «el proletariado aparece por primera vez en los escritos de Marx como la fuerza social necesaria para alcanzar los objetivos de la filosofía alemana», tal como Marx lo vio en 1843-44.[xx]
La «posibilidad positiva de la emancipación alemana», escribió Marx en la Introducción a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel, radica:
en la formación de una clase con cadenas radicales… una clase que es la disolución de todas las clases, una esfera de la sociedad que tiene un carácter universal porque sus sufrimientos son universales, y que no reclama ningún derecho particular porque el mal cometido contra ella no es un mal particular, sino un mal como tal… Esta disolución de la sociedad como clase particular es el proletariado… La emancipación del alemán es la emancipación del ser humano. La filosofía es la cabeza de esta emancipación y el proletariado es su corazón. La filosofía no puede realizarse sin abolir el proletariado, y el proletariado no puede ser abolido sin que la filosofía se haga realidad.[xxi]
En ese momento, Marx sabía poco más sobre el proletariado que que «está surgiendo en Alemania solo como resultado del creciente desarrollo industrial», y este era precisamente su potencial como fuerza liberadora, ya que, a diferencia de las masas pobres de la sociedad tradicional, era hijo de «una drástica disolución de la sociedad» y, por lo tanto, por su existencia «proclamaba la disolución del orden mundial hasta entonces existente». Sabía aún menos sobre los movimientos obreros, aunque sabía mucho sobre la historia de la Revolución Francesa. En Engels adquirió un socio que aportó a la asociación el concepto de la «revolución industrial», una comprensión de la dinámica de la economía capitalista tal como existía realmente en Gran Bretaña y los rudimentos de un análisis económico,[xxii] todo lo cual le llevó a predecir una futura revolución social, fomentada por una clase trabajadora real sobre la que, al vivir y trabajar en Gran Bretaña a principios de la década de 1840, sabía mucho. Los enfoques de Marx y Engels sobre «el proletariado» y el comunismo se complementaban. Lo mismo ocurría con sus respectivas concepciones de la lucha de clases como motor de la historia: en el caso de Marx, derivada en gran medida del estudio del período de la Revolución Francesa; en el de Engels, de la experiencia de los movimientos sociales en la Gran Bretaña posnapoleónica. No es de extrañar que se encontraran (en palabras de Engels) «de acuerdo en todos los campos teóricos».[xxiii] Engels aportó a Marx los elementos de un modelo que demostraba la naturaleza fluctuante y autodesestabilizadora de las operaciones de la economía capitalista —en particular, los contornos de una teoría de las crisis económicas[xxiv]— y material empírico sobre el auge del movimiento obrero británico y el papel revolucionario que podía desempeñar en Gran Bretaña.
En la década de 1840, la conclusión de que la sociedad estaba al borde de la revolución no era inverosímil. Tampoco lo era la predicción de que la clase trabajadora, por inmadura que fuera, la lideraría. Después de todo, pocas semanas después de la publicación del Manifiesto, un movimiento de los trabajadores de París derrocó a la monarquía francesa y dio la señal de la revolución a media Europa. Sin embargo, la tendencia del desarrollo capitalista a generar un proletariado esencialmente revolucionario no podía deducirse del análisis de la naturaleza del desarrollo capitalista. Era una posible consecuencia de este desarrollo, pero no podía demostrarse que fuera la única posible. Y menos aún podía demostrarse que un derrocamiento exitoso del capitalismo por parte del proletariado abriera necesariamente el camino al desarrollo comunista. (El Manifiesto no afirma más que eso, que iniciaría entonces un proceso de cambio muy gradual).[xxv] La visión de Marx de un proletariado cuya propia esencia lo destinaba a emancipar a toda la humanidad y a poner fin a la sociedad de clases mediante su derrocamiento del capitalismo, representa una esperanza leída en su análisis del capitalismo, pero no una conclusión necesariamente impuesta por ese análisis.
Lo que el análisis del capitalismo del Manifiesto podría conducir, sin duda, a una conclusión más general y menos específica sobre las fuerzas autodestructivas inherentes al desarrollo capitalista, especialmente cuando se amplía con el análisis de Marx sobre la concentración económica, que apenas se insinúa en 1848. Debe llegar a un punto, y en 2012 no solo los marxistas lo aceptarán, en el que:
La sociedad burguesa moderna, con sus relaciones de producción, de intercambio y de propiedad, una sociedad que ha conjurado medios de producción e intercambio tan gigantescos, es como el hechicero que ya no es capaz de controlar los poderes del inframundo, a los que ha invocado… Las condiciones de la sociedad burguesa son demasiado estrechas para abarcar la riqueza creada por ellas.
No es descabellado concluir que las «contradicciones» inherentes a un sistema de mercado basado en «ningún otro nexo entre el hombre y el hombre que el interés propio desnudo, que el insensible «pago en efectivo»», un sistema de explotación y de «acumulación sin fin» nunca podrán superarse; que en algún momento de una serie de transformaciones y reestructuraciones el desarrollo de este sistema esencialmente autodesestabilizador conducirá a una situación que ya no podrá describirse como capitalismo. O, citando al último Marx, cuando «la centralización de los medios de producción y la socialización del trabajo alcancen por fin un punto en el que se vuelvan incompatibles con su envoltura capitalista», y esa «envoltura se rompa en pedazos».[xxvi] El nombre con el que se describa la situación posterior es irrelevante. Sin embargo, como demuestran los efectos de la explosión económica mundial en el medio ambiente mundial, tendrá que marcar necesariamente un cambio brusco de la apropiación privada a la gestión social a escala global.
Es extremadamente improbable que una «sociedad poscapitalista» de este tipo se corresponda con los modelos tradicionales de socialismo, y menos aún con los socialismos «realmente existentes» de la era soviética. Las formas que podría adoptar y hasta qué punto encarnaría los valores humanistas del comunismo de Marx y Engels dependerían de la acción política a través de la cual se produjera este cambio. Para ello, como sostiene el Manifiesto, es fundamental dar forma al cambio histórico.
V. En la visión marxista, sea como sea que describamos ese momento histórico en el que «el integumento se rompe en pedazos», la política será un elemento esencial en él. El Manifiesto se ha leído principalmente como un documento de inevitabilidad histórica, y de hecho su fuerza se deriva en gran medida de la confianza que dio a sus lectores en que el capitalismo estaba inevitablemente destinado a ser enterrado por sus sepultureros, y que ahora —y en ninguna época anterior de la historia— se habían dado las condiciones para la emancipación. Sin embargo, contrariamente a las suposiciones generalizadas, en la medida en que cree que el cambio histórico procede de que los hombres hagan su propia historia, no es un documento determinista. Las tumbas tienen que ser cavadas por o a través de la acción humana.
Una lectura determinista del argumento es, de hecho, posible. Se ha sugerido que Engels tendía a ello de forma más natural que Marx, con importantes consecuencias para el desarrollo de la teoría marxista y el movimiento obrero marxista tras la muerte de Marx. Sin embargo, aunque se han citado como prueba los propios borradores anteriores de Engels,[xxvii] no se puede leer en el propio Manifiesto. Cuando sale del campo del análisis histórico y entra en el presente, es un documento de elecciones, de posibilidades políticas más que de probabilidades, y mucho menos de certezas. Entre el «ahora» y el momento impredecible en que, «en el curso del desarrollo», habría «una asociación, en la que el libre desarrollo de cada uno es la condición para el libre desarrollo de todos», se encuentra el ámbito de la acción política.
El cambio histórico a través de la praxis social, a través de la acción colectiva, está en su núcleo. El Manifiesto ve el desarrollo del proletariado como la «organización de los proletarios en una clase y, en consecuencia, en un partido político». La «conquista del poder político por el proletariado» (la conquista de la democracia) es «el primer paso en la revolución de los trabajadores», y el futuro de la sociedad depende de las acciones políticas posteriores del nuevo régimen (cómo «el proletariado utilizará su supremacía política»). El compromiso con la política es lo que, históricamente, distinguió al socialismo marxista de los anarquistas, y los sucesores de aquellos socialistas cuyo rechazo de toda acción política condena específicamente el Manifiesto. Incluso antes de Lenin, la teoría marxista no se limitaba a «lo que la historia nos muestra que sucederá», sino que también se ocupaba de «lo que debe hacerse». Es cierto que la experiencia soviética del siglo XX nos ha enseñado que tal vez sea mejor no hacer «lo que debe hacerse» en condiciones históricas que prácticamente ponen el éxito fuera de nuestro alcance. Pero esta lección también podría haberse aprendido considerando las implicaciones de El Manifiesto Comunista.
Pero entonces, el Manifiesto —y esta no es la menor de sus notables cualidades— es un documento que preveía el fracaso. Esperaba que el resultado del desarrollo capitalista fuera «una reconstitución revolucionaria de la sociedad en general», pero, como ya hemos visto, no excluía la alternativa: «la ruina común». Muchos años después, otro marxista reformuló esto como la elección entre el socialismo y la barbarie. ¿Cuál de estos prevalecerá? Es una pregunta que el siglo XXI debe dejar sin respuesta.
Notas
[i] Solo se han descubierto dos elementos de este material: un plano de la Sección III y un borrador. Karl Marx-Frederick Engels, Collected Works, vol. 6 (Londres, 1976), pp. 576-7.
[ii] En vida de los fundadores fueron: (1) Prefacio a la (segunda) edición alemana, 1872; (2) Prefacio a la (segunda) edición rusa, 1882; la primera traducción al ruso, de Bakunin, había aparecido en 1869, comprensiblemente sin el beneplácito de Marx y Engels; (3) Prefacio a la (tercera) edición alemana, 1883; (4) Prefacio a la edición inglesa, 1888; (5) Prefacio a la (cuarta) edición alemana, 1890; (6) Prefacio a la edición polaca, 1892; y (7) Prefacio «A los lectores italianos», 1893.
[iii] Paolo Favilli, Storia del marxismo italiano. Dalle origini alla grande guerra (Milán, 1996), pp. 252-254.
[iv] Me baso en las cifras del inestimable Bert Andréas, Le Manifeste Communiste de Marx et Engels. Histoire et Bibliographie 1848-1918 (Milán, 1963).
[v] Datos de los informes anuales del SPD Parteitage. Sin embargo, no se proporcionan datos numéricos sobre publicaciones teóricas para 1899 y 1900.
[vi] Robert R. LaMonte, «The New Intellectuals», New Review II, 1914; citado en Paul Buhle, Marxism in the USA: From 1870 to the Present Day (Londres, 1987), p. 56.
[vii] Hal Draper, The Annotated Communist Manifesto (Center for Socialist History, Berkeley, CA, 1984), p. 64.
[viii] El original alemán comienza esta sección discutiendo «das Verhältniss der Kommunisten zu den bereits konstituierten Arbeiterparteien… auch den Chartisten», etc. La traducción oficial al inglés de 1887, revisada por Engels, atenúa el contraste. Una interpretación más fiel compararía los «partidos obreros ya constituidos», como los cartistas, etc., con los que aún no lo están.
[ix] «Los comunistas no forman un partido separado que se oponga a otros partidos de la clase trabajadora… No establecen principios sectarios propios, mediante los cuales dar forma y moldear el movimiento proletario» (Sección II).
[x] La más conocida de estas, subrayada por Lenin, fue la observación, en el prefacio de 1872, de que la Comuna de París había demostrado «que la clase obrera no puede simplemente apoderarse de la maquinaria estatal ya hecha y manejarla para sus propios fines». Después de la muerte de Marx, Engels añadió la nota a pie de página que modificaba la primera frase de la Sección I para excluir a las sociedades prehistóricas del alcance universal de la lucha de clases. Sin embargo, ni Marx ni Engels se molestaron en comentar o modificar los pasajes económicos del documento. Puede dudarse de si Marx y Engels realmente consideraron una «Umarbeitung oder Ergänzung» más completa del Manifiesto (Prefacio a la edición alemana de 1883), pero no de que la muerte de Marx hizo imposible tal reescritura.
[xi] Compare el pasaje de la Sección II del Manifiesto («¿Se necesita una intuición profunda para comprender que las ideas, opiniones y concepciones del hombre, en una palabra, la conciencia del hombre, cambia con cada cambio en las condiciones de su existencia material, en sus relaciones sociales y en su vida social?») con el pasaje correspondiente en el Prefacio a la Crítica de la economía política («No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, sino, por el contrario, es su existencia social la que determina su conciencia»).
[xii] Aunque esta es la versión inglesa aprobada por Engels, no es una traducción estrictamente correcta del texto original: «Mögen die herrschenden Klassen vor einer kommunistischen Revolution zittern. Die Proletarier haben nichts in ihr [«in it», es decir, «in the Revolution»; énfasis añadido] zu verlieren als ihre Ketten».
[xiii] Para un análisis estilístico, véase S. S. Prawer, Karl Marx and World Literature (Verso, Nueva York 2011), pp. 148-9. Las traducciones del Manifiesto que conozco no tienen la fuerza literaria del texto original en alemán.
[xiv] En «Die Lage Englands. Das 18. Jahrhundert» (Marx-Engels Werke, vol. I, pp. 566-568).
[xv] Véase, por ejemplo, el debate sobre «El capital fijo y el desarrollo de los recursos productivos de la sociedad» en los manuscritos de 1857-1858. Collected Works, vol. 29 (1987), pp. 80-99.
[xvi] La frase alemana «sich zur nationalen Klasse erheben» tenía connotaciones hegelianas que la traducción al inglés autorizada por Engels modificó, presumiblemente porque pensó que no sería entendida por los lectores en la década de 1880.
[xvii] Pauperismo no debe interpretarse como sinónimo de «pobreza». Las palabras alemanas, tomadas del uso inglés, son «Pauper» («una persona indigente… mantenida por la caridad o por alguna prestación pública»: Chambers’ Twentieth Century Dictionary) y «Pauperismus» (pauperismo: «estado de ser un pobre»: ibid.).
[xviii] Paradójicamente, algo así como el argumento marxista de 1848 es ampliamente utilizado hoy en día por los capitalistas y los gobiernos de libre mercado para demostrar que las economías de los estados cuyo PNB sigue duplicándose cada pocas décadas se arruinarán si no abolir los sistemas de transferencia de ingresos (estados de bienestar, etc.), instaurados en tiempos más pobres, por los cuales los que ganan mantienen a los que no pueden ganar.
[xix] Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism, vol. 1, The Founders (Oxford 1978), p. 130.
[xx] George Lichtheim, Marxism (Londres 1964), p. 45.
[xxi] Collected Works, vol. 3 (1975), pp. 186-7. En este pasaje, en general he preferido la traducción de Lichtheim, Marxism. La palabra alemana traducida por él como «clase» es «Stand», que hoy en día es engañosa.
[xxii] Publicado como Esbozos de una crítica de la economía política en 1844 (Collected Works, vol. 3, pp. 418-43).
[xxiii] «Sobre la historia de la Liga de los Comunistas» (Collected Works, vol. 26, 1990), p. 318.
[xxiv] «Esbozos de una crítica» (Collected Works, vol. 3, pp. 433 y ss.). Esto parece haberse derivado de escritores británicos radicales, en particular John Wade, History of the Middle and Working Classes (Londres, 1835), a quien Engels se refiere en este sentido.
[xxv] Esto queda aún más claro en las formulaciones de Engels en lo que son, en efecto, dos borradores preliminares del Manifiesto, «Borrador de una confesión de fe comunista» (Obras completas, vol. 6, p. 102) y «Principios del comunismo» (ibid., p. 350).
[xxvi] De «Tendencia histórica de la acumulación capitalista», en El capital, vol. I (Obras completas, vol. 35, 1996), p. 750.
[xxvii] Lichtheim, Marxism, pp. 58-60.
