Del compañero y miembro de Espai Marx, Carlos Valmaseda.
1. Escobar ve la luz (observación de José Luis Martín Ramos).
2. Milagro en Europa.
3. Ritter sobre la caída de Avdeevka (observación de Joaquín Miras).
4. Cuarto frente.
5. La contención de Irán.
6. Primer día del juicio Assange: Murray.
7. Primer día del juicio Assange: Hedges.
8. Evitar una era de guerras.
9. Resumen de la guerra en Palestina, 21 de febrero.
1. Escobar ve la luz
Escobar sigue con sus invocaciones religiosas para referirse a las luchas en Ucrania y Asia occidental…
Más allá de Adveevka
Pepe Escobar 17 de febrero de 2024
Por supuesto, la guerra por poderes en Ucrania no terminará con Adveevka, y la batalla a través de las estribaciones de Donetsk, de casi una década de antigüedad, continuará
Todos tus marineros mareados, están remando a casa
Vuestros ejércitos con las manos vacías vuelven a casa
Bob Dylan, It’s All Over Now, Baby Blue
Avdeevka. El nombre suena a conjuro. Como Debaltsevo, o Bakhmut. El conjuro invoca la figura de un caldero.
Tal y como están las cosas, y todo se mueve a la velocidad del rayo, sólo hacen falta 2 km para que se cierre el caldero. Prácticamente todas las carreteras y caminos embarrados están bajo control masivo de fuego ruso. Puede que queden hasta 6.000 soldados de las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU). No tienen adónde ir. Ya están en el infierno, o van directos a él.
«El Carnicero» Syrsky, que acaba de ser nombrado Comandante en Jefe de las AFU en medio de una desagradable pelea de perros en Kiev, se consiguió inmediatamente una nueva caldera. Los viejos hábitos son difíciles de cambiar.
La moral y el estado psicológico de los combatientes de las AFU están por los suelos. Los neonazis del batallón Azov están siendo diezmados por la artillería masiva, las FPV y las FAB.
Aun así, los generales de las AFU están preparando el escenario de relaciones públicas para otra «victoria», una repetición de Ilovaisk y Debaltsevo, incluso cuando la retirada, evacuación o «extracción» real se llevará a cabo a través de los Corredores del Infierno.
De hecho, el único jugador que se ha extraído con éxito del Infierno, justo a tiempo, ha sido el general Zaluzhny. Citando a Dylan: «Strike another match/ go start anew».
El Eje de la Resistencia y su espejo eslavo
Durante mi vertiginoso viaje por Donbass, hace sólo unos días, Avdeevka -el encantamiento- estuvo omnipresente. En una reunión en un complejo secreto sumido en la oscuridad en las afueras occidentales de Donetsk, dos altos mandos de batallones cristianos ortodoxos, mientras discutían tácticas, señalaron que la caída de Adveevka sería cuestión de días, máximo semanas
La simbología es bastante trascendental. Kiev ha estado fortificando Adveevka sin parar durante casi 10 años – esencialmente para seguir bombardeando impunemente a los civiles en Donetsk y otras partes de Donbass, ad infinitum. Donetsk sigue siendo extremadamente vulnerable y los bombardeos persisten. La fuerza, la resistencia y la fe de los habitantes de esta histórica ciudad minera -y del campo que la rodea- son profundamente conmovedoras.
En una conversación muy especial con Alexander Dugin, ambos dejamos claro, directa e indirectamente, que las clases trabajadoras de Novorossiya son hermanos espirituales de los oprimidos de Palestina y Yemen. Sí, el Eje de la Resistencia en Asia Occidental tiene su reflejo en el Eje de la Resistencia eslava en la tierra negra de las estepas.
Por mucho que Rusia se haya visto arrastrada a una guerra de civilización contra el Occidente colectivo, ésta es también una guerra espiritual. La guerra por poderes del Hegemón contra Rusia en Ucrania es tanto una apuesta geopolítica como una guerra del nihilismo occidental contra la ortodoxia rusa.
Mencioné el paralelismo entre el cristianismo ortodoxo y el chiísmo a un alto comandante; puede que se quedara perplejo, pero sin duda captó el mensaje.
Al fin y al cabo, debió de darse cuenta instintivamente de que eran los rechazados, acosados y bombardeados del cristianismo ortodoxo y del islam quienes habían vuelto a despertar a las civilizaciones ortodoxa e islámica para una trascendental guerra de supervivencia, apoyada en la fe.
Mucho más allá del encantamiento de Adveevka -una especie de catalizador de todos estos tiempos de angustia, ya que la Madre María de Dios acaba llegando para ofrecer consuelo-, lo que me ha impresionado en este vertiginoso viaje por el Donbass es el todopoderoso poder popular. Los civiles son los verdaderos héroes de la plena liberación de Novorossiya, tanto como el pueblo disperso por la Gran Siria -que abarca Palestina, Siria y Líbano-, Irak y Yemen.
Son las almas que han soportado un Infierno en la Tierra mucho más tóxico y mucho más largo que la caldera de Adveevka, desde que el sionismo y su posterior vástago colonial escatológico de guarnición-colono se apoderaron de Tierra Santa.
El pueblo de Novorossiya, tanto como los huzíes yemeníes, tienen la Fe impresa en su ADN. Los comandantes y soldados profundamente comprometidos que conocí en Novorossiya, cerca de las líneas del frente, reflejan el consenso popular.
Jugadores en la autopista de la esperanza
Para un occidental del baby boom, es inevitable referirse a Dylan cuando volvemos a la carretera: «La autopista es para los jugadores / mejor usa tu sentido común». De alguna manera, los jugadores por excelencia en el suelo negro de Novorossiya son estos soldados voluntarios, contratados, que invocan el poder de una fe inquebrantable para defender su tierra.
En cuanto a los peones del juego occidental que perecerán o se rendirán cuando la caldera esté hirviendo al máximo, es un caso de «el cielo también se está cayendo debajo de ti».
Shelley comprendió intuitivamente que todos nos rebelamos contra el olvido, al que nos condena la muerte. Sin embargo, esta rebelión puede seguir dos hojas de ruta completamente distintas.
El hombre embriagado de poder destroza todo lo que tiene ante sí, y es destrozado a su vez (ése es el destino del actual Imperio de la Mentira).
Luego está el camino que sigue el poeta, o el guerrero espiritual, cuya alma es el arpa eolia que convoca fuerzas inmensas, invisibles, milagrosas.
Por supuesto, la guerra por poderes en Ucrania no terminará con Adveevka, y la batalla a través de las estribaciones de Donetsk, que dura ya casi una década, continuará.
Habrá más ataques terroristas de la RP, la difícil situación de los civiles puede prolongarse durante bastante tiempo. Pero lo que ya está meridianamente claro es que cualquier jugador de ajedrez de «orden basado en reglas» inferior que sueñe con derrotar al alma rusa en tierras rusas milenarias está inexorablemente condenado.
Observación de José Luis Martín Ramos:
No es que sigam es que se ha convertido definitivamente. Relaciones con Duguin, “guerra espiritual”, las almas que soportan el infierno, paralelismo entre el cristianismo ortodoxo -el ruso, claro, no el ucraniano, ni el griego- con el chiísmo…Esto es pura propaganda ideológica. ¡Si al menos invocara a Lunacharski!
Yo creo que este hombre ha traspasado la línea. Es “Huntington” al revés.
2. Milagro en Europa.
A nuestros burócratas y políticos europeos en este tema hay que moverlos con grúa, pero parece que algo está cambiando. En un «documento oficioso confidencial», eso sí. Seguramente es demasiado poco y demasiado tarde, pero que les vamos a pedir a esos… Lo escribe un exembajador italiano, por lo que conoce perfectamente nuestras miserias. https://www.middleeasteye.net/
Guerra contra Gaza: ¿Aumenta por fin Europa la presión sobre Israel?
Marco Carnelos 21 de febrero de 2024
Es vergonzoso que haya costado la vida a 30.000 palestinos, pero hay indicios de que los líderes europeos están pensando en lo que antes era impensable: pedir cuentas a Israel.
En un par de semanas, la crisis de Gaza entrará en su quinto mes. A estas alturas del brutal bombardeo israelí de la Franja de Gaza, merece la pena preguntarse si la Unión Europea y otros actores importantes están experimentando un cambio en cuanto a su postura sobre el conflicto.
El primer indicio de que algo podría estar cambiando vino de un documento oficioso confidencial, del que se ha informado poco, que es un documento informal presentado en negociaciones a puerta cerrada dentro de las instituciones de la UE, que el Servicio de Acciones Exteriores de la Unión Europea (SEAE) hizo circular entre los Estados miembros en enero. El documento pretende esbozar medidas prácticas para reiniciar el proceso de paz en Oriente Medio.
El documento era puramente político. No pretendía abordar el ataque del 7 de octubre y lo que siguió -el desencadenamiento por Israel de una guerra genocida contra Gaza-, sino las causas profundas del conflicto y la ocupación israelí de tierras palestinas desde 1967.
Por fin se reconoce la trágica realidad de la violencia israelí diaria contra el pueblo palestino tanto en Gaza como en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental, que lleva décadas produciéndose antes del 7 de octubre de 2023. Y durante los últimos cuatro meses, durante la embestida israelí contra Gaza, esta violencia, especialmente en Cisjordania y Jerusalén Oriental, ha quedado en gran medida sin denunciar.
El hecho de que un documento así pudiera elaborarse en el seno de una comisión gobernada por Ursula von der Leyen era en sí mismo un milagro.
Durante los últimos cuatro meses y, cuando la guerra de Israel contra Gaza entra en su quinto mes, la presidenta de la Comisión Europea ha sonado como un disco rayado, repitiendo el mantra de que Israel tenía derecho a defenderse.
Al mismo tiempo, ha sido incapaz de pronunciar una sola palabra de empatía por la matanza de miles de civiles palestinos, principalmente mujeres y niños. A veces se mostró insincera al pedir represalias proporcionadas, pero nunca fue capaz de pronunciar la palabra «alto el fuego».
Lo menos que puede decirse es que estaba en buena compañía, flanqueada por las principales potencias de la UE, Alemania, Francia e Italia, por no hablar de Estados Unidos y el Reino Unido.
Un plan de paz
La parte más interesante del documento oficioso era el párrafo 11, que decía: «Una vez finalizado, el plan de paz deberá presentarse a las partes en conflicto. Corresponderá a éstas negociar el texto final. Para favorecer esas negociaciones, los Estados contribuyentes y las organizaciones internacionales deberán exponer en ese momento las consecuencias [cursiva mía] que prevén para el compromiso o el no compromiso con el plan de paz».
Este párrafo dice algunas cosas importantes.
En primer lugar, que este plan de paz debe ser supervisado por un grupo de Estados y organizaciones internacionales y no debe dejarse sólo en manos de Estados Unidos.
Esto tiene sentido simplemente porque un proceso de paz dirigido únicamente por Estados Unidos no es garantía de un proceso justo, ya que Estados Unidos, a ojos de la mayoría de los árabes, no es un intermediario honesto. Nunca lo ha sido. Un proceso dirigido por un grupo de contacto o por otras naciones y organizaciones internacionales puede ofrecer mejores garantías.
Supondría un cambio radical respecto a la práctica habitual de las últimas décadas, según la cual el proceso de paz estaba dirigido por Estados Unidos y formado exclusivamente por Israel, que elaboraba ideas y las entregaba a Washington. A continuación, EE.UU. las plasmaría en una propuesta de paz y la presentaría a los palestinos como un plan estadounidense, jurando que no se había acordado previamente con Israel.
Cada vez que los palestinos -que conocen perfectamente el juego estadounidense-israelí- se oponían, las administraciones estadounidenses solían culparles de haber desaprovechado la oportunidad que se les brindaba.
El documento oficioso del SEAE básicamente recreaba un grupo de contacto como el cuarteto (EE.UU., la ONU, la UE y Rusia), que a principios de la década de 2000 redactó la llamada hoja de ruta, que desgraciadamente no llegó a ninguna parte.
Téngase en cuenta que el gobierno israelí impuso 15 objeciones a la hoja de ruta, con la clara intención de vaciarla de contenido sin incurrir en consecuencias por parte de Washington y los demás miembros del cuarteto.
Sin embargo, el elemento más importante del párrafo 11 es donde explicitaba la posibilidad de consecuencias para una o ambas partes si no se comprometían con el plan de paz. Daba a entender por primera vez que el SEAE estaba dispuesto a considerar consecuencias -¿castigo? ¿sanciones? – contra Israel si rechazaba o no se comprometía con las propuestas.
La UE no ha tenido problemas en el pasado para sancionar a los palestinos, pero nunca ha contemplado esa opción para Israel. ¿Estamos asistiendo al principio del fin de la impunidad de la que Israel ha disfrutado durante décadas?
Israel pierde la batalla narrativa
Además, en las últimas semanas, el alto representante de la UE, Josep Borrell, también ha tomado la valiente iniciativa de denunciar anteriores declaraciones del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que había reivindicado la importancia de financiar a Hamás para dividir aún más al movimiento nacional palestino y debilitar a la Autoridad Nacional Palestina como interlocutor en las negociaciones.
Más recientemente, ha pedido a Estados Unidos que proporcione «menos armas» a Israel.
La segunda pista de que tal vez algo estaba cambiando se produjo el 30 de enero, cuando el ministro británico de Asuntos Exteriores, David Cameron, declaró que el Reino Unido estaba considerando el reconocimiento formal de un Estado palestino.
Calificó esta opción como una demostración de «progreso irreversible» hacia una solución de dos Estados. Esta aclaración implicaba que Londres podría estar dispuesto a reconocer un Estado palestino antes de que se lograra la solución de los dos Estados.
En otras palabras, sería una bofetada en la cara de Israel y una señal tangible de compromiso con las aspiraciones palestinas.
No se sabe si la declaración de Cameron fue acordada previamente con la Casa Blanca, pero sería bueno pensar que sí.
Por último, el pasado lunes, 26 de los 27 Estados miembros de la UE -Hungría se negó a sumarse- pidieron una tregua humanitaria en Gaza y que Israel no siguiera adelante con su previsto asalto militar a Rafah, en la frontera entre Gaza y Egipto. Hungría también bloqueó las sanciones de la UE contra los violentos colonos israelíes.
Así pues, parece que algo está cambiando. Que haya sido necesaria la muerte de 30.000 civiles palestinos para que Europa reconsidere su postura es vergonzoso, pero esperemos que la UE esté ahora en el buen camino.
Mientras tanto, Estados Unidos está redactando su propia resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Gaza. En el texto, se utiliza la palabra alto el fuego por primera vez en la diplomacia estadounidense -aunque con importantes salvedades- y se afirma que no debe procederse a una ofensiva sobre Rafah.
Sin embargo, para no dejar piedra sobre piedra en su envenenado blindaje de Israel en la ONU, Estados Unidos emitió el martes su tercer veto para bloquear una resolución del Consejo de Seguridad liderada por Argelia que pedía un alto el fuego. Últimamente, Estados Unidos ha pronunciado muchas palabras bonitas, pero lo que cuenta son sus actos, y éstos hablan por sí solos.
Tomados por separado, estos movimientos pueden no significar gran cosa. Pero tomados en conjunto, proporcionan una clara sensación de que el estado de ánimo está cambiando y de que Israel está -al menos- empezando a perder la batalla narrativa.
Marco Carnelos es un antiguo diplomático italiano. Ha estado destinado en Somalia, Australia y las Naciones Unidas. Formó parte del equipo de política exterior de tres primeros ministros italianos entre 1995 y 2011. Más recientemente ha sido coordinador del proceso de paz en Oriente Medio, enviado especial para Siria del Gobierno italiano y, hasta noviembre de 2017, embajador de Italia en Irak.
3. Ritter sobre la caída de Avdeevka
En Sputnik han entrevistado a Scott Ritter sobre la caída de Avdeevka, que él cree un paso más en la derrota de Ucrania. En otra entrevista que vi recientemente, afirmaba que había hablado con militares rusos y todos creían que en mayo habría cambios sustanciales en la guerra y para septiembre todo estaría más o menos terminado con la toma ni más ni menos que de todo el territorio hasta el Dniéper, Jarkov, Odessa, etc. –https://twitter.com/djuric_-. Muy optimista me parece -para el bando ruso-. Veremos. https://sputnikglobe.com/
Scott Ritter sobre Avdeyevka: las fuerzas ucranianas no lograron «mantenerse en el campo de batalla»
Las tropas de Kiev no lograron «estabilizar el campo de batalla» en Avdeyevka debido a la escasa potencia de fuego, dijo a Sputnik el ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EEUU Scott Ritter.
El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, informó al presidente Vladimir Putin a principios de esta semana que la operación para tomar el control de Avdeyevka se llevó a cabo con pérdidas mínimas. Según Shoigu, un área de 31,75 kilómetros cuadrados ha sido liberada como resultado de la captura de la ciudad a los nacionalistas ucranianos.
En declaraciones a Sputnik, el ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE.UU. Scott Ritter dijo que Ucrania perdió la batalla de Avdeyevka por varias razones, la más dominante de las cuales es que simplemente no tienen la potencia de fuego necesaria para estabilizar el campo de batalla.
https://twitter.com/ [tuit con vídeo de la entrevista]
«No tienen [las fuerzas ucranianas] más proyectiles de artillería que les permitan inundar el campo de batalla, romper los ataques rusos y apoyar los contraataques. No tienen defensas aéreas para impedir que la aviación rusa entre y domine el campo de batalla. No tienen suficientes drones para reemplazar el apoyo de fuego de artillería. En pocas palabras, los ucranianos son incapaces de mantenerse en el campo de batalla», señaló Ritter, describiendo la situación como «el final de Avdeyevka».
En lo que respecta a los vehículos aéreos no tripulados, «incluso cuando los soldados ucranianos utilizan los aviones no tripulados porque no pueden detener el poder aéreo ruso, los operadores de los aviones no tripulados son atacados y eliminados», según Ritter.
Recordó que las tropas ucranianas habían sido «expulsadas de Avdeyevka, posición fuertemente fortificada, si no la más fortificada, de todas las líneas defensivas ucranianas».
El ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE.UU. subrayó que, al liberar la ciudad, «los rusos no sufrieron las numerosas bajas que afirmaban los ucranianos». «Pero la idea de que los rusos perdieron a todo el mundo, que no queda nada, es absurda. La fuerza rusa crece cada día. No sólo no están sufriendo pérdidas horribles en el campo de batalla, sino que se están haciendo más fuertes», subrayó Ritter.
Sugirió que la liberación de Avdeyevka podría ser «el principio del fin de la cohesión de combate ucraniana a lo largo de toda su línea del frente.»
«Avdeyevka no es una situación puntual, es una situación que se repetirá una y otra vez, hasta que llegue el momento en que los militares ucranianos ya no sean capaces de montar una defensa cohesionada. En ese momento, la operación militar especial llegará a su fin, porque se habrá alcanzado el objetivo de la desmilitarización», subrayó Ritter.
El Ministerio de Defensa ruso (MoD) dijo anteriormente en un comunicado que la liberación de Avdeyevka «hizo posible alejar la línea del frente de Donetsk, asegurando significativamente la ciudad de los ataques terroristas del régimen criminal de Kiev.» El Ministerio de Defensa añadió que el Grupo de Combate Tsentr (Centro) del ejército ruso continúa las operaciones ofensivas para seguir liberando la República Popular de Donetsk de los nacionalistas ucranianos.
Observación de Joaquín Miras:
Los rusos no apuestan por llegar con sus tropas, en combate, hasta Odessa, o a cercar grandes ciudades para ocuparlas, sino a destruir en el frente este a los ucros y que se hunda el estado. En estos momentos, el principal problema ucro para la pretendida nueva leva es que no tienen dinero para lanzarla: no hay dinero ni para uniformes, comida, los sueldos de los movilizados, etc. No hay dinero porque es ya un estado fallido. A eso habría que añadir el golpe que implica retirar otros 300 o 400 mil trabajadores de la producción. No todos los movilizados serían trabajadores, porque la movilización va de los, creo, 17 años a los sesenta y… tantos. No me atrevo a poner ¿68?. En caso de que implote Ucrania, que es lo que se pretende, Rusia se servirá en el plato lo que quiera… .y aparecerán probablemente «protectorados» polacos, húngaros y rumanos. Por suerte, Rusia Blanca no tiene pretensiones territoriales sobre Ucrania, con lo que en la zona norte quedará algo cuya capital sea Kiev. En este sentido, el estado ruso avisó de que cuanto más tarde se negociara, iba a ser peor para Ucrania. De entrada, todo esto, no era la pretensión de Rusia.
4. Cuarto frente.
Otro artículo de Tomaselli en su Substack. En esta ocasión, sobre la posibilidad de que se abra lo que él denomina un «cuarto frente» -Hamás, Hezbolá, Ansarallah- para Israel: Siria. https://enricotomaselli.
¿Cuarto frente?
Enrico Tomaselli 12 feb 2024
Mientras empeora la situación en la frontera egipcia de la Franja de Gaza, ha llegado una declaración del gobierno sirio -hasta ahora muy al margen del conflicto- que resulta en cierto modo sorprendente. Tanto por el contenido como por el momento. De hecho, la declaración de Damasco suena bastante contundente: «Siria está totalmente preparada para otra guerra con Israel, y corresponde a Siria decidir cuándo y dónde tendrá lugar dicha guerra». Más adelante, se reitera la intención siria de recuperar los Altos del Golán, ocupados ilegalmente por Israel.
Como es sabido, Siria sigue devastada por una guerra de diez años, tiene una parte de su territorio ocupada de facto por fuerzas kurdas e islámicas (SDF) bajo control estadounidense -que también tiene allí algunas bases militares ilegales- y otra ocupada por milicias pro-turcas. Es objeto de constantes ataques aéreos por parte de Israel y, a menudo, también de la aviación turca. En resumen, se encuentra en una situación ciertamente ni feliz ni fácil, ni mucho menos como para empujar a Damasco hacia una nueva guerra abierta. Además, en Siria hay presencia militar tanto de Rusia como de Irán, dos países aliados. Es impensable que pueda tomar una decisión así sin consultar y coordinarse con Moscú y Teherán.
Sin embargo, el contexto en el que se sitúa esta repentina dureza siria quizá pueda explicar algo también a este respecto.
Primer hecho. La intervención estadounidense, con apoyo jordano y británico, tanto contra las formaciones iraquíes e iraníes pertenecientes al Eje de la Resistencia (en Siria e Irak), como contra Ansarullah en Yemen, claramente no ha tenido el efecto intimidatorio esperado. Los ataques contra bases estadounidenses y buques relacionados de diversas formas con Israel continúan.
Segundo hecho. La ofensiva israelí sobre Gaza, más allá de la masacre genocida de civiles, no está produciendo ningún resultado militar real contra las formaciones combatientes de la Resistencia. Sólo una pequeña parte de los túneles ha sido descubierta y destruida, los soldados prisioneros siguen todos en manos de la Resistencia (1), tras la retirada de las IDF de la ciudad de Gaza, incluso la prensa israelí reconoce que Hamás ha recuperado el control de los mismos. En Khan Younis y en todo el sur sigue habiendo combates casi a diario.
Tercer hecho. En un intento desesperado de posponer la redde rationem, el gobierno de Netanyahu afirma ahora que no puede haber victoria sin la ocupación de Rafah y del corredor de Filadelfia. Aunque es perfectamente consciente de que esto provocaría una crisis con Egipto, agriaría aún más las relaciones con Washington y crearía muchos problemas a las propias fuerzas armadas israelíes. En la zona de Rafah, de hecho, están refugiados todos los habitantes de Gaza que las IDF han ido desplazando gradualmente de otras zonas, algo así como 1.400.000 personas (de una población total de aproximadamente 2.300.000) concentradas en un espacio muy reducido. Penetrar en una zona tan densamente poblada -y hostil- no es nada fácil, y corre el riesgo de producir más problemas que resultados.
Cuarto hecho. Las FDI tienen problemas. Netanyahu decidió llamar de nuevo a filas a los reservistas, que habían sido dados de baja tras la retirada de la ciudad de Gaza; una decisión muy costosa para la economía de Tel Aviv, ya puesta a dura prueba por estos cuatro meses de guerra. Al mismo tiempo, las FDI anunciaron el redespliegue inmediato de la 36ª división de Gaza a la frontera con Líbano, debido a la escalada de enfrentamientos con Hezbolá.
Todo esto demuestra, por un lado, la falta de un plan estratégico, político y militar por parte de los dirigentes israelíes. Repetir que el objetivo es la «victoria» no significa nada en ausencia de un plan realista para alcanzarla. Netanyahu se parece cada vez más a Zelensky. Por otra parte, da fe de que Israel no controla la situación y se ve obligado a mover continuamente sus peones de un lado a otro del tablero, por el simple hecho de que no tiene lo suficiente para controlarla por completo.
Volviendo entonces a la repentina declaración belicosa de Damasco. Está claro que, por debilitada que esté, Siria es parte activa del Eje de la Resistencia y, por lo tanto, forma parte del plan estratégico global que el Eje, bajo la prudente dirección iraní, está llevando adelante. Aunque no podamos saber cuál es este plan, es fácil comprender cuáles son los objetivos finales y qué tácticas pretenden utilizar.
Pretenden desgastar al enemigo -entendiendo por tal tanto al Estado israelí como a Estados Unidos- mediante una hábil dosificación de la fuerza, ejercida en diferentes tiempos, modos y sectores. Quieren desgastarlo hasta que se derrumbe. Y para ello no deben darle tregua, cuando esté en dificultades aumentarán la presión, cuando se tome un respiro se retirarán.
El significado del mensaje sirio, por tanto, es probablemente una advertencia de un nivel superior. Podría significar «no des pasos en falso, no te pongas en una situación que no puedas manejar, porque en ese caso caeremos sobre ti también». Es, en esencia, una operación de psy-ops, de presión psicológica. Lo que no se dice va mucho más allá de la amenaza implícita. El significado profundo es: si mañana Israel se encuentra en serias dificultades, si aparece como un animal herido, todo el mundo se le echará encima, incluidos los que ahora -por conveniencia- siguen siendo ambiguamente amigos. No serán sólo los países vinculados a la Resistencia, sino también muchos otros países árabes. Egipto en primer lugar.
Tal vez nunca antes, Israel lo arriesga todo. Si bailas con el diablo, él dirige el baile.
Nota
1 – En la noche del 11 al 12 de febrero, durante una operación de las fuerzas especiales, llevada a cabo durante un intenso bombardeo sobre la ciudad de Rafah, las IDF consiguieron liberar por primera vez a dos prisioneros, Fernando Simon Marman y Norberto Louis Har.
5. La contención de Irán
A pesar de las provocaciones israelíes, como intentar volar el 40% de su capacidad de transmisión mediante gasoductos, Irán parece seguir imperturbable en su política de intentar socavar el poder de los imperialistas estadounidenses e israelíes sin recurrir a operaciones militares. https://thecradle.co/articles/
Líneas rojas: ¿Entrará Irán en la guerra regional?
A pesar del papel central de Teherán en el Eje de la Resistencia, que ha lanzado operaciones en toda la región contra Israel y su aliado estadounidense, la República Islámica se niega a morder el anzuelo del enemigo y a convertirse en un objetivo central.
Farzad Ramezani Bonesh 21 DE FEBRERO DE 2024
El 14 de octubre de 2023, Irán lanzó un severo ultimátum público a Israel, advirtiéndole de que, a menos que cese su asalto genocida a Gaza, se producirán importantes repercusiones, comparándolas con «un gran terremoto.»
El enviado de Teherán ante la ONU aclaró posteriormente que la República Islámica sólo intervendría en la guerra de Gaza si el Estado ocupante pusiera en peligro intereses o ciudadanos iraníes.
Dados los acontecimientos de los últimos cuatro meses, surge la pregunta: ¿Cuáles son las líneas rojas de Irán y en qué momento optaría Teherán por la confrontación directa?
Las líneas rojas
Para comprender las motivaciones y reacciones de Irán, es fundamental entender sus líneas rojas, esos límites no negociables que defiende a ultranza. En el centro de todo ello se encuentra la supervivencia de la propia República Islámica, que recientemente ha celebrado su 44 aniversario. Cualquier invasión de la integridad territorial o de los intereses vitales de Irán desencadena una respuesta defensiva para disuadir posibles amenazas.
Entre estas líneas rojas destacan los ataques a los activos marítimos, las infraestructuras energéticas y los intereses estratégicos de Irán. Los ataques a nodos económicos vitales como las refinerías de petróleo o las rutas marítimas provocarán probablemente reacciones rápidas y decididas por parte de los dirigentes iraníes, que mostrarán su disposición a salvaguardar los activos nacionales a cualquier precio.
Anteriormente, el gobierno iraní negó su implicación en la Operación Inundación de Al-Aqsa de la resistencia dirigida por Hamás. Aunque alineado ideológicamente con las facciones de la resistencia palestina, Teherán insiste en su autonomía, receloso de una implicación directa que pudiera desestabilizar su frente interno. No obstante, el apoyo a otros aliados del Eje de la Resistencia, como Hezbolá, sigue siendo inquebrantable y sirve de elemento disuasorio frente a agresiones externas dirigidas contra la profundidad estratégica de Irán.
Desamericanización
Hasta ahora, Teherán se ha movido para influir en la guerra de Israel en Gaza en el plano de la diplomacia, exigiendo el cese inmediato de las matanzas, el levantamiento del bloqueo a la ayuda humanitaria y la retirada del ejército israelí de la Franja de Gaza. Los objetivos clave de los iraníes son evitar un duro golpe a la resistencia palestina y a sus capacidades militares e impedir otro desplazamiento masivo de palestinos de sus tierras.
Desde la perspectiva de Irán, la resistencia contra Israel y Estados Unidos representa una piedra angular de la visión estratégica de la República Islámica, parte de su lucha antiimperialista más amplia en Asia Occidental y de su ambición de obligar a Estados Unidos a abandonar la región.
Muchos en Teherán creen que la guerra de Gaza está orquestada en Washington, y que Estados Unidos es el principal defensor de Israel en foros mundiales como el Consejo de Seguridad de la ONU. Como tal, Irán pretende socavar la influencia estadounidense exacerbando las divisiones entre Washington y Tel Aviv.
A pesar de la determinación de Israel de continuar con su campaña de limpieza étnica, la estrategia de Irán se basa en explotar esta discordia, utilizando los canales diplomáticos para influir en la política estadounidense sin recurrir a la confrontación directa. En esencia, el planteamiento de Teherán consiste en presionar a Washington mediante métodos no agresivos, sin entrar en guerra.
Continúan los ataques encubiertos de Israel
La semana pasada se llevó a cabo un importante ataque contra los gasoductos nacionales de Irán. El ministro iraní de Petróleo, Javad Oji, calificó las explosiones de los gasoductos en tres regiones de «sabotaje y atentados terroristas» y dijo que el plan del enemigo era interrumpir el suministro de gas a varias ciudades y provincias principales durante el invierno para encender el malestar social y político en todo el país.
Aunque ningún país ha reivindicado la autoría, un informe del New York Times señala a Israel como culpable, citando varias fuentes oficiales occidentales. A pesar de la gravedad de los ataques, la capacidad crítica de transmisión de gas de Irán quedó a salvo, evitando crisis energéticas generalizadas.
Sin embargo, ni siquiera estos ataques traspasaron las líneas rojas de Irán, ya que este acto de vandalismo -que pretendía destruir cerca del 40 por ciento de la capacidad de transmisión de gas del país y crear una crisis energética- fue frustrado de inmediato.
Estos incidentes marcan otro capítulo en el conflicto encubierto entre Irán e Israel, que se extiende por aire, tierra, mar y ciberespacio. Aunque este tipo de ataques se han convertido en algo rutinario, la frecuencia, intensidad y escala de destrucción de esta última ronda puede ser señal de una escalada material que traspase las líneas rojas establecidas por Teherán.
La respuesta estratégica de Irán
Dado que su apoyo a Palestina es una de las principales prioridades de la política exterior iraní, el presidente Ebrahim Raisi ha declarado que la actual situación en Gaza plantea la posibilidad de que el conflicto se extienda a otros frentes regionales.
Esto preocupa mucho a Estados Unidos. Desde el comienzo de las agresiones israelíes, EEUU ha advertido repetidamente a Irán y a sus aliados sobre la «apertura de nuevos frentes» en la guerra. Estas advertencias no han tenido el impacto deseado: más de cuatro meses después, está claro que el Eje de la Resistencia ha respondido proporcionalmente desde Líbano, Siria, Irán hasta Yemen con represalias mesuradas destinadas a frenar las opciones de Israel.
Además, si Israel lleva al límite a los aliados palestinos de Irán, parece que Teherán buscaría una respuesta relativa, restrictiva, a corto y medio plazo.
Mientras tanto, las reacciones militares asertivas de los aliados iraníes -incluidos Hezbolá en Líbano, la Yihad Islámica Palestina, las facciones que operan en Irak y Siria y las fuerzas armadas alineadas con Ansarallah en Yemen- sirven de garrote para enfrentarse autónomamente a la postura agresiva de Israel, incluso en ausencia de instrucciones directas de Irán.
Aunque Washington y Tel Aviv afirman que desean evitar la apertura de nuevos frentes, sobre el terreno se están preparando para la confrontación militar y ya han escalado en varios frentes.
En respuesta, el Eje de la Resistencia se niega a permanecer pasivo, con el objetivo de interrumpir las líneas vitales cruciales de Tel Aviv, al tiempo que se abstiene de implicar plenamente a sus fuerzas en el conflicto. La línea de base es mantener la presión sobre Estados Unidos para que inste a Israel a actuar con moderación en Gaza.
La lógica es su mejor arma: una guerra prolongada en Gaza parece estar reñida con los intereses europeos y occidentales, especialmente en ámbitos como la seguridad energética, la geoeconomía, la estabilidad regional general y la diplomacia pública.
Por ello, Teherán puede percibir la oportunidad de explotar este desajuste para abrir una brecha entre Estados Unidos y sus aliados europeos, lo que podría conducir a un aumento de la presión y las sanciones contra Israel.
Panorama general
En la actualidad, la postura adversaria de Irán parece centrarse más en Estados Unidos que en Israel. A través de intermediarios regionales, Teherán espera llegar a acuerdos con Washington para garantizar un alto el fuego y aliviar la presión de Israel sobre Gaza. Una opinión común entre los iraníes es que la búsqueda de la «legítima defensa» es preferible a involucrarse en un conflicto regional más amplio, ya que las crisis internas prolongadas dentro de Israel podrían, en última instancia, jugar a favor de Irán.
Basándose en conflictos pasados, especialmente en las batallas entre Hezbolá e Israel en el sur del Líbano, Irán ve potencial en erosionar tanto el poder interno como el apoyo externo de Israel. Esta estrategia pretende forzar gradualmente al Estado ocupante a retirarse de su postura agresiva en la región.
Además, Irán prevé aprovechar la guerra de Gaza para reforzar su reputación e influencia entre los Estados árabes. Teherán espera aprovechar la situación para socavar los acuerdos de paz existentes, como los Acuerdos de Camp David, y detener el proceso de normalización iniciado en 2000 entre Israel y los Estados árabes. Irán también pretende recabar apoyo internacional contra Israel a través de plataformas como la Organización de Cooperación Islámica (OCI), la Liga Árabe, los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).
Aunque ya se ha propuesto un «ataque preventivo» si Israel continúa su asalto a Gaza, los socios estratégicos de Irán en Moscú y Pekín no han declarado su pleno apoyo a una guerra directa. Por lo tanto, es probable que Teherán evite divergencias con Rusia y China en caso de crisis internacionales importantes.
La táctica de Gaza
Al considerar la posibilidad de una intervención directa en el conflicto de Gaza, es crucial reconocer los formidables desafíos a los que se enfrentaría Irán. Entre ellos, el riesgo de víctimas, las repercusiones económicas y la disminución de las exportaciones de petróleo.
La opción de una participación militar iraní directa sólo estará sobre la mesa si Israel y Estados Unidos traspasan las líneas rojas de Teherán, aunque cualquier acción militar contra Irán constituiría una clara violación del derecho internacional. Como dijo en enero el Comandante en Jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, aunque Irán no busca la guerra, no dejará ninguna amenaza sin respuesta.
Hay que señalar que Irán ve la guerra de Gaza desde una óptica realista y a largo plazo, y no desde un punto de vista ideológico. Esto pone de relieve una realidad crítica: aunque Irán se esfuerza por mantener un delicado equilibrio de amenazas sin sumergirse en una guerra directa, la posibilidad de que las acciones y reacciones directas se salgan de control sigue estando siempre presente.
Hasta ahora, Irán ha calculado que ni Washington ni Israel se arriesgarían a ataques directos contra su territorio. Sin embargo, el riesgo mutuo de error de cálculo por ambas partes podría conducir a una escalada gradual hacia la guerra directa.
6. Primer día del juicio Assange: Murray
Con su particular y divertido estilo, Craig Murray nos cuenta sus impresiones de la primera jornada del juicio. https://www.craigmurray.org.
Apelación final de Assange – Vuestro hombre en la galería pública
febrero 21, 2024
Informar sobre las audiencias de extradición de Julian Assange se ha convertido en una vocación que se ha extendido ya más de cinco años. Desde la primera vista, cuando el juez Snow llamó a Assange «narcisista» antes de que Julian hubiera dicho nada más que confirmar su nombre, hasta la última, cuando el juez Swift simplemente desestimó en 2,5 páginas A4 a doble espacio una apelación de 152 páginas redactada de forma rigurosa por algunos de los mejores abogados del mundo, todo ha sido una parodia y una farsa marcada por una indisimulada hostilidad institucional.
Ahora estábamos en las últimas órdenes en el salón de la última oportunidad, mientras esperábamos fuera de los Tribunales Reales de Justicia para la apelación de un derecho de apelación final.
La arquitectura de los Tribunales Reales de Justicia fue el gran último suspiro del renacimiento gótico; habiendo agotado la exuberancia que nos dio la belleza de la estación de St Pancras y el Palacio de Westminster, el movimiento llevó a cabo sus tristes últimos esfuerzos de capricho en tonos grises y marrones, valorando la escala sobre la proporción y confundiendo lo masivo con lo medieval. Tal y como estaban pensados, los edificios son una manifestación del poder del Estado; tal y como no estaban pensados, son también una indicación de la estupidez del poder a gran escala.
El juzgado número 5 había sido asignado para esta vista. Es uno de los más pequeños del edificio. Su mayor dimensión es su altura. Es muy alto y está iluminado por pesadas lámparas medievales de araña que cuelgan de largas cadenas de hierro fundido de un techo tan alto que no se puede ver. Uno espera que Robin Hood salte de repente desde la galería y se balancee sobre el candelabro que tiene encima. La sala es muy lúgubre; el turbio crepúsculo se cierne amenazador sobre las luces como un miasma de desesperación, bajo ellas se atisba a través de la débil luz para distinguir a los participantes.
Un enorme estrado de nogal ocupa la mitad de la sala, con los jueces sentados en su cúspide, sus secretarios en el nivel inmediatamente inferior, y unas alas laterales inferiores que se extienden, a un lado albergando a los periodistas y al otro un enorme banquillo para el preso o los presos, con una jaula de hierro macizo que parece salida de una producción de El jorobado de Notre Dame.
En realidad, se trata de la parte más moderna de la construcción; enjaular a los acusados al estilo medieval es, de hecho, una introducción de la era Blair al llamado proceso judicial.
De forma bastante incongruente, la grada de los secretarios estaba repleta de equipos informáticos, con uno de los dos secretarios trabajando detrás de tres monitores de ordenador diferentes y varios ordenadores de sobremesa voluminosos, con pesados cables retorciéndose en todas direcciones como kraits marinos haciendo el amor. El sistema informático parece trasladar al tribunal a los años ochenta, y el secretario que había detrás se parecía extrañamente a un miembro de un grupo de sintetizadores de la época, hasta el corte de pelo que apuntaba hacia arriba.
En consonancia con la época, la conexión informática con la sala de control no funcionaba, lo que provocó varias interrupciones en los procedimientos.
Todas las paredes están revestidas de altas estanterías que albergan miles de volúmenes encuadernados en piel de casos antiguos. El suelo de piedra sobresale un metro entre el estrado judicial y los bancos de madera, con seis gradas cada vez más estrechas. Los abogados ocupan la primera fila, los procuradores la segunda y sus respectivos clientes la tercera. Podían apretujarse hasta diez personas por fila, sin barreras en los bancos entre las partes enfrentadas, de modo que la familia Assange estaba apretujada contra los representantes de la CIA, el Departamento de Estado y el Ministerio del Interior británico.
Eso dejaba tres filas para los medios de comunicación y el público, unas treinta personas. Sin embargo, había una galería de madera en la parte superior que albergaba a unas veinte personas más. Con poco alboroto y con auténtica amabilidad y cortesía, el personal del tribunal -que desde el secretario del tribunal hacia abajo era magnífico- había clasificado a los cientos de personas que intentaban entrar, y tuvimos al Relator Especial de la ONU sobre la Tortura, tuvimos a 16 diputados del Parlamento Europeo, tuvimos a diputados de varios estados, tuvimos a ONGs incluyendo a Reporteros sin Fronteras, tuvimos a la Sociedad Haldane de Abogados Socialistas, y tuvimos, (revisa las notas) a mí, todo dentro del tribunal.
Debo decir que esto se consiguió a pesar de la extrema falta de ayuda oficial por parte del Ministerio de Justicia, que había denegado la admisión oficial y el reconocimiento a todo lo anterior, incluidas las Naciones Unidas. La policía, el personal del tribunal y los magníficos voluntarios de Assange, dirigidos por Jamie, se encargaron de todo. También debo reconocer a Jim, que junto con otros me ahorró la cola de toda la noche en la calle que había emprendido en el Tribunal Internacional de Justicia, ofreciéndose voluntario para hacerlo por mí.
Este boceto capta brillantemente la minúscula parte no judicial del tribunal. Unas normas paranoicas e irracionales impiden la publicación de fotos o capturas de pantalla.
La acústica del tribunal es sencillamente terrible. Todos estamos detrás de los abogados cuando se dirigen a los jueces y sus voces resuenan amortiguadas en las desnudas paredes de piedra.
No entré con muchas esperanzas. Como he explicado en Cómo funciona el establishment, a los jueces no hay que decirles qué decisión espera el establishment. Habitan el mismo medio social que los ministros, pertenecen a las mismas instituciones, asisten a las mismas escuelas, van a las mismas funciones. El recurso de Estados Unidos contra el bloqueo original de la extradición de Assange fue concedido por un Lord Chief Justice que es el antiguo compañero de habitación, y todavía mejor amigo, del ministro que organizó la salida de Julian de la Embajada de Ecuador.
El bloqueo de la apelación de Assange fue realizado por el juez Swift, un juez que solía representar a los servicios de seguridad, y dijo que eran sus clientes favoritos. En el caso posterior de Graham Phillips, en el que el Sr. Phillips demandaba a la Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) por las sanciones que se le impusieron sin que se presentara ningún caso legal contra él, Swift se reunió de hecho con funcionarios de la FCDO -una de las partes en el caso- y discutió asuntos relacionados con él en privado con ellos antes de dictar sentencia. No informó de ello a la defensa. Se enteraron y Swift se vio obligado a recusarse.
Personalmente, me sorprende que Swift no esté en la cárcel, y mucho menos que siga siendo juez del Tribunal Supremo. Pero, ¿qué sé yo de justicia?
El nexo político-legal del establishment se ha mostrado hoy de forma aún más flagrante. Presidía Dame Victoria Sharp, cuyo hermano Richard había organizado un préstamo de 800.000 libras para el entonces primer ministro Boris Johnson e inmediatamente fue nombrado presidente de la BBC (el órgano de propaganda estatal del Reino Unido). La asistía el juez Jeremy Johnson, otro antiguo abogado que representaba al MI6.
Por una asombrosa coincidencia, el juez Johnson había sido contratado para reemplazar a su colega del MI6, el juez Swift, ¡y encontrar al FCDO en el caso de Graham Phillips!
¡Y aquí estaban estos dos para juzgar a Julian!
¡Qué club tan encantador y acogedor es el establishment! ¡Qué ordenado y predecible! Debemos inclinarnos ante su majestuosidad y funcionamiento casi divino. O ir a la cárcel.
Bueno, Julian está en la cárcel, y nos preparamos para su última oportunidad de apelación. Todos nos levantamos y Dame Victoria ocupó su lugar. En la turbia penumbra permanente de la sala, su rostro estaba iluminado desde abajo por la luz comparativamente brillante de un monitor de ordenador. Le daba un aspecto gris, espectral, y la textura y el color de su pelo se fundían a la perfección con la peluca judicial. Parece cernirse sobre nosotros como una presencia inquietantemente etérea.
Por alguna razón, su colega, el juez Johnson, se situó lo más a su derecha posible. Cuando querían conferenciar, él tenía que levantarse y caminar. La iluminación no parecía tener en cuenta su presencia en absoluto, y a veces se fundía con la pared detrás de él.
Dame Victoria comenzó diciendo que el tribunal había dado permiso a Julian para asistir en persona o seguirlo por vídeo, pero que se encontraba demasiado mal para hacerlo. Tras esa inquietante noticia, Edward Fitzgerald KC se levantó para abrir el caso para que se permitiera a la defensa apelar.
Hay una magnificencia arrugada en el Sr. Fitzgerald. Habla con gran autoridad y una certeza moral que obliga a creer. Al mismo tiempo parece tan grande y bienintencionado, tan ausente de vanidad o pretensión, que es como ver al oso Paddington vestido de abogado. Es una caricatura andante de Edward Fitzgerald. Las pelucas de los abogados tienen apretados rollos de crin de caballo pegados a una malla que se extiende sobre la cabeza. En el caso del Sr. Fitzgerald, la malla tiene que estirarse tanto para cubrir su enorme cerebro, que los rollos se separan y salpican su cabeza como rizadores de pelo en una casera.
Fitzgerald comenzó con un breve resumen de lo que la defensa argumentaría, identificando errores legales del juez Swift y del magistrado Baraitser, que significaban que una apelación era viable y debía ser escuchada.
En primer lugar, la extradición por un delito político estaba explícitamente excluida en el Tratado de Extradición entre el Reino Unido y Estados Unidos, que era la base de la extradición propuesta. La acusación de espionaje era un delito puramente político, reconocido como tal por todas las autoridades legales, y las publicaciones de Wikileaks habían tenido un fin político, e incluso habían provocado un cambio político, por lo que eran expresiones protegidas.
Baraitser y Swift se equivocaron al argumentar que el Tratado de Extradición no estaba incorporado al derecho interno del Reino Unido y, por lo tanto, «no era justiciable», porque la extradición en contra de sus términos comprometía el artículo V del Convenio Europeo de Derechos Humanos sobre el abuso del proceso y el artículo X sobre la libertad de expresión.
Las revelaciones de Wikileaks habían revelado graves ilegalidades de Estado por parte del gobierno de Estados Unidos, hasta crímenes de guerra. Por tanto, se trataba de un discurso protegido.
El artículo III y el artículo VII del CEDH también se aplicaron porque en 2010 Assange no podía prever un procesamiento en virtud de la Ley de Espionaje, ya que nunca se había hecho antes a pesar de una larga historia en los EE.UU. de reporteros que publicaban información clasificada en el periodismo de seguridad nacional. Por tanto, el «delito» era imprevisible. Assange estaba siendo «procesado por participar en la práctica periodística normal de obtener y publicar información clasificada».
El posible castigo en Estados Unidos era totalmente desproporcionado, con una posible condena total de 175 años de cárcel por los «delitos» imputados hasta el momento.
Assange se enfrenta a discriminación por motivos de nacionalidad, lo que haría ilegal la extradición. Las autoridades estadounidenses habían declarado que no tendría derecho a la protección de la Primera Enmienda en Estados Unidos porque no es ciudadano estadounidense.
No había garantías de que no se presentaran nuevos cargos más graves que los que ya se habían presentado, en particular en relación con la publicación en Vault 7 de técnicas tecnológicas secretas de espionaje de la CIA. A este respecto, Estados Unidos no había dado garantías de que no pudiera invocarse la pena de muerte.
La CIA había hecho planes para secuestrar, drogar e incluso matar al Sr. Assange. Así lo había puesto de manifiesto el testimonio del Testigo Protegido 2 y lo había confirmado la extensa publicación de Yahoo News. Por lo tanto, Assange sería entregado a unas autoridades en las que no se podía confiar para que no tomaran medidas extrajudiciales contra él.
Por último, el Ministro del Interior no había tenido en cuenta todos estos factores al aprobar la extradición.
Fitzgerald pasó entonces al desarrollo de cada uno de estos argumentos, comenzando por el hecho de que el Tratado de Extradición entre EE.UU. y el Reino Unido excluye específicamente la extradición por delitos políticos, en su artículo IV
Fitzgerald dijo que el espionaje era el delito político «por excelencia», reconocido como tal en todos los libros de texto y precedentes. El tribunal tenía jurisdicción sobre este punto porque ignorar las disposiciones del tratado le exponía a acusaciones de abuso de proceso. Observó que ni Swift ni Baraitser se habían pronunciado sobre si los delitos imputados eran o no políticos, basándose en el argumento de que el tratado no era aplicable en cualquier caso.
Pero toda la extradición dependía del tratado. Se hizo en virtud del tratado. «No puedes basarte en el tratado y luego refutarlo».
Este punto provocó la primera reacción manifiesta de los jueces, que se miraron entre sí para comunicar sin palabras lo que habían pensado. Era un punto en el que habían sentido la fuerza.
Fitzgerald continuó diciendo que cuando se presentó al Parlamento la Ley de Extradición de 2003, de la que dependía el Tratado, los ministros habían asegurado al Parlamento que no se extraditaría a personas por delitos políticos. Baraitser y Swift habían dicho que la Ley de 2003 no contenía deliberadamente una cláusula que prohibiera la extradición por delitos políticos. Fitzgerald dijo que no se podía deducir eso de una ausencia. No había nada en el texto que permitiera la extradición por delitos políticos. No decía nada al respecto.
Nada en la Ley impedía al tribunal determinar que una extradición contraria a los términos del tratado en virtud del cual se producía la extradición, constituiría una violación del proceso. En los Estados Unidos, ha habido casos en los que la extradición al Reino Unido en virtud del tratado ha sido impedida por los tribunales debido a la cláusula de «no extradición política». Esto debe aplicarse en ambos extremos.
De los 158 tratados de extradición del Reino Unido, 156 contenían una prohibición de extradición por delitos políticos. Se trataba claramente de una política sistemática y arraigada. No podía carecer de sentido en todos estos tratados. Además, se trataba de lo contrario de un argumento novedoso. Había un gran número de casos autorizados, que se remontaban siglos atrás, en el Reino Unido, EE.UU., Irlanda, Canadá, Australia y muchos otros países en los que la no extradición política era jurisprudencia firmemente establecida. No podía ser de repente «no justiciable».
No sólo era justiciable, sino que había sido ampliamente juzgado.
Todos los delitos imputados eran de «espionaje» excepto uno. Ese cargo de «piratería informática», de ayudar a Chelsea Manning a recibir documentos clasificados, incluso si fuera cierto, era claramente una acusación similar de una forma de actividad de espionaje.
La acusación describe a Wikileaks como una «agencia de inteligencia hostil no estatal». Eso era claramente una acusación de espionaje. Es evidente que se trata de una acusación políticamente motivada por un delito político.
[Continuará. Tengo que volver corriendo al juzgado. Lo siento, aún no he leído las pruebas]
7. Primer día del juicio Assange: Hedges.
Os pasaré dos visiones del primer día del juicio para la extradición de Julian Assange. La de Chris Hedges y la de Murray Craig. Ambos asisten a las sesiones y, además, han publicado en el Substack de Hedges un largo vídeo con sus impresiones. Empiezo con el artículo de este último. https://chrishedges.substack.
El día de Julian Assange en los tribunales
Los abogados de Julian Assange, en un último intento el martes para detener su extradición, lucharon valientemente para hacer agujeros en el caso de la fiscalía para obtener una apelación.
Chris Hedges 21 feb 2024
LONDRES – Por la tarde, el enlace de vídeo, que habría permitido a Julian Assange seguir su apelación final del Reino Unido para evitar su extradición, se había apagado. Julian, dijeron sus abogados, estaba demasiado enfermo para asistir, demasiado enfermo incluso para seguir los procedimientos judiciales en un enlace, aunque era posible que ya no estuviera interesado en asistir a otro linchamiento judicial. El biombo rectangular, metido bajo los barrotes negros de hierro forjado que cerraban el balcón de la esquina superior izquierda de la sala donde Julian habría estado enjaulado como acusado, era quizá una metáfora del vacío de esta larga y enrevesada pantomima judicial.
Las arcanas normas procesales, los abogados con sus pelucas rubias y sus togas, la figura espectral de los dos jueces mirando al tribunal desde su estrado elevado con sus pelucas grises y sus cuellos blancos bifurcados, las paredes con paneles de nogal bruñido, las filas de ventanas ojivales, las estanterías a ambos lados llenas de libros de derecho en marrón, Los abogados de la defensa, Edward Fitzgerald KC y Mark Summers KC, que se dirigían a los dos jueces, Dame Victoria Sharp y el juez Johnson, como «su señora» y «mi señor», todo era polvoriento atrezzo victoriano empleado en un moderno juicio angloamericano. Fue un presagio de un sistema judicial decrépito que, subordinado al poder estatal y corporativo, está diseñado para despojarnos de nuestros derechos por decreto judicial.
La desintegración física y psicológica de Julian, siete años atrapado en la Embajada de Ecuador en Londres y casi cinco años en prisión preventiva en la prisión de alta seguridad HM Prison Belmarsh, fue siempre el punto, lo que Nils Melzer el ex Relator Especial de la ONU sobre la tortura llama su «ejecución a cámara lenta.» Los líderes políticos, y sus cámaras de eco en los medios de comunicación, se desviven por denunciar el trato dado a Alexei Navalny, pero dicen poco cuando hacemos lo mismo con Julian. La farsa legal avanza como el interminable caso de Jarndyce y Jarndyce en la novela de Charles Dickens Bleak House. Es probable que se alargue unos meses más; no se puede esperar que la administración Biden añada la extradición de Julian a todos sus demás problemas políticos. Pueden pasar meses hasta que se emita una sentencia, o se acepten una o dos solicitudes de apelación, mientras Julian sigue consumiéndose en la prisión de Belmarsh.
La batalla legal de casi 15 años de Julian comenzó en 2010, cuando WikiLeaks publicó archivos militares clasificados de las guerras de Irak y Afganistán, incluidas imágenes que mostraban a un helicóptero estadounidense abatiendo a civiles, entre ellos dos periodistas de Reuters en Bagdad. Se refugió en la embajada ecuatoriana de Londres, antes de ser detenido por la Policía Metropolitana en 2019, a la que la embajada ecuatoriana permitió entrar y apresarlo. Ha estado detenido durante casi cinco años en la prisión HM de Belmarsh.
Julian no cometió ningún delito. No es un espía. No robó documentos clasificados. Hizo lo que todos hacemos, aunque lo hizo de una manera mucho más importante. Publicó un voluminoso material, que le filtró Chelsea Manning, que sacaba a la luz los crímenes de guerra, las mentiras, la corrupción, las torturas y los asesinatos de Estados Unidos. Rasgó el velo para exponer la maquinaria asesina del imperio estadounidense.
La vista de dos días es la última oportunidad de Julian para apelar la decisión de extradición tomada en 2022 por la entonces ministra británica del Interior, Priti Patel. El miércoles la fiscalía presentará sus argumentos. Si se le deniega el recurso, puede solicitar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) una suspensión de la ejecución en virtud de la regla 39, que se concede en «circunstancias excepcionales» y «sólo cuando existe un riesgo inminente de daño irreparable.» Pero el tribunal británico puede ordenar la extradición inmediata de Julian antes de una instrucción en virtud de la Regla 39 o puede decidir ignorar una petición del TEDH para permitir que Julian sea juzgado por el tribunal.
En enero de 2021, la juez de distrito Vanessa Baraitser, del Tribunal de Magistrados de Westminster, se negó a autorizar la solicitud de extradición. En su sentencia de 132 páginas, consideró que existía un «riesgo sustancial» de que Julian se suicidara debido a la gravedad de las condiciones que soportaría en el sistema penitenciario estadounidense. Al mismo tiempo, aceptó todos los cargos presentados por Estados Unidos contra Julian como presentados de buena fe. Rechazó los argumentos de que su caso estaba motivado políticamente, que no tendría un juicio justo en Estados Unidos y que su procesamiento es un atentado contra la libertad de prensa.
La decisión de Baraitser fue anulada después de que el gobierno estadounidense recurriera ante el Tribunal Superior de Londres. Aunque el Tribunal Superior aceptó las conclusiones de Baraitser sobre el «riesgo sustancial» de suicidio de Julian si se le sometía a determinadas condiciones dentro de una prisión estadounidense, también aceptó cuatro garantías de la Nota Diplomática estadounidense nº. 74, entregadas al tribunal en febrero de 2021, que prometían que Julian recibiría un buen trato. Las «garantías» afirman que Julian no será sometido a una Medida Administrativa Especial. Prometen que Julian, ciudadano australiano, podrá cumplir su condena en Australia si el gobierno australiano solicita su extradición. Prometen que recibirá atención clínica y psicológica adecuada. Prometen que, antes y después del juicio, Julian no será recluido en la Instalación Administrativa Máxima de Florence, Colorado.
La defensa debe convencer a los dos jueces de que el juez de distrito cometió graves errores jurídicos para que se conceda la apelación.
Argumentaron que el espionaje es, desde el punto de vista jurídico, un delito político y que el tratado de extradición con EE.UU. prohíbe la extradición por delitos políticos. Se centraron en la extensa legislación británica, el common law y el derecho internacional que definen el espionaje como un «delito político puro» porque va dirigido contra un aparato del Estado. Por este motivo, los acusados de espionaje deben estar protegidos contra la extradición. Los abogados dedicaron mucho tiempo a juzgar el caso de Chelsea Manning para justificar que su filtración de documentos que sacaban a la luz crímenes de guerra era de interés público, y luego argumentaron que si estaba justificado que ella filtrara los documentos estaba justificado que Julian los publicara.
A medida que avanzaba el día se hizo evidente que los dos jueces no estaban bien versados en el caso, pidiendo constantemente citas y expresando su sorpresa por el hecho de que altos funcionarios de Estados Unidos, como Mike Pompeo cuando era jefe de la CIA, dijeran que Julian no estaría protegido por la Primera Enmienda en un tribunal estadounidense porque no era ciudadano. Los abogados de Julian sacaron a relucir casos de espionaje del pasado, como el del agente del MI5 David Shayler, procesado en virtud de la Ley de Secretos Oficiales de 1989 por pasar documentos secretos a The Mail on Sunday en 1997, que incluían los nombres de agentes. También reveló que el MI5 (servicio de inteligencia nacional británico) guardaba archivos sobre políticos prominentes, incluidos ministros laboristas, y que el MI6 (servicio de inteligencia exterior británico) estaba implicado en un complot para asesinar al líder libio, el coronel Momar Gadafi. La petición de extradición británica fue rechazada por el Tribunal de Apelación francés por tratarse de una «ofensa política».
Los 18 cargos presentados contra Julian alegan que su propósito era «que la información así obtenida pudiera ser utilizada en perjuicio de Estados Unidos y en beneficio de cualquier nación extranjera.»
La vista fue, después de las celebradas en 2020 que se centraron en la salud mental y psicológica de Julian, refrescante en el sentido de que se habló de los delitos cometidos por Estados Unidos y de la importancia de hacerlos públicos. Los dos jueces rara vez interrumpieron, a diferencia de otros procedimientos judiciales para Julian a los que he asistido, en los que el juez a menudo cortaba la defensa con condescendencia. Esto puede ser un reflejo del amplio apoyo público, incluido el de las principales organizaciones de medios de comunicación, que han apoyado tardíamente a Julian. Cientos de personas se agolparon a la entrada de los Tribunales Reales de Justicia, un amplio edificio victoriano gótico de piedra adornado con estatuas de Jesús, Moisés, Salomón y Alfredo el Grande, los célebres pilares de la tradición jurídica inglesa, para pedir la libertad de Julian.
La sesión de la tarde fue diferente. En una media docena de ocasiones, los jueces detuvieron a la defensa para preguntarle por qué las filtraciones, al no haber sido redactadas minuciosamente, habían puesto vidas en peligro, aunque Estados Unidos nunca ha podido aportar pruebas de que alguien haya perdido la vida como consecuencia de las filtraciones. Este argumento ha sido durante mucho tiempo la cruz en la que los funcionarios estadounidenses han tratado de crucificar a Julian. Los dos jueces -uno se pregunta si habían recibido instrucciones durante la pausa para comer- lanzaron estas acusaciones a los abogados defensores hasta que levantamos la sesión.
«Estas revelaciones indiscriminadas fueron condenadas por The Guardian y The New York Times», amonestó el juez Sharp al equipo de la defensa. «Podrían haberse hecho de otra manera».
Esta referencia fue especialmente atroz, ya que los documentos no redactados se hicieron públicos por primera vez no por WikiLeaks o Julian, sino por el sitio web Cryptome después de que los reporteros de The Guardian publicaran la contraseña de los documentos no redactados en su libro.
Estados Unidos solicita oficialmente la extradición de Julian, que podría ser condenado a 175 años de cárcel, por la publicación en 2010 de los diarios de guerra de Irak y Afganistán y de cables diplomáticos estadounidenses. Pero Estados Unidos no solicitó su extradición hasta la publicación, en marzo de 2017, de los archivos conocidos como Vault 7, que detallaban cómo la CIA podía piratear teléfonos inteligentes Apple y Android y convertir televisores conectados a internet -incluso cuando estaban apagados- en dispositivos de escucha. Joshua Schulte, antiguo empleado de la CIA, fue declarado culpable el año pasado de cuatro cargos cada uno de espionaje y piratería informática y de un cargo por mentir a agentes del FBI tras entregar material clasificado a WikiLeaks. En febrero fue condenado a cuarenta años de prisión.
Tras la publicación de Vault 7, el entonces director de la CIA, Mike Pompeo, calificó a WikiLeaks de «servicio de inteligencia hostil no estatal». El Fiscal General en ese momento, Jeff Sessions, dijo que la detención de Julian era una prioridad. En agosto, el Senado de Estados Unidos había aprobado un proyecto de ley de financiación de inteligencia de 78 páginas que incluía una frase que declaraba que «es el sentido del Congreso que Wikileaks y la alta dirección de Wikileaks se asemejan a un servicio de inteligencia hostil no estatal a menudo instigado por actores estatales y deben ser tratados como tal servicio por los Estados Unidos.» En mayo de 2019, la administración Trump acusó a Julian de violar la Ley de Espionaje y pidió al Reino Unido que lo extraditara para juzgarlo en EE.UU. Trump ha calificado las acusaciones contra Julian de traición y ha pedido «la pena de muerte o algo así.» Otros políticos, entre ellos el ex candidato presidencial republicano Mike Huckabee, también han pedido que Julian sea ejecutado.
Si Julian es extraditado y acusado adicionalmente por la publicación de los documentos Vault 7, dijo Fitzgerald al tribunal, «podría dar lugar a cargos adicionales que merecen la pena de muerte por complicidad con el enemigo.» Estados Unidos, dijo, especialmente si Trump es elegido de nuevo a la presidencia, podría fácilmente «reformular estos cargos en un delito capital.»
Summers trajo a colación la petición del presidente Donald Trump de «opciones detalladas» de cómo asesinar a Julian cuando estaba en la embajada ecuatoriana. «Incluso se elaboraron bocetos», dijo, y añadió que el complot se vino abajo cuando las autoridades británicas se echaron atrás, especialmente por un posible tiroteo, en las calles de Londres».
«Las pruebas demostraron que Estados Unidos estaba dispuesto a llegar a cualquier extremo, incluido el uso indebido de su propio sistema de justicia penal, para mantener la impunidad de los funcionarios estadounidenses en relación con los crímenes de tortura/guerra cometidos en su infame ‘guerra contra el terror’, y para suprimir a aquellos actores y tribunales dispuestos y preparados para intentar que esos crímenes rindieran cuentas», afirmó.
Los abogados tenían razón. La CIA es la fuerza impulsora de la extradición. La filtración fue muy embarazosa y muy perjudicial para la CIA. La CIA pretende hacer pagar a Julian. Schulte, que filtró Vault 7, fue condenado a cuarenta años. Julian, si es extraditado, será el siguiente.
8. Evitar una era de guerras.
Hace aproximadamente un mes os pasé la primera parte de esta serie del director del think tank ruso Valai sobre la posibilidad de haber entrado en una era de escalada hacia la catástrofe militar (el sexto artículo aquí: https://slopezarnal.com/ el enlace al original en inglés en las referencias del artículo que os paso hoy). Acaban de publicar la segunda parte, en la que analiza cómo se podría evitar esta situación. Desde el punto de vista de la élite rusa, claro. Llaman la atención bastantes cosas: la propuesta de olvidar Europa; «siberianizar» Rusia como eje estratégico; fin de las Naciones Unidas y nuevas entidades de la Mayoría Mundial; complementariedad con China, pero sin depender de ella equilibrando la relación con contactos con Turquía, Irán, India…; facilitar que EEUU vuelva al neo-aislacionismo; una nueva política de defensa nuclear; ¡armas nucleares para los EAU!; etc.
¿Una era de guerras? Segundo artículo. Qué hacer
Columna del editor
Sergei A. Karaganov Doctor en Historia, Presidente Honorario, Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa; Supervisor Académico de la Facultad de Economía Mundial y Política Mundial de la Escuela Superior de Economía de la Universidad Nacional de Investigación.
Moscú, Rusia
Este artículo se publicará en el número №3 de la revista «Russia in Global Affairs».
«Nuestro camino nos ha atravesado el pecho como una flecha
De la antigua voluntad tártara…
…¡Y la batalla es eterna! Sólo podemos soñar con la paz
A través de la sangre y el polvo…
La yegua de la estepa vuela y vuela
Y pisotea la hierba de la estepa…»
Alexander Blok, «En el campo de Kulikovo»
En mi artículo anterior hablaba de la situación de peligro sin precedentes en la que nos encontramos (Karaganov, 2024). En este artículo, esbozo las nuevas políticas y prioridades que, en mi opinión, Rusia debería adoptar, basándose en la Estrategia de Seguridad Nacional de Rusia (2021) y, especialmente, en su Concepto de Política Exterior (2023).
Política Exterior
El mundo extremadamente peligroso de las dos próximas décadas exige que Rusia ajuste su política exterior y de defensa. Ya he escrito que esta política debe basarse en el concepto de «Fortaleza Rusia»: la máxima soberanía, independencia, autonomía y seguridad posibles, con un enfoque en el desarrollo interno intensivo (Karaganov, 2017). (Pero ciertamente no autarquía, que es mortal.) Rusia debe estar inteligentemente abierta a una cooperación económica, científica, cultural e informativa beneficiosa con los países amigos de la Mayoría Mundial. Sin embargo, la apertura no es un fin en sí mismo, sino un medio para garantizar el desarrollo material y espiritual interno. Como ya hemos visto, la apertura liberal-globalista también es mortal. Sería estúpido intentar integrarse en las «cadenas internacionales de valor» ahora que los creadores del antiguo sistema de globalización lo están destruyendo y militarizando los vínculos económicos. La interdependencia, antes sobrevalorada como fuente de paz, es ahora en gran medida peligrosa. Debemos intentar crear «cadenas de valor» en nuestro propio territorio para aumentar su conectividad. Esto se aplica especialmente a las conexiones del núcleo de Rusia con Siberia y -más cuidadosamente- con Estados amigos, entre los que destacan Bielorrusia, la mayor parte de Asia Central, China, Mongolia y el resto de la OCS y los BRICS.
La política de «Fortaleza Rusa» exige que Rusia minimice su implicación en los conflictos que estallarán durante el actual «terremoto geoestratégico». En las nuevas condiciones, la implicación directa no es una ventaja, sino un inconveniente, como están empezando a experimentar las antiguas potencias coloniales. Estados Unidos, especialmente, se enfrenta a un recrudecimiento del antiamericanismo y a ataques contra sus bases. Éstas y otras posesiones en el extranjero serán cada vez más vulnerables, lo que deberíamos facilitar indirectamente, elevando así el coste del imperio estadounidense y ayudando a la clase política exterior estadounidense a recuperarse de su enfermedad hegemónica globalista de la posguerra, y especialmente de los últimos treinta años. Fuimos lo suficientemente sabios como para no enredarnos en los más recientes conflictos armenio-azerbaiyano e israelí-palestino. Pero de ninguna manera debemos repetir el fracaso ucraniano, permitiendo que élites antirrusas tomen el poder en los países vecinos o permitiendo que esos países sean desestabilizados desde el exterior. Kazajstán es el país más preocupante en este sentido. Tenemos que trabajar de forma proactiva, junto con otros países amigos.
Para continuar su giro hacia el Este, sólo parcialmente exitoso, a través del Lejano Oriente, Rusia necesita una nueva estrategia nacional siberiana integral, que exigiría avanzar, pero también «retroceder» al periodo romántico del desarrollo de los Transurales.
Rusia debe «siberianizarse», trasladando su centro de desarrollo espiritual, político y económico a los Urales y a toda Siberia (no sólo a la parte del Pacífico). La Ruta Marítima Septentrional, la Ruta de la Seda Septentrional y las principales rutas terrestres Norte-Sur deben desarrollarse rápidamente. Los países de Asia Central, ricos en mano de obra, pero pobres en agua, deben incorporarse a esta estrategia.
La integración consciente en el nuevo mundo requiere también el descubrimiento de nuestras raíces asiáticas. El gran gobernante ruso, el príncipe San Alejandro Nevski, no sólo recibió de Batu Khan un yarlyk que autorizaba su gobierno en Sarai, sino que viajó a través de la moderna Asia Central y el sur de Siberia, en 1248-1249, para que el yarlyk fuera refrendado en la capital mongola de Karakorum. Allí, pocos años después, Kublai Khan inició su ascenso al poder, que culminaría con su conversión en emperador y el establecimiento de la dinastía Yuan sobre China, Mongolia, Corea y varios países adyacentes. Kublai, a quien conocemos a través de Marco Polo, conoció casi con toda seguridad a Alejandro. La madre de Kublai era cristiana, y sus fuerzas incluían reclutas rusos de las provincias de Smolensk y Riazán. Del mismo modo, el ejército de Alejandro incluía mongoles, cuya autoridad pretendía derrocar, pero a los que utilizó para proteger sus tierras de los enemigos del oeste, enemigos que amenazaban, como diríamos ahora, la identidad de Rusia. La historia de las relaciones entre Rusia y China es mucho más profunda de lo que se cree.
Rusia no se habría convertido en un gran imperio -y muy probablemente no habría sobrevivido en la llanura europea, atacada desde el sur, el este y el oeste- si no hubiera sido por la conquista y el desarrollo de Siberia, con sus infinitos recursos. Fue en gran parte sobre su base que Pedro el Grande construyó un imperio: las tarifas de las caravanas, que transportaban seda y té de China a Europa a lo largo de la Ruta de la Seda del Norte de Rusia, se utilizaron para equipar los regimientos del nuevo ejército ruso.
Hubiera sido mejor terminar nuestra odisea europea occidental un siglo antes. Ahora queda poco que tomar prestado de Occidente, aunque mucha basura se filtra desde allí. Pero, al completar tardíamente el viaje, conservaremos la gran cultura europea que ahora rechaza la moda post-europea. Sin ella, no habríamos creado la mayor literatura del mundo. Y sin Dostoievski, Pushkin, Tolstoi, Gogol y Blok, no habríamos llegado a ser un gran país y una gran nación.
En la nueva situación internacional, debe darse prioridad incondicional al desarrollo en la sociedad de una conciencia defensiva, de la disposición a defender la Patria, incluso con las armas. Deben derretirse los «copos de nieve» de nuestra sociedad y multiplicarse sus guerreros. Esto significará el desarrollo de nuestra ventaja competitiva, que será necesaria en el futuro: la capacidad y la voluntad de luchar, heredadas de la dura lucha por la supervivencia en una llanura gigantesca, abierta por todos lados.
La política exterior actual debe orientarse hacia el desarrollo integral de las relaciones con los países de la Mayoría Mundial. Otro objetivo obvio, pero aún no formulado, es trabajar junto con los países de la Mayoría Mundial para garantizar la salida lo más pacífica posible de Occidente de su posición de dominio de casi cinco siglos. Y la salida lo más pacífica posible de Estados Unidos de la hegemonía de la que disfruta desde finales de la década de 1980 (aunque indiscutible sólo durante los primeros 15 años). Deberían reubicarse en un lugar más modesto, pero digno, en el sistema mundial. No es necesario echarlos: dado el vector de desarrollo occidental, se irán solos. Pero es necesario disuadir con firmeza cualquier acción de retaguardia del todavía poderoso organismo occidental. Las relaciones normales podrán restablecerse parcialmente en un par de décadas más o menos. Pero no son un fin en sí mismas.
En un nuevo mundo diverso, multirreligioso y multicultural, debemos desarrollar una ventaja competitiva más: el internacionalismo y la apertura cultural y religiosa. En la educación, debe hacerse especial hincapié en el estudio de las lenguas, la cultura y la vida de las potencias emergentes y las civilizaciones de Asia, África y América Latina. El pensamiento en política exterior debería no sólo alentarse, sino forzarse, a volverse hacia el otro mundo desde el anticuado y ahora simplemente desdichado occidentalismo.
He escrito mucho sobre la necesidad de una reforma radical del aparato de política exterior. Está en marcha, pero se ve obstaculizada por la inercia burocrática y mental, y por las secretas esperanzas de un imposible retorno al statu quo anterior. También me arriesgaría a pedir medidas administrativas: los diplomáticos destinados en Occidente deberían cobrar menos que los destinados en la Mayoría Mundial. Es importante trabajar con la Mayoría Mundial para crear nuevas instituciones que ayuden a construir un mundo nuevo y a evitar o al menos frenar nuestra caída en una serie de crisis.
Las Naciones Unidas se van a extinguir, cargadas de burócratas occidentales y, por tanto, irreformables. No es necesario derribarla, pero sí construir organismos paralelos basados en los BRICS+, y una OCS ampliada, y su integración con la Organización de la Unidad Africana, la Liga Árabe, la ASEAN y Mercosur. Mientras tanto, tal vez sea posible crear una conferencia permanente de estas instituciones en el seno de la ONU.
Si Rusia es una civilización de civilizaciones, ¿por qué no empezar a construir una organización de organizaciones con nuestros amigos y socios, un prototipo de la futura ONU?
China es el principal recurso externo para nuestro desarrollo interno, un aliado y socio para el futuro inmediato. Rusia debería ayudar a desarrollar las capacidades navales y nucleares estratégicas de China para contribuir a desbancar a Estados Unidos como hegemón agresivo, facilitando su retirada hacia un neo-aislacionismo relativamente constructivo similar al de los años 1920-1930, pero ajustado a la nueva realidad.
China y Rusia son potencias complementarias. Su coalición, si puede preservarse -y debe preservarse- puede llegar a ser un factor determinante en la construcción del nuevo sistema mundial. Es gratificante que la filosofía de la política exterior moderna de China se acerque mucho a la nuestra.
Al mismo tiempo, la estrategia de Rusia debería centrarse en evitar la dependencia económica unilateral, y también en facilitar el «equilibrio amistoso» de China cooperando con Turquía, Irán, India, Pakistán, los países de la ASEAN, el mundo árabe, las dos Coreas y, prospectivamente, incluso Japón. Evitar un conflicto intercoreano, provocado por Estados Unidos, es la tarea más importante. El elemento primordial del «equilibrio amistoso» debe ser el nuevo desarrollo de Siberia. Este equilibrio también será útil para Pekín, ya que ayudará a aliviar el temor de los vecinos de China a su creciente poder. Por último, las relaciones amistosas, casi de aliado, con China, las relaciones amistosas con India y el desarrollo de la OCS deberían servir de base para construir un sistema de seguridad, desarrollo y cooperación de la Gran Asociación Euroasiática. Espero que su creación se convierta en un objetivo oficial de la política exterior rusa.
Tal estrategia proporcionará una red de seguridad si los genes históricos, expansionistas, es decir, mongoles, se despiertan de repente en una China que lleva varios siglos viviendo en paz. Estos genes, sin embargo, nos unen. Ambos países son esencialmente herederos del gran imperio de Gengis Kan. Identificar estas raíces comunes es una tarea fascinante para los historiadores de ambos países. Si Rusia se mantiene fuerte (por lo que tendremos que luchar), China sigue siendo un gigante amante de la paz y sus líderes y pueblos profundizan en su amistad, este par de países se convertirá en el baluarte de la paz y la estabilidad internacionales.
La India es otro aliado natural para crear el nuevo sistema mundial y detener nuestra caída hacia la Tercera Guerra Mundial. Es una fuente de tecnologías críticas, mano de obra para el nuevo desarrollo de Siberia y un mercado casi ilimitado. La tarea más importante es implicar a India en la construcción de la Gran Asociación Euroasiática, de la que todavía se mantiene un tanto al margen; evitar que se convierta en un equilibrador poco amistoso de China, como le está empujando a hacer Estados Unidos; y aliviar la competencia natural entre India y China. El Triángulo Primakov formado por Rusia, China e India es el garante del desarrollo relativamente pacífico de la Gran Eurasia. Se necesitarán esfuerzos por separado para suavizar las tensiones indo-paquistaníes, que permanecen en la periferia de la atención de la diplomacia rusa, pero que son una de las fuentes posibles más peligrosas de un conflicto termonuclear. Mientras tanto, necesitamos cientos de indólogos, docenas de expertos en Pakistán, Irán, Indonesia y otros países del Sudeste Asiático y África y, por supuesto, miles de sinólogos más.
Hay que prestar más atención a la ASEAN como parte de la estrategia de la Gran Eurasia. La ASEAN es algo más que mercados y agradables destinos vacacionales. Es una región en la que pueden estallar graves conflictos dentro de una década, sobre todo teniendo en cuenta que Estados Unidos, en retirada, sigue interesado en que se produzcan.
El estado de nuestros vínculos con el mundo árabe es profundamente satisfactorio. Mantenemos relaciones funcionalmente amistosas con muchos de sus principales Estados: Egipto, EAU, Arabia Saudí y Argelia. El equilibrio exterior de Rusia ayuda a poner orden en la turbulenta región, que Estados Unidos está desestabilizando activamente. China, que ha contribuido al acercamiento entre Arabia Saudí e Irán, también se ha sumado a la política de equilibrio exterior y está haciendo su trabajo brillantemente.
En la vía norteamericana, Rusia debería facilitar la retirada a largo plazo de Estados Unidos hacia el neo-aislacionismo, bastante natural para él, a un nuevo nivel global. Está claro que no se puede volver al paradigma político anterior a la Segunda Guerra Mundial, y probablemente sería incluso indeseable. La dependencia de Estados Unidos del exterior proporciona herramientas para presionarle. Si sus actuales élites liberal-globalistas abandonan el poder, Estados Unidos podría incluso volver a ser el equilibrador global relativamente constructivo que fue antes de la segunda mitad del siglo XX. Una estrategia global para la contención de Estados Unidos es innecesaria, ya que sólo desperdiciaría los recursos que necesitamos para el rejuvenecimiento interno. Las contradicciones que existen actualmente fueron causadas por la expansión de Estados Unidos, facilitada por nuestra debilidad y estupidez en la década de 1990, que contribuyó al dramático aumento del sentimiento hegemónico en Estados Unidos. La crisis interna de Estados Unidos y el compromiso de sus élites actuales con los valores posthumanos minarán aún más el «poder blando» de Washington, es decir, su influencia ideológica. Mientras tanto, una dura política de disuasión (más sobre ella más adelante) debería crear las condiciones para la evolución de Estados Unidos hacia una gran potencia normal.
Europa -otrora un faro de modernización para nosotros y para muchas otras naciones- avanza rápidamente hacia la nada geopolítica y, ojalá me equivoque, hacia la decadencia moral y política. Merece la pena explotar su todavía rico mercado, pero nuestro principal esfuerzo en relación con el viejo subcontinente debería consistir en aislarnos moral y políticamente de él. Tras haber perdido primero su alma, el cristianismo, ahora está perdiendo el fruto de la Ilustración, el racionalismo. Además, por orden del exterior, la propia euroburocracia está aislando a Rusia de Europa. Estamos agradecidos.
La ruptura con Europa es un calvario para muchos rusos. Pero debemos pasar por ella lo antes posible. Naturalmente, el cerco no debe convertirse en un principio ni ser total. Pero hablar de recrear un sistema de seguridad europeo es una quimera peligrosa. Los sistemas de cooperación y seguridad deben construirse en el marco del continente del futuro -la Gran Eurasia-, invitando a los países europeos que estén interesados y nos interesen.
Un elemento importante de la nueva estrategia de política exterior debería ser una estrategia ideológica ofensiva (no defensiva, como a menudo en el pasado). Los intentos de «complacer» y negociar con Occidente no sólo son inmorales, sino también contraproducentes según la Realpolitik. Es hora de enarbolar abiertamente la bandera de la defensa de los valores humanos normales frente a los posthumanos -e incluso antihumanos- procedentes de Occidente.
Uno de los principios fundamentales de la política rusa debería ser la lucha activa por la paz, propuesta hace tiempo, y luego repudiada, por la comunidad rusa de política exterior, cansada de los eslóganes soviéticos. Y no una lucha sólo contra la guerra nuclear. El eslogan de hace medio siglo – «La guerra nuclear nunca debe desatarse, ya que no puede tener vencedores»- es hermoso, pero también estelar. Como ha demostrado el conflicto de Ucrania, abre la puerta a grandes guerras convencionales. Y esas guerras pueden ser y serán cada vez más frecuentes, y mortíferas, y también al alcance de la mano, a menos que se les oponga una política activa de paz.
Nuestro único objetivo razonable respecto a las tierras de Ucrania me parece bastante obvio: la liberación y reunificación con Rusia de todo el sur, este y (probablemente) la cuenca del Dniéper. Las regiones occidentales de Ucrania serán objeto de futuras negociaciones. La mejor solución sería crear allí un Estado tapón desmilitarizado con un estatus neutral formal (con bases rusas para garantizar la neutralidad): un lugar donde vivir para los residentes de la actual Ucrania que no quieran ser ciudadanos de Rusia y vivir según las leyes rusas. Y para evitar provocaciones y migraciones incontroladas, Rusia debería construir una valla a lo largo de su frontera con el Estado tapón, como la que Trump empezó a construir en la frontera con México.
Política de defensa
Al iniciar de forma preventiva (aunque tardía) una operación militar contra Occidente, nosotros, actuando sobre viejos supuestos, no esperábamos que el enemigo desencadenara una guerra total. Así que no utilizamos tácticas activas de disuasión/intimidación nuclear desde el principio. Y seguimos arrastrando los pies. Con ello no sólo condenamos a muerte a cientos de miles de personas en Ucrania (incluyendo las pérdidas por el desplome de la calidad de vida) y a decenas de miles de nuestros hombres, sino que también hacemos un flaco favor al mundo entero. El agresor, que de facto es Occidente, queda impune. Esto despeja el camino para nuevas agresiones.
Hemos olvidado los fundamentos de la disuasión. Reducir la importancia de la disuasión nuclear beneficia a un actor con mayor potencial militar convencional y recursos humanos y económicos, y viceversa. Cuando la URSS tenía superioridad convencional, EE.UU./OTAN no dudaron en recurrir en gran medida al concepto del primer ataque. Sin embargo, Estados Unidos se marcó un farol, y si hizo tales planes, éstos iban dirigidos únicamente contra las tropas soviéticas que avanzaban hacia el territorio de la OTAN. No se planearon ataques sobre territorio soviético, pues no había duda de que las represalias se dirigirían contra ciudades norteamericanas.
La mayor confianza en la disuasión nuclear y el movimiento acelerado hacia arriba en la escala de escalada están diseñados para convencer a Occidente de que tiene tres opciones en relación con el conflicto de Ucrania. Primera, retirarse con dignidad, por ejemplo, en las condiciones propuestas anteriormente. Segunda, ser derrotado, huir como hizo de Afganistán y enfrentarse a una oleada de refugiados armados y a veces matones. O, tercero, exactamente lo mismo, más ataques nucleares sobre su territorio y la desintegración social que los acompañe.
Es tradición rusa infligir una aplastante derrota a los invasores europeos y luego acordar un nuevo orden.
Esto es lo que hicieron Alejandro I, Kutuzov y de Tolly en 1812-1814, tras lo cual siguió el Congreso de Viena. Después, Stalin, Zhukov, Konev y Rokossovsky derrotaron al ejército paneuropeo de Hitler, lo que condujo a los Acuerdos de Potsdam. Pero para que un acuerdo semejante se celebrara ahora, tendríamos que despejar el camino a las tropas rusas con armas nucleares. Y seguiríamos sufriendo enormes pérdidas, incluso morales. Al fin y al cabo, sería una guerra ofensiva. Una disuasión nuclear viable y un colchón de seguridad en Ucrania occidental deberían garantizar el fin de la agresión. La Operación Militar Especial debe continuar hasta la victoria. Nuestros enemigos deben saber que si no se retiran, la legendaria paciencia rusa se agotará, y la muerte de cada soldado ruso se pagará con miles de vidas en el otro bando.
Será imposible evitar que el mundo se deslice hacia una serie de conflictos y la subsiguiente guerra termonuclear global, asegurar el continuo renacimiento pacífico de nuestro país y su transformación en uno de los arquitectos y constructores del nuevo sistema mundial, a menos que nuestra política de disuasión nuclear se dinamice y actualice drásticamente. He escrito sobre muchos aspectos de esta política en mis artículos anteriores y en otros documentos. De hecho, la doctrina rusa ya prevé el uso de armas nucleares para contrarrestar una amplia gama de amenazas, pero la política real en su forma actual va más allá de la doctrina. Deberíamos aclarar y reforzar la redacción y adoptar las medidas técnico-militares correspondientes. Lo principal es que demostremos nuestra disposición y capacidad para utilizar armas nucleares en caso de extrema necesidad.
No me cabe duda de que la doctrina ya se está actualizando, de lo que dan fe muchas medidas concretas. La más evidente es el despliegue de sistemas de misiles de largo alcance en la fraternal Bielorrusia. Estos misiles están claramente destinados a ser utilizados no sólo cuando se vea amenazada la «existencia misma del Estado», sino mucho antes. Y sin embargo, las disposiciones de la doctrina que especifican las condiciones para el uso de armas nucleares tienen ciertas lagunas que es necesario colmar, especialmente en las condiciones de una situación obviamente prebélica.
Intensificando la disuasión nuclear, no sólo pondremos sobrios a los agresores, sino que también prestaremos un servicio inestimable a toda la humanidad. Actualmente no existe ninguna otra protección contra una serie de guerras y un gran conflicto termonuclear. Es necesario activar la disuasión nuclear. En el Instituto de Economía y Estrategia Militar Mundial, creado recientemente en la Escuela Superior de Economía y dirigido por el almirante Sergei Avakyants y el profesor Dmitry Trenin, prestaremos apoyo académico. Presentaré aquí sólo algunas de mis opiniones, que requieren la más rápida elaboración y aplicación.
La política de Rusia debe basarse en el supuesto de que la OTAN es un bloque hostil que ha demostrado su agresividad con su política anterior y que está librando de facto una guerra contra Rusia. Por lo tanto, cualquier ataque nuclear contra la OTAN, incluidos los preventivos, está moral y políticamente justificado. Esto se aplica principalmente a los países que proporcionan el apoyo más activo a la junta de Kiev. Los antiguos y, sobre todo, los nuevos miembros de la alianza deben entender que su seguridad se ha debilitado cardinalmente desde que se unieron al bloque, y que sus élites compradoras gobernantes los han puesto al borde de la vida y la muerte. He escrito en repetidas ocasiones que si Rusia lanza un ataque preventivo de represalia contra cualquier país de la OTAN, Estados Unidos no responderá, a menos que la Casa Blanca y el Pentágono estén poblados por locos que odian a su país y están dispuestos a destruir Washington, Houston, Chicago o Los Ángeles por el bien de Poznan, Frankfurt, Bucarest o Helsinki.
Desde mi punto de vista, la política nuclear rusa y la amenaza de represalias también deberían disuadir a Occidente del uso masivo de armas biológicas o cibernéticas contra Rusia o sus aliados. La carrera armamentística en este campo, llevada a cabo por Estados Unidos y algunos de sus aliados, debe detenerse.
Es hora de poner fin a la disputa, impulsada por Occidente, sobre la posibilidad de utilizar «armas nucleares tácticas». Su uso se contempló teóricamente durante la anterior Guerra Fría. A juzgar por las filtraciones, los estrategas estadounidenses están trabajando en una mayor miniaturización de las armas nucleares. Esta política es insensata y corta de miras, ya que erosiona aún más la estabilidad estratégica, aumentando así la probabilidad de una guerra nuclear global. Según tengo entendido, este enfoque también es extremadamente ineficaz desde el punto de vista militar.
Considero apropiado elevar gradualmente el rendimiento mínimo de las cabezas nucleares a 30-40 kilotones, o 1,5-2 bombas de Hiroshima, para que los agresores potenciales y sus poblaciones comprendan lo que les espera. Reducir el umbral para el uso de armas nucleares y aumentar su rendimiento mínimo también es necesario para restaurar otra función perdida de la disuasión nuclear: la prevención de guerras convencionales a gran escala. Los planificadores estratégicos de Washington y sus adláteres europeos deben darse cuenta de que el derribo de aviones rusos sobre nuestro territorio, o el ulterior bombardeo de ciudades rusas, conllevará un castigo (tras un ataque de advertencia no nuclear) en forma de ataque nuclear. Entonces, tal vez, se encargarán de acabar con la junta de Kiev.
También parece necesario modificar (hasta cierto punto, públicamente) la lista de objetivos de los ataques nucleares de represalia. Tenemos que pensar bien a quién, exactamente, pretendemos disuadir. Después de que los estadounidenses, «en defensa de la democracia» y en aras de sus ambiciones imperiales, hayan matado a millones de personas en Vietnam, Camboya, Laos e Irak, hayan cometido monstruosos actos de agresión contra Yugoslavia y Libia y, contra toda advertencia, hayan arrojado deliberadamente al fuego de la guerra a cientos de miles -quizá incluso millones- de ucranianos, no hay ninguna garantía de que la amenaza de represalias, incluso contra ciudades, sea suficiente elemento disuasorio para la oligarquía globalista. En pocas palabras, ni siquiera les importan sus propios ciudadanos, y no se asustarán por las bajas que se produzcan entre ellos.
¿Quizás valdría la pena designar los lugares de reunión de esta oligarquía como objetivos para la primera oleada, o incluso para ataques preventivos de retribución?
Dios castigó a Sodoma y Gomorra, sumidas en la abominación y el libertinaje, con una lluvia de fuego. El equivalente moderno: un ataque nuclear limitado contra Europa. Otra pista del Antiguo Testamento: para limpiar el mundo, Dios desencadenó el Diluvio Universal. Nuestros torpedos nucleares Poseidón pueden desencadenar inundaciones similares mediante tsunamis. Hoy en día, la mayoría de los estados descaradamente agresivos son costeros. La oligarquía globalista y el Estado profundo no deberían esperar escapar como lo hicieron Noé y su piadosa familia.
Permítanme repetir lo anterior. Mejorar la credibilidad y la eficacia de la disuasión nuclear es necesario no sólo para poner fin a la guerra que Occidente desató en Ucrania, o para situar pacíficamente a Occidente en un lugar mucho más modesto, pero esperemos que digno, en el futuro sistema mundial. Por encima de todo, la disuasión nuclear es necesaria para detener la ola de conflictos que se avecina, para evitar una «era de guerras» y para impedir su escalada hasta el nivel termonuclear global.
Por eso debemos subir por la escalera de la disuasión nuclear, independientemente de la guerra en Ucrania. Para desarrollar los pasos ya planeados y dados, creo que sería aconsejable, previa consulta con los estados amigos pero sin trasladarles la responsabilidad, reanudar las pruebas nucleares lo antes posible: primero subterráneas, y si esto no es suficiente, entonces con la detonación de Tsar-Bomba-2 en Novaya Zemlya, al tiempo que se toman medidas para minimizar los daños al medio ambiente de nuestro propio país y de los estados amigos de la Mayoría Mundial.
Ni siquiera protestaría demasiado si tal demostración también fuera llevada a cabo por los Estados Unidos. Ello no haría sino potenciar el efecto universal de la disuasión nuclear. Pero Washington todavía no está interesado en reforzar el papel del factor nuclear en los asuntos internacionales, confiando en cambio en su todavía significativo poder económico y en sus fuerzas convencionales.
Tarde o temprano, Rusia tendrá que cambiar su política oficial de no proliferación nuclear. La antigua tenía cierta utilidad, ya que reducía los riesgos de uso no autorizado y de terrorismo nuclear. Pero era injusta para muchos Estados no occidentales, y dejó de funcionar hace tiempo. Al adherirnos a ella, tomamos ejemplo de los estadounidenses, que querían minimizar no sólo los riesgos, sino también los contrapesos a su superioridad convencional (especialmente naval). Histórica y filosóficamente, la proliferación contribuye a la paz. Resulta aterrador imaginar siquiera lo que habría ocurrido si la URSS y luego China no hubieran desarrollado armas nucleares. Al adquirir armas nucleares, Israel adquirió más confianza entre sus vecinos hostiles. (Sin embargo, ha abusado de esta confianza rechazando una solución justa a la cuestión palestina y desencadenando ahora una guerra en Gaza de características claramente genocidas. Si sus vecinos tuvieran armas nucleares, Israel habría actuado con más modestia). Tras realizar pruebas nucleares, India se mostró más segura en sus relaciones con una China más poderosa. El conflicto indo-pakistaní sigue latente, pero los enfrentamientos han disminuido desde que ambos países obtuvieron el estatus nuclear.
Corea del Norte tiene más confianza y está elevando su estatus internacional, sobre todo desde que Rusia dejó por fin de arrastrarse tras Occidente y reanudó de facto la cooperación con Pyongyang. Una proliferación nuclear limitada también puede resultar útil como barrera para la creación y el uso de armas biológicas. Aumentar la amenaza nuclear podría disuadir de la militarización de las tecnologías de IA. Pero lo más importante es que las armas nucleares, incluida su proliferación, son necesarias para restaurar los aspectos de la disuasión nuclear que han dejado de funcionar, para evitar no sólo las grandes guerras convencionales (como en Ucrania), sino también una carrera de armamentos convencionales. No se puede ganar una guerra convencional si el enemigo potencial dispone de armas nucleares y, lo que es más importante, está dispuesto a utilizarlas.
Es necesaria una mayor confianza en la disuasión nuclear para enfriar a los «líderes» europeos que han perdido la cabeza, hablan de un choque inevitable entre Rusia y la OTAN e instan a sus fuerzas armadas a prepararse para ello. Hay que recordar a estos parlanchines y a sus oyentes que, en caso de guerra entre Rusia y la OTAN en Europa, poco quedará de muchos miembros europeos de la alianza incluso después de los primeros días del conflicto.
Naturalmente, la proliferación también conlleva riesgos. Pero dado el actual desorden y redivisión del mundo, estos riesgos son mucho menores que los que se derivan del debilitamiento de la disuasión nuclear.
No habrá un futuro orden mundial policéntrico y sostenible sin multilateralismo nuclear.
Ni que decir tiene que a algunos países se les debería negar de forma permanente y firme el derecho a poseer armas nucleares, o incluso a acercarse a su obtención. Alemania, que inició dos guerras mundiales y cometió genocidios, debe convertirse en un objetivo legítimo de destrucción mediante un ataque preventivo si alguna vez intenta poner sus manos en una bomba nuclear. Sin embargo, habiendo olvidado su truculenta historia, ya está pidiendo ese castigo al actuar como Estado revanchista y principal patrocinador europeo de la guerra en Ucrania. En Europa, todos los países que participaron en la invasión de la URSS por Hitler deberían temer un destino similar. Creo que ese destino también lo compartiría, en caso de emergencia, el país que Churchill bautizó acertadamente como la «hiena de Europa», si alguna vez contemplara la posibilidad de obtener armas nucleares. Dios no lo quiera, por supuesto, como ya he dicho tantas veces.
China, con el apoyo de Rusia y otros países de la Mayoría Mundial, tendrá todo el derecho, e incluso la obligación moral, de castigar a Japón -cuya agresión se cobró decenas de millones de vidas en China y otros países asiáticos, y que todavía sueña con vengarse y reclama territorio ruso- si Tokio avanza hacia la adquisición de armas nucleares.
En Oriente Medio debe establecerse un equilibrio nuclear sostenible entre: Israel, siempre y cuando supere su deslegitimación por las atrocidades que ha cometido en Gaza; Irán, si retira su promesa oficialmente anunciada de destruir Israel; y uno de los países del Golfo o su mancomunidad. El candidato más aceptable para representar a todo el mundo árabe son los EAU, y si no son ellos, Arabia Saudí y/o Egipto. Naturalmente, los países de la Mayoría Mundial deberían avanzar hacia el estatus nuclear a un ritmo comedido, al tiempo que forman al personal y las élites pertinentes. Rusia puede y debe compartir su experiencia con ellos. El diálogo con los países líderes de la Mayoría Mundial, sobre la sustancia y la modernización de la política de disuasión nuclear, debe desarrollarse intensamente ahora. Si Estados Unidos -mientras hace la transición (esperemos que lo más pacífica posible) del estatus de hegemón global (que consiguió por casualidad) al papel de gran potencia normal- decide volver a una interpretación clásica de la Doctrina Monroe y convertirse de nuevo en un hegemón en América Latina, podríamos considerar ayudar a Brasil o incluso a México a obtener el estatus nuclear (si lo quisieran).
Muchas de las propuestas esbozadas anteriormente desatarán una oleada de críticas, como ocurrió con los artículos del año pasado sobre la disuasión nuclear. Pero resultaron ser extremadamente útiles tanto para la comunidad estratégica nacional como para la internacional, al despertarlas de su letárgico sueño de parasitismo estratégico. Los estadounidenses dejaron rápidamente de hablar de que Rusia nunca utilizaría armas nucleares en respuesta a la agresión de Occidente en Ucrania. Entonces empezaron a hablar del peligro de una escalada nuclear en Ucrania. Y luego sobre cómo perderían una guerra contra Rusia y China. Europa, que ha perdido por completo su clase de pensamiento estratégico, sigue lloriqueando, pero no son tan peligrosos.
Tendremos que trabajar y pensar juntos. Creo que lo haremos, tanto en público como a puerta cerrada, con expertos de los países líderes de la Mayoría Mundial y, en el futuro, con representantes del sobrio mundo occidental. Terminaré mi ensayo con unas líneas de esperanza de Alexander Blok: «Antes de que sea demasiado tarde, pon una vieja espada en la vaina, / ¡Camaradas! Nos convertiremos en hermanos». Si sobrevivimos a las dos próximas décadas y evitamos otra era de guerras como la del siglo XX, nuestros hijos y nietos vivirán en un mundo multicolor, multicultural y mucho más justo.
Referencias
Foreign Policy Concept, 2023. Ukaz Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 31.03.2023 г. № 229 “Ob utverzhdenii Kontseptsii vtneshnei politiki Rossiiskoi Federatsii” [Decree of the President of the Russian Federation # 229 as of 31.03. 2023 “On the Foreign Policy Concept of the Russian Federation”]. Available at: https://rs.gov.ru/app/uploads/ [Accessed 12 February 2024].
Karaganov, S.А., 2022. From the Non-West to the World Majority. Available at: https://karaganov.ru/en/from- [Accessed 12 February 2024].
Karaganov, S.A., 2024. An Age of Wars? Article One. Russia in Global Affairs, 1 January. Available at: https://eng.globalaffairs.ru/ [Accessed 12 February 2024].
National Security Strategy, 2021. Ukaz Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 02.07.2021 г. №400 “O Strategii bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii” [Decree of the President of the Russian Federation #400 as of 02.07.2021 “On the Security Strategy of the Russian Federation”]. Available at: http//www.kremlin.ru/acts/ [Accessed 12 February 2024].
9. Resumen de la guerra en Palestina, 21 de febrero
Una vez más, os paso el tuit de resumen de Rybar con algo de retraso. Es el de los días 19-20 de febrero. https://twitter.com/rybar_
Crónicas del conflicto palestino-israelí: 19-20 de febrero de 2024
- En el norte de la Franja de Gaza, grupos palestinos continúan sus incursiones en la zona costera de la ciudad. A su vez, la Fuerza Aérea israelí lanza ataques de artillería y aéreos contra los barrios de al-Sheikh Ijlin y Tell al-Hawa.
- Al mismo tiempo, los mandos israelíes exigen a la población local que evacue el sur de Gaza. Al parecer, las Fuerzas de Defensa de Israel se preparan para la reanudación de la ofensiva en esta zona.
- En la parte central del enclave, las fuerzas israelíes combaten en la zona de la carretera de Salah al-Din, cerca de Deir al-Balah. Por el momento, los principales esfuerzos de las IDF se centran en destruir posibles infraestructuras de Hamás.
- En el sur de la Franja de Gaza, unidades israelíes libran encarnizados combates en los barrios occidentales de Jan Yunis. Al mismo tiempo, se están llevando a cabo ataques masivos en los suburbios no controlados por Israel.
- Persiste una situación difícil en la zona del hospital Nasser, que ha dejado de prestar asistencia médica a los heridos. De vez en cuando, los israelíes llevan a cabo actividades de filtrado, deteniendo a todo aquel que cae bajo sospecha.
- Al mismo tiempo, las fuerzas israelíes continúan su ofensiva en el barrio de Abassan al-Kabira. En la periferia norte, los israelíes rodean el hospital Argel, mientras que al este se atrincheran en la mezquita Omar bin Abdul Aziz.
- En la parte más meridional del enclave, los ataques de las IDF volvieron a tener como objetivo el desarrollo urbano de la ciudad fronteriza de Rafah. Se registraron daños en campos de refugiados y barrios residenciales. El número de víctimas se cuenta por decenas.
- En la región del Mar Rojo, los huzíes yemeníes dispararon misiles contra el granelero Rubymar y consiguieron hundirlo. Al parecer, otros dos buques también fueron atacados, pero solo sufrieron daños menores y pudieron seguir navegando.
[Vídeo en el tuit]
El resumen de hoy de Mondoweiss.
Día 138 de la «Operación Al-Aqsa»: Estados Unidos veta otra resolución de la ONU que pide un alto el fuego en Gaza
Estados Unidos vetó otra resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que pedía un alto el fuego en Gaza mientras la OMS evacua a 32 pacientes críticos del asediado Hospital Nasser y el Programa Mundial de Alimentos se ve obligado a suspender la distribución en medio de una hambruna creciente.
Por Mustafa Abu Sneineh 21 de febrero de 2024
Bajas
Más de 29.313 muertos* y al menos 69.333 heridos en la Franja de Gaza.
Más de 380 palestinos muertos en Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental.
Israel revisa a la baja su estimación de víctimas mortales del 7 de octubre, de 1.400 a 1.147.
576 soldados israelíes muertos desde el 7 de octubre y al menos 3.221 heridos**.
*Esta cifra fue confirmada por el Ministerio de Sanidad de Gaza en el canal Telegram. Algunos grupos de derechos humanos elevan la cifra de muertos a más de 36.500 si se tienen en cuenta los presuntos muertos.
**Esta cifra la dio a conocer el ejército israelí, mostrando los soldados cuyos nombres «se permitió publicar».
Acontecimientos clave
- Por cuarta vez. Estados Unidos veta la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que pide un alto el fuego humanitario inmediato en la Franja de Gaza.
- El Ministerio de Asuntos Exteriores saudí afirma: «Ahora más que nunca es necesario reformar el Consejo de Seguridad para que desempeñe sus responsabilidades en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales con credibilidad y sin dobles raseros.»
- El ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, afirma que la devolución de los cautivos «no era lo más importante», ya que el gobierno de Netanyahu está centrado en destruir a Hamás.
- La OMS dice que dirigió dos misiones de rescate en días pasados, evacuando a 32 pacientes críticos del Hospital Nasser.
- Al menos 130 pacientes y 15 médicos y enfermeras permanecen en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) del Hospital Nasser, que ya no funciona.
- La Media Luna Roja Palestina afirma que Israel bloqueó ocho intentos de entregar alimentos y suministros médicos al hospital Al-Amal, que corre el riesgo de quedarse sin combustible y sin agua potable.
- El Programa Mundial de Alimentos dice que está interrumpiendo los suministros al norte de Gaza. El director del PMA afirma que «la hambruna no tiene por qué producirse. Pero si las cosas no cambian, ocurrirá».
- Las fuerzas israelíes matan a Aaref Marwan Aaref, de 26 años, de la ciudad de Qalqilya.
- Khaled Al-Shawish, de 53 años, del campo de refugiados de Al-Fara’a, muere en una cárcel israelí.
El veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad «implica un respaldo a la violencia brutal y al castigo colectivo»
Estados Unidos vetó el martes en el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución respaldada por los países árabes que pedía un alto el fuego humanitario inmediato en la Franja de Gaza.
Es la cuarta vez que Washington utiliza su poder para impedir que el Consejo de Seguridad ponga fin a la guerra israelí contra Gaza desde octubre.
La resolución fue sometida a votación por Argelia a pesar de que se esperaba que Estados Unidos la rechazara.
La embajadora estadounidense ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, declaró que a Washington le «preocupaba» que la resolución pusiera en peligro los esfuerzos impulsados por Egipto y Qatar para lograr un acuerdo que pusiera fin a los combates e intercambiara rehenes entre Israel y el movimiento Hamás.
A principios de febrero, las conversaciones mediadas llegaron a un punto muerto cuando el gabinete de guerra israelí rechazó el contrapacto de Hamás de liberar a los rehenes por etapas durante un periodo de cuatro meses y medio a cambio de prisioneros palestinos, entre ellos figuras nacionales condenadas a cadena perpetua.
El veto estadounidense provocó decepción en las capitales árabes, incluidos aliados como Arabia Saudí, que aún espera que la administración estadounidense frene a Israel.
«Ahora más que nunca es necesario reformar el Consejo de Seguridad para que cumpla con sus responsabilidades en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales con credibilidad y sin dobles raseros», declaró el martes el ministerio saudí de Asuntos Exteriores.
Argelia, que presentó un proyecto de resolución hace dos semanas, afirmó que el silencio ante la agresión israelí en Gaza no era una opción.
«Esta resolución es una postura a favor de la verdad y la humanidad, contra los defensores del asesinato y el odio», declaró Amar Bendjama, embajador de Argelia ante la ONU.
«Votar en contra implica respaldar la violencia brutal y el castigo colectivo que se les inflige [a los palestinos]», añadió.
Zhang Jun, embajador de China en Estados Unidos, afirmó que «el veto de Estados Unidos envía un mensaje equivocado, empujando la situación en Gaza a una más peligrosa… la continua evasión pasiva sobre un alto el fuego inmediato no es nada diferente de dar luz verde a que continúe la matanza».
El Reino Unido se abstuvo, mientras que 13 miembros del Consejo de Seguridad votaron a favor.
La semana pasada, Estados Unidos redactó y distribuyó otra resolución rival que pediría un «alto el fuego temporal» y el levantamiento de las restricciones al suministro de ayuda humanitaria a Gaza, con la condición de que Hamás libere primero a todos los rehenes. Aún no se ha programado su votación.
La liberación de los cautivos israelíes ha sido una línea constante en las declaraciones oficiales de Estados Unidos; sin embargo, el martes, el ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, afirmó que la devolución de los cautivos «no era lo más importante», según The Times of Israel, ya que el gobierno de Netanyahu está centrado en destruir a Hamás.
La OMS evacua a más pacientes críticos del hospital Nasser
En las últimas 24 horas, las fuerzas israelíes cometieron 11 «masacres» en diversas zonas de la Franja de Gaza, según informó el Ministerio de Sanidad de Gaza en Telegram, matando al menos a 118 mártires palestinos e hiriendo a 163 personas.
La Media Luna Roja Palestina (MLRP) dijo que evacuó a otros 21 heridos del Hospital Nasser de Khan Younis durante la noche. El complejo médico ha estado bajo fuego y asedio israelíes desde mediados de enero.
La misión de evacuación de la MLRP se coordinó con la Organización Mundial de la Salud (OMS) y trasladó a pacientes y heridos a hospitales de campaña de Rafah para que recibieran tratamiento.
La agencia de noticias Wafa informó de que la artillería israelí bombardeó el miércoles por la mañana las inmediaciones del hospital Nasser, en cuyo interior permanecen al menos 120 heridos y pacientes.
La OMS publicó imágenes de vídeo de la misión de evacuación desde el interior del Hospital Nasser, que estaba sumido en la oscuridad debido a la falta de combustible para hacer funcionar los generadores eléctricos. La OMS dijo que dirigió dos misiones de rescate en los últimos días, evacuando a 32 pacientes críticos del hospital. «Los pacientes débiles y frágiles fueron trasladados en medio de un conflicto activo cerca del convoy de ayuda. Las condiciones de las carreteras dificultaron el rápido desplazamiento de las ambulancias, poniendo en riesgo la salud de los pacientes», escribió la OMS en la plataforma X junto con un vídeo.
La OMS utilizó cuatro ambulancias de la MLRP para trasladar a los pacientes al Hospital Europeo de Gaza en Khan Younis, al Hospital Al-Aqsa en la ciudad de Gaza, y a los hospitales de campaña del Cuerpo Médico Internacional, EAU e Indonesia en Rafah.
Un médico de la OMS grabó un vídeo en el interior del Hospital Nasser el martes por la noche, en el que describía cómo el centro médico lleva días sin electricidad ni agua corriente. «Los residuos médicos y la basura están creando un caldo de cultivo para las enfermedades. El personal de la OMS dijo que la destrucción alrededor del hospital era «indescriptible». La zona estaba rodeada de edificios quemados y destruidos, pesadas capas de escombros y ningún tramo de carretera intacto», declaró la OMS.
La Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) ya no funciona en el Hospital Nasser, en cuyo interior permanecen al menos 130 pacientes y 15 médicos y enfermeras.
El Dr. Ashraf Al-Qidra, portavoz del Ministerio de Sanidad de Gaza, declaró el miércoles que ocho pacientes habían muerto dentro del Hospital Nasser en los últimos cuatro días debido a la falta de electricidad para hacer funcionar los equipos médicos.
«Los cuerpos de los ocho mártires empezaron a hincharse y a mostrar signos de descomposición, lo que supone un peligro para otros pacientes», dijo el Dr. Al-Qidra en Telegram. «La ocupación israelí se niega a retirar los cuerpos de los mártires para que puedan ser honrados con el entierro, que es su derecho humano más básico».
Las familias palestinas han tenido que enterrar a sus parientes en los patios de los hospitales en numerosas ocasiones desde octubre, cuando las fuerzas israelíes asediaron y atacaron las instalaciones en la Franja de Gaza. A finales de enero, los palestinos, bajo el riesgo de ser tiroteados por francotiradores israelíes, tuvieron que enterrar 150 cadáveres en el patio del hospital Nasser.
La MLRP advirtió el miércoles de que el Hospital Al-Amal de Khan Younis sigue bajo el asedio de las fuerzas israelíes. La MLRP afirmó que Israel bloqueó por octava vez un intento de entregar alimentos y suministros médicos al Hospital Al-Amal, que corre el riesgo de quedarse sin combustible y sin agua potable. Siete miembros del personal de Al-Amal permanecen detenidos por Israel desde que el centro fue asaltado a principios de febrero.
La Media Luna Roja Palestina informó también de que las fuerzas israelíes llevan 36 días interfiriendo las señales de telefonía móvil e interrumpiendo las comunicaciones por teléfono fijo e Internet con el mundo exterior.
El Programa Mundial de Alimentos interrumpe los suministros al norte de Gaza
El miércoles continúa por tercer día la vista en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la legalidad de la ocupación militar israelí de Cisjordania, Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza.
Más de 50 países se dirigirán al máximo tribunal de la ONU, donde se espera que los jueces emitan un dictamen jurídico no vinculante sobre la ocupación israelí de las tierras palestinas capturadas en junio de 1967. Las audiencias concluirán el 26 de febrero.
Mientras tanto, el Programa Mundial de Alimentos (PMA) ha declarado que suspende los suministros al norte de Gaza.
La directora del PMA, Cindy McCain, escribió en la plataforma X «Hemos tenido que tomar la decisión imposible de pausar las distribuciones de ayuda en el norte de Gaza. Hay un increíble nivel de desesperación con el telón de fondo de una inmensa necesidad humanitaria».
Añadió que «la hambruna no tiene por qué producirse. Pero si las cosas no cambian, ocurrirá».
Las fuerzas israelíes habían impedido que casi todos los camiones de ayuda llegaran al norte de Gaza. Los transportes tenían que pasar por un puesto de control militar en la calle Salah El-Din, una de las principales rutas que conectan el sur y el norte de Gaza.
En las últimas semanas, las fuerzas israelíes comenzaron a construir una autopista fortificada de este a oeste, dividiendo la Franja de Gaza en dos. Los bombardeos israelíes sobre los barrios del norte de Gaza bloquearon las carreteras con escombros, impidiendo que los vehículos circularan por ellas.
El domingo, el PMA reanudó sus operaciones en el norte de Gaza tras una pausa de tres semanas. Sin embargo, los convoyes enviados el domingo y el lunes tuvieron dificultades para distribuir los alimentos y fueron recibidos por grandes multitudes de personas cerca del valle de Gaza, y algunos palestinos desesperados se subieron a los camiones.
«Los exámenes nutricionales realizados en los refugios y centros de salud del norte revelaron que el 15,6% -o 1 de cada 6 niños menores de 2 años- sufre malnutrición aguda», señaló el PMA en un comunicado.
«Gaza pende de un hilo y el PMA debe ser habilitado para invertir el camino hacia la hambruna para miles de personas desesperadamente hambrientas», añadió.
Muere un preso palestino en detención israelí
A punto de comenzar el mes de Ramadán, el 10 de marzo, Cisjordania y Jerusalén ocupadas parecen estar al borde de la ruptura.
Un asesor del presidente de la Autoridad Palestina (AP), Mahmud Abbas, declaró al diario The National que el plan de Israel de restringir el número de palestinos que visitan la mezquita de Al Aqsa, en Jerusalén Oriental, podría hacer estallar toda la región.
Sabri Saidam afirmó que «el Ramadán es un mes sagrado y las emociones se cargan aún más, por lo que las cosas se recrudecerán más allá de las fronteras de Palestina… Quizá empeore… mucho más».
El opositor israelí Yair Lapid pidió que se retiraran poderes a Itamar Ben-Gvir, ministro de Seguridad Nacional a cargo de la policía israelí, que prometió limitar el acceso de los palestinos a Al-Aqsa durante el Ramadán.
«Es imposible ir al Ramadán con un hombre tan caótico al mando… [Ben-Gvir] es incapaz de mantener la seguridad de Israel», dijo Lapid.
Durante la noche, las fuerzas israelíes detuvieron a decenas de palestinos de las ciudades de Hebrón, Yenín, el campo de refugiados de Jalazoun y Ramala. También irrumpieron en Yenín y mataron a Aaref Marwan Aaref, de 26 años, de la ciudad de Qalqilya.
El miércoles, la Autoridad de Asuntos de Prisioneros y Ex Prisioneros y el Club de Prisioneros dijeron que Khaled Al-Shawish, de 53 años, del campo de refugiados de Al-Fara’a, al norte de Tubas, murió dentro de una cárcel israelí.
Llevaba detenido desde el 28 de mayo de 2007 y había sido condenado a 11 cadenas perpetuas. Al-Shawish es el noveno preso palestino que muere durante su detención israelí desde octubre y el 246 desde junio de 1967.
Estaba crónicamente enfermo y postrado en una silla de ruedas tras ser tiroteado por las fuerzas israelíes en 2001. Fue miembro de las Fuerzas 17 de la AP en la década de 1990, cuando cumplió cuatro años de prisión.
Wafa informó de que Israel volvió a detenerlo en 2007 y lo condenó a 11 cadenas perpetuas por su activismo político. Deja mujer y cuatro hijos, uno de ellos, Qutaiba, que pasó cinco años y medio en prisión.
Shawish vio cómo Israel mataba a su hermano Musa en 1992. Uno de sus hermanos, Mohammed, pasó 11 años en la cárcel israelí, y el otro, Nasser, cumple actualmente cinco cadenas perpetuas.
